overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2220/14-ц
2/303/1509/13
ряд стат звіту 40
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача 2 ОСОБА_2

відповідача 3 ОСОБА_3

представника відповідача 3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачеві, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, підписаної його представником за довіреністю від 15.02.2014 року ОСОБА_1 до Куманольного підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний нотаріус ОСОБА_6 про часткове скасування реєстраційного посвідчення, часткове скасування свідоцтва про спадщину та визнання права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав клопотання про витребування доказів та просить витребувати з КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» реєстрову книгу м. Мукачево, яка містить відомості про реєстрацію житлових будинків за адресою: м. Мукачево, вул. Кубанська, 14 станом на 14.06.1995 року.

Заявлене клопотання, в порядку ст. 137 ЦПК України, мотивовано тим, що в реєстровій книзі можуть мати місце відомості, які є доказами у справі. Посилається, на те що КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» не надає таких відомостей, що позбавляє його можливості отримати такий доказ самостійно.

Витребування доказів закріплено ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України, випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З врахуванням вищенаведеного та у відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» реєстрову книгу м. Мукачево, яка містить відомості про реєстрацію житлових будинкув за адресою: м. Мукачево, вул. Кубанська, 14 станом на 14.06.1995 року, або повідомити суд про неможливість подати доказ із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_7

з оригіналом вірно:

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4094/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просив стягнути з них в солідарному порядку борг за договором позики та моральну шкоду.

22 жовтня 2014 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на 1/8 частину житлового будинку №12, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Зміївська, що належить ОСОБА_2 та 1/8 частину вищевказаного будинку, що належить ОСОБА_3

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, одним із яких є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Документів на підтвердження належності відповідачам майна, на яке позивач просить накласти арешт суду не надано. Крім того позивачем необґрунтовано причини необхідності забезпечення позову, а отже не доведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі. В поданій заяви щодо забезпечення позову позивачем зроблені припущення щодо наміру відповідача провести відчуження спірного майна. Разом з тим, доказів обґрунтованості таких припущень позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 666/6547/14-ц
Провадження № 2/666/2785/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.09.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру №124, розташовану по вул.Айвазовського, 5-а, в м.Херсоні.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову, що відповідно п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України є необхідною умовою для вимог майнового характеру.

Також не повно викладені всі обставини справи на які вона посилається, так, з позовної заяви вбачається, що позивач має намір визнати за собою право власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Застосування набувальної давності передбачає відсутність підстави для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю. Позивачем не зазначено посилань на докази того, що вона не є законним володільцем нерухомого майна, яке не має власника або власник невідомий або відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Натомість позивач зазначає, що володіє майном протягом тривалого часу на підставі безоплатного користування.

Також не зазначено посилань на докази безперервності та безтитульності володіння.

Крім того за нормами статті 344 ЦК України, на яку посилається ОСОБА_1, в обґрунтування заявлених вимог, обставинами, які мають значення для правильного вирішення справи і які повинен довести саме позивач (норми ст.ст. 10, 60 ЦПК України), є: 1)законний обєкт володіння; 2) добросовісність володіння; 3) відкритість володіння; 4) давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння). Однак, позивачем не в повному обсязі викладено в позовній заяві обставин, з урахуванням вище зазначених вимог закону.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження № 2/702/159/14
Справа № 702/359/14-ц

У Х В А Л А
про витребування доказів
12 червня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Подолянюк Н.В.
з участю представника позивача : ОСОБА_1
представник відповідача : ОСОБА_2
позивач : не з"явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна про визнання правочину недійсним,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.
Представник відповідача ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності № 163 від 31.03.2014 року) проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення, з урахуванням того, що вказані документи мають безпосереднє відношення до предмету спору, фактично є предметом спору, при їх підписанні та державній реєстрації дійсно повинні зберігатися у сторін договору та органі, що провів державну реєстрацію, а тому з метою правильного вирішення справи, її обєктивного та повного розгляду, забезпечення можливості проведення експертизи, є необхідність у витребуванні вказаних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задоволити повністю.
Виконати ухвалу суду в строк до 19.06.2014 року, включно.
Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай
№ 336/5704/14-ц
пр. № 2/336/2596/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7865/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року по справ за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Апелянту слід сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. (відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3 що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/8110/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1212/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України,- ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року, у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року позов Моторно (транспортного) страхового бюро України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач 11 липня 2014 року подав апеляційну скаргу, направивши її поштою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

Тому, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно надати апеляційному суду оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,8 гривень на зазначений в даній ухвалі рахунок.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга Моторно (транспортного) страхового бюро України підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя :
Справа № 264/3532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
№2н/642/3003/13
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не проводять оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, станом на 01.11.2013 рік в розмірі 5223 грн. 29 коп..
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2014 року.
Суддя О.І.Клименко
Справа №263/979/14-ц
Провадження № 2/263/1019/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Нікіфоровій Н.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення сплачених коштів та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просить розірвати договір № ЕА-61 від 13.11.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3; стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачену суму за договором № ЕА-61 у розмірі 6 808 грн., неустойку у сумі 5 922,96 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

13.03.2014 року на адресу суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів, згідно із якою представник відповідача просить витребувати у ПрАТ «Київстар» інформацію про здійснення телефонного дзвінка 12.12.2013 року або 13.12.2013 року з телефонного номеру 096-638-96-19 на телефонний номер 067-662-89-75. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 було повідомлено відповідачкою у телефонному режимі про готовність замовлених нею ПВХ конструкцій, з огляду на що витребування наведених доказів необхідно для обґрунтування правової позиції ОСОБА_3 на підтвердження виконання нею умов договору № ЕА-61.

Ознайомившись із наведено. Заявою про витребування доказів, суд приходить до висновку про доцільність її задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

При розгляді судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 в обґрунтування своєї позиції у справі представником відповідачки зазначено, що ОСОБА_3 здійснювались дзвінки та телефонний номер позивачки, яку в телефонному режимі було повідомлено про готовність ПВХ конструкцій, що підтверджує виконання відповідачкою умов договору. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне витребувати у ПрАТ «Київстар» інформацію, що вказана у заяві представника відповідачки про витребування доказів для повного та об'єктивного розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 79, 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариства «Київстар» направити на адресу суду в строк до 28.03.2014 року інформацію про здійснення телефонного дзвінка 12.12.2013 року або 13.12.2013 року з телефонного номеру 096-638-96-19 на телефонний номер 067-662-89-75

Копію ухвали для виконання до ПрАТ «Київстар» .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов