overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/127/14-ц
Номер провадження 2-н/623/9/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Відповідності до постанови № 630
Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 1 ч.1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, юридична адреса Харківська область, м. 351931 в АТ « Банк Золоті Ворота» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7171 (сім тисяч сто сімдесят одну) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, юридична адреса Харківська область, м. 351931 в АТ « Банк Золоті Ворота» судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано __________________2014 року.

Судовий наказ набрав чинності
_________________2014 року.

Строк пред'явлення до виконання з
_________________2014 року до _________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Справа № 638/1047/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

28 січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати право власності на побудоване нежиле приміщення (гараж) загальною площею 20,0 м2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України: а саме відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява, ім.»я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Позивачу необхідно надати позовну заяву, яка підписана ним, або його представником з доданням документів, які підтверджують його повноваження на підпис позовної заяви та документи, які підтверджують його позовні вимоги та сплатити судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа №764/1412/14-ц
Провадження 2-н/764/101/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севтеплоенерго»
Севастопольської міської Ради, яке
Севастополь, вул. Павліченко 2, про стягнення суми заборгованості за теплову енергію за квартиру АДРЕСА_1 станом на 01.02.2014 р. у розмірі 7135 грн. 19 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
Згідно п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005р. (із змінами) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Боржник мешкає в квартирі у житловому будинку, які приєднані до системи центрального теплопостачання, є споживачами теплової енергії, що поставляється КП «Севтеплоенерго» СМР та на підставі розпорядження
Севастопольської міської державної адміністрації №898-р від 27.05.1997р. «Про мірах по введенню прямих розрахунків населення за услуги тепло-, водопостачання і водовідведення КП
«Севтеплоенерго» СМР» повинен сплачувати суми по оплаті за теплову енергію. Боржник належним чином не проводив оплату послуг за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком
На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), на користь
Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради, яке знаходиться за
Павліченко 2, (ідентифікаційний код
«Авант-Банк») суму заборгованості за теплову енергію за квартиру АДРЕСА_1 станом на 01.02.2014 р. у розмірі 7135 (сім тисяч сто тридцять п'ять) грн. 19 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), на користь
Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради, яке знаходиться за
Павліченко 2, (ідентифікаційний код
«Авант-Банк») судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовій наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Справа № 596/243/14-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2292/14-ц

Пров. №2-о/668/42/14

03.03.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про розкриття Херсонською ОД «Райффайзен
Банк Аваль» щодо ОСОБА_2 інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить зобов'язати
Херсонську ОД «Райффайзен банк Аваль» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю банківську таємницю щодо ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 21.02.2014 року заяву
Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено банківську установу - юридичну особу та її місцезнаходження, а зазначено ОД банку яка не є юридичною особою; заява не містить зазначення положень спеціальних законів, які надають відповідні повноваження заявнику на звернення до суду із вказаними вимогами про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження по даній заяві; заявнику рекомендовано для усунення недоліків у заяві врахувати постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», та заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, в строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником усунуті частково.

Поряд з цим, відповідно до ст.287 ЦПК
України заява про розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу.

Згідно з діючим законодавством місцезнаходженням юридичної особи /в т.ч. банку/ є його юридична адреса, а не місцезнаходження окремих структурних підрозділів.

За вказаних обставин, оскільки юридична адреса ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» - м. Київ та не знаходиться на території Суворовського району м.Херсона, вказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона, у зв'язку з чим на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 287 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про розкриття Херсонською ОД «Райффайзен
Банк Аваль» щодо ОСОБА_2 інформації, яка містить банківську таємницю повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 750/1221/14
Провадження № 2/750/757/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї 03 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., при секретарі - Дорошенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 03.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 1096 грн 95 коп., та 229 грн 40 коп. у відшкодування судових витрат.
Позов мотивовано невиконання відповідачем умов договору, в частині повернення тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії. Позивач просив розглянути справу за відсутності його
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідно до положень частини 2 статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 01.02.2008 року відповідач уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта», правонаступником якого є позивач, договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 3000 грн зі сплатою за користування кредитними коштами 29.9% річних, строком на 12 місяців (а.с. 6 - 9).
Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідач умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 28.11.2013 року складає 1096 грн заборгованість по тілу кредиту - 252 грн заборгованість по сплаті відсотків - 330 заборгованість по сплаті комісії - 514
Розмір заборгованості підтверджується довідкою позивача (а.с. 16, 17), правильність якої відповідачем не спростована, що є підставою для її
Таким чином, даний позов підлягає
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1096 грн 95 коп. та 229 грн 40 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 1326 грн 35 коп. (одна тисяча триста двадцять шість грн 35 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Провадження № 2/635/717/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 13.10.2011 року.
Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З вересня 2013 року подружні стосунки не підтримують.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2011 року, зареєструвавши його у
Циркунівській сільській раді
Харківського району Харківської області.

(а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього.

(а.с. 5 )

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 жовтня 2011 року у Циркунівській сільській раді Харківського району
Харківській області, актовий запис № 11 .

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Провадження 2/712/390/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міськвиконкому Черкаської міської ради , третя особа Реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом, в обгрунтування вказувала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2
За життя ОСОБА_2 разом з позивачкою отримали свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. В зв»язку з тим, що свідоцтво не було зареєстровано в установленому законом порядку в
ЧООБТІ позивачка не може отримати спадщину. Просить визнати за нею право власності на квартиру квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язати Реєстраційну службу
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області провести відповідну реєстрацію.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 28.11.2013р. залишена без руху, оскільки у повній мірі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України - судовий збір при подачі позову оплачений не в повному обсязі та в позові не вказано ціну позову.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" судовий збір за вимогами майнового характеру підлягає оплаті в розмірі - 1 % ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн. Даний позов має майновий характер, згідно з ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позові про визнання права власності на майно - вартістю майна, однак ціна позову позивачем не вказана. Позовна заява не містить зазначення ціни позову, до неї не додані документи на підтвердження вартості майна, про визнання право власності на яке просить позивач.

До даного часу недоліки подання не усунуті, ухвала від 28.11.2013року отримана
ОСОБА_1 23.12.2013р. та залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Згідно з ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позову повертається оплачена при подачі позову сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міськвиконкому Черкаської міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності - повернути позивачу, роз'яснивши право повторного звернення до суду після усунення недоліків, які стали причиною повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 229,40грн., згідно квитанції № ПН706 від 27.11.2013року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження № 6/742/80/14
Єдиний унікальний № 742/844/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за його позовом до управління державного казначейства про відшкодування шкоди, в частині написання № квитанції 199/159 від 20.03.2007р. замість правильного 119/159.

Сторони у судове засіданні не з'явилися, хоча були обізнані про час і місце розгляду заяви, що згідно ч.3 ст.369
ЦПК України не є перешкоджає розгляду питання виправлення помилки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Так, дійсно у виконавчому листі № 6742/61/13, виданого 15 квітня 2013 року допущено помилку в написанні номера квитанції « 199/159» замість правильного « 119/159», що вбачається згідно ухвали
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 04.04.2013 про відшкодування сплаченого штрафу та зобов'язання Прилуцького управління
Державної казначейської служби
України Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним суми штрафів, крім того, і згідно квитанції
№ 119/159 від 20.03.2007р. на суму 650,00 грн.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчому листі в частині зазначення неправильного номера квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У виконавчому листі, виданому 15.04.2014 по цивільній справі № 6/742/61/13 за заявою
ОСОБА_1 до Прилуцького управління
Державної казначейської служби
України Чернігівської області про повернення суми штрафів, заміни сторони виконавчого провадження, виправити помилку в частині написання номера квитанції « 199/159» замість правильного «119/159 від 20.03.2007р на суму 650,00 грн.»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
О.Ільченко