overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4963/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 16 червня вересня 2014 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого підприємства
«Краматорський водоканал» про поновлення пільг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня вересня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

В заяві зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин, оскільки вона не могла отримати копію судового рішення у справі та подати апеляційну скаргу, оскільки суд не працював у зв'язку з воєнними діями, які проводилася на території. Посилаючись на зазначену обставину, просила суд поновити їй строк на апеляційне оскарження заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня вересня 2014 року.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 16 червня вересня 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня вересня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 462/9362/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство „ВАН-А-ВАН” до ОСОБА_1, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради,
Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ТзОВ ТВП „ВАН-А-ВАН” звернулося до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідачку привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану та знести самовільно збудовані на межі відводу кухню та сарай.

Справа призначалася до розгляду на 05 серпня і 02 жовтня 2014 року, проте представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився та не повідомив причини неявки.

Оскільки представник позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, то позовну заяву ТзОВ ТВП „ВАН-А-ВАН” слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство
„ВАН-А-ВАН” до ОСОБА_1, треті особи:
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради, Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/389/532/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 2 жовтня 2014 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 456/3051/14-ц
Провадження № 2/456/1626/2014
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Яніва
Н. М.

при секретарі Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни
Зеновіївни про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2»яною
Зеновіївною, який зареєстрований
Долішненською сільською радою
Стрийського району Львівській області.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду в зв»язку з примиренням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз”яснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни
Зеновіївни про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3
Пр.№2/155/771/14
Справа № 155/1976/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Чонки
В.В.,,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Акцент банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 жовтня 2014 року головуючим суддею
Чонкою В.В. було заявлено самовідвід по даній справі.

Мотивуючи його тим, що ним 22 січня 2014 року було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Акцент-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, яким було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2014 року апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 було відхилено, а рішення
Горохівського районного суду в даній справі залишено без змін..

У зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 можуть виникнути певні сумніви щодо неупередженості судді, вважаю за необхідне до початку розгляду справи заявити самовідвід.

Для неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Чонки В.В. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. про самовідвід -задовольнити.

Цивільну справу за за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя /підпис/
В.В.Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
Пр.№2/155/647/2014
Справа № 155/1648/2014-ц
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Журавниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Журавниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,8520 га, розташовану на території
Журавниківської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ВЛ № 016403, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:3342, як на спадкове майно по смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,2863 га, розташовану на території
Журавниківської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ВЛ № 016403, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:3341, як на спадкове майно по смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Підписанням даної мирової угоди спадкоємці підтверджують вищезазначений порядок розподілу спадкового майна по смерті ОСОБА_3 та стверджують, що жодних претензій один до одного щодо такого розподілу часток у спадковому майні не мають.

4. Понесені судові витрати кожна із сторін залишає за собою.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
№ 536/1729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 24 жовтня 2012 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-16504-241012, відповідно до якого вони відкрили їй картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України, надали платіжну картку та ПІН-код до неї та кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 50 000 грн. та встановили ліміт кредитної лінії в сумі 25 000 грн. Відповідач свої зобов'язання не виконувала і станом на 30 квітня 2014 року допустила заборгованість по кредитному договору в сумі 37 886,65 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 378,87 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 360/1834/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Полтавобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року вказана заява була залишена без руху в зв’язку з її невідповідністю ст.98 ЦПК України.

Одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 2 вересня 2014 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, до заяви не доданий документ про сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області,
МФО 821018, код платежу 22030001, додана до заяви на підтвердження наявності у
ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електроенергії довідка належним чином не оформлена та не засвідчена печаткою підприємства, має виправлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтавобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4539/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1608 грн. 42
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1608
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 2/598/484/2014 провадження № 2/598/484/2014
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/484/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 10 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

Г.Р.Щербата
2-н/279/573/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/3895/14-ц
Провадження № 2-н/279/573/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року 29 м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з стягнення боргу за надані послуги, суд,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з цією заявою.

За правилами ст.109 ЦПК України підсудність справ визначається місцезнаходженням відповідача. З довідки САДР УМВС України в
Житомирській обл. видно, що відповідач в м.Коростені Житомирської області зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,- ,

У Х В А Л И В

Заяву КП «Теплозабезпечення» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з стягнення боргу за надані послуги, з усіма додатками повернути заявнику, для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду, протягом 5 днів, з дня отримання її копії .

Суддя:
справа № 278/4334/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне"
Новогуйвинської селищної ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, --
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської
"Райфайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, код 35185011, заборгованість по послугам по теплопостачанню в розмірі 7 297,11 (сім тисяч двісті дев'яності сім) гривень та вивозу сміття в розмірі 108,90
(сто вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новогуйвинського виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня за розгляд даного наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 278/4342/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне"
Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по теплопостачанню та вивозу сміття, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5344/14-ц
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка
В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

До канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 23 вересня 2014 року надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5) Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду...".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5) Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_2