Справа № 466/7098/13
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1077/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М і Крайник Н.П.,

при секретарі Данилик І.І.,

з участю з участю представника
позивача -Глинського С.М., представника
відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Львова від 13 листопада 2013 року по
справі за позовом Львівського
комунального підприємства /ЛКП/
"Балатон-409" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Шевченківського
районного суду міста Львова від 13
листопада 2013 року позов ЛКП "Балатон-409"
задоволено частково. Вирішено питання
судових витрат.

Вищезгадане рішення в
апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4.
Апелянт просить рішення
Шевченківського районного суду міста
Львова від 13 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позову. Вважає, що рішення суду по даній
справі прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню. Вважає, що
розглядаючи спір по суті, судом невірно
було застосовано до цих правовідносин
положення глави 19 Цивільного кодексу
України, що, у свою чергу, призвело до
неправомірного стягнення з нього боргу
за межами строку позовної давності.
Також вважає, що судом було допущено
стягнення коштів з неналежної особи та
допущено невірне застосування
положень ст. 68 ЖК України та п.7 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 45 від
24.01.2006 року. Суд допустив стягнення
коштів у сумі, що не відповідає розміру
фактично спожитих комунальних послуг
та сумі боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому, кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України - рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з того, що відповідачі ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 зареєстровані та
проживають в АДРЕСА_1, який знаходиться
на обслуговуванні ЛКП «Балатон-409», з 2003
року, користуються всіма наданими їм
житлово-комунальними послугами,а
відтак зобов'язані своєчасно вносити
квартплату та плату за комунальні
послуги. Судом враховано висновки
Конституційного Суду України, зроблені
у рішенні від 10.11.2011р. по справі №1-26/2011
та застосовано строк позовної
давності, стягнуто заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 25634
грн. 96 коп. за період з квітня 2008 року із
врахуванням періоду подачі до суду
зави про видачу судового наказу від
15.04.2011 року, що вбачається з матеріалів
справи № 2н-961/11 та 2н-1328/1073/12 /а.с.14-15/.

Такі висновки суду є правильними і
ґрунтуються на встановлених судом
обставинах справи та нормах
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата
за комунальні послуги береться, крім
квартирної плати, за затвердженими у
встановленому порядку тарифами. Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.

За нормами ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
в квартирі АДРЕСА_1 було зареєстроване
ПП «Приватна виробничо-будівельна
фірма «Руслана» /а.с.36-37/. Ухвалою
Господарського суду Львівської
області під 03.10.2012 року ПП «Приватна
виробничо-будівельна фірма «Руслана»
ліквідовано /а.с.10-11/. Відповідно до
ухвали Львівської міської ради №1204 від
16.02.2012 року квартира АДРЕСА_1 прийнята у
власність територіальної громади м.
Львова від ПП «Приватна
виробничо-будівельна фірма «Руслана»
/а.с.13/.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_4
являється власником ПП "Руслана", він та
члени його сім"ї є наймачами квартири
/а.с.3/. Плата за отримані послуги ними
своєчасно не здійснювалася, унаслідок
чого утворилась заборгованість за
період з січня 2007 року по вересень 2013
року в розмірі 31428 грн. 50 коп. Даний
розмір заборгованості підтверджено
розрахунком заборгованості поданим
позивачем розрахунком заборгованості
за вказаний період /а.с.4-9/.

Виходячи з наявних в матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку щодо наявності у
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
заборгованості перед ЛКП "Балатон-409" за
отримані житлово-комунальні послуги.

При цьому, судом було вірно
проаналізовано всі зібрані по справі
докази та з'ясовано, що відповідачі не
сплачують вартості отриманих
житлово-комунальних послуг.

За вказаних підстав, судова колегія
вважає, що судом дотримано вимоги
чинного законодавства та цивільного
процесуального закону, всебічно, повно
й об'єктивно досліджено обставини
справи та надана їм належна оцінка.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
були предметом дослідження в суді
першої інстанції, отримали належну
оцінку і висновків суду не
спростовують.

За вказаних вище обставин, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення Шевченківського районного
суду міста Львова від 13 листопада 2013
року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Львова від 13 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набранням ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я.Мельничук

Судді:
Н.М.Курій

Н.П. Крайник