overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2136/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3572/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 30.10.2014 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 23 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьк, вул.Леніна,87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також представників третіх осіб служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, органу опіки та піклування Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 468/131/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

23.01.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог ч. 5 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви долучено квитанцію щодо сплати судового збору у розмірі 229 грн.40 коп., в той час як відповідно до ст. 4 ч.2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2014 року становить 243 грн.60 коп..

Наведене свідчить, що позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп. відповідно до діючих вимог.

Окрім того відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві зазначено, що відповідачу було відкрито картковий рахунок № 7534 в національній валюті гривні. Банк здійснює обслуговування Держателя (відповідача) на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку № 1 до договору тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.16 договору № 004-14983-140408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки сторони керуються чинним законодавством України та Правилами.

Зазначені Правила здійснення операцій за картковими рахунками до матеріалів справи не долучено.

За такого позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання позивачу строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/344/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

14 січня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради міста Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2013 року відкрито провадження.

23 грудня 2013 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення (а.с. 56), ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 05 вересня 2013 року особисто.

З апеляційною скаргою звернулася 23 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

Посилання апелянта на те, що вона проживає не за тією адресою спростовуються довідкою з адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області (а.с. 33)

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2013 року залишити без руху та встановити строк для виправлення вказаних недоліків до 17 лютого 2014 року, але не більше ніж пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога
Справа №487/1454/14-ц 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/1344/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення обтяжень на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення обтяжень на нерухоме майно задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу на дане рішення .

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп. Проте, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, про що Заводським районним судом м. Миколаєва 02 квітня 2014 року складений акт.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2014 року - залишити без руху.

Сповістити ПАТ «Укрсоцбанк» про необхідність усунення зазначених в цій ухвалінедоліків,у строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копіїданої ухвали, для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунокКвитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївськоїобласті.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1

Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна

скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-1842/2010 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/31/15
У х в а л а

10 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2010 р. по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2010 р. позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 29 жовтня 2014 р. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 1827 грн. 00 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 1510 грн. 66 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2010 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 1510 (одну тисячу пятсот десять) грн. 66 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом АКІБ «УкрСиббанк» », апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ 207/2549/14-ц
№ 2/207/1262/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з березня 2013 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно, через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки та сварки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з березня 2013 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають на різній житловій площі з 19 червня 2014 року. Їх намагання зберегти сім'ю ні до чого не призвели. З цих причин збереження сім'ї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. В заяві від 09 грудня 2014 року просив справу розглядати без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, за відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 30 квітня 2011 року, актовий запис № 137, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матір'ю і залишається проживати з матір'ю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_3 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дівоче -- ОСОБА_3.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.

Рішення набрало законної сили 12 січня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 207/2549/14-ц (провадження № 2/207/1262/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська САВЧЕНКО В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6333/14р.
Справа № 635/3977/14-ц Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Категорія: договірні Доповідач Сащенко І.С.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк » задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

При оскарженні вищезазначеного рішення судовий збір становить 1827 грн.

У звязку з цим 22 серпня 2014 року судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

14 жовтня 2014 на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали представнику апелянта ОСОБА_3, копія отримана ним 11 жовтня 2014 року.

Строк для подачі документів представником апелянта на виконання ухвали сплинув 16 жовтня 2014 року.

Копії ухвали неодноразово направлялися на адресу апелянта ОСОБА_5, однак поверталися до суду з відміткою «за спливом терміну зберігання», остання з яких датована 24 листопада 2014 року.

Станом на 25 листопада 2014 року недоліки апелянтом та його представником не були усунуті, оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу суду не направлений.

Оскільки ні апелянт ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_3 не виконали вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 304/785/14-ц Провадження № 2-п/304/13/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу. Мотивує її тим, що рішенням Перечинського районного суду від 09 вересня 2014 року шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано. Вважає, що вказане рішення було винесено без повно зясованих фактичних обставин справи. Так, суд у рішенні вказав, що строк на примирення не дав результатів, отже і збереження сімейного життя неможливе. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки після надання судом строку для примирення, у нашому сімейному житті відбулися зміни. Оскільки у їх стосунках відбулося покращення і вони мали намір примиритися, а тому просить заяву задовольнити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 229 ЦПК України в такій взагалі не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 7 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн., який заявнику необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: ДБ Перечинського району 22030001.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3