24.02.2014 Справа № 337/7261/13-ц
Пров. №2/337/257/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у
складі

головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у
справах дітей районної адміністрації
по Хортицького району, про
встановлення порядку користування
жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом, в якому просила, згідно
уточнених 24.02.2014 року позовних вимог,
визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі,
виділивши їй з урахуванням її
неповнолітніх дітей ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2, в
користування кімнату №3 площею 17,5 кв.м.
з балконом площею 1,08 кв.м. в цій
квартирі, кімнати №2 площею 17,3 кв.м. з
балконом площею 1,08 кв.м. та №4 площею 10,9
кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 залишити в
користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
підсобні приміщення залишити в
загальному користуванні. Також просила
стягнути з відповідачі судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні з позовом не погодився та
пояснив, що оскільки в квартирі склався
порядок користування нею, а саме
позивач з двома дітьми з власної волі
займає кімнату площею 10,9 кв.м. в
квартирі, а кімнати площами 17,3 кв.м. та
17,5 кв.м. є суміжними, та їх займають мати
ОСОБА_3 та він відповідно, крім того,
позивач створює в квартирі неможливі
умови для сумісного проживання,
застосовує фізичне насильство до
відповідачів, то в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 з позовними
вимогами погодилась та зазначила, що не
заперечує, щоб її донька з синами
проживала у суміжній з її кімнатою
кімнаті, а сину була виділена маленька
кімната.

Представник третьої особи в
судові засідання не з»явився, подав
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутності.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачу ОСОБА_1 та відповідачам
ОСОБА_2, який є братом позивачки, та
ОСОБА_3, яка є їх матір»ю, на праві
спільної часткової власності належить
квартира АДРЕСА_1 - по 1/3 частині кожному
співвласнику.

Вказані обставини
підтверджуються свідоцтвом про право
власності на житло №916 від 18.04.1994 року з
доповненням державного нотаріуса від
23.02.2012 року про те, що частина цієї
квартири, яка належала померлому
ОСОБА_6, розподілена між спадкоємцями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних
частках кожному, технічним паспортом
на вказану квартиру.

Згідно довідки МКП «Основаніє»
№3942 від 04.02.2013 року в квартирі
зареєстровані та проживають ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та її неповнолітні діти
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказані обставини сторонами не
оспорюються.

Згідно даних технічного паспорту
на вказану квартиру, вона має жилу
площу 45,7 кв.м., три кімнати: №3 площею 17,5
кв.м., №2 площею 17,3 кв.м., №4 площею 10,9
кв.м., та підсобні приміщення - коридор
№1 площею 10,0 кв.м., комору №5 площею 0,6
кв.м., кухню №6 площею 7,3 кв.м., вбиральню
№7 площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею
2,0 кв.м..

На даний час встановлений порядок
користування цією квартирою, який не
оспорюється сторонами по справі, а саме
ОСОБА_1 з двома синами займає кімнату
площею 10,9 кв.м., ОСОБА_3 займає кімнату
площею 17,3 кв.м., а ОСОБА_2 займає кімнату
площею 17,5 кв.м..

Кімнати площею 17,5 кв.м. та 17,3 кв.м.
в квартирі є суміжними.

Виходячи з житлової площі
вказаної квартири, на кожного з трьох
співвласників припадає по 15,2 кв.м.
житлової площі.

Таким чином, в квартирі немає
окремих ізольованих кімнат, які б за
своєю площею припадали на кожного зі
співвласників.

При цьому, позивач ОСОБА_1 займає
кімнату значно меншою площею, ніж
припадає на її 1/3 частину у праві
власності, та посилається на те, що
потребує збільшення житлової площі,
оскільки з нею проживають два
неповнолітні сини.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
можуть бути задоволені з наступних
підстав.

Відповідно до ст.383 ЦК України та
ст.ст.150,156 ЖК України власник квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання та проживання
членів своєї сім»ї, а діти власника
житла, які проживають разом з ним і є
членами його сім»ї, користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
будинку.

Відповідно до ст.ст.319,321 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, усім власникам
забезпечують рівні умови здійснення
своїх прав.

Згідно ст.358 ЦК України
співвласники майна можуть домовитись
про порядок володіння та користування
майном, що є їх спільною частковою
власністю, а відповідно до ст.391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження майном.

В даному випадку, враховуючи те,
що частки співвласників у праві
власності на дану квартиру є рівними,
квартира не має кімнат, які б
забезпечили розподіл житлової площі на
ту частку, що припадає кожному зі
співвласників, на даний час між ними є
спір щодо порядку користування майном,
і він не може бути вирішений між ними
мирним шляхом, а також те, що разом з
ОСОБА_1 належним їй житловим
приміщенням користуються її
неповнолітні діти, то суд, враховуючи,
також, згоду відповідача ОСОБА_3 на
такий порядок користування квартирою,
приходить до висновку про те, що
позивачці з дітьми може бути виділена в
користування кімната №3 площею 17,5 кв.м.
в даній квартирі.

Доводи відповідача ОСОБА_2 проти
задоволення позову суд до уваги не
приймає, оскільки у відповідності до
ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
позовних вимог та на підставі доказів,
обов»язок надання яких покладається на
сторони по справі, а відповідач, зі
свого боку, не надав суду жодних
доказів в обґрунтування того, що
позивач перешкоджає іншим
співвласникам належним чином
користуватись квартирою, застосовує до
них фізичну силу і спільне проживання з
нею неможливе. Також, відповідач не
посилався на те, що виділення йому
меншої за площею кімнати якимось чином
порушить його права, як співвласника
житла.

Крім того, жодна зі сторін не
заявила клопотання про призначення
судової експертизи, яка могла б
визначити варіанти іншого порядку
користування житловими приміщеннями в
цій квартирі або поділу квартири
відповідно займаним приміщенням зі
зміною часток, щодо зміни часток у
праві власності позовні вимоги також
ніким не заявлені.

Задовольняючи заявлені позовні
вимоги, суд у відповідності до ст.88 ЦПК
України вважає необхідним стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивачки сплачений нею судовий збір в
сумі 229,41 грн..

Керуючись ст.ст.10,11,60, 208, 212-218 ЦПК
України, ст.319,321,358,391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі.

Виділити ОСОБА_1 на неї та з
урахуванням її неповнолітніх дітей
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 та
ІНФОРМАЦІЯ_2, в користування кімнату №3
площею 17,5 кв.м. з балконом площею 1,08
кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Кімнати №2 площею 17,3 кв.м. з
балконом площею 1,08 кв.м. та №4 площею 10,9
кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 залишити в
користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Підсобні приміщення в квартирі
АДРЕСА_1: коридор №1 площею 10,0 кв.м.,
комору №5 площею 0,6 кв.м., кухню №6
площею 7,3 кв.м., вбиральню №7 площею 1,1
кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв.м. -
залишити в загальному користування
всіх трьох співвласників квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 229,41 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої
інстанції.

Суддя