Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференца А.М.,

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ужгородського мыськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, вказавши в заяві, що відповідно до укладеного договору № MKT7GA00000092 від 13.07.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 100000,00 доларів США строком до 12.07.20170 року за умов, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16.07.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 288,90 кв.м. житловою площею 95,40 кв.м. який розташований за адресою м. Ужгород, вул.. Перемоги №137. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору про поділ нерухомого майна.

Всупереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконувались, зокрема порушувався порядок та строки сплати відсотків.

У добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була. Тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На момент подання позовної заяви відповідач добровільно не виконав вимогу іпотекодержателя щодо виселення. Таким чином, відповідач та усі інші мешканці на підставі рішення суду підлягають виселенню з житлового будинку розташованого за адресою м. Ужгород, вул.. Перемоги №137.

Тому, позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: м. Ужгород, вул.. Перемоги №137.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про день та час слухання справи була сповіщена у встановленому законом порядку.

Отже, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підстави матеріалів справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок розташований за адресою м. Ужгород, вул.. Перемоги №137.

На момент подання позовної заяви відповідач добровільно не виконує вимогу іпотекодержателя щодо виселення.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. При цьому, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Також, у відповідності до ст. 109 Житлового кодексу Української РСР, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Відповідачу була направлена вимога банка відносно виселення з квартири - предмету іпотеки, але мешканці іпотечного майна вимогу про виселення не виконали.

Згідно узагальненої судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010р.р.) у випадку якщо було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а Іпотекодержатель надсилав мешканцям іпотечного майна вимогу про виселення які у свою чергу протягом 30 днів не виконали вказаної вимоги, то позови про виселення та зняття з реєстрації підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 10, 60, 110,114, 208, 212, 213, 223-224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 01.01.1954 р/н (і/н НОМЕР_1), ОСОБА_2 19.09.1981 р/н (і/н НОМЕР_2), а також інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку, розташованому за адресою: м. Ужгород, вул.. Перемоги №137.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 01.01.1954 р/н (і/н НОМЕР_1), ОСОБА_2 19.09.1981 р/н (і/н НОМЕР_2), на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (рах. 0001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення надати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Ференц А.М.