Справа № 128/6163/13-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача

та третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання про передачу цивільної справи для обєднання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу матеріалів даної цивільної справи для обєднання з цивільною справою № 128/2441/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебуває в провадженні судді Шевчук Л.П., оскільки правовідносини в даних справах виникли з одних і тих же кредитного договору та договору іпотеки, сторонами по справі є одні і ті ж особи, вимоги є однорідними, які регулюються одними і тими ж правовідносинами. Також просив в даному судовому засіданні оголосити перерву, зазначивши, що ним також подано клопотання судді Шевчук Л.П. про обєднання вищезазначених позовів.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 заперечував, оскільки на його думку, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено порядку передачі цивільних справ від одного до іншого судді в межах одного суду. Крім того, зазначив, що правовідносини в вищезазначених справах регулюються різними нормами права, і тому не підлягають для обєднання в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання. повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, враховуючи склад учасників процесу та однорідність позовних вимог, з метою процесуальної економії, вважаю за необхідне клопотання задоволити частково.

Ст. 191 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього. Оскільки вищезазначене клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 не повязане з витребуванням та поданням нових доказів по справі, підстав для оголошення перерви в розгляді справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,191, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 задоволити частково.

Цивільну справу №128/6163/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати судді Шевчук Л.П. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 128/2441/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: