Номер провадження № 22-ц/785/2732/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про зміну
способу і порядку виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 6 грудня 2011 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення боргу за договором позики
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 25 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 6 грудня 2011 року,
ухваленим в порядку заочного розгляду
справи, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
20 червня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
боргу в сумі 303 000,00 грн. за договором
позики шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1
(а.с.10,11-12).

Рішення приведено до примусового
виконання, в ході якого 27 листопада 2013
року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду шляхом набуття ним права
власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.1-3).

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про зміну способу і порядку
виконання рішення задоволено, звернуто
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення боргу в сумі 303 000,00 грн. за
договором позики шляхом набуття ОСОБА_3
права власності на квартиру АДРЕСА_1
(а.с.38-39).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду шляхом набуття права власності на
квартиру.

Неправильність ухвали суду
апелянт мотивувала порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло, виданого 30 серпня 2004 року
управлінням ЖКГ Одеської міської ради,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності в рівних
частках ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
(а.с.18, 19).

11 червня 2007 року між ОСОБА_3 з однієї
сторони та ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, за
яким ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для
забезпечення виконання позичальником
ОСОБА_12 зобов'язань за договором позики
від 11 червня 2007 року на суму 60 000,00
доларів США терміном до 11 листопада 2007
року передали в іпотеку належну їм на
праві спільної власності квартиру
АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 11 червня
2007 року, зареєстровано в реєстрі за №
9861, з накладенням заборони на
відчуження переданого в іпотеку
нерухомого майна (а.с.6-9).

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 6 грудня 2011 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 20 червня 2012 року,
звернуто стягнення на предмет іпотеки
квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення
боргу в сумі 303 000,00 грн. за договором
позики (а.с.10-12).

Рішення суду не виконано в силу смерті
співвласника нерухомого майна ОСОБА_11,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та не оформлення
після його смерті спадкових прав на ?
частку квартири (а.с.20).

Таким чином, має місце забезпечення
виконання грошового зобов'язання
іпотекою нерухомого майна, належність
переданого в іпотеку майна на праві
спільної часткової власності чотирьом
особам, смерть співвласника майна, не
оформлення спадкових прав після смерті
співвласника нерухомого майна, що
унеможливлює проведення торгів в
порядку виконання рішення суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

ОСОБА_3 просить на стадії виконання
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки встановити спосіб і
порядок виконання цього рішення шляхом
набуття права власності на квартиру
АДРЕСА_1. Дана заява задоволенню не
підлягає, так як набуття права
власності на нерухоме майно можливе на
підставі рішення суду за позовом
ОСОБА_3 про визнання права власності на
предмет іпотеки, а не в порядку статті
373 ЦПК України, оскільки встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду не має змінювати сутність рішення,
що виконується. Стягнення боргу за
договором позики, звернення стягнення
на предмет іпотеки, визнання права
власності на предмет іпотеки є різними
самостійними вимогами, що у разі
пред'явлення до суду підлягають
вирішенню в порядку позовного
провадження ухваленням рішення.

Законом України «Про іпотеку»
передбачено, що іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання (ч.1 статті 37
Закону). Іпотекодержатель набуває
предмет іпотеки у власність за
вартістю, визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності. У разі набуття права
власності на предмет іпотеки
іпотекодержатель зобов'язаний
відшкодувати

іпотекодавцю перевищення вартості
предмета іпотеки над розміром
забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя.

Таким чином, набуття права власності на
предмет іпотеки в даному випадку може
бути здійснено на підставі рішення
суду за результатами розгляду в
порядку позовного провадження вимог
про визнання права власності на
предмет іпотеки. Оскільки спадкоємці
померлого співвласника ? частки
нерухомого майна ОСОБА_11 не оформили
спадкових прав, то при вирішенні вимог
про визнання права власності на
предмет іпотеки підлягає також
встановленню прийняття спадщини
спадкоємцями та відповідно перехід
права власності на ? частку предмета
іпотеки від іпотекодавця ОСОБА_11 до
спадкоємців, притягнення спадкоємців
до участі в справі якщо останні є
відмінними від інших співвласників
квартири. Предмет іпотеки має бути
оцінений суб'єктом оціночної
діяльності для визначення вартості
предмета іпотеки та можливого
відшкодування іпотекодавцям
перевищення вартості предмета іпотеки
над розміром боргових зобов'язань за
договором позики.

Набуття права власності на предмет
іпотеки на підставі ухвали суду,
постановленої в порядку статті 373 ЦПК
України, є процесуально неправильним
способом захисту.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312,
ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7
в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 25 грудня 2013 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну
способу і порядку виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 6 грудня 2011 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення боргу за договором позики
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков