overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/191/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

03 березня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

14 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Враховуючи п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місцезнаходження. У заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження боржника вказано - «Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Антонова-Мініна, 8»; проте з інформації відповідного органу реєстрації місця проживання (перебування) фізичної особи, зареєстроване у встановленому законом порядку - за довідками адресного бюро головного управління
ДМС України в Донецькій області боржник зареєстрований за іншою адресою.

Таким чином, позивач пред'явив заяву до
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме, не додавши точні і докладні відомості про місце проживання або місцезнаходження боржника.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду.

Копія ухвали отримана позивачем 31 січня 2014 року. Станом на 07 лютого 2014 року і навіть на 03 березня 2014 року позивач не усунув недоліки в строк, визначений судом, та в порядок, встановлений цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 249/341/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

03 березня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог, викладених в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до заяви повинні додаватись документи, які б підтверджували оплату судового збору.
Судовий збір сплачений позивачем не в повному розмірі - 229, 40 грн.

Крім того, з платіжного доручення № 14114 від 13 травня 2013 вбачається, що судовий збір в розмірі 114, 70 грн. сплачений на р/р 093, що не є рахунком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий сбір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлений у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду.

Копія ухвали отримана позивачем 17 лютого 2014 року. Станом на 25 лютого 2014 року і навіть на 03 березня 2014 року позивач не усунув недоліки в строк, визначений судом, та в порядок, встановлений цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Харцизький міський суд Донецької області
Носовська Л.О., розглянув матеріали позовної заяви без зазначення суті позову ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року позивач звернувся до Харцизького міського суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість по сплаті послуг з центрального опалення за період з 01 березня 2010 року по 31 січня 2014 року у сумі 11852,89 грн., суми індексу інфляції - 1268,36 грн., 3% річних - 1838,93 грн.

Суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Так, згідно ст.. 121 ч3 п.6 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 6 статті 119 ЦПК
України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії

ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем надано суду копію ухвали
Харцизького міського суду від 05 жовтня 2013 року про повернення заяви ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання, проте передбачених ст.. 118 ЦПК України копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу не надано.

Таким чином, оскільки, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , а в матеріалах позовної заяви відсутні дані, які б підтверджували наявність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 вищевказаної заборгованості, або скасування судового наказу, позовну заву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву без зазначення суті позову ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,- повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існування обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3378/13-ц
Провадження № 2-р/505/1/2014
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, провадження по справі було закрито у зв'язку із затвердженням мирової угоди, яка була досягнута між сторонами було прийняте рішення про задоволення позову.

Згідно ухвали суду від 17.09.2013 року,
ОСОБА_1 виділено у власність ? частину житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, який розташований у АДРЕСА_1, який належить - її покійному чоловіку
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. За
ОСОБА_1 визнано право власності на грошовий рахунок у Котовському відділенні «Ощадбанк» №2823 особовий рахунок НОМЕР_1, який був відкритий на ім'я ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 виділено у власність житловий будинок з відповідними господарськими спорудами та будівлями, який розташований у АДРЕСА_2, який належить покійному ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1. За ОСОБА_2 визнано право власності на грошовий рахунок у філії
№ 017 Котовського відділення «Ощадбанк»
№2823, особовий рахунок НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 померлій ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, у якому просить суд роз'яснити подальше виконання ухвали суду від 17.09.2013 року та визнати за ними право приватної власності на вищезгадані об'єкти нерухомості.

Сторони в судове засідання з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятним відповідно до вимог діючого законодавства, так в рішенні суду вказано яку суму заборгованості стягнуто з відповідача і за який період, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У зв'язку з викладеним відсутні підстави для роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.В. Бондаренко
Справа № 484/503/14-ц
Провадження № 2/484/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді - Сотської С.О.

при секретарі - Перепелициній
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що в вересні 2013 року познайомилась з ОСОБА_2 На даний час
ОСОБА_1 вагітна і вона бажає зареєструвати з ним шлюб, але не може цього зробити без рішення суду, так як не досягла шлюбного віку .

Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечували.

Суд заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в вересні 2013 року познайомилась з ОСОБА_2 На даний час
ОСОБА_1 вагітна і вона бажає зареєструвати з ним шлюб, але не може цього зробити без рішення суду, так як не досягла шлюбного віку (18 років).

Викладені обставини підтверджуються випискою із постанови
ЛКК жіночої консультації
Первомайського пологового будинку від 27.01.2014 року.

ОСОБА_2 підтвердив в суді, що з
ОСОБА_1 вони мають намір створити сім"ю, чекають дитину.

За свідченнями зацікавлених осіб
ОСОБА_3 (матері заявниці) та ОСОБА_4
(батька заявниці), встановлено, що вони володіють інформацією про життєві наміри своєї доньки, про її стосунки з
ОСОБА_2 і позитивно відносяться щодо її бажання зареєструвати шлюб.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що ранній шлюб ОСОБА_1 буде відповідати її інтересам, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,213-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Ноябрськ Тюменської області,
Росія, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Чистопілля
Вільшанського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в 10-денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ:-підпис-

Копія вірна

Рішення не вступило в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 677/380/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.02.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву Красилівського м.Красилів, вул. Б.Хмельницького, 2, р/р судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 5591 грн. 45 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., враховуючи, що правочин про отримання боржником послуг з теплопостачання оформлений належним чином, відповідно до діючого законодавства, в письмовій формі, а сума боргу нарахована відповідно до погоджених сторонами тарифів, керуючись стст. 79, 81, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Красилівського підприємства теплопостачання в сумі 5591 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня 45 (сорок 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красилівського підприємства теплових двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу
Красилівському підприємству теплових мереж після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 249/343/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

03 березня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 08 лютого 2014 року заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог, викладених в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до заяви повинні додаватись документи, які б підтверджували оплату судового збору.
Судовий збір сплачений позивачем не в повному розмірі - 229, 40 грн.

Крім того, з платіжного доручення № 14122 від 13 травня 2013 вбачається, що судовий збір в розмірі 114, 70 грн. сплачений на р/р 093, що не є рахунком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий сбір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлений у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду.

Копія ухвали отримана позивачем 17 лютого 2014 року. Станом на 25 лютого 2014 року і навіть на 3 березня 2014 року позивач не усунув недоліки в строк, визначений судом, та в порядок, встановлений цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/398/14-ц
Провадження № 2-н/270/202/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

29 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батовець-2009» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за несплату членських внесків та платежів за житлово-комунальні послуги, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батовець-2009» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за несплату членських внесків та платежів за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2009 року по 31.12.2013 року в сумі 3496 грн. 45 коп., та судових витрат у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви вбачається, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Батовецт-2009» просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 квітня 2009 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батовець-2009» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за несплату членських внесків та платежів за житлово-комунальні послуги, судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Неженцева