Провадження 2/127/587/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Подоляк М.В.

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Альпарі» про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання щодо застосування судом заходів процесуального примусу і витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» письмових доказів і інформації стосовно оспорюваного за зустрічним позовом договору споживчого кредиту, витребування договору про співпрацю між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Альпарі» або письмової відповіді про відсутність такого договору, забезпечити явку свідка ОСОБА_5 керівника кредитного центру провідного менеджера ПАТ КП «Приватбанк» та піддати його приводу через ОВС.

Представник третьої особи ОСОБА_3 з приводу клопотання покладався на думку суду.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. Види заходів процесуального примусу перелічені в ст. 91 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 03.04.2014 року щодо витребування ряду документів було розглянуто в судовому засіданні і по кожному пункту клопотання представником позивача ОСОБА_6 надані пояснення, крім того, представник позивача зобов`язалась надати письмову відповідь по кожному пункту клопотання, а також щодо наявності/відсутності договору про співпрацю між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Альпарі».

Враховуючи те, що витребування письмової відповіді від представника сторони не є заходом процесуального примусу, клопотання щодо застосування заходів примусу в цій частині задоволенню не підлягає. Право сторони подати письмові пояснення передбачене ст. 176 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, суд вважає необхідним надіслати позивачу відповідний запит щодо витребування інформації про наявність/відсутність договору про співпрацю між ПАТ КБ «Приватбанк» і ТОВ «Альпарі».

Свідок ОСОБА_5 викликався в судове засідання шляхом надіслання повістки рекомендованим листом за місцем роботи ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), і згідно рекомендованого повідомлення повістка була отримана 03.07.2014 року (а.с. 84), та шляхом надіслання листа із повісткою керівнику ПАТ КБ «Приватбанк», проте в судове засідання 25.06.2014 року, 10.07.2014 року свідок не з`явився і причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід свідка через органи внутрішніх справ на підставі ст. 94 ЦПК України.

Оскільки інформації щодо його місця проживання в матеріалах справи немає, привід слід передати до виконання до органу внутрішніх справ за місцем роботи свідка.

Керуючись ст.ст. 90, 94 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити частково.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться у Вінницькому міському суді Вінницької області 17 вересня 2014 року об 11.00 годині зал № 25 свідка ОСОБА_5 менеджера ПАТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Виконання ухвали доручити УМВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Красная, 20).

В разі неможливості виконання ухвали повідомити суд завчасно.

В решті клопотань відмовити.

Направити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо витребування інформації про наявність/відсутність договору про співпрацю між ПАТ КБ «Приватбанк» і ТОВ «Альпарі», який діяв станом на 2006 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: