АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/247/2014
Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 15 липня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Автотех
України» про визнання незаконним та
скасування наказу про переведення,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду зі вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що з 19 лютого 2004 року
він перебував у трудових відносинах з
відповідачем, працюючи на посаді
механіка-оператора.

31 грудня 2012 року його звільнили за
втратою довіри за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Одержавши 23 січня 2013 року трудову
книжку, він дізнався, що 5 травня 2010 року
його було переведено на посаду
менеджера з продажу мастильних
матеріалів та запчастин.

Посилаючись на те, що не знав про своє
переведення на посаду менеджера, згоди
на виконання такої роботи не надавав,
весь час виконував роботу
механіка-оператора, позивач просив
визнати наказ про переведення
незаконним та скасувати, зобов'язати
відповідача внести відповідні записи
до трудової книжки.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 15 липня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким його вимоги задовольнити,
пославшись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
зазначивши, що висновки суду в спірних
правовідносинах не відповідають
обставинам справи та суперечать нормам
трудового законодавства.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу товариство з обмеженою
відповідальністю" Автотех Україна"
доводи апелянта не визнало, рішення
суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

КМВП „Таврія" реорганізовано 27 травня
2011 року реорганізовано в ТОВ „Автотех
Україна".

Судом встановлено та із матеріалів
справи вбачається, що 19 лютого 2004 року
між сторонами укладено трудовий
договір, на підставі якого ОСОБА_5 був
прийнятий на роботу
механіком-оператором колективного
малого виробничого підприємства
"Таврія" ( а.с. 5).

Згідно з посадовою інструкцією
механіка-оператора, затвердженою
директором КМВП „Таврія" № 2 від 01.02.2004
року, до трудових обов'язків позивача
входило прийом та відпуск фасованого
товару і наливних позицій моторних та
індустріальних масел зі складу,
забезпечення надійної роботи
насосного обладнання, його правильну
експлуатацію та обслуговування,
здійснення технічного обслуговування
обладнання на оптовому складі (
а.с. 57).

Штатним розкладом КМПП "Таврія" на 2004-2009
р.р. по оптовому складу підприємства
рахувалося 2 штатні одиниці: менеджер
(управляючий) та механік-оператор.

Відповідно до затвердженого
директором КМВП „Таврія" штатного
розпису на 2010 рік на оптовому складі
передбачено дві штатні одиниці:
менеджер (управляючий) та менеджер.
Посада механіка-оператора штатним
розкладом підприємства не передбачена
( а.с.53).

Наказом (розпорядженням) від 5 травня 2010
року позивач був переведений на посаду
менеджера з продажу мастильних
матеріалів та запчастин КМПП "Таврія" (
а.с. 13).

Відомості про ознайомлення працівника
з наказом відсутні.

До трудових обов'язків менеджера,
віднесених посадовою інструкцією,
серед іншого, належить прийом та
відпуск усіх матеріальних цінностей,
що є на підприємстві( а.с. 71).

Надані до суду прибуткові, видаткові та
податкові накладні свідчать про те, що
позивач здійснював прийом та відпуск
матеріальних цінностей КМПП "Таврія".
Згідно штатного-розкладу,
обліково-сальдової відомості його
заробітна плата збільшилася.

Належними і допустимим доказами
позивач доводи відповідача не
спростував.

Керівник ТОВ "Автотех Україна" в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції не заперечував той факт, що з
наказом про переведення на іншу роботу
позивач не був ознайомлений, фактично
виконував роботу старшого менеджера по
відношенню до прийнятого на його місце
нового працівника ОСОБА_6,

Відповідно до наказу від 25 грудня 2012
року ОСОБА_5, менеджера з продажу
мастильних матеріалів ТОВ "Автотех
Україна", за навмисне порушення з
корисливою метою правил проведення
операцій з товарно-мастильними
цінностями, звільнено з 31 грудня 2012
року із займаної посади у зв'язку із
втратою довіри з боку власника - з
піддав передбачених ч. 2 ст. 41 КЗпП
України ( а.с. 10).

Звернувшись до суду з позовом, позивач
посилався на те, що не знав про своє
переведення на посаду менеджера, згоди
на виконання такої роботи не надавав,
весь час виконував роботу
механіка-оператора, а тому вважав
порушеними свої трудові права.

За встановленими обставинами, в межах
наданих доказів, які належними та
допустимими доказами не спростовані,
позивач, на підставі оспорюваного
наказу, був переведений на іншу роботу,
оскільки змінилося найменування
посади, коло посадових обов'язків,
заробітна плата, і таке переведення
відбулося без його згоди, що є
порушенням норм трудового
законодавства (ч. 1 ст. 32 КЗпП України) та
прав робітника на надання згоди на
переведення на іншу роботу.

Однак враховуючи, що на даний час
трудові відносини між сторонами
припинені у зв'язку із звільненням
позивача, через що спірний наказ
втратив чинність та будь-яких прав та
обов'язків для позивача не створює,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав застосування
судового захисту у виді визнання
незаконності та скасування наказу у
зв'язку із відсутністю порушеного
права.

Висновки суду підтверджені належними,
дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд дав оцінку
відповідно до ЦПК України та
відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування та
задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 15 липня
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: