Справа № 354/1022/13-ц
Провадження № 22-ц/779/698/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Шалаути Г.І.

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря: Вилки І.В.

з участю сторін: представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі - ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк на заочне рішення Яремчанського міського суду від 17 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

22.10.2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 16.11.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов укладеного договору, останній складається із заяви позичальника та умов надання кредиту. Відповідач був ознайомлений з умовами надання кредиту, погодився з ними, що підтверджується його підписом в заяві. У звязку з порушенням зобовязань, станом на 31.08.2013 року, заборгованість становить 22395 грн. 08 коп., яка складається з: 6116,97 грн. - заборгованості за кредитом, 11187,66 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3547,83 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1042 грн. 62 коп. - штраф (процентна складова).

Просило задовольнити позов і стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Яремчанського міського суду від 17.01.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк 6 116 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом та 229 грн. 40 коп. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено з підстав, що така процентна ставка, як 36% в рік договором не передбачена.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ Приватбанк подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального і матеріального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи та наданим доказам. Апелянт зазначив, що відповідач отримав кредитні кошти на підставі власної заяви, підписаної ним, в якій виразив вільне волевиявлення на одержання кредиту та своїм особистим підписом засвідчив той факт, що відповідна заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами між ним та Банком складає договір про надання банківських послуг. Пунктом 9.12 Умов визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не подасть письмову заяву іншій стороні про припинення Договору, він автоматично пролонговується на такий же строк. Пунктом 9.3 Умов передбачено, що картрахунки відкриваються на невизначений термін за виключеннями, передбаченими п. п. 9.6, 9.7 цих Умов.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_3 не надав письмової заяви про закриття картрахунку, у звязку із чим на підставі умов, передбачених Умовами, строк дії картки відповідача було продовжено на такий же період, а тому він діє і на даний час. Подавши заяву, відповідач погодився на отримання кредиту на умовах сплати 3% щомісячно від неповернутої суми кредиту, а також з іншими умовами - оплати комісій за обслуговування кредиту та сплати відповідних штрафів за неналежне виконання кредитних зобовязань, на умовах, визначених Умовами та правилами, а також з тарифами Банку. А тому вважає рішення суду першої інстанції необгрунтованим та зазначає, що висновки суду в цій частині суперечать встановленим обставинам справи та умовам договору.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримала, пояснила, що відповідач користувався кредитними коштами банку в розмірі 5000 грн., які знімав і повертав, однак, 29.10.2010 року зняв кошти у зазначеному розмірі і не повернув до цього часу. Розмір процентів за користування кредитом 3% щомісячно був передбачений і погоджений сторонами, про що зазначено у заяві, яку підписав відповідач, в умовах та правилах банку, а також у тарифах банку, які є складовою договору, прописано всі інші умови, на які не звернув уваги суд першої інстанції та зробив помилковий висновок, що розмір процентів за користування кредитом, комісій та штрафу у договорі не був передбачений.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи апеляційним судом, а тому його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до

висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

16.11.2006 року ПАТ КБ Приватбанк уклав договір без номера від 16.11.2006 року з ОСОБА_3, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць (або 36% на рік ) на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач був ознайомлений з умовами надання кредиту, з розміром відсотків за користування кредитом 3% в місяць та з іншими умовами надання кредиту сплатою комісій за обслуговування кредиту та сплатою штрафу за порушення виконання зобовязань фіксована частина - 500 грн. та процентна складова - 1042,62 грн., визначених в Умовах і правилах банку, з якими він ознайомився та погодився, про що стверджує його підпис на заяві. Зобовязань, які випливають з укладеного договору, відповідач не виконував, у звязку з чим, станом на 31.08.2013 року, виникла заборгованість, яка становить 22395 грн. 08 коп. і складається з: 6116,97 грн. - заборгованості за кредитом, 11187,66 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 3547,83 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1042 грн. 62 коп. - штраф (процентна складова).

Із вступної частини Умов і правил банку «Терміни і поняття» вбачається, що договір про надання банківських послуг складається із заяви клієнта, памятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг, тарифів. Оскільки, в заяві відповідача зазначена сума кредиту та розмір процентів за користування кредитом, а розмір комісій за користування кредитом - у тарифах банку, а розмір штрафу в Умовах і Правилах, які в сукупності своїй і становлять договір, то висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні решти вимог з підстав, що такі не передбачені у договорі, не відповідають обставинам справи.

Так, Умовами і правилами надання банківських послуг (а.с. 9 - 12), зокрема у ст. 6 «Обовязки клієнта» визначено, що до таких входить: обовязок погашати заборгованість по кредиту, заборгованість по процентах за користування кредитом, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором, (п. 6.5). Пунктом 8.6 Умов і правил передбачено,що при порушенні клієнтом строків повернення платежів по будь-яких із грошових зобовязань, передбачених договором, більш як на 120 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) плюс 5% від суми позову (процентна складова).

Неоднозначне поняття договору, визначене банком у вступній частині своїх Умов та правил, який ніби - то складається не з одного документу, а з кількох: це і заява клієнта, це і памятка клієнта, це і Умови і правила банку, це і тарифи банку, дещо ставить під сумнів розуміння та чітке усвідомлення клієнтом всіх умов такого договору, оскільки, такі умови не прописані в одному документі, а розкидані по різних його складових, що спричиняє труднощі для розуміння умов такого договору та, на думку колегії, ймовірно, стало причиною постановлення помилкового рішення судом першої інстанції.

Проте, оскільки відповідач не оспорював такого договору та підписав заяву з усіма зазначеними та прописаними в ній банком умовами, колегія приходить до висновку, що умови договору ним повинні виконуватися, а, зважаючи на те, що такі умови ним не виконані щодо грошового зобовязання, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як, висновки суду не відповідають обставинам справи та представленим доказам.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та інших виплат, передбачених умовами договору.

З огляду на викладене, слід постановити нове рішення про задоволення позову.

Пунктом 3 ст. 309 ЦПК України передбачено, що підставою для скасуваннярішення суду першої інстанціі і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Заочне рішення Яремчанського міського суду від 17 січня 2014 року скасувати. Постановити нове рішення. Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 22395 грн. 08 коп. (двадцять дві тисячі триста девяносто пять гривень, вісім копійок) заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.11.2006 року, яка складається із: 6116 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 11187 грн. 66 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 3547,83 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1042 грн. 62 коп. штрафу (процентна складова), а також стягнути 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.І. Шалаута

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4