Справа №: 400/27/14-ц
Провадження № 6/400/4/14
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю.
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петрове цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 із
зацікавленою особою - ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про ухвалення додаткового
рішення, мотивуючи це тим, що при
зверненні до реєстраційної служби для
внесення нерухомого майна до
державного реєстру виявилося, що в
рішенні Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 23.05.2012
року не зазначено, яке саме нерухоме
майно було виділено сторонам по
висновку експерта №2/12 від 02.04.2012 року. В
зв'язку з цим заявниця просила ухвалити
додаткове рішення до рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 23.05.2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна колишнього
подружжя. Виділити їй при розподілі
майна, з відхиленням від ідеальних
часток, домоволодіння по АДРЕСА_1,
згідно висновку експерта № 2/12
судово-будівельної експертизи від
02.04.2012 року. По будинку: житлову кімнату
розміром 15.1 м квадратних, кухню - 7,0 м
квадратних, коридор - 7,18 м квадратних,
ванну - 3,7 м квадратних, загальною
площею 32,46 м квадратних. По надвірним
будівлям і спорудам виділити гараж -
літ. "Д", вартістю 28 269 гривень, 1/2 частину
погребу - літ. "Б", вартістю 2 415 гривень,
огорожу 1/2 частину - літ. "№123", вартістю 6
495 гривень, 1/2 частину вимощення - літ. "
1", вартістю 2 258 гривень, навіс 2,
вартістю 2 102 гривень, всього вартістю 71
044 гривень по житловому будинку та
господарським будівлям.

Заявниця в судовому засіданні свою
заяву підтримала.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 в судовому
засіданні з заявою ОСОБА_1 погодився та
не заперечував проти винесення
додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно
задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 23.05.2012
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна колишнього подружжя, задоволено
частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна колишнього
подружжя теж задоволено частково.
Визнано спільним сумісним майном,
набутим за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2:
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1; корову дійсною
вартістю 5 700 гривень; телицю дійсною
вартістю 2 500 гривень; 2 свині дійсною
вартістю 2 500 гривень; 20 кролів дійсною
вартістю 2 000 гривень; 35 курей, півнів
дійсною вартістю 1 500 гривень; 14 гусей
дійсною вартістю 1 400 гривень; стінку
мебельну дійсною вартістю 900 гривень;
м'який куточок (диван та два крісла)
дійсною вартістю 1 300 гривень; телевізор
« ROLSEN» дійсною вартістю 500
гривень;холодильник « SAMSUNG» дійсною
вартістю 1 200 гривень; плиту газову

« GRETA» дійсною вартістю 700 гривень.; 2
сталеві чани дійсною вартістю 1 000
гривень; трактор Т-74 дійсною вартістю 11
540 гривень; автомобіль САЗ - 3507, 1984 р.в.,
дійсною вартістю 7 200 гривень; плуг 4-х
корпусний дійсною вартістю 1 370
гривень; культиватор КПС - 4 дійсною
вартістю 1 338 гривень;причеп 2 ПТС 4.0
дійсною вартістю 3 500 гривень;
автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з.НОМЕР_1, дійсною
вартістю 2 538 гривень 48 копійок.

В порядку розподілу спільного
сумісного майна подружжя визнано право
приватної власності за ОСОБА_1 та
виділено їй в натурі наступне майно: ?
частину житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 у варіанті поділу
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №2/12
від 02.04.2012 року вартістю 71 044 гривень; 25
шт. курей вартістю 1 071 гривень 43
копійки; стінку мебельну вартістю 900
гривень; м'який куточок (диван та два
крісла) вартістю 1 300 гривень; телевізор
« ROLSEN» вартістю 500 гривень;
холодильник « SAMSUNG» вартістю 1 200
гривень; плиту газову « GRETA» вартістю 700
гривень; 2 сталеві чани дійсною
вартістю 1 000 гривень; автомобіль САЗ -
3507, 1984 р.в., вартістю 7 200 гривень; плуг 4-х
корпусний вартістю 1 370 гривень;
культиватор КПС - 4 вартістю 1 338
гривень; причеп 2 ПТС 4.0 вартістю 3500
гривень; автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з.НОМЕР_1,
вартістю 2 538 гривень 48 копійок, а
всього майна на загальну суму 93 661
гривня 91 копійка, що більше ніж
ідеальна частка на 724 гривень 67 копійок.

В порядку розподілу спільного
сумісного майна подружжя визнано право
приватної власності за ОСОБА_2 та
виділено йому в натурі наступне майно: ?
частину житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 у
варіанті поділу згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №2/12 від 02.04.2012 року вартістю
66 144 гривень; корову вартістю 5 700
гривень; телицю вартістю 2 500 гривень; 2
свині вартістю 2 500 гривень; 20 кролів
вартістю 2 000 гривень; 14 гусей вартістю
1400 гривень; 10 шт. курей вартістю 428
гривень 57 копійок;трактор Т-74 дійсною
вартістю 11 540 гривень, а всього майна на
загальну суму 92 212 гривень 57 копійок,
що менше ніж ідеальна частка на 724
гривні 67 копійок.

Для приведення у рівність часток
кожного із подружжя стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 різницю вартості
майна, що складає 724 гривні 67 копійок.

Однак в резолютивній частині рішення
не зазначено, яке саме нерухоме майно
було виділено сторонам по висновку
експерта №2/12 від 02.04.2012 року, що
позбавляє заявницю можливості
оформити право власності на належне її
за рішення суду майно.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про ухвалення додаткового
рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення до рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 23.05.2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна колишнього
подружжя.

Виділити ОСОБА_1 при розподілі майна, з
відхиленням від ідеальних часток,
домоволодіння по АДРЕСА_1, згідно
висновку експерта № 2/12
судово-будівельної експертизи від
02.04.2012 року.

Виділити ОСОБА_1 по будинку: житлову
кімнату розміром 15,1 м квадратних, кухню
- 7,0 м квадратних, коридор - 7,18 м
квадратних, ванну - 3,7 м квадратних,
загальною площею 32.46 м квадратних. По
надвірним будівлям і спорудам виділити
ОСОБА_1 гараж - літ. «Д», вартістю 28 269
гривень, 1/2 частину погребу - літ. «Б»,
вартістю 2 415 гривень, огорожу 1/2 частину
- літ. «№123», вартістю 6 495 гривень, 1/2
частину вимощення - літ. « 1», вартістю 2
258 гривень, навіс 2, вартістю 2 102 гривень,
всього вартістю 71 044 гривень по
житловому будинку та господарським
будівлям.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду
Ю.В.Шаєнко