Провадження № 2-п/582/1/14
Справа № 582/522/13-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПП "Ромен-Продукт" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Ромен - продукт" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Ромен - продукт" про стягнення заборгованості.

20 серпня 2013 року по справі постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ромен - продукт" на користь Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" заборгованість в солідарному порядку заборгованість в розмірі 30017 (тридцять тисяч сімнадцять) гривень 37 копійок, а також судові витрати.

7 травня 2014 року представник ПП "Ромен-Продукт" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що директор ПП "Ромен-Продукт" ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин і крім того він не згоден з доводами, вказаними в позові. Просить суд скасувати заочне рішення від 20.08.2013 року та призначити справу до розгляду.

В судове засідання 30 липня 2014 року представник заявника ОСОБА_2 на розгляд поданої заяви не з'явився, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" також до суду не з'явилася, але надала письмову заяву в якій заперечила проти поданої заяви щодо перегляду заочного рішення, просить відмовити в її задоволенні, а розгляд провести у її відсутності.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що між державним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», в особі голови ОСОБА_4, (правонаступник Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості») та ОСОБА_1 укладено договір від 05.09.2003 № 1206 (далі - Договір від 05.09.2003 № 1206), яким передбачено надання кредиту на будівництво житлового будинку.

З метою забезпечення належного виконання Договору від 05.09.2003 № 1206, між державним підприємством «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», в особі ОСОБА_4 та приватним підприємством «Ромен- продукт» в особі директора ОСОБА_3, укладено договір поруки від 05.09.2003 року.

Таким чином, особою, яка бере участь у цивільній справі № 582/522/13-ц (відповідачем), є виключно приватне підприємство «Ромен-продукт» (як поручитель, солідарний боржник), а не особисто директор ОСОБА_3, оскільки безпосередньо вона не є стороною жодного договору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.07.2013, відповідачем приватним підприємством «Ромен-продукт» 25.07.2013 отримано копію ухвали про відкриття провадження по справі № 582/522/13-ц від 16.07.2013 та копію позовної заяви з додатками до неї .

Таким чином, з 25.07.2013 відповідачу приватному підприємству «Ромен-продукт» було відомо про справу № 582/522/13-ц, у тому числі про дату, час та місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається із матеріалів справи Недригайлівським районним судом направлення судових повісток відповідачу приватному підприємству «Ромен-продукт» здійснювалося поштою рекомендованим листом із повідомленням за відомою суду адресою знаходження цього підприємства (вул. Академіка Іоффе, 62, м. Ромни, Сумська область).

Є також наявна інформація про отримання приватним підприємством «Ромен-продукт» повідомлень про що свідчать підписи його відповідної службової особи.

Направлення судом судових повісток про виклик до суду на розгляд справи особисто директору ОСОБА_3 законом не передбачено.

При розгляді справи суд керувався ст. 224 ЦПК України відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.08.2013 по справі № 582/522/13-ц та підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 01.08.2013, який отримано приватним підприємством «Ромен-продукт» 14.08.2013, журналом судового засідання від 20.08.2013 та 20.08.2013 року, представник відповідача приватного підприємства «Ромен-продукт» у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи № 582/522/13-ц, Недригайлівським районним судом Сумської області 03.09.2013 направлено сторонам заочне рішення від 20.08.2013, у тому числі відповідачу приватному підприємству «Ромен-продукт», що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.09.2013, згідно якого 07.09.2013 р. таке судове рішення було отримано відповідачем приватним підприємством «Ромен-продукт».

Крім того, як вбачається із заяви представника приватного підприємства «Ромен-продукт» про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.08.2013 по справі № 582/522/13-ц, про винесене рішення директор приватного підприємства «Ромен-продукт» ОСОБА_3 дізналась лише, коли було відкрито виконавче провадження у відділі ДВС Роменського МРУЮ.

Так, постановою від 06.12.2013 ВП 41096313, що винесена старшим держаним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_5, відкрито виконавче провадження щодо стягнення з приватного підприємства «Ромен-продукт» на користь СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» у солідарному порядку заборгованості у сумі 30017,37 гривень.

Таким чином, не заслуговує на увагу посилання представника приватного підприємства «Ромен-продукт», як на підставу для скасування заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.08.2013 по справі № 582/522/13-ц, на той факт, що ОСОБА_3 у період з 13.08.2013 по 21.08.2013 перебувала на лікарняному, не отримувала особисто викликів до суду та відповідно не знала про розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем приватним підприємством «Ромен-продукт» пропущено встановлений для перегляду заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.08.2013 по справі № 582/522/13-ц десятиденний строк без поважних на те причин, а клопотань про поновлення пропущеного строку для прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення не надходило.

Обставини, на які посилається заявник (перебування на лікарняному директора приватного підприємства «Ромен-продукт» ОСОБА_3 у період з 13.08.2013 по 21.08.2013), як на підставу скасування заочного рішення судом не можє бути визнано поважною.

Крім того під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду від 20 серпня 2013 року судом було встановлено що представник ПП "Ромен-Продукт" ОСОБА_2 не має повноважень представляти інтереси ПП "Ромен-Продукт" в суді так як дія довіренності, яку представник надав до суду закінчилася ще у 2011 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПП "Ромен-Продукт" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Ромен - продукт" про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_6