№ 207/4010/13-ц
№ 2/207/90/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді -
Подобєд О.К.

при секретареві -
Черномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» (надалі - позивач)
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про
відшкодування збитків, в якій просив
винести рішення яким стягнути з
відповідача на свою користь суму
відшкодування збитків у розмірі 1288 грн.
74 коп. та витрати по сплаті судового
збору.

В обґрунтування позовних вимог
вказано, що 29.11.2012 року в присутності
матері дружини відповідача
проводилася перевірка стану
електричних приладів обліку і
електроустановок за адресою: АДРЕСА_1.
Під час перевірки було виявлено
порушення, а саме: п. 48 ПКЕЕн, явні
ознаки втручання в параметри
розрахункового засобу обліку з метою
зміни його показань - вплив на
електролічильник за допомогою
постійного магнітного поля, що
зафіксовано номерним індикатором
впливу постійного магнітного поля.
Внаслідок чого, електропостачальнику
завдано матеріальних збитків.
Представниками Царичанського РЕМ був
складений акт про порушення № Д008136 від
29.11.2012 року. Розмір заподіяних збитків
склав 1288 грн. 74 коп., який розрахований
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії
не облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення. У
зв'язку з цим, позивач вимушений
звернутися до суду для стягнення суми
нанесених збитків.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити
позовну заяву з наведених в ній підстав
та стягнути суму збитків з відповідача
в примусовому порядку.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали. Суду пояснили, що в будинку
відповідача за вказаною адресою
постійно ніхто не мешкає, він з родиною
користується ним в якості дачі.
Приблизно в травні 2012 р. матір його
дружини помітила пошкодження
захисного ящику лічильника, а саме,
розбите скло, про що повідомила
працівників відповідача. У зв'язку з
тим, що у відповідача були відсутні
запчастини для усунення
вищезазначених пошкоджень, працівники
відповідача своєчасно не здійснили
його ремонт. В листопаді 2012 р.
працівниками відповідача при
проведенні перевірки був виявлений
напис індикатора про магнітне
втручання в його роботу, складено
відповідний акт, лічильник було знято,
опломбовано та відправлено на
експертизу. Втручання в пломби
лічильника виявлено не було. Але
експертиза лічильника не проводилась,
докази впливу магнітного поля
відповідачем не надані, у зв'язку з чим,
відповідач вважає, що позовні вимоги
безпідставні і задоволенню не
підлягають. Він не здійснював
втручання в роботу лічильника за
допомогою магніту. напис на індикаторі,
на його думку, міг з'явитись під впливом
природних факторів. Просив відмовити в
задоволенні позовної заяви.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що
електролічильник, який був
встановлений у споживача обладнаний
номерним індикатором впливу
постійного магнітного поля, який
показує, що був вплив на лічильник за
допомогою магніту. У разі впливання на
лічильник природних факторів, а саме
блискавки, лічильник перегорає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні показала, що в травні вони
помітили пошкодження скла в захисному
ящику для лічильника і звернулись в
РЕМ, де їм пояснили, що відсутня
можливість його відремонтувати. В
листопаді працівники РЕМ при
проведенні перевірки виявили, що
спрацював індикатор впливу, склали
відповідний акт і вилучили лічильник
на експертизу. Але експертизу
лічильника не проводили з невідомих їй
причин. Ні вона, ні члени її родини не
застосовували магніт для зменшення
показників лічильника.

Вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач є споживачем
електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.,
особовий рахунок НОМЕР_2. Під час
перевірки стану електричних приладів
обліку і електроустановок у
присутності матері дружини
відповідача ОСОБА_3, що проводилась
29.11.2012 року працівниками Царичанського
РЕМ були виявлені явні ознаки
втручання в параметри розрахункового
засобу обліку з метою зміни його
показань - вплив на електролічильник №
0091644 за допомогою постійного
магнітного поля, що зафіксовано
номерним індикатором впливу
постійного магнітного поля, про що
складено акт про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення № Д008136 від 29.11.2012 року (а.с.6-9).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону
України від 10.10.1997 року № 575/97-ВР «Про
електроенергетику» та п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, споживач несе
відповідальність за споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» такі дії
відповідача є правопорушенням в
електроенергетиці, що тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 11 Правил
користування електричною енергією для
населення, відповідальність за
збереження приладів обліку,

встановлених у квартирі, на інших
об'єктах споживача, та пломб на

них несе споживач.

Відповідно до п.п.48,53 Правил
користування електричною енергією для
населення споживач несе
відповідальність за споживання
електроенергії без приладів обліку,
порушення правил користування
електричною енергією тощо.
Енергопостачальник має право на
підставі акту розрахувати розмір
заподіяних збитків протиправними
діями споживача.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, завданих
енергопостачальнику, розраховується
відповідно до оформлених актів про
виявлення порушення за добовою
величиною розрахункового споживання
електроенергії по кількості днів із
дня останнього контрольного зняття
показань приладу обліку, до моменту
усунення порушення згідно тарифів для
населення (Методика визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затверджено
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№562 від 04.05.2006 року).

Згідно абз. 1, 2 п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року N 1357, у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали два представники
енергопостачальника.

Представниками Царичанського РЕМ
за вищевказаним фактом встановленого
порушення був складений акт про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення №
Д008136 від 29.11.2012 року, у зв'язку з чим
відповідно до п.3.4 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України № 562 від 04.05.2006 року, позивачем
було розраховано суму збитку,
загальний розмір якого становить 1288
грн. 74 коп.

Доводи відповідача про те, що в
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
Царичанським РЕМ не проведена
експертиза лічильника, й тому відсутні
належні докази про наявність втручання
в роботу електроприладу за допомогою
постійного магнітного поля, суд до
уваги не приймає, оскільки, згідно
листа НКРЕ від 16.12.2013 р. № 9151/26/47-13, у разі
виявлення випадків фіксації
індикаторами впливу постійного
(змінного) магнітного поля, проведення
експертизи приладу обліку
електроенергії є недоцільним у зв'язку
з тим, що вплив магнітного поля на
роботу приладу обліку електричної
енергії не викликає фізичних або
хімічних змін в матеріалах, з яких
виготовлюється певний прилад обліку,
крім того, для монтажу та демонтажу
магнітів відсутня необхідність
здійснювати пошкодження приладів
обліку та після демонтажу магнітів з
приладу обліку метрологічні
характеристики цих приладів обліку, як
правило, відповідають встановленим для
них нормованим метрологічним
характеристикам.

Стосовно пояснень про можливість
впливати на індикатор впливу
постійного (змінного) магнітного поля,
природних факторів, а саме грози, суд
відноситься до них критично, оскільки
ці доводи не знайшли свого
підтвердження під час судового
засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
належить стягнути судовий збір за
подачу позовної заяви.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 215, 214 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, ст. 26, 27
Закону України «Про
електроенергетику», п.п. 21, 37, 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», на
р/р 5534 в Дніпропетровському
обласному управлінні АТ «Ощадбанк»
МФО 305482 , суму відшкодування
збитків у розмірі 1288 (одна тисяча
двісті вісімдесят вісім) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
р/р 5, , МФО 380805 АТ
"Райффайзен банк Аваль" судовий збір у
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
40 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для його
апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя
О.К. Подобєд