АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Братасюк В.М. Провадження №
22-ц/789/233/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьми Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Ханенко Т.І.

з участю представника апелянта -
ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційними
скаргами приватного нотаріуса
Тячівського районного нотаріального
округу Закарпатської області ОСОБА_5 на
ухвали Тернопільського міськрайонного
суду від 28 жовтня 2013 року про відкриття
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа - Приватний нотаріус Тячівського
районного нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_5 про
визнання правочину недійсним та на
ухвалу від 20 грудня 2013 року про
зупинення провадження в справі,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Тернопільського міськрайонного суду
із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа - приватний нотаріус Тячівського
районного нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_5 про
визнання правочину недійсним.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 28 жовтня 2013
року по даній справі відкрито
провадження.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 20 грудня 2013
року по даній справі призначено
проведення судово-почеркознавчої
експертизи та провадження по справі
зупинено.

Приватний нотаріус Тячівського
районного нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_5 подала на
вказані ухвали апеляційні скарги,
посилаючись на їх незаконність та
необґрунтованість, порушення судом
норм процесуального права. Зазначає, що
дана справа Тернопільському
міськрайонному суду не підсудна та має
розглядатись Тячівським районним
судом Закарпатської області. В
обґрунтування своїх вимог вказує, що
ОСОБА_7 безпідставно залучена у якості
відповідача, оскільки предметом спору
є визнання недійсною заяви від імені
ОСОБА_2, а тому відповідачем по справі
повинен бути не ОСОБА_7, а Приватний
нотаріус Тячівського районного
нотаріального округу Закарпатської
області ОСОБА_5 Крім цього, судом
безпідставно призначено проведення
експертизи та зупинено провадження.

В судовому засіданні представник
апелянта - ОСОБА_1 апеляційні скарги
підтримав, зіславшись на мотиви,
викладені в них.

Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
проти апеляційних скарг заперечили,
просили ухвали суду залишити без змін,
а апеляційні скарги - без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про день та
час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи, зазначені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає
виходячи із наступного.

Відкриваючи провадження по справі суд
першої інстанції виходив із того, що
позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України та спір підсудній суду.
Призначаючи проведення
судово-почеркознавчої експертизи та
зупиняючи провадження по справі суд
першої інстанції виходив із того, що
для вирішення справи необхідні
спеціальні знання.

З таким висновком колегія суддів
погоджується.

Судом встановлено, що в жовтні 2013 року
ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського
міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний
нотаріус Тячівського районного
нотаріального округу Закарпатської
області ОСОБА_5 про визнання недійсним
правочину - заяви від імені ОСОБА_2 про
надання згоди на укладення договору
позики та іпотеки майна, що перебуває у
спільній сумісній власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України та п.40
Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» позови до кількох відповідачів,
які проживають або знаходяться в
різних місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 28 жовтня 2013
року у даній справі відкрито
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 є
неналежним відповідачем не
заслуговують на увагу, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що 21
вересня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7
укладено договір позики грошей, згоду
на укладення якого ОСОБА_2 висловила в
заяві від 13 вересня 2012 року, яка є
предметом оскарження по даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ОСОБА_7 є належним
відповідачем по справі, а тому ОСОБА_2
має право на звернення із позовом до
Тернопільського міськрайонного суду.

13 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із клопотанням про призначення
судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 20 грудня 2013
року клопотання ОСОБА_2 задоволено та
призначено по справі
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено експертам
НДЕКЦ при ГУМВС України Львівської
області.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Відповідно до п.33 Постанови пленуму
Верховного суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» застосовуючи п.5
ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення
провадження у зв'язку із призначенням
судом експертизи, суд повинен виходити
з того, що у таких випадках відповідно
до змісту статті 157 ЦПК провадження у
справі може бути зупинено, якщо
передбачається, що проведення
експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справ.

Крім цього, під час вирішення питання
про зупинення провадження у справі з
цієї підстави, суд повинен з'ясувати, чи
можливий подальший розгляд справи.
Якщо час, необхідний для проведення
експертизи відомий заздалегідь, то суд
може відкласти розгляд справи на цей
строк. У випадку, коли час проведення
експертизи визначити неможливо, то
доцільно зупинити провадження у
справі.

Зупинення провадження настає тоді,
коли проведення експертизи доручено
поза судом, експертам відповідних
установ (наприклад, НДІ судових
експертиз) і для її виконання потрібний
тривалий час.

Як вбачається із ухвали
Тернопільського міськрайонного суду
від 20 грудня 2013 року, суд доручив
проведення судово-почеркознавчої
експертизи експертам НДЕКЦ при ГУМВС
України у Львівській області, а тому не
зупинення провадження у справі
призвело б до затягування строків
розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвали суду є законними та
обґрунтованими, ухваленими з
дотриманням норм та процесуального
права, в зв'язку із чим підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
апеляційний скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги приватного
нотаріуса Тячівського районного
нотаріального округу Закарпатської
області ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвали Тернопільського міськрайонного
суду від 28 жовтня 2013 року та від 20
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів