АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/409/14Головуючий по 1
інстанції Казидуб О. Г. Доповідач в
апеляційній інстанції Подорога В. М.
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоПодороги В.М.
суддівВасиленко Л.І,, Демченка В.А., при
секретаріЯремич В.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 18 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 16 березня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про визнання правочинів удаваними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 березня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
стягнення боргу задоволено повністю,
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
борг в сумі 316496 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 120,00 грн. та державне мито в сумі
1700,00 грн., а всього 3183 16,00 грн.

В основу судового рішення було
покладено той факт, що відповідно до
розписки від 14 квітня 2010 року ОСОБА_6 19
лютого 2010 року позичив у ОСОБА_7 грошові
кошти в еквіваленті 40 000 доларів США,
які зобов'язувався повернути по першій
вимозі, однак у встановлений строк свої
зобов'язання не виконав.

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 березня 2011 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами з
підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, посилаючись на те, що
відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Вироком Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 серпня 2012 року у справі по
обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який
ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 20.08.2013 року було змінено в
частині міри покарання відносно ОСОБА_9
та ОСОБА_11 підтверджено наступні
обставини, які не були належним чином
відомі ні ОСОБА_6, ні Придніпровському
районному суду м. Черкаси при прийняття
рішення від 16 березня 2011 року, і які,
якби були відомі суду при винесенні
остаточного рішення, то обов'язково б
вплинули на висновки суду у даній
справі.

Згідно вироку Соснівського районного
суду м. Черкаси від 06.08.2012 року вказана
вище організована злочинна група
вчинила злочин по заволодінню
грошовими коштами ОСОБА_7.

Просив рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 16 березня
2011 року у справі №2-279/11 за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором позики - скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення боргу відмовити в
повному обсязі.

Ухвалою Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 18 грудня 2013 року
у задоволенні заяви ОСОБА_6 про
перегляд рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 16 березня
2011 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції в ході розгляду
справи досліджувалась копія розписки
від 14.04.2010 року згідно якої відповідач
ОСОБА_6 взяв у нього в борг грошові
кошти в еквіваленті 40000 дол. США, які
зобов'язувався повернути по першій
вимозі. Крім того, з даної розписки
вбачається що кошти ОСОБА_6 були
отримані 19.02.2010 року, а 15.05.2010 року
позивач звернувся до відповідача з
письмовою вимогою в найкоротший термін
повернути кошти. В задоволенні даної
вимоги ОСОБА_7 було відмовлено.
Рішенням Придніпровського суду від 16
березня 2011 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про стягнення боргу задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 19 травня 2011 року рішення
суду залишено без змін.

Також судом першої інстанції було
перевірено та надано оцінку вироку
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 06.08.2012 року у справі №1-165-2011р. по
обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
зазначена організована злочинна група
вчинила злочин по заволодінню
грошовими коштами та вищезазначених
обвинувачених визнано винними та
винесено вирок.

Згідно вказаного вироку члени
організованої злочинної групи ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у 2010 року заволоділи
грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну
суму 40 000 доларів США, що в еквіваленті
при перерахуванні на національну
валюту України згідно офіційного курсу
НБУ, на час передачі коштів, склало 319 600
грн. (з розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США),
що у 735 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян станом на 01.01.2010.

Факт передачі грошових коштів ОСОБА_7
через ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12
підтверджується матеріалами
кримінальної справи до яких в якості
обґрунтування розміру шкоди,
заподіяної злочином, потерпілим ОСОБА_7
була долучена письмова розписка ОСОБА_6

У січні 2010 року ОСОБА_6 запропонував
ОСОБА_7 придбати двокімнатну квартиру в
новобудові по АДРЕСА_1 ,ОСОБА_7 надав
йому кошти в розмірі 40000,00 доларів США ,
у подальшому ОСОБА_7 так і не отримав
документів на квартири по АДРЕСА_1, а
тому потерпілим ОСОБА_7 до всіх
підсудних було заявлено цивільний
позов в розмірі 40000,00 доларів США
матеріальної шкоди, який був
задоволений частково та стягнуто на
його користь засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_8
та ОСОБА_12 319600,00 грн. матеріальної
шкоди.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції правильно виходив із
того, що під час розгляду кримінальної
справи та винесенні вироку 06.08.2012 року,
Соснівським районним судом м. Черкаси,
ОСОБА_6 проходив по справі, як свідок, а
тому суд першої інстанції правомірно
вважав, що при виконанні вироку суду в
частині стягнення матеріальної шкоди,
ОСОБА_6 можливо виступить як солідарний
боржник, оскільки є рішення
Придніпровського суду про стягнення з
нього боргу по розписці, яке на думку
суду є законне та обґрунтоване .

Крім того, колегія суддів враховує, що
згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п. 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від 30
березня 2012 року, процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Отже, враховуючи, що наведені ОСОБА_6 в
заяві обставини не є нововиявленими
відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що суд дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні заяви.

Таким чином, судом постановлено
оскаржувану ухвалу з додержанням вимог
закону і передбачених законом підстав
для її скасування при апеляційному
розгляді не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено
доводів, які б спростували висновки
суду, викладені в оскаржуваній ухвалі
суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 18 грудня 2013 року
залишити без змін.Ухвала набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з моменту набрання
нею законної сили.

Головуючий :

Судді :