АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК Іллюмінейшн УА»
про відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, та зобов'язання
відремонтувати в натурі пошкоджений
транспортний засіб

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач звернувся в
суд із позовом до відповідачів про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, та зобов'язання
відремонтувати в натурі пошкоджений
транспортний засіб.

У мотивування вимог посилався на те, що
07 серпня 2012 року о 13 год. 10 хв. на
перехресті просп. Героїв Сталінграда з
вул. Мате Залки в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер
НОМЕР_1, та автомобіля «Mitsubishi ASX»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, якого визнано винним в даній
пригоді та відповідальність якого
застрахована в ПрАТ «СК «Провідна».

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди пошкоджено його автомобіль
«Chevrolet Aveo». Перелік механічних
пошкоджень підтверджується: довідкою
ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Вартість відновлювального ремонту
автомобіля відповідно до калькуляції
на профільному СТО системи «Укр-авто»
становить 12604 гривні.

ПрАТ «СК «Провідна» за його заявою про
виплату страхового відшкодування
виплатило лише 6391, запропонувавши
відремонтувати за ці кошти автомобіль
на своєму СТО.

Разом з тим, ПрАТ «СК «Провідна»
виключено з переліку запчастин, які
підлягають ремонту, задній бампер,
пошкодження якого, на їх думку, не має
відношення до дорожньо-транспортної
пригоди, внаслідок чого сума
страхового відшкодування була знижена
з 7641 гривень до 6391 гривень. Проте
довідкою ДАІ підтверджується, що
задній бампер пошкоджений у ДТП, яка
відбулась 07 серпня 2012 року.

Враховуючи наведене просив суд:

визнати протизаконними та
безпідставними одноосібні дії по
виключенню СК «Провідна» з переліку
деталей, яки потребують ремонту і
заміні у результаті ДТП (07.08.2012р)
заднього бамперу його автомобіля, що
призвело до заниження страхової
виплати на суму 1250 грн.;

зобов'язати всіх відповідачів, згідно
вимог ст. 1192 ЦК України, відремонтувати
в натурі його транспортній засіб на
будь якому авторизованому СТО системи
«УКР-АВТО», або іншому авторизованому
СТО, шляхом доплати різниці між ціною
фактичного відновлювального ремонту
автомобіля та вже сплаченими коштами;

стягнути з відповідачів на його
користь кошти, сплачені ним за
розрахунок (калькуляцію) кошторису
ремонту автомобіля на СТО «Укр-авто» в
сумі 186 гр.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 17 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Зазначає, що сума відновлювального
ремонту автомобіля складає 7641 грн. й
саме таку суму мала виплатити страхова
компанія.

Різниця у виплаті в розмірі 1250 грн.
безпідставно вирахувана ПрАТ «СК
«Провідна», оскільки дійсно на бампері
є невелика подряпина 2 см, яка не
відноситься до страхового випадку,
проте на бампері є і значні ушкодження
отримані в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, тому
він підлягає заміні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції підставно виходив з
недоведеності та необґрунтованості
позовних вимог.

Судом встановлено, що 07 серпня 2012 року о
13 год. 10 хв. на перехресті просп. Героїв
Сталінграда з вул. Мате Залки в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Chevrolet Aveo»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi ASX»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди пошкоджено автомобіль «Chevrolet
Aveo», державний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності позивачу.
Згідно довідки ДАІ зазначений
автомобіль отримав механічні
пошкодження: задній бампер зліва, заднє
ліве крило (а.с.5).

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 06 вересня 2012 року
ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль «Mitsubishi ASX», державний номер
НОМЕР_2, належить ТОВ «МК Іллюмінейшн
УА».

Між ТОВ «МК Іллюмінейшн УА» та ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна»
укладено договір (поліс) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ/7241497, строком
дії з 15.05.2012 року по 14.05.2013 року,
відповідно до якого застраховано
цивільну відповідальність осіб під час
керування забезпеченим транспортним
засобом «Mitsubishi ASX», державний номерний
знак НОМЕР_2, з лімітом
відповідальності страховика у розмірі
50000,00 гривень, франшиза у розмірі 0,00
гривень (а.с.30).

08 серпня 2012 року до ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» звернувся ОСОБА_2 з
повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду, яка
сталась 07 серпня 2012 року. В заяві
позивач також просив визначити розмір
страхового відшкодування на підставі
калькуляції, складеної незалежним
експертом, та здійснити виплату через
систему «Приват Мані» ПАТ «КБ
«ПриватБанк» (а.с.31).

08 серпня 2012 року представник ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна» із
застосуванням фотозйомки провів огляд
пошкоджень автомобіля «Chevrolet Aveo»,
державний номер НОМЕР_1, за
результатами якого складено Акт огляду
від 08 серпня 2012 року.

У даному акті зазначено перелік
пошкоджених деталей ТЗ, які не
пов'язані зі страховим випадком, серед
яких є бампер задній (деформація та
подряпини) (а.с.32).

Як вірно зауважено судом, даний Акт
підписаний позивачем без жодних
зауважень та заперечень, що свідчить
про цілковиту згоду позивача з даним
актом, та своїм підписом він підтвердив
правильність та достовірність даних,
викладених в акті.

У звіті про незалежну оцінку вартості
матеріального збитку, завданого
пошкодженням транспортного засобу №
05293/КВ від 08 вересня 2012 року, вартість
відновлювального ремонту автомобілю
«Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, з
урахуванням зносу визначено у розмірі
7641,37 грн. без урахування ПДВ (а.с.33-38).

У силу п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.1 ст.990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

У відповідності до п.п.3 п.3 ч.1 ст.988 ЦК
України, страхове відшкодування не
може перевищувати розміру реальних
збитків.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за
заявою ОСОБА_2 та на підставі Звіту про
незалежну оцінку вартості
матеріального збитку, завданого
пошкодженням транспортного засобу №
05293/КВ від 08 вересня 2012 року та
страхового акту №1 1001/39/36583/84436 від 24.09.2012
року, 06.10.2012 року виплачено страхове
відшкодування в розмірі 6391,37 гривень
(а.с.11,46).

Звертаючись в суд з даним позовом
ОСОБА_2В посилався на те, що зменшення
розміру страхової виплати на 1250 грн. є
незаконним.

Зменшення розміру страхової виплати
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до
6391,37 гривень обґрунтовано тим, що в акті
огляду від 08 серпня 2012 року
зазначається, що пошкодження заднього
бамперу автомобіля «Chevrolet Aveo»,
державний номер НОМЕР_1, не пов'язано зі
страховим випадком, а тому вартість
його ремонту у розмірі 1250 гривень, що
підтверджується листом ремонтної
калькуляції № 05293/КВ, яка є невід'ємною
частиною Звіту № 05293/КВ від 08.09.2012 року,
відрахована від визначеної незалежним
оцінювачем вартості 7641,37 гривень.

В листі від 05 жовтня 2012 року ПрАТ «СК
«Провідна» повідомила позивача, що
сума страхового відшкодування може
бути переглянута у випадку надання
документів, що підтверджують факт
виконання та оплати робіт з
відновлення ТЗ (а.с.10).

Враховуючи те, що позивач просив саме
ПрАТ «СК «Провідна» визначити розмір
страхового відшкодування на підставі
калькуляції, складеної незалежним
експертом, Акт огляду від 08 серпня 2012
року, яким встановлено, що пошкодження
бамперу заднього (деформація та
подряпини) не пов'язані зі страховим
випадком підписаний позивачем без
жодних зауважень та заперечень, що
свідчить про згоду позивача з даним
актом.

У суді позивач не заявляв клопотання
про проведення експертизи з метою
встановлення факту пошкодження
бамперу саме в результаті ДТП, яка мала
місце 07.08.2012 року, тому судом
обґрунтовано відмовлено в задоволенні
вимоги позивача про визнання
незаконними дій ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» по заниженню суми
страхової виплати на 1250 гривень.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що
на його думку в акті огляду
транспортного засобу без його згоди і
відома дописано про наявні пошкодження
бампера до даної
дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначив, що бампер до даної
дорожньо-транспортної пригоди мав
пошкодження у вигляді подряпин.

При цьому позивач також підтвердив, що
в правоохоронні органи з приводу
підробок в акті він не звертався,
жодних доказів про пошкодження
заднього бампера в даній
дорожньо-транспортній пригоді суду не
надавав, питання про проведення авто
технічної експертизи не порушував.
Вважає, що таким доказом є довідка ДАЇ і
його пояснення.

З наданої довідки ДАЇ вбачається, що
вона має друковану стандартну форму, в
яку вписуються наявні пошкодження в
місці зіткнення автомобілів. Довідка
не містить даних про конкретні
ушкодження заднього бампера в лівій
його частині, що позбавило суд
можливості встановити наявність
пошкоджень бампера в результаті даної
дорожньо-транспортної пригоді за
відсутності спростувань позивачем про
підробку акту огляду автомобіля після
його підписання сторонами, в якому
зазначено, що пошкодження бампера мали
місце до даної дорожньо-транспортної
пригоди.

Не є підставою для скасування рішення
суду і посилання позивача на звіт про
оцінку розміру збитків, спричинених
пошкодженням транспортного засобу,
яким визначено вартість
відновлювального ремонту в розмірі 7
641,37 грн., оскільки даний документ
визначає лише вартість
відновлювального ремонту, а не розмір
страхових виплат.

З огляду на те, що в задоволенні
основної вимоги про визнання
незаконними дій ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» по заниженню суми
страхової виплати на 1250 гривень судом
вірно відмовлено, тому вимоги про
зобов'язання відповідачів
відремонтувати в натурі пошкоджений,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, автомобіль шляхом доплати
різниці між ціною фактичного
відновлювального ремонту автомобіля й
вже сплаченими коштами та про
стягнення з відповідачів витрат за
розрахунок кошторису ремонту
автомобіля в розмірі 186 гривень також
задоволенню не підлягають, оскільки є
похідними.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, наданим доказам, обставинам
справи і підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: