Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1284/14-ц
Провадження № 2/644/914/14
Справа № 644/1284/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 р.. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді : Маслова М.І.

при секретарі : Плотнікової І.Ю..

за участю позивача: ОСОБА_1Є

відповідача: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про поновлення порушеного права, вселення та за по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення порушеного права та вселення в квартиру № 51 по пр.. Московському, 304-а в м. Харкові.

При цьому посилається на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 28 грудня 2001 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Орджоникідзевського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 розірвано.

Вони втрьох проживали в вищезазначеній квартирі. Раніше їй на праві спільної сумісної власності належала квартира, яку вона продала і гроші, отримані від продажу своєї частки вона частково витратила на утримання і ремонт квартири, а частку грошей віддала матері і сестрі відповідача. Після розірвання шлюбу з відповідачем вона поїхала з дочкою на відпочинок, а коли повернулась не змогла потрапити в квартиру, оскільки на вхідних дверях був поміняний замок. Пояснила в судовому засіданні, що деякий час вона з дитиною проживала у свої знайомої, а з січня 2014 року проживає на найманій квартирі, всі речі залишились в спірній квартирі, вона неодноразово зверталась до органів міліції с завами про порушення її і її дочки житлових прав, але відповідач не реагує, просила поновити порушене право і вселити її з дочкою в квартиру № 51 по пр.. Московському, 304-а в м. Харкові.

Відповідач ОСОБА_2 частково заперечував проти позовних вимог , визнав право користування квартирою неповнолітньою ОСОБА_4, проти вселення ОСОБА_1 заперечував, звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання ОСОБА_1Є такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При цьому посилався на те, що ОСОБА_1 добровільно залишила спірну квартиру в травні 2013 року, залишила з ним проживати їх неповнолітню доньку. 23 листопада 2013 року с ОСОБА_6, народила дитину в другому шлюбі. Пояснив, що на вхідних дверях зламався замок і тому він його змінив, ключі від квартири своїй колишній дружині не дав, тому що ключі були у дочки і ОСОБА_1 могла їх взяти. Вважає, що ОСОБА_1 не проживає в квартирі більш ніж шість місяців без поважних причин і тому втратила право користування спірною квартирою, просив зустрічний позов задовольнити.

Представник 3-ї особи- Харківської міської Ради в судове засідання не зявився, був повідомлений про день слухання справи належним чином. Надав суду письмовий відзив на позов ОСОБА_1.

Предствник 3-ї особи управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у відсутність представника, в якій просив позов ОСОБА_1Є задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Наймачем квартири № 51 по пр.. Московському, 304-а в м. Харкові є відповідач ОСОБА_2 В квартирі також зареєстровані позивач ОСОБА_1 і неповнолітня дитина сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Шлюб сторін розірваний рішенням Орджоникідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року.

Відповідно до ст.. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами. До членів сімї наймача відносяться подружжя наймача, діти, батьки.

ОСОБА_1Є поселилася в спірній квартирі як дружина наймача , зареєструвала своє місце проживання і місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 і тому вони мають право користуватись житловим приміщенням квартирою № 51 по пр.. Московському, 304-а в м. Харкові на законних підстава. Право на житло є непорушним.

Відповідач ОСОБА_7 змінив замок на вхідних дверях спірної квартири, ключ від нового замка не дав позивачу, це визнає відповідач, тому ОСОБА_1Є не змогла потрапити до квартири. Своїми діями ОСОБА_2 порушив право позивач на проживання в спірній квартирі.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_1Є добровільно залишила спірну квартиру в травні 2013 року і до цього часу не зявлялась в квартирі, не сплачувала комунальні послуги спростовуються письмовими доказами висновками службових осіб Орджоникідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.03.2013 року, 12.08.2013 року, 29.10.2013 року14.02.2014 року які свідчать про звернення ОСОБА_1Є до органів міліції с заявами про порушення її житлових прав. Також позивачем надану квитанції про сплату квартирної плати за період жовтень 2013 року лютий 2014 року, що не свідчить про те, що вона добровільно залишила квартиру і нею не цікавилась.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщення, за умови, що вони не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців.

На підставі ст. 71 ч.2 ЖК України «якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом».

Допитані, зі сторони відповідача, свідки у судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1Є не проживає в спірній квартирі з травня 2013 року без поважних причин, однак ці обставини не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Пояснення свідків зі сторони позивача суд вважає об»єктивними, бо їх ствердження відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються іншими матеріалами і наданими відповідачем доказами.

На підставі ст. 10 ч.3, ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів відсутності ОСОБА_1 на спірній жилплощі без поважних причин понад шість місяців з травня 2013 року відповідач не надав. Більш того з пояснень позивачки, які не спростовується відповідачем, вбачається, що всі її речі залишались в спірній квартирі і нею не забирались.

Таким чином, в задоволенні зустрічного позову треба відмовити, первісний позов задовольнити, як обґрунтований та доказаний.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 9, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 118-123, 202, 209, 212-215, 218, 294, 295, ЦПК України ст. . ст. 64, 65, 71,72,191 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права та вселення задовольнити в повному обсязі.

Поновити порушене право користування житловим приміщенням та вселити в квартиру №51 по пр-ту Московському б. 304-а в м.Харкові ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська Рада про визнання втратившими право користування житловою площею відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю та недоказаністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Маслов М.І.