Номер провадження № 22-ц/785/2484/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на житловий будинок, за
апеляційною скаргою прокурора
Ширяївського району Одеської області
на заочне рішення Ширяївського
районного суду Одеської області від 20
грудня 2013 року,

встановила:

У березні 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищеназваним позовом, в якому,
керуючись ст. ст. 203, 220, 626, 655 ЦК України,
просила: 1) визнати дійсним правочин, а
саме укладений між нею та ОСОБА_5
договір купівлі-продажу житлового
будинку з господарчими будівлями та
спорудами, що знаходиться за адресою -
АДРЕСА_1; 2) визнати за нею право
приватної власності на житловий
будинок з господарчими будівлями та
спорудами, що знаходиться за адресою -
АДРЕСА_1, загальною площею - 44,5 кв. м.,
житловою площею - 23,5 кв. м..

В позові ОСОБА_4 посилалася на те, що з
відповідачем вона домовилась про
купівлю житлового будинку, що
знаходиться за адресою - АДРЕСА_1. 20.09.12
р. ОСОБА_5 власноручно написав їй
розписку про отримання грошей за
проданий будинок. Вони домовились, що
нотаріально посвідчать договір у
зручний для них час. Вона перевезла до
житлового будинку речі, почала
проживати в ньому. У лютому 2013 р. вона
декілька раз пропонувала відповідачу
поїхати до нотаріуса, однак останній
постійно відмовився це зробити з
посиланням на зайнятість. Вона це
розцінює як відмову від укладання
договору.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи сповіщені належним чином.
Позивачка надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.
Відповідач причини неявки суду не
повідомив, заяв та клопотань суду не
надав.

Заочним рішенням Ширяївського
районного суду Одеської області від
20.02.13. р. (а. с. 25 - 25 зворотна сторона)
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Визнано дійсним договір
купівлі-продажу, укладений у простій
письмовий формі, житлового будинку з
господарчими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності
на житловий будинок з господарчими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою - АДРЕСА_1;

В апеляційній скарзі прокурор
Ширяївського району Одеської області
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.
Посилається на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального (ст. 41
Конституції України, ст. ст. 182, 210, 216, 220,
236, 375, 640, 657 ЦК України, ст. ст. 120, 125 ЗК
України) та процесуального (ст. 213 ЦПК
України) права: - вчинений договір не
може бути визнаний дійсним, оскільки
підлягає як нотаріальному посвідченню,
так і державній реєстрації. Договір є
неукладеним; - відсутні докази ухиляння
відповідача від нотаріального
посвідчення; - відсутні докази права
власності чи користування земельною
ділянкою біля житлового будинку.

Прокурор в судовому засіданні
підтримала доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі.

Сторони по справі письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надали. В судове засідання не з'явилися.
Про час і місце розгляду справи
сповіщені належним чином. Заяв та
клопотань до суду не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін, або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухвалені рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду захистом своїх
порушених прав. Суд, здійснюючи
правосуддя, захищає порушені права цих
осіб у спосіб, визначений законами
України. Перелік можливих способів
захисту міститься в ст. 16 ЦК України.
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_4, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач умови
договору купівлі-продажу виконала.
Відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору (а.
с. 25 - 25 зворотна сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з такими висновками суду першої
інстанції не можна, цих висновків суд
першої інстанції дійшов при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст. 220 ЦК України) та
процесуального (ст. 179, 213 ЦПК України)
права. Такими, що не відповідають
обставинам справи є висновки суду
першої інстанції щодо можливості
визнання договору дійсним.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наявної у справі
розписки від 20.09.12 р. (а. с. 15) ОСОБА_5
отримав від ОСОБА_4 повний розрахунок
за будинок по АДРЕСА_1.

Між сторонами по справі склалися
правовідносини щодо купівлі-продажу
нерухомого майна.

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 220
ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України,
якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Матеріали справи не містять жодного
доказу щодо звернення позивачки до
відповідача з вимогою про нотаріальне
оформлення договору, ухилення
останнього від нотаріального
оформлення договору. Крім того, в
позові позивачка вказує про відмову
відповідача від укладання договору (а.
с. 3, 4-й абзац знизу).

За вищевказаних обставин, колегія
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції про можливість визнання
договору купівлі-продажу житлового
будинку дійсним, визнання права
власності на нього за ОСОБА_4 не
відповідає обставинам справи.
Порушивши вищевказані норми
матеріального та процесуального права,
суд першої інстанції дійшов хибного
висновку про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, порушення останнім
норм матеріального та процесуального
права, призвело до неправильного
вирішення справи, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на
житловий будинок .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора
Ширяївського району Одеської області -
задовольнити.

Заочне рішення Ширяївського
районного суду Одеської області від 20
грудня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на житловий будинок -
повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко