АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3614/14 Справа № 201/1746/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та передати питання про розгляд заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 лютого 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), Національного банку України про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, яка ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 24 лютого 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 07 лютого 2014 року про усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Крім того, позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, яка згідно вхідного реєстраційного штампу надійшла 25 лютого 2014 року (а.с.16).

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ухвалою від 25 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, по якій він просить забезпечити вимоги, було повернуто позивачу.

Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи та узгоджується з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, згідно яких заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 151, ч.1 ст.153 ЦПК України та розяснень, наведених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України щодо забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності).

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги не стосуються захисту права інтелектуальної власності.

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно повернув позовну заяву, колегія суддів до уваги взяти не може, оскільки ухвала про повернення позову позивачем не оскаржувалася.

Доводи апелянта, що ухвалою про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову йому створено перепони у доступі до правосуддя задля захисту порушених прав споживача банківських послуг, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з позовом та заявою про його забезпечення у встановленому процесуальним законом порядку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді