№ провадження 2/208/139/14
20 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.
при секретарі Щербацевич Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Заводський районний відділ в м. Дніпродзержинськ ГУ Державної міграційної служби України в Д/О, Квартальний комітет № 2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -
У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій просив суд захистити його право власності, усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів з приватного будинку № 165 вул. Куйбишева в м. Дніпродзержинську, та зобовязати третіх осіб зняти відповідачів з реєстраційного обліку.
Позивач в судове засідання зявився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі при заочному розгляду справи та без застосування технічних засобів.
Представники третіх осіб в судове засідання не зьявились, але надали до суду листи, в яких не заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд розглянути справу без участі їх представників.
Відповідачі в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішенням міської ради м. Дніпродзержинська №548-27/УІ від 01.10.2012р позивачу було надано дозвіл на розроблення проектів відведення на земельну ділянку за адресою: вул. Куйбишева, 165 орієнтовною площею 0,0800 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).
Судом встановлено, що коли позивач почав оформляти документи на вказану земельну ділянку з'ясувалося, що за даної адресою зареєстровані відповідачі, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, 12.01.1981р.н.
Згідно акту від 14.03.2013 року виданого головою квартального комітету № 2, відповідачі починаючи з березня 2010 року і по теперішній час за адресою розташування будинку 165 по вул.. Куйбишева в м. Дніпродзержинську не проживають, будинок знаходиться в занедбаному стані, прибудинкова територія захломичена сміттям, особисті речі в будинку відсутні.
Як встановлено в судовому засіданні в теперішній час позивач, будучи власником майна (будинку), фактично позбавлений відповідачами права користуватись цим майном, більше того відповідачі не здійснювали платежі за житлово-комунальні послуги, що спричиняє зростанню боргу, який лягає на позивача, як на власника майна.
Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Згідно з ст. 155 ЖК України, власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування своїм житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідачі в спірному будинку з реєстраційного обліку не зняті, комунальні платежі не сплачують, що перешкоджає власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю, своїми діями Відповідачі порушують вимоги ст. 47 Конституції України в якій зазначено, що кожен має право на житло, а також те, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду, а також були порушені і вимоги ст. 9 ЖК України, в якій зазначено, що ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення, або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Реєстрація та проживання Відповідачів за вказаною адресою заважає власнику будинку в повній мірі і на власний розсуд користуватись належним йому майном, до того ж завдає збитків матеріального та морального характеру.
Суд вважає, що та обставина, що відповідачі продовжують бути на реєстраційному обліку за вказаною адресою, порушує законні права позивача, як власника майна, тобто належного позивачу на праві власності будинку. Таким чином вимога позивача щодо усунення перешкоди у здійсненні права користуватися та розпоряджатися власністю підлягає задоволенню шляхом виселення та зняття відповідачів з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 213, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 9, 155 ЖК України, ст. 47 Конституції України суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Заводський районний відділ в м. Дніпродзержинськ ГУ Державної міграційної служби України в Д/О, Квартальний комітет № 2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у користуванні власністю, а саме: будинком № 165 по вул. Куйбишева в м. Дніпродзержинську, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в будинку № 165 по вул. Куйбишева в м. Дніпродзержинську.
Заводському районному відділу в м. Дніпродзержинську ГУ Державної міграційної служби України в Д/О та Квартальний комітет № 2 зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в будинку № 165 по вул. Куйбишева в м. Дніпродзержинську.
Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.