АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянда М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, заінтересовані
особи: Головне управління юстиції у
Чернівецькій області, УМВС в
Чернівецькій області, прокуратура
Чернівецької області за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю
в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 5 листопада 2013
року,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою.

Просила:

- визнати дії Саінчука Є.В. державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій
області в частині пошкодження 12
вересня 2013 року хвіртки та воріт
будинковолодіння, яке знаходиться по
АДРЕСА_1 з подальшим проникненням на
територію вказаного будинковолодіння
неправомірними;

- визнати дії Саінчука Є.В. державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій
області в частині залучення
працівників Сторожинецького РВ УМВС
України в Чернівецькій області для
забезпечення громадського порядку під
час неправомірного пошкодження 12
вересня 2013 року хвіртки і воріт
вищевказаного будинковолодіння з
подальшим проникнення на його
територію.

Посилалася на те, що 9 вересня 2013 року за
поданням державного виконавця
Сторожинецький районний суд
постановив ухвалу якою надав дозвіл
державному виконавцю примусово
проникнути на територію
будинковолодіння боржника ОСОБА_1 в
селі Кам'яна для проведення виконавчих
дій.

12 вересня 2013 року біля 16 години в
присутності працівників УМВС України в
Чернівецькій області державний
виконавець пошкодив хвіртку і ворота
вищевказаного будинковолодіння та в
подальшому проник та його територію.

Вважала, що ухвала Сторожинецького
районного суду Чернівецької області на
момент проникнення до
будинковолодіння не набрала законної
сили, а тому дії державного виконавця є
неправомірними.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 5
листопада 2013 року в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на неправомірні дії Саінчука
Є.В. державного виконавця ВПВР УДВС у
Чернівецькій області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє
за довіреністю в інтересах ОСОБА_1,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу
про задоволення скарги.

Посилається на те, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що державний
виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в
Чернівецькій області Саінчук Є.В. діяв
правомірно згідно норм чинного
законодавства.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 09
вересня 2013 року було надано дозвіл
державному виконавцю відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області на примусове
входження на територію
будинковолодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яке
розташоване в селі Кам'яна,
Сторожинецького району, Чернівецької
області. Суд допустив негайне
виконання цієї ухвали.

Державному виконавцю перешкоджали в
здійсненні виконавчих дій, а тому була
необхідність залучення працівників
правоохоронних органів.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Згідно статті 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 № 606-XIV (далі Закону)
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно частини 2 статті 7 Закону для
проведення виконавчих дій державний
виконавець за необхідності залучає
понятих, працівників органів
внутрішніх справ, представників
органів опіки і піклування, інших
органів та установ у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону
передбачено, що державний виконавець
у процесі здійснення виконавчого
провадження має право у процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи , у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб, проводити в них огляд, у
разі необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати такі
приміщення, арештовувати,
опечатувати та вилучати належне
боржникові майно, яке там перебуває та
на яке за законом можливо звернути
стягнення.

Згідно пункту 2.1. Інструкції про
порядок взаємодії органів внутрішніх
справ України та органів державної
виконавчої служби при примусовому
виконанні рішень судів та інших
органів (посадових осіб), затвердженої
спільним наказом Міністерства
внутрішній справ України та
Міністерства юстиції України від 25
червня 2002 року 607/56/5 працівники органів
внутрішніх справ у разі необхідності
залучаються державними виконавцями
для охорони громадського порядку до
проведення виконавчих дій при
виконанні рішень судів та інших
органів (посадових осіб) у випадку
примусового входження до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи за рішенням суду, у разі відмови
державному виконавцю у добровільному
допуску до них.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області є виконавче провадження
відкрите на підставі виконавчого листа
№ 2- 877 від 15 жовтня 2009 року виданого
Сторожинецьким районним судом
Чернівецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк»
заборгованості в сумі 242 283 гривень 87
копійок

Постановою про зміну зберігача майна
від 05 вересня 2013 року, яка винесена
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Саінчуком Є.В.,
автомобіль марки «Volvo S40» 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
вилучено у зберігача ОСОБА_4 та
передано на подальше зберігання ПП СП
«Юстиція». Копію даної постанови
згідно повідомлення від 05 вересня 2013
року №2593/03-13 надіслано для виконання та
для відома ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ
«Фідкомбанк», ПП СПП «Юстиція» (а. с. 134).

Згідно акта державного виконавця
Саінчука Є.В. від 05 вересня 2013 року
ОСОБА_4 особисто отримав постанову від
05 вересня 2013 року №2593/03-13 про заміну
зберігача майна (а. с. 135).

З акту державного виконавця від 5
вересня 2013 року вбачається, що на 11
годині 30 хвилин 05 вересня 2013 року було
призначено вилучення транспортного
засобу марки «Volvo S40» 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, але при
в'їзді на подвір'я, де знаходився
транспортний засіб заблоковано
автомобілем «Фольксваген Каді»
державний номер НОМЕР_2, ворота закриті
колодкою в той же час на подвір'ї перед
автомобілем, який підлягає вилученню
також перекритий, доступ, зберігач
майна не надає можливості вилучити
транспортний засіб, на подвір'я не
пускає, також пустив без повідка собаку
(а. с. 137).

09 вересня 2013 року державний виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Саінчуком Є.В.
звернувся в Сторожинецький районний
суд Чернівецької області з подання , в
якому просив ухвалити рішення про
надання дозволу державному виконавцю
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Саінчуку Євгену
Вячеславовичу та особам, які будуть
залучені до проведення виконавчих дій
примусово проникнути (ввійти) на
територію будинковолодіння боржника -
ОСОБА_1 зберігача ОСОБА_4 в с. Кам'яна,
Сторожинецького- району Чернівецької
області для проведення виконавчих дій
(а. с. 138-141).

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 09
вересня 2013 року подання державного
виконавця примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Саінчука Є.В. про примусове
проникнення було задоволено та
дозволено державному виконавцю
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області здійснити
примусове входження на територію
домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в с.
Кам'яна, Сторожинецького району,
Чернівецької області (а. с. 142-145).

09 вересня 2013 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області повідомив ОСОБА_4, ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ПАТ «Фідкомбанк», ПП СПП
«Юстиція», та голову селищної ради села
Кам'яна про те, що для забезпечення
виконання виконавчого листа №2-877 від 15
жовтня 2009 року виданого Сторожинецьким
районним судом Чернівецької області, 12
вересня 2013 року о 10годині 00 хвилин в
селі Кам'яна, Сторожинецького району,
державним виконавцем будуть
проводитись виконавчі дії по вилученню
автомобіля марки «Volvo S40» 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
для подальшого його зберігання та
передачі на реалізацію ПП СПП
«Юстиція» (146-147).

09 вересня 2013 року державним виконавцем
була винесена постанова про залучення
працівників Сторожинецького РВ УМВС
України в Чернівецькій області та
кінологічного центру УМВС України в
Чернівецькій області для забезпечення
громадського порядку під час
проведення виконавчих дій 12 вересня 2013
року о 10 годині 00 хвилин за адресою село
Кам'яна, Сторожинецького
району,Чернівецької області. (а.с. 149).

В актах державного виконавця від 12
вересня 2013 року зазначено , що ворота та
хвіртка при вході на територію де
зберігається автомобіль зачинені. У
зв'язку з цим державним виконавцем
прийнято рішення примусово ввійти на
територію домоволодіння шляхом зняття
з завісів воріт та хвіртки в
присутності працівника міліції та осіб
залучених до виконавчих дій.
Пошкоджень вищевказаному майну
нанесено не було (а. с. 150).

Згідно акта складеного державним
виконавцем 12 вересня 2013 року
автомобіль «Volvo S40» 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, був
переміщений на проїжджу частину
дороги біля будинку, завантажено на
евакуатор та передано на подальше
зберігання представнику ПП СП
«Юстиція» Догомеру М.В. (а. с. 155).

З матеріалів цивільної справи
№723/2702/13-ц за поданням державної
виконавчої служби про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1,
зокрема оригіналу ухвали
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 09 вересня 2013
року вбачається, що суд не звертав до
негайного виконання вказану ухвалу
(а.с. 43-44 цивільної справи №723/2702/13-ц).

Копія вищевказаної ухвали не
відповідає змісту її оригіналу (а.с.
142-145).

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК
України суд не вправі допустити
негайне виконання ухвали суду про дачу
дозволу на примусове проникнення до
житла чи іншого володіння фізичної
особи.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України
встановлено, що рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Згідно частини 2 статі 294 апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
державний виконавець здійснив
проникнення до житла боржника ОСОБА_1 12
вересня 2013 року,тобто до набрання
законної сили ухвали Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 09 вересня 2013 року , якою таких
дозвіл було надано.

У зв'язку з цим було передчасним
винесення державним виконавцем
постанови від 09 вересня 2013 року про
залучення працівників Сторожинецького
РВ УМВС України в Чернівецькій області
та кінологічного центру УМВС України в
Чернівецькій області для забезпечення
громадського порядку під час
проведення 12 вересня 2013 року
виконавчих дій у вказаному
господарстві, яке знаходиться по
АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначені вище обставини
колегія суддів вважає, що ухвалу суд
першої інстанції слід скасувати та
постановити нову ухвалу, якою скаргу
ОСОБА_2, який діє за довіреністю в
інтересах ОСОБА_1, на дії державного
виконавця щодо примусового
проникнення до житла боржника із
залученням працівників органів
внутрішніх справ задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Саінчука Євгена
В’ячеславовича щодо примусового
проникнення до господарства боржника
ОСОБА_1, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та
залучення працівників Сторожинецького
РВ УМВС України в Чернівецькій області
та кінологічного центру УМВС України в
Чернівецькій області для забезпечення
громадського порядку під час
проведення 12 вересня 2013 року
виконавчих дій у вказаному
господарстві.

Колегія суддів вважає , що вимога про
визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо пошкодження
хвіртки та воріт задоволенню не
підлягає.

Зокрема заявник не надав суду належних
та допустимих доказів , які би
підтверджували вказаний факт.

Даний факт спростовується актом, який
був складений державним виконавцем 12
вересня 2013 року (а.с. 150).

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

З квитанції №386 від 24 грудня 2013 року
вбачається, що апелянт за подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
сплатив судовий збір в сумі 114 гривень 70
копійок.

Таким чином з відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області на користь ОСОБА_1 слід
стягнути 114 гривень 70 копійок в рахунок
відшкодування витрат по сплаті
судового збору за подання до суду
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_1,
задовольнити часково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 5 листопада 2013
року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю
в інтересах ОСОБА_1, на дії державного
виконавця щодо пошкодження майна,
примусового проникнення до житла
боржника та залучення працівників
органів внутрішніх справ для
забезпечення громадського порядку
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Саінчука Євгена
В’ячеславовича щодо примусового
проникнення до господарства боржника
ОСОБА_1, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та
залучення працівників Сторожинецького
РВ УМВС України в Чернівецькій області
та кінологічного центру УМВС України в
Чернівецькій області для забезпечення
громадського порядку під час
проведення 12 вересня 2013 року
виконавчих дій у вказаному
господарстві.

Стягнути з відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області на користь ОСОБА_1 114 (сто
чотирнадцять ) гривень 70 копійок в
рахунок відшкодування витрат по сплаті
судового збору за подання до суду
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: