Справа № 1308/2-203/11
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1147/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Гацій І.І.

з участю представника ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль» - Ковальчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Жовківського
районного суду Львівської області від
20 червня 2013 року у справі за заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про
виправлення описок у виконавчому листі
по цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У січні 2010 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором №014/1353/73/50390 від
09.07.2007 року. Заявою від 07.02.2011 року
позовні вимоги уточнив та просив
стягнути з ОСОБА_4 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
в сумі 11 976, 13 дол. США, що в еквіваленті
до національної валюти станом на 19.01.2011
року становить 95 144, 36 грн., стягнути
судовий збір в розмірі 951, 44 грн. та
витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі
120 грн.

Заочним рішенням Жовківського
районного суду Львівської області від 8
червня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 11 976, 13 дол. США, що становить в
еквіваленті до національної валюти
становить 95 144 грн. 36коп., 951 грн. 44 коп.
судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ
розгляду справи.

Рішення за заявою відповідача
судом першої інстанції не
переглядалось, в апеляційному порядку
не оскаржувалось та набрало законної
сили .

На підставі заяви ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» від 25.06.2011 року видано
виконавчі листи. /а.с. 70/

Ухвалою Жовківського районного
суду Львівської області від 2 жовтня 2012
року за заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» від 26.09.2012 року про виправлення
описки у виконавчому листі - внесено
виправлення у резолютивну частину
рішення від 8 червня 2011 року та
викладено її у новій редакції, а саме:
стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в
особі Львівської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» субкоррахунок
№290923655 в ЛОД «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 325570, -
заборгованість за кредитним договором
№014/1353/73/50390 від 09.07.2007 року в сумі 11 976, 13
дол. США, що в еквіваленті до
національної валюти станом на 19.01.2011
року становить 95 144, 36 грн. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», в особі Львівської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
субкоррахунок №290923655 в ЛОД «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 325570,
судовий збір за подання позовної заяви
в розмірі 951, 44 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 120 грн.

Стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» направлено виконавчий лист з
врахуванням ухвали суду про
виправлення описки.

09.11.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» вдруге звернувся в суд із заявою
про виправлення описок у виконавчому
листі, посилаючись на те, що у
виконавчому листі який виданий після
винесення ухвали 02.10.2012 року про
виправлення описки зазначено, що він
виданий 23.10.2012 року, проте строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання зазначений 20.06.2012 року, в той
час коли у первинному виконавчому
листі строк пред»явлення його до
виконання зазначено 13.06.2014 року.
Вищезгадані описки у повторно виданому
виконавчому документі призвели до
того, що судом позбавлено стягувача
права на пред'явлення вищезгаданого
листа до виконання. Просили виправити
допущені у виконавчому листі описки.

Ухвалою Жовківського раонного
суду Львівської області від 16
листопада 2012 року у задоволенні заяви
про виправлення описок у виконавчому
листі по цивільній справі №2-203/11
відмовлено. Ухвала сторонами не
оскаржувалась.

13.06.2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулось до суду з повторною
заявою в тому числі аналогічного
змісту заяві від 09.11.2012 року про
виправлення описок та просило
виправити описку у виконавчому листі
по цивільній справі №2-203/11 за позовом
АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Оскаржуваною ухвалою
Жовківського районного суду
Львівської області від 20 червня 2013 року
у задоволенні заяви про виправлення
помилок, допущених при оформленні чи
видачі виконавчого листа по цивільній
справі №2-203/11 відмовлено та роз'яснено
позивачу, що відповідно до ст. 371 ЦПК
України та ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження /із останніми
змінами та доповненнями від 08.07.2011 року/
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутись із
заявою про поновлення строку його
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Увалу суду в апеляційному порядку
оскаржив представник ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» Качор Н.Б. Вважає її такою,
що прийнята з порушенням норм
процесуального права та як наслідок
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи. Порушено норми
процесуального права, оскільки про
судове засідання сторони не
повідомлені, що позбавило їх
можливості довести суду
обгрунтованість заяви. Просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою заяву банку про виправлення
описок задовольнити повністю.

Мотивує тим, що суд першої
інстанції вносячи виправлення у
виконавчий документ виданий 23.10.2012
року, щодо зміни строків його
пред'явлення до виконання без
належного процесуального оформлення
таких виправлень та не володіючи
правом ініціювати такі виправлення
вийшов за межі повноважень наданих
йому процесуальним законодавством.
Такі дії суду були оцінені судом як
чергова помилка при оформленні
виконавчому документі, що й стало
підставою для звернення до суду з
відповідною заявою з метою приведення
відомостей у попередній стан, оскільки
вищезгадані описки у виконавчому
документи призвели до того, що судом
позбавлено стягувача права на
пред'явлення вищезгаданого
виконавчого листа до виконання. Однак
вказані обставини не були відображені
в оскаржуваній ухвалі суду, а
аргументи наведені стягувачем не
знайшли належної правової оцінки з
боку суду, внаслідок чого ухвала про
відмову у виправленні описки у
виконавчому листі, виданому 23.10.2012 року
у справі №2-203/11 винесена судом першої
інстанції без достатніх на те правових
підстав, без повідомлення сторін,
суперечить вимогам законодавства, а
тому є незаконною і необґрунтованою.
Окрім цього, вважають безпідставним
роз'яснення заявнику право на
звернення до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

При розгляді справи за
апеляційною скаргою представник
апелянта доводи такої підтримав.

Інші учасники в судове засідання
не з"явились, належним чином
повідомлені про дату розгляду справи
за апеляційною скаргою. Тому колегія
суддів можливим розгляд справи у її
відсутності, що відповідає вимогам ч. 2
ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіряючи законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про
виправлення описки, суд першої
інстанції виходив з того, що виконавчий
лист, виданий 23.10.2012 року з врахуванням
винесеної судом ухвали від 02.10.2012 року
про виправлення описки - відповідає
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження», який діяв на
момент такої видачі та з якого
вбачається, що рішення набрало
законної сили 20.06.2011 року, а строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання згідно ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» /із
останніми змінами та доповненнями від
08.07.2011 року/ становить один рік.

Проте з таким висновком погодитись в
цілому колегія суддів не може,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
постановляє ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

Як убачається з матеріалів справи та в
порушення вимог процесуального
законодавства, суд першої інстанції
розглянув справу за відсутності сторін
виконавчого провадження, яких не
повідомив належним чином про день, час
та місце слухання справи. Окрім цього, в
матеріалах справи взагалі відсутні
будь-які дані про повідомлення
боржника про розгляд такої заяви.

Відповідно до процесуального
законодавства встановлено певний
порядок вручення судових повісток,
недодержання якого є однією з підстав
для скасування ухвали суду з
направленням справи на новий судовий
розгляд. При цьому, можливість розгляду
справ даної категорії у відсутності
сторін, не звільняє суд від обов'язку їх
належного повідомлення про день час та
місце слухання справи.

Таким чином, відмовляючи ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» у виправленні
описок у виконавчому документів, суд
першої інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення даного
питання, що призвело до неповного
з»ясуванння обставин справи, що
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, є підставами для скасування
ухвали з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
зміни до ЗУ « Про виконавче
провадження» згідно з якими виконавчий
лист може бути пред»явлений до
виконання протягом року з часу
набрання рішенням чинності діють з 09.03.
2011 року, тобто на час ухвалення рішення
суду діяла саме ця норма .

З матеріалів справи убачається вперше
пред»явлення виконавчого листа до
виконання по заяві банку від 03.09.2012
року, про що вказано у постанові
державного виконавця від 04.09.2012 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження / а.с. 76/. За таких обставин
заявнику доцільно врахувати
роз»яснення суду в оскаржуваній ухвалі
вимог ст. 371 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції позбавлений
можливості вирішити вказане питання по
суті, оскільки внесення виправлень до
виконавчих документів віднесено до
компетенції суду, яким видано
виконавчий документ.

За таких обставин ухвала суду, як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1
ст.312,ст. 313 , ст.315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного
суду м. Львова від 20 червня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді