АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1284/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/811/14
Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі - Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шишацького районного суду
Полтавської області від 15 листопада 2013
року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення
позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шишацького районного суду
Полтавської області від 15 листопада 2013
року заява ОСОБА_2 про забезпечення
позову задоволено. Накладено арешт в
межах ціни позову - 199 447,00 грн. на:
належний ОСОБА_1 автомобіль марки Kia
Sportege, державний номерний знак НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, що
зареєстрований у Миргородському ВРЕВ
УДАІ УМВС України в Полтавській
області; належну на підставі договору
купівлі-продажу від 08.09.2011 року ОСОБА_1
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1;
належний на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль
марки «Mazda 3 Sport», державний номерний
знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, який
зареєстрований у Миргородському ВРЕВ
УДАІ УМВС України в Полтавській
області.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
прохає скасувати вказану ухвалу в
частині накладення арешту на належну
їй двохкімнатну квартиру, посилаючись
на те, що за договорами купівлі-продажу
вартість автомобіля Kia Sportege становить
179 999,00грн., а Mazda 3 Sport - 120 729,00 грн.,
відтак загальна вартість рухомого
майна без врахування вартості квартири
перевищує розмір позовних вимог,
заявлених позивачем.

Колегія суддів, вивчивши виділені
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дійшла висновку
про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як убачається з виділених матеріалів,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики. Ціна позову
становить 199 447,00 грн. (а.с. 1-4).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на належне відповідачам рухоме
иа нерухоме майно, місцевий суд
обґрунтовано виходив із того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України
заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 152 ЦПК України
закріплено право суду застосувати
кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною третьою ст.152 ЦПК України
установлено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, які
містяться у п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22.12.2006 року № 9, при розгляді заяви
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Застосовані
заходи забезпечення позову повинні не
перевищувати обсягу пред'явлених
позивачем позовних вимог, тобто
повинні бути співмірними».

Приймаючи до уваги те, що між сторонами
виник майновий спір, а невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Твердження апеляційної скарги про те,
що вжиті заходи забезпечення позову не
є співмірними із заявленими вимогами,
не заслуговують на увагу, оскільки
арешт на належне відповідачам рухоме
та нерухоме майно накладено судом в
межах ціни позову, яка становить 199 447,00
грн., про що зазначено в резолютивній
частині ухвали.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначила
вартість транспортних засобів, на які
накладено арешт, але колегія суддів не
може прийняти їх до уваги, оскільки нею
зазначено вартість нових транспортних
засобів, які, відповідно, 2007 та 2008 року
випуску та на теперішній час мають
відповідну втрату вартості.

Окрім того, згідно довідки Шишацького
МРВ УМВСУкраїни в Полтавській області,
автомобіль Kia Sportege, державний номерний
знак НОМЕР_1, перебуває в угоні.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування
ухвали судді місцевого суду, вважаючи
її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шишацького районного суду
Полтавської області від 15 листопада 2013
року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/
П.М.Карнаух

Судді: /підпис/
Ю.В.Дряниця

/підпис/
Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області
П.М.Карнаух