Справа № 165/2408/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Галушка О.Г. Провадження №
22-ц/773/211/14 Категорія: 51 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.

при секретарі Захаровій Н.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Солопа В.П.,
Ніколаєнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до Державного
підприємства «Передпускова дирекція
шахти № 10» «Нововолинська», третя
особа директор Державного
підприємства «Передпускова дирекція
шахти № 10» «Нововолинська» Солоп Петро
Олексійович про скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,
відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою Державного
підприємства «Передпускова дирекція
шахти № 10» «Нововолинська» на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 20 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нововолинського міського
суду Волинської області від 20 грудня 2013
року позов ОСОБА_4 про скасування
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення, відшкодування моральної
шкоди задоволено частково.

Ухвалено визнати незаконним і
скасувати наказ № 116 від 09 липня 2013 року
про застосування до ОСОБА_4
дисциплінарного стягнення у виді
оголошеної догани.

Стягнуто з Державного підприємства
"Передпускова дирекція шахти №10
"Нововолинська" в користь ОСОБА_4 на
відшкодування моральної шкоди 800
(вісімсот) гривень.

Вирішено питання щодо стягнення
судового збору.

В задоволенні решти заявлених позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим
рішенням, Державне підприємство
«Передпускова дирекція шахти № 10»
«Нововолинська» подало апеляційну
скаргу. Покликається на неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 проти задоволення
апеляційної скарги заперечила,
представники відповідача Солоп В.П. та
Ніколаєнко К.В. апеляційну скаргу
підтримали з підстав наведених у ній.

Заслухавши представника позивача,
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що наказом
директора ДП «Передпускова дирекція
шахти № 10 «Нововолинська» № 116 від 09
липня 2013 року на позивача ОСОБА_4
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді догани у зв'язку невиконанням
ним як гірничим диспетчером п.1.6.
Посадової інструкції гірничого
диспетчера та наказів №30 від
31.01.2013року, №36 від 11.02.2013 року, наказу №37
від 11.02.2013 року, №53 від 06.03.2013 року, що є
порушенням Розділу ІІІ Правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства та вимог трудової
дисципліни. З посиланням на ст.46, ст.149
КЗпП України, п.1, п.2 Розділу VІІ Правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства, ст.17 Закону України «Про
охорону праці», ст. 26 Закону України
«Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
та рішення Нововолинського міського
суду Волинської області від 12.06.2013 року
у справі № 165/527/13-ц.

Згідно із ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки одне з таких стягнень: догана,
звільнення.

Із змісту даної статті вбачається, що
підставою для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності є
порушення трудової дисципліни. Вина як
одна з ознак порушення трудової
дисципліни є цілковито необхідною для
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності.

Статтею 148 КЗпП України, передбачено, що
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Згідно статті 149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Із змісту наказу, який оспорюється
позивачем, убачається, що в наказі не
зазначено, в чому полягає невиконання
ОСОБА_4 посадових обов'язків,
передбачених посадовою інструкцією,
відсутні дата вчинення
дисциплінарного проступку та
обставини його вчинення, що позбавляє
можливості перевірити дотримання
вимог ст. 148 КЗпП України.

Відповідачем не надано жодних доказів,
які б підтверджували той факт, що
роботодавець згідно вимог частини 1
статті 149 КЗпП України, до моменту
застосування дисциплінарного
стягнення зажадав від порушника
трудової дисципліни ОСОБА_4 письмові
пояснення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_4
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності незаконно та
відповідач, притягуючи працівника до
відповідальності не встановив, чи є
вина працівника в порушені трудової
дисципліни і чи є порушенням трудової
дисципліни, а саме не конкретизовано,
за невиконання яких саме посадових
обов'язків з посиланням на відповідні
пункти посадової інструкції ОСОБА_4
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, також не зазначено
дату вчинення дисциплінарного
проступку.

При визначенні розміру моральної шкоди
судом першої інстанції враховано
обставини справи, застосування
відповідальності за наслідки
протиправності наказу про накладення
дисциплінарного стягнення, яка є
похідною вимогою від первісної і є
нерозривно пов'язаною з висновками і,
виходячи з цього, визначений судом
розмір відшкодування в сумі 800 грн.
відповідає вимогам розумності і
справедливості.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції на підставі встановлених в
судовому засіданні фактів, що
підтверджуються належними доказами,
прийшов до вірного висновку про
часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження судом першої
інстанції і не спростовують висновків
суду.

Рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на законність оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Передпускова дирекція
шахти № 10» «Нововолинська» відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 20 грудня 2013 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: