overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 468/2335/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

28.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви вбачається, що 22.04.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір. В звязку з порушенням умов даного договору відповідачем, позивач просить стягнути з останнього заборгованість в розмірі 18598 грн. 85 коп., з якої 10346 грн. 80 коп. становить заборгованість за кредитом, при цьому позивачем наголошується, що згідно умов даного договору відповідач отримав кредит в розмірі лише 10000 грн. Обставини, викладені в позовній заяві лише свідчать про наявність у позивача права збільшення (або ж зменшення) кредитного ліміту, проте обставин щодо збільшення кредитної лінії та доказів цьому, в позовній заяві не зазначено (та за можливості не долучено до позовної заяви). Наведене свідчить про необхідність додаткового обґрунтування позовних вимог з зазначенням відповідних доказів.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучені до позовної заяви копії заяви позичальника від 22.04.2008 року є нерозбірливими в звязку з малим розміром шрифту, що робить неможливим їх прочитати.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3503/2012
Провадження 2/636/9/14
У х в а л а

15 вересня 2014 року.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, представника Малинівської селищної ради ОСОБА_3, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

23 липня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, посвідченого секретарем виконкому Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області 21.12.93р. по реєстру № 297.

В ході розгляду справи судом 10.07.2014 р. була призначена повторна судово-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.Засл. проф. ОСОБА_6.

04.08.2014 р. з експертної установи на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вищевказаної експертизи.

З клопотання вбачається, що для проведення судової експертизи до експертної установи необхідно надати вільні зразки відтисків круглої печатки Малинівської Селищної ради Чугуївського району Харківської області, нанесені на різних документах за період часу з 01.01.1993 р. по час заповіту від 21.12.1993 р. від імені ОСОБА_5 до суду (документи податкових органів, платіжні документи, тощо), у тому числі документи з датою 21.12.1993.

Згідно відповіді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, яка надійшла на адресу суду 15.08.2014 р., надати вищезазначені документи не має можливості, оскільки вони були передані до архівного відділу Чугуївської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні 15 вересня 2014 року представником позивача заявлено клопотання про витребування з архівного відділу Чугуївської районної державної адміністрації документів з печаткою Малинівської селищної ради за період часу з 01.01.1993 р. по час заповіту від 21.12.1993 р. від імені ОСОБА_5

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з архівного відділу Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Якіра, 32.) вільні зразки документів з відтиском круглої печатки Малинівської селищної ради народних депутатів, нанесені на різних документах за період часу з 01.01.1993 р. по 21.12.1993 р. (не менше 15 документів за кожен місяць, в тому числі документи з датою 21.12.1993 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 317/4340/13-ц
№/п 2/317/164/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1556, 62 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 р. справа прийнята у провадження суддею Громовою І.Б.

В судові засідання, призначені на 04.12.2013 р., 20.01.2014 р. а ні представник позивача а ні відповідач не зявляються, позивачем було вказано в позовній заяві, що вони просять слухати справу без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідно до вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивач вважається повідомленим своєчасно та належним чином

Судом відправлялись повістки на адресу позивача, про що свідчить повідомлення про відправку та отримання кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи, тобто позивач про день та слуханн справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання також не зявилися. До канцелярії суду надійшло повідомлення про відправлення кореспонденції відповідачу ОСОБА_2, в якому зазначено поштою, що він тимчасово виїхав з місця проживання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» повторно не зявилося до суду без поважних причин, розшуком боржника суд не займаэться.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 661/3831/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області, Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, розташований в м. Таврійськ. Вул. Північна, 33.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивна заява не містить ціни позову; не зазначена дата подання позовної заяви; до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та сплаченого судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, 09 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 до суду подав позовну заяву в якій зазначена ціна позову, дата подання позовної заяви, проте проте не додав документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд вважає що недоліки зазначенні в ухвалі суду від 27 серпня 2014 року не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки заявником, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 27 серпня 2014 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області, Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 359/1155/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/3939/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 02.06.2014
УХВАЛА

2 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 26 травня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 583,75 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/2485/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1396/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року до апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, проте просить скасувати рішення без зазначення дати його ухвалення, що призводить до невизначеності предмету апеляційного оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст. 2, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011 року (далі - Закон) з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року № 7195-VІI, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.8,

- розрахунковий рахунок-0004

- отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016,

- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Тому, на підставі вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не їх усунення апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Барков В.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2014 року 2/425/487/14

425/1522/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 44 по вулиці Б.Хмельницького, будинок 103Б в місті Рубіжне Луганської області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Звертаючись з даною позовною заявою до суду, ОСОБА_1 не підписала її та в позовній заяві не зазначила дата її подання, тобто позовна заява не відповідає вимогам до її форми, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Відсутність належним чином оформленої позовної заяви позбавляє суд можливості вирішити питання відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя має право відкрити провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює позивачу, якщо вона відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки позовної заяви, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 2/489/2792/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

За правилами ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Проте, позивачкою судовий збір сплачений лише в розмірі 234 грн. 60 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою в позові не зазначено ціну позову та не надано до суду відомостей про дійсну вартість нерухомого майна, що унеможливлює вирішення питання визначення розміру судового збору, належного до сплати при подачі позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У цей строк позивачці необхідно надати до суду відомості про дійсну вартість нерухомого майна, сплатити належний судовий збір, надати до суду квитанцію про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська