АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судових рішень у справі за позовом
Дочірнього підприємства «ЕКОС» по
експлуатації та ремонту житлового
фонду та об'єктів соціально-побутового
призначення Публічного акціонерного
товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» до ОСОБА_2 про виселення
з наданням іншого жилого приміщення

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ДП «Екос» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з
наданням іншого жилого приміщення.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 21 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва від 17 липня 2013 року, позов
ДП «Екос» задоволено. Виселено ОСОБА_2 з
кімнати АДРЕСА_1 з наданням іншого
жилого приміщення кімнати АДРЕСА_2.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 подав заяву
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 червня 2014 року заяву
залишено без руху.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судових
рішень повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, переглянути у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 21.03.2013 року, скасувати його
й призначити справу до нового розгляду.

Зазначає, що в його заяві від 24.07.2014 року
він зазначив: найменування суду, якому
адресується заява, а саме Солом'янський
районний суд м. Києва; дату ухвалення
рішення і ухвали та номери цивільних
справ у Солом'янському районному суді
м. Києва та Апеляційному суді міста
Києва; посилання на докази, що
підтверджують нововиявлені обставини;
які саме нововиявлені обставини та
дати їх відкриття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України, заяви
про перегляд рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами за формою і
змістом повинні відповідати вимогам
цього Кодексу щодо оформлення заяв до
суду першої інстанції. 1) найменування
суду, якому адресується заява; 2) ім'я
(найменування) особи, яка подає заяву,
місце її проживання чи
місцезнаходження; 3) інші особи, які
брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і
зміст рішення, ухвали чи судового
наказу, про перегляд яких подано заяву;
5) нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення, ухвали чи судового наказу, і
дата їх відкриття або встановлення; 6)
посилання на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин. 3. До
заяви додаються її копії відповідно до
кількості осіб, які брали участь у
справі, а також документ про сплату
судового збору.

Згідно ч. 3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
надаючи строк для усунення недоліків,
суд послався на те, що в заяві не
зазначено найменування суду, якому
адресується заява; дата ухвалення чи
постановлення і зміст рішення, ухвали,
про перегляд яких подано заяву;
нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення дата їх відкриття або
встановлення; посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин. Також зазначено, що до заяви
(викладеної у новій редакції з усіма
зазначеними судом усунутими
недоліками) потрібно додати її копії у
кількості відповідно до кількості
осіб, які брали участь у справі, а також
документ про сплату судового збору у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, з
урахуванням суми сплаченого судового
збору.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 суд виходив з
того, що ухвала отримана заявником
23.07.2014 року й 24.07.2014 року ним подано
заяву на виконання вимог ухвали. Разом
з тим недоліки не усунуті.

Проте такий висновок суду не
ґрунтується на матеріалах справи та
суперечить вимогам закону виходячи з
наступного.

З заяви від 24.07.2014 року, поданої
заявником до суду на виконання вимог
ухвали суду від 27.06.2014 року вбачається,
що до неї додані два примірника заяви
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами (для суду
та позивача у справі) та оригінал
квитанції про сплату судового збору, що
свідчить про виконання вимог ч.3 ст.364
ЦПК України.

Нова редакція заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами містить:

найменування суду, якому адресується
заява, а саме Солом'янський районний
суд м. Києва;

ім'я заявника та місце його проживання;

інші особи, які брали участь у справі, а
саме ДП «Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд»;

дата ухвалення, постановлення і зміст
рішення, ухвали, про перегляд яких
подано заяву, а саме рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 21 березня 2013 року, яким позов ДП
«Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд»
задоволено та ухвалу колегії судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 17
липня 2013 року, якою рішення суду першої
інстанції залишено без змін;

нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення, ухвали, і дата їх відкриття або
встановлення, а саме несплата
позивачем судового збору при подачі
позову про що він дізнався 04 листопада
2013 року та подача позову неповноважним
представником ЖУ «Півленне» ДП «Екос»,
оскільки на час звернення до суду ЖУ
«Півленне» ДП «Екос» ліквідовано, про
що він дізнався 19.11.2012 року та 11.04.2014
року;

посилання на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, а
саме копія платіжного доручення № 1823
від 18 грудня 2012 року на двох сторінках,
копія Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців від 10.04.2014 за № 18512319,
копія Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців від 17.10.2013 за №17387818.

Таким чином, ОСОБА_2 виконано вимоги
ухвали суду від 27 червня 2014 року та
подано заяву про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, яка відповідає вимогам
ст.364 ЦПК України, тому ухвала суду від
18.08.2014 року про повернення заяви не
ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що існують
підстави для скасування ухвали з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 серпня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :