АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів: Нежури В.А., Головачова Я.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 20 січня 2014 р.
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних із виплатою
страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 р. ПрАТ «СК «УНІКА»
(надалі СК «УНІКА») звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення в
порядку регресу страхового
відшкодування у розмірі 15 591,47 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 27.12.2011 р. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Volkswagen Creafter»
реєстраційний номер НОМЕР_6., що
застрахований в СК «УНІКА» за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/1124161 від 04.01.2011 р., порушив
вимоги Правил дорожнього руху, що
призвело до дорожньо-транспортної
пригоди, внаслідок якої був
пошкоджений автомобіль «ToyotaCorolla»
реєстраційний номер НОМЕР_7, що
належить на праві власності ОСОБА_3

14.03.2012 р. СК «УНІКА» виплатила ОСОБА_3
вартість матеріального збитку, що був
завданий в результаті зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди, у
розмірі 15 591,47 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не
повідомив страховика про настання
страхового випадку, позивач просив
задовольнити його вимоги з підстав,
передбачених п.п. «г» п.38.1.1 ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20.01.2014 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СК «УНІКА»
15 591,47 грн. витрат пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування та 229,40 грн.
судового збору, а всього 15 920,00 грн.

Справа №753/20437/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/3595/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Коренюк
А.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ПрАТ «СК «УНІКА», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Зазначав, що суд не надав вірної
правової оцінки тому, що за кермом
автомобіля на час ДТП був ОСОБА_2 а не
відповідач, та неправильно застосував
положення п.п. 33.1.2. ст.33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», яким передбачено, що саме на
водія покладено обов'язок вживання
заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди, та
повідомлення страховика про
дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Представник СК «УНІКА» просив
апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи не
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Судом встановлено наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

27.12.2011 р., ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Volkswagen Creafter» р.н. НОМЕР_6., що
застрахований в СК «УНІКА» за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/1124161 від 04.01.2011 р., порушив
вимоги Правил дорожнього руху, що
призвело до дорожньо-транспортної
пригоди, внаслідок якої був
пошкоджений автомобіль «Toyota Corolla» р.н.
НОМЕР_7, належний на праві власності
ОСОБА_3

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 10.01.2012 р. ОСОБА_2 визнано
винним у вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що призвело до зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріальний збиток, заподіяний
власнику автомобіля Toyota Corolla»,
реєстраційний номер НОМЕР_7, внаслідок
його пошкодження в ДТП складає 15 591,47
грн.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «Volkswagen Creafter» р.н.
НОМЕР_6, що належить на праві власності
ОСОБА_1 застрахована в СК «УНІКА», поліс
1 типу (всі водії на законних підставах)
№АА/1124161 від 04.01.2011 р.

23.02.2012 р. СК «УНІКА» виплатила ОСОБА_3
вартість матеріального збитку в
розмірі 15 591,47 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1
зазначав, що 04.01.2011 р. він за довіреністю
(серія ВРВ № 997961) передав право
управління та розпорядження належним
йому на праві власності автомобілем
«Volkswagen Creafter» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_6

На момент вчинення ДТП автомобілем на
підставі передоручення керував ОСОБА_2
Стверджував, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_6 не
повідомляли його про обставини ДТП, а
тому він не міг повідомити позивача про
страховий випадок. Вважав, що в даному
конкретному випадку, виходячи з
положень п.33.1.2 ст.33 та «г» п. 38.1.1 ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільної-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик
повинен був подавати позов до водія
ОСОБА_2, який не повідомив СК «УНІКА»
про обставини ДТП.

Суд першої інстанції вважав
зазначені доводи відповідача такими,
що направлені на уникнення його від
відповідальності, з огляду на те, що
законодавець надав страховику, після
виплати ним страхового відшкодування
потерпілій особі, право
альтернативного звернення з регресним
позовом до страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив ДТП.

З таким висновком погодитись не
можна, оскільки суд правильно
встановивши обставини справи
неправильно застосував норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Відповідно до пп. «г» п. 38.1.1 ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільної-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

За змістом пункту 33.1 статті 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільної-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування, водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний, зокрема,
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання ДТП,
письмово надати страховику
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду.

Стаття 33 цього Закону регламентує
дії осіб у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може підставою для здійснення
страхового відшкодування, зокрема
пункт 33.1 цієї статті визначає обов'язки
водія транспортного засобу, причетного
до ДТП, а тому з урахуванням
передбаченого п.п. «г» п. 38.1.1 ст.38 Закону
права альтернативного звернення
страховика з позовом до страхувальника
або водія забезпеченого транспортного
засобу, після виплати ним страхового
відшкодування, суд при вирішенні
такого спору повинен виходити з
конкретних обставин справи.

В даному випадку, оскільки
забезпечений транспортний засіб,
страхувальником якого є ОСОБА_1,
перебував в користуванні іншої особи,
яка винна в скоєнні ДТП і не повідомила
про ці обставини страховика, колегія
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на
користь СК «УНІКА» витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, є
помилковим.

Ураховуючи наведене, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням у
справі нового рішення про відмову в
задоволені позовних вимог СК «УНІКА»
до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних із виплатою
страхового відшкодування, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:
Судді: