Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4300/2012
Номер провадження 4-с/213/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого -
судді Попова В.В.,

при секретарі -
Толстікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на
дії державного виконавця Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Шафран І.В., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду із
скаргою на дії державного виконавця
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Шафран
І.В., в якій просить суд визнати дії
державного виконавця Шафран І.В.
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції за
виконавчим листом №2/416/986/2012 від 28.11.2012
року, виданого Інгулецьким районним
судом м. Кривого Рогу неправомірними,
скасувати постанову "Про відмову у
відкритті виконавчого провадження" від
06.09.2013 року по заяві про примусове
виконання виконавчого листа №2/416/986/2012
від 28.11.2012 року, виданого Інгулецьким
районним судом м. Кривого Рогу в
цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких
міських електричних мереж про
стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 суми збитків 1572 грн. 32
коп. та зобов'язати Інгулецький відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження по виконавчому документу з
примусового виконання - виконавчому
листу №2/416/986/2012 від 28.11.2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 збитків і провести
виконавчі дії в порядку, передбаченому
ЗУ "Про виконавче провадження".

В судове засідання представник
скаржника не з'явився, про час та місце
розгляду скарги повідомлений
своєчасно, у встановленому законом
порядку.

Особа, дії якої оскаржуються -
державний виконавець Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Шафран І.В., або інший
представник Інгулецького ВДВС, в
судове засідання не з'явилась, була
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила. Відповідно
до ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового засідання технічними
засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали скарги прийшов
до висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Підставою для звернення до суду зі
скаргою стала постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №3970157 від
06.09.2013 року, винесена державним
виконавцем Інгулецького відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Шафран І.В. з примусового
виконання виконавчого листа №2/416/986/2012
виданого Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області 22.02.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" заборгованості у
загальному розмірі 1786 грн. 92 коп.

Судом встановлено, що Рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 28.11.2013 по справі №416/4300/2012, пр. №
2/416/986/2012 було стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» -
Криворізьких міських електричних
мереж заборгованість за спожиту, але не
обліковану електричну енергію
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення в сумі - 1572 (одна тисяча
п'ятсот сімдесят дві) гривн 32 копійки та
судовий збір в розмірі 214 (двісті
чотирнадцять) гривень 60 коп.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

26.02.2013 року Інгулецьким районним судом
м. Кривого Рогу у справі №416/4300/2012, пр. №
2/416/986/2012 видано виконавчий лист
№2/416/986/2012, який направлено Стягувачем
до Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції для
примусового виконання.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", у виконавчому
документі зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно зі ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

25.12.2013 року ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в
особі Криворізьких міських
електричних мереж було отримано
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 06.09.2013
року, винесену державним виконавцем
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Шафран І.В.
з примусового виконання виконавчого
листа №2/416/986/2012 виданого Інгулецьким
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 26.02.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" суми
заборгованості у загальному розмірі 1786
грн. 92 коп.

Підставою відмови в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання стала
відсутність у виконавчому документі
даних, які ідентифікують боржника, такі
як індивідуальний ідентифікаційний
номер, що виключає здійснення
виконавчого провадження, а саме:
неможливість надання запитів до
реєстраційних органів щодо наявності
майна у боржника, відкритих рахунків в
установі банку та встановлення місця
його роботи, місця проживання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншою посадовою особою державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи. Строк для звернення
із скаргою встановлений ст. 385 ЦПК
України з якої вбачається, що скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

В даному випадку судом встановлено, що
ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж про своє порушене право, а саме
про винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №3970157 від
06.09.2013 року, дізналося 25.12.2013 року з
отриманням постанови і звернулося до
суду із зазначеною скаргою своєчасно, у
встановлений законом десятиденний
строк (остання направлена на адресу
суду поштою 31.12.2013 року).

Ознайомившись з матеріалами цивільної
справи №416/4300/2012, пр.№2/416/986/2012 та
матеріалами скарги судом встановлена
невідповідність виконавчого листа
№2/416/986/2012 вимогам ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" та п.3.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень.

Так, судом встановлено, що у
виконавчому листі дійсно не зазначено
РНОКПП боржника. Суд критично
відноситься до вказаного у скарзі
твердження заявника, що
ідентифікаційний номер боржника
вказується якщо він відомий. Суд
зазначає, що вказуються, у разі якщо
відомі - інші дані. Ідентифікаційний
номер (РНОКПП) надається в
обов'язковому порядку, окрім випадків,
коли особа відмовилася від прийняття
ідентифікаційного номера через
релігійні або інші переконання.

Таким чином судом встановлено, що
виконавчий лист не відповідає вимогам
ст.18 Закону України "Про виконавче
провадження", і тому скарга не підлягає
задоволенню.

Разом з тим, вважаю за необхідне
роз'яснити заявнику, що для вирішення
питання стосовно звернення рішення
суду до примусового виконання для
стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості, стягувач має право
звернутися до суду з заявою про
виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчого листа, а також в
разі необхідності із заявою про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 293, 383-387 ЦПК України, ст.
18 ЗУ "про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного
виконавця Інгулецького відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Шафран І.В. про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2/416/986/2012
від 26.02.2013 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення
питання стосовно звернення рішення
суду до примусового виконання для
стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості, стягувач має право
звернутися до суду з заявою про
виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчого листа, а також в
разі необхідності із заявою про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.