overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8520/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач – представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 06.08.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 06.08.2014 р. недоліки, позивачем не усунені.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. Б. Чайкін
УХВАЛА

13.05.2014 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу суду від 28 квітня 2014 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківства. Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі.

13.05.2014 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 28 квітня 2014 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинення провадження у справі в частині оскарження призначення судової молекулярно-генетичної експертизи повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 28 квітня 2014 року в частині оскарження вимог щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківства – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В.Руденко
Справа № 212/8514/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_4» про стягнення заробітної плати за час щорічних відпусток, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_4» про стягнення заробітної плати за час щорічних відпусток, відшкодування моральної шкоди

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 06.08.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 06.08.2014 р. недоліки, позивачем не усунені.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_4» про стягнення заробітної плати за час щорічних відпусток, відшкодування моральної шкоди - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
ОСОБА_1 заяву начальника відділу ДВС
Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник ВДВС
Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заяви вказав, що виконавчий лист було втрачено у відділі ДВС при виконанні судового рішення в 2009 році державним виконавцем Гасановою С.Д., яка на даний час вже не працює.

У судове засідання державний виконавець, стягував та боржник не з’явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

За змістом статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого лист.

Таким чином, згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, …. видається один виконавчий лист.

У заяві від 26 вересня 2014 року, доводи начальника відділу ДВС обґрунтовані тим, що оригінал виконавчого документу втрачений у відділі ДВС, що суперечать матеріалам цивільної справи, при цьому не вбачається, що заявником вживались необхідні заходи щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа, не зазначено та не підтверджено чи було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, на якій стадії його було втрачено.

Тому, з наведених вище обставин суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити начальнику ВДВС
Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2 у видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 212/7047/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, головуючий суддя Борис О.Н. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 30 вересня 2014 року, головуючий суддя Пустовіт О.Г., цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, передана для розгляду судді Борис О.Н. для вирішення питання про їх об’єднання в одне провадження.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що на стадії судового розгляду справи передбачено об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На думку суду, розгляд справ в одному провадженні сприятиме всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись викладеним, на підставі ст. 126
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний № 212/7047/14-ц, 2/212/2932/14.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9807/14-ц
Провадження № 2-н/644/3051/14 номер справи 644/9807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6150/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - Ваврушак
Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотанням про витребування доказів стосовно реєстрації відповідача та членів родини у квартирі АДРЕСА_1.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області в особі
Жовтневого відділу державної міграційної служби міського управління ДМС України в
Дніпропетровської області, довідку по склад сім’ї та реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця
Кропивницького б. 83а кв. 24.

Судом роз’яснюється, що у разів неподання до суду доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Довідку направити до суду у строк до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала виконується негайно.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа № 212/9777/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н.
М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

До суду позивач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Ваврушак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6215/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Одеська Товарна Біржа

про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12053/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Одеська Товарна Біржа

про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Справу призначити до попереднього судового засідання на

" 27" листопада 2014 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

" 24" листопада 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6186/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11964/14-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/11964/14-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на "26" листопада 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №592/8568/14-ц
Провадження №2/592/2050/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 08.08.2014 р., до закінчення її навчання, тобто до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 167/1324/14-ц
Провадження №6/167/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, який зобов’язаний сплачувати різного роду борги на користь фізичних осіб. Боржник злісно ухиляється від сплати боргів згідно зведеного виконавчого провадження, на ім’я боржника будь-яке рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення боргу відсутнє, за адресою с.Копачівка, вул.Жовтнева,2/2
Рожищенського району зареєстрований та фактично не проживає, місце знаходження його невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на
Рожищенський РВ УМВС України у
Волинської області.

Витрати на проведення розшуку покласти на ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 182/5253/14-ц
Провадження № 2/0182/3053/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2014 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6