У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Імперія Будінвест», про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд визнати недійсним договір позики, укладений між позивачем та ТОВ «Імперія Будінвест» та стягнути з ОСОБА_2 150000 грн., отримані останнім за даним договором.

01.10.2014 ухвалою суду відкрито провадження по справі і призначений судовий розгляд справи на 08 жовтня 2014 року.

03.10 2014 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, яка 07.10.2014 згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, після відповідної резолюції була передана головуючому судді.

Дослідивши вищезазначену заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст. 133 ЦПК України, приходжу до наступного висновку.

Ст. 133 ЦПК України передбачено право осіб, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, звернутися до суду із заявою про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені які докази необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази та з якою метою їх потрібно забезпечити (ч. 1 ст. 134 ЦПК України)

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, сама вимога заявлена про забезпечення доказів в рамках іншого позову, аніж той, що перебуває в провадженні суду (з іншим предметом і іншими підставами). Так, позивач стверджує, що він подає до суду позов про стягнення боргу за договором позики і виплати компенсації за нанесення майнових збитків і моральної шкоди до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Імперії Будінвест» (в тому числі її Чернівецької філії) та ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія», в межах власне якого і просить суд вжити певні заходи забезпечення доказів (витребування доказів)

Вищенаведене позбавляє суд можливості вирішити дану заяву по суті.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Крім того, відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.

Судовий збір відповідно до Закону при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

В свою чергу,ч. 3 ст. 82 ЦПК України передбачено право суду, враховуючи майновий стан сторони, звільнити сторону від оплати судового збору. Натомість, зазначаючи про маленьку пенсію, неповноцінне харчування, необхідність лікування і оплату комунальних послуг, позивач не підтверджує жодними доказами, що позбавляє суд можливості вирішити і це питання.

Відтак, в разі виправлення зазначених вище судом недоліків позивачем і звернення до суду із заявою про забезпечення доказів з одночасним порушенням питання про звільнення від оплати судового збору, позивачу необхідно буде додати відповідні підтвердження або сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 121, 133-134 ЦПК України, ст. ст. 3-5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк