суді першої інстанції: Горкава
В.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Слащуку А.С.

за участю: представників ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який на
підставі довіреності представляє
інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 4 червня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_3 на
бездіяльність старшого державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
Кравцової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 4 червня 2014 року задоволено
скаргу ОСОБА_3 Визнано неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у
м.Києві Кравцової О.С., яка полягає у не
вчиненні дій щодо винесення постанови
про передачу майна, складанні
відповідного акту про передачу майна
та винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження у зв»язку з
фактичним виконанням в повному обсязі
ухвали суду від 3 вересня 2009 року згідно
з виконавчим документом.

Зобов'язано компетентних посадових
осіб Відділу державної виконавчої
служби Печерського РУЮ у м.Києві
винести постанову про передачу ОСОБА_3 1
/ 2 частини квартири АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_5 у сумі
481254 грн.69 коп., скласти відповідний акт
про передачу цього майна та винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з фактичним
виконанням в повному обсязі рішення
суду згідно з виконавчим документом.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
представник ОСОБА_5 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
Печерського районного суду м.Києва
скасувати та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні скарги,
оскільки така постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, зазначив, що суд розглянув
скаргу у відсутність його
представника, якого не повідомив у
встановленому законом порядку. Крім
того, рішення суду в частині
зобов'язання винести відповідні
документи є перевищенням повноважень
суду, який не має права втручатися у
діяльність посадових осіб ВДВС
Печерського РУЮ у м.Києві. Також вважає,
що суд безпідставно не перевірив
обставини того, яка дійсна ринкова
вартість 1 / 2 частини двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 Крім того, на думку
апелянта, судом першої інстанції не
було встановлено порушення державним
виконавцем прав стягувача ОСОБА_3 та не
встановлено бездіяльності державного
виконавця, що виключає можливість
задоволення скарги.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу
підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти
доводів апеляційної скарги
заперечувала і просила судове рішення
районного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 3 липня 2007 року задоволені
частково позовні вимоги ОСОБА_9 та
ОСОБА_5, виділено у власність
останнього двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 вартістю 227000 грн., мисливський
карабін «Сайга» вартістю 1000 грн.,
кондиціонер «Самсунг» вартістю 1174
грн.50 коп., у власність ОСОБА_9 виділено
побутову техніку та меблі і стягнуто з
ОСОБА_5 на її користь компенсацію за
різницю належним та виділеним майном в
сумі 67506 грн.69 коп.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від
14 листопада 2007 року рішення
Печерського районного суду м.Києва від
3 липня 2007 року в частині виділення у
власність ОСОБА_5 двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, стягнення 1 / 2
частини грошових коштів, отриманих
ОСОБА_5 після продажу будинку в Іспанії
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення наступного змісту.
Виділено у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_3
по 1 / 2 частині кожному квартири
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 компенсацію вартості 1 / 2
частини будинку ( бунгало),
розташованого в АДРЕСА_2, проданого
ОСОБА_5, в сумі 413748 грн. В іншій частині
рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду у відділі
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві постановами
головного державного виконавця від 4
квітня 2008 року відкрито виконавче
провадження на виконання виконавчого
листа виданого 18 лютого 2008 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
компенсації вартості 1 / 2 частини
будинку в сумі 413748 грн. та на виконання
виконавчого листа виданого 18 лютого 2008
року про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 67506 грн.69 коп. Загальна сума, що
підлягала стягненню з ОСОБА_5 у
зведеному виконавчому провадженні,
складала 481254 грн.69 коп.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 3 вересня 2009 року подання
державного виконавця Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
задоволено. Змінено спосіб та порядок
виконання рішення Апеляційного суду
м.Києва від 14 листопада 2007 року,
додаткового рішення Апеляційного суду
м.Києва від 20 травня 2008 року та ухвалено
передати стягувану ОСОБА_3 належну
ОСОБА_5 на праві власності 1 / 2 частину
квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості у сумі 481254 грн.69 коп.

Відповідно до постанови про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу від 29 вересня 2009 року та акту про
передачу арештованого майна в рахунок
погашення боргу від 29 вересня 2009 року
державним виконавцем ВДВС Печерського
РУЮ у м.Києві КондратюкЛ.П. було
передано стягувачу ОСОБА_3 належну
ОСОБА_5 на праві власності 1 / 2 частину
квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості у сумі 481254 грн.69 коп.

Згідно реєстраційного посвідчення №
020091 від 25 грудня 2009 року, виданого
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об»єкти нерухомого майна
квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за
ОСОБА_3 на праві власності на підставі
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 3 липня 2007 року, рішення
Апеляційного суду м.Києва від 14
листопада 2007 року, рішення
Апеляційного суду м.Києва від 20 травня
2008 року, ухвали Печерського районного
суду м.Києва від 3 вересня 2009 року.

Постановами державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м.Києві від 21 травня
2010 року закінчені виконавчі
провадження № 6931391 та № 6931256 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-4/07, виданого 18 лютого 2008 року
Печерським районним судом м.Києва про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
грошових коштів у розмірі 67506 грн.69 коп.
та відповідно з примусового виконання
виконавчого листа № 2-4/07, виданого 18
лютого 2008 року Печерським районним
судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 компенсації вартості 1 /
2 частини будинку у розмірі 413748 грн.

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 25 травня 2010 року визнано
неправомірними та скасовано акт про
передачу арештованого майна, постанову
про передачу арештованого майна - 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 стягувачеві
ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу
ОСОБА_5 від 29 вересня 2009 року, винесених
при здійсненні виконавчого
провадження № 6931256 державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ
м.Києва Кондратюк Л.П., визнано
неправомірною та скасовано постанову
від 21 травня 2010 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-4/07,
виданого 18 лютого 2008 року Печерським
районним судом м.Києва про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсації
вартості 1 / 2 частини будинку ( бунгало),
розташованого в АДРЕСА_2, проданого
ОСОБА_5, в сумі 413748 грн.

Постановами старшого державного
виконавця ВДВС Печерського районного
управління юстиції у м.Києві Власюк С,В.
від 2 серпня 2011 року відновлені
виконавчі провадження № 693139 та № 6931256
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-4/07, виданого 18 лютого 2008 року
Печерським районним судом м.Києва про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
грошових коштів у розмірі 67506 грн.69 коп.
та відповідно з примусового виконання
виконавчого листа № 2-4/07, виданого 18
лютого 2008 року Печерським районним
судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 компенсації вартості 1/2
частини будинку у розмірі 413748 грн.

Постановляючи ухвалу про задоволення
скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з того, що скарга є
обґрунтованою, оскільки державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ
м.Києва допущено бездіяльність, яка
полягає у не вчиненні дій щодо
винесення постанови про передачу
майна, складанні відповідного акту про
передачу майна та винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з фактичним
виконанням в повному обсязі ухвали
суду від 3 вересня 2009 року згідно з
виконавчим документом.

Такий висновок суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, виходячи з
наступного.

Згідно з роз'ясненнями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ , що містяться в п.1 постанови
Пленуму № 6 від 7 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» виконання
судових рішень у цивільних справах є
складовою права на справедливий суд та
однією з процесуальних гарантій
доступу до суду, що передбачено статтею
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Ухвала Печерського районного суду
м.Києва від 3 вересня 2009 року, якою
передано стягувану ОСОБА_3 належну
ОСОБА_5 на праві власності 1 / 2 частину
квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості у сумі 481 254 грн.69 коп. є
чинною на даний час, і як судове
рішення, що набрало законної сили,
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» підлягає
виконанню.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
присудження стягувану предметів,
зазначених у виконавчому документі,
державний виконавець вилучає ці
предмети у боржника і передає їх
стягувану, про що складає акт передачі.

Отже, державним виконавцем має бути
складений акт про передачу ОСОБА_3 Ѕ
частини квартири АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_5 на виконання вимог ст.61 Закону
України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що суд першої інстанції
безпідставно не перевірив дійсну
вартість 1 / 2 частини квартири колегія
суддів відхиляє з огляду на таке.

До постановлення ухвали Печерського
районного суду м.Києва від 3 вересня 2009
року в межах зведеного виконавчого
провадження ( два виконавчі листи №
2-4/07) була проведена експертиза,
відповідно до висновків якої вартість 1
/ 2 частини квартири АДРЕСА_1 складала
326553 грн. Стягувач погодилася отримати
майно за вартістю нижчою ніж
заборгованість боржника, тим самим
повністю виконати рішення Печерського
районного суду м.Києва від 3 липня 2007
року та рішення Апеляційного суду
м.Києва від 14 листопада 2007 року.

За таких обставин та, виходячи з
порядку виконання судових рішень щодо
передачі стягувачу предметів,
зазначених у виконавчому документі,
яким є ухвала Печерського районного
суду м.Києва від 3 вересня 2009 року ( ст.61
Закону України «Про виконавче
провадження») , визначення вартості
предметів на момент їх передачі, не
вимагається

З моменту відновлення виконавчих
проваджень (2 серпня 2011 року) державний
виконавець в порушення вимог закону
необхідні дії щодо фіксування факту
передачі стягувану майна боржника не
вчинив, а тому суд першої інстанції
цілком обґрунтовано визнав
бездіяльність державного виконавця
неправомірною та зобов'язав посадову
особу державної виконавчої служби
задовольнити вимоги заявника ОСОБА_3 і
усунути порушення шляхом здійснення
певних виконавчих дій, які згідно із
Законом про виконавче провадження
можуть здійснюватися лише державним
виконавцем ( п.18 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»).

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що суд, зобов'язавши посадову
особу відділу державної виконавчої
служби винести відповідні документи,
перевищив свої повноваження колегія
суддів відхиляє, оскільки саме в такій
спосіб суд зобов'язав усунути допущені
порушення з метою поновлення порушених
прав ОСОБА_3 Складання таких документів
віднесено законом до повноважень
державного виконавця, а ухилення
посадових осіб від їх виконання
порушує права сторони виконавчого
провадження.

Відкрите виконавче провадження,
остаточне рішення в якому не прийнято
протягом майже шести років, незважаючи
на факт реєстрації права власності
ОСОБА_3 на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1,
що належала ОСОБА_13 в органах БТІ, є
порушенням прав стягувача, захист яких
передбачено у спосіб обраний
скаржником.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість скарги
ОСОБА_3 Оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність, а тому
підлягають відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 311-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подану в
інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 4 червня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: