overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1
/Заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2/ про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити, що ОСОБА_1 з 2005 року проживала однією сім'єю з
ОСОБА_3, який був зареєстрований та проживав до дня смерті у АДРЕСА_1.

Беручи до уваги те, що дана справа подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 257, 258 ЦПК України, керуючись ст. 234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 /Заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2/ про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 11 березня 2014 р. в приміщенні суду /м. Львів, вул.
С.Бандери, 3, каб.19/, в яке викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі пропонується подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникам та заінтересованій особі для відома та виконання, заінтересованій особі також скерувати копії заяви з додатками.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 200/298/14-ц
Провадження №2/200/1186/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 04.02.2014 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

В ухвалі від 20.01.2014 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 688 грн. 20 коп. з урахуванням вже сплачених 229 грн. 40 коп.

05.02.2014 року представником позивача до суду була подана заява, в якій він просить усунути описку в ухвалі суду від 20.01.2014 року чи надати роз'яснення щодо змісту ухвали суду від 20.01.2014 року, посилаючись на те, що судовий збір повинен бути сплачений за подання позову майнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп., які сплачені позивачем. При цьому, замість того, щоб сплатити вказану суму судового збору, вимоги суду щодо доплати судового збору в розмірі 688 грн. 20 коп. піддав під сумнів та просив виправити помилку.

Відповідно до ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не наданням оригіналу платіжного документу, тобто з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 20.01.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 201/8699/13-ц провадження № 2/201/105/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова
В.В. при секретарі - Горбатенко Д.К., за участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про те ким виконано підпис на договорі поруки №2/3Ж від 18.01.2007 року від імені ОСОБА_1 - ним чи іншою особою.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до частини першої ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна ім. В.І. Леніна,17).

На вирішення експерта поставити наступне питання: ким виконано підпис на договорі поруки №2/3Ж від 18.01.2007 року укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 - ним чи іншою особою.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

Надати експерту для проведення експертизи договір поруки №2/3Ж від 18.01.2007 року укладений між ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1, а також експериментальні та вільні зразки почерку та підпису відповідача.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 484/505/14
Провадження № 2/484/377/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Перепелициній
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до досягнення останньою повноліття.

Обґрунтовуючи позов, зазначала, що з 04.03.2010 року до 11.09.2013 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу у них народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має можливість надавати її, так я має постійне місце роботи та стабільних дохід.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій позо визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2010 року до 11.09.2013 року Від шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість надавати її оскільки є працездатним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права відповідача та інших осіб, і може бути прийнято судом відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,60,213 - 215, 367 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Криве Озеро
Кривоозерського району Миколаївської області, ІНПП: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 10 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (одержувач - місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в
Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції, держави Україна в особі Державної казначейської служби
України, третя особа - прокуратура
Великоберезнянського району, про відшкодування збитків і моральної шкоди, завданих протиправними діями суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з
Державної казначейської служби
України за рахунок коштів Державного бюджету України у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 20 578 грн. 23 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, а також 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 31 січня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції, держави Україна в особі Державної казначейської служби
України, третя особа - прокуратура
Великоберезнянського району, про відшкодування збитків і моральної шкоди, завданих протиправними діями суб'єкта владних повноважень.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1632/14-ц
Провадження № 2/497/639/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

13.06.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди, котрі вона вчинила в кімнаті і кухні для ремонту вартістю 500 гривень, стягнути вартість зрубаного дерева на суму 1000 гривень, зобовязати встановити жолоби для відводу води з криши, стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, стягнути судовий збір 114, 70 гривень та вартість послуг адвоката.

Позивач в прохальній частині не вказав, які саме перешкоди відповідачка повинна усунути, які саме дії суд має зобов"язати виконати відповідачку для усунення перешкод в користуванні позивачем належною йому квартирою. Також позивач не додав жодних доказів на підтвердження варості ремонту, який необхідно провести в його квартирі на суму 500 гривен. Також не надані докази щодо спричинення позивачу матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. - вартість зрубаного дерева.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди повинні бути оплачені судовим збором в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Позивач має доплатити судовий збір в сумі ще 243,60 гривень.

Позивач не надав копії документів , доданих до позовної заяви, для вручення відповідачці..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 07 липня 2014 року. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07.07.2014 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідної квитанції про сплату судового збору та інших необхідних документів , його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 190/58/14-ц
Провадження 2/190/94/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 526, 610-612, 651, 1049, 1050,1054 ЦК
України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долинське
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ( 49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17 ) заборгованість за договором про надання та використання кредитних карт від 11.10.2012 року в розмірі 4 094 грн. ( чотири тисячі дев'яносто чотири гривні) 98 коп., з яких сума несплаченої частки кредиту - 2 995,65 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 1060,62 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами - 5,94 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту - 16,05 грн., сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків - 4,87 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 11,85 грн.

Розірвати договір про надання та використання кредитних карт від 11.10.2012 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Кредит
Дніпро» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долинське П’ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ( 49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17 ) - 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 2-н-1027/10
Провадження № 6/591/102/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву заступника начальника ДПІ у м.Сумах Зіменко Н.П. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-н-1027/10 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із проханням винести рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 2-н-1027/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 25, 84 грн. В зв'язку з тим, що вищезазначений наказ надійшов до ДПІ у м.Сумах 27.01.2014 року, а строк пред'явлення до виконання наказу по справі № 2-н-1027/10 становить до 07.12.2013 року, був пропущений строк пред'явлення судового наказу до виконання. Просить визнати причини пропущення строку поважними та поновити його.

Від заявника надійшла письмова заява про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд заяви в її відсутність, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.11.2010 Зарічним районним судом м.Суми було видано судовий наказ по справі № 2-н-1027/10 про стягнення з ОСОБА_2 25 гривень 84 копійки судового збору на користь держави.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення до виконання зазначеного судового наказу 07.12.2013 року.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що вищевикладені обставини говорять про поважність причин пропуску ДПІ у м.Сумах строку виконання та необхідність його поновлення, так як судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору до виконання був направлений до ДПІ у м.Сумах 16.01.2014 р., а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника ДПІ у м.Сумах Зіменко Н.П. - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення судового наказу по справі № 2-н-1027/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 25, 84 грн. до виконання .

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу по справі
№ 2-н-1027/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 25, 84 грн. до виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна