Справа №215/2412/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді
- Тарасенко О.В.

при секретарі
- Ковалевської Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі № 5
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу без фіксації судового процесу
технічними засобами у відповідності з
ч.2 ст. 197 ЦПК України скаргу
Комунального підприємства «Житлово -
експлуатаційна організація № 14» на дії
державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року до суду звернувся
представник КП «ЖЕО № 14» зі скаргою на
постанову державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ
Риба І.В. від 07.11.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження. В
обґрунтування своїх вимог у скарзі
представник скаржника посилався на те,
що на виконання до Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ було надано судовий
наказ № 215/2412/13-ц; 2н/215/675/13 від 02.08.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

Проте постановою державного виконавця
Риби І.В. у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено через те,
що у виконавчому документі відсутні
ідентифікуючі відомості щодо боржника,
а саме не зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника та
стягувача або номер і серія паспорта
стягувача або боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомляти про це органи державної
влади та мають відмітку в паспорті
громадянина України.

Вказану постанову державного
виконавця представник заявника вважає
незаконною, вона суперечать нормам
законодавства про виконавче
провадження та підлягає скасуванню.

Представник скаржника звернувся до
суду с заявою про розгляд справу у її
відсутність, скаргу підтримує у
повному обсязі.

Державний виконавець Риба І.В. в судове
засідання не з'явилася , про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що скарга на постанову державного
виконавця є обґрунтованою та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

КП «ЖЕО № 14» подало заяву разом з
виконавчим документом у Тернівський
відділ державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ про стягнення з
ОСОБА_2 на їх користь судового збору.

Проте постановою державного виконавця
Риба Н.А. у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено через те,
що у виконавчому документі відсутні
ідентифікуючі відомості щодо боржника,
а саме не зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника та
стягувача або номер і серія паспорта
стягувача або боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомляти про це органи державної
влади та мають відмітку в паспорті
громадянина України.

Але ця підстава суперечить ст. 10
Цивільно - процесуального кодексу
України та ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» де чітко
вказано, що основними вимогами до
виконавчого документа є - повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, до переліку
яких відноситься і виконавчі листи, що
видаються судами.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 5,7
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
наділений досить широкими правами та
обов'язками щодо примусового виконання
рішень судів та актів інших органів.
Тобто державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень, а саме
його обов'язком є отримання
ідентифікаційного коду через
контролюючі органи. А вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Згідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суддя видає
судовий наказ без проведення судового
засідання і виклику стягувача і
боржника. Отже , у виданому судовому
наказі заперечуються відомості ,
передбачені ст.. 103 ЦПК України..

Таким чином як у суду так і у заявника
відсутні можливості без згоди боржника
, який не викликався до суду, отримати
дані, про яків своїй постанові зазначив
державний виконавець..

Отже посилання державного виконавця на
те, що у виконавчому документі
відсутній реєстраційний номер
облікової картки платника податків
(боржника) є не обґрунтованими та
безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно із ч.2 ст.124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до ч.2 ст.387 Цивільного
процесуального кодексу України за
результатами розгляду скарги, У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Таким чином, згідно ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» у державного
виконавця не було жодних правових
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження згідно
судового наказу № 215/2412/13-ц; 2н/215/675/13 від
02.08.2013 року виданого Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 26, ЗУ «Про
виконавче провадження», ст. 387 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 14» на постанову державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ
Риби Н.А. про відмову у відкритті
виконавчого провадження -
задовольнити.

Постанову державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ
Риби Н.А. про відмову у відкритті
виконавчого провадження згідно
судового наказу № 215/2412/13-ц; 2н/215/675/13 від
02.08.2013 року виданого Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ
Рибу І.В. відкрити виконавче
провадження згідно судового наказу №
215/2412/13-ц; 2н/215/675/13 від 02.08.2013 року
виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2
судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: