Справа №
Номер провадження: 4-с/511/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі
головуючого судді Ільяшук А.В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 до суб'єкта
оскарження Відділу ДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області - на рішення і дії
державного виконавця відділу ДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року до місцевого суду надійшла
на новий розгляд з апеляційного суду
Одеської області вказана скарга
ОСОБА_2, у якій заявник просить визнати
рішення і дії при винесенні постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 01.06.2013 р. по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-22/06
виданого 28.02.2006 року Роздільнянським
районним судом Одеської області про
стягнення з будинкоуправління №2
Білгород-Дністровської КЕЧ на користь
ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 20000
гривен - незаконними; скасувати
постанову від 01.06.2013 року державного
виконавця відділу ДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської
області Булгарової Л.В. про закінчення
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-22/06 виданого 28.02.2006 року
Роздільнянським районним судом
Одеської області про стягнення з
будинкоуправління №2
Білгород-Дністровської КЕЧ на користь
ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 20000
гривен та зобов'язати ВДВС поновити
виконавче провадження. Також просить
визнати бездіяльність начальника ВДВС
Куртова В.І. по не розгляду його скарг
від 27.02.2013 року та 14.06.2013 року -
неправомірною, а також визнати
неправомірною дії та бездіяльність
державного виконавця Булгарової Л.В.
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.01.2013 року
ВП №35942154 та невиконання нею та
начальником ВДВС ухвали
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 04.03.2013 року, а
також направлення виконавчого листа до
ВДВС Роздільнянського МУЮ. Свою скаргу
заявник мотивує тим, що ним на адресу
ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ
Одеської області направлено
вищевказаний виконавчий лист
Роздільнянського районного суду
Одеської області по справі №2-22/06.
Скарги на дії та бездіяльність ВДВС
неодноразово подавалися ним до
Роздільнянського районного суду.
Останній раз його скарга розглянута по
суті 04.03.2013 року та ухвалено визнати дії
та бездіяльність державних виконавців
ВДВС Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області неправомірними та
зобов'язано скасувати незаконні
постанови від 07.12.2012 року по ВП №33718569 та
ВП №27011735; зобов'язано начальника ВДВС
привести виконавчі провадження ВП
№33718569 та ВП №27011735 у відповідність до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження». Вимоги ухвали суду від
04.03.2013 року - не виконані належним чином
і знову винесено постанову від 01.06.2013
року про закінчення виконавчого
провадження. В даній постанові
вказано,що вжиті державним виконавцем
заходи,щодо розшуку майна боржника,
виявилися безрезультатними, а саме
підприємство БУ-2
Білгород-Дністровської КЕЧ
ліквідоване без правонаступництва, а
замінити сторону її правонаступником
або встановити спосіб та порядок
подальшого виконання рішення не
надається можливим. Заявник вважає, що
вказана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства,є
необґрунтованою, надуманою. Державний
виконавець не виконав свої обов'язки,
передбачені ст.27 Закону України «Про
виконавче провадження». Крім того,
державний виконавець не виконав вимог
ст.20 Закону України «Про виконавче
провадження» та п.4,п.5 Інструкції про
проведення виконавчих дій, зокрема, не
встановив у повному обсязі наявність
або відсутність у боржника майна, на
яке може бути звернено стягнення, не
надіслав запити до компетентних
органів (ДАІ, банків, ДПІ, БТІ, нотаріусу
тощо), не описав майно, не арештував
його та не вилучив для примусової
реалізації. Немає достовірних доказів
ліквідації боржника. Тобто заявник
вважає, що державний виконавець
Булгарова Л.В. не вжила всіх заходів
щодо виявлення майна та доходів
боржника, тому висновок, зроблений в
оскаржуваній постанові про закінчення
виконавчого провадження та повернення
виконавчого листа №2-22/06 від 28.02.2006 року
- є передчасним. Така бездіяльність
ВДВС порушує права заявника, які були
захищені судом при постановленні
рішення про стягнення з боржника
вказаної суми.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 підтримала скаргу та
просила її задовольнити у повному
обсязі.

Представник ВДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської
області у судове засідання не з'явився,
надав суду заперечення на скаргу, де
скаргу не визнав, зазначив, що під час
проведення виконавчих дій державним
виконавцем не порушені норми закону,
проведено всі необхідні дії щодо
виконання рішення суду по виконавчому
листу №2-22/06 від 28.02.2006 року. Постановою
від 01.06.2013 року закінчено виконавче
провадження, у зв'язку з відсутністю
грошових коштів та майна у боржника,
якого ліквідовано без
правонаступництва. Просив у
задоволенні скарги відмовити. Щодо не
розгляду скарг стягувача, зазначив що
вони не відповідають вимогам закону і
тому розглянуті в рамках Закону
України «Про звернення громадян».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши всі докази у їх
сукупності, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами. Судові
рішення є обов'язковими до виконання на
всій території України. Цей
конституційний принцип втілено в ст.11
Закону України «Про судоустрій
України» та ст.14 ЦПК України, які
передбачають, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
не тільки для осіб, щодо яких вони
постановлені, але й для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових, службових осіб
і громадян. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України. У
відповідності до ст.1 Закону України
«Про державну виконавчу службу»,
завданнями державної виконавчої
служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом. Умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх в добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження». Зокрема,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії (стаття 5 Закону). Згідно з
вимогами ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у триденний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних із провадженням виконавчих
дій, передбачених вищевказаним
Законом. Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ.
Сторона виконавчого провадження,
зокрема стягувач,користується правами
та несе обов'язки,передбачені ст.11-1
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме має право:
знайомитися з матеріалами виконавчого
провадження, робити з них виписки,
знімати копії, подавати додаткові
матеріали, заявляти клопотання, брати
участь у провадженні виконавчих дій,
давати усні і письмові пояснення в
процесі виконавчих дій, висловлювати
свої доводи, міркування з усіх
питань,що виникають у ході виконавчого
провадження, у тому числі при
проведенні експертизи, заперечувати
проти клопотань, доводів та міркувань
інших учасників виконавчого
провадження, заявляти відводи у
випадках, передбачених цим Законом,
оскаржувати дії (бездіяльність)
державного виконавця з питань
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
цим Законом.

Як встановлено судом, згідно заочного
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 11.01.2006 року з
будинкоуправління №2
Білгород-Дністровської КЕЧ на користь
ОСОБА_2 стягнуто 20000 гривен моральної
шкоди. Виконавчий лист видано
стягувачу 28.02.2006 року за №2-22/06. Стягувач
подав заяву, датовану 07.06.2011 року, до
ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ про
примусове виконання рішення суду.
Виконавче провадження неодноразово
закінчувалося та відновлювалося. 01.06.2013
року вкотре винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження ВП
№35942154. З даної постанови вбачається, що
державним виконавцем встановлено з
листів Міністерства Оборони України та
його підрозділів, що БУ-2
Білгород-Дністровської КЕЧ
ліквідовано без правонаступництва.
Заходи, прийняті державним виконавцем
щодо виявлення у боржника транспортних
засобів, рухомого та нерухомого майна,
коштів на рахунках і вкладах в
установах банків та інших кредитних
організаціях, а також майна, яке
знаходиться у інших осіб, до позитивних
результатів не привели. ВДВС у період з
11.01.2013 року по 01.06.2013 року не зверталося
до суду із заявами про заміну сторони
виконавчого провадження або
роз'яснення способу чи порядку
виконання рішення суду. Відповідно до
ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником; відповідно до ст..104
ЦК України юридична особа, є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення. В наданих ВДВС до суду
матеріалах Довідка про виключення з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України в
зв'язку з припиненням діяльності
Будинкоуправління №2 шляхом
ліквідації відсутній, як і відсутній
ліквідаційний баланс
Будинкоуправління №2 , тому висновки
про ліквідацію даного підприємства -
боржника по справі передчасні. Крім
цього згідно постанови державного
виконавця про відкриття провадження по
справі від 11.01.2013 року дане виконавче
провадження відкрито стосовно
боржника - Будинкоуправління №2
Білгород-Дністровської КЕЧ , який
розташований в м.Білгород-Дністровську
, по вул.Больничній, 1.
Білгород-Дністровська КЕЧ не
ліквідована. Рішення суду, ухвалене на
користь заявника до теперішнього часу
безпідставно не виконане

Скарга вмотивована, доведена
матеріалами справи, і підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст.383,385,386,387 ЦПК України, СУД
-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до суб'єкта оскарження
Відділу ДВС Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області - на рішення і дії
державного виконавця відділу ДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції -
задовольнити частково.

Визнати рішення і дії державного
виконавця відділу ДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської
області Булгарової Лариси Валеріївни
при винесенні постанови від 01.06.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-22/06 виданого 28.02.2006
року Роздільнянським районним судом
Одеської області про стягнення з
будинкоуправління №2
Білгород-Дністровської КЕЧ на користь
ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 20000
гривен - неправомірними.

Скасувати постанову від 01.06.2013 року
державного виконавця відділу ДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської
області Булгарової Л.В. про закінчення
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-22/06 виданого 28.02.2006 року
Роздільнянським районним судом
Одеської області про стягнення з
будинкоуправління №2
Білгород-Дністровської КЕЧ на користь
ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 20000
гривен та зобов'язати державного
виконавця поновити виконавче
провадження по виконавчому листу
№2-22/06, вказаному вище.

В задоволенні іншої частини скарги -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5 денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги або протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Ільяшук