Справа № 0313/134/2012 Головуючий у 1
інстанції: Лях В.І. Провадження №
22-ц/773/389/14 Категорія: 79 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
начальника відділу державної
виконавчої служби (далі по тексту ВДВС)
Ратнівського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, за апеляційною скаргою
боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського
районного суду Волинської області від
27 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ратнівського районного суду
Волинської області від 27 січня 2014 року
подання ВДВС Ратнівського районного
управління юстиції задоволено.

Встановлено відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України до
виконання боржником зобов'язань.

Не погоджуючись із вищеназваною
ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні подання відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних мотивів.

Задовольняючи подання начальника ВДВС
Ратнівського районного управління
юстиції, місцевий суд виходив із того,
що в боржника ОСОБА_1 відсутні доходи і
майно, на які можливо було б звернути
стягнення, а встановлені судом
обставини свідчать про злісне ухилення
боржника від виконання виконавчих
документів.

Однак, із такими висновками суду не
можна погодитись з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, на
виконанні у ВДВС Ратнівського
районного управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження № 41594291 про стягнення з
ОСОБА_1 адміністративних штрафів в
дохід держави на суму 1020 грн.; на
користь УПФУ в Ратнівському районі 2816
грн. 27 коп. заборгованості зі сплати
єдиного внеску, штрафу і пені; на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 108
144 грн. 59 коп. заборгованості за
кредитним договором (а.с. 2).

16.09.2013 року, 08.10.2013 року, 18.11.2013 року,
09.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження та направлено
сторонам виконавчого провадження і
названими постановами попереджено
боржника про необхідність
добровільного виконання рішень у
зазначені в них строки зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій (а.с. 7-10).

З метою повного та своєчасного
виконання виконавчих документів щодо
стягнення коштів державним виконавцем
та встановлення інформації про
наявність у боржника ОСОБА_1 належного
на праві власності рухомого та
нерухомого майна останнім направлено
відповідні запити до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», Камінь-Каширського ВРЕР
УДАІ УМВС, відділу технічного нагляду
Держсільгоспінспекції, УПФ України у
Ратнівському районі, відділу
Держземагенства у Ратнівському
районі, ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Ощадний
банк України», ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Волинського ТУ Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (а.с. 15-22).

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 10.10.2013 року
відомості відносно речових прав
боржника відсутні (а.с. 28).

З відповіді ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» № 81-6-2-00/3421-БТ від 11.11.2013 року
встановлено, що у боржника є відкритий
рахунок із залишком коштів в сумі 19 грн.
73 коп. 14.11.2013 року постановою про арешт
коштів боржника, зазначені грошові
кошти були списані з рахунку 20.11.2013 року
та зараховані на відповідний рахунок
ВДВС Ратнівського районного
управління юстиції.

Примусове виконання рішень судів в
Україні покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначені у
Законі України «Про виконавче
провадження» (далі Закон) від 21 квітня
1999 р. № 606-ХIV.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 вказаного
Закону державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом встановлено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а при ухиленні боржника
від їх виконання. Право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Вирішення питання судом про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України врегульовано статтею 377-1 ЦПК
України.

Так, відповідно до частини першої
статті 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

З метою всебічного і повного з'ясування
всіх обставин справи, встановлення
дійсних прав та обов'язків учасників
спірних правовідносин, суду належить
з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо
ухиляється від виконання зобов'язання
в повному обсязі або частково.

Враховуючи обставини встановлені
судом першої інстанції у їх сукупності,
відсутність у боржника грошових коштів
та майна, на думку колегії суддів, не
дають підстав для задоволення подання
начальника відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції Пожара
В.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України, оскільки
не свідчать про намір ухилення
останнім від виконання покладених на
нього обов'язків у виконавчому
провадженні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 27 січня 2014 року
у даній справі скасувати.

В задоволенні подання начальника
відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному поряду не підлягає.

Головуючий

Судді