Справа № 221/3472/2012 Провадження №
22-ц/0290/3519/2012Головуючий в суді першої
інстанції:Вохмінова О.С.Категорія:
27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

26 лютого 2014пр.м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
заяву ПАТ «ПроКредитБанк» про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Вінницької області від 26 грудня 2012р. у
справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави, --

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 26 грудня 2012р. було
задоволено позов ПАТ «ПроКредитБанк» і
в рахунок часткового погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором № 29.42 від 27.03.2008р. в загальній
сумі 136 283 грн. 59 коп. звернуто стягнення
на транспортний засіб - пасажирський -В
марки VOLKSWAGEN модель Т4, 1998р. випуску,
номер шасі (кузова, рами ) НОМЕР_1, що з
09.10.2010р. належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який проживає АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 2044грн. 26 коп. на
користь ПАТ «ПроКредитБанк» у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

ПАТ «ПроКредитБанк», посилаючись на
ст.221 ЦПК України, звернулося до
апеляційного суду з заявою, у якій
просить уточнити, яким чином має бути
виконано цє рішення з огляду на
відсутність у виписаних виконавчих
листах індивідуального
ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_3.

Належним чином повідомлений
представник ПАТ «ПроКредитБанк» в суд
апеляційної інстанції не з'явився з
невідомих причин.

ОСОБА_4, який представляє інтереси
ОСОБА_2, вважає безпідставною заяву
банку про роз'яснення рішення і просить
відмовити у її задоволенні.

Дослідивши наявні матеріали, колегія
суддів вважає, що заява задоволенню не
підлягає з таких підстав :

З ухваленням рішення від 26.12.2012р.
апеляційним судом Вінницької області
було вирішено зазначений вище спір.
Зміст даного рішення може тлумачитися
лише однозначно і є цілком зрозумілим.
При цьому чинними ст.ст. 215, 316 ЦПК
України не передбачено, що у рішенні
суду мають зазначатися індивідуальні
індифікаційні коди сторін, які є
кофіденційною інформацією.

Той факт, що на неодноразові запити
Вінницького міського суду Вінницька
ОДПІ всупереч чинного Порядку надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів, затвердженого спільним
наказом Державної судової
адміністрації та Державної податкової
служби України від 26.02.2013р. № 30 / 44, так і
не надала інформацію про
індивідуальний ідентифікаційний код
боржника, не є підставою для
роз'яснення рішення згідно положень
ст.221 ЦПК України.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 215, 221, 316 ЦПК України, колегія
суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Публічному акціонерному
товариству «ПроКредитБанк» у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 26 грудня 2012р. у справі за
позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :