overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-931/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» в особі арбітражного керуючого Дяченко С.В., Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 20.11.2013 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 8060,40 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 500,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору.

В судове засідання арбітражний керуючий Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» Дяченко С.В. надав заяву про зупинення провадження в даній справі у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2013 року було порушено провадження у справі про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном ПрАТ «СК «Лафорт», арбітражним керуючим якого його призначено. Вважає, що результат розгляду справи про банкрутство може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для зупинення розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, за викладених обставин арбітражним керуючим, вбачається, що порушене провадження ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2013 року про банкрутство ніяким чином не впливає на результат розгляду справи за позовом ОСОБА_1, оскільки процедура банкрутства та вимоги про відшкодування шкоди є окремими та мають самостійні незалежні один від одного предметами розгляду, а тому і на результат один одного не впливають.

Таким чином, на теперішній час у суду відсутні правові підстави та передбачені законом обставини, які б викликали необхідність зупинення провадження у справі або перешкоджали б розгляду справи в даному судовому засіданні, і в клопотанні арбітражного керуючого відсутні належні та допустимі обґрунтування щодо неможливості розгляду даного позову, тому суд вважає клопотання про зупинення розгляду даної справи таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/5571/14-ц
№ пров. №2-с/646/53/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10.06.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Міндарьової М.Ю.

при секретарі судового засідання - Губатюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15.05.2014 року, -

встановив:

15.05.2014 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості у сумі 2 152 (дві тисячі сто пятдесят дві) грн. 34 копійки.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на незгоду з періодом заборгованості 01.01.2007 року по 01.05.2014 року, оскільки строк позовної давності складає 3 роки, у звязку з чим не вірно вказана сума боргу у розмірі 2 152 (дві тисячі сто пятдесят дві) грн. 34 копійки, що додані до заяви про видачу судового наказу документи не відповідають дійсності, КП «Жилкомсервіс» не має права вимоги з боржника заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки між сторонами не було укладено договір про надання послуг.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 15.05.2014 року - задовольнити.

Судовий наказ від 14.04.2014 року виданий суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості у сумі 2 152 (дві тисячі сто пятдесят дві) грн. 34 копійки та про стягнення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/1295/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на припинення шлюбних стосунків та неможливість їх відновлення .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала , пояснила , що з 05.01.2011 р. вона не підтримує сімейні стосунки з відповідачем , який є громадянином Федеративної Республіки Нігерія, не має інформації щодо місця його знаходження .

Відповідач в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення у пресі .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2010 р. Спільних дітей на утриманні не мають .

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбно-сімейні стосунки , тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 липня 2010 р. відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької обл . , актовий запис № 1098 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 137/2578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатної та призначення опікуна визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 29.12.2014 року на 10-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М. Желіховський
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання права власності на підсобне нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання права власності на підсобне нежитлове приміщення.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 9239/09р.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 2114/6496/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ СК «Універсальна» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Рішенням суду від 16 червня 2014 року судом задоволено позов частково , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 6977.87 грн. та судові витрати в сумі 1677,65 грн., а також вирішено що ОСОБА_2 після відшкодування йому шкоди передає в розпорядження ОСОБА_1 пошкоджені запчастини які було замінено під час ремонтних робіт транспортного засобу Мітсубісі реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до заяви відповідач просив виправити описку в частині рішення щодо передачі в розпорядження ОСОБА_1 пошкоджених запчастин які було замінено під час ремонтних робіт транспортного засобу HYUNDAI S-COUPE реєстраційний номер НОМЕР_2, а не Мітсубісі реєстраційний номер НОМЕР_1 про що зазначено в рішенні , оскільки позивачу належав саме цей транспортний засіб , а транспортний засіб який вказано у рішенні суду належить їй .

Сторони до судового засідання не зявились, про місце , день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправити допущену у судовому рішенні описку в частині транспортного засобу , а саме HYUNDAI S-COUPE реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджені запчастини з якого було замінено під час ремонтних робіт після відшкодування ОСОБА_2 шкоди. Оскільки як було встановлено судом ОСОБА_2 був власником вказаного транспортного засобу , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 807674 виданим Лубенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області 23 вересня 2006 року до 21 червня 2013 року і який отримав механічні пошкодження, які було описано в довідці виданій УДАЇ УМВС України в Херсонській області за наслідками ДТП .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від

16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ СК «Універсальна» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди .

Вказати що:

- ОСОБА_2 після відшкодування йому шкоди передати в розпорядження ОСОБА_1 пошкоджені запчастини які було замінено під час ремонтних робіт транспортного засобу HYUNDAI S-COUPE реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/473/14-ц
Провадження № 2-н/408/35/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 12 червня 2014 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Копані, вул.Шкільна, 33, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с.Розкішне, вул.Донецька, 31, відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Копані, вул.Шкільна, 33, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с.Розкішне, вул.Донецька, 31, задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с.Розкішне, вул.Донецька, 31, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Копані, вул.Шкільна, 33, аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 квітня 2014 року і до її повноліття.
3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідачки фізичної особи, відповідно до якої за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області відповідачка ОСОБА_1, 26.11.2013 року знята з реєстрації з м. Ужгорода, вул. Панькевича, 81/10 в Ізраїль.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у звязку із тим, що подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Всупереч ст. 119 ЦПК України, якою передбачено необхідність зазначення позивачем місця проживання відповідача, у заяві зазначено адресу відповідача за якою він значиться знятим з реєстрації в Ізраїль.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 88-ц-/790/53/14 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Тичкової О.Ю., Бровченка І.А.,

За участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 182, 316, 321, 328, 334 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 61, 88, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319, 361, 363, 365 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2014 року - задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2014 року - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру № 50, розташовану в житловому будинку № 236 по вул. Дружби Народів у м. Харкові, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3104169 від 12.06.2013 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені нею по справі, а саме: 236 (двісті тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги та заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: