overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/4847/13-ц
№ провадження 2/361/178/14
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Білик Г. О.

при секретарі Семенець Надія. Юріївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та представник позивача звернулися з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ спільного майна подружжя – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 570/2795/14-ц
Номер провадження 2/570/1129/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук
Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до слухання судом.

В чергове судове засідання надійшла заява від представника позивачки, адвоката ОСОБА_3, в якій вона просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивачки подано заяву про залишення позову без розгляду і це право позивача передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/3903/14-ц
Номер провадження 2/570/1382/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Оржівської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оржівської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 26 серпня 2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 21 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 20 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 10 жовтня 2014 року о 12-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1276/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 10 жовтня 2014 року о 12-35 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 852/14- для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/6106/14-ц
Провадження № 2-н/234/1853/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А 30 вересня 2014 року
Номер справи 572/4438/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ДП "Підприємство
Катеринівської ВК № 46", що знаходиться за адресою с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області, за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, суми 1 490 (одна тисяча чотириста дев'яносто) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок заборгованості за надані комунальні послуги та судові витрати.
У відповідності до вимог ст. 162 ЖК
України власник житлового будинку
(квартири) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку
У відповідності до п. 5 ч. З ст. 20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні
На підставі викладеного, ст. 162 ЖК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ДП "Підприємство
Катеринівської ВК № 46", що знаходиться за адресою с. Катеринівка Сарненського в філії АТ "Укрексімбанк" м. Рівне МФО 333539, заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 490 (одна тисяча чотириста дев'яносто) гривень 78
(сімдесят вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ДП "Підприємство
Катеринівської ВК № 46", що знаходиться за адресою с. Катеринівка Сарненського в філії АТ "Укрексімбанк" м. Рівне МФО 333539, судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Суддя: підпис копія вірна:
Суддя Сарненського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"__________________ 2014 року
Судовий наказ набрав чинності
"___"__________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом року з дня набрання ним чинності.
Суддя :
Справа № 570/3793/14-ц
Номер провадження 2/570/1339/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 16 вересня 2014 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області БЕРЕЗЕНЬ Ю. В. вивчивши заяву Державного підприємства "Підприємство
Катеринівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області
(№46) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Підприємство
Катеринівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області
(№46) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Підприємство
Катеринівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області
(№46) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення приміщень будинку та земельної ділянки в натурі, визначення меж земельної ділянки.

Представник позивача вдруге звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав.

ОСОБА_5 проти призначення судової експертизи не заперечувала, просила суд звернути увагу на призначення експертизи до державної експертної установи.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Із метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, визначивши у якості експертної установи для проведення експертизи КНДІСЕ.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити варіанти виділу в натурі 21/25 частин приміщення квартири
НОМЕР_1 житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд: вимощення І, ворота № 7 та огорожа № 8, що знаходяться у фактичному користуванні
ОСОБА_1 та складають 0,84 частин (або 21/25 частину) домоволодіння по АДРЕСА_1

2. Визначити варіанти виділу в натурі 11/40 частин земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_1, належних співвласнику
ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи
№ 758/12347/13-ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2).

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 368/1819/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"14" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду- 15.09.2014 року і до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду- 15.09.2014 року і до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 372/5082/14-ц
Провадження 2-1707/14 ухвала

15 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не сплатив судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 420 грн..

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6120/14-ц
Провадження № 2-н/234/1863/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6185/14-ц
Провадження № 2-н/234/1889/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя