Провадження: 4-с/643/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком», зацікавлені особи Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби, суд -

УСТАНОВИВ:

ПАТ « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» звернулися до суду зі скаргою на дії осіб відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що 22.08.2012 року Московським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ у справі 2н-7700/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості. До ВДВС ХМУЮ було подану відповідну заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом судового наказу. Однак, до цього часу, з дати отримання ВДВС ХМУЮ заяви про відкриття виконавчого провадження жодної інформації про результати її розгляду на адресу заявника не надходило, також не надходила постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оскільки інформації щодо прийняття заяви про відкриття виконавчого провадження, або відмови у відкритті до заявника не надходило, а також зважаючи на те що, боржник ОСОБА_1 досягла пенсійного віку, заявником було подано заяву 07.04.2014 року, про примусове стягнення на доходи (пенсію) боржника. Але, жодної відповіді щодо стягнення з боржника заборгованості з Московського ВДВС, заявнику не надходило. У зв*язку з чим, 10.06.2014 року заявник повторно звернувся із заявою про звернення стягнення на пенсію боржника та з заявою на отримання копії постанови про звернення стягнення, використовуючи надане право на авансування витрат пов*язанних із здійсненням виконавчого провадження, для чого поштовим відправленням було направлено конверт та марки на суму 4.80 грн. Вказана заява згідно зворотнього повідомлення Московським ВДВС ХМУЮ отримана 13.06.2014 року, але жодної відповіді з відділу на адресу заявника не надходило. Так, заявник просить визнати бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ по примусовому виконанню судового наказу від 26.12.2011 року у справі 2н-2911/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1. Зобов*язати посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ вчинити всі передбачені Законом «Про виконавче провадження» виконавчі дії по примусовому виконанню судового наказу від 26.12.2011 року у справі 2н-7700/11.

Представник скаржника в судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву в якій просив скаргу задовольнити, та розглянути справу за його відсутністю.

Представник Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського МУЮ в судове засідання не з*явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Московським районним судом м. Харкова від 22.08.2012 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ « Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 217 гривень 59 копійок та держмито та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 94 гривень 10 копійок.

Судовий наказ набрав законної сили, відповідно до чого останній було звернено до виконання.

Вивчивши матеріали справи по виконанню судового наказу № 2-н-7700/11 від 26.12.2011 року, виданого Московським районним судом м,Харкова, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не виконується рішення суду.

Відповідно ст. 30 Закону України Про виконавче провадження якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно ст. 5 Закону „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є:

1. звернення стягнення на майно боржника;

2. звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3. вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4. інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 50 Закону „Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Суд вважає, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду.

Не зрозуміло чи відкривалось виконавче провадження, або була відмова у відкритті виконавчого провадження.

Згідно до ст. 30 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст.5, 30, 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком», зацікавлена особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Московського відділу ДВС ХМУЮ - задовольнити.

Зобовязати посадових осіб Московського відділу ДВС ХМУЮ звернути до виконання судовий наказ від 26.12.2011 року № 2н-7700/2011 в строки встановлені законом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, або апеляційну скаргу на неї може бути подано до Апеляційного суду Харківської області протягом п,яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко