overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2544/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.01.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Того ж дня справу призначено до розгляду на 13.02.2014 року о 14-00 г.

29.01.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про повернення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року для розгляду поданої позивачем до суду першої інстанції заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити, зняти з доповіді та повернути дану справу для розгляду поданої позивачем до Київського районного суду м. Одеси заяви про виправлення описки у рішенні суду, оскільки це має та може мати значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зняти з доповіді та повернути до Київського районного суду м. Одеси для розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду, встановивши строк протягом 20 календарних днів з часу отримання справи згідно дати реєстрації у журналі вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/262/14-ц
Номер провадження 2/213/402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/648/14-ц
Номер провадження 2/213/454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання свідоцтва про право власності на квартиру дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання свідоцтва про право власності на квартиру дійсним.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання свідоцтва про право власності на квартиру дійсним.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року в залі суду
№ 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/444/14-ц
Провадження № 2/520/2912/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради «Про визнання права власності в порядку спадкування»,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

20.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

- у Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області
(м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витребувати у Реєстраційній службі
Головного управління юстиції в
Одеській області (м. Одеса, вул.
Старицького, 10-а) відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2).

Ухвалу суду виконати в строк до 28.02.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Приватний нотаріус ОМНО

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Реєстраційна служба ОМУЮ

м. одеса, вул. Старицького, 10-а

риватний нотаріус П

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 21.03.2013 року про витребування доказів - для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Номер провадження № 22-ц/785/254/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування права на земельну частку (пай) та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування права на земельну частку (пай) та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку недійсними.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 591/1113/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/459/14-ц
Номер провадження 2/213/427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання дійсною та виконаною угоди купівлі-продажу нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною та виконаною угоди купівлі-продажу нерухомості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною та виконаною угоди купівлі-продажу нерухомості

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року в залі суду
№ 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати участників процесу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа №592/1768/14-ц
Провадження № 2-н/592/88/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.02.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім.
МФО 334851, м. Донецьк) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. М.
Рибиця Краснопільського району
Сумської області, зареєстрованої:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Дурівка Коренівського району Курської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2, інші відомості невідомі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати, відповідно до ст. 526, 530 ЦК
України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 1997 грн. 67 коп., абонплату в розмірі 2149 грн. 15 коп. та постачання гарячої води в розмірі 707 грн. 40 коп., а всього 4854 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 22 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 1997 грн. 67 коп., абонплату в розмірі 2149 грн. 15 коп. та постачання гарячої води в розмірі 707 грн. 40 коп., а всього 4854 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 22 коп. 3. Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе" 121 грн. 80 коп. судового збору, тобто по 60 грн. 90 коп. з 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 2-2768/10
Провадження № 2-зз/591/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ВАТ КБ
«Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра»
Сумське регіональне управління
«Слобожанщина» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ
«Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії
ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ
«Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як заборгованість по кредитному договору погашена повністю 15.04.2011 р., згідно рішення суду в сумі 30 706,36 грн. та судові витрати в сумі 422,84 грн..

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Розглянувши заяву щодо скасування забезпечення заходів забезпечення позову , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу. Суд може одночасно з постановлениям рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 15.03.2010 року в даній справі заяву про забезпечення позову задоволено накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, на суму заявленого позову - 30283 гривень 52 копійки.

Як вбачається з письмової заяви ВАТ КБ
«Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра»
Сумське регіональне управління
«Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору та витратам погашена повністю.

У зв'язку з цим, враховуючи, що підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає, що заходи забезпечення позову в даній справі слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування засобів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 15.03.2010 року у вигляді накладення арешту на майно відповідача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, на суму заявленого позову - 30283 гривень 52 копійки скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Прокудіна
Н.Г.
Справа № 591/1065/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. КЛІМАШЕВСЬКА