overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6202/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ КБ «Надра»;

до ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копію банківської ліцензії №21, копія дозволу 21-3, копія додатку до дозволу №21-3, згідно акту по розкриття конверту від 23.10.2014 року
№62202/14.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Надра» строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 листопада 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження №2/760/7249/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Солом'янський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 28 листопада 2014 року на 11:30.

Відповідачу та третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження №2-сз/761/41/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Фітінгофа Л.Ю. про повернення судового збору по справі
№761/33920/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Фітінгоф Л.Ю. звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 328 грн. 78 коп. (відповідно до платіжного доручення від 27.09.2013 року) за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі позовної заяви до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір у розмірі 328 грн. 78 коп.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Фітінгофа Л.Ю. про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Фітінгофа Л.Ю. про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 328 грн. 78 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення
№IHN94BOJPT від 27.09.2013 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі
ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Підсудність обрана
Позивачем за наявною у нього адресою реєстрації Відповідача.

17 жовтня 2014 року на адресу суду надійшли відомості про те, що на момент відкриття провадження у справі
Відповідач ОСОБА_1 вже була зареєстрована за іншою адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене справа за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 є підсудною Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до
Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд
Деснянському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/6155/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 рокусуддя
Святошинського районного суду міста
Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а тому спір у поряждку ст. 109 ЦПК України не підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 761/1413/14-ц
Провадження №2/761/2171/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (кредитний договір № 72-08-И/33 від 18 липня 2008 року).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та додатків відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/717/2014 03 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за
Товариства з обмеженою житлово-комунальні послуги у розмірі 1 468 грн. 02 коп. основного боргу, інфляційної складової боргу - 59 грн. 73 коп., 3 % річних - 15 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована
Товариства з обмеженою
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Суддя _____________
____________________________________ судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 199/1912/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.03.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді

Якименко Л.Г.

при секретарі

Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву В.о. начальника
ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу
ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №2-1662/10 від 26.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ОСОБА_3 та Кредит» заборгованості у розмірі 19619,94 грн..

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці стягувачу, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа
№2-1662/10 від 26.10.2010 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2-1662/10, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі
№2-1662/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованості у розмірі 19619,94 грн..

Витрати суд вважає віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №2-1662/10, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 26.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованості у розмірі 19619,94 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/2667/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі
Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

03.10.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

27.10.2014 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 171/2730/14-ц
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права на обов’язкову частку у спадщині за законом,

в с т а н о в и л а:

10.10.14 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права на обов’язкову частку у спадщині за законом.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 14.10.14 року була залишена без руху.

Копія ухвали отримана позивачем 04.11.2014 року, але недоліки позову у визначений строк не усунуті.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права на обов’язкову частку у спадщині за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2/759/3760/14 ун. № 759/8981/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Відповідач заявив до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою:49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, відомості та документи
(засвідчені копії) на їх підтвердження про рух коштів на всіх рахунках ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 в ПАТ КБ
«Приватбанк» за період січня 2014 року.

Вказані докази подати суду до 01.12.2014 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК
України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Величко
Провадження №6/761/1757/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву ТОВ
«Житловий альянс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Житловий альянс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 06 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська,31-А.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/6584/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 жовтня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 23 на 27 листопада 2014 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта