У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. 126/2797/14-ц

Провадження № 6/126/153/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, представника

боржника ОСОБА_3, представника відділу державної виконавчої служби

Бершадського РУЮ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів з тих підстав, що як стверджує, рішення Бершадського районного суду Вінницької області, котре набрало законної сили 4 січня 1996 року, боржником ОСОБА_2 не виконане. На час набрання законної сили судовим рішенням виконавчі листи на руки не видавались, а направлялись судом до виконавчої служби. На його заяву від 24.07.2012 року судом йому були направлені виконавчі листи по вищевказаному рішенню суду. Згідно ухвали Бершадського районного суду від 22.05.2014 року в справі 126/3110/13-а начальником ДВС управління юстиції Бершадського району ОСОБА_5 боржниці ОСОБА_2 направлялось зобовязання для добровільного виконання рішення суду, але вона його не виконала. Просить поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву, пояснив, що в 1996 році суди самостійно відправляли виконавчі листи до виконання. Оскільки рішення суду не виконувалось, він в 2012 році звернувся до суду, щоб йому видали виконавчі листи. Постанови виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження він не оскаржував. Просить поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви, пояснюють, що після набрання рішенням суду законної сили пройшло біля двадцяти років, ніяких поважних причин у стягувача ОСОБА_1 для поновлення строку предявлення виконавчого документа немає, у стягувача є можливість для заїзду, тому просять в задоволенні заяви відмовити.

Представник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що виконавче провадження по виконанню рішення Бершадського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у виконавчій службі відсутнє, мабуть воно знищене у встановленому порядку. Стягувачу надавались копії постанов виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з вказівкою про термін їх оскарження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 21 грудня 1995 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в цивільній справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Цим рішенням розділена земельна ділянка в м.Бершадь по вул. Чкалова 20 між сторонами в справі, співвласниками житлового будинку, зобовязано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 проїзд для господарських потреб до сараю та вигрібної ями, для чого зрізати дерево горіха, частину сараю, що будується розібрати та стягнуто судові витрати і витрати на правову допомогу.

Судом встановлено, що про відсутність виконавчих листів на виконанні стягувачу ОСОБА_1 було відомо в 2001 році та у 2008 році, що підтверджується листами начальника ВДВС Бершадського РУЮ, цих фактів не заперечує і ОСОБА_1

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ від 21.06.2013 року, яку ОСОБА_1 отримав у червні 2013 року, у відкритті виконавчого провадження по вищевказаному рішенню суду стягувачеві було відмовлено за пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Ця постанова стягувачем у встановленому законом порядку оскаржена не була, чого не заперечує стягувач.

Постановою державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ від 21.07.2014 року, яку стягувач отримав у липні 2014 року, у відкритті виконавчого провадження по цьому ж рішенню суду стягувачеві було відмовлено з-за того, що до виконання був предявлений не належний документ.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, котра набрала чинності 9.03.2011 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В редакції цього Закону до 9.03.2011 року виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 грудня 1995 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в цивільній справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою набрало чинності 3 січня 1996 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання за цим рішенням закінчився 4 січня 1999 року.

Згідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду.

Заявник стверджує, що строк предявлення ним до виконання виконавчого листа пропущено ним з поважних причин, оскільки суд, котрий зобовязаний був направити виконавчий лист до виконання, не виконав свого обовязку, а він про це взнав запізно.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Про відсутність виконавчого листа по рішенню суду, котрим боржника ОСОБА_2 було зобовязано вчинити певні дії, стягувач взнав у 2001 році, заяви про видачу виконавчого листа до суду одразу після того, як йому про це стало відомо, він не подавав.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки заявник не довів, що причина пропуску ним строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважною, в задоволенні заяви про поновлення цього строку слід відмовити.

На підставі ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.209, 210, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду

Суддя В.І. Гуцол