Номер провадження 2/754/265/14
Справа № 754/2316/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна про усунення від права на спадкування, -

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після померлої ОСОБА_4, посилаючись на те, що померла тяжко хворіла, мала інвалідність та перебувала у безпорадному стані, відповідач ухилилась від надання померлій допомоги, при цьому на думку позивача, систематично споювала тяжко хвору померлу ОСОБА_4 з метою у майбутньому отримати у спадок належну на праві власності померлій квартиру. Враховуючи, що спадкоємці першої та другої черги відсутні, а відповідач звернулась до нотаріуса з зайвою про прийняття спадщини, за таких обставин, позивач дійшла висновку про порушення її законних прав та інтересів з боку відповідача та змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали у повному обсязі, звернулись до суду з зустрічною позовною заявою про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування після померлої ОСОБА_4, посилаючись на те, що померла тяжко хворіла, мала інвалідність та за своїм станом здоров'я потребувала сторонньої допомоги, однак незважаючи на це, ОСОБА_1 покинула її в лікарні та ухилилась від надання померлій даної допомоги.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зустрічні позовні вимоги не визнав, подав суду письмове клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психологічної експертизи, посилаючись на той факт, що під час проведення призначеної судом за його клопотанням посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, експертом психологом певні обставини були оцінені та розтлумачені не в повному обсязі, або не оцінені взагалі, не надано відповіді на запитання №2, а відтак в даній частині висновок експертизи є неповним, що крім того, підтверджується Заключенням експертного дослідження №6/н від 18.03.2014, що був зроблений на їх замовлення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Одеській області, а відтак, з метою доведення позовних вимог, виникла необхідність у повторному проведенні посмертної судово-психологічної експертизи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_5, які заперечували проти призначення судом повторної посмертної судово-психологічної експертизи у зв'язку з безпідставністю викладених обставин представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає дане клопотання законним та обґрунтованим, оскільки для вирішення виниклого спору по суті необхідні знання спеціалістів, а висновок судового експерта - психолога Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 не містить відповідей на поставлені судом запитання в повному обсязі, а відтак вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психологічну експертизу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.86 ЦПК України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

За таких обставин, суд покладає витрати по проведенню експертизи на позивача ОСОБА_1, визначивши строк вказаної оплати терміном в один місяць з дня надходження повідомлення щодо проведення оплати експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У порядку розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна про усунення від права на спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна про усунення від права на спадкування, призначити повторну посмертну судово-психологічну експертизу, поставивши перед експертами наступні запитання:

- Чи мала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в період 2010 - 2011 років, індивідуально - психологічні особливості та мотиваційні чинники, які суттєво вплинули на характер її дій: тяжкі хвороби, обставини смерті матері та брата, алкоголізм, одинокість, інвалідність, мотиваційна сфера, тощо ? У якому зв'язку перебувають з обставинами справи та чи могли ці індивідуально - психологічні особливості та мотиваційні чинники суттєво вплинути на поведінку та дії ОСОБА_4 ?

- Чи перешкоджали ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в період 2010 - 2011 років, наявні у неї тяжкі психічні розлади, її емоційний стан, індивідуально - психологічні властивості, мотиваційні чинники, умови її мікро соціального середовища, зокрема інвалідність та певна залежність у побуті від допомоги у зв'язку з інвалідністю, тощо, в повній мірі усвідомлювати реальний зміст та характер власних дій, повною мірою свідомо керувати ними, зокрема, чи могла ОСОБА_4 в повній мірі здійснювати опір пропозиціям третіх осіб вжити алкогольні напої ?

- Чи була ситуація смерті матері , брата психотравмувальною для ОСОБА_4 та чи могла вона спонукати ОСОБА_4 до нехтування заходами підтримання власного здоров'я у належному стані?

- Чи існує в період 2007 - 2008 та 2010 - 2011 роки причинний зв'язок між емоційним станом, індивідуальними психологічними властивостями та умовами мікро соціального середовища ОСОБА_4 (залежність та потреба у сторонньої допомоги у зв'язку з інвалідністю, емоційне потрясіння після смерті брата і матері та інше) та її бажання вживати спиртні напоями особисто або наданням нею згоди третім особам на пропозиції спільно вжити спиртні напої, що згідно медичних рекомендацій було підекспертній протипоказано?

- Чи перебувала ОСОБА_4 в період 2007 - 2008 та 2010 - 2011 роках в ситуаціях, сформованими її життєвими обставинами (встановлена інвалідність, соматичні хвороби, емоційне потрясіння після смерті брата і матері та інше), коли вона самостійно вживала спиртні напої або погоджувалась на пропозиції третіх осіб вжити спиртні напої, в емоційному, уразливому стані, що суттєво вплинуло на прийняття ОСОБА_4 рішення про нехтування медичними обмеженнями, щодо вживання спиртних напоїв та ще більшому ускладненню стану її здоров'я внаслідок вживання спиртних напоїв ?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м.Київ вул.Велика Окружна,4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Покласти оплату експертизи на позивача ОСОБА_1, визначивши строк вказаної оплати терміном в один місяць з дня надходження повідомлення щодо проведення оплати експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, медичну документацію з Подільської МСЕК м.Києва, долучені до матеріалів справи копії медичних карт стаціонарної хворої з Київської міської клінічної лікарні № 8 (а.с.133-175 т.1), надану позивачем копію висновку лікаря-фахівця Психіатра вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_8 (а.с.15-27 т.1), стенограми допиту свідків (а.с.224-244 т.1, а.с.6-13 т.2), відповідь Київського міського ПНД №3 (а.с.34 т.2), характеристику померлої ОСОБА_4 (а.с.35-37 т.2), іншою медичною документацією суд не володіє.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько