Справа № 367/6490/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2418/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду зауваження представника позивача ОСОБА_1 підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 25.11.2014 року, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли зазначені вище зауваження представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним договорів купівлі продажу майнових прав на приміщення та свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

25.11.2014 року Ірпінський міський суд Київської області у вищезазначеній справі здійснював технічну фіксацію судового розгляду справи та було ухвалено рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

25.11.2014 року представником позивача було отриману копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу, з якого заявник дізнався, що звукова інформація на носії судового процесу від 25.11.2014 року частково відсутня, а саме відсутня вся інформація щодо пояснень з приводу цивільного спору.

Усі пояснення сторін по справі є важливим для повного та обєктивного судового розгляду справи.

Просить, повторно здійснити фіксування на носій інформації пояснень сторін та (або) внести в журнал судового засідання такі пояснення:

Пояснення представника позивача ОСОБА_3:

«Відповідачем надано для державної реєстрації права власності на отримання свідоцтв про право власності на спірне нерухоме майно договори купівлі-продажу майнових прав, які підписані від імені підприємства ОСОБА_4В.»

Мною у судовому засіданні надано витяг з ЄДРПОУ про те, що станом на день підписання договору 17.02.2014 року та станом на день надання довідки про виконання фінансових зобовязань від 11.03.2014 року директором підприємства був ОСОБА_5.

Особа, зазначена в договорі купівлі-продажу та довідках про виконання фінансових зобовязань ОСОБА_4 на момент підписання цих документів ні представником підприємства, ні працівником підприємства не була, а отже, не може йти мови про перевищення повноважень ОСОБА_4, на які посилається відповідач-1 і ст. 92 ЦК України у даному випадку не може застосовуватись.»

Питання ОСОБА_6 представнику ОСОБА_2:

«Коли та кому ви сплатили грошові кошти за спірне нерухоме майно та в якому розмірі?»

Відповідь:

«Грошові кошти ОСОБА_2 сплатив 11.03.2014 року по 282 900, 00 грн. за кожне приміщення, а всього 565 800, 00 грн.

Грошові кошти передали в приміщення де сиділи люди, якісь жінки, але не ОСОБА_4В.»

Питання ОСОБА_3:

«Чому Ви сплатили кошти готівкою, а не на розрахунковий рахунок підприємства, який зазначений у договорі?»

Відповідь представника ОСОБА_2:

«ОСОБА_2 передав готівку та вважав, що ця людина самостійно зарахує ці кошти на розрахунковий рахунок підприємства.»

Питання ОСОБА_3 представнику ОСОБА_2:

«Які документи підтверджують, що ОСОБА_2 заплатив кошти готівкою ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ»?»

Відповідь:

«ОСОБА_2 була видана квитанція про сплату грошових коштів та довідка про виконання грошових зобовязань; квитанцію ОСОБА_2 не зберіг.»

Питання ОСОБА_3 представнику ОСОБА_2:

«Яка освіта у відповідача ОСОБА_2?»

Відповідь:

«У ОСОБА_2 вища юридична освіта.»

Питання ОСОБА_3 представнику ОСОБА_2:

«Як з довідки можна встановити, що ОСОБА_2 повністю сплатив готівкою грошові кошти , адже посилання на суму сплачених коштів в довідці відсутнє?»

Відповідь:

«Сама по собі довідка є підтвердженням того, що грошові кошти сплачені.»

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши інформацію фіксування судового процесу 25.11.2014 року, вважає заяву таку, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

25.11.2014 року Ірпінський міський суд Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним договорів купівлі продажу майнових прав на приміщення та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, здійснював технічну фіксацію судового розгляду справи та було ухвалено рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

25.11.2014 року представником позивача було отриману копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу, з якого заявник дізнався, що звукова інформація на носії судового процесу від 25.11.2014 року частково відсутня, а саме відсутня вся інформація щодо пояснень з приводу цивільного спору.

Усі пояснення сторін по справі є важливим для повного та обєктивного судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Ст. 199 ЦПК України повідомляє, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомлюватись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подавати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Керуючись ст. ст. 198,199 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зауваження представника позивача ОСОБА_3 на журнал судового засідання.

внести в журнал судового засідання такі пояснення:

Пояснення представника позивача ОСОБА_3:

«Відповідачем надано для державної реєстрації права власності на отримання свідоцтв про право власності на спірне нерухоме майно договори купівлі-продажу майнових прав, які підписані від імені підприємства ОСОБА_4В.»

Мною у судовому засіданні надано витяг з ЄДРПОУ про те, що станом на день підписання договору 17.02.2014 року та станом на день надання довідки про виконання фінансових зобовязань від 11.03.2014 року директором підприємства був ОСОБА_5.

Особа, зазначена в договорі купівлі-продажу та довідках про виконання фінансових зобовязань ОСОБА_4 на момент підписання цих документів ні представником підприємства, ні працівником підприємства не була, а отже, не може йти мови про перевищення повноважень ОСОБА_4, на які посилається відповідач-1 і ст. 92 ЦК України у даному випадку не може застосовуватись.»

Питання ОСОБА_6 представнику ОСОБА_2:

«Коли та кому ви сплатили грошові кошти за спірне нерухоме майно та в якому розмірі?»

Відповідь:

«Грошові кошти ОСОБА_2 сплатив 11.03.2014 року по 282 900, 00 грн. за кожне приміщення, а всього 565 800, 00 грн.

Грошові кошти передали в приміщення де сиділи люди, якісь жінки, але не ОСОБА_4В.»

Питання ОСОБА_3:

«Чому Ви сплатили кошти готівкою, а не на розрахунковий рахунок підприємства, який зазначений у договорі?»

Відповідь представника ОСОБА_2:

«ОСОБА_2 передав готівку та вважав, що ця людина самостійно зарахує ці кошти на розрахунковий рахунок підприємства.»

Питання ОСОБА_3 представнику ОСОБА_2:

«Які документи підтверджують, що ОСОБА_2 заплатив кошти готівкою ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ»?»

Відповідь:

«ОСОБА_2 була видана квитанція про сплату грошових коштів та довідка про виконання грошових зобовязань; квитанцію ОСОБА_2 не зберіг.»

Питання ОСОБА_3 представнику ОСОБА_2:

«Яка освіта у відповідача ОСОБА_2?»

Відповідь:

«У ОСОБА_2 вища юридична освіта.»

Питання ОСОБА_3 представнику ОСОБА_2:

«Як з довідки можна встановити, що ОСОБА_2 повністю сплатив готівкою грошові кошти , адже посилання на суму сплачених коштів в довідці відсутнє?»

Відповідь:

«Сама по собі довідка є підтвердженням того, що грошові кошти сплачені.»

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л. П. Саранюк