overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 грудня 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 182/5781/14-ц
Провадження № 2/0182/3204/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про стягнення сум належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
КП «Муніципальна гвардія» про стягнення сум належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату слухання справи були повідомленні належним чином. Від позивача в судове засідання надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача виконавчого комітету
Нікопольської міської ради. Справу просить розглядати без її участі.

Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_3 просить стягнути невиплачену заробітну плату за у сумі 1 189,41 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 19 630 грн. з КП
«Муніципальна гвардія», що згідно
Витягу з ЄДРЮОФОП зареєстроване як юридична особа та самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.

Жодної матеріально-правової вимоги до виконавчого комітету Нікопольської міської ради позивач не заявила, підстав необхідності залучення останнього до участі у розгляді справи у якості співвідповідача не зазначила.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді справи виконавчого комітету Нікопольської міської ради - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/2609/14-ц
Провадження № 2/0182/2216/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату слухання справи були повідомлені належним чином. Від
Державної реєстраційної служби
України у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Від представника ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 17.05.2010 року по справі №2-3242/10 якою вирішується питання про відчуження на користь третіх осіб предмету спору. Клопотання просить розглянути без його участі.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що розгляд справи неможливий до розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 17.05.2010 року по справі №2-3242/10, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до ст.ст 201,203 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність
– до розгляду апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 17.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2/185/3129/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17 листопада 2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. О. Бабій
Справа № 187/1224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Сосновий бор» про підключення садової ділянки до електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: голова правління СТ «Сосновий бор»
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 р. до суду звернувся з позовом
ОСОБА_1 до СТ «Сосновий бор» про підключення садової ділянки до електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: голова правління СТ «Сосновий бор»
ОСОБА_2

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 р. позовну заяву залишено без руху, яку позивач частково виконав.

За вимогами вищевказаної ухвали суду про усунення недоліків поданих позивачем до суду документів, останнім після виправлення недоліків не долучено до позову в необхідній кількості, відповідно до кількості сторін, копій статуту СТ та не долучено підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 11.11.2014 р.
ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі за його позовом до СТ «Сосновий бор» про підключення садової ділянки до електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: голова правління СТ «Сосновий бор»
ОСОБА_2

Враховуючи положення Закону України
«Про громадські об'єднання», який визначає статут громадського об’єднання як основний документ, щодо внутрішньої діяльність такої організації та беручи до уваги, що відповідачем у справі є об’єднання громадян, копію статуту якого долучено до позову в одному екземплярі, суд керуючись принципами змагальності та диспозитивності вважає можливим не визначати не надання позивачем статуту
СТ «Сосновий бор» через його відсутність, як додатку до позову в відповідній кількості, як невиправлені недоліки позовної заяви, що перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК
України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Сосновий бор» про підключення садової ділянки до електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: голова правління СТ «Сосновий бор»
ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годину 20 листопада 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 20.11.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 335/8677/14-ц 2-н/335/1126/2014 У Х
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 188/944/14-ц
Провадження № 2/188/469/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальщик – 2011» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК)
України. Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя постановив ухвалу від 11.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху, про що був повідомлений позивач і йому наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Позивач отримав ухвалу 24.07.2014 року, недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комунальщик – 2011» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення збитків повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунальщик – 2011».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/6616/13-ц

№ 2/183/815/14

07.11.2014 року           Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/4656/14

№ 2/183/3177/14

07.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Березюк
Справа №
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 28.11.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
У Х В А Л А

Справа № 183/3940/14

№ 2/183/2937/14

17.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Березюк
Провадження № 2/185/4383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 грудня 2014 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський