Справа № 635/7078/13-ц
Провадження № 2/635/392/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: громадська комісія у справах дітей при Русько-Тишківській сільській раді, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав, встановлення опіки, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. На обґрунтування позову зазначив, що відповідач є донькою позивача та матір'ю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є онуком позивача. Відповідач ОСОБА_2 не цікавиться дитиною, дружина позивача ОСОБА_4, яка є матір'ю відповідача, забрала її з пологового будинку разом з дитиною, та мешкала разом з ними в Харківській області, Харківському районі, с. Руські Тишки, а через три дні відповідач ОСОБА_2 перестала доглядати дитину та годувати її, протягом дня її не було разом з дитиною. Потім, у місячному віці дитини відповідач ОСОБА_2 привезла онука ОСОБА_3 до батьків і він став проживати разом з ними за адресою: АДРЕСА_1, при цьому онук знаходився в ослабленому стані, за цей час вона не поставила його на медичний облік. В зв'язку з чим, позивач і його дружина почали піклуватися за онуком та займатися його вихованням, поставили його на медичний облік за їх місцем проживання. Без поважної причини протягом усього цього часу відповідач не виявляла щодо дитини батьківського піклування. І навіть коли у січні 2013 року комісією у справах дітей при Русько-Тишківській сільській раді було надано відповідачу двомісячний термін для налагодження стосунків з батьками та дитиною відповідачки, то відповідач не з'явилася на протязі лютого - березня 2013 року до Шипувацької сільради щодо питань пов'язаних з вихованням свого сина ОСОБА_3. На цей час онук, ОСОБА_3, проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Крім того, згідно актів відвідування та обстеження побутових умов відповідача ОСОБА_2 встановлено, що вона веде себе замкнуто, з сусідами не спілкується, про її дитину ніхто нічого не знає. Згідно довідки ДІМ Липецького відділу міліції ОСОБА_2 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. Весь цей час позивач та його дружина займалися дитиною, доглядали її, в той час, як ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно висновку Шипувацького сільського голови № 02-02/209 від 09.11.2012 року позивач разом із своєю дружиною виховує онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з місячного віку. Він проживає разом з позивачем та його дружиною у їх приватному будинку, матеріальне становище якого добре, санітарні умови відповідають нормам, житлові умови дозволяють дитині виділити окрему кімнату. Згідно виписки з протоколу № 2 засідання громадської комісії у справах дітей при Русько-Тишківській сільській раді від 04.04.2013 року у зв'язку відсутністю можливостей у ОСОБА_2 самостійно утримувати і виховувати свого сина ОСОБА_2, запропонували позивачу звернутися до суду. Таким чином, позивач вважає, що створилися умови, які шкодять інтересам дитини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позов не визнала, заперечувала проти позбавлення її батьківських прав відносно її сина ОСОБА_5, та пояснила, що син ОСОБА_3 проживає у дідуся та бабусі за їх проханням, вона постійно намагається спілкуватися з сином, поте їй заважать батьки.

Представники третіх осіб вважали, що позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, думку прокурора, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.15 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав, що надані батькам для досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

В судовому засіданні встановлені і визнані сторонами обставини про те, що неповнолітній ОСОБА_3 з 2010 року проживає у бабусі з дідусем.

Згідно Висновку Харківської районної державної адміністрації Харківської області за № 01-15/891 від 21.03.2014р., служба вважає недоцільним та таким, що не відповідає інтересам дитини позбавлення батьківських прав гр.. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З'ясувавши у судовому засіданні повно та всебічно всі обставини справи, суд приходить до висновку, що зазначені обставини неналежного виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків по вихованню сина хоча і мали місце, однак не вказують на нехтування нею своїми батьківськими обов'язками.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджувала, що вона бажає спілкуватися з сином, проте не може, у зв'язку з тим, що її батьки заважають цьому спілкуванню. В даний час вона проживає в квартирі цивільного чоловіка і не має можливості проживати разом з сином.

Таким чином, наведені в позовній заяві обставини про ухилення ОСОБА_2 від виховання неповнолітнього сина та нехтування своїми батьківськими обов'язками, не знайшли свого належного підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, в даному випадку з урахуванням характеру винної поведінки ОСОБА_2, даних по особу, суд вважає, що відсутні всі правові підстави, згідно частини 1 пункту 2 статті 164 Сімейного кодексу України, для позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а отже матір може на власний розсуд визначати місце проживання дитини.

У зв'язку з тим, що суд вважає за недоцільне позбавлення відповідача батьківських прав, вимога щодо передання дитини на піклування позивачу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а отже у зв'язку з тим що відповідач не позбавлена батьківських прав, та має право проживати та утримувати свою дитину, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні аліментів на утримання дитини.

Виходячи з викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.16 ЦК України, ст. 160, 164, 180 СК України, ст. ст. 11, 57,60 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: громадська комісія у справах дітей при Русько-Тишківській сільській раді, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін