Єдиний унікальний номер
номер провадження 6/728/6/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмач заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за №
2/728/33/2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
сумісного майна подружжя,

В С Т А
Н О В И В:

За рішенням Бахмацького районного
суду від 16 вересня 2013 року позовні
вимоги

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя задоволені повністю, позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
сумісного майна подружжя задоволені
частково.

Зокрема, резолютивна частина вказаного
рішення викладена наступним чином:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя задовольнити.

В рахунок поділу майна подружжя,
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
компенсацію за 1/2 частину автомобіля
марки ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_2, як спільного
майна подружжя, в розмірі 12548
(дванадцять тисяч п»ятсот сорок вісім)
гривень 21 копійку та 214 гривень 60
копійок в рахунок повернення коштів по
сплаті судового збору, а всього
стягнути 12762 (дванадцять тисяч сімсот
шістдесят дві) гривні 81 копійку.

Автомобіль марки ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_2
залишити у власності ОСОБА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл сумісного майна подружжя
задовольнити частково.

В рахунок розподілу сумісного майна
подружжя виділити в особисту приватну
власність ОСОБА_1: холодильник «Норд»
вартістю 780 гривень 00 копійок,
крісло-ліжко (1 шт) вартістю 100 гривень 00
копійок, кухонний м»який кутовий набір
вартістю 1179 гривень 00 копійок, газову
плиту «Веко» вартістю 1277 гривень 40
копійок, диван -ліжко (1 шт) вартістю 240
гривень, меблевий гарнітур «Фараон»
вартістю 1676 гривень 40 копійок,
телевізор «Філіпс» вартістю 416 гривень
00 копійок, шафу -купе дводверну
вартістю 972 гривні 00 копійок, а всього
загальною вартістю 6640 гривень 80
копійок.

В рахунок розподілу сумісного майна
подружжя виділити в особисту приватну
власність ОСОБА_2: газову колонку
вартістю 595 гривень 50 копійок,
диван-ліжко вартістю 240 гривень,
телевізор LG вартістю 511 гривень 68
копійок, газовий котел вартістю 924
гривні 80 копійок, м»який куточок
вартістю 1785 гривень 50 копійок, комод
вартістю 113 гривень 00 копійок,
супутникову антену вартістю 90 гривень
00 копійок, пральну машину «Індезіт»
вартістю 1793 гривні 52 копійки, насос
«Малиш» вартістю 44 гривні 00 копійок,
крісло-ліжко вартістю 100 гривень, а
всього загальною вартістю 6198 гривень 00
копійок, а також душову кабіну та насос
БЦН.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214
гривень 60 копійок в рахунок повернення
витрат по сплаті судового збору, 1765
гривень 44 копійки в рахунок повернення
коштів по сплаті витрат за проведення
товарознавчої експертизи, 700 гривень в
рахунок повернення витрат за надання
правової допомоги, всього стягнути 2680
(дві тисячі шістсот вісімдесят)
гривень 04 копійки.

На даний час вказане рішення набрало
законної сили та підлягає виконанню.

14 лютого 2014 року відповідач-позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просить вирішити питання про
відстрочення виконання вказаного
рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що згідно
вказаного рішення суду по даній справі
з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто 12 762
гривні 81 копійку, але він не має таких
грошових коштів. На даний час на
розгляді в Бахмацькому районному
суді перебуває цивільна справа за
його позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є у спільній частковій
власності. За результатами цього
провадження, у випадку задоволення
його позовних вимог, стягувачка ОСОБА_2
повинна буде сплатити йому приблизно
таку ж суму. Оскільки вона є
пенсіонеркою, тому стягнення з неї
такої суми на його користь може бути
ускладнено в зв»язку з її
неплатоспроможністю. А це ускладнить
виконання рішення по справі про поділ
майна, що є у спільній частковій
власності.

За таких обставин просить відстрочити
виконання рішення по цивільній справі
за № 2/728/33/2013 року про розподіл майна
подружжя до набрання законної сили
рішенням за його позовом до
стягувачки - ОСОБА_2 про поділ майна, що
є у спільній частковій власності.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_3, в судовому засіданні заяву
підтримав і просив відстрочити
виконання вказаного рішення суду на 1
місяць.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився.

Стягувачка ОСОБА_2, позивачка -
відповідачка по цивільній справі, в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви і пояснила, що
боржник ОСОБА_1 на даний час є
платоспроможним, так як отримує
заробітну плату в розмірі 4500 гривень,
а також він продав їх спільне майно -
автомобіль та отримав кошти від його
реалізації. Що стосується вирішення
питання по іншій справі, предметом
спору по якій є розподіл майна, що є у
спільній частковій власності, то
рішення по вказаній справі на даний
час не набрало законної сили і
оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України „За
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, суд який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення».

Вислухавши представника заявника
адвоката ОСОБА_3, стягувачку ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, так як
обставини, на які посилається заявник у
своїй заяві, не є обставинами, які
утруднюють виконання даного рішення
і не є винятковими.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду по
цивільній справі за № 2/728/33/2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна
подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

У разі постановлення ухвали без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
О.І.
Глушко