Номер провадження 2/754/1695/14
07.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 - ті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійним
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання недійним договору дарування квартири АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.06.2013 року він уклав з раніше йому не знайомим ОСОБА_2, який працює дільничним інспектором міліції Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві договір дарування вищезазначеної квартири.
Позивач зазначає, що на час укладання договору він за станом здоров'я (стан після інсульту тощо) не усвідомлював значення своїх дій.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.
Третя особа у справі - Приватний нотаріус КМНО Мельник К.В. та представник ГУ юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 26, 29, 64).
Приймаючи до уваги викладене суд, відповідно ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та їх задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування квартири № 140 по вул. Сабурова. 17 - А у м. Києві (а.с. 14 - 15).
Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Мельник К.В.
Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.
З Акту судово - психіатричної експертизи № 447 від 22.05.2014 року, проведеної за ухвалою суду, вбачається, що ОСОБА_1 на момент складання та посвідчення Договору дарування квартири від 21 червня 2013 року страждав стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (гіпертонічна хвороба, ГПМК, 2007 рік) з вираженим психоорганічним синдромом (F02.8) і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 43 - 45).
Зазначена обставина свідчить про те, що на час укладання договору дарування дарувальник не мав повної дієздатності, що є підставою для визнання договору дарування недійсним.
Задовольняючи позов суд відповідно ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на кори сит позивача судові витрати - витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 5) та вартість проведення судово - психіатричної експертизи в розмірі 2 148 грн. 48 коп. (а.с. 50).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд
Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 21.06.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 914.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 377 грн. 88 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя