Справа № 645/1620/14-ц
Провадження № 2/645/966/14
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 надав суду заяву про прийняття заходів забезпечення позову, в якій просить суд заборонити видавати свідоцтво на право власності в порядку прийняття спадщини ОСОБА_4 на ? частку квартири АДРЕСА_2, оскільки буде складно довести позовні вимоги.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає за необхідне її повернути, виходячи з наступного.

У заяві про забезпечення позову позивачем взагалі необґрунтована необхідність забезпечення позову, що не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами від 12.06.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником при подачі заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір у відповідності до п.13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі заяви складає 121 гривень 70 копійок, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не вбачає.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно - відмовити.

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко