Номер провадження: 22-ц/785/6978/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб реєстраційної служби Головного Управління юстиції в Одеській області, Асоціації „МІАР-ТС про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

25.06.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2013 року. Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що 24.09.2013 року на судовому засіданні при оголошенні рішення суду ні позивач ні його представник присутніми не були, копію рішення отримав його представник. Погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Асоціація „МІАР-ТС, ОСОБА_4 про скасування арешту. 27.02.2014 року Суворовський районний суд м.Одеси ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі. Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.06.2014 року залишено без змін. Як зазначає апелянт, судом першої та апеляційної інстанції зроблено висновок, що ДП „Інформаційний центр здійснив внесення відомостей до Державного реєстру на підставі ухвали третейського суду, що суперечить вимогам закону, та рекомендовано ОСОБА_3 звернутися до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2013 року. Оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області постановлена 10.06.2014 року, а отримана 24.06.2014 року, апелянт вважає, що він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2013 року з поважних причин.

Однак, наведені причини пропуску строку не стосуються рішення, яке оскаржує апелянт.

Як вбачається з матеріалів справи, про слухання справи 24.09.2013 року була сповіщена представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 на судовому засіданні 04.09.2013 року (а.с.100-101). 23.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутністю. 24.09.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. 29.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про видачу рішення суду. 14.11.2013 року заяву задоволено, та 26.11.2013 року копію рішення отримано представником ОСОБА_3 ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Проте, апелянтом подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року, лише 25 червня 2014 року, тобто через 07 місяців після отримання повного тесту рішення його представником, що до речі також випливає із самої апеляційної скарги ОСОБА_3

Зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 24.09.2014 року, пов`язані з різними висновками судів щодо правомірності дій Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, пов`язаних з внесенням у Державний реєстр відомостей про арешт на підставі ухвали третейського суду.

Так рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року встановлено, що відповідач правомірно виконував функції реєстратора Реєстру заборон на час внесення до реєстру даних про арешт нерухомого майна.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.06.2014 року встановлено, що під час забезпечення позову третейським судом шляхом накладення арешту на нерухоме майно, така ухвала підлягала виконанню виключно сторонами третейського спору та не могла виконуватися державним органом шляхом внесення відомостей про обтяження до Державного реєстру. Разом з тим суд у рішенні зазначив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту права та майнового інтересу. Також позивач не вказав у позові, яким чином державний реєстратор, що виконує суто технічну функцію, порушив його права. До реєстраційної служби зі досудовим зверненням позивач не звертався, рішення з цього приводу державним реєстратором не приймалося. У позивача вбачається майновий інтерес до арештованого третейським судом майна, яке належить ОСОБА_4. Незважаючи на відповідні роз`яснення суду, представник позивач не заявила клопотання про притягнення ОСОБА_4 до участі у справі у якості відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що при набутті судами першої та апеляційної інстанцій висновку про те, що ухвала третейського суду підлягала виконанню виключно сторонами третейського спору та не могла виконуватися державним органом шляхом внесення відомостей про обтяження до Державного реєстру, йому рекомендовано звернутися із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року.

Проте із рішення Суворовського районного суду м. Одеси та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.06.2014 року взагалі не вбачається будь-якого посилання на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року та роз`яснення стороні про необхідність його оскарження в апеляційному порядку.

До того ж у разі, якщо стороною у справі, яка отримала рішення суду, строк його на апеляційне оскарження пропущений, само по собі роз`яснення судом в іншій справі про право сторони оскаржити таке рішення суду в апеляційному порядку, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року зазначені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, поданій 25.06.2014 року, є неповажними.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, ОСОБА_3 не сплачено судовий збір що є не належним виконанням вимог ЦПК України та ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановлює ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не підпадає під жодну категорію пільг зазначених в ст.5 ЗУ „Про судовий збір щодо звільнення від сплати судового збору.

Отже, ОСОБА_3 пропонується:

- в строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Вказана грошова сума повинна бути сплачена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: ст.4 , ч.2, п.1, пп.1 ЗУ „Про судовий збір, КБК 22030001.

Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

- в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2013 року із зазначенням інших підстав пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2, 3 ст. 297, ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків:

- не більше 30 днів з дня отримання копії ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2013 року із зазначенням інших підстав пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

- не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2