overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/7720/14-ц провадження 2/201/2075/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:15 годину 09 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 605/988/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Грицай К.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію даної ухвали суду направлено заявнику та отримано ним 02 січня 2014 року, що підтверджено повідомленням про вручення.

Однак, позивач ОСОБА_1 до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунула.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Крім того, слід повернути позивачеві
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 250 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294 ЦПК України, п. 2) ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ у Підгаєцькому районі ГУ УДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, податковий номер: НОМЕР_1) сплачений під час подання позовної заяви судовий збір в сумі по 250 грн.(двісті п'ятдесят гривень), через ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією №539.375.1 від 12.12.2013 року на рахунок № 0445, одержувач:
Державний бюджет Підгаєцького району,
МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ в
Тернопільській області, Код отримувача за .

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду 1 рік.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: К. М. Грицай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2019/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 22 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 314 грн. 97 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 25 вересня 2014 року.
Однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Єдиний унікальний номер 719/603/14-ц
Номер провадження 2-н/719/52/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський
Чернівецької області, м-н «Діброва»
МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; ОСОБА_2), відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України; 526, 623 ЦК України; 66, 68, ЖК
України; ЗУ «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; ОСОБА_2), на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області, м. Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 2621,10 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; ОСОБА_2), на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області, м. Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 719/604/14-ц
Номер провадження 2-н/719/53/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни,
МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1),-

встановила:

15 вересня 2014 року КП
«Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни,
МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/605/14-ц
Номер провадження 2-н/719/54/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни,
МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1),-

встановила:

15 вересня 2014 року КП
«Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни,
МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/6761/14ц
Провадження № 2/712/1737/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І. О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом 52 Гарнізонного будинку офіцерів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні з»ясовано про необхідність отримання відомостей про розмір заробітної плати відповідачів за останній рік роботи до моменту звільнення. Сторони по справі позбавлені можливості надати такі відомості, оскільки документи щодо отриманої заробітної плати відповідачами передані на зберігання до архівної установи.

Представник позивача заявив клопотання про витребування вище вказаних документів з установ
Пенсійного Фонду України.

Інші учасники процесу підтримали заявлене клопотання.

Суд вислухавши сторони та їх представників, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи суду необхідно встановити розмір заробітної плати відповідачів за останній рік роботи до моменту звільнення.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.
За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області (м.Черкаси, вул.Смілянська, 23) інформацію щодо розміру грошового утримання, який враховувся для призначення пенсії військовослужбовцям ОСОБА_2
(мешкає:АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (мешкає
АДРЕСА_3).

Витребувати з Управління
Пенсійного фонду України в и.Черкаси
(м.Черкаси, вул.Хрещатик, 195) інформацію з персоніфікованого обліку щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1
(АДРЕСА_2) за 2011-2012р. під час роботи головним бухгалтером 11 гарнізонного будинку офіцерів.

На виконання ухвали суду вказані вище документи необхідно направити на адресу Соснівського районного суду м.Черкаси, вул.Гоголя, 316, к.236, до 05.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий:

І.О.Мельник
Провадження № 2/712/2997/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30. 09. 2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09. 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у Яснозірській сільській раді
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 11.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. Сім'я розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте скерував до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2011 року у
Яснозірській сільській раді
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 11- розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 454/2336/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль скаргу ПАТ
«Укрзахідвуглебуд» на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд та просить визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2014р. про стягнення з ПАТ
«Укрзахідвуглебуд» на користь ОСОБА_1 4000грн.

Свої вимоги мотивує наступним.

В оскаржуваній постанові помилково зазначено, що виконавчий документ, на підставі якого вона винесена, видано
Червоноградським міським судом
Львівської області, а не Сокальським районним судом Львівської області.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримала.

Надала суду пояснення, викладені у скарзі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд задовольняє її з наступних підстав.

В постанові державного виконавця про відкриття провадження від 14.07.2014р. дійсно зазначено, що виконавчий лист видано Червоноградським міським судом
Львівської області.

Судом встановлено, що справа №454/1203/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» та ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення моральної шкоди перебувала у провадженні Сокальського районного суду Львівської області.

Також Сокальським райсудом ухвалено рішення у даній справі та видано виконавчі листи, а не Червоноградським міським судом.

Зазначене стверджується ухвалою
Апеляційного суду Львівської області, заявою представника позивача про видачу виконавчих листів та витягом із журналу реєстрації виконавчих документів.

Тому, суд, з огляду на таку помиоку, приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Строк оскарження постанови слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №44023645 від 14.07.2014р. про стягнення з ПАТ
«Укрзахідвуглебуд» на користь ОСОБА_1 4000грн. на відшкодування моральної.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 278/4544/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 жовтня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2752 гривні 96 копійок.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/54/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12642/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вернидубова Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.