Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Орлов І.В.
Провадження № 22ц/782/655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційні скарги -
Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» та представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 27 січня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Краснодонвугілля», за участю
третьої особи - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті
Краснодоні, про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 27 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 (далі позивач) задоволено
частково. З Публічного акціонерного
товариства «Краснодонвугілля» (далі
відповідач) на користь ОСОБА_2 стягнуто
5.000,00 гривень на відшкодування
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив: рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити за
необґрунтованістю та пропуском
строків звернення до суду. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги представник ПАТ
«Краснодонвугілля» зазначив, що
твердження позивача про спричинення
йому моральної шкоди бездоказові.
Адміністрацією підприємства
виконуються вимоги Закону України «Про
охорону праці». Позивач пропустив
встановлений статтею 233 КЗпП України
трьохмісячний строк звернення до суду
за захистом порушеного права, ця
обставина залишилася поза увагою суду
першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просив: рішення
змінити, збільшити розмір
відшкодування моральної шкоди до 60.000,00
гривень. В обґрунтування своїх доводів
апелянт зазначив, що висновки суду
стосовно визначення розміру
компенсації моральної шкоди не
відповідають обставинам справи,
усталеній судовій практиці,
суперечать засадам розумності,
виваженості та справедливості.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Під час ухвалення
рішення суд серед інших вирішує
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Вирішуючи спір та частково
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції застосував положення
статті 237-1 КЗпП України; вважав
доведеними обставини заподіяння
позивачеві моральної шкоди внаслідок
професійного захворювання; визначив
справедливою компенсацію моральної
шкоди у розмірі 5.000,00 гривень.

Вказані висновки суду узгоджуються з
повністю з'ясованими та доведеними
обставинами справи. Суд першої
інстанції повно і всебічно оцінив
надані сторонами докази, правильно
визначив природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що ОСОБА_2 з 1980
року по 2012 рік працював на
підприємствах вугільної
промисловості. 30.10.2012 року позивач був
звільнений з ПАТ «Краснодонвугілля» за
пунктом 2 статті 40 КЗпП України у
зв'язку з виявленою невідповідністю
працівника виконуваній роботі
внаслідок стану здоров'я, який
перешкоджає продовженню даної роботи.

04 лютого 2013 року був складений Акт
форми П-4 за висновками якого у
позивача, загальний трудовий стаж
якого склав 33 років 06 місяців,
встановлено професійне захворювання.
Згідно довідки МСЕК № 223052 від 18.03.2013
року, позивачу встановлено стійку
втрату професійної працездатності в
розмірі 40% на період з 13.03.2013 року до
01.04.2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 153 КЗпП
України забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до частини 1 статті 237-1 КЗпП
України відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода в тому числі
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
ушкодженням здоров'я. Розмір
компенсації моральної шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань, яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат, їх
тривалості, можливості відновлення,
тощо. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позивач має
право на відшкодування моральної шкоди
у зв'язку з отриманим професійним
захворюванням і ця шкода повинна бути
відшкодована відповідачем, як
роботодавцем. Сам по собі встановлений
висновком МСЕК від 18.03.2013 року факт
професійного захворювання позивача, є
достатньою підставою для компенсації
ОСОБА_2 моральної шкоди. Заподіяння
такої шкоди внаслідок отримання
позивачем професійного захворювання
із стійкою втратою ним 40%
працездатності, є очевидним та
безсумнівним. Посилання представника
ПАТ «Краснодонвугілля» на порушення
встановленого статтею 233 КЗпП України
строку звернення є безпідставними,
оскільки, відповідно до положень
пункту 3 частини 1 статті 268
Цивільного кодексу України, позовна
давність не поширюється на вимоги про
відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я.

Колегія суддів вважає, що суд
правильно, з урахуванням обставин
справи, визначив розмір компенсації
моральної шкоди. Професійне
захворювання позивача встановлено
вперше з 13.03.2013 року, стійка втрата
працездатності ОСОБА_2 складає 40%.
Визначаючи розмір компенсації
моральної шкоди суд врахував вимоги
розумності і справедливості, виходячи
з характеру та тривалості доведених
позивачем немайнових втрат, завданих
ушкодженням здоров'я. Посилання
позивача на те, що визначена судом сума
компенсації моральної шкоди є занадто
малою та не відповідає усталеній
судовій практиці, є безпідставними.

Відповідно до статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Суд, вірно встановивши обставини
справи та відповідні їм
правовідносини, правильно застосував
правові норми та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення. Доводи
апеляційних скарг висновків суду не
спростовують. Підстав для зміни або
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» та представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 27 січня 2014 року, - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: