overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9380/14
Справа № 431/1041/14-ц
Головуючий І-ої інстанції: Олійник
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності та поділ сумісно нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

Територіальна підсудність справи визначена відповідно до Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 20 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності та поділ сумісно нажитого майна.

Вимоги ст. 298 ЦПК України виконано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.
Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8827/14
Головуючий 1-інстанції
Справа № 2-1827/2009
Категорія - власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради
Харківської області, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вуличний комітет № 4
Комінтернівської районної в місті
Харкові ради, про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 04 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав її неналежного оформлення, а також з підстав ненадання повноважень для оскарження ухвали суду першої інстанції в інтересах інших позивачів.

У встановлений судом строк апелянтом подано належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та уточнено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується ним тільки в його інтересах.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Вуличний комітет № 4 Комінтернівської районної в місті Харкові ради, про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8321/14 р.
Справа № 640/6435/14-ц
Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського РУ
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові
ОСОБА_3 до Харківського РУ Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9333/14
Головуючий 1-ї інстанції
Доповідач - Колтунова
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«25» грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства
Банк «Морський» до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма
«Енерготехмаш»» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/571/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2002/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Конельській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи:
Закрите акціонерне товариство
«Альфа-Банк», ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить:

- витребувати у Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» (04053, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) копію договору застави від 30.01.2008 року укладеного між
ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно витребувати та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Заявником обґрунтовано, що отримати вказані вище документи у ПАТ
«Альфа Банк» представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не має можливості.

Приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання рішення, оформленого протоколом № 1011452/13/1 від 12.01.2012 року недійсним, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк»
(04053, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) копію договору застави від 30.01.2008 року укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/7781/14 інстанції - Лігус С.М.
Справа № 2029/9091/12
Доповідач - Колтунова
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в особі директора
Індутного Станіслава Миколайовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Х Легіон» в особі директора Індутного
Станіслава Миколайовича - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/4127/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Юрченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ № 193-к від 23 травня 2014 року тимчасово здійснюючого повноваження голови правління
Національної акціонерної компанії
«Украгролізинг» Равлюка В.В. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати наказ № 196-к від 26 травня 2014 року тимчасово виконуючого повноваження голови правління
Національної акціонерної компанії
«Украгролізинг» Равлюка В.В. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу кадрів та оплати праці у зв'язку з скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП
України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів та оплати праці
Національної акціонерної компанії
«Украгролізинг» з 26 травня 2014 року.

Стягнути з Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 травня 2014 року по 19 вересня 2014 року у розмірі 38 869,38 грн. та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Стягнути з Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в дохід держави 510,39 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів та оплати праці Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» з 26 травня 2014 року допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4957/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "22" жовтня 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4539/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 30.04.2004 року.

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Протягом останніх років стосунки з відповідачем стали погіршуватись. Виявилась відсутність порозуміння між ними та поваги один до одного.

З квітня 2014 року вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Відповідач з позовом не згідний і пояснив, що він любить свою дружину та дітей. Визнає, що в якийсь момент перестав цінувати її як жінку і був занадто вимогливим, що і спричинило розлад стосунків. Вважає, що сім`я може бути збережена і просить надати строк для примирення з позивачем.

Позивач проти надання строку для примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що можливість збереження сім`ї не втрачена, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/4213/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу і пені, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму боргу по поверненню кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26 червня 2008 року в розмірі 10 861 доларів 34 цента, що за курсом НБУ станом на 25 червня 2014 року становить 129 053 гривень 56 коп., заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 7 068 гривень 65 коп. та судовий збір у сумі 1 361 гр. 22 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/752/4494/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року дана цивільна справа передана на розгляд до
Голосіївського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення проадження у даній справі у зв"язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу.

Представник позивача проти зупинення провадження в справі заперечує. Вважає, що можливим є окремий розгляд цих справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З заяви про зупинення та доданих до неї документів вбачається, що 26 серпня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд цивільної справи про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів може вплинути на вирішення цивільної справи про поділ майна подружжя, зокрема транспортних засобів
«ОСОБА_5 Крузер» номерний знак НОМЕР_1 та «Інфініті» номерний знак НОМЕР_2.

З огляду на наведене, клопотання про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 362/3672/14- провадження № 2/362/1995/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що знаходиться в провадженні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 576/387/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

05.03.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

народних засідателів Тарасюк В.П.
Губенко В.Г.

при секретарі Суглобовій М.І.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 заінтересована особа Управління соціального захисту населення
Глухівської райдержадміністрації про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною , поновлення цивільної дієздатності, припинення опіки,-

в с т а н о в и в :

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_3

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоров'я ОСОБА_3 а вирішення питання про те, чи видужав
ОСОБА_3 та чи значно поліпшився його психічний стан та чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України; п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , поновлення цивільної дієздатності, припинення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи має місце видужання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи має місце значного поліпшення його психічного стану?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного стану здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

У зв»язку з проведенням даної експертизи ОСОБА_3 спрямувати на експертне дослідження у визначений експертами час.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансера
(м.Суми, площа Свердлова, будинок №16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків про проведення експертизи.

ОСОБА_1 забезпечити спрямування на експертне дослідження ОСОБА_3

Зобов'язати комунальний заклад
Сумської обласної ради третю обласну спеціалізовану психіатричну лікарню надати експертам історію хвороби
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ