АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/829/2014
р Головуючий в І
інстанції: Сіденко С.І.
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
на ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 13 січня 2014 року
в справі за поданням державного ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
про надання дозволу на примусовий вхід
в житлове приміщення боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
звернулась до суду з поданням про
надання дозволу на примусовий вхід в
житлове приміщення боржника.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 13 січня 2014 року
у задоволені подання ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права та просить ухвалу
суду скасувати та направити подання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що ЦПК не
передбачено порядок розгляду питань
щодо виконання рішень, винесених в
порядку адміністративного
судочинства.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено право державного
виконавця на звернення до суду із
поданням про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Тобто ст.376 ЦПК України встановлено, що
подання розглядається не судом, який
видав виконавчий документ, а судом за
місцем знаходження житла чи іншого
володіння особи.

Господарський процесуальний Кодекс
України, кодекс адміністративного
судочинства України та Кримінальний
процесуальний кодекс України не
містять відповідних норм у розділах, що
регулюють вирішення процесуальних
питань, пов'язаних із виконанням
судових рішень, ухвалених за нормами
цих кодексів. КАС містить розділ V
«Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах», ГПК розділ
XIV « Виконання рішень, ухвал, постанов».
Разом із тим зазначені процесуальні
норми КАС та ГПК не містять норм щодо
процесуального порядку примусового
входження до приміщення.

Крім того, ч.2 ст. 376 ЦПК України
передбачено, що подання державного
виконавця суд розглядає негайно за
участю державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, при
розгляді подання державного виконавця
суддею було порушено порядок його
розгляду: подання розглянуто суддею
одноособово та без участі державного
виконавця.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
розглядаючи подання державного
виконавця про надання дозволу на
примусове проникнення до житла порушив
порядок встановлений для його
вирішення, тому на підставі п.3 ч.1 ст. 312
ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 376 ЦПК
України, судова колегія, -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Цюрупинського
РУЮ Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 13 січня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: