Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/2866/14
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

14 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретарі Дяченко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, де вказала, що після смерті її чоловіка вона прийняла спадщину, до якої увійшли корпоративні права на 25% статутного капіталу ТОВ «Агротехніка» , про що 31.05.2013 р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого позивач спадкувала частку статутного капіталу ТОВ «Агротехніка» у розмірі 25%. вартість частки майна ТОВ «Агротехніка» . Вона неодноразово зверталася до відповідача про виплату належних їй коштів, але до теперішнього часу кошти їй не виплачені.

Також, в позові зазначено, що до суми, належної до сплати позивачу з ТОВ «Агротехніка», повинна визначатися сума з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі і заснованому ним ДП «Агротехніка», де ТОВ «Агротехніка» є власником 100% статутного капіталу, а саме основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, тощо, з урахуванням майнових зобов'язань товариства. Позивач просить стягнути з ТОВ «Агротехніка» та ДП «Агротехніка» належні їй на праві власності частки статутного капіталу та 25% усього майна відповідачів.

В заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на майно відповідачів ТОВ «Агротехніка» ДП «Агротехніка» оскільки у позивача є всі підстави вважати, що в ході судового розгляду справи відповідачі в особі директора ТОВ «Агротехніка» ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приймуть заходи з метою відчуження майна ТОВ «Агротехніка» та ДП «Агротехніка», що суттєво вплине на розмір вартості майна, який підлягає стягненню та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або гроші відповідача; забороною відповідачу або третім особам вчиняти певні дії. Суд, також, може вжити декілька видів забезпечення позову, при цьому вжиті заходи із забезпечення позову повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Оскільки позивачем, заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 25% вартості майна відповідачів, а відповідачі не обмежені у розпорядженні своїм майном, на яке може бути звернуто стягнення у разі задоволення позовних вимог під час примусового виконання рішення суду, суд вважає обґрунтованим побоювання позивача щодо можливого зловмисного намагання відповідачів продати своє майно з метою зменшення суми, належної до виплати позивачу, а також, запобігання зверненню на нього стягнення під час виконання рішення суду.

Крім того, наявність у відповідачів майна та належне і своєчасне забезпечення його схоронності знаходиться у прямому звязку із майбутнім своєчасним виконанням судового рішення, що в свою чергу забезпечує реалізацію принципу обовязковості судового рішення (ст. 14 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 4, 11, 14, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, окрім банківських рахунків, що належить:

- ТОВ «Агротехніка», , розташованого за адресою м. Харків, вул. Механізаторів, 2 з забороною здійснювати будь-які дії щодо продажу, міни, дарування та іншого платного або безоплатного відчуження або надання в оренду цього майна;

- ДП «Агротехніка», , розташованого за адресою м. Харків, вул. Механізаторів, 2 з забороною здійснювати будь-які дії щодо продажу, міни, дарування та іншого платного або безоплатного відчуження або надання в оренду цього майна.

Копії ухвали надіслати до:

- відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - м. Харків вул. Короленка, 16,

- Управління ДАІГУ МВС України в Харківській області м. Харків вул. Шевченка, 26.

- Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харків вул. 2-ї Пятирічки, 16.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд, за мотивованою заявою сторони може допустити заміну одного способу забезпечення позову на інший або скасувати частково або повністю вжиті заходи забезпечення позову на підставі документальних доказів, які б спростовували обґрунтованість вжиття таких заходів.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.М. Лігус