АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в ухвалі колегії
суддів з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 02
вересня 2014 року та рішенні колегії
суддів з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від
08 листопада 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів
недійсними та витребування майна,
треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1,
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2
треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_16 про
визнання добросовісним набувачем та
визнання права власності на квартиру.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 08
листопада 2012 р. рішення Подільського
районного суду від 12 березня 2012 р.
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано недійсним договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 березня
2011 р. зі змінами до нього від 17 березня
2011 року, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_16, засвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_17,
зареєстровано в реєстрі №653 та №799 та
витребувати квартиру АДРЕСА_1 з
незаконного володіння ОСОБА_5. В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог
ОСОБА_5 відмовлено.

У червні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся у суд
апеляційної інстанції з заявою про
ухвалення по справі додаткового
рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 02
вересня 2014 р. в задоволенні заяви -
відмовлено.

В подальшому, у вересні 2014р., ОСОБА_1
звернувся у суд із заявою про усунення
описки в ухвалі та рішенні колегії
суддів в частині зазначення його
прізвища та виправлення описки в
ухвалі щодо використання правильного
роду у описовій частині ухвали щодо
заявника ОСОБА_2, виправивши замість
«звернулася» - «звернувся».

Колегія суддів, заслухавши думку
учасників судового розгляду, які
підтримали подану заяву та просили її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи, вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню.

З вступних частин рішення колегії
суддів від 08 листопада 2012р. та ухвали
колегії суддів від 02 вересня 2014р.
убачається, що в частині викладення
даних 3-ї особи по справі - ОСОБА_1
допущено описку, остільки згідно
долучених до справи доказів він є
ОСОБА_1, в той час як у судових рішеннях
його зазначено як «ОСОБА_1».

Окрім того, в описовій частині ухвали
суду вказано, що ОСОБА_2 «звернулася»,
в той час як необхідно було вказати
«звернувся».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описки, допущені в
рішенні та ухвалі суду апеляційної
інстанції, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні
колегії суддів з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва від 08
листопада 2012 року та в ухвалі колегії
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року в частині
зазначення прізвища третьої особи, на
стороні позивача, й замість «ОСОБА_1»
слід зазначити правильно «ОСОБА_1», а в
описовій частині ухвали замість
«ОСОБА_2 звернулася» вказати : «ОСОБА_2
звернувся».

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/14999/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1272/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.