АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/338/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. УХВАЛА
27 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Храпко В. Д. суддів
Вініченко Б. Б. , Дмитренко М. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 грудня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної шкоди в
в с т а н о в и л а :
В серпні 2013 року позивач ПАТ «СК
«Країна» пред'явив позов до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу. В обґрунтування своїх
вимог вказував, що між сторонами було
укладено Поліс № ВС/0921778 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, строк дії якого з
03.08.2008 року по 08.08.2009 року. Відповідно до
Полісу, забезпеченим транспортним
засобом є причеп «ПР ПВА -45», д.н. НОМЕР_1
21.08.2008 року на автодорозі
Київ-Харків відбулася ДТП за участю
ОСОБА_6 та автомобілем «Мерседес» д.н.
НОМЕР_2, що належить ТОВ «Феєрверк» під
керуванням ОСОБА_7 В результаті ДТП
було пошкоджено автомобіль «Мерседес»
. Вказана ДТП відбулася в результаті
порушення ОСОБА_6 правил дорожнього
руху України, що підтверджується
довідкою ДАІ та постановою
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 12.08.2008 року.
13.08.2010 року ПАТ «СК «Країна» на
підставі заяви здійснила потерпілому
виплату страхового відшкодування в
розмірі 24 990 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №6244.
Позивач ПАТ «СК «Країна» вважає,
що після здійснення виплати потерпілій
стороні у позивача виникло право
зворотної вимоги до ОСОБА_6
З таких підстав позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«СК «Країна» понесені витрати у
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 грудня 2013 року позов
задоволено повністю

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «СК «Країна» кошти в сумі 24
990 грн. - в порядку відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати, як
незаконне, необґрунтоване та ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права і закрити
провадження у справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по таких підставах:

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Як встановлено судом першої інстанції
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля ВАЗ -21063 і причепа
«ПР ПВА -45» ОСОБА_6 застрахована
публічним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Країна» згідно із
полісом №ВС/0921778.

Постановою Золотоніського
міськрайонного суду від 12 серпня 2008
року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
внаслідок порушення пункту 2.3 б правил
дорожнього руху України та притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України.

13 серпня 2010 року ПАТ «СК «Країна»
виплатила ПАТ «Київський страховий
дім» 24 990 грн.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1
ст. 33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» ( в редакції
чинній на момент вчинення
дорожньо-транспортної пригоди)
учасники дорожньо-транспортної
пригоди зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, або не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності ,
або у випадках, передбачених цим
законом , МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів про те, що відповідач в
установлений законом спосіб повідомив
страховика про настання
дорожньо-транспортної пригоди в судове
засідання не надано.

Ст. 38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» ( в редакції
чинній на момент виплати страхового
відшкодування) визначено, що страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпунктах 33.1.2,
пункту 33.1 ст. 33 цього Закону, а також
якщо дорожньо-транспортна пригода
визначена в установленому порядку
безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим Правилам дорожнього руху.

Постановою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 12 серпня 2008 року
встановлено, що безпосереднім
наслідком дорожньо-транспортної
пригоди було невідповідність
технічного стану причепа.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
задоволення позову.

Вказана правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
07.11.2011 року по справі № 3-118гс11 та в
постанові від 12.03.2012 року по справі №
3-12гс12.

Строк позовної давності позивачем не
був пропущений. Позивач сплатив кошти 13
серпня 2010 року, а з позовом звернувся 08
серпня 2013 року (дата подачі позовної
заяви на почту), тобто в межах 3-річного
строку.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 грудня 2013 року
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :