overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/482/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

11 лютого 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду 10.02.2014 року із позовною заявою до відповідача, в якій просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у розпорядженні, володінні та користуванні власникові квартирою шляхом виселення ОСОБА_4 із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_2. Також просить зобов'язати
ОСОБА_4 передати ключі та інформацію щодо подальшого вільного входу у приміщення та стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під час вивчення матеріалів справи та вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що існує рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, а саме 12 червня 2013 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Копія зазначеного рішення була отримана представником позивача, відповідачем та в апеляційному порядку оскаржено не було. Таким чином рішення суду від 12 червня 2013 року є таким, що набрало законної сили.

10 лютого 2014 року представник ОСОБА_2 знов звернувся до суду із позовом про виселення відповідача.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті провадження за її позовом про виселення ОСОБА_4, оскільки вже є рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо існує рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_4 про виселення з нерухомого майна .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 349/593/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2472/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" МФО 305299 на рахунок (для погашення заборгованості) 3111 - 22 864, 96 грн. заборгованості станом на 12.03.2013 року за кредитним договором від 05.07.2006 року, а саме 3 594,70 грн. заборгованості за кредитом, 17 705, 26 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1 065 грн. штрафу (процентна складова) та на рахунок (для відшкодування судових витрат) 0001 - 229, 40 грн. судового збору. Всього на загальну суму 23 094, 36 грн.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатив частково, а саме в сумі 114, 70 грн., не доплативши 7, 10 грн.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Отже, при поданні апеляційної скарги слід було сплатити 121, 80 грн. судового збору.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 7, 10 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Шалаута
Справа № 345/2393/14-ц
У Х В А Л А

22.08.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Танчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Калуському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за вище зазначеними позовом.

Відповідачі не зявилися в судові засідання призначені на 11.07.2014 р. та 22.08.2014 р., хоча завчасно та належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток за адресою їхнього проживання (а.с. 50-55, 59-64), причини не явки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви в судовому засіданні не подавали. Окрім того, відповідачам достеменно було відомо про знаходження на розгляді в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до них, оскільки, вони особисто безпосередньо в приміщенні суду були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі (а.с. 41-42), а також особисто отримали копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, що підтверджується підписами у довідковому листі у справі.

Позивач та її представник вважаю за необхідне провести заочний розгляд справи.

Згідно ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. У разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього. В даному випадку відсутні обставини для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви.

Зазначена справа знаходиться на розгляді в суді з 20.06.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище наведене, положення ч. 1 ст. 224 ЦПК України, неповідомлення відповідачами суду про причини неявки в судове засідання, наявність згоди позивача на заочний розгляд справи, з метою розгляду справи в розумні строки, як того вимагає ст. 157 ЦПК України, слід провести заочний розгляд справи без участі відповідачів.

Керуючись ст.ст. 76, 157, 169, 191, 210, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 734/1229/13-ц Провадження № 22-ц/795/385/2014 Головуючий у I інстанції -Соловей В.В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_6, Бобруйківської сільської ради та ОСОБА_8 на рішення Козелецького районного суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району і ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_6 та відповідачами Бобруйківською сільською радою Козелецького району і ОСОБА_8 подані апеляційні скарги на рішення Козелецького районного суду від 26 грудня 2013 року.

07 лютого 2014 року в судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_5 наданий лист Бобруйківської сільської ради та ксерокопія витягу із Книги обліку оприбуткування і витрачання бланків свідоцтв про народження, про смерть виконакому бобруйківської сілсьької ради, з яких вбачаєтсья, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

За таких обставин, провадження у справі необхідно зупинити, оскільки не сплинув строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті відповідачки, і спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, Бобруйківської сільської ради та ОСОБА_8 на рішення Козелецького районного суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району і ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним зупинити до прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, його спадкоємцями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8733/14
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2014 року по справ за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року позов ТОВ ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Апелянту слід сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1827 грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
№ 2/269/339/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружені з 08 червня 2005 року.
Шлюб був зареєстрований Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, про що свідчить актовий запис за № 76.

Від зазначеного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають і будуть проживати з позивачем, спору щодо місця проживання дітей між сторонами немає.

Шлюбні стосунки сторони припинили у 2009 році у зв'язку з тим, що між ними не стало взаєморозуміння. Ці обставини призвели до втрати почуттів та розриву сімейних стосунків. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин позивач вважає недоцільним збереження шлюбу, а тому просить його розірвати. Питання щодо поділу спільного майна на даний час сторони не ставлять. Позивач надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати, прізвище залишити - ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте також надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки вищевикладені обставини свідчать про те, що родина остаточно розпалася і надалі збережена бути не може, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України і на підставі ст. ст. 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 червня 2005 року Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 76 - р о з і р в а т и.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення проголошено та може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право його оскаржити протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
Єдиний унікальний № 408/576/14-ц
Провадження № 2-н/408/36/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 14 липня 2014 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, с.Литвинівка, Біловодського району, пров.Шкільний, 12, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Литвинівка, вул.1-го Травня, 105, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шкільний, 12, відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, с.Литвинівка, Біловодського району, пров.Шкільний, 12, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Литвинівка, вул.1-го Травня, 105, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шкільний, 12, задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Литвинівка, вул.1-го Травня, 105, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шкільний, 12, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, с.Литвинівка, Біловодського району, пров.Шкільний, 12, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 червня 2014 року і до її повноліття.
3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 428/3153/14-ц
Провадження № 2-н/428/1174/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник