У х в а л а

29 липня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд справи за нововиявлними обставинами, посилаючись на те, що рішенням Підволочиського районного суду від 28 вересня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування обовязкової частини у спадщині після смерті батька ОСОБА_6, померлого 20 квітня 2009 року.

За нею було визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Січових Стрільців, 37 у сел.. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області та ОСОБА_3 за якою було визнано право власності за заповітом після смерті його батька - ОСОБА_6, померлого 20 квітня 2009 року право власності на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого за вищевказаною адресою.

При прийнятті оскаржуваного рішення судом не взято до уваги наступні обставини, які існували на час його прийняття: Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку( доходу ).

Відповідно до ст. 70 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 70 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою.

У разі, коли жоден із подружжя не вчинив дій спрямованих на поділ майна, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Його мати ОСОБА_5 зверталася до суду з позовною заявою в порядку ст.. 1241 ЦК України згідно якої вона має право на обовязкову частку за заповітом батька, тобто в частці батька, яка визнана судом на користь ОСОБА_3 і була в його особистій частині майна та ч. 3 ст. 1268 ЦК України щодо прийняття спадщини в день смерті батька ОСОБА_3 право його матері не було розяснено, а навпаки при відмові у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будтинок № 37, що знаходиться в смт. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області у своїй постанові завідувач Підволочиської державної нотаріальної контори зазначає, що все спадкове майно його батька до якого входить житловий будинок успадкувала ОСОБА_3, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, вищенаведені обставини не були відомі його матері і не могли бути відомі внаслідок переконання її та його ОСОБА_7 завідувачем Підволочиської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про те, що вона ( ОСОБА_3 ) успадкувала за заповітом житловий будинок з надвірними спорудами, який його батьки побудували за час шлюбу, що не відповідало нормам сімейного кодексу.

В даному судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання: 1) про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити запитання чи дійсно в заповіті, складеному ніби то батьком його довірителя підпис від імені батька виконаний ним чи іншою особою, оскільки ознайомившись із спадковою справою в нього виник сумнів в тому, що заповіт підписував покійний; 2) витребувати з Підволочиської КЦРЛ історію хвороби померлого для визначення стану його здоровя, оскільки в заповіті зазначено що він посвідчений нотаріусом на дому по хворобі заповідача; 3) витребувати з державної нотаріальної контори реєстр довіреностей , оскільки в заповіті зазначено що він складений 14 лютого 2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 205, а в постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вказано час вчинення заповіту 14 лютого 2010 року , за реєстром № 205.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти задоволення заявленого клопотання, враховуючи вимоги ст. ст. 361- 365 ЦПК України якими регламентовано порядок провадження у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

В ст. 361 365 ЦПК України визначені підстави перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, строки подання такої заяви також форма і зміст заяви та порядок її вирішення.

Заявлене представником заявника клопотання про витребування доказів, призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити запитання чи спадкодавцем підписаний заповіт, а також в якому стані він (заповідач) перебував на день його підписання, не може бути задоволене, оскільки в даному випадку, на думку суду представник заявника ставить під сумнів правомірність заповіту посвідченого приватним нотаріусом від імені батька заявника, а ч. 2 ст. 361 ЦПК України чітко визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявлненими обставинами.

Крім того, нормами ЦПК України не передбачено право суду при вирішенні заяви про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили призначати будь які експертизи та вчиняти будь які інші дії для перевірки раніше прийнятого судом рішення.

У випадку незгоди заявника із наявним у спадковій справі, заведеній після смерті його батька ОСОБА_1 заповітом він має право звертатися до суду з відповідним позовом, в тому числі і про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 361 - 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику заявника адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, витребуванні з Підволочиської КЦРЛ історії хвороби за 2007-2009 рік на ОСОБА_6 в якій повинні міститися дані про стан здоровя останнього, а також про витребування з Підволочиської держнотконтори реєстру довіреностей за 2009 рік і продовжити розгляд заяви.

Суддя В.Й. Могачевська