Єдиний унікальний номер 725/6927/13-ц
Номер провадження 2/725/1484/13
УХВАЛА

про виправлення описки

07.03.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи15.01.2014 року відповідач звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, який ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.01.2014 року прийнятий судом до провадження та обєднаний з первісним позовом.

В подальшому, після проголошення ухвали про прийняття зустрічного позову, відповідач в судовому засіданні подав заяву про зміну позовних вимог відповідно до якої свої позовні вимоги за зустрічним позовом виклав в наступній редакції, а саме просив визнати недійсним та розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, а також застосувати наслідки недійсності правочину, що в свою чергу підтверджується відповідною заявою ОСОБА_2 та журналом судового засідання (а/с 78, 81-83).

Так, саме з приводу позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання та розірвання договору купівлі-продажу, а також застосування наслідків недійсності правочину сторонами подавались докази та давались пояснення.

Проте при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення суду у вказаній справі від 10.02.2014 року судом було допущено технічну описку та помилково вказано, що суть зустрічного позову, зокрема «про стягнення грошових коштів», оскільки як вбачається з повного тексту рішення, судом досліджувались докази та сторонами давались пояснення саме щодо вимог про визнання та розірвання договору купівлі-продажу, а також застосування наслідків недійсності правочину.

Так, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.02.2014 року, яка була проголошена в судовому засіданні, підлягає виправленню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.02.2014 року, а саме замість невірно вказаного «про стягнення грошових коштів» вважати вірним «про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна