АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1948/14
Головуючий 1-ї інстанції - Шевченко Г.С.
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - спадкові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Харківської міської ради

на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до територіальної громади в особі
Харківської міської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив
визначити йому додатковий
шестимісячний строк для прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_4.

В обґрунтування позову посилався на те,
що відповідно до складеного 19
листопада 2012 року заповіту ОСОБА_4
заповів йому квартиру АДРЕСА_1. Після
смерті заповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 року
позивач був позбавлений можливості
звернутись до нотаріальної контори у
шестимісячний строк з дня відкриття
спадщини у зв'язку із загостренням його
хронічних хвороб, перебуванням на
лікуванні, а також у зв'язку із
необхідністю доглядати свою матір, яка
не виходить із дому. 22 листопада 2013 року
він звернувся до нотаріальної контори,
однак отримав відмову в оформленні
спадкового майна на своє ім`я.

У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення позову
заперечував, зазначаючи, що позивачем
не наведено жодних поважних причин
пропуску строку для прийняття
спадщини.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 22 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 було задоволено
частково. Визначено йому додатковий
строк для прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 - 2
місяці з дня набрання рішенням
законної сили.

Не погодившись із вказаним рішенням
представником відповідача подано
апеляційну скаргу, у якій він просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити. В обґрунтування скарги
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
спадкоємцем за заповітом, складеним
ОСОБА_4 19 листопада 2012 року. Після
смерті останнього 22 травня 2013 року
відкрилася спадщина, що складається з
квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції правильно керувався
ст. ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу Україи
(далі - ЦК України) і обґрунтовано
виходив з доведеності позивачем
поважності причин пропуску строку для
прийняття спадщини. А саме, ОСОБА_3 є
людиною похилого віку, інвалідом
третьої групи з низкою хронічних
захворювань, має на утриманні
непрацездатну мати ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є ветераном війни та
потребує постійного стороннього
догляду. При цьому суд першої інстанції
обґрунтовано врахував, що строк для
подання спадщини пропущений ОСОБА_3
лише на один день.

Судова колегія вважає, що висновок
суду повністю відповідає загальним
засадам справедливості,
добросовісності та розумності, вимогам
ЦК України та узгоджується з
роз'ясненнями, наданими в п. 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про
спадкування» № 7 від 30.05.2008 року.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи.
Так, позивачем надані суду копія
відмови нотаріуса в оформленні
спадщини на ім'я ОСОБА_3, у зв'язку з
пропуском строку для прийняття
спадщини від 22.11.2013 року ( а.с. 19), медичні
документи, що свідчать про перенесену
операцію ОСОБА_6 ( а.с. 16). та стан
здоров'я ОСОБА_3 (а.с. 21,24) .

За таких обставин, судова колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 22 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: