АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/9164/12 22-ц/774/1874/К/14
Провадження № 22-ц/774/1874/К/14 Головуючий в суді першої
Справа № 435/9164/12 інстанції - Ан О.В.
Категорія 27 (3) Доповідач - Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Братіщевої Л.А.,

суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.,

при секретарі - Петренко К.І.

за участю: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - Подолінного Романа Георгійовича,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ"ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3, як боржником, зобов'язань за укладеним кредитним договором № DNH4TP20850468 від 24.05.2006 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.07.2012 року становить 65848,88 грн.

В зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 65848,88 грн. та судовий збір в сумі 658,49 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено з підстав закінчення строку пред'явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржника ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю висновків обставинам справи.

Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги, що спадкоємці ОСОБА_3 не повідомляли банк про смерть боржника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а отже банк не знав і не міг знати про відкриття спадщини після померлого ОСОБА_3

Крім того, Банк про смерть боржника дізнався лише у грудні 2012 року, приймав заходи для встановлення осіб, що прийняли спадщину, але нотаріус своєю відповіддю, яку вони отримали 13.05.2013 року, відмовила їм в наданні цих даних, а тому суд дійшов помилкового висновку про те, що строк пред'явлення вимог до спадкоємців після померлого ОСОБА_3 Банком пропущено. Також суд першої інстанції в порушення вимог ст. 201 ЦПК України, не вирішив питання правонаступництва.

Ухвалою апеляційного суду від 04 грудня 2014 року в якості правонаступника залучена ОСОБА_4 - мати відповідача, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина складається із ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 125).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, але вважає, що позивачу слід відмовити в позові з інших підстав, виходячи із наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24.05.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 був укладений договір № DNH4TP20850468 на тримання кредиту у розмірі 6534,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.11.2009 року.

Зобов'язання позичальником по погашенню заборгованості не виконувались, у зв'язку з чим станом на 31.07.2012 року виникла заборгованість в розмірі 65848,88 грн., яка складається з наступного: 6534,58 грн. - заборгованість за кредитом, 23108,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 32593,92 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3111,85 грн. - штраф (процентна складова) і яка, відповідно до умов ст. 625 ЦПК України, підлягає стягненню з божника, що зазначено і судом першої інстанції.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 37).

Суд першої інстанції щодо обов'язку спадкоємців відшкодувати майнову шкоду, обґрунтовано керувався ст. 1282, ч. 1 ст. 1231 ЦК України, але вважав, що в порушення ч. 2 ст. 1281 ЦК України, позивач не прийняв заходів для встановлення спадкоємців, зміни позовних вимог, пред'явлення вимог до спадкоємців ОСОБА_3

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції провадження по даній справі було відкрито 27 квітня 2012 року.

За № 144/01-16 від 08.02.2013 року Сьомою нотаріальною конторою суду була надана відповідь на запит про те, що приватнім нотаріусом Криворізького МНО Герасимовою Л.С Криворізького МНО. за № 42/2012 після смерті ОСОБА_3 заводилась спадкова справа (а.с. 44).

Всупереч вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, судом першої інстанції провадження по справі не було зупинено.

Як вбачається із апеляційної скарги, Банк про смерть ОСОБА_3 дізнався в суді в грудні 2012 року і, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України, 16 грудня 2012 року надіслав претензію кредитору до нотаріальної контори (а.с.115-116), яка надіслала її за призначенням до приватного нотаріуса Криворізького МНО Герасимової Л.С., де була заведена спадкова справа.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про порушення позивачем строку пред'явлення вимог.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання відповіді нотаріуса про відкриття спадкової справи, Банк 13.03.2013 року надіслав запит щодо кола правонаступників (а.с. 84), на що приватним нотаріусом Герасимовою Л.С. була надана відповідь, яку Банк отримав 13 травня 2013 року, про те, що згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про нотаріат", нотаріус не може видати інформацію про спадкоємців померлого ОСОБА_3, так як довідки про вчинення нотаріальної дії видаються виключно юридичним особам, за дорученням яких, або що до яких вчинялась нотаріальна дія (а.с. 85).

Враховуючи, що рішення суду було ухвалене 29 жовтня 2013 року, зазначене також не може вважатися таким, що Банк пропустив строк пред'явлення вимоги до спадкоємців.

Але, розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, до відповідно до договору № DNH4TP20850468 від 24.05.2006 року, він укладався на підставі паспорта позичальника серії НОМЕР_1 від 03.11.1998 року, в той час, як ОСОБА_3 на той період мав паспорт, виданий 27.05.2004 року, про що свідчить довідка начальника Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09.04.2013 року № 1229/556, згідно якої, 27.03.2004 року громадянин ОСОБА_3 отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Саксаганським РВВС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 55). Зазначене підтверджується і ксерокопією паспорта ОСОБА_6 (а.с. 123).

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу., колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено те, що саме спадкодавцем ОСОБА_3 був отриманий кредит згідно договору № DNH4TP20850468 від 24.05.2006 року, а тому вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції змінити в частині підстав відмови в задоволенні позову, тобто з підстав його недоведеності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2013 року змінити в частині підстав відмови у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: