Справа № 454/2054/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1280/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представника
позивача Кошового А.Л., третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Сокальському
районі Львівської області на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року
у справі за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Сокальському
районі до Приватного акціонерного
товариства «Червоноградський
деревообробний комбінат», з участю
третьої особи ОСОБА_3 про внесення змін
до акту форми Н-5 в розділі «висновок
комісії» і визнання акту форми Н-1
недійсним,-

встановила:

В липні 2013 року позивач відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Сокальському
районі Львівської області (надалі
ВВДФССНВ в Сокальському районі
Львівської області) звернулося з
позовом в суд до відповідача ПрАТ
«Червоноградський деревообробний
комбінат», з участю третьої особи
ОСОБА_3, просив суд внести зміни до
розділу 6 акта розслідування
нещасного випадку «висновок комісії»,
за формою Н-5 затвердженого 07.06.2013 р.,
зазначивши, що нещасний випадок не
пов»язаний з виробництвом; визнати
недійсним та скасувати акт про
нещасний випадок пов»язаний з
виробництвом за формою Н-1 від 07.06.2013 р.,
що стався з ОСОБА_3; визнати зазначений
випадок непов»язаним з виробництвом
(а.с. 1-5).

Оскаржуваним рішенням в позові
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Сокальському
районі до Приватного акціонерного
товариства «Червоноградський
деревообробний комбінат», з участю
третьої особи ОСОБА_3 про внесення змін
до акту форми Н-5 в розділі «висновок
комісії» і визнання акту форми Н-1
недійсним - відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ВВДФСНВ
в Сокальському районі Львівської
області, вважає, що оскаржуване рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з урахуванням ЗУ «Про
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України» та Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
кваліфікувати погіршення стану
здоров»я ОСОБА_3, як нещасний випадок не
має законних підстав.

Крім цього, в розділі 4 акта Н-5 «Причини
нещасного випадку» - зазначено: низька
нервово-психічна стійкість, разом з
цим, в розділі 6 «Висновок комісії» -
вказано: нещасний випадок визнаний
таким, що пов'язаний з виробництвом
згідно із п. 15.2 Порядку, що суперечить
обставинам за яких стався нещасний
випадок, оскільки жодного раптового
впливу небезпечного фактора, який би
спричинив поранення чи травму ОСОБА_3
не було.

Таким чином, кваліфікувати погіршення
стану здоров"я ОСОБА_3, як нещасний
випадок, передбачений підп. 2 п. 15
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, немає законних підстав.

Стверджує, що оцінюючи обставини події,
необхідно застосовувати під. 18 п. 15
Порядку за яким нещасний випадок
визнається пов'язаним з виробництвом і
складається акт за формою Н-1 є «раптове
погіршення стану здоров»я потерпілого
під час виконання трудових обов'язків
внаслідок впливу небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів або
факторів важкості чи напруженості
трудового процесу, що підтверджено
медичним висновком».

Медичний висновок щодо встановлення
зв'язку погіршення стану здоров»я
працівника із впливом на нього
небезпечних, шкідливих виробничих
факторів видається
лікувально-профілактичним закладом за
місцем лікування потерпілого у формі
рішення лікарсько-експертної комісії
на запит роботодавця.

Однак, ні комісією з розслідування, ні
роботодавцем належний запит з наданням
необхідних документів в лікувальну
установу не подавався.

Натомість, роботодавець подав запит в
Червоноградську ЦМЛ від 22.05.2013 р. № 21
про визначення ступеня тяжкості
травми, що сталася на виробництві
внаслідок раптового погіршення стану
здоров»я.

На запит підприємства, адміністрація
Червоноградської ЦМЛ надала відповідь,
що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному
лікуванні в кардіологічному
відділенні з 07 березня по 28 березня 2013
року з діагнозом: ішемічна хвороба
серця, гострий дрібно вогнищевий
інфаркт міокарда передньо-верхівкової
ділянки лівого шлуночка від 07.03.2013 року.
Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна
хвороба ІІІ ст.., 2 ступеня. Ризик дуже
високий. Екстрасистолічна аритмія. СН
ІІ А ст.

Проте, у первинному листку
непрацездатності від 27 березня 2013 року
№ 719069 виданому Червоноградською
центральною міською лікарнею,
зазначено діагноз по міжнародному
класифікатору хворіб (МХК-10) І-95
"Гіпотензія" та у графі причина
непрацездатності підкреслено загальне
захворювання.

При цьому, ні лікарня ні комбінат за
місцем праці ОСОБА_3 не повідомили Фонд
про нещасний випадок на виробництві, як
це передбачено п.п. 9, 10 Порядку.

Крім цього, зазначає, що в порушення
роз'яснень Держгірпромнагляду до
Порядку розслідувань нещасних
випадків (№ 716/0./3-1-6/12 від 31.01.2012 року) для
участі в роботі комісії було залучено
осіб, які не проходили навчання з
питань охорони праці.

Вважає, що проведення страхових виплат
на підставі помилкового, незаконного
висновку комісії, викладеного в п. 6
акта розслідування нещасного випадку
форми Н-5 та складеному на його підставі
акта про нещасний випадок на
виробництві форми Н-1, що стався з
ОСОБА_3 07.03.2013 року, призведе до
нецільового використання коштів Фонду.

Просить скасувати рішення
Сокальського районного суду від 12.12.2013
року та ухвалити нове, яким рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача
Кошового А.Л. на підтримання доводів
апеляційної скарги, а також пояснення
третьої особи ОСОБА_3 на заперечення
таких, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, зазначений законами України.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням осіб, в межах заявлених
ними вимог на підставі доказів, кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів (ст.
57 ЦПК України).

Колегія суддів приходить до
переконання, що дане рішення суду
відповідає зазначеним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог районний суд виходив з того,
07.03.2013 р. з ОСОБА_3 на ПАТ
«Червоноградський деревообробний
комбінат» у процесі виконання ним
трудових обов"язків стався нещасний
випадок, зумовлений раптовим впливом
на нього небезпечного виробничого
фактора чи середовища, що сталися,
внаслідок яких останньому заподіяно
шкоду здоров'ю, про що було складено
акти форми Н-5 проведення розслідування
нещасного випадку, що стався 07.03.2013 р. та
форми Н-1 про нещасний випадок, що
пов»язаний з виробництвом від 07.06.2013 р.
Вказані акти були складені відповідно
до Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1232 від
30.11.2011 року. Крім цього, на підставі
зазначених актів Обласною МСЕК ОСОБА_3
встановлено третю групу інвалідності
та 50% втрати професійної
працездатності, причиною інвалідності
потерпілого є трудове каліцтво. При
цьому, покликання представників
позивача на те, що медичний висновок,
наданий Червоноградською ЦМЛ не
пов»язує раптове погіршення стану
здоров»я ОСОБА_3 з впливом небезпечних
чи шкідливих виробничих факторів, або
факторів важкості чи напруженості
трудового процесу, а відтак, раптове
погіршення стану його здоров»я не може
бути визнано таким, що пов»язане з
виробництвом - не знайшло свого
підтвердження під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду з наступних
підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що
22.05.2013 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою на
ім»я в.о. генерального директора ПрАТ
«Червоноградський деревообробний
комбінат» в якій просив розслідувати
випадок, що стався з ним на
підприємстві в робочий час а саме коли
він 07.03.2013 р. біля 10.30 год. повертаючись з
наради, яка відбувалась в столярному
цеху, відчув сильний біль в ділянці
серця через хвилювання за виробничі
проблеми (а.с. 12).

Наказом № 15 від 23.05.2013 р. на ПрАТ
«Червоноградський ДОК» створено
комісію з розслідування нещасного
випадку, що стався 07.03.2013 р., в складі в.о.
інженера з охорони праці Мурдзи О.С.,
енергетика Нечипорука Т.В.,
уповноваженого трудового колективу
Годованської Г.Д., страхового експерта
ВВДФСНВ в Сокальському районі ОСОБА_9

У листі головного лікаря
Червоноградської ЦМЛ від 24.05.2013 р. на
запит ПрАТ «Червоноградський ДОК»
зазначено, що потерпілий ОСОБА_3
знаходився на стаціонарному лікуванні
в кардіологічному відділенні
Червоноградської ЦМЛ з 07.03.2013 р. по
28.03.2013 р. з діагнозом: Ішемічна хвороба
серця: гострий дрібновогнищевий
інфаркт міокарда передньо-верхівкової
ділянки лівого шлуночка від 07.03.2013 р.
Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна
хвороба ІІІ ст., 2 ступеня. Ризик дуже
високий. Екстрасистологічна аритмія.
СН ІІ А ст. При поступленні стан
розцінювався як середньої важкості
(а.с. 14).

За наслідками проведеного
розслідування, Комісія дійшла
висновку, що потерпілий ОСОБА_3 через
фізично-емоційне перенавантаження
отримав серцевий напад, який
відповідно до «Класифікатора
розподілу травм за ступенем тяжкості»
класифікується як травма, що сталася на
виробництві.

Комісією складено акт по формі Н-5
проведення розслідування нещасного
випадку, у якому нещасний випадок
визнано таким, що пов"язаний з
виробництвом згідно із п. 15.2. Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань, аварій на виробництві,
вирішено скласти акт по формі Н-1.

07.06.2013 року комісією складено акт по
формі Н-1 про нещасний випадок на
виробництві, у якому причиною
нещасного випадку визначено низьку
нервову-психічну стійкість
потерпілого.

Член комісії страховий експерт ВВДФСНВ
в Сокальському районі ОСОБА_9 підписав
акти з окремою думкою, яку виклав
письмово, обґрунтування якої зводяться
до того, що медичний висновок, наданий
Червоноградською ЦМЛ не пов"язує
раптове погіршення стану здоров"я
ОСОБА_3 з впливом небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів, або
факторів важкості чи напруженості
трудового процесу, а тому це раптове
погіршення стану здоров"я не може бути
визнано таким, що пов"язане з
виробництвом.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про
загальнообовязкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України» страховим
випадком є нещасний випадок на
виробництві або професійне
захворювання, що спричинили
застрахованому професійно-зумовлену
фізичну чи психічну травму за обставин,
зазначених у ст. 14 цього Закону, з
настанням яких виникає право
застрахованої особи на отримання
матеріального забезпечення та/або
соціальних послуг.

В свою чергу, частиною 1 ст. 14 Закону
України «Про загальнообовязкове
державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України»
визначено, що нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов"язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров"ю або настала
смерть.

Процедура проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах, визначається Порядком
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року.

Відповідно до підпункту 2 п. 15
зазначеного Порядку обставинами, за
яких нещасний випадок визнається
таким, що пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, є зокрема
перебування на робочому місці, на
території підприємства або в іншому
місці для виконанням потерпілим
трудових (посадових) обов'язків чи
завдань роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно до
правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому
числі протягом робочого та надурочного
часу.

В свою чергу, пунктом 16 Порядку
передбачено вичерпний перелік
обставин, за яких нещасні випадки не
визнаються такими, що пов'язані з
виробництвом, а саме:

1) перебування за місцем постійного
проживання на території польових і
вахтових селищ;

2) використання в особистих цілях без
відома роботодавця транспортних
засобів, устаткування, інструментів,
матеріалів тощо, які належать або
використовуються підприємством (крім
випадків, що сталися внаслідок їх
несправності, що підтверджено
відповідними висновками);

3) погіршення стану здоров'я внаслідок
отруєння алкоголем, наркотичними
засобами, токсичними чи отруйними
речовинами, а також їх дії (асфіксія,
інсульт, зупинка серця тощо), що
підтверджено відповідним медичним
висновком, якщо це не пов'язано із
застосуванням таких речовин у
виробничому процесі чи порушенням
вимог щодо їх зберігання і
транспортування, або якщо потерпілий,
який перебував у стані алкогольного,
токсичного чи наркотичного сп'яніння,
до настання нещасного випадку був
відсторонений від роботи відповідно до
вимог правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства або
колективного договору;

4) алкогольне, токсичне чи наркотичне
сп'яніння, не зумовлене виробничим
процесом, що стало основною причиною
нещасного випадку за відсутності
технічних та організаційних причин
його настання, що підтверджено
відповідним медичним висновком;

5) вчинення кримінального
правопорушення, що встановлено
обвинувальним вироком суду або
постановою (ухвалою) про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами;

6) природна смерть, смерть від
загального захворювання або
самогубство (крім випадків, зазначених
у пункті 15 цього Порядку), що
підтверджено висновками
судово-медичної експертизи та/або
відповідною постановою про закриття
кримінального провадження.

Згідно із актом проведення
розслідування нещасного випадку форми
Н-5, нещасний випадок із потерпілим
ОСОБА_3 стався 07.03.2013 р. о 10 год. 30 хв. в
процесі виконання ним трудових
обов"язків на території ПАТ
"Червоноградський деревообробний
комбінат" після термінового
перенесення пиломатеріалів в цех для
уникнення намокання та проведеної
виробничої наради, під час якої ОСОБА_3
відчув пекучий біль в ділянці серця
(а.с. 5-9).

Беручи до уваги те, що нещасний випадок,
який трапився 07.03.2013 з ОСОБА_3 під час
виконання ним службових обов 'язків, не
містить обставин, визначених пунктом 16
Порядку, за наявності яких нещасні
випадки не визнаються такими, що
пов'язані з виробництвом, а натомість -
містить обставини, за наявності яких
нещасний випадок визнається таким, що
пов'язаний з виробництвом (передбачені
у під. 2 п. 15 Порядку), віднесення даного
випадку до категорії таких, що
пов"язані з виробництвом та складання
акта за формою Н-1, відповідає приписам
чинних нормативно-правових актів, а
саме - положенням ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» та постанови Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 № 1232
«Деякі питання розслідування та обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві».

Як наслідок, вимога про внесення змін
до акту форми Н-5 в розділі «висновок
комісії» безпідставна, оскільки
викладений у ньому висновок про те, що
даний нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом, відповідає вимогам
наведених вище нормативно-правових
актів.

Разом з цим, покликання представника
позивача на відсутність медичного
висновку Червоноградської ЦМЛ, який би
пов»язував раптове погіршення стану
здоров»я потерпілого ОСОБА_3 з впливом
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів, або факторів важкості чи
напруженості трудового процесу, не
може бути підставою для спростування
висновку комісії із розслідування
нещасного випадку про те, що нещасний
випадок, який трапився 07.03.2013 року із
потерпілим ОСОБА_3, пов"язаний із
виробництвом, оскільки наявність
такого медичного висновку передбачена
у разі кваліфікації погіршення стану
здоров"я ОСОБА_3, як нещасний випадок,
відповідно до під. 18 п. 15 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві

За вище наведених обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку доказам і
обставинам по справі в їх сукупності та
дійшов до обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Сокальському
районі Львівської області - відхилити.

Рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді:
Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин