Справа № 734/1078/13-ц Провадження № 22-ц/795/488/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Іванюк Т.І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:позивача ОСОБА_6, представника позивача адвоката ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8, представників відповідача - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, експерта ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання ОСОБА_6 про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання забудови земельної ділянки неправомірною, зобовязання знести будівлі та відновити попередній стан ділянки, поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалами апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2014 року та 21 травня 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи.

09 вересня 2014 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експерта №1110/1111/14-24.

Оскільки на запитання №7 експертом була надана відповідь, яка не відповідала змісту запитання, а по запитанню №3 були надані варіанти розподілу домоволодіння за яким власнику 2/9 частин виділялися тільки нежитлові приміщення, тобто були надані не всі можливі варіанти поділу домоволодіння, в судовому засіданні 01.10.2014 року експерту запропоновано надати відповідь на сьоме запитання та уточнити відповідь на третє запитання.

Судовим експертом ОСОБА_11 10.10.2014 року був наданий додатковий висновок на сьоме запитання. Даний додатковий висновок експерта містить три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, проте останній варіант (варіант №3) передбачає виділення земельної ділянки під будинком власнику 7/9 частин домоволодіння в цілому, без врахування інтересів власника 2/9.

Відповідь на третє запитання судовим експертом не уточнювалося.

Під час розгляду справи колегія суддів апеляційного суду намагалася шляхом опитування експерта усунути неточності та уточнити його висновок.

В судовому засіданні позивач та його представник просили призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Обговоривши заявлене клопотання та беручи до уваги, що висновок експерта є неповним та неясним, а для вирішення спору необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи.

Цивільна справа з ухвалою суду підлягають направленню експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.150 ч.1, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №734/1078/13-ц (22-ц/795/488/2014) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання забудови земельної ділянки неправомірною, зобовязання знести будівлі та відновити попередній стан ділянки, поділ житлового будинку та визначення користування земельною ділянкою направити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, поставивши на вирішення експертів наступні запитання:

1. Які є варіанти розподілу домоволодіння в с. Соколівка Козелецького району вул. Горького,13, в натурі між співвласниками ОСОБА_6, якому належить 2/9 частини та ОСОБА_8, якому належить 7/9 частин домоволодіння і які для цього слід співвласникам виконати роботи по переобладнанню домоволодіння? Яка вартість робіт по переобладнанню, що слід виконати кожній стороні?

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою за вищезазначеною адресою розміром 0,30 га (без врахування лишків) у відповідності до часток у праві власності (7/9 та 2/9)?

Оплату за проведення додаткової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_6.

В разі виникнення необхідності надання для проведення експертизи додаткових матеріалів, зокрема, нового плану геодезичної зйомки земельної ділянки, виходячи з площі 0,30 га, зобовязати ОСОБА_6 надати такі матеріали безпосередньо експерній установі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ч.1 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: