Справа № 130/3578/13-ц Провадження №
22-ц/772/181/2014вГоловуючий в суді першої
інстанції:Шепель К.А.Категорія:
Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого:
Берегового О.Ю.

суддів:
Іванюка М.В., Камзалова В.В.

при секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 29.11.2013 року у
цивільній справі за скаргою
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницький
області на дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Комлевої Ольги Миколаївни щодо
прийняття постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 29 листопада 2013 року скаргу
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області на дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Комлевої О.М. щодо прийняття
постанов про відмову у відкритті
виконавчого провадження - задоволено.
Постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, які винесені
06 листопада 2013 р. старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Комлєвою Ольгою Миколаївною:
№№ 40564792, 40564207, 40563339, 40563188, 40562193, 40562069,
40561799, 40553314, 40553169, 40553096, 40552817, 40552641, 40552527,
40565235, 40565139, 40565346, 40562984, 40562835, 40562680, 40553245,
40552725, 40552893, 40553011, 40552960, які були винесені
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Комлевою О.М.,
визнано неправомірними та скасовано.

Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, не погоджуючись із ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права, просив
скасувати ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 29 листопада 2013 року та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні скарги Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницький області
відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіряючи
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги викладені в
скарзі, суд першої інстанції виходив із
того, що оскаржувані скаржником
постанови прийняті державним
виконавцем без врахування вимог ч. 3
розділу ІІ «Прикінцевих і перехідних
положень» Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», посилаючись на те, що
стягувачем за вказаними виконавчими
документами є держава, а не державний
орган.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеля-ційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З матеріалів справи колегія
суддів вбачає, що згідно постанов про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (а.с.5-52), старшим державним
виконавцем Комлевою О.М. 06 листопада 2013
року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по виконавчих
листах, які були видані Жмеринським
міськ-районним судом про стягнення з
управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської
ради та управління праці та
соціального захисту населення
Жмеринської РДА на користь держави
державного мита, посилаючись на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Оцінюючи доводи апеляційної
скарги, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство); юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до Державної
казначейської служби України у строки,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження», із заявою про
виконання рішення суду.

Разом з тим. відповідно до ч. 2 ст. 3
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення про стягнення
коштів з державних органів, державного
та місцевого бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, прийнятих судами, а також
іншими державними органами, які
відповідно до закону мають право
приймати такі рішення (далі - державні
органи), унормовано Порядком виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 03
серпня 2011 року № 845.

П. 2 даного порядку визначено, що
безспірним списанням є операції з
коштами державного та місцевих
бюджетів, що здійснюються з метою
виконання рішень про стягнення коштів
Казначейством та його територіальними
органами) без згоди (подання) органів,
що контролюють справляння надходжень
бюджету, боржників, органів місцевого
самоврядування та/або державних
органів на підставі виконавчих
документів.

Відповідно до п. п. 24, 25 Порядку,
стягувачі, на користь яких прийняті
рішення про стягнення коштів з
рахунків боржника, подають до органу
Казначейства, в якому обслуговується
боржник, документи, зазначені у пункті 6
цього Порядку. Безспірне списання
коштів з рахунка боржника здійснюється
в першочерговому порядку. Проведення
платежів за його платіжними
дорученнями здійснюється після
безспірного списання у разі наявності
коштів на рахунку.

Таким чином, Законами України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», «Про виконавче
провадження» та Порядком виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ, встановлено певний порядок
виконання рішень про стягнення коштів
з держав-них установ, провадження за
якими повинен здійснювати центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, а не органи
виконавчої служби.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцевих
та перехідних положень» Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», передбачено, що
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом.

Згідно виданих Жмеринським
міськрайонним судом Вінницької
області виконавчих листів про
стягнення судового збору стягувачем
значиться держава, що підтверджується
копіями постанов про відмову у
відкритті виконавчих проваджень, які
містяться в матеріалах справи /а.с. 5-54/.

В порядку визначеному ч. 3 ст. 368
ЦПК України зазначені виконавчі лис-ти
було надіслано до державного органу
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницький
області, яка виконуючи функції держави
є стягувачем.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» передбачено, що дія
цього Закону не поширюється на рішення
суду, стягувачем за якими є державний
орган, державне підприємство, орган
місцевого самоврядування,
підприємство, установа, організація, що
належать до комунальної власності.

Виходячи з зазначених положень
чинного законодавства, враховуючи те,
що стягувачем за даними виконавчими
листами виконуючи функції держави
являється державний орган /Жмеринська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницький області/, положення Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» при їх
виконанні не застосовуються, а тому
вони підлягають виконанню на загальних
підставах, тобто органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів..

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче проваджен-ня»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного,
державний виконавець прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для відкриття виконавчих
проваджень, оскільки виконавчі листи
про стягнення коштів із Управлінь
праці та соціального захисту населення
Жмеринської РДА та міської ради
знаходиться поза межами компетенції
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє нову ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене колегія
суддів вважає необхідним ухвалу суду
першої інстанції, на підставі п. 2 ст. 312
ЦПК України скасувати та в задоволенні
скарги Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницький області на дії державного
виконавця відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області - задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 29.11.2013 року
у цивільній справі за скаргою
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницький
області на дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління Юстиції у Вінницькій
області Комлевої Ольги Миколаївни щодо
прийняття постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
скасувати, а по справі постановити нову
ухвалу.

В задоволенні скарги Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницький області на дії
державного виконавця - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: