Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1124/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Категорія справи: 46
У Х В А Л А

про повернення справи

20 січня 2014 року

м.Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області Левик Я.А., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 04 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного
суду м. Львова від 04 грудня 2013 року
заяву представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 про забезпечення позову
задоволено.

Дану ухвалу оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та виділені матеріали
справи Галицьким районним судом
м.Льова надіслані до Апеляційного суду
Львівської області для розгляду.

Однак, як вбачається із
матеріалів справи, такі є неналежно
сформованими, а тому за такими не може
вирішуватись питання про відкриття
апеляційного провадження та такі
підлягають поверненню до суду першої
інстанції.

Так, формування матеріалів справи
здійснено без чіткого дотримання п.п.
5.13 Розділу 5 Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді, що
затверджена Наказом ДСА України №68 від
27.06.2006 року, який передбачає порядок
формування судових справ (матеріалів
кримінального провадження).

Так, опис підписується
працівником апарату суду, який
оформляє справу (матеріали
кримінального провадження), із
зазначенням біля підпису свого
прізвища. В даних матеріалах справи
опис не підписаний та не вказано
прізвища особи, яка його здійснила.

Крім цього у виділених матеріалах
справи відсутні копії документів про
звернення ухвали, що оскаржується до
виконання всупереч п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», згідно змісту
якого в разі оскарження ухвали про
забезпечення позову необхідно
направляти суду апеляційної інстанції
виділені відповідні матеріали (копії
позовної заяви й заяви про
забезпечення позову, оригінал
оскарженої ухвали, копії документів
про звернення її до виконання тощо).

Також, ряд документів неякісно
відкопійовано, так що їх зміст повністю
або частково є незрозумілим (а.с. 3-6, 13-17,
19-22, 23, 24, 26-27).

Відповідно до змісту ст. 209 ЦПК України
ухвали суду постановлені окремим
процесуальним документом,
підписуються суддею і приєднуються до
справи.

Однак, як вбачається із виділених
матеріалів справи, у таких міститься
копія ухвали судового засідання від 19
вересня 2013 року (а.с.1), яка не підписана
суддею, а тому не зрозуміло чи така
дійсно була постановлена чи це лише не
підписаний проект ухвали.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно
оформленої справи суддя-доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене виділені
матеріали справи слід повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про їх належне оформлення,
зокрема, для належного підписання
опису, надання копії документів про
звернення ухвали до виконання, надання
належно підписаної копії ухвали
судового засідання від 19 вересня 2013
року та надання копій документів
належної якості.

Керуючись ст. ст. 297 ч. 7, 209 ЦПК України,
-

у х в а л и в :

виділені матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 04 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ майна - повернути до
Галицького районного суду м. Львова для
вирішення питання про належне
оформлення справи, що повинно бути
вирішене протягом десяти днів з дня
надходження справи до суду першої
інстанції.

Суддя:
Я.А. Левик