overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5126/14-ц
Провадження № 2/666/2224/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

15.09.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення суми, усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 21.07.2014р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2014 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00грн., а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена 121,80грн. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем, повинно бути сплачено за подання позовної заяви, що має одночасно вимоги немайнового та вимоги майнового характеру, тобто за вимогу немайнового - 121,80грн., та по 1% від вартості майна, тобто по 601,45грн. за вимоги майнового характеру.

Крім того позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено доказів викладеного, а саме: наявності перебування нерухомості у власності сторін.

Окрім того в позовній заяві не зазначено доказів внесення позивачем вартості 1/2 частини домоволодіння ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду, що є умовою звернення до суду з позовом про припинення право власності на 1/2 частину домоволодіння відповідно до ст.356 ч.2 ЦК України, також не зазначено поважності причин не внесення на даний час та порядку і терміну внесенння.

Також в матеріалах зазначеної позовної заяви не конкретизований зміст позовних вимог та спосіб захисту порушеного права, а саме не зазначено підстав усунення перешкод у здійсненні права власності, тобто які перешкоди чинить відповідач і чим це підтверджено, не підтверджено наявності спору.

Згідно ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копій документів, що додаються до неї, для відповідача, та надано термін для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, що не було зроблено позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення суми, усунення перешкод вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа №263/3624/14-ц
Провадження №2/263/1893/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-125» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- чи має позивач чоловіка, чи приймав він участь у виплаті паєвого внеску, якщо так, то чому він не залучений до участі у справі, хто значиться зареєстрованим у квартирі, з цього приводу треба надати особистий рахунок на квартиру;

- не вказана дійсна ціна позову, так як позивач вимагає визнання за ним права власності на значне майно;

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування однокімнатної квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 1500 грн.

Позивачем, при предявленні позову сплачений судовий збір в розмірі 411,41 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1088,59 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-125» про визнання права власності - в розмірі 1500 грн., доплатити позивачу судовий збір у розмірі 1088,59 грн.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-125» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І. Папаценко
дата документу:
Справа № 359/2944/14-ц
Провадження № 2-н/359/448/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за житлово комунальні послуги,
заявник ПАТ „Укргазбуд звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за житлово комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ „Укргазбуд вимога про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Суддя В.П. Величко
Справа № 1519/2-1272/11
Провадження № 2во/521/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ «розглянувшиОдесаобленего» в особі Центральний РЕМ про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому документі по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року представник позивача ПАТ «Одесаобленерго» в особі Центральний РЕМ звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки в рішенні Малиновсьокго районного суду м. Одеси від 1519/2-1272/11 від 21.12.2012 року по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року позов було задоволено.

Рішення набрало чинності 30.05.2013року.Виконавчий лист видано 26.06.2013р.В виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, тому виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з чим, виконати рішення суду не можливо.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви, суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 21 грудня 2012 року винесено на підставі вимог, які були зазначені в самій позовній заяві, а саме позивач просив - стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_1 суму заборгованості за невраховану електричну енергію 2 510 ( дві тисячі пятсот десять гривні ) 79 копійок». Ідентифікаційного номеру боржника та дату його народження позивач не вказував.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки відсутня сама помилка, та рішення винесено вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про виправлення помилки (описки) в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/3497/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

27.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 вересня 2014 року на 10 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5588/14-ц
Провадження № 2-н/644/1817/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З

13 червня 2014 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя М.І.Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї до5ументів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________ 20______ року
Суддя М.І.Маслов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______ ___ __________________
Справа № 746/525/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.12.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення терміном на 1 місяць .

Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне об 11 годині 08 грудня 2014 року .

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2014 року Справа № 310/3980/14-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5248,41 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, 01.07.1975р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з ОСОБА_1, 01.07.1975р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 08 липня 2014 року.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до 09 липня 2015 року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №488/3969/13-ц 10.02.2014
Провадження № 22ц/784/758/14
У х в а л а

10 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інгресс», ОСОБА_3, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2013 р. заява ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 26 грудня 2013 р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 57 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 57 грн. 35 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за заявою ОСОБА_1О.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/1028/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 справа № 695/1028/14-ц надійшла з Золотоніського Міськрайонного суду Черкаської області та передана судді Клочко О.В.

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 02 липня 2014 року о 10 год 00 хв.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/321/14-ц
Провадження № 2/577/176/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 07.09.2007 р. отримав кредит у сумі 1389 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, станом на 13.11.2013 р. умови договору не виконувались і грн. з яких: 1389 грн.-заборгованість за кредитом; 4559,28 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 708,39 грн.-заборгованість по комісії; виконання зобов"язань за договором; 500 грн.- штраф(фіксована частина); 973,95 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.
Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним
Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.09.2007 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-10). Останній умови правочину не виконує, унаслідок тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК
України, підлягає примусовому
На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний тисячи дев"ятсот п"ятдесят дві) грн. 99 коп. за кредитним договором та 243 грн.
(двісті сорок три) 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.