overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1640/14-ц н/п 2-н/644/415/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644164014-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2660 грн. 02 коп., з яких 1764 грн. 37 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.09.2010 року по 31.01.2014 року, 741 грн. 01 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.02.2011 р. по 31.01.2014 р., 49 грн. 48 коп. індекс інфляції, 105 грн. 16 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу, з
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2660 грн. 02 коп., з яких 1764 грн. 37 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.09.2010 року по 31.01.2014 року, 741 грн. 01 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.02.2011 р. по 31.01.2014 р., 49 грн. 48 коп. індекс інфляції, 105 грн. 16 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу; 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Сітало А. К.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Орджонікідзевський районний суд м. головуючого - судді Сітало А.К., за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.02.1987 року Палацом одруження
«Орджонікідзевський», актовий запис №
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося у зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, з приводу чого виникають постійні сварки.
Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з липня 2013 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним
Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 01.02.1987 року. Шлюб зареєстровано Палацом одруження
«Орджонікідзевський», актовий запис № 94. Примирення між сторонами неможливе.
За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.
Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 130, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 01.02.1987 року Палацом одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 94.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.К.Сітало
справа № 710/392/14-Ц провадження № 2/710/226/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25.02.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
ЦЯПКАЛО Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Матусів,
Шполянського району, актовий запис про смерть № 12 від 09.02.2011р. по виконкому
Матусівської сільської ради,
Шполянського району Черкаської області, мотивуючи тим, що 17.01.2011р.
ОСОБА_3 зробила на її ім'я заповіт, який був посвідчений Матусівською сільською радою,Шполянського району,Черкаської області, реєстр № 12 і на день смерті ОСОБА_3 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадкова земельна ділянка площею 1,46га, вартістю 38510 грн., для ведення особистого селянського господарства, розташована в межах Матусівської сільської ради, яка належала померлій
ОСОБА_3. на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №123954 (який є втрачений газета
«Шполянські вісті» від 07.02.2014р.).

Відповідач позов визнала про що повідомив письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_3 при житті склала заповіт на ім'я позивачки. Після смерті
ОСОБА_3 залишилася спадкова земельна ділянка площею 1,46га, вартістю 38510 грн., для ведення особистого селянського господарства, розташована в межах
Матусівської сільської ради, яка належала померлій ОСОБА_3. на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №123954 (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 07.02.2014р.).Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 1,46 га, вартістю 38510грн., для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах Матусівської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, актовий запис про смерть №12 від 09.02.2011р. по виконкому Матусівської сільської ради,
Шполянського району Черкаської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №123954 (який є втрачений газета
«Шполянські вісті» від 07.02.2014р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2392/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Троян Н. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Покровська сільська рада
Нікопольського району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не розглянув, а залишив без розгляду з підстав пропущення строку подання такої заяви без поважних причин, чим порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду даної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/685/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 від усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3). Діти проживають з позивачкою, а відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дітей і відповідача, у відповідності до ст.ст. 182,184 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.01.2014 року й до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 588/281/14-ц
Номер рядка звіту 36 провадження № 2/588/144/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, у якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_5. Після його смерті залишилась спадщина: жилий будинок з надвірними будовами на приватизованій земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1, а також три приватні земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на землях
Білківської сільської ради. На випадок своєї смерті батько позивача склав заповіт, яким все своє майно заповідав йому. Спадщину позивач прийняв, оскільки на момент смерті батька проживав разом з ним. Свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на жилий будинок з господарськими будовами та спорудами та приватизовану присадибну земельну ділянку державний нотаріус не видав, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на жилий будинок, про що склав відповідну постанову від 05.02.2014. Оригінал
Свідоцтва про право власності на жилий будинок було втрачено. У зв'язку з цим, позивач просить суд: 1) визнати за ним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, на жилий будинок загальною площею 63,0 кв.м. з верандою площею 14,4 кв.м., прибудову 17,1 кв.м, тамбур площею 5 кв.м., прибудовою площею 15,9 кв.м. та на господарські будівлі: сарай-літня кухня площею 40,0 кв.м., погріб площею 7,5 кв.м., сарай прибудова площею 6,0 кв.м., сарай-прибудова площею 24,0 кв.м. та огорожу, що розташовані в
АДРЕСА_1; 2) визнати за ним право власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку площею 0,0569 га та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,3607 га за адресою: АДРЕСА_1.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.
Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 13
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/188/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Борзнянської міської ради
Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації з залученням до участі у справі третьої особи - Відділу
Держземагенства у Борзнянському районі, про визнання права власності на успадковану земельну частку (паї),

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись Указом Президента України
«Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст.80 Земельного кодексу
України, Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК
України, ст. 10, 60, 212, 214, 215, 410 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області,
Борзнянської райдержадміністрації з залученням до участі у справі третьої особи - Відділу Держземагенства у
Борзнянському районі, про визнання права власності на успадковану земельну частку (паї) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на успадковану від ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, земельну частку(пай) вартістю 42437 грн., що знаходиться на території Борзнянської міської ради Чернігівської області, право власності якого на цей пай посвідчувалось втраченим державним актом серії ЯА №750733 (реєстраційний номер 80 від 26.09.2005 року, кадастрові номери::09:000:0260 на земельну ділянку площею 1,0232 га та :09:000:0261 на земельну ділянку площею 2,2333 га).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного рішення у справі відкладено до 03.03.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 218/140/14-ц
№ провадження 2/218/154/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» лютого 2014 р. Амвросіївський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді: Пічкур
С.Д.

при секретарі: Міщенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2010 року, який зареєстрований Відділом
РАЦС Амвросіївського районного управління юстиції, актовий запис № 29.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо поділу майна та визначення місця проживання дитини на даний час не має.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття поваги та любові один до одного і не можуть спільно проживати. Зараз не проживають разом як подружжя, шлюб існує лише формально. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на його задоволенні, а відповідач позов визнав повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не проживають як подружжя, шлюб існує формально, на примирення категорично не згідні.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, наявність реєстрації шлюбу між сторонами без його фактичного збереження суперечить їх інтересам, відтак шлюб потрібно розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 60, 76, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 17 квітня 2010 року
Відділом РАЦС Амвросіївського районного управління юстиції
Донецької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 29 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 код НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяС.Д.Пічкур