Справа № 185/397/14-ц
Провадження № 2/185/715/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщені
суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
договір, який складається з заяви
позичальника та Умов та правил надання
банківських послуг. Відповідно до умов
договору відповідачу було відкрито
картковий рахунок та надано платіжну
картку з кредитним лімітом у сумі
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній місяць,
сплачувати суму процентів, нарахованих
за користування кредитними коштами.
Позичальник зобов'язання за кредитним
договором не виконує, в зв'язку з чим, за
ним виникла заборгованість, яка
складається з заборгованості за
кредитом, за відсотками за
користування кредитом, за комісією та
штрафів. У зв'язку з зазначеним, позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
понесені ним при зверненні до суду.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву у
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує та просить суд про розгляд
справи за його відсутності, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки позивача, який в
наданій заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 01 квітня 2011 року
між позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір, який
складається з заяви позичальника та
Умов та правил надання банківських
послуг. Згідно умов зазначеного
договору банк надав відповідачу кредит
шляхом відкриття карткового рахунку та
встановлення кредитного ліміту у
розмірі 12700 грн. з встановленням
місячної процентної ставки 36 % на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом, в обмін на зобов'язання
позичальника по поверненню
заборгованості шляхом внесення
щомісячного платежу. Термін дії
договору відповідає строку дії карти .

В порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконує, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати відсотків за його користування,
внаслідок чого станом на 31 жовтня 2013
року за ним утворилась заборгованість
за кредитним договором в розмірі
19505грн., яка складається з наступного:
13627,81 - заборгованість по тілу кредиту,
4285,92 грн. - заборгованість по відсоткам
за користування кредитом, 186,28 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн. -
фіксована складова штрафу, 905 грн. -
процентна складова штрафу. Розмір
заборгованості підтверджується
розрахунком /а.с.4-6/.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Отже,
позичальник зобов'язаний виконувати
кредитний договір у відповідності до
його умов та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене,
та за урахуванням того, що на виконання
ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, суд вбачає підстави для
задоволення позову та присудження до
стягнення заборгованості за договором
на користь позивача з відповідача
заборгованості за кредитним договором
у зазначеному вище розмірі.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., тому
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 , 224-226
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" на рах.
№3111 МФО №305299 ,
заборгованість за кредитним договором
від 01 квітня 2011 року, яка утворилась
станом на 31 жовтня 2013 року у сумі 19505
(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ять) грн.
01 коп., яка складається з наступного:
13627,81 - заборгованість по тілу кредиту,
4285,92 грн. - заборгованість по відсоткам
за користування кредитом, 186,28 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн. -
фіксована складова штрафу, 905 грн. -
процентна складова штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" на рах.
№0001 МФО №305299 ,
судові витрати у сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М. М. Перекопський Згідно з
оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський