Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого
судді Леміщенко О.О., при секретарі
Максімовій Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
начальника Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа №2-1024 від
21.03.2002 року, виданого Костянтинівським
міськрайонний судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області надійшла заява
начальника Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа №2-1024 від
21.03.2002 року, виданого Костянтинівським
міськрайонний судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

В заяві зазначено, що виконавчий лист
№2-1024 від 21.03.2002 року було втрачено
поштою при пересилці.

Заявники в судове засідання не
з'явилися, заступник начальника ВДВС
Костянтинівського МРУЮ Погорєлова О.В.
надала заяву, в якій просить розглянути
справу без її участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася з невідомої суду
причини, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що,

· по-перше, заява не відповідає
вимогам, викладеним в ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, оскільки суд має право за
заявою стягувача або за поданням
державного виконавця видати дублікат
виконавчого листа, а документ, що
надійшов на розгляд до суду іменований
як «заява», складений від імені відділу
державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ, підписаний
начальником ВДВС;

· по-друге, в заяві як
заінтересовану особу вказано
стягувача, але, з невідомих причин, не
вказано боржника, який також є
учасником виконавчого провадження, а
саме - його стороною, тому розгляд
питання про видачу дублікату
виконавчого листа також впливає на
його інтереси;

· по-третє, окрім заяви судуне
надано будь-яких документів на
підтвердження факту перебування
виконавчого листа на виконання та його
втрати, а саме: копію постанови про
відкриття виконавчого провадження,
копію супровідного листа (постанови)
про повернення виконавчого листа
стягувачу або направлення за місцем
роботи боржника, довідки ВДВС
Костянтинівського МРУЮ, яка б свідчила
про те, що виконавчий лист на виконанні
не перебуває, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що вимоги, заявлені в
поданні, є необґрунтованими і такими,
що задоволенню не підлягають, оскільки
в судовому засіданні не знайшов свого
підтвердження факт втрати виконавчого
листа №2-1024 від 21.03.2002 року, виданого
Костянтинівським міськрайонний судом
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів при пересилці.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
начальника Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа №2-1024 від
21.03.2002 року, виданого Костянтинівським
міськрайонний судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
їх оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: