АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1919/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Апеляційний суд
міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 12 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 11 червня 2013 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16
783,19 грн в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в
результаті пошкодження транспортного
засобу, 950 грн в рахунок відшкодування
витрат на проведення експертного
автотоварознавчого дослідження, 2 000
грн в рахунок відшкодування моральної
шкоди та 458,80 грн в рахунок
відшкодування понесених позивачем
судових витрат, а всього 20 191,99 грн.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про розстрочку виконання
рішення суду.

Заяву обґрунтовував тим, що проживає
вдвох з неповнолітньою донькою, яка
знаходиться на його утриманні, розмір
його заробітної плати становить

3 500 грн, матеріальне становищем є
тяжким, а тому він не в змозі одноразово
виплатити суму боргу, визначену
рішенням суду. Зазначав, що має реальну
можливість сплачувати 3 000 грн
щомісячно і протягом 6 місяців зможе
повністю погасити борг.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 12 листопада 2013 року у
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової ухвали, якою заяву
про розстрочку виконання рішення
задовольнити.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив залишити ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 12 листопада 2013 року без змін.

ОСОБА_2 та представник ВДВС
Оболонського РУЮ міста Києва, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду справи у
судове засідання не прибули, про
причини неявки суду не повідомили, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у їх
відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З наведеної норми вбачається, що
законодавцем чітко визначено
можливість розстрочки виконання
рішення лише у виняткових випадках за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, стихійне лихо
тощо).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо неможливості
задоволення поданої заяви, оскільки
для цього відсутні правові підстави, а
обставини, на які посилається боржник,
зокрема, наявність у нього малолітньої
дитини та фінансові труднощі, не
відносяться до обставин, які
утруднюють виконання рішення у
розумінні вимог статті 373 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
судом не враховано та не надано
належної оцінки обставинам, на які
заявник посилався як на підставу своїх
вимог про розстрочку виконання рішення
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному розгляді справи.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними, постановлена судом
ухвала відповідає вимогам
процесуального закону і не може бути
скасована з підстав, наведених у
скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
307 ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

З огляду на викладене, апеляційну
скаргу має бути відхилено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 12 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко