Справа № 304/347/14-ц Провадження № 2/304/153/2014
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Машкаринець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на виїзд з України дитини, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, який утримується з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити в розмірі 515 грн. щомісячно; дозволити ОСОБА_4 без згоди батька ОСОБА_3 виготовити проїзний документ для виїзду дитини за межі України; дозволити ОСОБА_4 тимчасові поїздки за кордон з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу другого з батьків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду від 27 червня 2013 року шлюб між нею та відповідачем розірвано та стягнуто з нього аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_5, починаючи з 10 січня 2013 року. Відповідач не підтримує ніяких стосунків з дитиною, не здійснює її виховання, не турбується нею, не проявляє батьківського піклування та турботи. Крім цього, незважаючи на існування судового рішення про стягнення з нього аліментів, ніяких коштів на утримання дитини не надає. Вважає, що оскільки з моменту винесення рішення суду у позивача змінився матеріальний стан, прожитковий мінімуму на дитину відповідного віку збільшився та відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» становить 1032 грн., тому він повинен сплачувати половину такого, тобто 515 грн. Крім цього, вона з метою належного забезпечення доньки коштами на проживання була змушена виїхати на роботу до Російської Федерації. Однак відповідач безпідставно відмовляється надати згоду на виїзд їх дитини разом з нею за межі України, що шкодить інтересам дитини, не сприяє її всебічному та гармонійному розвитку, порушує її право на повний та гармонійний розвиток особистості та вказує на зловживання відповідачем своїми батьківськими обовязками.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів неповнолітньої дитини.

Прокурор Машкаринець Т.М. у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на виїзд з України дитини, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6