Номер провадження № 22-ц/785/1415/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного м. Одеси від 17 вересня 2013 року у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного м. Одеси від 17.09.2013 року частково задоволено подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 Дозволено Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусове проникнення до ? частини будинку №13-А по вул. Гастелло у м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 20.11.2013 року надіслав поштою апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням відповідно до ст.297 ЦПК України, тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апеляційну скарга було подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку та не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду.

17.01.2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 з проханням залучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та з відповіддю про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено, оскільки ані апелянт, ані його представник не приймали участь у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою дружини ОСОБА_4 на цю ж ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року, яке мале місце 20.11.2013 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, копію ухвали суду не отримував.

Така заява є свідченням того, що апелянт відмовився надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, що оскаржувану ухвалу винесено суддею 17.09.2013 року за відсутності ОСОБА_3, тому строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду для ОСОБА_3 обчислюється за правилами ст.ч.1ст.294 ЦПК України з дня отримання копії рішення суду.

Відомості щодо отримання безпосередньо ОСОБА_3 ухвали суду в матеріалах справи відсутні, водночас зміст апеляційної скарги свідчить про те, що ОСОБА_3 знайомий з її змістом, що дало підстави для її оскарження, а відтак для відкриття апеляційного провадження із дотриманням норм процесуального права слід визначити своєчасність подання апеляційної скарги, та у разі пропуску строку вирішити питання про його поновлення.

Відсутність доказів про час отримання ухвали суду ОСОБА_3 не дає підстав вважати визначений ним час ознайомлення 20.11.2013 року таким, що відповідає дійсності, тим більш, що фактично апеляційна скарга є ідентичною зі скаргою його дружини ОСОБА_4, з якою він проживає за однією адресою в іншій державі (а.с.22), і за скаргою якої вже відкривалось апеляційне провадження 23.09.2013 року, у передбачений законом спосіб він викликався в судове засідання.

З огляду на викладені обставини, вважати апеляційну скаргу такою, що подана у передбачений законом строк не можна, доводи про неотримання ухвали суду безпосередньо від суду могли бути предметом розгляду у разі подання клопотання про поновлення строку, проте представник ОСОБА_3 заявою наполягає на тому, що строк не пропущений, відповідне клопотання не подане, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного м. Одеси від 17 вересня 2013 року у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова