АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/873 /
2014 Головуючий в І
інстанції Подіновська Г.В.
Доповідач:Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 26 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 23 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа:
приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Іллічевське" (далі
ПАТ СК "Іллічівське") про відшкодування
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 29.09.2012 року о 17 год.
на автошляху Одеса-Мелітополь з вини
водія ОСОБА_6 сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль "ДЕУ Ланос", який належить
позивачу. Цивільно-правова
відповідальність відповідача
застрахована в ПАТ СК "Іллічівське".
Остання виплатила йому страхове
відшкодування у розмірі 20000 грн, за
вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн,
однак фактична вартість ремонту
складає 29980 грн.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_5
просив стягнути з ОСОБА_6 матеріальну
шкоду в розмірі 12850 грн та моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням суду від 23 січня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в
розмірі 1500 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року
виправлено описку у рішенні суду:
замість матеріальної шкоди у розмірі
1500 грн. зазначено моральну шкоду у
розмірі 1500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду в частині відмови йому у
відшкодуванні матеріальної шкоди
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю або майну третьої особи.

У статті 9 цього Закону зазначено, що
обов'язковий ліміт відповідальності
страховика - це грошова сума, в межах
якої страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування або Закону.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 29.09.2012 року о 17
годині на автошляху Одеса-Мелітополь з
вини відповідача ОСОБА_6 сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої пошкоджено автомобіль
«ДЕУ Ланос», власником якого є позивач
ОСОБА_5

Згідно полісу № АВ/9095417
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 на момент ДТП була застрахована
ПАТ СК «Іллічівське». Страховиком
встановлено ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну потерпілого в
розмірі 50000 грн.

Відповідно до акту про узгодження
розміру прямого фактичного збитку від
05.11.2012 року між ОСОБА_5 та ПАТ СК
«Іллічівське» вартість прямого
матеріального збитку, спричиненого
пошкодженням автомобіля «ДЕУ Ланос»
під час ДТП, яка сталася 29.09.2012 року за
участю застрахованого транспортного
засобу визначена в 20500 грн., з яких 20000
грн. позивачу виплачено ПАТ СК
«Іллічівське», а 510 грн. - ОСОБА_6 08.10.2012
року позивач отримав рахунок на
проведення ремонту його автомобіля на
суму 29980, 20 грн. (а.с.12), а 05.11.2012 року між
ним та ПАТ СК «Іллічівське» складено
акт про узгодження розміру прямого
фактичного збитку спричиненого його
автомобілю внаслідок ДТП.

Сторони засвідчили, що не мають
претензій одна до одної і не мають
права оскаржувати вартість прямого
матеріального збитку та розмір
страхового відшкодування, визначеного
на підставі акту (а.с.76). Сторони не
заперечують, що документи, які б
зафіксували пошкодження на автомобілі
потерпілого, а також ступінь їх
пошкодження не складались.

Пунктом 34.2 ст.34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в редакції, яка була чинною на
день страхового випаду передбачено,що
протягом 10 робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик зобов'язаний
направити свого представника
(працівника, аварійного комісара або
експерта) на місце настання страхового
випадку та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків.

Страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи,
якщо за результатами проведеного ним
огляду пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна.Аналіз
викладених вище норм свідчить про те,
що передумовою відшкодування
матеріальної шкоди є визначення її
розміру шляхом огляду пошкодженого
транспортного засобу та визначення
розміру шкоди оцінювачем або
експертом.

Оскільки позивачем не надані докази
про пошкоджені запчастини внаслідок
ДТП, а також не оцінена шкода в
установленому Законом порядку, підстав
для задоволення його позову колегія
суддів не вбачає.

Посилання апелянта на роз'яснення
закону,яким потерпілому гарантовано
повне відшкодування шкоди, заподіяної
пошкодженням автомобіля без
врахування зношеності запасних частин
за рахунок винної особи висновок суду
не спростовує, оскільки розмір шкоди
повинен доводитися певними доказами.
Потерпілим має бути підтверджено, які
конкретно запчастини пошкоджено
внаслідок ДТП, чого позивачем зроблено
не було.

Наявний у справі рахунок СТО про
вартість ремонту не може свідчити про
те, що замінені та відремонтовані
запчастини пошкоджено саме під час
ДТП.З огляду на викладене колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 23 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: