overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/2404/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Івано-Франківської міської ради, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності по 1/3 частині домоволодіння та земельної ділянки.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, розглянувши спір, не вирішив питання сплати позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повного розміру судового збору, оскільки ними було сплачено судовий збір лише частково у розмірі 336,70 грн, з яких: 107, 30 грн за позовні вимоги немайнового характеру та 229,40 грн за позовні вимоги майнового характеру (квитанції на а.с.1, 104).

Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру передбачено п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Із змісту позовних вимог майнового характеру вбачається, що позивачі просять визнати за ними право власності на 1/3 частину домоволодіння та земельної ділянки кожній, а тому судовий збір повинен обраховуватись із дійсної вартості домоволодіння та земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, суду першої інстанції необхідно достягнути з позивачів судовий збір у розмірі 1% від дійсної вартості домоволодіння та земельної ділянки, за виключенням суми сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

У відповідності із ст.220 ЦПК України названий недолік може бути усунутий судом, що ухвалив рішення, шляхом ухвалення додаткового рішення після встановлення дійсної вартості спірного будинку та земельної ділянки.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2014 року повернути суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме ухвалення додаткового рішення в строк до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 1513/3571/12
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балан М.В., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до нікітіна ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4670,10 гривні та судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року відкрито провадження по справі.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, однак під час розгляду справи було встановлено відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії «Правил здійснення операцій за картковими рахунками» до кредитного договору, а також відсутні відомості про те, на який термін укладався Кредитний договір та до якої дати відповідач повинен був в повному обсязі виконати свої зобов`язання по кредитному договору, що унеможливлює повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У зв`язку з викладеним судом неодноразово направлялись на адресу позивача запити про надання вказаних документів та відомостей, а саме: 23.09.2013 року, 16.10.2013 року та 09.01.2014 року, однак відповіді на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, у звязку із задоволенням відводу судді Бойко В.М., в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддю Баряка А.С.

По справі 04.09.2014 року постановлена ухвала про відкриття провадження (а.с. 75).

Разом з тим, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що, хоча провадження по справі відкрито, однак позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому зазначаю, що позиція позивача щодо звільнення його від сплати судового збору згідно вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - є помилковою, оскільки зміст позову не вказує на наявність спірних правовідносин між сторонами, які підпадають під регулювання Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім цього звертаю увагу позивача на те, що зміст викладених позовних вимог щодо зобовязання відповідача надати письмову відповідь та докази за своїм правовим змістом відносяться до категорії клопотань про забезпечення або витребування доказів, що регулюється ст.133, 137 ЦПК України, що потребує уточнення позивачем з чітким зазначенням позиції позивача, а саме: чи це є позовні вимоги, чи це є клопотання.

А тому, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

За даних обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження, призначивши справу до судового розгляду з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 08.10.2014 року на 14 год. 30 хв.

Надати позивачу строк до 08.10.2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
2/546/342/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 87-019/ФКВ-08 від 25 квітня 2008 року у розмірі 129473,09 грн. та судові витрати

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідачки, зазначеною у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідачка за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки Решетилівського РС УДМС в Полтавській області відповідачка ОСОБА_1 була зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знялася з реєстрації та вибула в м. Полтаву.

Зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачки невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачки в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачки ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 750/2100/14
Провадження № 2-н/750/370/14
У Х В А Л А
31 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 460/2586/14-ц
Провадження №2/460/1188/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014
/

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 01 грудня 1995 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №229.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім і проживає з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не складалося з самого початку. Між ними почали виникали конфлікти та непорозуміння з різних побутових причин, у них немає спільних інтересів, мають різні погляди на життя та сім»ю. Все це привело до того, що вони проживають окремо, не підтримуючи між собою жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 направила письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, повторно, в судове засідання не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 06 листопада 1971року народження, що був зареєстрований 01 грудня 1995 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №229.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 282/1789/14-ц
Провадження № 2-о/282/53/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І. Замеги

народних засідателів: В.Д. Кузьмінської

ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: О.Д. Костишина

представника опікунської ради

при Любарській РДА: ОСОБА_3

представника сільської ради: ОСОБА_4.

заявниці: ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи опікунська рада при Любарській районній державній адміністрації, Великодеревичівська сільська рада Любарського району про визнання ОСОБА_6 не дієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 є сестрою ОСОБА_6 (Фомівни), яка є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково та перебуває на обліку в лікаря психіатра.

Через хворобу остання не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з цим потребує стороннього догляду і нагляду. ОСОБА_5 вважає, що вона як її сестра та піклувальник могла б отримувати її пенсію та змогла б розпоряджатися майном, що належить останній. Однак, без призначення її піклувальником цього вона зробити не може.

01 лютого 1984 року ОСОБА_7 була визнана Житомирською обласною психіатричною лікарнею інвалідом 2 групи з дитинства безстроково.

У звязку з вище викладеним заявниця просить суд призначити по справі психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_6

Представники опікунської ради при Любарській районній державній адміністрації та Великодеревичівської сільської ради Любарського району не заперечували відносно призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_6

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, думку прокурора та розглянувши матеріали справи суд рахує, що з метою зясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_6 необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.143-145 п.2, 202 п.5, 203 ЦПК України, ст.39 ЦК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_6 (Хомівна), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Великі Деревичі Любарського району Житомирської області психічною хворобою ?

- Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

На час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Замега

Народні засідателі В.Д. Кузьмінська

ОСОБА_1
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/406/14-ц
Провадження № 2-н/316/14/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування жилою площею у гуртожитку та комунальним послугам за період з 01.10.2013 року по 01.12.2013 року в розмірі 719,21 грн., та судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст.19,21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11, 14,526,530 ЦК України, п.п. 18,38,39
«Примірного положення про гуртожитки», ст.130 ЖК України, ст.ст. 95,96,97, 98, 99,102-106,367
Стягнути солідарно на користь ДП «НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
«Промінвестбанк», МФО 300012, місцезнаходження: м. Енергодар,
Запорізька область, вул. Промислова, 133) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2, виданий Енергодарським МВ ГУМВС в
Запорізькій області від 25.03.1998 р., ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за користування жилою площею у гуртожитку та комунальним послугам за період з 01.10.2013 року по 01.12.2013 року в розмірі 719,21 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: І. В. Курач Судовий наказ набрав
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Справа № 645/5833/14-ц
Провадження № 2/645/1949/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простор» про визнання права власності в порядку спадкування на частину кватири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простор» про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину кооперативної кватири №140, в будинку 30А по вул.Велозаводській, у м.Харкові.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

18 серпня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач ОСОБА_2 та території м.Харкова та Харківської області не значиться.

У відповідності до ст. 114 ч.1 ЦПК України суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі..

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простор» про визнання права власності в порядку спадкування на частину кватири.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „1 вересня 2014 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко