Справа № 128/1343/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним заповіту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка також представляє інтереси позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що батько останніх 15-20 років зловживав спиртними напоями, тому можна стверджувати, що, складаючи заповіт і посвідчуючи його у секретаря сільської ради, він не міг розуміти значення своїх дій. Порівнюючи підпис батька у заповіті і на інших документах можна побачити, що підпис змінюється, а отже при посвідченні різних документів батько підписувався по-різному. Така поведінка зовсім не свідчить, про те, що особа є такою, що розуміє значення своїх дій та могла ними керувати. Тому, на її думку, в померлого не було жодних підстав, причин, мотивів чи внутрішніх переконань складати заповіт на користь ОСОБА_5, а тому даний заповіт якщо і був складений то під впливом обману, помилки або ж в момент його вчинення ОСОБА_6 не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними. Проведення експертизи просила доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. На розгляд експерта просила поставити наступні питання:

1. Чи у заповіті від 01.03.2013 року, який складав ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у графі «підпис заповідача» підпис вчинив ОСОБА_6 чи інша особа?

2. Чи не перебувала особа, яка підписала оспорюваний заповіт, у незвичайному стані?

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 щодо задоволення даного клопотання заперечував, оскільки вважає його передчасним, так як в судовому засіданні не давали пояснення сторони по справі, а також не викликались свідки. Крім того, на поставлення питань експерту має право як позивач, так і відповідач, а визнання з питаннями можливе тільки після відібрання пояснень у сторін.

Представник третьої особи Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно із ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд, розглянувши дане клопотання, врахувавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання є передчасним, оскільки питання, на які потрібна відповідь експерта, відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України має право подати особи, які беруть участь у справі, суд, а визначення кількості і змісту питань, за якими має бути проведена експертиза, можливе після відібрання пояснень у сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук