overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/477/14-ц
Провадження № 2/682/262/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір
З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач Комунальне підприємство
"Славутське житлово-комунальне об'єднання" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання, що станом на 01.10.2013 року становить в сумі 3518 грн. 85 коп. та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Сторони про день час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник позивача Дацюк С.Л. письмовою заявою до суду позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу слухати в її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 письмовою заявою до суду позов визнає в повному обсязі і просить справу слухати в її відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 опалювальна площа якої становить 69,4 м.кв. і в порушення вимог ст. 68 ЖК України з березня 2012 року не сплачує позивачу послуги з теплопостачання внаслідок чого станом на 01.10.2013 року її заборгованість становить в сумі 3518 грн. 85 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.4) і підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати.

Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжними дорученнями (а.с.3).

За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки в користь позивача.

На підставі наведеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,60,88,174,212-215 ЦПК суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 в користь позивача Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" заборгованість з оплати послуг теплопостачання в сумі 3518 грн. 85 коп.
(три тисячі п'ятсот вісімнадцять грн. 85 коп.) та судові витрати по справі у виді сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Воробченко Л. А.
Провадження № 2/641/184/2014
Справа № 641/9966/13-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі третя особа: Приватний нотаріус ХМНО про визнання договору недійсним,
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2014року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу від 05.07.2013 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40грн.

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначеної заяви вказує на те, що судом не прийнято рішення в частині позовних вимог про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_2 надані письмові пояснення по справі, в яких він зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою. Зокрема, зазначає, що у судовому засіданні не досліджувались зазначені позовні вимоги, позивачем не сплачено судовий збір за такі позовні вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечують. Свої заперечення обґрунтовують тим, що зазначені позовні вимоги не були предметом судового розгляду, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, серед іншого, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з описової та мотивувальної частини рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16.01.2014 року позовні вимоги про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були предметом розгляду у судовому засіданні 16.01.2014 року, учасники судового процесу подавали докази та надавали пояснення з приводу зазначених позовних вимог, у описовій та мотивувальній частині рішення зазначено, що 2/3 частини квартири є спільною сумісною власністю подружжя, однак у резолютивній частині рішення відсутній висновок суду по суті таких позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 215, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 686/3204/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

народних засідателів - Зеленюк Г.А.,
Недвецької Г.С.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що за рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2008 року його було визнано безвісно відсутнім за заявою його колишньої дружини ОСОБА_2 Проте він не є безвісно відсутнім, тому просить скасувати відповідне рішення Хмельницького міськрайонного суду.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав і просить їх задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що заперечень проти скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім не має.

Заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно ч. 1 ст. 250 ЦПК України, У разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 60, 212 - 215, 250 ЦПК України, ст. 45 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в :

Вимоги заяви задовольнити.

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2008 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 486/221/14-ц
Провадження № 2/486/222/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2003 року. Від шлюбу має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить її в скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, до повноліття дитини.

Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Вислухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2003 року (а.с. 6). Мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Відповідно до представленої виписки з домової книги про склад сім"ї, ОСОБА_2 проживає з позивачем та відповідачем
АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Таким чином суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) до його повноліття.

Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 686/1944/14-ц
Рядок статзвіту № 36
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницької міської ради (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права власності спадкоємця на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в прохальній частині якої ставить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок
№101, що знаходиться за адресою м.
Хмельницький вул. Пілотська, та земельну ділянку, на якій він розташований (кадастровий номер :05:004:0053).

Згідно частин 1, 2 ст. 151, ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази перебування вказаного майна у власності будь-кого з відповідачів, а заява про забезпечення позову підлягає розгляду в день її надходження у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

В решті вимог заява подана з додержанням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницької міської ради (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права власності спадкоємця на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 27.02.2014 року о 16.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В задоволенні вимог про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в забезпеченні позову може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/620/13- ц
Провадження № 2-п/520/21/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що не міг з'явитися до суду, оскільки не був повідомлений належним чином, мешкав за іншою адресою, яка відома банку, та перебував у рейсі, крім того, він не згоден з нарахуванням сум заборгованості за укладеним договором й має інші заперечення проти позову.

У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву.

Представник позивача вважає рішення обґрунтованим та заперечує проти його скасування.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 19 квітня 2013 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ
«МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
У частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором водночас зі зверненням стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за № 520/620/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11 березня 2013 року на 12 годин 20 хвилин, із викликом сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2/641/1257/2014
Справа № 641/1554/14-ц
У х в а л а

"20" лютого 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Харківської міської ради

третя особа: ОСОБА_3

про визнання права користування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, в якому просять визнати за ними право користування земельною ділянкою площею 178кв.м.

Позовна заява не відповідає вимогам:

п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці;

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі. Згідно ч. 6 ст. 6
Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім того, згідно ст. 119 Земельного кодексу України громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність або надання у користування.

Відповідно по п. 1 "Прикінцевих положень" Земельного кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2002 року.

Таким чином, строк набувальної давності має розраховуватися від дати набрання чинності Земельним кодексом
України.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права користування - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа №628/348/14-ц
Провадження №2/628/368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську, Харківської області питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Державного підприємства
«Куп'янський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу, - стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0329 в
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код УДКСУ 24134515, код бюджетної класифікації 21080600, символ звітності 102) - 197,79 грн. в погашення завданих лісовому господарству матеріальних збитків самовільною рубкою лісу. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. - судовий збір.

Як з'ясовано судом в заочному рішенні суду при його виготовленні була допущена описка в даті ухвалення рішення, замість - 27 лютого 2014 року, вказано - 27 лютого 2013 року, а також в номері провадження замість - №2/628/368/14, вказано №2/628/368/13.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. У зв'язку з цим, судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Сторони у справі у судове засідання не з'явилися, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що вищевказана описка в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки допущена в рішенні описка робить неможливим його виконання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області, ухваленому у справі за позовом Державного підприємства «Куп'янський лісгосп» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу.

Вважати дату ухвалення рішення - "27 лютого 2014 року".

Вважати номер провадження - « 2/628/368/14»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп?янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Скородєлова