р.Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А..Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Семенюк Т.А..,
Корчевного Г.В.

При секретарі Лужецькій
І.С.

За участю

Представників позивача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 про
відшкодування збитків , колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року у
задоволені позову відмовлено. а.с. 28-31

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на
вказане рішення суду, посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не було враховано
висновок Інспекції у справах захисту
прав споживачів у м. Києві. Просив
рішення скасувати, та постановити нове,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., пояснення
представників позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 08
листопада 2013 року на підставі
замовлення заказу-наряду № CDB - 94
на автосервісі, що належить
відповідачу, було проведено заміну
лобового скла на автомобілі позивача.
Загальна вартість виконаних робіт
склала 1400 гривень, з яких авто скло - 1100
грн., робота з встановлення - 300 грн. Під
час отримання автомобіля претензій
щодо якості виконаних робіт у позивача
не було.

Відповідно до позовних вимог на
слідуючий день, 09 липня 2013 року позивач
виявив на лобовому склі тріщину.
Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог п. 12 ст.1,
ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» та відсутності доказів
того, що тріщина на склі виникла з вини
відповідача, під час виконання робіт по
заміні скла.

Посилання в апеляційній скарзі, як на
належний доказ, на лист Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві від 09.09.2013 року та на Акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 001059 від
09.09.2013 року , не спростовують висновків
суду першої інстанції з наступних
підстав. Відповідно до вказаного акту
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві прийнято
постанову, за якою накладено на
відповідача штраф у розмірі 170 грн. за
не розміщення у зручному та доступному
місці для Замовника книги скарг і
пропозицій, а не є доведенням факту
виникнення недоліку з вини виконавця
виробника.

Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст. 301, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий Судді