РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2464/13-ц

Пров. №2/668/2037/14

10.09.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 25.05.2012 року та 15.06.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «ОСОБА_3 банк», ПАТ «ОСОБА_3 банк» та ПАТ «Альфа-Банк» були укладені договори купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно даних угод відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2102/0408/88-012 від 11.04.2008 року, що було укладено між АКБ "ТАС Комерцбанк" (правонаступник ВАТ "Светбанк", який в свою чергу виступає правонаступником ПАТ "Сведбанк") та відповідачем по справі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк».

11.04.2008 року між АКБ "ТАС Комерцбанк" (правонаступник ВАТ "Светбанк", який в свою чергу виступає правонаступником ПАТ "Сведбанк") та відповідачем по справі ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2102/0408/88-012, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 55000,00 доларів США, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк своє Зобов'язання перед відповідачем виконав, а відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання та станом на 01.12.2012 року має прострочену заборгованість: за кредитом 32158,90 доларів США, що еквівалентно 257046,09 грн., по відсоткам 1947,26доларів США, що еквівалентно 15564,26 грн., пені 78,89 доларів США, що еквівалентно 630,57 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір № б/н, відповідно до якого останні передали кредитору в іпотеку майно, а саме: двокімнатну квартиру під № 8, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 22. Предмет іпотеки належить відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності виданого Фондом комунального майна м. Херсона 27.01.1999 р. за № 3067 на підставі розпорядження від 27.01.1999 р. за № 3067Ж і зареєстрованого у херсонському державному бюро технічної інвентаризації 21.01.2003 року за №62037 в книзі № 157, реєстровий № 22690702.

На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору відповідачу було направлено вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: вищевказану двокімнатну квартиру, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З'ясувавши обставини справи, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність відмовити у задоволені позову виходячи з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, 11.04.2008 року між АКБ "ТАС Комерцбанк" (правонаступник ВАТ "Светбанк", який в свою чергу виступає правонаступником ПАТ "Сведбанк") та відповідачем по справі ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2102/0408/88-012, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 55000,00 доларів США, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк своє Зобов'язання перед відповідачем виконав, а відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання та станом на 01.12.2012 року має прострочену заборгованість: за кредитом 32158,90 доларів США, що еквівалентно 257046,09 грн., по відсоткам 1947,26доларів США, що еквівалентно 15564,26 грн., пені 78,89 доларів США, що еквівалентно 630,57 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір № б/н, відповідно до якого останні передали кредитору в іпотеку майно, а саме: двокімнатну квартиру під № 8, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 22. Предмет іпотеки належить відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності виданого Фондом комунального майна м. Херсона 27.01.1999 р. за № 3067 на підставі розпорядження від 27.01.1999 р. за № 3067Ж і зареєстрованого у херсонському державному бюро технічної інвентаризації 21.01.2003 року за №62037 в книзі № 157, реєстровий № 22690702.

25.05.2012 року та 15.06.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «ОСОБА_3 банк», ПАТ «ОСОБА_3 банк» та ПАТ «Альфа-Банк» були укладені договори купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно даних угод відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2102/0408/88-012 від 11.04.2008 року, що було укладено між АКБ "ТАС Комерцбанк" (правонаступник ВАТ "Светбанк", який в свою чергу виступає правонаступником ПАТ "Сведбанк") та відповідачем по справі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

В свою чергу згідно ч. 1 закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року за № 1304-VII визначено, що протягом дії цього закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином предмет іпотеки квартира загальною площею 55,7 кв. м., житловою площею 32,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідає вимогам закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року за № 1304-VII, в наслідок чого щодо наведеного нерухомого майна діє мораторій на примусове стягнення (відчужене без згоди власника) майна.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені позову, а також роз'яснити позивачу, що останній не позбавлений права звернутися в наступному із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, за умови припинення дії вищезазначеного мараторію.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 550, 611, 1050, 1054 ЦК України, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення з підстав передбачених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_3