Справа № 234/1636/14-ц
Провадження № 2-р/234/4/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Бритві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ Кайдашової М.О. про
роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року старший державний
виконавець Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ Кайдашової М.О.
звернувся в Краматорський міський суд
Донецької області із заявою про
роз'яснення рішення Краматорського
міського суду по справі №2-1886/2009 року,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на
виконанні Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
2-1886/2009 від 02.02.2009, виданий Краматорським
міським судом Донецької області про
стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки усіх
видів прибутків щомісяця, але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 29.12.2008
року і до повноліття дітей. 23.06.2011 року
державним виконавцем Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання
вищезазначеного документу. Під час
виконання виконавчого листа виникла
необхідність роз'яснення рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 02.02.2009 року через
його незрозумілість. Згідно діючого
законодавства мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку. Проте у
виконавчому листі не має вказівки на
те, чи встановлені аліменти в розмірі
не менше 30% прожиткового мінімуму на
одну дитину чи на двох дітей. Крім того,
в період з моменту пред'явлення
виконавчого листа до бухгалтерії за
місцем роботи боржника й до цього часу
бухгалтерією підприємства утримання
аліментів здійснювалось у розмірі 1/3
частки з заробітної плати боржника, що
було менше ніж 30% прожиткового мінімуму
на кожну дитину. Таким чином, у разі
якщо таке утримання мало б відбуватися
в іншому розмірі (не менше ніж 30% на
кожну дитину), є незрозумілим, з якого
часу (з моменту пред'явлення
виконавчого листа до бухгалтерії за
місцем роботи боржника або з моменту
отримання роз'яснення рішення суду за
цією заявою) має відбутися перерахунок
розміру необхідних утримань.

Просить суд роз'яснити, у якому
розмірі має здійснюватися утримання
аліментів за виконавчим листом: у
розмірі не менше 30% прожиткового
мінімуму на одну дитину чи на двох
дітей стягувача ОСОБА_3, роз'яснити, з
якого часу (з моменту пред'явлення
виконавчого листа до бухгалтерії за
місцем роботи боржника або з моменту
отримання роз'яснення рішення суду за
цією заявою) має відбутися перерахунок
розміру необхідних утримань.

В судове засідання заявник не з'явився,
по невідомій суду причині, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином.

Згідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до рішення Краматорського
міського суду № 2-1886/2009 від 02.02.2009 з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3
стягнуто аліменти на утримання доньок
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки усіх
видів прибутків щомісяця, але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 29.12.2008
року і до повноліття дітей.

Суд приходить до висновку, що всі
позовні вимоги було розглянуто та
стосовно них було прийнято
обґрунтоване рішення, яке відповідає
критеріям визначеності та ясності.

Зміст рішення викладений чітко та не
містить протиріч.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ
Кайдашової М.О. про роз'яснення рішення
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ Кайдашової М.О. про
роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Якщо
апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і
віддруковано в нарадчій кімнаті в
єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов