overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2275/13-ц
УХВАЛА

02.01.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ПАТ
"Державний Ощадний банк України" в особі філії ТВБВ І-А типу № 10003/0280
Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керуючого ПАТ "Державний
Ощадний банк України" в особі філії
ТВБВ І-А типу № 10003/0280
Дніпропетровського обласного управління звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: невірно вказано прізвище відповідача, оскільки згідно паспортних даних особа "ОСОБА_1" на території Покровського району
Дніпропетровської області не значиться, а ОСОБА_1 змінив прізвище на
"ОСОБА_1".

Таким чином, позивачу слід визначитися з особою відповідача, а саме вказати, хто є належним відповідачем: "ОСОБА_1" чи
"ОСОБА_1".

Для усунення недоліків позивачу слід подати належним чином оформлену позовну заяву, де повинно бути вказане належне прізвище відповідача "ОСОБА_1", оскільки ОСОБА_1 змінив прізвище на
ОСОБА_1.

До того ж, в позові слід вказати повні: число, місяць та рік народження, а також
ІНН відповідача, або його повні паспортні дані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії ТВБВ І-А типу № 10003/0280 Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С.
Лукінова
Справа № 536/1898/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого – судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кременчуцького районного суду від 10 лютого 2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2014 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Кременчуцького районного суду від 10 лютого 2010 року посилаючись, що рішенням
Кременчуцького районного суду від 10 лютого 2010 року задоволено її позов до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, але в рішенні допущено описку, вказано адресу домоволодіння «с. Садки пров.
Дніпровський, 5 Кременчуцького району» замість «с. Садки пров. Дніпровський, 5-А
Кременчуцького району», що і просила виправити.

Сторони в судове засідання не з’явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч. 1 ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення суду від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора,
Кам’янопотоківська сільська рада про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння допущено описку та вказано адресу домоволодіння «с. Садки пров. Дніпровський, 5 Кременчуцького району» замість «с. Садки пров.
Дніпровський, 5-А Кременчуцького району».

З огляду на викладене суд виправляє описку в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення суду та вказує адресу домоволодіння «с. Садки пров.
Дніпровський, 5-А Кременчуцького району» замість «с. Садки пров.
Дніпровський, 5 Кременчуцького району».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння вказавши вірно адресу домоволодіння
«с. Садки пров. Дніпровський, 5-А
Кременчуцького району».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

С. М. Клименко
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1683/14-ц
Номер провадження 2/530/790/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року Зіньківський районний суд в складі головуючого—судді ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3,-- до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сільської ради Зіньківського району про визнання права приватної власності на земельну ділянку,--

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право приватної

власності на земельну ділянку площею 4, 34 гектарів, розташовану на території

ОСОБА_5 сільської ради Зіньківського району, яка належала ОСОБА_6

Петрівні, померлій 15.05.2011 року.

Після відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача-- відділу Держземагенства у
Зіньківському районі, на ОСОБА_5 сільську раду Зіньківського району.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Держземагенство у Зіньківському районі не є розпорядником земель за межами населених пунктів, а земельна ділянка, право на яку оспорює позивач, знаходиться за межами населеного пункту. ОСОБА_5 сільська рада
Зіньківського району має право на звернення до суду із позовом про визнання відумерлою спадщину ОСОБА_7, а тому вона може бути визнана відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд—

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі-- відділ Держземагенства у
Зіньківському районі, на ОСОБА_5 сільську раду Зіньківського району.

Копію Ухвали з додатками направити відповідачу ОСОБА_5 сільській раді.

Суддя Зіньківського

районного суду
ОСОБА_1
Справа № 545/3757/14-ц
Провадження № 2/545/1632/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 10.09.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 17.09.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 18.09.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24.09. 2014 року о 09-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.09.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/3437/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 21.08.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 22.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29.08. 2014 року о 09-15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.08.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/2998/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 у сумі 8480,22 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено - АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 знятий з реєстрації за вказаною адресою з 27.12.2013 року, в зв'язку зі смертю, а/з 1611.

За таких обставинах необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ч.3 п.3, 122 ч.2 п.5
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді
Оладько С.І.,

з участю секретаря
Резняк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення до тексту судового наказу, по справі №367/6130/13-ц за заявою комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1, а саме: зазначити по судовому наказу №367/6130/13-ц від 23 серпня 2013 року ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з’явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014 року було видано судовий наказ у якому не повністю зазначено дані боржника по справі, а саме: не вказано ідентифікаційний номер боржника по судовому наказу ОСОБА_1 - НОМЕР_1. Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі виданому 03.12.2013 по справі
№367/6130/13-ц за заявою комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, внести зміни до судового наказу від 23.08.2014, а саме зазначити ідентифікаційний код боржника по судовому наказу ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 539/3244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.10.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 545/3416/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 21.08.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 22.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29.08. 2014 року о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.08.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/8069/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором що складається з суми заборгованості за платою по кредиту в розмірі 3 259,69 грн., суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 783,75 грн., суми 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості в розмірі 536,77 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості - 222,66 грн., а всього 4 802,87 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні та вісімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 545/3442/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 26.08.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 27.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.09. 2014 року о 08-00 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.09.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про надання терміну на примирення)

Справа №348/1789/14-ц

17 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Міськевич
О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступило письмове клопотання, в якому просить надати їм термін на примирення 6 місяців, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на збереження сім'ї, у них є неповнолітні діти, заради яких необхідно зберегти сім'ю.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали спрви прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сім'ї. В сторін від шлюбу є неповнолітні діти, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкласти на шість місяців, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя
Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

15.10.2014 року прийнята справа 2-445/11 згідно повторного автоматичного розподілу суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргу на зазначену ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 01.02.2012 року (Т.1, а. с. 195), 26.03.2012 року
(Т.1, а. с. 204), 03.05.2012 року (Т.1, а. с. 219) та інші відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року.

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК
України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 2-445/11 № апеляційного провадження:22-ц/796/13219/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук
С.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.