26.11.2014

Справа №2/642/1453/14
Провадження №642/6279/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю: секретаря - Бондаренко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,3-я особа - ОСОБА_5,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк», 3-і особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору,

ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, 3-і особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 Костянтинінв,

в с т а н о в и в:

Позивач -ПАТ «Брокбізнесбанк»-звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, належну іпотекодавцям - відповідачам у даній справі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 308Т-52 від 12 жовтня 2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом у даній справі до ПАТ «Брокбізнесбанк», 3-і особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору №308Т-52-1 від 20.10.2007 року, а також відповідач, 3 -я особа із самостійними вимогами з боку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним вказаного іпотечного договору, 3-і особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представник відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2, діючи в межах наданих довірителем повноважень, подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, він же 3 -я особа із самостійними вимогами з боку позивача за зустрічним позовом, позивач у судове засідання неодноразово не зявляється, про слухання справи повідомляється належним чином за вказаним місцем проживання, про причини неявки або зміну адреси суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, 3-х осіб нотаріусів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які не заперечували проти залишення позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без розгляду, приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як передбачено ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Повноваження представника ОСОБА_4 на заявлення даного клопотання підтверджені довіреністю.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зустрічний позов ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Передбачених ч.1 ст. 169 ЦПК України підстав для подальшого відкладення розгляду справи у звязку з неявкою позивача ОСОБА_3 суд не вбачає.

Виходячи з вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що позивач ОСОБА_3 та його представник позивача в судове засідання неодноразово не зявляються, доказів поважності неявки у судове засідання не надано, позовну заяву ОСОБА_3 також слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 169, 207 ч.1 п.п.3, 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк про визнання недійсним іпотечного договору, скасування всіх обмежень та обтяжень на квартиру та виключення з державного реєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, скасування всіх обмежень та обтяжень на квартиру та виключення з державного реєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л.Шрамко