Дата документу 23.01.2014
Справа № 334/69/14-ц
Провадження № 2-п/334/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Ленінський районний суд
м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
11.12.2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 р. заочним рішенням позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
б/н від 28.11.2007 р. в сумі 31 887 грн. 51 коп. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
318 грн. 88 коп.

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд заочного рішення у
зв'язку з тим, що справа розглянута без
її участі, оскільки про судове
засідання вона не була повідомлена.
Крім того зазначила, що судом неповно
зясувано обставин справи, оскільки в
січні 2010 року на її адресу поступив
лист від позивача, в якому було вказано,
що станом на 30.12.2009 р. її заборгованість
перед позивачем згідно договору від
28.11.2007 р. по кредитній картці
«Універсальна» 12 305,81грн. Даний лист
містив вимогу про сплату даної
заборгованості в строк до 11.01.2010 р. З
того часу по 01.10.2013р. (дата подачі
позову) минуло більше трьох років, тому
строк позовної давності стосовно вимог
позивача про стягнення з відповідачки
боргу, укладеним 28.11.2007р., вже минув.
Було подано в суд клопотання про
застосування позовної давності, однак
воно не було задоволене судом.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав заяву, просить
скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений
своєчасно, належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Вислухав пояснення представника
заявника, дослідив матеріали цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд прийшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..74 ЦПК України судова
повістка надсилається фізичним особам
за адресою їх проживання чи місця
перебування, зареєстрованого у
встановленому порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачці ОСОБА_1 надсилались листи
за її

місцем реєстрації, вказаним у позовній
заяві за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, що виклик до суду
ОСОБА_1 отримувала особисто. (а.с. 23)

Так, у судовому засідання призначеному
на 12.11.2013 р., приймав участь представник
відповідачки ОСОБА_2, який надав
письмові заперечення щодо позову, та
заявив клопотання надати виписки по
картковому рахунку ОСОБА_1 Справа була
відкладена на 26.11.2013 р., що справа
призначена на цю дату, представника
відповідачки ОСОБА_2 було повідомлено
особисто, що підтверджується його
підписом на розписці. (а.с.37).

26.11.2013 р. ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилися,
причини неявки суду не повідомили.
Розгляд справи було відкладено на
11.12.2013 р.

Відповідно до поштового повідомлення,
надісланого на адресу ОСОБА_1, вона
отримувала виклик до суду на 11.12.2013 р.,
що підтверджується поштовим
повідомленням, в якому зазначено, що
повістку вручено сину ОСОБА_2 (а.с.53).

11.12.2013 р. ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилися,
причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 особисто отримала копію
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2013
р., що підтверджується поштовим
повідомленням. (а.с.64)

Крім того ОСОБА_1 не надала суду
доказів, які не були відомі суду на час
розгляду справи, та які могли б
вплинути на зміст заочного рішення,
тому вимоги відповідачки про
скасування заочного рішення є
необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачка була повідомлена
належним чином про розгляд справи,
рішення прийнято судом відповідно до
діючого законодавства, та відповідачка
не надала доказів, які могли б вплинути
на зміст заочного рішення, у зв'язку з
чим підстав для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 11.12.2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є.Баруліна