Справа № 639/1279/14-ц
№ 2/639/860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Срокіної І.І., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України, директора ОСОБА_3, заступника директора з економічних питань ОСОБА_4, працівника зазначеної установи ОСОБА_5, та провідного юрисконсульта ОСОБА_6 про зобовязання надати копії наказу про звільнення, здійснити повний розрахунок і провести виплату усіх належних сум в день звільнення, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки, відшкодування моральної шкоди, визнати незаконним та скасування наказу № 6-к від 20.02.2013 року про звільнення, авансу за відрядження, визнати дискримінацію позивача відповідачем.

29.09.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді.

У судовому засіданні позивач підтримала підстави викладені у заяві, оголосивши їх, і просила відвести суддю (в четвертий раз) від участі у справі, в обґрунтування якого зазначає, що з 23.05.2014 р. по 07.08.2014 р. суддя не провела жодного судового засідання у справі. У судове засідання 11.06.2014 р. зявився тільки представник позивача, суддя відкрила і закрила у звязку з відсутністю у судовому засіданні належним чином повідомлених відповідача ОСОБА_4 (в третій раз) та представника відповідача (в другий раз), який не надав суду документів, що підтверджують поважність причини відсутності у судовому засіданні. Представник позивача наполягав на проведені судового засідання 11.06.2014 р. без представника відповідача та відповідача, оскільки вони не в перше не зявляються у судові засідання, а суд, маючи, на його думку, опосередковану зацікавленість, визнав причину неявки представника відповідача поважною. Тому, вважає, що суддя мала всі підстави проводити судове засідання. Призначене на 18.07.2014 р. судове засідання суддя не відкривала,аналіз дій поведінки судді під час розгляду цієї справи дозволяє зробити висновок про, на думку представника позивача, упередженість та опосередковану зацікавленість судді у результаті розгляду справи на користь відповідачів, що проявляється у тяганині та небажанні розглядати цю справу.

Від відповідачів ОСОБА_5 та заступника директора з економічних питань ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. Мечникова ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Заслухавши пояснення позивача суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено. Обґрунтування викладені позивачем є його субєктивною думкою яка не ґрунтується на законі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Срокіної І.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.