Справа №339/425/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

22 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення непроживання із спадкоємцем на час його смерті та неприйняття спадщи-ни,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт непрожи-вання відповідача разом із спадкодавцем ОСОБА_2В на час відкриття спадщини -24.08. 2012 року в будинку №102 по вул.Довжанській в м.Болехові .

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до глави 6, ст. 256, ч. 2, та ч. 4 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вирішуються судами за заявою заявника та за участі заінтересованих осіб в порядку окремого провадження.

Суддя при прийняття заяви відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо провадження відкрите, то залишає заяву без розгляду, якщо під час розгляду справи буде встановлено наявність спору про право цивільне.

У цьому випадку встановлення юридичних фактів здійснюється судом в порядку позовного провадження одночасно із вирішенням заявлених позивачем позовних вимог про відновлення та захист порушеного цивільного права.

Без заявлених позовних вимог про захист порушеного цивільного права юридичні факти окремо в порядку позовного провадження не встановлюються.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач , вказуючи на те, що в даному випадку має місце спір про право( не обгрунтовуючи суть спору). вважає, що справа має розглядатися в позовному провадженні.

Однак, заявляючи вимоги про встановлення фактів не проживання відповідача постійно разом із спадкодавцем та неприйняття фактично спадщини, позивачем у позовному провадженні, крім вимог про встановлення юридичних фактів, не заявлено позовні вимоги про відновлення та захист порушеного цивільного права ( усунення від права на спадкування відповідача, спадкування, визнання права на спадкове майно, та інше). А тому, встановлення таких фактів у позовному провадженні не вирішує спору про право цивільне (не породжує цивільних прав та обов»язків).

Крім того, позивачем в порушенні вимог ст. 258 ЦПК України, в позовній заяві не вказано з якою метою позивач просить встановити факт непроживання відповідача з спадкодавцем ( усунення від права на спадкування відповідача, спадкування, визнання права на спадкове майно, та інше) і не зазначив про належні і допустимими докази того факту, що відповідач не проживав постійно разом із спадкодавцем і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України не вважається таким, що фактично прийняв спадщину та не долучих їх до справи у відповідності до п.2 вказаної статті.

У випадку, якщо існує спір щодо спадкового майна, як на те вказує позивач, то він повинен вказати про всіх спадкоємців , які б претендували на спадщину за законом, зазначивши їх як відповідачів.

В той час, як вбачається із записів будинкової книги, окрім сина ОСОБА_2 є дочка ОСОБА_3, яка теж входить в коло спадкоємців за законом, однак її процесуальне становище не визначено в позовній заяві .

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,257, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення не проживання із спадкоємцем на час його смерті та не прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

22 серпня 2014 року