АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
13 лютого 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік лютий 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи : Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, просила зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з послідуючим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, не дивлячись на те, що відповідно до положень статті 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається саме у судовому засіданні і за результатами розгляду заяви суд може скасувати судове рішення, що переглядається, та прийняти нове судове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами одноособово, а за результатами розгляду прийняв рішення, яке взагалі не передбачене вищезазначеною нормою процесуального закону, відмовивши у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Посилаючись 12 листопада 2013 року в обґрунтування прийнятого свого рішення на статтю 366 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув також уваги і на те, що зазначена норма процесуального кодексу виключена на підставі Закону № 4176-VI ще 20.12.2011 року.

Крім того, відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по суті, суд першої інстанції не звернув уваги і на те, що знаходження ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі до 21 березня 2000 року з громадянкою ОСОБА_5 Григорівною /а.с.169/, є саме тим юридичним фактом, який має істотне значення і який існував на час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_6, з якою він ніби то проживав разом ще з 1994 року , але про що заявниці ОСОБА_2 не було відомо, а стало відомо пізніше, при розгляді іншої справи в іншому суді за позовом того ж ОСОБА_5 / а.с.4 - 5, 24, 141 144/.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: