Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/92/14р. Головуючий у 1
інстанції Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач Воробйова
20 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:
головуючого: Кочеткової І.В.
суддів: Воробйової І.А.
при секретарі: Свинаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 22
листопада 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -
В липні 2009 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
звернулось до суду з позовом, який в
процесі розгляду справи неодноразово
уточнювали, до ТОВ «АТУР», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 13 липня 2007 року між Банком
та ТОВ «АТУР» було укладено кредитний
договір №КЛ-Ю/07/0014 відповідно до умов
якого ТОВ «Атур» було надано кредитну
лінію у розмірі 300 000 грн. зі сплатою 18%
річних, на строк до 12 липня 2010 року, на
умовах повернення вказаної суми,
строковості та платності, згідно умов
Кредитного договору.
Крім цього між Позивачем та ТОВ «АТУР»
укладено кредитний договір № КЛ-Ю/08/0005
від 30 січня 2008 року зі змінами від 01
лютого 2008 року Додатковою угодою № 1,
від 07 травня 2008 року Додатковою угодою
№ 2, від 09 жовтня 2008 року Додатковою
угодою № 3 та від 09 жовтня 2008 року
Додатковою угодою № 4, відповідно до
умов якого Відповідачу 1 було надано
кредитну лінію в розмірі 1 600 000 грн. зі
сплатою 18% річних, на строк до 10 грудня
2011 року, на умовах повернення вказаної
суми, та платності, згідно умов
Кредитного договору.
В порушення умов Договору №КЛ-Ю/07/0014
від 13 липня 2007 року та Договору
№КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008 року ТОВ
«АТУР» не виконав всі свої зобов'язання
в обсязі та у строки, передбачені
Кредитним договором, саме допустив
прострочення сплати чергових платежів
по кредиту та процентів за
користування кредитом за Договором
№КЛ-Ю/07/0014 від 13 липня 2007 року та
Договором №КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008
Забезпеченням виконання зобов'язань по
Договору №КЛ-Ю/07/0014 від 13 липня 2007 року
є порука фізичної особи ОСОБА_4,
відповідно до укладеного договору
поруки №ДП-Ф/07/0012 від 13 липня 2007 року.
Крім цього, згідно договору іпотеки з
майновим поручителем, посвідченим
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5 13
липня 2007 року, за реєстровим № 748, який
укладено між Позивачем та ОСОБА_4
останній є майновим поручителем ТОВ
«АТУР» зобов'язань за Договором
ЛЖЛ-Ю/07/0014 від 13 липня 2007 року.
Вказаним договором іпотеки
забезпечується виконання ТОВ «АТУР»
зобов'язань за Договором №КЛ-Ю/07/0014 від
13 липня 2007 року, на умовах, визначених в
Згідно договору іпотеки з майновим
поручителем, посвідченим приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу Запорізької
області 30 січня 2008 року, за реєстровим
№ 147, який укладено між Позивачем та
ОСОБА_3, остання є майновим поручителем
ТОВ «АТУР» зобов'язань за Договором
№КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008 року.
Вказаним договором іпотеки
забезпечується виконання ТОВ «АТУР»
зобов'язань за Договором №КЛ-Ю/08/0005 від
30 січня 2008 року, на умовах, визначених в
Позивач неодноразово уточнював свої
Станом на 13 грудня 2011 року
заборгованість ТОВ «Атур» та ОСОБА_4
перед Позивачем за Договором №КЛ-Ю/07/0014
від 13 липня 2007 року складається з
поточної заборгованості за кредитом -
200 000, 00 грн.; простроченої
заборгованості за відсотками - 74 535,46
грн.; пені за простроченою
заборгованістю за кредитом - 44 309,59 грн.;
пені за простроченою заборгованістю за
відсотками -18 795,88 грн., на загальну суму
За Договором №КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008
року заборгованість ТОВ «Атур» та
ОСОБА_3 складається з поточної
заборгованості за кредитом - 1 600 000, 00
грн.; простроченої заборгованості за
відсотками - 713 546,67 грн.; пені за
простроченою заборгованістю за
кредитом на 13.12.2011 року - 679,45 грн., пені
за простроченою заборгованістю за
відсотками за період з 09.01.2009 року п о
13.12.2011 року - 18 398, 14 грн., на загальну суму
Станом на 12 грудня 2011 року разом за
Договором №КЛ-Ю/07/0014 від 13 липня 2007 року
та Договором №КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008
року заборгованість складає 2841265, 19 грн.
Розмір загальної суми заборгованості
відповідачів перед позивачем з
урахуванням збільшення позовних вимог
становить 2 841 265 грн. 19 коп.
Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 01 жовтня 2010 року
провадження у справі за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ТОВ «Атур», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором овердрафту закрито в частині
вимог до ТОВ «Атур», які не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 22
листопада 2012 року позов ПАТ
«Брокбізнесбанк» задоволено.
Стягнуто з фізичної особи - ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму
заборгованості за кредитним договором
№ КЛ-Ю/07/0014 від 13 липня 2007 року у розмірі
Стягнуто з фізичної особи - ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму пені
у розмірі 63 105, 47 грн.
Стягнуто солідарно з фізичної особи -
майнового поручителя ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» суму
заборгованості за кредитним договором
№КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008 року у розмірі
Стягнуто з фізичної особи - майнового
поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» суму пені у розмірі 190
Стягнуто солідарно з фізичної особи
ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» витрати
зі сплати судового збору в сумі 2 853, 00
В апеляційній скарзі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, ОСОБА_3
просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.
ОСОБА_4 апеляційну скаргу на рішення
суду не подавав.
Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
Судом встановлено, що 13 липня 2007 року
між Банком та ТОВ «АТУР» було укладено
кредитний договір №КЛ-Ю/07/0014
відповідно до умов якого ТОВ «Атур»
було надано кредитну лінію у розмірі 300
000 грн. зі сплатою 18% річних, на строк до
12 липня 2010 року, на умовах повернення
вказаної суми, строковості та
платності, згідно умов Кредитного
Забезпеченням виконання зобов»язань
по вказаному Договору кредиту від 13
липня 2007 року є укладений договір
поруки №ДП-Ф/07/0012 від 13 липня 2007 року з
фізичною особою ОСОБА_4 та договір
іпотеки від 13 липня 2007 року укладений з
ОСОБА_4 та посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького нотаріального
округу ОСОБА_5 13.07.2007 року за реєстровим
№748.
Крім цього між Позивачем та ТОВ «АТУР»
укладено кредитний договір № КЛ-Ю/08/0005
від 30 січня 2008 року зі змінами від 01
лютого 2008 року Додатковою угодою № 1,
від 07 травня 2008 року Додатковою угодою
№ 2, від 09 жовтня 2008 року Додатковою
угодою № 3 та від 09 жовтня 2008 року
Додатковою угодою № 4, відповідно до
умов якого ТОВ «Атур»було надано
кредитну лінію в розмірі 1 600 000 грн. зі
сплатою 18% річних, на строк до 10 грудня
2011 року, на умовах повернення вказаної
суми, та платності, згідно умов
Кредитного договору.
Забезпеченням виконання зобов»язань
по вказаному кредитному Договору від 30
січня 2008 року є укладений договір
іпотеки з ОСОБА_3 від 30 січня 2008 року
посвідчений приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_6 за
реєстровим №146.
В порушення умов Договору №КЛ-Ю/07/0014
від 13 липня 2007 року та Договору
№КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008 року ТОВ
«АТУР» не виконав всі свої зобов'язання
в обсязі та у строки, передбачені
Кредитними договорами, саме допустив
прострочення сплати чергових платежів
по кредитам та процентів за
користування кредитом за Договором
№КЛ-Ю/07/0014 від 13 липня 2007 року та
Договором №КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а відповідно до ст.
629 цього Кодексу договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов`язок
позичальника повернути позику
частинами, то у разі прострочення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася та сплати процентів.
Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.
Законом України "Про іпотеку"
передбачено, що зобов'язання може
забезпечуватися іпотекою.
Законодавцем чітко розмежовуються
права та обов'язки майнового та
фінансового поручителя.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
іпотеку" іпотекодавець - це особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання власного
зобов'язання або зобов'язання іншої
особи перед іпотекодержателем.
Іпотекодавцем може бути боржник або
майновий поручитель, зокрема, майновий
поручитель - це особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи - боржника.
Тобто закон не ототожнює поняття
боржник та іпотекодавець або майновий
поручитель, іпотекодавцем та майновим
поручителем може бути інша особа,
відмінна від боржника.
У п. 23 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
судам роз'яснено, що при вирішенні
спорів за участю майнових поручителів
суди мають виходити з того, що
відповідно до ст. 11 Закону України "Про
заставу", ст.ст. 1,11 Закону України "Про
іпотеку" майновий поручитель є
заставодавцем або іпотекодавцем.
Відповідно до ст. 546 ЦК України застава
(іпотека) та порука є різними видами
забезпечення, тому норми, що регулюють
поруку (ст.ст. 553-559 ЦК України) не
застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед
заставо/іпотекодержателем за
виконання боржником основного
зобов'язання винятково в межах
вартості предмета застави/іпотеки.
У зв'язку із цим солідарна
відповідальність боржника та
майнового поручителя нормами ЦК не
Частиною першою статті 33 та статтею 39
Закону України "Про іпотеку"
передбачено право іпотекодержателя
задовольнити свої вимоги за основними
зобов'язаннями шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду.
Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про солідарне
стягнення суми заборгованості по
кредитному договору з боржника та
майнового поручителя ОСОБА_3, оскільки
відповідно до ст. 11 Закону України "Про
іпотеку" майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
Оскільки апелянт ОСОБА_3 є майновим, а
не фінансовим поручителем за
зобов'язаннями ТОВ «Атур» і відповідає
лише в межах майна, переданого в
іпотеку, звернення стягнення на
предмет іпотеки можливе лише в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, стягнення з них
заборгованості солідарно законом не
допускається, тому рішення в цій
частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову у
задоволенні позовних вимог про таке
Вимоги апеляційної скарги щодо
скасування рішення суду першої
інстанції в повному обсязі не
підлягають задоволенню, оскільки
відповідач ОСОБА_4 відносно якого також
ухвалено рішення суду є самостійною
процесуальною фігурую, рішення суду
першої інстанції по цій справі не
оскаржив, а ОСОБА_3 як співвідповідач на
підставі ст.ст.27-31 ЦПК України не
наділена повноваженнями щодо
заявлення таких вимог. А тому в решті
рішення суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Також у відповідності до ст.88 ЦПК
України, судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи не підлягають
стягненню в солідарному порядку, проте
суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309, 313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р
І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 22
листопада 2013 року у цій справі в
частині стягнення солідарно з фізичної
особи - майнового поручителя ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» суму
заборгованості за кредитним договором
№КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008 року у розмірі
2 313 546, 67 гривень та стягнення з фізичної
особи - майнового поручителя ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» суму пені
у розмірі 190 077, 59 гривень - скасувати.

В частині розподілу судових витрат
скасувати щодо стягнення з ОСОБА_3
судових витрат.

Ухвалити нове рішення яким в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до майнового
поручителя ОСОБА_3 - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Воробйова І.А.

Маловічко С.В.