Справа № 591/551/14-ц
Провадження № 2/591/673/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Сумської міської ради в
особі управління обліку, розподілу та
приватизації житла про визнання
відмови в приватизації незаконною та
зобов»язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом. Вважає, що
відповідач незаконно відмовив їй в
задоволенні заяви про приватизацію
кімнати в гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1, чим порушив її законне право
на приватизацію житла.

Представник позивачки в письмовій
заяві позовні вимоги підтримав
повністю, просить суд справу
розглянути в його відсутність.

Відповідач про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача проти позову
заперечує, надала суду заяву в якій
просить суд слухати справу у її
відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, так
як розгляд справи здійснюється судом
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню
виходячи зі слідуючого:

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
постійно проживає в житловому
приміщенні АДРЕСА_1 та зареєстрована в
даній кімнаті з 20.04.1983 року, що
підтверджується відміткою в паспорті
(а.с.9).

На даний час балансоутримувачем
будинку є Сумська міська рада,
обслуговуюча організація ТОВ «Керуюча
компанія «Коменерго-Суми».

Відповідно до довідки ТОВ «Керуюча
компанія «Коменерго-Суми» в житловому
приміщенні ( кімнаті) на законних
підставах зареєстрована: ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з відповіді Сумської
міської ради в особі управління
обліку, розподілу та приватизації
житла від 18.12.2013 року, позивачка
звернулася до відповідача з проханням
приватизувати спірну кімнату, але в
приватизації їй було відмовлено у
зв'язку з відсутністю ордеру про
надання житлової площі.

Ніхто з учасників процесу
правомірність реєстрації та
проживання позивачки у
спірній кімнаті не оспорює. Де
на даний час ордер сторонам невідомо.
Таким чином, отримати копію ордеру
неможливо, так як в організації, де
зберігаються ці документи, ордер « про
надання місця в гуртожитку для
працівників медицини» відсутній.

Згідно ч. ч.1,3,10 ст. 8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» від 16 червня 1992 року № 2482-ХІІ
органи приватизації не мають права
відмовити мешканцям квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках, у
приватизації займаного ними житла, за
винятком випадків, передбачених п. 2 ст.
2 цього Закону, а саме не підтягають
приватизації: квартири - музеї;
квартири (будинки), розташовані на
території закритих військових
поселень, підприємств, установ і
організацій, природних та біосферних
заповідників, національних парків,
ботанічних садів, дендрологічних,
зоологічних, регіональних ландшафтних
парків, парків-пам'ятників
садово-паркового мистецтва,
історико-культурних заповідників,
музеїв-заповідників; кімнати в
гуртожитках: квартири (будинки), які
перебувають у аварійному стані;
квартири, віднесені у встановленому
порядку до числа службових, а також
квартири, розташовані в зоні безумовне
(обов'язкового) відселення, забрудненій
внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік
підстав для відмови в приватизації
квартири є вичерпним.

Відповідно до п. 11 ст. 8 вищевказаного
Закону, спори, що виникають при
приватизації квартир державного
житлового фонду, вирішуються судом.

Відповідно до п.18 «Положення про
порядок передачі квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках у
власність громадян» затвердженого
Наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 16.12.2009 року № 396
зареєстрованому Міністерстві юстиції
України від 29.01.2010 року за № 10917404
громадянином для приватизації
подаються: оформлена заява на
приватизацію, довідка про склад сім»ї,
ордеру, документ, що підтверджує про
невикористання такого права.

Таким чином, відсутність копії ордеру
позбавляє позивачку реалізувати своє
право на приватизацію кімнати, копію
ордеру позивачка не може надати з
незалежних від неї причин, тому суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Право позивачки порушене і підлягає
захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 8, 10, 11
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст. ст. 4, 10,
11, 57-60, 88, 197, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІ Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов»язати Сумську міську раду в
особі Управління обліку, розподілу та
приватизації

житла вчинити дії по передачі у
власніть /приватизацію/ кімнати
АДРЕСА_1 без ордера на користь ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ А.Я.
КЛИМЕНКО