АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/654/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Михальченко Ю.
В. Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. УХВАЛА
27 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Храпко В. Д. суддів
Вініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 21 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
Черкаське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про визнання факту
вчинення правочину, визнання права
власності на автомобіль та скасування
застосованого тимчасового заходу
забезпечення позову - арешту
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року ОСОБА_6 пред'явив позов
до ОСОБА_7 про визнання факту вчинення
правочину, визнання права власності на
автомобіль та скасування
застосованого тимчасового заходу
забезпечення позову - арешту
автомобіля. В обґрунтування своїх
вимог вказував, що 07.10.2008 року він
придбав у ОСОБА_7 в аварійному стані
автомобіль ВАЗ 2107, 2006 року випуску, р.н.
НОМЕР_1. У підтвердження угоди
відповідачка надала розписку від 07.10.2008
року, що вона отримала кошти за
придбаний автомобіль, в сумі 2 000
доларів США та видала на його ім'я
довіреність, посвідчену приватним
нотаріусом, якою уповноважила
розпоряджатися спірним автомобілем.
Також, 07.10.2008 року позивач отримав від
ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2.
Договір купівлі-продажу автомобіля між
сторонами не укладався. Тобто, продаж
автомобіля було здійснено шляхом
видачі довіреності на ім'я позивача та
фактичної передачі автомобіля без
зняття його з реєстрації.
У травні 2013 року виникла
необхідність у переоформленні
автомобіля. 25.05.2013 року звернувшись до
ВРЕВ при УДАІ УМВС України в області
йому стало відомо, що на автомобіль
Позивач вважає, що автомобіль
марки ВАЗ 2107, 2006 року випуску належить
йому на праві власності, так як між ним
та ОСОБА_7 07.10.2008 року фактично відбувся
оплатний правочин. З таких підстав
ОСОБА_6 просив визнати факт вчинення
правочину (купівлі-продажу) щодо
автомобіля марки ВАЗ 2107, 2006 р.в., білого
кольору, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований
Черкаським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області 19.12.2007 року, без
додержання вимоги щодо обов'язкової
письмової форми; визнати право
власності за ОСОБА_6 на вказаний
автомобіль та скасувати застосований
за заявою представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» тимчасовий захід
забезпечення позову - арешт на
автомобіль марки ВАЗ 2107, 2006 р.в., білого
кольору, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований
Черкаським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області 19.12.2007 року.
Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 21 січня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання факту вчинення
правочину, визнання права власності на
автомобіль та скасування
застосованого тимчасового заходу
забезпечення позову - арешту
автомобіля - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати, як
незаконне та постановлене із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи і
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції посилався на те, що
право власності виникає з певних
юридичних фактів, передбачених нормами
об'єктивного права. Підстави набуття
права власності поділяються на
первинні та вторинні. Вторинними
вважаються такі підстави, за яких
набуття права власності суб'єктом
ґрунтується на правах попереднього
власника. Такий перехід права
власності характеризується як
правонаступництво - перехід
суб'єктивних прав від однієї особи до
іншої.

Транспортний засіб марки ВАЗ 2107, 2006
р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , є річчю
рухомою (рухомим майном), та
зареєстрований за відповідачем ОСОБА_7
як власником.

07.10.2008 року ОСОБА_7 надала письмову
розписку, у якій зазначила, що отримала
від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2 000
доларів США, в рахунок оплати за
вищевказаний автомобіль.

07.10.2008 року ОСОБА_7 видала на ім'я ОСОБА_6
довіреність, посвідчену приватним
нотаріусом, терміном дії до 07.10.2013 року,
згідно з якою уповноважила позивача,
зокрема користуватися (керувати)
автомобілем марки ВАЗ 2107, 2006 р.в., білого
кольору, р.н. НОМЕР_1, з правом
тимчасового виїзду за кордон та
укладати від його імені договори щодо
розпорядження та користування
автомобілем.

У відповідності до ч.1 ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
визначені статтею 203 ЦК України. До
таких вимог, зокрема, належить вимога
щодо вчинення правочину у встановленій
законом формі.

Пунктом 3 частини 1 статті 208 ЦК України
передбачено, що правочин фізичних осіб
між собою на суму, що перевищує у
двадцять і більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, підлягають вчиненню у
письмовій формі.

Згідно доводів позивача купівлю-продаж
автомобіля марки ВАЗ 2107, 2006 р.в., білого
кольору, р.н. НОМЕР_1 було вчинено за 2 000
доларів США.

Зважаючи на річ, що була продана, та
ціну, згаданий правочин
купівлі-продажу (договір) відповідно до
положень пункту 3 частини й статті 208 ЦК
України підлягав вчиненню у письмовій
формі.

Розписка діючим законодавством
розглядається як документ, що
посвідчує передання визначеної
грошової суми, тому надана позивачем
суду розписка про отримання від нього
ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2 000
доларів США за автомобіль не є
договором купівлі-продажу, отже
правочин такий у письмовій формі не
укладався.

ОСОБА_6 не набув право власності на
автомобіль марки ВАЗ 2107, 2006 р.в., білого
кольору, р.н. НОМЕР_1, на підставі
договору купівлі-продажу відсутні,
довіреність на право розпорядження та
експлуатації транспортним засобом
договір купівлі-продажу не підміняє.

Визнання права власності як спосіб
захисту цивільних прав та інтересів
передбачає, що такий позов
пред'являється власником, якщо його
право власності оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документа, який посвідчує
його право власності (п.1 ч.2 ст.16, ст.392 ЦК
України).

Надана позивачем довіреність видана
відповідачем на ім'я позивача на право
керування та розпорядження спірним
автомобілем, в установленому порядку
скасована не була і підтверджує тільки
право позивача на строк дії
довіреності, здійснювати дії стосовно
керування та розпорядження спірним
автомобілем, але жодним чином не
підтверджує набуття позивачем права
власності на спірний автомобіль.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Постанова Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» також передбачає
письмову форму договору
купівлі-продажу автомобілів та зняття
транспортного засобу з обліку в
підрозділі ДАІ перед відчуженням.

Якщо транспортний засіб знімається з
обліку в зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті), робиться відмітка про зняття
з обліку транспортного засобу для
реалізації в межах України. Власники
транспортних засобів зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання.

З матеріалів справи вбачається, що
вказаний автомобіль згідно п. п.7, 8, 43
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації) зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» не знятий з обліку
в органах ДАІ та залишається
зареєстрованим за ОСОБА_7, зава про
зняття з обліку автомобіля нею не
подавалася і його огляд органами ДАІ не
здійснювався

Сукупність зібраних судом доказів
свідчить про те, що в установленому
порядку відчуження спірного
автомобіля між його власником і
позивачем не проводилося, а
довіреність на право керування та
розпорядженням не є документом,
підтверджуючим право власності ОСОБА_6
на спірний автомобіль, а отже вимоги
позивача про визнання договору купівлі
- продажу дійсним та визнання права
власності на вказаний автомобіль є
безпідставними, оскільки суперечать
вищезазначеним вимогам закону.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 21 січня 2014 року відхилити,
а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :