Дата документу 20.02.2014
Справа № 501/4270/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.

при секретарі - Бабенко С.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за
позовом ДП «Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості та
зустрічного позову ОСОБА_4 до ДП
«Моноліт - Сервіс» про стягнення
безпідставно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ДП «Моноліт-Сервіс»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
(а.с.2-3), пізніше уточненим (а.с.63),
стверджуючи, що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1 та є абонентом ДП
«Моноліт-Сервіс», який користується
послугами з утримання будинку та
прибудинкової території.

Позивач вказує, що між ним та
відповідачем склалися фактичні
договірні відносини з приводу надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території на підставі
відкритого особового рахунку. Згідно
даних по абоненту Боржник не оплачував
послуги у повному обсязі, у зв'язку з
чим станом на 01.10.2013 року утворилася
заборгованість у сумі 2938,47 грн.

У зв'язку з цим позивач звернувся до
суду з даним позовом та просить суд
стягнути з ОСОБА_4 на користь ДП
«Моноліт-Сервіс» заборгованість за
комунальні послуги, а також послуги по
утриманню будинку, споруд та
прибудинкової території за період з 01
жовтня 2011 року по 01 жовтня 2013 року у
розмірі 2938,47 грн.

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічною позовною заявою до
ДП «Моноліт-Сервіс» (а.с.41-42), пізніше
уточненою (а.с.68-69) стверджуючи, що він є
власником квартири АДРЕСА_1. У липні 2007
року він здійснив самочинну
реконструкцію своєї квартири шляхом
прибудови балкону, у зв'язку з чим
загальна площа квартири збільшилася з
82,2 кв.м. до 120,9 кв.м.

На підставі рішень судів, згідно з
актом від 02.04.2013 року, складеним членами
комісії - працівниками КП БТІ
м.Іллічівська, знесена самочинна
прибудова. Право власності на
збільшену площу він (позивач) так і не
набув.

30.08.2006 року між позивачем та ДП
«Моноліт-Сервіс» був укладений договір
про надання платних послуг з утримання
будинку, споруд та прибудинкової
території. Позивач вказує, що з червня
2010 року ДП «Моноліт-Сервіс» в
односторонньому порядку вирішило
стягувати з нього збільшену плату за
послуги з УБСПТ, виходячи із загальної
площі квартири у 120,9 кв.м., враховуючи
площу самочинно прибудованого балкону.
Позивач, мотивуючи тим, що ДП
«Моноліт-Сервіс» з червня 2010 року
стягував з нього кошти за квадратні
метри, власником яких він не був,
договору між ними укладено не було,
просить суд стягнути з дочірнього
підприємства «Моноліт - Сервіс»
безпідставно сплачені кошти в розмірі
3016,76 грн.

В судовому засіданні ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської
області від 27 січня 2014 року об'єднано в
одне провадження первісний позов із
зустрічним.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом підтримав позов в
повному обсязі, просив суд його
задовольнити, проти задоволення
зустрічного позову заперечив,
мотивуючи тим, що він безпідставний.

Представники відповідача за первісним
позовом в судовому засіданні
заперечили проти задоволення позову,
надали письмові заперечення (а.с.16),
просили суд відмовити у задоволенні
позову та задовольнити зустрічний
позов з підстав, вказаних в ньому.

Заслухавши присутніх представників
сторін, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку про
задоволення позову ДП «Моноліт-Сервіс»
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
та відмову у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 до ДП «Моноліт - Сервіс»
про стягнення з дочірнього
підприємства «Моноліт - Сервіс»
безпідставно сплачених коштів в
розмірі 3016,76 грн., виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.9-10, 21).

Відповідно до копії договору про
надання послуг по утриманню будинку,
споруджень і прибудинкової території
від 30.08.2006 року (а.с.23), між ДП
«Моноліт-Сервіс» та ОСОБА_4 було
укладено договір про надання платних
послуг по утриманню будинку АДРЕСА_1 і
прибудинкової території, в якому
розташована квартира власника.

Згідно п.3.1 вказаного Договору, власник
зобов'язаний сплачувати послуги,
пов'язані з утриманням будинку і
прибудинкової території в строки і
порядку, встановленими вказаним
договором.

Надані письмові докази свідчать про те,
що між ДП «Моноліт-Сервіс» та ОСОБА_4
склалися фактичні договірні відносини
з приводу надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Згідно даних по абоненту ОСОБА_4 (а.с.5-7),
станом на 01.10.2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 2938,47 грн.

Згідно ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживачі
зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.

Згідно ст.68 ЖК України, Правил
користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими
територіями, затвердженими Кабміном
України 8.10.1992 року, ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року (зі змінами та доповненнями),
передбачено обов'язок споживача
комунальних послуг щомісячно вносити
плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Отже, ДП «Моноліт-Сервіс» надавав
ОСОБА_4, а він споживав послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, але оплату за ці послуги
відповідач не здійснював в повному
обсязі, тому з відповідача необхідно
стягнути заборгованість за комунальні
послуги, а також послуги по утриманню
будинку, споруд та прибудинкової
території за період з 01 жовтня 2011 року
по 01 жовтня 2013 року у розмірі 2938,47 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 до ДП «Моноліт - Сервіс»
про стягнення з дочірнього
підприємства «Моноліт - Сервіс»
безпідставно сплачених коштів в
розмірі 3016,76 грн., суд керувався
наступним.

Судом встановлено, що відповідно до
копії договору купівлі-продажу від
16.08.2006 року (а.с.46), ОСОБА_4 купив квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 82,2 кв.м. та
став одноособовим власником цієї
квартири (а.с.47).

Згідно листа ДП «Моноліт-Сервіс» від
21.11.2013 року (а.с.53) вказано, що:

«Договір №48/30 між ОСОБА_4 і ДП
«Моноліт-Сервіс» на утримання будинку
і прибудинкової території був
укладений 16.08.2006 року, в договорі була
зазначена площа 82,20 к.в.м.

01.08.2007 року ОСОБА_4 в ДП «Моноліт-Сервіс»
був наданий новий технічний паспорт, в
якому була збільшена загальна площа
квартири, а саме 120,90 кв.м., у зв'язку з
чим власнику був виданий новий договір
на послуги по СДПТ, від підпису ОСОБА_4
відмовився. В період з 01.08.2007 року по
01.10.2011 року ОСОБА_4 своєчасно і в повному
обсязі сплачував послуги по СДПТ,
згідно діючого тарифу, виходячи з
загальної площі квартири, а саме 120,90
кв.м.

02.04.2013 року ОСОБА_4 був наданий
технічний паспорт із загальною площею
82,20 кв.м., власник відмовився підписати
договір, наданий йому».

Згідно даних листків розрахунків
(а.с.54-62), підтверджується сплата ОСОБА_4
послуг по СДПТ, згідно діючого тарифу,
виходячи з загальної площі квартири з
06.2010 року 11.2013 року.

Згідно копії рішення Апеляційного суду
Одеської області від 07 лютого 2013 року
(а.с.17-19), рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 15
травня 2012 року скасовано та позов ДП
«Моноліт-Сервіс», ОСОБА_5, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_4
про усунення перешкод та приведення
будинку до попереднього стану
задоволено частково, яким зобов'язано
ОСОБА_4 усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_5 належній їй
квартирою АДРЕСА_1 шляхом зносу
самочинно прибудованої прибудови до
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_4
привести квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану згідно з проектом
забудови знесення за власний рахунок
самочинно збудованої прибудови до
вказаної квартири та в цій частині
після знесення прибудови привести
фасад будинку АДРЕСА_1 до попереднього
стану.

Відповідно до акту зносу прибудови від
02.04.2013 року, складеним членами комісії -
працівниками КП БТІ м.Іллічівська,
знесена самочинна прибудова,
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).

Згідно висновку експертного
дослідження №54/24 від 23.12.2013 року
(а.с.70-78), складеного експертом ПП
«Науково-дослідного
проектно-конструкторського центру»
вказано, що:

« 1. Нарахування по обліку ДП
«Моноліт-Сервіс» квартирної плати
ОСОБА_4 за обслуговування житлового
будинку АДРЕСА_1 за 120,9 кв.м. загальної
площі квартири підтверджується
документально за 34 місяці аркушем
розрахунків по особовому рахунку з
червня 2010 року до березня 2013 року
включно. Нарахована сума платежів
перевищує розмір платежів, зроблених
за 82,2 кв.м. загальної площі квартири за
період з червня 2010 року по жовтень 2013
року на 3016,76 грн.

2. Станом на 01.10.2013 року виходячи із
розміру нарахувань на 82,2 кв.м.
загальної площі квартири,
заборгованість по оплаті за
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 має складати 1806,42 грн. на
користь ОСОБА_4

Стаття 1212 ЦК України зобов'язує особу,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
повернути потерпілому це майно.

При цьому ст.1215 ЦК України встановлює,
що не підлягають поверненню
безпідставно набуті заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

Отже, ОСОБА_4 сплачено кошти на рахунок
ДП «Моноліт-Сервіс» добровільно, без
рахункової помилки. Будь-яких ознак
недобросовісності ДП «Моноліт-Сервіс»
в отриманні відповідних коштів,
позивачем не доведено.

Посилання позивача на те, що з червня 2010
року ДП «Моноліт-Сервіс» в
односторонньому порядку вирішило
питання стягувати з нього збільшену
плату за послуги з УБСПТ, виходячи із
загальної площі квартири у 120,9 кв.м.,
враховуючи площу самочинно
прибудованого балкону, не заслуговують
уваги, оскільки спростовуються копіями
розрахункових книжок (а.с.86-127), згідно
яких вбачається, що 06.09.2010 року ОСОБА_4
добровільно сплатив борг за прибудову
у розмірі 3331,98 грн. (а.с.107) та
добровільно продовжував сплачувати
кошти за обслуговування житлового
будинку за квартиру, загальною площею
120,90 кв.м. (а.с.107-122) на підставі тарифів
на утримання відповідного житлового
будинку (а.с.83-85).

Крім того, суд приймає до уваги, що
згідно п.2 висновку експертного
дослідження №54/24 від 23.12.2013 року (а.с.70-78)
вказано, що станом на 01.10.2013 року
виходячи із розміру нарахувань на 82,2
кв.м. загальної площі квартири,
заборгованість по оплаті за
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 має складати 1806,42 грн. на
користь ОСОБА_4, а не 3016,76 грн., як
ставить свої вимоги до відповідача
ОСОБА_4

Отже, суд приходить до висновку, що
нараховані відповідачу ДП «Моноліт -
Сервіс» кошти, призначені за
обслуговування та утримання будинку,
споруд та прибудинкової території,
виплачені ОСОБА_4 добровільно, тому
відповідач набув їх на відповідній
правовій підставі.

Таким чином, для застосування такої
відповідальності, як стягнення шкоди
(збитків) за нормами ЦК України,
потрібна наявність чотирьох складових
елементів: протиправної поведінки,
безпосередньо збитків, причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
боржника та збитками, вини особи.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів відповідальність особи не
настає. Тому суд вважає, що кошти у сумі
3016,76 грн. не можуть бути стягнуті з ДП
«Моноліт - Сервіс» в примусовому
порядку, у звязку з чим слід відмовити у
задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

Позивач не довів позовних вимог, що є
його обов'язком відповідно до засад
змагальності процесу за ст.10 ЦПК
України.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача також
підлягають стягненню судові витрати, а
саме судовий збір в розмірі 114,70
гривень, який підтверджується
квитанцією (а.с.4) та недоплачений
судовий збір на користь держави за
майнове питання у розмірі 114,70 грн.,
встановленого Законом України «Про
судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року,

Керуючись ст.ст.509, 1212, 1215 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ДП «Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДП
«Моноліт-Сервіс» заборгованість за
комунальні послуги, а також послуги по
утриманню будинку, споруд та
прибудинкової території за період з 01
жовтня 2011 року по 01 жовтня 2013 року у
розмірі 2938,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДП
«Моноліт-Сервіс» судовий збір у
розмірі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 114,70 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ДП «Моноліт - Сервіс» про
стягнення з дочірнього підприємства
«Моноліт - Сервіс» безпідставно
сплачених коштів в розмірі 3016,76 грн. -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко