Справа № 196/1916/13-ц
№ провадження 2/196/125/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014
смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року позивачу
був наданий п"ятиденний строк з дня
отримання копії даної ухвали для
усунення недоліків заяви (відповідно
до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач
в позовній заяві повинен був зазначити
докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, оскільки в
позовній заяві про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 позивачем (ПАТ
КБ "Приватбанк") зазначено, що
відповідач отримав кредит у розмірі
3000,00 грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку, а
в заяві позичальника, яка разом із
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
картою складає між позивачем та
відповідачем кредитний договір -
відсутній підпис відповідача про
отримання платіжної картки і ПІН, тобто
позивачу необхідно було зазначити
докази того, що відповідач ОСОБА_1
дійсно отримав платіжну картку та
персональний ідентифікаційний номер.
Крім того, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.119
ЦПК України позивачу необхідно було
уточнити адресу відповідача, оскільки
в позовній заяві вказано - АДРЕСА_1, а
згідно повідомлення відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
від 13.12.2013 року відповідач
зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

Крім того, на підтвердження суми
заборгованості відповідача по
договору №б/н від 15.12.2006 року, позивач
додав розрахунок суми заборгованості,
із якого суду не зрозуміло, в який
період часу та в якому розмірі
здійснювалось зняття готівки
позичальником, відсутнє зазначення
здійснених ним платежів в рахунок
погашення боргу, не вказано також
платіжний період, за який Позичальник
повинен сплатити черговий платіж за
користування кредитом, тобто позивачу
необхідно було зазначити більш повний
розрахунок заборгованості з
зазначенням вказаних вище відсутніх
складових, для обгрунтованого
розрахунку стягуваної суми, а також для
визначення строків позовної давності.
Також, в позовній заяві позивачу
необхідно було зазначити строк, на який
було укладено договір №б/н від 15.12.2006
року, так як суду не зрозуміло, в межах
строку позовної давності звернувся
позивач в даній справі чи строки
позовної давності минули).

Визначений строк для усунення
недоліків - п'ять днів з дня отримання
копії ухвали. Копію даної ухвали
представник позивача отримав 30.12.2013
року.

До встановленого в ухвалі строку
недоліки позовної заяви усунуті не
були, що являється підставою для
повернення позовної заяви згідно ч.2
ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
вважати неподаною і повернути позивачу
- ПАТ КБ "ПриватБанк".

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ