Справа № 404/1279/14-ц
Номер провадження 6/404/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1 з метою забезпечення
виконання виконавчого напису
нотаріуса про звернення стягнення на
нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта
Банк».

В поданні зазначено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий напис № 1343,
виданий 07.06.2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу про звернення
стягнення на нерухоме майно: квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Дельта Банк».

При проведенні виконавчих дій 23.01.2014
року та 30.01.2014 року державному
виконавцю перевірити майновий стан
боржника та провести опис майна
боржника, а саме квартири АДРЕСА_1
виявилось неможливим, оскільки боржник
не надає допуску до житлового
приміщення.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, повідомлявся
належно та вчасно.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали суд вважає, що
подання задоволенню не підлягає,
оскільки відсутні: докази отримання
боржником копії постанови про
відкриття виконавчого провадження,
докази невиконання постанови в
добровільному порядку. Крім того,
додані до подання акти державного
виконавця про те, що виходячи за
адресою: АДРЕСА_1 двері ніхто не
відчинив, не можуть бути розцінені як
доказ перешкоджання у проведенні
виконавчих дій, так як акти не містять
даних про те, у який час державним
виконавцем вони проводились, чи
повідомлявся боржник про час та місце
вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

З огляду на наведене, суд не вбачає
підстав для надання дозволу на
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, з урахуванням
ЗУ «Про виконавче провадження», та
керуючись ст. ст. 210, 293, 376 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган