Справа № 459/4059/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6886/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Приколоти Т.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на самовільно збудоване приміщення другого поверху по АДРЕСА_1, загальною площею 83,7 кв м, яке складається з коридору площею 12,8 кв м та торгового залу площею 70,9 кв м. Вимоги обґрунтовує тим, що їй відповідно до свідоцтва про право власності на будівлі, виданого 03.04.1999 року ДКП Червоноградське МБТІ належить вищевказане нежитлове приміщення - торговий павільйон. У 2007 році нею було проведено реконструкцію вказаної будівлі із самовільною добудовою приміщення другого поверху. На зазначене приміщення у КП Червоноградське МБТІ отримала технічний паспорт. Дане нежитлове приміщення знаходиться на належній позивачеві на праві власності ділянці, яка, відповідно до державного акта на право власності на землю, призначена для обслуговування торгового павільйону і камери зберігання. Після завершення будівництва добудови, з метою його легалізації, позивач звернулася до Управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради, але у такому їй було відмовлено, оскільки такі питання вирішуються в судовому порядку.

Ухвалою Червоноградською міського суду Львівської області від 12 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вона підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні були порушені норми процесуального права. Вказує, що позов нею заявлявся до відповідача як фізичною особою, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності про визнання права власності на самовільне будівництво і даний спір не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, а між ними мають місце цивільно-правові відносини, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинна бути розглянута Червоноградським міським судом.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 вересня 2014 року і постановити ухвалу, якою відкрити провадження у вказаній справі.

ОСОБА_2 та представник Червоноградської міської ради в судове засідання не з'явилися хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою та повідомленням по вручення поштового відправлення (а.с. 34, 36), про причини неявки суд не повідомлено та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи у відкритті провадження районний суд виходив з того, що у спірних відносинах ОСОБА_2 діє як фізична особа-підприємець, яка має на меті визнати право власності на добудоване приміщення другого поверху, що використовується нею для здійснення підприємницької діяльності, а тому даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на самовільно збудоване приміщення другого поверху по АДРЕСА_1, загальною площею 83,7 кв.м., яке складається з коридору площею 12,8 кв.м. та торгового залу площею 70,9 кв.м. (а.с.1-2)

Як вбачається із державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 05.07.2002 р., що такий виданий Червоноградською міською радою підприємцю ОСОБА_2. Згідно даного державного акту цільове призначення земельної ділянки обслуговування торгового павільйону і камери зберігання (а.с. 6).

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Покликання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що позов нею заявлявся до відповідача як фізичною особою, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи доказами (а.с. 6).

Таким чином, Червоноградський міський суд Львівської області на підставі наявних у справі даних встановив і правильно відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, правильно застосував норми процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Т.І. Приколота

Н.Л. Шумська