Справа № 215/6248/13-ц 2/215/341/14
УХВАЛА

28.02.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді
- Тарасенко О.В.

при секретарі
- Ковелевскій Л.В.

за участю

позивача
- ОСОБА_1

представника відповідача
- Кодолба Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Обласний клінічний Центр
медико-соціальної експертизи»
Дніпропетровської обласної ради ,
третя особа : відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі,
про визнання дій не правомірними та
покладання на відповідача зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
КЗ «Обласний клінічний Центр
медико-соціальної експертизи»
Дніпропетровської обласної ради ,
третя особа : відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі,
про визнання дій не правомірними та
покладання на відповідача зобов'язання
вчинити певні дії.

В судовому засіданні 28.02.2014 року
позивача заявила клопотання про
призначення повторної комплексної
судово-медичної експертизи доручити
судово-медичним експертам
Харківського НДІСЕ ім. професора Н.М.
Бакаріуса».

В обґрунтування клопотання зазначила,
що за висновком МСЕК від 17 квітня
2013року, акт № 15 від 17.04.2013р., ( комиссия
приходит к выводу, что основной
причиной смерти у ОСОБА_4 стала острая
сердечнососудистая недостаточность
вследствие генерализованного
атерсклероза с преймущественным
поражением сосудов сердца и нижних
конечностей. Связь смерти с
профессиональным заболеванием ХОЗЛ,
полученным при жизни ОСОБА_4-
сомнительная), тобто не встановлено
причинний зв'язок смерті ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, з наслідком раніше
отриманого професійного захворювання.

За висновком СМЕ № 370 від 14.11.2012р.,
проведеного ОКЗ «Бюро СМЕ» м.
Дніпропетровськ, комісія експертів
приходить до висновку, що в даному
випадку має місце прямий
причинно-наслідковий зв'язок між
смертю ОСОБА_4 і наявністю у нього
професійного захворювання - пиловий
бронхіт, що мав тривалий перебіг.

Таким чином існують протиріччя у
висновках вказаних експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Представник відповідача проти
клопотання заперечує, вважає, що
необхідно брати до уваги висновок
Комунального закладу "Обласний центр
медико-соціальної експертизи" від
17.04.2013 року.

Суд вважає, що для усунення
суперечностей , клопотання підлягає
задоволенню і вважає за необхідне
призначити по справі повторну
комісійну судово-медичну експертизу,
проведення якої доручити
судово-медичним експертам
Харківського НДІСЕ ім. професора Н.М.
Бакаріуса»,що знаходиться за адресою:
інд.61777 м. Харків, вул. Золочевська, 8а.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.ст.143, 144, 149 та п.5
ч.1 ст.202 Цивільного процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну
комісійну судово-медичну експертизу,
проведення якої доручити
судово-медичним експертам
Харківського НДІСЕ ім. професора Н.М.
Бакаріуса»,що знаходиться за адресою:
інд.61777 м. Харків, вул. Золочевська, 8а.
(засоби зв'язку (0572)72-60-23).

На розгляд експертизи поставити
питання: Чи існує причинно-наслідковий
зв'язок з професійним захворюванням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на день його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2

Попередити експертів про
відповідальність за відомо
неправдивий висновок за ст.384 КК
України та за відмову від виконання
покладених на них обов'язків за ст.385 КК
України.

Судові витрати, пов'язані з
проведенням експертизи, до винесення
судом рішення за позовом, покласти на
ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати
цивільну справу № 215/6248/13-ц; 2/215/2529/13 р. та
копію ухвали про призначення
експертизи.

Провадження по справі зупинити на
час проведення експертизи до 01.05.2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: