КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8659/13-ц
Провадження № 2/552/208/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за позовною заявою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення місць
загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року позивач ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за опалення місць загального
користування, посилаючись на те, що
відповідачі проживають та
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. В 2006
році споживачі відключили свою
квартиру АДРЕСА_1 від системи
централізованого опалення. 03 квітня 2011
року позивачами зафіксовано та
складено акт про відключення квартири
від внутрішньобудинкових мереж
теплопостачання у зв'язку з
влаштуванням індивідуальної системи
опалення. Система опалення та гарячого
водопостачання квартири підключена до
двоконтурного котла на газовому
паливі. Відповідачі зобов'язані
оплачувати надання теплопостачання в
місця загального користування, проте у
повному обсязі не оплачують кошти за
отримані послуги, у зв'язку з чим за
період з 01 березня 2006 року по 01
листопада 2013 року утворилась
заборгованість у сумі 2 611 грн. 87 коп. за
період з 01 листопада 2010 року по 01
листопада 2013 року нараховано індекс
інфляції в сумі 69 грн. 35 коп. та 3% річних
в сумі 187 грн. 77 коп. загальна сума
заборгованості з врахуванням індексу
інфляції та 3% річних становить 2 868 грн.
99 коп. Просили стягнути з відповідачів
на їхню користь заборгованість в
розмірі 2 868 грн. 99 коп. та понесені
судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник
позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
Концевий В.Ю. позовні вимоги зменшив,
просив, з урахуванням строків позовної
давності, стягнути з відповідачів на
їхню користь заборгованість за надані
послуги з опалення місць загального
користування у будинку за період з
01.03.2009 року по 01.11.2013 року у розмірі 1626
грн. 86 коп., 69.35 грн. інфляційних збитків
та 187.77 грн. 3-х відсотків річних., а також
просив стягнути витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнав, просив застосувати до позовних
вимог строки позовної давності.
Пояснив, що між ним та позивачем не
укладався договір про оплату коштів за
опалення місць загального
користування. Він відмовився
підписувати вказаний договір, оскільки
позивач не врахував тієї обставини, що
він має право на отримання пільги по
оплаті комунальних послуг. Також
пояснив, що його діти, відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в період, за який
позивач просить стягнути
заборгованість у квартирі не проживали
та не були зареєстровані і не
зареєстровані на теперішній час, а тому
підстав стягувати з них зазначену
заборгованість немає. Також
заперечував факт надання позивачем
послуг з опалення та ту обставину, що
позивач утеплював у вказані в позовній
заяві роки, місця загального
користування у будинку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що власником
квартири АДРЕСА_1 є відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
квартиру ( а.с. 35)..

В квартирі постійно
зареєстровані та проживають власники
квартири , з 03.03.2006 року, відповідач
ОСОБА_3 у квартирі не проживає та не
зареєстрований, а відповідач, ОСОБА_4
зареєстрований у спірній квартирі лише
з 01.11.2913 року. ( а.с. 22-23).

Отже вирішуючи питання про
задоволення позовних вимог, суд
приходить до висновку, що вони
підлягають частковому задоволенню, в
частині стягнення суми боргу з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Встановлено, і цього не заперечують
сторони по справі, що квартира АДРЕСА_1
має індивідуальне автономне опалення ,
а балансоутримувачем будинку є ДП «
Комунальник» ЗАТ « ПМК №64» .

Відповідно до довідки ДП
«Комунальник» ЗАТ «Пересувна
механізована колона №64» в житловому
будинку АДРЕСА_1 прилади опалення на
сходових клітинах встановлені згідно
проекту, тепло до них подається
своєчасно КП «Полтаватеплоенерго».

Згідно статті 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору, розмір плати за
комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку.

Відсутність договору між позивачем та
власником квартири про надання послуг
з теплопостачання в місця загального
користування у будинку не є підставою
для відмови у задоволенні позовних
вимог , оскільки власники квартири,
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровані та постійно проживають у
будинку, користуються послугами з
теплопостачання до місць загального
користування у будинку, а отже повинні
сплачувати кошти за отримані послуги.

Суд не приймає заперечення
відповідача ОСОБА_1 в тій частині, що
він має право на отримання пільг по
оплаті комунальних послуг, а тому
відмовився укладати договір, який йому
був направлений позивачем, та ця
обставина не є підставою для
звільнення його від сплати
заборгованості.

ОСОБА_1 зобов»язаний у відповідності до
вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України надати суду
докази в підтвердження своїх
заперечень, однак він не надав суду
жодного доказу про те, що він в
установленому законом порядку
звертався до позивача з вимогою про
врахування його пільги при
нарахуванні комунальних послуг.

Не заслуговують на увагу заперечення
заяви відповідача ОСОБА_1 про
застосування до вказаних позовних
вимог строків позовної давності.

Як вбачається із реєстру заяв про
видачу судового наказу, які були здані
до Київського районного суду м.
Полтави, заява про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
відповідачів була подана до суду 19.03.2012
року.

Отже перебіг позовної давності по
вказаним вимогам був перерваний 19.03.2012
року , що передбачено ч. 1 ст. 264 ЦК
України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що позивач зменшивши
позовні вимоги, просив їх задовольнити
в межах строків позовної давності, саме
з 1 березня 2009 року, а отже приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 солідарно борг за надані
послуги з опалення місць загального
користування у будинку АДРЕСА_1 за
період з 01.03.2009 року по 01.11.2013 року у
розмірі у розмірі 1626 грн. 86 коп., 69.35 грн.
інфляційних збитків та 187.77 грн. 3-х
відсотків річних., а також витрати по
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.. 322, 625 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" заборгованість за
послуги теплопостачання в місця
загального користування у будинку
АДРЕСА_1 за період з 01.03.2009 року по 01.11.2013
року у розмірі 1626 грн. 86 коп., 69.35 грн.
інфляційних збитків та 187.77 грн. 3-х
відсотків річних., а всього 1833грн. 98
коп. ( одна тисяча вісімсот вісімдесят
три гривні тридцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" по 114
грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять гривень
сімдесят копійок) судових витрат з
кожного.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Л.М.Васильєва