УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/683/13-ц

2/241/5/2014

25.01.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого суддіТрегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

за участю прокурора Джансиз Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Мангуш клопотання
прокурора про призначення повторної
будівельно-технічної експертизи,суд-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за
позовом прокурора Першотравневого
району в інтересах держави, в особі
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про звільнення земельної ділянки
шляхом знесення самочинно збудованого
нерухомого майна,прокурор заявив
клопотання про призначення повторної
будівельно-технічної експертизи,з
наступних підстав:

1)експертиза була призначена експерту
Донецького науково-дослідницького
інституту судових експертиз ОО
Юридична фірма ИНЮРСЕРВИССпирідонову
В.А.(АДРЕСА_1),а проведена вона судовим
експертом Спиридоновим Вадимом
Анатолійовичем (АДРЕСА_2)який є
фізичною особою підприємцем,тобто
призначена експертиза одному
експерту,а проведена зовсім іншим;

2)крім того згідно з ухвали суду експерт
попереджається про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України,проте експерт Спиридонов
В.А.попереджений тільки за ст.384 КК
України;

3)крім того з висновку експерта не видно
ким та який об*єкт було надано для
дослідження,ким було розглянуто
клопотання.Згідно з супровідного листа
№46 від 24.12.2013 року експертом спрямовано
до суду тільки висновки експерта;

4)додатки до висновку експерта(фото
таблиці)ніким не підписані та на них
відсутні печатки,що порушує п.4.17
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних дослідженьЗатвердженною
Міністерством Юстиції України №35/5 від
08.01.1998 р.;

5)у висновку експерта зазначені розміри
об*єкта дослідження,хоча під час
натурного огляду об*єкта яких-небудь
вимірювальних приладів ним не
застосовувалось,у тексті висновку
експерта відсутні будь-які посилання
на використання вимірювальних
пристроїв та техніки на яку
проводилась фотозйомка;

6)експерт Спиридонов В.А.не міг провести
експертизу,оскільки в ухвалі суду не
зазначено який саме об*єкт підлягає
дослідженню.Фактично на земельній
ділянці в АДРЕСА_3 Мзнаходяться два
об*єкти нерухомості (двоповерхова
споруду та душ-вбиральня).

Суд,вислухавши думку відповідачів
вважає,що клопотання прокурора
задоволенню не підлягає,бо експерт
Спиридонов В.А.провів експертизу
відповідно до ухвали суду і на питання
суду відповів.

Допитаний у судовому засіданні експерт
цей висновок підтвердив і тому
висновок експерта не викликає у суду
сумнівів.Щодо порушень на які вказує
прокурор,то вони не мають істотного
значення для висновку експерта.Більш
того,відповідачі не оспорюють,що
душ-вбиральня є капітальною спорудою і
не заперечують проти їх знесенню.Отже,
підстав для проведення повторної
будівельно-технічної експертизи,на
розгляд якої поставити ті ж питання, на
які відповів експерт Спиридонов
В.А,немає.

Керуючись ст.ст.143,150 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора
Першотравневого района про
призначення повторної
будівельно-технічної
експертизи-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко