Справа № 581/211/14-ц
Провадження № 2/581/105/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Однак, відповідно до п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

І. Із матеріалів позовної заяви вбачається, що банк позиціонує Заяву позичальника та надані суду Умови та правила надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт») як невідємні частини кредитного договору. Однак, позивачем не зазначено та не надано доказів того, з якими ж саме Умовами та правилами…, на які посилається позивач у тексті позовної заяви, була ознайомлена відповідач підписуючи заяву позичальника, оскільки додані до позовної заяви вищевказані Умови та правила не містять дати їх затвердження номеру, органу, яким вони були затверджені. Крім того, сама заява позичальника містить посилання на Умови та правила надання споживчого кредиту «Розстрочка», тобто на зовсім інший документ ніж наданий суду.

ІІ. Позовна заява також не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не визначено, яким саме чином, з посиланням на конкретні докази, обрахована сума, яку позивач просить стягнути з відповідача. Розмір позовних вимог слід викласти з детальним текстуальним поясненням розрахунків, їхнього взаємозвязку з Умовами та правилами…, на які посилається позивач у тексті позовної заяви, тобто на порушення яких пунктів відбулось нарахування кожної складової суми боргу.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ПАТ «Акцент-Банк» строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що належно оформлену позовну заяву з доданими документами та їх копіями слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ПАТ «Акцент-Банк» за двома адресами.

Суддя Д. В. Сізов