Справа № 750/1494/14
Провадження № 2/750/827/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та визнання права власності ,-

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк»,,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Представником позивача подано до суду належним чином оформлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (НОМЕР_1), обґрунтовуючи клопотання тим, що відповідач може у будь-який момент відчужити зазначене нерухоме майно, а у разі задоволення позову, відчуження спірного майна може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.3 ст.152 ЦПК України вимагає від суду, щоб забезпечення позову було співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсності договорів купівлі - продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартир № 156 та № 157 в будинку 41 по вулиці Червоногвардійській в м. Чернігові, позивач звертається із заявою про забезпечення позову, оскільки відповідач ОСОБА_6 може реалізувати спірне майно, що в подальшому утруднить виконання судового рішення. Враховуючи те, що ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за нею зареєстроване право власності на квартири № 156 та № 157 в будинку 41 по вулиці Червоногвардійській в м. Чернігові, які вибули із спільної сумісної власності позивача та відповідача ОСОБА_5 на підставі договорів, що оспорюються позивачем, а отже згоди позивача на реалізацію зазначених квартир непотрібно, тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: пр-т. Миру, 61/24, м. Чернігів, Чернігівська обл. (і.п.н. НОМЕР_1)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я