Номер провадження: 22-ц/785/6070/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» АТ «Чорноморець» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

У грудні 2004 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим в подальшому позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.14 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на користь ОСОБА_4: - матеріальну шкоду в розмірі 838 152,91 грн.; - відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.; - судові витрати в розмірі 5 234,92 грн.. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «ФК «Чорноморець» АТ «ФК «Чорноморець» (правонаступник закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець») просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про повну відмову в позові. Посилається на те, що рішення ухвалене при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного перегляду рішення суду від ПрАТ «ФК «Чорноморець» АТ «ФК «Чорноморець» надійшла заява про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_5, представник апелянта, в судовому засіданні підтримала заяву про призначення повторної судово-будівельної експертизи.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти призначення повторної судово-будівельної експертизи. Посилались на те, що за змістом заяви мова йде про призначення нової експертизи, а не повторної, оскільки запропоновано поставити перед експертом питання, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції. Крім того, вважають, що з часу проведення судової будівельно-технічної експертизи пройшло більше трьох років, протягом яких відповідач не був позбавлений можливості заявити в суді першої інстанції клопотання про призначення повторної експертизи.

Ознайомившись із заявою про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за таких обставин.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ОСОБА_1, 4.ХІ.1950), яка згідно Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, рівність сторін перед судом, змагальність сторін та диспозитивність (ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України). Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2005 р. до суду першої інстанції на його запит надійшли відомості з санітарно-епідеміологічної станції Приморського району м. Одеси щодо невідповідності вимогам СНіП 11-4-79 «Природне та штучне освітлення». При нормативних вимогах 0,3%, коефіцієнт природного освітлення в житловій кімнаті квартири позивачки складає 0,03%, на кухні 0,07% (Т. 1, а. с. 57 58, 106 - 108). Після надходження цих відомостей ЗАТ «ФК «Чорноморець» було сповіщене про судові засідання, заявляло клопотання про відкладення розгляду справи (Т. 1, а. с. 64, 66а).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.05 р. (Т. 1, а. с. 71) по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. 08.09.06 р. з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов Висновок № 1033 від 31.08.06 р. (Т. 1, а. с. 78 83), відповідно до якого здійснюване відповідачем будівництво житлового будинку по вул. Пантелеймонівська, 116 в м. Одесі не відповідає вимогам: - п. 1.2 СНіП 3.03.01.-87, п.п. 1.1, 1.2 ДБН А.3.1-5-96 по ненаданню проектної документації і відповідних узгоджень; - п.3.13 ДБН 360-92 по відстані між існуючим жилим будинком № 35 по вул. Куйбишева та новозбудованим по вул. Пантелеймонівській, 116 в м. Одесі; - п. 3.10 ДБН В.2.2-15-2005 по недотриманню вимог з природного освітлення АДРЕСА_1. Після надходження вказаного висновку представник ЗАТ «ФК «Чорноморець» сповіщався про судові засідання, заявляв клопотання по справі, приймав участь у судових засіданнях (Т. 1, а. с. 140, 141, 147 - 151).

У липні 2007 р. до суду надійшов висновок № 155/2007 будівельно-технічного експертного дослідження (Т. 2, а. с. 21 39) з висновками про те, що: - існуюча тривалість інсоляції двокімнатної квартири АДРЕСА_2 нижча норми і не відповідає вимогам ДБН та СНіП. Низький рівень інсоляції викликаний затіняючою дією побудованого житлового будинку по вул. Пантелеймонівській, 116; - виходячи з того, що тривалість інсоляції квартири значно нижче норми, що не відповідає санітарно-гігієнічним нормам, квартира позивачки повністю втратила своє функціональне призначення та не придатна для постійного проживання; - ринкова вартість квартири позивачки становить - 148 953 долара США, що еквівалентно 752 213 грн.. Після надходження вказаного дослідження ЗАТ «ФК «Чорноморець» сповіщалося про судові засідання, заявляло клопотання по справі, приймав участь у судових засіданнях (Т. 2, а. с. 53, 56, 58).

У жовтні 2007 р. до суду надійшов висновок № 239/2007 будівельно-технічного експертного дослідження (Т. 2, а. с. 73 81) з висновками про те, що ринкова вартість квартири позивачки з врахуванням повної втрати інсоляції, функціонального призначення, у звязку з будівництвом жилого будинку № 116 по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі, на момент його складання становить - 42 276 долара США, що еквівалентно 213 494 грн.. Після надходження вказаного дослідження ЗАТ «ФК «Чорноморець» надало суду відзив на позовну заяву, заперечення на заяву про забезпечення позову, сповіщалося про судові засідання, представник відповідача приймав участь у судових засіданнях, отримував від суду процесуальні документи, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи (Т. 2, а. с. 85 87, 107, 110 111, 165 - 166, 221, 227, 242, 244 245, 247, 248, Т. 3, а. с. 11 15, 23, 48 50, 61, 69, ). Заперечуючи проти позову відповідач надавав свої докази, але жодного разу не заявив будь-якого клопотання.

На початку 2007 р. до суду з санітарно-епідеміологічної служби Одеської області надійшов протокол № 4 вимірювання освітлення від 23.01.08 р. (Т. 3, а. с. 73 74), відповідно до якого при нормах природного освітлення в житлових кімнатах 0,3%, фактична освітленість в житлових кімнатах квартири позивачки становить 0,03% та 0,05%, при тому, що кімнати зорієнтовані на південь. Після надходження вказаного протоколу представник ЗАТ «ФК «Чорноморець» приймав участь у судових засіданнях, сповіщався про судові засідання, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, товариство надало письмові пояснення щодо заходів забезпечення позову та заяву про передачу справи іншому судді, (Т. 3, а. с. 83 86, 92, 108, 111, 114 115, 131 133, 142 144, 153 155).

У грудні 2008 р. представник ЗАТ «ФК «Чорноморець» надав суду заяву про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в якій запропонував свій варіант питань перед експертом (Т. 3, а. с. 169). Під час розгляду питання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оголошення ухвали про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи був присутнім представник ЗАТ «ФК «Чорноморець» ОСОБА_7 (Т. 3, а. с. 171 175).

Висновок № 19345 судової будівельно-технічної експертизи від 31.12.10 р. з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 11.01.11 р. (Т. 3, а. с. 176 - 184). Після надходження висновку експертизи ЗАТ «ФК «Чорноморець» повідомлялося про судові засідання (Т. 3, а. с. 244, 248, Т. 4, а. с. 7). В призначені судові засідання представник товариства не зявлявся. Клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (ч. 2 ст. 150 ЦПК України) в суді першої інстанції апелянт не заявив. Таке клопотання від ЗАТ «ФК «Чорноморець» надійшло до апеляційного суду - 01.10.14 р. (Т. 4, а. с. 81 89, 151 - 153), тобто через три роки та майже девять місяців після надходження з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду першої інстанції висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Виходячи з встановленого, оцінюючи поведінку апелянта, колегія суддів вважає, що ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» АТ «ФК «Чорноморець» несе ризик настання негативних наслідків у випадку нездійснення ним процесуальних дій. ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» АТ «ФК «Чорноморець» не скористався наданими йому правами на ознайомлення з матеріалами справи, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання. Відсутні поважні причини, за яких апелянт був позбавлений можливості заявити в суді першої інстанції клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи. Звернення до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи через три роки та майже девять місяців після надходження до суду висновку експертизи, за наявності беззаперечних доказів про освідомленість про розгляд справи в суді, проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, свідчить про зловживання з боку ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» АТ «ФК «Чорноморець», порушення останнім свого обовязку щодо добросовісно здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, які приводять до безпідставного затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» АТ «Чорноморець» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

ОСОБА_3