Справа № 216/9824/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «ЖЕО-20» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року за заявою КП «ЖЕО-20» було видано судовий наказ № 444/9454/12ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2 414,01 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

19.12.2013 року боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що з наказом вона не згодна, і в неї на те є підстави.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказала, що 29 листопада 2013 року вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу по справі № 444/9454/12ц про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги та судового збору.

Вважає даний судовий наказ незаконним та таким що підлягає скасуванню в звязку з тим, що по-перше: вона не була повідомлена про нього, по друге: стягувачем не було надано до суду належний розрахунок заявленої до стягнення з неї заборгованості, який мав містити в собі: перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни /тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Крім того, на сплату комунальних послуг мали виставлятися оформлені належним чином рахунки, завірені мокрими печатками, скріпленими підписами керівника та бухгалтеру. Стягувачем останні також не надані.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, надали суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність, свою заяву про скасування судового наказу підтримали в повному обсязі.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача..

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 06.02.2013 року по справі № 444/9454/12, провадження № 2-н/216/176/13, за заявою КП «ЖЕО-20» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2 414,01 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. - судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Філатов К. Б.