overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/68/14
Провадження № 2/740/144/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за укладеним 05.08.2008 року Кредитною спілкою
«Аккорд» з нею кредитним договором № 0205/ПОЗ/95/0038919 від 05 серпня 2008 року в сумі 1574 грн. 96 коп.

Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами Кредитною спілкою «Аккорд»
(далі - КС) від 01.02.2008 року та ст.516 ЦК
України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача.

КС «Аккорд» передала Банку як новому кредитору кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за Кредитним договором та є підставою для пред'явлення позивачем до відповідача вимоги та вчинення інших дій (включаючи, але не обмежуючись, звернення до суду з позовними заявами тощо), які випливають з кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в зрозумілий спосіб викладена адреса відповідачки та посилаючись на те, що відповідачці були надіслані листи-повідомлення, позивачем не зазначено дату відправлення і зміст цих повідомлень, а також докази надсилання їх відповідачці та отримання нею вказаних повідомлень, у зв'язку з чим постановлена ухвала про залишення заяви без руху і 15 січня 2014 року позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, але у зв'язку з неусуненням недоліків у встановлений строк заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Ковальова Т.Г.
Справа № 106/1437/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(
Вступна та резолютивна частини )

27 лютого 2014 року

Євпаторійський міський суд Автономної республіки Крим

у складі:

головуючої судді
Ружицької Т.В.

за участю секретаря
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 75,84, 180-184, 191
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 367
Цивільного процесуального кодексу
України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? з усіх доходів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 18 лютого 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частки від доходу його заробітку, щомісячно, починаючи з 18 лютого 2014 року, до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..( отримувач коштів - УК в м. Євпаторія - 22030001, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, код банку отримувача (
МФО) - 824026, рахунок отримувача - 0015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір, п.1.1.).

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення.

Суддя

Т.В.Ружицька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1736/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з розглядом даної справи ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2011 року були вжиті заходи забезпечення позову - накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 06 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У січні 2014 року представник відповідачки звернувся із заявою про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову у зв'язку з ухваленням вищенаведених рішень судами першої та апеляційної інстанцій.

Представник відповідачки у судовому засіданні заяву підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника відповідачки та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, представник відповідачки обґрунтовує свої вимоги тим, що Печерським районним судом м. Києва ухвалено остаточне рішення, яке набрало законної сили, по суті спору між сторонами даної справи, а відтак збереження вищевказаних заходів забезпечення позову є недоцільним. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2014 року суддею Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у даній справі, матеріали справи витребувано до суду касаційної інстанції для розгляду по суті касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на вищевказане, скасування заходів забезпечення позову до вирішення судом касаційної інстанції скарги ОСОБА_3 суд вважає передчасним, а відтак подана заява представника відповідачки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/323/14 інстанції Кукурекін К. В.
Доповідач у апеляційної інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24.01.2014 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство „Дочірній банк Сбербанку
Росії" про розділ сумісно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

21.11.2013 року відповідачем подана апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що при поданні апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір".

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
„Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви..., а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в позовах, які складаються із кількох самостійних вимог, ціна позову визначається сумою всіх вимог.

Ставка судового збору у даному випадку повинна складати 1376,78 грн. (122,73 грн.+584,71 грн.+669,34 грн.).

За таких умов апеляційна скарга, відповідно до ч.2 ст.297, ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,
Законом України „Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 13 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Публічне акціонерне товариство
„Дочірній банк Сбербанку Росії" про розділ сумісно нажитого майна подружжя залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_4 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- оплатити судовий збір в розмірі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 78 коп. на рахунок отримувача № 0001, ЄДРПОУ - 38022717, МФО - 824509; код платежу - 22030001; банк одержувача -
Головне управління Державної казначейської служби України в м.Севастополі, одержувач коштів -
Державний бюджет міста Севастополя; з обов'язковим зазначенням призначення платежу - судовий збір по справі 22ц/797/323/14 за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Севастополя, код
ЄДРПОУ 2307800, та представити до
Апеляційного суду м.Севастополя оригінал квитанції про сплату;

Попередити, що у разі не усунення недоліків (сплата судового збору) у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
№ 2/269/441/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року
Совєтський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд 30 січня 2014 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 13.02.2010 року вона одружена з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Шлюбні стосунки припинили з червня 2013 року через взаємне непорозуміння, а також втрату почуття любові та поваги.
Просить суд шлюб з відповідачем розірвати, так як подальше збереження родини не можливе. Майнового спору між нею та відповідачем не має.

Відповідач в судове засідання з'явився позовні вимоги визнав, вважає також, що збереження родини не доцільно.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Той факт, що сторони одружені з 13.02.2010 року підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 17.

Від шлюбу сторони мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження, яка після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою і з цього приводу у сторін спору не має.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини сторони дійсно припинили з червня 2013 року, через те, що у сторін відсутнє взаємне порозуміння.
Сторони вважають не доцільним збереження сім'ї, оскільки відсутня взаємна любов і повага. За таких обставин суд вважає, що родина остаточно розпалася і збережена бути не може. Майнового спору між сторонами не має.

Після розірвання шлюбу, позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, на підставі ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Рішення проголошено і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
О. А. Слабкіна
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/91/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2014 р.

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
Житомирської облас-ті заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на суму 64842,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 04.01.2012 року у зазначеній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 стягнуто проценти по договору позики починаючи із 12.03.2006 року по 31.08. 2011 року в сумі 47050 гривень та інфляційні збитки в сумі 17792 гривні.

16.01.2014 р. представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить пе-реглянути вине-сене заочне рішення з наступних підстав:

- відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою місця проживання якого на час розгляду справи був зареєстрований, не проживав;

- відповідач належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи;

- позивач з метою отримання заочного рішення підробив дати на розписках ОСОБА_4;

- позивачем неправильно проведено нарахування відсотків за користування позикою.

З врахуванням викладеного, а також того, що, на думку відповідача, рішення по спра-ві прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: внесення односторонніх виправлень в розписки про отримання позики, неравильне нарахування від-сотків за користування позикою, не виконання відповідачем
ОСОБА_1 своїх зобов'я-зань щодо повернення позики, на що, як на підставу свого позову посилається позивач, для захисту порушеного права позивача, відповідач просить скасувати заочне рішення по справі.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення суду, вислухавши думку сторін та осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для пра-вильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які відповідач посилається в своїй заяві про перегляд заоч-ного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду 09.01.2014 р., а тому з врахуванням вищевказа-ного, задовільняє заяву та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229,232ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від

04.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів по договору позики починаючи із 12.03.2006 року по 31.08. 2011 року в сумі 47050 гривень та інфляційні збитки в сумі 17792 гривні.

Призначити розгляд вищевказанної справи в залі судових засідань
Ружинського ра-йонного суду
Житомирської області об 11 год. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1903/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/224/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 16 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2013 року в частині стягнення з
ОСОБА_2 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Виключено з резолютивної частини рішення посилання «грошових коштів за договором купівлі-продажу автомобіля».

В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
Полтавської області із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення щодо його по батькові.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи убачається, що в резулютивній частині рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року допущено описку щодо по батькові позивача, а саме помилково вказано «ОСОБА_1», тоді як правильно «ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року, а саме: в абзаці 3 резолютивної частини вказати «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1860/13
Провадження № 2-сз/674/3/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 лютого 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача
Посітка М.В.

представника відповідачів
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» с.Жовтневе
Кам'янець-Подільського району про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Адамс» с.Жовтневе Кам'янець-Подільського району звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсності договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

При цьому згідно платіжного доручення
№403 від 13 листопада 2013 року позивачем сплачено 3441 грн. судового збору.

Оскільки судовий збір внесено в більшому розмірі,ніж встановлено
Законом України, а тому поступила заява про повернення судового збору в розмірі 3211,60 грн.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміри мінімальної заробітної плати тобто, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Судом встановлено, що позивачем внесено судовий збір в розмірі 3441 грн.,одержувач: УДКСУ в Дунаєвецькому районі, що підтверджується платіжним дорученням №403 від 13 листопада 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки при подачі позовної заяви ставка судового збору становить 243,60 грн., а позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі в сумі 3441 грн., а тому судовий збір внесений в більшому розмірі, підлягає поверненню і позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 3197,40 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути
Товариству з додатковою відповідальністю «Адамс» с.Жовтневе
Кам'янець-Подільського району сплачений судовий збір в розмірі 3197,40 грн., відповідно до платіжного доручення №403 від 13 листопада 2013 року.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук