АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8630/14
головуючий 1 інст. Цвірюк Д.В.
доповідач - Макаров Г.О.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю
секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Реал Банк" в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ "Реал Банк"
Кадирова Владислава Володимировича,
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб про зобов'язання вчинити певні дії
та стягнення 128 370,00 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Реал Банк» в
особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Реал Банк» Кадирова
Владислава Володимировича, Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб, в
якому просив зобов'язати ПАТ «Реал
Банк» в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк»
Кадирова Владислава Володимировича
включити його до загального реєстру
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами за
рахунок Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб із визначенням суми, що
підлягає відшкодуванню еквівалентній
11 000 доларів США; стягнути з Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
його користь суму еквівалентну 11 000
доларів США, що станом на 23.07.2014 року
становить 128 370 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29 жовтня 2014 року
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Реал Банк» в
особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Реал Банк» Кадирова
Владислава Володимировича, Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення 128 370 гривень, - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року, а справу
направити до суду першої інстанції,
оскільки суд не звернув уваги на те, що
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб не здійснює владні управлінські
функції, у зв'язку з чим між ним та
Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб не існує публічно-правових
відносин.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного:

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312
Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст. 6 Конституції України,
органи судової влади здійснюють свої
повноваження виключно на підставах, у
межах та в порядку, передбачених
Конституцією та Законами України.

Вимоги ст.ст. 3,4 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» передбачають, що Фонд є
установою, що виконує спеціальні
функції у сфері гарантування вкладів
фізичних осіб та виведення
неплатоспроможних банків з ринку. Фонд
є юридичною особою публічного права,
має відокремлене майно, яке є об'єктом
права державної власності і перебуває
у його господарському віданні.
Основним завданням Фонду є
функціонування системи гарантування
вкладів фізичних осіб та виведення
неплатоспроможних банків з ринку.

Зі змісту ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вбачається, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функції на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи Законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
із здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Згідно п. 25 Постанови Вищого
адміністративного суду України № 8 від
20.05.2013 року «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»,
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб є державною спеціалізованою
установою, яка виконує функції
державного управління у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб,
тому спори , які виникають з цих
правовідносин, є публічно-правовими та
підлягають розгляду за правилами КАС
України.

Ця ж позиція викладена та міститься у
Листі Вищого адміністративного суду
України № 992/11/14-14 від 25.07.2014 року «Щодо
виникнення у судовій практиці питань,
пов'язаних з оскарженням рішень
Національного банку України, рішень
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
своєю ухвалою закриває провадження по
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з
вищезазначеним позовом, в якому просив
зобов'язати ПАТ «Реал Банк» в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Реал Банк» Кадирова
Владислава Володимировича включити
його до загального реєстру вкладників,
які мають право на відшкодування
коштів за вкладами за рахунок Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб із
визначенням суми, що підлягає
відшкодуванню еквівалентній 11 000
доларів США; стягнути з Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
його користь суму еквівалентну 11 000
доларів США, що станом на 23.07.2014 року
становить 128 370 гривень.

При аналізі зазначених норм Закону
вбачається, що Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб є суб'єктом
владних повноважень і на нього
державою покладено обов'язок
здійснення владних управлінських
функцій в сфері гарантування вкладів
фізичних осіб.

Крім того, за своєю
організаційно-правовою формою Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб є
державним підприємством, вид його
діяльності за КВЕД-2010 «Державне
управління загального характеру».

Враховуючи вищевикладене, в також ту
обставину, що Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб є суб'єктом
владних повноважень і на нього
державою покладено здійснення владних
управлінських функцій у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб,
суд першої інстанції, дійшов
обґрунтованого висновку щодо
необхідності закриття провадження у
даній справі, оскільки у даному випадку
вказані вимоги підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ст. 307 Цивільного процесуального
кодексу України, за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала районного
суду постановлена з додержанням вимог
процесуального права, підстав для її
скасування з мотивів, наведених у
скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді колегії: