Справа № 2-н-3716/08
У Х В А Л А

15.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Філатова К. Б.

за участі

секретаря
Кулагіної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управлінн юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н
О В И В :

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управлінн юстиції звернулась
до суду з вищезазначеною заявою,
вказуючи, що у них на виконанні у період
з 22.10.2010 до 11.03.2011 рр. перебувало
виконавче провадження з примусового
виконання судового наказу № 2н-3716 від
20.11.2008 року виданого Центрально-Міським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення боргу у розмірі 3375,21 грн. з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа».

В процесі виконання рішення суду
державним виконавцем, встановлено
слідуюче:

Численними виходами державного
виконавця за адресою, вказаною у
виконавчому документі, перевірити
майновий стан за місцем мешкання
боржника не виявилось можливим, на
неодноразові виклики боржник не
з'являється, всі виклики, попередження
боржником були проігноровані.

В процесі виконання рішення суду
державним виконавцем, встановлено-
відповідно до відповіді органів
реєстрації майнового стану громадян,
будь-якого рухомого та нерухомого
майна за боржником не зареєстровано, у
зв'язку з чим 11.03.2011 р. державним
виконавцем винесено постанову про
проведення виконавчого документа
стягувачеві, на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «
Про виконавче провадження». Того ж дня,
виконавчий документ разом з постановою
про привернення виконавчого документа,
було повернуто на адресу стягувача
КПТМ «Криворіжтепломережа». Вжитими
заходами державним виконавцем було
встановлено, що виконавчий документ на
адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» не
надходив, що підтверджується актом
державного виконавця, а отже
вважається втраченим при пересилці.

Сторони до судового засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання сповіщались належним чином,
їх неявка не перешкоджає вирішенню
питання про видачу дубліката
виконавчого листа, тому, суд вважає за
можливе розглянути заяву за їх
відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист, або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява державного виконавця
про видачу дублікату виконавчого
листа, підлягає задоволенню, оскільки
оригінал виконавчого листа дійсно
втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управлінн юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа -
задовольнити .

Видати державному виконавцю
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управлінн юстиції дублікат
судового наказу № 2н-3716 від 20.11.2008 року
виданого Центрально-Міським районним
судом м. Кривого Рогу про стягнення
боргу у розмірі 3375,21 грн.з ОСОБА_2на
користь КПТМ «Криворіжтепломережа»

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
Суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали,
апеляційної скарги.

Суддя
К.Б. Філатов