Справа № 434/4878/13-ц
Провадження № 4с /434/4/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

у складі: судді Головіної Т.М.,

при секретарях: Шклярук О.С., Височиній
А.С.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ -
Лавриненко М.М.,

розглянувши у судовому
засіданні у залі суду в м. Луганську
скаргу ОСОБА_3 на дії державного
виконавця, зацікавлені особи -
Артемівський ВДВС Луганського МУЮ,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3, посилаючись
на те, що Артемівською ВДВС Луганського
МУЮ при виконанні рішення суду за
виконавчим листом, виданим
Артемівським райсудом м.Луганська від
18.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 1 200 грн., не здійснено
необхідних та достатніх заходів задля
належного виконання судового рішення,
внаслідок чого 31.01.2013 року незаконно
прийнято постанову про повернення
виконавчого документа без виконання,
окрім того, державним виконавцем
порушено процедуру повернення
виконавчого листа, оскільки таку
постанову він (заявник) має право
оскаржити у суді, тоді як державний
виконавець вже повернув дублікат
виконавчого листа; державним
виконавцем була прийнята постанова
про привід боржника та направлена для
виконання до Артемівського РВ УМВСУ,
тоді як співробітники міліції склали
незаконний рапорт про відсутність
боржника за місцем мешкання та не
оголосили його у розшук, а ДВС не
оскаржила бездіяльність
правоохоронних органів, звернувся до
суду із скаргою, яку надалі уточнив, у
якій просить скасувати постанову
державного виконавця від 31.01.2013 року
про повернення виконавчого документа
без виконання; повернути виконавчій
службі дублікат виконавчого листа;
зобов»язати державного виконавця
звернутися до правоохоронних органів
задля оголошення боржника у розшук.

У судовому засіданні
представник заявника на задоволенні
скарги наполягав, надав пояснення,
аналогічні викладеним у скарзі.

Представник зацікавленої
особи Артемівського ВДВС Луганського
МУЮ скаргу не визнав, пояснив, що
державним виконавцем було здійснені
всі належні та необхідні заходи для
виконання рішення суду; з метою
виявлення майна боржника ОСОБА_4 були
проведені всі необхідні виконавчі дії -
направлені запити до відповідних
установ, здійснені неодноразові виходи
за місцем мешкання боржника,
здійсненні звернення до суду,
правоохоронних органів та прокуратури
для зобов»язання боржника виконати
рішення суду, за результатами
проведеної роботи було прийнято
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав
відсутності у боржника майна, на яке
може бути звернене стягнення, а
здійснені державним виконавцем заходи
щодо розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 у
судове засідання з невідомих суду
причин не прибув.

Право на звернення до суду зі
скаргою на дії ДВС є строковим. Скаргу
на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна булла
дізнатися про порушення її прав чи
свобод (абзац 2 частини першої статті 385
ЦПК).

Пропущений з поважних
причин строк для подання скарги може
бути поновлено судом (частина третя
статті 385 ЦПК).

Приймаючи до уваги, що
оскаржувану постанову про повернення
виконавчого листа від 31.01.2013 року
заявник отримав 28.05.2013 року - що
підтверджено відміткою поштової
установи на конверті, адресованому ДВС
заявнику; першочергово звернувся до
суду із адміністративним позовом 5.06.2013
року у встановлений Законом термін,
коли йому було відмовлено судом у
відкритті провадження ухвалою від
10.06.2013 року та з даною скаргою заявник
звернувся до суду також без пропуску
строку, передбаченого Законом - 25.06.2013
року, суд вважає, що строк звернення зі
скаргою щодо дій державного виконавця
Волковим А.В. не пропущено, тому вважає
за можливе розглянути скаргу по суті.

Судом встановлено, що:

рішенням Артемівського
райсуду м. Луганська від 18 липня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені; угода займу на суму 1200
гривень, укладена 24.09.2003 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнана недійсною,
зобов"язано сторони повернути все
одержане за угодою, а саме зобов"язано
ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 одержану за
угодою грошову суму у розмірі 1200
гривень.

На виконанні в Артемівському ВДВС
Луганського міського управління
юстиції перебував виконавчий лист №
2-1902 від 18.07.2006 року, виданий
Артемівським районним судом м.
Луганська про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 боргу у сумі 1200 грн.

15.09.2006 року державним виконавцем
відповідно до вимог ст. 24 Закону
України „Про виконавче провадження"
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження, в якій
боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення суду
до 21.09.2006 року; копії постанови
направлені сторонам виконавчого
провадження.

Добровільно боржником рішення суду
виконано не було.

У ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем з метою виявлення
майна, розрахункових рахунків та інших
доходів боржника направлено запити до
обліково-реєстраційних установ.

Згідно відповіді з Адресного
бюро від 02.06.2011 року, боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Неодноразовими виходами
державного виконавця за адресою:
АДРЕСА_1 - місцем реєстрації боржника,
було встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною
адресою не мешкає; можливе місце
мешкання невідоме; майна, належного
боржнику, за вказаною адресою не
виявлено, що підтверджено актами
державного виконавця.

Державним виконавцем у 2007 році була
винесена постанова про примусовий
привід боржника, направлена для
виконання до Артемівського РВ ЛМУ УМВС
України у Луганській області.

За невиконання законних вимог
державного виконавця до боржника у 2007
році було застосовано штрафні санкції.

10.12.2008 року Артемівськиим районним
судом м.Луганська відмовлено у
задоволенні подання державного
виконавця про примусове входження до
квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1

6.11.2009 року державним виконавцем
направлено подання до Артемівського
районного суду про притягнення ОСОБА_4
до кримінальної відповідальності за
невиконання рішення суду.

10.12.2008 року Артемівським районним
судом прийнято рішення про направлення
подання за належністю до Артемівського
РВ УМВС України в Луганській області
для вирішення питання про притягення
ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності.

Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області у 2009 році за даним
фактом прийнято постанову про відмову
у порушенні кримінальної справи на
підставі п.2 ст.6 КПК України за
відсутності складу злочину.

18.06.2010 року подання державного
виконавця про притягнення ОСОБА_4 до
кримінальної відповідальності за
невиконання рішення суду було
направлено до Прокуратури
Артемівського району м.Луганська, яке
прокурором повернуто без розгляду.

На подання державного
виконавця, рішенням Артемівського
районного суду м.Луганська від 7.02.2011
року, замінено спосіб виконання
рішення - стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 1200 грн.

Згідно відповіді з МРЕВ УДАІ від
19.08.2011 року, за боржником ОСОБА_4
транспортні засоби не зареєстровані.

23.04.2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
примусовий привід боржника та
направлено для виконання до
Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області.

Відповідно до рапорту
старшого УІМ Артемівського РВ ЛМУ
ГУМВС України в Луганській області
Богоявленського В.А., на неодноразові
виходи за адресою мешкання боржника,
ОСОБА_4 вдома не було; мати боржника
повідомила, що ОСОБА_4 за адресою
АДРЕСА_1 не мешкає та їй його
місцезнаходження невідомо.

Державним виконавцем неодноразово
були направлені запити до ДПІ в
Артемівському районі з вимогою надати
номер ідентифікаційного коду боржника
для того, щоб в подальшому перевірити
майновий стан боржника, інформацію про
отримання доходів боржником та
наявність коштів на рахунках.

Відповіддю ДПІ в Артемівському
районі від 20.08.2012 року відмовлено ДВС у
наданні конфіденційної інформації
через відсутність у них такого права
без ухвали суду.

30.08.2012 року державним
виконавцем направлено подання до
Артемівського районного суду з вимогою
зобов'язати ДПІ в Артемівському районі
м.Луганська надати ідентифікаційний
номер ОСОБА_4; подання ДВС судом
задоволено; державний виконавець
отримав ідентифікаційний номер ОСОБА_4.

Згідно відповіді з ДПІ в
Артемівському районі м.Луганська від
09.10.2012 року, інформація про боржника
щодо сум доходу, нарахованого
(сплаченого) агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді з ДПІ в
Артемівському районі м.Луганська від
09.10.2012 року, інформація про номери
рахунків, відкриті у банках та інших
фінансових установах України
боржником від відповідних фінансових
установ не надходила.

Згідно відповіді від 24.12.2012 року з
УПФУ в Артемівському районі
м.Луганська ОСОБА_4 працюючим не
значиться.

Згідно відповіді з Управління
Держкомзему у м.Луганськ Луганської
області від 24.12.2012 року, інформація про
оформлення Державних актів на право
власності на земельні ділянки у
м.Луганськ на ім"я ОСОБА_4 відсутня.

Згідно відповіді з Реєстраційної
служби Луганського МУЮ Луганської
області від 15.02.2013 року, у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно та
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості про належне
боржнику нерухоме майно на праві
приватної власності відсутні.

14.12.2012 року державним виконавцем
направлено подання в прокуратуру
Артемівського району м.Луганська про
притягнення ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності.

Згідно із листом прокуратури
Артемівського району м.Луганська,
подання Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_4
спрямоване до Артемівського РВ ЛМУ
УМВС України в Луганській області. Про
результати перевірки та прийняте
рішення Артемівський РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області повинен
повідомити Артемівский ВДВС
Луганського МУЮ та прокуратуру району;
до даного часу ДВС не повідомлено
органом міліції про прийняте рішення
за їх зверненням.

31.01.2013 року державним виконавцем
прийнято постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
зв"язку з тим, що у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

Виконавчий лист було направлено
стягувачу після отримання дубліката
виконавчого листа, у зв»язку із тим, що
06.11.2009 року державним виконавцем було
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження з підстав
того, що виконати рішення без участі
боржника неможливо, яку направлено
разом з оригіналом виконавчого листа в
Артемівський районний суд м.Луганська;
надалі дану постанову від 06.11.2009 було
скасовано у зв"язку з помилкою
державного виконавця, та примусове
виконання виконавчого листа
продовжено.

14.02.2013 року державний виконавець
звертався до Артемівського районного
суду м.Луганська з проханням видати
виконавчий лист, який в матеріалах
справи був відстуній. За поданням
державного виконавця, Артемівським
районним судом м.Луганська було видано
дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. ст.52, 55, 63 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, у тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника
у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно….. Державний виконавець має
право звернути стягнення на майно
боржника, що перебуває в інших осіб, а
також на майно та кошти, що належать
боржнику від інших осіб. Звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна.

Відповідно до ст. 47 ч.1 п.2 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними;

Таким чином, суд приходить до
висновку, що державним виконавцем
здійснені всі необхідні, передбачені
законом заходи, для виконання рішення
суду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 1 200 грн.,
а саме - прийнятими заходами, шляхом
надання запитів до
реєстраційно-облікових установ було
встановлено відсутність у боржника
майна - рухомого та нерухомого, на яке
може бути звернено стягнення -
перевірено існування рахунків
боржника у банках та інших фінансових
установах, а також відсутність такого
майна у інших осіб, за місцем
реєстрації боржника. Окрім того,
державним виконавцем на виконання
судового рішення було здійснено всі
необхідні заходи щодо розшуку майна
боржника, які дійсно виявилися
безрезультатними - неодноразово
здійснені звернення до правоохоронних
органів, прокуратури та суду задля
приводу боржника, розшуку його майна та
притягнення його до відповідальності
за невиконання рішення суду. При цьому,
при виконанні рішення суду державним
виконавцем були використані надані
йому права відповідно до закону, не
було допущено порушень прав та
законних інтересів фізичних осіб -
учасників виконавчого провадження

Приймаючи до уваги, що суд
прийшов до висновку про те що державним
виконавцем було правомірно прийнято
рішення про повернення виконавчого
документа стягувачу, підстав для
задоволення інших вимог заявника щодо
повернення ДВС дублікату виконавчого
листа та зобов»язання оголосити
боржника у розшук, які по своїй суті є
похідними від вимог позивача щодо
оскарження рішення ДВС, та окрім того,
необґрунтованими, у суду немає

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

У скарзі ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ - відмовити за її
необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення п"ятиденнного строку
на апеляційне оскарження.

Суддя: