Справа№751/1423/14
Провадження №4-с/751/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

за участю: представника скаржника -
ОСОБА_1,

суб'єкта оскарження -
Титарчука М.О.,

представника органу ДВС -
Данилевського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за скаргою ОСОБА_4 на
дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Титарчука
М.О., Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції,
заінтересована особа Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра», про визнання дій та
постанови неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на
дії головного державного виконавця
Деснянського ВДВС ЧМУЮ Титарчука М.О.,
Деснянського ВДВС ЧМУЮ про визнання
неправомірними дій та постанов
державного виконавця від 14.01.2014,
зобов'язання усунути порушення.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 25.01.2014
на його адресу надійшли: постанова про
відкриття виконавчого провадження від
14.01.2014 з примусового виконання
виконавчого листа № 751/4738/13-ц 2/751/975/2013,
виданого 29.11.2013 Новозаводським
районним судом м. Чернігова, про
стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 в розмірі 352 978,41
грн.; постанова про відкриття
виконавчого провадження від 14.01.2014 з
примусового виконання виконавчого
листа № 751/4738/13-ц 2/751/975/2013, виданого
29.11.2013 Новозаводським районним судом м.
Чернігова, про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Надра» 1 073,00 грн.;
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 14.01.2014, винесена на підставі
виконавчого листа № 751/4738/13-ц 2/751/975/2013,
виданого 29.11.2013 Новозаводським
районним судом м. Чернігова, про
стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 в розмірі 352 978,41
грн., відповідно до якої накладено
арешт на все рухоме майно боржника
ОСОБА_4 в межах суми боргу 352 978,41 грн.
Вважає вищевказані постанови такими,
що не відповідають ЗУ «Про виконавче
провадження», Інструкції з примусового
виконання рішень, Інструкції про
проведення виконавчих дій. Зазначає, що
оскаржувані постанови направлені йому
з порушенням термінів, встановлених ч. 5
ст. 25 та ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження». Вказує, що він проживає
та зареєстрований в АДРЕСА_2, житловий
будинок, який належить йому на праві
власності та перебуває в іпотеці,
знаходиться по АДРЕСА_3. Таким чином,
вважає, що виконавче провадження за
виконавчим листом № 751/4738/13-ц 2/751/975/2013,
виданого 29.11.2013 Новозаводським
районним судом м. Чернігова, не
підвідомче Деснянському ВДВС ЧМУЮ, а
тому головний державний виконавець
Деснянського ВДВС ЧМУЮ Титарчук М.О.
мав взагалі відмовити у відкритті
виконавчого провадження або передати
його за підвідомчістю. Вказує, що
відповідно до вимог законодавства,
проведення виконавчих дій на території
органу, який підпорядкований іншому
регіональному органу ДВС, здійснюється
за погодженням з ДВС України або за
мотивованою постановою, затвердженою
начальником відділу, проте в порушення
зазначених вимог, державний виконавець
без попереднього повідомлення та без
погодження часу і місця провадження
виконавчих дій, двічі приїздив до
АДРЕСА_1, чим вийшов за межі своїх
повноважень.

Представник скаржника у судовому
засіданні підтримала скаргу, просила
задовольнити повністю.

Суб'єкт оскарження в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення скарги. Вказав, що дійсно
за заявою стягувача здійснював
перевірку наявності майна належного
боржнику на території, на яку не
поширюється його компетенція, проте
жодних виконавчих дій він там не
вчиняв.

Представник органу ДВС у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення скарги.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку:

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ
КБ «Надра» 11.01.2014 звернулося до
Деснянського ВДВС ЧМУЮ з заявами про
відкриття виконавчого провадження з
виконання рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 12.06.2013,
яке набрало законної сили, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Надра» 352 978,41 грн. заборгованості за
кредитним договором та про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 1 073,00
грн. судового збору, в яких було
зазначено адресу місця проживання
боржника: АДРЕСА_1, тобто знаходиться на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця
Деснянського ВДВС ЧМУЮ (а.с.28-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Головний державний виконавець
Деснянського ВДВС ЧМУЮ Титарчук М.О.,
своїми постановами від 14.01.2014 відкрив
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчих листів № 751/4738/13-ц
2/751/975/2013, виданих 29.11.2013 Новозаводським
районним судом м. Чернігова, про
стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 в розмірі 352 978,41
грн.; про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «Надра» 1 073,00 грн. (а.с.4).

Постановою головного державного
виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ
Титарчука М.О. від 14.01.2014 при
примусовому виконанні вищезазначеного
виконавчого листа про стягнення
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором № 63-11/МК/2008-980
від 02.09.2008 в розмірі 352 978,41 грн.,
накладено арешт на все рухоме майно
боржника ОСОБА_4 в межах суми боргу, що
належить боржнику та оголошено
заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4
(а.с.6).

Таким чином, суд вважає, що виконавче
провадження відкрито державним
виконавцем правомірно з дотриманням
положень вищезгаданого законодавства.

Щодо несвоєчасного направлення
боржнику рекомендованим повідомленням
постанов про відкриття виконавчого
провадження, то беручи до уваги те, що
останньому фактично було вручено
вищезгадані постанови і після їх
вручення, в установленому порядку,
надано строк для добровільного
виконання, що визнається учасниками
судового розгляду та підтверджується
матеріалами справи (а.с.37-40), суд
приходить до висновку, що його права та
законні інтереси не були порушені і у
зв'язку з чим, вимоги в цій частині
також не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до постанов про
закінчення виконавчого провадження,
винесених головним державним
виконавцем Деснянського ВДВС ЧМУЮ
Титарчуком М.О. 24.02.2014, виконавчі листи
№ 751/4738/13-ц 2/751/975/2013, видані 29.11.2013
Новозаводським районним судом м.
Чернігова, про стягнення солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 в
розмірі 352 978,41 грн.; про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 1 073,00
грн., направлені по територіальності до
Центрального ВДВС, а виконавче
провадження з примусового виконання
вищезазначених виконавчих листів
закінчено (а.с.35-36).

Враховуючи вищезазначене, вимоги про
непідвідомчість виконання та усунення
пов'язаних із цим порушень, вже не
актуальні, оскільки виконавче
провадження закінчено, а виконавчі
листи направлені по територіальності
до Центрального ВДВС.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 20 ЗУ
«Про виконавче провадження», у разі
необхідності перевірки інформації
щодо наявності боржника чи його майна
або його місця роботи на території, на
яку не поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець може своєю мотивованою
постановою, затвердженою начальником
відділу, якому він безпосередньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби, якому доручено
проведення перевірки зазначеної
інформації, у разі виявлення майна
боржника повинен здійснити його опис
та арешт. Виконавчі дії за дорученням
проводяться у строк не пізніше десяти
робочих днів з моменту надходження до
відділу державної виконавчої служби
відповідної постанови державного
виконавця в межах виконавчого
провадження, у якому винесено цю
постанову. За результатами проведених
дій складається акт, що направляється
державному виконавцю, який виніс
постанову.

Державним виконавцем в судове
засідання не представлено відповідної
постанови щодо правомірності
здійснення вищезгаданої перевірки, у
зв'язку з чим, дії головного державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Титарчука М.О. по виконанню
виконавчого листа № 751/4738/13-ц 2/751/975/2013,
виданого 29.11.2013 Новозаводським
районним судом м. Чернігова, в частині
перевірки інформації щодо наявності
майна боржника на території, на яку не
поширюється компетенція державного
виконавця, суд визнає неправомірними.

На підставі ст. ст. 88, 388 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_4 та Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції необхідно стягнути в дохід
держави судовий збір в розмірі по 121,80
грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 30, 60, 88, 218, 383, ч.1. 2
ст. 387, 388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на дії головного
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Титарчука М.О., Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання дій та постанови
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Титарчука М.О. по виконанню
виконавчого листа № 751/4738/13-ц 2/751/975/2013,
виданого 29.11.2013 Новозаводським
районним судом м. Чернігова, в частині
перевірки інформації щодо наявності
майна боржника на території, на яку не
поширюється компетенція державного
виконавця - неправомірними.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції в дохід держави судовий збір у
розмірі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80
коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
однієї) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач