Дата документу 16.01.2014
Справа № 501/2433/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства "Ідея Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому стверджує, що 23 грудня 2010 року між ПАТ Плюс Банк (організаційно-правову форму та назву в подальшому змінено на ПАТ "Ідея Банк") та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 910.74558 (далі - Кредитний договір). Згідно цього договору позивач надав ОСОБА_1 на придбання транспортного засобу грошові кошти в сумі 128473,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,90 %.

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором № 910.74558 між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу ПАТ "Ідея Банк" придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб MITSUBISHI LANCER чорного кольору, 2010 року випуску, (номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 ). Також між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір застави вищевказаного транспортного засобу № 910.74558 від 04.07.2011 року внесено обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 22.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 144916.43 грн.

Представник позивача просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк - заборгованість за кредитним договором №910.74558 від 23.12.2010 року у розмірі 144916.43 грн. та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення, у разі відсутності сповіщеного відповідача, не заперечував (а.с.24).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином (а.с.55, 62, 63), поважні причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та його представника на підставі матеріалів цивільної справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року між ПАТ Плюс Банк (організаційно-правову форму та назву в подальшому змінено на ПАТ "Ідея Банк" (а.с.17-18)) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 910.74558 (далі - Кредитний договір). Згідно цього договору ПАТ Плюс Банк надав ОСОБА_1 на придбання транспортного засобу грошові кошти в сумі 128473,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,90 % (а.с.7-8).

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором № 910.74558 між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу ПАТ "Ідея Банк" придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб MITSUBISHI LANCER чорного кольору, 2010 року випуску, (номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 ). Також між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір застави вищевказаного транспортного засобу № 910.74558 від 04.07.2011 року внесено обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (а.с.9-11).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 22 квітня 2013 року складає 144916,43 грн. (а.с.6), яка складається: із основного боргу у розмірі 95785,18 грн., простроченого боргу у розмірі 21927,91 грн., прострочених процентів у розмірі 12070,25 грн., строкових процентів у розмірі 1927,20 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 13205,89 грн.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статей 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на те, що на даний час зобов`язання за кредитним договором не виконані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, судові витрати в розмірі 1449,16 грн., які підтверджуються квитанцією (а.с.41) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.509, 553, 554, 559, 598, 611, 612, 628, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк суму заборгованості по кредитному договору від 23 грудня 2010 року № № 910.74558 у розмірі 144916,43,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 1449 грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Петрюченко М.І.