overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/966/14-ц
Провадження № 2/434/1588/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі: КЗ «Луганська міська багатопрофільна лікарня № 8» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Артемівському райсуду м. Луганська, позовна заява оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі: КЗ
«Луганська міська багатопрофільна лікарня № 8» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Артемівського райсуду м. Луганська

на 12.03.2014 року о 16-30 год.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу(чам) (третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа №
Провадження №2/571/114/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року. смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Гіс В.Л., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 згідно якого просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 гривень щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно допомоги на її утримання.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти у визначеному позивачем розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач, матір'ю - позивач (а.с.2).
Дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні (а.с.3).

Відповідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу вимог ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Стаття 184 СК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.180-182, 184 СК України, ст.ст. 10,60,209, 213-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 07 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа №539/3852/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Під час проведення судового розгляду по даній цивільній справі, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки в позові не вірно було зазначено місце проживання відповідача.

Крім цього, позивачкою не були конкретизовані позовні вимоги і відповідно не повністю був сплачений судовий збір.

Таким чином провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року позов
ОСОБА_1 було залишено без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК
України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог позивачем щодо усунення недоліків вищевказаної заяви, на

підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду.

Позивачкою недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.02.2014 року не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід залишити без розгляду.

Крім цього, позивачкою при подачі до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1300 гривень (а.с.1).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що позовна заява була залишена без руху, а потім без розгляду, при таких обставинах, судовий збір слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України , ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1300 гривень, який було сплачено нею в операційному відділенні №0933 ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 04.10.2013 року, згідно квитанції № NОЕХВ45368.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/11/2014
Справа № 641/300/14-ц 03 березня 2014
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу
«Мегабанк», МФО 351629, код 33290649) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 1194 грн. 85 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», розташованого за 33290649) загальну суму боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1194 (одна тисяча сто дев'яносто чотири) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», розташованого за 33290649) витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2014 року. судового наказу до виконання до "___"
_________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 2014 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Суддя Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1947/14-ц
№/п 2-н/644/534/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 19 963,57 грн., що утворилась за період з 01.01.2002 року по 31.01.2014 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 19 963,57 грн., що утворилась за період з 01.01.2002 року по 31.01.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М за участю секретаря судових засідань
Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив

Позивачі звернувся до суду з позовами про стягнення суми боргу з відповідачів за договором позики від 12.04.2009 року в сумі 320 000 грн.

Від відповідачки ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід судді, так як вона вважає, що в ході підготовки та призначення справи до судового розгляду в діяннях суду проявилась необ'єктивність, що дає підстави припускати упередженість суду, що проявилось у наступному: суд повинен в порядку ст.. 127 ЦПК України направити їй копію ухвали про відкриття провадження з позовом та додатками до нього, але вона ці документи не отримала. У повістці особі, якій вони надсилаються, повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про її право подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

19 грудня 2012 року без виклику відповідачки ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про забезпечення позову. Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання, але вона її не отримала.

Крім того на її адресу не відсилалися повістки в перше судове засідання, а на інше на повістці вказано два прізвища відповідачів, хоча вона повинна бути іменною.

Все вищенаведене дає достатні підстави для сумнівів в об'єктивності та неупереджені судді у відношенні ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Сторони відповідно до ст.20 ЦПК України - мають право заявити клопотання про відвід складу суду, вказав підстави для цього. Суд вважає, що підстав для відводу немає.

Ухвала про відкриття провадження та позов з додатками направлялися на адресу відповідачки за вказаною адресою в позові, а також ухвалу про забезпечення позову від 19.02.2013 р., про що свідчать супровідні листи в матеріалах справи.

У зв'язку з відсутністю грошей у держави, вказані документи направлялися не рекомендованою поштою.

Той факт, що в повістці зазначено два прізвища відповідачів, а також допущена помилка при направленні повістки не є підставами вважати, що суд має упередженість щодо відповідачки ОСОБА_4

Доводи відповідача стосовно того, що суд розглянув 19 грудня 2013 року без її виклику заяву про заходи забезпечення позову і в загалі не ґрунтуються на вимогах закону і не відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для відводу суду є надуманими і необґрунтованими і тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 20,24,25 ЦПК України ,суд

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Алфьорової Т.М. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3875/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судових засідань - Христенко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 жовтня у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - відмовлено

Ухвалою суду про забезпечення позову від 24.07.2013 року було забезпечено позов шляхом заборони відчуження транспортного засобу: тип - легковий універсал-В, GRET WALL Hover 2.4, 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_1..

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду набрало законної сили, не оскаржено учасниками процесу.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки немає необхідності у подальшому забезпеченні позову.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Скасувати заборониу відчуження транспортного засобу: тип - легковий універсал-В, GRET WALL Hover 2.4, 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_1..

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС
України в Харківській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харків шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 645/9389/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шарка О.П. секретаря судових засідань - Христенко
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про внесення змін в ухвалу суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу для подання до належного суду.
Зобов'язано Управління Державного
Казначейства Фрунзенського району м.
Харкова повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 147 грн. 00 коп., згідно квитанції №2747_26.1 від 07.10.2013 року.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд внести зміни в ухвали суду від 04.11.2013 року в частині повернення їй судового збору, оскільки не вірно вказано назву казначейства
Управління Державного Казначейства
Фрунзенського району м. Харкова, замість Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області, окрім того, не зазначені реквізити одержувача.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у вступну та резолютивну частину судового рішення.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити: зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 ( номер рахунку в ПАТ
КБ «ПриватБанк» 9100) сплачений судовий збір в сумі 147 грн. 00 коп., згідно квитанції №2747_26.1 від 07.10.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: