Справа № 496/659/14-ц
Провадження № 8/496/4/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І.,
розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2014 року звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 29 травня 2006 року за
нововиявленими обставинами. Вказаним
рішенням частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_3 до нього, ОСОБА_1, за
ОСОБА_3 визнано право власності на ?
частину житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1, будинок
поділено в натурі, а також визначено
порядок користування присадибною
земельною ділянкою. При цьому вказує на
те, що є істотні обставини, що не були і
не могли бути відомі йому та суду на
час розгляду справи.

На підтвердження своїх доводів
заявник вказує на те, що визнавши право
власності, здійснюючи розподіл
вказаного житлового будинку та
визнаючи порядок користування
земельною ділянкою, суд прийняв до
уваги рішення Хлібодарської селищної
ради № 111 від 24 листопада 2005 року, яким
було узаконено реконструкцію та
будівництво у вказаному будинку. Даним
рішенням виконком узаконив з правом
власності 7,9 кв.м. загальної площі
жилого будинку, погріб, літню кухню,
гараж, вбиральню. Рішенням виконкому
Хлібодарської селищної ради № 52 від
23.03.2006 року вищевказане рішення № 111 від
24.11.2005 року скасоване та узаконено з
правом власності 8,6 кв.м. житлової
площі будинку, погріб, літню кухню,
гараж, вбиральню. Постановою
Біляївського районного суду Одеської
області від 29 січня 2014 року, що набрало
законної сили 10 лютого 2014 року,
вищевказане рішення № 52 від 23.03.2006 року
визнано протиправним та скасоване.
Вважає, що скасування рішення № 52 від
23.03.2006 року, яке було прийняте до уваги
судом при прийнятті рішення від 29
травня 2006 року, є істотною обставиною,
що не була і не могла бути відомі йому
та суду на час розгляду справи, а тому є
підстави для перегляду рішення за ново
виявленими обставинами.

Вивчивши матеріали, додані до заяви,
суд вважає, що у відкритті провадження
за нововиявленими обставинами
необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 29 травня 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про визнання права власності
на ? частину спільно нажитого майна та
його поділ в натурі, і за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого
майна, визнано право власності за
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на житловий будинок
АДРЕСА_1 по ? частині за кожним, будинок
поділено між ними в натурі, а також
визначено порядок користування
земельною ділянкою, в іншій частині
позовна заява залишена без задоволення
(т.1 а.с. 213-217).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 22 січня 2007 року
вищевказане рішення суду від 29 травня
2006 року в частині поділу рухомого
майна скасоване, в іншій частині
рішення залишено без змін (т.1 а.с. 328-333).

Ухвалою Верховного Суду України від 15
червня 2007 року рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 29
травня 2006 року та ухвала апеляційного
суду Одеської області від 22 січня 2007
року залишені без змін (т.1 а.с. 440).

15 квітня 2008 року ухвалою Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
відмовлено в перегляді рішення суду
від 29 травня 2006 року та додаткового
рішення суду від 18 серпня 2006 року за
нововиявленими обставинами (а.с. 487-488).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25 червня 2008 року рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 29 травня 2006 року та
додаткове рішення від 18 серпня 2006 року
скасовані, справа направлена на новий
розгляд (т.1 а.с. 533-535).

Ухвалою Верховного Суду України від 10
грудня 2008 року вказана ухвала
апеляційного суду Одеської області
скасована, справа передана на новий
розгляд до апеляційного суду (т.1 а.с.
572-573).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05 лютого 2009 року ухвала
Біляївського районного суду Одеської
області від 15 квітня 2008 року залишена
без змін (т.1 а.с. 602).

З наведеного вбачається, що рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 29 травня 2006 року, яке
просить переглянути ОСОБА_1 за
нововиявленими обставинами, набрало
законної сили 05 лютого 2009 року.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв»язку з нововиявленими
обставинами. При цьому відповідно до
п.1 ст. 2 вказаної статті підставою для
перегляду рішення є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв»язку з
ново виявленими обставинами з
підстави, передбаченої п.1 ч.2 статті 361
цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року
зазначено, що встановлений абзацом 2
частини першої статті 362 ЦПК України
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв»язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Враховуючи, що з часу набрання законної
сили рішенням Біляївського районного
суду Одеської області минуло більше
трьох років, у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами з перегляду рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 29 травня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності
на ? частину спільно нажитого майна та
його поділ в натурі, і за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого
майна.

Заяву разом з доданими до неї
документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п»яти днів з
дня отримання її копії, через
Біляївський районний суд Одеської
області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

Трушина О.І.