Справа № 667/9878/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді
Радченко Г.А.

при секретарі
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист гідності та честі та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
в якому просила: визначити
недостовірною наступну інформацію: «Що
робота по усуненню наслідків
стихійного лиха на прибудинковій
території не проводилась та
проводитись не буде, факт надання Акту
претензії, який проігноровано, ми
законослухняні громадяни, регулярно
сплачуємо квартплату, отримали
неодноразову відмову, категоричну
відмову в наданні послуг по усному та
письмовому зверненні. У зв'язку з
відмовою основні роботи по ліквідації
наслідків стихії, були виконані
особисто мешканцями будинку
самостійно з вкладенням особистих сил
та коштів. Голова правління ОСББ
«Дорофєєва, 24» ОСОБА_1 допустила
службову халатність» та зобов'язати
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протягом 10 днів з
моменту набрання рішенням законної
сили написати Заяву на адресу
Прокуратури Комсомольського району м.
Херсон та до Комсомольської районної у
м. Херсоні ради Виконавчий комітет в
якій простувати інформацію написану в
Заяві № 6 від 20.06.2013 року, яка подалась
до Прокуратури Комсомольського району
м. Херсон та до Комсомольської районної
у м. Херсоні ради Виконавчий комітет.
Стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдану
їй моральну шкоду в сумі 2500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану
їй моральну шкоду в сумі 2500 грн.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що 14.08.2013 року на адресу Голови
правління ОСББ «Дорофєєва 24» ОСОБА_1
надійшов лист № Гр-263 в якому визначено
прохання надати пояснення щодо заяви
від 20.06.2013 року від мешканців АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, яка додавалась до листа. В
заяві відповідачі зазначили про
бездіяльність Голови правління ОСББ
«Дорофєєва 24» ОСОБА_1, ігнорування
звернення мешканців ОСББ, зараження
мешканців на небезпеку, приховування
коштів та відмову від надання послуг
мешканцям, які регулярно сплачують
квартплату. Зазначена інформація є
образливою, носить недостовірний
характер, підриває та приниджує честь,
ділову репутацію Голови правління ОСББ
«Дорофєєва 24» ОСОБА_1 перед оточуючими
та порушує немайнові права позивача.
Інформація викладена відповідачами в
заяві спростовується наступним.
Відповідно до листа № 6 від 20.06.2013 року
позивач подав звернення до директора
Департамента ЖКХ міської ради Марченко
І.О. та начальнику Управління ЖКХ
Рибакову А.В. про допомогу в ліквідації
наслідків урагану. Тобто на момент
написання заяви відповідачами
обставини викладені в ній носять
перекручений характер та не
відповідають дійсності. 09.08.2013 року
завідувач сектора цивільного захисту у
Комсомольському районі управління з
питань надзвичайних ситуацій та
цивільного захисту населення м.
Херсона міської ради надав відповідь №
17-23 в якій зазначив, що станом на 26
червня дерева (4 од.) прибрані.
Прибирання прибудинкової території
здійснюється за рахунок сплачених
внесків мешканцями будинку, які
повинні завчасно сплачувати
квартплату. Проте, борг ОСОБА_3 на
момент подання нею заяви становив 700,92
грн. У зв'язку із чим, вважала, що своїми
діями, а саме не оплатою квартплати,
саме відповідачі позбавляють
мешканців ОСББ «Дорофєєва 24» права на
вчасну ліквідацію наслідків урагану та
в подальшому розповсюджують не повну,
хибну, недостовірну, перекручену
інформацію по відношенню до позивача.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги змінила, просила суд: визначити
недостовірною наступну інформацію: «Що
робота по усуненню наслідків
стихійного лиха на прибудинковій
території не проводилась та
проводитись не буде, факт надання Акту
претензії, який проігноровано, ми
законослухняні громадяни, регулярно
сплачуємо квартплату, отримали
неодноразову відмову, категоричну
відмову в наданні послуг по усному та
письмовому зверненні. У зв'язку з
відмовою основні роботи по ліквідації
наслідків стихії, були виконані
особисто мешканцями будинку
самостійно з вкладенням особистих сил
та коштів. Голова правління ОСББ
«Дорофєєва, 24» ОСОБА_1 допустила
службову халатність». Зобов'язати
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протягом 10 днів з
моменту набрання рішенням законної
сили спростувати інформацію написану в
заяві № 6 від 20.06.2013 року, публічно
принести свої вибачення ОСОБА_1 при
свідках: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Стягнути з
ОСОБА_3 на її користь завдану їй
моральну шкоду в сумі 2500 грн. Стягнути з
ОСОБА_2 на її користь завдану їй
моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити у його задоволенні. Пояснив,
що відповідачі мали законне право
звернутися до правоохоронних органів
та органів місцевого самоврядування із
заявами і це не є протиправною
поведінкою. Крім того, відсутні докази
моральних страждань (переживань)
позивача, протиправності дій
відповідачів та їх вини.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
представника відповідачів, свідків,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім"ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на споростування цієї
інформації.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1 -
відповідно до статтей 94, 277 ЦК фізична
чи юридична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Згідно із п. 16 вказаної Постанови -
відповідно до статті 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
осіб і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у
випадку, коли особа звертається до
зазначених органів із заявою, в якій
міститься та чи інша інформація, і в
разі, якщо цей орган компетентний
перевірити таку інформацію та надати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації.

У випадку звернення особи із заявою до
правоохоронних органів судам слід
враховувати висновки, викладені у
Рішенні Конституційного Суду України
від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003.

Разом з тим наявність у такому
зверненні завідомо неправдивих
відомостей, а також у разі
встановлення, що для звернення особи до
вказаних органів не було жодних ідстав
і було викликано не наміром виконати
свій громадський обов'язок або
захистити свої права, свободи чи
законні інтереси, тягне
відповідальність, передбачену
законодавством України.

Відповідно до вищезазначеного рішення
Конституційного Суду України від 10
квітня 2003 року № 8-рп/2003 положення
частини першої статті 7 Цивільного
кодексу Української РСР "поширив такі
відомості" в аспекті конституційного
звернення треба розуміти так, що
викладення у листах, заявах, скаргах
до правоохоронного органу відомостей
особою, на думку якої посадовими чи
службовими особами цього органу при
виконанні функціональних обов'язків
порушено її право, не може вважатись
поширенням відомостей, які порочать
честь, гідність чи ділову репутацію
або завдають шкоди інтересам цих осіб.
Викладення у листах, заявах, скаргах
до правоохоронного органу завідомо
неправдивих відомостей тягне за
собою відповідальність, передбачену
чинним законодавством України.

Судом встановлено, що 14.08.2013 року
Виконавчим комітетом Комсомольської
районної у м. Херсоні ради на адресу
голови правління ОСББ «Дорофєєва 24»
було направлено лист з проханням
надати вичерпну інформацію з питань,
порушених у зверненні від мешканців
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що додавалося до
листа.

Як вбачається з вказаного звернення
25.06.2013 року відповідачі по справі
звернулися з заявою до Прокуратури
Комсомольського району м. Херсона з
проханням провести перевірки та вжити
заходів прокурорського реагування по
фактам порушення ряду Законів України
та не виконанні своїх прямих посадових
обов'язків голови правління ОСББ
«Дорофєєва 24» ОСОБА_1

15.08.2013 року головою правління ОСББ
«Дорофєєва 24» на адресу заступника
голови Комсомольської районної ради м.
Херсона Назаренко Л.П. було надано
відповідь з питань, порушених у
зверненні від мешканців АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснили, що проживають у АДРЕСА_1. Під
час урагану у них на подвір»ї впало
декілька дерев, проте голова ОСББ
найняла людей, які ці дерева прибрали.
Свідками образ чи сварок між сторонами
по справі вони ніколи не були.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною -
ОСОБА_3, яка є відповідачем по даній
справі. У його дружини ніколи не було
сварок з позивачкою, вона з нею навіть
не знайома. Скаргу до прокуратури вона
написала через те, що до цього писала на
ім»я ОСОБА_1 акт-претензію з вимогою
придбати повалені ураганом дерева, яка
не була виконана.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі
своєю матір»ю - ОСОБА_2, яка є
відповідачем по даній справі. Про
сварки між сторонами по справі вона
ніколи не чула, лише знає, що її мати
писала заяву до прокуратури через не
виконання акта-притензії.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що інформація, викладена у
заяві ОСОБА_3, ОСОБА_2 до прокуратури
Комсомольського району м. Херсона не
може бути визнана недостовірною та
такою, що порушила права позивача,
зокрема спричинила їй моральну шкоду,
оскільки у даному випадку мала місце
реалізація відповідачами свого
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації. Крім того,
судом встановлено, що відповідачі
дійсно мали підстави для такого
звернення і воно не було здійснено з
метою поширення щодо позивачки
недостовірної інформації.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 277 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
суду України «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
від 27.02.2009 року № 1, рішенням
Конституційного Суду України від 10
квітня 2003 року № 8-рп/2003, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист гідності та честі та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити за необгрунтованістю.

Рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час його проголошення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя: