Провадження № 2/742/331/14
Єдиний унікальний № 742/837/14
26 лютого 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
- судді Циганка М. О.,
секретарі Чміль С. І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зазначивши, що 26 червня 2008 року між ними
був зареєстрований шлюб Першим
Малиновським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції.
Від подружнього життя сторони дітей не
мають. Позивач мотивує свої вимоги тим,
що подружнє життя з відповідачкою
припинено з травня 2010 року. На
примирення позивач не згоден. Подальше
спільне життя і збереження шлюбу з
відповідачкою є неможливими і
суперечать інтересам позивача, тому
останній і просить суд розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з'явився,
проте завчасно подав до суду письмову
заяву, згідно з якою позовні вимоги
підтримує в повному обсязі,
категорично наполягає на розірванні
шлюбу та просить суд розглянути справу
за його відсутності, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася також з невідомих для суду
причин, хоча про час і місце судового
засідання була повідомлена належним
чином, а також не надала заперечень
щодо суті позову і не повідомила про
поважність причин неявки в судове
засідання. Позивач не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів. У зв'язку з
цим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав:

з свідоцтва про шлюб вбачається,
що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований Першим Малиновським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Одеського міського
управління юстиції 26 червня 2008 року,
про що в книзі реєстрації шлюбів
зроблено запис за № 286 (а. с. 5).

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що сторони проживають
окремо з травня 2010 року, шлюбних
стосунків не підтримують, спільного
господарства не ведуть.

За таких обставин, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу та
зважаючи на те, що згідно з письмовою
заявою позивач наполягає на
розлученні, а відповідачка в судове
засідання не з'явилася та від неї не
надійшли письмові заперечення, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, а шлюб - розірванню,
оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2
Сімейного кодексу України та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224, 226, 228, 294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Першим
Малиновським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції
26 червня 2008 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис № 286.

Шлюб вважати припиненим в день
набрання даним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня його проголошення апеляційної
скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
М.Циганко