У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Сумської області від
21 листопада 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
застави,

в с т а н о в и в
:

У червні 2013 року ПАТ «Акціонерний банк
«Синтез» звернулось до суду з позовом,
у якому просило звернути стягнення на
автомобіль Ford Focus 1,6S, 2006 року випуску,
шасі НОМЕР_2, чорного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом
реалізації з прилюдних торгів у
виконавчому провадженні з початковою
ціною реалізації встановленою на рівні
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 22 жовтня 2013 року у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Акціонерний банк
«Синтез» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 21 листопада 2013 року рішення
районного суду скасовано та ухвалено
нове, яким позов ПАТ «Акціонерний банк
«Синтез» задоволено.

Звернуто стягнення на автомобіль Ford Focus
1,6S, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2,
чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, успадкований ОСОБА_3 після
ОСОБА_4, з метою зaдoвoлeння вимог ПАТ
«Акціонерний банк «Синтез» у межах
суми заборгованості за кредитним
договором №KR-04-06/1-92/06 від 29 грудня 2006
року в розмірі 19 695,16 грн., шляхом
реалізації з прилюдних торгів у
виконавчому провадженні з початковою
ціною реалізації встановленою на рівні
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє
через свого представника ОСОБА_2,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті судове
рішення, підстав для скасування якого
не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Синтез» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель