overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„01 ” жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

У зв’язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 314/1363/14-ц
Провадження № 2/314/686/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.30 годину 20.03.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кіяшко

13.03.2014
Справа № 314/5595/14-ц
Провадження № 2/314/1523/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ

10 вересня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ
"ОСОБА_2І." про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ
"ОСОБА_2І." про визнання договору недійсним, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області
(Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 17 вересня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Кофанов

10.09.2014 року

10.09.2014
Справа № 296/8875/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.
УХВАЛА

01 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „20" жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6047/14
Головуючий 1 інстанції - Лазюк С.В.
Справа № 638/4273/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Харківської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року була залишена без руху на підставі ст.297 ЦПК України у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До суду апеляційної інстанції у встановлений строк надійшла заява апелянта про поновлення строку, де він зазначив, що у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення представник Банку присутнім не був, а копію повного тексту рішення отримав лише 09.07.2014 року, про що є відмітка у матеріалах справи.

Таким чином, відсутність повного тексту рішення унеможливила складання апеляційної скарги, як того вимагає ст. 295 ЦПК України, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, недоліки вказані в ухвалі усунені.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Харківської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7154/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 2-3682/08
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7093/14 інстанції - Бондарєва І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа: Фрунзенський
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання недійсним приватизації, розпорядження про передачу у власність скасування свідоцтва про право власності, визнання ордеру недійсним, виселення, зняття реєстрації та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання недійсним приватизації, розпорядження про передачу у власність скасування свідоцтва про право власності, визнання ордеру недійсним, виселення, зняття реєстрації та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9790/14-ц
Провадження № 2-н/644/3043/14 номер справи
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9767/14-ц
Провадження № 2-н/644/3034/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/9767/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі, 1390,73 грн., з якої: 1348,76 грн. - сума основного боргу;10.40 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 31,57 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року з
ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 ,що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 ,що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» р/р 351823, за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі1390,73 грн., з якої: 1348,76 грн. - сума основного боргу;10.40 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 31,57 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року. - на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» р/р 2. Стягнути з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 ,що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 132/573/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому у власність 1/2 частку квартири за адресою
АДРЕСА_1, що є спільною власністю подружжя.

До розгляду справи по суті позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути йому дану позовну заяву з додатками.

Зазначене вище дає підстави суду вважати, що дана заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма поданими документами по справі.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд
Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 303/5668/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» в особі представника за довіреністю –
Ком»яті Л.П. до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 41 206,24 гривень та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» в особі представника за довіреністю – Ком»яті Л.П. до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 21 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 21 жовтня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа
№ 314/2068/14-ц
Провадження № 2/314/939/2014
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя –
Кофанов А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -
Позивач ОСОБА_1І звернулася до суду, з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому вимагає визнати права власності в порядку спадкування за законом..
У судове засідання 28.04.2014 року до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву разом з доданими
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом –
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя :
А.В. Кофанов

28.04.2014
Провадження № 2/638/6248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„01 ” жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Міністерства Оборони
України, Харківського Університету
Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до
ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, -

встановив:

Міністерство Оборони України,
Харківський Університет Повітряних
Сил ім. Івана Кожедуба звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат.

У зв’язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Міністерства Оборони України,
Харківського Університету Повітряних
Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачам – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя