overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач 30 липня 2014 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23059,43 гривні.

Справа призначена до розгляду на 09 годину 6 жовтня 2014 року.

Позивач за вказаною ним адресою належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовою листівкою
(а.с. 3,45).

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив. Відповідач у судове засідання з»явився.

Розгляд справи було відкладено на 09 годину 14 жовтня 2014 року для повторного виклику представника позивача.

Представник позивача про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином - під розписку (а.с.48).

У судове засідання 6 жовтня 2014 року представник позивача не з»явилася, направила до суду заяву про відкладення розгляду справи. У заяві про неможливість явки до суду посилається на перебування на лікуванні.

Відповідач у судове засідання з»явився.

Позивач у своїх заявах про відкладення справи посилається на неможливість явки у судове засідання через стан здоров»я.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із вказаної норми закону поважність причин неявки позивача до суду значення немає.

Суд роз'яснює позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 642/7544/14-ц
Провадження № 2-н/642/1908/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ленінським районним судом м. Харкова було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - ОСОБА_1.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Орджонікідзевського району в м.
Харкові.

У зв'язку з вищевикладеним, дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверенню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання повернути ПАТ
«Харківміськгаз», роз'яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника, тобто до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2057/14
Справа № 639/5760/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

19 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину , визнання права власності на 5:16 частин квартири в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів. Колегія не знаходить підстав для його задоволення , оскільки клопотання заявлено передчасно.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину , визнання права власності на 5:16 частин квартири в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/8602/14-ц
Провадження № 2-з/635/4/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

встановив:

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, який згідно ст. 4
Закону України « Про судовий збір» справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Заявником додана до матеріалів справи квитанція № 67 від 22.09.2014 року про сплату судового збору у розмірі 120,00 грн., що не відповідає вимогам ст 4
Закону України “Про судовий збір”.

Таким чином, вказана заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 133 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно доплати судовий збір за подання вище вказаної заяви у розмірі 1 грн. 80 коп. за наступними платіжними реквізити:
Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Харківському районі Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633

Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0429

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (заявою) _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Харківський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.А. Шинкарчук
Справа № 645/5888/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Олімпієць-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у сумі 1661 грн. 11 коп.

Заява подана до суду 24.07.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Олімпієць-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/8796/14-ц
Провадження № 6/644/191/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря – Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2029/2-1679/11 за позовом ПАТ «Перший Український
ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Перший Український ОСОБА_2» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, -

встановив:

Головний державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 направив до суду подання в якому просив суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає вимогу державного виконавця обґрунтованою, тому що виконавчий лист втрачений, що підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі справі №2029/2-1679/11 за позовом ПАТ «Перший Український
ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Перший Український ОСОБА_2» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, замість втраченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Шевченко
Справа № 645/6616/14-ц
Провадження № наказного провадження 18 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3111 грн. 63 коп.
Заява подана до суду 15.08.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/6716/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року у сумі 735 грн. 74 коп.

Заява подана до суду 19.08.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/645/1828/14
Справа № 645/6693/14
Судовий наказ 18 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ "Харківміськгаз" суму заборгованості у розмірі 679
(шістсот сімдесят дев'ять) грн. 73 коп.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Надра», м. Київ, центр МФО 380764) суму 3 % річних в розмірі 40 грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір у розмірі 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Бабкова Т.В.
Провадження № 2-н/645/1843/14
Справа № 645/6716/14
Судовий наказ 18 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ "Харківміськгаз" суму заборгованості у розмірі 704 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823).
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Надра», м. Київ, центр МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 0,23 грн. та суму 3 % річних в розмірі 30 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір у розмірі 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 645/6121/14-ц
Провадження № наказного провадження 18 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2323 грн. 98 коп.
Заява подана до суду 01.08.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/1716/14
Справа № 645/6217/14
Судовий наказ 18 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Харківміськгаз" суму заборгованості у розмірі 478 (чотириста в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823).
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» центр МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 0,37 грн. та суму 3 % річних в розмірі 18 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 645/6221/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року у сумі 432 грн. 30 коп.

Заява подана до суду 04.08.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя