У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Третя Дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Садове
товариство «Кримське урочище»,
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк», про
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання майна спільним
сумісним майном, визнання права
власності на частину спільного
сумісного майна, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив встановити факт проживання
однією сім'єю його, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, як
чоловіка та дружини без реєстрації
шлюбу, починаючи з 1990 року; визнати
спільним сумісним майном ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1; земельну
ділянку з дачним будинком за НОМЕР_1 у
садовому товаристві «Кримське
урочище»; грошові внески у ПАТ КБ
«Приватбанк» на рахунках НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4; визнати за ОСОБА_2 право
власності на Ѕ частину квартири,
розташовану за адресою:
АДРЕСА_1; право власності на земельну
ділянку з дачним будинком за НОМЕР_1 у
садовому товаристві «Кримське
урочище» за адресою: м.
Дніпропетровськ, Самарський район,
платформа 194км; на Ѕ частину грошових
внесків у ПАТ КБ «Приватбанк» на
рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4;
визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом,
видане приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_6 23 квітня 2012 року на ім'я ОСОБА_3,
зареєстрованого за реєстровим №753, на
грошові внески у ПАТ КБ
«Приватбанк» на рахунках НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4; визнати
частковонедійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, видане
приватним нотаріусом ДМНООСОБА_6 08
червня 2012 року на ім'я ОСОБА_3,
зареєстрованого за реєстровим №1139 на
земельну ділянку за НОМЕР_1 у садовому
товаристві «Кримське урочище», що
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, Самарський район,
платформа 194км; визнати
частковонедійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, видане
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 08
червня 2012 року на ім'я ОСОБА_3,
зареєстрованого за реєстровим №1138 на
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада
2013 року відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22
листопада 2013 року змінено в частині
обґрунтування відмови у задоволенні
позову. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення,
а справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Третя Дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Садове
товариство «Кримське урочище»,
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк», про
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання майна спільним
сумісним майном, визнання права
власності на частину спільного
сумісного майна, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за закономвідмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук