Справа № 2-16/2011p.
Провадження 2-зз/0202/34/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Автомобіліст», Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності на ? частину гаража та виділі її в натурі, визнання недійсним рішення уповноважених від загальних зборів Гаражного кооперативу « Автомобіліст» від 20.06.1996 року за №87 та рішення Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 16.08.1996 року за №323, витребування майна із чужого незаконного володіння в натурі чи відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Автомобіліст», Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності на ? частину гаража та виділі її в натурі, визнання недійсним рішення уповноважених від загальних зборів Гаражного кооперативу « Автомобіліст» від 20.06.1996 року за №87 та рішення Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 16.08.1996 року за №323, витребування майна із чужого незаконного володіння в натурі чи відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 1997 року (справа 2-684/98) з метою забезпечення позовних вимог позивача ОСОБА_1 було накладено арешт на гараж №30, в 5 ряду Гаражного кооперативу «Автомобіліст» в м. Дніпропетровськ.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

19.08.2014 року від ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Відповідно до заяви просила суд розглядати заяву в її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року, яким відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 не оскаржувалося і набрало чинності, то суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на гараж №30, в 5 ряду Гаражного кооперативу «Автомобіліст» в м. Дніпропетровськ.

Копію направити для виконання: Гаражному кооперативу «Автомобіліст», Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, КП ДМБТІ, Шостій дніпропетровській державній нотаріальній конторі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар