Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Вишгородська
районна державна адміністрація
Київської області про спростування
недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність
тривалого часу для виготовлення
повного тексту судового рішення, суд
вважає за можливе оголосити вступну та
резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Вишгородська районна
державна адміністрація Київської
області про спростування
недостовірної інформації задовольнити
частково.

Визнати недостовірною
інформацію, поширену відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 серпня 2013 року до
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області у
зверненні, зареєстрованому
Вишгородською районною державною
адміністрацією Київської області за №
Р7-80/890, наступного змісту:

в абзаці 2: «Прошу Вас втрутитись у
ситуацію, що склалась, звернути увагу
на свавілля директора Катюжанського
ВПУ ОСОБА_1, який вважає себе другою
людиною після президента, та творить
беззаконня. Говорить, що у нього така
«криша», що нам і не снилось. Що ж це за
«криша», що дозволяє знищувати народне
надбання, та здійснювати корупційні
дії»;

в абзаці 3: «У 2010р. з вказівки директора
ОСОБА_1 мною було вирізано велику
кількість лісу, яка закріплена за
училищем, в межах 60 кубів, що зник у
невідомому напрямку»;

в абзаці 5: «За період керування було
знищено парк автотехніки, було
вивезено і продано під виглядом
металолому 4 «Т-150», З «Т-75», 1 «Т-100», 1
комбайн «Колос», 1 комбайн «Херсонець
7», 1 екскаватор «Дриглайн», 1 прес
підборщик, 2 «КАМАЗа», 1 «УРАЛ», 2
«ЗІЛ-131», 1 кран «ЗІЛ-130», 2 автобуси
«ЛАЗ», 2 «Москвича», З «ЗІЛ-130» з
лабораторії, 1 «Т-40» з лабораторії»;

в абзаці 6: «Виведено з освітніх послуг
діяльність вечірніх курсів
автомобілістів та організовано їх
надання шляхом відкриття власної
автошколи, якою керує дочка директора
ОСОБА_5 Училище втратило великі
позабюджетні кошти, а діяльність
приватної автошколи проходить на
території училища, використовується
техніка, класи, зданий їм в оренду
автодром, а прибутки осідають у кишенях
родини ОСОБА_5. Раніше учні навчались за
програмою водія категорії «В», «С»
тепер тільки «С», а на категорію «В»
змушені купляти довідку з автошколи
ніби навчались на курсах і поставлено
це на потік;

В абзаці 7: «Відкрито ресторан
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в приміщенні учнівської
їдальні, орендованою дочкою директора.
Буфет, що знаходиться у гуртожитку
орендує друга дочка директора, усі
продукти завозяться транспортом
училища, а закупку здійснює дружина
директора ОСОБА_6, яка займає посаду
старшого майстра кухарів офіціантів»,

в абзаці 8: «Говорять, що ферма, теплиці,
поля училища знаходяться в оренді
через підставних осіб»,

в абзаці 9: «В с. Новосілки закінчується
будівництво будинку родини ОСОБА_6 за
рахунок держави та силами працівників
училища. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9
який був оформлений на ставку майстра
виробничого навчання. Усі вони під час
робочого дня не займались своїми
прямими обов'язками, а місяцями
працювали на будівництві будинку в с.
Новосілки. Зарплату, доплату, премію
одержували в касі училища, частину
грошей училище перечислило на
приватний рахунок ОСОБА_9»;

в абзаці 10: «Директор і його родина є
членами партії Регіонів. Хіба має право
людина прикриваючись партійним
квитком творити такі беззаконня та
бути членом партії. Батьки, діти, жителі
бачучи таку ситуацію говорять що усі
Регіонали хапуги, що їм усе дозволено і
голосувати на виборах не будуть. Таким
чином втрачається лекторат, а жителів у
нас більше п'яти тисяч, а також
навколишні села, з яких приїжджають
учні, зінших областей, районів,

в абзаці 11: «То чи не пора встановити
справедливість, щоб люди бачили
дієвість партії і нетерпимість
корумпованих дій своїх членів».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 судові витрати за
сплату судового збору в сумі 229, 40 грн.

В решті задоволення позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат