УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - суддя Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні - Муценко Д.О., третя особа, що
заявляє самостійні вимоги: АТ «ОТП
Банк», треті особи, що не заявляють
самостійні вимоги: Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Комсомольської районної ради, боржник:
ОСОБА_2 про зміну способу виконання
рішення суду згідно виконавчого
напису,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні -
Муценко Д.О. звернулась до суду з
поданням, посилаючись на те, що 18.04.2013р.
до ВДВС разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження надійшов
виконавчий напис № 3699, виданий 22.09.2008
року нотаріусом Миколаївського
міського округу ОСОБА_3 про звернення
стягнення на житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
який належить ОСОБА_2

11.01.2013р. у порядку ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно за ОСОБА_2
зареєстровано нерухоме майно, а саме:
житловий будинок, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, та який згідно витягу
з Державного реєстру іпотек перебуває
в іпотеці АТ «ОТП Факторинг Україна».

03.06.2013р. державним виконавцем проведено
опис та арешт належного на праві
власності боржнику майна, а саме:
житловий будинок, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

З метою встановлення осіб, що
зареєстровані в зазначеному житловому
будинку державним виконавцем
направлено запит до Комишанської
селищної ради. Згідно отриманої
відповіді за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровані наступні особи:

1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3;

4. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

Оскільки дозволу для подальшої
реалізації іпотечного майна службою у
справах дітей виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні не
надано, просить суд вирішити питання
зміни способу виконання рішення суду
згідно виконавчого напису № 3699 від
22.09.2008р.

В судовому засіданні представник
органів опіки та піклування просила
відмовити у задоволенні заяви у зв'язку
із тим, що державним виконавцем не
зазначено на який спосіб він просить
змінити виконання виконавчого напису.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
однак на адресу суду надіслав
заперечення проти задоволення заяви,
посилаючись на те, що державним
виконавцем подано заяву про зміну
способу виконання рішення суду, хоча
ніякого судового рішення відносно
ОСОБА_2 на користь стягувача не
виносилось. На виконанні ВДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона
знаходиться не виконавчий лист,
виданий на підставі судового рішення, а
виконавчий напис нотаріуса.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення учасників процесу, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
знаходиться виконавчий напис № 3699,
виданий 22.09.2008р. нотаріусом
Миколаївського нотаріального округу
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
житловий будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, що
підтверджується копією вказаного
виконавчого напису та постановою про
відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець
просить суд змінити не спосіб
виконання рішення суду, а спосіб
виконання виконавчого напису № 3699,
виданий 22.09.2008р., не заважаючи на те, що
такий спосіб зміни чинним
законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого
державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні -
Муценко Д.О., третя особа, що заявляє
самостійні вимоги: АТ «ОТП Банк», треті
особи, що не заявляють самостійні
вимоги: Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Комсомольської
районної ради, боржник: ОСОБА_2 про
зміну способу виконання рішення суду
згідно виконавчого напису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /