УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Маріуполя
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», зацікавлена особа: Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, на бездіяльність
державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року представник ПАТ «ПроКредит
Банк» звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця,
посилаючись на те, що на виконанні у
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Донецькій області Буханцова
О. В. знаходиться виконавчий лист,
виданий 21.01.2013 року Жовтневим районним
судом м. Маріуполя у справі № 2-4530/11 про
стягнення в солідарному порядку з ПП
«Євроколор», ПП «Декор Люкс», ПП
«Європласт», ТОВ «Євродізайн», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості в сумі 6 831 306 грн.
на користь АТ «ПроКредит Банк».
Постановою від 19.04.2013 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження № 37667824. 20.12.2013 року
державним виконавцем в рамках
виконавчого провадження № 37667824 було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві, на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження». Вважає
вищевказану постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві
незаконною та передчасною, оскільки
державним виконавцем не були
використані всі надані йому права та
повноваження, необхідні для
забезпечення своєчасного і повного
виконання рішення, не були вжиті всі
необхідні заходи примусового
виконання рішення та не були вчинені
всі необхідні виконавчі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження». Зокрема
державний виконавець не використав всі
належні йому права та не витребував
повну інформацію про майновий стан
боржника, адже не направив усі
необхідні запити (а саме: до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо) та не витребував
відповіді на них; не перевірив
інформацію за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо); крім
того, державний виконавець не
здійснював виходу за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника; не вжив заходів щодо
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження керівника
боржника у праві виїзду за кордон, у
чому виявляється бездіяльність
державного виконавця.

Просив суд визнати бездіяльність
державного виконавця незаконною,
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві у ВП
№ 37667824 від 20.12.2013 року та зобов'язати
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Буханцова О. В.
використати всі права, надані йому ЗУ
«Про виконавче провадження» і вжити
всіх заходів направлених на виконання
рішення суду, а саме: організувати
розшук майна боржника шляхом
направлення запитів до територіальних
органів: БТІ, Реєстраційної служби, ДАІ,
Інспекції державного технічного
нагляду, територіального органу
Держнаглядохоронпраці, Центру
державного земельного кадастру,
Управління земельних ресурсів,
Державного нотаріуса, державного
реєстратора місцевої державної
адміністрації, виконавчого органу
місцевого самоврядування; звернутись
до суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника; винести постанову
про оголошення розшуку майна боржника;
отримати інформацію про рахунки
боржника; здійснити вихід за місцем
проживання, перебування чи
місцезнаходження, реєстрації боржника
для складення акту опису і арешту майна
і у випадку не допуску державного
виконавця звернутись до суду із
поданням про постановления рішення про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння; у разі неявки
посадових осіб боржника на виклики
державного виконавця винести
постанову про привід посадових осіб
боржника через органи внутрішніх
справ; звернутися до суду із поданням
про визначення частки боржника у майні;
звернутись до суду за місцезнаходження
органу ДВС із поданням про тимчасове
обмеження керівника боржника у праві
виїзду за кордон.

У судове засідання представник ПАТ
«ПроКредит Банк» не з'явився, до суду
надав письмову заяву про розгляд
скарги за його відсутністю, вимоги
скарги підтримав у повному обсязі з
підстав, викладених у скарзі.

Представник зацікавленої особи -
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Буханцов О.В. у
судове засідання не з'явився,
заперечував проти задоволення вимог
скарги з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Примусове виконання рішень судів та
інших юрисдикційних органів законом
покладено на державну виконавчу
службу. Умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) закріплені у Законі
України «Про виконавче провадження».

Цим же Законом встановлено
правові засади захисту прав стягувача,
боржника у виконавчому провадженні, що
полягають у можливості оскарження дій
(бездіяльності) державного виконавця
при примусовому виконанні рішення
суду. Судовий контроль за виконанням
судових рішень, ухвалених в порядку
цивільного судочинства, здійснюється в
порядку, передбаченому розділом VII ЦПК
України.

Примусове виконання рішень судів
та інших юрисдикційних органів закон
покладає на державну виконавчу службу,
яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Правові
засади діяльності державної
виконавчої служби визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя у справі №
2-4530/11 про стягнення в солідарному
порядку з ПП «Євроколор», ПП «Декор
Люкс», ПП «Європласт», ТОВ
«Євродізайн», ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості в сумі 6 831 306 грн. на
користь АТ «ПроКредит Банк» 21.01.2013 року
було видано виконавчий лист.

Постановою від 19.04.2013 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження № 37667824 та боржнику було
надано строк на самостійне виконання. У
наданий строк рішення боржником не
було виконано.

13.05.2013 року до Управління ДАІ УМВС
України в Донецькій області та
Управління Держземагенства у м.
Маріуполі надіслано запити з метою
виявлення майна, належного боржнику.

28.05.2013 року державним виконавцем, в
порядку ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження», було винесено постанову
про арешт коштів боржника, згідно
відповіді наданої ДП «Інформаційний
центр Міністерства юстиції України».
Відповідно до повідомлення ПАТ КБ
«ПииватБанк», на рахунках відсутні
кошти для виконання постанови.

30.05.2013 року державним виконавцем,
згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження», було винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на все майно боржника у
відповідних реєстрах. Згідно відповіді
державного реєстратора, нерухоме майно
за боржником ПП «Декор Люкс» не
зареєстровано. Згідно відповіді з
Управління ДАІ УМВС України в
Донецькій області, отриманої 02.07.2013
року, автотранспортні засоби за
боржником не зареєстровано. Згідно
відповіді з Управління
Держземагенства у м. Маріуполі,
отриманої 25.07.2013 року, земельні ділянки
за боржником не зареєстровані.

20.12.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
згідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», так як у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем, відповідно до
Закону заходи щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними.
Також у постанові було зазначено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до
20.12.2014 року.

Таким чином, ПАТ «ПроКредит Банк»,
скориставшись правом повторного
пред'явленя виконавчого документа,
30.01.2014 року повторно надав виконавчий
лист на виконання до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області. У зв'язку з чим 03.02.2014
року державним виконавцем відкрито
виконавче провадження, та вжито
заходів щодо повторної перевірки
майнового стану боржника.

Відповідно до ст. п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За таких обставин, аналізуючи
вищевикладені норми Закону та
враховуючи письмові матеріали справи,
а також беручи до уваги той факт, що на
даний час виконавче провадження, з
примусового виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
у справі № 2-4530/11 про стягнення в
солідарному порядку з ПП «Євроколор»,
ПП «Декор Люкс», ПП «Європласт», ТОВ
«Євродізайн», ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості в сумі 6 831 306 грн. на
користь ПАТ «ПроКредит Банк», - є
відкритим, а тому суд приходить до
висновку, що дії державного виконавця
були вчинені у рамках діючого
законодавства та права ПАТ «ПроКредит
Банк» не були порушені, у зв'язку з чим
відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції
України, 47 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 10, 131, 210,
211, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», зацікавлена особа:
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, на бездіяльність
державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова