АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9489/14
Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа №635/6518/14-ц
Категорія : відшкодування збитків
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2014
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства
««Жилкомунсервіспослуга»» про
відшкодування майнових збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до КП
««Жилкомунсервіспослуга»» про
відшкодування майнових збитків.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказував, що відповідно до ЗУ ««Про
приватизацію державного житлового
фонду»» в 1998 році він став власником
квартири АДРЕСА_1. Обов'язок надавати
комунальні послуги мешканцям
вищевказаного будинку №7, виконання
всього комплексу робіт по утриманню
будинку, прибудинкової території та
створення необхідних умов мешкання в
будинку покладений на КП
««Жилкомунсервіспослуга»».
Зобов'язання перед відповідачем він
виконує у повному обсязі, а саме вчасно
сплачує комунальні послуги. Тоді як
відповідач порушує свої зобов'язання, а
саме з 2009 року по 2012 рік на неодноразові
звернення так і не виконав робіт по
ремонту дільниці покрівлі даху його
будинку. За власні кошти він зробив
ремонт дільниці даху будинку на
загальну суму 3 240 грн. та просив
потрачену суму зарахувати в рахунок
погашення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, на що
відповідач відповів відмовою.

Тому, ОСОБА_1 просив суд стягнути з КП
««Жилкомунсервіспослуга»» на його
користь завдані збитки у сумі 3 240 грн., а
також стягнути з відповідача суму
сплаченого ним судового збору у
розмірі 229,40 грн.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2014
року у задоволенні позову відмовлено.
Судові витрати віднесено за рахунок
позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
стягнути з відповідача суму сплаченого
судового збору за подання апеляційної
скарги у розмірі 121,80 грн.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що частковий ремонт покрівлі даху
був здійснений без зазначення умов
виконання робіт та без кошторисної
документації, а акт здачі-приймання
виконаних робіт не містить
найменування виконаних робіт та
здійснених витрат відповідно до
кошторисних нормативів.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків в результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Частина 2 цієї статті
визначає, що під збитками розуміються,
зокрема, втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1
(а.с.6).

У 1998 році та 2005 році між ОСОБА_1 та КП
««Жилкомунсервіспослуга»» були
укладені договори про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території житлового
будинку АДРЕСА_1 (а.с.12).

Основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та
обов'язки визначені Законом України
««Про житлово-комунальні послуги»» від
24.06.2004 р. № 1875-IV.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.3 ЗУ ««Про
житлово-комунальні послуги»»
предметом регулювання цього Закону є
правовідносини, що виникають між
виробниками, виконавцями, споживачами
у процесі створення, надання та
споживання житлово-комунальних послуг,
а суб'єктом цього Закону є органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування, власники, виробники,
виконавці та споживачі
житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги"
балансоутримувач зобов'язаний
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонту. Відповідно до ч. 2 ст. 25
вказаного закону, управитель
зобов'язаний забезпечити здійснення
профілактичних, поточних, капітальних
і аварійних ремонтів (п. 8). Згідно з ч. 2
ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги" виконавець зобов'язаний
розглядати у визначений
законодавством термін претензії і
скарги споживачів (сплачувати
споживачеві компенсацію за
перевищення встановлених термінів
проведення аварійно-відновних робіт (п.
8), своєчасно за власний рахунок
проводити роботи по усуненню виявлених
неполадок, пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з його вини (п.10).

Відповідач згідно з ч. 1 ст. 21 вказаного
Закону повинен утримувати в належному
технічному стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вживати
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усунення порушень якості
послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством.

Згідно зі ст. 20 вказаного Закону
споживач має право: на відшкодування
збитків, завданих його майну та/або
приміщенню, шкоди, заподіяної його
життю чи здоров'ю внаслідок
неналежного надання або ненадання
житлово-комунальних послуг.

Крім того, самими умовами Договору про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території житлового
будинку АДРЕСА_1 передбачено, що КП
««Жилкомунсервіспослуга»»
зобов'язуються забезпечити виконання
всього комплексу робіт по утриманню
будинку, прибудинкової території та
створення необхідних умов мешкання у
будинку.

Матеріали справи свідчать, що у зв'язку
з незадовільним станом покрівлі даху
житлового будинку АДРЕСА_1 позивач
протягом 2009-2011 років звертався із
скаргами та заявами до КП
««Жилкомунсервіспослуга»» та голови
Покотилівської селищної ради з приводу
ремонту даху у будинку.

У липні 2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
був укладений договір на виконання
робіт з ремонту покрівлі даху (45 кв.м.),
загальна вартість яких склала 3 240 грн.
(а.с.28).

Відповідно до ч. 1 ст. 184 ЖК України
фінансування затрат на експлуатацію та
ремонт (поточний і капітальний)
житлового фонду місцевих Рад народних
депутатів здійснюється за рахунок
коштів житлово-експлуатаційних
організацій, а в разі недостачі цих
коштів - за рахунок державного бюджету.

Згідно із п. 2.5.2 ««Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76»» порядок
розроблення, обсяг і характер
проектно-кошторисної документації на
капітальний ремонт жилих будинків, а
також терміни її видачі підрядній
організації, порядок проведення та
фінансування капітального ремонту
жилих будинків повинні
встановлюватися відповідно до вимог
нормативно-правових та
нормативно-технічних документів.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

ОСОБА_1 не доведено якими саме діями чи
бездіяльністю відповідача заподіяно
матеріальну шкоду йому, а також
наявність причинно-наслідкового
зв'язку між цими діями чи бездіяльністю
відповідача та заподіяною шкодою.

Порядок визнання приміщень
непридатними для проживання
врегульовано ст. 7 Житлового кодексу
УРСР та Положенням про порядок
обстеження стану жилих будинків з
метою встановлення їх відповідності
санітарним і технічним вимогам та
визнання жилих будинків і жилих
приміщень непридатними для проживання,
затвердженим постановою Ради
Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 року №
189.

В матеріалах справи відсутні відомості
стосовно стану квартири позивача, а
саме відсутнє відповідне рішення
міської ради щодо визнання квартири
непридатною для проживання.

Разом з тим, в матеріалах справи є
рішення Покотилівської селищної ради
від 20 січня 2012 року про затвердження
переліку об'єктів, які потребують
першочергових капітальних ремонтів, де
будинок №7 по вул.. Коцюбинського також
вказаний (а.с.108).

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позовних через
недоведеність позивачем, що проведений
ним частковий ремонт ділянки покрівлі
даху будинку №7 по вул.. Коцюбинського
відповідає фактичному фізичному
обсягу робіт, а понесені ним витрати
сумі витрат, що необхідні для виконання
цього ремонту.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, постановлено
з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307,
ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: