overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-во/752/130/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК
НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до Дочірнього підприємства «Долмарт
Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30.09.2014 року накладено арешт на предмет застави за договором застави товарів в обороті №04-1144/1-1 від 18.03.2011 року, який укладено між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ
КРЕДИТ» та ДП «Долмарт Україна» та передано його на зберігання ПАТ «БАНК
НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»

23.10.2014року представник ПАТ «БАНК
НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ м.Києва від 23.10.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали від 30.09.2014 року з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності та не зазначено строк пред'явлення до виконання.

Просить внести відповідні виправлення до ухвали про забезпечення позову від 30.09.2014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 210 ч.3 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

В ухвалі про забезпечення позову від 30.09.2014 року помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, а також строк пред'явлення її до виконання.

Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені в строк протягом року з моменту набрання чинності.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ЦПК
України внести виправлення до ухвали про забезпечення позову від 30.09.2014 року, а саме зазначити ідентифікаційний код Дочірнього підприємства «Долмарт Україна» - , а також строк пред'явлення до виконання - до 30.09.2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу судді
Голосіївського районного суду м.Києва від 30.09.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до
Дочірнього підприємства «Долмарт
Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, зазначивши ідентифікаційний код Дочірнього підприємства «Долмарт Україна» - та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 30.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/1641/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.

з участю представника позивача
Скиданенко О.А., за участю представника відповідача ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ
"Артемівськ-енергія" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ
"Артемівськ-енергія" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ "Артемівськ-енергія" (р/р 0189, МФО 30023, код ОКПО 34776960) борг в сумі 4126,77 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ТОВ "Артемівськ-енергія" (р/р 0189, МФО 30023, код ОКПО 34776960) борг в сумі 4902,13 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ "Артемівськ-енергія" витрати, пов»язані із сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ТОВ "Артемівськ-енергія" витрати, пов»язані із сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Справа 752/9745/14-ц
Провадження № 2/752/3948/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки квартири в натурі та стягнення боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

у червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки квартири в натурі та стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року відкрито провадження у даній цивільні справі.

У судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення в справі судової експертизи для визначення питання про можливість виділення частини квартири в натурі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки квартири в натурі та стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити
КНДІ судових експертиз МЮ України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи можливий з технічної точки зору виділ в натурі з квартири АДРЕСА_1 її частини;

- визначити дійсну (ринкову) вартість квартири АДРЕСА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса для кореспонденції позивача: АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експертам надати матеріали зазначеної цивільної справи
№ 752/9745/14-ц в одному томі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 4-с/752/138/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19734/14-ц, провадження № 4-с/752/138/14, що надійшла до суду 19.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Чергадзе Н.О.

Скарга оформлена і подано з додержанням вимог ст. 383,ст. 119 ЦПК
України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет оскарження не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
Головного державного виконавця
Чергадзе Н.О. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Особа, дії якої оскаржуються має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги
Апеляційному суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

04.11.2014 Справа №607/18256/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Дзюбич
В.Л.
Провадження по справі № 2/752/5560/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко
О.Л.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Банк
Національний кредит", третя особа:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання недійсними договору інлтеки від 20 травня 2010 року та договору наступної іпотеки від 27.03.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Банк
Національний кредит", третя особа:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання недійсними договору інлтеки від 20 травня 2010 року та договору наступної іпотеки від 27.03.2013 року .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Банк
Національний кредит", третя особа:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання недійсними договору інлтеки від 20 травня 2010 року та договору наступної іпотеки від 27.03.2013 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 22.12.2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4838/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 01 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/5884/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У судовому засіданні 28 листопада 2014 року за ініціативою суду на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про роз'єднання заявлених позивачем вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Представник позивача проти роз'єднання вимог не заперечував.

Відповідач також проти роз'єднання заявлених вимог у самостійні провадження також не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги - про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини.

Суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити їх вирішення.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в самостійні провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5926/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19108/14-ц, провадження № 2/752/5926/14, що надійшла до суду 11.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/6217/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва АнтоноваН.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла ухвала від 28.11.2014 року про виділення в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Дана справа розподілена відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Антонової Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 року о 11:20 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5573/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київської міської ради,

треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/1819/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

04.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.3,10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитом та відсотками відповідно до Кредитного договору від 16.09.2006 р. в розмірі 8479 доларів США 36 центів, що еквівалентно 100338 гривень 87 копійок, пеню в розмірі 100338 гривень 87 копійкой, судові витрати в розмірі 1571 гривня 22 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя