АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6982/14 Головуючий 1 інстанції: Чуванова А.М.
Справа № 416/1547/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 21 червня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом 4 196,64 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 22 279,20 грн., 43 805,13 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а всього 70 280,97 грн.

Заочне рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 21 червня 2013 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 70 280,97 грн., повернення судового збору у розмірі 702,81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що про факт видачі кредиту на її імя вона дізналась на початку 2013 року, а тому строк позовної давності минув.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки

З договору від 14 червня 2004 року вбачається, що банк зобовязався надати ОСОБА_3 кредит в сумі 9000 грн.. а вона зобовязується повернути кредитні гроші та сплатити проценти за користування та комісійної винагороди.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що позивач не отримувала гроші за договором кредиту спростовується заявою про видачу готівки. за якою ОСОБА_3І отримала 9000 грн. у чому і розписалася (а.с. 103).

Щодо доводу апеляційної скарги стосовно застосування строку позовної давності с посиланням на те, що згідно з Законом України Про захист прав споживачів заборонено вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, то відсутні правові підстави для застосування цього Закону, оскільки вказана норма права стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту.

Позивач просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності в сенсі Закону України Про захист прав споживачів, чому судова колегія дала правову оцінку. Але враховуючи, що позивач порушує питання щодо застосування строку позовної давності, то досліджено вказаний довід апеляційної скарги і судова колегією приходить до висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності. Про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Початок перебігу позовної давності передбачено ст.. 261 ЦК України і ч. 5 якої встановлює, що за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У п. 1.1 кредитного договору визначено строк на який надано кредит по 14.06.2006року, а строк дії договору передбачено пунктом 8.1 договору, з якого вбачається що договір дії з моменту укладення та до повного виконання зобовязання сторонами.

Враховуючи, що зобовязання по поверненню кредиту відповідачем не виконані, а договір дії до повного його виконання, то відсутні підстави для застосування строку позовної давності.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії