overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.08.2014
Справа № 501/4029/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 діючої на підставі довіреності від ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та стягнення коштів.

Сьогодні, в судовому засідання представник відповідача (по зустрічному позову позивача) - ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Свою заяву представник відповідача аргументує тим, що за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ОСОБА_4 є співвідповідачем по справі. В зв'язку з тим, що є спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 є підстави вважати, що власник квартири може розпорядитись своїм майном та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу зробить неможливим його виконання.

Відповідно до ст.. 130 ЦПК України суддя вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 діючої на підставі довіреності від ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Позивач за зустрічним позовом
(стягувач): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_4.

Відповідач за зустрічним позовом
(боржник): ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_5.

Відповідач за зустрічним позовом
(боржник): ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити сторонам - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред`явлення до виконання

згідно Закону України

«Про виконавче провадження»
Справа № 740/4639/14
Провадження № 2-н/740/411/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк
В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 7555,62 гривні з
Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" зареєстрованого в м.
Ніжині,вул.Чернігівська,128, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України. 1. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" зареєстрованого в м.Ніжині,по
Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805,код
ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 7555(сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) 2. Стягнути з КП "Виробниче управління комунального господарства" судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання до
'_____'____________________ 201 року
Суддя _____________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/750/3153/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАШ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру,

третя особа - Торгівельна біржа
«Київська універсальна біржа»,

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАШ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАШ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 143/1672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.10.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ширмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:30год. 09.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №138/2851/14-ц провадження № 2-н/138/56/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 314,28 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду 19.09.2014 року із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що
ОСОБА_1 не сплачує нараховану їй плату за спожитий природний газ, в зв’язку з чим станом на 09.09.2014 року у неї виникла заборгованість в сумі 314,28 грн.

При здійсненні судом запиту щодо місця реєстрації ОСОБА_2 отримано адресну довідку від 23.09.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в картотеці реєстраційного обліку
Могилів-Подільського РС УДМС України у
Вінницькій області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч.6 ст.100, ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 314,28 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 138/2907/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Агроком Логістика
Вендичанський КХП» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 24 327,86 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Агроком Логістика
Вендичанський КХП» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 24 327,86 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99
ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її відкритті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Агроком Логістика Вендичанський КХП» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 24 327,86 грн.

На ухвалу у частині визначення підсудності даної заяви може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 143/1630/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойчука О.
Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цією заявою, вказуючи, що вона бажає укласти шлюб з
ОСОБА_3, однак не досягла шлюбного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Опікун заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися також, подали заяви в яких справу просили розглянути у їх відсутності, заявлені вимоги визнали в повному обсязі.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), бажає укласти шлюб з
ОСОБА_3, але не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки укладення шлюбу з ОСОБА_3 відповідає інтересам ОСОБА_1 та пов'язане з її вагітністю, то їй необхідно надати право на шлюб.

На підставі ст.23 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 309/3885/14-ц
Провадження № 2-о/309/194/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби
Хустського районного управління про оголошення фізичної особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: заявником не зазначено зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби
Хустського районного управління про оголошення фізичної особи померлою- залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №531/1120/14-ц
Провадження №2/531/457/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в апеляційному суді Полтавської області, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 28 жовтня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на 28 жовтня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/161/99/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
ОСОБА_2

Від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Провадження № 2/161/4915/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 05 листопада 2014 року 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 535/1003/14-ц
Провадження № 2-о/535/57/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Справа за заявою ОСОБА_4 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 23 жовтня 2014 року о 09.00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4908/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 05 листопада 2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.