АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2013 року в цивільній справі
за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві
про визнання недійсною біржової угоди
купівлі-продажу автомобіля;
зобов'язання Управління ДАЇ ГУ МВС
України у м. Києві скасувати державну
реєстрацію автомобіля, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля; повернути
автомобіль у володіння, користування
та розпорядження заставодавця та
зареєструвати вказаний транспортний
засіб за ним та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», треті особи:
ОСОБА_4, Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про визнання права
власності на автомобіль; зобов'язання
усунути перешкоди у здійсненні права
власності на вказаний автомобіль
шляхом виключення автомобіля з
об'єктів застави з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна; зобов'язання
не чинити перешкод у здійсненні права
власності на вказаний автомобіль у
майбутньому та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у
задоволенні первісного та зустрічного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 30
грудня 2013 року направив до суду
апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи
було встановлено, що апеляційне
провадження не може бути відкрито
апеляційним судом, в зв'язку з тим, що
особою, яка подала апеляційну скаргу,
не у повному обсязі сплачено судовий
збір.

При подачі апеляційної скарги судовий
збір повинен бути сплачений в розмірі 50
% від ставки судового збору, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви,
іншої заяви і скарги, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50 %
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08
липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий
збір", який набрав чинності 01 листопада
2011 року та згідно до Закону України від
19 вересня 2013 року № 590-18 «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору», за
подання позовної, що має одночасно
майновий та немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги на
рішення суду, скаржник повинен
сплатити судовий збір в розмірі 13514
гривень 70 копійок (вимога майнового
характеру (стягнення моральної шкоди) -
13400 грн., вимога не майнового характеру
- 114 гривень 70 копійокгрн.) на р/р
(Одержувач: УДК в Солом'янському районі
м. Києва, Код ,
розрахунковий рахунок: 0010, МФО
банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.
Києві).

Як вбачається із матеріалів справи, до
апеляційної скарги долучено квитанції
від 30.12.2013 року про сплату судового
збору на загальну суму 1454,70 грн., тому
скаржнику необхідно доплатити 12 060,00
грн. за вказаними в ухвалі реквізитами.

Оригінал квитанції про оплату судового
збору необхідно надати до Апеляційного
суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, а також у разі
несплати суми судового збору,
застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху для
виправлення її недоліків (доплати
судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року - залишити без руху, надавши строк
п'ять днів з дня отримання ухвали для
усунення виявлених та зазначених в ній
недоліків (доплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не
усунення у встановлений термін
недоліків апеляційна скарга буде
вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 756/7350/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3990/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.