Справа № 654/3944/14-ц
Провадження №2/654/1157/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі - Бокай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптікорм», третя
особа відділ державної виконавчої
служби Каховського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на транспортний засіб та
виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання права власності та виключення
майна з-під арешту, обґрунтовуючи його
тим, що 12 березня 2011 року в м. Гола
Пристань Херсонської області між ним
та ОСОБА_2 у простій письмовій формі
було укладено договір купівлі-продажу
автомобілю «DAEWOO SENS» 2005 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
відповідно до умов якого ним було
здійснено повний розрахунок за
автомобіль, а відповідач передав йому
транспортний засіб та реєстраційні
документи на нього. Одразу після цього
ОСОБА_2 було видано довіреність з
правом повного розпорядження даним
транспортним засобом. Нотаріальне
посвідчення договору, про яке
домовлялися сторони не відбулося з
вини відповідача, більш того відділом
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції
було накладено арешт на автомобіль, так
як ОСОБА_2 заборгував ТОВ «Оптікорм»
певну суму грошових коштів. Вважає, що
арештом транспортного засобу порушено
його права та законні інтереси як
фактичного власника, тому просив
визнати за ним право власності на даний
транспортний засіб та звільнити його
з-під арешту.

У судове засідання позивач ОСОБА_1
подав заяву відповідно до якої позов
підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та товариство з
обмеженою відповідальністю
«Оптікорм», а також третя особа відділ
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, через що зі згоди позивача
та на підставі ст. 224 ЦПК України суд
приходить до висновку про можливість
розгляду справи в заочному порядку.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав
у власності автомобіль «DAEWOO SENS» 2005 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3.

12.03.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
простій письмовій формі було

укладено договір купівлі-продажу,
предметом якого являвся автомобіль
«DAEWOO SENS» 2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_3. Відповідно до умов даного
договору ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 даний
автомобіль та претензій до нього не
має.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції від 25 січня 2014 року в процесі
виконання судового рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптікорм»
заборгованості накладено арешт на
майно ОСОБА_2, в тому числі автомобіль
«DAEWOO SENS» 2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3
та оголошено його в розшук.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції від 01.09.2014 року транспортний
засіб з розшуку було знято, але він
залишився перебувати під арештом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, не
заборонених законом, зокрема, з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає з закону або незаконність
набуття права власності прямо не
встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України, право
власності у набувача майна виникає з
моменту передачі майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з врахуванням
вимог цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, розумності
та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо
сторони домовились укласти договір у
певній формі, він вважається укладеним
з моменту надання йому цієї форми,
навіть якщо законом ця форма для даного
виду договорів не вимагалась.

Відповідно до п.2 ст.220 ЦК України
встановлено, що якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Оскільки між позивачем та відповідачем
було досягнуто згоди щодо усіх
істотних умов договору, а саме:
предмету та ціни, такий договір
вважається дійсним.

Крім того, між позивачем та
відповідачем відбулося фактичне
виконання договору, оскільки
відповідач-продавець отримав кошти від
позивача та натомість передав
позивачу-покупцю автомобіль.

Відповідно до ст.16 ЦК України суд може
захистити цивільне право або інтерес у
спосіб, що встановлений договором або
законом, в даному випадку є
необхідність у захисті прав позивача,
шляхом визнання правочину дійсним та
визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 1
Першого протоколу до «Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод», до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 р. відповідно до ЗУ «Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод» від
17.07.1997 р., закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Пленум Верховного Суду України в
абзаці 3 п.16 постанови від 26 грудня 2003
року №14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржнику майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту. В такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах.

З враховуючи викладене, а також те, що
договірні відносини щодо продажу
автомобіля відбулись значно раніше до
прийняття постанови про накладення
арешту, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного , згідно ст. 16,
220, 319, 321, 328, 334, 627, 639 ЦК України, та
керуючись ст. ст. 60, 76 п.9, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобілю «DAEWOO SENS» 2005
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, укладений
12.03.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4) право
власності на автомобіль «DAEWOO SENS» 2005
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3.

Звільнити з-під арешту автомобіль «DAEWOO
SENS» 2005 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, який
накладено постановою відділу
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції від 25 січня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Голопристанський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
А. А. Охтень