Справа № 511/2419/14-ц
номер провадження 2/511/817/14
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого судді Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 01.09.2013 року вона сплатила ОСОБА_3 аванс за придбання в майбутньому житлового будинку, що розташований за адресою: вул.Г.Плієва, 19, с.Розалівка Роздільнянського району Одеської області. Відповідно до вказаного усного договору авансу сторони зобовязались до 01.07.2014 року укласти договір купівлі-продажу належного відповідачці на праві власності вищезазначеного житлового будинку та господарчих споруд. В рахунок забезпечення взаємних зобовязань позивач передала ОСОБА_3 аванс у розмірі 5 тисяч доларів США, про що відповідачка склала письмову розписку від 01.09.2013 року. Оскільки договір купівлі-продажу будинку між сторонами не був укладений в обумовлений договором авансу строк з незалежних від позивача причин, ОСОБА_1 запропонувала відповідачці повернути грошову суму авансу, однак остання відмовилась від повернення грошових коштів. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму аванс у розмірі 5 тисяч доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 14.08.2014 року 65533,00 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.08.2014р. провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні 11.11.2014р. відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 39 331, 80 грн., в якому просить стягнути з позивачки ОСОБА_1 на свою користь збитки у вигляді упущеної вигоди, понесені нею у звязку зі зниженням ринкової вартості будинку на момент досягнення усної угоди про продаж будинку між сторонами в березні 2013 року по теперішній час, оскільки договір купівлі-продажу будинку не був укладений з вини ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3В, та її представник адвокат ОСОБА_4 просять суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 проти прийняття зустрічного позову заперечували, мотивуючи тим, що предмети спору є різними і обєднувати ці два позови в одне провадження є недоцільним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

За правилами ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов поданий до початку розгляду судом справи по суті, обидва позови взаємоповязані, позивач за первісним позовом є відповідачем за зустрічним позовом і навпаки, їх спільний розгляд є доцільним, вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Згідно вимог ст..124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову і повинна відповідати вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відповідає вказаним вимогам закону, а тому може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і обєднаний з ним в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.31,123,124, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 39 331, 80 грн., прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу в сумі 65 553 грн. і обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_6