АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3059/14 Головуючий 1 інст. Бородіна О.В.
Справа № 642/1076/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг Державного підприємства «Південна залізниця» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Харківська вагонна залізниця № 1» Південної залізниці, Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові про скасування наказу та визнання дій та документів незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду Харківської області від 12.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність ДП «Південна залізниця» щодо неоформлення наказу про переведення ОСОБА_1 на полегшену працю за медичним висновком № 594 від 20.02.2012 року; визнано нещасний випадок, який трапився з провідником пасажирських вагонів Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці ОСОБА_1 24.02.2012 року на території підприємства таким, що пов'язаний з виробництвом; зобовязано ДП «Південна залізниця» скласти акт про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 24.02.2012 року на виробництві за формою Н-1; стягнуто з ДП «Південна залізниця» 114,70 грн. судового збору в дохід держави; в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

На вказане рішення ДП «Південна залізниця» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові подали апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду зазначено прізвище «Украінець», в той час як в оригіналі довіреності виданої ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (а.с. 73) вказано «Українець».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Південна залізниця» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Харківська вагонна залізниця № 1» Південної залізниці, Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові про скасування наказу та визнання дій та документів незаконними повернути до Ленінського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-