overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/243/14-ц
№ провадження 2-н/218/48/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 лютого 2014 р. Суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода
Донбасу" Амвросіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 342 грн. 49 коп., керуючись вимогами ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 та 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
ДРФО НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 31.07.2002 року Амвросіївським РВ УМВС
України в Донецькій області, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ворошиловського відділення № 25 в ВАТ
"Ощадбанка України", МФО 394017, ) - заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 342 (триста сорок дві) грн. 49 коп. та суму витрат про сплаті судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього - 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 29 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.

СуддяС.Д. Пічкур

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
___________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/384/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім цього, позивачка також просить суд звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що у неї на утриманні троє малолітніх дітей - інвалідів дитинства.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, тобто враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки у позивачки на утриманні перебуває троє малолітніх дітей - інвалідів дитинства, що підтверджується копіями посвідчень, що унеможливлює нею сплату судового збору, з метою недопущення порушення права позивачки на суд, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/384/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 13 березня 2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у даній справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Д. Пічкур
Справа № 336/314/14-ц
Провадження № 6/336/14/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Суркової В.П., при секретарі Рубановій
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району про приведення судового наказу у відповідність до закону,

В С Т А
Н О В И В:

15.08.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» в особі
Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району та стягнуто на користь заявника солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3240,44 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили та був виданий заявнику.

Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що виданий судовий наказ не відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України та вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», оскільки в них не вказані ідентифікаційні персональні номери боржників, що робить неможливим виконання судового наказу, просить суд внести до судового наказу ці данні.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Вище названий судовий наказ набрав законної сили та був виданий заявнику, в матеріалах справи дані про ідентифікаційні номери відповідачів відсутні, судовий наказ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення уточнень до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району задовольнити.

Внести до судового наказу № 336/6207/13-ц, пр. № 2-н/336/515/2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3240,44 грн. та судового збору в сумі 114,71 грн., ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1, ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2, ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Суркова
Справа № 2о/534/2/14
Комсомольський міський суд в складі : головуючого судді народних засідателів
Крамаренко Н.А., Аксьонової представника заінтересованої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення над нею та її майном опіки
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її опікуном над нею та її майном.
Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідною дочкою, являється інвалідом ІІ-ї групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду, тому просить встановити опіку на нею та її майном для захисту її конституційних прав.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася та підтримала заявлені
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому
Комсомольської міської ради Ващенко
А.М. в судове засідання з»явилася, заявлені вимоги підтримала повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою заявниці -
З консультаційного висновку спеціаліста №362 вбачається, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений діагноз розумова відсталість тяжкого ступеня, мікроінцефалія (а.с. 7).
Згідно консультаційного висновку спеціаліста №389 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на помірну розумову відсталість, системне недорозвинення мови середнього ступеня (а.с. 8).
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 655 від 05.12.2013 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 4).
З довідки з місця проживання від 23.07.2013р. вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом зі своїєю дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
Згідно висновку ЛКК ОСОБА_1 має задовільний стан здоров»я, на диспансерних обліках не перебуває. За станом здоров»я може бути опікуном
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,15-1,30,62 ЦК України 256-260 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Комсомольська Полтавської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
Призначити над ОСОБА_4 та її майном опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку Росії, проживаючу за адресою:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його оголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні - з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

Народні засідателі: підпис

Н.А.Крамаренко

підпис
Т.А. Аксьонова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 536/286/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді
Кузнєцов А.В

при секретарі Гусач
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4частини всіх видів доходу відповідача на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем вони проживають в зареєстрованому шлюбі з 06.03.2004 року, в шлюбі мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Проживають в одній квартирі, шлюбні відносини між ними не припинені, однак відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а оскільки позивачка на даний час знаходиться у відпістці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку їй без допомоги відповідача тяжко утримувати їх спільну дитину, тому вона просить стягнути з нього аліменти за рішенням суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність , представник відповідача
ОСОБА_4 також в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.03.2004 року, від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3 . Відповідач, як батько дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а оскільки позивачка на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини за рішенням суду.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК
України, ст.10, 11, 81,88,209, 212, 214, 215,367 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кременчуці Полтавської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 коп. судового збору .

Рішення про присудження аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,.

Суддя
А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Савариній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 06 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа - Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Берегівського районного суду від 06 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 до відділу ДВС Берегівського
РУЮ, третя особа - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що така постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що судових повісток про виклик до суду вона не отримувала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169
ЦПК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена судові засідання призначені на 12.11.2013 року та 06.12.2013 року, в які остання не звилася.
При цьому посилання апелянта на те, що жодних повісток вона не отримувала спростовується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.26, 28).

Також судом вірно встановлено, що позивачка не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності.

За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишенням ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 06 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 219/871/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко
Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що з 20.09.1997р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, дитина знаходиться лише на її утриманні, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до повноліття дитини, на її користь.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти його задоволення.

Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. (а.с.7).

Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Таким чином, оскільки, відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів за позовом, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,107,130,208,215,367
ЦПК України, ст.ст.180,181,182, 183,191
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с.Красне Артемівського району
Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2014р. і до її повноліття, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 551/199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

27 лютого 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на реєстрацію в житловому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на реєстрацію в житловому приміщенні, яке розташоване АДРЕСА_1.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України суду надано право витребовувати докази.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.4 статті 10, статтями 122, 137
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на реєстрацію в житловому приміщенні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 11 березня 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Шишацького РС УДМС
України в Полтавській області довідку про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей.

Витребувати з Воскобійницької сільської ради Шишацького району
Полтавської області довідку про місце проживання ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей.

Викликати в судове засідання свідків:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканців селища
Шишаки Полтавської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С.
Сиволап