Справа № 2-2946/2011p.
Провадження № 2/0202/23/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

при секретарі - Куріна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ « Надра» Дніпропетровське регіональне управління, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, договору іпотеки розірваним, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом для встановлення обставин, які підтверджують невідповідність суми заборгованості позичальника (позивача) перед кредитором (відповідачем) за кредитним договором, обман у відношенні позичальника - споживача фінансових послуг, який застосував відповідач при наданні кредитних коштів, укладенні кредитного договору, та інше повторно заявив клопотання щодо проведення судово-економічної експертизи, з урахуванням наданих ПАТ КБ « Надра» на виконання Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року доказів ( т.2 а.с. 127-246), на розгляд якої просив поставити наступні питання:

1.1. чи відповідає документальне оформлення операцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за період з 29 січня 2008 року по день проведення експертизи щодо суми фактично виданого кредиту (кредитних коштів) та розміру нарахування процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій умовам Кредитного договору № 757050/ФЛ від 29 січня 2008 року з додатками, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1? Якщо не відповідає, то в якій сумі;

1.2. у якій валюті (іноземна валюта, гривня) фактично було видано кредитні кошти позичальнику за Кредитним договором №757050/ФЛ від 29 січня 2008 року;

1.3. яка фактично сума кредитних коштів була видана позичальнику Банком за кредитним договором №757050/ФЛ від 29 січня 2008 року;

1.4. чи виходив банк для придбання/конвертування іноземної валюти на валютному ринку України у день видачі кредиту;

1.5. в якій валюті Банк отримав комісійну винагороду; чи відповідає умовам кредитного договору №757050/ФЛ від 29 січня 2008 року додаток Графік погашення кредиту в частині нарахування процентів за користування кредитом;

1.6. чи відповідає річна процентна ставка, установлена в кредитному договорі №757050/ФЛ від 29 січня 2008 року реальній (ефективній) річній процентній ставці, що стягується банком за надання кредитних коштів, якщо ні, то на скільки відсотків занижена/завищена реальна процентна ставка;

1.7. чи відповідає умовам кредитного договору №757050/ФЛ від 29 січня 2008 року і чи підтверджується первинними документами та умовами Розрахунок суми боргу та розрахунок пені за кредитним договором №757050/ФЛ від 29 січня 2008 року наданий банком до матеріалів цивільної справи;

1.8. яка реальна сума боргу існувала на час звертання позивача до суду;

1.9. чи у відповідності з вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування й сукупної вартості кредиту» Банком - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» повідомлено позичальника ОСОБА_1 про умови кредитування та валютні ризики під час укладення Кредитного договору №757050/ФЛ від 29 січня 2008 року.

2. Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а).

Суд заслухавши сторони, вважає, що підтвердження невідповідності суми заборгованості позичальника (позивача) перед кредитором (відповідачем) за кредитним договором можливо лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань, тому суд, вважає за необхідне проведення у цивільній справі судової економічної експертизи .

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ « Надра» Дніпропетровське регіональне управління, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, договору іпотеки розірваним, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.1. чи відповідає документальне оформлення операцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за період з 29 січня 2008 року по день проведення експертизи щодо суми фактично виданого кредиту (кредитних коштів) та розміру нарахування процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій умовам Кредитного договору № 757050/ФЛ від 29 січня 2008 року з додатками, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1? Якщо не відповідає, то в якій сумі;

1.2. у якій валюті (іноземна валюта, гривня) фактично було видано кредитні кошти позичальнику за Кредитним договором №757050/ФЛ від 29 січня 2008 року;

1.3. яка фактично сума кредитних коштів була видана позичальнику Банком за кредитним договором №757050/ФЛ від 29 січня 2008 року;

1.4. чи виходив банк для придбання/конвертування іноземної валюти на валютному ринку України у день видачі кредиту;

1.5. в якій валюті Банк отримав комісійну винагороду; чи відповідає умовам кредитного договору №757050/ФЛ від 29 січня 2008 року додаток Графік погашення кредиту в частині нарахування процентів за користування кредитом;

1.6. чи відповідає річна процентна ставка, установлена в кредитному договорі №757050/ФЛ від 29 січня 2008 року реальній (ефективній) річній процентній ставці, що стягується банком за надання кредитних коштів, якщо ні, то на скільки відсотків занижена/завищена реальна процентна ставка;

1.7. чи відповідає умовам кредитного договору №757050/ФЛ від 29 січня 2008 року і чи підтверджується первинними документами та умовами Розрахунок суми боргу та розрахунок пені за кредитним договором №757050/ФЛ від 29 січня 2008 року наданий банком до матеріалів цивільної справи;

1.8. яка реальна сума боргу існувала на час звертання позивача до суду;

1.9. чи у відповідності з вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування й сукупної вартості кредиту» Банком - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» повідомлено позичальника ОСОБА_1 про умови кредитування та валютні ризики під час укладення Кредитного договору №757050/ФЛ від 29 січня 2008 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-2946/2011 провадження 2/0202/23/2014 ( в 3-х томах) .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар