Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в
складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника заявника Кошмак
Л.С.

представника відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного

управління
юстиції Журавського Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Здолбунові скаргу
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Рівненська атомна
електрична станція» на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області щодо
виконання рішення апеляційного суду
Рівненської області від 03 червня 2011
року,

в с
т а н о в и в :

Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Рівненська атомна
електрична станція» звернулося до суду
зі скаргою, вказуючи, що 19 грудня 2011
року Здолбунівським районним судом
Рівненської області видано виконавчий
лист у справі №2-60/11 на виконання
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 03 червня 2011 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Рівненська атомна
електрична станція» витрат за
договором про навчання в сумі 21692
(Двадцять одна тисяча шістсот
дев'яносто дві) грн. 14 лютого 2012 року
державним виконавцем відкрите
виконавче провадження про примусове
виконання. 12.03.2013р. та 07.06.2013р. ВП
«Рівненська АЕС» направило на адресу
відділу ДВС Здолбунівського районного
управління юстиції листи з проханням
надати інформацію про стан виконавчого
провадження. Однак, відповіді від
відділу ДВС не надійшло. 01 листопада 2013
року підприємство зверталося до
начальника відділу ДВС
Здолбунівського РУЮ зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
щодо виконання рішення апеляційного
суду Рівненської області від 03 червня
2011 року, але ні постанови про результат
розгляду скарги, ні відповіді на неї не
отримали. Тому стягувачу невідомо в
провадженні якого виконавця
знаходиться дане виконавче
провадження. Через бездіяльність
державного виконавця стягувачу не
сплачено 21692 (Двадцять одна тисяча
шістсот дев'яносто дві) грн. витрат за
договором про навчання.

Просить суд визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області щодо
виконання рішення апеляційного суду
Рівненської області від 03 червня 2011
року, зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області звернути
стягнення на кошти та інше майно
боржника, винести постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження та здійснити
примусове виконання рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 03 червня 2011 року.

В судовому засіданні представник
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Рівненська атомна
електрична станція» Кошмак Л.С. вимоги
скарги підтримала у повному об'ємі,
просить задовольнити.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Журавський Н.М. вимоги скарги
визнав частково. Пояснив суду, що
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-60,
виданого 19 грудня 2011 року
Здолбунівським районним судом про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Рівненська атомна
електрична станція» витрат за
договором про навчання в сумі 21692
(Двадцять одна тисяча шістсот
дев'яносто дві) грн. перебувало в
провадженні державних виконавців
Кравчук А.О., Семенюка М.М., Терещук О.О.,
а з 2013 року перебуває у його
провадженні. З метою забезпечення
примусового виконання державними
виконавцями було накладено арешт на
майно боржника, оголошено заборону на
його відчуження та направлено запити у
відповідні органи для встановлення
наявності майна та коштів у боржника.
Із наданих відповідей було
встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює і
не навчається, коштів не має. У
листопаді 2013 року реєстраційна служба
повідомила про наявність у власності
боржника домоволодіння, що розташоване
у с.Нова Мощаниця Здолбунівського
району Рівненської області по вул.Лесі
Українки,15. Державним виконавцем не
проводилось звернення стягнення на
майно боржника в рахунок погашення
заборгованості, оскільки ще не
зроблено опис майна. Просить у
задоволенні скарги відмовити.

Боржник ОСОБА_3 на неодноразові виклики
в судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку. Про причини неявки суд не
повідомив.

Вислухавши представника заявника,
державного виконавця, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі виконавчого листа №2-60/11,
виданого 19 грудня 2011 року
Здолбунівським районним судом
Рівненської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Рівненська атомна електрична
станція» витрат за договором про
навчання в сумі 21692 (Двадцять одна
тисяча шістсот дев'яносто дві) грн.,
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Кравчук А.О. відкрите виконавче
провадження, що стверджується
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 31254611 від 14 лютого 2012
року.

21 березня 2012 року державним виконавцем
Семенюком М.М. винесено постанову ВП №
31254611 про накладення арешту на майно
боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону
на його відчуження.

За таких обставин, вимога скарги про
зобов'язання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області винести
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
є безпідставною, тому до задоволення не
підлягає.

З метою примусового виконання
виконавчого листа державними
виконавцями направлено запити у
відповідні органи для встановлення
наявності майна та коштів у боржника.

Із наданих відповідей встановлено, що
ОСОБА_3 на праві приватної власності
належить домоволодіння, що розташоване
у с.Нова Мощаниця Здолбунівського
району Рівненської області по вул.Лесі
Українки,15, що стверджується
інформаційною довідкою з Державного
реєстру прав власності на нерухоме
майно № 12944774 від 18.11.2013р.

Як вбачається з довідки № 5619/2272 від
26.11.2013р., виданої Здолбунівським РС УДМС
України в Рівненській області, за
вказаною адресою ОСОБА_3 значиться
зареєстрованим.

З часу ухвалення 03 червня 2011 року
апеляційним судом Рівненської області
рішення та відкриття виконавчого
провадження 14 лютого 2012 року боржник не
сплатив будь-яких коштів в рахунок
погашення заборгованості та продовжує
уникати від виконання грошового
зобов'язання.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до Закону, інших
нормативно-правових актів підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені в Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженій наказом
Міністерства Юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 р., яка розроблена на виконання
Закону України «Про виконавче
провадження».

У п.4.1.2. Інструкції зазначено, що
державні виконавці в процесі виконання
рішення можуть вилучати готівкові
кошти у боржника в національній та
іноземній валютах. Виявлені у боржника
готівкові кошти вилучаються, про що
державний виконавець складає акт
вилучення готівки.

Згідно з п.4.2.1 Інструкції після
виявлення майна боржника державний
виконавець проводить опис та арешт
цього майна, про що складає акт.

Заходами примусового виконання рішень
відповідно до ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» є:

1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові
від інших осіб;

2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника визначений
статтею 52 Закону України «Про
виконавче провадження».

Частиною 5 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком майна,
на яке згідно із законом не може
бути накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

При цьому необхідно враховувати
положення ч.7 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження», що у разі якщо
сума, що підлягає стягненню за
виконавчим провадженням, не перевищує
десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на єдине житло боржника та земельну
ділянку, на якій розташоване це житло,
не здійснюється. У такому разі
державний виконавець зобов'язаний
вжити всіх заходів для виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника.

Як вбачається з виконавчого
провадження № 25, номер за ЄДРВП 31254611,
відкритого 14 лютого 2012 року на підставі
виконавчого листа № 2-60/11 від 19.12.2011р.
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Рівненська атомна
електрична станція» витрат за
договором про навчання в сумі 21692
(Двадцять одна тисяча шістсот
дев'яносто дві) грн., державний
виконавець не вжив всіх передбачених
законом заходів щодо примусового
виконання рішення суду, оскільки
встановивши наявність у боржника на
праві власності будинковолодіння,
державним виконавцем не було проведено
опис майна, не вжито заходів для
визначення вартості майна для
подальшого звернення на майно в
рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

За таких обставин, скарга підлягає до
часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.385-387 ЦПК України, ст.ст.6, 11, 32 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області
Журавського Н.М. у виконавчому
провадженні щодо виконання
виконавчого листа № 2-60/11, виданого 19
грудня 2011 року Здолбунівським районним
судом Рівненської області, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Рівненська атомна
електрична станція» витрат за
договором про навчання в сумі 21692
(Двадцять одна тисяча шістсот
дев'яносто дві) грн.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області
Журавського Н.М. звернути стягнення на
кошти та, у разі необхідності, на майно
боржника ОСОБА_3 в рахунок погашення
заборгованості в сумі 21692 (Двадцять
одна тисяча шістсот дев'яносто дві) грн.
з метою виконання рішення апеляційного
суду Рівненської області від 03 червня
2011 року.

В решті вимог скарги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення через
Здолбунівський районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я