інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/998/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Ромашиній І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 26
листопада 2013 року відкрито провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із ухвалою судді
першої інстанції, відповідачка ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення правил
підсудності, просить скасувати ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року та залишити позоану заяву без
розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилалася на те, що суд, відкриваючи
провадження у справі, належним чином не
встановив місце проживання
відповідачів та призначив до розгляду
справу з порушенням правил
підсудності. Зазначала, що вона, ОСОБА_2
та ОСОБА_4 з 01.03.2013 року проживають в
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
оренди квартири від 28.02.2013 року.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження, суддя виходив з того, що
відповідно до наданих позивачем копій
паспортів відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 вбачається, що останні
зареєстровані за адресою:АДРЕСА_2.

З наданого ОСОБА_2 договору оренди
квартири вбачається, що даний договір
укладено 28.02.2013 року, термін його дії-31
грудня 2013 року.

Будь-які дані про те, що договір оренди
квартири належним чином
зареєстрований у відповідних ораганах
відсутні, докази тому, що орендарі, в
порядку, встановленому ст..6, ст..11
Законом України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» №1382-ІУ від 11.12.2003
року (зі змінами) зареєстрували своє
постійне місце проживання(перебування)
в органах реєстрації апелянтом не
надано.

Відповідно до ст..ст..74,109 ЦПК України
судові повістки-повідомлення
надсилаються фізичним особам за
адресою їх місця проживання або
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

Як видно з матеріалів справи на адресу
відповідачів, яка вказана позивачем в
позовній заяві та зазначена в копіях
паспортів, як постійне їх місце
реєстрації, а саме, АДРЕСА_2, судом
надсилалися судові повістки, які були
отриманні останніми 06 грудня 2013 року,
що підтверджується їх підписами на
зворотніх поштових повідомленнях про
одержання судових повісток (а.с.52,53).

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження та
спростовуються матеріалами справи.

Ухвала суду відповідає вимогам закону,
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 26 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: