Провадження 2/127/5221/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Забіяці К.В.

з участю прокурора Безпалюка А.О.

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, державний виконавець Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5, про встановлення факту укладення 13.02.2000 р. між нею та ОСОБА_1 письмового договору купівлі-продажу будинковолодіння по вул. Нагірній, 63 в м. Вінниці. Та просила притягнути її в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6, а також відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 підтримали клопотання щодо прийняття позовної заяви від третьої особи та спільного її розгляду із первісним позовом. Представник ОСОБА_6 додала, що між сторонами існує спір про право, зокрема щодо власності ОСОБА_1 на будинок №63 по вул. Нагірній в м. Вінниці.

Прокурор Безпалюк А.В. та позивачка ОСОБА_1 заперечили щодо спільного розгляду даних позовів, оскільки вони не взаємоповязані і не стосуються предмета позову за первісним позовом.

Державний виконавець Кучма О.В. покладався на думку суду.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Із позовної заяви ОСОБА_7 вбачається, що вона не погоджується із правом власності ОСОБА_1 на будинок № 63 по вул. Нагірній в м.Вінниці та в порядку окремого провадження відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України просить встановити факт укладення 13.02.2000 р. між нею та ОСОБА_1 письмового договору купівлі-продажу.

Разом з тим, предметом позовних вимог прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 є виселення ОСОБА_2 із будинку, який належить позивачці на праві власності і вселення власниці.

Дані вимоги не взаємоповязані, вимоги ОСОБА_3 є самостійними, проте не стосуються предмету спору у справі, в якій відкрито провадження, тому даний позов обєднанню із первісним не підлягає. При цьому суд враховує вимоги, викладені в ст.ст. 123-126 ЦПК України, п. 15 Постанови ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року.

Крім того, відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження. Окреме провадження є різновидом проваджень цивільного судочинства, в якому, як і в інших провадженнях, здійснюється правосуддя у цивільних справах. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. Крім того, сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб'єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес.

Враховуючи те, що із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право, вона не позбавлена можливості звернутись до суду із позовом щодо захисту її прав та інтересів на загальних підставах.

За таких обставин позов ОСОБА_3 про встановлення факту об`єднанню із первісним позовом прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та вселення, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34, 123-126, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в обєднанні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, державний виконавець Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5, про встановлення факту укладення письмового договору купівлі-продажу будинковолодіння із позовною заявою заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та вселення.

Позовну заяву повернути ОСОБА_3 та роз'яснити їй право звернутись до суду із позовом на загальних підставах.

Суддя: