АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
суддів:
Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Новий"
на рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 14
вересня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - Обласне
комунальне підприємство
"Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації", 5-й міжрайонний відділ
ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області, про
розподіл спільної сумісної власності
У жовтні 2011 року позивачка звернувся до
суду з даним позовом посилаючись на те,
що з 1981 року вона перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
З час шлюбу, а саме: у вересні 2004 року
ними був придбаний автомобіль марки
АУДІ А6, 2004 року випуску, реєстраційний
власником якого був зареєстрований
відповідач ОСОБА_6, в січні 2007 року ними
був придбаний автомобіль марки
2006 року випуску, реєстраційний номер
якого також був зареєстрований
відповідач; придбана побутова техніка:
у 2008 році холодильник «Індезіт»,
вартістю 3000,0 грн. у 2009 році - телевізор
році - телевізор «LG», вартістю 4000,0 грн.,
у 2008 році - комп'ютер «LG», вартістю 6500,0
грн., у 2010 році - пральна машина «Бош»,
вартістю 6000,0 грн., а всього побутової
зазначеного майна, об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя є
нерухоме майно у вигляді будівель та
споруд виробничої бази, загальною
площею 2168.8 кв.м., розташованої по
АДРЕСА_1, та у вигляді будівель і споруд
виробничої бази, загальною площею 4814,6
кв.м., розташованої АДРЕСА_2 Право
власності на ці об'єкти нерухомості
також зареєстроване за її чоловіком
ОСОБА_6 В зв'язку з тим, що все зазначене
нерухоме та рухоме майно і побутова
техніка придбані нею та чоловіком в
період зареєстрованого шлюбу, вважає,
що вона має право на 1/2 частку всього
цього майна. Відповідач не заперечує
проти належності їй 1/2 частки спільного
майна подружжя, але не допускає її до
користування деяким спільним майном,
тому вона, не бажаючи розірвання шлюбу,
все ж вимушена звернутися до суду з
позовом для офіційної реєстрації за
нею права власності на 1/2 частку
спільного майна подружжя, зважаючи на
те, що немає ніяких перешкод для
визнання часток у спільній сумісній
власності подружжя, оскільки між нею та
відповідачем відсутня будь-яка
домовленість з приводу розподілу майна
та відсутній шлюбний договір. Просить
суд розподілити майно, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, визнати за нею право
власності на 1/2 його частку, виділивши
(легковий - комбі - В). 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з
подальшою реєстрацією її як власника
зазначеного транспортного засобу в
МРЕВ ДАІ Дніпродзержинського УМВС
України в Дніпропетровській області,
виділивши холодильник «Індезіт»,
телевізор «Панасонік» і будівлі та
споруди виробничої бази, розташованої
АДРЕСА_2 з подальшою реєстрацією за нею
права власності на об'єкт нерухомості.
Відповідачу просить виділити
автомобіль марки АУДІ А6, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2
телевізор «LG», комп'ютер «LG», пральну
машину «Бош» і будівлі та споруди
виробничої бази, розташованої по
Рішенням Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня
2012 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задоволено
у повному обсязі. Вирішено розподілити
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках
спільне майно подружжя, яке
складається з автомобіля марки АУДІ А6,
2004 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 автомобілю марки Шевролет Нива -
21230 (легковий - комбі - В), 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
холодильнику «Індезіт». телевізору
«Панасонік», телевізору «LG», комп'ютеру
«LG», пральної машини «Бош», будівель та
споруд виробничої бази, загальною
площею 2168,8 кв.м., розташованої по
АДРЕСА_1, та будівель і споруд
виробничої бази, загальною площею 4814,6
кв.м., розташованої АДРЕСА_2 Вирішено
виділити ОСОБА_5 в натурі: автомобіль
марки Шевролет Нива - 21230 (легковий -
комбі - В), 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з
подальшою реєстрацією за нею права
власності на зазначений транспортний
засіб Дніпродзержинським ВРЕР
Державтоінспекції УМВС України в
Дніпропетровській області; побутову
техніку - холодильник «Індезіт»,
телевізор «Панасонік»; будівлі та
споруди виробничої бази, загальною
площею 4814.6 кв.м., розташованої АДРЕСА_2,
з подальшою реєстрацією Обласним
комунальним підприємством
«Дніпродзержинське бюро технічне
інвентаризації» за нею права власності
на зазначений об'єкт нерухомості в
Державному реєстрі прав. Вирішено
виділити ОСОБА_6 в натурі автомобіль
марки АУДІ А6, 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 побутову
техніку - телевізор «LG», комп'ютер «LG»,
пральну машину «Бош», будівлі та
споруди виробничої бази, загальною
площею 2168,8 кв.м., розташованої по
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі
390,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00
грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Акціонерний
комерційний банк "Новий" посилається на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення в частині, що
стосується нерухомого майна та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог у
зазначеній частині.

Колегія суддів звертає увагу, що про
час та місце слухання даної справи
апеляційним судом учасники процесу
повідомлені належним чином у
відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України, що стверджується, зокрема,
поштовими повідомленнями про вчасне,
04.02.2014 року, отримання повісток ОСОБА_6
на ОСОБА_5 Клопотання ОСОБА_6 про
відкладення розгляду справи визнано
колегією таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки суду не
представлені докази непрацездатності
ОСОБА_6; довідка від 05.02.2014 року не
містить номеру та інформації про її
реєстрацію у журналі відповідного
обліку певної медичної установи; у
довідці відсутня інформація про
перебування ОСОБА_6 на лікуванні чи
його непрацездатність саме 11.02.2014 року.
Клопотання ОСОБА_5 про відкладення
розгляду справи через хворобу ОСОБА_6
визнано колегією таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки суду не
представлені докази непрацездатності
останнього з наведених вище підстав.
Крім того, про наявність поважних
причин неявки у судове засідання
ОСОБА_5 та її представника суду не
повідомлено. Суду також не повідомлено
про причини неявки в судове засідання
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
(довіреність від 25.01.2014 року у письмовій
нотаріальній формі).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржуване рішення
частково скасувати з ухваленням нового
рішення у скасованій частині, виходячи
з наступного.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що ОСОБА_5
та ОСОБА_8 перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1981
року, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу ( а.с. 10).

Під час спільного подружнього життя
сторонами було придбане визначене в
оскаржуваному рішення рухоме майно,
яка розподілене місцевим судом між
позивачкою та відповідачем.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлені факти, які залишені поза
увагою районним судом.

Так, спірне нерухоме майно - будівлі і
споруди виробничої бази, загальною
площею 2168,8 кв.м., розташованої по
АДРЕСА_1, та будівлі і споруди
виробничої бази, загальною площею 4814,6
кв.м., розташованої АДРЕСА_2, - були
придбані ОСОБА_6 на підставі укладених
у письмовій нотаріальній формі
договорів дарування від 23.06.2006 року та
23.10.2006 року, відповідно. Даний факт
встановлено рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22.05.2009
року, яке набрало законної сили 10.08.2009
року, у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним, визнання права власності, за
позовом третьої особи з самостійними
позовними вимогами АКБ «Новий» до
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про заміну
сторони в зобов»язанні (а.с. 50 - 62 справи
№8209114 про перегляд рішення від 14.09.2012
року за нововиявленими обставинами).

Колегія суддів наголошує, що вказані
вище договори дарування, на підставі
яких ОСОБА_6 первинно набув право
власності на спірне нерухоме майно,
учасниками даного процесу не
оскаржені.

20 жовтня 2006 року ОСОБА_6 оформив
договір купівлі-продажу на користь
ОСОБА_9 будівель та споруд виробничої
бази по АДРЕСА_1, а 24 жовтня 2006 року
ОСОБА_6 оформив договір купівлі-продажу
на користь ОСОБА_10 будівель та споруд
виробничої бази АДРЕСА_2 Даний факт
встановлено рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22.05.2009
року, яке набрало законної сили 10.08.2009
року, у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним, визнання права власності, за
позовом третьої особи з самостійними
позовними вимогами АКБ «Новий» до
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про заміну
сторони в зобов»язанні (а.с. 50 - 62 справи
№8209114 про перегляд рішення від 14.09.2012
року за нововиявленими обставинами).

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22.05.2009
року, яке набрало законної сили 10.08.2009
року, визнано недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 20 жовтня
2006 року, відносно будівель та споруд
виробничої бази по АДРЕСА_1; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна, укладений між ОСОБА_6
та ОСОБА_10 24 жовтня 2006 року, відносно
будівель та споруд виробничої бази
АДРЕСА_2 Визнано за ОСОБА_6 право
власності на будівлі та споруди
вказаних вище виробничих баз.
Зобов'язано ОКП "Дніпродзержинське
бюро технічної інвентаризації"
провести реєстрацію та видати на ім'я
ОСОБА_6 технічну документацію на
зазначені вище об'єкти нерухомого
майна.

Крім того, зазначеним рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 22.05.2009 року замінено
сторону (боржника) - ОСОБА_9 у
зобов'язанні перед АКБ «Новий» по
кредитному договору №1083706/05 від 19
жовтня 2006 року на суму 1928655 грн. 85 коп.
на ОСОБА_6; замінено сторону (боржника) -
ОСОБА_10 у зобов'язанні перед АКБ "Новий"
по кредитному договору №1083106/05 від 24
жовтня 2006 року на суму 4514551 грн. 59 коп. на
ОСОБА_6. Замінено сторону
(іпотекодавця) - ОСОБА_9 у зобов'язанні
по договору іпотеки №1088706/3 - (1083706) від 20
жовтня 2006 року на ОСОБА_6; замінено
сторону (іпотекодавця) - ОСОБА_10 у
зобов'язанні по договору іпотеки
№1103206/3 - (1083106) від 24 жовтня 2006 року на
ОСОБА_6. Зобов'язано приватного
нотаріуса внести відповідні зміни в
договори іпотеки № 1088706/3 - (1083706) від 20
жовтня 2006 року та № 1103206/3 - (1083106) від 24
жовтня 2006 року.

В порядку виконання вказаного вище
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 22.05.2009 року,
постановами державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
від 21.08.2012 року передано стягувачу ПАТ
АКБ «Новий» нереалізоване арештоване
майно - будівлі і споруди виробничої
бази, загальною площею 2168,8 кв.м.,
розташованої по АДРЕСА_1, та будівлі і
споруди виробничої бази, загальною
площею 4814,6 кв.м., розташованої АДРЕСА_2
(т. 1 а.с. 109 - 110, 112 - 113).

На підставі наведених вище постанов
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області від 21.08.2012
року, 27.08.2012 року видані, у письмовій
нотаріальній формі, свідоцтва про
право власності ПАТ «АКБ «Новий» на
спірне нерухоме майно - будівлі і
споруди виробничої бази, загальною
площею 2168,8 кв.м., розташованої по
АДРЕСА_1, та будівлі і споруди
виробничої бази, загальною площею 4814,6
кв.м., розташованої АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 106,
107).

Крім того, під час розгляду справи
апеляційним судом встановлено, що у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 16.08.2013 року
зареєстровано право власності ПАТ
«АКБ «Новий» на будівлі і споруди
виробничої бази, загальною площею 2168,8
кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, що
стверджується витягом з відповідного
реєстру (т. 2 а.с. 17)

Колегія зауважує, що рішенням
державного реєстратора прав на
нерухоме майно від 16.08.2013 відмовлено у
реєстрації за ПАТ «АКБ «Новий» права
власності на будівлі і споруди
виробничої бази, загальною площею 4814,6
кв.м., розташованої АДРЕСА_2 у зв»язку з
тим, що право власності на зазначене
нерухоме майно 02.08.2013 року
зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі
оскаржуваного рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 14 вересня 2012 року (т. 2 а.с. 18, а.с. 80 - 81
справи №8209114 про перегляд рішення від
14.09.2012 року за нововиявленими
обставинами).

Суду також надано копію постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.03.2013 року,
з відміткою про набрання законної сили
09.04.2013 року, якою, зокрема, скасовано
постанову державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 16
червня 2011 року, якою було замінено
сторону (боржника) - ОСОБА_9 у
виконавчому провадженні № 11077744 з
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі за № 6633 від 05.12.2007 р. на ОСОБА_6;
скасовано постанову головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 16
червня 2011 року, якою було замінено
сторону (боржника) - ОСОБА_10 у
виконавчому провадженні № 11077378 з
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі за № № 6634 від 05.12.2007 р. на
ОСОБА_6. Скасовано постанову головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 21
серпня 2012 року у виконавчому
провадженні №11077744 з виконання вимог
виконавчого напису приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі за № 6633 від 05.12.2007 р. про
передачу Публічному акціонерному
товариству „АКБ Новий" нерухомого
майна загальною площею 2168, 8 кв.м., а
саме: будівлі та споруди виробничої
бази, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 Скасовано постанову головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 21
серпня 2012 року у виконавчому
провадженні №11077378 з виконання вимог
виконавчого напису приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі за № 6634 від 05.12.2007 р. про
передачу Публічному акціонерному
товариству „АКБ Новий" нерухомого
майна загальною площею 4814,6 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.
65 - 78 справи №8209114 про перегляд рішення
від 14.09.2012 року за нововиявленими
обставинами).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції.

Цим правом, яке гарантується ст. 129
Конституції України та ст. 13 ЦПК
України, скористався ПАТ «АКБ «Новий»,
посилаючись на те, що оскаржуваним
рішенням порушені права банку, як
законного власника спірного
нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.

Виходячи з викладеного, надавши оцінку
представленим у справі доказам у їх
сукупності, колегія дійшла висновку, що
на час винесення оскаржуваного
рішення від 14 вересня 2012 року
відповідачу ОСОБА_6, який був стороною у
виконавчому провадженні, було
достеменно відомо про наявність у ПАТ
«АКБ «Новий» права на спірне нерухоме
майно - будівлі і споруди виробничої
бази, загальною площею 2168,8 кв.м.,
розташованої по АДРЕСА_1, та будівлі і
споруди виробничої бази, загальною
площею 4814,6 кв.м., розташованої АДРЕСА_2

Однак, до участі у даній справі про
поділ майна подружжя ПАТ «АКБ «Новий»
залучено не було.

Враховуючи наведене, приймаючи до
уваги, що, на час винесення
оскаржуваного рішення від 14 вересня 2012
року, 27.08.2012 року були видані свідоцтва
про право власності ПАТ «АКБ «Новий» на
спірне нерухоме майно - будівлі і
споруди виробничої бази, загальною
площею 2168,8 кв.м., розташованої по
АДРЕСА_1, та будівлі і споруди
виробничої бази, загальною площею 4814,6
кв.м., розташованої АДРЕСА_2; зважаючи на
те, що на цей час право власності на
будівлі і споруди виробничої бази,
загальною площею 2168,8 кв.м.,
розташованої по АДРЕСА_1 зареєстроване
у Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за ПАТ «АКБ «Новий», -
колегія дійшла висновку, що
оскаржуваним рішенням, в частині, що
стосується спірного нерухомого майна,
порушені права ПАТ «АКБ «Новий».

Крім того, ОСОБА_6 первинно право
власності на будівлі і споруди
зазначених виробничих баз було набуте
на підставі договорів дарування, а
укладені в подальшому договори
купівлі-продажу визнані недійсними. У
зв»язку з цим суд першої інстанції
безпідставно не взяв до уваги вимоги ч.
1 ст. 57 СК України, де передбачено, що
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею,
ним за час шлюбу, але на підставі
договору дарування.

Наведені вище факти не були
встановлені місцевим судом та не
приймались до уваги при постановленні
оскаржуваного рішення щодо спірного
нерухомого майна, його розподілу, що
спричинило ухвалення необґрунтованого
та незаконного рішення у зазначеній
частині.

Отже, рішення місцевого суду від 14
вересня 2012 року в частині розподілення
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках
спільного майна подружжя, яке
складається з будівель та споруд
виробничої бази, загальною площею 2168,8
кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, та
будівель та споруд виробничої бази,
загальною площею 4814,6 кв.м.,
розташованої АДРЕСА_2; виділення ОСОБА_5
в натурі будівель та споруд виробничої
бази, з подальшою реєстрацією Обласним
комунальним підприємством
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» за нею права власності
на зазначений об'єкт нерухомості в
Державному реєстрі прав; виділення
ОСОБА_6 в натурі будівель та споруд
виробничої бази, загальною площею 2168,8
кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, -
підлягає скасуванню з ухваленням у
скасованій частині нового рішення про
відмову у задоволені віповідних
позовних вимог.

Колегія звертає увагу, що рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14 вересня 2012
року в частині розподілу між сторонами
рухомого майна, яка визнано спільною
сумісною власністю подружжя, в
апеляційному порядку не оскаржене,
тому суд апеляційної інстанції
розглядає дану справу у межах доводів
апеляційної скарги, відповідно до ст. 303
ЦПК України.

Колегія зауважує, що позивачка не
позбавлена права звернення до суду з
позов про поділ майна подружжя, з
урахуванням інших обставин, підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на вимоги ст. ст.
88, 303 ЦПК України, колегія дійшла
висновку, що рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 14 вересня 2012 року, в оскаржуваній
частині, ухвалено з порушенням вимог
матеріального та процесуального права,
тому підлягає частковому скасуванню з
постановленням у скасованій частині
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Новий" - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 14
вересня 2012 року в частині розподілення
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках
спільного майна подружжя, яке
складається з будівель та споруд
виробничої бази, загальною площею 2168,8
кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, та
будівель і споруд виробничої бази,
загальною площею 4814,6 кв.м.,
розташованої АДРЕСА_2; виділення ОСОБА_5
в натурі будівель і споруд виробничої
бази, загальною площею 4814,6 кв.м.,
розташованої АДРЕСА_2, з подальшою
реєстрацією Обласним комунальним
підприємством «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації» за нею права
власності на зазначений об'єкт
нерухомості в Державному реєстрі прав;
виділення ОСОБА_6 в натурі будівель та
споруд виробничої бази, загальною
площею 2168,8 кв.м., розташованої по
АДРЕСА_1, - скасувати та в скасованій
частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про розподілення між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в рівних частках спільного
майна подружжя, яке складається з
будівель та споруд виробничої бази,
загальною площею 2168,8 кв.м.,
розташованої по АДРЕСА_1, та будівель і
споруд виробничої бази, загальною
площею 4814,6 кв.м., розташованої АДРЕСА_2;
виділення ОСОБА_5 в натурі будівель і
споруд виробничої бази, загальною
площею 4814,6 кв.м., розташованої АДРЕСА_2,
з подальшою реєстрацією Обласним
комунальним підприємством
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» за нею права власності
на зазначений об'єкт нерухомості в
Державному реєстрі прав; виділення
ОСОБА_6 в натурі будівель та споруд
виробничої бази, загальною площею 2168,8
кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, -
відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий

Судді