Справа № 335/8963/14-ц 6/335/513/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ЦТП м. Запоріжжя Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про визнання поважної причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу для виконання, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Запорозької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 1110,72 грн. за послуги звязку, інфляційних витрат в розмірі 62,34 грн., 3 % річних в розмірі 31,69 грн. витрат по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., в якій просить суд: видати заявнику судовий наказ за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 1110,72 грн. за послуги звязку, інфляційних витрат в розмірі 62,34 грн., 3 % річних в розмірі 31,69 грн. витрат по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.; замінити в судовому наказі банківські реквізити стягувача для стягнення основного боргу та банківські реквізити для стягнення судового збору; визнати поважною причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строку для предявлення судового наказу до виконання; зазначити інформацію про ідентифікаційний код ОСОБА_1 у судовому наказі.

04.08.2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заява ПАТ «Укртелеком» була залишена без руху, у звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки звертаючись до суду заявник посилається на вимоги ст. 371 ЦПК України, однак в прохальній частині заяви містяться вимоги не передбачені нормами зазначеної статті. Також заявником не зазначено доказів поважності причин пропуску строку, що не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Ухвала від 01.08.2014 року згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, отримано представником ПАТ «Укртелеком» - 14.08.2014 року. Однак на теперішній час, недоліки заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги, що заявник не усунув недоліки заяви, суд вважає за необхідне, визнати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ЦТП м. Запоріжжя Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про визнання поважної причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу для виконання визнати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова