У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська
від 04 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: приватні
нотаріуси Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
про визнання недійсним договору
доручення, довіреності, договору
купівлі-продажу, договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у
якому просила визнати недійсними:
договір доручення, який був укладений в
усній формі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо
продажу квартири АДРЕСА_1; видану
ОСОБА_8 на підставі вказаного договору
доручення довіреність на ім'я ОСОБА_4,
що посвідчена приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрована у реєстрі за № 8208;
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 27 листопада 2007 року
між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_8 та
ОСОБА_5, що посвідчений 27 листопада 2007
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований у реєстрі за № 3988;
договір іпотеки, укладений між
ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 на
виконання взятих останнім зобов'язань
за кредитним договором на отримання
коштів для придбання квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити у повному
обсязі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить поновити строк на
касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про
поновлення строку на касаційне
оскарження заслуговують на увагу, то
цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові
відповідно до вимог ст. ст. 229, 230 ЦК
України з урахуванням роз'яснень,
наведених у п. п. 19, 20 постанови пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»,
оскільки належних доказів згідно зі ст.
ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження
того, до оскаржена довіреність була
вчинена ОСОБА_8 під впливом обману
з боку ОСОБА_4 не надано, як і не
доведено, що укладений ОСОБА_4 на
підставі довіреності договір
купівлі-продажу не був направлений на
реальне настання правових наслідків.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити. Поновити
представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на
касаційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська
від 04 липня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2013 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», треті особи:
приватні нотаріуси Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання недійсним
договору доручення, довіреності,
договору купівлі-продажу, договору
іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік