________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/735/2012
Провадження № 2-п/520/13/14
УХВАЛА

26.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси
у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського міського
відділення № 7860 публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2013 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною заявою, в
якій просить суд: скасувати заочне
рішення Київського районного суду від
27.02.2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського
міського відділення № 7860 публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту,
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В своїй заяві посилався на те,
що заочним рішенням Київського
районного суду м.Одеси від 27.02.2013 року
були задоволені позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" та
стягнуто з нього заборгованість за
кредитним договором.

Заявник вказував на те, що з рішенням
суду він не погоджується, вважає, що
воно винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а саме при ухваленні рішення не була
врахована його думка, а його неявка
мала поважні причини, так як він деякий
час знаходився на лікуванні, а
повідомлення надсилались на адресу
АДРЕСА_1, однак заявник стверджує про
те, що він там не мешкає.

Крім того, заявник посилався
на те, що квартира АДРЕСА_1, яка
знаходиться в іпотеці у банку була
подарована йому матір'ю, однак на
теперішній час вказаний договір
дарування ставиться під сумнів, так як
нею подано позов про визнання договору
дарування вищевказаної квартири
недійсним.

Вказані обставини і стали
підставою для звернення до суду з даною
заявою.

07.08.2013 року представник заявника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій
просила суд зупинити провадження по
даній справі, у зв'язку з тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 її довіритель ОСОБА_1
помер, а спадкоємцями першої черги є
його син та матір.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року
зупинено провадження по справі за
заявою заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського міського
відділення № 7860 публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту,
до встановлення правонаступників
після смерті ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 29.01.2014 року відновлено
провадження по справі та одночасно
витребувано з Третьої одеської
нотаріальної контори відомості щодо
того, чи звертався хтось до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи
заводилась спадкова справа.

11.02.2014 року до канцелярії суду
надійшов лист від Третьої одеської
державної нотаріальної контори, в
якому завідувач нотаріальної контори
Різой Н.В. повідомляє суд про те, що
після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, згідно Інформаційної довідки
зі Спадкового реєстру від 07.02.2014 року за
№ 36550020, спадкова справа не заводилася.

У судове засідання представник
позивача ПАТ «Державний ощадний банк
України» не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Так відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає за можливе провадження
по справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського міського
відділення № 7860 публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту
закрити так у померлого відповідача
відсутні правонаступники.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст., п. 6 ч. 1 ст. 205, 209, 210, 293
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Одеського міського відділення № 7860
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором кредиту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.