АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/1747/2014
1-ї інстанції: Чередник В.Є.
Категорія: забезпечення позову
Доповідач: Трішкова І.Ю.
20 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
суддів -
Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова
від 17 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,
ОСОБА_2 звернулась до суду з
До позовної заяви долучено
клопотання про забезпечення позову, в
якому позивач просив накласти арешт на
житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_4 шляхом внесення
записів до Державних реєстрів обтяжень
рухомого та нерухомого майна про
оголошення заборони на його відчуження
до винесення остаточного рішення по
справі та заборони ОСОБА_4 здійснювати
будь-які дії пов'язані з руйнуванням,
переобладнанням або інші дії, які
можуть привести до погіршення стану
даного житлового будинку, що в
подальшому може вплинути на знецінення
даного домоволодіння.
Ухвалою Київського районного
суду м.Харкова від 17 січня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду і
постановити ухвалу про повне
задоволення заяви про забезпечення
позову, посилаючись на порушення
суддею норм процесуального
Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
Відмовляючи у задоволенні заяви
про забезпечення позову, суд виходив з
того, що позивачем не надані докази
того, що спірний будинок на час
звернення до суду зареєстрований за
відповідачем, у зв'язку з чим суд
позбавлений можливості розглянути
вимоги і прийняти відповідне рішення.
Але з таким висновком суду погодитись
не можна, оскільки судом порушені норми
процесуального права.
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3,
звернулась до суду з позовом про
витребування з чужого незаконного
володіння житлового будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
оскільки на думку позивача, житловий
будинок належить на праві власності
Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Судова колегія вважає, що невжиття
заходів забезпечення позову може в
подальшому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
якщо даний позов буде задоволений.
Частиною 3 ст.152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.
Тому заява про забезпечення позову
підлягає частковому задоволенню в
частини заборони відчуження спірного
За таких обставин ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК
України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_3, задовольнити
Ухвалу Київського районного
суду м.Харкова від 17 січня 2014 року
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову задовольнити частково.
Накласти арешт на житловий
будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом
внесення записів до Державних реєстрів
обтяжень рухомого та нерухомого майна
про оголошення заборони на його
відчуження до винесення остаточного
рішення по справі

В інший частині задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді