№ справи 361/5469/14-ц
№ провадження 4-с/361/29/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого – судді Шинкаря А.О.

при секретарі – Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаною скаргою,
у якій зазначає, що 26 березня 2014 року
головним державним виконавцем відділу
ДВС Броварського МРУЮ у Київській
області ОСОБА_2 (далі – державний
виконавець) винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2/361/1632/13,
виданого 18 березня 2014 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з спадкоємця ОСОБА_1
боргу спадкодавця ОСОБА_3, який помер
17.04.2012 року, на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» в розмірі 159215,34
грн в межах вартості майна, одержаного
у спадщину, а також судових витрат в
розмірі 1592,15 грн.

В цей же день державним
виконавцем також було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно, що належить боржнику.

Крім того, 14 квітня 2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на
земельну ділянку площею 0,0145га та
житловий будинок з відповідними
надвірними будівлями та спорудами, що
розташовані за адресою: Київська
область, м. Бровари, вул. Київська, 252-А
та належать ОСОБА_1

Заявниця вважає, що вказані
постанови винесені з порушенням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон № 606-ХІV),
оскільки арешт накладено на все майно,
а не у розмірі стягнення; їй не надано
можливості визначити те майно, на яке
необхідно в першу чергу звернути
стягнення; не встановлено перелік
майна на яке може бути накладено арешт;
не враховано інтереси малолітньої
дитини, яка має право користування
житловим будинком, на який накладено
арешт.

У зв’язку з наведеним
заявниця просить визнати
неправомірними та скасувати винесені
державним виконавцем 26 березня та 14
квітня 2014 року постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

У судовому засідання заявниця та її
представник підтримали вимоги в
повному обсязі з підстав, викладених у
скарзі.

Головний державний виконавець
Лопатинська Н.О. у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення скарги,
посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку. що скарга
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2014 року
головним державним виконавцем відділу
ДВС Броварського МРУЮ у Київській
області ОСОБА_2 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа
№ 2/361/1632/13, виданого 18 березня 2014 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
спадкоємця ОСОБА_1 боргу спадкодавця
ОСОБА_3, який помер 17.04.2012 року, на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в розмірі 159215,34 грн в межах
вартості майна, одержаного у спадщину,
а також судових витрат в розмірі 1592,15
грн.

В цей же день державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на все майно, що належить боржнику
ОСОБА_1.

14 квітня 2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на земельну ділянку
площею 0,0145га та житловий будинок з
відповідними надвірними будівлями та
спорудами, що розташовані за адресою:
Київська область, м. Бровари, вул.
Київська, 252-А та належать ОСОБА_1

Згідно довідки, виданої
12.05.2014 року КП «Служба замовника», у
будинку № 252-А по вул.. Київській в м.
Бровари пїзареєстровані та проживають:
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області від 17.06.2014 року № 324
відмовлено у наданні дозволу на
відчуження житлового будинку з
відповідними надвірними будівлями та
земельної ділянки площею 0,0145га, що
розташовані за адресою: м. Бровари, вул.
Київська, 252-А, право користування якими
має малолітній ОСОБА_7, у зв’язку з
порушенням майнових прав дитини.

Частиною 2 та 3 статті 11 Закону № 606-ХІV
встановлено, що державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання, у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Статтею 52 Закону № 606-ХІV встановлено,
що звернення стягнення на майно
боржника полягає у його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення на майно боржника
звертається у розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

Частиною 2 статті 57 Закону № 606-ХІV
передбачено, що арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем,
зокрема, шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Частино 3 статті 57 Закону № 606-ХІV
встановлено, що постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

З огляду на наведене суд приходить до
висновку, що накладення арешту на все
майно боржника, а також на земельну
ділянку і житловий будинок, що
перевищує суму стягнення, є
неправомірним, а тому скарга підлягає
задоволенню.

При цьому суд також враховує, що право
користування житловим будинком має
малолітня дитина, а органом опіки та
піклування відмовлено у наданні
дозволу на його відчуження.

Згідно наданих копій документів,
достовірні дані щодо повідомлення
боржника про накладення арешту
відсутні, сам факт відправлення
поштової кореспонденції на його адресу
не доводить отримання копій
оскаржуваних постанов, тому суд вважає,
що є підстави для поновлення строку для
подання скарги, враховуючи, що про
накладення арешту заявниці стало
відомо 13.06.2014 року при отримання копії
постанови про призначення виконавчих
дій.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 376 ЦК України, ст.. 63 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанови
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_2 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 26 березня та 14 квітня 2014 року,
винесені при примусовому виконанні
виконавчого листа №
2/361/1632/13, виданого 18 березня 2014 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
спадкоємця ОСОБА_1 боргу спадкодавця
ОСОБА_3, який помер 17.04.2012 року, на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в розмірі 159215,34 грн в межах
вартості майна, одержаного у спадщину,
а також судових витрат в розмірі 1592,15
грн (виконавче провадження ВП № 42669541).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
Шинкар
А.О.