У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 6 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 21 серпня 2012 року з
вини водія ОСОБА_5, який
керував належним на праві власності
ОСОБА_6 автомобілем ВАЗ-211340, державний
номерний знак НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода, у
результаті якої належний йому
автомобіль «Рено-Меган», державний
номерний знак НОМЕР_2, отримав значні
механічні пошкодження. Відповідно до
висновків товарознавчого дослідження
від 6 вересня 2012 року розмір
спричиненої йому майнової шкоди
складає 62 147 грн 51 коп. Страховою
компанією АТ «СГ «ТАС», відповідно до
полісу обов'язкового страхування йому
сплачено 49 тис. грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив
стягнути з ОСОБА_6 як власника
автомобіля різницю між страховою
виплатою та розміром майнової шкоди,
яка складає 13 147 грн 51 коп, вартість
проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі 650 грн, а з ОСОБА_5
- 10 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди та судові витрати в
розмірі 2 271 грн 45 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 серпня 2013 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто
на користь позивача з ОСОБА_6 13
797 грн 51 коп. на відшкодування майнової
шкоди, а з ОСОБА_5 - 2 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
6 листопада 2013 року рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнової
шкоди скасовано, ухвалено в цій частині
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено, в частині стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судових
витрат змінено та зменшено їх розмір з 2
271 грн 45 коп. до 400 грн. У решті - рішення
суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Зокрема, апеляційний суд на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
дійшов правильного висновку про те, що
особою, з вини якої сталася
дорожньо-транспортна пригода, яка
застрахувала свою цивільно-правову
відповідальність та володільцем
транспортного засобу ВАЗ-211340,
державний номерний знак НОМЕР_1, є
ОСОБА_5, до якого позивач з позовними
вимогами про відшкодування майнових
збитків не звертався.

Таким чином, підстави для стягнення з
ОСОБА_6 грошових коштів на
відшкодування майнової шкоди відсутні.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта