УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Харцизький
міський суд Донецької області у
складі:

судді
Носовської ЛО.

при секретарі
Тарасової І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харцизьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 28 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,
яку уточнив, про перегляд заочного
рішення суду від 28 жовтня 2013 року , яким
з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто
аліменти на її утримання у розмірі 1/8
частини його заробітку (доходу),
щомісяця, починаючи з 29 травня 2013 року
і до досягнення дітьми ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2,
чи до зміни матеріального становища
сторін.

Заяву мотивує тим, що отримав
повістку в судове засідання,
призначене на 28 жовтня 2013 року, проте
не зміг бути присутнім в Харцизькому
суді, так як проживає в місті Києві, та
не зміг придбати білет на потяг у
зв'язку із великим пасажиропотоком.
Інших судових повісток з повторним
викликом не отримував. Окрім того,
зазначає, що постійно перераховував
кошти ОСОБА_2 у розмірі 1000 грн.
щомісяця, у тому числі й у період, з
якого з нього стягнуто аліменти, тому
вважає, що суд даним рішенням фактично
повторно стягнув з нього кошти, у
зв'язку із чим дане рішення підлягає
скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно
не з,явився , про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України
неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду
заяви у зв,язку з чим суд проводить
розгляд заяви у відсутности ОСОБА_1 ,
який належним чином був повідомлений
про час і місце засідання.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення
заяви, оскільки вважає , що відповідач
був належним чином повідомлений про
слухання справи та рішення суду
відповідає вимогам закону , враховує
всі обставини по справі.

Суд знаходить заяву обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню.

29 травня 2013 року в провадження
Харцизького міського суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
дружини.

Ухвалою суду від 12 червня 2013 року
після усунення недоліків позовної
заяви було відкрито провадження по
справі , призначене попереднє судове
засідання, про що повідомлено сторони
та надіслано відповідні документи.

У зв'язку із тим, що відповідач по
справі проживає в місті Києві, суд у
порядку ст.. 132,202 ЦПК України направив
до відповідного суду судове
доручення про допит відповідача по
справі , після цього з Шевченківського
районного суду міста Києва надійшли
матеріали щодо виконання судового
доручення, у тому числі , пояснення
відповідача щодо позовних вимог та
його розписка про отримання копій
документів.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, відповідачу рекомендованою
поштою з повідомленням було
направлено судову повістку про
виклик в судове засідання, призначене
на 07 жовтня 2013 року.

У зв'язку із тим, що в судове
засідання 7 жовтня 2013 року відповідач
не з,явився , судом в порядку п.1 ч.1
ст..169 ЦПК України розгляд справи було
відкладено на 28 жовтня 2013 року, та на
адресу відповідача повторно
рекомендованим листом з повідомленням
було направлено судову повістку про
виклик в судове засідання, призначене
на 28 жовтня 2013 року.

Згідно рекомендованого
повідомлення, яке надійшло на адресу
суду 22 жовтня 2013 року, відповідач
ОСОБА_1 отримав дану судову повістку 18
жовтня 2013 року.

28 жовтня 2013 року на адресу суду
повернувся конверт з судовою повісткою
про виклик відповідача в судове
засідання 7 жовтня 2013 року з довідкою ,
в якій зазначено причини повернення - 1-
за закінченням терміну зберігання та 2-
за зазначеною адресою адресат не
проживає.

Згідно частини 4 статті 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Відповідно до ст..232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо буде встановлено, що відповідач не
з'явився у судове засідання та не
сповістив о причинах своєї неявки з
поважної причини, і докази на які він
посилається, мають значення для
правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 обґрунтовує поважність
причин свої неявки в судове засідання
та посилається на докази , які мають
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного, суд
вважає необхідним скасувати заочне
рішення.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення задовольнити.

Заочне рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 28 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дружини
скасувати, та призначити справу до
розгляду на 14 березня 2014 року о
8годині 30 хвилин.

Суддя: