АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9282/14
Справа № 639/7707/14ц
Головуючий 1 інст. - Рубіжний
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді :
- Бобровський В.В.,

суддів : - Кокоші
В.В.,

- Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Лашаковій Д.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Жовтневого районного суду
м.Харкова від 10 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відшкодування
моральної шкоди у зв'язку із порушенням
прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до КП «Харківводоканал»
про відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з порушенням прав споживача.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Харкова від 10 грудня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ухвалу
суду просить скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду, з посиланням на
залишення справи без розгляду без
дотримання вимог процесуального права.

Дослідивши матеріали
справи,перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія відповідно до п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України вирішила апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити, з
наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позивач два рази поспіль 25
січня 2013 року та 31 січня 2013 року не
з'явився в судові засідання, про
поважність причин пропуску суду не
повідомив, хоча був повідомлений про
розгляд справи належним чином.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

За нормами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач дійсно не з'явився у судові
засідання, призначені на 6 жовтня 2014
року та на 6 листопада 2014 року, про які
був повідомлений належним чином.

Судом оголошувались перерви до 23
жовтня 2014 року, 24 листопада 2014 року та 10
грудня 2014 року з направленням позивачу
судових повісток, які повернуті поштою
без вручення адресату по закінченню
строку зберігання.

За таких обставин, колегія вважає, що
позивач про судові засідання на 23
жовтня, 24 листопада та 10 грудня 2014 року
не був оповіщений належним чином й
підстави до залишення позовної заяви
без розгляду у суду були відсутні.

З огляду на викладене ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа
відповідно до п.3 ст.312 та п.2 ч.1 ст.314 ЦПК
України направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки позовну заяву залишено без
розгляду в порушення вимог
процесуального права, що перешкоджає
подальшому провадженню.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Харкова від 10 грудня 2014 року
скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення , оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді