Провадження № 4-с/646/44/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у склади :

головуючого у справі судді -Нікуліної
Л.П.

при секретарі -Жорнік Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дій, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якій
просив визнати неправомірними дії
Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо відмови в
наданні інформації з питання виконання
виконавчого листа № 1-03/04 від 02.08.2004
року, постанови державного виконавця
про відкриття виконавчого провадження
від 04.10.2013 року визнати неправомірними,
зобов'язати Ленінський ВДВС ХМУЮ
провести закінчення виконавчого
провадження по виконанню
вищевказаного виконавчого листа у
зв'язку з закінченням строку,
передбаченого законом для
відповідного стягнення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
зазначив, що 04.10.2013 року Ленінським ВДВС
ХМУЮ відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню рішення, за яким
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50
000,00 гривень та рішення, за яким
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
82,60 гривень. Вважав такі дії державного
виконавця неправомірними, оскільки
Ленінська ВДВС ХМУЮ прийняла
виконавчий документ після закінчення
строку пред'явлення такого документу
до виконання, виконавчий документ не
містить індивідуального номеру
стягувача та боржника, дати народження
та місце роботи сторін,
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника. У
зв'язку з цим вважав, що постанови про
відкриття виконавчого провадження від
04.10.2013 року не можуть вважатися
законними та обґрунтованими та
підлягають скасуванню. Також зазначив,
що в порушенням вимог ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець Сасюк А.В. не
направила йому як боржнику постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 04.10.2013 року протягом наступного дня
з дня її винесення. Оскаржувана
постанова була направлена на адресу
боржника лише 03 листопада 2013 року, про
що свідчить відбиток поштового штампу
на конверті та отримана ним 05.11.2013 року.
У зв'язку з вищевикладеним заявник
ОСОБА_1 вважав, що дії державного
виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ є
неправомірними.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції проти скарги заперечував,
надав суду письмові заперечення з
викладенням обставин по справі та
просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши думку сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Відповідно до ст.. 383, 384 ЦПК України та
ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» скарги на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами виконавчого провадження до
суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 02.08.2004 року
Апеляційним судом Харківської області
видано виконавчий лист № 1-13/04 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_2 моральної шкоди в
розмірі 50 000,00 гривень. (а.с. 46-47)

Також, 02.08.2004 року Апеляційним судом
Харківської області видано виконавчий
лист № 1-13/04 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати в
розмірі 82,60 гривень. (а.с. 30-31)

Так, відповідно до статті 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
який діяв на момент видачі виконавчих
листів, у виконавчому документі
повинні бути зазначений
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника за його
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші
відомості, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, такі як дата та
місце народження боржника та його
місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо.

Згідно пункту 1.2 Положення про порядок
видачі довідки з ідентифікаційним
номером Державного реєстру фізичних
осіб, затвердженого наказом ДПА
України від 08.04.1999 року № 191,
використання ідентифікаційних номерів
обов'язкове для громадян: які постійно
проживають в Україні, мають об'єкти
оподаткування і зобов'язані сплачувати
податки та інші обов'язкові платежі;
які не мають постійного місця
проживання в Україні, але відповідно
до Декрету Кабінета Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян»
зобов'язані сплачувати податки в
Україні, які відкривають рахунки в
установах банків; дані про яких
використовуються в інших
інформаційних системах України.

Вищезазначені виконавчі листи від
02.08.2004 року на момент видачі
Апеляційним судом Харківської області
відповідали вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
вимога щодо зазначення у виконавчому
листі індивідуального
ідентифікаційного номеру стягувача та
боржника, а також інших відомостей мала
не обов'язковий характер, а
рекомендований, у зв'язку з чим суд
зазначив тільки ті відомості, які були
наявні в матеріалах справи.

Виконавчі провадження по виконанню
зазначених виконавчих листів
знаходилось на виконанні
Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ,
але у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1
після відбування покарання перебуває
за адресою: АДРЕСА_1, виконавчі листи
була направлені за належністю до
Ленінського Відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Постановою Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 04.10.2013 року відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа по справі № 1-3/04,
виданого 02.08.2004 року Апеляційним судом
Харківської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної
шкоди у розмірі 50 000,00 гривень. Станом на
теперішній час рішення суду не
виконано. (а.с. 45)

Також Постановою Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 04.10.2013 року відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа по справі № 1-3/04,
виданого 02.08.2004 року Апеляційним судом
Харківської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судові
витрати в розмірі 82,60 гривень.(а.с. 32)

Жодних підстав для винесення державним
виконавцем постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження не
було, оскільки при прийняти
виконавчого листа було додержано всіх
вимог чинного законодавства.

Станом на момент подачі скарги ОСОБА_1
рішення суду в добровільному порядку
не виконано, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку про ухилення
боржника від його виконання, затягуючи
хід виконавчого провадження.

Таким чином, матеріали справи містять
належні та допустимі докази виконання
державним виконавцем Ленінського
ВДВС ХМУЮ обов'язків та використання
ним наданих законом прав.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що дії державного
виконавця при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження від
04.10.2013 року є правомірними, тому в
задоволенні скарги ОСОБА_1 слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
383-389 ЦПК України, ст. 651 ЦК України, ст.
17, 19, 25, 66, 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дій - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує ,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя- Нікуліна Л.П.