Справа № 645/3063/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши
заяву представника відповідача за
первісним та позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщення, зняття з
реєстраційного обліку, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, АТЗТ "Завод залізобетонних
конструкцій - 5" про визнання ордеру
недійсним, виселення, зняття з
реєстраційного обліку, поновлення
порушеного права користування жилим
приміщення та вселення, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області,

встановив:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до
суду із позовом, яким просять визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням -
кімнатою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із
зустрічним позовом, яким просить
визнати недійсним ордер №37 від 08
квітня 2009 року, виданий АТЗТ "Завод
залізобетонних конструкцій - 5" на ім"я
ОСОБА_4, виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
зняти з реєстраційного обліку в
кімнаті АДРЕСА_1, поновити порушене
право користування жилим приміщенням -
кімнатою АДРЕСА_1 та вселення.

Представник відповідача за первісним
та позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_1 в окремій заяві просить суд
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту та заборони
відчуження житлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5,
стверджуючи, що відповідачі можуть
розпорядитися майном на власний
розсуд, що буде в подальшому
ускладнювати виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Оскільки предметом спору являється
кімната №29 по пр. 50-річчя СРСР у м.
Харкові, суд вважає необхідним
накласти арешт на вказане нерухоме
майно та заборонити його відчуження.

Керуючись ст..ст.
151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника
відповідача за первісним та позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщення, зняття
з реєстраційного обліку, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, АТЗТ "Завод залізобетонних
конструкцій - 5" про визнання ордеру
недійсним, виселення, зняття з
реєстраційного обліку, поновлення
порушеного права користування жилим
приміщення та вселення, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області -
задовольнити.

Накласти арешт на кімнату
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копії ухвали направити Реєстраційній
службі Харківського міського
управління юстиції- для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після виконання
направити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали, проте оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя: