РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду
Хмельницької області у складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання:Тютюнник
А.М.

за участі представника позивача
ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_4 про розподіл майна, а саме
квартири за адресою АДРЕСА_1, кухонний
гарнітур «Євро», кухонний стіл, 2 обідні
столи, чотири табуретки, телевізор
«Самсунг», гостинний гарнітур «Борис»,
холодильник «Самсунг», пральна машина
«Беко», газова плита «Арістон»,
відеомагнітофон «Самсунг». Поділ
здійснити шляхом компенсації ?
вартості квартири-157000 грн. та виділити
в натуральному виразі ? заявлених до
розподілу речей.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали.
Уточнено позовні вимоги. Заявлено
позовні вимоги про стягнення з
відповідача ? вартості квартири за
адресою АДРЕСА_1. Вартість квартири
відповідно до результатів судової
експертизи складає 169 860 грн. Відповідач
та представник відповідача позов не
визнали та просили відмовити у його
задоволені. Фінансування вартості
квартири здійснювалось за рахунок
коштів батьків відповідача. У випадку
прийняття судом рішення щодо
розподілу квартири, просили
відступити від рівності часток,
враховуючи інтереси двох
неповнолітніх дітей ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, що
залишились проживати разом з
відповідачем у спірній квартирі.
Аліменти, що сплачує позивач не
забезпечують нормальні життєві
потреби дітей. Факт проживання дітей з
відповідачем не заперечено
представником позивача. Підтверджено
факт сплати аліментів, виходячи з
фінансових можливостей. Відповідач
просила присудити компенсацію
вартості ? квартири.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили
суду, що фінансування спірного
об'єкта нерухомого майна: квартири за
адресою АДРЕСА_1 здійснювалось за
рахунок коштів батьків відповідача.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню
частково.

Позивач та відповідач перебували в
шлюбі з 20.11.1993 року по 19.03.2013 року.

Під час перебування в шлюбі придбано
квартиру НОМЕР_1 загальною площею 28,5
кв.м., що знаходиться в місті АДРЕСА_1
та складається з житлової кімнати
площею 17,3 кв.м., кухні площею 4,6 кв.м.,
ванної кімнати 2,3 кв.м., кладової 0,6 кв.м.,
коридору 3,6 кв.м., балкону площею 0,1
кв.м., за договором купівлі-продажу
від 06.05.2003 року.

Суду не представлено доказів
фінансування квартири батьками
відповідача. Покази свідків на
підтвердження джерел фінансування
квартири батьками відповідача, при
запереченні даного факту позивачем,
не є належним, допустимим та
беззаперечним доказом.

Таким чином, квартира НОМЕР_1
загальною площею 28,5 кв.м., що
знаходиться в місті АДРЕСА_1 є
об'єктом спільної сумісної власності.

За адресою спірного об'єкта
нерухомості зареєстровані ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Враховуючи площу квартири 28,5 кв.м., при
нормі жилої площі на одну особу 13,65
кв.м. (ст.47 Житлового кодексу України),
вона не забезпечує дотримання
житлових прав, в т.ч. і неповнолітніх
дітей. Вартість квартири за
висновком судової експертизи складає
169 860 грн. Висновок експертизи не є
оспореним.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).(ст.60 Сімейного
кодексу України).У разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором. При
вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення. За рішенням суду
частка майна дружини, чоловіка може
бути збільшена, якщо з нею, ним
проживають діти, а також непрацездатні
повнолітні син, дочка, за умови, що
розмір аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування (ст.70 СК).

Зважаючи на викладене, заявлене
клопотання про відступ від рівності
часток, враховуючи інтереси двох
неповнолітніх дітей, які залишились
проживати з відповідачем у спірній
квартирі, суд вважає за можливе
відступити від рівності часток
сторін у справі, присудивши позивачу ?
вартості квартири в розмірі 42 465 грн.(169
860/4) та припинити право спільної
сумісної власності.

У разі поділу майна між співвласниками
право спільної сумісної власності на
нього припиняється(ст.372 Цивільного
кодексу України).

Керуючись ст..ст.10,11, 60,61, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.60,69,70 СК України,
ст..ст.368-370,372 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6
компенсацію ? вартості квартири за
адресою АДРЕСА_1 у розмірі 42 465 грн.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6
судовий збір у розмірі 424,65 грн.

Право спільної сумісної власності на
квартиру за адресою АДРЕСА_1 припинити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати проголошення рішення .

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Чевилюк З.А.