Справа № 1601/8540/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука перебуває вищевказана цивільна справа.

27.10.2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила головуючому по справі відвід. Свою заяву мотивувала тим, що суддя лобіює інтереси позивача ОСОБА_1, ігнорує інтереси відповідача ОСОБА_3 За таких обставин, вона не довіряє суду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заяви - ОСОБА_4

Представники відповідача Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - Шамало Ю.В., Роткевич І.В. при вирішенні заяви покладались на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід суду.

Суд, вислухавши заяву про відвід, думку учасників процесу приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Чакстиною 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оскільки у заяві ОСОБА_4 не вказано передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідач має право на розгляд справи судом, якому вона довіряє. Підстави заявленого відводу є такими, що будь-які дії та рішення головуючого у справі судді не знайдуть розуміння та довіри з боку саме відповідача, що невиправдано ускладнить розгляд спору.

З огляду на те, що представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повторно заявляє суду відвід і наголошує на тому, що не довіряє суду, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також посилань на заінтересованість головуючого у результаті розгляду справи, суддя Андрієць Д.Д. вважає за необхідне заявити самовідвід.

При цьому, суд враховує, що жодних упереджених дій або висловлювань в адресу учасників цивільного процесу головуючим по справі не вчинено, суддя будь-яким чином не заінтересований по справі, а лише користуючись правами та обов'язками головуючого по справі намагався з'ясувати та належним чином відреагувати на клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Андрієць Д.Д.

Передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: