Справа № 373/498/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права на спадщину за законом на спадкове майно,-

встановив:

Позивачі 17.02.2014 звернулися до суду з даним позовом та просять визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом видані приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_5 23 березня 2013 року за реєстром № 242,243 на ім»я ОСОБА_4;

визнати за кожним з них, у порядку спадкування за законом після смерті 23 липня 2012 року ОСОБА_6, право власності на 1/ 3 частину спадкового майна, а саме:

- трактора колісного (само складеного);

- мотоцикла ИЖ, держномер 6976 КХГ;

- мотоцикла КМЗ «Дніпро-11», держномер 6822 КХЗ;

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,7999 га, кадастровий номер :02:001:0033, яка розташована на території Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,3091 га, кадастровий номер :02:009:0033, яка розташована на території Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

- земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами площею 0,1350 га., яка розташована в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області по вул. Гагаріна,13;

визнати за кожним з них, у порядку спадкування за законом після смерті 23 липня 2012 року ОСОБА_6, право власності на 1/ 6 частину будинковолодіння № 13 по вул. Гагаріна в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району.

Згідно з ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2014 р. попереднє судове засідання в даній справі призначене на 09 год. 00 хв. 07 березня 2014 року.

За клопотанням позивача ОСОБА_3, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2, попереднє судове засідання відкладене до 14.03.2014 р. через зайнятість її представника ОСОБА_7 в іншій справі.

14.03.2014 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 провадження у справі зупинене до розгляду апеляцій відповідача на судові рішення у справах про визначення позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини.

07.05.2014 р. провадження у справі відновлене, попереднє судове засідання призначене на 15.05.2014 р.

Позивачі та представник позивача ОСОБА_7, повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з»явилися, заяв про розгляд справи без їх участі не подали. У зв»язку з першою неявкою позивачів судове засідання відкладене до 22.05.2014 року.

Згідно з ухвалою попереднього судового засідання від 22.05.2014 року розгляд справи призначено на 17 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 17.07.2014 за клопотанням позивача ОСОБА_3 провадження у даній справі зупинене до часу вирішення справи № 373/1670/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивача ОСОБА_3 зобов"язано негайно після набрання законної сили рішенням у вказаній справі повідомити суд. Вказаного обов»язку ОСОБА_3 не виконала.

Після повернення до суду цивільної справи № 373/1670/14-ц провадження в даній справі відновлене ухвалою від 12.12.2014. Розгляд справи призначено на 19 грудня 2014 року.

Позивач ОСОБА_3, яка за довіреністю представляє також інтереси позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, надіслала до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи через її хворобу. За її клопотанням розгляд справи відкладено до 26.12.2014.

25.12.2014 позивач ОСОБА_3 надіслала електронною. поштою повторне клопотання про відкладення розгляду справи з 26 грудня 2014 року на січень 2015 року у зв»язку з тим, що вона продовжує хворіти.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Заяви про зупинення провадження у справі, а також заяви про розгляд справи без її участі ОСОБА_3 до суду не подавала.

Будь-яких медичних документів, які б підтверджували наявність захворювання, яке виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу також не надала.

За таких обставин суд не вбачає можливості зупинення провадження у справі з власної ініціативи через тривале захворювання сторони у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 повідомив суд, що він більше не представляє її інтереси в даній справі.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права на спадщину за законом на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8