Справа № 202/8200/14-ц
№ 202/4705/2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши
клопотання представника позивача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональна аптечна
мережа Руан» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська 23
вересня 2014 року із заявою про
забезпечення позову звернувся
представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональна аптечна
мережа Руан», в якому просив суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладання арешту на нежитлове
приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2; автомобіль марки «Пежо»,
державний номерний знак НОМЕР_1;
автомобіль марки «Рено-мастер»,
державний номерний знак НОМЕР_2, які
належать відповідачу, посилаючись, що
невжиття заходів забезпечення позову
зробить неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення позовних
вимог.

Ознайомившись із заявою, матеріалами
цивільної справи, приходжу до висновку
про часткове задоволення поданої заяви
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Частина 3 статті 151 ЦПК України
передбачає, що

забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За змістом позовної заяви вбачається,
що предметом спору є стягнення з
відповідача - ОСОБА_1, вартості витрат
на поліпшення об'єкту оренди -
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 122 175,00 грн.

Враховуючи, що відчуження об'єкту
нерухомості, що є предметом спору, може
призвести до невиконання чи утруднення
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог з
урахуванням обставин, на які
посилається представник позивача,
приймаючи до уваги те, що заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер та направлені на захист прав
позивача, суд вважає можливим вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладання арешту на нежитлове
приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, в межах суми заявленого
позову.

АДРЕСА_2 та автомобілі, зазначені в
клопотанні, то в цій частині заява не
підлягає задоволенню, оскільки
представником позивача не доведена
необхідність та доцільність
накладання арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Регіональна аптечна мережа Руан» про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно -
задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове
приміщення, поз. 1-5, загальною площею 90
кв. м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, прим. 41, в межах суми позовних
вимог.

В задоволенні іншій частині заяви -
відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати відповідачу
негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда