АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3433/14 Справа № 405/1121/12 Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів -Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014р., яким частково задоволені її вимоги, посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення вимог закону.

Апеляційний суд вважає скаргу частково обгрунтованою, а рішення таким, що повинне бути частково скасованим з ухваленням у скасованій частині нового рішення, виходячи із наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 лише в частині визнання за позивачкою права власності на 1/2ч. автомобілю «Ніссан максіма», та відмовляючи в усих інших вимогах, районний суд, між іншим, виходив з того, що її вимоги щодо поділу побутового майна, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1,- не доведені; вимоги щодо поділу торгівельного комплексу (магазину та аптеки) вже розглянуті іншим судом; торгівельне майно, що знаходиться у торгівельному комплексі, перебуває у тимчасовому користуванні відповідача згідно договорів оренди з третіми особами; вклад до Статутного фонду господарського Товариства, директором якого є відповідач,- не є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Такі висновки не відповідають дійсним обставинам справи, наявним у справі доказам та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.ст.60, 63, 70 СК України - майно, набуте за час шлюбу належить подружжю на праві спільної сумісної власності, вони мають рівні права на володіння, користування та розпорядження ним. У разі поділу спільного майна частки їх є рівними.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 24.11.2000. по 26.06.2012., мають спільну дитину, яка даний час проживає з позивачкою окремо від відповідача. До розірвання шлюбу сторони проживали у АДРЕСА_1 який у порядку спадкування належить особисто відповідачеві.

Письмовими доказами, зокрема, Звітами оцінки майна, чеками та іншими, де зазначені роки, коли придбавалось або будувалось майно,- доведено, що в період шлюбу сторони придбали :

1.побутове майно, перелічене у Звіті про оцінку майна (а.с. 20-21т.1), що знаходиться за

адресою АДРЕСА_1, а саме: пральна машина, три холодильники, дві морозильні камери, телевізор, водонагрівач, кондиціонер, газовий котел, паровий бокс, всього, згідно оцінки спеціалістів, на суму 31 837грн Половина цієї суми складає 15 918грн.;

2.побудували нежитлову будівлю- торгівельний комплекс, що складається з магазину та аптеки у АДРЕСА_2, загальною вартістю згідно Звіту про оцінку (а.с.92,93 т.1) - 281 345грн. та придбали до цього об*єкту торгівельне устаткування, зазначене у Звіті ( а.с.187т.1), на загальну суму- 80 723 грн.,а саме: ваги, холодильна шафа, холодильний прилавок, холодильний шкаф, холодильна вітрина, вітрина сухої заморозки, двокамерна морозильна камера, виставочна вітрина, барна стойка, стіл барний, кондиціонер, водонагрівач, умивальник, стіл-тумба, стіл-умивальник, сушильна шафа, батареї різні, стіл, кушетка, холодильник, шафа-стінка, умивальник, стіл-тумба. Загальна сума комплексу та устаткування - 362 068грн. Половина цієї суми складає 181 034грн.

Висновки суду (із взяттям до уваги Договорів оренди устаткування) щодо належності переліченого устаткування іншим особам, а не подружжю, є безпідставними, оскільки самі по собі надані відповідачем ксерокопії Договорів оренди, які, за його твердженням, були укладені ним із зазначеними у них особами,- з огляду на те, що приналежність майна повинна доводитись письмовими доказами, а відповідач доказів належності переліченого майна саме цим особам не надав, - не можна вважати належними доказами.

Помилковим є висновок суду про наявність судового рішення щодо даної нерухомості, яким у позові позивачки було відмовлено, - оскільки зазначеним рішенням вирішувалось питання щодо визнання права власності, а у даному випадку вирішується питання щодо поділу майна подружжя, тобто предмети і підстави позовів були різними(а.с.234т.1).

3.побудували надвірні споруди до будинку АДРЕСА_1, перелічені у Звіті

про оцінку ( а.с.203, 206т.1), а саме: колодязь, огорожа сітка-рабиця, ворота, хвіртка, огорожа-зал./бетонні плити, скважина на загальну суму- 69 441грн.. Половина цієї суми складає- 34 720грн.

4.згідно наданих позивачкою чеків (а.с.191-201т.1), з яких суд брав до уваги ті, що є чіткими та розбірливими (далі для полегшеного вжитку-«майно по чекам»)- придбали побутове майно: дві сушилки електричні, чайник електричний, холодильник, м*ясорубка, сокодавильниця, телефонний апарат, вікна з москітними сітками, на загальну суму- 11 331грн., половина якої складає суму 5 666грн.

В зв*язку із встановленими обставинами та на підставі зазначених вище норм закону перелічене майно підлягає поділу між сторонами в рівних частках при умові, що за певних обставин таке є можливим, а в разі неможливості- стягненню відповідних грошових компенсацій.

При поділі першої групи майна суд враховує, що серед нього є частина майна, невід*ємна від будинку, власником якого є відповідач, а тому повинна залишатись останньому, та вважає за можливе виділити ОСОБА_2 : пральну машину, холодильник Електролюкс, морозильну камеру, телевізор. Всього на суму 11 291грн.

Виділити ОСОБА_3- електричний водонагрівач, кондиціонер, два холодильники, морозильну камеру, газовий котел, паровий бокс. Всього на суму 20 546грн. (Ціни на кожну річ зазначені у Звіті). З врахуванням різниці у вартості виділеного сторонам майна - з ОСОБА_3 підлягає стягненню грошова компенсація у сумі 4 628грн.

При поділі 2-ї групи майна- торгівельного комплексу та устаткування до нього - суд виходить з того, що це майно використовується відповідачем для його підприємницької діяльності, а тому реальному поділу по 1/2ч. не підлягає. Воно повинне бути виділене відповідачеві із стягненням з нього на користь позивачки половини його вартості, тобто суми 181 034грн.

Враховуючи, що за своїми властивостями та використанням майно 3-ї групи також є невід*ємним від будинку по АДРЕСА_1, - його слід залишити ОСОБА_3, а з нього на користь позивачки стягнути вартість ? частини у сумі- 34 720грн.

Поділ 4-ї групи майна слід здійснити таким чином: виділити ОСОБА_2 : сушилу електричну, електрочайник, холодильник, м*ясорубку, сокодавильницю (ціни на кожну річ зазначені у Звіті). Всього на суму 5 679грн. Виділити ОСОБА_3- сушилу, телефон, вікна з москітними сітками, (останні є невід*мними від його булинку). Всього на суму 5 652грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки складає 220 382грн., а також судові витрати -згідно ст.88 ЦПК та наданих доказів - в сумі 3 219грн.

Враховуючи, що на даний час сторони проживають окремо, а майно, що підлягає поділу, знаходиться у відповідача, суд вважає за необхідне зазначити у рішенні про необхідність стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачки вартості того майна, яке при виконанні рішення буде відсутнє. Підтвердженням того, що на час розгляду справи судами усе перелічене майно було у наявності - є Звіти спеціалістів, які здійснювали його оцінку.

Належних доказів про відсутність конкретного із переліченого майна - відповідач суду не надав.

Не можна погодитись з рішенням в частині позову про поділ внеску до Статутного фонду товариства «Енергобуд», директором якого є відповідач, - оскільки для законного розгляду цих вимог до справи повинне залучатись саме товариство, однак воно стороною у справі не притягувалось, його відношення до заявлених вимог у нього не з*ясовувалось, а тому такі вимоги слід вважати передчасно заявленими, вони можуть розглядатись окремо в іншому провадженні, а рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у таких вимогах з інших підстав, ніж зазначив суд, тобто як передчасно заявлених.

Не підлягали задоволенню і вимоги про поділ земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, оскільки ця ділянка була приватизована відповідачем у період часу, коли закон не відносив цей об*єкт до спільної сумісної власності подружжя.

Слід вважати законним рішення райсуду в частині відмови у вимогах про поділ автомобілю Тойота Прадо та в частині визнання незаконним договору дарування зазначеного автомобілю, оскільки ні у позовних заявах, ні за час розгляду справи позивачка не надала конкретних обґрунтувань та доказів, які б давали суду підстави вважати оскаржуваний договір недійсним.

Рішення суду в частині поділу автомобілю Ніссан фактично позивачкою не оскаржується, його поділ судом по ? частині відповідає вимогам ст.70 СК, а тому в цій частині рішення є законним.

Керуючись ст.ст. 307, 309 п.1, 3, 4ч.1 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014р. - в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину автомобілю, в частині відмови у її вимогах про визнання договору дарування автомобілю недійсним, в частині відмови у визнанні права власності на ? ч. земельної ділянки - залишити без змін.

В іншій частині рішення скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності - частково задовольнити.

Розділити сумісне майно подружжя слідуючим чином:

Виділити ОСОБА_2 : пральну машину Bosch WFL 2061 BY|12 вартістю 1980грн.; холодильник Electrolux ERB-9048 вартістю 3656грн.; морозильну камеру Snaige F245 вартістю 2056 грн.; телевізор Philips PFL 5206 H вартістю 3599грн.

Всього на суму 11 291 грн.

Виділити ОСОБА_3 : електричний водонагрівач Термекс RZB 100L вартістю 1985грн.; кондиціонер Samsung AO 8 NEN вартістю 1366грн., холодильник Nord standard ДМ-156 вартістю 1362грн., морозильну камеру Атлант ММ-184-74 вартістю 2147грн., холодильник побутовий електричний Nord 216-6 вартістю 1796грн., газовий котел Vaillant VUW 242|3-3М, вир-во Германія вартістю 6658грн., паровий бокс Korra вартістю 5232грн. Всього на суму 20 546 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 4 628грн.

Розділити майно, підтверджене чеками :

Виділити ОСОБА_2: сушилу електричнуЭПС-3 вартістю 225грн., електрочайник Braun WK 600MN вартістю 543грн., холодильник Electrolux ERB 9048 вартістю 3 871грн., м*ясорубку Мулінекс DKA 24E вартістю 606грн., сокодавильницю Тефаль вартістю 434грн. Всього на суму 5 679 грн.

Виділити ОСОБА_3: сушилу ЭВПБ 0,32-40 вартістю 780грн., телефон Panasonik вартістю 1166грн., вікна з москітними сітками вартістю усього 3 706грн..

Всього на суму - 5 652 грн.

В разі відсутності усього переліченого вище майна - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 його вартість.

Виділити ОСОБА_3 надвірні споруди будинку АДРЕСА_1 :

колодязь №3, огорожа сітка-рабиця №6, ворота №7, хвіртка №8, огорожа зал.-бетонні плити №9, скважина №11 - загальною вартістю 69 441 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2частину вартості цього майна в сумі 34 720 грн.

Виділити ОСОБА_3 торгівельний комплекс, що складається із магазину та аптеки, розташованих у АДРЕСА_2, вартістю 281 345грн. та торгівельне устаткування за цією адресою : ваги торгові вартістю 2 524,76грн., холодильна шафа-вітрина- 3804,06грн., холодильний прилавок- 7 878грн., холодильний шкаф- 5 823,48грн., холодильна вітрина-

13 884грн., вітрина сухої заморозки- 8 190грн., двокамерна морозильна камера- 6 367грн., виставочна вітрина- 4 258,80грн., барна стойка, стіл барний- 2 484грн., кондиціонер- 13 670,10грн., водонагрівач побутовий- 1651,70грн., умивальник- 357,88грн., стіл-тумба- 600грн., стіл-умивальник- 672грн., сушильна шафа- 420грн., батареї 5-секційні- 126,40грн., батареї 9-секційні- 307,20грн., стіл- 720грн., кушетка- 60грн., холодильник Норд- 1947,64грн., шафа-стінка- 3000грн., умивальник- 184,80грн., стіл-тумба- 1020грн., батареї 9секційні- 230грн., загальною вартістю- 80тис. 723, 13грн.

Всього на загальну суму - 362 068 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2частину вартості цього майна в сумі 181 034 грн.

Всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 загальну суму вартості рухомого та нерухомого майна - 220 382 грн., а також судові витрати в сумі 3 219 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І