УХВАЛА

14 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

13.10.2014 після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, матеріали вищезазначеної позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивач стверджує, що 06.04.2014 внаслідок ДТП за участю автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_3 було пошкоджено металевий паркан та зелені насадження, які належать позивачу. Проте всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України при викладі даних обставин, позивач не зазначає доказів, що їх підтверджують (або не зазначає наявність підстав для звільнення від їх доказування)

.Крім того, є незрозумілим, які докази позивач зазначає на підтвердження того, що зелені насадження взагалі були пошкоджені, оскільки як вбачається з постанови Обухівського районного суду Київської області від 22.04.2014 автомобіль під керуванням відповідача ОСОБА_3 лише допустив зіткнення з деревами (без визначеннями із якими) та металевим парканом, причому судом було встановлено, що пошкодження отримали лише автомобіль та паркан.

Також, позивач не зазначає доказів або не наводить підстав для звільнення від доказування тих обставин, що голубі ялини в кількості дві одиниці, які були придбані позивачем згідно рахунку фактури №15 від 25.04.2014, взагалі мають відношення до ДТП від 06.04.2014 (в цьому аспекті також слід звернути увагу на дату придбання дерев і дату ДТП)

Також, позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що він звертався до відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із будь-якими заявами, що останнє щось йому виплачувало, також того, що визнавало або не визнавало деякі обставини ДТП, про яку йде мова в позові.

Щодо висновку науково-дослідного центру наданого позивачем, то суд не вдаючись до дослідження даного документу на даній стадії розгляду матеріалів позовної заяви, звертає увагу на те, що він взагалі ніким не підписаний, не містить печатки та інших необхідних атрибутів офіційних документів згідно Національному стандарт України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, і сам по собі не є документом, які підтверджує вищезазначені обставини, на яких акцентує увагу суд в своїй ухвалі в розумінні п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

В свою чергу, дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк