overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7124/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7124/13-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 34 210,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу
України, положеннями Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 157, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 34 210,78 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область м.
Бровари, бульвар Незалежності,14, р/р 2001, ) заборгованість по кредитному договору
№ 5 від 17.09.2008 року в розмірі 34 210,78 грн. (тридцять чотири тисячі двісті десять гривень сімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область м.
Бровари, бульвар Незалежності,14, р/р 2001, ) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 342,11 грн. (триста сорок дві гривні одинадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7436/13-ц
Провадження № 2/270/431/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Суханової А.В.

при секретарі
Лоппа А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. Шлюбні відносини припинені у червні 2013 року, живуть окремо та спільне господарство не ведуть. Родина розпалася остаточно, спільне життя суперечить їх інтересам, заперечує проти примирення. Питання з приводу розподілу майна не має.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 16 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, запис акта № 78 /а.с.7/.

Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8 /, яка мешкає разом з позивачкою, спору щодо місця проживання дитини не має.

У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. На теперішній час порозуміння у стосунках між сторонами відсутні. Сторони заявили про неможливість відновлення подружніх стосунків, т. я. збереження шлюбу вважають недоцільним. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що збереження родини є неможливим та таким, що суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 3-7, 10,11, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 16 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, запис акта № 78.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті у 1-му примірнику

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 135/121/14-ц
Провадження № 2/135/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ладижинської міської ради
Вінницької області, третя особа:
Громадська організація
"Вінницяенергоремонт" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права користування спірною земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення Ладижинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача по знищенню плодових дерев та інших плодових насаджень на земельній ділянці № 17 (145) в Громадській організації "Вінницяенергоремонт".
Усунути перешкоди з боку відповідача по користуванню вищезазначеною земельною ділянкою. Визнати за нею право користування даною земельною ділянкою. Стягнути з відповідача моральну шкоду 5000 грн., матеріальну шкоду 1765 грн. та судові всі витрати, в тому числі вартість послуг адвоката в сумі 3000 грн. Скасувати Державний акт серії ЯМ № 926690 на право власності на спірну земельну ділянку площею 0,0450 га на імя ОСОБА_2 в м.Ладижин, ГО
"Вінницяенергоремонт", як незаконний.
Скасувати рішення Ладижинської міської ради № 537, 15 сесії 6 скликання, від 04.09.2012 року.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 28.01.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ладижинської міської ради
Вінницької області, третя особа:
Громадська організація
"Вінницяенергоремонт" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права користування спірною земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення Ладижинської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 16:30 год. 05.02.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Номер провадження: 22-ц/785/4981/14
Номер справи місцевого суду: 496/178/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості по комісії в сумі 2557 грн. 75 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог.

Викласти резолютивну частину рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, , рах.: 3111, МФО: 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2008 року у розмірі 11673 грн. 75 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 4524 грн. 93 коп.; заборгованості по процентам 3558 грн. 99 коп.; заборгованості по комісії 2557 грн. 75 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 532 грн. 08 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Справа № 135/105/14-ц
Провадження у справі № 2/135/64/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
Ладижинським відділом РАГС, Вінницької області 08.03.2003 року, за актовим записом
№ 33.

На обґрунтування позову повідомила, що 08.03.2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя.
Шлюбні відносини між ними припинені.
Спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем АДРЕСА_2,
Ладижинським відділом РАГС, Вінницької області 08.03.2003 року, за актовим записом
№ 33.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 135/168/14-ц
Провадження у справі № 2/135/74/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
Відділом РАЦС Ладижинського МУЮ
Вінницької області 14.03.2010 року, за актовим записом № 34.

На обґрунтування позову повідомила, що 14.03.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя.
Шлюбні відносини між ними припинені.
Спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_2, зареєстрований Відділом РАЦС
Ладижинського МУЮ Вінницької області 14.03.2010 року, за актовим записом № 34.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 135/132/14-ц
Провадження у справі № 2/135/70/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований
Відділом РАЦС Ладижинського МУЮ
Вінницької області 31.07.2010 року, за актовим записом № 112.

На обґрунтування позову повідомив, що 31.07.2010 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній.

Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, мешканкою АДРЕСА_2, зареєстрований Відділом РАЦС
Ладижинського МУЮ Вінницької області 31.07.2010 року, за актовим записом № 112.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 135/104/14-ц
Провадження у справі № 2/135/63/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований
Ладижинським відділом РАЦС Вінницької області 22.07.2005 року, за актовим записом
№ 89.

На обґрунтування позову повідомив, що 22.07.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя.
Шлюбні відносини між ними припинені.
Спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній.

Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_2, зареєстрований Ладижинським відділом
РАЦС Вінницької області 22.07.2005 року, за актовим записом № 89.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя