УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
сільськогосподарського підприємства
«Обрій» про стягнення заборгованості
по заробітній платі за касаційною
скаргою приватного
сільськогосподарського підприємства
«Обрій» на ухвалу судді апеляційного
суду Вінницької області від 22 серпня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із указаним позовом, посилаючись
на те, що з 1 липня 2011 року по 28 лютого 2013
року він працював у відповідача на
посаді головного бухгалтера. Заробітна
плата при звільненні йому не була
виплачена. З урахуванням викладеного
позивач просив суд стягнути з
приватного сільськогосподарського
підприємства «Обрій» заборгованість
по заробітній платі та компенсацію за
невикористану відпустку в сумі 10 132 грн.
75 коп.

Рішенням Тивривського районного суду
Вінницької області від 18 липня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з
приватного сільськогосподарського
підприємства «Обрій» на користь ОСОБА_3
заборгованість по заробітній платі та
компенсацію за невикористану
відпустку в сумі 10 132 грн. 75 коп.
Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 22 серпня
2013 року апеляційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
«Обрій» на рішення Тиврівського
районного суду Вінницької області від
18 липня 2013 року - визнано неподаною та
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі приватне
сільськогосподарське підприємство
«Обрій» просить скасувати ухвалу судді
апеляційного суду, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Повертаючи апеляційну скаргу, суддя
апеляційного суду виходив із того, що
заявник не виконав вимоги ухвали про
залишення його апеляційної скарги без
руху, а саме, не сплатив судовий збір за
розгляд вказаної справи.

Проте з такими висновками судді
апеляційного суду погодитись не можна.

Установлено, що 18 липня 2013 року
Таврійським районним судом Вінницької
області позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 8 серпня
2013 року апеляційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
«Обрій» на вищевказане судове рішення
залишено без руху та надано строк для
усунення її недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 22 серпня
2013 року апеляційну скаргу заявника
на рішення Таврійським районним судом
Вінницької області від 18 липня 2013 року
визнано неподаною і повернуто
заявнику. Підставою повернення
апеляційної скарги зазначено
невиконання заявником, який подав
апеляційну скаргу, вимоги суду щодо
надання оригіналу квитанції про сплату
судового збору.

За ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього
Кодексу, а також у разі несплати суми
судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу. Згідно з
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

У касаційній скарзі приватне
сільськогосподарське підприємство
«Обрій» зазначає, що після отримання
копії ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 8 серпня 2013 року
про залишення апеляційної скарги без
руху, представник підприємства 19
серпня 2013 року здав до канцелярії
апеляційного суду необхідні документи
з оригіналом квитанції № 21 від
19 серпня 2013 року про сплату судового
збору.

На підтвердження вказаної обставини до
касаційної скарги долучено відповідні
докази.

Зазначена обставина потребує
перевірки, оскільки має значення для
правильного вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження у
справі, а тому без її перевірки та
належної оцінки постановлення
апеляційним судом оскаржуваної ухвали
є передчасним, та фактично позбавило
заявника права оскарження судового
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку чим, окрім іншого,
порушено і вимоги ст. 6 Європейської
Конвенції з прав людини та
основоположних свобод щодо доступу до
правосуддя.

Таким чином, ухвала судді апеляційного
суду підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття апеляційного
провадження на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
«Обрій» задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду
Вінницької області від 22 серпня
2013 року скасувати, справу передати до
апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. ЛуспеникСудді:Б.І.
Гулько С.Ф. Хопта М.Є. Червинська В.А.
Черненко