Справа № 296/1636/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

судді Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання
Світко Т.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення скарги на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Мельника С.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із скаргою,
в якій просить визнати неправомірними
дії старшого державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Мельника С.В. по винесенню постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 19 грудня 2013 року та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 19.12.2013 року ВП №41257642.

27.02.14р. до суду надійшла заява ОСОБА_1
про забезпечення скарги шляхом
заборони старшому державному
виконавцю Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Мельника С.В. вчиняти
дії щодо примусового виселення з
квартири за адресою АДРЕСА_1 на час
розгляду ускарги.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що заява
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
забороною вчиняти певні дії,
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку. Види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

З матеріалів позову вбачається, що
позивач просить скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 19.12.2013 року ВП №41257642.

У відповідності до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову шляхом
встановлення заборони вчиняти дії з
виселення ОСОБА_1 до розгляду скарги на
дії державного виконавця можуть
утруднити чи зробити неможливим
виконання ухвали суду, може мати
негативні наслідки для заявника.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимоги
про забезпечення позову, а відтак і про
її задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-154, 208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити старшому державному
виконавцю Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Мельника С.В. вчиняти
дії щодо примусового виселення з
квартири за адресою АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1 на
час розгляду ускарги.

Копію ухвали направити для виконання
до Корольовського ВДВС Житомирського
МУЮ.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно, в порядку
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає її
виконанню і подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо її було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
О. Й. Адамович