Провадження № 4-с/401/4/14,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд в складі головуючого
судді Баранець А.М., при секретарі
Завяловій Н.В. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Полоненко Р.В.

Мотивуючи її тим, що 27 січня 2013 року
Світловодським міськрайонним судом
було ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_3 на користь скаржниці боргу за
договором позики у сумі 131000 грн.,
компенсація з урахуванням індексу
інфляції за час прострочення виплати
боргу 2751,00 грн., судового збору у
розмірі 1351,61 грн., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 120,00 грн. Після
отримання виконавчого листа та
звернення з ним до виконавчої служби 07
серпня 2013 року державним виконавцем
Полоненко Р.В., було винесено постанову
про повернення їй виконавчого листа
без виконання в зв'язку з тим,що вона як
стягувач відмовилася авансувати
витрати на виготовлення технічної
документації арештованого нерухомого
майна боржника.

Просить визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Полоненко Р.В., ,щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
листа № 2-201/11 виданого 02.03.2011 року
Світловодським міськрайонним судом
без виконання та зобов"язати
державного виконавця відновити
виконавче провадження.

У судовому засіданні представник
скаржниці скаргу підтримав в повному
обсязі.

Державний виконавець Полоненко Р.В. в
судовому засідання заперечив проти
задоволення скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у
судове засідання не прибув, про час та
місце розгляду скарги повідомлений
належним чином, його неявка не
перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
скарги та виконавчого провадження, суд
дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів, до
переліку яких відноситься і виконавчі
листи, що видаються судами.

Відповідно до ст.31 "Закону України про
виконавче проваддження"- копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Судом встановлено, що скарга є
обгрунтованою та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 383,387 ЦПК України, ст.ст.17,
31, 54 Закону України "Про виконавче
провадження", -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Полоненко Р.В., ,щодо
винесення постанови про повернення
виконавчого листа № 2-201/11 виданого
02.03.2011 року Світловодським
міськрайонним судом без виконання -
незаконними.

Зобов'язати державного виконавця
відновити виконавче провадження за
виконавчим листом по справі № 2-201/11 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особами, які не були
присутні при її постановленні, в той же
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Баранець А.М.