Справа № 445/330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування шкоди.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те що відповідачі з січня 2014 року розповсюджують про неї неправдиві відомості про те, що, ніби-то, вона, близько двох років тому, отримала під реалізацію дитячий товар на суму 3000 грн. і впродовж тривалого часу відмовляється повернути вказаний борг, що вона є злодійкою. Вказані звинувачення є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Окрім цього, ОСОБА_5 29.01.2014 року приходила на роботу до її матері в Золочівську філію «Укрисиббанку» та розповсюджувала неправдиві відомості, що, ніби-то, вона має великі борги, повертати їх не хоче, що вона є злодійкою. Вказаними діями відповідачі порушили її особисті немайнові права, розповсюджуючи недостовірну інформацію негативного змісту, порушили її право на повагу до гідності та честі. З їх вини вона перенесла нервове потрясіння, її самопочуття погіршилося, довелося звертатися за медичною допомогою. Вважає, що їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює по 3500 грн. з кожної відповідачки. Просила позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та дала пояснення аналогічні за змістом позовоної заяви.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_7 позову не визнала. Пояснила, що вона працює реалізатором дитячих товарів. Їй подзвонила постачальниця її товару п. Наталя із Хмельницького і розповіла, що їй винна гроші ОСОБА_1 Мар"яна з м. Золочева в сумі 3000 грн. Додзвонитись до неї вона не може і просила знайти номер телефону. Вказану ситуацію вона розповіла ОСОБА_5, яка повідомила їй, що знає ОСОБА_1 Мар"яну і дала її домашній номер телефону.Коли вона на нього подзвонила , то відповів їй ОСОБА_8, який виявився її знайомим. ОСОБА_8 Мар"яна є його невісткою. Вона розповіла йому відносно заборгованості на що той відповів, що це не її справа. Після цього домашній номер телефону вона віддала пані Наталі із Хмельницького. Через деякий час до неї подзвонила сама ОСОБА_9 і розповіла, що в Золочеві є ще одна ОСОБА_9 Мар"яна, її однофамілиця. Телефонувала до позивачки вона лише один раз і говорила тільки із свекром. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_7 позов заперечив, вважає його надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

Відповідачка ОСОБА_10 позову не визнала. Пояснила, що вона ні до кого не дзвонила, ні з ким не виясняла за борг, нічого проти позивачки не наговорювала. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_6 вимоги позову не визнав та заперечив, підтримавши пояснення ОСОБА_5 Просив в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_9Т, ОСОБА_8, ОСОБА_13 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

З пояснень сторін, свідків судом встановлено, що існує однофамілиця позивачки з таким самим іменем- Стояновська Мар"яна Ярославівна.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила те, що це вона здійснювала продаж дитячого одягу та заборгувала п. Наталі з Хмельницького 2000 грн..

Свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_8Е пояснили, що вони є свекрухою та свекром позивачки та підтвердили те, що до них неодноразово дзвонила ОСОБА_7 і скандалила відносно боргу їх невістки, погрожувала.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є матір"ю позивачки До неї підходила ОСОБА_5 виясняти за борг в сумі 2000 грн. її дочки. Дочка переживала в зв"язку з цим, пила заспокійливі, та пояснювала, що у неї ніяких боргів немає.

Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно із частинами ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою,яка поширила таку інформацію.

Негативна інформація, поширена на особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Обов»язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.

Судом не встановлено фактичних даних розповсюдження негативної інформації саме відповідачкою ОСОБА_5

Враховуючи наведене суд вважає, що своїми діями відповідачка ОСОБА_3, а саме: висловлювання нею, що «близько двох років тому ОСОБА_1 отримала під реалізацію дитячий товар на суму близько 3000 грн. і впродовж тривалого часу відмовляються повернути вказаний борг, що ОСОБА_1 є злодійкою» в присутності інших осіб порушила право позивача на повагу до її гідності та честі та внаслідок порушення цього права останній була заподіяна моральна шкода. Така полягає у душевних стражданнях, яких зазнала позивачка, негативних висловлювань на її адресу відповідачки ОСОБА_3, а саме: у відчутті образи, сорому, приниження її в очах інших осіб в людному місці; відчутті неспокою; втраті душевної рівноваги.

Згідно із ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд, враховуючи глибину душевних страждань позивача та виходячи з засад добросовісності та справедливості, вважає, що у відшкодуванні такої слід відмовити.

Що стосується вимоги позивача про спростування відповідачкою ОСОБА_3 неправдивих відомостей щодо неї в присутності тих осіб серед яких такі відомості були поширені, що «близько двох років тому ОСОБА_1 отримала під реалізацію дитячий товар на суму близько 3000 грн. і впродовж тривалого часу відмовляються повернути вказаний борг, що ОСОБА_1 є злодійкою» на думку суду слід задоволити, оскільки такі висловлювання є недостовірними та принижують честь та гідність позивачки.

Крім цього, з відповідачки ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23,276, 277, 297, 1167, Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати висловлювання ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1»яни Михайлівни, а саме що « ... близько двох років тому отримала під реалізацію дитячий товар на суму близько 3000 грн. і впродовж тривалого часу відмовляється повернути вказаний борг, що ОСОБА_1 є злодійкою», завідомо недостовірною інформацією та такою, що порушила право позивача на повагу до її гідності та честі.

Зобов»язати відповідачку ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1»яни Михайлівни, а саме що « ... близько двох років тому отримала під реалізацію дитячий товар на суму близько 3000 грн. і впродовж тривалого часу відмовляється повернути вказаний борг, що ОСОБА_1 є злодійкою», - шляхом спростування вказаної інформації в присутності осіб перед якими це було сказано.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1»яни Михайлівни судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243, 68грн..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення Золочівського районного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_14