Справа №705/1347/14-ц
2/705/687/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Петриченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,зацікавлена особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що згідно технічного паспорту власником 16/25 частини домоволодіння по вулиці Шкільній,34 міста Умані є ОСОБА_5, яка 21 січня 2011року померла, першочерговим спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_4, який через приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу написав заяву про відмову від спадщини на користь свого племінника ОСОБА_3 відповідача по справі, який є сином померлої 10.01.2007року ОСОБА_6, рідної сестри ОСОБА_4. Відповідач по справі, будучи спадкоємцем будинковолодіння по вул.Шкільній,34 міста Умані пообіцяв продати будинок, за спільною згодою між ними була укладена домовленість про те, що позивач надає відповідачу в рахунок подальшого оформлення договору купівлі-продажу 16/25 частини будинку «А», веранду I, кімната-1, кімната -2,кухня-3,кімната-4,загальною площею 42,6кв.м, житловою площею 24,3кв.м, з прибудовами: сараї «Б», «В», «Г», убиральні «Д», огорожі №1, хвіртки №2 80000грв., після чого відповідач ОСОБА_3 зобовязується оформити всі правовстановлюючі документи в нотаріальній конторі, після чого була оформлена розписка про отримання коштів, але пройшов певний термін, відповідач правовстановлюючі документи не оформив, нотаріусом було вказано на те, що необхідно оформити документи на відповідну частину будинку, після чого звертатися до нотаріуса про оформлення певних нотаріальних документів на вказану частину будинку, але відповідач посилався на нестачу коштів та часу. Зважаючи на те, що зі свого боку він виконав всі необхідні умови домовленості, а відповідачем домовленість не виконана, крім того, відповідач посилався на те, що коштів, які він отримав в нього вже не має, тому змушений звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

ОСОБА_2 відмовляється від заявлених позовних вимог та просить визнати за ним право власності на 16/25 частини будинку №34 по вулиці Шкільній міста Умані Черкаської області: житловий будинок «А», веранду I, кімната-1, кімната -2,кухня-3,кімната-4,загальною площею 42,6кв.м, житловою площею 24,3кв.м, з прибудовами: сараї «Б», «В», «Г», убиральня «Д», огорожа №1, хвіртка №2. В подальшому відмовляється від стягнення на його користь грошових коштів - 80000грв., які надавав для подальшої купівлі-продажу вказаного будинку. Відповідач по справі ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на 16/25 частини житлового будинку зі спорудами, розташованої по вулиці Шкільній,34 міста Умані Черкаської області, на що він мав оформити певні правовстановлюючі документи та в дійсності отримав за це грошові кошти, зобовязується надати позивачу всі належні документи на вказану частину будинку. Третя особа по справі: ОСОБА_4 надав суду заяву відмову від спадщини на користь ОСОБА_3, на спадщину не претендує та в суд з питання визначення додаткового строку для прийняття спадщини звертатися не буде, після смерті матері ОСОБА_5, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 34?нотаріально посвідчену ОСОБА_7, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу

Сторони по справі з наданими вимогами, викладеними у мировій угоді погоджуються та не заперечують проти затвердження мирової угоди, позивач ОСОБА_2 відмовляється від заявленого позову, не має матеріальних та фінансових претензій до ОСОБА_3 та в подальшому мати не буде, ОСОБА_3 просить визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, ніяких претензій майнового та фінансового характеру не має, зобовязується надати всі необхідні правовстановлюючі документи на 16,25частину житлового будинку. Сторони не заперечують проти закриття провадження по справі.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені статтею 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 с.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за умовами якої:

- Визнати право власності на 16/25 частини житлового будинку «А» за №34 по вулиці Шкільній міста Умані Черкаської області,веранду I, кімната-1, кімната -2,кухня-3,кімната-4,загальною площею 42,6кв.м, житловою площею 24,3кв.м, сарай «Б», «В», «Г», убиральня «Д», огорожа №1, хвіртка №2 за ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: Л.В. Горячківська