УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дублікату
виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з заявою про видачу
дублікатів виконавчих листів, виданих
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 27 березня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за
договором від 05 вересня 2007 року в сумі
141047,40 грн.; стягнення з ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості в розмірі 10000,00 грн.;
стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1
солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 1510,47 грн. судових витрат,
посилаючись на поважність причин
пропуску строку для пред'явлення через
втрату оригіналів виконавчих листів
при пересилці поштою.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони в судове засідання не
з'явилися, представник заявника
клопотав про розгляд заяви у його
відсутності, ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1,
ОСОБА_1, клопотань щодо розгляду справи
у їх відсутності не подавали, причин
неявки суду не повідомили, що у
відповідності з вимогами ч.2 ст. 370 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
справи.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2/202/1258/2013 Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська 14
березня 2013 року ухвалено заочне
рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ОD30AU11142680 від 05 вересня 2007 року в сумі
141047,40 грн., з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1
солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість в розмірі
10000,00 грн., а всього заборгованість в
сумі 151047,40 грн., що еквівалентно 18897,46
доларів США та складається з:
заборгованості за кредитом - 8311,04
долари США, заборгованості по
процентам за користування кредитом -
4948,79 долари США, заборгованість по
комісії за користування кредитом - 673,81
долари США, пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором -
4963,82 долари США; стягнуто з ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1510,47 грн.
судових витрат; в задоволенні решти
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості відмовлено
(а. с. 34-36).

Вказане заочне рішення не
переглядалось і не оскаржувалось.

На підставі даного рішення судом 27
березня 2013 року були видані відповідні
виконавчі листи строком пред'явлення
до 25 березня 2014 року, отримані
представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 27
березня 2013 року, та за явою стягувача
виконавчі листи спрямовані на
виконання до Болгарського РУЮ Одеської
області.

З відповіді Болгарського РУЮ Одеської
області від 11 грудня 2013 року
вбачається, що виконавчі листи
№2/202/1258/2013 про стягнення сум з ОСОБА_1 не
надходили та на примусовому виконанні
не перебувають.

Разом з тим, вказані виконавчі листи
відсутні і в ПАТ КБ «ПриватБанк», що
позбавляє стягувача можливості
пред'явити його до виконання, оскільки
рішення так і залишилося невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Відповідно, добутими даними знайшло
своє підтвердження в судовому
засіданні, що оригінал виконавчого
документа видавався місцевим
загальним судом і своєчасно
пред'явлений до примусового виконання,
проте втрачений не з вини стягувача під
час пересилки поштою, на підставі чого
замість втраченого оригіналу належить
видати дублікат виконавчого листа, про
що згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України
належить заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 370 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів
№2/202/1258/2013 на виконання заочного
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 14 березня
2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором № OD30AU11142680 від
05.09.2007 року у розмірі 141047,40 грн.,
стягнення солідарно з публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а
всього заборгованості у сумі 151 047,40
грн., що еквівалентно 18897,46 дол. США та
складається з: заборгованості за
кредитом - 8311,04 дол. США; заборгованості
по процентам за користування кредитом -
4948,79 дол. США; заборгованості по комісії
за користування кредитом - 673,81 дол. США;
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 4963,82 дол. США;
стягнення солідарно з публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» сплаченого судового
збору у розмірі 1510,47 грн.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко