Номер провадження № 22-ц/785/2352/14
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на майно, поділ
спільного сумісного майна подружжя,
стягнення грошової компенсації, за
апеляційною каргою ОСОБА_4 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області
від 18 грудня 2013 року про скасування
заходів забезпечення позову,

встановила:

У січні 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищевказаним первісним позовом,
в якому в якості забезпечення позову
просила накласти арешт на все майно,
яке є предметом спору (а. с. 4- 6).

10.01.13 р. Южний міський суд Одеської
області постановив ухвалу (а. с. 19), якою
наклав арешт на: - автомобіль ВАЗ 2102,
синього кольору, 1979 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2; - автомобіль «Toyota
Hiace», білого кольору, 2000 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_4; - автомобіль «Ford
Transit», білого кольору, 2002 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_5,
номер кузова НОМЕР_6, гараж
автомобільний, який знаходиться за
адресою - АДРЕСА_1.

Рішенням Южного міського суду
Одеської області від 25.07.13 р. (а. с. 208 - 220)
в задоволенні первісного позову ОСОБА_4
відмовлено. Вищевказаний зустрічний
позов ОСОБА_5 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 21.11.13 р. (а. с. 310 - 321) рішення
Южного міського суду Одеської області
від 25.07.13 р. змінено. Зустрічний позов
ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 18.12.13 р. (а. с. 331),
постановленої за результатом розгляду
заяви ОСОБА_5 від 11.12.13 р. (а. с. 326) про
скасування заходів забезпечення
позову, скасовано ухвалу Южного
міського суду Одеської області від
10.01.13 р. про забезпечення позову, якою
було вжито забезпечення позову у
вигляді арешту на автомобілі ВАЗ 2102,
«Toyota Hiace», «Ford Transit» та гараж
автомобільний, який знаходиться за
адресою - АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою залишити в силі ухвалу про
забезпечення позову. Посилається на те,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права (ст. 154 ЦПК
України): - ухвала про скасування
заходів забезпечення позову
постановлена передчасно, оскільки спір
щодо поділу спільного сумісного майна
подружжя не вирішено. Вона подала
касаційну скаргу на рішення суду
першої та апеляційної інстанції; -
скасування заходів забезпечення
позову може унеможливити виконання
рішення суду в майбутньому.

Представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримала доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі.
Пояснила, що спір між сторонами
остаточно ще не вирішений. Надала
апеляційному суду ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ про зупинення виконання рішення
Южного міського суду Одеської області
від 25.07.13 р. та апеляційного суду
Одеської області від 21.11.13 р..

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права при постановлені
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Скасовуючи ухвалу, якою вжиті заходи
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
необхідність забезпеченні позову
відпала, оскільки в задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено (а. с. 331).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 154, ч. 2 ст. 307 ЦПК
України суд першої інстанції може
скасувати не свою ухвалу про
забезпечення позову, а лише вжиті ним
заходи забезпечення позову. Скасування
ухвали суду першої інстанції
віднесено до повноважень суду
апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішення законної сили.

З дослідженої в судовому засіданні
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.01.14 р.
вбачається, що виконання рішення
Южного міського суду Одеської області
від 25.07.13 р. та апеляційного суду
Одеської області від 21.11.13 р. зупинено.

Таким чином, враховуючи позовні
вимоги ОСОБА_4, колегія суддів вважає,
що скасування заходів забезпечення
позову є передчасним.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу з цього
питання, якщо питання було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів вважає, що ухвалу суду першої
інстанції постановлено з порушенням
норм процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволення
заяви ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 18 грудня 2013 року про
скасування заходів забезпечення
позову - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

М. В. Процик