Справа № 161/4964/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження №
22-ц/773/398/14 Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Білоусова
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення страхового відшкодування за
апеляційною скаргою відповідача
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 22 січня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 січня 2014 року
позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПрАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_3 125372 грн. страхового
відшкодування, 1253,72 грн. судового збору
та 2448 грн. за проведення експертизи, а
всього 129073,72 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій зазначає, що вищезазначене
рішення є незаконним, необґрунтованим
та ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Просить скасувати дане рішення та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу з підстав, в ній зазначених.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив апеляційну скаргу.

Позивач подав письмове заперечення на
апеляційну скаргу, в якому зазначив, що
оскаржуване рішення винесене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, є законним і
обґрунтованим, а апеляційна скарга є
безпідставною та не підлягає до
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін із таких мотивів.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
автомобіль позивача на момент
дорожньо-транспортної пригоди був
застрахований в ПрАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» відповідно
до договору страхування наземного
транспорту № 3606631 від 20 квітня 2012 року
за умовами якого страховик бере на себе
зобов'язання компенсувати
страхувальнику прямі збитки, які є
наслідком настання певних подій за
страховими ризиками до яких
відносяться збитки внаслідок ДТП -
будь-яке пошкодження або знищення
транспортного засобу, його окремих
складових частин чи додаткового
обладнання внаслідок ДТП, в межах
страхової суми за мінусом франшизи.
Враховуючи вартість ремонту
автомобіля, належного позивачу, та
враховуючи страхову суму, суд прийшов
до висновку про часткову підставність
заявлених позивачем вимог щодо
стягнення прямих збитків та стягнув в
користь останнього 125372 грн. страхового
відшкодування за виключенням франшизи
в розмірі 2628 грн.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим в судовому
засіданні обставинам справи і нормам
матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 11
червня 2012 року ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Мерседес», р.н. НОМЕР_1, по
вул. Карбишева в м. Луцьку, при
випередженні транспортного засобу,
який рухався в попутному напрямку, не
врахував дорожню обстановку, не
дотримався бокового інтервалу, при
виникненні небезпеки не вжив заходів
до зменшення швидкості аж до повної
зупинки транспортного засобу, виїхав
на смугу зустрічного руху та скоїв
зіткнення з автобусом «Богдан А092», р.н.
НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження
(а.с. 6-10).

Вказані обставини підтверджені
постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 6 липня 2012
року, якою ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (а.с. 11).

Згідно рахунку-фактури № ПП-305 від 22
червня 2012 року та відповідної
калькуляції вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Мерседес», р.н.
НОМЕР_1, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
становить 128000 грн. (а.с. 15-22).

Судом встановлено, що на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль позивача ОСОБА_3 був
застрахований в ПрАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» згідно
договору страхування наземного
транспорту № 3606631 від 20 квітня 2012 року
за умовами якого страховик бере на себе
зобов'язання компенсувати
страхувальнику прямі збитки, які є
наслідком настання певних подій за
страховими ризиками. Страхова сума
становить 262800 грн. Строк дії вказаного
договору з 00:00 годин 21 квітня 2012 року по
20 квітня 2013 року включно. Тобто на
момент скоєння дорожньо-транспортної
події договір був чинний (а.с. 23-27).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відмовляючи у виплаті страхового
відшкодування відповідач посилався на
п. 21.4 договору страхування, зокрема на
ту обставину, що позивач надав
страховику неправдиві відомості про
факт та обставини настання ДТП (а.с. 12-14).

Висновок експертного
транспортно-трасологічного
дослідження № 631-12-ТТ від 26 червня 2012
року, проведений за замовленням ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
приватним підприємством «Експертна
компанія «Укравтоекспертиза», що
розташоване у м. Севастополі (а.с. 115-121),
спростовується висновком судової
транспортно-трасологічної експертизи
№8304 від 29 листопада 2013 року, проведеної
Волинським відділенням Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (а.с. 140-145). Зокрема, судовий
експерт зробив висновок про те, що
пошкодження, наявні на автомобілі
«Мерседес», р.н. НОМЕР_1, могли бути
отримані внаслідок зіткнення з
автобусом «Богдан А092», р.н. НОМЕР_2, 11
червня 2012 року по вул. Карбишева в м.
Луцьку (а.с. 145).

Заподіяння пошкоджень належному
ОСОБА_3 транспортному засобу за
наведених позивачем обставин крім
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та висновку судової
транспортно-трасологічної експертизи
підтверджується також іншими доказами
по справі, а саме протоколом в справі
про адміністративне правопорушення
(а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_3
(а.с. 7) та водія автобуса «Богдан А092»,
р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 (а.с. 8).

Пояснення позивача щодо обставин ДТП
послідовні як в документах, що
містяться в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення (а.с.
6-10), так і у заяві про подію та
поясненнях, даних у страхову компанію
(а.с. 112-114).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Посилання в рішенні суду першої
інстанції крім як на норми Цивільного
кодексу України також і на Закон
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», не є підставою для скасування
рішення, оскільки спір вирішено по суті
правильно.

За таких обставин відмова відповідача
у виплаті страхового відшкодування
порушує законне право відповідача, яке
підлягає захисту шляхом стягнення із
страховика на користь страхувальника
вартості відновлювального ремонту
транспортного засобу за виключенням
франшизи =125372), а також
покладенням на відповідача судових
витрат.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22
січня 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді