АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4903/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/704/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
представника відповідача по
довіреності,

на рішення Київського районного суду
м. Полтави від 13 січня 2014 року

у справі за позовом ПАТ ,, Дельта Банк ''
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року ПАТ ,, Дельта Банк ''
звернулось до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитом в сумі 10 230
грн. 69 коп..

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що 24 листопада 2011 року між
Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №003-16515-241111.
Відповідно до п.1.2 Договору Банк
відкрив відповідачеві картковий
рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні, випустив та видав
платіжну картку, видав ПІН-код та
здійснював обслуговування Держателя
картки на умовах викладений в
Тарифному пакеті Visa Класничний.

Банк умови Договору виконав. Відкрив
кредитну лінію на загальну суму 30 000
грн. та встановив ліміт кредитної лінії
на рахунку, на день укладення Договору,
в сумі 8000 грн.

Відповідач умови Договору належним
чином не виконує в заявку з чим
утворилась заборгованість станом на
29.05.2013 року на загальну суму 10 230 грн. 69
коп.

Прохає стягнути цю суму з відповідача а
також судові витрати.

Рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 08 жовтня 2013 року
позовні вимоги ПАТ ,, Дельта Банк ''
задоволено.

На рішення суду апеляційну скаргу
подав представника відповідача ОСОБА_3
по довіреності, ОСОБА_1 Прохає рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги Банку задовольнити
частково, а саме на суму 7 015 грн. 22 коп.,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не обґрунтована і
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
24 листопада 2011 року між Банком та
відповідачем ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №003-16515-241111 на
відкриття платіжного поточного
рахунку з використанням платіжної
картки та обслуговування платіжної
картки. Відповідно до умов якого Банк
відкрив відповідачеві картковий
рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні, випустив та видав
платіжну картку, видав ПІН-код та
здійснював обслуговування Держателя
картки на умовах викладений в
Тарифному пакеті Visa Класничний.

Відповідно до умов Договору
ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання
повернути кредит в повному обсязі в
термін та розмірах, що встановлені
графіком погашення кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_3 взяті на себе за кредитним
договором зобов'язання не виконав, не
своєчасно сплачував обов'язкові
платежу, в результаті чого за ним
утворилась прострочена заборгованість
на загальну суму 10 230 грн. 69 коп., щ
складається із:

- тіло кредиту - 4 321 грн. 65 коп.;

- прострочене тіло кредиту -3 215
грн. 47 коп.;

- заборгованість за комісіями - 2
693 грн. 57 коп..

Згідно п.3.3 Договору клієнт
зобов'язаний здійснювати вартість
послуг, які надаються Банком при
здісненні розрахунково-касового
обслуговування Рахунку, в розмірі,
строки та порядку, визначеними
Правилами та Тарифами.

Пунктом 3.6 цього ж Договору
передбачено. Що клієнт картки
зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені Правилами здійснювати
погашення заборгованості у вигляді
обов'язкового мінімального платежу (
ОМП ), складові якого визначається у
заборгованості, Овердрафт та
прострочена заборгованість попередніх
періодів. В залежності від умов Тарифів
ОМП можуть включати інші платежі.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_3 з Договором, Правилами та
Тарифами ознайомлений. Про що свідчить
його підпис під ними документами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Доводи апелянта про невиконанням
Банком п.5.10 Договору, відповідно якого
Банк має право розірвати договір, що
призвело до надмірного нарахування
суми не можна брати до уваги, оскільки
це право Банку розривати Договір чи ні.

Суд вірно не взяв до уваги заперечення
щодо стягнення суми простроченої тіло
кредиту, оскільки пунктом 3.6 цього ж
Договору передбачає таке нарахуваня.

За таких обставин, рішення суду
місцевого суду прийшов до вірного
висновку про задоволення позову в
повному обсязі.

Судові витрати позивача по оплаті
судового збору при подачі позову до
суду у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача в сумі
229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, 308, 315, 317 ЦПК
України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
представника відповідача по
довіреності - відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Полтави від 8 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення, на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання законної
сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя
В.М.Петренко

Судді
В.І.Акопян

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Петренко