Справа № 541/2068/14-ц
Провадження № 2/541/929/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банку Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Банку Форум» задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 24.09.2014 року він не зявився в судове засідання, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні в Миргородській ЦРЛ у лікаря-офтальмолога. Мав можливість своєчасно повідомити про це суд. Він бажає укласти з банком договір про реструктуризацію боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 вважала, що відсутні обєктивні підстави для скасування заочного рішення . Пояснила, що банк знаходиться на стадії ліквідації. Створена тимчасова адміністрація, а тому не можливе укладення з відповідачем договору про реструктуризацію боргу. Відповідач належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, а тому судом правомірно було винесене заочне рішення.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, справа була призначена до судового розгляду на 04 вересня 2014 року, про що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений повідомлений , що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.41), але в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про відкладення справи розглядом в звязку з поганим самопочуттям (а.с.43)

Зважаючи на заяву, яка надійшла від відповідача, справа розглядом була відкладена на 24 вересня 2014 року. Відповідач належним чином був повідомлений про день та час чергового розгляду справи (а.с.49; 51), але в судове засідання 24.09.2014 року не зявився, про причину неявки суду не повідомив, ніяких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, заперечення проти позову або приєднання до матеріалів справи будь-яких доказів до суду не направив. Внаслідок цього, на підставі ч. 4 ст.169 і ст.224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлено заочне рішення. Отже посилання відповідача ОСОБА_1 на порушення судом його права на участь у розгляді справи є безпідставним.

Небажання відповідача надавати заперечення до позову та докази, якими вони обгрунтовуються, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, амбулаторне лікування не перешкоджало явці в суд, про причини неявки відповідач суд не повідомив, отже підстав для скасування заочного рішення немає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкуФорум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3