У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення страхового відшкодування, неустойки та моральної шкоди за невиконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 14.03.2013 року між ним та відповідачем ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку з автомобілем НОМЕР_1 здійснити виплату страхового відшкодування. Проте у червні 2013 року після настання страхового випадку, який виник через пошкодження застрахованого автомобіля, про що у визначені договором строки позивач повідомив страховика та надав йому необхідні документи, йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Тому просить стягнути на його користь з відповідача 19488,50 грн., а саме: 6183,40 грн. страхового відшкодування, 30,91 грн. пені за договором страхування від 14.03.2013 року, 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 9275,10 грн. - пені згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою, в якій відмовляється від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, нарахованої згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 9275,10 грн.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи ПАТ «Ідея Банк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, наслідки закриття провадження у справі представнику позивача зрозумілі, тому відмова від позовних вимог щодо стягнення пені, нарахованої згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягає прийняттю, а провадження у справі у цій частині необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення страхового відшкодування, неустойки та моральної шкоди за невиконання умов договору в частині вимог щодо стягнення пені, нарахованої згідно Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 9275,10 грн.

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення страхового відшкодування, неустойки та моральної шкоди за невиконання умов договору в частині вимог про стягнення пені, нарахованої згідно Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 9275,10 грн., закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова