Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/654/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Гершкул І.М.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

при секретарі - Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 27
грудня 2013 року у справі за його позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Просив стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ RGXRRC02720093 від 02.11.2007 року та судові
витрати в розмірі 647 грн. 89 коп.

Рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 27
грудня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № RGXRRC02720093 від
02.11.2007 року в сумі 7364 грн. 05 коп., та
судові витрати в сумі 73 грн. 64 коп. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» ставить питання про зміну
рішення суду першої інстанції в
частині розміру стягнення пені,
оскільки не погоджується з висновком
суду про зменшення пені до 681 грн. 65 коп.,
вважаючи таке зменшення безпідставним.
Просить стягнути з відповідача пеню в
повному розмірі - 48 494 грн. 81 коп.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
статті 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
02.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №KGXRRC02720093, згідно
якого останньому надано грошові кошти
в сумі 8470 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 01.11.2009 року (а.с.8). Крім цього,
ОСОБА_2 ознайомлений із Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) та Тарифами,
які разом із підписаною заявою
позичальника складають
кредитно-заставний договір. Зокрема,
пунктом 5.5 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) передбачено, що терміни
позовної давності щодо всіх платежів
за кредитом сторонами визначено
тривалістю 5 років (а.с.9-11). Відповідач
зобов'язався в строки здійснювати
платежі по кредиту, однак зобов'язання
не виконано належним чином, а тому
станом на 13.06.2013 року, згідно уточненого
розрахунку банку, утворилася
заборгованість на загальну суму 55009,79
грн., яка складається із заборгованості
по відсоткам - 681,65 грн., заборгованості
по комісії - 2439,36 грн., пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язання -
48327,39 грн., а також штраф - 500 грн.
(фіксована частина), штраф - 3061,39 грн.
(процентна складова).

Встановлено також, що рішенням
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 15.09.2008 року
з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
стягнуто 97779 грн. 37.коп. боргу, з яких 8470
грн. - тіло кредиту, 464 грн. 35 коп. -
заборгованість по відсоткам, 677 грн. 60
коп. - заборгованість по комісії, 167 грн.
42 коп. - пеня.

Зазначене рішення суду на даний час
ОСОБА_2 не виконане.

Суд першої інстанції, зменшуючи пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язання з
48327 грн. 39 коп. до 681,65 грн. послався на ч.3
ст.551 ЦК України, згідно якої розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

На думку колегії суддів висновок суду
щодо зменшення розміру пені є
доцільним зважаючи на непропорційно
великий розмір неустойки. Проте,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при обґрунтуванні розміру
пені не врахував розміру збитків,
завданих позивачу невиконанням умов
договору, оскільки зменшений розмір
пені йому не відповідає.

Зокрема, на думку колегії суддів збитки
полягають не лише в заборгованості по
відсоткам, що становить - 681,65 грн., а й у
заборгованості по кредиту (тілу) - 8470
грн., яку відповідач до теперішнього
часу не сплатив.

Зважаючи на вказані обставини,
враховуючи, що розмір пені значно
перевищує розмір збитків, та положення
ч.3 ст. ст.551 ЦК України, колегія суддів
вважає за справедливе зменшити пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язання з
48327 грн. 39 коп. до 8470 грн..

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, ч.3 ст.309, 313, 314,
316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 27
грудня 2013 року змінити в частині
стягнення пені і викласти резолютивну
частині в наступному вигляді.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитним договором №KGXRRC02720093 від
02.11.2007 року в сумі 15152 грн. 40 коп., а також
судовий збір в сумі 151 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: