overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2165/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Бородянського районного суду мається цивільна справа
№360/1994/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оскільки в провадженні суду мається справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 282/1445/14-ц
Провадження № 2/282/296/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01.10.2014 року о 09:00 годині

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4694/14-ц
Провадження № 2/362/2417/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.
Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Судом установлено, що 01 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява, якою вона просить повернути їй заявлену позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 215/5409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23987,50 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.11.2014 року о 10-00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/2922/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 12862,24 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено - АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 667/8447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 04 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 344/230/14-ц
Провадження № 2/344/1548/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретарів Сивухіної
Ю.Ю., Іванова О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. ст. 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1879 - розірвати.

Малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матір'ю
ОСОБА_1.

Після набрання законної сили рішення суду надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 215/3163/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

22.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
№441/3844/2012; 2н/441/2728/2012 від 07.09.2012 року по заяві Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про стягнення з ОСОБА_2 920,34 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання за період з 01.03.2009 року до 01.03.2012 року та 107,30 грн. судового збору.

07.08.2014 року, відповідно до ст.121 ЦПК
України, в зв'язку з порушенням вимог
ЦПК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення недоліків. Лист з ухвалою про залишення заяви без руху повернутий поштою за спливом терміну зберігання 24.09.2014 року.
До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південної товарної біржі про визнання укладеного договору чинним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння №48 по вул. Зеленій в с.
Дніпрова Очаківського району
Миколаївської області, від 08.09.1998 року за №0172 дійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем поставлено питання про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме домоволодіння №48 по вул. Зеленій в с. Дніпрова Очаківського району
Миколаївської області, що не є територією Центрального району м.
Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південної товарної біржі про визнання укладеного договору чинним – повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 04.09.2014 року за квитанцією №119 у ПАТ «Державний ОСОБА_2
України».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 544/746/14-ц
№ пров. 2/544/252/2014
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» (далі -
ТОВ «Яромир-Агро») про стягнення заборгованості по виплатах на відрядження та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по виплатах на відрядження та моральної шкоди.

18.04.2014 до Пирятинського районного суду
Полтавської області від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачем ТОВ
«Яромир-Агро» боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин суд вважає можливим розглянути заяву позивача за відсутності представників відповідача і вивчивши зміст вказаної заяви приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду є належним йому абсолютним та не оспорюваним правом, тому суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по виплатах на відрядження та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але ухвалу було постановлено без їх участі, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 544/751/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність
«Давидівський Дар» до фермерського господарства «Берегове», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів оренди,

у с т а н о в и л а :

09.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальність «Давидівський Дар» ( далі ТОВ «Давидівський Дар») звернулося в суд з позовом фермерського господарства «Берегове»
(далі ФГ»Берегове»), ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів оренди.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/751/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальність
«Давидівський Дар» до фермерського господарства «Берегове», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів оренди. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25.04.2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідачів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 610/4039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 23 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 617/1614/14-ц
Провадження № 2/617/554/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі : головуючого судді - Король Т.В. при секретарі - Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явивлись, від представника позивача надійшла заява в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 добровільно знялася з реєстраційного обліку у будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності. Тому, представник позивача
ОСОБА_3 діючий в інересах позивача
ОСОБА_1 відмовляється від даного позову та просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції протягом п'яти днів днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/2-1217/09
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-міськогоо районного суду м.
Кривого Рогу від 27 червня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-міськогоо районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: