overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/2501/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь 20822 грн. компенсації вартості належної їй 1/ 2 частини на праві спільної сумісної власності на автомобіль CHERY QQ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та припинити її право власності на 1/ 2 частину цього автомобіля після сплати відповідачем компенсації в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08-30 год. 10 жовтня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобов’язати відповідача надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля CHERY QQ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко
Справа № 1018/7578/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/1584/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 44
УХВАЛА

30.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом заступника
Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,
Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства України до
Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, третя особа: Козинська селищна рада
Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, зобов»язанняскасувати державну реєстрацію та визнання права власності на земельні ділянки за державу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/2315/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 54
УХВАЛА

11.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 361/9611/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/1400/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 40
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Київської області
Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Київська обласна державна адміністрація про зобов»язання забезпечити житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 2-177/11 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/2205/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 29
УХВАЛА

03.04.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 01 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова
Є.М.
Справа № 355/206/13ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/780/2570/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 56
УХВАЛА

24.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 1016/1407/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/1987/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 29
УХВАЛА

17.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 28 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 369/9790/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/1661/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 18
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Київської області
Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова
Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради, треті особи: ОСОБА_1, відділ Держкомагенства у м.Ірпінь про визнання незаконним та скасування рішення Гостомельської селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що він не мав змоги подати апеляційну скаргу у строк передбачений законодавством, оскільки знаходився на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності та довідкою про те, що він знаходився на лікуванні.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1192/14
Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/6342/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 379/37/14-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.Провадження № 22-ц/780/1744/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 21
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області
Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа:
Відділ Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції в Київській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в
Київській області на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про отримання копії ухвали суду, яке датоване 11 лютого 2014 року за підписом уповноваженої особи
Яцевської.

Станом на 24 березня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу
Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції в Київській області на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Є.М.Суханова
Справа № 234/6194/14-ц
Провадження № 2-н/234/1892/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська,
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Краматорська,
Донецької обл.. ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. м. Краматорська,
Донецької обл.., ІПН НОМЕР_3 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродж. м. Краматорська,
Донецької обл., ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані та мешкають в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року у розмірі 5735,22 грн. (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача, витрати від інфляційних процесів у розмірі 416,52 грн., три відсотки річних у розмірі 159 грн. 42 коп, судовий збір у розмірі 121,80
Донецьке обласне управління АТ « був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/6357/14-ц
Провадження № 2-н/234/1960/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за споживчу електричну
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" розташованого за адресою м. Горлівка, Донецької обл., пр.
Леніна, 11, заборгованість за споживчу електричну енергію станом на 01.04.2014 філії Донецького обласного управління
АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 00131268), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 18 грн. 36 коп., суму індексу інфляції за час прострочення 8 грн. 57 коп. на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на (р/р № 334851, ЕДРПОУ 00131268). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на
Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Судовий наказ не набрав законної
Оригінал судового наказу знаходиться в архіві суду в матеріалах справи №
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ ДВС
Бориспільського МУЮ Київської області, про стягнення заборгованості по аліментах та пені,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року до Ржищівського міського суду надійшов вищезазначений позов.

25.07.2014 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований у м.
Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна
Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації відповідача, - м.
Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07.08.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6464/14-ц
Провадження № 2-н/234/2016/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за споживчу електричну
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" розташованого за адресою м. Горлівка, Донецької обл., пр.
Леніна, 11, заборгованість за споживчу електричну енергію станом на 01.04.2014 філії Донецького обласного управління
АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 00131268), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 73 грн. 55 коп., суму індексу інфляції за час прострочення 35 грн. 64 коп. на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на (р/р № 334851, ЕДРПОУ 00131268). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р
Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/6365/14-ц
Провадження № 2-н/234/1967/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за споживчу електричну
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" розташованого за адресою м. Горлівка, Донецької обл., пр.
Леніна, 11, заборгованість за споживчу електричну енергію станом на 01.04.2014 філії Донецького обласного управління
АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 00131268), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 37 грн. 75 коп., суму індексу інфляції за час прострочення 17 грн. 38 коп. на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на (р/р № 334851, ЕДРПОУ 00131268). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на
Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до