22-ц/775/621/2014(м)
0506/7151/2012

Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомітеті України, Андріївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Волноваського РУЮ Донецької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та запису про його державну реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року,

встановила:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, відкриваючи судове засідання, суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлюючи особи учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, суду на підставі даних паспорта, службового посвідчення чи іншого документа, що посвідчує особу, належить з'ясувати їх прізвище, ім'я та по батькові, дату народження, рід заняття і місце проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вимоги процесуального закону не враховані.

Так, при винесені ухвали 17 лютого 2014 року Волноваським районним судом Донецької області допущено описку у резолютивній частині зазначеної ухвали при написанні по-батькові ОСОБА_1 Згідно копії паспорту (а.с.6), копії довідки № 453 А про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.6), копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 травня 2008 року (а.с.11), копії технічного паспорту земельної ділянки (а.с.12), копії акту визначення в натурі меж земельної ділянки (а.с.13), позивач є «Білоножко Олександр Яковлевич», тоді як у резолютивній частині ухвали суду від 17 лютого 2014 року зазначено «Білоножко Олександр Якович».

Відповідно ч. І. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, для усунення зазначеної описки, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.7.ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомітеті України, Андріївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Волноваського РУЮ Донецької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та запису про його державну реєстрацію повернути до Волноваського районного суду Донецької області і надати строк до 12 травня 2014 року для вирішення питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Суддя