УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва Г.В. Крижанівська,
вирішуючи питання відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Куцкір Наталії
Іванівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 26.11.2013 р. позов ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду Куцкір Н.І. в інтересах ПАТ
"Універсал Банк" подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 26.11.2013 р. та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 03 січня 2014 року вищевказану
скаргу було залишено без руху у зв'язку
з пропуском процесуального строку
апеляційного оскарження, відсутністю
клопотання про його поновлення, а також
не сплатою судового збору у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про судовий збір", та надано
апелянту строк для усунення зазначених
недоліків протягом тридцяти днів з дня
отримання копії даної ухвали.

20.01.2014 р. ПАТ "Універсал Банк", на
виконання вимог ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 03.01.2014 р., подано заяву
про долучення до матеріалів справи
оригіналу платіжного доручення №1780/38
від 20.12.2013 р. Проте із зазначеної
квитанції вбачається, що суму коштів за
подання апеляційної скарги ПАТ
"Універсал Банк" сплачено до УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, що не
відповідає вимогам ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 03.01.2014 р.,
оскільки судовий збір необхідно було
сплатити до УДКСУ у Солом'янському
районі м. Києва за вказаними в ухвалі
реквізитами.

Справа № 761/12359/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/213/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Волошин
В.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В.Крім того,
апелянт не звернувся до суду із заявою
про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України
(у редакції Закону України № 4176-VI від
20.12.2011 року, ГУ № 6 від 14.01.2012), якщо заяву
про поновлення строку не буде подано
особою у зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

У встановлений судом строк недоліки
апеляційної скарги усунуті не були, а
відтак, у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.
ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою КуцкірНаталії
Іванівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя:
Г.В. Крижанівська