overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров.
У Х В А Л А

іменем України

04.12.14 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Харківської філії ТОВ «Аквафор-Центр»,
ТОВ «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Харківської філії ТОВ
«Аквафор-Центр», ТОВ «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім цього, ч.1 ст.110 ЦПК
України передбачено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем  проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач зазначаючи своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Дзержинського району м.Харкова, звернулася із позовом до відповідачів – Харківська філія ТОВ
«Аквафор-Центр», яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Георгіївська, 10 та ТОВ «Аквафор-Центр», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Довбуша, 32.

При цьому суд зазначає, що ст. 110 ч. 7 ЦПК
України передбачено предявлення позову за вибором позивача разі, якщо позов виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи, однак як вбачається з матеріалів справи, а саме комії трудової книжки АХ505383 та копії наказу №245 від 31.07.2014 року, ОСОБА_1 було прийнято та звільнено з займаної посади, саме ТОВ «Аквафор-Центр», а не
Харківською філією ТОВ
«Аквафор-Центр», тому в даному випадку застосування норм ч. 7 ст. 110 ЦПК
України при вирішенні питання щодо підсудності цивільної справи не можуть бути застосовані судом.

Таким чином, прихожу до висновку, що позовна заява не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Харкова, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, запропонувавши йому звернутися до належного суду на загальних підставах за місцезнаходження відповідача ТОВ
«АКвафор-Центр» або позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ «Аквафор-Центр», ТОВ
«Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і - повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
№ пр. 2/646/2538/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

30 грудня 2014 р. позивач до відкриття провадження у справі надав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О.Васильєва
№ пров. 2-н/646/2752/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

11.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5826/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№пр.2-н/646/2757/2014
Справа №646/1776/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.14 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2999, 64 коп..

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_2 ГУМВС України в
Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника – ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2999, 64 коп..

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
№ провадження 6/646/318/2014
У Х В А Л А

24.11.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого –
Шелест І.М., за участю секретаря –
Узденової Л.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву
Основ’янської об’єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Основ’янська ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу, постанови у адміністративній справі № 646/3333/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. В заяві зазначив, що строк пред’явлення до виконання зазначеної постанови пропущено, тому з метою ефективного здійснення виконачого провадження як завершальної стадії судового провадження просив його поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.04.2013 року у адміністративній справі № 646/3333/13-п стягнуто штраф з ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк пред’явлення вищезазначеного виконавчого документа, постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.04.2013 року, пропущено, що не дозволяє виконати судове рішення.

В зв’язку з викладеним, суд вважає доцільним задовольнити заяву ДПІ та поновити строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Основ’янській об’єднаній
Державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області строк для пред’явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.04.2013р. по адміністративній справі № 646/3333/13-п до виконання до 25.02. 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя

І.М.Шелест
№ пров. 2-c/646/113/2014
УХВАЛА

28.11.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2014 року -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.10.2014 року.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК
України, а саме в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено : найменування суду, в який подається заява, ім’я стягувача та боржника, їх місце проживання чи місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік доданих до заяви документів. Крім того, заява підписується боржником і подається з її копією та копією доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Всупереч цим положенням, у заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження, а також не надано її копії для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2014 року, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 105 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№пр.2-н/646/2804/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.14 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3832 грн. 93 коп..

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: місто Харків, м-н. Руднєва, 10, кв.6 зареєстрованими не значаться, зареєстроване місце проживання вказаних осіб не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_6 ГУМВС України в
Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3832 грн. 93 коп..

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міндарьова
М.Ю.
Справа № 646/9451/14-ц
№ пр. 2/646/1669/2014
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді – Васильєвої
О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про виділення долі в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської міської ради, у якій просить суд провести виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, виділивши позивачу частку 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 888 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Зелена, 13; визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями №13 по вул. Зеленій в м.Харкові відповідно до їх часткок у праві власності.

Позивач та його представник у судове засідання не з’явились. Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача ХМР в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє  ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293, ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про виділення долі в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 2035/8638/2012
Провадження № 2/646/23/2014
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.12.14 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага
І.С.,при секретарі Горчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року по справі було призначено судову комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного
Інституту судових експертиз ім.
Засл.проф.М.С.Бокаріуса, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

29.12.2014 року на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 10394 за матеріалами вказаної цивільної справи.

Відповідно до  ст. 204  ЦПК України провадження  у справі  відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке  бере участь у справі, або з  ініціативи суду після  усунення  обставин,  що викликали  його зупинення.

За таких обставин  суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у  справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики.

Справу  призначити до розгляду  на 14 годину 00 хвилин, 27 січня 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага