Справа № 367/3846/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/763/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 04 жовтня 2013 року у
справі за заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про поновлення
пропущеного строку на подання заяви
про перегляд заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 06 листопада 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору та договору
застави недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») про визнання кредитного
договору та договору застави
недійсними.

Заочним рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 06 листопада
2012 року позов задоволено.

Визнано кредитний договір від 25 червня
2007 року та договір застави рухомого
майна від 25 червня 2007 року, укладені від
імені ОСОБА_2 з закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» недійсними з моменту їх
укладення.

У травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 06
листопада 2012 року в порядку ст.228 ЦПК
України. Також ПАТ КБ «ПриватБанк»
подало заяву про поновлення
пропущеного строку на подання даної
заяви про перегляд заочного рішення
суду, посилаючись на те, що отримало
заочне рішення суду 26 грудня 2012 року, а
03 січня 2013 року подало заяву до суду про
його перегляд відповідно до вимог ст.228
ЦПК України. 25 березня 2013 року
Ірпінський міський суд Київської
області постановив ухвалу про
повернення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» у
зв'язку з тим, що не були усунені
недоліки, які зазначені в ухвалі
Ірпінського міського суду Київської
області від 11 березня 2013 року про
залишення заяви без руху. Однак
зазначені ухвали Ірпінського міського
суду Київської області від 11 березня 2013
року та від 25 березня 2013 року на адресу
ПАТ КБ «Приватбанк» не надходили, а про
їх існування заявник дізнався лише 13
травня 2013 року з телефонної розмови з
працівником суду. При повторному
зверненні із заявою про перегляд
заочного рішення суду від 06 листопада
2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надало
докази на підтвердження сплати
судового збору, а тому заявник вважає,
що обставини, які стали підставою для
повернення заяви, перестали існувати. З
наведених підстав ПАТ КБ «ПриватБанк»
просило визнати поважними причинами
пропуску строку на подання заяви про
перегляд заочного рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 06
листопада 2012 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 04 жовтня 2013 року
заяву ПАТ КБ «Приват Банк»
про перегляд заочного рішення суду
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
суду без розгляду, суд першої інстанції
виходив із того, що заявник звернувся
із належно оформленою заявою про
перегляд заочного рішення суду лише 21
травня 2013 року. При цьому заявником без
поважних причин пропущено
встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України
процесуальний строк. Тому суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
поновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд заочного
рішення суду.

Такі висновку суду першої інстанції є
правильними і такими, що відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Закінчення цивільного процесуального
строку, у тому числі, передбаченого
ч.2 ст. 228 ЦПК України, становить
собою юридичний факт, який може бути
підставою для правових наслідків,
визначених ст.72 ЦПК України. Відповідно
до ч. 2 ст.72 ЦПК України документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
заочне рішення Ірпінським міським
судом Київської області ухвалено 06
листопада 2012 року. Копію заочного
рішення відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк»
отримало 26 грудня 2012 року. 03 січня 2013
року відповідач поштою надіслав на
адресу суду заяву про перегляд
вказаного заочного рішення суду, яка
була одержана судом 11 січня 2013 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2012 року
дану заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
залишено без руху та надано заявникові
5-денний термін для виправлення
недоліків з дня отримання копії даної
ухвали, оскільки ним до заяви не додано
оригіналу платіжного доручення. Копію
ухвали суду ПАТ КБ «Приватбанк»
отримало 30 січня 2013 року (т.1, а.с.185).

Однак ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначені
недоліки не усунуло.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 19 лютого 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 03 липня 2013 року, заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про перегляд вказаного
вище заочного рішення суду визнано
неподаною та повернуто заявникові з
підстав, передбачених ст.121 ЦПК України
( т.1, а.с. 186, 275-276).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 жовтня 2013 року
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 19 лютого 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 03 липня 2013 року - залишено
без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 07
березня 2013 року до Ірпінського
міського суду Київської області вдруге
надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про
перегляд вказаного вище заочного
рішення суду від 06 листопада 2012 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 11 березня 2013 року
дану заяву залишено без руху та надано
заявникові 5-тиденнний термін для
усунення недоліків з дня отримання
копії даної ухвали, оскільки ним не в
повній мірі сплачено судовий збір
(т.1, а.с. 236). 12 березня 2013 року
копія ухвали суду була надіслана на
адресу заявника: м.Київ, пр-т
Перемоги, 65, яка була зазначена ним у
заяві про перегляд заочного рішення
суду для листування. Копію ухвали суду
заявник отримав 16 березня 2013 року, що
підтверджується даними
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (т.1
а.с.238)

Проте ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначені
недоліки не усунуло.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 25 березня 2013 року
дану заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про
перегляд заочного рішення суду визнано
неподаною та повернуто заявникові з
підстав, передбачених ст.121 ЦПК України
(т.1, ас. 239). Копію ухвали суду було
надіслано на адресу заявника 26 березня
2013 року, яку він одержав 05 квітня 2013
року, що підтверджується даними
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (т.1
а.с.241).

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник вказану ухвалу суду від 25
березня 2013 року протягом п`яти днів з
дня одержання її копії в апеляційному
порядку не оскаржив.

З урахуванням наведеного строк на
подання ПАТ КБ «ПриватБанк» заяви про
перегляд заочного рішення суду
закінчився 15 квітня 2013 року.

Проте ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про
перегляд вказаного вище заочного
рішення суду надіслало на адресу суду
лише 15 травня 2013 року, яка була одержана
судом згідно зі штампом вхідної
реєстрації 21 травня 2013 року.

Посилання в заяві про поновлення
процесуального строку на те, що про
існування ухвали Ірпінського міського
суду Київської області від 11 березня 2013
року та ухвали Ірпінського міського
суду Київської області від 25 березня 2013
року ПАТ КБ «ПриватБанк» дізналося
лише 13 травня 2013 року з телефонної
розмови з працівником суду, є
безпідставними, оскільки
спростовуються наявними в матеріалах
справи рекомендованими повідомленнями
про вручення поштових відправлень (т.1,
а.с.238, 241)

Отже, встановивши, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» пропустило процесуальний
строк для звернення до суду із заявою
про перегляд заочного рішення суду і
підстав для поновлення вказаного
строку судом не встановлено, колегія
суддів вважає, що суд дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для поновлення
такого строку.

Таким чином судом постановлено
оскаржувану ухвалу з додержанням вимог
закону, передбачених законом підстав
для її скасування при апеляційному
розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до того, що суд першої
інстанції незаконно постановив ухвалу
від 14 січня 2013 року про залишення заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху. Однак
правомірність вказаної ухвали суду
встановлена ухвалою апеляційного суду
Київської області від 03 липня 2013 року
та ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 жовтня 2013
року.

Інших доказів на підтвердження
поважності причин пропуску
процесуального строку на подання заяви
про перегляд заочного рішення суду ПАТ
КБ «Приват Банк» не надало.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 04 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді