Провадження № 2/344/778/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з наведеним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_3 10 листопада 2014 року подав до суду заяву про відвід головуючої судді у справі ОСОБА_4, мотивуючи тим, що у нього є інші обставини, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості, а саме: незаконні дії судді під час вирішення питання про витребування доказів та особиста неприязнь судді до нього, як представника. Представник позивача просив викликати його повісткою в судове засідання в якому буде розглядатись заява про відвід, оскільки сам представник в судове засідання, яке було призначено на 11 листопада 2014 року не зявився.

11 листопада 2014 року позивач, явка якого в судове засідання визнана судом обовязковою, та його представник вкотре в судове засідання не зявились, тому з врахуванням прохання представника позивача суд ухвалив викликати ще раз представника в судове засідання та розглянути заяву про відвід судді від 10.11.2014 року в його присутності за його ж проханням.

Судове засідання було відкладено на 17 грудня 2014 року у звязку з неявкою позивача, явка якого визнана обовязковою.

15 грудня 2014 року ОСОБА_3 О (не зрозуміло чи позивачем чи представником) подано до суду заяву про відвід судді Бабій О.М. з тих же мотивів що й заява від 10 листопада 2014 року. Крім того, ОСОБА_2 у заяві про відвід від 15 грудня 2014 року зазначив, що суддею не розглянуто ще заяву про відвід від 10 листопада 2014 року і це є підставою для відводу судді згідно заяви від 15 грудня 2014 року.

Позивач, явка якого в судове засідання визнана обовязковою та його представник в судове засідання не зявились повторно, причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судовго засідання позивач та представник повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштого відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не надходило.

Станом на 09 год. 07 хв. 17 грудня 2014 року будь-яких заяв від позивача чи його представника про відкладення судового засідання не надходило.

Представник відповідача проти задоволення заяв заперечив, оскільки вважає їх безпідставними.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід від 10 листопада 2014 року та 15 грудня 2014 року не підлягають до задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяв про відвід від 10 листопада 2014 року та 15 грудня 2014 року є надуманими. Процесуальні документи та дії, прийняті та вчинені суддею Бабій О.М. не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та її упередженість.

Разом з тим адреси представника позивача у позовній заяві не зазначено, позовна заява подана від імені позивача, а тому всі виклики та повідомлення судом здійснювались на його адресу. Клопотань про направлення кореспонденції на поштову адресу представника позивача, із зазначення такої адреси, станом на день подачі заяви від 10 листопада 2014 року, матеріали справи не містять. А тому твердження заявника про неприязнь судді до нього через ненаправлення йому судових повісток суперечать фактичним обставинам.

Що стосується твердження представника позивача про те, що судом не розглянуто заяву про відвід судді від 10 листопада 2014 року, то суд вважає за необхідне зазначити про те, що в останньому реченні заяви від 10 листопада 2014 року представник позивача просить: «Поважний суд викликати представника позивача ОСОБА_3 повісткою в судове засідання, в якому буде розглядатись заява про відвід» (а.с.134).

Суд врахував прохання представника позивача та викликав його в судове засідання на 17 грудня 2014 року для розгляду заяви про відвід судді, однак він знову не зяився, причини неявки станом на 09 год. 07 хв. не повідомив.

Що стосується твердження представника позивача про те, що судом також не розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі, то суд зазначає про те, що клопотання розглянуто та постановлено ухвалу від 11 листопада 2014 року, копії ухвали надіслано позивачу та його представнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що є підтвердження про вручення поштового відправлення.

За відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заяви про відвід судді від 10 листопада 2014 року та 15 грудня 2014 року не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви від 10 листопада 2014 року та 15 грудня 2014 року представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Бабій О.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів дії - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.