overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8673/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 січня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Плечій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.10.2013 р. за заявою ЛКП "Тополя - 406" видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1071,62 грн., судових витрат 114, 70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки сума боргу нарахована неправомірно і невірно.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, оскільки відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності, крім того у зв»язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що сума боргу нарахована неправомірно, тому судовий наказ виданий безпідставно. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 28.10.2013 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 28.10.2013 року виданий
Шевченківським районним судом м.
Львова про стягнення солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1071,62 грн., судових витрат 114, 70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 346/272/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Дорошенко
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що у березні 1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народилася двоє спільних дітей : ОСОБА_3, 1995 року народження, і ОСОБА_4, 2002 року народження.

Спільне життя між подружжям не склалося, виявилось, що вони люди різних характерів, в зв'язку з чим часто виникали непорозуміння і суперечки різного роду, що негативно впливають на його, позивача, здоров»я та виховання неповнолітньої дитини. Всі спроби зберегти сім»ю не дали жодного результату. Ствердив, що відповідачка зловмисно пошкоджує майно, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями.

Просить шлюб розірвати, а неповнолітню дитину залишити проживати із ним.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечила.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити. Оскільки сторони проживають у одному житловому приміщенні, то підстав для визначення місця проживання дитини немає.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 31 березня 1995 року у виконкомі Дебеславцівської сільської ради Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з батьками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище
"ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності 08 лютого 2014 року.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 495/9838/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивачів: не з'явилися

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9838/13-ц

за позовом:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про визнання прав забудовників в порядку спадкування з правом здачі садового будинку в експлуатацію та отриманням на своє ім'я документів, що посвідчують право власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повнго рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15-16, 1216-1218, 1233-1234, 1248, 1268
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання прав забудовників в порядку спадкування з правом здачі садового будинку в експлуатацію та отриманням на своє ім'я документів, що посвідчують право власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (67701, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (67701, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) права забудовників щодо незданого в експлуатацію садового будинку під № НОМЕР_3 з правом здачі садового будинку в експлуатацію та отриманням на ім'я ОСОБА_1 (67701, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (67701, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) документів, що посвідчують право власності на садовий будинок під № НОМЕР_3, який розташований на земельній ділянці площею 0,0600 га в Об'єднаному Садовому
Масиві «Прибрежне» Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, в порядку спадкування після смерті їх матері,
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 182/9806/13-ц
Провадження № 2/0182/932/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В. при секретаріЗатуливітер Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.10.2013 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Вона з 26.06.2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Протягом останніх 2 років сімейне життя між ними поступово погіршувалося. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2012 року. Вони проживають окремо.
Спільне господарство не ведеться.
Примирення між ними неможливе.
Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.11).
Вказала, що шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року. Майнового спору немає.
Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „ОСОБА_3".

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності
(а.с.10). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 26.06.2010 року зареєстрували шлюб, від якого вони мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,5).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з грудня 2012 року з причини різних поглядів на шлюб та сім'ю.
Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. Примирення між ними неможливе. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 26.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровській області за актовим записом № 298, від якого є одна малолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3", громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище
„ОСОБА_4 ".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 574/1149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з літа 2006 року по весна 2009 року вона проживала з відповідачем однією сім»єю без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання у позивачки з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання сина.

В судовому засіданні встановлено, що з літа 2006 року по весну 2009 року сторони проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком, якого у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття.

Зараз відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненнями сторін, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою Буринської міськради, копіями паспорта сторін.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, але зобовязаний і може її надавати, що вбачається з довідки про доходи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. ст.84, 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Буринського райогну, Сумської області, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, до досягнення ним повноліття та стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1. Стягування розпочати з 01 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок Державний бюджет м.Буринь, , УДК у Буринському районі, МФО 837013, р/р 0066, ОКПО 23635066, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць у сумі 300 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 574/1221/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Просить справу слухати у відсутності їх представника.

Як встановлено в судовому засіданні 11.09.2004 року в с. Черепівка помер спадкодавець ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки (сертифікат на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0059756 площею 2,89 га). Його спадкоємцем за законом є син ОСОБА_1.

Позивачем вказаний строк пропущено з поважної причини, оскільки в звязку з тим, що в свідоцтві про народження позивача взагалі не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові батька в звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду про встановлення факту визнання батьківства та не мав можливості звернутись до органів нотаріату, що стало обєктивними причинами пропущення строку.

При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1269, 1272, 1275 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканцю вул. Успенсько троїцька 86/12 м. Конотоп, додатковий строк для прийняття спадщини та подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 11 вересня 2004 р. в с. Черепівка Буринського району Сумської обл., строком на один місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 219/3246/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа № 667/9596/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Смарагд Південь» про визнання договору дійсним,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 12/25 частин будинку № 18 по вул. Михайловича у м. Херсоні, укладеного 03.12.1996 року на товарній біржі «Смарагд Південь» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнати за останньою право власності на 12/25 частин вищевказаного будинку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн., однак в порушення зазначеної вимоги позивачем надано копію квитанції про судовий збір в розмірі 243 грн.

- Позивачем не надано доказів, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, оскільки правочин підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

- Позивачем не надано доказів, які підтверджують, що саме відповідачем порушені її права.

- Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України до позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в порушення вимог позивачем надано лише один екземпляр.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Смарагд Південь» про визнання договору дійсним без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 592/8599/13-ц
Провадження № 2/592/72/14

УХВАЛА

20 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, визначення порядку користування житловими приміщеннями та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, визначення порядку користування житловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана справа за первісним та зустрічним позовом сторін, вимоги яких зводяться до вселення їх обох у квартиру АДРЕСА_1 , співвласниками якої вони є, а також просять суд визначити порядок користування спірним житлом, зазначивши конкретні приміщення, якими бажали б користуватися.

Від відповідача-позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи і вважає на вирішення експертам поставити наступні запитання: Чи можливе виділення власнику 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 у користування ізольованої кімнати таким чином, щоб при спільному мешканні співвласників у квартирі наявного планування не порушувалися б права власника 3/4 часток? Чи не буде рівне користування співвласниками 1/4 та 3/4 часток квартири нежитловими приміщеннями (туалет, ванна кімната, коридор, кухня) порушувати прав власника більшої частки, адже він власник не 3/4 житлової площі, 3/4 всієї квартири, в томі числі і нежитлової її площі?

Адвокат ОСОБА_3 та позивач-відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважаючи його недоцільним, надавши письмові обґрунтування. Разом з цим, зазначили, що якщо ж суд дійсне висновок про необхідність проведення експертизи, то надали перелік своїх запитань до експерта.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи заявлені вимоги і підстави позову, а також те, що експертиза призначається у випадках, коли для з»ясування обставин, що мають значення необхідно спеціальні знання в галузі будівництва. Натомість, постановлені питання ОСОБА_2 є правовими, на які експерт не уповноважений відповідати, це є компетенцією суду.

Більш того, вимога про технічний виділ (поділ) приміщень сторонами у позові не ставилася, а мова йде про визначення порядку користування житловими приміщеннями. Крім цього, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні було проведено будівельно-технічне дослідження ТОВ « Суми-експерт МС» щодо варіантів поділу квартири та виділення приміщень в натурі. Ухвалене рішення по цій справі, після перегляду в апеляційній інстанції набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 143-144, 147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич