АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6268/14 Справа № 204/8086/13 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Бараннік О.П.
11 вересня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік вересень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ Органу опіки та піклування у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ Органі опіки та піклування у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду з причин заявленого клопотання з боку позивачки ОСОБА_3 щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 5 статті 207 ЦПК України.

Цією ж ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення на її користь з позивачки коштів витрачених на придбання проїзних документів на суму 505 гривень 08 копійок відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її змінити, стягнувши з позивачки ОСОБА_3 судові витрати у сумі 505 гривень 089 копійок.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення на її користь з позивачки коштів витрачених на придбання проїзних документів у розмірі 505 гривень 08 копійок, суд першої інстанції виходив з того, що нормами цивільно-процесуального кодексу України те безпосередньо статтею 89 ЦПК України передбачено порядок компенсації здійснених саме відповідачем витрат пов'язаних з розглядом справи.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та в порушення положень статті 79 ЦПК України, відповідно до яких до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать і витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення на її користь з позивачки коштів, витрачених на придбання проїзних документів на суму 505 гривень 08 копійок - скасувати і в цій частині передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :