Справа № 706/453/14-ц
2/706/269/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

позивач не з`явилась .,

відповідача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

за участі представника органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації Підліснюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування, Христинівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав , -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позов обґрунтовує тим, що:

ОСОБА_3 зареєструвавала з відповідачем шлюб 02 вересня 2000 року, і згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2011 року цей шлюб розірваний.

Від цього шлюбу у неї з відповідачем є дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про що свідчать(Копії: свідоцтва про народження ОСОБА_4 , свідоцтва про народження ОСОБА_5 , свідоцтва про народження ОСОБА_6 ,).

Спільне життя з відповідачем не склалося із-за непорозуміння які часто виникали у їхніх шлюбних відносинах, при цьому відповідач взловживав алкогольні напої, а тому вона змушена була виїхати у 2010 року із села Пеніжково. Христинівського району, Черкаської області до села Нижнє Селище, Хустського району, Закарпатської області, де вона народилася, і де зараз виховує своїх дітей (Лист військової частини НОМЕР_1 від 27.02. 2012 року, довідка Нижньоселищенської сільської ради № 70 від 23.01. 2014 року, ОСОБА_7 на ОСОБА_3 від 23.01. 2014 року, Характеристика на службовця ОСОБА_3 ,).

Протягом двох років відповідач взагалі не приймає участі у вихованні свої дітей, не провідує дітей. Не цікавиться навчанням дочки ОСОБА_8 . Вихованням дітей займається вона за допомогою своєї матері, з якою вона проживає разом про що свідчить (Копії: довідки Нижньоселищенської сільської ради № 71 від 23.01. 2014 року, довідки Нижньоселищенської ЗОНІ І-ПІ ступенів від 23.01. 2014 року,). Відповідач не виконує свої батьківські обов`язки, передбачені законом та моральними засадами суспільства. Він самоусунувся від будь-якого спілкування з дітьми та їх вихованням і утриманням. Взагалі його спосіб життя є антисоціальним, він зловживає спиртними напоями, схильний до агресії.»

Просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивачка в судове засідання не з`явилась просила суд справу розглядати у її відсутність позов підтримує повністю. Відповідач та його представник позов не визнали та подали до суду письмові заперечення в яких вказували, що; -«Викладенні у позові доводи ОСОБА_3 відносно можливості прийняття рішення Суду, щодо задоволення її позовної заяви про позбавлення його батьківських прав, заперечує повністю з наступних підстав:

Одразу слід зазначити, що він не являється батьком дітей доньок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 народжених у Позивача 05 січня 2011 року, відносно яких вона за цією ж позовною заявою намагається позбавити його батьківських прав. В ході останньої телефонної між ними розмови, Позивач повідомила його про намір подати даний позов та, щоб він його визнавав, адже народженні у неї доньки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , все одно не від нього та повідомила, що народила їх від іншого чоловіка. У зв`язку із тим, що на дату народження цих діток, між нами не було розірвано шлюб, то згідно вимог чинного законодавства його записано їх батьком, про що видано свідоцтва про народження даних дітей.

Питання про оспорювання свого батьківства відносно дітей народжених Позивачем 05.01.2011 доньок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та виключення з актових записів про їх народження, його як їх батька, він мав намір вирішити у судовому порядку, але у зв`язку з наявність позовної заяви на, яку подається дане заперечення, вирішив робити це негайно.

Тому, одночасно із цим запереченням, ним до Христинівського районного суду подається також і зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актових записів про його, як батька дітей народжених ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Переконаний, що ОСОБА_3 буде заперечувати факт того, що він не являюсь батьком її дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , тому ним буде заявлено клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи результати, якої доведуть, що він дійсно не є батьком її доньок ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Цим же запереченням доводжу до відома ОСОБА_3 , що судово-генетична експертиза це задоволення не дешеве і, що спочатку звичайно він її оплатить, але якщо за результатами її проведення підтвердиться той факт, що він не являється батьком вказаних її дітей, вартість проведення експертизи буде з неї стягнуто за рішенням Суду. Це ще більше погіршить і так не просте її матеріальне становище, тому пропонував Позивачу сім раз подумати про це та визнати добровільно той факт, що він дійсно не являється батьком її доньок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Щодо вимоги про прийняття рішення Суду про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої їхньої з Позивачем дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , він заперечую повністю.

Єдину мету, яку переслідує Позивач за цією позовною заявою, це досягнення юридичного факту позбавлення його батьківських прав, що дасть їй право на послідуюче оформлення різного виду соціальних допомог і чим більше дітей відносно, яких буде позбавлено його батьківських прав, тим більший розмір соціальних допомог, вона отримуватиме від держави.

Позивач звикла ніде не працювати та перебувати на чиємусь утримання, що у свій час, він, це їй дозволяв робити. Так за все своє життя Позивач працювала лише неповних 4 місяці, і то це було 7 років тому назад, на підтвердження чого слугує додана нею до позовної заяви довідка (Службова характеристика) військової частини НОМЕР_1 (хоча для нього є не зрозумілим, що ця довідка спростовує чи доказує за цією позовною заявою і, як її наявність чи відсутність впливає на результати вирішення Судом цього спору).

Наразі, закінчився термін виплати Позивачу управлінням праці та соціального захисту населення, призначеної їй допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, тому Позивачем прийнято рішення не гаючи часу, звернутися до Суду із цим безпідставним позовом і за умови задоволення позовної заяви, як ним зазначено вище оформити, ще якусь для себе соціальну допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Жодна із наведених підстав не має місця по відношенню до нього та його дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно Судом має бути відмовлено Позивачу у задоволенні цієї позовної заяви.

Вся позовна заява ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, основана на цілковитій її брехні та не підтверджена будь-яким доказом.

Так Позивач стверджує, що він нібито зловживаю спиртними напоями, схильний до агресії, самоусунувся від виховання дітей та не відвідує їх. Підставою для розірвання між ними шлюбу та переїзду її на постійне місце проживання до матері в с. Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області знову ж таки з її слів, стали вище зазначені обставини.

Відповідач зазначив, що насправді це все не так, підставою розірвання між ними шлюбу стала саме анти сімейна, антиморальна поведінка самої позивачки. Чвари, що між ними відбувались, виникали саме через її поведінку та схильність, як то кажуть «погуляти», після її нещодавнього зізнання про те, що народженні у неї доньки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не від нього, йому, ще більше стало очевидним, що підозри у її подружній зраді, були не безпідставними та обґрунтованими.

Разом з цим, такої підстави, як окреме проживання батьків, для позбавлення будь-кого з них батьківських прав відносно дитини, чинним законодавством не передбачено. Окреме проживання його та Позивача, це єдиний факт, який за цією позовною заявою, він визнаю, всі інші обставини вказані Позивачем, як ним уже зазначалось вище, є цілковитою брехнею.

Те, що він порядна, глибоко моральна людина, а не якісь там агресивний хронічний алкоголік, стверджується виданими на його характеристиками з місця його теперішньої роботи та місця мого проживання.

Позивач стверджує про те, що він нібито самоусунувся від виховання дітей, а тому його слід відносно них позбавити батьківських прав. Насправді це все не так, не може він спілкуватися, зокрема зі своєю дочкою ОСОБА_8 , саме через поведінку самої Позивача. Так Позивач чинить йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей, а саме, як тільки заходить мова про те, що він приїде відвідати дітей, вона погрожує, що сховається і він нікого не побачить. Саме через ці причини питання про усунення перешкод у вихованні дітей, визначення днів та побачень з ними, ним піднімалися перед органом опіки та піклування Хустської райдержадміністрації. На підтвердження цього факту, є адресована йому 07.02.2012 за вих. №Г-427/02-7 відповідь Хустської райдержадміністрації Закарпатської області, а саме про те, що підняте ним питання буде розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини 17 лютого 2012 року. Про прийняте рішення його буде повідомлено додатково. Однак, на його думку через байдужість чиновників Хустської РДА, на сьогоднішній день питання усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми (наразі з дочкою ОСОБА_8 ) визначення днів та годин побачень, органом опіки та піклування не вирішено, про результати засідання цієї комісії, його також не повідомлено.

В телефонних розмах із Позивачем, він регулярно цікавиться станом виховання, навчання, здоров`я доньки ОСОБА_8 , до недавнього часу звичайно і дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , всі її напади стосовно його самоусунення від виховання дитини є абсолютно надуманими.

Цим же запереченням доводить до відома Позивача, що питання усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_11 , а також визначення днів та годин побачень з нею, ним буде вирішуватись і надалі, згідно чинного законодавства.

Його обурює той факт, що Позивач набралась наглості та звернулась з даним позовом до суду, насправді це мав би зробити він, та звернутись з позовною заявою про вирішення питання усунення з її сторони перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідач також зазначив і те, що він регулярно сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 , на підтвердження чого слугує довідка відділу ДВС Христинівського РУЮ у Черкаській області від 17.04.2014 №2175.

Враховуючи вище викладене, просить суд відмовити ОСОБА_3 за безпідставністю та недоведеністю обставин справи, у задоволені її позовної заяви до нього про позбавлення батьківських прав

Представник третьої особи, заперечувала проти задоволення позову та подала до суду висновок №577/01-01-25 від 23.10.2014 року про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача по справі.

Суд, заслухавши, відповідача, представника служби у справах дітей при Христинівської РДА, свідка ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони перебували в зареєстрованому шлюбі із 02 вересня 2000 року, і згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2011 року цей шлюб розірваний. Від даного шлюбу мають дітей трьох доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Відповідно до висновку органу опіки та піклування Христинівської РДА, розглянувши ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , радою опіки та піклування було вирішено відмовити в задоволенні з відсутністю вагомих причин для позбавлення батьківських прав.

Довідкою відділу ДВС Христинівського РУЮ у Черкаській області від 17.04.2014 №2175 підтверджується той факт, що відповідач регулярно сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 .

Окрім того, допитана в судовому засіданні мати позивачки ОСОБА_12 , яка проживає разом із позивачкою та її дітьми в одному будинку, пояснила суду, що відповідач постійно телефонує до своєї доньки ОСОБА_4 та передає автобусом продукти харчування та одяг, також їй відомо про те, що позивачка чинить перешкоди відповідачу щодо спілкування із його дітьми.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи для чого роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Підставами позбавлення батьківських прав матір`ю або батьком, відповідно до ст.164 СК України, можуть бути, якщо вони: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню

дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 19.12.2008 року, позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням батьківських обов`язків.

Відповідач, як було з`ясовано під час судового розгляду справи, намагається спілкуватися із дітьми, телефонує, сплачує аліменти, надає допомогу а саме харчами та одягом, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов`язків по вихованню. Належить також встановити, що особа ухиляється від їх виконання свідомо. А це означає, що він вперто та систематично, незважаючи на всі заходи попередження, продовжує не виконувати свій батьківський обов`язок.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які є беззаперечною підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. Враховуючи викладене, розглянувши дану цивільну справу у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що позбавляти відповідача батьківських прав передчасно і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 150,151,155, 164 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування, Христинівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук