Справа № 2-66/10
провадження № 6/368/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» із заявою про поновлення строків по справі за Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи наступним.

Виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було втрачено. На підставі даного факту представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся з заявою до суду про отримання дублікатів виконавчих документів.

27.09.2013 р. суддею Кагарлицького районного суду Київської області було винесено ухвалу у справі № 368/1723/13-ц, якою задоволено заяву про видачу дублікатів виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Судом встановлено, що виконавчі документи було втрачено під час їх пересилки з органу державної виконавчої служби до банку.

На виконання зазначеної ухвали, 10.10.2013 р. судом видано дублікати виконавчих документів з граничним строком предявлення до виконання - 15.06.2013 р. Згідно листа з органу ДВС вбачається, що оригінали виконавчих документів було повернуто без виконання 29.08.2011 р. Отже - на момент отримання дублікатів виконавчих документів їх подання до органів виконавчої служби було неможливим в звязку пропуском строків повторного предявлення до виконання.

Зазначимо, що пропуск строків для повторного предявлення обумовлено тим, що з органу ДВС довгий час не надходило жодних відомостей про стан виконавчого провадження, оригінали виконавчих документів до Банку так взагалі ніколи і не надійшли. Це призвело до того, що коли банк отримав інформацію про повернення виконавчих документів без виконання - строк їх повторного предявлення вже було пропущено.

В даний час рішення суду про стягнення боргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишається невиконаним, представник ПАТ «Універсал Банк» позбавлений можливості звернутись до органу ДВС з метою ініціюванню примусового виконання зазначеного рішення.

Зволікання з подачею заяви про поновлення строків повторного предявлення обумовлено тим, що справа довгий час перебувала в роботі колекторської компанії, яка виконувала свої обовязки неналежним чином. Після припинення співробітництва з даною компанією, остання повернула матеріали справи лише на початку серпня 2014 р., виходячи з яких банком і встановлено необхідність звернення до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не зявився та подав заяву, в якій просить розглянути у відсутності представника та задовольнити заяву.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма на мобільний телефон.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи № 2-66/10, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 лютого 2010 року Кагарлицьким районним судом Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого було розірвано кредитний договір № 003-2008-014 від 11.01.2008 року та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, проценти за користування кредитом, суму кредиту, а всього 513 375 грн. 45 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. Ухвалою апеляційного суду Київської області рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01.02.2010 року залишено без змін.

Виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було втрачено.

03 вересня 2013 року представником позивача було подано заяву про видачу дублікатів виконавчого листа і 27.09.2013 року заяву було задоволено та видано ПАТ «Універсал Банк» дублікати виконавчих листів по справі № 2-66/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01.02.2010 року.

На виконання зазначеної ухвали, 10.10.2013 р. судом видано дублікати виконавчих документів з граничним строком предявлення до виконання - 15.06.2013 р. Згідно листа з органу ДВС вбачається, що оригінали виконавчих документів було повернуто без виконання 29.08.2011 р. Отже - на момент отримання дублікатів виконавчих документів їх подання до органів виконавчої служби було неможливим в звязку пропуском строків повторного предявлення до виконання.

Зазначимо, що пропуск строків для повторного предявлення обумовлено тим, що з органу ДВС довгий час не надходило жодних відомостей про стан виконавчого провадження, оригінали виконавчих документів до банку так і не надійшли. Це призвело до того, що коли Банк отримав інформацію про повернення дублікатів виконавчих документів без виконання - строк їх повторного предявлення вже було пропущено.

В даний час рішення суду про стягнення боргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишається невиконаним, представник ПАТ «Універсал Банк» позбавлений можливості звернутись до органу ДВС з метою ініціюванню примусового виконання зазначеного рішення.

Враховуючи не великий проміжок часу пропущеного заявником строку для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого документу, суд відносить дані обставини до поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та з метою відновлення порушених прав заявника, вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинної на момент видачі виконавчого документу заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання становить один рік.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал банк» строк для пред'явлення виконавчих документів дублікатів виконавчих листів по справі № 2-66/10, виданих Кагарлицьким районним судом Київської області від 01 лютого 2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по Договору 1: за кредитом - 1932,35 грн., за нарахованими відсотками - 40686,16 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту - 470551,43 грн., по підвищених відсотках - 205,51 грн. та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору - 1700,00 гривень та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 120,00 гривень, встановивши його відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» один рік з часу набрання даної ухвали законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4