РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16766/13-ц

Пров. №2/668/460/14

21.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору: ОСОБА_5, Дочірнє
підприємство Житлово-ексаплуатаційне
управління АТ «Будмеханізація» про
усунення перешкод у користуванні
власністю та визначення порядку
користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить суд
усунути йому перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
на праві спільної сумісної власності,
визначивши наступний порядок
користування квартирою АДРЕСА_1,
виділивши у користування ОСОБА_1 жилу
кімнату площею 12,88 кв.м., виділивши у
користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
жилі кімнати площею 18,13 кв.м. та 11,96 кв.м.;
інші приміщення залишивши у спільному
користуванні сторін; дозволивши
провести відповідні переобладнання
квартири щодо облаштування дверного
прорізу з жилої кімнати площею 18,13 кв.м.
до жилої кімнати площею 11,96 кв.м. а також
закладення дверного прорізу з жилої
кімнати площею 11,96 кв.м. до жилої
кімнати площею 12,88 кв.м., поклавши
витрати на ОСОБА_1; поділивши особові
рахунки по сплаті комунальних послуг
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
стягнення судових витрат.

Позовні вимог позивач мотивує тим, що
йому та відповідачам по справі на праві
спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1.

До 2011 р. позивач та відповідачі
проживали в даній квартирі однією
сім'єю, однак у 2011 р. стосунки між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_2
погіршилися, спільне життя фактично
припинилося. Починаючи з літа 2012 р.
відповідачі почали чинити перешкоди
позивачу у користуванні спільною
квартирою, а саме: не впускають його до
квартири, змінили замки, однак ключів
позивачу не надали.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 11.03.2013 р. шлюб між
позивачем - ОСОБА_1 та відповідачкою -
ОСОБА_2 розірвано.

Вважає, що саме такий порядок
користування квартирою є найбільш
доцільним та справедливим, і не
призведе до порушення прав, свобод чи
інтересів інших сторін по справі.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1
та його представник - ОСОБА_6 позов
підтримали, просили суд його
задовольнити.

Відповідачка - ОСОБА_2 та її представник
- ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не
визнали, просили суд відмовити в його
задоволенні з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву, який
міститься в матеріалах справи.

Відповідачка - ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення позовних вимог.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про слухання справи
повідомлявся належним чином. Згідно
довідки наданої заступником командира
РМОП "Беркут" УМВС України в
Херсонській області № 27/85 від 20.01.2014 р.
ОСОБА_4 знаходиться у службовому
відрядженні за межами Херсонської
області.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про розгляд
справи повідомлялися належним чином.
Причина неявки суду не відома, заяв про
розгляд справи без їх участі до суду не
надходило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення учасників розгляду справи,
суд прийшов до висновку, що позов
ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, які
розпоряджаються своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить, на праві спільної сумісної
власності, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом
про право власності, що видане Фондом
комунального майна м. Херсона 14 липня
2008 р.

Згідно з технічною документацією
квартира АДРЕСА_1 складається із трьох
кімнат житловою площею 42,97 кв. м., у тому
числі: 1-а кімната - 18,13 кв. м., 2-а кімната -
11,96 кв. м., 3-я кімната - 12,88 кв. м., а також
кухні площею 10,54 кв. м., ванної кімнати
площею 2,60 кв. м., вбиральні площею 1,00 кв.
м., коридору - 1,98 та 9,84 кв. м., вбудованої
шафи - 3,10 кв. м. Квартира обладнана
балконом площею 6,13 кв. м. та лоджією - 3,75
кв. м. Загальна площа квартири 75,75 кв. м.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 11.03.2013 р. шлюб між
позивачем - ОСОБА_1 та відповідачкою -
ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Згідно вимог ст. 372 ЦК України майно, що
є у спільній сумісній власності, може
бути поділене між співвласниками за
домовленістю між ними. У разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

За змістом ст. 364 ЦК України квартира,
яка є спільною сумісною чи частковою
власністю, на вимогу учасника
(учасників) цієї власності підлягає
поділу в натурі, якщо можливо виділити
сторонам ізольовані жилі приміщення з
самостійними виходами, які можуть
використовуватися як окремі квартири
або які можна переобладнати в такі
квартири. У протилежному випадку може
бути встановлено порядок користування
приміщеннями квартири, якщо про це
заявлено позов.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в постанові "Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності" від 22
грудня 1995 року №20 з послідуючими
змінами, квартира, яка є спільною
сумісною чи спільною частковою
власністю, на вимогу учасника
(учасників) цієї власності підлягає
поділу в натурі, якщо можливо виділити
сторонам ізольовані жилі та інші
приміщення із самостійними виходами,
які можуть використовуватись як окремі
квартири або які можна переобладнати в
такі квартири. У протилежному випадку
може бути встановлено порядок
користування приміщеннями квартири,
якщо про це заявлено позов.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Позивачу неодноразово роз'яснювалося
право на звернення до суду із
клопотанням про призначення
будівельно-технічної експертизи на
вирішення якої поставити питання про
визначення порядку користування
спірною квартирою та можливість
проведення переобладнання квартири,
однак позивач проігнорував дане право.

На підставі ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а згідно ст.4,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законом.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням того, що позивачем не
доведено тих обставин на які він
посилається, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 183, 368-372, 386 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 143, 212-215,218 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_5, Дочірнє підприємство
Житлово-ексаплуатаційне управління АТ
«Будмеханізація» про усунення
перешкод у користуванні ОСОБА_1
квартирою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
на праві спільної сумісної власності,
визначивши наступний порядок
користування квартирою АДРЕСА_1,
виділивши у користування ОСОБА_1 жилу
кімнату площею 12,88 кв.м., виділивши у
користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
жилі кімнати площею 18,13 кв.м. та 11,96 кв.м.;
інші приміщення залишивши у спільному
користуванні сторін; дозволивши
провести відповідні переобладнання
квартири щодо облаштування дверного
прорізу з жилої кімнати площею 18,13 кв.м.
до жилої кімнати площею 11,96 кв.м. а також
закладення дверного прорізу з жилої
кімнати площею 11,96 кв.м. до жилої
кімнати площею 12,88 кв.м., поклавши
витрати на ОСОБА_1; поділивши особові
рахунки по сплаті комунальних послуг
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
стягнення судових витрат - відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м. Херсона.

СуддяКорецький Д. Б.