У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа в.о. Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати наказ № 2347-к від 06 серпня 2013 року про звільнення з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України незаконним і поновити його на роботі в попередній посаді провідного фахівця з фінансово-економічної безпеки Бердянського напрямку служби економічної безпеки ВАТ «Запоріжжяобленерго»; - стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; - стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав заяву, в якій доповнив позовні вимоги вимогою про визнання наказу відповідача № 411-од від 03.06.13 року «Про зміну істотних умов праці» таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст.32 КЗпП України, тобто незаконним і з цих підстав скасувати його.

До суду надійшло письмове клопотання, яке позивач підтримав в судовому засіданні, про зупинення провадження у справі. Зазначив, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду (суддя Гагут Л.І.) перебуває справа за його ж позовом про скасування рішення комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго» та визнання незаконним наказу в.о. генерального директора ОСОБА_2 № 411-од від 03.06.13 року та його розпорядження № 270-р від 03.06.13 р.. Вказує, що ця справа напряму повязана з даною справою, оскільки підставою для видання відповідачем наказу про звільнення став наказ № 411-од від 03.06.13 року. Вважає, що судом не прийнято до провадження його доповнені вимоги щодо визнання цього наказу незаконним та про його скасування, судом відхилено клопотання, що стосуються розгляду цього питання. Зазначив, що чергове судове засідання призначене 30 січня 2014 року.

Представники відповідача за дорученнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують на задоволенні клопотання. Вказують, що дійсно, в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про оскарження рішення комісії по трудових спорах ВАТ «Запоріжжяобленерго», про визнання незаконним наказу в.о. Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 та його ж розпорядження, про які зазначає позивач. Визнали, що справа ще не розглянута, судове засідання призначене на 30 січня 2014 року. Вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 411-од від 03.06.13 року оголошувалися судом та розглядаються, проте вимоги заявлено до різних відповідачів. Вважають, що клопотання про зупинення провадження у справі заявлено з метою затягування розгляду справи.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до головуючого комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 про визнання рішень незаконними, визнання факту службової бездіяльності, треті особи генеральний директор ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 та голова профспілкової організації ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6. Провадження у справі відкрито 22.07.13 року. Судове засідання призначене на 30.01.14 року. Вказане визнано сторонами в судовому засіданні, ними не оспорюється.

Судом також встановлено, що в даному провадженні розглядаються позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням доповнених позовних вимог, викладених в заяві від 24.10.13 року та заявлених до початку розгляду справи по суті. Позовні вимоги оголошено в судовому засіданні 13.11.13 року та за ними надано пояснення як позивачем так і представниками відповідача. Крім цього, позивачем 10.12.13 року надано письмові пояснення з цього питання, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі належить відмовити, оскільки в даному провадженні розглядаються вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 411-од від 03.06.13 року «Про зміну істотних умов праці», заявлені до ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Керуючись ст.ст. 126, 201, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В.Парій