Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/276/13-ц
Номер провадження 6/213/262/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року, Інгулецький
районний районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Мазуренко В.В., при
секретарі судового засідання Шишка
М.В., за відсутністю: державного
виконавця, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
подання державного виконавця
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_1
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу надійшло подання
державного виконавця Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог
державний виконавець послався на те, що
в провадженні Інгулецького відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4, на утримання доньки
ОСОБА_5, 02.05.2003р.н., аліменти у розмірі 1/4
частини від його доходів, до досягнення
дитиною повноліття, відкрите на
підставі заяви стягувача на виконання
виконавчого листа № 213/276/13-ц від
18.02.2013р., виданого Інгулецьким районним
судом. 01.03.2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Державний
виконавець просив суд обмежити у праві
виїзду за межі України вказаного
боржника.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України дане
подання підлягає негайному розгляду.
Державний виконавець для підтримання
подання до суду одночасно з поданням не
з'явився. Подання відповідно до ст. 177-1
ЦПК України розглядається негайно,
таким чином суд вважає можливим
розглянути подання за відсутності
виконавця. Сторони виконавчого
провадження не викликалися, відповідно
до вимог статті 377-1 ЦПК України.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, судове
засідання проводиться без фіксування
технічними засобами.

Дослідивши подання та додані до нього
документи, суд приходить до висновку,
що подання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" передбачено, що
громадянин України має право виїхати з
України, крім випадків, передбачених
цим законом та в'їхати в Україну.

Відповідно до ст. 6 Закону, Постанови
КМУ від 31.03.1995 року №231 "Про
затвердження Правил оформлення і
видачі паспортів громадянам України
для виїзду за кордон і проїзного
документа дитини, їх тимчасового
затримання та вилучення",
громадянинові України, може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта/проїзного документа, або якщо
громадянин вже має паспорт, йому може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої статті 6
Закону, зокрема в разі, коли - діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародними
договорами України та якщо боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Згідно вимог п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України
“Про виконавче провадження”,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Судом встановлено, що подання не
містить аргументації ухилення
боржника від виконання своїх
зобов,язань. В резолютивній частині
подання не конкретизовано захід (не
зазначено з вилученням паспорту чи
без), не зазначено орган, який має це
здійснити. Не вказано вид паспортного
документа, з серією та номером, і куди
повинен надсилатись вилучений
документ. До подання не додані
документи, що підтверджують факт
ухилення боржником від зобов,язань.
Обставини викладені в поданні не
підтверджені доказами: чи дійсно
викликався боржник до ДВС, чи отримував
виклики. Не надано підтвердження
адруси реєстрації, проживання, та
направлення туди повісток, копії
постанови. Не надано підтвердження
вручення постанови про відкриття вик.
провадження, про попередження про крим.
відповідальність. Не підтверджено факт
звернення до БТІ, крім того на даний час
належним органом є Реєстраційна
служба, яка може повідомити наявність
майна, не надано відповідь УДАІ, хоча
належним є орган Центр надання послуг...
Не підтверджено повідомлення
стягувача про намір боржника виїхати
за межі України, та на підставі яких
доказів стягувач це знає.

Підставами для обмеження у праві
виїзду є наявність невиконаного
зобов'язання та факту ухилення
боржника від його виконання.

Державним виконавцем не зазначені
взагалі обставини, які свідчать про
навмисне ухилення боржника від
виконання, покладених на нього
рішенням суду зобов'язань, не надані
докази в обґрунтування цих обставин,
немає відомостей про вручення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження (відповідно до ст. 31 ЗУ про
виконавче провадження - повідомлення
про вручення), та того, що він умисно
ухиляється від виконання зобов'язання
та має намір виїхати за межі України, чи
має він закордонний паспорт та інше.

З подання та додатків неможливо
визначити: які дії були вжиті
державним виконавцем по примусовому
виконанню рішення, чи направлялись
йому повістки, оголошувався привід, чи
здійснював виконавець "вихід на
дільницю", не надані акти виходу та
відсутності боржника, пояснення
сусідів, рапорта міліції,... оскільки
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника є тільки одним із
заходів, які передбачені Законом
України “ Про виконавче провадження”.
Чи робились дійсно запити для
встановлення майна боржника також не
відомо, оскільки запити та відповіді не
надані. Не зазначено, яким чином
допоможе виконанню рішення суду
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду, з яких підстав виконавець
дійшов висновку про існування ризику
виїзду боржника за межі України. Не
зазначено які дії передбачені ст. 11 ЗУ
"Про виконавче провадження" здійснив
виконавець, перед тим як звернутись з
даним поданням.

Право на свободу пересування, вільний
вибір місця проживання, вільне
залишення території України
гарантовано ст.33 Конституції України і
обмеження у реалізації цього
конституційного права людиною можливо
тільки на підставі закону з належним,
мотивованим правовим обґрунтуванням
необхідності вжиття такого заходу.

Таким чином, суд вважає, що державним
виконавцем не доведені підстави для
вжиття заходів до виконання рішення у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України боржника.

Керуючись ст.ст. 19, 33 Конституції
України ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко