overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2658/14-ц
Провадження №2/761/2390/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Лафорт",
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

24 січня 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідачів на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 13986,60грн., а також, стягнення з відповідача 1 пені від простроченої суми страхового відшкодування, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, моральної шкоди в розмірі 10000грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 29.01.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. А саме, позивачеві вказано на необхідність подати суду нову редакцію позовної заяви, викладену, згідно із вимогами ст.119 ЦПК України, надати розрахунок пені від простроченої суми страхового відшкодування, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також докази сплати судового збору в порядку, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

19.02.2014р., на виконання вимог ухвали судді від 29.01.2014р., до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Як вбачається із заяви, на виконання ухвали суду від 29.01.2014р., позивач надає позовну заяву в новій редакції в трьох приміпниках та квитанцію про сплату судового збору.

Натомість, вказані додатки до заяви відсутні, про що свідчить акт, складений працівниками апарату
Шевченківського районного суду м.Києва від 19.02.2014р. про відсутність документів у поштовому відправленні.

Таким чином, оскільки зазначена вимога ухвали суду від 29.01.2014р. позивачем не виконана, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачеві підлягає поверненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст. 121, 293, 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Лафорт",
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією від 21.01.2014р. в сумі 230,00грн. (двісті тридцять гривень 00коп.), отримувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м.Києва, р/р 0011, МФО 820019, код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 37995466, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/646/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

02.08.2013 року позивач звернувся до
Голосіївського районного суду міста
Києва з зазначеним вище позовом.

В судове засідання, призначене на 04.12.2013 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні поштові повідомлення.

В судове засідання, призначене на 27.02.2014 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення з пошти про вручення позивачу повідомлення про дату,час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення справи чи про розгляду справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причини такої неявки.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - протягом одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/7616/13-ц
Номер провадження 2/725/1634/13
УХВАЛА

06.02.2014 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Естімейт», ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, визнання недійсним договору про проведення експертної оцінки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

04.02.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_5, в якому останній клопоче про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача, мотивуючи своє клопотання тим, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачем та остання видала йому нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважила його продати земельну ділянку відносно якої виник спір. Окрім того, по факту продажу вказаної земельної ділянки між ним та позивачем виник спір щодо стягнення грошових коштів, отриманих з продажу земельної ділянки, який розглядався Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6828/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 23.12.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
"Південний" частково задоволено.

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, через що була позбавлена можливості надати особисті пояснення, які б могли слугувати підставою ухвалення протилежного за змістом рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного судового рішення та зазначила, що представник відповідачки тричі не з'являлася в судові засідання та надала всі необхідні пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про його проведення повідомлена.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.
Києві від 23.12.2013р.- задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2013р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
"Південний" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 ,3-тя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, скасувати та призначити справу до судового розгляду на 03.02.2014 року о 12.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Т.В.
Справа
№ 102/102/14-ц
Провадження № 2/102/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року

Суддя Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим
Шестаковська Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,258 ЦПК України.

Позовна заява підсудна, підвідомча
Армянському міському суду, підстав для залишення позову без руху, повернення та відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності проведення попереднього судового засідання за вказаною справою не має.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 131 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 10.02.2014 року о 15:30 год. у приміщенні Армянського міського суду, що розташоване за адресою: м.
Армянськ, вул. Шкільна, буд. 4. каб. 9, без проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Заяву про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів повинно бути подано сторонами та особами які приймають участь у справі до початку розгляду справи судом по суті

Клопотання про витребування доказів сторонами та особами які приймають участь у справі мають бути подані до початку розгляди справи по суті з обов'язковим дорученням при цьому відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Роз'яснити позивачу , що зміна предмету або підстави позову допускається лише до початку розгляду судом справи по суті та шляхом подання відповідної письмової заяви.

Роз'яснити відповідачу , що пред'явити зустрічну позовну заяву до позивача він має право лише до початку розгляду судом справи по суті.

Докази, що подаються після початку розгляду справи по суті судом не приймаються. Копію ухвалу направити сторонам у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки у цивільному процесі, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.
Відповідачу (третій особі) по справі разом з ухвалою направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ_______________________
Справа № 496/6503/13-ц
Провадження 2/496/424/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати її шлюб з
ОСОБА_2, який був зареєстрований 06.08.2006 року в Кам'янській сільській раді
Біляївського району Одеської області, актовий запис №04. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що вони мають різні характери та погляди на життя.

До судового засідання позивачка не з'явилась, але подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності в якій наголосила, що позовні вимоги підтримує повністю (а.с.12).

Від відповідача до суду надійшов лист про визнання вимог позивачки та розгляд справи за його відсутності
(а.с.13).

Врахувавши позицію позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.08.2006 року в Кам'янській сільській раді
Біляївського району Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №04. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 06.08.2006 року (а.с.5).

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що встановлено судом на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Кам'янською сільською радою Біляївського району
Одеської області, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації народжень №12
(а.с.6).

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, через що подальше спільне життя неможливе.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу
України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2006 року Кам'янською сільською радою Біляївського району
Одеської області, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №04 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк
Провадження по справі 6/122/4/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Корогодіної О.Е.

при секретарі - Бекірової Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з заявою до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-122/289/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено запит до ДПІ м. Сімферополя, згідно відповіді якої, ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у виконавчому листі перешкоджає його виконанню, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 2-122/289/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 189/629/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи для подання зустрічного позову та просить наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання та відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України відповідач до початку розгляду судом справи по суті має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що розгляд даної справи необхідно відкласти для можливого подання зустрічного позову та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.31 ч.2, 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти, судове засідання призначити на 28.05.2014 року о 13:00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Київським районним судом м. Донецька.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі, доручити Київському районному суду м. Донецька.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Київського районного суду м. Донецька.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар