Справа пр. №2/756/4391/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінанта Фуд" про
виправлення помилки у виконавчих
листах, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ
"Домінанта Фуд" звернулася до суду з
заявою про виправлення помилки у
виконавчих листах.

Свої вимоги заявник
обґрунтовувала тим, що на виконання
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 06.12.2013 року у справі №2/756/4391/13,
було видано виконавчі
листи №2/756/4391/13 про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Домінанта Фуд" заборгованості за
договором поставки товару від 11.02.2011
року №10/11, що складається з
заборгованості з оплати за поставлений
товар у сумі 88965,49 грн., пені за
прострочення строків оплати товару у
сумі 10682,35 грн. та штрафних санкцій у
сумі 20675,52 грн., а також судових витрат у
сумі 811,61 грн.

Як стверджувала заявник, у
згаданих виконавчих листах допущено
помилку при їх оформленні, а саме - не
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

З цих підстав представник
позивача ТОВ "Домінанта Фуд" просила
суд виправити помилку у виконавчих
листах.

Представник позивача в
судове засідання не з'явилася, позивач
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки в судове засідання
свого представника суд не повідомив.

Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомили.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, третя
особа про час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, про
причини неявки в судове засідання
свого представника суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України суд ухвалив розглянути справу
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, оскільки їхня неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що у задоволенні заяви
представника позивача ТОВ
"Домінанта Фуд" про виправлення помилки
у виконавчих листах слід відмовити з
наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що 06.12.2013 року Оболонським
районним судом м. Києва у справі
№2/756/4391/13 позовні вимоги ТОВ "Домінанта
Фуд" про стягнення заборгованості
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за
договором поставки товару від 11.02.2011
року №10/11, що складається з
заборгованості з оплати за поставлений
товар у сумі 88965,49 грн., пені за
прострочення строків оплати товару у
сумі 10682,35 грн. та штрафних санкцій у
сумі 20675,52 грн., а також судові витрати у
сумі 811,61 грн. Наведене рішення суду в
апеляційному порядку не оскаржувалося.

Оскільки рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 06.12.2013 року у справі
№2/756/4391/13 набрало законної сили, а тому
на його виконання 14.05.2014 року
Оболонським районним судом м. Києва
було видано виконавчі листи №2/756/4391/13
про стягнення з боржника ОСОБА_1 на
користь ТОВ "Домінанта Фуд"
заборгованості за договором поставки
товару від 11.02.2011 року №10/11, що
складається з заборгованості з оплати
за поставлений товар у сумі
88965,49 грн., пені за прострочення строків
оплати товару у сумі 10682,35 грн. та
штрафних санкцій у сумі 20675,52 грн., а
також судових витрат у сумі 811,61 грн.
(том 2, а.с.62,63).

19.05.2014 року державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Васильєвим С.С. винесено
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 06.12.2013 року, мотивуючи
відсутністю у виконавчих документах
інформації про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

За приписами ч.2 ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Позаяк відповідно до
внесених змін до Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав на нерухоме майно" внесено
зміни до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження", яка містить
перелік обов'язкових вимог до
оформлення виконавчого документа,
виданого судом на примусове виконання
рішення суду, в подальшому може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду так, як серед
інших вимог, які містяться в ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження",
обов'язковою вимогою для оформлення
виконавчого документа є зазначення в
ньому ідентифікаційного коду суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Крім цього, ч.1 ст.215 ЦПК
України передбачені реквізити, що
зазначаються у рішенні суду, серед яких
відсутня вимога про зазначення у ньому
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника.

Також суд звертає увагу на
те, що відсутність індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника у
виконавчому документі не є підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження (зазначена правова позиція
висловлена у постанові Верховного Суду
України від 21.05.2014 року №6-45цс14).

З цих підстав суд приходить
до висновку про необхідність відмовити
ТОВ "Домінанта Фуд" у задоволенні заяви
про виправлення помилки у виконавчих
листах №2/756/4391/13.

За таких обставин, керуючись
ст.ст.369, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви
представника позивача товариства з
обмеженою відповідальністю "Домінанта
Фуд" про виправлення помилки у
виконавчих листах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук