Справа № 627/1698/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2014 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Л.В.Вовк
з участю секретаря Я.В. Солонецької,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа Краснокутський районний центр зайнятості, -
10 грудня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.
В обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві, позивач зазначив, що 24 квітня 2013 року між ним та відповідачем був укладений трудовий договір, згідно якого відповідача прийнято на роботу водієм вантажного автомобіля. В трудові обов»язки відповідача входило виконання обов»язків водія вантажного автомобіля та експедитора, а також підтримання автомобіля у справному технічному стані.
Однак, з 26 вересня 2013 року ОСОБА_2 не виконує своїх трудових обов»язків згідно вказаного договору та не з»являється на робочому місці. Добровільно вирішити питання про розірвання трудового договору відповідач відмовляється.
З метою врегулювання спору позивач вимушений звернутись до суду, як це передбачено п.10 договору.
У відкритому судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити.
Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме - направленням на адресу відповідача (с. Воскресенівка Богодухівського району Харківської області) судової повістки з повідомленням про час, дату та місце слухання справи. Згідно поштового повідомлення, відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.
З метою визначення місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до Богодухівського РС ГУДМС України в Харківській області. Як вбачається з відповіді Богодухівського РС ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як передбачає ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
У відповідності до ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивача проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечував.
Представник третьої особи за дорученням позов визнав.
Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 24 квітня 2013 року між ФО-П ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено трудовий договір, згідно якого відповідач зобовязаний виконувати обовязки водія вантажного автомобіля та експедитора, а також забезпечувати утримання автомобіля в справному технічному стані, своєчасно проводити технічні огляди, здійснювати попередній огляд автотранспортного засобу перед кожним виїздом на маршрут, дотримуватись Правил дорожнього руху, звітувати за використані паливно-мастильні матеріали, а також виконувати інші обовязки, передбачені трудовим договором. Трудовий договір укладений на невизначений строк.
Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, з 26 вересня 2013 року відповідач не з»являється на робочому місці та не виконує своїх трудових обов»язків.
7 жовтня 2013 року позивач направляв на адресу ОСОБА_2 листа з проханням зявитися за місцем роботи для розірвання трудового договору, однак відповідач на вимоги не відреагував, для розірвання трудової угоди не зявився.
В матеріалах справи містяться акти, складені комісією працівників ФО-П ОСОБА_1 від 1 жовтня, 1 листопада, 2 грудня 2013 року та 2 січня 2014 року, якими підтверджується факт відсутності відповідача за місцем роботи.
Пунктом 17 трудового договору між працівником і фізичною особою-підприємцем передбачено обов'язкове підтвердження запису про розірвання трудового договору підписами сторін. Спеціаліст центру зайнятості повинен зняти з реєстрації вже розірваний трудовий договір. При цьому, відповідно до п.7 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, спеціалістом центру зайнятості в кожному екземплярі трудового договору робиться запис про зняття його з реєстрації.
Пунктом 20 трудового договору зазначено, що сторони ознайомлені с порядком реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, внесення відповідних записів до трудової книжки працівника та її зберігання.
Вказаним договором також передбачено, що спори з приводу виконання умов договору розглядаються районним судом. При вирішенні питань не передбачених вказаним договором, сторони керуються загальними нормами законодавства про працю України.
В силу п.4 ст.40 КЗпПУ трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважної причини.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 без поважної причини, залишив своє робоче місце, чим порушив трудову дисципліну і умови трудового договору. Даний факт суд визнає порушенням визначеного режиму праці, що є підставою для розірвання трудового договору, укладеного 24 квітня 2013 року.
Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., що підтверджено квитанцією про сплату.
В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.40 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов ФО-П ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3