Справа № 2/489/3031/2013
№ 8/489/3/2014
УХВАЛА

03.03.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
в зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує
навчання,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 03.12.2014 р.
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує
навчання.

В обґрунтування своїх вимог заявник
вказував на наявність нововиявлених
обставин по зазначеній справі, а саме
посилався на те, що на теперішній час
його мати - ОСОБА_5, також звернулась до
суду з позовом до нього про стягнення
аліментів на своє утримання. Оскільки
при постановленні рішення про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання, суд повинен був враховувати
матеріальний стан платника, який
після ухвалення рішення про стягнення
з нього коштів на утримання матері
змінився (погіршився), ОСОБА_1 вважає за
необхідне переглянути вищезазначене
рішення суду в зв`язку з нововиявленими
обставинами.

В судове засідання сторони не
з'явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

03.12.2013 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує
навчання, відповідно до якого позовні
вимоги було задоволено частково та
стягнуто з відповідача на користь
позивачки аліменти на утримання сина
ОСОБА_6 в розмірі 600 грн. 00 коп. до
закінчення ним навчання, але не більш
ніж досягнення ним 23 років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Існування нововиявлених обставин має
місце за одночасної наявності таких
умов: їх існування на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявнику на час розгляду
справи; істотність даних обставин для
розгляду справи.

Нововиявленими обставинами є фактичні
дані, що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 р. обставини, які
відповідно до п. 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1
про перегляд судового рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами, в
обґрунтування своїх вимог він
посилається на те, що після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів на утримання повнолітнього
сина до закінчення ним навчання його
матеріальне становище змінилось.
Зазначав, що після розгляду
зазначеної справи до нього з позовом
про стягнення аліментів звернулась
також його мати - ОСОБА_7 За таких
обставин після прийняття судом рішення
про стягнення з нього також аліментів і
на утримання матері, матеріальний
стан позивача значно погіршиться.

Разом з тим як вбачається з матеріалів
справи, позов від імені ОСОБА_7 до
відповідача про стягнення аліментів
був пред'явлений вже після
постановлення Ленінським районним
судом м. Миколаєва 03.12.2013 р. рішення за
позовом ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що зазначені ОСОБА_1 обставини не є
нововиявленими та не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення, оскільки не існували на час
розгляду справи та виникли після
ухвалення судового рішення, отже в їх
задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує
навчання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: