АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/990/14
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
28 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого судді -
суддів колегії -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Таврика» на ухвалу Київського
районного суду міста Харкова від 11
грудня 2013 року про забезпечення позову
по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Таврика», Реєстраційної служби
Головного Управління юстиції в
Харківській області, третя особа
ОСОБА_4 про визнання зобов'язання
припиненим та зобов'язання вчинити
У грудні позивач звернулася з
вказаним позовом, в якому просила
визнати припиненими з 18.12.2013 року, у
зв'язку з поєднанням боржника і
кредитора в одній особі, зобов'язання
її перед Публічним акціонерним
товариством «Банк Таврика» за
кредитним договором № 62/07-ВФЛ від 18.12.2007
року та додаткові угоди до нього, в
частині заборгованості за кредитом у
загальному розмірі 499252, 30 грн.
Визнати відсутнім у Публічного
акціонерного товариства «Банк
Таврика» права на стягнення з неї
заборгованості за кредитним договором
№ 62/07-ВФЛ від 18.12.2007 та додаткових до
Визнати припиненим з 12.11. 2013 року
договір іпотеки від 18.12.2007 року,
посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 3071 та
додаткової угоди до нього № 1 від 10.07.2008
року, укладеним між банком та
позивачем, а саме квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в
Харківській області внести до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно в порядку,
установленому Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженим Постановою КМУ
від 22.06.2011 року № 703, відомості про
зняття заборони відчуження нерухомого
майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 та
влучення запису про іпотеку в
Державного реєстру речових прав на
З метою забезпечення позову ,
позивач звернулась із заявою і просила
накласти арешт і заборонити відчуження
іпотечної квартири, що належить їй на
Ухвалою Київського районного
суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року
заяву про забезпечення позову
Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, відповідач ПАТ«Банк
Таврика» звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить її скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні заяви про
забезпечення позову.
В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення ухвалено із порушенням норм
матеріального та процесуального права
та підлягає скасуванню.

Вказує, що суд був повідомлений
про те, що ПАТ «БАНК «ТАВРИКА»
знаходиться в стадії ліквідації, і на
той час Банк очолювала уповноважена
особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб.

Апелян вважає, що в заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК
України передбачені види забезпечення
позову та зазначено, що вони мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представника банку,
перевіривши матеріали справи, вважає
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції зазначив, що
задовольняє заяву про забезпечення
позову виходячи з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду .

З таким висновком суду, судова колегія
погоджується частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено вид забезпечення позову,
який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності ( п.2
ч.2 ст. 151 ЦПК України).

При цьому, зі змісту ч.6 ст.152 ЦПК
України вбачається, що не допускається
забезпечення позову шляхом зупинення
тимчасової адміністрації або
ліквідації банку, заборони або
встановлення обов'язку вчиняти певні
дії Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб при здійсненні
тимчасової адміністрації чи
ліквідації банку.

Матеріали справи свідчать, що
запроваджено ліквідацію ПАТ «Банк
«Таврика» і Банк очолює уповноважена
особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб, але це залишилось поза
увагою суду, який заборонивши Банку
«Таврика» вчиняти певні дії фактично
заборонив їх вчиняти Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, матеріали справи
свідчать, що продаж арештованого майна
здійснюється на виконання рішення
суду про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК
України зупинення продажу
арештованого майна можливе якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. Позивач з позовом про
зняття арешту з іпотечного майна у
зв"язку із припиненням забезпеченого
збов"язання до суду не звертався.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315,
319 ЦПК України, судова колегія судової
палати, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
Таврика» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2013 року в частині
заборони ПАТ "Банк Таврика" вчиняти
будь які дії щодо продажу належної
ОСОБА_3 квартири - скасувати. Передати
це питання про забезпечення позову на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвала суду в
апеляційному порядку не переглядалась.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. В силу ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: