Провадження № 2/127/915/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перерахунок ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 січня 2014 року
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок
ідеальних часток, були залишені без
руху та надано строк для усунення
недоліків даної заяви до 16 січня 2014
року.

Вказана позовна заява не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, а саме
позивачем:

- не зазначено ціни позову та
вартості майна на момент звернення до
суду, що унеможливлює встановити
правильність її визначення на момент
звернення до суду із позовом та
правильність визначення суми судового
збору який підлягає сплаті. Згідно з п. 2
ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову
визначається вартістю майна, яка
відповідно до вимог чинного
законодавства визначається виходячи з
ринкової вартості спірного майна.

Крім того, позивачем не зазначено
доказів, які підтверджують кожну
обставину, зазначену в позові, або
наявність підстав для звільнення від
доказування передбачених нормами ЦПК
України, а саме:

- щодо виникнення спору з відповідачами
з приводу перерахунку частки
будинковолодіння позивача;

- доказів щодо звернення до інспекції
державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
самочинно збудованих та
переобладнаних будівель (прибудов), а
саме: сіни «а»; сарай «б», вбиральня «в»
до експлуатації та/або відмови у
прийнятті їх до експлуатації.

Також, слід звернути увагу, що
відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 6 від 30.03.2013 року, звернення до
суду з позовом про визнання права
власності на самочинне будівництво має
здійснюватися за наявності даних про
те, що порушене питання було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі за позовом про визнання права
власності на самочинно збудовані
об'єкти суд має звертати увагу чи
зазначено у позовній заяві відповідно
до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо
звернення позивача до інспекції
державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
об'єкта до експлуатації та посилання на
докази щодо зазначених обставин. У разі
відсутності посилання на такі
обставини або докази суд має
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
залишити позовну заяву без руху та
надати строк для усунення недоліків із
наслідками, передбаченими частиною
другою статті 121 ЦПК.

Копію ухвали суду від 09 січня 2014 року
про залишення матеріалів позовної
заяви без руху позивач отримав 15 січня
2014 року, що підтверджується поштовим
повідомленням.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки,
зазначені в ухвалі суду від 09 січня 2014
року, у встановлений судом строк
усунені не були, слід вважати таку
позовну заяву неподаною та повернути
її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про перерахунок ідеальних часток -
визнати неподаною та повернути
позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), судовий
збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
одна гривня 80 коп.), що був
перерахований згідно квитанції № 12 від
24.12.2013 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали через Вінницький міський
суд Вінницької області.

Суддя: