Справа № 310/6043/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ ?
частки будинку та ? частки земельної
ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про виділ йому в
натурі ? частки житлового будинку «А»,
господарських будівель та споруд та ?
частки земельної ділянки, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Після проведеної, на підставі
ухвали суду, будівельно-технічної
експертизи, позивач уточнив свої
позовні вимоги і просить суд виділити
йому та відповідачу в натурі у
володіння та користування в рахунок
належних кожному з них по 1/2 частці
житлового будинку «А», господарських
будівель та споруд у домоволодінні
АДРЕСА_1 та по ? частці земельної
ділянки під цим домоволодінням за
першим варіантом висновку судової
будівельно - технічної експертизи.

. Позивач просить стягнути з
відповідача понесені ним витрати по
справі, а саме судовий збір та витрати
на проведення експертизи.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, просять їх задовольнити.
Представник позивача додатково суду
пояснив, що позивач просить поділити
будинок між співвласниками за 1
варіантом, запропонованим експертом.
Йому виділити в рахунок ? частки
приміщення, будівлі та споруди, які
означені у схемі поділу (додаток №1 до
висновку судової експертизи) зеленим
кольором, а відповідачу в рахунок
його ? частки приміщення, будівлі та
споруди, які означені у схемі поділу
(додаток №1 до висновку судової
експертизи) червоним кольором,
оскільки при такому поділі їх частки
найбільш відповідатимуть ідеальним
часткам. При такому поділі відповідачу
необхідно буде влаштувати окремий
вихід, переобладнавши віконний проріз
у дверний і прибудувати тамбур, у
кімнаті 2-5 влаштувати кухню чи
кухню-нішу. Проведення зазначених
робіт не потребує додаткового
узгодження з органами архітектурного,
пожежного,
санітарно-епідеміологічного контролю,
оскільки за висновком експерта це є
технічно можливим. Отримувати дозвіл
виконавчого комітету місцевої ради
народних депутатів на здійснення
переобладнання житлового будинку, як
зазначає представник відповідача,
необхідності не має, оскільки
відповідно до ст.27 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»
будівництво на присадибній ділянці
може здійснюватися на підставі
будівельного паспорту при дотриманні
містобудівних вимог, про що зазначив у
своєму висновку експерт.

Відповідач та його представник проти
задоволення позову заперечують. В
обґрунтування заперечень вказують на
те, що усі три варіанти експертного
висновку щодо виділу часток
співвласників здійснені експертом
тільки з урахуванням інтересів
позивача. Так, за першим варіантом
позивачу виділяється приміщення з
окремим, вже існуючим, входом до
будинку, а також приміщення «Б» у якому
влаштовані санвузол, котел для
опалення будинку, лічильники води та
газу. Йому ж пропонується за власний
кошт влаштувати окремий вихід з
будинку, прибудувавши до нього тамбур,
у житловій кімнати №2-4 влаштувати
вбиральню, а у кімнаті №2-5 - кухню. Крім
цього для відведення водо- та
газопостачання в окремі частки
будинків доведеться розробляти окремі
проекти, які потребують погодження
різних інстанцій. Вважають, що виділ
часток в натурі за запропонованими
варіантами не можливий, оскільки
відсутні окремі виходи. Крім того,
позивачем не надано дозволу виконкому
Бердянської місткої ради на
переобладнання та перепланування
житлового будинку, як це передбачено
ст. 152 ЖК України. Просять у задоволенні
позову відмовити.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 є власником ? частки житлового
будинку АДРЕСА_1 і ? частки земельної
ділянки під цим будинком площею 0,0563га,
на підставі свідоцтв про право на
спадщину за законом від 12.08.2011року
(а.с.6-8), іншим власником ? частки будинку
та ? частки земельної ділянки є брат
позивача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права лише в разі його
порушення.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа
має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їхнього порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Стаття 12 ЦК України, передбачає, що
особа вільно, на власний розсуд, обирає
способи захисту цивільного права.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способи захисту цивільних
прав та інтересів визначені ч. 2 цієї
статті.

За змістом ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Відповідно до зазначених правових норм
співвласники можуть домовитись про
порядок володіння та користування
майном, що є у спільній частковій
власності. За відсутністю згоди
порядок володіння та користування
майном визначається судом за позовом
одного або декількох співвласників.

Судом встановлено, що у сторін виник
спір з приводу поділу в натурі,
відповідно до часток, будинку та
земельної ділянки, які знаходиться у їх
спільній частковій власності та
відповідного володіння і користування
своїми частками, в зв'язку з чим позивач
звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України кожен
із співвласників має право на виділ в
натурі його частки із спільного майна
за згодою інших співвласників.

Так, відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК
України кожен із співвласників має
право на виділ його частки майна, що є у
спільній частковій власності, в натурі
або його поділ з дотриманням вимог ст.
183 ЦК України.

За змістом цих норм Закону виділ частки
зі спільного майна - це перехід частини
цього майна у власність учасника
спільної власності пропорційно його
частки в праві спільної власності й
припинення для цієї особи права на
частку у спільному майні.

За відсутності згоди співвласників про
поділ спільного майна це питання
вирішується судом.

Під час вирішення зазначеного спору
необхідно враховувати роз'яснення,
викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 4 жовтня 1991
року № 7 "Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок".

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183,
367 ЦК України та роз'яснень, що
містяться в пп. 6, 7 зазначеної
постанови, виділ частки в натурі (поділ
будинку) може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартири), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку в ізольовані
квартири.

Ураховуючи те, що після виділу частки
зі спільного нерухомого майна в
порядку статті 364 ЦК України право
спільної часткової власності
припиняється, при виділі частки із
спільного нерухомого майна власнику,
що виділяється, та власнику (власникам),
що залишаються, має бути виділена
окрема площа, яка повинна бути
ізольованою від приміщення іншого
(інших) співвласників, мати окремий
вихід, окрему систему
життєзабезпечення (водопостачання,
водовідведення, опалення тощо), тобто
складати окремий об'єкт нерухомого
майна в розумінні статті 181 ЦК України
та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту
нерухомого майна реєстраційного
номера, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8 грудня
2010 року № 1117 "Про ідентифікацію
об'єктів нерухомого майна для
реєстрації прав на них".

Порядок проведення робіт з поділу,
виділу та розрахунку часток житлових
будинків, будівель, споруд, іншого
нерухомого майна при підготовці
проектних документів щодо можливості
проведення цих робіт визначається
Інструкцією «Щодо проведення поділу,
виділу та розрахунку часток об'єктів
нерухомого майна», затвердженої
наказом Міністерства з питань житлово-
комунального господарства України від
18.06.2007р. № 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї
Інструкції поділ об'єкта нерухомого
майна (виділ частки) на окремі
самостійні об'єкти нерухомого майна
здійснюються відповідно до
законодавства на підставі висновку
щодо технічної можливості такого
поділу (виділу) з дотриманням чинних
будівельних норм та з наданням кожному
об'єкту поштової адреси.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання або
перепланування будинку він
провадиться за наявності на це дозволу
виконавчого комітету місцевої ради (ст.
152 ЖК України).

Відповідно п.п.1.4.1-1.4.5 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій , затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17.05.2005, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за
№ 927/1120, визначено:

1.4.1. Переобладнання і перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства.

1.4.2. Переобладнання жилих будинків,
жилих і нежилих у жилих будинках
приміщень містить у собі - улаштування
в окремих жилих будинках, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень
індивідуального опалення та іншого
інженерного обладнання, перенесення
нагрівальних, сантехнічних і газових
приладів; влаштування і переобладнання
туалетів, ванних кімнат, вентиляційних
каналів.

1.4.3. До елементів перепланування жилих
приміщень належать: перенесення і
розбирання перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустаткування
тамбурів, прибудова балконів на рівні
перших поверхів багатоповерхових
будинків.

1.4.4. Переобладнання і перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, що призводять до
порушення тривкості або руйнації
несучих конструкцій будинку,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасадів, порушення вимог
протипожежної безпеки та засобів
протипожежного захисту, не
допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
погіршує умови експлуатації і
проживання всіх або окремих громадян у
будинку або квартирі, не допускається.

1.4.5. Для одержання дозволу на
переобладнання або перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень їх власник або
уповноважена ним особа, наймач
(орендар) приміщення за згодою його
власника подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання
дозволу на переобладнання або
перепланування та, у разі необхідності,
можуть подаватися такі документи:

- копія свідоцтва на право власності
або договору найму (оренди) приміщення;

- копія поповерхових планів, завірених
в установленому порядку;

- проект переобладнання або
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень,
погоджений в установленому порядку;

- згода власників, співвласників
(наймачів) або уповноважених ними осіб
на переобладнання та перепланування
приміщень, що перебувають у їх спільній
власності.

Відповідно до висновку № 171/163 від 30
вересня 2013 року, судової
будівельно-технічної експертизи,
експертом запропоновано три варіанти
виділу часток в натурі. Позивач
просить виділити йому в натурі його
частку у праві власності на будинок і
земельну ділянку за першим варіантом
експертизи.

За першим варіантом позивачу ОСОБА_1
пропонується виділити в натурі у
володіння та користування в рахунок 1/2
частки на домоволодіння АДРЕСА_1, в
основній частині житлового будинку
літ."А": кімнату №1-2 площею 15,2 м2, коридор
№1-1 площею 5,5м2, кухню №1-6 площею 6,2 м2,
загалом площею 26,9 м2 (15,2+5,5+6,2), з
прибудови літ."а", веранду І площею 2,2 м2,
які разом складуть ізольовану квартиру
№1 загальною площею 29,1м2, та
господарські будівлі і споруди: підвал
під прибудовою літ."а", літню кухню
літ."Б", вхід літ."М" до літньої кухні,
навіс літ."Е" сарай літ."Д", сарай літ."Н",
вбиральню літ."Л", підвал літ."М", басейн
для збору води літ."И", водопровід
окремого користування без зовнішнього
крану літ."К", паркан №4 (12602/43,56x27,80),
замощення І площею 61,9 м2, що розташовані
на частині земельної ділянки площею 281,5
м2 , з окремим входом по АДРЕСА_1 (на
схемі додатку №1 забарвлено зеленим
кольором), загальною вартістю 70348 грн.,
що на 632 грн. більше та з закругленням
(0,9) відповідає ідеальній частці. Також
пропонується виділити позивачу в
натурі у володіння та користування в
рахунок 1/2 частки, земельну ділянку для
розміщення і обслуговування частини
житлового будинку, будівель і споруд
(присадибна ділянка) площею 281,5 м (на
схемі додатку №1 забарвлена зеленим
кольором), що має геометричні розміри
по периметру від провулку Мирний за
годинниковою стрілкою: 8,71 м. 4,60 м. 3,05 м.
4,25 м. 4,50 м. 3,34 м. 1,05 м. 18,85 м., 4,10 м.,27,80 м. з
окремим входом по АДРЕСА_1, що
відповідає ідеальній частці.

Відповідачу ОСОБА_3 пропонується
виділити в натурі у володіння та
користування в рахунок 1/2 частки на
домоволодіння АДРЕСА_1, в основній
частині житлового будинку літ."А":
кімнату №2-3 площею 17,0м2, кімнату №2-4
площею 8,0м2, кімнату №2-5 площею 12,5 м2,
які разом складуть ізольовану квартиру
№2 загальною площею 37,5 м2, (зображено на
схемі додатку №1) та господарські
будівлі і споруди: гараж літ."В",
оглядову яму під літ."В", сарай літ."О",
сарай літ."П", душову літ."Р", басейн для
збору води літ."Ж", водопровід окремого
користування з зовнішнім краном літ."К",
паркан №1, ворота №2, паркан №4
(12602/43,56x15,76), зливну яму №5, замощення І
площею 48,0 м2. що розташовані на частині
земельній ділянці площею 281,5 м2, з
окремим входом по АДРЕСА_1 (на схемі
додатку забарвлено червоним
кольором), загальною вартістю 69084 грн.,
що на 632 грн. менше та з закругленням (0,9%)
відповідає ідеальній частці. В рахунок
1/2 частки земельної ділянки, виділити
земельну ділянку площею 281,5 м
(присадибна ділянка), призначеної для
розміщення і обслуговування частини
житлового будинку, будівель і споруд
(на схемі додатку №1 забарвлена
червоним кольором), що має
геометричні розміри по периметру
від АДРЕСА_1 за годинниковою стрілкою;
12,30 м. 1,05 м. 3,34 м. 4,50 м. 4,25 м. 3,05 м. 4,60 м. 8,71м.
14.60 м. 1.15 м. 10.33 м. 6.39 м. 12,73 м. з окремим
входом по АДРЕСА_1, що відповідає
ідеальній частці.

Внаслідок такого варіанту поділу,
позивачу необхідно буде виконати
будівельні роботи по закриттю існуючих
дверних прорізів з кімнати №1-2 в
кімнату №2-5 і кімнату №2-3.

Відповідачу необхідно буде виконати
комплекс будівельних робіт: по
влаштуванню дверного прорізу назовні в
частині приміщення №2-4, попередньо
переобладнавши віконний проріз та
подальшим влаштуванням тамбуру
мінімально необхідною нормованою
площею; по влаштуванню дверного
прорізу з приміщення №2-4 в приміщення
№2-5; по влаштуванню у частині
приміщенні №2-5 кухні площею 7,0 м2, або
кухні-ніши без відокремлення.

У висновку також зазначено, що
газифікованим опаленням з водяним
носієм співвласникам домоволодіння, у
разі згоди, користуватися спільно, або
обладнати окремі системи за додатково
розробленими проектами.

В подальшому, співвласнику №2
(відповідачу) технічно можливо, у разі
підключення житлового будинку до
мережі централізованої каналізації, у
частині приміщення №2-4 організувати
санвузол. На теперішній час, за
відсутністю у домоволодінні мереж
централізованої каналізації, технічно
можливо влаштувати вбиральню з
вигребом на земельній ділянці, що йому
виділяється.

Заперечуючи проти такого висновку
представник відповідача вказує на його
суперечливість закону та неповноту,
оскільки при здійсненні
переобладнання і перепланування
будинку необхідна згода виконкому
Бердянської міської ради, а у висновку
ж зазначено, що така згода не потрібна.
Усі три варіанти експертного висновку
щодо виділу часток співвласників
здійснені експертом тільки з
урахуванням інтересів позивача.

Відповідно до змісту ст. 57 ЦПК України
висновок експертів є лише одним із
доказів.

З огляду на викладені вище норми
цивільного законодавства, учасники
спільної часткової власності мають
рівні права стосовно спільного майна
пропорційно до своєї частки в ньому,
суд, здійснюючи поділ майна в натурі
(виділ частки), передає співвласнику
частку житлового будинку та нежитлових
приміщень, яка відповідає розміру й
вартості його частки, якщо це можливо
без завдання неспівмірної шкоди
господарському призначенню будівлі.
Під неспівмірною шкодою
господарського призначення слід
розуміти суттєве погіршення
технічного стану житлового будинку,
перетворення в результаті
переобладнання житлових приміщень на
нежитлові, надання в рахунок частки
приміщень, які не можуть бути
використані як жилі через невеликий
розмір площі або через неможливість їх
використання (відсутність денного
світла тощо).

Судом встановлено, що виділити кожній
із сторін відокремлені частини будинку
(ізольовані квартири) із самостійними
виходами, які б відповідали розміру їх
часток у приватній власності, не
можливо. За висновком експерта
виділити частки співвласників в натурі
можливо тільки шляхом здійснення
перепланування і переобладнання
житлового будинку.

Так, в разі виділу часток
співвласників будинку за 1 варіантом
експертного висновку, житлові
приміщення, які виділяються
відповідачу у справі мають бути
переобладнані у нежитлові (кухню,
вбиральню), що, на думку суду, завдасть
неспівмірної шкоди господарському
призначенню будівлі. Крім того,
приміщення літ. «Б», в якому
знаходяться котел опалювання,
обліково-розрахункові прилади на весь
дім відходить позивачу, що значно
погіршує права відповідача.

Позивачу та відповідачу судом було
роз'яснено норми ст. 150 ЦПК України про
їх право подавати суду заяви про
призначення у справі повторної або
додаткової експертизи. Однак вони
відмовилися.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачу роз'яснено судом норми ст. 152
ЖК України. Однак позивач, посилаючись
на висновок експерта, заперечує
необхідність отримання дозволу
виконавчого комітету місцевої ради на
проведення переобладнання і
перепланування будинку.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача щодо
виділу його частки у праві власності
на житловий будинок в натурі
задоволенню не підлягають, оскільки не
грунтуються на законі, не підтверджені
належними та допустими доказами. Як
слідство не можуть бути задоволені
вимоги позивача про виділ в натурі
частки земельної ділянки, на якій
розташований будинок, оскільки ці
питання взаємопов'язані.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-69, 208,
212-215 ЦПК України, ст. 356, 358, 364, 367 ЦК
України, ст. 150 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ ? частки
будинку та ? частки земельної ділянки в
натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: І. П. Прінь