Справа 636 / 2751 / 2013
№ 2-в / 636 / 1 / 14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2014 року Чугуївський
міський суд Харківської області у
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву
керівника апарату Чугуївського
міського суду Харківської області
Сарматицької Олени Олександрівни про
відновлення втраченого судового
провадження № 2036/1886/2012 (№ 2/636/42/13) по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна», третя
особа: ОСОБА_3, про стягнення належного
страхового відшкодування та моральної
17.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області в порядку ст.ст. 118,
119 ЦПК України з позовом до ПАТ
«Страхова Компанія «Провідна» про
стягнення належного страхового
відшкодування та моральної шкоди в
18.05.2012 року по вказаній цивільній
справі відкрито провадження, та
призначено попереднє судове засідання
Ухвалою суду від 31.05.2012 року по
справі залучено ОСОБА_3 у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору.
30.07.2012 року по справі призначено
судову автотоварознавчу експертизу та
провадження у справі зупинено до
отримання висновку експерту.
01.10.2012 року провадження у справі
відновлено та призначений судовий
розгляд на 10.10.2012 року.
10.10.2012 року по справі призначено
судову автотоварознавчу експертизу та
провадження у справі зупинено до
отримання висновку експерту.
25.12.2012 року провадження по справі
відновлено та призначений судовий
розгляд на 15.01.2013 року.
Рішенням Чугуївського районного
суду Харківської області від 31.01.2013
року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова
Компанія «Провідна», третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення належного
страхового відшкодування та моральної
шкоди задоволений у повному обсязі.
Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі - 25 908,00 грн.,
моральну шкоду у розмірі - 2550,00 грн.,
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 233,60 грн. та витрати за
проведення автотоварознавчої
експертизи у розмірі - 1080,00 грн., всього
в сумі - 29772, 44 грн.

18.02.2013 року на вказане судове
рішення надійшла апеляційна скарга ПАТ
«Страхова Компанія «Провідна».

03.07.2013 року до суду керівником
апарату Чугуївського міського суду
Харківської області Сарматицькою О.О.
подана в порядку вимог розділу ІХ ЦПК
України заява про відновлення
втраченого судового провадження №
2036/1886/2012 (№ 2/636/42/13) по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова
Компанія «Провідна», третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення належного
страхового відшкодування та моральної
шкоди.

В якій вона вказала, що під час
оформлення цивільної справи для
направлення до апеляційного суду
Харківської області, дане судове
провадження було повністю втрачено у
зв'язку з халатністю працівників
апарату суду, відповідальних за
збереження судових справ.

Керівник апарату суду вважає, що
втрачене провадження можливо
відновити на підставі наявних копій
процесуальних документів (ухвали про
відкриття провадження у справі від
18.05.2012 року, рішення суду від 31.01.2013 року,
обліково-статистичної картки на
справу), що зберігаються в суді в
електронному вигляді в програмі Д-3, з
метою захисту прав осіб, які брали
участь у справі.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України,
втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду.

У зв'язку з чим, суд за своєю
ініціативою поставив питання про
відновлення втраченого судового
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна»,
третя особа: ОСОБА_3, про стягнення
належного страхового відшкодування та
моральної шкоди, розглянутої
Чугуївським міським судом Харківської
області 31.01.2013 року.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява
про відновлення втраченого судового
провадження подається до суду, який
ухвалив рішення по суті справи або
постановив ухвалу про закриття
провадження у справі.

Учасники процесу до судового засідання
не з'явилися, були повідомлені про час
та місце розгляду справи відповідно до
вимог ст. 74 ЦПК України, заперечень не
надали.

Позивачем ОСОБА_2 та ХНДІСЕ імені Засл.
проф. М.С. Бокаріуса надані копії
документів, які зберігалися у вказаних
осіб під час розгляду вищевказаної
цивільної справи.

Дослідивши надані заявником та
витребувані судом матеріали, суд
вважає, що втрачене судове провадження
підлягає відновленню повністю,
виходячи з наступного.

Так, з копії обліково-статистичної
картки на цивільну справу № 2036/1886/2012 (№
2/636/42/13) вбачається, що 17.04.2012 року до
Чугуївського міського суду
Харківської області надійшла позовна
заява ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова Компанія
«Провідна» про стягнення належного
страхового відшкодування та моральної
шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною подією. Рішенням
Чугуївського районного суду
Харківської області від 31.01.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у
повному обсязі.

Як вбачається з копії ухвали судді
Чугуївського міського суду
Харківської області від 18.05.2012 року про
відкриття провадження у цивільній
справі № 2036/1886/2012 (№ 2/636/42/13), попереднє
судове засідання призначене на 31.05.2012
року.

Згідно копії рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від
31.01.2013 року (виготовленої на паперовому
носії відповідно до електронної копії
цього ж рішення, яке зберігається в
суді в електронному вигляді в програмі
Д-3) позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ
«Страхова Компанія «Провідна», третя
особа: ОСОБА_3, про стягнення належного
страхового відшкодування та моральної
шкоди задоволені у повному обсязі.
Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі - 25 908,00 грн.,
моральну шкоду у розмірі - 2550,00 грн.,
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 233,60 грн. та витрати за
проведення авто-товарознавчої
експертизи у розмірі - 1080,00 грн., всього
в сумі - 29772, 44 грн.

Зміст даного судового рішення
повністю відповідає оригіналу рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області, ухваленого 31
січня 2013 року у вищезазначеній
цивільній справі, і копія якого
надавалася сторонам у справі.

Вищевказані обставини підтверджуються
отриманими та витребуваними копіями
наступних документів: позовної заяви
ОСОБА_2 від 17.04.2012 року; ухвали суду від
18.05.2012 року про відкриття провадження
по справі; ухвали суду від 31.05.2012 року
про залучення по справі ОСОБА_3 у якості
третьої особи; ухвали суду від 30.07.2012
року про призначення по справі судової
автотоварознавчої експертизи; ухвали
суду від 01.10.2012 року про відновлення
провадження у справі; ухвала суду від
10.10.2012 року про призначення по справі
судової автотоварознавчої експертизи;
ухвали суду від 25.12.2012 року про
відновлення провадження по справі;
рішення суду від 31.01.2013 року про
задоволення позовної заяви ОСОБА_2 до
ПАТ «Страхова Компанія «Провідна»,
третя особа: ОСОБА_3; постанови суду від
03.11.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП; заперечення на позовну
заяву представника ПАТ «СК «Провідна»
Бут О.Г. від 05.07.2012 року; звіту про оцінку
актуалізованої вартості матеріального
збитку, спричиненого ушкодженням
транспортного засобу № 776/11/11; висновку
судової автотоварознавчьої експертизи
№10230 від 17.12.2012 року.

З копії рішення Чугуївського міського
суду Харківської області від 31.01.2013
року та вищевказаних письмових доказів
вбачається, що ці докази
досліджувалися судом при ухваленні
рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
зібрані матеріали є достатніми для
відновлення в повному обсязі
втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 407-408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене провадження
за цивільною справою № 2036/1886/2012
(провадження № 2/636/42/13) за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова Компанія
«Провідна», третя особа: ОСОБА_3, про
стягнення належного страхового
відшкодування та моральної шкоди.

Вважати встановленим зміст
відновленого рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від
31 січня 2013 року в наступній редакції:

Справа № 2036 / 1886 / 2012

2 / 636 / 43 / 2013

Р
І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Чугуївський міський
суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна», третя
особа: ОСОБА_3 про стягнення належного
страхового відшкодування та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовною заявою до ПАТ «страхова
Компанія «Провідна», третя особа
ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування матеріальної шкоди
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі - 25 908,64 грн., та моральної шкоди
з відповідача - 2 550 грн.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначив, що 18.10.2011 року у 09.00 год. у м.
Чугуєві на вулиці Харківській,
Харківської області сталося ДТП за
участю двох транспортних засобів,
автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «BMW
540» д.н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2

Відповідно постанови
Чугуївського міського суду
Харківської області по
адміністративній справі № 2036/3-1519/11 від
03.11.2011 р. вина водія автомобіля «Volkswagen
Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 встановлена.
Згідно ч.3 ст.61 Цивільно процесуального
кодексу України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких бере
участь особа щодо якої встановлено ці
обставини.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу «Volkswagen
Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 застрахована у ПрАТ
«СК «Провідна» за полісом №
АА/2725909/2103/11 від 15.04.2011 року
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів . Ліміт відповідальності ПрАТ
«СК «Провідна» у відповідності даного
Поліса ОСЦПВВНТЗ за шкоду заподіяну
майну становить 50 000,00 грн. В результаті
ДТП позивачу було нанесено
матеріального збитку, а саме механічні
ушкодження автомобіля «BMW 540» д.н.з.
НОМЕР_4. Позивач звернувся до ПрАТ «СК
«Провідна» та написав заяву про
страхове відшкодування внаслідок ДТП.

ПрАТ « СК «Провідна» було оцінено
матеріальний збиток
колісно-транспортного засобу BMW 540 д.н.з
НОМЕР_4, який склав 24 591,36 грн.. Страхова
компанія ПрАТ «Провідна» сплатила
страхове відшкодування з вирахуванням
франшизи (500,00 грн.) у розмірі 24 091,36 грн.,
про що свідчить повідомлення про
виплату по страховій справі 2101/39/2310.

Позивач вважає нарахування страхового
відшкодування відповідачем не
законним та таким, що здійснено без
додержання положення Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів.

Позивачем було проведено
ремонтно-відновлювальні роботи на
спеціалізованому для свого автомобілю
«BMW 540» д.н.з НОМЕР_4 СТО, яким у
Харківському регіоні є ООО «Баварія
Моторс» та сплата за
ремонтно-відновлювальні роботи згідно
акту виконаних робіт та чеку № 122 від
12.12.2011 р. склала 52 011,67 грн. в т.ч. ПДВ 8 668,61
грн.

Позивач подав відповідачу усі належні
документи, що підтверджували обставини
настання страхового випадку та розмір
завданих йому збитків і повідомив
відповідача про проведення
ремонтно-відновлювальних робіт на ООО
«Баварія Моторс». Однак, станом на
сьогоднішній день йому не виплачено
належної суми страхового
відшкодування.

Таким чином, позивач просить суд
ухвалити судове рішення, яким стягнути
з відповідача на його користь
матеріальну шкоду завдану в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди у розмірі - 25 908,64 грн., та
моральну шкоду - 2 550 грн.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача ОСОБА_7 позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
просили їх задовольнити, надали
пояснення аналогічні доводам
викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, від нього
надійшло повідомлення про
неможливість прибуття у судове
засідання, клопотання про залучення
експерта ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса для
надання пояснень по висновку авто
товарознавчої експертизи та розгляд
справи у відсутність представника
відповідача.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином та
своєчасно, причин неявки суду не
повідомив.

Розглянувши заявлене клопотання щодо
виклику експерта суд на місці ухвалив
відмовити у його задоволенні у зв'язку
з тим, що це приведе до затягування
строків розгляду справи, і відповідно
до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за
можливе розглядати справу у
відсутність нез'явившихся осіб за
наявними доказами справи.

Позивач та його представник вважають,
що обставини, які стали предметом
судового спору є грубим порушенням
відповідачами п.8.5.6 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів, а також
Цивільних прав та свобод позивача.

05.07.2012 року відповідачем було надіслано
до суду заперечення на позовну заяву.

10.10.2012 року в судовому засіданні було
задоволено клопотання представника
позивача та винесено ухвалу про
призначення у справі проведення
судової авто товарознавчої експертизи.
Дане проведення експертизи 12.10.2012 року
було сплачено позивачем у розмірі 1080,20
гривень. На підставі висновку судової
авто товарознавчої експертизи
автомобіля «BMW 540» д.н.з НОМЕР_4,
вартість відновлювального ремонту в
наслідок ДТП складає 76 790,89 гривень.

Суд, вислухавши представника
позивача та його представника,
ознайомившись з запереченнями
відповідача, дослідивши та перевіривши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Різниця між фактичним сплаченим
страховим відшкодуванням та розміром
збитку (відновлювального ремонту)
завданого власнику автомобіля «BMW 540»
д.н.з НОМЕР_4 та належним страховим
відшкодуванням становить - 25 908,64
гривень.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно зі ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті

дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України, - «особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування».

Дослідивши встановлені судом
обставини, суд приходить до висновку,
що нарахування ПрАТ «СК «Провідна»
розміру страхової виплати ОСОБА_2 є не
обґрунтованою і такою що не відповідає
дійсності та дослідженим у судовому
засіданні письмовим доказам.

Відповідно ч.1 ст.990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника або
іншої особи, визначеної договором.

У відповідності Наказу Міністрерства
юстиції України, Методики Фонд
державного майна Про затвердження
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
від 24.11.2003 № 1335/5/1159 - Відповідно до п.8.5.6
Методики у разі відновлення
транспортного засобу на
спеціалізованому для даної моделі ДТЗ
підприємстві розрахунки вартості
ремонтно-відновлювальних робіт
провадяться на підставі вартості
однієї нормо-години ремонтних робіт
цього підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме: з копій платіжних документів
-рахунків, чеків, квитанцій, позивачем
було здійснено витрати пов'язані з
відновленням автомобіля «BMW 540» д.н.з
НОМЕР_4 на суму - 52 011,67 грн .

У відповідності ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає в душевних стражданнях, яких
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням майна і відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що в результаті
неправомірних дій порушені права
позивача, а саме завдано моральної
шкоди.

Відповідно ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» потерпілому
відшкодовується моральна шкода у
розмірі 5 % ліміту відповідальності
зазначеного п. 9.3 даного Закону та
становить 2550,00 грн.

Питання про розподіл судових
витрат між сторонами по справі суд
вирішує відповідно вимог ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись: ст.ст. 22, 23, ч.1 ст. 990 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна», третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення належного
страхового відшкодування та моральної
шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
розмірі - 25 908 ( двадцять п'ять тисяч
дев'ятсот вісім) грн. 64 коп., моральну
шкоду у розмірі - 2550 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят) грн. 00 коп., судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 233 (двісті
тридцять три) грн.. 60 коп., та витрати за
проведення авто-товарознавчої
експертизи у розмірі - 1080 (одна тисяча
вісімдесят) грн. 20 коп., всього в сумі -
29772 (двадцять дев'ять тисяч сімсот
сімдесят дві) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через міський
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -