Провадження № 2/185/210/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді
при секретарі судового
засідання Шелеповій В.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області про
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду від свого імені та в інтересах
малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
позовом до ОСОБА_3 в якому просила
вселити її разом з донькою в квартиру
АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача
передати їй ключі від зазначеної
квартири, а також зобов'язати
відповідача не чинити перешкод у
користуванні квартирою. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що на підставі рішення суду
від 23.11.2012 року вона є власником 1/2
частини квартири, розташованої за
вищевказаною адресою, з вересня 2013 р.
позивач разом з донькою в ній
зареєстрована. Але позивач не має
доступу до квартири, не може разом з
дитиною в ній оселитись, оскільки
відповідач змінив вхідні двері, замки
та не пускає їх до квартири.
У судове засідання позивач не
з'явилася, надала заяву в якій просить
суд про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримує,
просить позов задовольнити. Проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки позивача, представника
позивача, які у судовому засіданні не
заперечували проти заочного розгляду
справи, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги з
огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22
листопада 2012 року позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
задоволено, за ОСОБА_4 визнано право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 /а.с.6/.

Як вбачається з рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2013 року позивач змінила прізвище
"Тарасюк" на дошлюбне "Авраменко".

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно за
позивачем зареєстровано право
власності на 1/2 частину квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.5/.

Згідно ст.47 Конституції України, кожен
має право на житло. Ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше як
на підставі закону за рішенням суду.

Правові позиції Європейського Суду з
прав людини , пункт 1 ст. 8 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод
гарантує кожній особі, окрім інших
прав, право на повагу до її житла, що
охоплює, насамперед, право займати
житло, не бути виселеною чи позбавленою
свого житла.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном, зокрема шляхом усунення
перешкод у здійсненні користування
майном особами, в яких відпали законні
підстави для такого користування.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з повідомлення
Павлоградського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 24.05.2013 р.,
позивач зверталася до правоохоронних
органів з приводу доступу до квартири
АДРЕСА_1. За результатами розгляду
звернення з відповідачем проведено
бесіду, а позивачу рекомендовано
звернутися до суду /а.с.7/.

У зв'язку з тим, що позивач є
співвласником квартири, відповідач
чинить перешкоди позивачу та
малолітній ОСОБА_2 у користуванні
квартирою, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,174, 212-215,224-226 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про
вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 разом з малолітньою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1
ключі від квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні
квартирою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: М. М. Перекопський Згідно з
оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський