overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/85/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк»-Сафір Ф.О. про повернення судових витрат по справі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 23 січня 2014 р. повернуто представнику ПАТ КБ «Приватбанк»-Сафір
Ф.О. його позовну заяву, подану до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Після вступу ухвали судді в законну силу представник позивача по справі
ПАТ КБ «Приватбанк»-Сафір Ф.О. подав заяву про повернення судових витрат по справі, сплачених 26.11.2013 р. у вигляді судового збору в розмірі 261 грн. 02 коп.

Суддя, вивчивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, бо по заяві представника ПАТ КБ «Приватбанк»-Сафір
Ф.О. від 17.06.2014 р. ухвалою судді
Святошинського райсуду м. Києва від 25 червня 2014 р. було зобов'язано фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 261 грн. 02 коп. Копія ухвали судді була направлена на адресу позивача за вихідною датою від 27.06.2014 р.
Ухвала судді набула законної сили, тому
ПАТ КБ «Приватбанк» вправі отримати вказані грошові кошти згідно даної ухвали і додатково виносити ухвалу суду про повернення судових витрат по справі не має законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк»-Сафір
Ф.О. про повернення судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухали.

Суддя
Справа № 759/6952/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6.08.2005 р. у Відділі РАГС
Солом'янського РУЮ м. Києва, актовий запис №1210.

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 31.07.2014 р. провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення сторін до 9 години 05 хвилин 1 жовтня 2014 р.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні 1 жовтня 2014 р. о 9 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Морозов
Справа № 545/481/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 26.08.1995 року у
Степненській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №7.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.08.1995 року сторони зареєстрували шлюб в
Степнеській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №7. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., яка проживає з позивачкою.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 26.08.1995 року Степненською сільською радою
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 7 - розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1";

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 646/7989/14-ц провадження № 2-н/646/1575/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

05.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          І.С.Блага
Провадження №2/761/5454/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на частку домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на частку домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справа призначалась до слухання на 13-00 год. 24.07.2014 року та на 13-00 год. 01.10.2014 року, однак позивач в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутністю не направила, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на частку домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на частку домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 359/8786/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/5977/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року про забезпечення позову за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Бориспільський районний відділ
Управління державної міграційної служби України в Київській області,
Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання права спільної сумісної власності, усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.
Справа № 357/8913/14-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/5930/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іпотечного центру в м. Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом
Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 360/1738/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/6031/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 2-177/11 Головуючий у І інстанції Воробйова В.М.Провадження № 22-ц/780/2206/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 29
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 серпня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова
Є.М.
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/4941/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про скасування судового наказу відмовлено у прийнятті заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права при її постановленні.

Однак, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року, у відповідності до положень ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 вказаного
Кодексу у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Усупереч вимог зазначеної норми суд першої інстанції безпідставно направив подану апеляцію для розгляду
Апеляційним судом Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 313, 319 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернути
Васильківському міськрайонному суду
Київської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 359/5995/14-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.Провадження № 22-ц/780/5974/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 49
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Бориспільської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказану ухвалу відповідачка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З цього випливає, що у разі постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути оскаржено заочне рішення, а не вказана ухвала.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, ч. ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини до суду першої інстанції для виконання вимог ч. ст.293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Сушко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11107/14-ц

пр. № 2/759/4226/14

23 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 28.12.2012 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що у неї з відповідачем склались непризнені відносини, з початку 2013 р. відповідач іноді не ночував дома, допускав сімейні скандали, принижував її людську та жіночу гідність, порозуміння із чоловіком не відбувалося, він віддалився від проблем сім'ї, негативно впливає на неї та дитину. Такі обставини привели до втрати почуттів любові та поваги між ними. З квітня 2013 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, сім'я існує формально і зберегти її неможливо, враховуючи, що вона проживає у новій сім'ї з початку 2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2012 р., під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з квітня 2013 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212, 214, 215
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2012 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1616, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10566/14-ц

пр. № 2/759/4118/14

29 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської громади в особі Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 3 жовтня 2014 року

Суддя