АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

28 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені
якої діє законний представник ОСОБА_3
на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 10 липня 2013 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» про
зобов'язання усунути перешкоди,
зобов'язати вчинити дії та стягнення
майнової шкоди та за позовом третьої
особи ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним
кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 10 липня 2013 року
первісний позов задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість по
кредиту в сумі 217 792,13 доларів США,
відсотки за прострочення сплати
кредиту в сумі 27 849,79 доларів США, 217 792,13
доларів США пені і 21 460,40 доларів США - 3
проценти річних.

Зустрічний позов задоволено частково
та зобов'язано ПАТ «Родовід Банк»
усунути ОСОБА_4 перешкоди в
користуванні і розпорядженні об'єктом
права власності - автомобілем «Lexus GX-470»,
2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, та зобов'язано ПАТ «Родовід
Банк» подати до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна заяву про
припинення приватного обтяження
належного ОСОБА_4 автомобіля «Lexus GX-470»,
2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, здійсненого 17.06.2009 за № 8808113.

В іншій частині первісного,
зустрічного позовів та у задоволенні
позову ОСОБА_5 відмовлено.

17 лютого 2014 року малолітня ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якої діє
законний представник ОСОБА_3, вважаючи,
що рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 10.07.2013, яким стягнуто з
її батька - ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором, порушено її права
та обов'язки, звернулася до
Апеляційного суду м. Києва з
апеляційною скаргою. Зазначила, що про
порушення своїх прав вона довідалася
на початку лютого 2014 року під час
бесіди відповідача - ОСОБА_4 та
представника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
у прийнятті апеляційної скарги слід
відмовити та повернути її скаржнику,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 не брала участі у розгляді
справи в суді першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 10.07.2013 не вирішувалося
питання щодо прав та обов'язків
малолітньої ОСОБА_2, а лише стягнуто
заборгованість за кредитним договором
з батька малолітньої - ОСОБА_4.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 8
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24.10.2008 № 12 «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» при поданні
апеляційної скарги особою, яка не має
передбаченого статтею 292 ЦПК права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
подання скарги на ухвалу суду, що не
підлягає апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги.

ОскількиОСОБА_2 не має передбаченого
статтею 292 ЦПК України права на
апеляційне оскарження, так як суд
першої інстанції не вирішував питання
про її права та обов'язки, суд приходить
до висновку про відмову у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені
якої діє представник ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 10.07.2013 та повернути її скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 від імені якої діє
законний представник ОСОБА_3 у
прийнятті апеляційної скарги на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 10 липня 2013 року та
повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з часу її
постановлення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подання скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 2608/13817/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4558/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.