У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 3 жовтня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_3 про
захист прав споживачів, стягнення
неустойки, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1.
19 вересня 2011 року вона уклала з
приватним підприємцем ОСОБА_3 договір
про надання послуг з газифікації її
будинку. Договором передбачено термін
його виконання - 20 жовтня 2011 року.
Однак у зазначай у договорі строк,
відповідач узяті на себе зобов'язання
за договором не виконав, а роботи по
газифікації будинку завершені лише 29
грудня 2011 року. Посилаючись на ст. 15
Закону України «Про захист прав
споживачів», позивач просила суд
стягнути з відповідача пеню у розмірі 3
% вартості послуг за кожен день
прострочки виконання робіт з 21 жовтня
2011 року по 29 грудня 2011 року у розмірі 16
560 грн. матеріальну шкоду у розмірі 9 358
грн. 75 коп. та 20 тис. грн. моральної шкоди

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 3
жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 1 164 грн. 66 коп. пені за 14 днів
прострочки виконання замовлення та 500
грн. моральної шкоди. У задоволенні
решти позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 19 грудня 2013 року
рішення місцевого суду скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити рішення про задоволення її
позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності рішення суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, стягнення неустойки,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 3
жовтня 2013 року та рішення
апеляційного суду Луганської області
від 19 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник