Номер провадження: 22-ц/785/6020/14
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової О.В., Оверіної О.В..,

за участю секретаря судового засідання Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна», третя особа голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна», про скасування рішення правління, за апеляційною скаргою представника відповідача Хмель Наталі Василівни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.04.2014 року,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна», третя особа - голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» про скасування рішення правління стверджуючи, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний дім обслуговується об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна», де головою є Козлов А.О. 16 лютого 2014 року на правлінні ОСББ «Лагуна» прийнято рішення про відключення її (позивачки) квартири від електропостачання за несплату боргів, на вказане засідання вона не запрошувалася. Вважаючи, що вказане рішення суперечить діючому законодавству України та порушує її право на користування та розпорядження належної їй квартири, позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд визнати незаконним рішення правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» від 16 лютого 2014 року про відключення квартири АДРЕСА_1 з 01 квітня 2014 року та стягнути з відповідача на її користь витрати, пов'язані з поданням позову до суду. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.04.2014 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано рішення правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» від 16 лютого 2014 року про відключення квартириАДРЕСА_1 з 01 квітня 2014 року. Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лагуна" на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з поданням позову до суду, а саме: судового збору у розмірі 243,60 грн. та 121,80 грн. в рахунок забезпечення позову і грошові витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» - Хмель Н.В.

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, апелянт ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Сторонни в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками. Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії технічного паспорту (а.с.8-11), договору купівлі - продажу квартири від 19.03.2008 року, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1. У відповідності до статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» (а.с.63-67), вказане об'єднання є громадською організацією, найважливішим завданням якої є здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів. Згідно копії договору від 05.10.2006 року (а.с.51-57), між Іллічівським РЕМ та ОСББ «Лагуна» укладений договір про постачання електричної енергії №И1722, згідно якого ОСББ «Лагуна» є споживачем електричної енергії та пунктом 6.1 передбачено, що електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електричної енергії. Відповідно до копії протоколу правління ОСББ «Лагуна» (а.с.16), 16 лютого 2014 року на правлінні ОСББ «Лагуна» прийнято рішення про відключення квартири АДРЕСА_1 від електропостачання за несплату боргів та видано попередження про відключення електроенергії (а.с.17). Згідно копії вступної та резолютивної частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року (а.с.18), в задоволенні позову об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено. Також, в матеріалах справи відсутні докази заборгованості ОСОБА_2 за електроенергію та представник відповідача в судовому засіданні таких доказів суду не надав. Пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 передбачено вичерпний перелік підстав для відключення споживача від енергопостачання, а саме: «…Енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; не оплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача….». Пунктом 2 вищевказаних Правил визначено: «… енергопостачальник - учасник оптового ринку електричної енергії України, що купує електричну енергію на цьому ринку з метою продажу її споживачам; … ». Судом встановлено, що відповідач не є енергопостачальником, тому дії відповідача щодо прийняття рішення про відключення квартири позивачки від постачання електроенергії є таким, що суперечать вищевказаним Правилам. В зв'язку з чим міський суд дійшов висновку, що вимоги позивачки щодо визнання незаконним рішення правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» від 16 лютого 2014 року про відключення квартири АДРЕСА_1 з 01 квітня 2014 року - є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Колегія суду погоджується з таким висновком суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про визнання незаконним рішення правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» від 16 лютого 2014 року. В супереч твердженню апеляційної скарги, вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює. Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду про необхідність стягнення стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. з наступних підстав. Задовольняючи вимоги щодо стягнення судових витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн., міський суд не звернув увагу, що відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчиненні процесуальних дій поза судовим засіданні та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визнається у відповідному судовому рішенні. Матеріали справи не містять розрахунку часу витраченого на надання правової допомоги та доказів про сплату 4000 грн., а тому вказані позовні вимоги не можуть бути задоволенні. Доводи та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо визнання незаконним рішення правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна», обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення За таких обставин відповідно до вимог ст. ст. 11, 303, 307, 309 ЦПК України апеляційний суд в межах своїх повноважень приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині задоволення позовних вимог про стягнення з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн., з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. В решті рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.04.2014 року належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача Хмель Наталі Василівни - задовольнити частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.04.2014 року - змінити.

Рішення в частині стягнення з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

О.В.Оверіна