overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7319/14-ц
Провадження № 2-н/0182/599/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.09.2014 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 19.09.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: судовий збір слід оплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір» на відповідний рахунок: одержувач - УДКСУ в м. Нікополі, ЄДРПОУ - 38033121, банк одержувача - ГУДКСУ в
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО - 805012, рахунок - 0029, код платежу - 22030001, символ звiтностi банку - 067, призначення платежу - судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Нікопольський міськрайонний суд
(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ - 26509617 (суду, де розглядається справа). До заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 2 743 від 09.09.2014 року щодо сплати судового збору за видачу судового наказу для
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області, отримувач -
УДКСУ у м. Орджонікідзе, код ЄДРПОУ - 37691430, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку - 805012, рахунок № 0031.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 19.09.2014 року позивач отримав 01.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.101
ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 309/4155/14-ц
Провадження № 2-н/309/110/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник позивача просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області .

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сартанська селищна рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сартанська селищна рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

21 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сартанська селищна рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-290/03

Провадження № 6/300/30/2014

22.10.2014 смт.Воловець Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого: судді - Конепуда В.І., при секретарі судового засідання -
Рошко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Воловець подання про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно, починаючи з 28.07.2003 року і до їх повноліття.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про оголошення розшуку боржника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. згідно ч.1 ст.375 ЦПК
України розшук боржника оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.78, ч.1 ст.375
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,.

Копію ухвали направити начальнику Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та
Свалявського районів) УМВС в
Закарпатській області для виконання на начальнику Воловецького РВ ДВС для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 302/1060/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 04.09.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 302/1060/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 р.ОСОБА_1 звернулася із позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, згідно поданої довідки Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району по місцю проживання відсутній з липня 2014 року, знаходиться на сезонних роботах.

Беручи до уваги вищевстановлене, що на суд покладено обов'язок розгляду справи в розумні строки та з метою не порушення права відповідача бути повідомленим про розгляд справи, тому суд вважає, що є підстави для проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів.
Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: А. Ю. Гайдур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/12009/14-ц
(2/308/6257/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/12009/14-ц(2/308/6257/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити по даній справі судове засідання на 27 жовтня 2014 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Провадження № 2/311/1278/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Скельківської сільської ради
Василівського району Запорізької області, Відділу Держземагенства
Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора
Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, суд,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Скельківської сільської ради
Василівського району Запорізької області, Відділу Держземагенства
Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора
Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

22 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими матеріалами, в зв'язку з чим, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району
Запорізької області, Відділу
Держземагенства Василівського району
Запорізької області, третя особа:
Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 148/2812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 251-252 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 251-252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 29 жовтня 2014 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати:

- заявник

- заінтересовану особу;

- прокурора.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/3036/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський міський відділ УДМС
України в Запорізькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський МВ УДМС України в
Запорізькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський міський відділ УДМС
України в Запорізькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 24.07.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 310/7916/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

30.09.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 335/8057/14-ц 2-н/335/988/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 703/1068/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання головного державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському МВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-202/2003, виданий 2 березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 6 червня 2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів» подання ДВС про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України обов'язково має містити число, місяць, рік народження боржника та інші відомості про нього.

В матеріалах подання відсутні докази, необхідні для вирішення питання про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, а саме: ідентифікаційний номер боржника, серія та номер паспорта. Державний виконавець в судове засідання ці дані не надав, а тому ухвала про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України без цих даних не може бути виконана прикордонною службою. З огляду на це, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 2 квітня 2012 року № 512/5, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник