Єдиний унікальний номер 0519/9754/2012
Номер провадження 22-ц/775/322/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Турченко О.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
Категорія 21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договорів дарування удаваними правочинами та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про визнання договорів дарування удаваними правочинами та поділ майна подружжя задоволено.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

З апеляційної скарги не вбачається які саме права та інтереси апелянта порушено судом першої інстанції та в чому полягає незаконність оскаржуваного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції зареєстрована у суді першої інстанції 21 січня 2014 року (а.с.136), тобто за межами встановленого законом строку.

Апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження, вказавши, що про рішення ОСОБА_2 та його представник дізналися лише у грудні 2013 року, що підтверджується самим рішенням, після чого звернулись до суду першої інстанції для отримання його копії, однак їм було відмовлено, оскільки ОСОБА_2 не є стороною у справі. Але з додатків до апеляційної скарги вбачається, що 05 червня 2013 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Філії 05 ПП «Нива-В.Ш.», приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи - ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», Жовтневе відділення ДВС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, прилюдних торгів та договору купівлі-продажу укладеного за результатами прилюдних торгів недійсними.

З зазначеного рішення також вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та заперечення на позовну заяву.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП «Нива В.Ш.», треті особи Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», ПН Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України (із змінами внесеними згідно із Закону України № 4176-VI, який набув законної чинності 15 січня 2012 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У звязку з викладеним, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати апелянту зазначити які права та інтереси ОСОБА_2 порушено та конкретизувати коли саме він отримав копію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення зазначених недоліків у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_9