АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар: Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ
«Банк Москва-Мінськ» на ухвалу
Путильського районного суду
Чернівецької області від 14 жовтня 2013
року у цивільній справі за клопотання
відкритого акціонерного товариства
«Банк Москва-Мінськ» про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
на території України рішення суду
Ленінського району м. Мінськ
Республіки Білорусь в частині
стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Банк Москва-Мінськ» звернувся до
суду з клопотанням про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
на території України рішення суду
Ленінського району м. Мінськ
Республіки Білорусь від 06 серпня 2008
року в частині стягнення
заборгованості по кредитному договору
з ОСОБА_1 у розмірі 1 726,90 доларів США та
161 684 білоруських рублів.

Ухвалою Путильського районного суду
Чернівецької області від 14 жовтня 2013
року відмовлено у задоволенні
клопотання відкритого акціонерного
товариства «Банк Москва-Мінськ» про
визнання та надання дозволу на
примусове виконання на території
України рішення суду Ленінського
району м. Мінськ Республіки Білорусь
у частині стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1 за збігом
строків пред'явлення рішення
іноземного суду до примусового
виконання.

На дану ухвалу ВАТ «Банк Москва-Мінськ»
подано апеляційну скаргу на предмет її
скасування.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала
суду постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду

№ 22ц-88
головуючий по 1 інстанції Дідух Д.В.

Категорія:79
доповідач
Кулянда М.І.

першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦПК України рішення
іноземного суду може бути пред'явлено
до примусового виконання в Україні
протягом трьох років з дня набрання ним
законної сили.

Згідно ст.55 Конвенції про правову
допомогу і правові відносини у
цивільних, сімейних і кримінальних
справах у визнанні передбачених
статтею 52 рішень і у видачі дозволу на
примусове виконання може бути
відмовлено у випадках, якщо минув
термін давності примусового виконання,
передбачений законодавством
Договірної Сторони, суд якої виконує
доручення.

Відповідно до ст. 396 ЦПК України
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду не задовольняється у
випадках, передбачених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України.
Якщо міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, такі випадки не
передбачено, у задоволенні клопотання
може бути відмовлено: якщо пропущено
встановлений міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, та цим Законом
строк пред'явлення рішення іноземного
суду до примусового виконання в
Україні;

Як вбачається з матеріалів справи 06
серпня 2008 року Ленінським районним
судом м. Мінськ Республіки Білорусь
прийнято рішення про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Москва -
Мінськ» 1726,90 доларів США та 161 684
білоруських рублів. Вищезазначене
рішення набрало законної сили 19 серпня
2008 року. Строк пред'явлення рішення
іноземного суду до примусового
виконання сплив в серпні 2011 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку,
відмовивши в задоволенні клопотання
відкритого акціонерного товариства
«Банк Москва-Мінськ» про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
на території України рішення суду
Ленінського району м. Мінськ
Республіки Білорусь від 06 серпня 2008
року в частині стягнення
заборгованості по кредитному договору
з ОСОБА_1 у розмірі 1 726,90 доларів США та
161 684 білоруських рублів за спливом
строків пред'явлення рішення
іноземного суду до примусового
виконання.

Доводи апелянта не дають підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Банк
Москва-Мінськ» відхилити.

Ухвалу Путильського районного
суду Чернівецької області від 14 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригінлом згідно: