Справа №784/4563/13 21.01.2014
Провадження №22-ц/784/37/14
Г Головуючий першої інстанції: Коваленко І.В.
Категорія: 21 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за. апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу нерухомого майна, визнання спірного нерухомого майна - спадковим майном.

Позивачі зазначали, що 26 жовтня 2008 року у віці 84 роки померла їх мати ОСОБА_8, яка була власницею квартири АДРЕСА_1. У передбачений законом строк вони звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. При оформленні спадщини 01 грудня 2008 року їм стало відомо, що нібито їх мати 11 травня 2007 року подарувала квартиру відповідачці ОСОБА_5, а та, в свою чергу, 13 листопада 2008 року її продала відповідачу ОСОБА_9

На думку позивачок, їх мати була людиною похилого віку, страждала хворобами, які могли вплинути на її свідомість, через що не до кінця розуміла значення своїх дій під час підписання договору дарування, який було укладено в лікарні під час проходження ОСОБА_8 стаціонарного лікування, а відповідач ОСОБА_10 за родом своєї фахової діяльності скористалась віком, станом здоровя і довірливістю ОСОБА_8 Посилаючись на викладене, позивачі просили визнати вищевказаний договір дарування недійсним на підставі статті 225 ЦК України.

Як наслідок недійсності договору дарування, позивачі одночасно просили визнати недійсним договір купівлі продажу, укладений відповідачами.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просили рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Кім цього апелянтами було заявлено клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи для зясування психічного стану ОСОБА_8 на час посвідчення спірного договору дарування, зокрема, чи могла вона розуміти значення своїх дій та керувати ними в період вчинення правочину, враховуючи її вік, стан здоровя.

У судовому засіданні представник позивачок підтримав вказане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного..

З висновку проведеної у справі посмертної судово-психіатричної експертизи № 74 від 18.07.2013р. та пояснень суду апеляційної інстанції лікаря-психіатра ОСОБА_11 лікаря доповідача у вказаній експертизі, вбачається, що при проведенні експертного дослідження не були враховані пояснення лікарів, якими була оглянута ОСОБА_8 під час проходження стаціонарного лікування в період з 02.05.2007р. по 19.05.2007р. в кардіологічному відділенні міської лікарні № 1, проте, зазначені обставини могли вплинути на повноту та обґрунтованість висновків експертизи.

У даному судовому засіданні в якості свідків були допитані лікарі кардіологічного відділення з блоком реанімації та інтенсивної терапії для лікування хворих з інфарктом міокарда міської лікарні № 1, якими була оглянута ОСОБА_8 в період лікування в даному відділенні (з 02.05.2007р. по 19.05.2007р.) ОСОБА_12 і ОСОБА_13

Приймаючи до уваги викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 150 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачок про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150, п.5 ч.1 ст.202, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити по даній справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Одеській обласній психіатричній лікарні (м. Одеса, вул.. Академіка Воробйова, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час посвідчення договору дарування 11 травня 2007 року ?

2.) Чи усвідомлювала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент укладання спірного договору дарування, а саме 11 травня 2007 року у повній мірі характер і наслідки укладеної угоди, чи могла вона керувати своїми діями, враховуючи її вік, стан здоровя та вплив ліків, які були їй призначені ?

3. Чи знаходилась ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в хворобливому стані, який перешкоджав їй усвідомлювати характер та наслідки своїх дій під час укладання договору дарування ?

В розпорядження експертів на час проведення експертизи надати цивільну справу № 22ц/784/37/14 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа:державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, та медичні документи, що містяться у матеріалах цієї справи.

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: