Справа № 6/257/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого
судді Коваленка В.В.,

при секретарі
Лавренко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відділу
державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління
юстиції про встановлення порядку
виконання рішення Київського
районного суду м. Донецька від 18 травня
2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
представник відділу державної
виконавчої служби Авдіївського
міського управління юстиції
звернулась до суду із заявою про
встановлення порядку виконання
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 18 травня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що
рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 18 травня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу, задоволено,
стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 суми позики в розмірі 312
000 грн., суму неустойки 7 128 грн. 99 коп.,
розмір процентів за користування
позикою 18 416 грн. 55 коп., грошової суми
компенсації індексу інфляції у розмірі
13 081 грн. 72 коп., витрати на отримання
правової допомоги адвоката 4 000 грн.,
сплачені при зверненні до суду судовий
збір у сумі 2 823 грн., моральну шкоду у
розмірі 2000 грн., а всього 359 450 грн. 26 коп.,
яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 12 листопада 2012 року. На примусовому
виконанні ВДВС Авдіївського районного
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2/0523/749/2012, виданий
Київським районним судом м. Донецька 29
травня 2012 року. Згідно до інформації з
КП « БТІ» Ясинуватської міської ради за
ОСОБА_4 зареєстроване нерухоме майно у
вигляді АДРЕСА_1 та житловий будинок
АДРЕСА_3 у м. Авдіївка Донецької
області. 20 липня 2012 року державним
виконавцем ВДВС Авдіївського міського
управління юстиції складено акт опису
та арешту майна боржника, а саме
квартири АДРЕСА_2. Просять суд
встановити спосіб виконання рішення,
шляхом продажу на прилюдних торгах кв.
АДРЕСА_1 Авдіївки, яка належить ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судовому засіданні заяву про
встановлення порядку виконання
рішення в судовому засіданні
підтримала, просила задовольнити.

Представник відділу державної
виконавчої служби Авдіївського
міського управління юстиції в судовому
засіданні підтримала, просила
задовольнити.

Прокурор Чеховський М.М. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення вказаних заяв про
встановлення порядку виконання
рішення.

Боржник ОСОБА_3 в судовому
засіданні в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
вказаних заяв про встановлення порядку
виконання рішення.

Представник боржника ОСОБА_4 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення вказаних заяв про
встановлення порядку виконання
рішення.

Суд, дослідив матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
представника відділу державної
виконавчої служби Авдіївського
міського управління юстиції про
встановлення порядку виконання
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 18 травня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу, слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Донецька
від 18 травня 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу, задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 суми позики в розмірі 312 000 грн.,
суму неустойки 7 128 грн. 99 коп., розмір
процентів за користування позикою 18 416
грн. 55 коп., грошової суми компенсації
індексу інфляції у розмірі 13 081 грн. 72
коп., витрати на отримання правової
допомоги адвоката 4 000 грн., сплачені при
зверненні до суду судовий збір у сумі 2
823 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн.,
а всього 359 450 грн. 26 коп., яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 12 листопада 2012
року.

На примусовому виконанні ВДВС
Авдіївського районного управління
юстиції перебуває виконавчий лист №
2/0523/749/2012, виданий Київським районним
судом м. Донецька 29 травня 2012 року.

Згідно до інформації з КП « БТІ»
Ясинуватської міської ради за ОСОБА_4
зареєстроване нерухоме майно у
вигляді АДРЕСА_1 та житловий будинок
АДРЕСА_3 у м. Авдіївка Донецької
області.

20 липня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Авдіївського міського управління
юстиції складено акт опису та арешту
майна боржника, а саме квартири
АДРЕСА_2.

Ст. 47 Конституції України гарантує
право кожної дитини на житло.

Конвенція ООН про права дитини у ст. 27
гарантує кожній дитині права на рівень
життя, необхідний для фізичного,
розумового, духовного, морального і
соціального розвитку дитини.

Ст. 18 Закону України « Про охорону
дитинства » встановлює право за кожною
дитиною на проживання в таких
санітарно - гігієнічних та побутових
умова, що не завдають шкоди її
фізичному та розумовому розвитку. А
також обов'язок органів опіки та
піклування здійснювати контроль за
додержанням майнових та житлових прав
дітей при відчуженні жилих приміщень
та купівлі нового житла. Право дитини
на житло слід вважати одним з основних
прав, адже без мінімальної
забезпеченості житлом і майном
нормальне існування дитини просто
неможливе.

Ст. 12 Закону України « Про основи
соціального захисту бездомних осіб і
безпритульних дітей встановлює
необхідність дозволу органу опіки та
піклування на вчинення будь - яких
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності або право користування
яким мають діти. Посадові особи органів
опіки та піклування несуть персональну
відповідальність за захист прав та
інтересів дітей при наданні дозволу на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, яке належить дітям.

Відповідно п. 7 ч.5 ст. 177 СК України
органи опіки та піклування можуть
відмовити у наданні дозволу на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна дитини, з одночасним зверненням
до нотаріуса щодо накладення заборони
відчуження такого майна, якщо вчинення
правочину призведе до звуження обсягу
існуючих майнових прав дитини та /або
порушення охоронюваних законом
інтересів.

Згідно п. 67 Постанови КМУ «
Питання діяльності органів опіки та
піклування, пов'язаної із захистом прав
дитини », вказує що, дозвіл на вчинення
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності, на яке або право
користування, яким має дитина
надається лише у разі гарантування
збереження її права на житло.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішуються
місцевим судом, що розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 8, 15
ЦПК України, ст.ст. 34-36 Закону України
„Про виконавче провадження",
керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
представника відділу державної
виконавчої служби Авдіївського
міського управління юстиції про
встановлення порядку виконання
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 18 травня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу, відмовити.

В задоволенні заяви
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
встановлення порядку виконання
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 18 травня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу
може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: