АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/464/14
Справа № 645/6035/13 Головуючий 1 інстанції Сілантьєва Е.Є.
Категорія: відшкодування шкоди ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В., Кукліної Н.О.,

при секретарі Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь ПАТ СГ ТАС суму страхового відшкодування у розмірі 41955 грн. 87 коп. В обґрунтування позову позивач зазначала, що їй на праві приватної власності належить автомобіль Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1. 27 вересня 2012 року, о 21.30 год., на перехресті вул.Танкопія та вул.Невельській, у м.Харкові відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля УАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та належного позивачу автомобіля Volksvagen Jetta, державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2012 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.10.5 Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами під час керування автомобілем, застраховано в ПАТ Страхова Група ТАС за Полісом №АВ/8022917 від 23.07.2012 року.

В жовтні 2012 року, позивач звернулась до страховика - АТ СГ ТАС із заявою про настання страхового випадку- ДТП (р.н.с. 10087/42/2012/53). В жовтні 2012 року страховик та експерт оглянули пошкоджений автомобіль позивача. Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця №872 від 28.11.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Volksvagen Jetta, складав 41080,04 грн., без врахування ПДВ на складові, що підлягають заміні. 09.01.2013 року позивач надала страховику заяву погодження нанесеного збитку та заяву з банківськими реквізитами для перерахування страхового відшкодування, однак виплати їй виконані не були. Враховуючи вимоги п.п.36.1, 36.2, 36.3 ст.36 Закону та п.2 Поліса відповідач повинен був сплатити позивачу страхову суму відшкодування 41080,04 грн. до 09 квітня 2012 року, що відповідачем виконано не було. Просила також стягнути суму пені за період з 09.04.2013 року по 31.05.2013 року (52 днів) від простроченої суми боргу у розмірі 875, 83 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ СГ ТАС на користь ОСОБА_2 41955,87грн. та стягнуто з ПАТ СГ ТАС на користь держави судовий збір у розмірі 419,56 грн.

Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції, ПАТ СГ ТАС звернулося з апеляційною скаргою, в якій вказало, що не погоджується з рішенням суду, вважає, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду 1 інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу та задовольняючи позов суд 1 інстанції у своєму рішенні правильно посилався на те, що сума відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП підлягає відшкодуванню зі страховика винної особи - ПАТ Страхова Група ТАС, яка не перевищує ліміту відповідальності, визначеного Страховим полісом.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

Матеріали справи містять дані про те, що 27 вересня 2012 року, о 21 год. 30 хв. на перехресті вул.Танкопія та вул.Невельскій, у м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, та який належить ОСОБА_2 на праві власності.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2012 року ОСОБА_3 за данною ДТП було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. З вищезазначеної постанови також вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через недотримання водієм ОСОБА_3 п.10.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_3 погодився з зазначеними висновками суду, постанова оскаржена не була, штраф, визначений йому постановою суду був сплачений у повному обсязі.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами під час керування автомобілем УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4, застраховано в Приватному акціонерному товаристві Страхова Група ТАС за Полісом №АВ/8022917 від 23.07.2012 року. Відповідно до п.2 Страхового поліса ліміт відповідальності НАСК Оранта становить 100000 грн.

В жовтні 2012 року, позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою до Страховика - ПАТ СГ ТАС із заявою про настання випадку ДТП (р.н.с. 10087/42/2012/53). В жовтні 2012 року Страховик та експерт оглянули автомобіль НОМЕР_5 та відповідно до Висновку спеціаліста автотоварознавця №872 від 28.11.2012 року вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобілю складання 41080,04грн. без врахування ПДВ на складові, що підлягають заміні.

09.01.2013 року позивач надала Страховику заяву погодження нанесеного збитку та заяву з банківськими реквізитами для перерахування страхового відшкодування, однак виплати виплачені не були.

14.06.2013 року відповідачем направлено рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, в обґрунтування якого зазначив, що страхувальником та потерпілим надані відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що суперечать висновку експертного автотехнічного дослідження №2400 від 01.06.2013 року, виконаного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. Бокаруса, вказана подія не може бути визнана страховою.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду 1 інстанції, щодо безпідставності доводів відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки як вбачається з висновку експерта від 01.06.2013 року та пояснень експерта у ході судового розгляду, розташування і характер утворення ушкоджень на автомобілях УАЗ-452 и Volkswagen Jetta не виключає можливості їх контактування, всі пошкодження на автомобілях могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що спростовує твердження представника відповідача ПАТ СГ ТАС про неправдивість відомостей про те, що пошкодження на зазначених транспортних засобах утворилися за інших обставин.

Висновок суду 1 інстанції, що незгода представника відповідача з постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.11.2012 року не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є підставною та обґрунтованою.

Тому є правильним висновок суду 1 інстанції про неправомірність зазначеної відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування, оскільки враховуючи вимоги п.п.36.1, 36.2, 36.3 ст.36 Закону України, Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та п.2 Поліса №АВ/8022917 від 23.07.2012 року відповідач повинен був сплатити позивачу страхове відшкодування у сумі 41080 грн. 04 коп. до 09 квітня 2012 року, що відповідачем виконано не було.

З підстав наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про задоволення позовних вимог позивача про стягнення на її користь з ПАТ СГ ТАС 41080,04грн. суму страхового відшкодування та 875,83 грн. суми пені за прострочення виконання зобовязання відповідно поліса, а всього 41955,87грн

Доводи наведені в апеляційній сказі не спростовують висновку суду 1 інстанції щодо задоволення позовних вимог про відшкодування суми страхового відшкодування та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судова колегія, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308,312, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -