Справа № 152/51/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року до Шаргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2013 року помер чоловік позивачки ОСОБА_5, якому 24.10.2013 року були заподіяні тілесні ушкодження коровою, що належить відповідачці.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по документах. На вирішення експертизи просять поставити питання:

1) Які характер та локалізація тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_5?

2) Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_5?

3) Чи могли заподіяні тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворитися за обставин, викладених у позовній заяві та у документах Шаргородської ЦРЛ, тобто при нанесенні їх рогом корови ОСОБА_4?

4) Який причинний зв'язок між смертю ОСОБА_5 і кожним із виявлених ушкоджень?

5) Чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що заподіяні коровою, стояти в причинному звязку з смертю останнього?

6) Чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного зросту?

Проведення експертизи просять доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться у м. Вінниця, на вул. Пирогова, 56. Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 не заперечували відносно заявленого клопотання та того, щоб дослідження проводилося та висновок експертизи складався фахівцями Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Просять розширити коло питань для експертів, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_4 свою корову продала і цю корову здано на переробку, але є в наявності корова ОСОБА_6 та корова ОСОБА_3, яку остання продала, проте, вона є в наявності, як пояснили свідки. Відтак, вважають, що можливо ідентифікувати конфігурацію рогів корів і встановити, рогом якої корови заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5 Просять поставити наступні запитання:

1) Чи було спричинено тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_5, рогом корови лівим чи правим, що належала ОСОБА_3?

2) Чи було спричинено тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_5, рогом корови лівим чи правим, що належить ОСОБА_6?

3) Чи міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на кінець деревяної палиці довжиною 0,5 м. та товщиною 2-3 см., яку останній тримав у руках для того, щоб підганяти корову, будучи при цьому в стані алкогольного спяніння?

З приводу поставлення перед експертами додаткових питань позивачка та її представник ОСОБА_1 покладаються на вирішення суду.

Суд, розглянувши клопотання позивачки, вислухавши сторони та їх представників, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, в тому числі, заявляти клопотання.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховує, що позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги свідоцтвом про смерть №57 від 29.10.2013 року та довідкою до даного акту (а.с.15,16), в яких причина смерті ОСОБА_5 не співпадає, зокрема, в лікарському свідоцтві про смерть причинами смерті зазначено, крім набряку-дислокації головного мозку та відкритої черепно-мозкової травми: дифузної травми головного мозку, ще і удар, спричинений коровою (а.с.15, на звороті), тоді як у довідці про причину смерті не вказано, що однією із причин смерті ОСОБА_5 є удар, спричинений коровою (а.с.16).

Вказані вище суперечності не усунуті судово-медичним експертом у висновку за №56 від 29.10.2013 року-14.11.2013 року (а.с.54-56).

Відтак, призначення експертизи зумовлене тим, що для вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки висновок експерта за №56 від 29.10.2013 року-14.11.2013 року частково суперечить наданим цим же експертом лікарському свідоцтву про смерть та довідці про смерть ОСОБА_5, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити комісії експертів.

Для проведення експертизи слід надати в розпорядження експертів цивільну справу №152/51/14-ц, робочу копію електронного носія для прослуховування пояснень сторін та показань свідків у судових засіданнях, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 за №6213 з рентгенівським знімком.

Крім того, суд вважає за необхідне поставити перед комісією експертів додаткові запитання, щодо яких сторони не заперечують, а саме:

1) Які ушкодження є на тілі трупа ОСОБА_5 і чим вони могли бути заподіяні, яка їх тяжкість?

2) Чи усі виявлені на тілі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження заподіяні тим самим предметом?

3) Чи мають виявлені на тілі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження характерні (індивідуальні) ознаки, що дозволяють ідентифікувати предмет, що ушкоджує?

4) Чи могли виявлені на тілі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження бути заподіяні коровою, а саме, рогом?

5) Які умови виникнення кожного з наявних та тілі трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

6) Яке саме тілесне ушкодження стало причиною смерті ОСОБА_5?

7) Чи є прямий причинний зв'язок між отриманими ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями від удару рогом коровою і смертю ОСОБА_5?

Необхідність значного проміжку часу на проведення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.143, 144, 147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди комісійну судово-медичну експертизу за документами, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Які ушкодження є на тілі трупа ОСОБА_5 і чим вони могли бути заподіяні, яка їх тяжкість?

2) Які характер та локалізація тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_5?

3) Чи усі виявлені на тілі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження заподіяні тим самим предметом?

4) Які умови виникнення кожного з наявних та тілі трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

5) Чи мають виявлені на тілі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження характерні (індивідуальні) ознаки, що дозволяють ідентифікувати предмет, що ушкоджує?

6) Чи могли заподіяні тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворитися за обставин, викладених у позовній заяві та у документах Шаргородської ЦРЛ, тобто при нанесенні їх рогом корови ОСОБА_4?

7) Чи могли виявлені на тілі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження бути заподіяні коровою, а саме, рогом?

8) Чи було спричинено тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_5, рогом корови лівим чи правим, що належала ОСОБА_3, враховуючи, що ця корова є в наявності і знаходиться у с. Лозова Шаргородського району у ОСОБА_7?

9) Чи було спричинено тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_5, рогом корови лівим чи правим, що належить ОСОБА_6, враховуючи, що ця корова є в наявності і знаходиться в с. Стрільники, Шаргородського району на вул. Комарова, 1?

10) Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_5?

11) Яке саме тілесне ушкодження стало причиною смерті ОСОБА_5?

12) Який причинний зв'язок між смертю ОСОБА_5 і кожним із виявлених у нього тілесних ушкоджень?

13) Чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що заподіяні коровою, стояти в причинному звязку з смертю останнього?

14) Чи є прямий причинний зв'язок між отриманими ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями від удару рогом коровою і смертю ОСОБА_5?

15) Чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного зросту, в тому числі, при падінні з висоти власного зросту на кінець деревяної палиці довжиною 0,5 м. та товщиною 2-3 см., яку останній тримав у руках для того, щоб підганяти корову, будучи при цьому в стані алкогольного спяніння?

Проведення експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться у м. Вінниці, на вул. Пирогова, 56.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення судово-медичної експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 31.03.2014 року.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №152/51/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якій на аркушах справи, відповідно 15, 16, 54-56 містяться копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 за №57 від 29.10.2013 року, копія довідки про причину смерті ОСОБА_5 від 29.10.2013 року, копія висновку експерта за №56 від 29.10.2013 року-14.11.2013 року; робочу копію електронного носія для прослуховування пояснень сторін та показань свідків у судових засіданнях.

Надати в розпорядження експертів медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 за №6213 з рентгенівським знімком.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3, жительку с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, вул. Комарова, 4.

Розяснити позивачці та відповідачці положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: