Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4077/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
територіальної громади в особі
Харківської міської ради, про
визначення додаткового строку про
прийняття спадщини, суд -

в с т а н о в и в :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з зазначеним позовом до Харківської
міської ради.

Уточнивши позовні вимоги. позивався до
ОСОБА_2 та Харківської міської ради, в
обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив,
що його тітка ОСОБА_4 30.05.2011 року, на його
ім'я склала заповіт, який засвідчено у
той же день приватним нотаріусом
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Йому
тривалий час не було відомо про смерть
тітки, у зв'язку з тим, що з червня 2012
року на прохання родички ОСОБА_6 він та
його дружина, за для догляду за ОСОБА_6
пов'язаного з її станом здоров'я
виїхали до с. Мартове Печенізького
району Харківської області. ОСОБА_6 є
учасником ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС, хворіє на цукровий
діабет, є інсулінозалежною особою. В
зв'язку з надання їй догляду та
допомоги в веденні господарства мешкав
у ОСОБА_6 до лютого 2013 року, фактично
перервавши всі зв'язки з м. Харковом.

Про смерть тітки дізнався 25
квітня 2013 року з отриманого
повідомлення від приватного нотаріуса.

Зазначені обставини послужили
причиною пропуску встановленого
законом строку для звернення до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного,
позивач просить суд встановити
додатковий строк для звернення до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, як такому, що
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин.

В судовому засіданні позивач
пояснив, що ОСОБА_4 двоюрідна сестра
його матері, в 2011 році тяжко хворіла,
але потім її самопочуття поліпшилось.
Між ним та померлою були довірливі
стосунки він знав де в її квартирі
гроші, документи та заповіт, який вона
склала на його ім'я 30.05.2011 року. Між ними
була домовленість, що у разі
необхідності тітка буде телефонувати
сама. В останнє бачив ОСОБА_4 7-8 червня
2012 року, узгодивши з нею питання про
необхідність виїзду до с. Мартова
Печенізького району, з метою догляду за
ОСОБА_6 де і перебував до лютого 2013 р. та
не з ким не спілкувався. ОСОБА_6 та її
чоловік ОСОБА_7 страждають на ряд
хронічних захворювань та потребували
на той час допомоги та догляду, він
практично кожного дня їздив за ліками
для них та допомагав по господарству.

Вважає, що після смерті ОСОБА_4
ОСОБА_2 приховала факт її смерті, не
повідомила про це, ані сусідів, а ні
його, знищила заповіт який був у
квартирі померлої та навмисно
звернулася до нотаріальної контори у
останній день строку, щоби позбавити
нотаріуса можливості повідомити його
про смерть.

Відповідачка ОСОБА_2 проти
задоволення позову заперечувала,
зазначивши, що померла ОСОБА_4 є її
родичкою, вона надавала їй догляд,
після смерті поховала, та у
встановлений законом строк подала
заяву до нотаріальної контори про
прийняття спадщини. Крім того
заперечила посилання позивача на
приховування з її боку факту смерті
ОСОБА_4 та знищення заповіту і
звернення до нотаріальної контори у
останній день встановленого строку з
ціллю неможливості своєчасного
повідомлення спадкоємця за заповітом
про смерть спадкодавця. Вважала що
викладені позивачем причини пропуску
строку на звернення з заявою про
прийняття спадщини є неповажними.

Відповідач Харківська територіальна
громада проти позову заперечувала.
Представник відповідача у своїх
письмових запереченнях зазначив, що
наведені позивачем причини пропуску
строку на звернення з заявою про
прийняття спадщини не підтверджені
доказами та не є об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами.

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка
постійно проживала в АДРЕСА_1, що є
місцем відкриття спадщини, і
підтверджується копією свідоцтва про
смерть та довідкою з місця проживання
№ 145 виданою 13.05.2013 р. дільницею № 46 КП
«Жилкомсервіс»

У відповідності до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України, він не
заявив про відмову від неї.

Ст. 1270 ЦК України для прийняття
спадщини встановлюється 6 місячний
строк.

Померла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишила на
ім'я позивача заповіт, що не
заперечується сторонами та вбачається
з листа № 90/02-14 від 22.04.2013 року,
приватного нотаріусу Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
на ім'я ОСОБА_1 Отже на час смерті
спадкодавцею заповіт не змінено та не
скасовано.

За даними приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 яка до смерті
мешкала АДРЕСА_1, 08.01.2013 р. на підставі
особисто поданої 08.01.2013 р. заяви про
прийняття спадщини ОСОБА_2 заведена
спадкова справа № 1/2013. Інших заяв про
прийняття спадщини не надходило.

З наданих суду пояснень свідка
ОСОБА_6 вбачається, що позивач ОСОБА_1 з
червня 2012 року по квітень 2013 року
проживав у неї в с. Мартова
Печенізького району Харківської
області, де зі своєю жінкою, її
племінницею, надавав допомогу та
догляд, оскільки вона в той час
практично самостійно не пересувалась.
Їй встановлено діагноз цукровий
діабет, вона є інсулінозалежною особою,
її чоловік теж страждає на ряд
хронічних захворювань. Вказані
обставини підтвердила і свідок ОСОБА_9
пояснивши, що ОСОБА_1 з червня 2012 р. по
лютий 2013 р. проживав у с. Мартовій, у її
сусідів ОСОБА_6, які близько 20 років
тому переїхали з Чорнобильської зони,
та надавав їм догляд та допомогу по
господарству. У ОСОБА_6 є дочка, але вона
зловживає спиртними напоями і не
спілкується з батьками.

З пояснень свідка ОСОБА_10
вбачається, що вона була сусідкою
ОСОБА_4, знайома як з позивачем так і з
відповідачкою. В останнє бачила свою
сусідку на початку травня 2012 року,
потім поїхала з міста, повернувшись
додому через місяць чи два помітила
відсутність ОСОБА_4. Її сусідка ОСОБА_11
повідомила, що від когось почула, що
ОСОБА_4 у 25 міській лікарні, намагалися
її знайти. Тим же літом познайомилась з
ОСОБА_2, яка перебувала у квартирі
ОСОБА_4, і яка їй повідомила, що ОСОБА_4
перебувала у лікарні, а тепер вона
забрала її до себе додому. Восени 2013 р.
ОСОБА_2 повідомила, що поховала ОСОБА_4

Сама відповідачка не
заперечувала проти тих обставин, що
ОСОБА_4 померла у лікарні, звідки і була
доправлена до крематорію.

Отже суд доходить висновку, що
відповідачка ОСОБА_2 приховувала від
сусідів померлої факт смерті ОСОБА_4 і
навіть після смерті говорила сусідам,
що ОСОБА_4 проживає знею.

Згідно до виписки з історії
хвороби № 31434 ОСОБА_6 перебуває на
обліку з діагнозом: цукровий діабет,
типа 2, вторинноінсулінозалежна, тяжка
форма, стадія субкомпенсації.
Універсальна діабетична ангіопатія:
ХБП 1 ст. нефропатія з хронічним
пієлоніфрітом, часткова катаракта обох
очей, ангіопатія нижніх кінцівок.

Також встановлено, що ОСОБА_6
перебувала на стаціонарному лікуванні
з 28.12.2012 р. по 09.01.2013 р. з діагнозом
ішемічна хвороба серця.

ОСОБА_7 страждає на ішемічну
хворобу серця, кардіосклероз та
гіпертонічну хворобу 2 ст., що
підтверджується випискою з історії
хвороби.

За таких обставин у відповідності
з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вважає за
можливе визначити позивачу додатковий
строк необхідний для подачі заяви про
прийняття спадщини оскільки він
пропустили його з істотних, поважних
причин.

Таким строком необхідно вважати
строк до 21 травня 2014

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61 ч. 3 ст.
209 ЦПК України, ст.ст. 1268-1277 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий
строк для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 травня 2014 року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: