АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8713/14
Головуючий 1 інстанції - Лазюк С.В.
Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Гуцал Л.В

суддів: - Коростійової
В.І, Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24 вересня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
надання послуг щодо утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановила:

23 вересня 2014 року комунальне
підприємство (далі - КП) "Жилкомсервіс"
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу.

Просило видати судовий наказ про
солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості з утримання
будинку і споруд та прибудинкової
території у розмірі 4 532,09 гривні.

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 24 вересня 2014 року КП
"Жилкомсервіс" відмовлено у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
зазначеної вище суми заборгованості з
підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України. При цьому зазначено, що згідно
ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному провадженні.

В апеляційній скарзі КП "Жилкомсервіс",
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просе ухвалу
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд виходив з
наявності спору про право, що унеможлює
вирішення питання про стягнення
заборгованості у наказному
провадженні.

Судова колегія з таким висновком
погоджується.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

За змістом роз'яснень, що містяться у п.9
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23 грудня 2011 року "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному окремому випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до них, зокрема,
якщо із доданих документів вбачається
пропуск строку позовної давності. Така
вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК
України).

Із розрахунку заборгованості, який КП
"Жилкомсервіс" надало суду, вбачається,
що вимога про стягнення заборгованості
що утворилась за період з 2007 року
заявлена з пропуском строку позовної
давності .

З огляду на це, суд першої інстанції
підставно відмовив КП "Жилкомсервіс" у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки із заяви і доданого
розрахунку заборгованості вбачається
спір про право.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що суд постановив ухвалу про
відмову у відкритті наказного
провадження не відповідають
матеріалам справи, оскільки як у
вступній так і в резолютивній частинах
ухвали суд правильно зазначив про
відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу (а.с.4).

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність заяви боржників про
застосування строку позовної давності
не спростовує висновків суду про
наявність спору про право.

За змістом ч.3 ст.267 ЦК України подання
заяви про застосування строку позовної
давності можливе лише у позовному, а не
наказному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1
ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Жилкомсервіс" відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 24 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: