пр. № 2/759/3775/14
ун. № 759/9113/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва

в складі :судді
Лук*яненкоЛ.М.

секретаря: Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом Інспекції
державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві ,
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України до ОСОБА_2 3- я особа
ОСОБА_3 про приведення будинку у
попередній стан

,

Встановив:

30.05.2014 року Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про приведення
будинку у попередній стан .

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 17.07.2014 року до справи
залучено в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 30.10.2014 року залучено до
участі у справі Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України .

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
закриття провадження по справі в
зв*язку з тим , що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства та із ліквідацією
юридичної особи , яка була однією із
сторін у справі .

Відповідач підтримав клопотання .

Представник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України заперечує .

Вислухавши учасників процесу ,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає встановленими слідуючі
обставини справи .

30.05.2014 року Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про приведення
будинку у попередній стан , а саме
зобов*язати ОСОБА_2 знести самочинно
побудовані : мансардний поверх літ.» А»
, гараж літ.» Д» та сарай літ.» Ж »
згідно з технічним паспортом БТІ ,
виготовленого станом на 26.04.2013 року , на
АДРЕСА_1

Крім того , до Окружного
адміністративного суду м.Києва 11.04.2014
року Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві звернулась також з
позовом до ОСОБА_2 , в якому просить
зобов*язати відповідача знести
самочинно побудовані від : мансардний
поверх літ.» А» , гараж літ.» Д» та сарай
літ.» Ж » згідно з технічним паспортом
БТІ. Про те , враховуючи те , що
позивачем Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві в позові не наведено
поважних причин пропуску строку
звернення до суду , враховуючи пропуск
позивачем звернення до суду , а також
відсутність підстав для визнання
причин пропуску поважними , Ухвалою
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 15.04.2014 року позов Інспекції
державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
до ОСОБА_2 про зобов*язання знести
самочинне будівництво - залишено без
розгляду , що не позбавляє позивача
права звернення до суду з позовом , з
наданням обґрунтування поважності
причин пропуску строку та доказів
поважності причин пропуску до суду .
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
отримана ухвала про залишення позову
без розгляду - 22.04.2014 року , дана ухвала
не оскаржувалась і набрала законної
сили - 28.04.2014 року ( а.с. 82,83 - том 2 ) .

Разом з тим , Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
28.07.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві 3-
я особа ОСОБА_3 про скасування
постанови , припису та зобов*язання
вчинити дії та зобов*язання :
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві по
справі про адміністративне
правопорушення від 28.112013 року № 881 ;
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві від 20.11.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності , будівельних норм ,
державних стандартів і правил ;
зобов*язати Інспекцію державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві прийняти в експлуатацію
об*єкту « Мансарда літера « А «
індивідуального житлового будинку ,
гараж літера « Д « , сарай літера « Ж « по
АДРЕСА_1 на підставі декларації ОСОБА_2
про готовність об*єкта до експлуатації
від 30 грудня 2013 року ( а.с. 190-201 , том 1 ) .

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.11.2014 року ,
Постанова Окружного адміністративного
суду м.Києва від 28.07.2014 року залишена в
силі , а апеляційна скарга Інспекції
державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
- залишена без задоволення ( а.с. 84-91 , том
2 ) .

У відповідності до ст.205 п.ч.1 суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі ,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства .

В ст. 122 ЦПК України ч.2 п.1 передбачено ,
що суддя відмовляє у відкритті
провадження по справі , якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами , про той самий предмет і з
тих самих підстав . На момент відкриття
провадження по справі за позовом
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві до
ОСОБА_2 3- я особа ОСОБА_3 про
приведення будинку у попередній стан
суду не було відомо про те , що в
Окружному адміністративному суду
м.Києва на розгляді справа між тими
самими сторонами , про той самий
предмет - а саме предмет спору -
Мансарда літера « А « індивідуального
житлового будинку , гараж літера « Д « ,
сарай літера « Ж « по АДРЕСА_1 .

Що стосується судових витрат згідно
ст.89 ч.3 ЦПК України , то витрати на
правову допомогу відповідно до Закону
України « Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах « від 20.12.2011 року та додатку до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 27.04.2006 р. № 590, граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
правовою допомогою стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення, якщо
компенсація сплачується іншою
стороною, не перевищує суму, що
обчислюється виходячи з того, що
зазначеній особі виплачується 40 %
розміру мінімальної заробітної плати
за годину її роботи.

Враховуючи те, що 40 % від розміру
мінімальної заробітної плати на час
ухвалення рішення становить 487 ,20 грн.,
(згідно Закону України - 1 218 ,00 грн. х 40 % =
487,20 грн.), кількість годин витрачених на
надання правової допомоги ОСОБА_2 ( у
відповідності до роздруківки журналу
судових засідання 2 години , згідно
інформації наданої представником
відповідача не можна встановити
загальну кількість витраченого часу .
Поданий до суду представником
відповідача розрахунок ( прибуткові
касові ордери та квитанції до
прибуткового касового ордеру ) суд не
приймає до уваги в якості належного
доказу , оскільки в розрахунку не
зазначено витраченого часу не
міститься доказів , що саме надання
правової допомоги ( якої саме ) зайняло
кількість годин витрачених , а тому
обрахувати такі види робіт не
виявляється можливим , але враховуючи
гуманність та справедливість та
середній розмір заробітної плати по
м.Києву , враховуючи вищевикладене ,суд
прийшов до висновку , що розмір
компенсації витрат на правову допомогу
має бути обмежено , виходячи з Закону
України « Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах « та підлягає відшкодуванню в
розмірі з Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві на користь
відповідача - 5 000 грн.

Враховуючи викладене ,та керуючись
ст.ст. 31,79,89,205,293 ЦПК України,суд;

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві ,
Державної архітектурно-будівельну
інспекцію України до ОСОБА_2 3- я особа
ОСОБА_3 про приведення будинку у
попередній стан - закрити .

Стягнути з Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві код 37772089 МФО 820019 банк
УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у
м.Києві р/р 5633 м.Київ бульвар Лесі
Українки 26 витрати на правову допомогу
у розмірі 5 000 грн. на користь ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів .

Суддя: