overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5707/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/6506/13-к .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та
Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в
Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22 жовтня 2014 року 13:45 год.

Суддя
Хільчук І. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/448/14-ц

21 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківскої області

в складі головуючої - судді:
Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук
С.І.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що 17.10.1991 року сторони зареєстрували шлюб.

У шлюбі народилася дочка, яка на даний час є повнолітньою.

Причиною звернення до суду послужило те, що сімейне життя позивача з відповідачкою не склалося, вони виявилися людьми з різними характерами, інтересами та поглядами на життя, через що не можуть порозумітися. З вересня 2006 року проживають окремо.

Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть, шлюб носить формальний характер.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце слухання справи повідомлена вчасно про що свідчить поштова розписка.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням позивача. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть.
Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, так як подружжя проживає окремо.

Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_3».

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, 17 жовтня 1991 року виконкомом
Стримбівської сільської ради
Надвірнянського району
Івано-Франківської області, актовий запис №13, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 354/691/14-ц
Провадження по справі № 2/354/340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель
Піги» до Татарівської сільської ради,
ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень
Татарівської сільської ради, визнання права на передачу в оренду земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,- в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень
Татарівської сільської ради, визнання права на передачу в оренду земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» до
Татарівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень
Татарівської сільської ради, визнання права на передачу в оренду земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/691/14-ц (провадження по справі № 2/354/340/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель
Піги» до Татарівської сільської ради,
ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень
Татарівської сільської ради, визнання права на передачу в оренду земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Ю. І. Марчак
Провадження № 22-ц/779/2279/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2008 року.

На дане рішення один із відповідачів по справі - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не врахував порядок його оскарження.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не подав до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.В. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2575/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
справа № 691/1447/14-ц провадження № 6/691/92/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка
В.О.

при секретарі
Сидоренко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городище, подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції
Брандальського В.В. про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчих листів № 2-877, № 2-876, № 2-959, виданих Городищенським районним судом, ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати в солідарному порядку боргу та судових витрат на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» на загальну суму 118830,68 гривень та, згідно рішення УПФ України в
Городищенському районі № 155, виданого 12.02.2013 року, заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 170,00 гривень.

18.04.2014 року та 22.05.2014 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.
ОСОБА_2 у самостійному порядку борг не сплачує, на виклики до відділу ДВС не з'являється. Державним виконавцем, при виїзді за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1, встановлено, що боржник там не проживає, місце його перебування не відоме. Майна, на яке можливо було б звернути стягнення, немає.

Суд, вислухавши думку представника
ДВС в Городищенському районі, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який доручити Городищенському РВ УМВС
України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя В. О. Черненко
Провадження № 2-н/344/1924/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 396/2165/14-ц
Провадження № 2/396/627/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 09.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 09.09.2014 року на 13:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 396/2165/14-ц
Провадження № 2/396/627/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: Музика О.В.

при секретарі: Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 02 жовтня 1993 року в
Рівнянській сільській раді
Новоукраїнського району
Кіровоградської області.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на данний час повнолітня.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося в зв»язку з тим, що вони мають різні погляди на життя та протилежні характери. Подальше спільне життя не можливе, тому позивач був змушений звернутись до суду і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання сторони не з»явилися, але надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують, підтримують їх.

Отже суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.

Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін.

Приймаючи до уваги, що від позивача до суду надійшла заява в якій він просить судові витрати по справі покласти на нього, з позивача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше з позивача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу.

Отже, позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 112 Сімейного кодексу
України, ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4, ст. 209, 213, 214, 215, 224, 246 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 1993 року в Рівнянській сільській раді
Новоукраїнського району
Кіровоградської області.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
О. В. Музика
Справа № 396/2191/14-ц
Провадження № 2/396/629/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 26.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 26.09.2014 року на 10:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 396/2193/14-ц
Провадження № 2/396/630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши матеріали позовної заяви моторного
(транспортне)страхове бюро України, від імені якого діє представник ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 29 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.119-121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.09.2014 року, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду, як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 08.09.2014 року, але зазначені недоліки в установлений судом термін не усунув, тому суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву моторного
(транспортне)страхове бюро України, від імені якого діє представник ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування важати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 702/1133/14-ц
Провадження № 2/702/308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши позовну заяву 702/1133/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.09.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідачів, про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 23.10.2014 року на 11 год. 00 хв..

Відповідачу подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мазай
Справа № 527/2445/14-ц провадження № 2/527/701/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька