Номер провадження № 22-ц/785/2509/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника апелянта про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального міського округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадщину та скасування заповіту,

встановила:

До суду з позовом звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому зазначили, що після смерті їх сестри ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, на яку спадкодавець залишила заповіт. Так як підпис на заповіті виконаний не спадкодавцем, позивачі після уточнення позовних вимог до ОСОБА_4 просили визнати за ними право на спадщину після померлої 25.06.2012р. сестри ОСОБА_6, скасувати заповіт, складний від імені ОСОБА_6, що був посвідчений 26.04.2012р. приватним нотаріусом Одеського нотаріального міського округу ОСОБА_5, реєстровий № 1190. Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 24.12.2013 року в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухва лення нового рішення про задоволення позову.

В ході розгляду апеляційної скарги представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що позивачкою та її представником не надано жодного доказу, що підтверджували б необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи, всі доводи засновані на припущеннях, що не допускаються відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

За правилами ч. ч.1, 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Клопотання про призначення експертизи відповідачами у суді першої інстанції заявлялось, судом воно було розглянуто та правомірно відмовлено у його задоволенні.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття обґрунтованого, законного рішення в межах тих позовних вимог які були заявлені, у зв'язку з чим правових підстав для застосування зазначеного способу доказування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 143,144 ЦК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

ОСОБА_7