Провадження № 2/161/17/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря Фурман Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», третя особа - ОСОБА_3, про
визнання кредитного договору
недійсним,

встановив:

В судовому засіданні позивач
заявив клопотання про призначення в
даній справі призначення
судово-економічної експертизи, на
вирішення якої просить поставити
наступні питання:

1. Чи відповідає здійснений банком
розрахунок щомісячної ануїтетного
платежу в додатку №1 («Графік
повернення кредиту і сплати процентів
та розрахунок вартості супутніх
послуг» до кредитного договору №
20.00.001258 від 25 грудня 2007 року (надалі -
договір) вихідним параметрам
кредитування, зазначеним в договорі.
Якій відсотковій ставці відповідає
значення ануїтетного платежу
визначене банком в розмірі 870,18 дол. США.

2. Чи відповідає здійснений банком
розрахунок абсолютного значення
подорожчання кредиту в додатку №1 до
договору в сумі 81132,39 дол. США вихідним
параметрам кредитування, що зазначені
в договорі.

3. Чи відповідають обраховані і вказані
банком в додатку №1 до договору дані
щодо загальної вартості кредиту в
розрізі її елементів (платежу по тілу
кредиту, платежу за нарахованими
процентами, загального платежу за
розрахунковий період, супутніх витрат
на користь банку та на користь третіх
осіб, тощо) вихідним параметрам
кредитування, викладеним банком у
договорі.

Проведення експертизи позивач просить
доручити судовому експерту, що не є
фахівцем державної експертної
установи ОСОБА_4, через зайнятість
державних експертів та високу вартість
даних експертиз, оскільки оплату буде
проводити саме він. Крім того даний
експерт має ту саму кваліфікацію та
свідоцтво експерта, як і державні
експерти.

В судовому засіданні позивач
клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення питань
викладених в клопотанні про
призначення експертизи необхідні
спеціальні знання, суд приходить до
висновку, що в даній справі слід
призначити судово-економічну
експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п.
2 ЦПК України, п. 11, 13, 17 Постанови Пленум
ВСУ № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах", суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити в даній справі
судово-економічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи відповідає здійснений банком
розрахунок щомісячної ануїтетного
платежу в додатку №1 («Графік
повернення кредиту і сплати процентів
та розрахунок вартості супутніх
послуг» до кредитного договору №
20.00.001258 від 25 грудня 2007 року (надалі -
договір) вихідним параметрам
кредитування, зазначеним в договорі.
Якій відсотковій ставці відповідає
значення ануїтетного платежу
визначене банком в розмірі 870,18 дол. США.

2. Чи відповідає здійснений банком
розрахунок абсолютного значення
подорожчання кредиту в додатку №1 до
договору в сумі 81132,39 дол. США вихідним
параметрам кредитування, що зазначені
в договорі.

3. Чи відповідають обраховані і вказані
банком в додатку №1 до договору дані
щодо загальної вартості кредиту в
розрізі її елементів (платежу по тілу
кредиту, платежу за нарахованими
процентами, загального платежу за
розрахунковий період, супутніх витрат
на користь банку та на користь третіх
осіб, тощо) вихідним параметрам
кредитування, викладеним банком у
договорі.

Проведення експертизи доручити
судовому експерту, що не є фахівцем
державної експертної установи ОСОБА_4
(АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, свідоцтво
експерта НОМЕР_3, термін дії до 03 червня
2014 року, індекс та види експертної
спеціальності: 11.1 дослідження
документів бухгалтерського,
податкового обліку та звітності, 11.2
дослідження документів про економічну
діяльність підприємств та організацій,
11.3 дослідження документів
фінансово-кредитних операцій).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок або відмову від виконання
покладених на неї обов'язків.

Провадження в справі на час проведення
експертизи зупинити.

Строк проведення судово-економічної
експертизи встановити до 01 квітня 2014
року.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на позивача
ОСОБА_1

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
протягом п'яти днів з дня проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного
суду В.В. Черняк