Справа № 629/551/14-ц
Номер провадження 2/629/317/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Смірнової
Н.А, за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи приватного
нотаріуса Лозівського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третьої особи приватного
нотаріуса Лозівського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його тітка ОСОБА_5,
яка була зареєстрована і проживала за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 була рідною
сестрою його матері ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5 проживала одна, так
як її чоловік ОСОБА_7 та син ОСОБА_8
померли. Інших дітей у неї не було.
Тітка тяжко хворіла, мала різні
хронічні захворювання. В 2009 році
перенесла інсульт. Потребувала догляду
і допомоги, бо сама себе не була в змозі
належним чином обслужити. Догляд і
допомогу надавав позивач по справі та
його рідні. Після смерті тітки
залишилося спадкове майно, а саме:
житловий будинок з господарчими
спорудами і будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 На сьогодні позивачу
стало відомо, що тітка за життя
заповіла своє майно відповідачу по
справі ОСОБА_3. Заповіт на її ім'я був
посвідчений приватним нотаріусом
Лозівського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4
Позивач вважає його недійсним,
виходячи з того, що волевиявлення тітки
не могло бути вільним і не відповідало
її волі, оскільки остання тривалий час
хворіла, в момент укладення правочину
не могла в повній мірі розуміти
значення своїх дій, керувати ними та
складання заповіту відбулося під
впливом насильства з боку відповідача
по справі. В зв'язку з чим просить
визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3, який посвідчений
приватним нотаріусом Лозівського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4.

12 лютого 2014 року позивач подав заяву
про застосування заходів забезпечення
позову, а саме: заборону вчиняти певні
дії, в якій просив заборонити
державному нотаріусу Лозівської
державної нотаріальної контори
Харківської області вчиняти певні дії,
а саме зупинити видачу свідоцтва про
право на спадщину на ім'я ОСОБА_3, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті
АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 13 лютого 2014 року у
порядку забезпечення позову було
заборонено державному нотаріусу
Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області вчиняти
певні дії, а саме зупинити видачу
свідоцтва про право на спадщину на ім'я
ОСОБА_3, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, місце
смерті АДРЕСА_1

25 лютого 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те,
що позивач втретє звертається до суду з
аналогічним позовом та просить суд
забезпечити його позов, що він розцінює
як свідоме і відверте зловживання
ОСОБА_2 своїм правом на судових захист і
процесуальними правами, наданими
законом.

В судове засіданні представник
відповідача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_9
та третя особа приватний нотаріус
Лозівського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4 не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися своєчасно та
належним чином, причину неявки суду не
повідомили.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не
з'явилися, але представник позивача
надала суду заяву в якій просить
розглянути заяву про скасування
забезпечення позову за її відсутності
та за відсутності її довірителя. Крім
цього надала суду заперечення ОСОБА_2 в
якому зазначено, що він не зловживає
своїм правом стосовно неодноразового
подання позовної заяви до суду для
захисту своїх прав, ніякої шкоди нікому
не завдав, а реалізує своє право для
захисту своїх інтересів у спосіб, що
передбачений чинним законодавством.
Також зазначив, що йому відомо про
домовленість відповідача відчужити
спірний будинок, а тому існує реальна
загроза втрати/відчуження спірного
будинку. Вважає, що ухвала суду про
забезпечення позову є адекватною
ризику втрати майна і безпосередньо
спрямована саме на забезпечення
позову. Вважає за необхідне відмовити
представнику відповідача ОСОБА_1 в
задоволенні його заяви про скасування
забезпечення позову, оскільки відсутні
обґрунтовані підстави для цього.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка
учасників судового розгляду не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що при забезпеченні позову
цивільне процесуальне законодавство в
однаковій мірі захищає інтереси як
позивача, так і відповідача, та беручи
до уваги, що скасування заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд відмовляє в задоволенні заяви
представнику відповідача ОСОБА_1 в
скасуванні заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову
представнику відповідача ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанцій шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Смірнова