Справа № 2-245/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши скаргу заступника
військового прокурора Західного
регіону України в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України
про визнання дій державного виконавця
протиправними та скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, суд,-

в с т а н о в и в:

03.10.2014 р. скаржник звернувся в суд із
скаргою про визнання дій державного
виконавця протиправними та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, в якій
просить:

- Визнати протиправними дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Бродівського районного управління
юстиції ОСОБА_1 в частині винесення
постанови від 17 вересня 2014 року ВП №
4469033 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

- Скасувати постанову від 17 вересня
2014 року ВП № 4469033 заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Бродівського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

- Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Бродівського
районного управління юстиції прийняти
до провадження виконавчий лист у
справі № 2-245/2012, виданий 29 серпня 2014
року Бродівським районним судом
Львівської області про зобов'язання
ОСОБА_2 повернути концерну
«Військторгсервіс» приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 та відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання.

В скарзі заявник посилається на те, що
27 травня 2014 року апеляційним судом
Львівської області розглянуто та
задоволено апеляційну скаргу першого
заступника прокурора Західного
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
скасовано рішення Бродівського
районного суду Львівської області від 3
вересня 2012 року у справі за позовом
заступника військового прокурора
Західного регіону України в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України до концерну
«Військторгсервіс», ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
за участю третіх осіб про визнання
недійсними публічних торгів, договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
прийнято нове рішення, яким позов
заступника військового прокурора
Західного регіону України задоволено в
повному обсязі.

29 серпня 2014 року Бродівським районним
судом Львівської області на виконання
зазначеного судового рішення
апеляційного суду Львівської області
видано виконавчий лист у справі №
2-245/2012 про зобов'язання ОСОБА_2
повернути концерну «Військторгсервіс»
приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_2, який скерований військовою
прокуратурою Західного регіону
України для примусового виконання до
відділу державної виконавчої служби
Бродівського районного управління
юстиції.

24 вересня 2014 року на адресу військової
прокуратури Західного регіону України
надійшла постанова державного
виконавця від 17 вересня 2014 року ВП №
4469033 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Однак, дії державного виконавця щодо
винесення зазначеної постанови є
протиправними, а дана постанова -
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, виходячи з наступного.

Спірне нерухоме майно - приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» повернення якого
концерну «Військторгсервіс»
зобов'язано ОСОБА_2 знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з цим, військовою
прокуратурою Західного регіону
України відповідно до вимог ч. 1 ст. 20
Закону України «Про виконавче
провадження» скеровано до відділу
державної виконавчої служби
Бродівського районного управління
юстиції виконавчий документ, однак
посадова особа - заступник начальника
даного органу виконавчої служби ОСОБА_1
неправомірно винесла постанову від 17
вересня 2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Виконання судових рішень у цивільних
справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

10.10.2014 року ВДВС Бродівського РУЮ
подано письмове заперечення в якому
просить в скарзі відмовити, а постанову
заступника начальника ВДВС
Бродівського РУЮ залишити в силі. Зміст
заперечення зводиться до того, що 17.09.2014
року заступнику начальника ВДВС
Бродівського РУЮ (державному виконавцю
) ОСОБА_1 передано на виконання
виконавчий документ №2-245 виданий
апеляційним судом Львівської області
29.08.2014 року про зобов'язати ОСОБА_2
повернути концерну «Військторгсервіс»
приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_2.

17.09.2014р.року державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
відповідності до ст.26.п.4 Закону України
«Про виконавче провадження», так як
боржник проживає в АДРЕСА_1.

Вважає,що скарга представника
стягувача є безпідставною з тих
підстав,що ст.20 ч.1 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено -
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання
боржника.У разі якщо боржник є
юридичною особою,то виконання
провадиться за місцезнаходженням його
постійного діючого органу або майна.

В даному випадку боржником являється
фізична особа,котра проживає не на
території Бродівського району, і що не
є підвідомчістю ВДВС Бродівського РУЮ.

Предстанвиком стягувача виконавчий
документ пред»явлено не за місцем
проживання боржника.

У своїй скарзі представник стягувача
посилається на те,що у відповідності до
ст.20 ч.1 Закону України «Про виконавче
провадження» право вибору місця
виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення належить стягувачу.

Пояснення предстаника стягувача в
даному вирадку є безпідставним, так як
при направленні виконавчого документа
на виконання, у заяві про прийняття
виконавчого документа до виконання, не
заявлено клопотання про бажання
стягувача виконанувати виконавчий
документ за місцем знаходження майна.

Про те,що стягувач має право заявляти
клопотання передбачено ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження».

Крім цього, даний виконавчий документ
не відповідає вимогам ст.18 ч.З Закону
України «Про виконавче провадження»,а
саме: виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою особою і
скріплений гербовою печаткою
органу,який видав виконавчий документ.
В даному випадку виконавчий документ
виданий Львівським апеляційним судом,
а скріпелний печаткою Бродівського
районного суду,що не відповідає
вимогам зазначеної статті

В судовому засіданні - представник
військової прокуратури Західного
регіону Українискаргу підтримав
скаргу з підстав наведених у її змісті,
просить її задовольнити, скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Бродівського РУЮ від 17.09.2014 р.

Заступник начальника ВДВС
Бродівського РУЮ ОСОБА_1 в судовому
засіданні просить в скарзі відмовити з
підстав викладених у запереченні, а
постанову заступника начальника ВДВС
Бродівського РУЮ залишити в силі.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.2, 3 ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішенні, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 27 травня 2014 року
апеляційним судом Львівської області
прийнято нове рішення, яким позов
заступника військьвого прокурора
Західного регіону України в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України до концерну
«Військторгсервіс», ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
за участю третіх осіб про визнання
недійсними публічних торгів, договору
купівлі-продажу нерухомого майна
задоволено в повному обсязі.

29 серпня 2014 року Бродівським
районним судом Львівської області в
межах своїх повноважень на виконання
судового рішення апеляційного суду
Львівської області видано виконавчий
лист у справі № 2-245/2012 про зобов'язання
ОСОБА_2 повернути концерну
«Військторгсервіс» приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2, який
скерований військовою прокуратурою
Західного регіону України для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби
Бродівського районного управління
юстиції.

Відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України,
але порядок, строки, процедура їх
виконання регламентуються
спеціальними законами.

Згідно зі ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавче провадження,
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню.

В силу ст.11 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Статтею 17 Закону України "Про
виконавче провадження, визначено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, в тому числі й виконавчих
листів, що видаються судами.

Як вбачається з досліджених в
судовому засіданні матеріалів скарги
постановою від 17.09.2014р. державним
виконавцем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у відповідності до ст.26. ч.1
п.4 Закону України «Про виконавче
провадження», так як боржник проживає в
АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувану.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає,
що винесення державним виконавцем
17.09.2014 р. постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
передчасним, оскільки ним порушені
процесуальні положення, передбачені
законом та не враховано ту обставину,
що місцезнаходження майна боржника
ОСОБА_2 є АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
відмови у відкритті виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа по справі №2-245/2012 від 29.08.2014 р.

На підставі ст.ст.11,18,19,20 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст.ст. 386 - 388 ЦПК України, с у
д, -

у х в а л и в:

Скаргу заступника військового
прокурора Західного регіону України в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України - задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Бродівського
районного управління юстиції ОСОБА_1 в
частині винесення постанови від 17
вересня 2014 року ВП № 4469033 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа).

Скасувати постанову від 17 вересня 2014
року ВП № 4469033 заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Бродівського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Зобов'язати заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Бродівського районного управління
юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом у
справі № 2-245/2012, виданого 29 серпня 2014
року Бродівським районним судом
Львівської області про зобов'язання
ОСОБА_2 повернути концерну
«Військторгсервіс» приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2.

Судові витрати компенсувати за рахунок
держави.

Копію ухвали направити в ВДВС
Бродівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: А. О. Бунда