Провадження №2/485/132/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Кішковської З.А.,

при секретарі -
Забаровській С.А.,

за участю: представника позивача -
Бурдакової Ю.О.,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки "Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2014 року Кредитна спілка
"Громада" звернулася до суду з указаним
позовом.

На обґрунтування позовних вимог
позивач вказав, що 30 травня 2012 року з
відповідачкою ОСОБА_2, як членом
кредитної спілки, було укладено
договір про надання споживчого кредиту
у сумі 12000грн. строком на 24 місяці під
44.5% річних, яким погоджено і графік
погашення кредиту та сплати процентів
за його користування щомісячними
платежами. На забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 30
травня 2012 року було укладено договір
поруки №369п, поручителями за яким
виступили ОСОБА_3, ОСОБА_4 Позичальниця
не виконала взяті зобов'язання і за
отримання коштів від кредитора, графік
повернення кредиту не дотримує. Станом
на 27 грудня 2013 року заборгованість
становить 14305грн.64коп., у тому числі по
основному зобов'язанню 9578грн.26коп., по
сплаті процентів за користування
кредитом 4727грн.38коп. Вимога кредитора
позасудового вирішення спору
позичальницею та поручителями ОСОБА_3,
ОСОБА_4 залишена без задоволення.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлені вимоги
визнала. Невиконання зобов'язання
пояснила недостатністю матеріального
забезпечення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не
з'явилися. Про дату, час та місце
слухання справи, згідно зворотних
письмових повідомлень, були сповіщені
належним чином. Про причини неявки не
повідомили і заяв про відкладення
розгляду не надали. Судом ухвалено про
розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши докази,
суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

30 травня 2012 року між Кредитною спілкою
"Громада" та її членом ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №369, за яким кредитор
надав позичальниці кредитні кошти у
розмірі 12000грн.70коп. на споживчі цілі.
Відповідачка натомість прийняла
зобов'язання повернути кредит у строк
по 30 травня 2014 року щомісячними
платежами за графіком зі сплатою за
користування кредитом 44.5% річних від
суми залишку кредиту (а.с.11).

З метою забезпечення зобов'язань за
кредитним договором, 30 травня 2012 року
було укладеного договір поруки №369п,
поручителями за яким виступили ОСОБА_3
та ОСОБА_4 як солідарні боржники по
зобов'язаннях позичальника в повному
обсязі. Строк дії поруки з моменту його
підписання і на протязі трьох років
після закінчення зобов'язань
позичальником та поручителем перед
кредитором - п.3.1(а.с.12).

Згідно видаткового касового ордеру від
30 травня 2012 року ОСОБА_2 отримала
кредитні кошти у сумі 12000грн. (а.с.14).

В силу п.4.2.7 кредитного договору №369
кредитодавець має право вимагати
дострокового повернення кредиту при
неналежному виконанні графіка
повернення. Стосовно поручителів
кредитор має право вимагати виконання
зобов'язань позичальника - п.2.10
договору поруки.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, відповідачка кошти на
повернення кредиту та оплату процентів
за їх користування вносила частково не
дотримуючись графіка платежі, останній
платіж проведено у вересні 2013 року.
Станом на 27 грудня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
становить 14305грн.64коп., з неї
заборгованість по тілу кредиту
9578грн.26коп., по відсоткам 4727грн.38коп.

Між сторонами мають місце
цивільно-правові відносини, які
виникають із зобов'язального права по
кредитному договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. За ст.527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін) - ст.530 ЦК України.

За ч.1 ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Кодексу, яка визначає, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, а боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням відсотків, розмір яких
встановлено договором.

Враховуючи, що відповідачка
порушила умови кредитного договору,
строк повернення позики не дотримала,
позикодавець несе втрати
матеріального характеру, суд вважає, що
позовна заява є обґрунтованою i
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
525, 526, 530, 1050 ч.1 ЦК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруки, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми вбачає
можливість встановлення поруки щодо
виконання одного й того ж зобов'язання
одночасно з боку декількох осіб. Однак,
така порука виникає лише на підставі її
спільного надання у формі укладення
одного договору декількома
поручителями ( ч.3 ст. 55 ЦК України) та
лише у випадку укладення одного
договору декількома поручителями
(спільна порука) поручителі
відповідають перед кредитором
солідарно з боржником та солідарно між
собою.

Згідно матеріалів справи на
виконання кожного із зобов'язань
ОСОБА_2, що виникли за кредитним
договором, позивачем з поручителями
було укладено один договір поруки, а
тому поручителі спільно несуть
солідарну відповідальність з
боржником перед кредитором.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України з кожного з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню по
81грн.20коп. судового збору, сплаченого
при подачі позовної заяви 26 грудня 2013
року за платіжним дорученням №266 (а.с.1).

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213-215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в солідарному порядку на користь
Кредитної спілки "Громада" 14305грн.64коп.
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №369 від 30 травня 2012
року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь Кредитної спілки "Громада"
по 81грн.20коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана сторонами до
апеляційного суду Миколаївської
області через Снігурівський районний
суд Миколаївської області протягом
десяти днів з дня його оголошення.

Суддя