overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3149/14-ц
Провадження № 2-о/682/101/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

голову ючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарч ук С.П.,

з участю представника

заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Хмельницька обласна спілка споживчих товариств, Радошівська сільська рада Ізяславського району
Хмельницької області, ОСОБА_3,
Ізяславський відділ ДВС Ізяславського
РУЮ, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

До початку судового розгляду судом встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки заявник ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що заявник проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, справа підсудна
Ізяславському районному суду
Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 682/3149/14-ц, провадження
№ 2-о/682/101/2014, за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Хмельницька обласна спілка споживчих товариств,
Радошівська сільська рада
Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_3, Ізяславський відділ
ДВС Ізяславського РУЮ, про встановлення юридичного факту, передати на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя

Мацюк Ю. І.
Справа № 681/1428/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення богру за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення богру за крдеитним договором,

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 25.09.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 24 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 2о/681/55/2014
Ухвала

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Полонська міська рада, відділ
Держземагентства у Полонському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Полонська міська рада, відділ
Держземагентства у Полонському районі.

Призначити судове засідання на 10 год.30 хв. 04 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб"як
Справа № 681/1624/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 21.10.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 20 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 473/4343/14-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді
Вуїва О.В., при секретарі Лукіянчиній
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника – фізичної особи ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Комерційний Банк
«Надра», ПАТ «Універсал Банк» в загальному розмірі 45 738,46 грн.

У вересні 2014 року державний виконавець
ВДВС Вознесенського МРУЮ
ОСОБА_2 звернулася до суду з погодженим з начальником відділу поданням про розшук боржника, вказуючи на те, що
ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчих документах та адресою місця реєстрації не проживає.

Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржниці не виявилось можливим.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Таким чином суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо державному виконавцю не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, при цьому ним вжито всіх необхідних заходів для встановлення цього місця.

В підтвердження обгрунтованності свого подання виконавець надала суду акт від 03 квітня 2014 року про відсутність боржника за місцем її зареєстрованого проживання, що не може свідчити про відсутність останньої за цією адресою станом на час розгляду подання (тобто через шість місяців після складання акту).

Крім цього виконавцем проігноровано вимогу суду про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу, не надано інших доказів щодо вчинення виконавцем дій по з’ясуванню місця фактичного проживання, перебування, знаходження, роботи боржника тощо.

Таким чином суд приходить до висновку, що подання про оголошення розшуку боржника є необгрунтованим, передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про оголошення розшуку боржника – фізичної особи
ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Вуїв
Провадження № 2/493/668/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Балтської міської ради
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

30.09.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій вона просить повернути її позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/7152/14-ц

пр. № 2/521/4870/14

“05” червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1
ОСОБА_3 України в Одеській області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на « 25» червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"05" червня 2014 р.
Справа № 483/2071/14-ц
Провадження № 2-н/483/288/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.
Д., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство “Миколаївгаз” звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 661/4185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя           Л. В. Сапронова
Справа № 367/6490/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

10 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П. ,

при секретарі Данюк
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Приватного підприємства
«Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним договорів купівлі - продажу майнових прав на приміщення та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства
«Білдгрупм

енеджмент» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним договорів купівлі - продажу майнових прав на приміщення та свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення вказаного позову де просить накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, площею 94,3 кв.м. та нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, площею 94,3 кв.м., які зареєстровано за ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, площею 94,3 кв.м. та нежитлове приміщення АДРЕСА_1, площею 94,3 кв.м., які зареєстровано за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Заборонити Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області вчиняти будь які дії щодо даного приміщення.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції та сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 234/6363/14-ц
Провадження № 2-н/234/1965/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за споживчу електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за споживчу електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6464/14-ц
Провадження № 2-н/234/2016/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6365/14-ц
Провадження № 2-н/234/1967/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

15 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1259/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:30 год. 28.10.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони

Суддя М. С. Лютянська
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/352/14

за позовом ОСОБА_1

до Тарганської сільської ради
Володарського району Київської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 29.09.2014 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 203/1190/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - п'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості з'ясувати, чи вірно сплачено судовий збір.

- відсутні копії документів, що додаються до позовної заяви для третіх осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: зазначенням ціни позову та оплати судового збору у відповідному розмірі (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, , надання додатків що додаються до позовної, в двох екземплярах.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи - п'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 570/3895/14-ц
Номер провадження 2-о/570/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявницями надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 18 серпня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Остапчук Л.В.