Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/6356/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Шалота Костянтин Валерійович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.

Гансецької І.А.

при секретарі
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа
ПАТ „Cтрахова компанія „Універсальна")
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 25 грудня 2013 року.

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просив
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
6192грн.62 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 4000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В
обґрунтування позову зазначив, що 29
грудня 2012 року з вини ОСОБА_2, яка
керувала автомобілем КІА державний
номерний знак НОМЕР_3, на перехресті
вулиць Котовського і Перемоги в
м.Житомирі сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого був пошкоджений
належний йому автомобіль Фольксваген
державний номерний знак НОМЕР_2.
Вартість відновлювального ремонту
визначена в розмірі 10456грн.62коп., але
ПАТ „Cтрахова компанія „Універсальна"
відшкодувала лише 4688грн.20коп. Решту
матеріальної шкоди та витрати за
проведення оцінки 424грн.20коп. позивач
просить стягнути з відповідача.
Наявність моральної шкоди обґрунтовує
тривалою невиплатою страхового
відшкодування, порушенням звичайного
способу життя, необхідністю вживати
додаткових зусиль для організації
життя.

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 25 грудня 2013 року у
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення про задоволення позову.
Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29 грудня 2012 року на
перехресті вулиць Котовського і
Перемоги в м.Житомирі сталась
дорожньо-транспортна пригода.
Автомобіль КІА державний номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся
із належним ОСОБА_1 автомобілем
Фольксваген державний номерний знак
НОМЕР_2. Постановою судді
Корольовського районного суду
м.Житомира від 06 лютого 2013 року ОСОБА_2
визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно звіту
№03 про оцінку автомобіля від 11 січня 2013
року вартість ремонту автомобіля
Фольксваген державний номерний знак
НОМЕР_2 становить 10456грн.62 коп.

Як передбачено ч.1 ст.22 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 30.03.2012 року,
автомобіль Фольксваген державний
номерний знак НОМЕР_2 застрахований
його власником ОСОБА_2 у ПАТ „Cтрахова
компанія „Універсальна" із лімітом
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну 50000грн. У червні 2013 року страховик
виплатив ОСОБА_1 4688грн.20коп. страхового
відшкодування за заподіяну майну
шкоду. У жовтні 2013 року ОСОБА_2 сплатила
ОСОБА_1 франшизу в розмірі 510грн.

Статтею 1194 ЦК України передбачений
обов'язок особи, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати для
повного відшкодування завданої нею
шкоди, сплатити потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Оскільки ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну майну (50000грн.), є
достатнім для повного відшкодування
матеріальної шкоди, є правильним
висновок суду першої інстанції щодо
безпідставність вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди з
ОСОБА_2 При незгоді із розміром
визначеної страховиком вплати, позивач
має право звернутися до нього із
позовом про відшкодування
матеріальної шкоди у повному обсязі.
Суд першої інстанції роз'яснив
позивачу зміст ч.1 ст.33 ЦПК України,
проте він не заявив клопотання про
залучення до участі в справі як
співвідповідача ПАТ „Cтрахова
компанія „Універсальна". Рішення в
частині відмови у позові про
відшкодування матеріальної шкоди
ухвалено із дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і залишається без змін.

Разом з тим, відповідно до ст. 26-1 цього
Закону, моральна шкода
відшкодовується страховиком
потерпілому - фізичній особі лише за
шкоду, заподіяну здоров'ю. Позивач не
пов'язує наявність заподіяної йому
шкоди із ушкодженням здоров'я, а
просить відшкодувати її в порядку ст.1167
ЦК України.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності вини цієї особи.

Як роз'яснено у п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31
березня 1995 року „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" (із наступними
змінами), розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості. Внаслідок механічного
пошкодження автомобіля позивач, який є
інвалідом другої групи, був змушений
витрачати час для оформлення
необхідних документів, вживати заходів
для ремонту автомобіля. Колегія суддів
визначає грошовий еквівалент
заподіяної позивачу моральної шкоди в
розмірі 1000 грн. ОСОБА_1 не довів, що
пошкодження автомобіля призвели до
неможливості користування ним до
проведення ремонту.

Рішення в частині відмови у позові про
відшкодування моральної шкоди
належить скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення про часткове
задоволення позову.

Описка у вступній і резолютивній
частині рішення, де помилково
зазначено „матеріальної та майнової
шкоди" замість „матеріальної та
немайнової(моральної) шкоди", підлягає
виправленню судом першої інстанції в
порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314,
316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 25 грудня
2013 року в частині відмови у позові про
відшкодування немайнової (моральної
шкоди) і ухвалити в цій частині нове
рішення про часткове задоволення
позову. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в
розмірі 121грн.80коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: