overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/592/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 9615,71грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено обстаивну, коли позивач повідомив відповідача про виникнення заборгованості; якими доказами це підтверджується.

- до позову додано екземпляр платіжного доручення від 30.12.13р. №92828673 про сплату судового збору в розмірі 229,40грн.

Наданий екземпляр платіжного доручення оформлено з порушенням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.04р. №22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за №3778976, а саме:

- платіжне доручення (зворотна сторона) не містить напис кредитної установи: про зарахування в дохід бюджету судового збору та підписів уповноважених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 12.12.2011 року на імя ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом факсиміле-підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ «Дельта Банк» та штампу «Згідно з оригіналом». Таким чином, довіреність від 12.12.2011 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 541/1917/14-ц
Провадження № 2/541/859/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В порушення ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_5 (не зазначено вулицю, номер будинку, квартири, поштовий індекс, номер засобів звязку). Позивачем не зазначено поштовий індекс місця проживання відповідача ОСОБА_4 та номер засобів звязку даної особи.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою в позові не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема не зазначено конкретні правовідносини, що виникли між позивачкою та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на норму права, яка регулює ці правовідносини. Адже, як вбачається зі змісту позовних вимог, правовідносини із захисту прав споживача мають місце виключно між позивачкою і відповідачем ОСОБА_2, так як саме між ними було укладено договір стосовно виготовлення меблевих виробів. То які конкретно права позивачки порушено відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4? Між позивачкою та відповідачем ОСОБА_4 не було укладено жодних договорів, то чому ж як вона стверджує, кошти перераховувалися на рахунок цього відповідача (банківський документ який підтверджує безготівкове перерахування коштів слід долучити до позову). Позивачка просить стягнути з трьох відповідачі на її користь 9900 грн. матеріальної шкоди і 10000 грн. моральної шкоди. В той же час не зазначає в якому порядку проводити таке стягнення (солідарно, пропорційно), з кого з відповідачів і яку суму на її користь слід стягнути?

Крім іншого, просячи суд стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 9900 грн., позивачка не ставить питання про розірвання договору, то виходячи з яких підстав може бути стягнена така сума?

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачкою не долучено до позову документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги предявлені до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( на ці правовідносини не поширюється Закон України «Про захист прав споживачів») у розмірі визначеному ст. 4 п.2 п.п.1; п.п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачці визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22ц/792/1016/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства ОСОБА_1 Плюс, подану представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства ОСОБА_1 Плюс про стягнення невиплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року, приватне підприємство ОСОБА_1 Плюс оскаржило його в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року стягнуто з приватного підприємства ОСОБА_1 Плюс на користь ОСОБА_3 84 547, 55 грн., з яких: 83 547,55 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з приватного підприємства ОСОБА_1 Плюс на користь ОСОБА_4 54 300,38 грн., з яких: 53 300,38 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПП ОСОБА_1 Плюс на користь держави судовий збір в сумі 1388,48 грн..

Відповідно до п.п. 1,8 та 2,8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, із змінами, які діють з 23.10.2013 року, апелянту необхідно сплатити 694 грн. 24 коп. судового збору за вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. судового збору за вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, а всього 816 грн. 04 коп., які перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у Хмельницькій області, код одержувача 38045529, р/рахунок 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

За таких обставин, у відповідності до наведеного процесуального закону, апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 Плюс, подану представником ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства ОСОБА_1 Плюс, подану представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк пять днів для сплати судового збору в сумі 816 грн. 04 коп..

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Провадження № 22-ц/779/1906/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2014 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38204,18 доларів США, що еквівалентно станом на 28.04.2014 року по курсу НБУ 434885 грн. 86 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 3337,30 грн. витрат по оплаті судового збору.

На дане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, при цьому не оплатили судовий збір в розмірі 1827 грн.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ (з наступними змінами), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року 1218 грн.

Тому апелянтам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. за наступними реквізитами: одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача - 37952250; банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) - 836014; рахунок одержувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001 (оригінал платіжного документу направити в Апеляційний суд).

При цьому обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Підстав для звільнення від сплати судового збору апелянтами не зазначено.

У випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору слід надіслати до Апеляційного суду Івано-Франківської області копії підтверджуючих документів.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя Беркій О.Ю.
Провадження № 2/702/116/14
Справа № 702/254/14-ц

У Х В А Л А
про витребування доказів
03 квітня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Подолянюк Н.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
представника позивача : ОСОБА_2
представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» : ОСОБА_3
представник відповідача ОСОБА_4: не з"явився
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ " Жильнельфа Вельє ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 03.04.2014 року про проведення попереднього розгляду справи у відсутності представника. Позов не визнає в повному обсязі та підтримує заперечення проти позову. Щодо задоволення клопотань позивача (представника) покладається на розгляд суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягають до задоволення, з урахуванням того, що вказані документи мають безпосереднє відношення до предмету спору, фактично є предметом спору, при їх підписанні та державної реєстрації дійсно повинні зберігатися у сторін договору та органі, що провів державну реєстрацію, судом ухвалою від 03.04.2014 року задоволено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а тому з метою правильного вирішення справи, її обєктивного та повного розгляду, забезпечення можливості проведення експертизи, є необхідність у витребуванні вказаних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задоволити повністю.
Виконати ухвалу суду в строк до 08.04.2014 року, включно.
Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай
Справа №486/357/14-ц 15.04.2014
Провадження № 22-ц/784/1417/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоровя України» (далі ДЗ «СМСЧ № 2 МОЗ УКРАЇНИ» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок неповернення речі, яка була здана на зберігання в гардероб державного закладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДЗ «СМСЧ № 2 МОЗ УКРАЇНИ» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок неповернення речі, яка була здана на зберігання в гардероб державного закладу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 7 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (за дві вимоги майнового та немайнового характеру). Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 121 грн. 80 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 344/21/14-ц
Провадження № 6/344/45/14
У Х В А Л А

03 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа в розмірі 3 грн., який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Однак, заявником не долучено до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), а тому в разі порушення заявником вимог стосовно оплати судового збору при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа, застосовуванню підлягають вимоги статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом долучення документів, що підтверджують оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 208-210, 370 ч.3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/1416/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя: