________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8316/13-ц
Провадження № 2/520/1423/14
УХВАЛА

04.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування
доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання договорів недійсними
(удаваними), визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання дійсним
договору міни, визнання майна спільною
власністю подружжя та поділ майна, та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив ухвалити рішення,
яким визнати недійсним (удаваним)
договір дарування 1275/8000 частин
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 180
кв.м., житловою 105, 7 кв.м., укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_7 19.09.2007
року, реєстровий номер 2840; визнати
дійсним договір купівлі-продажу 1275/8000
частин квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 180 кв.м., житловою 105, 7 кв.м.
укладений 19 вересня 2007 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_7 19.09.2007
року, реєстровий номер 2840; визнати
недійсним (удаваним) договір дарування
квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_6, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_8 24.02.2010 року,
реєстровий номер 160; визнати дійсним
договір міни квартири АДРЕСА_2,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_8 24.02.2010 року, реєстровий номер 160;
визнати квартиру АДРЕСА_2, загальною
площею 34,7 кв.м., жилою 17,8 кв.м. спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_3; поділити квартиру АДРЕСА_2, що є
спільною сумісною власністю подружжя в
рівних частках та визнати право
власності по ? частині за ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21.08.2013 року провадження по
справі відкрито та призначено судове
засідання.

Згодом, 04.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя та стягнення ?
частки платежів за кредитом, в якій
позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1
на його користь 18 955 гривень, що
складають ? частину платежів по
кредитному договору № 0,
укладеному 18.09.2007 року ОСОБА_3 з АКІБ
"УкрСиббанк", внесених ОСОБА_1 за період
з січня 2012 року по вересень 2013 року
включно; розділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
автомобіль Nissan-Primera, 1988 року випуск,
державний номер НОМЕР_2, зареєстрований
14.08.2007 року на ім'я ОСОБА_9, виділивши цей
автомобіль ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1
на його користь 28 000 гривень, що
складають ? частину вартості
автомобіля Nissan-Primera, 1988 року випуск,
державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11.11.2013 року вказані позови
були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.12.2013 року було задоволено
клопотання представника позивача за
первісним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1
на його користь 18 955 гривень, що
складають ? частину платежів по
кредитному договору № 0,
укладеному 18.09.2007 року ОСОБА_3 з АКІБ
"УкрСиббанк", внесених ОСОБА_1 за період
з січня 2012 року по вересень 2013 року
включно - залишено без розгляду.

В ході судового засідання, 04.03.2014 року
представник відповідача за первісним
позовом ОСОБА_10 звернулась до суду з
клопотанням, в якому просить суд
витребувати від УДАІ ГУМВС України
відомості, щодо того коли гр. ОСОБА_3 був
знятий з обліку автомобіль Nissan-Primera, 1988
року випуск, державний номер НОМЕР_2, а
також за ким на теперішній час
зареєстрований вищевказаний
автомобіль та на підставі яких
документів.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засідані не
заперечувала проти задоволення
вказанного клопотання.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явились, 21.08.2013 року
надали до суду нотаріально засвідчену
заяву про визнання позову ОСОБА_3, та
просять розглядати вищевказану справу
без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явилась, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщалась належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання про витребування
доказів підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України
заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що
способами забезпечення судом доказів є
допит свідка, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов`язаний витребувати
такі докази. Особи, які не мають
можливості подати докази, який вимагає
суд, взагалі або у встановлені судом
строки, зобов`язані повідомити суд із
зазначенням причин протягом п`яти днів
з дня отримання ухвали за
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі з причин, визнаних
судом неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає що, для повного та всебічного
розгляду справи з заявлені клопотання
про витребування доказів підлягають
задоволенню, так як з відповіді ГУМВС
України в Одеській області від 17.01.2014
року на адресу суду вбачається, що
спірний автомобіль був знятий з
реєстрації і у теперішній час за ОСОБА_3
транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо. Суд може уповноважити
заінтересовану особу, яка бере участь у
справі, одержати доказ для
представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договорів недійсними (удаваними),
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання дійсним
договору міни, визнання майна спільною
власністю подружжя та поділ майна, та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя -
задовольнити.

Витребувати від Управління ДАЇ ГУМВС
України в Одеській області (065114,
м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) відомості,
щодо того, коли та з якою метою гр.
ОСОБА_3 був знятий з обліку автомобіль
Nissan-Primera, 1988 року випуск, державний
номер НОМЕР_2, а також за ким на
теперішній час зареєстрований
вищевказаний автомобіль та на підставі
яких документів.

Отримати витребувані докази доручити
ОСОБА_1 або його представнику за
дорученням.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає, однак,
зауваження на неї можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.