Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/414/13-ц
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Камінної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 04 червня
2013 року, -

в с т а н
о в и л а :

У січні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом та, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив постановити рішення, яким
усунути перешкоди в користуванні його
будинковолодінням, шляхом зобов"язання
відповідача закопати ставок,
розташований навпроти його будинку,
забрати собаку та не випускати домашню
птицю за межі своєї земельної ділянки,
а також стягнути на його користь 150000.00
грн. на відшкодування моральної шкоди.
В обгрунтування вимог позивач
зазначив, що відповідач на протязі
останніх 3 років чинить йому перешкоди
в користуванні будинком та земельною
ділянкою. На ставку він вирощує домашню
птицю, яку годує під воротами будинку
позивача, птиця залишає послід, через
що неприємні запахи та забруднення
потрапляють в його будинок. На ставку
на ланцюгу відповідач утримує собаку,
яка лякає його рідних і знайомих, не дає
йому спати вночі. Через це він страждає,
оскільки є інвалідом 1 групи та
пересувається на інвалідному візку - не
має можливості виїхати за ворота
будинку, не може належним чином
відпочити, змушений вживати
заспокійливі засоби.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04 червня 2013 року позов
задоволено частково, відповідача
зобов»язано забрати собаку з земель
запасу сільради - земельної діялянки на
межі з провулком, на якому проживають
сторони та утримувати птицю в домашніх
умовах, що виключає її вільне
переміщення за межами подвір»я. У решті
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове - про відмову у позові,
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
невідповідность висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що рішення
є необгрунтованим, позовні вимоги не
доведені.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
позивач є власником житлового будинку
та земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с.6-8).

Відповідачу належить будинковолодіння
АДРЕСА_1, проте він постійно проживає за
іншою адресою, що встановлено з
пояснень сторін та підтверджено
оглянутим у судовому засіданні
відмовним матеріалом № 3793 від 23.08.2012
року.

З ситуаційного плану провулку
Левадного (а.с.5) вбачається, що земельні
ділянки, якими користуються сторони, є
суміжними, а навпроти вказаних ділянок
- через дорогу, за межами міста є ставок.

Стороною відповідача не оспорювалося,
що на земельній ділянці біля вказаного
ставка, він постійно утримував собаку
на прив"язі, а також здійснював випас
гусей.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що
відповідач утримує домашню птицю, яка
залишає послід під воротами, на дорозі
біля будинку позивача, останній,
пересуваючись на візку, вимушений
постійно мити руки від бруду. Собака
відповідача постійно гавкає,
переміщується на довгому ланцюгу
навколо ставка, відлякує людей.

У відповідності до вимог ст. 9 Закону
України «Про захист тварин від
жорстокого поводження», особа, яка
утримує домашню тварину, зокрема, має
право з'являтися з нею поза місцями її
постійного утримання (супроводжувати
її), забезпечивши: безпеку оточуючих
людей і тварин, а також майна від
заподіяння шкоди супроводжуваною
домашньою твариною; безпеку дорожнього
руху при проходженні з домашньою
твариною біля транспортних шляхів і
при їх переході шляхом
безпосереднього контролю за її
поведінкою. При супроводженні домашніх
тварин не допускається залишати їх без
нагляду.

Дозволяється утримувати домашніх
тварин - у вільному вигулі на
ізольованій, добре огородженій
території (в ізольованому приміщенні)
на прив'язі або без неї; собак - без
повідків і намордників під час
оперативного використання
правоохоронними органами, собак
спеціального призначення, а також
собак під час муштри, на полюванні,
на навчально-дресирувальних
майданчиках.

Вказані тварини, в порушення
зазначених норм Закону, залишалися без
нагляду, а тому висновок суду першої
інстанції про порушення відповідачем
правил утриманя тварин є правильним.

У відповідності до положень ст. 391 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідачем об»єкти таваринного
світу утримувалися на землях
загального користування, які межують з
земельною ділянкою позивача.

Внаслідок їх утримання забруднювалася
територія загального користування,
через яку позивач здійснює вхід до
своєї земельної ділянки.

Утримання собаки поза межами власного
будинковолодіння, перешкоджає
позивачу здійснювати доступ до земель
загального користуваня, що межують з
його земельною ділянкою та створює
шумові перешкоди під час відпочинку.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про обгрунтованість вимог
шодо усунення вказаних перешкод є
правильним.

В частині позовних вимог, у
задоволенні яких судом першої
інстанції відмовлено, рішення ніким не
оскаржується, а тому не є предметом
апеляційного розгляду (п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24 жовтня 2008 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку».

Наведені в апеляційній скарзі доводи,
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 04 червня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді