overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/331/40/14
№ 2-н-947/11
У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтересовані особи : державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство « Укртелеком» в особві Запорізької філії ПАТ « Укртелеком» , вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила суд : скасувати постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 43845154, а саме : « Про відкриття виконавчого провадження» від 02.07.2014 ; « Про стягнення з боржника виконавчого збору» від 10.07.2014 ; « Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 10.07.2014; « Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 28.08.2014 № ; зобов»язати державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 винести постанову « про відмову у відкритті виконавчого провадження» за заявою ПАТ « Укртелеком» за судовим наказом № 2-н-974/11, скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 р. скаргу залишено без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків скарги.
У встановлений законом строк, а саме 30.10. 2014 року ОСОБА_1 надала суду скаргу в новій редакції, яка за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУ.
Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження суду не вбачається, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтересовані особи : державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство « Укртелеком» в особві Запорізької філії ПАТ « Укртелеком» .
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 листопада 2014 р. 11.00 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованим особам .
В разі незгоди заінтересованих осіб з вимогами, викладеними у скарзі, прошу надати суду вмотивовані, обґрунтовані заперечення.
До початку розгляду справи по суті виконати наступну процесуальну дію :
- зобов»язати особу, дії якої оскаржуються надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 43845154 по виконанню судового наказу № 2-н-947/11 від 18.07.2011 р. , виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ « Уктелеком» суми заборгованості в розмірі 817,68 грн.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 578/985/13-ц
провадження № 2/578/5/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача - старшого прокурора прокуратури Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля клопотання прокурора та заяву ОСОБА_7 про залучення останньої в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави, в якому просив визнати незаконним і скасувати рішення 23 сесії ОСОБА_2 селищної ради пятого скликання від 17 липня 2008 року «Про уточнення площі земельних ділянок», в частині затвердження документації із землеустрою по складанню державних актів на землю та видачі державних актів на право приватної власності ОСОБА_4; скасувати та визнати недійсними державні акти на право приватної власності на земельну ділянку: серія ЯЕ № 399314, серія ЯЕ № 399312, серія № ЯЕ 399315 від 28 серпня 2008 року видані на імя ОСОБА_4

13 травня 2014 року суд постановив ухвалу про закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів, надавши прокурору, за його клопотанням, час для підготовки до судових дебатів.

19 травня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про залучення її до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вона є власником земельної ділянки за адресою: смт. Краснопілля, вулиця Чкалова, 18, яка межує із земельними ділянками, переданими у власність ОСОБА_4, акту погодження меж на які не підписувала. Зазначила, що рішення в справі прийняте на користь будь-якої із сторін може вплинути на обсяг її прав та обовязків визначених земельним законодавством.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши прокурора, відповідачів та їх представників, які вказали на відсутність підстав для задоволення заяви, а представник третьої особи покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, враховуючи суть позовних вимог, які стосуються правомірності передачі землі у власність фізичної особи ОСОБА_4, суд вважає, що ОСОБА_7 не довела наявності правового звя'зку зі сторонами у справі та те, що постановлене рішення вплине на її особисті права та обовязки, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2-н/428/316/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву КП «Житлосервіс «Злагода» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.3 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники житла зобов'язані оплачувати комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. №572 власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.
Відповідно до п.п.2, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. №45 оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.156 ЖК України, ст.ст.11, 257, 267, 322 ЦК України, ч.1 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст.1, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. №45та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа 663/3229/14-ц
Провадження 2/663/871/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у звязку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить підтвердження сплати судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2014 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (234,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 56050,49 грн. Відповідно розмір судового збору має складати 56050,49 грн./100% = 560,50 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 560,50 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на п. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підстави звільнення від сплати судового збору, оскільки п. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні". На думку суду, позивач не має пільг щодо сплати судового збору, тому останньому необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у звязку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2522/14-ц
Провадження № 2-н/644/708/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З

24 березня 2014 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: М. І. Маслов
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4299/14 Головуючий 1 інстанції -
Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Московського ВДАС ХМУЮ ОСОБА_4 про обмеження боржника у праві виїзду за кордон , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року подання державного виконавця Московського ВДАС ХМУЮ ОСОБА_4 задоволено. Обмежено боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобовязань покладених рішенням Московського районного суду м. Харкова.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся на нього з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ПАТ Меркурій на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом, в порушення вимог Закону України Про судовий збір, не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі несплати ним судового збору, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-о/546/60/14
546/821/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представників заявниці - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, померлою 17.11.2013 року, що потрібно їй для прийняття спадщини після смерті померлої.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить провести заміну заінтересованих осіб, а саме: виключити з числа заінтересованих осіб Решетилівську державну нотаріальну контору і Решетилівську селищну раду Решетилівського району Полтавської області, та залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб спадкоємців після смерті ОСОБА_4, які прийняли спадщину, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Дослідивши клопотання заявниці, зясувавши думку представників заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які клопотання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана справа не стосується інтересів Решетилівської державної нотаріальної контори і Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, а стосується інтересів зазначених у клопотанні осіб.

Згідно ст. 235, ч.ч. 3,4 ЦПК України:

3. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

4. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Приймаючи до уваги, що розділом ІУ ЦПК України порядок залучення до участі в справі заінтересованих осіб не визначений, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до цих правовідносин положення глави 4 розділу І ЦПК України в частині порядку залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну заінтересованих осіб в справі, виключивши із числа заінтересованих осіб Решетилівську державну нотаріальну контору і Решетилівську селищну раду Решетилівського району Полтавської області та залучивши до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий:
Справа № 468/1332/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

18.07.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.07.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист у відділі державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції відсутній, тобто втрачено.

Стягувач до початку судового засідання надала заяву про підтримання заявлених вимого розгляд справи у її відсутність. Боржник до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або заперечень проти заяви від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 13 листопада 2002 року по справі №2-735/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 25 жовтня 2002 року і до її повноліття.

В 2002 році стягувачем виконавчий лист було направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції.

Згідно довідки ВДВС Баштанського РУЮ від 08.07.2014 року виконавчий лист у відділі державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції на виконанні не перебуває, тобто втрачено.

Зазначені правовідносини врегульовані ст. 370 ЦПК України, із змісту якої слідує, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Обставини встановлені при розгляді заяви свідчать про необхідність задоволення заяви, оскільки згідно довідки від 08.07.2014 року у відділі ДВС Баштанського РУЮ станом на 08.07.2014 року відсутнє виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-735/02 за 2002 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: