АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3575/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа №626/357/14-ц ОСОБА_1
Категорія : спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленко В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування на частку спадкового майна та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Петрівська сільська рада Красноградського району Харківської області про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 17 жовтня 2013 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: с. Петрівка Красноградського району Харківської області, та 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов KL1SF69YE8W021495.

Позивач зазначив, що 11 липня 2013 року батько склав заповіт, за яким все майно, що буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, а також все те, на що за законом він буде мати право, заповів йому.

ОСОБА_3 у передбачений законом строк звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Разом з цим, відповідно до ст. 1241 ЦК України іншим спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, є його непрацездатна дружина - ОСОБА_5, яка має право на обовязкову частку у спадщині, розмір якої складає половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом.

Позивач зазначив, що спору з приводу нерухомого майна, а саме 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: с. Петрівка Красноградського району Харківської області між ним та відповідачкою немає. Проте, між ними виник спір щодо 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску.

На підставі викладеного ОСОБА_3 в остаточній редакції своїх позовних вимог просив суд визнати, що частка померлого 17 жовтня 2013 року його батька - ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_2, становила 1/2 частину і ця частина є спадковим майном після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ним право власності в порядку спадкування на частину майна, що входить до складу спадщини, а саме на 3/8 частини вказаного спадкового майна, а також стягнути з відповідачки на його користь всі понесені ним документально підтверджені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовити та визнати недійсним заповіт складений померлим ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 154 від 11.07.2013 року, посвідчений Петрівською сільською радою Краснограсдького району.

В обґрунтування свої вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 06.04.1985 року між нею та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, під час якого вони разом придбали будинок в с. Петрівка Красноградського району, у котрому і проживали. Спільних дітей вони не мали, а тому єдиним сином від першого шлюбу померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_6, з яким вони спілкувалися дуже рідку.

У вересні.2008 року ОСОБА_2 за особисті кошти, придбала у приватну власність автомобіль НОМЕР_2, що підтверджується договором купівлі-продажу №1644 Э від 09.09.2008р., а ОСОБА_7 як її чоловік міг безперешкодно користуватися ним.

Протягом останнього часу її чоловік тяжко хворів, у звязку з чим вони разом направилися до Петрівської сільської ради Краснограсдького району, де ОСОБА_4, за його словами, склав на її імя заповіт, який вони разом приховали вдома.

Позивачка зазначила, що протягом усього часу самостійно здійснювала догляд за чоловіком, а після його смерті за власні кошти поховала його.

Після смерті чоловіка ОСОБА_2 стало відомо що ОСОБА_6 нібито має заповіт посвідчений тією ж Петрівською сільською радою виданий тим же днем що і її однак через один порядковий номер, який не відповідає по свої формі вимогам закону, що підтверджується рядом недоліків які він містить, а тому є нікчемним.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано, що частка померлого 17 жовтня 2013 року ОСОБА_4 в праві сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов KL1SF69YE8W021495 становить 1/2 частина і ця частина є спадковим майном після його смерті. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 3/8 частини автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов KL1SF69YE8W021495.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243, 60грн. - судового збору та 1200 грн. - витрат на правову допомогу, а всього 1443,60грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою - Петрівською сільською радою Красноградського району про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням не його незаконність та необґрунтованість, просила скасувати вказане рішення та постановити нове рішення, яким її зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а у первісному позові ОСОБА_3 відмовити.

При розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки через похилий вік та відсутність коштів, вказане клопотання позивачем по зустрічному позову в судовому засіданні суду першої інстанції не заявлялось.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

Ким, ОСОБА_4, чи іншою особою зроблено підпис на заповіті № 154 від 11.07.2013 року, складеному ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 посвідченого секретарем Петрівської сільської ради?

Заслухавши думку сторін, судова колегія приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної судової експертизи потрібний значний термін часу, то відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 143, п.5 ч.1 ст. 202, 313 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування на частку спадкового майна та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Петрівська сільська рада Красноградського району Харківської області про визнання заповіту недійсним - судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

Ким, ОСОБА_4, чи іншою особою зроблено підпис на заповіті № 154 від 11.07.2013 року, складеному ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 посвідченого секретарем Петрівської сільської ради?

Зобовязати ОСОБА_3 надати оригінал заповіту № 154 від 11.07.2013 року, складений ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3, посвідченого секретарем Петрівської сільської ради?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Апеляційне провадження по справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала касаційному оскарженню підлягає тільки в частині зупинення провадження по справі протягом 20 днів з дня набрання ухвалою чинності до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді