Справа № 209/965/13-ц
Провадження № 2/209/334/14
Дніпровський районний суд м.
Дніпропетровської області
головуючого судді
при секретарі Золотих
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, до судового розгляду надала
суду письмові заперечення проти
ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позову до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилається на
те, що 25 вересня 2007 року відповідач
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 24,00 відсотків на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов договору, він
складається з заяви позичальника, Умов
надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою. У
порушення зазначених умов договору
відповідач зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконала,
в зв'язку з чим станом на 03 липня 2011
року утворилася заборгованість в сумі
заборгованості за кредитом в сумі 7970,00
грн.., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 7495,33 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 200,00 грн.,
штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00
грн., штрафу (процентна складова) в сумі
783,27 грн. Позивач просить стягнути з
відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» непогашену прострочену
заборгованість за кредитом,
відсотками, комісією та штрафами у
стягнути з відповідача на користь
Банку сплачений судовий збір в сумі
169,49 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн.
До судового розгляду справи по
суті відповідач надала суду письмові
заперечення проти позову, зазначивши,
що вважає, що станом на 03 липня 2011 року
заборгованість за кредитним договором
числі заборгованості за кредитом в
сумі 7970,00 грн., заборгованість по
відсоткам за користування кредитом в
сумі 4782,00 грн., що ст оновить 60
відсотків від суми заборгованості ,
заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 200 грн.,
штраф (фіксована) частина в сумі 500 грн.,
а штраф (процентна складова) в сумі 783,27
грн. не підлягає стягненню, так як це
подвійний штраф. Вона згодна піти на
мирову угоду про заборгованість за
Представник позивача Батманов
Віктор Вікторович, який діє за
довіреністю, в судове засідання не
з'явився, до судового розгляду справи
надав суду заяву, у якій зазначив, що
підтримує позов Банку по суті та за
обставинами справи у повному обсязі,
просить розглянути справу за його
відсутності, не заперечує проти
заочного розгляду справи у випадку
неявки відповідача в судове засідання,
йому роз'яснений порядок перегляду
заочного рішення за заявою
Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158
ЦПК України, згідно якої особа, що бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про дату, місце та час
розгляду справи повідомлена належним
чином згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України
- рекомендованим поштовим
відправленням за зареєстрованим
місцем проживання відповідача, про
причини своєї неявки відповідач суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності суду не надала. В зв'язку
з тим, що суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, яка була
повідомлена належним чином, і яка про
причини своєї неявки суд не
повідомила, заяву про розгляд справи
за її відсутності суду не надала, суд
відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує
справу на підставі наявних у ній даних
чи доказів (постановляє заочне
рішення), так як вважає, що є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, і потреба дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

В зв'язку з тим, що представник позивача
не заперечує проти розгляду справи по
суті за відсутності відповідача, суд
з його згоди ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом досліджені письмові докази по
справі шляхом оголошення їх у судовому
засіданні:

- розрахунок заборгованості за
кредитним договором (а.с.4-7), яким
підтверджується сума заборгованості
за кредитним договором від 25 вересня 2007
року в розмірі 16948,60 грн. станом на 03
липня 2011 року;

- заява позичальника (а.с. 8), Умови
та правила надання банківських послуг
(а.с. 9-10), якими підтверджуються факт
укладення кредитного договору між
Банком та відповідачем 25 вересня 2007
року, умови та строки погашення
кредиту;

- копія паспорту відповідача
(а.с.11), якою підтверджується її особа
громадянина України;

- витяг із Статуту ПАТ КБ
«ПриватБанк» (а.с. 12-13), яким
підтверджується порядок створення
та зміна найменування Банку з ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» та
його правонаступництво всіх прав та
зобов'язань ЗАТ КБ «ПриватБанк»;

- довідка з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
(а.с. 14), якою підтверджується факт
реєстрації позивача, як суб'єкта
ЄДРПОУ;

- банківська ліцензія № 22 від 19
березня 1992 року за номером № 92 (а.с. 15),
якою підтверджується право позивача
здійснювати банківські операції,
визначені частиною першою та пунктами
5-11 частини другої статті 47 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність»;

- Свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи ( а.с. 15
-оберт), яким підтверджується
реєстрації зміни найменування
позивача, як юридичної особи.

Вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно 25 вересня
2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір б/н, згідно якого
відповідач отримала кредит в розмірі
10000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 24,00 відсотків на
рік на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки, що
підтверджується Заявою позичальника,
яка власноручно була заповнена
відповідачем, та Умовами та правилами
надання банківських послуг (а.с.8-10).

Банк свої зобов'язання по наданню
кредиту виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу кредитні кошти в
сумі 10000 грн., але відповідач порушила
умови Кредитного договору, своєчасно
суми отриманого кредиту та нараховані
проценти за користування кредитними
коштами та комісію не сплачувала, і
станом на 03 липня 2011 року
заборгованість за кредитним договором
становить 16948,60 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом в сумі 7970,00
грн.., заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 7495,33 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 200,00 грн.,
штраф (фіксована частина) в сумі 500,00
грн., штраф (процентна складова) в сумі
783,27 грн. що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором (а.с. 4-7).

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо негайного виконання не
випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1058 цього кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Судом встановлено, що у добровільному
порядку відповідач свої зобов'язання
за кредитним договором не виконує,
суму кредиту, відсотки, комісію
відповідно до умов Договору не сплачує,
тобто фактично відмовився від
виконання своїх зобов'язань, що
суперечить чинному цивільному
законодавству.

На підставі досліджених у
судовому засіданні доказів, суд
доходить до висновку, що з відповідача
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
належить в повному обсязі стягнути
суму заборгованості за кредитним
договором в розмірі 16948,60 грн..

Належить стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати, які
складаються із судового збору в сумі
169,49 грн. та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
процесу в сумі 120 грн., так як відповідно
до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. На підтвердження понесених
витрат позивач надав платіжні
доручення про сплату судового збору та
витрат на інформаційне-технічне
забезпечення процесу розгляду
цивільної справи (а.с.1)

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 533, 543, 554,
ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України, керуючись
статтями 8, 10, 57, 59, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 213-215,
224 - 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 25 вересня 2007 року в розмірі
16948 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок
вісім) грн.. 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»
сплачені судовий збір в сумі 169,49 грн.
та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи сумі 120,00
грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України
повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку.

Суддя
А.Б. Ковальова