Справа № 477/280/14-ц
Провадження № 2/477/395/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Жовтневий районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
при секретарі - Бітюковій С.В.,
розглянувши в м. Миколаєві у
відкритому судовому засіданні в залі
суду Жовтневого районного суду
Миколаївської області цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості,
3 лютого 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 19 квітня 2008 року в сумі
В позовній заяві зазначав, що 19
квітня 2008 року між сторонами був
укладений договір кредиту №NKXRRX00280216 на
суму 3973 грн. 19 коп. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12%
на рік на суму залишку заборгованості
Посилаючись на те, що за час
користування кредитом відповідачка не
виконувала його умови, через що станом
на 22 лиcтопада 2013 року за нею утворилася
08 коп., тому просив стягнути її з неї на
свою користь та понесені судові
В судове засідання представник
позивача не з'явилася, надала заяву з
проханням розглядати справу без її
участі, позов просила задовольнити.
Проти винесення заочного рішення не
Відповідачка в судове засідання не
з`явилась, про дату та час розгляду
справи судом була повідомлена
своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог та на
підставі наданих доказів, дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Так, судом було встановлено, що 19 квітня
2008 року між позивачем та відповідачкою
був укладений в письмовій формі
кредитний договір № NKXRRX00280216 (далі -
Договір), в якому сторони узгодили всі
Відповідно до Договору публічне
акціонерне товариство «Приватбанк»
(далі - Банк), зобов'язалося надати
позичальнику, тобто відповідачці,
споживчий кредит в сумі 3973 грн. 19 коп.
На підтвердження укладення Договору
між сторонами були складені та
підписані анкета-заявка на оформлення
кредиту і умови та правила надання
За користування кредитом позичальник
зобов'язувався сплачувати Банку
проценти в розмірі 12 % на рік з
розрахунку 360 днів в році на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Також, відповідно до пункту 5.3 Договору
у випадку порушення позичальником
строків повернення кредиту та
відсотків за його користування він
повинен був сплатити Банку штраф, який
складався з 500 грн. та 5% від суми позову.
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення щодо
договору позики, якщо інше не
встановлено законом і не випливає із
суті кредитного договору.
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України
кредитодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути кредитодавцю кредит у строк
та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів
він не звільняється від обов'язку
виконання зобов'язання та повинен
сплатити суму боргу та процентів,
передбачених договором.
З матеріалів справи вбачається, що Банк
повністю виконав взяті на себе
зобов'язання, а позичальник навпаки,
порушила умови Договору в частині
вчасного повернення кредиту, в зв'язку
з чим станом на 22 листопада 2013 року за
нею рахується заборгованість за
кредитним договором. Відповідно до
розрахунку заборгованості наданого
коп., яка складається з наступного:
заборгованості за кредитом - в сумі 2276
грн. 07 коп., заборгованості по процентам
- 83 грн. 56 коп., заборгованості по
коп., нарахованої за несвоєчасну сплату
кредитних платежів. Окрім цього Банком
нарахований штраф за порушення умов
Договору в сумі 500 грн. - фіксована
частина, та 844 грн. 05 коп. - 5% від суми
З вказаного розрахунку вбачається, що
розмір нарахованої пені в багато разів
перевищує розмір самого кредиту.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
За такого, суд приходить до того, що
розмір пені нарахованої Банком в сумі
оскільки він значно перевищує розмір
Крім того, умовами вище вказаного
Договору передбачено подвійну
відповідальність позичальника за одне
й те саме порушення - порушення строків
сплати суми кредиту, у виді штрафу,
причому різних видів, та пені, які є
різновидами неустойки, тоді як особа не
може нести двічі відповідальність за
одне й те саме порушення, з урахуванням
чого суд дійшов висновку про
необхідність стягнення з відповідача
лише неустойки, у виді пені.
За таких обставин, на підставі ст.ст. 526,
530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України, з
відповідачки на користь Банка підлягає
стягненню сума боргу в розмірі 3020 грн. 55
коп. заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки також підлягають
стягненню судові витрати в сумі 243 грн.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості
задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» загальну заборгованість
за кредитним договором № NKXRRX00280216 від 19
квітня 2008 року, що утворилася станом на
22 листопада 2013 року, в загальному
розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 55
коп. та судові витрати в сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.
Дане заочне рішення може бути
переглянуто Жовтневим районним судом
Миколаївської області за заявою
відповідача, поданою на протязі 10 днів
з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Жовтневий районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Р.В. Козаченко