Справа № 106/189/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Євпаторійській
міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді О.М.
Куликовської

За участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії цивільну
справу за позовом заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_8, 3 особи - Євпаторійська
міська рада , виконком
Євпаторійської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
прибудинковою територією, знесення
кам'яного паркану, покладення заборони
здійснювати перешкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулись ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , 3 особи на стороні
позивачів - Євпаторійська міська
рада, виконком Євпаторійської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні прибудинковою
територією, знесення кам'яного паркану,
покладення заборони здійснювати
перешкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
будинок АДРЕСА_1 є
багатоквартирним. Відповідач ОСОБА_8
з 2007 р. є власником квартири АДРЕСА_2,
яка знаходиться на другому поверсі над
квартирою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, порушує
права мешканців цього
багатоквартирного житлового будинку,
та перешкоджає повноцінно
користуватися прибудинковою
територією, а також порушує права
мешканців на вільний доступ до
помешкання квартири АДРЕСА_3 та на
користування спільною суміжною
власністю - земельною ділянкою , за яку
всі мешканці житлового будинку АДРЕСА_1
пропорційно сплачують щомісячно
грошові кошти.

Відповідач ОСОБА_8 незаконно,
самовільно захопив земельну ділянку,
яка є спільною суміжною власністю всіх
мешканців цього житлового будинку та
самовільно почав забудовувати
прибудинкову територію .

Земельна ділянка, на якій
розташований будинок АДРЕСА_1
перебуває у комунальній власності
Євпаторійської міської ради та у
спільному користуванні всіх мешканців
будинку. Тому вважають, що без
офіційного дозволу Євпаторійської
міської ради та погодження з
мешканцями цього житлового будинку
ніхто не має права використовувати,
самоправно забудовувати та
насаджувати зелені насадження (дерева
та квіти) на цій дворовій території, яка
є спільною частковою власністю.
Всупереч інтересам мешканців
житлового будинку АДРЕСА_1, відповідач
ОСОБА_8 у дворі цього будинку
самовільно побудував без
влаштування фундаменту двоповерхову
споруду впритул до сходів, які ведуть
до другого поверху його квартири
АДРЕСА_2 та встановив паркан.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, є співвласниками квартири
АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 в рівних частках.
Їх квартира розташована поряд з
квартирою АДРЕСА_2, належної ОСОБА_8

Зазначають, що відповідач ОСОБА_8
самовільно зайняв дворову територію,
відокремився від всього двору, чим
порушив архітектурний ландшафт
будинку АДРЕСА_1 та у такий спосіб
заборонив мешканцям та власникам
квартири АДРЕСА_3 вільно користуватися
загально-дворовою територією.
Вважають, що його незаконно зведені
нерухомі об'єкти (споруди) закривають
світло до вікон квартири АДРЕСА_3, тим
самим спричиняють тінь на стінах
квартири, що дає можливості росту
грибкових утворень на них. Найбільших
незручностей власникам квартири
АДРЕСА_3, доставляє те, що два вікна з
їх веранди та житлової кімнати, а
також внутрішня стіна квартири
АДРЕСА_3 стали для них недоступні .
Вони не можуть здійснити ремонт цієї
стіни, покрасити та помити вікна. Крім
того, біля металевих дверей збудованої
будівлі, відповідач встановив зливну
дощову трубу так, що вода з неї підтікає
та підмиває фундамент їх квартири
АДРЕСА_3. З приводу самовільного
зайняття дворової території та
самочинного будівництва, вони як
власники квартири АДРЕСА_3, разом з
сусідами неодноразово зверталась до
Голови Республіканського комітету по
земельним ресурсам АР Крим,
виконавчого комітету Євпаторійської
міської ради, Управління архітектури
та містобудування Євпаторійської
міської Ради, Комунального
підприємства "Житловик-2"

В акті, складеному КП "Житловик-2" від
04.11.2011 року про проведення огляду
домоволодіння по АДРЕСА_1 зафіксовано,
що квартира АДРЕСА_2 знаходиться на
другому поверсі житлового будинку
літера "Б". А споруда літера "б6"
(підсобне приміщення) площею 14.0 кв. м.
збудована на загально-дворовій
земельній ділянці без дозвільних
документів на перепланування та
переобладнання цієї прибудови літери
"б6" до квартири АДРЕСА_2. В зазначеній
самочинно збудованій прибудові -
літера "б6" виконані роботи по
переплануванню приміщення . Листом від
01.11.2011 року № С-24 на їх звернення від
17.10.2011 року № 976ж11 , Управління
архітектури та містобудування
Євпаторійської міської Ради
повідомило, що належні дозвільні
документи на перепланування і
переобладнання підсобного приміщення
в прибудові літера "б6" по АДРЕСА_1 у
громадянина ОСОБА_8 - відсутні, а такі
перепланування та переобладнання
дозволяється робити лише за наявності
отриманого дозволу від виконавчого
комітету. У 2012 році складено акт КП
"Житловик-2" від 19.03.2012 року про те, що
власником квартири АДРЕСА_2
громадянином ОСОБА_8 було встановлено
металеві двері, які зачиняються на ключ
та самоправно огороджено кам'яною
огорожею довжиною 2,45 м. та висотою 2,1 м.
частину загально-дворової територія
близько 30 кв.м. Також комісією у складі
двох техніків-оглядачів КП "Житловик-2",
начальника відділу по контролю за
дотриманням законодавства у сфері
містобудування управління архітектури
та містобудування департаменту по
розвитку території у присутності
мешканців житлового будинку АДРЕСА_1
проведено огляд дворової території та
складено акт від 02.10.2013 року. Згідно
цього огляду, комісією було
встановлено, що у відповідача ОСОБА_8
відсутні будь-які дозвільні документи
на прибудову на земельній ділянці
загального користування споруди.
Встановлено, що громадянином ОСОБА_8
самочинно прибудована двоповерхова
споруда площею 14,0 кв.м., яка обладнана
кухнею, душовою кімнатою, туалетом та
входом на другий поверх (мансарду).

Територія двору загального
користування по АДРЕСА_1 громадянином
ОСОБА_8 самовільно огороджена та ним
збудовано кам'яну паркан, в
результаті чого, було створено окремий
відокремлений дворик. Паркан
збудований впритул до приміщення
кухні квартири АДРЕСА_3, розташованої
в житловому будинку літ. " Б" та до
сараю літера "Г", які є власністю
мешканців квартири АДРЕСА_3. Кам'яний
паркан має розміри 2,51 м. у висоту та 1,60
м. у довжину з встановленими
металевими дверима (шириною 0,90 м.) з
глазком. Двері ОСОБА_8 зачиняє на
ключ. Даною відгородженою територією
користується лише ОСОБА_8 Крім того,
громадянин ОСОБА_8 зі співмешканцями
домоволодіння АДРЕСА_1 питання щодо
користування самозахопленою
територією площею близько 30 м2 не
узгоджував.

Мешканці будинку позбавлені
можливості вільно користуватись
сумісною дворовою територією та
встановити на цій території приладів
для сушки білизни та одягу.

У зв.язку з чим, просили зобов'язати
відповідача ОСОБА_8 провести демонтаж
самочинного будівництва - підсобного
приміщення площею 14.0 кв. м.з мансардою,
знести кам'яну огорожу , яка має розміри
2,5 1 м. у висоту та 1,60 м. у довжину з
установленими металевими дверима
шириною 0.90 м. та глазком та привести
територію двору площею близько 30 кв.
м. будинку АДРЕСА_1 - до первісного
стану згідно плану забудови двора , а
також заборонити ОСОБА_8 чинити
перешкоди позивачам-мешканцям
житлового будинку АДРЕСА_1 у вільному
користуванні прибудинковою
територією .

В с удовому засіданні позивач
ОСОБА_2, яка діяла як і в своїх
інтересах та в інтересах всіх
позивачів , уточнила заявлені
позовні вимоги та просила
зобов'язати

Відповідача ОСОБА_8 знести кам'яний
паркан - розмірами 2,5 1 м. у висоту та
1,60 м. у довжину з встановленими
металевими дверима (шириною 0.90 м.),
побудовану від стіни кухні
квартири АДРЕСА_3 в літ. " Б" до
сараю літ. " Г" будинку АДРЕСА_1, а
також заборонити ОСОБА_8 чинити
перешкоди позивачам у вільному
доступі до зовнішньої частини
стіни житлової кімнати та кухні
квартири АДРЕСА_3 . На останнє судове
засідання не з'явилась, надав заяву
з проханням розглянути справу у її
відсутність .

Позивач ОСОБА_9 надала суду заяву
з проханням залишити її позовні
вимоги до ОСОБА_8 без розгляду ( а.с.
117 )

Відповідач ОСОБА_8 та його
представник позовні вимоги не
визнали, просили відмовити у їх
задоволенні в повному обсязі.
Пояснив, що прибудова до літ . " б6"
не є самочинною, та зазначена в
правоустановчих документах на
квартиру АДРЕСА_2, паркан також був
побудований попереднім власником
ще до 2007 р. він ніколи не чинив
перешкод у користуванні,
обслуговуванні мешканцями квартири
АДРЕСА_3 їх зовнішньої стіни
квартири, а навпаки сам її
відремонтував та покрасив.

Представник Євпаторійської міської
ради та виконкому Євпаторійської
міської ради в одній особі ,
підтримав позовні вимоги позивачів
та просив їх задовольнити , оскільки
порядок користування прибудинковою
територією не визначений у
встановленому порядку.

Суд, вислухавши пояснення осіб,
присутніх в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, повно і
всебічно з'ясувавши обставини справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, оцінивши докази у справі
за своїм внутрішнім переконанням
згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи
порушені, невизнані або оспорювані
права, свободи чи інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб
згідно ст. 1 ЦПК України, суд прийшов до
наступного .

Судом встановлені слідуючи обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що
будинок АДРЕСА_1 є
багатоквартирним та знаходиться на
обслуговуванні та балансі КП "
Житловик-2 " . Прибудинкова територія
визначена на схематичному плані
та складає площу 1188 кв.м. Земельна
ділянка, на якій розташований будинок
АДРЕСА_1 перебуває у комунальній
власності Євпаторійської міської ради
та знаходиться у фактичному
користуванні всіх власників
квартир будинку АДРЕСА_1 . (а.с 13)
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
є співвласниками квартири АДРЕСА_3 в
рівних частках, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло від 31.08. 2000 р. ( а.с. 46 )
Технічний паспорт на зазначену
квартиру суду наданий не був .
Також не були надані суду
правовстановчі документи на
відповідні квартири інших позивачів
-ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_9 Тому
встановити достовірно, кому з даних
позивачів яка квартира належить в
будинку АДРЕСА_1 не надалось
можливим . Відповідно до довідок
КП " Єдиний розрахунковий центр " ,
ОСОБА_6 належить на праві власності
квартира АДРЕСА_5, позивачу ОСОБА_7
належить на праві власності квартира
АДРЕСА_6, позивачу ОСОБА_5 належить
на праві власності квартира
АДРЕСА_4. Судом встановлено, що
відповідачу ОСОБА_8 на праві
власності належить квартира
АДРЕСА_2 на підставі договору
дарування 1/ 2 частки квартири від
18.12. 2007 р. та на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом
від 23.10. 2008 р. ( а .с 124-127 ) Згідно
технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_2 , квартира має загальну
площу 81,4 кв.м та до даної квартири
також відноситься сарай літ. " В3" .
Згідно схематичного плану та
експлікації приміщень квартири
АДРЕСА_2 , літ. " б6 " не є
самовільним та складається з
приміщень №7 площею 4,8 кв.м ,
приміщення №10 площею 6,3 кв.м , які
розташовані в прибудові літ. " б6 " (
а.с 129 ) Квартира АДРЕСА_2 має
окремий вхід з вулиці з прибудови
літ. " б6" на другий поверх в
житловий будинок літ. " Б" де і
розташовані приміщення №2,3,4,5,6 .
Квартира АДРЕСА_3 , яка належить на
праві власності позивачам ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 також має
окремий вхід з території будинку
та розташована на першому поверсі
житлового будинку літ. " Б" поряд з
прибудовою літ. " б6 " до квартири
АДРЕСА_2. Фактично між власниками
квартири АДРЕСА_3 та власником
квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 склались
неприязнені стосунки та постійно
виникають сварки та конфлікти , про
що свідчать постанови
Євпаторійського міського відділу
ГУ МВС України в Криму також про це
зазначили і самі сторони. ( а.с. 136-138 )

Суду не надано належних доказів
того, що ОСОБА_8 самовільно
побудував прибудову літ. " б6 " , тому
доводи позивачів про самовільне
будівництво ОСОБА_8 даної прибудови
безпідставні та не доведені в суді
. Не доведений позивачами також
факт того, що проведені
перевлаштування в квартирі
відповідача, якимось чином порушують
їх права у користуванні їх
квартирами.

Відповідно до частини четвертої статті
356 ЦК співвласник житлового будинку,
іншої будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав.

Згідно п. 1 ст. 376 Цивільного кодексу
України житловий будинок, будинок,
спорудження, інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці , що не була
відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил .

В той же час судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_8 самовільно
влаштував кам'яний паркан з
металевою хвірткою, відгородив
частину прибудинкової території ,
яка знаходиться біля входу в його
квартиру та у такий спосіб
перешкоджає власникам квартири
АДРЕСА_3 вільно користуватися
загально-дворовою територією та
підходити до своїх 2-х вікон, стіни
їх квартири, які виходять у
відгороджений двір ОСОБА_8

Даний кам'яний паркан збудований
ОСОБА_8 впритул до стіни кухні
квартири АДРЕСА_3 , та до сараю літера
"Г", який, як зазначає представник
позивача також є власністю
мешканців квартири АДРЕСА_3. Кам'яна
огорожа має розміри 2,51 м. у висоту та
1,60 м. у ширину з установленими
металевими дверима (шириною 0,90 м.) з
глазком. Двері зачиняються на ключ,
який знаходиться у ОСОБА_8 Огородженою
частиною загально дворової території
користується лише ОСОБА_8 Вільного
доступу іншим мешканцям будинку
АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_8 не
забезпечує, про що свідчать акти
від 22.07. 2011р., від 04.11. 2011р., від 19.03.
2012 р., від 02.10. 2013 р. складені
комісіями за участю працівників КП
" Житловик-2 " ( а.с. 17, 18, 21, 22). Факт
існування даного паркану ОСОБА_8
не заперечує, але пояснив , що цей
паркан був встановлений ще бувшим
власником - його сином. Згідно цього
огляду комісією було встановлено, що
громадянин ОСОБА_8 є власником квартири
АДРЕСА_2 загальною площею 81,3 кв. м. Крім
того, у відповідача ОСОБА_8 відсутні
будь-які дозвільні документи на
прибудовані на земельній ділянці
загального користування споруди.

Судом встановлено, що між
власниками квартир будинку АДРЕСА_1,
питання щодо визначення порядку
користування прибудинковою
територією у встановленому порядку
не вирішувалось.

При таких обставинах суд вважає,
що факт існування кам'яного паркану
з хвірткою та відгородження
частини загально -дворової території
будинку АДРЕСА_1, порушує права
позивачів на вільне користування
прибудинковою територією.

Відповідно до ст. 42 ЗК України порядок
використання земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території,
визначається співвласниками. Згідно
ст.. 42 Закону України " Про
благоустрій населених пунктів ", за
самовільне зайняття території
(частини території) об'єкту
благоустрою населеного пункту, винні
особи несуть відповідальність згідно
Закону. Як передбачено ст. 13 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів " від 06 вересня 2005 року N 2807-IV, до
об'єктів благоустрою належать
прибудинкові території, території
загального користування, рекреаційні
зони та майданчики, території будівель
та споруд інженерного захисту
територій. Тобто прибудинкова
територія буд. АДРЕСА_1 відноситься до
об'єктів благоустрою.

За Правилами утримання жилих будинків
та прибудинкових територій,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005
року № 76. зареєстрованим в Мін'юсті
України 25.08.2005 року за № 927/11207
прибудинкова територія - територія
навколо багатоквартирного будинку,
визначена актом на право власності чи
користування земельною ділянкою і
призначена для обслуговування
багатоквартирного будинку.
Відповідно до її. 3.7.6 Правил № 76 до всіх
будівель і споруд має бути
забезпечений вільний доступ.

Стаття 41 Конституції України визначає,
що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, а використання власності не
може завдавати шкоди правам, свободам
та гідності громадян, а інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію і природні якості землі.

Згідно з положеннями норм ст. ст. 16, 391, 386
ЦК України власник вправі звернутися
до суду з вимогою про захист порушеного
права будь-яким способом, що є
адекватним змісту порушеного права,
який ураховує характер порушення та
дає можливість захистити порушене
право, в тому числі шляхом знесення
самовільної споруди у разі
порушення прав власника і неможливості
усунення цих порушень іншим способом.

Власник (користувач) , який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.( ст. 386 ЦК України )
Власник має право вимагати усунення
будь- яких перешкод у здійснені ним
права користування та розпорядження
своїм майном.( ст. 391 ЦК України .)

Згідно ч.2,3 ст. 212 Земельного кодексу
України, повернення самовільно
зайнятих земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, споруд ,
здійснюється за рахунок громадян, які
самовільно зайняли земельні
ділянки. Повернення самовільно
зайнятих земельних ділянок
здійснюється за рішенням суду .

При таких обставинах справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивачів
про зобов'язання ОСОБА_8 усунути
перешкоди у користуванні
прибудинковою територією будинку
АДРЕСА_1 шляхом зносу ( демонтажу )
кам'яного паркану довжиною 1 м. 60
см. , висотою 2, 51 м. з металевою
хвірткою, розташованого між стіною
квартири АДРЕСА_3 житлового
будинку літ. " Б" та стіною сараю
літ. " Г" підлягають задоволенню.

Суд вважає, безпідставними позовні
вимоги позивачів про заборону
відповідачу ОСОБА_8 чинити перешкоди -
мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1 у
вільному користуванні
прибудинковою територією, оскільки
дані вимоги не конкретизовані та
стосуються взагалі дій, які
відповідач не повинен здійснювати в
майбутньому.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України,
ст. 3 ЦПК України , кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України (ст. 16 ЦК
України, ст. 4 ЦПК України).

Захист цивільних прав-це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально- правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення(визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушення. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України. Як правило, власник порушеного
права може скористатися не будь-яким, а
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
частіше за все визнається спеціальним
законом, який регламентує конкретні
цивільні правовідносини.

Такий спосіб захисту, обраний
позивачами, як покладення на
відповідача зобов'язання не чинити
перешкоди в майбутньому, не може бути
визнаний таким, що передбачений
законом -ст.16 ЦК України. Позивачі в
силу ст. 10 ЦПК України не довели
правову та фактичну підставу своїх
вимог в даній частині.

Суд на підставі ст.ст.10,11,27,60 ЦПК України
розглядає справу у межах заявлених
позовних вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами. Особа, яка бере
участь у справі, зобов'язана надати усі
наявні у неї докази та довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, що
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виник спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК
України).

Відповідно до ст.88 ЦПК України , з
відповідача на користь позивачів
підлягають стягненню понесені
судові витрати у розмірі 243 грн. 60
коп.

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст.13,15 , 16 , 382, 383, 386 , 391 ЦК України ,
ст.42 83,116, 212 Земельного Кодексу
України, ст.10,11,88, 89 , 209,212,214-215, 217,218 ЦПК
України, суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_8, 3 особи - Євпаторійська
міська рада, виконком Євпаторійської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні прибудинковою
територією, знесення кам'яного паркану,
покладення заборони здійснювати
перешкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_8 усунути перешкоди
позивачам у користуванні
прибудинковою територією будинку
АДРЕСА_1 шляхом зносу (демонтажу)
за свій рахунок кам'яного паркану
довжиною 1 м. 60 см., висотою 2, 51 м. з
металевою хвірткою, розташованого
між стіною квартири АДРЕСА_3
житлового будинку літ. " Б" та
стіною сараю літ. " Г"

У задоволенні інших позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь
відповідачів витрати по оплаті с
удового збору у розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський
міський суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів.

Повний текст рішення виготовлений
28.02.2014 р. о 14.00 год.

Суддя
Куликовська О.М.