Номер провадження № 22-ц/785/2654/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої
О.С.

суддів
Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при
секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астеліт»,
Приватного підприємства «Комфорт» про
розірвання договору оренди,
зобов'язання демонтувати обладнання та
усунути пошкодження даху,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом, який
згодом був уточнений та остаточно
поданий до ТОВ «Астеліт», ПП «Комфорт»
про розірвання договору оренди,
зобов'язання демонтувати обладнання та
усунути пошкодження даху, посилаючись
на те, що на даху їхнього житлового
багатоквартирного будинку за адресою:
АДРЕСА_1, знаходиться обладнання
мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», яке
встановлене без їхньої згоди. Вони
звернулися з питанням до Голови
Правління ОСББ «Обсерваторний»
Ісламгалеєва О.Г. стосовно законних
підстав знаходження на даху їхнього
будинку обладнання мобільного зв'язку
та пред'явити правовстановлюючі
документи, але ніякої відповіді не
отримали. 30.12.2011р. вони звернулися з
листом до керівництва ТОВ «Астеліт», в
якому просили демонтувати своє
обладнання з їхнього майна, але
будь-якої відповіді від керівництва
вищезазначеної організації також
отримано не було.

З відповіді прокуратури їм стало
відомо, що у 2006 р. між ОСББ
„Обсерваторний" та ПП «Комфорт»
укладено договір на утримання,
експлуатацію та поточний ремонт
житлового будинку та прибудинкової
території. В подальшому 01.10.2006 р. між ПП
«Комфорт» та ЗАТ «УМЗ» укладено
договір про надання послуг з утримання
обладнання, відповідно до якого
обслуговуюче підприємство будинку
АДРЕСА_1 розміщувало на даху та
приміщені ліфтової шахти обладнання
базової станції мобільного зв'язку. 12
09.2007 р. між ТОВ «Астеліт» та ПП
«Комфорт» укладено договір оренди
нерухомого майна - 10 кв.м. даху будинку
АДРЕСА_1 також для розміщення базової
станції мобільного зв'язку. З письмових
пояснень директора ПП «Комфорт»
Максимюка А.Д., перед укладанням
вказаних угод він отримав погодження
керівника ОСББ «Обсерваторний»
Ісламгалеєва О.Г. та за договорами,
укладеними із власниками базових
станцій ЗАТ «УМЗ» та ТОВ «Астеліт», на
рахунок ПП «Комфорт» перераховується
2000 грн. та 2200 грн. відповідно, які
використовуються на обслуговування
будинку АДРЕСА_1, виплату заробітної
плати працівникам підприємства.

Антени на даху їхнього будинку
розміщені ТОВ «Астеліт» без отримання
їхньої згоди. Керівництво ТОВ
«Астеліт» не погоджувало монтаж антен
з ними. Крім того, з висновком СЕС, або
іншого уповноваженого органу, про
безпеку радіовипромінювання антен
вони по теперішній час не ознайомлені.
В зв'язку з чим вони звернулися до суду
з вказаним позовом та просили
розірвати договір оренди між ПП
«Комфорт» та ТОВ «Астеліт», зобов'язати
ТОВ «Астеліт» демонтувати своє
обладнання мобільного зв'язку у
будинку АДРЕСА_1 та вивезти дане майно з
території житлового будинку, після
демонтування свого майна, усунути
пошкодження даху їхнього будинку.

В судовому засіданні представник
позивачів позов підтримала в повному
обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Астеліт»
в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача «Комфорт» в
судове засідання не з'явився, про
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 20 грудня 2013 року в
задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ТОВ «Астеліт», ПП «Комфорт»
про розірвання договору оренди,
зобов'язання демонтувати обладнання та
усунути пошкодження даху відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2, представник
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовані обставини справи, а також, що
судом порушенні норми процесуального
права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, були сповіщені належним
чином про що свідчать судові повістки
(а.с. 169-170).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом встановлено, що власниками
квартир багатоквартирного будинку
АДРЕСА_1 було створено об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Обсерваторний».

12.09.2007 р. між ТОВ «Астеліт» та ПП
«Комфорт» було укладено договір оренди
№ CD0239. Відповідно до п. 1.1. Договору ПП
«Комфорт» передав, а ТОВ «Астеліт»
прийняв у строкове платне користування
об'єкт оренди (частину даху
багатоквартирного будинку
«Обсерваторний»), загальною площею 10
кв. м. Об'єкт оренди було фактично
передано, що засвідчує підписаний
сторонами Договору Акт
прийому-передачі від 27.12.2007 р.

Перед розміщенням обладнання ТОВ
«Астеліт» на даху багатоквартирного
будинку «Обсерваторний» за адресою:
АДРЕСА_1 ТОВ «Астеліт» були отримані
висновок експертизи УМНС України в
Одеській області від 20.12.2007 р. за № 14-3147
відповідно до якого порушень вимог
пожежної безпеки не виявлено, лист
Центральної СЕС про попереднє
погодження місця розташування
радіотехнічного об'єкта від 22.04.2008 р. за
№ 03.10/1843/2, висновок експертизи
№51.-01.-31.-1419.08 від 23.04.2008 р. про
відповідність проектної документації
нормативним актам з охорони праці,
висновок №03.10/5756/303-2 від 27.11.2008 р. на
проект будівництва, вкт комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта у сфері
телекомунікації №101-9-42 від 29.01.2009 p.,
санітарний паспорт №?0207/02/08 на
радіотехнічний об'єкт, протокол №186/05
від 22.06.2010 р. про проведення досліджень
електромагнітного поля, відповідно до
якого рівні електромагнітних полів на
прилеглій території АДРЕСА_1 не
перевищують санітарних норм.

Згідно листа ОСББ «Обсерваторний» № 008
від 12.09.2007 р. відповідно до договору №
001/09 від 01.09.2006 р. між ОСББ
«Обсерваторний» та ПП «Комфорт»,
відповідно до п. 1.1 Договору ОСББ
«Обсерваторний» дає право на укладання
договорів з орендаторами, а саме з ТОВ
«Астеліт» 10 кв.м. даху за адресою:
АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволені позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Астеліт»,
ПП «Комфорт» про розірвання договору
оренди, зобов'язання демонтувати
обладнання та усунути пошкодження
даху, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачі не проживають за
адресою: АДРЕСА_1, а є такими, що
зареєстровані та мешкають за іншими
адресами, також позивачі не є членами
ОСББ «Обсерваторний».

Відповідно до ст.ст. 783, 784 ЦК України
звернутися до суду з вимогою про
розірвання договору найму (оренди) має
право сторона вказаного договору.

Позивачі не є стороною договору оренди
№ CD0239 від 12.09.2007 року, отже їм не
належить право такої вимоги.

Суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до вірного висновку, про те, що
оскільки будь-яких правових підстав
для розірвання оскаржуваного договору
оренди в позивачі та їх представник до
суду не надали, позовна вимога про
розірвання договору оренди не може
бути задоволена.

Також не підлягає задоволенню вимога
щодо зобов'язання ТОВ «Астеліт»
демонтувати своє обладнання
мобільного зв'язку у будинку АДРЕСА_1 та
вивезти дане майно з території
житлового будинку, оскільки вказане
майно було розташоване за зазначеною
адресою відповідно до договору оренди
№ CD0239 від 12.09.2007 року, який сторонами не
розривався та не чинним не визнавався.

Також позивачами не надано суду
доказів пошкодження даху будинку
АДРЕСА_1, тому вимоги стосовно усунення
відповідачами пошкодження даху
будинку також не підлягають
задоволенню.

Крім того, як вбачається з додаткової
угоди від 28.02.2013 р. про розірвання
договору оренди № CD0239 від 12.09.2007 року у
зв'язку з переукладанням договору,
сторони домовилися розірвати договір
оренди № CD0239 від 12.09.2007 року з 28.02.2013 р.

01.03.2013 р. між ОСББ «Обсерваторний», ПП
«Комфорт» та ТОВ «Астеліт» було
укладено договір оренди № CD0239/1
нерухомого індивідуально визначеного
майна - частини даху багатоквартирного
будинку «Обссрваторний», загальною
площею 10 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, будь-які правові підстави
для задоволенню позову відсутні.

Судова колегія погоджується з
вказаними висновками суду, та не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
те, що договір від 12.09.2007 року між ТОВ
«Астеліт» та ПП «Комфорт» про надання в
оренду частину даху багатоквартирного
будинку «Обсерваторний» не є чинним,
тому що власники будинку не надавали
своєї згоди на передачу в оренду свого
майна, та не надавали будь-кому своєї
згоди на право укладати будь-які
договори від їх імені, не приймаються
до уваги, оскільки спростовуються
матеріалами справи, а саме тим, що 12.09.2007
р. між ТОВ «Астеліт» та ПП «Комфорт» був
укладений договір оренди № CD0239,
відповідно до п. 1.1. Договору ПП
«Комфорт» передав, а ТОВ «Астеліт»
прийняв у строкове платне користування
об'єкт оренди (частину даху
багатоквартирного будинку
«Обсерваторний»), загальною площею 10
кв. м., об'єкт оренди був фактично
переданий, що засвідчує підписаний
сторонами Договору Акт
прийому-передачі від 27.12.2007 р., вказаний
договір сторонами не розривався та не
чинним не визнавався, крім того судом
було встановлено, що оскільки позивачі
не є стороною договору оренди № CD0239 від
12.09.2007 року, а тому їм не належить право
вимоги щодо розірвання договору
оренди, зобов'язання демонтувати
обладнання та усунення пошкодження
даху.

Інші доводи також не приймаються до
уваги, оскільки також спростовуються
матеріалами справи, а письмових
доказів на підтвердження доводів
апеляційної скарги до апеляційного
суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів розглянувши скаргу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги на увагу не заслуговують, та
задоволенню не підлягають, підстав для
ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва