АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/323/14
інстанції: Лазюк С.В.
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»

на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 02 жовтня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дочірній Банк Сбербанк
Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в
и л а :

У вересні 2013 року ТОВ
«Українська боргова компанія»
звернулось до суду із заявою, в якій
просило змінити стягувача у
виконавчому провадженні по стягненню у
солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заборгованості за кредитним договором,
а саме замінити стягувача - ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанк Росії» на
стягувача ТОВ «Українська боргова
компанія» у зв'язку з переходом до ТОВ
«Українська боргова компанія» прав
кредитора, відповідно до договору
відступлення права вимоги № 3А від
30.08.2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 02 жовтня 2013 року заяву
ТОВ «Українська боргова компанія» -
повернуто.

В апеляційній скарзі ТОВ «Українська
боргова компанія» посилається на те, що
судом порушено норми процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та постановити нову,
якою замінити стягувача.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що згідно договору № 3А
від 30.08.2013 року відбулося відступлення
права грошової вимоги за кредитним
договором № 59-В/08/12ФО/А від 15.05.2008 року,
що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанк Росії» та ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за наданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Частина друга вказаної статті
передбачає, що суд у десятиденний строк
розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Заява ТОВ «Українська боргова
компанія» в порушення вимог
вищевказаної норми права, розглянута
суддею одноособово, а не в судовому
порядку, без виклику осіб, які беруть
участь у справі.

Суддя повернув заяву ТОВ «Українська
боргова компанія» з посиланням на ч. 1
ст. 378 ЦПК України, але вказана норма
права не передбачає повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок встановлення для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3
ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2013 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не підлягає касаційному
оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії