Справа № 200/1661/14-ц
Провадження №2/200/1417/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

09 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що 20.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг, за умовами якого позивач зобов'язався надати консультаційні послуги по супроводженню договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Відповідачем було здійснено часткову оплату згідно п.2.3. договору в розмірі 4100 грн., остаточний розрахунок в сумі 12 300 грн. повинен бути проведеним в день укладання відповідачем договору купівлі-продажу вказаної квартири.

На виконання п.2.1. договору представник позивача надав відповідачеві комплекс необхідних інформаційно-консультаційних послуг по оформленню та підписанню договору купівлі-продажу квартири.

21.12.2013 року відповідачем було укладено договір купівлі-продажу з власником вищевказаної квартири, внаслідок чого відповідач отримала у власність зазначене в договорі про надання послуг майно. По теперішній час розрахунки за договором про надання послуг відповідачем не здійснені в повному обсязі та в добровільному порядку вона відмовляється виконати зобов'язання за договором. Таким чином позивач вважає не виконаними відповідачем умови договору та просить стягнути з відповідача на свою користь 12 300 грн. заборгованості за договором про надання послуг, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини викладені в позові, просила вимоги задовольнити.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що представник позивача ОСОБА_3 не надала консультаційних послуг з придбання вказаної в договорі квартири в повному обсязі, а саме: квартира не була зареєстрована на продавця в цілому, що потягло за собою оплату оформлення відповідачем за власні кошти всіх правовстановлюючих документів на квартиру, про що відповідач не була попереджена представником позивача, представником позивача не було повідомлено, що у продавця є значна заборгованість за комунальні послуги, про що відповідач самостійно дізналась в день укладання договору купівлі-продажу, яку також довелось сплачувати відповідачеві. Відповідач визнала факт часткового надання послуг позивачем та була згодна сплатити за договором надання послуг суму 4100 грн., що становить половину розміру сплати послуг, з урахуванням вже сплачених відповідачем 4100 грн., згідно з умовами договору.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг, за умовами якого позивач зобов'язався надати консультаційні послуги по супроводженню договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.1. договору Агенція зобов'язується надати повний комплекс необхідних інформаційно-консультаційних послуг з оформлення та підписання договору купівлі-продажу з придбання квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.3. договору замовник зобов'язується сплатити послуги Агенції в розмірі 16 400 грн., що еквівалентно 2 000 доларів США. Оплата здійснюється на момент попереднього договору 4100 грн., що еквівалентно 500 доларів США, а залишок суми на момент укладення договору купівлі-продажу.

Відповідачем було здійснено часткову оплату згідно п.2.3. договору в розмірі 4100 грн.

21.12.2013 року відповідачем було укладено договір купівлі-продажу з власником вищевказаної квартири, внаслідок чого відповідач отримала у власність зазначене в договорі про надання послуг майно.

В судовому засіданні встановлено, що на момент укладання договору купівлі-продажу квартири за продавцем було зареєстровано 2/3 частини квартири, а на 1/3 частини квартири було видано свідоцтво про право власності, на підставі якого право власності не було зареєстровано. Вказаний факт «Агенція» покупцю повідомила, при цьому завірила, що право власності і витяг з Державного реєстру не потрібен, це «буде зареєстровано автоматично».

При укладанні договору купівлі-продажу відповідач була вимушена оплатити оформлення права власності продавця за власний рахунок. Про необхідність таких витрат при укладанні договору купівлі-продажу відповідач не була попереджена позивачем. Також відповідач не була проінформована про розмір заборгованості з житлово-комунальних послуг по квартирі, що призвело до додаткових її витрат.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки предметом договору про надання послуг є надання інформаційно-консультаційних послуг по супроводженню угоди купівлі-продажу квартири, при цьому об'єм та перелік інформаційно-консультаційних послуг не визначений, позивач не довів, що послуги виконані в повному обсязі, а в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ненадання повної інформації позивачем щодо додаткових витрат відповідача, пов'язаних з оформленням договору купівлі-продажу квартири, та враховуючи, що відповідач визнала позов частково в розмірі 4100 грн., суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню саме в цьому розмірі.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплачених судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 11,15,37,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором про надання послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг від 20.12.2013 року в сумі 4 100 грн., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 4 343 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.