АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8174/2014р Гол. 1 інст. - Шелест І.М.
Справа: № 2-1388/11 Доповідач - КіпенкоІ.С.
Категорія: договірні.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н. М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2011 року у суд звернулася ОСОБА_2 з позовом про розірвання договору споживчого кредиту, укладеного 20 лютого 2007 року між нею та ПАТ «УкрСиббанк».

Посилалась на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2009 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до неї про стягнення суми кредиту, процентів та пені за договором у повному обсязі, станом на лютий 2009 року. Рішення набрало законної сили і було виконано 15 грудня 2009 року, про що винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

На її пропозицію до Банку розірвати договір, останній відповів відмовою.

По справі 16.06.2011 року постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені, кредитний договір №-0, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 розірвано з 5 травня 2009 року.

27 липня 2011 ПАТ «УкрСиббанк» звернувся із заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2011 року заяву залишено без розгляду у зв'язку із закінченням процесуального строку на подачу заяви.

В апеляційному порядку заочне рішення ПАТ «Укрсиббанк» не оскаржувалося.

В жовтні 2013 року представником ПАТ «Дельта Банк» в апеляційному порядку оскаржено заочне рішення від 16.06.2011 року.

Інші особи які брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2011 року було закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №-0, згідно з яким ОСОБА_2 отримала споживчий кредит в сумі 8035 дол. США, зі сплатою процентів в розмірі 13,5% зі строком повернення до 20.02.2014 року.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2009 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення усієї суми заборгованості, відсотків та пені за кредитним договором. Стягнуто заборгованість за кредитом, станом на лютий 2009 року -6912,26 дол. США, заборгованість за простроченими процентами 421,95 дол. США, пеня за прострочення кредиту 128,19 дол. США, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 9,73 дол. США Усього в переведенні на гривневий еквівалент стягнуто 58035,43 грн. Рішення суду виконано 15 грудня 2009 року.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року позовні вимоги задоволені, кредитний договір №-0, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 розірвано з 5 травня 2009року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

На підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу прав вимог, АТ «Дельта Банк» набув статусу нового кредитора з усіма правами та обов'язками, які виникли з умов договорів, в тому числі і про надання споживчого кредиту та застави майна від 20 лютого 2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.2 ст.514 ЦК України у договорі про зміну кредитора (про відступлення права вимоги) сторони вправі самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора.

Згідно з ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави щодо стягнення заборгованості було винесено 22.04.2009р., а фактична сплата боргу відбулась в період з 10.09.2009р. по 15.12.2009р. (через півроку з моменту винесення рішення).

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, а також повернути одержаний кредит та сплатити проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені Договором. Кредит вважається поверненим в разі зарахування грошових коштів спрямованих на погашення кредиту в повному обсязі на рахунок Банку, зазначений в п. 1.2.2 кредитного договору.

Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

Наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності, за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Даної правової позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (п. 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.15 постанови № 5 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначив, що при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2 у своїй позовній заяві та в судових засіданнях не зазначено жодної вищезазначеної істотної умови, яка може вплинути на розірвання відповідного кредитного договору.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» проти позову заперечувала, надана ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції довідка ПАТ «Дельта Банк», від 17.09.2014року про відсутність фінансових та майнових претензій до позичальника, не є правовою підставою для розірвання договору та не є предметом спору у даній справі.

За встановлених обставин судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ПАТ «Дельта Банк», при подачі касаційної та апеляційної скарг сплатили судовий збір відповідно в сумі 150,22 грн. та 114грн.70к., всього 264грн.92к., суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 264 грн.92коп.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -