справа № 208/6047/14-ц
№ провадження 6/208/924/14
УХВАЛА

Іменем
України

05 серпня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі: Головуючого, судді –
Похвалітої С.М., при секретарі –
Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву Кредитної спілки
«Християнська Фортеця» про поновлення
строку пред'явлення до виконання
судового наказу та видачу дубліката
судового наказу по цивільній справі за
заявою КС «Християнська Фортеця» про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
за кредитним договором, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходилась
цивільна справа за заявою КС
«Християнська Фортеця» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, по якій стягнуто з ОСОБА_1
суму боргу в розмірі 5 323,26 грн. та судові
витрати в розмірі 25,50 грн., 15,50 грн. –
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

15.07.2014 р. Кредитна спілка «Християнська
Фортеця» звернулась до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із заявою
про поновлення строку пред'явлення до
виконання судового наказу та видачу
дубліката судового наказу по цивільній
справі за заявою КС «Християнська
Фортеця» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
№ 2-н-803/08 від 29.10.2008 р., у зв’язку з тим,
що згідно до постанови державного
виконавця Жовтневого ВДВС МУЮ було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по судовому наказу №
2-н-803/08 від 29.10.2008 р., 30.11.2009 судовий наказ
було повернуто та надіслано до
Бабушкінського ВДВС МУЮ, але до часу
звернення до суду Бабушкінський ВДВС
МУЮ так и не отримав судовий наказ, у
зв’язку із чим також пропустив строк
для пред’явлення його для виконання.

Представник заявника та
заінтересована особа у судове
засідання не звились, хоча були
повідомлені належним чином, причини не
явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України,
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Суд, розглянув матеріали заяви,
вивчивши матеріали судового наказу,
вважає, що заява про видачу дубліката
судового наказу підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки інші виконавчі
документи -протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Згідно до листа Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції судовий наказ №
2-н-803/08 від 29.10.2008 р. було направлено до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Згідно до листа Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції №2531/9 від 03.02.2014 р.
судовий наказ № 2-н-803/08 від 29.10.2008 р. було
повернуто до Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, згідно листа якого
вищезазначений судовий наказ до них не
надходив.

Таким чином, враховуючи викладене суд
вважає, що вимоги заявника підлягають
задоволенню.

Відповідно до викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Християнська
Фортеця» про поновлення строку
пред'явлення до виконання судового
наказу та видачу дубліката судового
наказу № 2-н-803/08 від 29.10.2008 р. по
цивільній справі за заявою КС
«Християнська Фортеця» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, задовольнити.

Поновити Кредитній спілці
«Християнська Фортеця» строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі № 2-н-803/08
за заявою КС «Християнська Фортеця»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

Видати дублікат судового наказу №
2-н-803/08 від 29.10.2008 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Християнська Фортеця» суми
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 5 323,26 грн. та 25,50 грн. судовий
збір, 15,50 грн. – витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з
часу проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.