Номер провадження 2/754/3372/14
Справа № 754/5411/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях Самойловій М.М., Малинці А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ОСОБА_2, 3-особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Філії 10 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними та застосування реституції, посилаючись на те, що виконавчий напис №828, виданий 03.08.2011 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, згідно з рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23.07.2013 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, однак разом з тим, майно що було арештоване та реалізоване на підставі виконання вищевказаного виконавчого напису, їй не повернуто, а тому вона вимушена звертатись до суду за захистом своїх порушених прав.

В ході розгляду справи судом, за клопотанням позивача проведена заміна неналежних відповідачів, залучено до участі в справі в якості належних відповідачів Приватне підприємство "НИВА-В.Ш.", ОСОБА_2, та в якості 3-особи по справі ОСОБА_3.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про заміну виду забезпечення позову, з посиланням на ту обставину, що транспортний засіб - напівпричіп бортовий тентовий марки KOGEL, 2003 року випуску, на який було накладено арешт, використовується нею в підприємницькій діяльності, і визначений судом вид забезпечення позову унеможливлює вказане використання та призводить до значних втрат.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні вказаної заяви з тих підстав, що в обгрунтування заявленої вимоги, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження використання нею транспортного засобу в підприємницькій діяльності, а також доказів позбавлення її можливості користуватися транспортним засобом, у зв'язку з накладенням арешту на підставі ухвали суду, що як наслідок призводить до спричинення збитків, оскільки судом вказаний транспортний засіб у нинішнього власника не вилучався, а доказів, що він був вилучений згідно вищевказаної ухвали суду, відповідачем не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про заміну виду забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько