Єдиний унікальний номер 725/1896/14-ц
Номер провадження 2/725/435/14
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

та представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору Чернівецька міська рада, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Державна архітектурно-будівельна інспекція України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача ОСОБА_10 про знесення самовільно зведеної прибудови та усунення перешкод у користування земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

25 квітня 2014 року судом було здійснено огляд доказів за їх місцем знаходженням та виготовлено відповідний протокол окремої процесуальної дії. На вказаний протокол 16.05.2014 року в судовому засіданні представники стороні подали зауваження, які просили посвідчити.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх учасників процесу, вважає, що зауваження представників позивача підлягають частковому посвідченню, а зауваження представника відповідача підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 140 ЦПК України про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді.

Статтею 200 ЦПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати протокол вчинення окремої процесуальної дії у цивільній справі, серед яких зокрема рік, місяць, число і місце вчинення процесуальної дії, основний зміст пояснень сторін, третіх осіб, їх представників та інших осіб, які беруть участь у справі, а також показання свідків, усне роз'яснення експертами своїх висновків і відповідей на поставлені їм додаткові питання; консультацій та висновків спеціалістів.

Так в протоколі огляду доказів за їх місцезнаходженням від 25.04.2014 року не вірно вказано адресу місця знаходження доказів, які оглядались, зокрема будинку відповідача по вул. Дністрянській, 56Г, тоді як згідно матеріалів справи та фактичних обставин вчинення окремої процесуальної дії, огляд доказів проводився за адресою м. Чернівці, вул. Дністрянська, 56-2 та з приводу даного доказу сторонами та іншими учасниками процесу надавались суду пояснення, таким чином зауваження представників позивача в цій частині підлягають посвідченню.

Окрім того, в протоколі судового засідання не відображені в повній мірі пояснення представника позивача щодо обслуговування стіни побудованої відповідачами, а також закладення трьох вікон у вказаній стіні та не в повній мірі відображені пояснення представника Чернівецької міської ради, яка вказувала на те, що в березні 2014 року відповідач зверталась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду про визнання за нею права власності на будинок по вул. Дністрянській, 56-2, у звязку з чим вказані зауваження представників позивача підлягають посвідченню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для посвідчення зауважень представника відповідача та решти зауважень представників позивача, виходячи з наступного.

Так, у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце при вчиненні окремої процесуальної дії та передається основний зміст пояснень учасників процесу.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду доказів за їх місцезнаходженням від 25.04.2014 року, останній відображає основний зміст пояснень сторін, їх представників та інших учасників процесу, протокол судового засідання відображає всі істотні моменти розгляду справи, а не носить стенограмний характер, а тому зауваження представників позивача в іншій їх частині підлягають відхиленню.

Не підлягають також посвідченню зауваження представника відповідача, оскільки пояснення відповідача в протоколі судового засідання відображені вірно та відповідають обставинам, які мали місце під час огляду доказів за їх місцезнаходженням.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 140,200, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження представників позивача задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень про неточність адреси місця знаходження доказів, а саме будинку відповідача по вул. Дністрянській, 56-2.

Посвідчити правильність зауважень в частині пояснень представника позивача ОСОБА_11 що, обслуговування стіни можливе тільки з земельної ділянки позивача, що в майбутньому може зумовити виникнення необхідності встановлення земельного сервітуту, а також що на стіні відсутні докази того, що там були три вікна, два з яких вітражні були нібито закладені відповідачкою, адже на місці закладених вікон мали б залишитись віконні перемички.

Посвідчити правильність зауважень в частині пояснень представника третьої особи ОСОБА_8 щодо судового засідання, яке відбулось в березні 2014 року за позовом відповідача до Чернівецької міської ради, в якому відповідач просила виправити описку в судовому рішенні, а саме адресу будинку по вул. Дністрянській, 56-2 та в задоволення заяви відповідачу було відмовлено.

Решту зауважень представників позивача відхилити.

Зауваження представника відповідача на протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна