АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2099/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Чирва О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. УХВАЛА
16 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапка В.
Д.суддівБондаренка С. І. , Дмитренка М. І.
при секретаріОвчаренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
на заочне рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 13 березня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2012 року позивач ПАТ «Універсал
Банк» пред'явив позов до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування своїх вимог
вказував, що 18.06.2008 року між сторонами
відповідно умов якого ОСОБА_6 отримав
кредит у розмірі 8 695 грн. 65 коп. Позивач
ПАТ «Універсал Банк» свої зобов'язання
за договором виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу кредит у розмірі,
встановленого договором. Проте, ОСОБА_6
не надав своєчасно банку грошові кошти
для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками, а також іншими
витратами відповідно до умов договору,
тобто не виконав взяті на себе
зобов'язання. З таких підстав, ПАТ
«Універсал Банк» просив суд стягнути з
ОСОБА_6 на його користь заборгованість
у розмірі 36 554 грн. 51 коп.
Заочним рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 13 березня 2014 року позов
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість по
року в сумі 36 554 грн. 14 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Універсал Банк» судовий збір в сумі 365
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить заочне рішення
суду скасувати, як постановлене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 18 червня 2008 року
між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_6
укладено кредитний договір №СL57534,
згідно з умовами якого банк надав
відповідачу кредит в розмірі 8 695 грн. 65
грн.

Через невиконання відповідачем своїх
зобов'язань перед позивачем по
кредитному договору рахується
заборгованість на загальну суму 36554
грн. 51 коп., яка складається з : тіло
кредиту 7 913 грн. 51 коп., заборгованість
за відсотками 2 848 грн. 52 коп., підвищені
відсотки 26 792 грн. 11 коп.

Уклавши з банком кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності ,
відповідач систематично порушував
свої договірні зобов'язання , що
призвело до виникнення заборгованості.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі ч. 1 ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позичальник неналежно виконував свої
обов'язки по кредитному договору,
своєчасно не погашав кредит та не
сплачував відсотки за користування
ним, внаслідок чого у нього перед
банком виникла заборгованість по
кредиту.

Що стосується стягнення основного
боргу і процентів за користування
кредитом, то по даних правовідносинах
строк позовної давності не сплинув.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справи від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
в п. 27 роз'яснив, що проценти, які
підлягають сплаті згідно з положеннями
ст.ст. 1054, 1056 ЦК України не підлягають
зменшенню через неспіврозмірність із
розміром основного боргу, оскільки
вони є сплатою за користування грошима
і підлягають сплаті боржником за
правилами основного грошового боргу.

Звільнення від сплати процентів за
користування кредитом чинним
законодавством не передбачено.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 березня 2013
року відхилити, а рішення суду залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :