пр. № 6/759/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва звернувся ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, що був виданий на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06.04.2012 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням суду позов було задоволено.

У судовому засіданні представник банку заяву підтримав і просив її задовольнити, посилаючись на поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду даної справи, у судове засідання не з'явився, що є підставою для розгляду даної заяви у його відсутність в силу положень частини 2 статті 371 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із такого.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду у даній справі було ухвалено 06.04.2012 року (а.с. 53-55). При цьому при проголошенні судового рішення був присутній представник позивача за довіреністю - Пересунько Л.А. (а.с. 51).

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак необхідною умовою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку із наданням заявником належних і допустимих доказів цього.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що представник позивача уперше звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду від 06.04.2012 року і виконавчого документу, шляхом надіслання поштовим зв'язком лише 15.05.2013 року, тобто більш ніж через рік після проголошення вказаного судового рішення, під час чого був присутній представник позивача. Крім того, позивач звертався до суду із заявами про надіслання йому поштовим зв'язком виконавчого документа 16.07.2013 р., 11.10.2013 р.

Виконавчого листа за заявою позивача було йому надіслано 21.10.2013 року.

Водночас ані у заяві про поновлення процесуального строку, ані в усних поясненнях у межах судового засідання представником банку не було наведено суду поважних причин, які зумовили те, що лише через рік позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. У межах судового засідання представник банку послався на те, що у судові засідання ходять одні представники банку, а із заявами про видачу судового рішення звертаються інші представники банку.

Однак вказані обставини, на які посилається представник позивача не можуть бути визнанні судом поважними і такими, що зумовили наявність об'єктивних підстав, що зумовили виникнення перешкод для звернення до суду із заявою про видачу судового рішення і виконавчого листа у справі.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями статями 60, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: