overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8128/14-ц
Провадження № 2/361/3055/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2013 року у
Витязівській сільській раді
Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що шлюб виявився невдалим, спільне сімейне життя не склалося через протилежність характерів та відсутність взаєморозуміння. За таких обставин, що виникли в їх сім"ї вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що їх шлюб існує лише формально, збереження сім'ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстровано 20.07.2013 року у Витязівській сільській раді Бобринецького району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 4.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони по даній справі не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 20.07.2013 року у
Витязівській сільській раді
Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа
№ 373/2818/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_2 просить витребувати з КП
КОР «Лівобережне БТІ», як докази, копію договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 на ім'я колишнього чоловіка
ОСОБА_3, та витяг про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 на зазначену квартиру.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Призначити розгляд заяви на 14-00 год. 24 жовтня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 375/1613/14-ц Номер провадження 2-н/375/28/14
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
"Київобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя
Литвин О.В.
Справа № 375/1614/14-ц Номер провадження 2-н/375/29/14
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
"Київобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя
Литвин О.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 08 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 1377,71 грн. (одну тисячу триста сімдесят сім грн. 71 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в сумі 81,13 грн.(вісімдесят одна грн. 13 коп.), три відсотки річних в розмірі 56,73 грн. (п'ятдесят шість грн.73 коп.), а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- невідомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло», що
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» грн. (одну тисячу триста сімдесят сім грн. 71 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в сумі 81,13 грн.(вісімдесят одна грн. 13 коп.), три відсотки річних в розмірі 56,73 грн. (п'ятдесят шість грн.73 коп.), а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня
Законної сили наказ набрав "___" __________
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2/161/4365/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_2Позивач ПАТ «ВіЕйБі
Банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 312,33 грн., зазначеного в додатку позовної заяви, про що працівниками суду було складено відповідний акт.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього ж
Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
– 3654 грн., тому позивачу необхідно надати відомості щодо офіційного курсу гривні НБУ України до долара США станом на час звернення до суду та відповідно до нього сплатити судовий збір в гривневому еквіваленті на д/р № 0002, одержувач –м. Луцьк 22030001, Банк
– ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк,
ЗКПО – 38009628, МФО-803014.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 157/1195/14-ц
Провадження №2/157/302/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого – судді
Гамули Б.С.,

при секретарі
Семенюк О.В.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Стобихівської сільської ради
Камінь-Каширського району Волинської області про стягнення грошової допомоги,

встановив:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Стобихівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про стягнення грошової допомоги.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Стобихівської сільської ради
Камінь-Каширського району Волинської області про стягнення грошової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Б. С. Гамула
Справа №
Провадження № 2-н/161/1387/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
Справа №
№ провадження: 2-во/230/178/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Радько Н.Л. розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/0517/3882/2012,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні судового наказу виданого за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 обуло допущено описку, а саме: в судовому наказі зазначено прізвище, ім'я та по-батькові боржника - ОСОБА_1, тоді як правильно - ОСОБА_1.

Таким чином, судом при оформленні судового наказу було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити помилку чи описку у виконавчому документі, допущеному при його оформленні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу виданого за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Вважати за правильне прізвище, ім'я та по-батькові боржника - ОСОБА_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.В. Ференчук
Справа № 473/4842/14-ц
У х в а л а

"16" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 982 грн. 05 коп.

Проте, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, яка передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, остання повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Так, позивачем не наданий повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за кредитом
(її складових частин) за період з 17.12.2007 року по 29.09.2014 року.

Крім того розрахунок заборгованості за процентами, що нараховуються в разі порушення зобов”язань, не узгоджуються з процентами, зазначеними в заяві позичальника.

Також позивачем не надані Умови та правила надання банківських послуг , що діяли на час укладення кредитного договору.

Зазначені недоліки позбавляють можливості відкрити провадження по справі та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків – п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 473/4673/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 214 грн. 48 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 06.10.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 10.10.2014 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 06.10.2014 року, позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”, , сплачений за платіжним дорученням
№ IHВ90B0RMR від 10.09.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету
Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, );

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 473/4759/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації код 24791957, МФО 326461 МОУ АТ «Ощадбанк»
України) заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1005 (одна тисяча п'ять) гривень 59 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", розташованого за адресою: Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. вул. Кірова, 43, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 380764 ПАТ КБ «Надра» м. Київ Центр). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 472/885/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді представника позивача ОСОБА_1, відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача
Зеленівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: відділ
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 6.6448 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Зеленівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, право власності на яку було посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю серії І-МК
№ 021399, виданим 16 листопада 1999 року
Зеленівською сільською радою
Веселинівського району Миколаївської області за № 82.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко