Справа № 304/1726/13-ц Провадження №
2/304/496/2013 У Х В А Л А
27 січня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Шешені М. О.,
при секретарі - Готра І.В.,
за участю прокурора - Кравчука Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання судового рішення
у справі за позовом прокурора
Перечинського району Закарпатської
області в інтересах держави в особі
Ужгородської міської ради до ОСОБА_1
про відшкодування коштів на лікування
потерпілого від злочину,-
До Перечинського районного суду
надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку
виконання судового рішення у справі за
позовом прокурора Перечинського
району Закарпатської області в
інтересах держави в особі Ужгородської
міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів на лікування
потерпілого від злочину. Заява
мотивована тим, що вироком
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 25 вересня 2013
року його визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК
України. Рішенням Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 29 листопада 2013 року з нього
стягнуто на користь Ужгородської
міської ради кошти на лікування
потерпілого від злочину у сумі 1140 грн. 90
коп., а також стягнуто судовий збір у
сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40
коп. З урахуванням того, що доходів
отриманих ним від зайняття
підприємницькою діяльністю ледь
вистачає лише для того, щоб сплачувати
всі передбачені законом податки, збори
та інші обов'язкові платежі, пов'язані
із цим видом діяльності, а також
утримувати сім'ю (зокрема, купувати
одяг та продукти харчування,
оплачувати комунальні послуги,
допомагати батькам-пенсіонерам тощо),
та того, що його дружина ніде не працює,
а їх двоє неповнолітніх дітей
продовжуються навчання у вищих
навчальних закладах на контрактній
основі та щодня потребують коштів на
оплату проїзду та харчування, купівлю
підручників, канцелярських товарів та
т.п., а будь-яких інших доходів у нього
немає, тому на підставі ст.373 ЦПК
України просив розстрочити йому
виконання рішення Перечинського
районного суду від 29 листопада 2013 року
строком на 6 (шість) місяців, сплачуючи
перші п'ять місяців присуджені з нього
на користь Ужгородської міської ради
кошти рівними частинами по 228 (двісті
двадцять вісім) грн. 00 коп. щомісячно,
починаючи з січня 2014 року, та на шостий
місяць - судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.,
допустивши можливість дострокової
сплати боргу та судового збору.
ОСОБА_1 через канцелярію суду подав
заяву, у якій просить розглянути заяву
без його участі, заявлені вимоги
підтримує повністю і просить їх
задовольнити. Разом з цим, додав суду
докази, якими він обґрунтовує свої
Прокурор проти задоволення даної заяви
заперечив, оскільки вважає, що підстав
для відстрочки виконання судового
рішення не має.

Суд, дослідивши надані матеріали та
матеріали цивільної справи, прийшов до
наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що за вироком Перечинського районного
суду Закарпатської області від 25
вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.122 КК України.

Також встановлено, що за рішенням
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 29 листопада
2013 року позов прокурора Перечинського
району Закарпатської області в
інтересах держави в особі Ужгородської
міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів на лікування
потерпілого від злочину задоволено та
вирішено стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на
користь Ужгородської міської ради (р/р
0002, МФО 812016, код банку 38015610, банк
ГУДКСУ у Закарпатській області,
призначення платежу:24060300
(відшкодування збитків УЦМКЛ, за
лікування), одержувач: УК в м.Ужгород
(м.Ужгород, 24060300) кошти на лікування
потерпілого від злочину у сумі 1140 (одна
тисяча стосорок) грн. 90 коп., а також
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 від
провадження підприємницької
діяльності за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року взагалі не отримував
доходів, однак його дружина ОСОБА_2 за
цей же період часу отримала дохід
всього в сумі 30 540 грн. 00коп., про що
свідчать довідка №63/1700 від 24.01.2014 року
та довідка №65/1700 від 24.01.2014 року, надана
ОСОБА_1

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_3
(донька заявника) дійсно є студенткою 1
курсу магістратури заочної форми
навчання Інституту журналістики
Київського міжнародного університету
і навчається на контрактній (платній)
формі, про що свідчить довідка № 076 від
17.01.2014 року, надана ОСОБА_1

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п.10 постанови Пленум Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи із
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення суду (хвороба боржника або
членів його сім`ї, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Разом з цим, згідно ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте на порушення вказаних норм
закону заявником не наведено у заяві
про відстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових, та не надано суду
жодних доказів на підтвердження
складного збігу обставин чи наявності
такого майнового стану, який би давав
підстави для відстрочки виконання
рішення суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного,
суд приходить до висновку, що у заяві
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
судового рішення у справі за позовом
прокурора Перечинського району
Закарпатської області в інтересах
держави в особі Ужгородської міської
ради до ОСОБА_1 про відшкодування
коштів на лікування потерпілого від
злочину слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_1 про відстрочку
виконання судового рішення у справі за
позовом прокурора Перечинського
району Закарпатської області в
інтересах держави в особі Ужгородської
міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів на лікування
потерпілого від злочину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.