Cправа № 212/9738/2012
Провадження № 2/127/970/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої експертам поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість будинку № 16 по вул. Карбишева у м. Вінниці, станом на сьогоднішній день?

2. Яка дійсна ринкова вартість паркану та воріт біля будинку № 16 по вул. Карбишева у м. Вінниці?

3. Яка загальна вартість будинку № 16 по вул. Карбишева у м. Вінниці з урахуванням благоустрою прибудинкової території, паркану, воріт, станом на сьогоднішній день?

4. Яка частка будинку № 16 по вул. Карбишева у м. Вінниці належить ОСОБА_1, з урахуванням внесених нею 20000 доларів США для повного погашення коштів, за який придбано даний будинок, та з урахуванням відповідного проведеного нею невідємного поліпшення будинку?

Проведення експертизи просила доручити експертам Вінницькому філіалу КНДІСЕ.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року у зазначеній вище цивільній справі було призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення даної експертизи було поставлено ті ж самі питання, які заявлені представником позивача 08 грудня 2014 року. У звязку з неможливістю виконати зазначену експертизу у встановлений законом строк матеріали справи були повернені до суду.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року у даній цивільній справі було призначено судово-товарознавчу експертизу з аналогічними питаннями, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати. Однак ухвала суду була повернута до суду без виконання, оскільки позивач ОСОБА_1 в строк зазначений експертною установою не оплатила покладені на неї витрати, повязані з проведенням експертизи, хоча була завчасно належним чином повідомлена про обовязок здійснення зазначеної оплати, що підтверджується матеріалами справи.

Наразі позивач просить проведення експертизи доручити експертам Вінницького філіалу КНДІСЕ, мотивуючи це тим, що в даній експертній установі послуги щодо проведення експертизи коштують дешевше, ніж в Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що позивач навмисно не здійснила оплату за проведення експертизи у Вінницькій торгово-промисловій палаті, оскільки її не влаштовувала вартість їх послуг, що призводить до затягування розгляду справи, і зловживаючи своїми процесуальними правами позивач втретє заявляє клопотання щодо призначення експертизи.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з липня 2012 року.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: