Справа № 106/9470/13-ц
провадження № 2др/8/2014
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого - судді
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди,
6 лютого 2014 р. Євпаторійським міським
судом АР Крим було винесено рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної
шкоди, згідно якого позовні вимоги
задоволено частково та визнано
інформацію, розповсюджену ОСОБА_2
відносно ОСОБА_1 та викладену у заяві
ОСОБА_2 від 30 жовтня 2013 року про видачу
справи для ознайомлення, надіслану на
адресу голови Апеляційного суду АР
Крим, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1», як таку, що
викладена у брутальній і принизливій
формі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди
1000 грн. У іншій частині позовних вимог -
При ухваленні вказаного рішення судом
не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Відповідно до позовної заяви просив
суд розглянути справу у його
відсутність. При таких обставинах суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
вважав, що не існує жодних підстав для
вирішення питання щодо розподілу
судових витрат, а тим більше щодо
стягнення їх з нього.
Вислухавши доводи відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що по справі необхідно
ухвалити додаткове рішення з наступних
Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України у
резолютивній частині рішення
зазначаються, зокрема, висновки суду
про розподіл судових витрат.
Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» у редакції, діючій на
момент ухвалення судом рішення у
справі, із позовних заяв про захист
честі та гідності фізичної особи,
ділової репутації фізичної або
юридичної особи, а саме позовної заяви
немайнового характеру сплачується
судовий збір у розмірі 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, а з
позовної заяви про відшкодування
моральної шкоди підлягаючий сплаті
судовий збір визначається з
урахуванням ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати,
що складає 243,60 грн.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при
поданні позовної заяви про захист
честі, гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди
позивачем ОСОБА_1 судовий збір не
сплачувався, оскільки він, як інвалід 2
групи, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» звільнений
від сплати судового збору.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги
ОСОБА_1, звільненого від сплати
судового збору, задоволено частково
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати (судовий збір)
пропорційно до задоволеної частини
вимог, а саме в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, що беруть участь в справі чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Н.М. Володарець