Справа № 304/109/14-ц Провадження № 2/304/89/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, яку мотивує тим, що в Перечинському районному суді на розгляді знаходиться справа за його позовом до ПАТ УкрСиббанк про визнання кредитного договору № 0 від 29 вересня 2008 року недійсним. В процесі переговорів з представниками банку ним було встановлено, що частина документів, на підставі яких було видано кредит, відповідачем сфальсифіковані і без дослідження їх оригіналів подальше провадження у даній справі є неможливим. Відповідно до кредитного договору № 0 від 29 вересня 2008 року правила (Договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ УкрСиббанк, затверджених рішенням Продуктово-тарифного комітету АКІБ УкрСиббанк з усіма змінами і доповненнями є додатком до договору, однак самі правила позивачу для ознайомлення в повному обсязі надані не були та без витребування судом досліджені бути не можуть. Оскільки він самостійно не може надати суду вказані докази, тому просить витребувати у відповідача оригінали кредитної справи та кредитного договору № 0 від 29 вересня 2008 року та згоди іншого з подружжя на отримання такого; оригінал документа, що підтверджує отримання кредиту, розрахунок заборгованості станом на дату подання даного позову, а також оригінали вказаних Правил (Договірних умов).

Подана заява ухвалою від 26 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 134 ЦПК України у такій не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання даних доказів позивачем є неможливим або ускладненим. Крім цього, згідно положень ст. 133 ч. 1 цього Кодексу до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Зазначену ухвалу позивач отримав 28 березня 2014 року (а. с. 63), однак вказані в ній недоліки у встановлений строк не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2