АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/405/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. УХВАЛА
05 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Подорога В. М. суддів
Бородійчук В. Г. , Демченко В. А. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 09 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Комунального
підприємства «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради, Публічного акціонерного
товариства «Черкасиобленерго»
Черкаський міський РЕМ про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданих в результаті
надання неякісних послуг, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до КП «Придніпровська
СУБ» Черкаської міської ради, ПАТ
«Черкасиобленерго» Черкаський міський
РЕМ про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданих в результаті
надання неякісних послуг, мотивуючи
свої вимоги тим, що 5 листопада 2012 року в
період з 14:00 до 15:00 год. в результаті
перепаду напруги та несправності
електропроводки в щитовій п'ятого
поверху шостого під'їзду будинку
АДРЕСА_1 в квартирі вийшли з ладу
побутові електроприлади, а саме:
телевізор «Панасонік», музичний центр
«Техніка» та два кондиціонери
«Міцубісі». 29 листопада 2012 року
письмово звернулася до Черкаського
міського РЕМ та КП «Придніпровська
СУБ» з листом про відшкодування
нанесених збитків, на що отримала
неконкретизовану відповідь, в зв'язку з
чим 11 грудня 2012 року вона повторно
звернулася до директора КП
«Придніпровська СУБ» із заявою про
В травні 2013 року позивачкою здійснено
ремонт електротехніки в
спеціалізованому сервісному центрі м.
Черкаси та витрачено на ремонт 1600
гривень. Цю суму грошей позивачкою
листом від 24 травня 2013 року було
запропоновано відповідачам
відшкодувати в порядку досудового
вирішення, але знову отримала відмову.
Для встановлення причини поломки
радіотелеапаратури та кондиціонерів
позивачкою оплачено додатково 200
гривень та отримано висновок
спеціалізованого сервісного центру,
які підтверджують вихід з ладу
зазначеної апаратури по причині
перенапруги в мережі.
Просила стягнути матеріальні збитки 1600
грн., 200 грн. за проведення експертизи,
5000 грн. моральної шкоди та юридичні
послуги 1424 грн., а всього 8224грн.
Рішенням Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 09 грудня 2013 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення і ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
29 листопада 2012 року до Черкаського
міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго»,
надійшов лист від позивачки, в якому
зазначено, що 5 листопада 2012 року в
АДРЕСА_1, відбулося коротке замикання в
щитовій 5-ого поверху.

18 грудня 2012 року Черкаський міський РЕМ
ПАТ «Черкасиобленерго», надіслав
позивачці листа та повідомив, що
відповідно до даних оперативно
диспетчерської служби Черкаського
міського РЕМ, ПАТ «Черкасиобленерго», 5
листопада 2012 року на протязі доби не
зареєстровано жодних аварійних
ситуацій в зовнішніх мережах
електропостачання що живлять будинок
по АДРЕСА_1, які могли викликати різке
коливання рівня електричної напруги та
пошкодження побутових
електроприладів.

У відповідність до «Правил
користування електричною енергією»
(Постанова НКРЕ №28 від 31.07.1996 року
розділ II), та згідно додатку № 8 до
договору про постачання електричної
енергії №3824, що укладений між КП
«Придніпровська СУБ» та ВАТ
«Черкасиобленерго», Черкаський
міський РЕМ, від 17.11.2009 року, зазначено,
що: «межа відповідальності за стан та
обслуговування електромереж та
установок встановлюється на
приєднаннях КЛ-0,4кВ., у ВРУ-0,4 кВ. в
житлового будинку АДРЕСА_1;
електропередавальна організація несе
відповідальність за технічний стан та
експлуатацію ТП-19 таКЛ0,4кВ від ТП-19 до
ВРУ-0,4кВ.

В житлового буд. АДРЕСА_1 споживач КП
«Придніпровська СУБ» несе
відповідальність за технічний стан та
експлуатацію ВРУ-0,4кВ. житлового
будинку АДРЕСА_1 та все
електрогосподарство після межі
балансової належності. Між КП
"Придніпровська СУБ» та ВАТ
«Черкасиобленерго», Черкаський
міський РЕМ укладено договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж.

Аварійна ситуація на
внутрішньобудинковій мережі
електропостачання, зі слів позивачки,
мала місце 05.11.2012 року, проте позивачка
звернулася з відповідною претензією до
КП «Придніпровська СУБ» лише 29.11.2012
року, в період з 05.11.2012 року по 29.11.2012
року жодних скарг, звернень, вимог на
адресу КП «Придніпровська СУБ» не
надходило.

На претензію позивачки від 29.11.2012 року
було надано відповідь КП
«Придніпровська СУБ», якою відмовлено
в задоволені заявлених вимог та було
роз'яснено, що при усуненні аварійної
ситуації, аварійна бригада не
зафіксувала короткого замкнення та
електрообладнання працювало в
нормальному режимі. Додатково було
повідомлено, що терміну «перепаду
напруги» не існує, проте є поняття
«провал напруги». Під поняттям
імпульсного «провалу напруги» слід
розуміти перевантаження ліній під час
перехідних процесів, які супроводжують
увімкненням потужних
електроприймачів.

Відповідно до договору про
користування електричною енергією для
населення укладений між ОСОБА_6 та ВАТ
«Черкасиобленерго», пунктом 1.1.
Договору встановлено максимальну
дозволену потужність споживаємої
електроенергії, а саме 3 кВт.
Враховуючи, кількість та технічні
характеристики пошкодженої
електротехніки ,а саме телевізор
«Панасонік», музичний центр «Техніка»
та два кондиціонери «Міцубісі»
,холодильник який був підключений до
електромережі та не вийшов з ладу,тому
на думку суду позивачка перевищила
межі встановленої потужності.

При усуненні аварійної ситуації
аварійною бригадою за адресою АДРЕСА_1
відповідно до заявки №40878 було
складено інформацію про виконання ,в
якій зазначено що перелік виконаних
робіт ТО, відновлення контактного
з'єднання, при цьому жодних скарг,
зауважень від мешканців квартир не
надходило, що підтверджується
відсутністю відповідних записів в
інформації про виконання, підписав
сусід з НОМЕР_1 ОСОБА_7

Судом першої інстанції також
правомірно вказано, що «Акт о
техническом состоянии
электроприборов», який було додано
позивачкою, хоча і містить в собі
висновки про причини виходу з ладу
електроприладів, при цьому взагалі
відсутні будь-які документи які
надають право директору ООО «Фабрика
світового сервиса» складати
відповідні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного
Кодексу України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і судова
колегія.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Судом першої інстанції в повній мірі
досліджено обставини справи, та
правомірно вказано, що заявлені
позовні вимоги не можуть бути
задоволені, оскільки позивачка не
довела спричинення шкоди відповідачем
чи завдання її внаслідок надання
неякісних послуг.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду ухвалено у
відповідності до норм ст. 308 ЦПК України
відповідає обставинам справи, з
додержанням вимог закону і не може бути
скасовано з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 09 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :