overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/530/14-ц

номер провадження 2/695/429/14

05 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 14.02.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Коробівській сільській раді Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 1. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони намагалися зберегти сімю, але навіть народження дочки не допомогло це зробити. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим, постійні суперечки, лайка негативно впливають на їх обох та шкодять інтересам їх дитини. Останній час спільне господарство вони не ведуть, вона з дочкою проживає окремо. Переконана. Що подальше спільне життя і збереження шлюб не можливе. Спільного майна на цей час вони не мають. Між ними досягнуто згоди про утримання їх дитини, яка залишається жити з нею.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 050702, сторони зареєстрували шлюб 14.02.2009 року у Коробівській сільській раді Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 1.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І - СР № 099119, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2009 року Коробівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 487/9664/14-ц
Провадження № 2/487/3199/14
Заводський районний суд міста Миколаєва

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_2,

встановив:

03.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль, яким представник позивача ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором №014/08-112/54678 від 07.09.2006 на суму 9 332.25 дол. США, що є еквівалентно 109 302.04 грн., а також 1 093.02 грн. витрат, пов'язаних із сплатою позивачем судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 16 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа №263/979/14-ц
Провадження № 2/263/1019/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення сплачених коштів та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просить розірвати договір № ЕА-61 від 13.11.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3; стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачену суму за договором № ЕА-61 у розмірі 6 808 грн., неустойку у сумі 5 922,96 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

05.06.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_4 про забезпечення доказів, відповідно до якої представник позивача просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» документи, що підтверджують перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6 808 грн. за договором № ЕА-61 від 13.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_4 зазначає, що для оплати вартості послуг ФОП ОСОБА_3 за договором № ЕА-61 від 13.11.2013 року, між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір, на виконання якого ПАТ КБ «Приватбанк» було перераховано грошові кошти у розмірі 6 808 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3, проте документального підтвердження перерахування грошових коштів у позивачки немає. На звернення ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання вказаної інформації, у надання такої інформації позивачці було відмовлено.

Ознайомившись із наведеною заявою про витребування доказів, суд приходить до висновку про доцільність її задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Суд вважає, що інформація щодо здійснення ОСОБА_2 оплати за договором № ЕА-61 від 13.11.2013 року має суттєвий характер для повного та об'єктивного розгляду даної справи. З огляду на той факт, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно тримати вказану інформацію суд заяву представника позивачки про витребування доказів задовольняє.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 79, 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Приватбанк» направити на адресу суду в строк до 25.06.2014 року інформацію щодо перерахування грошових коштів у розмірі 6 808 грн. з кредитної картки № 158637, виданої на ім'я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на рахунок оплати послуг ФОП ОСОБА_3 за договором № ЕА-61 від 13.11.2013 року

Копію ухвали для виконання ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Провадження 2/127/587/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Альпарі» про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від представника відповідачки і позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідно до якої вона заявила відвід судді Вохміновій О.С., оскільки вважає, що суддя, в порушення цивільного процесуального законодавства, не витребувала від ПАТ КБ «Приватбанк» письмових доказів і інформації стосовно оспорюваного за зустрічним позовом договору споживчого кредиту, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, представники відповідачки - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали клопотання про відвід, оскільки справа розглядається однобічно, суд не витребував ряд документів, необхідних для підтвердження вимог за зустрічним позовом і не виконує вказівки суду касаційної інстанції відносно перевірки, чи виконав ПАТ КБ «Приватбанк» умови договору в частині перерахування коштів з кредитного рахунку на користь ТОВ «Альпарі».

Представник ТОВ «Альпарі» ОСОБА_4 пояснив, що він не вбачає упередженості в діях судді, а вирішення клопотань в судовому засіданні є звичайною процесуальною діяльністю суду. Відхилення клопотань не є достатньою підставою щоб сприймати це як зацікавленість в розгляді справи.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, не має, а вказані представниками обставини не є тими обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Слід зазначити, що судом вжиті заходи щодо об`єктивного розгляду справи, оскільки всі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 розглянуті в судовому засіданні, в разі відмови в їх задоволенні постановлені відповідні мотивовані ухвали. Крім того, оскільки представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, до ПАТ КБ «Приватбанк» надіслано запит щодо надання письмової відповіді відносно клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування документів.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/2945/14-ц Провадження № 22-ц/795/2542/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Криворученко Д. П.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом виконуючого обовязки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності, треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна рада Чернігівської області,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 2, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду за вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 50 % від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг, щодо його сплати.

Крім того, всупереч приписам п. 3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу Чернігівську районну раду Чернігівської області та її місцезнаходження.

Тому, апелянту необхідно зазначити вказану особу в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/7454/14-ц
Провадження № 2-н/524/1786/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2014 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.1998 року по 30.06.2014 року в розмірі 726.74 грн. (сiмсот двадцять шiсть грн. 74 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.1998 року по 30.06.2014 року у розмірі 243.81 грн. (двiстi соpок тpи грн. 81 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 572/4647/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено , що 3. 10. 2013 року внаслідок несанкціонованого втручання в систему центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 , сталось залиття квартири № 44 , власником якої є ОСОБА_1

ОСОБА_1 подано до суду позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , яка завдана залиттям належної йому квартири . Позивач вказує , що через тривале протікання гарячої технічної води в його квартиру з верхніх поверхів були ушкоджені стеля , стіни , підлога його житла , пошкоджені меблі , побутова техніка , власні речі.

Судом встановлено , що в квартирі , належній ОСОБА_2 , з її дозволу до жовтня 2013 року проживала особа , яка здійснила втручання в систему центрального опалаення, внаслідок чого сталось залиття квартири позивача , розміщеної поверхом нижче .

ОСОБА_2 , пояснюючи , що не давала вказівки на демонтаж системи центрального опалення тимчасово проживаючому в її квартирі ОСОБА_3 , просить притягнути останнього до участі у справі як співвідповідача , оскільки шкода завдана саме внаслідок його дій.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти залучення до справи співвідповідачем ОСОБА_3 з огляду на те , що з ним не було укладено договору найму житла та його участь у справі є безпідставною .

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку про те , що відношення до позову та пояснення з приводу обставин , що мали місце 03.10.2013 року під час залиття квартири позивача водою із демонтованої системи центрального опалення в квартирі відповідачки є вагомими для вирішення справи , а тому суд знаходить потрібним залучити до участі у справі як співвідповідачем особу з чиєї вини настали шкідливі наслідки для позивача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Залучити співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - ОСОБА_3 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Співвідповідачеві надіслати копію ухвали , позовної заяви та додатків і запропонувати надати пояснення або заперечення на позов .

Справу призначити до слухання на 14 год. 18 лютого 2014 року в Сарненському районному суді .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 317/93/14-ц
№/п 2-п/317/6/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 2-1688/11 №/п2/810/167/2012 від 21.02.2012 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриваБанк» задоволені повністю, з ОСОБА_2 стягнено на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»; суму заборгованості за кредитом в розмірі 28 120,76 грн., витрати в розмірі 281,21 грн. повязані з оплатою судового збору, та суму сплаченого ІТЗ в розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2Г.о. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їм не було отримано судових повісток, а також те, що він не читає печатних засобів масової інформації в т.ч. газету «Запорізька правда», тому не зміг скористатися своїм правом відповідача для захисту від позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», просить суд скасувати заочне рішення.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши матеріали вищезазначеної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, на підтвердження своїх доказів відповідач пояснив, що повістки до суду він не отримував, а коли позивачем було надано оголошення в газету «Запорізька правда», і в рішенні суду зазначено, що відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, він значний час не перебував вдома, і тому не знав, що його викликають до суду.

Окрім того ОСОБА_2Г.о. пояснив, що кредитний договір він не підписував, кошти від банку не отримував.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі № 2-1688/11 №/п2/810/167/2012 від 21.02.2012 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 00 хвилин 19.02.2014 року у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

Справа № 710/684/14-ц

провадження № 6/710/37/2014

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 призначити на 08.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця та стягувача.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук