Справа № 434/247/14-ц
Провадження № 22ц/782/614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Гаврилюка
В.К.

суддів: Коротенка
Є.В., Ступіної Я.Ю.

при секретарі:
Вербицькому І.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Артемівського районного
суду м. Луганська від 14 січня 2014 року

за поданням державного виконавця
Артемівського ВДВС Луганського
міського управління юстиції про
надання дозволу на примусове входження
до житлового приміщення боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

До суду звернувся державний виконавець
Артемівського ВДВС Луганського
міського управління юстиції з поданням
про надання дозволу на примусове
входження до житлового приміщення
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Оскаржуваною ухвалою подання
державного виконавця Артемівського
ВДВС Луганського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, задоволено, дозволено
державному виконавцю, а також особам,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, примусово входити до
приміщення ОСОБА_1 розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, для здійснення
виконавчих дій.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду, оскільки судом
порушені вимоги матеріального та
процесуального права, суд неповно
з'ясував обставини, які мають значення
для справи.

У судовому засіданні апелянт загалом
наголошував і акцентував увагу на
неправомірних діях державних
виконавців при проникненні до житла, що
не було предметом розгляду у суді
першої інстанції.

У своїх запереченнях та у судовому
засіданні представник державної
виконавчої служби вважає ухвалу суду
законною та обґрунтованою з посиланням
на докази в матеріалах справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчі провадження відкриті 10.07.2013
року на підставі виконавчого листа
№2-4343 від 18.02.2010 р. виданого
Артемівським районним судом м.
Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини з усіх видів доходів щомісячно,
а також виконавчого листа №2/1203/953/12 від
09.02.2012 р., виданого Артемівським
районним судом м. Луганська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів
щомісячно. У відповідності до ст. 24, 25 ЗУ
«Про виконавче провадження»
постановою державного виконавця
відкриті виконавчі провадження,
боржнику запропоновано виконати
рішення суду у добровільному порядку
(а.с.5-8).

Заборгованість згідно виконавчого
листа №2-4343 від 18.02.2010 р. станом на 01.12.2013
р. складає 30011.72 грн., заборгованість
згідно виконавчого листа № 2/1203/953/12 від
09.02.2012 р. станом на 01.12.2013 р. складає 19398.12
грн. Заборгованість також встановлена
чинною ухвалою Артемівського
районного суду міста Луганська від 24
грудня 2013 року у справі про
застосування до боржника заходів про
обмеження у праві виїзду за межі
України (а.с.9, 22-24).

Згідно даних відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Луганського МУЮ встановлено, що за
боржником зареєстровано право
власності на об'єкт нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно листів від 10.12.2013 р. №6499/08-08, а
також від 09.12.2013 року №4911/02-18 Пенсійного
фонду України в Артемівському районі м.
Луганська, ОСОБА_1 не працює та на
обліку в ПФУ не перебуває.

З листа Луганського обласного центру
зайнятості від 13.08.2013 р. №1/02-4003
вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває на
обліку в центрі зайнятості та допомогу
не отримує.

За даними МРЕВ УДАІ УМВС України в
Луганській області, за ОСОБА_1.
зареєстровано транспортний засіб
марки «ВАЗ 2106, білого кольору, 1977 року
випуску, д/н НОМЕР_1.

Статтею 5, ст. 11 ч.3 п.4 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено право входження до
приміщень та сховищ, що належать
боржникам, при необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку.

Ст. 30 Конституції України передбачено,
що тільки по мотивованому рішенню суду
допускається входження, огляд та обшук
до житла та інших володінь осіб.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на адресу
Артемівського ВДВС від 16.08.2013 року він
зобов'язався сплатити заборгованість
по аліментам та сплачувати аліменти
щомісячно, був попереджений про
кримінальну відповідальність і не
зазначав що будь-де працює (а.с. 10).

На момент виходу державного виконавця
для проведення виконавчих дій за
адресою: АДРЕСА_1, 23.12.2013 р. двері ніхто
не відчинив, про що складений
відповідний акт (а.с.11).

24.12.2013 року ОСОБА_1 власноручно під
підпис отримав від державної
виконавчої служби повідомлення про
проведення виконавчих дій державним
виконавцем 26.12.3013 року о 10-00 годині і
йому було запропоновано у даний час
знаходитися дома, а також був
попереджений про наслідки невиконання
законних вимог державного виконавця
(а.с. 12).

На момент виходу державного виконавця
для проведення виконавчих дій за
адресою: АДРЕСА_1, 26.12.2013 р. двері ніхто
не відчинив, що стало перешкодою для
проведення виконавчих дій, про що
складений відповідний акт (а.с. 13).

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1
створював неможливість подальшого
проведення виконавчих дій та виконання
рішень суду, а тому суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
подання.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта
про порушення процесуального та
матеріального права,
необґрунтованість ухвали суду слід
вважати такими, що не заслуговують на
увагу.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам
закону, порушень процесуального
законодавства не встановлено, тому
підстав для скасування ухвали колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 14 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :