АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1684/ 14
Справа №629/5422 /13-ц
Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
Категорія: стягнення боргу
27 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної
С у д д і в Кокоші В.В.
При секретарі Каплоух
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
по апеляційній скарзі ОСОБА_4
на ухвалу судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 10 січня 2014 року
У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 19 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 151706 грн. 84 коп. та
судові витрати.
В грудні 2013 року відповідач ОСОБА_4
подав заяву про перегляд заочного
рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 19
листопада 2013 року.

Ухвалою судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 16 грудня 2013 року заява
ОСОБА_4 залишена без руху та надано
строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 10 січня 2014 року заява
відповідача ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення визнана неподаною та
повернута заявникові з доданими
матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції через
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та направленні
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги
зазначається, що він про слухання
справи жодним з передбачених ЦПК
України способів не повідомлявся.
Даний факт підтверджується
матеріалами справи, у яких відсутні
дані про повідомлення відповідача про
судове засідання. Заява про перегляд
заочного рішення відповідає ст. 229 ЦПК
України і вимога суду довести причину
неявки та не отримання судових
повісток є безпідставною.

Колегія суддів , заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення осіб, що з'явилися в судове
засідання, обговоривши наведені в
скарзі доводи та заперечення ,
перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Заява про перегляд заочного
рішення за формою та змістом повинна
відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Наявна на а.с. 5- 11 заява
відповідача про перегляд заочного
рішення містить зазначення, які
визначені обов'язковими ч.2 ст. 229 ЦПК
України.

Заява відповідача містить
зазначення обставин, що свідчать про
поважність неявки в судове засідання
через не одержання судових повісток
про виклик до суду з посилання на
матеріали справи, у яких відсутні
розписки про одержання ним судових
повісток. ( а.с.6)

За таких обставин вимоги щодо
недоліків заяви відповідача, про
усунення яких вказано в ухвалі судді
від 16 грудня 2013 року, є надуманими,
спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції , визнає, що
ухвала про визнання заяви про перегляд
заочного рішення неподаною та
повернення її заявникові постановлена
суддею з порушенням норм
процесуального права , що згідно ст. 312
ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для її
скасування та передачі питання на
новий розгляд зі стадії прийняття
заяви про перегляд заочного рішення
згідно до ст. 230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313,
317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 10 січня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
того ж суду тому ж судді зі стадії
прийняття заяви про перегляд заочного
рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий

Судді