АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7702/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 639/9732/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського апеляційного адміністративного суду, третя особа: суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко Ігор Миколайович про визнання ухвали такою, що свідчить про пряму дискримінацію, позбавлення права рівних можливостей, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд прийняти до розгляду його позов щодо вчинення до нього прямої дискримінації з боку Харківського апеляційного адміністративного суду (далі: ХААС), без сплати судового збору; визнати те, що ХААС, при прийнятті апеляційних скарг ОСОБА_3 на постанову та ухвалу суду від 02.09.2014 року по справі №820/13355/14, вчинено прямі дискримінаційні дії; визнати ухвали судді ХААС ОСОБА_5 від 24.09.2014 року про залишення апеляційних скарг ОСОБА_3 такими, що суперечать Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в України» та свідчать про пряму дискримінацію ОСОБА_3 та позбавлення його права рівних можливостей, наданих в аналогічній ситуації Державній виконавчій службі України (далі: ДВС України); зобовязати ХААС усунути пряму дискримінацію ОСОБА_3 шляхом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 по принципу щодо сплати судового збору, як розглядалась апеляційна скарга ДВС України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року по справі №820/10251/13-а.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавилися.

Згідно ч. 2, 5 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи, які надійшли на розгляд апеляційного суду Харківської області, до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року не додано оригіналу довіреності, посвідченої відповідно до приписів ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а надано ксерокопію довіреності на право представляти інтереси ОСОБА_3, яка в установленому законом порядку ніким не посвідчена.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту можливість надати до суду оригінал довіреності, що посвідчує його повноваження представляти інтереси ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, або її належним чином завірену копію.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для подачі до апеляційного суду Харківської області оригінал довіреності, що посвідчує його повноваження представляти інтереси ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, або її належним чином завірену копію з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту ОСОБА_4, що в разі не усунення ним вказаних в ухвалі недоліків, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: