АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2799/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/435/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.
Доповідач Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченко Ю.М. Корнієнко В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 20 грудня
2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошової компенсації за
частку у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з вказаним позовом,
зазначала, що їй на праві спільної
сумісної власності з відповідачем
належить автомобіль ВАЗ 21103. Оскільки
вона не має можливості користуватися
автомобілем , прохала стягнути з
відповідача на її користь грошову
компенсацію вартості ? частини
автомобіля в сумі 18785 грн. після чого
припинити її право власності на ?
частину автомобіля.

Рішенням Кременчуцького районного
суду від 20 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала
рішення суду скасувати, вказуючи на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про її часткове задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог місцевий суд встановив
фактичні обставини справи, що сторони
є співвласниками автомобіля ВАЗ 21103,
та мають право власності по ? частині
на вказаний автомобіль ( спільна
часткова власність).

Добровільно автомобіль розділити не
можуть , оскільки жоден з подружжя не
бажає мати цей автомобіль у
власності.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що в даний час спірний
автомобіль арештований відділом
державної виконавчої служби та за
згодою співвласників, в тому числі
позивачки , проводяться дії щодо
реалізації автомобіля з прилюдних
торгів.

Також судом встановлено , що жоден із
співвласників не бажає бути
одноособовим власником автомобіля та
сплачувати грошову компенсацію
вартості ? частини автомобіля.

Враховуючи , що подружжя не досягли
згоди щодо спірного автомобіля ,
місцевий суд правильно керувався
нормами ст. 71 СК України та
роз'ясненнями даними в п. 25 постанови
пленуму Верховного Суду України № 11
від 21.12.2007 року « Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя та прийшов до висновку, що
за таких обставин спірний автомобіль
повинен залишатися у спільній
частковій власності сторін.

Разом з тим доводи апеляційної скарги
про невірне застосування судом норм
ст. 365 ЦК України є обґрунтованими.

Так, з позовної заяви вбачається, що
позивачка пред'явила позов з підстав
передбачених ст. 358 , 372 ЦК України та
ст. 69-72 СК України.

Таким чином посилання судом на
вимоги ст. 365 ЦК України є невірним ,
в зв'язку з чим рішення суду підлягає
зміні - виключенню з нього посилання
на ст. 365 ЦК України.

В іншій частині доводи апеляційної
скарги висновки місцевого суду не
спростували.

Керуючись ст. 303, 307, п4 ч.1 ст. 309, 316,317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 20 грудня 2013
року змінити виключивши із судового
рішення посилання на ст. 365 ЦК
України.

В іншій частині рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 20 грудня 2013
року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: