№ 468/691/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

14.04.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на трактор,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на трактор.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач звернувся до суду на підставі ст. 392 ЦК України (яка передбачає можливість власника пред'явити позов в разі оспорення або невизнання його права іншою особою, або в разі втрати документа про право власності) про визнання за ним права власності на придбаний 05.04.1998 року у МП «Прогрес» трактор, документ на трактор у позивача в наявності, проте в тексті позову взагалі відсутній опис того - хто та яким чином не визнає чи оспорює права позивача. Тобто, позов не містить опису обставин подання позову на підставі ст. 392 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 656 ЦК України окремі види майна можуть мати визначені нормативними актами особливості їх придбання.

Ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачає обов'язкову реєстрацію транспортних засобів, в тому числі і сільськогосподарської техніки.

Процедура такої реєстрації визначена Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року №694. Вказаний Порядок, серед іншого, передбачає необхідність зняття машини з обліку перед її продажем (п.17) та постановлення на облік після її придбання (п.3).

При цьому, в даному Порядку судове рішення не передбачено як документ, що дає підстави для реєстрації та постановлення на облік машини.

Крім того, на час придбання позивачем трактору діяли норми Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних та дорожньобудівних машин і тракторних причепів, затверджених наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України від 9 лютого 1994 року №40, відповідно до яких процедура придбання вказаних машин також мала свої особливості щодо необхідності зняття машини з обліку перед її продажем та постановлення на облік після її придбання та забороняли експлуатацію незареєстрованих машин.

Проте, позов не містить опису обставин щодо дотримання сторонами описаних вище процедур продажу такого виду машин та відсутній опис причин недотримання такої процедури.

З тексту позову вбачається, що позивач як на підставу виникнення в нього права власності на вказаний трактор посилається на відповідну угоду купівлі-продажу, проте, як виявилось в подальшому, право власності МП «Прогрес» на вказаний трактор не було зареєстровано, проте позов не має опису обставин щодо можливості продажу такого трактора, який відомчу реєстрацію не проходив.

Ст. 15 ЦК України закріплено право на захист особи її цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, сутність судового захисту - вирішення дійсного цивільно-правового спору, а не підміна судовим рішенням дій та рішень відповідного органу, на якого покладено обов'язки по відомчій реєстрації тракторів та інших машин. Проте, позов не містить опису щодо наявності дійсних спірних правовідносин, які підлягають судовому захисту в порядку цивільного судочинства шляхом визнання права власності з обґрунтуванням підстав для такого визнання.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на трактор, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на трактор, - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: