overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9338/14-ц 2/335/2046/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІМІР» від імені якого діє ліквідатор арбітражний керуючий Шестопалов Олег
Володимирович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Біржевий альянс» про зобов'язання вжиття заходів щодо оформлення результатів електронних торгів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства
«ІМІР» від імені якого діє ліквідатор арбітражний керуючий Шестопалов Олег
Володимирович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Біржевий альянс» про зобов'язання вжиття заходів щодо оформлення результатів електронних торгів. 14.08.2014 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст. 119
ЦПК України до позову не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Ухвала направлялася на адресу позивача, однак на теперішній час, недоліки заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги, що заявник не усунув недоліки заяви, суд вважає за необхідне, визнати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІМІР» від імені якого діє ліквідатор арбітражний керуючий
Шестопалов Олег Володимирович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Біржевий альянс» про зобов'язання вжиття заходів щодо оформлення результатів електронних торгів - визнати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до
Залізничного районного суду м. Львова

Таким чином встановлено, що ні місце знаходження позивача, ні місце проживання відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/3199/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. Кузь
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И 24 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/4181/14-ц за заявою
МКП «Основаніє» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
У квітні 2014 року заявник МКП
«Основаніє» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території. 30 квітня 2014 року заяву МКП «Основаніє» задоволено, по справі винесено судовий 24.09.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/4181/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то він має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заявник стверджує, що про судовий наказ їй стало відомо 19.09.2014 року, після ознайомлення з матеріалами справи та отримання нею копії судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, та згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України, підлягає прийняттю до
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України, розгляд заяви проводиться судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне прийняти заяву до провадження та призначити до розгляду в судове
При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/4181/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, - прийняти до розгляду.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 14
В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
№ 201/7785/14-ц провадження 2/201/2082/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:30 годину 09 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Антонюк
Дата документу 02.10.2014
Справа № 320/9210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи – Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про зобов’язання повернути безпідставно одержані кошти, проценти за користування коштами, проценти за порушення зобов’язання по поверненню коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи –
Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про зобов’язання повернути безпідставно одержані кошти, проценти за користування коштами, проценти за порушення зобов’язання по поверненню коштів.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Справа № 335/9577/14-ц 2-н/335/1269/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 334/5813/14-ц 2/335/2320/2014 У Х В А Л А про прийняття справи до 22 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод побутової техніки”, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Каскад-11”, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла з
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Запорізький завод побутової техніки”, ТОВ „Каскад-11” про звільнення майна з-під арешту.
Приймаючи до уваги, що спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, передбаченому ст. 116
ЦК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 117, 122 ЦПК України,
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Запорізький завод побутової техніки”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-11”, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 03.10.2014 року на 12-00 годин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
Справа №296/1571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й. Адамович
Справа № 439/1546/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

2 жовтня 2014 року

м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ними, який був зареєстрований 6 вересня 1986 року у
Ясенівській сільській раді
Бродівського району Львівської області, актовий запис № 30.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, проте, подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов про розірвання шлюбу у зв’язку з примиренням з чоловіком.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №487/8075/14-ц
Провадження № 2/487/2733/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.08.2014 року

Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Малого Виробничого підприємства "Березань" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним ,

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 12.09.2014р. на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляціною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» - Лабика Руслана Романовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» - Лабика Руслана Романовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 754/900/2014-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/10622/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 635/8143/14-ц
Провадження № 2/635/2978/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 445,50 гривень, моральну шкоду в розмірі 50000,00 а також судові витрати.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду
Харківським районним судом
Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача:

-          ОСОБА_2 – АДРЕСА_1.

Харківським районним судом
Харківської області був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Як вбачається з відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС У країни в Харківській області, що надійшла до Харківського районного суду Харківської області 26.09.2014 року за
Вх.№26353, відповідач зареєстрований за адресою:

-          ОСОБА_2, зареєстрований за адресою – Харківська область, м.
Харків, вул. Герцена, 8.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

Д.М. Савченко
Справа № 438/1278/14-ц
Номер провадження № 2/438/567/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про що подала у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - у зв"язку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 443/1528/14-ц
Провадження № 2/443/702/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року .
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в районний суд до ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

03.09.2014 р. позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
пр № 2/464/2204/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано довідки Ф-2 про склад сім'ї (реєстрацію дитини).

Згідно ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя
С.Є.Лєсной