У х в а л а

03 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна О.П., суддів:
Дем'яносова М.В., Писаної Т.О.,Коротуна
В.М., Ступак О.В.,розглянувши у судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_6 про зміну умов
кредитного договору та стягнення
кредитної заборгованості, зустрічним
позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_6 про зміну умов
кредитного договору щодо строку його
виконання, у якому просило визначити
строк виконання кредитного договору
моментом набрання рішенням суду
законної сили та стягнути з
відповідача на користь банку кредитну
заборгованість у розмірі 20721,24 доларів
США за рахунок звернення стягнення на
предмет застави.

В обґрунтування своїх вимог посилалось
на ті обставини, що 8 серпня 2008 року між
сторонами укладено кредитний договір
№ 122-08, за умовами якого відповідач
отримав кредит у розмірі 22000 доларів
США шляхом продажу іноземної валюти з
кредитного рахунку позичальника,
зарахування за його дорученням
гривневого еквіваленту іноземної
валюти на поточний рахунок та
перерахування коштів в національній
валюті з поточного рахунку
позичальника на поточний рахунок
продавця товару на підставі платіжного
доручення позичальника для здійснення
оплати за автомобіль марки HYUNDAI Sonata,
д.н.з. НОМЕР_1 під 14,5 % річних терміном на
84 місяці з кінцевим строком погашення
не пізніше 8 серпня 2015 року. Для
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань між сторонами укладено
договір застави. У зв'язку з неналежним
виконанням кредитних зобов'язань
станом на 19 червня 2012 року у
відповідача утворилась заборгованість
в розмірі 20721,24 доларів США, яку позивач
просив стягнути.

У травні 2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд
із зустрічним позовом до ПАТ
«Державний ощадний банк України», у
якому просив зобов'язати банк
виконувати умови договору кредиту у
встановлених сумах та термінах сплати,
не чинити перешкоди у сплаті кредиту
згідно графіку.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 3 липня 2012
року позов ПАТ «Державний ощадний банк
України» задоволено частково, змінено
умови кредитного договору № 122-08 від 8
серпня 2008 року щодо строку його
виконання і визначено строк виконання
кредитного договору моментом набрання
рішенням суду про зміну умов договору
законної сили. Стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованість у розмірі 19229,02
доларів США за рахунок звернення
стягнення на предмет застави, а саме:
автомобіль марки HYUNDAI Sonata, д.н.з. НОМЕР_1,
який передано в заставу банку ОСОБА_6
згідно договору застави рухомого майна
від 8 серпня 2008 року. В іншій частині
заявлених вимог відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6
відмовлено. Вирішено питання про
стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 4 липня 2013 року рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 3 липня 2012 року в
частині позовних вимог ПАТ «Державний
ощадний банк України» про стягнення з
ОСОБА_6 на користь банку заборгованості
у розмірі 19229,02 доларів США за рахунок
звернення стягнення на предмет застави
скасовано та в цій частині ухвалено
нове, яким відмовлено у задоволенні
позову. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

13 листопада 2013 року ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційна скарга
ОСОБА_6 задоволена, а касаційна скарга
ПАТ «Державний ощадний банк України»
задоволена частково, судові рішення
судів попередніх інстанцій в частині
стягнення заборгованості за рахунок
звернення стягнення на предмет застави
скасовано, а справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції, судові рішення в
іншій частині залишені без змін.

23 січня 2014 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» подав заяву про перегляд
цієї ухвали з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Із змісту заяви про перегляд
вбачається, що фактично заявник
просить переглянути це судове рішення
в частині скасування ухвалених у
справі судових рішень із направленням
справи на новий судовий розгляд.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник зазначає:

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2013 року у справі
про зміну умов кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором, якою судові рішення судів
попередніх інстанцій про часткове
задоволення позову залишено без змін;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 жовтня 2012 року у справі про
звернення стягнення на майно, визнання
кредитного договору частково
недійсним та зобов'язання вчинити дії,
якою судові рішення судів попередніх
інстанцій про задоволення позову про
звернення стягнення на майно та
відмову у задоволенні решти позовних
вимог залишені без змін.

В обґрунтування заяви ПАТ «Державний
ощадний банк України» посилається на
ті обставини, що судом касаційної
інстанції при вирішенні подібних
спорів неоднаково застосовані ст. ст.
526, 572, 589, 590, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 19, 20
Закону України «Про заставу», ст. 25
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень.

Перевіривши доводи заяви, зміст
судових рішень, на які посилається
заявник та судового рішення, про
перегляд якого подана заява, колегія
суддів вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвала суду касаційної інстанції, про
перегляд якої подана заява, не може
бути предметом перегляду у зв'язку із
неоднаковим застосуванням судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
оскільки провадження по цій справі не
закінчене, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції із
скасуванням судових рішень судів
попередніх інстанцій.

Таким чином, відсутні підстави, які
відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України є підставами для перегляд
судового рішення, тому у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_6 про зміну умов кредитного
договору та стягнення кредитної
заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_6 до публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про зобов'язання вчинити
певні дії, за заявою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:О.П. Касьян М.В.
Дем'яносов В.М. Коротун Т.О. Писана О.В.
Ступак