Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/199/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А.М.

Фомічова С.Є.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 25
листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її бабуся ОСОБА_5, після смерті якої
залишилась спадщина.

Тривалий час її донька проживала
з спадкодавцем, надавала їй необхідну
допомогу, а померла за життя в свою
чергу запевнила, що заповіт на своє
майно складено на доньку позивача.
Після смерті бабусі відповідач, яка є
донькою спадкодавця, заборонила доньці
позивача проживати в будинку та з того
часу позивачу стало відомо про
наявність заповіту, складеного на
відповідачку та прийняття спадщини
останньою.

За вказаних обставин позивач
вважає причину пропуску встановленого
законом шестимісячного строку
поважною, а тому на підставі ч. 3 ст.1272 ЦК
України просила суд визначити їй
додатковий строк для подання такої
заяви.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 25 листопада 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Суд дійшов висновку, що позивачем
жодних доказів про наявність причин,
пов'язаних з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для подання заяви до нотаріуса у
шестимісячний строк не надано.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
суду через порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних
вимог. Зазначає, зокрема, що суд не
врахував, що строк для прийняття
спадщини пропущений з поважної
причини, оскільки заяву до
нотаріальної контори не подавала у
зв'язку з тим, що відповідач шляхом
обману умовила бабусю вчинити заповіт,
пообіцявши доньці частину спадщини.
Також судом безпідставно стягнуто на
користь відповідача витрати на правову
допомогу.

Заперечуючи проти доводів
апеляційної скарги та не погоджуючись
на визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, відповідач
посилалась, зокрема, на те, що заповіт
взагалі складений матір'ю та вчинений
без неї і ніяких обіцянок вона не
надавала.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, її представника, які
підтримували доводи скарги,
відповідача, її представників, які
заперечували проти її доводів,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом встановлено і матеріалами
справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_5, після смерті якої
відкрилась спадщина, яка складається: з
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями за
адресою: АДРЕСА_1, за р. №1317; земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, за р. №1320,
та вкладів з відповідними відсотками
та нарахованою компенсацією, що
знаходяться у ТВБВ №10010/043
філії-Кіровоградське обласне
управління ПАТ «Державний Ощадний банк
України» за р НОМЕР_1 (а.с.5,6,14,15, 30).

За життя ОСОБА_5 складено заповіт,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу 8 серпня 2008 року
за реєстровим номером 2684, за яким
заповідала все своє майно, яке їй
належало на день смерті, відповідачу -
дочці ОСОБА_4 (а.с.13). 1

Встановлено також і матеріалами
справи підтверджується, що після її
смерті 14 серпня 2012 року були видані
свідоцтва про право на спадщину за
вищевказаним заповітом на ім'я доньки
спадкодавця ОСОБА_4: на житловий
будинок з господарсько-побутовими
будівлями за адресою: АДРЕСА_1, за
номером 1317; на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1, за номером 1320; на
вклади з відповідними відсотками та
нарахованою компенсацією, що
знаходяться у ТВБВ №10010/043
філії-Кіровоградське обласне
управління ПАТ «Державний Ощадний банк
України» за номером 1324 (а.с. 14,15).

Інших заяв про прийняття спадщини
або про відмову від прийняття спадщини
до нотаріуса не надходило.

Пленум Верховного Суду України у
п.24 постанови №7 від 30 травня 2008 року
«Про судову практику у справах про
спадкування» роз'яснив, що вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Вимоги щодо поважності причин
пропуску строку позивач
обґрунтовувала обманними діями
відповідача при вчиненні заповіту.

Судом правильно зазначено, що
відсутність відомостей про наявність
заповіту, складеного спадкодавцем на
відповідача, не є поважними причинами у
розумінні ст.1272 ЦК України, як і
юридична необізнаність позивача щодо
строку прийняття спадщини,
необізнаність особи про наявність
спадкового майна, похилий вік,
непрацездатність, незнання про
існування заповіту, невизначеність між
спадкоємцями хто буде приймати
спадщину та інше.

Суд першої інстанції належним
чином встановив обставини справи, дав
правильну оцінку наданим доказам і
відповідно до ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України
дійшов обґрунтованого висновку, що
позивачем жодних доказів про наявність
причин, пов'язаних з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для подання заяви до нотаріуса у
шестимісячний строк не надано,
відмовивши у задоволенні її позову про
визначення додаткового строку на
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

При цьому, суд першої інстанції,
по суті правильно вирішуючи про
часткове стягнення витрат на правову
допомогу (ст.87 ЦПК) на підставі Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», який набрав чинності з 1 січня
2012 року, розмір яких підтверджується
матеріалами справи та не оскаржується,
зайво послався на тотожні положення
постанови КМУ від 27 квітня 2006 року №590
«Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави», які виключені, що не є
підставою для скасування чи зміни
рішення суду в цій частині.

Тому не ґрунтуються на законі та є
безпідставними доводи скарги щодо
вирішення спору, які не містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції, вони
були предметом розгляду в судовому
засіданні і їм дана належна оцінка.
Докази, в тому числі і письмові, оцінені
судом відповідно до вимог ст.ст.10, 58, 59,
60, 212 ЦПК України. Інші доводи скарги
також не дають підстав для висновку про
порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
або процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, вимоги
матеріального і процесуального права
при розгляді справи додержано, а доводи
апеляційної скарги не є істотними. В
межах доводів апеляційної скарги
підстав для його скасування або зміни
не встановлено (стаття 308 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча:

Судді: