Справа № 589/1238/14-ц р.
Провадження № 2/589/440/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Стародубцевої Л.О., за участю секретаря Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання м. Шостка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг за кредитним договором № 235-0011010/ФК-08 від 12.05.2008 року в сумі 50413,05 грн., а також судовий збір в сумі 504 грн. 13 коп., мотивуючи тим, що 12 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний поговір № 235-0011010/ФК-08, згідно з умовами якого ОСОБА_4 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 84 000,00 гривень з розрахунку 19,6 % річних, за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12 травня 2008 року по 11 травня 2018 року. Мета кредитування - споживчі потреби.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 кого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_1 передає (відступає) ОСОБА_5 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_4 замінює ОСОБА_1 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно п.4.2. внаслідок передачі ОСОБА_1 ОСОБА_5 прав вимоги до боржників, ОСОБА_5 переходить і (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_1) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 235-0011010/ФК-08 від 12.05.2008 року.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш 700,00 гривень по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту. Шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п.1.5, 2.6, 2,7 Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті Кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по Кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число включно кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням Кредиту, шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 235-0011010/2фпор-08 від 12.05.2008 року між ТОВ Український промисловий банк» та ОСОБА_3 (Поручитель), ОСОБА_2 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 235-0011010/ФК-08 від 12.05.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконуються, у вязку з чим, станом на 22.01.2014 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 50413 грн.,05 коп., з яких:

- тіло кредиту - 44908,33 гривень;

- відсотки - 5504,72 гривень;

- комісія за ведення кредиту - 0,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи тими ж самими обставинами та при цьому пояснив, що доводи відповідача про те, що банком не було повідомлено його про зміну кредитора в зобовязанні, що дозволяє йому не виконувати свого обовязку новому кредитору до надання йому відповідних доказів є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України закріплено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Договором про передачу активів було передбачено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зобовязані письмово повідомити Боржників про передачу ОСОБА_1 ОСОБА_5 відповідних Прав Вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 впродовж пяти робочих днів дати укладення цього Договору. Таке, повідомлення, відповідно до п.п 4.8.1. Договору, направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладення. Направлення відповідного спільного листа підтверджується списком № 6490-310-207 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до вказаного списку (строка 2) лист з повідомленням був направлений 09.07.2010р. на адресу ОСОБА_2 41100, АДРЕСА_1.

Посилання відповідача в обґрунтування правомірності невиконання ним умов кредитного договору на ч 2 ст. 517 ЦК України - є безпідставним, оскільки він був належним чином повідомлений як про заміну кредитора так і про спосіб виконання свого зобовязання, і про можливість отримання додаткової інформації з цього питання.

Крім того, боржник міг продовжувати сплачувати платежі за кредитним договором на рахунок ТОВ «Укрпромбанк», оскільки, договором від 30.06.2010 р. передбачено, що у разі, якщо після встановленого в п. 8.2 цього Договору терміну передачі Прав Вимоги ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 Боржники здійснять виконання своїх обов'язків на користь ОСОБА_1, останній зобовязується перерахувати ОСОБА_5 кошти/майно, одержане від Боржників, впродовж 10 робочих днів з дати отримання таких коштів/майна. Всі платежі, отримані ОСОБА_1 за Правами вимоги, вказаними в Додатку № 2 до цього Договору, починаючи з терміну, визначеного в п. 8.2. цього Договору, вважаються такими, що отримані ОСОБА_1, як комерційним представником ОСОБА_5 (з урахуванням визначення комерційного представництва наведеного в ст. 243 ЦК України) виключно для їх подальшого перерахування на користь ОСОБА_5. Однак, боржник користуючись ситуацією припинив сплачувати платежі за кредитним договором.

Крім того, ситуація, яка склалася навколо ТОВ «Укрпромбанк», зокрема щодо відкликання банківської ліцензії та передачі його зобовязань та прав вимоги широко висвітлювалась в засобах масової інформації, а також безпосередньо у відділеннях банку та на офіційному сайті ТОВ «Укрпромбанк» в мережі інтернет (фотокопія оголошення з сайту є в матеріалах справи).

Зокрема в повідомленні зазначено, що з 01.07.2010р. на підставі приписів Національного банку України, та статей 512-519 ЦК України, до АТ «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора ТОВ « Укрпромбанк» за окремими Кредитними договорами. Тому позичальники про перехід права первісного кредитора за Кредитним договором до АТ «Дельта Банк», зможуть дізнатися за телефоном гарячої лінії АТ «Дельта Банк» або за телефоном гарячої лінії ТОВ «Укрпромбанк» з зазначенням у повідомленні відповідних номерів телефонів. Також у цьому повідомленні розяснювалось про порядок погашення кредитів безпосередньо у відділеннях АТ «Дельта Банк» та на підставі яких документів. Крім, цього також було вказано, що будь-яку інформацію щодо обслуговування або адресу найближчого відділення АТ «Дельта Банк» позичальники можуть дізнатись за телефонами гарячої лінії з відповідним зазначенням їх номерів та що ця послуга надається безкоштовно із стаціонарних телефонів по всій території України, а також на сайті банку із зазначенням реквізитів сайту.

Таким чином, зіткнувшись з неможливістю сплати платежів за чинним кредитним договором боржник мав всі можливості для зясування порядку подальшого виконання свого обовязку.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 235-0011010/ФК-08 від 12.05 2008р. - загальна заборгованість станом на 22.01.2014р. складала 50 919,47 грн., в т.ч. 44 908,33 грн. тіло кредиту, 6011,14 грн. відсотки.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту зазначено, що сума заборгованості, прийнята на баланс 01.07.2010 р. складає 68600 грн., заборгованість за відсотками 2502,82 грн.

Між сторонами Договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку» від 30.06.2010р. було складено акт звірки №1 від 01.07.2010р., відповідно до п. 13 Регламенту щодо послідовності дій ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» в процесі прийому/передачі активів ТОВ «Укрпромбанк» відповідно до Договору про Передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» від 30.06.2010р. з метою підтвердження факту переведення прав вимоги ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 та фактичної заборгованості позичальників за кредитними договорами, зазначено (п.3154) про передачу права вимоги по боржнику: ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, кредитний договір № 235-0011010/ФК-08, залишок кредиту (в валюті кредиту) станом на 01.07.2010р. - 66500,00; залишок прострочки кредиту (в валюті кредиту) станом на 01.07.2010р. - 2100,00; залишок % кредиту (в валюті кредиту) станом на 01.07.2010р. - 1105,13; залишок прострочки % кредиту (в валюті кредиту) станом на 01.07.2010р. - 1397,69, що в сумі дорівнює 68600 грн. по тілу кредиту та 2502,82 грн. по нарахованим відсоткам, а отже відповідає даним зазначеним в розрахунку заборгованості станом на 30.06.2010 .

Останній платіж по договору був здійснений в жовтні 2013 року в розмірі 500 грн., та був зарахований на погашення відсотків.

Також є безпідставним твердження відповідача про те, що банком в односторонньому порядку змінені умови договору, графік погашення заборгованості та порядок зарахування платежів, оскільки здійснені відповідачем платежі зараховувались відповідно до його пункту 4.2.2, а саме вперше на сплату прострочених процентів за користування Кредитом, вдруге на сплату прострочених комісій та таким чином, в третю позицію на сплату простроченої заборгованості по кредиту та таким чином така черговість визначена з 9-ти позицій.

Таким чином, оскільки відповідач має прострочену заборгованість 5 місяців, а саме з липня 2010 року по листопад 2010 року, тому здійснені ним платежі зараховувались у визначеній черговості до пункту 4.2.2 договору. Тому сплачені відповідачем у січні 2011 року 6 тис. грн. зараховані на відсотки. При цьому жодних штрафних санкцій не нараховано.

У звязку з передачею активів та кредитних зобовязань ОСОБА_5 новий графік погашення заборгованості не складався, тобто відповідач мав погашати заборгованість «Дельта Банку» відповідно до укладеного Кредитного договору п.2.4 та відповідних пунктів договору.

Крім цього, відповідно до п. 4.2.4 Позичальник зобовязався письмово повідомити ОСОБА_4 (з наданням відповідних підтверджуючих документів) та подальшим підписанням за вимогою ОСОБА_5 відповідного додаткового договору до цього Договору про:

- зміни паспортних даних, складу сімї, прізвища, імені, по-батькові, фактичної адреси, даних щодо реєстрації номерів контактних телефонів, місця роботи не пізніше 30 днів з дати настання таких змін;

-виникнення будь-яких обставин, що будь-яким чином можуть негативно вплинути на виконання Позичальником обовязків за цим Договором або на його (Позичальника) фінансовий чи майновий стан (участь у судових розглядах, що загрожують його майновому положенню, як позивача, відповідача або 3-ї особи) не пізніше 5 днів з дати виникнення таких обставин.

Проте відповідач не виконав п. 4.2.4 Кредитного договору та письмово не повідомив про такі зміни, а саме що він засуджений за вироком Шосткинського міськрайонного суду та відбуває покарання в місцях позбавлення волі. В матеріалах кредитної справи будь-якого письмового повідомлення з боку відповідача чи поручителя відсутнє.

Зміст листа ОСОБА_8 України від 20.03.2014 року, на який посилається відповідач, містить зміст про відносини клієнта з «Дельта Банк».

ПАТ «Дельта Банк» на звернення відповідача листом від 20.1.2014 року надавало відповідь стосовно порушених питань Позичальником щодо погашення заборгованості, а також інформація щодо виконання зобовязання. Зазначені в листі еквівалент 13 619.33 доларів США вказано помилково та є технічною помилкою. Також в листі вказано що отримати додаткову інформацію Позичальник може в телефонному режимі за вказаним відповідним номером.

Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав, мотивуючи їх необґрунтованістю, оскільки ОСОБА_5 в односторонньому порядку змінені умови договору, графік погашення заборгованості та порядок зарахування платежів, а тому просить відмовити в позові та при цьому пояснив наступне.

Дійсно 12.05.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 235-0011010/ФК-08 на суму 84 000.00 грн. до 11.05.2018 року. Заборгованість за кредитом сплачувалась відповідно до графіку її погашення.

З 03.08.2009 року по 29.03.2013 року згідно вироку Шосткинського міськрайсуду він відбував покарання у 116 ВК м. Суми. Про цю обставину ні він, ні його дружина ОСОБА_3, яка є поручителем та 2-м відповідачем по справі письмово не повідомляли, але його син та дружина в усній формі повідомляв працівника ОСОБА_1 при внесенні коштів на погашення про те, що Позичальник відбуває покарання за вироком суду.

Відповідно до п.4.8.1 та п.4.8.2 Договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» були зобовязані письмово повідомити Позичальника- відповідачів по справі протягом 5-робочих днів з дати укладання цього Договору. ОСОБА_9, вказані в п. 4.8.1 цього Договору, направляються рекомендованими листами, повідомленнями про вручення або цінними листами з описом вкладення.

Однак, такого спільного письмового повідомлення ОСОБА_5 не направляли. У той же час позивач нараховує і просить суд стягнути з нас заборгованість по Кредитному договору, коли він сам не виконав свого обовязку і не надав доказів переходу права у зобовязанні, доказів передачі ОСОБА_5 кредиту, інформацію, яка є важливою для здійснення прав, що передаються.

Так як в Договорі про передачу активів від 30.06.2010 року не передбачено обовязок первісного кредитора надати докази передачі права, такий обовязок несе новий кредитор. Він же несе обовязок повідомити боржника та надати докази переходу права у зобовязанні.

Тому відповідач посилаючись на ч. 2 ст. 517 ЦК України, зазначає, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

В лютому 2014 року відповідачі вперше від ПАТ «Дельта Банк» отримали досудові вимоги від 29.01.2014 р. про сплату заборгованості по кредитному договору, в яких від імені заступника начальника Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб ОСОБА_10 їх повідомлено про укладення 30.06.2010 року між ОСОБА_1. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 України Договору про передачу активів та кредитних зобовязань та заборгованість по Кредитному договору.

Таке повідомлення є неповним та не містить розрахунку простроченої суми заборгованості, періоду її виникнення, заборгованість вказана в доларах США, а не у національній валюті, в якій укладався Кредитний договір, а також до нього не додано доказів переходу права у зобовязанні, не додано договору цесії, передачі кредиту, сам лист складений з порушеннями п. 7.11 Кредитного договору - він має факсимільний підпис. Також ці досудові вимоги не можна визнавати беззаперечним доказом обізнаності відповідачів стосовно переходу права вимоги за Кредитним договором, так як, по-перше, відповідно до вищезазначеного Договору про передачу активів від 30.06.2010 р., такий спосіб повідомлення Боржників між сторонами Договору цесії не визначався, а саме той порядок, який визначався, - банками дотриманий не був. По-друге, в досудових вимогах мова йде про заборгованість в доларах США (13619,33 доларів США), а Кредитний договір від 12.05.2008 року був укладений в українській національній валюті. І по-третє, досудові вимоги датовані 29 січня 2014 року. Зразу ж після їх отримання ОСОБА_2, звернувся до голів правління Національного ОСОБА_5 України та ПАТ «Дельта Данку» із заявою про надання йому помісячного розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 235-0011010/ФК від 12.05.2008 року по кожному виду платежів (тіло кредиту, проценти, штрафні санкції, тощо). ОСОБА_4 лист відповідача отримав, але на нього не відповів і зразу ж після цього - подав до суду позовну заяву про стягнення суми заборгованості. Хоча прохання надати розрахунок заборгованості є абсолютно законним та таким, що має бути обовязково виконане банком, і воно повязане з тим, щоби визначитися з належністю банківських нарахувань та зарахуванням платежів, так як взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту виконувалися належним чином - щомісячно сплачував банку тіло кредиту, проценти за користування кредитом та інші встановлені платежі у строки та в порядку, що встановлені Кредитним договором, зачасту - більше, ніж обовязковий місячний платіж. На підтвердження цих платежів маються платіжні документи, тому відповідач впевнений, що помилка в обрахуваннях по Кредитному договору допущена банком, а не відповідачем. ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до суду, в якому не навів період виникнення заборгованості, не показав помісячних нарахувань, платежів і різниці між ними, які і складають заборгованість.

Після того, як офіс ТОВ «Укрпромбанк» в м. Шостці припинив своє існування та був закритий, сплачувати кошти було нікуди.

Тому, прострочені 5 місяців за період з липня 2010 року по листопад 2010 року виникли з вини ОСОБА_5, оскільки Позичальник, тобто відповідачі по справі не знали на який рахунок сплачувати кошти.

В подальшому дружина, ОСОБА_3, тобто його поручитель, дізналась від колишнього управляючого ОСОБА_1 рахунок ПАТ «Дельта Банк» та почала сплачувати заборгованість у листопаді 2010 року. Йому, як позичальнику від дружини та сина, про ці обставини та те, що заборгованість сплачується саме ПАТ «Дельта Банк», були відомі.

Відповідач також вважає, що ПАТ «Дельта Банк» зобовязаний був з Позичальником переукласти договір, а також Позивачем неправильно зараховувалась сплачені ним кошти, та вважає порушенням того, що Позивач всі кошти зараховував тільки на відсотки, а сума тіла кредиту залишалось незмінним.

На його думку, оскільки вини Позичальника в простроченні графіку немає, тому, ОСОБА_5 повинні зараховуватись кошти згідно з Договором, тобто 700 грн.- тіло кредиту та відсотки 1200 грн.

Тому, Відповідач вважає, що своє зобовязання виконав належним чином і не існує ніякої заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_3, в судове засіданні не з'явилась, просить розглянути справу без її участі.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачки ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Позивач та відповідач ОСОБА_2В не заперечують.

Вислухавши сторони та дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» банк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», яке набуло статусу юридичної особи з моменту внесення 14 лютого 2006 року запису до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 36-37).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу виконання кредитного зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний поговір № 235-0011010/ФК-08, згідно з умовами якого ОСОБА_4 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 84 000,00 гривень з розрахунку 19,6 % річних, за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12 травня 2008 року по 11 травня 2018 року. Мета кредитування - споживчі потреби, що не оспорюється сторонами по справі.

Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 235-0011010/2фпор-08 від 12.05.2008 року між ТОВ Український промисловий банк» та ОСОБА_3 (Поручитель), ОСОБА_2 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 235-0011010/ФК-08 від 12.05.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, що не оспорюється сторонами по справі.

Договірні відносини, взаємні зобовязання сторін були вказані в кредитному договорі та Договорі поруки, що також не оспорюється сторонами по справі. (а.с.5-17).

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 кого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_1 передає (відступає) ОСОБА_5 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_4 замінює ОСОБА_1 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно п.4.2. внаслідок передачі ОСОБА_1 ОСОБА_5 прав вимоги до боржників, ОСОБА_5 переходить і (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_1) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 235-0011010/ФК-08 від 12.05.2008 року.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш 700,00 гривень по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту. Шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п.1.5, 2.6, 2,7 Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті Кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по Кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число включно кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням Кредиту, шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Як вбачається з матеріалі справи Позичальники були повідомлені про передачу активів та Кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» із зазначенням суми заборгованості.

Так, згідно списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованими повідомленнями вбачається поштове відправлення ОСОБА_2 за адресою місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1., за п.п № 2 за №01355763 від 09.07.2010 року.

Як пояснив відповідач з 03.08.2009 року по 29.03.2013 року згідно вироку Шосткинського міськрайсуду він відбував покарання у 116 ВК м. Суми. Про цю обставину ні він, ні його дружина ОСОБА_3, яка є 2-м відповідачем по справі письмово не повідомляли, чим відповідач порушив вимоги п.4.2.4 Договору щодо зобовязання письмово з наданням підтверджуючих обставин повідомити ОСОБА_4 про виникнення змін з будь-яких обставин у Позичальника.

Тому, враховуючи вищевикладене, не заслуговують на увагу суду доводи відповідача про те, що Позичальнк- відповідач по справі, ОСОБА_5 не був повідомлений про зміну кредитора, про спосіб виконання зобов'язання і про можливість отримання додаткової інформації з цього питання.

Згідно акту звірки № 1 між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до передачу активів від 30.06.2010 року з метою підтвердження факту переведення прав вимоги ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» та фактичної заборгованості позичальників за кредитними договорами вбачається за № 3154 ОСОБА_2 Володимирович- загальний залишок за кредитним договором станом на 01.07.2010 р.-складав- 71 102.82 грн., а саме з них:

- 66 500,00 грн.,- залишок кредиту (в валюті кредиту);

- 2100,00 грн., - залишок прострочки кредиту (в валюті кредиту);

- 1105,00 грн., - залишок відсотків кредиту (в валюті кредиту);

- 1397,69 грн., залишок прострочки відсотків кредиту (в валюті кредиту), що в сумі дорівнює 68600 грн.. по тілу кредиту та 2502,82 грн. по нарахованим відсоткам.

Останній платіж по договору був здійснений в жовтні 2013 року в розмірі 500 грн., та був зарахований на погашення відсотків.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що банком в односторонньому порядку змінені умови договору, графік погашення заборгованості та порядок зарахування платежів виходячи з наступного.

Як вбачається з листа ПАТ «Дельта Банк» інформація Позичальнику стосувалась зміни кредитора, способу виконання зобовязання і про можливість отримання додаткової інформації з цього питання, а також наявності заборгованості.

Тому, Умови договору не змінювались, і заборгованість мала сплачуватися Позичальником у відповідність до умов договору.

Не змінювалась також і черговість спрямування сплачених коштів на погашення заборгованості відповідно до п.4.2.2. Договору, а саме:

1- на сплату прострочених процентів за користування Кредитом;

2- на сплату прострочених комісій, якщо їх сплата передбачена умовами цього договору;

3- на сплату простроченої заборгованості по Кредиту;

4- на сплату нарахованих процентів за користування Кредитом;

5- на сплату комісій, якщо їх сплата передбачена умовами цього договору;

6- на сплату строкової заборгованості по Кредиту;

7- на сплату штрафних санкцій;

8- на сплату інших платежів за цим Договором;

9- на дострокове повернення заборгованості по Кредиту.

Таким чином, як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_5 незмінно дотримувались умови п.4.2.2. Договору щодо черговості зарахування сплачених Позичальником коштів.

Не заслуговують також на увагу доводи відповідача проте, що прострочення заборгованості з липня 2010 року по листопад 2010, сталося з вини ОСОБА_5, відсутній графік погашення заборгованості, не знав на який рахунок сплачувати та що на даний час Позичальник невідомо з ким має зобовязання, оскільки як встановлено в судовому засіданні Поручитель, який відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, тільки у листопаді 2010 року почала сплачувати кошти по зобовязанню на рахунок ПАТ «Дельта Банк», та Боржнику, тобто ОСОБА_2, як він пояснив, було достоменно відомо про всі обставини щодо ситуації з виконанням його Кредитного Договору.

Тому, той факт, що Позичальник прострочив 5 місяців з виконання зобовязання є порушенням укладеного Договору з боку Позичальника.

В судовому засіданні відповідачем не доведено фактів неможливості погашення заборгованості ПАТ «Дельта Банк» через зміну Кредитора, або створених перешкод, за яких Позичальник достоменно обізнаний умовами Договору, а саме як він повинний діяти у разі зміни відповідних умов, але був незалежно від нього позбавлений.

ОСОБА_8 України від 20.03.2014 року, на який посилається відповідач, містить зміст про відносини клієнта з «Дельта Банк».

Як встановлено в судовому засіданні, зазначені в листі еквівалент 13 619,33 доларів США вказано помилково та є технічною помилкою.

Таким чином, Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконуються, у вязку з чим, станом на 22.01.2014 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 50413 грн. 05 коп., з яких:

- тіло кредиту - 44908,33 гривень;

- відсотки - 5504,72 гривень;

- комісія за ведення кредиту - 0,00 гривень.

Тому зазначена заборгованість на підставі ст.ст. 526, 536, 553, 554, 610,1049 ЦК України підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_5.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 504 грн. 13 коп. в дольовому порядку по 252 грн. 07 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610,1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 БАНК» заборгованість за кредитним договором № 235-0011010/ФК-08 від 12.05.2008 року в сумі 50413,05 грн., а також судовий збір в сумі 504 грн. 13 коп., по 252 грн.07 коп. з кожного.

У відповідності зі ст. 218 ЦПК України вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11