overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5976/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 березня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2013 року по справі №666/5976/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» замінено сторону у виконавчому провадженні на правонаступника АТ
«Дельта Банк». Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: помилково вказано у резолютивній частині ухвали номер виконавчого провадження «№0» замість вірного
«№34152431».

Від боржника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло заперечення на заяву про виправлення описки, у якому просить суд заяву представника ТОВ «КК «Вердикт» про виправлення описки залишити без розгляду.

Представник заявника, та інші учасники по справі в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заперечення, просив суд його задовольнити, та залишити без розгляду заяву про виправлення описки, оскільки представником заявника не надано доказів які підтверджують працевлаштування довіреної особи, яка звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

Оскільки довіреність від ПАТ «Дельта
Банк» видане ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» видана з правом передоручення працівникам ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт», які працюють за трудовим договором, а представником ОСОБА_2 не додано доказів, що підтверджують перебування його з ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» у трудових відносинах, суд згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за необхідне подану заяву про виправлення описки - залишити без розгляду.

Однак згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки - залишити без розгляду.

Виправити описку, допущену в ухвалі
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 03 жовтня 2013 року по справі
№666/5976/13, зазначивши номер виконавчого провадження ««№34152431» замість помилкового ««№0».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
№ 2/268/458/14 Справа № 268/4627/13-цУ х в а л а і м е н е м У к р а ї н и
Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі: головуюча суддя Шуляк Л.В. при секретарі Стонога за участю сторін: позивача ОСОБА_1 представника позивача відповідача ОСОБА_3 прокурора Шунькіної розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, 02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських у відношенні неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач тривалий час без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить залишити її позовну заяву до
ОСОБА_3 без розгляду, посилаючись на те, що на даний час не бажає її розгляді в суді, про що подала суду відповідну
Представник позивача - адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та прокурор Шунькіна
Н.О. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 і залишення її позову
Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України передбачено, що у разі, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
За наведених обставин заява позивача
ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.
Положення ст. 207 ЦПК України судом сторонам роз*яснені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала, - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Л.В. Шуляк
Справа № 212/1118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 182/93/14-ц
Провадження № 2/0182/1304/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 05.03.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею. На теперішній час спільне проживання з відповідачем припинено, добровільно кошти на утримання дитини він не надає. Вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.
Відповідач займається виконанням разових робіт та щомісяця отримає чималий дохід. Інших аліментних зобов'язань він не має. Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.12-15).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 05.03.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), який мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою
(а.с.2). Відповідач має змогу та зобов'язаний надавати кошти на утримання дитини.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, інші обставини, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367
ЦПК України, ст. ст.75, 84, 180, 182, 183 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Тиниця Бахмацького району
Чернігівської області області аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 10.01.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 219/1101/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді
ОСОБА_3_________________________________________ указати ім`я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 14 лютого 2014 року становить 6 597,72 грн.
________________________________________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, 88, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Товариства з обмеженою
«Теплообмінник»______________________ повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження м.Донецьк_______________________________________________________
__________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1____________________________________________________________
____________________ повне ім`я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження стягувача суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 14 лютого 2014 року становить 6 597,72 грн.
(чотири тисячі п?ятьдесят три гривні копійок)_________________________________________________________
__________________________ що саме, у гривнях цифрами і прописом
Донецьке РУПАТ КБ ПРИВАТБАНК, користь держави _судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), що були сплачені заяви._____________________________________________________________
________________________ указати суми цифрами та прописом 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/786/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2
____________________ __ ______________________________________________ указати ім`я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 454,88 грн., 3% річних в розмірі 3,66 грн. вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
_паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Артемівським МВ України в Донецькій області 21.09.1995 року, ІНН
НОМЕР_2____________________________________________________________
_______________________ ім`я (найменування) боржника проживає: АДРЕСА_1_____________________ місце проживання або місцезнаходження на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Горлівка. пр-т
Леніна, 11________________________________________ місце проживання або місцезнаходження управлінні Ощадбанку України, МФО 335106, 001130903_______________________________________________________________
_____________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 458,54 грн. (чотириста п?ятдесят вісім гривень п?ятдесят чотири копійки), 3% річних в розмірі 3,66 грн. (три гривні шістдесят шість указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Центральні електричні мережі (р/р 260011222 у ПАТ по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), що були сплачені заяви.______________________________________________________ указати суми цифрами та прописом 3.Судовий наказ після набрання ним зак онної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/8531/2013-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2014

23 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Івашко К.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1

про стягнення 3966,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, у якій просить стягнути 3966,28 грн.

В судовому засіданні 13.01.2014 року відповідач проти позовних вимог заперечував та звернувся до суду з клопотанням витребувати у ПАТ
«Артемівське АТП 11406» документи щодо страхування транспортного засобу ЛАЗ 695 Н ЗНГ номерний знак НОМЕР_1, оскільки відповідач є працівником даного підприємства, а відповідальність власників транспортних засобів застрахована саме власником, яким є дане підприємство.

Згідно статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ПАТ «Артемівське АТП 11406», яке знаходиться за адресою: пр. Леніна, буд. 178 кімн. 16 м. Запоріжжя Запорізької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ПАТ
«Артемівське АТП 11406», яке знаходиться за адресою: пр. Леніна, буд. 178 кімн. 16 м.
Запоріжжя Запорізької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Запропонувати ПАТ «Артемівське
АТП 11406» надати суду копію Статуту підприємства, витяг про державну реєстрацію, довідку про те, чи є ОСОБА_1 працівником підприємства та з якого періоду, договір страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспорту.

Направити третій особі копію позову та доданих до нього документів.

Розгляд справи відкласти на 03.02.2014 року об 9.15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л. В.Шевченко
Справа № 2-751/11
У х в а л а

именем україни

03.03.2014 суддя Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

М.А. Токаренко розглянувши подання головного державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н
О В И В :

Головний держвиконавець Калінінського
ВДВС Горлівського МУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив постановити рішення по тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-751 від 10 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 25 лютого 2011 року і до повноліття дитини.

Подання заявник обгрунтував тим, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, до ДВС не з'являється, не повідомляє про своє місце працевлаштування. .

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. п. 2,4, 6,7 ч.2, ч.5 ст. 119,120 ЦПК України в поданні відсутнє посилання на докази в підтвердження вимог, а також підстави для звільнення від доказування.

Крім того в подані не зазначено, чи має
ОСОБА_2 закордонний паспорт, оскільки у відповідності з вимогами ч.ч.2,4 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в`їзду в Україну за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Відсутні докази, що боржник має наміри виїхати за межі України. До подання не залучено доказів, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості по аліментам. Відсутній перелік наданих документів та копії заяви з копіями наданих документів, що належить надіслати стороні.

Тому подання слід залишити без руху, а державному виконавцю надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Головному державному виконавцю
Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ надати строк для усунення недоліків подання до 13 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати не поданим та повернути головному державному виконавцю Калінінського
ВДВС Горлівського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа № 268/518/14-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року

м. Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя Перевєрзєв
М.М.

при секретарі Покашовій
В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи вимоги поверненням позовної заяви у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Заявник - ПАТ КБ «Приватбанк», яке було належним чином повідомлене про час та місце розгляду заяви, не використало наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що у березні 2013 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 березня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 121, статті 293 ЦПК України.

Позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., що документально підтверджено платіжним дорученням № IHB95B06PR від 25 лютого 2013 року.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-V1, визначено, що у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
„Приватбанк" сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № IHB95B06PR від 25 лютого 2013 року за банківськими реквізитами:

одержувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк», р/р. 0002, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв