Ухвала

іменем україни

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І.,
Завгородньої І.М.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
третя особа - Інспекція з питань
захисту прав споживачів у м. Києві, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, стягнення неустойки,
за касаційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 8 липня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом та просила суд ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача на
користь позивача неустойку у розмірі 9
161 грн 50 коп. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у
липні 2013 року замовила відповідачу
послугу з пошиття штор та тюлю на п'ять
вікон. Загальна вартість замовлення
складає 3 650 грн, які нею сплачені. 2
серпня 2013 року замовлення було
виготовлено та нею отримане. Проте,
надалі, при детальному огляді виробів у
домашніх умовах та в процесі їх
розвішування було виявлено недоліки: а
саме, на тканині тюлю виявлено 12 дірок,
інша штора пошита з одного полотна,
який було розрізано навпіл, внаслідок
чого малюнок став непропорційним, а
виріб на кухонне вікно за своїм фасоном
відрізнявся від погодженого ескізу. У
виправленні цих недоліків відповідач
відмовила.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 16 травня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто
із фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
(ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_4 неустойку у сумі 2 701 грн та 300 грн
у відшкодування моральної шкоди. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
8 липня 2014 року вищевказане рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 16 травня 2014 року скасовано у
частині стягнення неустойки у розмірі 2
701 грн, ухвалено нове рішення у цій
частині, яким у задоволенні позову
відмовлено. У решті рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просила
скасувати рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 16 травня 2014
року, ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 16 травня 2014 року, у частині яка не
скасована судом апеляційної інстанції
та рішення апеляційного суду м. Києва
від 8 липня 2014 року, оскільки воно
законне та обґрунтоване, так як позивач
не просила розірвати договір на
виготовлення текстильних виробів, не
просила безоплатного усунення
недоліків у виконаній роботі чи
відшкодування завданих їй збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
своїми силами чи із залученням третьої
особи. Текстильні вироби після їх
передачі замовнику надалі виробнику
для усунення недоліків не передавалися
та ці вироби з часу їх отримання
знаходяться у позивачки. При цьому при
розгляді справи у апеляційному порядку
позивач зазначила, що частина з виробів
може бути лише замінена, оскільки
усунути недоліки на вже виготовлених
виробах так, щоб вони мали цілісний
вигляд неможливо та саме з питання
заміни виготовлених виробів вона
зверталася до відповідача. Проте, у
позовній заяві позивач просила лише
стягнути неустойку та відшкодувати
моральну шкоду і інших вимог не
заявляла.

Оскільки вироби не були передані для
усунення недоліків, вимоги позивача
про стягнення неустойки за порушення
термінів усунення таких недоліків є
безпідставними.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального та матеріального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року, у частині
яка не скасована судом апеляційної
інстанції та рішення апеляційного суду
м. Києва від 8 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Г.Іваненко

О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня