"13" березня 2014 р.

Справа №642/472/14
№2/642/440/14
13 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Клименко О.І
при секретарі Оріховської В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1801535 грн. 28 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 28.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступникм якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1) був укладений Кредитний договір № СІ.-706/050/2008. Згідно з даним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача ОСОБА_3 надав Відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 46 245 доларів США , дата состаточного повернення кредиту 25 березня 2014 року. Крім того, 12.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № СІ-706/050/2008 від 12/11/2010 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № СІ-706/050/2008 від 12/11/2010 року. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути ОСОБА_3 вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені зазначеним Кредитним договором , зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами. Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем 1 щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів. Однак, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання по даному кредитному договору не виконав. Станом на 09 Січень 2014 р. заборгованість Відповідача ОСОБА_1 по тілу кредиту складає 42 101,42 Долар США, що за офіційним курсом НБУ складає 336 516,65 гривень, по нарахованим та не сплаченим відсоткам складає 6 369,36 Долар США, що за офіційним курсом НБУ складає 50 910,26 гривень. Розрахунок відсотків: залишок заборгованості за кредитом помножується на відсоткову ставку за кредитом, отриманий результат ділиться на 360 днів (щоб дізнатися суму відсотків, нарахованих за один день) та помножується на кількість днів. Відсотки за кредитом нараховуються щодня. Крім того, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу ОСОБА_1 нарахована пеня в розмірі 1414108, 37 гривень. Також, 28 березня 2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача ОСОБА_1 по Кредитному договору було укладено Договір поруки № 5К 706/050/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та Громадянкою України ОСОБА_2 . Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки Відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником , тобто відповідачем ОСОБА_2 .Г. його зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Загальна заборгованість Відповідача ОСОБА_1 та Відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором складає 1801 535, 28 (один мільйон вісімсот одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять гривень 28 копійок) гривень.
В судове засідання представник позивача з»явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічно позову. І не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання неодноразово не зявлялись, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
12.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № СІ-706/050/2008 від 12/11/2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи 28.03.2008 року між Закритим акціонерним товаристом «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № СІ.-706/050/2008.
Згідно до вказаного кредитного договору, а також на підставі кредитної заявки відповідача позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 46 245 доларів США з зазначенням дати остаточного повернення кредиту 25 березня 2014 року.
Крім того, 28 березня 2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору було укладено Договір поруки № 5К 706/050/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2
Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником, а саме відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.
Пунктами 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що поручитель, відповідач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники, що означає, що позивач може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя (, чи до обох одночасно.
Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст. З Договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором кредитор, тобто позивач, має право звернутись до поручителя, а саме відповідача ОСОБА_2 з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель (приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що в порушення зазначених вище умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. У звязку з чим станом на 09 січня 2014 р. У відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість на загальну суму 1801535 грн. 28 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 42 101,42 Долар США, що за офіційним курсом НБУ складає 336 516,65 гривень, заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 6 369,36 Долар США, що за офіційним курсом НБУ складає 50 910,26 гривень.
Крім того, згідно з п. 3.1.1. ст. З частини 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу ОСОБА_1 нарахована пеня в розмірі 1414108, 37 гривень.
Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором.
Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 2.3.1. Договору поруки передбачено, що , поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов'язаннями. Будь - які посилання в тексті цього договору на положення кредитного договору є достатнім для виявлення волі кожної сторони щодо змісту такого посилання.
Згідно п.7.2. договору поруки, зміни та доповнення до цього договору вважаються його невід'ємною частиною,якщо вони укладені у письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими представниками сторін.
Невиконанням своїх обов'язків за договором поруки, відповідач ОСОБА_2 порушили також положення чинного законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 8 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно ло умов договору.
Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі та Договорі поруки.
Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі так як є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 10,11,14,27,31,60,88,213-215,224,226,227 ЦПК України ст.ст. 526, 610, 625, 651,1049, 1054,1055 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.І.Клименко