Справа № 667/8282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям за час перебування у шлюбі,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що в період з 17 листопада 2010 року до 28 серпня 2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Під час перебування у зазначеному шлюбі подружжям було набуто автомобіль НОМЕР_1. Однак, згоди про поділ спільно набутого майна між подружжям не досягнуто. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд поділити майно набуте подружжям за час перебування у шлюбі стягнувши з відповідача на її користь ? частину вартості автомобіля НОМЕР_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

При цьому, позивач подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій зазначила, що для підтвердження обставин викладених нею в позовній заяві звернулася через свого представника до Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області та публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою встановлення інформації про зареєстровані за відповідачем транспортні засоби та відкриті за ним рахунки, проте останні відмовили у наданні зазначеної інформації посилаючись на її конфіденційний характер та банківську таємницю, відповідно. У звязку з чим просила суд витребувати у Державтоінспекції та ПАТ КБ «ПриватБанк» згадану інформацію.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути клопотання позивача про забезпечення доказів за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в період з 17 листопада 2010 року до 28 серпня 2014 року сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у зазначеному шлюбі, як зазначає позивач, подружжям було набуто автомобіль НОМЕР_1. Однак, на теперішній час згоди про поділ спільно набутого майна між сторонами не досягнуто. Позивач, через адвоката ОСОБА_3, звернулася до Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області та публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою встановлення інформації про зареєстровані за відповідачем транспортні засоби та відкриті за ним рахунки, проте останні своїми відповідями № 0/12-10389 від 22 травня 2014 року і № 20.1.0.0.0/7 -20141003/2188 від 03 жовтня 2014 року відмовили у наданні зазначеної інформації посилаючись на її конфіденційний характер та банківську таємницю, відповідно.

Відповідно до ч.1 і першого речення ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене та ту обставину, що зазначена інформація необхідна для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення доказів є обґрунтованим у звязку з чим його необхідно задовольнити та витребувати від Державтоінспекції та ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про яку просить позивач.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області інформацію про те чи зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби. Якщо зареєстровані, то зазначити які саме та за можливості надати належним чином посвідчені копії правовстановлюючих документів.

Витребувати з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про те чи відкриті в ньому рахунки на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Якщо відкриті, то зазначити які саме рахунки, скільки коштів знаходилось на цих рахунках станом на 18 серпня 2014 року та чи переводились кошти на рахунки ОСОБА_2, у випадку наявності останнього зазначити ким, коли і скільки.

Виконання даної ухвали у відповідних частинах доручити Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області та публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», які повинні подати Комсомольському районному суду м. Херсона витребувані докази в строк до 10 грудня 2014 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4