_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3305/13-ц
Провадження № 2/520/1412/14
УХВАЛА

03.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради, Інспекція ГАСК в Одеській області, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, Управління держземагенства у місті Одесі Одеської області, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування запису в Поземельній книзі та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачку ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за адресою: м.Одеса, дор. Фонтанська, 60/3; усунути перешкоди з боку ОСОБА_1 щодо користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, дор. Фонтанська, 60/3 шляхом знесення самовільно збудованих будівель на земельній ділянці за адресою м. Одеса, дор. Фонтанська, 60/3; усунути порушення меж земельної ділянки за адресою: м. Одеса, дор. Фонтанська, 60/3 з боку ОСОБА_1; зобовязати відповідачку ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки за адресою м. Одеса, дор. Фонтанська, 60/3; зобовязати відповідачку ОСОБА_1 знести самовільно збудовані будівлі на земельній ділянці за адресою м. Одеса, дор. Фонтанська, 60/3.

Свої вимоги мотивує тим, що за договором купівлі-продажу від 04.12.2009 року йому належить нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 60/3.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 та невідомі особи здійснили самовільний захват належної йому земельної ділянки, на якій будують споруду без будь-яких правовстановлюючих документів та дозволів.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до судового засідання.

02.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, Управління держземагенства у місті Одесі Одеської області, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, в подальшому змінила предмет спору та згідно останньої редакції від 25.07.2014 року просила суд ухвалити рішення яким: Визнати недійсним та скасувати рішення Одеської міської ради № 3596-V від 09.10.2008 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність власність гр ОСОБА_11 земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 60/2 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських потреб;

Визнати недійсним та скасувати рішення Одеської міської Ради № 3597-У від 09.10.2008 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність гр. ОСОБА_12 земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 60/3 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд;

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯИ № 381518, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 61 від 24.11.2009 року, на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 60/3, кадастровий номер :27:009:0081;

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності сери ЯИ № 318517, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 62 від 24.11.2009 року, на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 60/2, кадастровий номер :27:009:0080.

Скасувати запис в Поземельній книзі Державного земельного кадастру від 14.12.2009 року за № 81001 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 60/3.

Скасувати запис в Поземельній книзі Державного земельного кадастру від 14.12.2009 року за № 80001 на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 60/2.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу реєстраційний номер 1918 від 04.12.2009 року земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 60/3 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_13, в частині продажу земельної ділянки, яка накладується на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна 4, кадастровий номер :27:009:0073.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу реєстраційний номер 1913 від 04.12.2009 року земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 60/2 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_14, в частині продажу земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку за адресою: м.Одеса, вул. Рєпіна 4, кадастровий номер :27:009:0073.

В обгрунтування свого позову посилається на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_3, яким належать земельні ділянки за адресами: м. Одеса, Фонтанська дорога, 60/2 та Фонтанська дорога, 60/3 не визнають її права на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 4 та постійно чинять їй перешкоди у користуванні належним їй на праві приватної власності майном.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 520/3305/13-ц за позовом ОСОБА_3 та цивільну справу № 520/4227/13-ц за позовом ОСОБА_1.

Крім того, 27.03.2014 року ОСОБА_10 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, в якому просила суд ухвалити рішення яким: зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 60/2. Усунути перешкоди з боку ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 60/2. Проте ОСОБА_1 разом з невідомими особами самовільно захопила земельну ділянку та почала будувати споруди без будь-яких правовстановлюючих документів та дозволів, про що, як стверджує позивач, вона неодноразово зверталась до контролюючих органів державної влади.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та позовом ОСОБА_1 з цивільною справою № 520/3964/13-ц за позовом ОСОБА_10.

В ході судового засідання 03.10.2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити по справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки за адресами: м. Одеса, вул. Рєпіна, 4 м. Одеса, Фонтанська дорога 60/2, м. Одеса, Фонтанська дорога, 60/3 та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

Чи відповідає фактичне землекористування земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Рєпіна, 4 м. Одеса, Фонтанська дорога 60/2, м. Одеса, Фонтанська дорога, 60/3 правовстановлювальним документів на ці земельні ділянки, технічній документації на ці земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів?

Чи має місце порушення меж земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Рєпіна, 4 м.Одеса, Фонтанська дорога 60/2, м. Одеса, Фонтанська дорога, 60/3 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки, технічної документації на ці земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів?

Чи має місце накладання земельних ділянок одна на одну за адресами: м. Одеса, вул. Рєпіна, 4 м. Одеса, Фонтанська дорога 60/2, м. Одеса, Фонтанська дорога, 60/3 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки, технічної документації на ці земельні ділянки?

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Рєпіна, 4 м. Одеса, Фонтанська дорога 60/2, м. Одеса, Фонтанська дорога, 60/3 правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Виконання експертизи просив доручити експерту ОСОБА_15, судові витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на сторони у рівних частках.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_16В та представник ОСОБА_10 ОСОБА_17 категорично заперечували проти призначення експертизи, вважали її недоцільною та такою, що призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Представник третьої особи КРА ОМР ОСОБА_18 у судовому засіданні не заперечував проти призначення данної експертизи.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про те, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

16 січня 2014 року до суду надійшли матеріли цивільної справи разом з повідомленням експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи у звязку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у звязку з чим необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 11.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами, вказуючи на неможливість надання інших.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року клопотання представників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі було задоволено. Призначено судову земельно-технічну експертизу по даній цивільній. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

01 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання експерта про ненадання додаткових матеріалів для проведення експертизи разом з цивільною справою №520/3305/13-ц, у зв'язку з чим провадження по справі знову було відновлено.

В ході судового засідання 13.06.2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити по справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки за адресами: м. Одеса, вул. Рєпіна, 4 м. Одеса, Фонтанська дорога 60/2, м. Одеса, Фонтанська дорога, 60/3 та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

Чи відповідає фактичне землекористування земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Рєпіна, 4 м. Одеса, Фонтанська дорога 60/2, м. Одеса, Фонтанська дорога, 60/3 правовстановлювальним документів на ці земельні ділянки, технічній документації на ці земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів?

Чи має місце порушення меж земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Рєпіна, 4 м.Одеса, Фонтанська дорога 60/2, м. Одеса, Фонтанська дорога, 60/3 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки, технічної документації на ці земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів?

Чи має місце накладання земельних ділянок одна на одну за адресами: м. Одеса, вул. Рєпіна, 4 м. Одеса, Фонтанська дорога 60/2, м. Одеса, Фонтанська дорога, 60/3 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки, технічної документації на ці земельні ділянки?

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Рєпіна, 4 м. Одеса, Фонтанська дорога 60/2, м. Одеса, Фонтанська дорога, 60/3 правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Виконання експертизи просив доручити експепрту ОСОБА_15, судові витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на сторони у рівних частках.

Ухвалою суду від 13.06.29014 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Таким чином, вищевказане питання було розглянуто судом, про що постановлено відповідну ухвалу.

Більш того, судом неодноразово призначалась земельно-технічна експертиза по вищевказаним питаннями, проте виконання її неможливе через відсутність у сторін необхідних документів для її проведення.

Суд звертає увагу, що вищевказана цивільна справа знаходиться в провадженні суду з березня 2013 року, що є порушенням ч. 1 ст. 157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.