overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/31/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 15 березня 2012 року Красносільською сільською радою Олександрівського району, актовий запис № 4.

Від шлюбу дітей не мають.

В позовній заяві позивач вказує на те, що причиною подання заяви до суду є зловживання спиртними напоями відповідачем, та як наслідок непорозуміння між позивачем та відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, суду надали заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст.88 ЦПК України - понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 2012 року
Красносільською сільською радою
Олександрівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Направити копію рішення суду до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Рішення набуло законної сили "____"
_______________________року та підлягає

виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/31/14-ц.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.Безуматов
233 № 233/6266/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Поварніциній А.С.
позивача ОСОБА_1
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
27 листопада 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2008 року у виконкомі Іллічівської сільської ради Донецької області, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову і до повноліття дитини.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позов визнає в повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, зясувавши позицію відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.2), від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).
Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності із ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України. Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має.
У відповідності із ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.
На підставі ст.ст. 180-183,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 листопада 2014 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 233/1150/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і судового збору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В:

12 лютого 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, яка виникла за адресою АДРЕСА_1 станом на 12.12.2013 року на показники 8333 кВт/г у розмірі 226,66 грн., суми індексу інфляції за весть час прострочення у розмірі 0,00 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 0,10 грн. і судового збору в сумі 121,80 грн.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 26 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення вказаної заборгованості не конкретизовані вимоги в частині періоду, в якій виникла вказана заборгованість, з вказанням кількості кВт/г, за яку не сплатила ОСОБА_1 за цією вимогою.

Натомість Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області вже видавався наказ № 233/196/14-ц від 24.01.2014 р. про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за вищевказаною адресою про стягнення боргу у розмірі 403,27 грн. станом на 1 серпня 2013 року, індексу інфляції у розмірі 34,18 грн., трьох відсотків річних у розмірі 0,59 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Тобто у заяві про видачу судового наказу, що надійшла від ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до суду 12 лютого 2014 року, не враховано вимоги, які вже від стягувача надходили до суду, а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 334/297/14-ц
Номер провадження 2/334/873/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя № 2-о/0818/98/2012р. від 02.11.2012р. була задоволена її заява про встановлення факту родинних відносин та встановлено, що вона є рідною дочкою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказане рішення було оскаржено
ОСОБА_3 та ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 17.04.2013р. воно скасовано та її заява залишена без розгляду. Їй також роз`яснено право звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. є її рідною матір'ю.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 31.01.2014р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача подав суду заяву про повернення позовної заяви на підставі смт.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення заяви позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заява підлягає поверненню, то суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2
Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає : 344103 АДРЕСА_1, сплачений в державний бюджет на рахунок 0006 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом 5 днів.

Суддя
Лихосенко
Справа № 337/6421/13-ц
Провадження № 2во/337/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі
Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ЖБК - 271
«Запоріжсталь-23» про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилася заява
ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 14.11.2013 року виданий судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник ЖБК - 271 «Запоріжсталь-23» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, у якій вказав, що у судовому наказі помилка у даті народження боржниці ОСОБА_2 замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена дата
ІНФОРМАЦІЯ_2, просив виправити описку у судовому наказу.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішення, тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву, матеріали судового наказу № 2н/337/644/2013, суд вважає заяву
ЖБК - 271 «Запоріжсталь-23» про виправлення описки підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

ЖБК - 271 «Запоріжсталь-23» 29.10.2013 року звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.3-4).

У заяві та у документах доданих до неї зазначена дата народження боржниці
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.1-26).

У судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2013 року зазначена дата народження ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.31).

З викладеного вище вбачається, що у рішенні допущені описки, а тому заява про виправлення описки у судовому рішенні, вважається обґрунтованою, доведеною і підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ЖБК - 271 «Запоріжсталь-23» задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі № 2н/337/644/2013 від 14 листопада 2013 року за завою ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Замість ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 читати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя:

Г.Є. Гнатик
Справа № 342/168/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 р. м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ничик Г.І.,

народних засідателів Якушевої М.О.,
Драганчука Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника зацікавленої організації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна
(заінтересована особа - відділ опіки та піклування Городенківської РДА),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.
Городенка Івано-Франківської області.
В заяві покликається на те, що син страждає на психічне захворювання, діагноз - фенілкетонурія, і є інвалідом першої групи «А», що підтверджується довідкою МСЕК серії
АВ № 0230844 від 07.10.2013 р.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні відомості про те, що
ОСОБА_3 хворіє психічними розладами, і що для встановлення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи з
Городенківської ЦРЛ слід витребувати картку диспансерного хворого ОСОБА_3.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи суд зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 202, 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішенні якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Городенка
Івано-Франківської області, який проживає в АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи істотно впливає психічний розлад, яким страждає ОСОБА_3, на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

4.Чи потребує ОСОБА_3 сторонньої опіки?

Проведення експертизи доручити обласному клінічному психо-неврологічному диспансеру
Івано-Франківського УОЗ ОДА (м.
Івано-Франківськ вул. Софіївка, 39).

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та матеріали цивільної справи № 342/168/14-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи з
Городенківської ЦРЛ витребувати картку диспансерного хворого ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ничик Г.І.

Народні засідателі
Якушева М.О.

Драганчук Р.В.
Справа № 386/134/14-ц
Провадження № 2/386/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Побузької селищної ради третя особа реєстраційна служба
Голованівського РУЮ про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 23.07.2001 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 і їй було присвоєно прізвище «ОСОБА_1».
Дошлюбне її прізвище «ОСОБА_1».

Від шлюбу з ОСОБА_2 вони мають доньку
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_2 помер.

В серпні 2001 року вони з покійним купили квартиру АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_3.

Договір купівлі-продажу вказаної квартири був оформлений 30.08.2001 року в
Первомайській філії Південної товарної біржі №6462 де покупцем вказаний ОСОБА_2. Їх сім»я постійно проживає у вказаній квартирі по даний час. В даний час вона звернулась в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 їй було відмовлено державним нотаріусом по тій причині , що договори купівлі-продажу укладаються в письмовій формі і підлягають обов»язковому нотаріальному посвідченню. А договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3 та покійним ОСОБА_2 не відповідає вказаній формі закону. Місце проживання продавця вказаної квартири на даний час їй невідомо.

Просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30.08.2001 року укладеного між ОСОБА_3
(продавець) та ОСОБА_2(покупець), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в віці 30 років в сел.. Побузьке Голованівського району
Кіровоградської області , актовий запис №4.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі
№ 386/134/14 за позовом ОСОБА_1 до
Побузької селищної ради третя особа реєстраційна служба Голованівського
РУЮ про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду

на 18.02.2014 року на 9.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 18.02.2014 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Рудь
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/222/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Халявки В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк» ( далі ПАТ «ВАТ Банк») звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50887 грн.

Позивач звернувся до суду також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачеві на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено, що мотиви, з яких позивач просить забезпечити позов, заслуговують на увагу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відчуження ОСОБА_1 належне йому нерухоме майно та транспортні засоби.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 247/222/14ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором забезпечити позов шляхом заборони
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відчужувати належне йому на праві власності нерухоме майно (будинки, квартири, дачі) та належні йому на праві власності транспортні засоби.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Оскаржити ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно направити заявникові.

Копію ухвали ОСОБА_1 направити після її виконання.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка