справа №176/1965/13-ц
провадження №2/176/199/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду, де просить позбавити права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтував тим, що він являється власником зазначеного житлового приміщення, де також зареєстрований відповідач, що доводиться йому сином. Однак, останній більше восьми років не проживає за вказаною адресою і не виявляє бажання мешкати у вказаному приміщенні, оскільки добровільно покинув його, забравши усі особисті речі. На даний час, реєстрація відповідача позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатись належним йому нерухомим майном, за таких обставин він просить позов задовольнити.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В своїй заяві позивач, підтримуючі позовні вимоги, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання не з'являється, причини неявки суду не повідомляє і не надає заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, судові повістки про виклик останнього, що містяться у матеріалах справи, повернуті до суду із зазначенням, що вони не вручені адресату у звязку із закінченням терміну зберігання та неможливістю вручення курєром через не проживанням ОСОБА_2 за вказаною адресою. За таких обставин повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи здійснювалась шляхом надання оголошення у друкованому засобі, що підтверджується вирізкою газети Вісті Придніпров'я №58(1551) від 31.07.2014 року (а.с.31). Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська