РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14421/13-ц

Пров. №2/668/416/14

09.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому зазначає, що 15.08.2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Тез Тур» був укладений договір № 11081501 про участь туристичної компанії в програмі «ОСОБА_3 в розстрочку», відповідно до якого ТОВ «Тез Тур» продає клієнтам комплекс туристичних послуг на умовах часткової оплати вартості та подальшої сплати вартості в розстрочку, при цьому право вимоги за договорами відступає позивачу, а позивач сплачує вартість таких прав вимоги.

03.06.2013 року ТОВ «ОСОБА_3 Рітейл» та ОСОБА_1 уклали договір на туристичне обслуговування № 13284083 від 05.06.2013 р. по туристичному продукту, а саме ОСОБА_3 TEZTour Туреччина 13-20.06.2013 р. ORANGE COUNTY RESORT HOTEL 5* DBL.

03.06.2013 року ТОВ «ОСОБА_3 Рітейл» та ОСОБА_1 в рамках Програми "ОСОБА_3 в розстрочку" уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу № 120441010, до зазначеного вище договору від 05.06.2013 р., відповідно до якої ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок сплатити вартість наданих послуг, в сумі 19331,50 грн., згідно з умовами договору, а саме в розстрочку зі сплатою першого платежу в сумі 20% вартості туру та в подальшому залишок суми чотирма платежами рівними часинами щомісячно.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120441010 від 05.06.2013 р. з ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання ОСОБА_1 умов договору на туристичне обслуговування.

Відповідач ОСОБА_1 лише частково здійснив оплату за Додатковою угодою, решту ж суми відповідачем не повернена, станом на 09.10.2013 р. у ОСОБА_1 перед позивачем обліковується заборгованість в сумі 18009,27 грн., яка складається з наступного: - компенсація вартості послуг 15465,20 грн.; - сума штрафу за прострочення платежів - 2478,31 грн. компенсація витрат за обслуговування договору 65,76 грн.

Виходячи із зазначеного, просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 18009,27 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,41 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання.

Представник відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити позивачу в задоволенні вимог, які стосуються його довірительки - ОСОБА_4

Суд, заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

15.08.2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Тез Тур» був укладений договір № 11081501 про участь туристичної компанії в програмі «ОСОБА_3 в розстрочку», відповідно до якого ТОВ «Тез Тур» продає особам комплекс туристичних послуг на умовах часткової оплати вартості, решту вартості послуг туристичній компанії сплачує ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», при цьому право вимоги залишку заборгованості за надані послуги ТОВ «Тез Тур» відступає ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій».

03.06.2013 року ТОВ «ОСОБА_3 Рітейл» та ОСОБА_1 уклали договір на туристичне обслуговування № 13284083 від 05.06.2013 р. по туристичному продукту, а саме ОСОБА_3 TEZTour Туреччина 13-20.06.2013 р. ORANGE COUNTY RESORT HOTEL 5* DBL.

03.06.2013 року ТОВ «ОСОБА_3 Рітейл» та ОСОБА_1 в рамках Програми "ОСОБА_3 в розстрочку" уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу № 120441010, до зазначеного вище договору від 05.06.2013 р., відповідно до якої ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок сплатити вартість наданих послуг, в сумі 19331,50 грн., згідно з умовами договору, а саме в розстрочку зі сплатою першого платежу в сумі 20% вартості туру та в подальшому залишок суми чотирма платежами рівними часинами щомісячно. У разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, передбачено сплату штрафу в розмірі 5% від суми простроченого платежу, а якщо прострочення складає більше ніж 10 календарних днів, турист сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу,

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, через неналежне виконання зобов'язань за договором, станом на 09.10.2013 року існує заборгованість в загальній сумі 18009,27 грн., яка складається з наступного: - компенсація вартості послуг 15465,20 грн.; - сума штрафу за прострочення платежів - 2478,31 грн. компенсація витрат за обслуговування договору 65,76 грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120441010 від 05.06.2013 р. з ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання ОСОБА_1 умов договору на туристичне обслуговування.

Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Стаття 611 ЦК України, вказує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Можливість забезпечення виконання зобов'язання укладенням договору поруки передбачено ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача - ОСОБА_1, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі з ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229,40 грн.

Керуючись наведеним та ст.ст.509, 526, 530, 553, 554, 611 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 60, 88, 212, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" суму заборгованості в розмірі 18009,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" витрати по сплаті судового збору, в розмірі 229,40 грн.

В решті позовних вимог Приватному акціонерному товариству "Лізинг інформаційних технологій" відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_6