22-ц/775/1256/2014(м)
264/8889/13-ц

Головуючий у І інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 55 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про затвердження мирової угоди у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 175, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про затвердження мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 22 вересня 2014 року за умовами якої:

1. Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», розглянувши заяву ОСОБА_2 про розрахунок та виплату суми індексації заробітної плати в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ за період роботи 2003-2010 р.р. та розрахунку і виплату суми компенсації за період невиплати індексації в порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» від 19.10.2000г. №2050-ІІІ, розцінив вимоги позивача як безпідставні, що було відображено в поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, зважаючи на наявність спору з позивачем за розміром вимог і підставами для задоволення позовних вимог, існуючий соціально-економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить погоджені з позивачем виплати, а саме:

- 527,04 грн. в рахунок індексації заробітної плати за період роботи в 2003-2006 р.р.;

- 543,56 грн. в рахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за період роботи в 2003-2006 р.р.;

- 2317,35 грн. в рахунок середнього заробітку (за період з моменту звільнення по дату визнання мирової угоди), з урахуванням співмірності вимог;

- 100 грн. - в рахунок заявлених вимог по компенсації моральної шкоди;

- витрат по сплаті судового збору, встановлених судом.

3. Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі і вважає погодженими виплати, вказані в п. 2 даної угоди. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладення.

4. Усі виплати, обумовлені в п. 2 Мирової угоди, відповідач зобов'язується провести впродовж семі днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про визнання цієї угоди, на банківські реквізити позивача (чи через касу відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку з укладенням цієї угоди, він не має претензій до відповідача відносно виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших виробничих грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладення.

6. Ця угода складена у трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін, один екземпляр для матеріалів судової справи;

7. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і визнання судом.

8. Позивач повідомлений, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави закриття провадження у справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ГПК України, позивачеві відомі і зрозумілі.

9. Сторони підтверджують, що ця угода укладена за їх взаємною волевиявленню, що виключає тиск сторін один на одного, з урахуванням спільного бажання сторін відносно мирного врегулювання існуючого спору.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді