Справа № 200/4355/13-ц
Провадження №2/200/2137/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар»єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом МКП «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року позивач звернувся в суд з
вищевказаним позовом до відповідачів
та просив стягнути з них на його
користь суму боргу за період з 10.02.2004
року по 01.09.2011 року по оплаті за
теплопостачання в розмірі 19447 грн. 30
коп.

21.05.2013 року позивач подав до суду заяву
про збільшення позовних вимог, в яких
просив солідарно стягнути з
відповідачів на свою користь суму
боргу, яка виникла станом на 01.05.2013 року,
20176 грн. 87 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що постачає
відповідачам теплову енергію за
адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим був
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, за
яким відповідальним квартиронаймачем
є ОСОБА_1, та яка повинна сплачувати
послуги теплопостачання до 10 числа
місяця наступного за розрахунковим.
Однак, оплату отриманих послуг
відповідачі не здійснюють, у зв'язку з
чим за ними утворилась заборгованість
станом на 01.05.2013 року, в розмірі 20176 грн.
87 коп. Вирішити спір в досудовому
порядку не вдалось, у зв'язку з чим
вимушені були звернутись до суду до
позовом.

Представник позивача до суду надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, зазначила, що заявлені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просила їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Відповідачі до суду надали заяву про
розгляд справи за їх відсутності,
позовні вимоги визнали частково,
просили застосувати строк позовної
давності з 06.06.2010 року по 06.06.2013 року.
Надали квитанцію від 24.05.2013 року про
сплату заборгованості в розмірі 500 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 /а.с.3/

Згідно акту, складеного
співробітниками позивача,
заборгованість відповідачів за
послуги теплопостачання станом на
01.09.2011 року становить 19447,30 грн. /а.с.4/

Відповідно до виписки за особовим
рахунком НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1,
заборгованість за послуги
теплопостачання становить 19447,30 грн.
/а.с.7, 8/ Так, вказаний розрахунок
свідчить про несплату відповідачами
отриманих послуг за період з жовтня 2002
року по липень 2011 року включно.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ч.1 ст.64 Житлового
кодексу України члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.68 Житлового кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно Правил надання населенню послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005
року №630, споживач зобов'язаний
оплачувати послуги в установлені
договором строки.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за особовим рахунком
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, що був наданий
представником позивача, станом на
01.05.2013 року за відповідачами рахується
борг в розмірі 20 176,87 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява, в
якій вона просить застосувати строк
позовної давності, яке суд вирішив
задовольнити на підставі ст.257 ЦК
України.

18.06.2010 року позивач звертався до суду із
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення з відповідачів суми боргу в
розмірі 16 668,20 грн. 06.09.2010 року судовий
наказ було видано.

01.02.2011 року відповідачі звернулись до
суду із заявою про скасування судового
наказу від 06.09.2010 року та 18.02.2011 року
ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська судовий наказ від
06.09.2010 року було скасовано.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне застосувати строк позовної
давності, відмовивши в задоволенні
позовних вимог про стягнення
заборгованості за період з 10.02.2004 року
до 06.09.2007 року, оскільки саме такий
строк є трирічним строком позовної
давності.

Разом з тим, застосовуючи до позовних
вимог загальний строк позовної
давності, суд доходить думки про те, що
з відповідачів підлягає стягненню
заборгованість за період з вересня 2007
року по 01.05.2013 року в розмірі 12819,95 грн. з
урахуванням сплачених відповідачем
ОСОБА_1 24.05.2013 року 500 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
судові витрати слід віднести за
рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги МКП «Дніпропетровські
міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
стягнення боргу - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» заборгованість по оплаті за
теплопостачання в розмірі 12819,95 грн.,
судовий збір в розмірі 229,40 грн., а
всього - 13049,35 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів із дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова