overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2140/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В. Провадження № 22-ц/773/208/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю представника позивача
Плеханова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ)
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Нововолинського міського суду від 12 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Нововолинського міського суду від 12 грудня 2013 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» просив скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Плеханов О.М. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 цього
Кодексу.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Таким чином, право звернення до суду з позовом, так і залишення його без розгляду належить виключно позивачу. Позивач скористався своїм правом та подану ним позовну заяву просив залишити без розгляду.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено обмежень щодо залишення позовної заяви без розгляду на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду від 12 грудня 2013 року в даній справі скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/591/486/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова
О.В.,

за участі секретаря - Кірілової
Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду на 26 лютого 2014 року, в зв'язку з її відкладенням за відсутності доказів про сповіщення відповідача та відсутності даних про його зареєстроване місце проживання.

До початку розгляду справи по суті судом були отримані відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому на підставі ст. 197 ЦПК
України фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось.

В письмовій заяві представник позивача просив направити справу за підсудністю до іншого суду та вирішити це питання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає направленню на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області в зв'язку з наступним.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено судом до початку судового розгляду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою, а отже справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, справа підлягає направленню за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 591/11509/13-ц, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд
Києво-Святошинському районному суду
Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/212/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Пашкевич
О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який вони зареєстрували 22 листопада 2008 року у виконкомі Вірлянської сільської ради
Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 12. В шлюбі народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обгрунтовуючи свій позов позивач зазначив, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, в зв'язку з чим між ними часто виникали суперечки та сварки. Спільне проживання припинили з серпня 2012 року, примирення неможливе.

В судове засідання позивач не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без нього, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 22.11.2008 року ( а.с. 5 ).

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6 ).

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнає, суд відповідно п.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 212 -215 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ч.1ст. 110. ст.112 СК
України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2008 року у виконкомі Вірлянської сільської ради Баранівського району
Житомирської області, актовий запис № 12, між громадянами України ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_3. .

Неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_3

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу
РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Баранівський районний суд
Житомирської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцйну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 585/563/14-ц
Номер провадження 6/585/38/14
У Х В А Л А

про повернення подання

25 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Горгуц О.В. про обмеження права виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И Л А :

12 лютого 2014 року державний виконавець Відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області Горгуц О.В. звернулася до суду з вищевказаним поданням.

Ухвалою судді від 13 лютого 2014 року дане подання було залишене без руху в зв'язку з тим, що подання не відповідало вимогам розділу ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 року, якою має керуватися державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження.

У поданні маються наступні недоліки:

- державним виконавцем не вказано і не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань;

- в матеріалах подання немає підтвердження того, що державний виконавець повідомив боржника про направлення цього подання до суду;

- в обґрунтуванні подання і у його вимогах вказано два різні прізвища боржника «ОСОБА_2» і «ОСОБА_2» відповідно;

- не зазначено громадянства країни боржника, що необхідно для його однозначної ідентифікації (у разі відсутності у держаного виконавця таких даних, він може їх отримати в суді, який ухвалив рішення щодо боржника, або у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян України та іноземців);

- не вказану строк, до якого мають діяти тимчасові обмеження.

Державному виконавцю був наданий термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.
Також їй було роз'яснено, що в разі невиконання ухвали подання буде вважатись неподаним і їй повернутим.

Державний виконавець Відділу ДВС
Роменського МРУЮ Горгуц О.В. отримала ухвалу суду про залишення подання без руху 18 лютого 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

У зв'язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 13 лютого 2014 року недоліки станом на 25 лютого 2014 року не усунуті, подання відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України слід повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Подання державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Горгуц О.В. про обмеження права виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 -ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис... Копія вірна: Суддя
Роменського міськрайонного суду О. М.
Очиргораєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1352/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника відповідача СТОРОЖУКА Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АГЕНСТВО МЕДИЧНОГО МАРКЕТИНГУ" про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку, зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги, суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АГЕНСТВО МЕДИЧНОГО МАРКЕТИНГУ" про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку, зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги, задовольнити частково .

Стягнути з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АГЕНСТВО МЕДИЧНОГО МАРКЕТИНГУ" , м. Київ-03680, Проспект Академіка Палладіна, буд. 32, к. 425 , на користь ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нараховану але не виплачену заробітну плату з 01 квітня 2013 року по 14 листопада 2013 року в сумі 11 034 ( одинадцять тисяч тридцять чотири) гривні 14 коп. та компенсацію за час затримки розрапхунку за період з 15 листопада 2013 року по 20 березня 2014 року .в розмірі 9 710 ( дев"ять тисяч сімсот десять) гривень 40 коп., а разом 20 744 ( двадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 54 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АГЕНСТВО МЕДИЧНОГО МАРКЕТИНГУ" , м. Київ-03680, Проспект Академіка Палладіна, буд. 32, к. 425 , судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні на р/р 0003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд - за стягнення заробіткої плати.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 березня 2014року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 585/727/14-ц
Номер провадження 2-о/585/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і проведення підготовчих дій

26 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Роменської міської Ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій прохає суд визнати недієздатним свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над нею.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238
ЦПК України.

Згідно п.6 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадження.
Однак, у справах окремого провадження, зокрема, при розгляді справ про визнання фізичної особи недієздатною здійснюються певні підготовчі дії, визначені законом (ст. 239 ЦПК України).

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки 1 ОСЛ № 01-22/7175 від 19.11.2013 року, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2007 року перебуває під консультативним наглядом у лікаря-психіатра із діагнозом «Розлади особистості та інтелекту»; є медичні критерії для звернення до суду із заявою про визнання її недієздатною та встановлення опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2, а вирішення питання про те чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 122, 236, 238-239
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської Ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 1 ОСЛ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України та встановити строк виконання експертизи до 21 березня 2014 року.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Номер провадження: 22-ц/785/8547/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.

На рішення суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме:

- за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про стягнення боргу, в звязку з чим апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи із суми позову, яка становить 448374,74 грн.

Апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі, а саме було сплачено лише 121,80, а тому необхідно доплатити 1705 грн. 20 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5725/14
Номер справи місцевого суду: 493/606/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

25.04.2014 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір;

- в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржується.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір. Як видно з матеріалів справи апелянтом не було сплачено судовий збір.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 оскаржує рішення Балтського районного суду від 22 квітня 2014 року та просить його скасувати з ухваленням нового рішення по справі. Однак, як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2014 року було постановлено ухвалу.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року - залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4