У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді -
Придачук О.А.

при секретарі -
Приходько Л.В.

за участю заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

представника органу опіки та
піклування Ужгородського
міськвиконкому - начальника служби у
справах дітей Ужгородського
міськвиконкому - Арокгаті М.Ю.

прокурора - Клименко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 04
жовтня 2013 року у справі за позовом
органу опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому в
інтересах малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа - прокуратура м.
Ужгорода, про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 04 жовтня 2013
року у справі за позовом органу опіки
та піклування Ужгородського
міськвиконкому в інтересах
малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя
особа - прокуратура м. Ужгорода, про
позбавлення батьківських прав,
посилаючись на те, що позов є
безпідставним, оскільки на момент
вилучення дитини вона хворіла, що
підтверджується відповідною випискою
з історії хвороби; за період
перебування доньки в обласному
притулку для дітей вона відвідувала її
сім разів; за період перебування доньки
в центрі соціально-психологічної
реабілітації дітей вона відвідувала її
п'ять разів; підтверджень, що ОСОБА_1
вживає алкогольні напої, позивачем не
надано; ОСОБА_1 характеризується з
позитивної сторони, має власне житло.
Крім того, зазначає, що вона не була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, а тому не могла
знати про дату та час розгляду справи в
суді та бути присутньою в судовому
засіданні, газету «Новини Закарпаття»,
в якій було поміщено оголошення про
виклик її до суду, вона не виписує і
тому таке оголошення не бачила. На
підставі вищенаведеного просить
заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 04 жовтня 2013 року у справі за
позовом органу опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому в
інтересах малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа - прокуратура м.
Ужгорода, про позбавлення батьківських
прав переглянути та скасувати.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2 вимоги заяви
підтримали, надали пояснення,
аналогічні наведеним у заяві. Додали,
що судом при винесенні рішення за
позовом органу опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому в
інтересах малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа - прокуратура м.
Ужгорода, про позбавлення батьківських
прав - не було взято до уваги та не дано
оцінку тому, що за період перебування
доньки в обласному притулку для дітей
вона відвідувала її сім разів, про що
свідчить лист притулку для дітей
служби у справах дітей Закарпатської
обласної державної адміністрації №
01-12/1104 від 18 листопада 2013 року; за період
перебування доньки в центрі
соціально-психологічної реабілітації
дітей вона відвідувала її п'ять разів,
що підтверджується листом
Закарпатського центру
соціально-психологічної реабілітації
дітей Закарпатської обласної
державної адміністрації № 01-24/304 від 20
листопада 2013 року; підтверджень, що
ОСОБА_1 вживає алкогольні напої,
позивачем не надано; ОСОБА_1
характеризується з позитивної сторони,
має власне житло. На підставі
вищенаведеного просили заяву
задовольнити та заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 04 жовтня 2013
року у справі за позовом органу опіки
та піклування Ужгородського
міськвиконкому в інтересах
малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя
особа - прокуратура м. Ужгорода, про
позбавлення батьківських прав
переглянути та скасувати.

У судовому засіданні представник
органу опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому -
начальник служби у справах дітей
Ужгородського міськвиконкому -
Арокгаті М.Ю., прокурор Клименко І.С.
проти задоволення заяви заперечили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що відповідачка ОСОБА_1 не
з'явилася в судове засідання та не
повідомила про причини неявки з
поважних причин, крім того, слід надати
оцінку тому, що за період перебування
доньки в обласному притулку для дітей
вона відвідувала її сім разів; за
період перебування доньки в центрі
соціально-психологічної реабілітації
дітей вона відвідувала її п'ять разів;
підтверджень, що ОСОБА_1 вживає
алкогольні напої, позивачем не надано;
ОСОБА_1 характеризується з позитивної
сторони, має власне житло, а тому заочне
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 04
жовтня 2013 року у справі за позовом
органу опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому в
інтересах малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа - прокуратура м.
Ужгорода, про позбавлення батьківських
прав - слід скасувати, і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 04
жовтня 2013 року у справі за позовом
органу опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому в
інтересах малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа - прокуратура м.
Ужгорода, про позбавлення батьківських
прав - скасувати.

Справу за позовом органу опіки та
піклування Ужгородського
міськвиконкому в інтересах
малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя
особа - прокуратура м. Ужгорода, про
позбавлення батьківських прав
призначити на 09 год. 00 хв. 17 березня 2014
року.

В судове засідання викликати позивача
та відповідача.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.