РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Московський районний суд м. Харкова в
складі головуючого судді Єлізарова І.Є.
при секретарі -Куліш А.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «НИВА-В.Ш.», треті особи
Московський ВДВС Харківського
міського управління юстиції , ПАТ
«ОТП Факторинг Україна » про
визнання прилюдних торгів по
реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки) недійсними та
поновлення порушеного права
власності на нерухоме майно та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 3-тя особа - Московський РВ у
м.харкіі ГУ ДМС України в Харківській
області про усунення перешкод в
користуванні квартирою, зняття з
реєстрації , виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка Ні кольська Є.Л.
звернулась до суду з позовом до ПП
«НИВА-В.Ш.» про визнання прилюдних
торгів по реалізації арештованого
майна (предмета іпотеки) недійсними
та поновлення порушеного права
власності на нерухоме майно .

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначила, що
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, з 16 квітня 2007 року була
власницею цієї квартири на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого Виконавчим
комітетом Московської районної ради
міста Харкова № 80/71 від 13 березня 2007
року .

07 червня 2007 року позивачка
виступила поручителем позичальниці
ОСОБА_6 , яка 07 червня 2007 року уклала
кредитний договір з Акціонерно -
комерційним банком соціального
розвитку «УКРСОЦБАНК». В забезпечення
зобов'язань позичальниці, позивачкою
була передана в іпотеку банку
трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

12 березня 2014 року позивачка
дізналась про те, що на підставі
договору про надання послуг по
організації та проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна № 2113236, укладеного 11
грудня 2013 року між Приватним
підприємством «Нива -- В.Ш.» в особі
Філії 21 (надалі по тексту - Філія 21 ПП
«Нива -В.Ш.) та Московським ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, 03 лютого 2014 року відбулися
прилюдні торги по реалізації квартири
АДРЕСА_1.

Результати прилюдних торгів
зафіксовані в протоколі № 2113236, який
затверджений директором Філії 21 ПП
«Нива-В.Ш.» 03 лютого 2014 року та в Акті
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки, який затверджений
Начальником відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції 07 лютого
2014 року.

Позивачка вважає незаконними дії
з реалізації її квартири та такими, які
прийняті з порушенням норм діючого
законодавства, так як як вона не знала
про день та час вчинення торгів, її
не було повідомлено про їх
призначення. В результаті незаконних
дій відповідача - спеціалізованою
організацією - Філією 21 ПП «Нива - В.Ш.»
порушені конституційні права позивача
: порушення ст.30 Конституції України
(Кожному гарантується недоторканність
житла). В результаті незаконних дій
відповідача, позивачка боїться вийти
з власної квартири, що новий власник
змінить замок ,порушення ст.. 41
Конституції України (Кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності). Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним. Проте в результаті
незаконних дій відповідача позивачка
була позбавлена права власності на
квартиру, яка є її єдиним місцем
проживання, порушення ст. 47 Конституції
України (Кожен має право на житло). В
результаті незаконних дій відповідача,
сім'я позивача на сегодняшній день
залишається без житла. У звязку з чим
позивачка звернулась до суду та
просить суд визнати недійсними
протокол № 2113236, затверджений
директором Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» 03
лютого 2014 року та Акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки, затверджений Начальником
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції 07 лютого 2014 року, якими
зафіксовані результати прилюдних
торгів по реалізації арештованого
майна (предмета іпотеки) - квартири
АДРЕСА_1, поновити право власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, яка
належала їй на підставі Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
видане 16 квітня 2007 року Виконавчим
комітетом Московської районної ради
міста Харкова, на підставі рішення
Виконавчого комітету Московської
районної ради міста Харкова №80/71 від
13.03.2007 року та зареєстрованого в
Комунальному підприємстві «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
стягнути з відповідача - ПРИВАТНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «НИВА - В.Ш.» в особі Філії
21 на користь позивача понесені нею
судові витрати, а саме витрати на
сплату судового збору за подання
позовної заяви у розмірі 243,60 гривень та
за забезпечення позовної заяви в сумі
121,80 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
в повному обсязі та просила
задовольнити.

Представник відповідача ПП
«НИВА-В.Ш.» позов не визнав
посилаючись на необґрунтованість
заявлених позовних вимог та просив
суд відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Представник 3-ї особи ПАТ «ОТП
Факторинг Україна » позов не визнав
та пояснила, що реалізація спірного
майна відбулась на підставі
виконавчого напису нотаріуса та
відповідала всім вимогам чинного
законодавча.

3-тя особа Московський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції в судове засідання не
з'явився , про день та час слухання
справи була сповіщена в
установленому законом порядку.

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7 , ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні
квартирою, зняття з реєстрації ,
виселення. В обґрунтування позовних
вимог представник позивача зазначив,
що ОСОБА_8 являється власником
спірної квартири, я ку він придбав на
прилюдних торгах з реалізації
предмета іпотеки .Після належного
оформлення всіх документів позивач
з'ясував, що в квартирі , яка є його
власністю зареєстровані та мешкають :
ОСОБА_1, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 У зв'язку з
захистом свої прав власника майна
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про усунення перешкод в
користуванні квартирою, зняття з
реєстрації , виселення.

Представник ОСОБА_1 позов ОСОБА_2
не визнала вважаючи його
необнрунтвоаним так як правао
власності ним набуте незаконним
шляхом та просила відмовити в його
задоволенні .

ОСОБА_7, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились , просили
слухати справу у їх відсутність ,
заперечувала проти позову ОСОБА_2 та
просили відмовити в його задоволенні.
Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали в
повному обсязі.

Московський РВ у м.Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області в
судове засідання не з'явився, просили
слухати справу у відсутність
представника Московського РВ у
м.Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області .

Суд, вислухав сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає ,що позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено ,що на підставі
договору про надання послуг по
організації та проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна № 2113236, укладеного 11
грудня 2013 року між Приватним
підприємством «Нива -- В.Ш.» в особі
Філії 21 (надалі по тексту - Філія 21 ПП
«Нива -В.Ш.) та Московським ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, 03 лютого 2014 року відбулися
прилюдні торги по реалізації квартири
АДРЕСА_1.

Результати прилюдних торгів
зафіксовані в протоколі № 2113236, який
затверджений директором Філії 21 ПП
«Нива-В.Ш.» 03 лютого 2014 року та в Акті
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки, який затверджений
Начальником відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції 07 лютого
2014 року.

Згідно п. 8 ст 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
держвиконавцем з положень Закону
України «Про іпотеку». Згідно п. 1.4
Тимчасового про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого зго майна, затвердженого
постановою КМУ № 68/5 від 27.10.1999р.,
організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета і
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Реалізація предмета іпотеки
відбулась на виконання виконавчого
напису, зш 18.07.2013р. ПН
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Бондар , за р. №
5003.

Статтею 589 ЦК України
передбачено, що у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого аставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, іналогічне положення
міститься в нормі статті 33 Закону
України «Про іпотеку». Статтею 1 акону
України «Про іпотеку» визначено, що
іпотека - це вид забезпечення виконання
збов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, гідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
ютекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки ереважно перед іншими
кредиторами цього боржника у порядку,
встановленому цим аконом.

Частиною третьою статті 33 Закону
України «Про іпотеку» у редакції від 23
лютого 2006 року передбачено,що
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотеко держателя.

Звернення стягнення на предмет
іпотеки може здійснюватись шляхом
вчинення виконавчого напису
нотаріусом. При реалізації даного
способу задоволення вимог
іпотекодержателя, виконавчий напис
нотаріуса є правовою підставою для
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що і зазначено у статті 33
Закону України «Про іпотеку», статті 87
Закону України «Про нотаріат», пункту 1
переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безпірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністірів України від 29.06.1999 №1172.

Згідно вимог п. 1.4.Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням Закону
України «Про іпотеку», який є
спеціальним нормативним актом, що
визначає особливості реалізації
предмету іпотеки.

В свою чергу частиною 8 статті 54
Закону України «Про виконавче
провадження» також встановлено, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Законом України «Про іпотеку» та
Положенням про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22 грудня 1997 р. N
1448, які підлягали до застосування до
спірних правовідносин закріплено
спеціальний порядок реалізації
предмета іпотеки. Можна зробити
висновок, що спірне майно мало бути
реалізовано з прилюдних торгів як
іпотечне, а не арештоване.

Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року не розповсюджує свою
дію на спірні правовідносини, адже
звернення стягнення на предмет іпотеки
на підставі виконавчого напису можливе
лише на підставі Закону України «Про
іпотеку» та Положення про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого
майна, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
грудня 1997 р. N 1448.

Посилання позивача ОСОБА_1 на
порушення вимог чинного законодавства,
а саме Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року жодним чином не
підтверджені.

Умови та порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному порядку
на час вчинення виконавчих дій,
визначав Закон України «Про виконавче
провадження» 606-ХІУ від 21 квітня
1999 року та Інструкція про
проведення виконавчих дій, затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Разом із тим аналіз положень
вказаних та інструкції свідчить про те,
що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 Цивільного
кодексу України, такий спосіб
реалізації майна, як його продаж на
прилюдних торгах, і відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону №
606-ХІУ від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).
Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7
ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. З ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст.
57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними. Таким чином, торги
визнаються недійсними лише в тих
випадках, коли під час їх підготовки і
проведення були допущені порушення, що
могли вплинути на результати торгів.

Позивач не надала доказів
порушення процедури проведення
прилюдних торгів, дії державних
виконавців з приводу підготовки та
проведення прилюдних торгів не
оскаржувала.

Початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотеко держателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90%
його вартості, визначеної шляхом його
оцінки. Так, початкова вартість майна
була встановлена оцінчинко ФОП ОСОБА_9
на підставі та у відповідності з
нормами чинного законодавства.

В свою чергу ПП «НИВА - В.Ш.»
опублікувало повідомлення про
проведення прилюдних торгів на
відповідному веб-сайті.

Вказана інформація є публічною та
є у відкритому доступі відповідно будь
якій особі.

Організатор прилюдних торгів не
пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів.У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів у засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.

Згідно з п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Однак доводи позивача щодо
неповідомлення спростовуються
наявними у матеріалах виконавчого
провадження повідомленнями та
опублікованими інформаційними
повідомлення в газетах «про час і місце
проведення прилюдних торгів та про
вартість об'єкта продажу.

Що стосується питання про
неналежне повідомлення позивача про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також про стартову ціну
реалізації майна необхідно зазначити,
що до обов'язку організатора прилюдних
торгів не входить надсилання
повідомлень рекомендованим листом із
зворотнім повідомленням про його
вручення

Прилюдні торги відбулись, про
результати їх було складено протокол №
2113236, переможцем став ОСОБА_2.

Копії протоколу знову ж таки були
розіслані сторонам виконавчого
провадження з супровідними листами №
363 від 03.02.2014р. ,відповідно журналу
реєстрації вихідної кореспонденції.

ОСОБА_1 належним чином було повідомлено
про день та час прилюдних торгів, про
те, що перші прилюдні торги не
відбулись, крім того, позивач мала
право цікавитись в органі ДВС ходом
реалізації нерухомості, знайомитись з
матеріалами виконавчого провадження,
оскаржувати висновки експерта, дії
державного виконавчого провадження,
тощо.

В підтвердження факту обізнаності
позивача про те, що на квартиру
звернуто стягнення, є повідомлення
Московського ВДВС ХМуЮ за вих. № 39801822/10-
ЗО/ДВ-2 від 07.11.2013р. з копіями квитанцій
Укрпошти про направлення повідомлення
рекомендованим листом на її адресу та
роздруківка вручення відправлення
адресату Укрпоштою 16.12.2013р.

Дії філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» в повному
обсязі відповідають вимогам
Генерального договору № 4 від 23.01.2012р.,
Договору, укладеному з органом ВДВС,
Закону України з виконавче
провадження» та ст.ст. 41-47 Закону
України «Про іпотеку».

Повний розрахунок переможець
прилюдних торгів, ОСОБА_2, здійснив у
встнолений Законом України «Про
іпотеку» термін.

Таким чином, він, як переможець
прилюдних торгів, є добросовісним
набувачем а, яке у встановленому
законом порядку було реалізоване на
прилюдних торгах.

Ч. 2 ст. 388 ЦК України гарантує
особам, які придбали майно у порядку,
встановленому для виконання судових
рішень, захист їхніх прав від можливої
віндикаації.

Таким чином , в судовому засіданні не
знайшли свого підствердження позовні
вимоги ОСОБА_1 у звязку з чим суд
відмволяє в задовленні її позовних
вимог в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні квартирою,
зняття з реєстрації , виселення
підлягаються задоволенню з
наступних підстав.

Судом вставлено ,що ОСОБА_2 належить
на праві власності квартира АДРЕСА_1 ,
на підставі свідоцтва виданого
11.02.2014 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, реєстровий № 209

Однак позивач не має змоги
користуватись та розпоряджатись своєю
власністю, так як відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_7 , ОСОБА_4 займають квартиру , що
належить позивачці на праві власності .

Згідно ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Таким чином, судом встановлено ,
що відповідачі своїми діями чинять
перешкоди позивачеві в користуванні
,розпорядженні та володінні майном , що
належить позивачеві на праві
власності , в зв'язку з чим позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208,209 ЦПК України, ст.
203,215,316,318,319,321,387,391,650,655,656 ЦК України ,ЗУ
«Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПП
«НИВА-В.Ш.» про визнання прилюдних
торгів по реалізації арештованого
майна (предмета іпотеки) недійсними
та поновлення порушеного права
власності на нерухоме майно -
відмовити.

Позов ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні квартирою,
зняття з реєстрації , виселення -
задовольнити .

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні квартирою. АДРЕСА_1 .

Зняти ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_7 , 1951 року народження , ОСОБА_4,1989
року народження з реєстраційного
обліку в квартирі АДРЕСА_1 .

Виселити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
, ОСОБА_7 , 1951 року народження , ОСОБА_4,1989
року народження з усіма разом з ними
проживаючими особами з квартири
АДРЕСА_1 .

Зняти заборону власнику
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виселяти
позивачку ОСОБА_1 та членів її родини
з квартири АДРЕСА_1 та зняти заборону
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії ,
пов'язані з користуванням або
розпорядженням квартирою.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення

Суддя
Єлізаров І.Є.