АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6766/14
Головуючий 1-інст. -
Справа 415/4953/13-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - відшкодування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю
секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 05
червня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Електропроектпроммонтаж" до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ТОВ
"Електропроектпроммонтаж" звернулось
до Лисичанського місокого суду
Луганської області з позовом, в якому
просило стягнути на користь товариства
зі ОСОБА_4 23067,34 грн. збитків, завданих
внаслідок пошкодження при ДТП
автомобіля "CITROEN BERLINGO" , 500,00 грн. витрат,
понесених за проведення оцінки
завданих збитків, і 235,67 грн. судового
збору.

В обгрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що 24 квітня 2013
року з вини відповідача сталася ДТП,
внаслідок чого був пошкоджений
належний йому авотомобіль "CITROEN BERLINGO",
д.н.НОМЕР_1.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
вартість матеріальних збитків,
спричинених позивачу, як власнику
автомобіля, становить 73067,34 грн.

ПрАТ СК "Уніка" сплатила йому 50 000,00
грн. , а різницю між заподіяною шкодою і
виплаченим страховим відшкодуванням
має сплатити відповідач.

Рішенням Лисичанського міського
суду Луганської області від 05 червня 2014
року

позов задоволено частково. Стягнуто зі
ОСОБА_4 на користь ТОВ
"Електропроектпроммонтаж" 23067,34 грн.
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП і 235,67 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати вказане рішення суду
першої інстанції і постановити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

В обгрунтування скарги
посилається на те, що позивач не надав
до суду оцінку спричиненої шкоди, яка
була здійснена страховою компанією, а
наданий ним висновок товарознавчого
дослідження містить зазначення про
вузли та агрегати, які не були
пошкоджені при ДТП. Таким чином судом
не було з"ясовано якими доказами
підтверджується розмір шкоди, який
було випплачено страховою компанією і
неповне з"ясування обставин справи
призвело до неправильного її
вирішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу
позивач просить про її відхилення ,
посилаючись на безпідставність
доводів скарги. Вказує, що за
клопотанням представника відповідача
судом була призначена експертиза для
визначення розміру заподіяної шкоди,
яка не була проведена через відмову
відповідача здійснити її оплату.

Крім того, вказує, що не
заперечуючи спричинення шкоди і
оспорюючи лише її розмір, відповідач
просить скасувати рішення в цілому і
відмовити у задоволенні позову і така
позиція не може вважатися грунтовною
чи послідовною.

Сторони до суду апеляційної
інстанції не з"явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши доводи скарги, заперечень
на скаргу та матеріали справи судова
колегія доходить висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав

Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року
о 16 годині 55 хвилин у місті
Северодонецьк на перехресті
проспектів Гвардійського та
Радянського сталася ДТП за участю
автомобіля ВАЗ-21093 д.н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4 та автомобіля СІТRОЕN
БЕRLІNGО» д.н. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_5

Власниками транспортних засобів:
автомобіля ВАЗ-21093 д.н НОМЕР_2 є ОСОБА_6,
автомобіля"СІТRОЕN БЕRLІNGО» д.н.НОМЕР_1
-ТОВ « Електропроектпроммонтаж», з яким
ОСОБА_5 перебуває у трудових
відносинах.

Постановою Лисичанського
міського суду Луганської області від
03.06. 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн.(а. с. 5).

Між відповідачем та ПрАТ « САК
«УНІКА» укладений договір
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності за
шкоду, заподіяну життю, здоров»ю. майну
третіх осіб під час експлуатації
наземного транспортного засобу з
лімітом відповідальності за майнову
шкоду - 50 000,00 грн.

За заявою керівника ТО
«Електропроектпроммонтаж» ПрАТ СК
«УНІКА», визнавши вказану ДТП
страховим випадком, виплатило
товариству 50 000,00 грн. ( а.с.64), що
відповідачем не оспорюється.

Відповідно до п. 24 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 1 березня 2013
року № 4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», страхове відшкодування
шкоди, завданої потерпілому,
виплачується за кожним страховим
випадком, що настав протягом періоду
дії відповідного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності в
межах ліміту відповідальності
страховика (МТСБУ), з урахуванням умов,
зазначених у статті 9 та пункті 19.1
статті 19 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

При цьому в матеріалах справи
міститься висновок експертного авто
товарознавчого дослідження № 460 від
08.07.2013 року з оцінки збитків, завданих
власнику автотранспортного засобу
СІТRОЕN БЕRLІNGО»д.н.НОМЕР_1, 2013 року
випуску, відповідно до якого вартість
матеріальних (майнових) збитків
завданих ТОВ
«Електропроектпроммонтаж» становить
73067,34 грн., з яких 8377,14 грн. вартість
втрати товарної вартості (а. с. 15-20).
Вказані авто товарознавчі дослідження
проведені ТОВ «ЛенКор» на підставі
укладеного 30.05.2013 року договору № 40.

У додаткових письмових поясненнях
(а.с.67) представник позивача зазначив,
що пошкодження лобового скла
автомобіля СІТRОЕN БЕRLІNGО» д.н.НОМЕР_1
відбулося при спробі співробітників
ТОВ « ЛенКор» підняти деформований
капот , тобто не пов»язано з ДТП, яка
сталася 24.04.2013 року і не враховувалось
при визначенні збитків, спричинених
власнику автомобіля в умовах ДТП.
Вказані пояснення узгоджуються з
ремонтною калькуляцією № 169, яка є
додатком №1 до висновку експертного
авто товарознавчого дослідження з
оцінки збитків, завданих власнику
автотранспортного засобу СІТRОЕN
БЕRLІNGО»д.н.НОМЕР_1 ( а.с. 22-26)

Ухвалою Лисичанського міського
суду Луганської області від 05.11.2013 року
за клопотанням представника
відповідача у справі була призначена
товарознавча експертиза, проведення
якої доручено експертам Луганського
відділення Донецького НДІ судових
експертиз, з постановкою на вирішення
експертів питань:

Який розмір матеріальних збитків,
заподіяних власнику автомобіля СІТRОЕN
БЕRLІNGО»д.н.НОМЕР_1 внаслідок ДТП 24.04.2013
року, згідно протоколу ( акту) огляду
транспортного засобу від 30.05.2013 року до
висновку авто товарознавчого
дослідження № 460 від 08.07.2013 року;

Який розмір матеріальних збитків,
заподіяних власнику автомобіля СІТRОЕN
БЕRLІNGО»д.н.НОМЕР_1 внаслідок ДТП 24.04.2013
року, в результаті чого автомобіль
отримав пошкодження переднього
бамперу, переднього лівого і і
переднього правого крила, деформації
капоту, обірвання кріплення передніх
блок фар, при спрацьовані передньої
подушки безпеки.

Оплата проведення експертизи була
покладена на відповідача, з
ро»ясненням йому що у разі несплати
експертизи права буде розглянута на
підставі наявних у справі матеріалів (
а.с.69). Через нездійснення оплати
експертизи справа була повернута до
суду без її проведення ( а.с.71)

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі (
право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об»єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням) .

Належних до допустимих доказів на
спростування визначеного розміру
спричинених позивачу матеріальних
збитків відповідачем до суду не було
надано і на такі докази він не
посилається в апеляційній скарзі.

За наведених обставин суд першої
інстанції правомірно задовольнив
позов і стягнув з відповідача на
користь позивача 23067.34 грн.
матеріальної шкоди, які становлять
різницю між спричиненою шкодою і
страховою виплатою та 235,67 грн. судового
збору.

У стягненні 500,00грн. витрат за
проведення автотоварознавчого
дослідження з оцінки збитків, завданих
власнику автотранспортного засобу
СІТRОЕN БЕRLІNGО»д.н.НОМЕР_1 суд позивачу
відмовив, рішення в цій частині не
оскаржено і апеляційним судом не
переглядається.

Судова колегія визнає, що рішення
в оскаржуваній частині ухвалено судом
першої інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому на підставі ч.1 ст.308 ЦПК України
відхиляє апеляційну скаргу, доводи
якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308,313,314,315,317Ю,319,324 ЦПК України
судова колегія ,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Лисичанського міського
суду Луганської області від 05 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -