overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8326/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до суду із позовною заявою
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

22.10.2014 до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований
Відповідач. Відповідно до отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 по Києву та
Київській області зареєстрованою не значиться.

Разом з тим, до матеріалів справи
Позивач надав копію постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.12.2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6814/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Калініченко О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача вартість навчання у розмірі 50849,16 грн. та судовий збір.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року позовну заяву
Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправи допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали наявна арифметична описка, а саме: суму судового збору помилково зазначено як
«412,64 грн.», однак в дійсності потрібно
«508,50 грн.», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, а саме суму судового збору, що підлягає поверненню позивачу, зазначити у такій редакції: «508,50 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

-в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» (далі - Позивач) у жовтні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Провадження №6/761/1944/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О. Г. про примусове входження до жилого приміщення боржника ОСОБА_2,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О. Г. про примусове входження до жилого приміщення боржника ОСОБА_2

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"31" жовтня 2014 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/9645/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17 » листопада 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська, де тертя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус
Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Дніпропетровська, де тертя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Четвертої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на «22» грудня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 22» грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

17.11.2014
Справа №200/6763/14ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши заяву відповідача ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 11 червня 2014 року по справі постановлено рішення суду, яким вимоги позивача задоволенні та роз’яснено сторонам загальний порядок його оскарження.

Згідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Встановлено, що представник відповідача приймав участь в судовому засіданні, що відбулось 04.06.2014 року, скористався правом на подання заперечень проти позову, а тому справа розглянута в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення повинна бути повернута заявнику, як подана помилково.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210, 232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.В. Шевцова
Провадження №2-н/761/491/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н
О В И В :

Представник ПАТ «Київгаз» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

16.07.2014 року судом до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований боржник.

Відповідно до наданої інформації
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС боржник - ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але була знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 року як померла.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги не є безспірними.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 100, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

17 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-2382/14, 760/3987/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту на підставі
Закону «Про захист прав споживачів»

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту на підставі
Закону «Про захист прав споживачів»

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 03 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/8231/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для уточнення дати народження відповідача.

Відповідно до розписки позивачем отримано вказану ухвалу 29 жовтня 2014 року, однак станом на 12 листопада 2014 року недоліки не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/1413/14-ц
Провадження №2/761/2171/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

17 січня 2014 року ухвалою суду позов
ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки матеріали поданої заяви, не відповідали вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (кредитний договір № 72-08-И/33 від 18 липня 2008 року).
Зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 27.01.2014 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

31 січня 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 17 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 04 березня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-з/761/397/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АТЕК" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Реєстр",
Публічного акціонерного товариства
"Національний депозитарій України",
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" про визнання правочину недійсним, витребування майна та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року заявник Приватне акціонерне товариство "АТЕК" звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АТЕК" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Реєстр",
Публічного акціонерного товариства
"Національний депозитарій України",
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" про визнання правочину недійсним, витребування майна та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх потрібно забезпечити.

Однак, при подачі заяви до суду заявник не виконав вимоги ст. 134 ЦПК України, а саме: не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК
України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"АТЕК" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Реєстр",
Публічного акціонерного товариства
"Національний депозитарій України",
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" про визнання правочину недійсним, витребування майна та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя