Справа № 667/9447/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 30.03.2010 року.

Позивач просить стягнути із ОСОБА_4 заборгованість за договором позики посилаючись на норми Сімейного Кодексу України, оскільки відповідачка є дружиною позичальника ОСОБА_3.

Відповідачка позов не визнає, пояснила, що розписку не підписувала, про позичені кошти їй відомо не було.

Представник відповідачки звернувся із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якій просить поставити на розгляд експерту питання:

- Чи належить ОСОБА_4 підпис, виконаний в договорі позики від 30.03.2013 року в графі «поручитель ОСОБА_4»;

- Чи належить ОСОБА_4 підписи, виконані в договорі позики від 30.03.2013 р.;

2.1 в графі «Дом: Красностуденческая,85а, кв.33 /другий підпис/;

2.2. в графі «камаз ВТ 2282 АК /другий підпис/;

2.3 в графі «ВТ 0945АЕ /другий підпис/;

2.4 в графі «ВТ 0302/ другий підпис/;

2.5 в графі «ВТ 0073КМ /другий підпис/;

На обґрунтування необхідності призначення експертизи зазначив такі обставини:

ОСОБА_4 категорично заперечує проти позовних вимог, оскільки дізналася про існування договору позики від 30.03.2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 лише після залучення Суворовським районним судом м. Херсона її в якості співвідповідача по справі № 2110/13621/12, разом із позовною заявою отримала зазначений договір позики.

Відповідно до договору позики від 30.03.2010 року позикодавець ОСОБА_6 надає позичальнику (ОСОБА_7І.) позику у сумі 125000 доларів США до 01.10.2011 року. Також за умовами вказаного договору поручитель за цим договором з боку позичальника, виступала ОСОБА_4, про що зазначено у графі «Поручитель», та начебто мається підпис «ОСОБА_4В».

Проте ці обставини не відповідають дійсності, ніякого договору позики відповідачка не підписувала. Підписи, виконані начебто від імені ОСОБА_4 лише дуже схожі на її дійсний підпис та виконані іншою, невідомою позивачу особою. Підтвердити або спростувати дані обставини можливо лише проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Суворовським районним судом м. Херсона по справі №2120,13621/12 з даного питання призначалася судово - почеркознавча експертиза, але проведена не була через несплату витрат експерта, що сталося з вини відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_4 фактично участі у даній справі не приймала.

Згідно протоколу судового засідання, в якому ОСОБА_4 надавала пояснення, вона категорично заперечувала факт підписання спірного договору, проте з огляду на відсутність будь-яких висновків експерта з даного питання суд як не прийняв, так і не відхилив заперечення., підтвердженням чого є мотивувальна частина рішення.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, пославшись на те, що отримання коштів за розпискою від 30 березня 2010 року ОСОБА_8 доведено рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2013 року у справі №2120/13621/ та рішенням апеляційного суду Херсонської області.

Заслухавши думку сторін. суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з урахуванням наступних обставин.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.09.2010 року встановлено, що 30.03.2010 року ОСОБА_8 позичив у позивача (позивач у справі ОСОБА_3) 125000 доларів США, що на той момент складало 1037500 грн, про що сторонами було укладено договір позики від 30.03.2010 року строком до 01.09.2011року. Рішенням апеляційного суду Херсонської області в цій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, факт укладення договору позики та отримання за цим договором 125000 доларів США ОСОБА_8 доведено.

Відповідно до ч.3 ст.61ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у який беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої

ОСОБА_4, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 посилалася лише на пропуск строку предявлення вимоги до неї, як до поручителя,, а також недоведеності передачі коштів за договором позичальнику, не згадуючи при цьому про не підписання нею договору позики.

Керуючись ст.ст.143,144, п.1 ч.1 ст.208, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Відмовити представнику відповідача у призначенні судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9