Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1147/14
Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ
майна подружжям, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розділ майна, набутого подружжям за час
шлюбу.

Одночасно з позовом ОСОБА_3 подана до
суду заява про його забезпечення, в
якій він зазначав, що, оскільки ним була
заявлена вимога майнового характеру
щодо розділу набутого за час шлюбу
майна, то невжиття заходів
забезпечення позову може унеможливити
поділ цього майна, призвести до
безповоротного порушення його
законних прав та завдати йому дуже
значних збитків враховуючи, що
об»єктами поділу є об»єкти
нерухомості, а також ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Тому просив суд накласти арешт на
нерухоме майно: нежитлове приміщення
прим. 2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності; двокімнатну квартиру
АДРЕСА_2, яка зареєстрована на ім'я
ОСОБА_2; земельну ділянку площею 0,04 га,
кадастровий номер :03:001:0697,
розташовану за адресою АДРЕСА_3, яка
зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову.

Накладено арешт на нежитлове
приміщення прим. 2, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності серії
САА №960522, виданого Виконавчим
комітетом Запорізької міської ради
16.05.2003 р., двокімнатну квартиру АДРЕСА_2,
яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2 ,
земельну ділянку площею 0,04 га,
кадастровий номер :03:001:0697,
розташовану за адресою АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_2, до розгляду справи по
суті.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
ухвали, порушення судом норм
процесуального права, просить її
скасувати.

В судове засідання апеляційного суду
апелянт ОСОБА_2, будучи сповіщеною
належним чином, про що мається
повідомлення про отримання нею судової
повістки, не з»явилась та клопотань про
відкладення розгляду справи від неї не
надходило.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_5 спрямував клопотання про
відкладення розгляд у справи у зв»язку
із своєю зайнятістю в іншій справі як
представник позивача за довіреністю,
яка розглядається в Запорізькому
окружному адміністративному суді.

Колегія визнала, що у відповідності до
вимог ст. 305 ЦПК України розгляд справи
є можливим у відсутності відповідача,
яка не з»явилась до засідання
апеляційного суду та заяв про
відкладення розгляду справи не надала.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення позивача
та його адвоката, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено
забезпечення позову, зокрема, згідно з
п.1 ч. 1 цієї статті накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачами вимогами.

З огляду на вимоги ст. 151 ЦПК України
арешт накладається судом лише за умови,
що майно та грошові кошти належать
відповідачу.

Згідно викладених у пункті 4 постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від
22.12.2006р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснень,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При вирішенні
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов шляхом накладення
арешту на об»єкти нерухомості, які
належать на праві власності
відповідачу, але про поділ яких як
спільного майна подружжя ставить
питання позивач, суд вказував, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,
що в заяві про забезпечення позову
позивач вказував, що вона має намір
позбутись спірного нерухомого майна,
але ці доводи позивач нічим не
обґрунтував, а суд їх не перевірив,
внаслідок чого апелянт вважає ухвалу
суду невмотивованою.

На спростування таких доводів
апеляційної скарги позивач надав у
судове засідання апеляційного суду
наступні документи: позовну заяву
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 щодо оспорювання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, розташованої в м. Феодосія, де
його не вказано як особу, що приймає
участь у справі; заяву ОСОБА_3 про
залучення його у цю справу як третю
особу; ухвалу Ленінського районного
суду від 13.01.2012р. про залучення ОСОБА_3 у
цю справу як третю особу; ухвалу
Ленінського районного суду від 13.01.2014р.
про залишення позову ОСОБА_6 за його
заявою без розгляду. Вказані судові
документи дають підстави вважати, що
маються ознаки намагання з боку
відповідача зменшити обсяг майна, про
поділ якого прохає позивач.

Отже, колегія вважає, що судом зроблено
обгрунтоване припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення
у випадку задоволення позову.

Таким чином, на теперішній час підстав
для скасування заходів забезпечення
позову колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.