АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8136/14 Справа № 186/2157/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 -про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014р., посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, справу, вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону та повинне бути залишеним без змін.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами було укладено договір від 20.05.2006., згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 1000грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Згідност.629 ЦК - Договір є обов*язковим для виконання сторонами. Частиною 1ст.1054 ЦК передбачено - за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов*язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Витягом з особового рахунку відповідача підтверджено, що сплата грошових коштів по спірному договору проводилась по вересень 2009року, а саме, останнє зарахування коштів відбулося 29.09.2009., є наявною заборгованість по кредиту, яка згідно розрахунку Банку, складає 24 427,32грн. Суд вірно вважав, що з цього часу починається перебіг строку позовної давності, оскільки наступне зарахування коштів більше не відбулося, а тому з цього часу Банк знав про порушення свого права. Крім того, строк дії картки закінчився і нову картку з новим строком її дії згідно вимог п.п.3.1.1, 3.1.3. Правил користування платіжною картою- відповідач не отримував.

З позовом до суду позивач звернувся 31.10.2013.

З огляду на вимоги ст.ст. 253, 256, 257, 258, 261, 266, 267 ЦК щодо правил застосування строків позовної давності, а також враховуючи прохання відповідача про таке застосування, місцевий суд обгрунтовано прийшов до висновку про пропуск Банком строку позовної давності та з цих підстав відмовив у позові.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про сплив строку позовної давності є недоведеним так як строк дії договору продовжується, - не заслуговують на увагу, оскільки протирічать встановленим обставинам справи та вимогам матеріального закону.

Поняття строку дії договору та перебіг строку позовної давності не є тотожними.

Суд же, відмовляючи у позові, виходив із підстав пропуску Банком строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»- відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014р. - залишити без змін..

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І