Справа № 577/460/14-ц
Провадження № 2/577/214/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Кравченка В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Конотоп справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета-Міст" про
стягнення заборгованого розрахунку,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, уточнивши вимоги, просить
стягнути з ТОВ "БМП Планета-Міст"
заборгований розрахунок при
звільненні загальною сумою 49365 грн. 52
коп.

На обгрунтування вимог у позові
зазначає, що наказом №148-к від 27.11.2013
року він був звільнений з роботи за п.2
ст.36 КЗпП України (за згодою сторін).
Проте, на порушення вимог ст.116 КЗпП
України, розрахунок з ним не проведений
до теперішнього часу, що і обумовило
звернення до суду з цим позовом.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи
за його відсутності, вимоги просить
задовольнити (а.с.16).

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився повторно, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений, у відповідності до ч. 5 ст.
74, ст.77 ЦПК України, за адресою
місцезнаходження, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, що
підтверджується Витягом від 27.02.2014 р.
отриманим з офіційної бази даних ДП
«Інформаційно-ресурсний центр». За
наявною адресою направлялися повістки
та копія позову з додатком, однак -
повернуті за закінченням строку
зберігання (а.с.18-23,28). Інша адреса
місцезнаходження чи місцеперебування
відповідача невідома ні позивачу, ні
суду. Оскільки причину неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав, то
відповідач - юридична особа вважається
належно повідомленим. Отже, перешкод
для розгляду справи немає.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки у судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позов
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Так, перебування позивача з ТОВ "БМП
Планета-Міст" у трудових відносинах
підтверджується відповідними наказами
про прийняття та звільнення з роботи,
про що свідчать записи у трудовій
книжці (а.с.7). Наявність заборгованого
розрахунку перед ОСОБА_1 загальною
сумою 49365 грн. 52 коп., з яких вже утримані
податки та збори, доводиться довідкою
представленою відповідачем (а.с.47).

Отже, на підставі ст.116 КЗпП України,
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 36, 116 КЗпП України,
ст.ст. 10, 57-60, 88, 214 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета-Міст" на
користь ОСОБА_1 заборгований
розрахунок належний йому при
звільненні загальною сумою 49365 грн. 52
коп. з яких вже утримані відповідні
податки та збори.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета-Міст" 243
грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.