overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1294/14-ц
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене 17 червня 2014 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав на 08 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко
Н.М.
№ 2/269/90/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

в складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Кондратьєвій І.О.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень,необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах
ДАЇ України автомобіля-предмета застави,

в с т а н о в и в :

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційного банку
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання ПАТ КБ
«Приватбанк» повноважень,необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах ДАЇ України автомобіля-предмета застави.

Однак позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, а саме 08 січня 2014 року,20 січня 2014 року,27.01.2014року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки,а саме зворотна розписка, заяву про розгляд справи в його відсутність у письмовій формі не надавав (а. с. ).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, які викладено в ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява в письмовій формі про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи підтверджують, що справа призначалася до розгляду неодноразово.

Оскільки позивач є юридичною особою , а не фізичною особою він має реальну можливість забезпечити участь в судовому засіданні одного із їх представників.

Тому суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про надання ПАТ
КБ «Приватбанк» повноважень,необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах
ДАЇ України автомобіля-предмета застави , залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.209, ч.3 ст.169,п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про надання ПАТ
КБ «Приватбанк» повноважень,необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах
ДАЇ України автомобіля-предмета застави залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
О. М. Апалькова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ Справа № 401/3473/14-ц Провадження № 2/401/1318/14

15 серпня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2009 року
Власівською селищною радою м.
Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 26., позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

31 липня 2014 року ухвалою
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області було залишено позовну заяву без руху та ОСОБА_1 надавався двохденний строк для того, щоб надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, або надати до суду докази, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Але у встановлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути із додатками позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 310/7383/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України,
Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
Варганова, буд. 7; розрахунковий рахунок
Укрсоцбанк м. Донецьк, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008 року тисяч сімдесят п'ять) гривень 09 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на р/р
МФО 334851, код ОКПО 03361508). 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 2/235/2190/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „КБ
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 11.20 годин 30 жовтня 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8429/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 год. 28 жовтня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 235/5329/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.10.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 06.10.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки в повному обсязі не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Єдиний унікальний номер № 243/4004/14
Номер провадження № 2/243/1756/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» жовтня 2014 року

м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Бондаренко О.В.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Попова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал», про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивач звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ
«Акціонерно-Комерційний банк
«Капітал», про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, Попов М.В., в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вважає за необхідне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційний банк
«Капітал», про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.О. Чемодурова
Справа № 128/4534/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комарівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися., хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, 14.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача -
ОСОБА_3, оскільки вона має право на обов'язкову частину у спадщині після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача -
ОСОБА_3, оскільки позивач самостійно визначає коло відповідачів пред'являючи позов до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача - ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Направити співвідповідачу копію даної ухвали, а також копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудуться 27.01.2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2/235/2195/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про зміну розміру аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 31.10.2014 р. на 08:45 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2195/14 р.

23.10.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.10.2014

Додаток: копія ухвали від 23.10.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2195/14 р.

23.10.2014

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.10.2014

Додаток: копія ухвали від 23.10.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2195/14 р.

23.10.2014

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.10.2014

Додаток: копія ухвали від 23.10.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Справа № 127/6753/13-ц
Провадження № 2/127/151/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка
Є. М.,

при секретарі Олійник
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова
Ініціатива» в особі Вінницького відділення № 3 про стягнення неповернутого банківського вкладу та 3% річних та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова
Ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, -

В И Р І Ш И В:

В первісному позові ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі
Вінницького відділення № 3 про стягнення неповернутого банківського вкладу та 3% річних та зустрічному позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області
Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
№ 314/2054/14-ц
Провадження № 2/314/927/2014
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя –
Кофанов А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку
Позивач ОСОБА_1М до звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради , в якому вимагає визнати права власності в порядку спадкування .
У судове засідання 28.04.2014 року до суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1, з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами..
На підставі викладеного, керуючись п1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, до Михайлівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування –
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя :
А. В. Кофанов

28.04.2014
Провадження № 2-н/344/1923/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.