Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Жовтневого районного суду

м. Харкова від 11 червня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 21 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Харківський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» про визнання наказів
нечинними, протиправними, заборону
вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, посилаюсь
на те, що він раніше працював на
Відкритому акціонерному товаристві
«Харківський науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» (далі - ВАТ «Харківський
НДПКІ «Енергопроект»), на даний час
перебуває на пенсії. Вважав незаконним
обрання позачерговими загальними
зборами акціонерів на посаду голови
правління-директора ВАТ «Харківський
НДПКІ «Енергопроект» ОСОБА_3, оскільки
така посада не встановлена статутними
та іншими документами товариства чи
нормативними актами.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 просив
суд визнати незаконними і
протиправними всі правові акти,
підписані головою
правління-директором ВАТ «Харківський
НДПКІ «Енергопроект» ОСОБА_3, починаючи
з

18 вересня 2009 року; визнати нікчемними
та недійсними довіреності, видані від
імені відповідача за підписом ОСОБА_3;
заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії
від імені відповідача.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова

від 11 червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 21 серпня 2014 року, у
задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що позивач не надав суду
належних та допустимих доказів того, що
порушені його особисті права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Харківський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» про визнання наказів
нечинними, протиправними, заборону
вчиняти певні дії, за касаційною
скаргою на заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 11 червня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 21 серпня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська