У Х В А Л А

іменем україни

15 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В. О.,

суддів: Мартинюка В. І.,
Наумчука М. І.,

Мостової Г. І.,
Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4
та її представника ОСОБА_5 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 19 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, у якому
зазначала, що 05 квітня 2013 року на
перехресті вулиць Горького -
Ільїна у м. Черкаси з вини ОСОБА_4, яка
керувала автомобілем ЗАЗ TF 699Р, д.н.з.
НОМЕР_1, який на праві власності
належить ОСОБА_5, сталася ДТП, у
результаті якої було пошкоджено
належний їй автомобіль Мітсубісі
Лансер, д.н.з. НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 була застрахована в
Акціонерному товаристві «Страхова
компанія «АХА Страхування» (далі - АТ
«СК «АХА Страхування»).

Посилаючись на те, що страхове
відшкодування, яке було їй виплачено
АТ «СК «АХА Страхування», не
покриває заподіяні їй збитки внаслідок
пошкодження автомобіля, просила
стягнути з відповідачів на свою
користь 16 561 грн різниці між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою,
6 тис. грн моральної шкоди та
судовий збір.

Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 23 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 19 лютого 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
16 561 грн різниці між фактичним розміром
шкоди і страховою виплатою, 500 грн
моральної шкоди та 229 грн 40 коп.
судового збору.

У частині позовних вимог до АТ «СК
«АХА Страхування» відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4
та її представник ОСОБА_5, посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалені у справі судові рішення
просять скасувати та направити справу
на новий розгляд.

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
посилаючись на приписи ст. ст. 1166, 1167, 1187
ЦК України, виходив із того, що саме з
вини відповідачки ОСОБА_4 сталася ДТП, у
якій було пошкоджено належний на праві
власності позивачці автомобіль, а тому
саме вона має нести відповідальність
за шкоду, заподіяну останній.

Проте з такими висновками судів
повністю погодитись не можна з огляду
на наступне.

Судами встановлено, що 05 квітня 2013
року на перехресті вулиць
Горького - Ільїна у м. Черкаси з вини
ОСОБА_4, яка керувала автомобілем ЗАЗ TF
699Р, д.н.з. НОМЕР_1, який на праві
власності належить ОСОБА_5, сталася ДТП,
у якій було пошкоджено автомобіль
Мітсубісі Лансер, д.н.з. НОМЕР_2, який на
праві власності належить
ОСОБА_3

Постановою Соснівського районного
суду Черкаської області від 19
квітня 2013 року ОСОБА_4 визнано винною в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення.

Згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 03 листопада
2012 року № АВ/9435130 цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_5 застрахована
в АТ «СК «АХА Страхування». Ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю і здоров'ю (на одного
потерпілого), становить 100 тис.
грн, за шкоду, заподіяну майну (на
одного потерпілого), - 50 тис. грн (а. с. 31).

02 липня 2013 року АТ «СК «АХА
Страхування» позивачці було здійснено
перерахунок страхового відшкодування
в розмірі 27 801 грн 68 коп. (а. с.
20-21).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі настання
страхової випадку (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Виходячи із зазначеної норми, на
ОСОБА_4 може бути покладена
відповідальність за заподіяну
позивачці шкоду, у разі коли розмір
заподіяної шкоди перевищує ліміт
страхового відшкодування страховика.

Вирішуючи спір по суті та визначаючи
розмір шкоди, заподіяної позивачці
внаслідок ДТП, суди виходили з того, що
відповідно до акта виконаних робіт СТО,
проведених з відновлення автомобіля
позивачки від 31 травня 2013 року №
ОУ-0000030, вартість відновлювальних робіт
фактично склала 44 363 грн 10 коп.

У той же час, погоджуючись із
розрахунком страхового відшкодування,
виплаченого на користь позивачки, суди
виходили з того, що такий розрахунок
відповідає висновку додаткового
експертного автотоварознавчого
дослідження від 05 червня 2013 року №
72/дод., згідно з яким вартість
відновлювального ремонту автомобіля
позивачки з урахуванням фізичного
зносу складає 31 741 грн 07 коп. (а. с. 61-65).

При цьому суди не звернули уваги на
те, що страховою компанією позивачці
було виплачено лише 27 801 грн 68 коп.
такого відшкодування.

Вважаючи, що розрахунок страхового
відшкодування АТ «СК «АХА Страхування»
було проведено відповідно до вимог
закону, суди на порушення приписів ст.
ст. 212, 303 ЦПК України не перевірили
наявність передбачених законом
підстав для виплати страхового
відшкодування у розмірі, меншому від
фактично заподіяної позивачці шкоди,
належної оцінки доказам, якими
позивачка обґрунтовувала позов, не
дали, з межами відповідальності
страховика та відповідачки ОСОБА_4 не
визначились, мотивів, з яких суди
виходили, покладаючи відповідальність
на останню з відшкодування позивачці 16
561 грн різниці між фактичним розміром
шкоди і страховою виплатою, не навели
та дійшли передчасного висновку про
обґрунтованість вимог позивачки щодо
стягнення такої різниці саме з
відповідачки ОСОБА_4

Наведені порушення судами норм
процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК
України) унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, тому
ухвалені у справі рішення суду першої
інстанції та ухвала апеляційного суду
в частині вирішення спору про
відшкодування 16 561 грн різниці між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою не можна визнати законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони в
цій частині підлягають скасуванню із
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Судові рішення в частині
відшкодування моральної шкоди не
оскаржуються, тому в цій частині на
предмет законності та обґрунтованості
судом касаційної інстанції не
перевіряються.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та її
представника ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 23 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014
року в частині вирішення спору про
відшкодування 16 561 грн різниці між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою скасувати, справу в цій
частині направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В. О. Кузнєцов

Судді:
В. І. Мартинюк

Г. І. Мостова

М. І. Наумчук

Д. О. Остапчук