Справа № 360/1824/13-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/4793/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря
Химинець Н.М., розглянувши у відкритому
засіданні у місті Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 16 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської
області, треті особи - відділ
Держземагенства у Бородянському
районі Киїської області, Бородянська
районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права
власності на земельні ділянки в
порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

07 серпня 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом, де
просила визнати за нею право власності
на земельні ділянки, загальною площею
0,1785 га, з яких: 0,15 га - для
обслуговування житлового будинку; 0,0285
га - для ведення особистого підсобного
господарства, що розташовані в смт.
Бабинці в межах, визначених державним
актом на право приватної власності на
землю серії ІІІ-КВ №010674,
зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №650 від 17 вересня
2003 року, у порядку спадкування за
законом після смерті брата - ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є
єдиною спадкоємицею за законом на
вказані вище земельні ділянки і
оформити спадщину у позасудовому
порядку неможливо через відсутність
відомостей про спірну земельну ділянку
в автоматизованій системі ведення ДЗК.

Рішенням Бородянського районного суду
Киїської області від 16 серпня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право
власності на земельну ділянку, площею
0,1785 га, для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд - 0,15 га
та для ведення особистого підсобного
господарства - 0,0285 га, яка розташована в
смт. Бабинці Бородянського району
Київської області, в межах, відповідно,
до державного акту на право приватної
власності на землю серії ІІІ-КВ №010674,
зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №650 17 вересня 2003
року, в порядку спадкування за законом
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року брата
- ОСОБА_3.

На обґрунтування ухваленого рішення
зазначено, що ОСОБА_2 належним чином
прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3,
але не може оформити своїх спадкових
прав у передбаченому законом порядку у
нотаріуса.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням
Бородянського районного суду
Київської області від 16 серпня 2013 року,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
при його ухваленні.

Просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

На обґрунтування апеляційних вимог
ОСОБА_4 вказує, що він є рідним сином
померлого ОСОБА_5, а тому відноситься до
першої черги спадкоємців за законом і в
установленому законом порядку
звернувся із заявою про прийняття
спадщини.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу в судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
ОСОБА_6, за життя, належала земельна
ділянка, загальною площею 0,1785 га, з
яких: 0,15 га - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд та 0,0285
га - для ведення особистого підсобного
господарства, розташована на території
Бабинецької селищної ради ( а.с. 16 ).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона померла ( а.с. 13, 32
).

Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняв
її син - ОСОБА_3, який постійно проживав
разом з матір'ю ( а.с. 9, 15, 33 ).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер ( а.с. 14 ).

При цьому, за життя, він свої права на
спадкове майно не оформив.

01 березня 2013 року до нотаріальної
контори звернулась ОСОБА_2 із заявою
про прийняття спадщини, де окрім
іншого, зазначила відомості про
відсутність інших спадкоємців ( а.с. 30, 34
).

13 серпня 2013 року їй було видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом на житловий будинок по АДРЕСА_1
( а.с. 35, 38 ).

При цьому, 19 лютого 2014 року до
Бородянської районної державної
нотаріальної контори звернувся
неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину за законом після смерті
батька - ОСОБА_3 ( а.с. 53 ).

Постановою Бородянської районної
державної нотаріальної контори від 08
травня 2014 року йому було відмовлено у
вчинення зазначеної нотаріальної дії (
там же ).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції викладеного, зокрема,
наявність інших спадкоємців окрім
позивача, не врахував і передчасно та
помилково прийшов до переконання про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог.

За таких обставин, суд першої
інстанції, неповно з'ясувавши
обставини, що мають значення для
справи, зробивши висновки, що не
відповідають обставинам справи, без
додержання норм матеріального і
процесуального права, зокрема, ст.ст.
1216, 1218, 1222, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, ЦПК України,
ухвалив незаконне і необґрунтоване
рішення про задоволення позову.

А тому, доводи апелянта про
незаконність та необґрунтованість
рішення, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права при його ухваленні, знайшли своє
підтвердження при розгляді справи у
суді другої інстанції.

При цьому, представник позивача також
визнав обґрунтованість заявлених
апеляційних вимог і зазначив, що спір
про спадщину між сторонами має
розглядатись у суді першої інстанції.

Відповідно, апеляційні вимоги, на
переконання суду другої інстанції
підлягають задоволенню згідно
положень ст. 309 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 16 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської
області, треті особи - відділ
Держземагенства у Бородянському
районі Киїської області, Бородянська
районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права
власності на земельні ділянки в
порядку спадкування, скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий

А.С.Сержанюк

Судді:

С.О.Журба

О.П. Коцюрба