АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 88-ц/790/21/14
Справа: № 2-452/11
Категорія: «спори, що виникають
із земельних правовідносин» Головуючий 1 інстанції: Костенко Т.М.
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2008 року ОСОБА_3С звернулася до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначала, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18 квітня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 453, їй на праві власності належить 21/100 частини будинку № 36 по вул. Комбайнівській у м. Харкові з надвірними спорудами. Інша частина будинку належить ОСОБА_4 25/100 частини, ОСОБА_5 43/100 частини. З відповідачем ОСОБА_5 з приводу користування земельною ділянкою у позивачки конфлікту не виникає, оскільки остання має окремий вихід та виїзд на вул. Комбайнівську. Проте, відповідач ОСОБА_4, з яким позивач користуються загальною земельною ділянкою, а також єдиним виходом і виїздом на вулицю, суттєво порушує її права. У 2006 році вона разом з ним провели спільний водопровід та каналізацію, після чого ОСОБА_4 встановив огорожу на дворі загального користування, зробивши недоступним для неї водопровідний колодязь і каналізаційний люк, а також підхід до стіни її частини будинку. У звязку з чим позивач просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року позов задоволено. Встановлено право користування земельною ділянкою по вул. Комбайнівській, 36 у м. Харкові в межах фактичного користування загальною площею 903 кв. м для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями. Встановлено між співвласниками порядок користування спірною земельною ділянкою, а саме: 32/100 часин житлового будинку з надвірними будівлями ОСОБА_3 виділено в користуванні земельну ділянку площею 289 кв. м; на 43/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами ОСОБА_5 виділено у користуванні земельну ділянку площею 388,3 кв. м; на 25/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами ОСОБА_4 виділено в користування земельну ділянку площею 225,7 кв. м. Між земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 межу проведено у такий спосіб: від червоної лінії по вул. Комбайнівській на відстані 6,6 м від сусіднього домоволодіння № 38-а відрізок завдовжки 3,15 м, по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» та житлових прибудов; від кута житлової прибудови літ. «АЗ» поворот праворуч відрізок довжиною 4,25 м; поворот праворуч відрізок довжиною 17,15 м, що розділяє сторону земельної ділянки довжиною 11,5 м на відстані 8,9 м та 2,6 м. Для обслуговування прибудови літ. «А3» та сараю літ. «Ж», що знаходяться в користуванні ОСОБА_5 встановлено земельний сервітут. Земельну ділянку біля прибудови літ. «А3» та сараю літ. «Ж» передано у користування ОСОБА_4 з правом використання цієї землі ОСОБА_5 відповідно до пункту «ж» ст.99 ЗК України. Межа між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено у такий спосіб: від червоної лінії по вул. Комбайнівській на відстані 2,2 м від сусіднього домоволодіння відрізок довжиною 6 м: поворот праворуч під прямим кутом відрізок довжиною 0,7 м; поворот ліворуч відрізок довжиною 7,1 м; поворот ліворуч відрізок довжиною 5 м; поворот ліворуч під прямим кутом відрізок довжиною 9,8 м до кута прибудови; по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» та житлових прибудов літ. «А1-1» та літ. «А-2». Для обслуговування гаража розмірами 3,5 х 6,0 м та прибудови, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3 встановлено земельний сервітут. Земельну ділянку біля гаражу передано у користування ОСОБА_4, а співвласнику ОСОБА_3 надано право на використання цієї земельної ділянки відповідно до пункту «ж» ст.99 ЗК України. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1640 грн. 85 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2012 року скасовано вищезазначене рішення суду першої інстанції та у задоволенні прозову ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд апеляційної інстанції виходив з того , що із довідки комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "ХМБТІ") вбачається, що земельна ділянка за адресою: м. Харків вул. Комбайнівська №36 була закріплена на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Третьою нотаріальною конторою м. Харкова від 13.01.1948 року за реєстровим №215/В, за ОСОБА_7 Дар'єю Лукінічною, яка продала ОСОБА_8 право на будівництво ? ч. домоволодіння, на ? ч. документи не оформлені (а.с.8).

Але, згідно ксерокопії договору купівлі-продажу від 13.01.1948року вбачається, що ОСОБА_7 Лукінічна, яка діяла за себе особисто та по довіреності від імені ОСОБА_9, продала ОСОБА_8 половину частини домоволодіння, що знаходилася в м. Харкові по вул. Пугачовській №30 (нині Комбайнівська №36) на земельній ділянці загальною мірою 401,6кв.м. В цьому договорі є примітка: "друга половина вищезгаданого майна належить співвласнику ОСОБА_10, який невідомо де знаходиться".

Також, із висновку про реєстрацію домоволодіння від 14.Х.1948року вбачається, що домоволодіння по вул. Пугачовській №30 (нині Комбайнівська №36) Жовтневого району м. Харкова, розташовано на земельній ділянці загальною мірою 401,6кв.м. В цьому висновку мається примітка, що "друга половина домоволодіння належить ОСОБА_10, котрий невідомо де знаходиться. Ця половина підлягає прийняттю на баланс РЖУ - як без господарське майно".

Згідно ксерокопії технічного плану на будинок №30 по вул. Пугачовській в м. Харкові за 1947рік, загальна площа земельної ділянки вказана як - 401,6кв.м., а в плані будівельного кварталу №2092 від 01.ІХ.1955року площа земельної ділянки по вул. Комбайнівська №36 в м. Харкова значиться як - 903кв.м. Конфігурація та розмір земельної ділянки у цих документах значно різниться. Між тим, на підставі яких правовстановлюючих документів збільшився розмір спірної земельної ділянки та чи було його в установленому законом порядку надано у користування сторонам, чи є це самозахоплення землі сусідніх суміжних ділянок матеріали справи не містять.

Оскільки відсутні докази про закріплення в установленому законом порядку земельної ділянки площею 903кв.м за житловим будинком №36, розташованим по вул. Комбайнівська в м. Харкові, тому визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками є передчасним.

У лютому 2014 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення від 15 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якому представник позивача просила скасувати це рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заявник , як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами послалась на те , що до листа відповіді КП "ХМБТІ" № 11202761 від 13.01.2014 року , наданого за її запитом , додано документи , які вказують на існування та наявність правових підстав користування сторонами земельною ділянкою по вул.Комбайнівська ,36 у м.Харкові , а саме : ксерокопії схематичних планів за 1947 , 1965 р.р. , ксерокопія фрагменту зйомки за 1955 рік та проект рішення виконкому Жовтневої ради. Заявник вважає , що з вищевказаних документів вбачається , що в 1947 році спірна земельна ділянка рахувалася в розмірі 401,3 кв.м , а потім відповідно до квартальної зйомки кварталу № 2092 1955 року -804 кв.м.

Вислухавши суддю-доповідача , осіб, що приймали участь у справі ,дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.7 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року обставини , які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення , це юридичні факти , які існували на час розгляду справи , але не були і не могли бути відомі заявнику , повинні бути істотними , тобто такими , що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те , які обставини можна вважати істотними , є оціночним , і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того , чи ці обставини могли спростувати факти , покладені в основу судового рішення , та вплинули на висновки суду під час його ухвалення таким чином , що якби вказана обставина була відома особам , які беруть участь у справі , то зміст судового рішення був би іншим.

З матеріалів справи вбачається , що згідно листа відповіді КП "ХМБТІ" № 11202761 від 13.01.2014 року(т.2, ас.8) рішення стосовно спірної земельної ділянки в архівних матеріалах КП «ХМБТІ» відсутні. Щодо наданих ксерокопій схематичних планів за 1947 , 1965 р.р. , ксерокопії фрагменту зйомки за 1955 рік та проект рішення виконкому Жовтневої ради , який ніким не підписаний не є такими істотними даними , які б могли вплинути на висновки суду. Ні один з наданих документів не підтверджує про закріплення в установленому законом порядку земельної ділянки площею 903кв.м за житловим будинком №36, розташованим по вул. Комбайнівська в м. Харкові.

На підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись розясненнями Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року ; ст.ст. 361-365 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :