overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі - Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача-
Скиданенко О.А.,

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 5 553,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в розмірі 5 553,29 грн., посилаючись на те, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 15.10.2007 року по 01.10.2013 року становить 5 553,29 грн.
Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 5 553,29 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Надала суду документи та просила долучити їх до матеріалів справи. Також надала суду письмову заяву про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями, які були повернуто до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст.74
ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 25.02.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 5 553,29 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
№ 233/1298/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Максімовій Н.О., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що 03.03.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у відділі ЗАЦС
Адміністрації Муніципальної освіти
«Бологівський район» Тверської області, актовий запис №28. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з листопада 2011 року вони припинили подружнє життя у зв'язку зі сварками, які виникли на ґрунті зловживанням відповідачем спиртними напоями. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим, рішення про розірвання шлюбу приймає свідомо.
Спору про порядок виховання дитини та розподіл майна між ними на сьогоднішній день немає. Дитина залишається мешкати з нею. Просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні, розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу своє прізвище залишити без зміни - ОСОБА_1.
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, довідку з місця проживання, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з
Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
ЗАЦС Адміністрації Муніципальної освіти «Бологівський район» Тверської області, актовий запис №28 від 03.03.2004
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 430/2902/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

28.01.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка складається із залишку за кредитом, відсотків та комісії, в загальній сумі 2029,70 грн..

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що ОСОБА_1, отримавши кошти за кредитним договором № 002-12958-110408 від 11.04.08 р. не виконує належним чином зобов'язання за ним, внаслідок чого станом 25.12.12 р. утворилась заборгованість на вказану вище суму.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, що міститься в позовній заяві, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач був згоден з розміром заборгованості, однак позов не визнав, пояснивши, що заборгованість перед позивачем погасив.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що за укладеним між сторонами кредитним договором № 002-12958-110408 від 11.04.08 р у відповідача перед позивачем станом 25 грудня 2012 року дійсно виникла заборгованість на загальну суму 2029,70 грн..

Разом з цим, із наданих відповідачем документів: квитанцій про сплату боргу в сумі 2030,00 грн. та судових витрат в сумі 229,40 грн., а також листа банка за № 05-1755551 від 13.01.14 р., в якому повідомляється про припинення дії укладеного між сторонами договору, йдеться, що останній з 11 січня 2014 року не має перед банком кредитних зобов'язань у зв'язку з виконанням кредитних зобов'язань.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач довів належне виконання кредитних зобов'язань перед позивачем, а останній не відмовився від своїх вимог, суд в силу наведеної вище норми закону вважає ці вимоги необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволеними вдруге.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом 10-ти днів з дня одержання його копії.

Головуючий:
номер провадження 2/742/365/14 єдиний унікальний № 742/936/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08год. 30 хв. 06 березня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.
Циганко
провадження № 2/742/128/14 єдиний унікальний № 742/163/14
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі
Чміль С. І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору кредитна спілка «Аккорд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору кредитна спілка «Аккорд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судові засідання, що відбулися: 30 січня 2014 року, 12 лютого 2014 року та 26 лютого 2014 року, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому явка його представника була визнана судом обов'язковою для надання відповідних пояснень по справі та надання відповідних доказів, зазначених в Ухвалах. При цьому роз'яснювалось, що у разі повторної неявки позивача відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи у судове засідання не з»явилися з невідомих для суду причин, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник відповідача адвокат
ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду у зв»язку із повторною неявкою позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, оскільки явка позивача до суду була визнана судом обов»язковою для надання відповідних пояснень по справі, оскільки відповідач категорично заперечує щодо обставин, викладених у позові, позивач же не виконав Ухвалу суду від 30.01.2014р. та 12.02.2014р. як і про надання відповідних доказів по справі і про явку його до суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору кредитна спілка
«Аккорд» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Справа № 413/7550/13-ц
Провадження № 2/413/133/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обгрунтування вимог зазначила, що 27.01.1990 року шлюб між сторонами був зареєстрований у відділі ЗАГС м.
Красний Луч Ворошиловградської області, актовий запис № 78.

Дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки одруження з ним виявилось невдалим, втрачене взаємне почуття та порозуміння. Шлюбні відносини не підтримуються з вересня 2012 року. Проживання разом та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторони не мають. Строк на примирення позивачу не потрібен.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та надала пояснення згідно позовної заяви.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, згоден на розлучення з позивачем.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.1990 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі ЗАГС м.
Красний Луч Ворошиловградської області, актовий запис № 78. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються з вересня 2012 року.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, що має істотне значення.
Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторони не мають.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, тому шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 7, 13, 15, 79, 80, 107, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК
України, ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 27.01.1990 року у відділі ЗАГС м. Красний Луч
Ворошиловградської області, актовий запис № 78.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище: їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 413/6479/13-ц
Провадження № 2/413/71/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі
Н.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року до Краснолуцького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 мешкає в іншій місцевості за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що допит відповідача через значну віддаленість відстані є ускладненим, зважаючи на те, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності
Краснолуцького міського суду, а його пояснення мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Ухвала Краснолуцького міського суду
Луганської області від 23.10.2013 року про допит відповідача з додатком була направлена до Головного управління юстиції у Луганській області для подальшого проведення певних процесуальних дій.

Однак Головним управлінням юстиції у
Луганській області ці документи були повернені для усунення недоліків та дооформлення.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити нові дати судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 127, 132, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду Турецької
Республіки провести певні процесуальні дії.

Вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, копію позовної заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів та допитати його в якості відповідача з таких питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги?

2. Якщо не визнає, то з яких причин?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутністю, за місцем проживання позивача?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та інші зібрані документи надати до Краснолуцького міського суду Луганської області.

Справу призначити до слухання на 10.11.2014 року о 10-00 год., резервна дата слухання 11.03.2015 року о 10-00 год. у приміщенні
Краснолуцького міського суду
Луганської області (вул.
Сімферопольська, буд. 2, м. Красний Луч).

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 201
ЦПК України провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Головуючий суддя
В. М. Шелюта
Справа № 413/7550/13-ц
Провадження № 2/413/133/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року. м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний
Луч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна між подружжям

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та розділ майна між подружжям.

В обґрунтування вимог зазначила, що з 27.01.1990р. сторони перебувають у шлюбі під час якого придбали автомобіль марки
КІА Cerato коляр-светлий графит 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Позивач вважає, що одруження виявилося невдалим, втрачено взаємне почуття та порозуміння, тому вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого автомобілю.

В судовому засіданні позивач пояснила, що дійшла згоди з відповідачем стосовно поділу спірного автомобілю, тому заявила клопотання про закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти закриття справи в частині поділу спірного автомобілю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає повному задоволенню, за наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

І, оскільки в судовому засіданні сторони пояснили, що в добровільному порядку вирішили спір щодо спільно нажитого у шлюбі автомобілю, суд вважає, що відмова від позову в цій частині законна та обгрунтована, тому приймає її.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання в повному обсязі.

При цьому суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставне допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 206, 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна між подружжям закрити провадження по справі в частині розділу майна між подружжям, та продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта