АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 46 Суддя
суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року

у цивільній справі за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25
вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області з заявою про роз'яснення
рішення апеляційного суду від 19.12.2013
року, посилаючись на незрозумілість
цього рішення, оскільки відсутність ні
в її позовній заяві, ні в рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 25 вересня 2013 року не
ставилося питання про поділ майна в
натурі (т.2 а.с.155).

В суді апеляційної інстанції
представник заявника ОСОБА_3 пояснив,
що звернення з такою заявою пов'язане з
необхідністю внесення в рішення
складових частин будинку по АДРЕСА_6 з
господарськими спорудами.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25
вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково (т.2 а.с.93-96):

- визнано спільною сумісною
власністю подружжя - квартиру АДРЕСА_3

- визнано спільною сумісною
власністю подружжя - автомобіль ВАЗ
211044-110-01, 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1;

- визнано спільною сумісною
власністю подружжя - будинок з
приміщеннями АДРЕСА_1 розташований на
земельній ділянці 0,15 га;

- визнано спільною сумісною
власністю подружжя - будинок по АДРЕСА_2

- виділено позивачу ОСОБА_1 та
визнано за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_3

- виділено позивачу ОСОБА_1 та
визнано за нею право власності на 1/2
частину будинку АДРЕСА_4 з
господарськими спорудами з виділом в
натурі 1/2 частки із майна, що є у
спільній сумісній власності;

- виділено відповідачу ОСОБА_2 та
визнано за ним право власності на
будинок АДРЕСА_5

- виділено відповідачу ОСОБА_2 та
визнано за ним право власності на 1/2
частину будинку АДРЕСА_4 з
господарськими спорудами з виділом в
натурі 1/2 частки із майна, що є у
спільній сумісній власності;

- виділено відповідачу ОСОБА_2 та
визнано за ним право власності на
транспортний засіб - автомобіль ВАЗ
21104-110-01, 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1;

- стягнуто з відповідача на
користь позивача судові витрати по
справі.

При цьому рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25
вересня 2013 року при визнанні права
власності за кожним з подружжя по 1/2
частині будинку АДРЕСА_4 з
господарськими спорудами з виділом в
натурі частки із майна, що було у
спільній сумісній власності та за
рішенням суду визнане спільною
частковою власністю (по 1/2 частині
будинку у кожного).

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25
вересня 2013 року скасовано в частині
виділу в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2
частини будинку АДРЕСА_4 та в частині
розподілу судових витрат (т.2 а.с.150-153).

Тобто рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25
вересня 2013 року стосовно будинку
АДРЕСА_4 залишено чинним в частині
визнання за кожним з сторін права
власності на 1/2 частину цього будинку.

Оскільки рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25
вересня 2013 року в частині визнання
права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
1/2 частини будинку АДРЕСА_4 не
змінювалось, то у суда апеляційної
інстанції відсутні підстави для
роз'яснення рішення в цій частині
стосовно складових частин будинку та
господарських споруд, що віднесені до
домоволодіння, що на думку заявника
необхідно їй для реєстрації права
власності на присуджену їй частку
нерухомого майна.

Тому колегія суддів вважає, що таке
питання за заявою ОСОБА_1 може бути
вирішено судом першої інстанції, яким
ухвалене таке рішення.

З огляду на це в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року слід
відмовити.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.221,307,314,315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає

Головуючий:

Судді: