overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3354/14-ц
Провадження №22-ц/792/1888/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2014 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до
ОСОБА_1, третя особа житлово-будівельний кооператив
«Подільський край» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 27 серпня 2014 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-центр» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ЖБК «Подільський край» та надати строк до 19 вересня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Єдиний унікальний номер 719/606/14-ц
Номер провадження 2-н/719/55/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни,
МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1),-

встановила:

15 вересня 2014 року КП
«Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни,
МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/2934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" жовтня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І.
Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 30 жовтня 2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.
І. Калашник
Справа 696/1279/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Колос - 08" про визнання правочину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони
ТОВ "Колос-08" і будь-яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, в будь-який спосіб використати земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0505, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни від 24.04.2013 року, зареєстрований за
№845 і знаходиться в законному користуванні у ТОВ
"Агрокомінвест-Центр" на підставі договору оренди землі від 03.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своїй заяві представник позивача стверджує, що 05.08.2014 р. судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову (по вказаній цивільній справі), але 15.10. 2014р. зазначена ухвала була скасована судом апеляційної інстанції з підстав порушення процесуального порядку при її постановлені.

Представник позивача, який звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, не надав суду копії ухвали апеляційної інстанції, яка належним чином завірена, незважаючи на те, що він зобов"язаний це був зробити.

Суд вважає, що 05 серпня 2014 року заява про забезпечення позову була задоволена і були вжиті заходити відповідно до чинного законодавства, а тому заява від 15 жовтня 2014 року про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку суд обмежений рамками строку розгляду заяви, а тому без копії ухвали апеляційного суду або матеріалів, які були направлені за апеляційною скаргою представника відповідача до апеляційного суду, суд не в змозі постановити ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезечення позову - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/712/3128/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради» про визнання наймачем житлової кімнати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання наймачем житлової кімнати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу права користування кімнатою, яка знаходиться в АДРЕСА_1. В матеріалах позову міститься відмова у зміні договору найму КП «Придніпровська служба утримання будинків». Дана кімната відноситься до території
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, а тому суд вважає за необхідно застосувати вимоги ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту житлово-комунального господарства житлово-комунального комплексу виконавчого комітету
Черкаської міської ради, КП
«Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради» про визнання наймачем житлової кімнати повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем знаходження кімнати, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 9135235-1 від 16 жовтня 2014 року, виданої ПАТ «Креді Анріколь Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Єдиний унікальний номер 719/592/14-ц
Номер провадження 2-н/719/50/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський
Чернівецької області, м-н «Діброва»
МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К.НОМЕР_1), відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України; 526, 623 ЦК України; 66, 68,
ЖК України; ЗУ «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К.НОМЕР_1), на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області, м. Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 3379,59 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К.НОМЕР_1), на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області, м. Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 722/2311/14-ц
Номер провадження 2-о/722/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК
України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Волошківська сільська рада
Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зазначивши заінтересованою особою Волошківську сільську раду Сокирянського району
Чернівецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.258
ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волошківська сільська рада Сокирянського району
Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання в залі суду в м.
Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 12 годину 00 хв. «04» листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Волошкове Сокирянського району
Чернівецької області;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Волошкове Сокирянського району
Чернівецької області;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя с.Волошкове Сокирянського району
Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/603/14-ц
Номер провадження 2-н/719/52/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни,
МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1),-

встановила:

15 вересня 2014 року КП
«Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни,
МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/592/14-ц
Номер провадження 2-н/719/50/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни,
МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К.НОМЕР_1),-

встановила:

10 вересня 2014 року КП
«Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни,
МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К.НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року відкрито провадження в справі.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 на ухвалу суду від 09 квітня 2013 року повторно подано апеляційну скаргу. Докази сплати судового збору відсутні.

Між тим у прийняття апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року раніше подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків /а.с.102-103/.

У подальшому, в зв'язку з не усуненням недоліків - несплатою судового збору, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику /а.с.111-112/.

Остільки, відповідачкою 01 жовтня 2014 року подано аналогічну за змістом апеляційну скаргу та не усунено недоліки, що стали підставою для повернення раніше поданої апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути скаржнику.

Суддя:

Справа №759/5100/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13207/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЧалаА.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 вересня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12522/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дар-С» до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дар-С» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/7711/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13176/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Грімальді» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОТ МАРКЕТ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Грімальді» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю
«Грімальді» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОТ МАРКЕТ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Грімальді» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.