АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/790/2014р.
Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця 27 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.При
секретарі:Романовій Д.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою відділу державної виконавчої
служби Іванівського районного
управління юстиції Херсонської
області на ухвалу Іванівського
районного суду Херсонської області від
27 січня 2014 року у справі

за поданням

старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області про
примусове проникнення на територію
володіння фізичної особи боржника -
ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області звернувся до суду
з поданням про примусове проникнення
на територію володіння боржника ОСОБА_5
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що
у відділі ВДВС знаходиться на
виконанні зведене виконавче
провадження №38519290, відкрите на
підставі виконавчих документів, а саме:
вимоги про сплату недоїмки № Ф-1У,
виданої 01 серпня 2013 року управлінням
Пенсійного фонду України у
Іванівському районі Херсонської
області про стягнення з ОСОБА_5
недоїмки зі сплати єдиного внеску в
сумі 1194,03грн. та виконавчого листа №
821/957/13-а, виданого 29 травня 2013 року
Херсонським окружним адміністративним
судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь
управління ПФУ в Іванівському районі
недоїмки зі сплати єдиного внеску в
сумі 4219,89грн.

23 вересня 2013 року під час виходу
державного виконавця за адресою
реєстрації боржника: АДРЕСА_1, для
перевірки майнового стану мати
боржника ОСОБА_6 відмовила в допуску
державному виконавцю та понятих до
помешкання, чим вчинила перешкоди в
проведенні виконавчих дій.

Посилаючись на те, що дії ОСОБА_6, члена
родини боржника, унеможливлюють
виконання рішення УПФУ в Іванівському
районі, що приводить до порушення
законних інтересів стягувача, просив
суд надати дозвіл на примусове
проникнення державного виконавця та
понятих, яких буде залучено для участі
у виконавчому провадженні, на
територію розташування будинку та до
самого будинку за місцем реєстрації
ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.

Ухвалою Іванівського районного суду
Херсонської області від 27 січня 2014 року
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області, посилаючись на
порушення судом вимог закону, просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову.

Представник ВДВС Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області Шевчук С.М.,
приймаючи участь у розгляді справи в
режимі відеоконференції, апеляційну
скаргу підтримав в повному обсязі за
обставинами викладеними у скарзі.
Просив ухвалу суду першої інстанції
скасувати, постановити нову, якою
надати дозвіл на примусове проникнення
на територію проживання фізичної особи
боржника.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
ОСОБА_5, який приймав участь у розгляді
справи в режимі відеоконференції,
зазначив що, ухвала суду, на його думку,
постановлена з дотриманням вимог
закону, просив апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін. Зазначив, що за місцем своєї
реєстрації фактично не проживає, майно
яке належить йому, в домоволодінні, яке
належить на праві власності його
матері, відсутнє.

Заслухавши доповідача, перевіривши
додержання судом вимог закону, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи в провадженні
старшого державного виконавця ВДВС
Іванівського РУЮ Херсонської області
Шевчук С.М. знаходиться на виконанні
зведене виконавче провадження №38519290,
відкрите на підставі виконавчого листа
№ 821/957/13-а, виданого 29 травня 2013 року
Херсонським окружним адміністративним
судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь
управління ПФУ в Іванівському районі
недоїмки зі сплати єдиного внеску в
сумі 4219,89грн., та вимоги про сплату
недоїмки № Ф-1У, виданої 01 серпня 2013
року управлінням Пенсійного фонду
України у Іванівському районі
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_5 недоїмки зі сплати єдиного
внеску в сумі 1194,03грн.

Боржнику державним виконавцем
надавався строк для добровільного
виконання кожної постанови (а.с.8,10),
однак добровільно вони не виконані.

23 вересня 2013 року державним виконавцем
здійснено вихід за місцем реєстрації
боржника ОСОБА_5 на АДРЕСА_1, для
проведення виконавчих дій, під час
якого мати боржника ОСОБА_6, яка є
власником вказаного домоволодіння,
відмовилася допустити державного
виконавця та понятих до помешкання
мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 в будинку не
проживає та майно належне йому за даною
адресою відсутнє, про що складено акт.

З пояснень боржника ОСОБА_5 від 02.12.2013
року вбачається, що він обізнаний про
примусові рішення та дії щодо нього,
проте погасити заборгованість не має
можливості в зв'язку з відсутністю
постійного заробітку, крім того,
зазначив що по АДРЕСА_1 він проживає
періодично в зв'язку з пошуком роботи і
майно належне йому за даною адресою
відсутнє.

Згідно довідок Іванівської селищної
ради Херсонської області № 350 від 23.12.2013
року та Іванівського РС УДМС України в
Херсонській області від 22.01.2014 року
ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 де
також зареєстрована і його мати ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що державним
виконавцем не надано доказів того, що
за адресою реєстрації боржника по
АДРЕСА_1 знаходиться його майно і
матеріали справи таких доказів не
містять. Крім того, державним
виконавцем не надано жодного доказу
про відсутність у боржника іншого
майна (чи можливості звернення
стягнення на нього), а отже відсутні
правові підстави для надання дозволу
на примусове проникнення до житла.

Судом з достатньою повнотою
досліджені обставини справи,
перевірені доводи та заперечення осіб,
що приймають участь у розгляді справи,
та постановлено судове рішення з
дотриманням вимог законодавства.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстави
для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду
Херсонської області від 27 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: