Провадження №2/255/50/2014
Справа 255/5884/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

14 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Лещенко М.В., Кочко Л.І.,
Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Добропільське АТП»,
привтного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС», приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «Гештальт» про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Ворошиловського районного
суду м. Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Добропільське АТП»,
привтного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС», приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «Гештальт» про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки, в якій позивач
просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ТАС» на
користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки, у розмірі 20 000
грн., стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Добропільське АТП» та приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Гештальт» на користь ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки, у розмірі 20 000 грн.

06 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1, діючи в
інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із
заявою про відмову від позову в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
суми моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5,
який діє на підставі довіреності, в
судове засідання не з'явився, однак
надав заяву про розгляд справи за
відсутності позивача та його
представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Представник відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_8, який діє на підставі
довіреності, надав до суду заяву, в якій
просить суд заяву ОСОБА_1 про відмову
від позову в частині стягнення
моральної шкоди з ОСОБА_3 підтримує та
просить суд її задовольнити.

Відповідачі приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «ТАС»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Добропільське АТП»,
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Гештальт» та
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
про час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, про що в
матеріалах справи свідчить оголошення,
телефонограма та заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи
вважає необхідним заяву позивача
ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог
до ОСОБА_3, задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд, вважає необхідним
прийняти відмову позивача ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 від позовних
вимог до ОСОБА_3 про стягнення суми
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки, і провадження у
справі в цій частині позовних вимог,
закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Добропільське АТП»,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС», приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «Гештальт» про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки, в частині
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки - закрити.

Позивачу роз'яснити, що відповідно до
ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суд з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов