АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/1/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Доповідач в
апеляційній інстанції Подорога В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Подорога В. М. суддів
Демченко В. А. , Сіренко Ю. В. при
секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси цивільну
справу за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Черкаської області від 01 вересня 2011
року по справі за позовом Комунального
підприємства «Соснівська служба
утримання будинків» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення боргу за послуги з
утримання будинків та прибудинкової
території, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2010 року КП «Соснівська служба
утримання будинків» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за послуги з утримання
будинків та прибудинкових територій.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 16 червня 2011 року КП
«Соснівське СУБ» в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
КП «Соснівська СУБ» подали апеляційну
скаргу в якій просили рішення суд
скасувати та ухвалити нове рішення.

Рішенням апеляційного суду від 01
вересня 2011 року апеляційну скаргу
задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 16.06.2011 року скасовано.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5
солідарно на користь КП «Соснівська
служба утримання будинків» 3 674, 29 грн
заборгованості за послуги за утримання
будинків та прибудинкової території.

Судові витрати по справі в сумі 53,35
покладено на відповідачів. Стягнуто з
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь КП
«Соснівська СУБ» по 17,78 грн з кожного.

У листопаді 2013 року відповідачі
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали заяву про
перегляд рішення Апеляційного суду
Черкаської області від 01 вересня 2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, просили його скасувати та
винести нове рішення, яким відмовити в
позові.

Як на нововиявлені обставини заявники
посилаються на те, що на час розгляду
справи суд першої та апеляційної
інстанції процес злиття 4-х підприємств
в Черкаси ВЖ РЕУ - 2, КП ВЖ РЕУ - 5, КП ВЖ
РЕУ - 6, КП ВЖ РЕУ - 7, що визначені міською
раою, як правопопередники Позивача КП
«Соснівська СУБ», був завершений 27
вересня 2011 року державною реєстрацією
припинення юридичної особи КП ВЖ РЕУ - 5,
а не 27 травня 2011 року державною
реєстрацією припинення юридичної
особи КП ВЖ РЕУ - 2. Тобто на момент
звернення до суду з позовом про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій у позивача не наступив
момент повного цивільного
матеріального правонаступництва.

Вважає, що зазначені обставини є
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі відповідачу
на час розгляду справи, і є підставами
для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами відповідно
до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
сторін, колегія суддів вважає, що заява
про перегляд рішення апеляційного суду
Черкаської області від 01 вересня 2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної
постанови при вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361
ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає, та
дотримання заявником умов, що
містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись
у зв'язку з нововиявленими обставинами
у разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені ч. 2
статті 361 ЦПК, були або могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови
обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Встановлено, що як на нововиявлені
обставини відповідач посилається на
те, що на час розгляду справи судом
першої та апеляційної інстанції процес
злиття 4-х підприємств в Черкаси ВЖ РЕУ -
2, КП ВЖ РЕУ - 5, КП ВЖ РЕУ - 6, КП ВЖ РЕУ - 7,
що визначені міською радою, як
правопопередники Позивача КП
«Соснівська СУБ», був завершений 27
вересня 2011 року державною реєстрацією
припинення юридичної особи КП ВЖ РЕУ - 5,
а не 27 травня 2011 року державною
реєстрацією припинення юридичної
особи КП ВЖ РЕУ - 2. Тобто на момент
звернення до суду з позовом про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій у позивача не наступив
момент повного цивільного
матеріального правонаступництва.

Однак, та обставина, що позивач надав
суду неправдиві відомості щодо
правонаступництва спростовуються
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
факти на які посилаються відповідачі,
як на нововиявлені обставини
досліджувалися колегією суддів
Апеляційного суду при прийнятті
рішення від 01 вересня 2011 року ( т.1.,а.с. 342
- 344) а тому вони не являються
нововиявленими обставинами,
передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
оскільки вони існували на час розгляду
справи судом і були відомі та могли
бути відомі заявнику.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів не вбачає підстав, передбачених
ст. 361 ЦПК України, для перегляду
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 01 вересня 2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Черкаської області від 01 вересня 2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :