overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/66/14-ц
Провадження № 2/211/729/14
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Папарига В.А., при секретарі Ручка М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
Орган опіки та піклування виконкому
Довгинцівської районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є бабусею малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матір'ю дитини являється відповідач по справі ОСОБА_2, яка відповідно довідки
№865 є матір'ю-одиначкою. ОСОБА_2 мешкає окремо від дитини, не виховує та не спілкується з нею, матеріальну допомогу не надає, обов'язків покладених на неї законом не виконує, тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо її малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

27.01.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 відповідно до якої вона просить суд провадження по справі закрити, в зв'язку зі смерті відповідача, до заяви додано копію свідоцтва про смерть.

Згідно копії актового запису про смерть № 89, виданого Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що спірні відносини, що випливають з позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не допускають правонаступництва, відповідач по справі померла, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в зв'язку зі смертю відповідача по справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 333/9795/13-ц провадження № 2/333/558/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді
Стоматова Е.Г.,

при секретарі
Кабановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 01 червня 2012 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 260. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, також пояснила, що під час реєстрації даного шлюбу нею було змінено дівоче прізвище «ОСОБА_1» на прізвище чоловіка, після розірвання шлюбу вона бажає повернути прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні, не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 01 червня 2012 року відділом Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №260.
Встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення.
Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2012 року
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 260, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя :
Е.Г. Стоматов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/523/2014 р.
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при секретаріКамінській О.Є. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові, оскільки позивач недоліків вказаних судом повністю не усунув і не надав довідку-розрахунок заборгованості по аліментам складену відділом ДВС.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя посилаючись на п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України виходив з того, що позивач не додав до позову довідку-розрахунок заборгованості по аліментам.

Однак, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказаний процесуальний закон вимагає від позивача лише послатися на докази а не надати їх суду при подачі позову.

Таким чином суддя безпідставно зобов'язав позивача надати докази на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вимога судді в цій частині виходить за межі вимог ст. 119 ЦПК України.

З огляду наведеного ухвалу судді не можна визнати законною, та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/695/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2014 р. о 15-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Літовка
Провадження №2/748/267/14
Єдиний унікальний № 748/920/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2014 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради, Чернігівського району, третя особа: Управління Дерземагенства у
Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом до Краснянської сільської ради, Чернігівського району, Третя особа: Управління Дерземагенства у
Чернігівському районі Чернігівської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, загальною площею 4,77 га, яка розташована на території Краснянської сільської ради, Чернігівського району, після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_2.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову.
Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову та не надано підтвердження дійсної вартості земельної ділянки ( експертну оцінку, довідку про нормативно-грошову оцінку землі ), що унеможливлює встановити ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради, Чернігівського району, третя особа: Управління Дерземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали на виправлення недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Хоменко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/249/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено: на який строк відповідач отримав кредит; розмір комісій та яким пунктом кредитного договору вони передбачені, порядок їх нарахування; порядок нарахування простроченої заборгованості по тілу кредиту; суми коштів та строки, в які вони повинні бути повернуті для погашення заборгованості по кредитному договору №001-22032-090811.

На порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України на платіжному документі про сплату судового збору відсутня відмітка про зарахування коштів в дохід бюджету.

Крім того, документи не завірені належним чином відповідно до пунктів 1.1, 5.26, 5.27 Національного стандарту
України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, згідно яких при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення представник позивача ухвалу судді Красилівського районного суду від 05 лютого 2014 року отримав 19 лютого 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 25 лютого 2014 року суду не надійшло: уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачу; належним чином завірених копій документів та належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 05 лютого 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Придніпровський районний суд
Справа № 711/56/14-ц
Провадження №2/711/504/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Лісовенко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови
Окружної виборчої комісії №194 одномандатного виборчого округу з повторних виборів народних депутатів
України М. В. Пунько про стягнення заробітної плати -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом до
Голови Окружної виборчої комісії №194 одномандатного виборчого округу з повторних виборів народних депутатів
України М.В.Пунько про стягнення заробітної плати з повторних виборів народних депутатів України 15 грудня 2013 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, відповідно до
Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1846/5 була зареєстрована
Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу
№194(ОВК№194), ідентифікаційний код 38953563, яка розташована за адресою 18005 м.
Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 307,
Пунько Михайло Вікторович, керівник з 28.10.2013р., який має право представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами ,або до осіб,які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності,у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи,підписант з 28.10.2013р. та голова комісії з припинення або ліквідатор, вид діяльності Код КВЕД 8411 Державне управління загального характеру(основний),розмір статутного капіталу(статутного або складеного капіталу) та про дату закінчення його формування розмір(грн..):0.00,в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи дата запису 28.10.2013 року ,номер запису 1 014645.

28 січня 2014 року відповідно до номеру запису 1 026 111 припинено юридичну особу Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого округу №194(ОВК№194).

Заслухавши позивача ОСОБА_1 ,який пояснив що він вчасно звернувся до суду,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 п.7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо ліквідовано юридичну особу,яка була однією із сторін у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Голови
Окружної виборчої комісії №194 одномандатного виборчого округу з повторних виборів народних депутатів
України М.В. Пунько про стягнення заробітної плати - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК
України, довідки з СГІРФО
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області, справа підсудна
Франківському районному суду м.
Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.
Проведення попереднього розгляду не є обов'язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 24 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 267/8973/13-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 1602,20 грн. за невраховану електричну
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 1602,20 грн. (тисяча шістсот дві грн. 20 коп.) за невраховану електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, б.1, розрахунковий обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 335106, код. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, б.1, розрахунковий рахунок № 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код. ЕДРПОУ 00131268, судовий збір в сумі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ