Справа № 683/2001/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк
О.В.

з участю: прокурора Баклана Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника третьої особи - Відділу
державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції Луцюка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Красилівської ОДПІ
ГУ Міністерства доходів і зборів
України в Хмельницькій області про
визнання права власності на
транспортний засіб та зняття з нього
арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції про визнання права
власності на транспортний засіб «Fiat
Ducato» фургон малотоннажний, номер шасі
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 та
зняття з нього арешту. В обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач
вказав, що у червні 2013 року йому стало
відомо, що на вищезазначений
автомобіль, що належить позивачу на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
11 серпня 2009 року, було накладено арешт
та оголошено заборону на його
відчуження. Згідно постанов державного
виконавця відділу ДВС
Старокостянтинівського районного
управління юстиції від 26.04.2012 року та
від 03.05.2012 року про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, боржником є ОСОБА_5,
який продав позивачу автомобіль ще 17
лютого 2007 року. Також державний
виконавець пояснив позивачу, що згідно
постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 22.02.2012 року,
транспортний засіб «Fiat Ducato» має бути
конфісковано у дохід держави, у зв'язку
з тим, що ОСОБА_5 завезено автомобіль із
порушенням митного законодавства. А
тому, позивач ОСОБА_1 просить визнати
право власності на транспортний засіб
«Fiat Ducato» та зняти з нього арешт.

Під час попереднього судового
засідання ухвалою
Старокостянтинівського районного суду
від 22 серпня 213 року було замінено
неналежного відповідача - Відділ
державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції в Хмельницькій
області на належних відповідачів -
ОСОБА_5 та Красилівську ОДПІ ГУ
Міністерства доходів і зборів України
в Хмельницькій області та залучено
третьою особою на стороні відповідачів
Відділ державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції в Хмельницькій
області.

Під час розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги, а саме просить
визнати за ним право власності, як
добросовісного набувача, на автомобіль
марки «Fiat Ducato» фургон малотоннажний,
номер шасі НОМЕР_2, колір білий,
державний номер НОМЕР_1, та зняти усі
арешти та обмеження із вказаного
автомобіля

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просить задовольнити та вказав, що
позивач ОСОБА_1 придбав спірний
автомобіль у відповідача ОСОБА_5 та
виконав передбачений законом порядок
реєстрації права власності на
транспортний засіб. Також, представник
вказав, що ОСОБА_1 є добросовісним
набувачем, а тому просить зняти усі
арешти та обмеження з автомобіля марки
«Fiat Ducato» фургон малотоннажний, номер
шасі НОМЕР_2, колір білий, державний
номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_5, незважаючи на
те, що був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив.

Представник відповідача
Красилівської ОДПІ ГУ Міністерства
доходів і зборів України в
Хмельницькій області направив до суду
заяву про розгляд справи без участі
представника, проти позову заперечує.

В судому засіданні представником
третьої особи на стороні відповідачів -
відділу державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції в Хмельницькій
області зазначено, що 25.04.2012 року на
їхню адресу надійшла постанова
Хмельницького міськрайонного суду про
конфіскацію транспортних засобів. На
виконання вказаної постанови,
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області 26.04.2012 року було відкрито
виконавче провадження за № 32369746 та
03.05.2012 року та накладено арешт на
транспортний засіб «Fiat Ducato» фургон
малотоннажний, номер шасі НОМЕР_2.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що у позові слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2007 року
ОСОБА_5 надав довіреність ОСОБА_1 та
його дружині ОСОБА_7 згідно якої
позивач має право розпоряджатися
автомобілем марки «Fiat Ducato» фургон
малотоннажний, номер шасі НОМЕР_2, колір
білий, державний номер НОМЕР_1. 11.08.2009
року згідно довідки - розрахунку ОСОБА_1
придбав вказаний автомобіль, отримавши
свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3.

28.09.2010 року вказаний автомобіль
марки «Fiat Ducato» визнаний речовим
доказом у кримінальній справі №656 та в
департамент ДАІ УМВС України
направлено лист за № 72/3/1206 щодо
недопущення зняття з обліку
вищезазначеного автомобіля. 23.01.2012 року
у зв'язку із декриміналізацією
товарної контрабанди кримінальна
справа № 656 закрита, а матеріали справи
передано до Хмельницької митниці для
прийняття рішення в адміністративному
порядку.

Встановлено, що 22.02.2012 року
постановою Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_5 визнано
винним у переміщенні через митний
кордон України транспортних засобів, в
тому числі вищевказаного автомобіля, з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу як
підставу для їх переміщення документів
одержаних незаконним шляхом, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 352 МК України, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді конфіскації всіх
транспортних засобів, в тому числі «Fiat
Ducato» фургон малотоннажний, номер шасі
НОМЕР_2.

Крім того, третьою особою на
стороні відповідачів - відділу
державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції в Хмельницькій
області 26.04.2012 року було відкрито
виконавче провадження за № 32369746 та
03.05.2012 року накладено арешт на
конфісковані транспортні серед яких
був автомобіль марки «Fiat Ducato» фургон
малотоннажний, номер шасі НОМЕР_2.

Дані обставини підтверджуються:
копією довіреності від 17.02.2007 року за №
635; копією тимчасового реєстраційного
талона; копією довідки-рахунка від
11.08.2009 року; реєстраційною карткою
11.08.2009 року; довідкою УМВС від 02.09.2013
року; постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 22.02.2012 року;
виконавчим провадженням за № 32369746 від
26.4.2012 року, яке оглянуто судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно на яке
накладено арешт, належить їй а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1ст.328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Згідно ст. 354 ЦК України до особи
може бути застосовано позбавлення
права власності на майно за рішенням
суду як санкція за вчинення
правопорушення (конфіскація) у
випадках, встановлених законом.
Конфісковане майно переходить у
власність держави безоплатно. Обсяг та
порядок конфіскації майна
встановлюються законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постановою
Хмельницького міськрайонного суду від
22.02.2012 року встановлено, що автомобіль
«Fiat Ducato» фургон малотоннажний, номер
шасі НОМЕР_2, ввезений ОСОБА_5 з
порушенням митного кодексу України, а
тому останній не мав права
розпоряджатися зазначеним
автомобілем, тобто продавати чи
надавати його в користування, оскільки
вказаний автомобіль не міг бути
об'єктом цивільних прав, що перебуває у
вільному цивільному обороті.

У зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що у позові ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209 212-215
ЦПК України, ст. ст. 328, 354 ЦК України, ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5
та Красилівської ОДПІ ГУ Міністерства
доходів і зборів України в
Хмельницькій області про визнання
права власності на транспортний засіб
та зняття з нього арешту відмовити.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя