Справа № 638/2557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дзержинського
районного суду міста Харкова заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
третя особа публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» про визнання
недійсним публічних торгів,

встановив:

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просить
зупинити виконавче провадження ВП №
36451589 та № 36452441 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі ХФ ПАТ
«Кредитпромбанк» до заміни сторони
виконавчого провадження на
правонаступника ПАТ «Дельта Банк»,
визнати недійсними прилюдні торги від
05.02.2014 року з реалізації арештованого
нерухомого майна за адресою: м. Харків,
провул.. Театральний, 11/13, к. 95, накласти
арешт на рахунок державної виконавчої
служби в сумі 317254 грн. та на рахунок ПП
«Нива-В.Ш.» в сумі 51 646 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала
до суду заяву про забезпечення позову,
в якій просить накласти арешт на
рахунок державної виконавчої служби в
сумі 317254 грн. та на рахунок ПП
«Нива-В.Ш.» в сумі 51 646 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.06.2006
року вона уклала з ВАТ
«Кредитпромбанк» кредитний договір №
7214/04/06-N на купівлю квартири № 108 по пр..
перемоги, 64 в м. Харкові і в той же день
було укладено договір іпотеки №
7214/04-З1/06-N. 26.06.2013 року був укладений
договір між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» про відступлення
права вимоги, а 27.12.2013 року ПАТ «Дельта
Банк» було винесено протокол № 77/32-4,
яким вирішено що при виконанні всіх
умов даного протоколу залишити всі
позови, стосовно ОСОБА_1 без розгляду
та/або відкликати виконавче
провадження.

29.01.2014 року ПАТ «Дельта Банк» направив
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження начальнику відділу
державної виконавчої служби з
проханням звернутися до суду з заявою
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, а також зупинити
виконавче провадження, однак
відповідач не зважаючи на це провів
прилюдні торги 05.02.2014 року .

Крім того ОСОБА_1 вказує, що вона не
була передчасно повідомлена про
проведення торгів, виконавчі дії, щодо
реалізації майна nа прилюдних торгів, і
таким чином були грубі порушення норм
діючого законодавства України та його
прав та інтересів, а тому відповідно до
ст.. 215 ЦК України прилюдні торги
підлягають визнанню недійсними.
Враховуючи можливість подальшого
продажу квартири третім особам, а у
випадку задоволення його позовних
вимог, виконати рішення суду буде не
можливо.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
неприйняття заходів забезпечення
позову може утруднити його виконання
після ухвалення рішення, якщо позовні
вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку із якими потрібно
забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути спів мірними із
заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в
постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу
на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
врахувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

При розгляді заяви суд враховує зміст
заявлених позовних вимог, та те, що між
сторонами дійсно виник спір.

Розглянувши матеріали справи та заяву
про забезпечення позову, суд встановив,
що обраний позивачем вид забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
рахунки відповідачів буде
перешкоджати їх діяльності, може
завдати збитків та вплинути на їх
подальшу діяльність, що свідчить про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
третя особа публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» про визнання
недійсним публічних торгів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ :