АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/848/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В.В. Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О
В И Л А:

У липні 2011 року ПАТ «КБ «Надра»
звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідачки, в обґрунтування якого
зазначав, що 02 квітня 2008 року між ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є вони
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 804544/ФЛ, згідно якого банк
надав відповідачці кредит на споживчі
цілі у сумі 30000,00 грн. строком дії з
02.04.2008 р. по 17.03.2011 року та процентною
ставкою за користування кредитом 2,5% на
місяць.

Відповідачкою порушено умови
кредитного договору, у зв'язку з чим на
31.12.2010 року утворилась заборгованість
за кредитом в сумі 46167,58 грн.;
непогашений кредит - 25521,47 грн.,
несплачені відсотки - 13425,60 грн.,
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язання - 6860,51
грн., штраф за прострочення строків
сплати мінімально необхідного платежу
- 360,00 грн. Таким чином, порушено умови
укладеного кредитного договору.

Оскільки, відповідачка добровільно
здійснювати погашення заборгованості
не бажає, позивач просив стягнути з
відповідачки на свою користь суму
заборгованості в розмірі 46167,58 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
461,68 грн., ІТЗ судового процесу 120,00 грн.
(а.с.1-4).

Заочним рішенням Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року
позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№804544/ФЛ від 02.04.08 року в сумі 46167 грн. 58
коп., що складається з: непогашений
кредит - 25521,47 грн., несплачені відсотки -
13425,60 грн., несплачена пеня за
прострочення строків виконання
зобов'язання - 6860,51 грн. Вирішено
питання щодо стягнення з відповідачки
судових витрат у сумі 461,68 грн., та
витрат на ІТЗ 120 грн.(а.с.97-98)

Додатковим рішенням цього ж суду від 04
жовтня 2013 року з ОСОБА_3 стягнуто штраф
за прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу - 360,00
грн. (а.с.156-157)

В апеляцiйнiй скарзi відповідачка
ОСОБА_3 ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового, яким
позивачу у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Як на підстави апеляційної
скарги, відповідачі посилаються на те,
що судом першої інстанції при
ухваленні рішення порушено норми
матеріального та процесуального права
(а.с.111-115).

Належним чином повідомлена
відповідачка у судове засіданні не
з'явилась, причини за якими вона
просила відкласти розгляд справи, з
огляду на те, що таке її ставлення на
затягування розгляду справи
відбувалось і під час розгляду судом
першої інстанції, тому колегія суддів
вважає не є поважними.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи наступне.

02 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є вони та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ 804544/ФЛ, згідно якого банк надав
відповідачці кредит на споживчі цілі у
сумі 30000,00 грн. строком дії з 02.04.2008 р. по
17.03.2011 року та процентною ставкою за
користування кредитом 2,5% на
місяць.(а.с.5-8)

ОСОБА_3 в порушила умови кредитного
договору, у зв'язку з чим на 31.12.2010 року
утворилась заборгованість, яка складає
46167,58 грн. (непогашений кредит - 25521,47
грн., несплачені відсотки - 13425,60 грн.,
пеня за прострочення строків виконання
зобов'язання - 6860,51 грн., штраф за
прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу - 360,00
грн..

Відповідно до ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків місцевого
суду, зводяться до переоцінки доказів і
незгоди із висновками суду щодо
обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: