Справа № 2-313/10
Головуючий у 1 інстанції: Кукса
Провадження № 22-ц/783/2179/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: відповідача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 09 січня 2014
року про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 09 січня 2014
року задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та поновлено Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «Надра» пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів виданих Пустомитівським
районним судом Львіської області
13.11.2013р. по цивільній справі № 2-1486/09;
2-313/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання пропущено без поважних
причин, оскільки у стягувача було
достатньо часу для отримання
виконавчих листів шляхом звернення до
суду за їх отриманням в строки
визначені ЦПК України і ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».
Доказів поважності причин пропуску
строку стягувачем не подано. Просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову про відмову у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах, передбачених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від
11 червня 2010р. адоволено позов ВАТ КБ
«Надра» та стягнуто солідарно з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 14 999,72
доларів США, що в еквіваленті становить
114 605 грн. 30 коп., 1146,06 грн. судового збору
та 252 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення суду в апеляційному порядку
відповідачами не оскаржувалось та
набрало законної сили 21 червня 2010р.

Оскільки рішення суду ухвалено до
внесення змін Законом № 2677-VІ від
04.11.2011р. в Закон України «Про виконавче
провадження», які набрали чинності з
09.03.2011р., та якими строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
п.1 ст.22 Закону був скорочений до 1 року,
строк виконання заочного рішення у
даній справі становить 3 роки, що
випливає з п.4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону № 2677-VІ від
04.11.2011р.

Таким чином трирічний строк
пред'явлення виконавчого документа по
виконанню даного рішення від 21 червня
2010р. закінчився 21 червня 2013р.

В добровільному порядку відповідачі
рішення суду не виконали,
заборгованість за кредитним договором
не погашена.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Поновляючи стягувачу строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд прийшов до висновку, що
такий пропущено з вини суду, який на
вимогу позивача не направив йому копію
рішення суду та не видав виконавчий
лист до закінчення строку пред'явлення
такого до виконання.

З врахуванням вказаного доводи
апеляційної скарги не заслуговують на
увагу.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_2 визнав, що
заборгованість перед банком необхідно
погашати і згоден її погашати в
добровільному порядку, а не в
примусовому порядку через виконавчу
службу.

З врахуванням того, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1
ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 09 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий: _______________ Мусіна
Т.Г.

Судді: _______________
Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.