Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2771/14-ц
провадження № 2/632/911/14
30 жовтня 2014 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Тітов О.М. за участю секретаря Єрьоміної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 22.08.2011 року був укладений договір № б/н про надання кредиту у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості по кредиту проводиться щомісяця в період сплати, позичальник має надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, комісії, а також інших витрат згідно умов договору. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 31.08.2014 року за ним рахується заборгованість за вищезазначеним договором загальною сумою 20 221,27 грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також всі понесені судові витрати за подання позову до суду.
Представник позивача у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до суду не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
між сторонами 22.08.2011 року був укладений договір № б/н про надання кредиту у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості по кредиту проводиться щомісяця в період сплати, позичальник має надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості, яка складається з самого боргу по кредиту, а також з відсотків, комісії та інших витрат згідно умов договору. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 31.08.2014 року за ним утворилася заборгованість за вищезазначеним договором загальною сумою 20 221,27 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом в сумі 8000,00 грн.;
заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8632,16 грн.;
заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 2150, 00 грн.;
штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.;
штрафу (процентна складова) 939,11 грн., що вбачається з наданого розрахунку.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).
В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., які були сплачені позивачем під час подання позову до суду.
Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 610-612, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 58-60, ч.2 ст.197, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення (отримання копії).

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3