overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2708/14
Справа № 754/3050/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про завдання значної майнової шкоди ,

в с т а н о в и в :

18.09.2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою , в якій просили зобов»язати ОСОБА_2 повернути кошти у сумі еквівалентній 2,5 тис. дол. США отримані ним незаконно шляхом обману та зловживання довірою .

Ухвалою суду від 20.09.2013 р. вищезазначену заяву було залишено без руху та ухвалою суду від 07.10.2013 р. заяву визнано неподаною та повернуто заявнику .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2014 р. ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2013 р.. скасовано , а питання про відкриття провадження в справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

З матеріалів справи вбачається , що 04.10. 2013 р. на виконання ухвали суду від 20.09.2013 р. про усунення недоліків заявником ОСОБА_1 був поданий позов до ОСОБА_2 про завдання значної майнової шкоди , згідно вимог якого позивач просить :

1. Визнати відповідача винним у завданні йому та членам його сім»ї значної майнової шкоди внаслідок заволодіння коштами позивача шляхом обману та зловживання довірою .

2. Стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 29 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Позовні вимоги заявлені позивачем до відповідача ОСОБА_2, зареєстрованим місцем проживання якого відповідно до позовної заяви до довідки ВАДР ГУ МВС України в м. Києві є : АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва .

Таким чином , позовна заява від 04.10. 2013 р . подана позивачем ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала .

Відповідно до ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду .

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини , позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 , ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про завдання значної майнової шкоди - повернути заявнику для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя :

.

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1905/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до приватного підприємства «Лікос», ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст. 1048 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з приватного підприємства «Лікос» та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/03 022/064 від 27.06.2008 року із додатковими угодами до нього, що утворилася за період з 01.07.2012 року по 25.10.2013 року в сумі 181 992, 81 доларів США, що в гривневому еквіваленті 1454 668, 53 грн., що складається із заборгованості за процентами в сумі 82 177, 15 доларів США, що еквівалентно 656 841,96 грн., пені за прострочення строків повернення кредиту в сумі 89 707, 76 доларів США, що в гривневому еквіваленті 717 034,13 грн., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 10 107, 90 доларів США, що в гривневому еквіваленті 80 792, 44 грн. (відповідно до курсу НБУ станом на 25.10.2013 року 1 долар США дорівнює 7,993 грн.).

Стягнути солідарно з приватного підприємства «Лікос» та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/42 0 -1/333 від 31.03.2011 року із додатковою угодою до нього, що утворилася за період з 01.07.2012 року по 25.10.2013 року в сумі 1 270 591,5 грн., що складається із заборгованості по відсотках у сумі 716 661,13 грн., пені за порушення строків повернення кредиту у сумі 483 316, 98 грн., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 70 613, 39 грн.

Стягнути у рівних частинах з приватного підприємства «Лікос» та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір у сумі 5161,50 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/2625/14-ц
У Х В А Л А
04.07.2014 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 47 469,69 гривень та , крім того, просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу .
Позивач вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, бо відповідач має необмежені можливості щодо відчуження належного йому майна та грошових коштів, тому дії відповідача можуть призвести до неможливості виконання рішення суду.
Заявник прохає накласти арешт на житловий будинок , що розташований за адресою : м.Балаклія, вул. Нова,36, Харківської області.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявлена без додержання вимог, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.
В заяві про забезпечення позову не надано доказів про належність зазначеного будинку відповідачу на праві приватної власності та іншого майна та грошових коштів, відсутнє клопотання про витребування відомостей про належність відповідачу рухомого та нерухомого майна , заява не містить документу про сплату судового збору, відсутні інші відомості необхідні для забезпечення позову.
Недотримання позивачем зазначених вимог цивільно-процесуального законодавства позбавляє можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у справі за його позовом.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 Провадження №2/425/921/14

Справа №425/2775/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

14 листопада 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 256/1243/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованості у розмірі 352 грн. 87 коп. за використаний природний газ, 3% річних у розмірі 40 грн. 63 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 58 грн. 99 коп.. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві заявник зазначив, що боржники оплату нарахувань проводить нерегулярно та не в повному обсязі, тому у них виникла заборгованість за спожитий природний газ у зазначеній сумі в період часу з 01.07.2009 р. по 01.11.2013 р.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, слід вважати, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право, а саме заявник висуває вимоги до боржників про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2009 р. по 01.11.2013 р., де сплив строк позовної давності.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

21.02.2014
Справа № 183/4445/13-ц
№ 2/183/498/14 21.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючої судді Березюк В.В. при секретарі Тен І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18.04.2007 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння.
Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час та дату слухання повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є в справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 18.04.2007 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх
При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати з
Крім того, враховуючи те, що позивачкою не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини «ОСОБА_1».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, 110,112 СК
України, суд, - в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 квітня 2007 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/30/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 1024,20 грн., збитки від інфляції в сумі 1,13 грн., 3% річних в сумі 11,59 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка на користь Приватного підприємства
„Домінант-Сервіс", розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 1024,20 грн., збитки від інфляції в сумі 1,13 грн., 3% річних в сумі 11,59 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок № м.Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20
Суддя
Справа № 336/594/14-Ц
Провадження № 6/336/30/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», боржник - ОСОБА_1, треті особи - Шевченківський ВДВС ЗМУЮ, ВРЕР
№ 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, слідчий слідчого управління
ГУМВС України в Запорізькій області
Паненко Д.І., про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» 23.01.2014 року звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просить зняти арешт з заставного автомобіля марки «TOYOTA», який накладений постановою слідчого СУ
ГУМВС України в Запорізькій області
Паненко Д.І. від 17.09.2008 р. по кримінальній справі № 10550802 та зобов'язати здійснити зняття арешту
ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в
Запорізькій області та ВДВС
Шевченківського ЗМУЮ.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник фактично оспорює (оскаржує) рішення слідчого про накладення арешту на автомобіль та просить зняти арешт з автомобіля.

Згідно діючому законодавству оскарження дій слідчого здійснюється за нормами КПК України.

Зняття арешту розглядається в порядку позовного провадження, де відповідачем зазначається особа в інтересах якої накладено арешт. Заявник же подав до суду не позов, а заяву, де не зазначено відповідача, а лише вказано боржника.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що подана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому заявнику слід відмовити у відкриті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.6 ЦПК
України, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник -
ОСОБА_1, треті особи - Шевченківський
ВДВС ЗМУЮ, ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в
Запорізькій області, слідчий слідчого управління ГУМВС України в запорізькій області Паненко Д.І., про зняття арешту з автомобіля - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний