Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/8391/14-ц
Провадження № 2-с/320/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді – Притуло Л.В.,

при секретарі – Луценко П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу від
30.07.2014 року по справі № 320/7559/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про
скасування судового наказу від 30.07.2014
року у зв’язку з тим, що нею 20.07.2014 року
в розмірі 79,92 грн. та 27.06.2014 року в
розмірі 362,70 грн., а загалом 442,62 грн.
було сплачено на розрахунковий рахунок
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Мелітопольського міського району
електричних мереж кошти за використану
електроенергію, а тому при зверненні
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Мелітопольського міського району
електричних мереж до суду з заявою про
видачу судового наказу, заборгованості
за спожиту електроенергію вона вже не
мала.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 14 серпня 2014
року заяву про скасування судового
наказу прийнято до розгляду.

Заявниця в судове засідання не
з’явилася, але надала заяву про
розгляд справи у її відсутність на
скасуванні судового наказу наполягає
та надала копію квитанції про сплату
судового збору в дохід держави в
розмірі 121,80 грн.

Представник Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" в
особі Мелітопольського міського
району електричних мереж в судове
засідання не з’явився з невідомої
суду причини, однак, з урахуванням
вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, його неявка
не перешкоджає розгляду заяви про
скасування судового наказу.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до
ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи заявника,
матеріали наказного провадження,
вважає, що заява про скасування
судового наказу підлягає задоволенню з
наступних підстав.

21.07.2014 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Мелітопольського міського
району електричних мереж звернулося до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 442 грн. 62 коп., а
також судового збору в розмірі 121,80 грн.

30.07.2014 року Мелітопольським
міськрайонним судом був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Мелітопольського міського
району електричних мереж
заборгованість за спожиту електричну
енергію в розмірі 442 грн. 62 коп. та
судові витрати в розмірі 121, 80 грн., який
був отриманий боржником 08.08.2014 року.

Згідно з наданих боржником копій
квитанцій № 7274.695.1 від 20.07.2014 року та №
5499.145.1 від 27.06.2014 року на загальну суму
442,62 грн. вбачається, що вказана
заборгованість була сплачена
боржником на р/р стягувача ще до
звернення стягувача до суду з заявою
про видачу судового наказу.

Крім того, заявницею надано до суду
копію квитанції № k1/N/25 від 23.09.2014 року з
якої вбачається, що нею сплачено на р/р
стягувача суму судового збору в
розмірі 121,80 грн., який був сплачений ним
при поданні до суду заяви про видачу
судового наказу.

Таким чином, судом встановлено, що
стягувач безпідставно звернувся до
суду з заявою про видачу судового
наказу у той час, як заборгованість
боржником ОСОБА_1 вже була сплачена.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Мелітопольським
міськрайонним судом 30 липня 2014 року за
заявою Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" в
особі Мелітопольського міського
району, за яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнуто суму заборгованості за
спожиту електричну енергію в розмірі 442
грн. 62 коп. та судові витрати в розмірі
121, 80 грн. - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред`явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Притуло