ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 серпня 2006 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №9/П/05/2006-978, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу на кредит в Євро на споживчі цілі на загальну суму 29 000,00 Євро із розрахунку 9,5 % на рік строком з 20 грудня 2007 року по 15 серпня 2016 року. За договором поруки від 20 грудня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Кредит було ОСОБА_1 отримано. Відповідно до умов Додаткової угоди від 02 листопада 2010 року ОСОБА_1 протягом шести місяців, а саме з листопада 2010 року по квітень 2011 року була надана відстрочка сплати частини необхідного платежу, згідно графіку. Станом на 09 червня 2014 року ОСОБА_1 були порушені деякі пункти Додаткової угоди, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, в зв'язку з цим утворилась наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 148 364,73 Євро, що за курсом НБУ станом на 09 червня 2014 року становить 2 380 378,86 гривень. Позивач неодноразово повідомляв Відповідачів про заборгованість, однак на даний час кредитна заборгованість Відповідачами не погашена. Таким чином, Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у в сумі 38 224,68 Євро та 1 767 098,19 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надали, явку представника не забезпечили.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16 серпня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9/П/05/2006-978 (далі - Договір) (а.с. 11-13).

16 серпня 2006 року між Позивачем, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір поруки відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися безвідривно та безспірно відповідати перед Позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Позивач умови Договору виконав та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 29000 Євро, що підтверджується копією заяви про видачу готівки від 16 серпня 2006 року (а.с.10).

Відповідно до умов Додаткової угоди пункт 1.1.1. при зміні виконання Відповідачем умов Додаткової угоди №1 від 02 листопада 2010 року до кредитного договору №9/П/05/2006-978 від 16 серпня 2006 року, останньому протягом 6 місяців з листопада 2010 року по квітень 2011 року надається відстрочення по сплаті частини необхідного платежу, при цьому щомісячна сума необхідного платежу визначається в Додатку (Графіку) до Додаткової угоди.

Відповідно до пункту 2.4 Додаткової угоди порядок погашення основної суми заборгованості відбувається щомісячно до 10 числа поточного місяця, а відповідно до пунктів 2.5., 2.6.- комісія та проценти нараховуються щомісячно, у кінці місяця.

Відповідно до пункту 4.1. Додаткової угоди у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів, відповідно до умов Додаткової угоди, Відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 4.2. кредитного договору у разі порушення Відповідачем вимог пунктів 3.3.2-3.3.13., 3.3.15.-3.3.23. Додаткової угоди, Відповідач зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми кредиту від суми залишку по кредиту. Розрахованої на день порушення умов Додаткової угоди, за кожен випадок.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умов договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані. Проте, розрахунок заборгованості є неправильним.

Так, Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарських справах 6 листопада 2013 року розглянув справу, предметом якої був спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором і зробив правовий висновок, згідно з яким початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги -підлягають задоволенню у межах позовної давності по кожному із платежів, а саме:

- Непогашений кредит - 414 140,92 грн.;

- Несплачена пеня за прострочення сплати кредиту - 57 561,26 грн.;

- Несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 82 480,00 грн.

В решті позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 525, 526, 530,610,1054 ЦК України, статтями 10, 11, 57-60, 88, 209, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (рахунок №8077, МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором №9/П/05/2006-978 від 16 серпня 2006 року у розмірі 554 182,18 (п»ятсот п»ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 18 (вісімнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах судовий збір сплачений позивачем за подачу позовної заяви в розмірі 1218грн. (406 грн. з ОСОБА_1, 406 грн. з ОСОБА_2, 406 грн. з ОСОБА_3)

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: