Справа № 666/1594/14-ц
Провадження № 2-п/666/82/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

29.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі «Центрального» відділення ПуАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису майна ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.06.2014р. по цивільній справі №666/1594/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі «Центрального» відділення ПуАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису майна, відмовлено в задоволенні вимог позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 20.10.2014р. він отримав копію заочного рішення. Зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки не отримував судової повістки, а також зазначив, що заочне рішення має бути переглянуто, вказавши, що 27.04.2008р. між ним та ВАТ «Ерсте Банк» (після реорганізації ПАТ «Фідобанк») укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобовязань за яким було укладено договір застави належного йому на праві власності автомобілю марки VOLVO s60.2.4 20V, 2008 року випуску, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 22.04.2008р., реєстраційний номер ВТ08333АК. 28.02.2014р. на вищевказаний автомобіль було накладено арешт та складено акт опису майна за зведеним виконавчим провадженням, проте рішення на підставі яких було описано автомобіль винесені 24.10.2010р., 24.03.2010р., 29.12.2010р. та 18.03.2014р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави, у звязку з чим ПАТ «Фідобанк» має вищий пріоритет на звернення стягнення на заставлене майно.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути продано протягом десяти днів з дня отримання його копії. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем копію заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.06.2014р. було отримано 20.10.2014р., про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка, відповідно строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено, оскільки її було подано 20.10.2014р.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про слухання справи на 27.05.2014р. шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням, яке 16.05.2014р. було отримано відповідачем особисто та на 12.06.2014р. шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання,

тобто вважається, що судовий виклик вручено належним чином. Так, на адресу суду від відповідача не надходило заяв про відкладення слухання справи, суду не були відомі причини неявки у судове засідання, тому суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, окрім того докази на які посилається відповідач, які, на його думку, не були вивчені судом при розгляді справи не мають істотного значення для її вирішення та не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду від 12.06.2014р.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі «Центрального» відділення ПуАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису майна - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук