АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/789/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М.О. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
приватного акціонерного товариства
"Український страховий дім" до ОСОБА_2
про стягнення суми страхового
відшкодування, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2013
року та постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ПрАТ "Український страховий дім" про
стягнення суми страхового
відшкодування (а.с.185-188).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2013
року задоволені позовні вимоги ПрАТ
"Український страховий дім" до ОСОБА_2
про стягнення суми страхового
відшкодування.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
"Український страховий дім" у порядку
регресу сплачене за договором
страхування наземних транспортних
засобів НТ-09 № 0224 Дн від 21 вересня 2009
року страхове відшкодування в сумі 2
618,15 грн., судовий збір у сумі 214,60 грн.,
разом - 2 832,75 грн. (а.с.183).

Як на підстави апеляційної скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.185-188).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 належить автомобіль марки
«ВАЗ», реєстраційний номер - НОМЕР_1
(а.с.26).

21 вересня 2009 року між позивачем та
ОСОБА_3 було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів НТ-09 № 0224 Дн, за
яким останній застрахував ризики
пошкодження свого автомобіля.
Вигодонабувачем за договором стало
Відкрите акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" (а.с.6-8).

13 червня 2010 року, о 1400 год., на вул.
Леніна в с. Сурсько-Литовське
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області сталося
зіткнення двох автомобілів, марки
«Suzuki», реєстраційний номер - НОМЕР_2, під
керуванням відповідача, і марки «ВАЗ»,
реєстраційний номер - НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3, у результаті якого
автомобілі зазнали механічних
пошкоджень (а.с.а.с.9, 27).

15 червня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
позивача із заявою про настання
страхового випадку та сплату
страхового відшкодування (а.с.10).

07 липня 2010 року судовим експертом
Дроздовим Ю.В. був складений висновок
№ 0701/10/СК, за яким матеріальна
шкода, заподіяна володільцеві
автомобіля «ВАЗ», склала 39 376,65 грн.
(а.с.20-25).

16 липня 2010 року судовим експертом
Дроздовим Ю.В. був складений висновок
№ 0714/10/СК, за яким ринкова
вартість технічно справних складових
автомобіля «ВАЗ», придатних для
подальшого використання, склала 6 175,85
грн. (а.с.14-19).

За проведення досліджень позивачем
експертові було сплачено 250,00 грн.
(а.с.13-звор.).

04 серпня 2010 року постановою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, ухваленою
за вказаним вище фактом, було
встановлено вину відповідача у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (а.с.12).

25 жовтня 2010 року позивач сплатив
вигодонабувачу за договором від 21.09.2009
року страхове відшкодування в сумі 27
358,15 грн. (а.с.13).

13 травня 2011 року ТДВ "СК "Кредо", у якому
були застраховані ризики відповідачем,
відшкодувала позивачу 24 990,00 грн. (а.с.125).

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст. 993 ЦК України,
ст. 27 Закону України "Про страхування",
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
позивач виконав свої зобов'язання
страховика у повному обсязі, а тому до
нього, у розумінні статті 993 ЦК,
перейшло право вимагати відповідного
відшкодування від особи,
відповідальної за завдані збитки.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що його вина, як особи
відповідальної за збитки, не доведена у
встановленому законом порядку і що
адміністративне провадження було
закрито у зв'язку із закінченням
строків притягнення його до
адміністративної відповідальності не
можуть бути підставою для скасування
рішення суду, оскільки згідно
постанови Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 серпня 2010 року ОСОБА_2
визнаний винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, не можуть бути прийняти до
уваги заперечення ОСОБА_2 проти
висновків проведених
автотоварознавчих досліджень,
оскільки відповідне клопотання про
призначення судової експертизи
останнім заявлено не було (судом таке
право було роз'яснено).

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі безпідставні, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: