№ справи:22-ц/0190/3913/11 Головуючий суду
першої інстанції:Хотянова В.В. №
провадження:22-ц/190/8416/13Доповідач суду
апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М.
суддів:Куриленка О.С., Онищенко Т.С. при
секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі заяву
відділу Державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції АР Крим про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 листопада 2011 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
шляхом знесення самочинно збудованого
гаражу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Алуштинського міського суду
АР Крим від 06 квітня 2011 року відмовлено
у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від
17 листопада 2011 року скасовано рішення
Алуштинського міського суду АР Крим
від 06 квітня 2011 року та у справі
ухвалено нове рішення про задоволення
позову, яким зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_8
усунути перешкоди ОСОБА_6 у
користуванні земельною ділянкою в
АДРЕСА_1, шляхом знесення за власний
рахунок самочинно збудованого гаражу
за вказаною адресою.

26 грудня 2013 року від ВДВС Алуштинського
МУЮ АР Крим надійшла заява про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
АР Крим від 17 листопада 2011 року з
посиланням на відсутність в рішенні
суду формулювання щодо розміру гаражу,
який має бути знесений, кадастрового
номеру та адреси земельної ділянки, що
налужить ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає заяву про
роз'яснення рішення суду
необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення. В заяві
про роз'яснення рішення зазначається,
що саме у резолютивній частині рішення
є незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Питання про роз'яснення
рішення вирішується ухвалою суду. В
резолютивній частині ухвали суд
роз'яснює, як саме слід розуміти
резолютивну частину рішення, тобто
тлумачить зміст написаного у рішенні.
При цьому, суд не може змінювати змісту
рішення суду.

Роз'яснення рішення - це викладення
рішення у більш ясній і зрозумілій
формі. Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду.

Згідно роз'яснень пункту 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009
року, відповідно до статті 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Колегія суддів вважає, що рішення
Апеляційного суду АР Крим від 17
листопада 2011 року викладене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з урахуванням
вимог позивача, є достатньо
мотивованим і ясно викладеним.

Із позовної заяви вбачається, що
позивач просив зобов'язати ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, яка виділена йому під
будівництво гаражу, шляхом зносу
самовільно побудованої будівлі.

Рішенням апеляційного суду позовні
вимоги задоволені, зобов'язано
відповідачів усунути перешкоди ОСОБА_6
у користуванні земельною ділянкою в
АДРЕСА_1, шляхом знесення відповідачами
за свій рахунок самочинно збудованого
гаражу.

ВДВС Алуштинського МУЮ АР Крим просить
роз'яснити зазначене рішення суду з
посиланням на необхідність зазначення
у рішенні розміру гаражу, який має бути
знесений та кадастрового номеру,
адреси земельної ділянки, що належить
ОСОБА_6

Тобто, держвиконавцем ВДВС до суду
направлена заява не про тлумачення
рішення суду, а про витребування
параметрів об'єкту зносу та даних про
земельну ділянку, які апеляційним
судом не з'ясовувались внаслідок
визначеності об'єкту зносу.

Слід також зазначити, що апеляційний
суд, ухвалюючи рішення, посилався на
доведеність обставин на підставі ст. 61
ЦПК України, встановлених рішенням
суду.

Так, рішенням Апеляційного суду АР Крим
від 27 жовтня 2011 року у цивільній справі
за позовом прокурора м. Алушти в
інтересах держави в особі
Республіканського комітету по
земельним ресурсам, державної
інспекції архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, спонукання до
вчинення певних дій був визнаний
недійсним договір купівлі-продажу
гаражу, розташованого за адресою -
будинок АДРЕСА_1, який укладений між
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Зобов'язано ОСОБА_8
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,005 га, яка розташована
біля будинків АДРЕСА_1 та привести її у
придатний для використання стан шляхом
знесення гаражу.

З огляду на наведене, оскільки фактично
порушено питання про внесення в
рішення нових даних, а не про
роз'яснення суду, є підстави для
відмови заяви ВДВС Алуштинського МУЮ
АР Крим у роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного і керуючись
статтею 221 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Відмовити відділу Державної
виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції АР Крим в
роз'ясненні рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 17
листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: