АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/462/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній
інстанції Скіць М. І. УХВАЛА
05 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Скіць М. І. суддів
Захарова А. Ф. , Качан О. В. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м.Черкаси від 9 грудня 2013
року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції, зацікавлена особа КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго», -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з скаргою на дії старшого
державного виконавця Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції вказуючи, що старшим державним
виконавцем Чепурною І.О. винесено
постанову від 23 вересня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-1443 від 12 липня 2006
року. Також винесена постанова про
звернення стягнення на доходи
Вказані постанови винесені з
порушенням Закону України «Про
виконавче провадження», так як
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
а дане виконавче провадження відкрито
через сім років без поновлення строку
пред'явлення та без повідомлення про
винесення такої постанови, чим штучно
позбавив його оскаржити постанови в
установленому законом порядку. Також у
виконавчому листі відсутній
ідентифікаційний код боржника.
Державний виконавець повинен був у
разі невідповідності вимогам
виконавчого листа винести постанову та
відмовити у відкритті виконавчого
Про винесення постанови йому стало
відомо від бухгалтера, а тому строк
оскарження постанов ним пропущений з
Просив визнати неправомірними дії
державного виконавця щодо винесення
постанов про відкриття провадження та
про звернення стягнення на доходи
боржника та зобов'язати державного
виконавця скасувати дані постанови.
Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 9 грудня 2013 року скаргу
залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та постановити нову про
Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
ОСОБА_7 не заперечує наявності у нього
«Черкаситеплокомуненерго» за спожиті
З матеріалів справи вбачається, що
23.09.2013 року до Придніпровського відділу
ДВС за належністю від Соснівського
відділу ДВС надійшов виконавчий лист №
2-1443 від 12.07.2006 року, виданий Соснівським
районним судом м. Черкаси, про
стягнення з ОСОБА_7 на користь КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго»
заборгованості по оплаті за постачання
теплоносія і гарячої води в сумі 2857.40
грн. Матеріали виконавчого провадження
було передано з одного відділу ДВС до
іншого за територіальністю, у зв»язку з
встановленням місця роботи боржника.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і у повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна, а в п.5
цієї статті зазначено, якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.
Постановлючи ухвалу про відмову у
задоволенні скарги районний суд
зокрема зазначив, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
збіг оскільки виконавчий лист
неодноразово повертався стягувачу і
знову приймався до виконання, а отже
строк давності пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
збіг, ураховуючи, що після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється, а час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
Таким чином дії державного
виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції Чепурної І.О. щодо винесення
постанов про відкриття виконавчого
провадження та звернення стягнення на
заробітну плату боржника узгоджуються
з приписами Закону України "Про
виконавче провадження", ураховуючи, що
згідно п. 2 ч.1 ст. 32 вищезгаданого Закону
передбачено звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника.
Отже, повно та всебічно з'ясувавши
обставини справи, дослідивши надані
сторонами докази, вислухавши пояснення
сторін у справі, суд першої інстанції
дійшов по суті правильного висновку
про відсутність підстав для визнання
оскаржуваних постанов державного
виконавця від 23.09.2013 р. та від 21.10.2013 р.
Доводи апеляційної скарги були
предметом розгляду в суді першої
інстанції і висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
неправильному тлумаченні норм
матеріального права, зокрема Закону
України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 218 ЦПК
України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу Соснівського районного суду
м.Черкаси від 9 грудня 2013 року по даній
справі залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :