Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/738/14-ц
Провадження №: 2/332/1477/14
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся 12.02.2014 року до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення доказів та про виклик свідка. В обгрунтування клопотань представник ОСОБА_4 пояснила, що на прохання ОСОБА_1 ОСОБА_2 знайшов для нього автомобіль за кордоном.

Для транспортування автомобіля ОСОБА_1Є надав довіреність на імя ОСОБА_5

21.09.2011 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що він знайшов потрібний автомобіль і що потрібно доплатити гроші за транзитні номери,за страховку, за транспортування автомобіля, розтаможку.

На цю пропозицію ОСОБА_1 відповів відмовою.

Після повернення на Україну ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і повідомив, що він поніс витрати у звязку з транспортуванням автомобіля. На що ОСОБА_1Є відповів, що йому нічого не потрібно, а гроші які він надав ОСОБА_2, нехай залишаться ОСОБА_2 в рахунок витрат, які ОСОБА_2 поніс у звязку з невиконанням угоди.

У своєму клопотанні просила витребувати довіреність, яку видав ОСОБА_1 видав на імя ОСОБА_5, а також просила викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_5

Представники позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки

Розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи, вислухав пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, що відповідач ОСОБА_2 узяв у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 500 євро в рахунок оплати за автомобіль, про що була укладена розписка 17.08.2011 року.

У судовому засіданні факт написання розписки і отримання грошей ОСОБА_2 сторонами по справі не оспорюється.

У своєму позові позивач ОСОБА_1Є просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1500 євро, оскільки останнім гроші не повернуто і автомобіль не передано.

У своєму клопотанні про забезпечення доказів представник відповідача просить витребувати копію довіреності, яку видав ОСОБА_1Є на імя ОСОБА_5Є, але для підтвердження яких обставин потрібен цей доказ, в клопотанні не зазначено.

Згідно ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. А також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Тобто, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу грошового зобовязання. Факт отримання коштів і факт не повернення цих коштів сторонами не оспорюється.

Клопотання про забезпечення доказів, заявлене представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 стосується інших правових відносин і до даного предмету спору не відноситься.

В даній цивільній справі предметом спору є неповернення грошових коштів за розпискою.

Суд звернув увагу на те, що вищезазначене клопотання про забезпечення доказів та виклик свідка стосується підтвердження вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, але ОСОБА_2 позовні вимоги до ОСОБА_1Є не предявлялися. Крім цього, як вказано в клопотанні представником відповідача ОСОБА_5Є не є стороною правочину, який був укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, тому яке значення для розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості можуть мати свідчення свідка ОСОБА_5 відповідачем не зазначено.

Тому суд приходе до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів та виклик свідка - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів та виклик свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова