Провадження № 2/127/600/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.02.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3, про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького
міського суду Вінницької області із
цивільним позовом до ОСОБА_2, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3, про витребування
майна з чужого незаконного володіння, а
саме квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані наступними
обставинами. В період проживання у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3,
позивачка набула у спільну власність
квартиру АДРЕСА_1. 14.02.2009 року під
виглядом договору застави, ввівши
позивача у оману, ОСОБА_4 уклала із
позивачкою договір купівлі-продажу
вказаної квартири, однак не отримавши
відповідної згоди співвласника ОСОБА_3
Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 14.08.2012 року визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, який було укладено
14.02.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Позивач
вважає, що оскільки судом апеляційної
інстанції було визнано незаконним та
відповідно недійсним правочин щодо
відчуження спірної квартири, вона має
право витребувати майно з чужого
незаконного володіння. Зазначені
обставини і стали підставою для
звернення до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, надавши заяву, в якій просила
розглянути справу за її відсутності та
повідомила, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, щодо
ухвалення заочного рішення суду не
заперечує.

В судове засідання третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 не з'явився, надавши заяву, в
якій просив розглянути справу за його
відсутності, щодо задоволення позову
не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання
повторно не з'явилася. Відповідач була
належним чином повідомлена про дату і
місце розгляду справи шляхом
оголошення у пресі, заяв та повідомлень
про розгляд справи за її відсутності
від неї не надходило. Письмових
заперечень не надала.

Відповідно до положень статті 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд
справи без фіксації судового засідання
технічними засобами звукозапису.

В ході розгляду справи судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

04.06.1983 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали
шлюб, про що відділом РАГС
Хмільницького міськвиконкому
Вінницької області вчинено
відповідний актовий запис № 97. Після
укладення шлюбу дружині присвоєно
прізвище «ОСОБА_1».

Згідно рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 18.10.2010
року по справі № 2-3859-2010, розірвано шлюб
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до договору міни від 16.10.2008
року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6
та посвідченого державним нотаріусом
Першої вінницької державної
нотаріальної контори Надольською О.А.
за реєстровим № 7-2196, позивач ОСОБА_1
стала власником квартири АДРЕСА_1.
08.11.2008 року даний договір було
зареєстровано в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно.

14.02.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який того ж дня було
посвідчено приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим № 331.

12.05.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 уклали
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який того ж дня було
посвідчено приватним нотаріусом
вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_10 за реєстровим № 274.

27.06.2009 року ОСОБА_9 та ОСОБА_2 уклали
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який того ж дня посвідчено
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_11
за реєстровим № 1022.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на майно серії ССР
№197571 від 23.07.2009 року, ОСОБА_2
зареєструвала в КП «Вінницьке міське
бюро технічної інвентаризації» право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
№25342433.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 14.08.2012 року задоволено
частково позов ОСОБА_3 та визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, який був укладений
14.02.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в решті
вимог позову про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу спірної
квартири від 12.05.2009 року та 27.06.2009 року, а
також визнання права спільної сумісної
власності подружжя на дану квартиру
відмовлено. При цьому, у мотивувальній
частині рішення суду апеляційної
інстанції міститься висновок про те, що
оскільки ОСОБА_3 не був стороною
оспорених ним правочинів, він має право
звертатись із віндикаційним позовом до
останнього власника квартири, а не
просити визнати недійсними всі
проміжкові договори. Крім того, щодо
відмови у визнанні даної квартири
спільною сумісною власністю подружжя
позивачу роз'яснено, що дане майно вже є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя в силу вимог закону, а тому не
має підстав задовольняти відповідні
позовні вимоги.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.10.2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_12, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3, про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
та визнання спільної сумісної
власності на квартиру. Рішення суду
набуло законної сили 06.12.2013 року згідно
ухвали Апеляційного суду Вінницької
області від 06.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів власності.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Відповідно положень ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 3 статті 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 цієї статті особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали цивільної та
інвентаризаційної справ, оцінивши
зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд дійшов до переконання
про задоволення позову з наступних
підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що у спільній власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувала квартира
АДРЕСА_1. Згідно договору
купівлі-продажу від 14.02.2009 року, ОСОБА_1
продала, а ОСОБА_4 придбала зазначену
квартиру. Згодом ОСОБА_4 продала
квартиру ОСОБА_9, а остання продала
квартиру ОСОБА_2 23.07.2009 року, ОСОБА_2
зареєструвала в КП «Вінницьке міське
бюро технічної інвентаризації» право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
№25342433. Рішенням Апеляційного суду
Вінницької області від 14.08.2012 року
визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 14.02.2009 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Рішення
суду набуло законної сили. Рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 21.10.2013 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_12, за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та визнання
спільної сумісної власності на
квартиру. Рішення суду набуло законної
сили 06.12.2013 року згідно ухвали
Апеляційного суду Вінницької області
від 06.12.2013 року.

Підсумувавши наведене, суд дійшов до
переконання, що заявлені позовні
вимоги щодо витребування майна є
законними та цілком обґрунтованими, а
тому позов слід задовольнити у повному
обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до положень статті 88 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 321, 386-388 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10 ,11, 15 31, 58 - 60, 88, 212 - 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному
обсязі.

Витребувати від ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені позивачем судові витрати в
розмірі 2552,55 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя :

Г.М.Кашпрук