Справа №490/7558/13-ц 15.01.2014 15.01.2014 29.01.2014
Провадження № 22ц/784/102/14 Головуюча у першій інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 52 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,
суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Бакути Т.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1 ,
представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року, ухваленого по справі за позовом
ОСОБА_1
до
Військової частини НОМЕР_1 (далі В/ч НОМЕР_1 )

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до В/ч НОМЕР_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом та позов задоволено частково. Скасовано наказ командира В/ч НОМЕР_1 № 95 від 14 травня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді токаря III розряду ремонтної групи В/ч НОМЕР_1 з 14 травня 2013 року. Стягнуто з В/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 16 461 грн. 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання податку й інших обов`язкових платежів та 300 грн. в відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з В/ч НОМЕР_1 на користь держави 394 грн. 01 коп. судового збору.
21 січня 2014 року В/ч НОМЕР_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення колегії суддів від 15 січня 2014 року.
Колегія судів вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що В/ч НОМЕР_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення колегії суддів від 15 січня 2014 року. Звернення з цією заявою обумовлено тим, що посада токаря III розряду ремонтної групи В/ч НОМЕР_1 , згідно штату В/ч НОМЕР_1 № 35/065-53, на якій тимчасово розміщувалась працівник ОСОБА_1 скорочена. Крім того, з 18 грудня 2013 року, відповідно до спільної директиви МО України та ГШ ЗС України № Д-322/1/02 від 01 липня 2013 року В/ч НОМЕР_1 переведена на інший штат № 35/067-52, в якому вказаної посади не передбачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Аналізуючи зміст вказаного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що воно є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення, а зміст заяви про роз`яснення рішення стосується питання щодо механізму виконання рішення суду.
Виходячи з наведеного, відсутні підстави для роз`яснення рішення апеляційного суду, а тому у задоволені заяви В/ч НОМЕР_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія судів

УХ В А Л И Л А :

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у роз`ясненні рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді