УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1652/14-ц

2/401/809/14

08 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з похованням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з похованням, у сумі 72545 грн. 21 коп.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на житловий будинок № 21 по вул. Дикого в с. Велика Андрусівка Світловодського району, який належить ОСОБА_2, та речі, що знаходяться в будинку, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Абз. 1 п. 14 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9 від 22 грудня 2006 року, Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Право власності відповідача на вказаний будинок підтверджується копією рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/2533/13-ц від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якого за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок № 21 по вул. Дикого в с. Велика Андрусівка Світловодського району (а.с. 10-13).

Вказаним рішенням також визначено вартість будинку, яка складає 179832 грн.

Враховуючи вартість будинку, на який позивач просить накласти арешт, забезпечення позову у виді накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Для вирішення питання щодо накладення арешту на майно, яке знаходиться в будинку, та можливості його подальшого виконання, заявник мав би зазначити у заяві про забезпечення позову перелік речей, з чітким визначенням індивідуальних ознак та особливостей, які б давали змогу визначити їх серед інших аналогічних речей.

Проте позивач у заяві про забезпечення позову перелік майна, яке на його думку підлягає арешту не навів, що унеможливлює накладення арешту.

Крім того, оскільки вартість будинку є більшою ніж ціна заявлених позовних вимог та є достатньою для забезпечення виконання можливого рішення суду, вимоги про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке знаходиться в будинку не підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо розподілу витрат повязаних з похованням, а також існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись абз. 1 п. 14 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9 від 22 грудня 2006 року, Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з похованням задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок № 21 по вул. Дикого в с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, що належить ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Світловодського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

08.05.2014