КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3843/14-ц
Провадження № 2/488/1621/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та його представника ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та моральної шкоди, -

Встановив:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, в обґрунтування якого вказав наступне.

16.07.2013 року він видав довіреності на ім"я відповідачів по даній справі, за реєстровими номерами № 1018, № 1019 та № 1020 на право керування та розпорядження належними йому автомобілями марки IVECO модель 35 С 13 р/н НОМЕР_1, та IVECO модель 35 С 13 р/н НОМЕР_2.

29.05.2014 р. відповідачі зняли вищевказані транспортні засоби з обліку в ДАІ і на даний час їх місцезнаходження позивачу невідомо.

Посилаючись на викладене, позивач просить:

- витребувати у відповідачів вищевказані транспортні засоби;

- стягнути з відповідачів збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі - 16 664,92 грн.;

- стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та понесені по справі судові витрати.

У судовому засіданні по справі представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача - ПАТ "Мега Банк". Дане клопотання було мотивоване тим, що під час розгляду даної справи позивачу та його представнику стало відомо про те, що належні позивачу автомобілі знаходяться саме у ПАТ "Мега Банк", яке не бажає повертати їх законному власникові.

Крім цього, представником позивача було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, доводи позивача та його представника, суд вважає можливим задовольнити клопотання про залучення співвідповідача і залишення без розгляду частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Притягнути до участі по цивільній справі № 488/3843/14-ц в якості співвідповідача - ПАТ "Мега Банк", та направити йому копію даної ухвали суду та копію позовної заяви, з доданими до них матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування транспортних засобів, та стягнення збитків та моральної шкоди в частині відповідачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії. Розяснити позивачу та його представнику, що залишення без розгляду не позбавляє позивача можливості звернутися до суду із такими ж вимогами повторно.

В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева