АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Іванченко М.М., Желепа О.В.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 29 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
стягнення коштів за договором про
відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення коштів по
договору про відступлення права
вимоги, посилаючись на те, що
відповідачі не сплатили позивачу
грошові кошти по договору відступлення
права вимоги за об'єкт нерухомості, які
були сплачені позивачем продавцю при
укладенні договору купівлі продажу
майнових прав. Враховуючи те, що
відповідачі не бажають у добровільному
порядку сплатити кошти, позивач
змушений звернутися до суду з даним
позовом.

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 29 липня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
стягнення коштів за договором про
відступлення права вимоги - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 29 липня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача підтримали апеляційну
скаргу.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідача проти апеляційної скарги
заперечили.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.02.2009 року між
АТХК «Київміськбуд» та позивачем був
укладений попередній договір до
договору купівлі-продажу майнових прав
№ 16-52/Б539 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5, 6).

22.05.2009 року між АТХК «Київміськбуд» та
позивачем був укладений договір
купівлі-продажу майнових прав № 16-52/БК
39 на квартиру АДРЕСА_1 /а.с.13-15/.

Згідно копій заяв на переказ готівки та
копій квитанцій вбачається, що
позивачем з урахуванням комісії в
період з 10.02.2009 року по 19.05.2009 року було
сплачено АТХК «Київміськбуд» повну
вартість об'єкту майнових прав в сумі
609176 грн. 46 коп. (а.с.7-12).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

24.06.2009 року між позивачем, як первісним
кредитором, відповідачами, як новими
кредиторами та АТХК «Київміськбуд» був
укладений договір про відступлення
права вимоги № 16-52/У45.

Відповідно до п. 1.1. цього договору
первісний кредитор за згодою компанії
передає, а нові кредитори набувають у
рівних долях, а саме: Ѕ - ОСОБА_3 та Ѕ -
ОСОБА_5, право вимоги на об'єкт - майнові
права на квартиру АДРЕСА_1, згідно з
договором купівлі-продажу майнових
прав № 16-52/Б39 від 06.02.2009 року та
додаткової угоди до договору. (а.с.16).

Відповідно до п. 1.2 договору на день
підписання останнього вартість об'єкта
майнових прав сплачена у повному
обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 626 ЦК України, договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що договором не
встановлена невідплатність
останнього, із суті договору також це
не випливає, договір відповідно до ч. 5
ст. 626 ЦК України є відплатним.

Згідно копії свідоцтва про право
власності квартира АДРЕСА_1, яка була
предметом вище вказаних договорів
належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5
в рівних частинах на праві приватної
власності. (а.с.17).

Позивач вказує, що за своєю правовою
природою договір про відступлення
права вимоги є договором
купівлі-продажу, що випливає із суті
самого договору за яким позивач
фактично продав відповідачам свої
права на квартиру і враховуючи, що
позивачем були сплачені кошти до
укладення договору з відповідачами,
останні повинні сплатити кошти
позивачу.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив та
підтвердив в якості свідка, що до
укладення договору про переуступку
права майнової вимоги, останній
передав позивачу грошові кошти, які
дорівнювали половині вартості об'єкту
майнових прав, які в свою чергу йому
надали батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що
останні також підтвердили в суді
першої інстанції в якості свідків,
передумови їх надання ОСОБА_3, а також
підтвердили походження коштів,
можливість їх надання, що також
підтверджується наданими ОСОБА_3
документами про фінансову
спроможність ОСОБА_7 (а.с.111-118).

Крім цього, відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
пояснень позивача про відсутність
родинних відносин між сім'єю
останнього та сім'єю відповідача
ОСОБА_3, зокрема те, що останніх позивач
бачив двічі у житті, тому суд вважає
неспроможними доводи позивача про те,
що мала місце безоплатна передача
майнових прав незнайомій людині
ОСОБА_3, а не його дочці ОСОБА_2 у повному
обсязі, у зв'язку з тим, що остання на
цьому наполягала.

Наявність неприязних відносин між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3, що
встановлено в суді першої інстанції та
підтверджено позивачем та
відповідачем в суді апеляційної
інстанції на час укладення договору
передачі майнових прав підтверджує
висновок суду першої інстанції про
передачу відповідачем ОСОБА_3 позивачу
грошових коштів, які дорівнюють
половині вартості об'єкта майнових
прав, та на думку колегії суддів
виключає укладення договору
відступлення прав, підписаного та
укладеного сторонами, без попередньої
оплати відповідачем ОСОБА_3 Ѕ вартості
об'єкту майнових прав та підтверджує в
цій частині твердження відповідача про
попередню оплату належної йому Ѕ
частки до укладення договору.

Також, колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції вірно звернув увагу
та надав вірну оцінку тому, що
відповідач ОСОБА_2 (шлюбне прізвище
ОСОБА_2) при зверненні до суду через
представника із зустрічним позовом про
поділ майна, який міститься у
досліджених матеріалах справи №
2-921/12-ц, провадження № 2/753/234/13 (а.с.58)
зазначала, що договір про переуступку
права вимоги за своєю правовою
природою є договором дарування. Разом з
тим, на даний час відповідач ОСОБА_2
навпаки наполягає на тому, що вказаний
договір є договором купівлі-продажу, на
підтвердження чого нею була надана
розписка батьку - позивачу ОСОБА_1
(а.с.19). В свою чергу, відповідач ОСОБА_2
протягом тривалого часу інших судових
спорів між сторонами, зокрема про поділ
майна колишнього подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, тяжби щодо оспорювання
договору переуступки прав за позовом
третьої особи, жодного разу не
повідомляла про наявність такої
розписки. Проте, вказана розписка не
має юридичного значення, оскільки, як
визнано учасниками процесу, по даній
розписці грошові кошти не передавалися
і її наявність не спростовує висновків
суду та тієї обставини, що відповідачем
ОСОБА_3 за домовленістю між позивачем
було передано грошові кошти виходячи з
половини вартості об'єкту майнових
прав, після чого позивачем були
передані права вимоги на половину
останніх.

В суді апеляційної інстанції
встановлено та підтверджено сторонами,
що про надання боргової розписки
батьку - позивачу у справі, відповідач
ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 не
повідомила, про наявність такої
розписки відповідач дізнався лише при
розгляді даної справи.

Також, колегія суддів зазначає, що
вказана боргова розписка від імені
ОСОБА_5 на суму 609 176, 46 грн. нотаріально
не посвідчена, на придбання квартири не
зазначено якої, не підтверджує, що
вказані грошові кошти стосуються
квартири АДРЕСА_1.

Крім цього, за договором про
відступлення права вимоги первісний
кредитор (позивач) передав, а
відповідачі набувають у рівних долях,
а саме: Ѕ ОСОБА_3 та Ѕ ОСОБА_5 майнові
права на квартиру АДРЕСА_1, тобто
майнові права відповідачі набули у
спільну часткову власність, а не у
спільну сумісну власність, що
підтверджено і свідоцтвом про право
власності відповідно до якого спірна
квартира належить відповідачам на
праві приватної власності в рівних
частинах. (а.с.17).

Набуття майнових прав відповідачами в
рівних частинах на спірну квартиру,
підтверджує доводи відповідача ОСОБА_3
про передачу грошових коштів за Ѕ
частину належних йому майнових прав до
укладення договору.

Тобто, твердження позивача та
відповідача ОСОБА_2, що розписка про
отримання нею в борг 609 176, 46 грн.
підтверджує придбання квартири для
сім'ї, спростовуються самими умовами
договору про відступлення права вимоги
та свідоцтвом про право на власність.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
впливають на правильність ухваленого у
справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 липня2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: