Справа № 525/878/14-ц
Провадження №2/525/334/2014

У Х В А Л А

12.11.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у встановленому порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не отримує судові повістки, однак, в силу ч.5 ст.74 ЦПК України, починаючи з 11.08.2014 року, після звільнення з місць позбавлення волі, він відбув за місцем своєї реєстрації в сел. Велика Багачка, вул. Крупської, 26 Великобагачанського району (а.с.а.с.61,62,65,66), тобто він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, оскільки в силу цих положень ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відбував покарання в місцях позбавлення волі Машівській виправній колонії №9 в період з 10.06.2013 року по 11.08.2014 року, 11.08.2014 року був звільнений з цієї установи відбування покарання та вибув за адресою: сел. Гоголеве, вул. Крупської, 26 Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.61,62,65,66).

Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик даного відповідача до суду, однак, з поштових повідомлень вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 після звільнення з місць позбавлення волі не проживає (а.с.а.с.30-31,41-42,51-52,67-68). З поштового повідомлення щодо отримання судової повістки на 12.11.2014 року також вбачається, що ОСОБА_1 за адресою місця свого реєстрації не проживає (а.с.а.с.67-68).

Так, в судове засідання 02.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутній (знаходиться в МПВ), хоча з 11.08.2014 року він звільнений з місць позбавлення волі (а.с.а.с.30-31); 16.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутній (вказано, що знаходиться в МПВ), хоча ще 11.08.2014 року звільнений з місць позбавлення волі) (а.с.а.с.41-42); 24.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутній (вказано, що знаходиться в МПВ), хоча ще 11.08.2014 року звільнений з місць позбавлення волі (а.с.а.с.51-52).

12.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживає (а.с.а.с.67-68).

Отже, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому є підстави для вирішення питання про можливість постановлення у справі заочного рішення, виходячи з положень ч.4 ст.169 ЦПК України. Представник позивача у справі вказав у позовній заяві про те, що він прохає провести судовий розгляд справи у його відсутність (а.с.2).

Враховуючи неявку сторін у справі в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України).

Отже, виходячи з вищевикладених обставин, з урахуванням положень ч.5 ст.74 та ч.4 ст.169 ЦПК України суд приходить до висновку про заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.74, ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №525/878/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя