АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання - задоволено частково.

28.05.2014 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2014 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення. Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення суду від 23.04.2014 має відраховуватися з моменту постановлення вказаної вище ухвали.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, 25.06.2014 відповідачем - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, що сторонам було роз'яснено по закінченню судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 було ухвалено у відкритому судовому засіданні, проте у відсутності сторін (а.с.128-137)

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач - ОСОБА_1, подала заяву про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2014 вказану заяву - залишено без розгляду (а.с. 157). Супровідним листом копія тексту постановленої ухвали була направлено сторонам 13.06.2014 (а.с.158).

Згідно з даними повідомлення про вручення, направлену 13.06.2014 судову кореспонденцію, відповідачем ОСОБА_1, отримано особисто 14.06.2014 (а.с. 159).

Справа № 755/12878/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9833/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
А отже, враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою був 24.06.2014 (вівторок). Оскільки зміст ухвали про відмову у перегляді заочного рішення не впливає на можливість формулювання доводів апеляційної

скарги на рішення суду, то посилання відповідача на отримання ухвали суду із порушенням строків не може вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом та/або її представником суду не надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що апелянту необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: