Справа №486/1534/13-ц 27.01.2014 27.01.2014 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/362/14
Головуючий у 1 інстанції Франчук О.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

27 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

Головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної
Н.В.,

із секретарем судового засідання -
Яценко Л.В.,

з участю:

представника публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» -
Яновського Д.Ю., переглянувши у
відкритому судовому засіданні за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 03 грудня 2013
року, постановлену по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням і
покладення обов'язку звільнити його, -

у с т а н о в
и л а :

11 липня 2013 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен банк Аваль»
(надалі Банк) пред'явило до ОСОБА_3
зазначений позов, який обґрунтовувало
наступним.

За результатами прилюдних торгів, що
відбулися 20 грудня 2011 року, воно стало
власником нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1.

Проте реалізувати правомочності
власника не може, оскільки колишній
власник будівлі, відповідач по справі,
відмовляється її звільнити.

Заочним рішенням Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 23 жовтня 2013 року, позов задоволено у
повному обсязі.

13 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
того ж суду з заявою про перегляд
названого заочного рішення, в якій
просив його скасувати, оскільки з
поважних причин не зміг бути присутнім
у судовому засіданні, де справа
вирішувалася, та надати доказів на
захист своєї правової позиції, і
повторно вирішити позов Банку.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 20
листопада 2013 року цю заяву було
залишено без руху, підставою чого
слугувало відсутність документу про
оплату заяви судовим збором та
відсутність в її тексті зазначення
обставин, що свідчили б про поважність
причин неявки заявника в судове
засідання.

Не ю ж, заявникові запропоновано до 29
листопада 2013 року усунути зазначені
недоліки і попереджено, що у разі
невиконання такої вимоги суду, заява
вважатиметься неподаною і буде йому
повернута.

Ухвалою від 03 грудня 2013 року,
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, пославшись на
невиконання ОСОБА_3 вимог, викладених у
попередній ухвалі, повернув йому заяву
про перегляд заочного рішення міського
суду від 23 жовтня 2013 року.

ОСОБА_3 подав на цю ухвалу апеляційну
скаргу в якій просить її скасувати,
оскільки вимоги процесуального закону
та суду він виконав у повному обсязі, а
міський суд, не дивлячись на це, його
заяву так і не розглянув.

Апеляційну скаргу слід
задовольнити, оскаржену ухвалу суду І
інстанції скасувати, оскільки вона
постановлена без точного додержання
норм процесуального права, а заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,
разом з матеріалами цивільної справи
передати до Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області для
вирішення по суті.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення суду без
руху, а потім повертаючи її заявникові,
міський суд виходив з того, що і після
надання строку на виправлення названих
ним, у зазначеній першою ухвалі,
недоліків, вона так і залишилася не
оплаченою судовим збором і зі змістом,
який не відповідає вимогам
цивільно-процесуального
законодавства, а тому він позбавлений
можливості прийняти її до провадження
і вирішити по суті.

Колегія судді судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області з цим не
погоджується і вважає виписані
висновки міського суду помилковими,
необґрунтованими і незаконними, що
беззастережно тягне за собою
скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до ст.ст. 224, 228 -229 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

За письмовою заявою відповідача, яку
можна подати протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив.

У заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив
заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або
його представника, які подають заяву,
їх місце проживання чи
місцезнаходження, номер засобів
зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного
рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення
підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення
додаються її копії за кількістю осіб,
які беруть участь у справі, та копії
всіх доданих до неї матеріалів, а також,
якщо вона подана представником
відповідача, довіреність або інший
документ, який підтверджує його
повноваження., і документ про сплату
судового збору.

До неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

За нею ж, суддя, встановивши, що заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 229 ЦПК України, або
не сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 229 названого
Кодексу, сплатить суму судового збору
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і
ухвалою повертається позивачеві, що не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення (а.с. - 52, 63),за
змістом вона відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, а тому не могла бути
залишена без руху з підстави її
невідповідності процесуальному
законодавству.

Недоліки, які вона мала, могли і повинні
були усуватися у судовому засіданні
при її вирішенні.

Що ж до не оплати заяви судовим збором,
то виявивши цей недолік, суд вірно
залишив заяву без руху і надав
заявникові строк для усунення
названого недоліку.

Проте далі, суд діяв усупереч виписаним
вище нормам, в той час, як ОСОБА_3 29
листопада 2013 року недолік усунув і
подав квитанцію про сплату судового
збору до канцелярії суду, той, своєю
ухвалою від 03 грудня 2013 року, повернув
заяву заявникові, що є неприпустимим.

Так, в силу глави 6 розділу І ЦПК
України, строки, встановлені законом
або судом, обчислюються роками,
місяцями і днями, а також можуть
визначатися вказівкою на подію, яка
повинна неминуче настати.Перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Строк, обчислюваний роками,
закінчується у відповідні місяць і
число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями,
закінчується у відповідне число
останнього місяця строку.

Якщо закінчення строку,
обчислюваного місяцями, припадає на
такий місяць, що відповідного числа не
має, строк закінчується в останній день
цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає
на вихідний, святковий чи інший
неробочий день, останнім днем строку є
перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого
пов'язане з подією, яка повинна
неминуче настати, закінчується
наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24
години, але коли в цей строк слід було
вчинити процесуальну дію в суді, де
робочий час закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу.

Строк не вважається пропущеним,
якщо до його закінчення заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Із закінченням строку,
встановленого законом або судом право
на вчинення процесуальної дії
втрачається.

Документи, подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

За клопотанням сторони або іншої
особи у суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом
або судом, разі його пропущення з
поважних причин.

Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ. Про
місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Проте присутність цих
осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення
чи продовження строку належить вчинити
ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки, при постановлені оскарженої
ухвали суд 1 інстанції проігнорував
виписане вище, то ухвалу слід скасувати
і повернути заяву про перегляд
заочного рішення ОСОБА_3 для вирішення
по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 03 грудня 2013
рок скасувати і передати заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення, разом з
матеріалами цивільної справи, до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області для вирішення по
суті .

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий Судді: