Справа № 495/9344/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 лютого 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, яка діє самостійно та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
треті особи ОСОБА_5, комунальне
підприємство «Білгород-Дністровське
МБТІ», орган опіки та піклування при
виконавчому комітеті
Білгород-Дністровської міської ради
про скасування розпорядження органу
приватизації та свідоцтва про право
власності, -

В С Т А Н
О В И В:

21.11.2013 року ОСОБА_3, яка діє
самостійно та в інтересах своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог - ОСОБА_5, Комунальне
підприємство "Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації", Орган
опіки та піклування при виконавчому
комітеті Білгород-Дністровської
міської ради, в якому просять визнати
незаконним та скасувати розпорядження
органу приватизації виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради від 15.12.2006 №9162 видане на
ім'я ОСОБА_5, визнати незаконним та
скасувати свідоцтво про право
власності на житло від 15.12.2006 видане на
ім'я ОСОБА_5

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує
тим, що у листопаді 2013 року ОСОБА_3 стало
відомо, що у 2006 році ОСОБА_5 було
приватизовано квартиру АДРЕСА_1. Однак
позивачі зазначають, що приватизація
квартири була проведена з порушенням
норм діючого законодавства, оскільки
проводилася без відома та згоди
позивачів, які на той момент були
членами сім'ї колишнього наймача та з
1998 року та по теперішній час
зареєстровані та проживають у спірній
квартирі. В зв'язку з наведеним позивач
просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представника
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та
наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що в матеріалах
справи міститься відповідна розписка,
в судове зсідання не з'явився.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в
судовому засіданні з позовом не
погодилася, просила у його задоволенні
відмовити.

Представник третьої особи органу
опіки та піклування при виконавчому
комітеті Білгород-Дністровської
міської ради належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
натомість надіслав на адресу суду
листа, в якому просить справу
розглядати без його участі та зазначив,
що з позовом погоджується.(а.с.55-56)

Представник третьої особи КП
«Білгород-Дністровське МБТІ», належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Так в судовому засіданні
встановлено, що між позивачем ОСОБА_3,
та ОСОБА_6, 21.01.1998 року укладено шлюб, що
підтверджується копією свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_1 виданого 24
січня 1998 року Новоцаричанською
сільською радою
Білгород-Дністровського району
Одеської області, актовий запис №01.
(а.с. 6)

Від даного шлюбу у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є
донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2 виданого
відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області. (а.с. 6)

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.7)

Розпорядженням органу приватизації
від 15.12.2006 року №9162, ОСОБА_5, передано
спірну квартиру у приватну власність.
(а.с. 8)

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 15 грудня 2006 року виданого
органом приватизації державного
житлового фонду виконавчого комітету
міської ради, квартира під АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_5 на праві приватної
власності. (а.с. 9)

Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», приватизація
здійснюється шляхом: безоплатної
передачі громадянам квартир (будинків),
кімнат у гуртожитках з розрахунку
санітарної норми 21 квадратний метр
загальної площі на наймача і кожного
члена його сім'ї та додатково 10
квадратних метрів на сім'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» передача займаних
квартир здійснюється в спільну сумісну
або часткову власність за письмовою
згодою всіх повнолітніх членів сім'ї,
які постійно мешкають у цій квартирі, в
тому числі тимчасово відсутніх, за
якими зберігається право на житло, з
обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири.

Відповідно до п.5 Положення Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству від
15 вересня 1992 року №56 «Про порядок
передачі квартир (будинків) у власність
громадян», (далі Положення), яке діяло
на час виникнення спірних
правовідносин, передача займаних
квартир здійснюється у приватну та у
спільну власність за письмовою згодою
всіх повнолітніх (віком від 18 і більше
років) членів сім"ї з обов'язковим
визначенням уповноваженого власника
квартири.

Згідно п.п. 18, 20, 21 Положення,
громадянин, який виявив бажання
приватизувати займану ним і членами
його сім'ї на умовах найму квартиру
(одноквартирний будинок), звертається в
орган приватизації або до створеного
ним підприємства по оформленню
документів, де одержує бланк заяви та
необхідну консультацію. При оформленні
заяви на приватизацію квартири
(будинку) громадянин бере на
підприємстві, що обслуговує жилий
будинок, довідку про склад сім'ї та
займані приміщення. У довідці
вказуються члени сім'ї наймача, які
прописані та мешкають разом з ним, а
також тимчасово відсутні особи, за
якими зберігається право на житло.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК України до
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб,
якщо

вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Як вбачається з адресної довідки, а
також з листа Білгород-Дністровського
РВ ГУДМС України в Одеський області, за
обліками адресного бюро
Білгород-Дністровського РВ ГУДМС
України в Одеський області, позивач
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з
16.06.1998 року за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.76)

Таким чином, з наведеного вбачається,
що позивач, зареєстрована у спірній
квартирі з 1998 року, була дружиною сина
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому
на думку суду її згода на приватизацію
квартири повинна була бути, у зв'язку з
чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, яка діє самостійно та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
треті особи ОСОБА_5, комунальне
підприємство «Білгород-Дністровське
МБТІ», орган опіки та піклування при
виконавчому комітеті
Білгород-Дністровської міської ради
про скасування розпорядження органу
приватизації та свідоцтва про право
власності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
розпорядження органу приватизації №9162
від 15.12.2006 року видане на ім'я ОСОБА_5.

Визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про право власності на житло
від 15.12.2006 року видане на ім'я ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя