У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 17 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 17 січня 2014
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованість в сумі 78 272 грн. 01 коп..

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що
договір позики з позивачем не
укладався, а зміст заяви про передачу
коштів не містить відомостей про
отримання від позивача коштів як
позики.

Стверджує, що висновок суду першої
інстанції про те, що заява являє собою
договір позики є необґрунтованим.

Заперечує факт отримання грошей від
позивача.

Також наголошує, що даний спір уже був
предметом розгляду в суді. Провадження
по справі було закрито у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

У запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 вважає рішення місцевого суду
законним та обгрунтованим. Просить про
відхилення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

________________________________________________________________________

Справа № 562/3328/13-ц

Головуючий в суді І інстанції - Кушнір
О.Г.

Провадження № 22-ц-787/494/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Постановляючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що предметом
позовів ОСОБА_2 від 07 березня 2012 року та
від 17 серпня 2012 року було дострокове
повернення усіх коштів за договором
позики.

Спірні правовідносини між
сторонами у даній справі виникли у
зв"язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов"язань з повернення
частини грошових коштів (позики),
сплата яких прострочена.

Погодитися з такими висновками
місцевого суду колегія суддів
апеляційного суду не може.

Встановлено, що 11 листопада 2013
року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення на його користь
заборгованості за договором позики.
Договором позики він вважає заяву
ОСОБА_1 від 14 травня 2009 року про
передачу грошових коштів (а.с. 8).

З відповідним позовом про
дострокове повернення позики ОСОБА_2
уже звертався до суду 07 березня 2012 року.

18 квітня 2012 року ОСОБА_2 подав
заяву про закриття провадження у
справі у зв"язку з тим, що ОСОБА_1
виконала умови договору та сплатила
заборговану суму коштів.

Ухвалою Здолбунівського
районного суду від 18 квітня 2012 року
провадження у справі закрито на
підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України. Ухвала
суду набрала законної сили.

17 серпня 2012 року ОСОБА_2 повторно
звертався у суд з позовом про
дострокове повернення частини позики
за вказаною вище заявою від 14 травня 2009
року.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області
від 14 лютого 2013 року, яка залишена без
змін ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 вересня 2013
року провадження у справі закрито на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с.
15-23).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв"язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлена з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Зміст позову у даній справі
зводиться до стягнення з ОСОБА_1
чергових платежів згідно графіка в
період з 10 травня 2012 року по 10 листопада
2013 року (за 20 місяців) та стягнення
витрат за користування коштами (а.с. 3-5).

Згідно поданої 18 квітня 2012 року
ОСОБА_2 заяви про закриття провадження
у справі (ухвала Здолбунівського
районного суду від 18 квітня 2012 року про
закриття провадження у справі на
підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України), ОСОБА_1
виконала умови договору та сплатила
усю заборговану суму коштів.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про наявність у позивача права вимоги
на стягнення коштів, неправильно
визначив правовідносини між сторонами,
постановив рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Оскільки у позивача відсутнє
право вимоги на стягнення коштів на
підставі заяви ОСОБА_1 від 14 травня 2009
року то у нього відсутнє таке право
вимоги і стосовно стягнення витрат за
користування коштами.

Виходячи з вищевикладеного,
оскаржуване рішення суду підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, 310,
313-315ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково

Рішення Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 17 січня 2014
року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.