overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна товарна біржа «Сприяння» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна товарна біржа «Сприяння» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння дійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачкою ціна позову 4591 грн. 00 коп. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, оскільки квартира придбана 14 років, тому позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., та надана до суду копія квитанції, тому їй слід доплатити судовий збір у розмірі 956 гривень 40 коп. та надати оригінал квитанції.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна товарна біржа «Сприяння» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння дійсним - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Н.П. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

21 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2067/14-ц; Провадження №2/366/337/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/2067/14-ц; Провадження №2/366/337/14.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідача.

Відповідачу пропонується в строк до 07 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 22-ц/780/4941/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 58 30.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01 липня 2010 року по 01 липня 2013 року в розмірі 3 768, 44 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає формі та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Так, апелянт зазначив, що апеляційна скарга подається на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року, проте у прохальній частині апеляційної скарги, окрім зазначеної ухвали, просив також скасувати і судовий наказ, виданий стягувачу по даній справі 15 серпня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1, в одній апеляційній скарзі оскаржив два процесуальні документа, що чинним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно привести подану ним апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, зокрема, подати апеляційні скарги на кожний процесуальний документ окремо.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_1 на судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 138/3697/14-ц
Провадження №:2/138/1087/14

У Х В А Л А
22 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В :
При цьому позивачем не додано до позовної заяви документально підтвердженої вартості вказаної земельної ділянки, у звязку з чим неможливо встановити суму судового збору, яку позивач повинна сплатити при поданні позову до суду.
Також відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність обставин для звільнення від доказування.
У своєму позові позивач посилається на те, що зверталася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, проте, їй було відмовлено, оскільки спадкове майно не було належним чином зареєстровано. При цьому вона не додає до позову постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що є необхідним для цивільних справ такої категорії.
Крім того, у позові заяві ОСОБА_1 зазначає, що її чоловік ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 фактичним шляхом, сімя останнього доглядала за будинком, городом. Однак, позивач не вказує, якими доказами ця обставина підтверджується. Також відсутні посилання позивача на те, якими доказами підтверджується факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 02.01.2015 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Волноваський районнй суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мохова Е.И.

при секретарі - Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Волноваська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і свої доводи мотивувала тим, що 07.11.2013 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку № 1 по вул. Островського в м.Волноваха, Волноваського району, Донецької області. Вона звернулася до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини. Але в видачі свідотцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено, у зв»язку з тим, що у свідотцтві про смерть чоловіка вказано прізвище « Білєй», а в її паспорті « Білей». У свідоцтві про шлюб їх прізвища викладені на російській мові « Белей». При отриманні паспорту у її паспорті перекладено прізвище як «Білей», а у чоловіковому « Білєй». Тому просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та її померлим чоловіком.

Заявник на заявлених вимогах наполягає.

Зацікавлена особа Волноваська міська рада в судове засідання не з»явились, надали заяву в якій просять справу розглянути у їх відсутність, заявлені вимоги визнають.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступного.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 вказали, що заявник та померлий 07.11.2013 року ОСОБА_2 є дружиною та чоловіком.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 07.11.2013 року./а.с.4/

Аналіз викладених доказів приводить суд до впевненості, що заявник ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_2, 07.11.2013 року є дружиною та чоловіком, тому на підставі ст. 256 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню оскільки встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, т.я. дає йому прав на оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст.256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Волноваська міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_2, який помер 07.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення, може бути подано в продовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається впродовж двадцяти днів після подачі заяви, про апеляційне оскарження.

Оригинал рішення зберігається у справі № 2-о/221/17/2014.

Суддя: Є.І.Мохов
Дата документу 18.04.2014 Справа № 554/4080/14-ц
Провадження № 2-н/554/409/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 60,90 грн. з кожного, що разом становить 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7217/14-ц
Провадження 2/645/2285/14
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 тарас Борисович, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

21.10.2014

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 19.11.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
30.01.2014
Справа № 642/7464/13
№ 2/642/154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту Праці та соціальної політики Харківської міської ради, Центру соціальних служб у справах сімї, дітей та молоді Харківської міської ради про поновлення батьківських прав на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління служб у справах дітей Департаменту Праці та соціальної політики Харківської міської ради, Центру соціальних служб у справах сімї, дітей та молоді Харківської міської ради про поновлення батьківських прав на дітей.

В судовому засіданні представником відповідача - Управління служб у справах дітей Департаменту Праці та соціальної політики Харківської міської ради заявлено клопотання про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви у зв'язку з неодноразовою неявкою позивачки та її представника в судові засідання.

Представник відповідача - Центру соціальних служб у справах сімї, дітей та молоді Харківської міської ради проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 27.12.2013 року, 10.01.2014 року, 30.01.2014 року, позивачка та її представник не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки та телефонограми, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Неявку позивача в судові засідання суд розцінює як небажання брати участь у подальшого розгляді справи, у звязку з чим вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту Праці та соціальної політики Харківської міської ради, Центру соціальних служб у справах сімї, дітей та молоді Харківської міської ради про поновлення батьківських прав на дітей залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
Справа № 750/6895/14
Провадження № 2/750/2221/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Литвиненко
Справа № 263/7248/14-ц
Провадження № 2с/263/50/2014
УХВАЛА

03 вересня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулик С.В, при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

За заявою ККП «Маріупольтепломережа» 24.07.2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 16594,91 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 121,8 грн.

04.08.2014 року боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що при розгляді заяви про видачу судового наказу не було застосовано строки позовної давності до вимог ККП «Маріупольтепломережа», які були заявлені за період з 11.06.2006 року по 01.07.2014 року. Заявником не були надані усі належним чином завірені копії документів. Крім того не враховано, що власником квартири є лише ОСОБА_1, який і мусить відповідати по зобовязанням та який є інвалідом другої групи, тому просили суд скасувати судовий наказ.

Заявники в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розглядс справи за їх відсутність.

Представник стягувача ККП «Маріупольтепломережа» в судове засідання не зявився, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що зая ва підлягає задоволенню, оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається наявність спору зокрема і про розмір заборгованості за користування тепловою енергією.

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.07.2014 року по справі № 263/7248/14-ц (2-н/263/733/2014) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ККП «Маріупольтепломережа», заборгованості за спожиту електроенергію за період з 11.06.2006 року по 01.07.2014 року в сумі 16594,91 гривень та судовий збір у розмірі 121,8 гривень - скасувати.

Роз'яснити ККП «Маріупольтепломережа» їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя С. В. Кулик
Провадження: 2-н/643/3118/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1393,94 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Справа № 265/3964/14-ц
Провадження № 2-н/265/500/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3964/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________