Справа № 152/51/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників:

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.11.2014 року заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яке підтримане позивачкою.

Просить поставити перед експертами наступні питання:

1) чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися рогом корови лівим чи правим, що належала ОСОБА_1 згідно знімків даної корови, тобто закрученими всередину (до середини лоба корови)?

2) чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися рогом корови лівим чи правим, що належала ОСОБА_2, які, згідно її показів, були «віночком», чи, згідно показів ОСОБА_1, були розміщені в сторони від лоба корови?

Клопотання мотивоване тим, що на момент проведення експертизи у експертів не було достатніх даних щодо індивідуальних ознак, які б могли дозволити ідентифікувати предмет, яким було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 Проте, на даний час в судовому засіданні були допитані свідки, медичні працівники, які надавали допомогу ОСОБА_5, покази яких, як спеціалістів, можуть бути використані і експертами можуть бути дані відповіді на ті питання, на які вони раніше відповіді дати не могли.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення додаткової експертизи. Просили зобовязати експертів дати відповідь на питання №2 та №5, що ставилися в ухвалі суду про призначення експертизи від 31.03.2014 року, зокрема: які характер та локалізація тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_5, з врахуванням показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7; чи мають виявлені на тілі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження характерні (індивідуальні) ознаки, що дозволяють ідентифікувати предмет, що ушкоджує, з врахуванням показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, просять доповнити питання представника позивачки ОСОБА_3, виклавши їх в такій редакції:

1) чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися рогом корови лівим чи правим з загостреним кінцем, що утворився внаслідок відлому його частини, що належала ОСОБА_1, згідно знімків даної корови, тобто закрученими всередину (до середини лоба корови)? Чим це підтверджується або спростовується?

2) чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися рогом корови лівим чи правим, що належала ОСОБА_2, які, згідно її показів, були тупими, товстими, розміщувалися «віночком», чи, згідно показів ОСОБА_1, були розміщені в сторони від лоба корови?

Вислухавши клопотання та думки учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, в тому числі, заявляти клопотання.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

20.01.2014 року до Шаргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2013 року помер чоловік позивачки ОСОБА_5, якому 24.10.2013 року були заподіяні тілесні ушкодження коровою, що належить відповідачці.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала.

В судовому засіданні 31.03.2014 року позивачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по документах.

Також, відповідачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_4 було подано питання, які слід поставити перед експертами.

У звязку із наведеним 31.03.2014 року у справі була призначена комісійна судово-медична експертиза (а.с.124-126). На вирішення експертизи було поставлено 15 питань.

З висновку експертизи за №90-к від 29.08.2014 року, що надійшов до суду 10.09.2014 року, вбачається, що комісія експертів у складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 надала висновки на підставі вивчення матеріалів цивільної справи, включаючи позовну заяву, висновок експерта №56 трупа ОСОБА_5, медичної карти стаціонарного хворого №6213 (а.с.140-143). При цьому комісія експертів не надала відповідей на всі поставлені перед нею судом питання, посилаючись на те, що індивідуальних ознак, що могли б дозволити ідентифікувати предмет (предмети), яким (и) було спричинено виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, на цих ушкодженнях не відобразилося, що зумовлено, частково тим, що було здійснено оперативне втручання, необхідне в комплексі лікування відкритої черепно-мозкової травми… Не виключається можливість спричинення ушкоджень, в тому числі, і «рогом корови», і «кінцем деревяної палиці довжиною 0,5 м. та товщиною 2-3 см.».

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що 29.10.2014 року в судовому засіданні були допитані в якості свідків фельдшер Могилів-Подільської станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_6, який здійснював виїзд за ОСОБА_5 та надавав першу медичну допомогу, а також лікарі Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які оглядали ОСОБА_5 в приймальному відділенні та надавали безпосередню медичну допомогу і деякі приймали участь при оперативному втручанні, та враховуючи, що корова ОСОБА_1 є в наявності, стороною позивачки надано її знімки, щодо долучення яких не заперечує відповідачка, так само відповідачкою представлено знімки корови позивачки, проти чого не заперечує позивачка (а.с.194-201, 203-207), то суд вважає, що на теперішній час у комісії експертів буде наявно більше необхідного матеріалу для надання висновку експертизи щодо заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

При цьому, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, так як і клопотання представника відповідачки ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Суд вважає, що немає необхідності зазначати індивідуальні ознаки рогів корови ОСОБА_1 та рогів корови ОСОБА_2, оскільки перша корова є в наявності і знаходиться в с. Лозова Шаргородського району у ОСОБА_15 і при необхідності може бути оглянута експертом, можуть, у випадку необхідності, бути здійснені виміри її рогів та встановлені інші особливості, що матимуть значення для експертів, до того ж є знімки вказаної корови (а.с.194-201, 203-207), тоді як другої корови, що належить ОСОБА_2, в наявності не має, експерти не можуть її оглянути, встановити розміщення рогів чи інші індивідуальні особливості рогів цієї корови.

Крім того, суд вважає, що є безпідставним посилання представника відповідачки ОСОБА_4 про врахування експертами при наданні висновку, тільки показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки в судовому засіданні допитані і інші лікарі, які надавали медичну допомогу ОСОБА_5 і свідчення яких так само можуть бути джерелом для надання висновку експертами про заподіяні останньому тілесні ушкодження.

При цьому, суд вважає, що слід зобовязати комісію експертів, при наявності свідчень фельдшера та лікарів, при наявності медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 №6213, яка надсилалася в розпорядження експертів і в якій зазначені наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_5, проте, в повному обсязі не взята експертами до уваги, при наявності корови ОСОБА_1 в жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 В.Є., знімків цієї корови в матеріалах справи (а.с.194-201, 203-207), надати відповіді на питання, що були поставлені в ухвалі суду від 31.03.2014 року і які залишені комісією експертів без уваги, зокрема, на питання, що були зазначені під №№1,2,3,4,5,7,10,12,13,14,15.

Проведення додаткової експертизи слід доручити тій же комісії експертів, враховуючи що призначення додаткової експертизи зумовлене тим, що для вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а комісія експертів уже надавала висновок експертизи за №90-к.

Для проведення експертизи слід надати в розпорядження експертів цивільну справу №152/51/14-ц, робочу копію електронного носія для прослуховування пояснень сторін та показань свідків у судових засіданнях, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 за №6213 з рентгенівським знімком, знімки корови позивачки ОСОБА_1 (а.с.194-201, 203-207).

Необхідність значного проміжку часу на проведення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.143, 144, 147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Які ушкодження є на тілі трупа ОСОБА_5, чим вони могли бути заподіяні, яка їх тяжкість?

2) Які характер та локалізація тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_5, з врахуванням медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 №6213, висновку експерта №56 від 29.10.-14.11.2013 року, показань допитаних в судовому засіданні 29.10.2014 року свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14?

3) Чи усі виявлені на тілі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження заподіяні тим самим предметом?

4) Які умови виникнення кожного з наявних та тілі трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

5) Чи мають виявлені на тілі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження характерні (індивідуальні) ознаки, що дозволяють ідентифікувати предмет, що ушкоджує, палку довжиною 0,5 м. товщиною 2-3 см. чи ріг корови, з врахуванням медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 №6213, висновку експерта №56 від 29.10.-14.11. 2013 року, показань допитаних в судовому засіданні 29.10.2014 року свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14?

6) Чи могли виявлені на тілі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження бути заподіяні коровою, а саме, рогом?

7) Чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження бути спричинені рогом корови (лівим або правим), що належала ОСОБА_1, враховуючи, що ця корова є в наявності і знаходиться у с. Лозова Шаргородського району у ОСОБА_15, та враховуючи наявність знімків корови в матеріалах справи і медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 №6213, показань допитаних в судовому засіданні 29.10.2014 року свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14? Чим це підтверджується або спростовується?

8) Чи було спричинено тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_5, рогом іншої корови, в тому числі корови, що належала ОСОБА_2?

9) Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_5?

10) Який причинний зв'язок між смертю ОСОБА_5 і кожним із виявлених у нього тілесних ушкоджень?

11) Чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що заподіяні коровою, стояти в причинному звязку з смертю останнього?

12) Чи є прямий причинний зв'язок між отриманими ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями від удару рогом корови і смертю ОСОБА_5?

13) Чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного зросту, в тому числі, при падінні з висоти власного зросту на кінець деревяної палиці довжиною 0,5 м. та товщиною 2-3 см., яку останній тримав у руках для того, щоб підганяти корову, будучи при цьому в стані алкогольного спяніння, з врахуванням медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 №6213, висновку експерта №56 від 29.10.-14.11.2013 року, показань допитаних в судовому засіданні 29.10.2014 року свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14?

Проведення додаткової комісійної експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться у м. Вінниці, на вул. Пирогова, 56.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення додаткової судово-медичної експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 12.11.2014 року.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №152/51/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якій містяться копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 за №57 від 29.10.2013 року, копія довідки про причину смерті ОСОБА_5 від 29.10.2013 року, копія висновку експерта за №56 від 29.10.2013 року-14.11.2013 року; фотознімки корови ОСОБА_1, робочу копію електронного носія для прослуховування пояснень сторін та показань свідків у судових засіданнях.

Надати в розпорядження експертів медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 за №6213 з рентгенівським знімком.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, жительку с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, вул. Комарова, 4.

Розяснити позивачці положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: