КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5107/14-ц
Провадження № 2/488/2041/14
У Х В А Л А

29.09.2014
року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши
заяву про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його
користь заборгованість за договором
позики в розмірі 33575,0 гривень, 3% річних
за користування грошовими коштами в
розмірі 745 гривень, моральну шкоду в
сумі 10000 гривень та 2000 гривень витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Одночасно з позовом позивач
звернувся із заявою про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, що належить відповідачу ОСОБА_3,
та складається з житлового будинку № 95
по вулиці Братській в м.Миколаєві.

Дослідивши заяву про
забезпечення позову, матеріали
цивільної справи, суддя вважає
зазначену заяву необґрунтованою і
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, вправі вжити заходи
забезпечення позову на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У поданій до суду заяві про
забезпечення позову позивач зазначає,
що відповідачу ОСОБА_3 належить
житловий будинок № 95 по вулиці
Братській в місті Миколаєві, надавши
копію ухвали суду про затвердження
мирової угоди, однак доказів того, що
саме відповідач є власником цього
житла суду не представлено, даних про
вартість такого будинку також не
надано, що унеможливлює визначення
співмірності заявлених позовних вимог
з вказаним видом забезпечення позову.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має врахувати
наскільки конкретний захід, який
пропонується вжити, пов'язаний з
предметом позову, наскільки він
співрозмірний позовній вимозі, і яким
чином цей захід фактично реалізує мету
його вжиття.

Враховуючи викладене,
приймаючи до уваги, що позивачем не
надано відомостей про належність майна
відповідачу, про накладення арешту на
яке йдеться у заяві про забезпечення
позову, також, що позивачем не надано
належного обґрунтування
співрозмірності заходів забезпечення
позову, що він вимагає вжити до
заявлених позовних вимог, а отже заява
про забезпечення позову є недостатньо
обґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Відповідно до абз.3 п.9
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 “Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову” за змістом ст.293
ЦПК окремо від рішення суду в
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду перщої інстанції
про задоволення заяви про забезпечення
позову, а також про його скасування,
проте ухвали про відмову у
забезпеченні позову оскарженню не
підлягають.

Керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно ОСОБА_3 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики – відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок