overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1847/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та згоди унеможливило подальше сумісне життя, у зв'язку з чим в 2012 році сторони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства, сім'я розпалася та шлюб носить формальний характер. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з відповідачем не можливе.

Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивачки про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність (а.с.9), а також заява відповідача, в якій він позовні вимоги визнає і просить слухати справу у його відсутність (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №109(а.с.3).

У подружжя є неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.4)

Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя та інтереси, у зв'язку з чим в 2012 році сторони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, відповідач погодився на розірвання шлюбу, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №109, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 522/3559/14-ц
Провадження по справі № 2/522/265/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.,

розглядаючи заяву Комунального підприємства 'Теплопостачання м. Одеси' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

04.03.2014 року надійшла заява від
Комунального підприємства
'Теплопостачання м. Одеси' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам
ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює в подальшому винесення судового наказу відповідно до положень ч.2 ст.103 ЦПК України -
"Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема п.3 ч.1 ст.18 Законом України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа і у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства 'Теплопостачання м. Одеси' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Н.А.Ільченко

04.03.2014
Справа № 522/3539/14-ц
Провадження по справі № 2/522/255/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.,

розглядаючи заяву Комунального підприємства 'Теплопостачання м. Одеси' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

04.03.2014 року надійшла заява від
Комунального підприємства
'Теплопостачання м. Одеси' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам
ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює в подальшому винесення судового наказу відповідно до положень ч.2 ст.103 ЦПК України -
"Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема п.3 ч.1 ст.18 Законом України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа і у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства 'Теплопостачання м. Одеси' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Н.А.Ільченко

04.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/2993/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.
Одеси від 5 червня 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 в порядку виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський Фінансовий союз» від 27 березня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 5 червня 2013 року в справі подана 27 вересня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу у справі постановлено 5 червня 2013 року. ОСОБА_3 не був присутнім при проголошенні ухвали.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 5 червня 2013 року ОСОБА_3 не надіслано. Копію оскаржуваної ухвали представником апелянта ОСОБА_6 отримано 23 вересня 2013 року, про що є відповідна розписка у матеріалах справи про отримання вказаної ухвали(а.с.25). Апеляційну скаргу на ухвалу подано 27 вересня 2013 року (а.с.58-59).
За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.
Одеси від 5 червня 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 в порядку виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський Фінансовий союз» від 27 березня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 28.10.2005 року. Від даного шлюбу вони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного.
Шлюбні відносини фактично припинені.
Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2005 року, відповідно до актового запису №1050, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції 28.10.2005 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Син буде мешкати з позивачкою.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонського обласного управління юстиції 28.10.2005 року, актовий запис 1050 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
«ОСОБА_1» - залишити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
В.В. Прохоренко
Справа № 667/1257/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17
Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., урож. м. Таганрог, Ростовська обл., РФ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», яке вул. Поповича,3, заборгованості за наданні послуги з газопостачання станом на 26.12.2013 року у розмірі 304 грн. 53 коп. (рахунок для погашення 03355353 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України»), інфляційні збитки в сумі - 01 грн. 93 коп., 3% річних в сумі - 04 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору, 3%
АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві,
МФО 380805, код ЄРДПОУ 03355353).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СуддяВ. В. Прохоренко Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/555/14 інстанції Фисюк О. І.
Доповідач у апеляційної інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03.03.2014 м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду,
ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що на виконання вимог
Закону України «Про судовий збір» апелянтом сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, але не у в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий сбір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви..., яка у даному випадку повинна складати 243,60грн. (121,80грн. за вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю; 121,80 за вимоги моральної шкоди), враховуючи сплату судового збору в розмірі 60,90 грн., недоплата складає 182,70грн.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_4 в термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 182,70 грн. за реквізитами: розрахунковий рахунок - 0001, одержувач -
Державний бюджет міста Севастополя,
ЄДРПОУ - 38022717, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Севастополі, МФО - 824509, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_4; Апеляційний суд м. Севастополя; код ЄДРПО 22307800;

- надати до Апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Суддя /підпис/ Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/601/14 інстанції Лемешко А. С.
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

27.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 13 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м.
Севастополя, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2014 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду та просить поновити строк апеляційного оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК
України, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин в зв'язку з ознайомленням з текстом рішення 17.01.2014 р.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 13.01.2014 р. були оголошені вступна і резолютивна частини рішення суду (а.с. 75). Копія рішення отримана відповідачем 17.01.2014 р.
(а.с. 82).

Зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, враховуючи дату отримання відповідачем копії рішення суду, що унеможливило оскаржити рішення суду у строки, встановлені законом, оскільки з правовою позицією суду першої інстанції ОСОБА_4 мав змогу ознайомитись тільки після одержання копії рішення суду, апеляційний суд вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 13 січня 2014 року поважними, тому строк підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до
Закону України „Про судовий збір", зарахований на належний рахунок.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 13 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна