АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И[1]

[2]

22 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Павленка Вячеслава Вікторовича, який
діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України»,

на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 07 листопада 2013 року про
виправлення помилки у виконавчому
листі

у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту,
штрафних санкцій та звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року
відмовлено заявнику - Публічному
акціонерному товариству «Державний
ощадний банк України» (далі - ПАТ
«Державний ощадний банк України», Банк)
у виправленні помилки у виконавчому
листі відносно боржника ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, Банк через свого представника
ПавленкаВ.В. оскаржив її в апеляційному
порядку. В обґрунтування заявлених
апеляційних вимог вказав, що ухвала
суду є незаконною та необґрунтованою,
постановлена з порушенням норм
процесуального права з неповним
з'ясуванням всіх обставин справи.
Посилаючись на те, що при оформленні
виконавчого листа на ім'я ОСОБА_3 не
було дотримано вимог до виконавчого
документа, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема у виконавчому
листі повністю не зазначено
резолютивну частину рішення від 12.10.2010
року, просив ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 07
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нову про внесення виправлень
до виконавчого листа № 2-3930/10, виданого
11.02.2011 року Оболонським районним судом
м. Києва на ім'я ОСОБА_3, доповнивши його
резолютивною частиною рішення суду в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України»
суми кредитної заборгованості у
розмірі 748 441 грн. 34 коп.

Представник Банку -Янко І.О. в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримала з підстав наведених в ній та
просила задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в
судовому засіданні просили апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу залишити без
змін як таку, що є законною та
обґрунтованою.

ОСОБА_3 належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася, причини неявки
суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за її відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 12.10.2010 задоволено позов ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
кредиту, штрафних санкцій та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. У разі якщо
рішення ухвалено проти кількох
відповідачів у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

За вище зазначеним судовим рішенням,
яке набрало законної сили 07.12.2010 року,
за заявою Банку, представником
стягувача 11.02.2011 отримано три
виконавчих листи (т. 1, а.с. 216).

Відносно боржника ОСОБА_3 виконавчий
лист про солідарне стягнення з неї та з
ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1820 грн.
та звернення стягнення на предмет
іпотеки (т. 1, а.с. 107).

Та два виконавчих листа відносно
боржника ОСОБА_2 про стягнення основної
суми боргу в розмірі 748 441,34 грн. та
солідарне стягнення з неї та ОСОБА_3
судових витрат в розмірі 1820 грн. (т. 1,
а.с. 201-208).

11.03.2011 стягувач звернувся до ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва з заявами про
відкриття виконавчого провадження
відносно ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 202-203) та 16.03.2011
до ВДВС Оболонського районного
управління юстиції м. Києва з
заявою про відкриття виконавчого
провадження відносно ОСОБА_3 (т. 1, а.с.
216).

Виконавчі провадження ВП № 24996967та ВП №
24996887 відкриті за виконавчими листами
відносно боржника ОСОБА_2 постановою
державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві від 24.03.2011 приєднано
до зведеного виконавчого провадження
№ 27828695.

За виконавчим листом відносно
боржника ОСОБА_3 державним виконавцем
ВДВС Оболонського районного
управління юстиції м. Києва відкрито
виконавче провадження лише в частині
солідарного стягнення судових витрат.
В частині звернення стягнення на
предмет іпотеки виконавче провадження
не відкрито.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Скаржник вважаючи, що виконавче
провадження відносно боржника ОСОБА_3
в частині звернення стягнення на
предмет іпотеки не відкрито внаслідок
помилки допущеної судом при
оформленні виконавчого листа,
звернувся з заявою про виправлення
помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
виправлення помилки у виконавчому
листі суд виходив з відсутності
правових підстав.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення ухвалено проти двох
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відносно боржника ОСОБА_3 видано
виконавчий лист в якому зазначено:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Печерського
відділення № 3715 державне мито в
розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 120 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 5853 від 21.04.2008
року, а саме: однокімнатна квартира
АДРЕСА_1 а в м. Києві, загальною площею
34,2 кв.м., що на праві приватної
власності належить ОСОБА_3» (т. 1, а.с. 107).

Відносно боржника ОСОБА_2 видано два
виконавчих листа.

В одному зазначено: «Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Печерського відділення №
3715 державне мито в розмірі 1700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 120 грн.».

В другому зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2
на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Печерського
відділення № 3715 суму кредитної
заборгованості у розмірі 748 441,34 грн.».

За наведених обставин, висновок суду
про відповідність змісту виконавчих
листів резолютивній частині рішення є
правильним.

Відтак, судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319,
325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Павленка Вячеслава
Вікторовича, який діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», -
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/14037/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1522/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.