overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/396/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

03 березня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 08 лютого 2014 року заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог, викладених в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до заяви повинні додаватись документи, які б підтверджували оплату судового збору.
Судовий збір сплачений позивачем не в повному розмірі - 229, 40 грн.

Крім того, з платіжного доручення № 14144 від 13 травня 2013 вбачається, що судовий збір в розмірі 114, 70 грн. сплачений на р/р 093, що не є рахунком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий сбір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлений у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду.

Копія ухвали отримана позивачем 17 лютого 2014 року. Станом на 25 лютого 2014 року і навіть на 3 березня 2014 року позивач не усунув недоліки в строк, визначений судом, та в порядок, встановлений цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 277/1395/13-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді

Прищепи Т.П.

при секретарі
Сорока
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в залі суду смт Ємільчине матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.01.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

10.02.2014 року до суду надійшла заява з ПАТ
КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки в ухвалі суду від 13.01.2014 року, оскільки допущено помилку у даті винесення заочного рішення, а саме: вказано дату 13 січня 2013 року, а потрібно 13 січня 2014 року

Сторони в судове засідання не зґявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками, представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, судова повістка надіслана на адресу відповідачки ОСОБА_1 повернулася на адресу суду в зв'язку з неможливістю вручення, тому та у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлення без сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме заочного рішення Ємільчинського районного суду від 13 січня 2014 року у справі № 277/1395/13-ц вбачається, що дане рішення помилково датоване 13 січням 2013 року, а фактично дане рішення було прийняте 13 січня 2014 року, тобто в день розгляду справи, отже є підстави для задоволення заяви, оскільки у вказаному вище заочному рішенні суду допущена описка у його даті вирішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Ємільчинського районного суду
Житомирської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати, що заочне рішення
Ємільчинського районного суду у справі
№ 277/1395/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняте 13 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа
Справа №104/151/14-ц копія
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

27 січня 2014 рік м. Білогірськ

Білогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Чубабрія В.А.

при секретарі - Задерецькій Л.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білогірська заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею - 54,6 кв.м, житловою площею - 27,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи тим, що суд допустив описку у рішенні: вказав у даному рішенні назву вулиці «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».
Просить виправити описку у вказаному рішенні суду.

До судового засідання сторони не з'явилися. Суд відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України розглянув справу за відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. У зв'язку із зазначеним фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як встановлено у судовому засіданні, суд дійсно допустив описку у рішення, вказавши назву вулиці
«АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

За такими обставинами, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

виправити описку у рішенні
Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим № 104/3084/13-ц від 17 грудня 2013 року, вказавши назву вулиці «АДРЕСА_1» за всім текстом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Секретар:

Ухвала не набрала законної сили.
Суддя: Секретар:
Справа № 104/157/14-ц копія
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Чубабрія
В.А., розглянувши позовну заяву КРПТНЗ
«Керченське вище професійне училище суднобудування та деревообробки» до
ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція України в АР Крим, про стягнення одноразової допомоги та грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

КРПТНЗ «Керченське вище професійне училище суднобудування та деревообробки» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Державна фінансова інспекція України в
АР Крим, про стягнення одноразової допомоги та грошової компенсації.

Однак подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документи про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до
Білогірського районного суду в АР Крим, який складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, на відповідний рахунок з реквізитами, які діють станом на дату подання позовної заяви та офіційно оприлюднені шляхом розміщення в інтернет-ресурсі
«Офіційний веб-портал «Судова влада
України» : судовий збір - (отримувач коштів УДКСУ у Білогірському районі
АРК(Білогірський район АРК) 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК м.
Сімферополь, код банку отримувача - МФО 824026, р/рахунок 0067, Білогірський районний суд Автономної Республіки
Крим, );

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву КРПТНЗ «Керченське вище професійне училище суднобудування та деревообробки» до ОСОБА_1, третя особа:
Державна фінансова інспекція України в
АР Крим, про стягнення одноразової допомоги та грошової компенсації, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, то заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для усунення недоліків.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7715/13-ц
Провадження № 2/279/244/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Куліченко М.В.

при секретарі
Лакида С.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідач, як батько дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ці вимоги позивач підтримала.
(л.с.20)

Відповідач - проти позову не заперечив (л.с.19).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з матір»ю, позивач потребує матеріальної допомоги на їх утримання. Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач повинен надавати таку допомогу і цих обставин він не заперечив. Вимоги позову, передбачені ст.ст.180-184 СК
України, і обгрунтовані поданими доказами: свідоцтвом про народження дітей (л.с.3,4,5), свідоцтвом про одруження (л.с.2).

Керуючись ст. ст..213-218 ЦПК
України, ст. 180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягувати з
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, і/номер НОМЕР_1; уродженця с.Розтяжин Коростенського району Житомирської області; проживаючого: АДРЕСА_1; працює: водій
ТОВ «Автосвіт» аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 12 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2013 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за 1 місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Справа № 534/4076/13-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9404,21
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 9404,21 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1
(інші дані суду не відомі), на користь
Комунального виробничого підприємства
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 9404,21 грн. та 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

Справа № 285/5735/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1611/13

27 січня 2014 року м.Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді………………Літвин О.О.

при секретарі…………..............Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 285/5735/13-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.12.2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з відповідача на його користь кредитну заборгованість.

14.01.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що не прибув в судове засідання в зв'язку з тим, що хворів. Крім того, не згоден з нарахованим позивачем розміром заборгованості.

Сторони в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Причини неявки заявника ОСОБА_2 суду не відомі.

Від представника позивача надійшло до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 та залишити в силі прийняте 25.12.2013 року заочне рішення.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту заяви про скасування заочного рішення та поданих до неї документів, причини неявки відповідача в судове засідання є поважними, оскільки він знаходився на лікуванні, а докази, на які відповідач посилається, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.12.2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 год. 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
О.О. Літвин
Справа № 289/1709/13-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ККП "Ринок", Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Радомишльського РУЮ,-, про визнання рішення зборів засновників підприємства недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив,що
Радомишльським РВ УМВС України в
Житомирській області відомості,викладені в заяві ОСОБА_1 про вчинення посадовими особами ККП
«Ринок» відносно неї при звільненні незаконних дій(підробка протоколу зборів засновників від 23.08.2013 року) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,в зв»язку з чим заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі тому,що на його думку до вирішення іншої кримінальної справи неможливо постановлення рішення по даній справі.

Представник ККП «Ринок» Голяка І.Г. в судове засідання з»явився,проти заявленого клопотання не заперечив.

Представник Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Радомишльського РУЮ краєвська Т.П. в судове засідання з»явилася,щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

У відповідності до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається у порядку конституційного,цивільного,господарсь кого,кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд,вислухавши сторони по справі,дослідивши матеріали справи,приходить до висновку, що вирішення даної справи залежить від вирішення іншої кримінальної справи про встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності осіб,що вчинили відносно ОСОБА_1 протизаконні дії,а тому клопотання про зупинення провадження по даній справі задовольняє.

Керуючись ст.ст.201,202,210 ЦПК України, суд- .

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ККП "Ринок", про визнання рішення зборів засновників підприємства недійсними, - зупинити до вирішення іншої кримінальної справи про встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності осіб,що вчинили відносно ОСОБА_1 протизаконні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

Суддя: І. М. Невмержицький