У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді
Василевича В.С.

суддів: Малько О.С., Шимківа
С.С.

при секретарі судового
засідання Пиляй І.С.

з участю представника
обслуговуючого

кооперативу «Квартал»
Величка О.М.

представника позивача
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника
управління капітального

будівцтва виконкому
Рівненської міської ради

Ремовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу «Квартал»
на ухвалу Рівненського районного суду
від 09 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н
о в и л а :

В червня 2013 року ОСОБА_2 звернулась із
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Представник позивача -адвокат ОСОБА_3
звернулась до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Рівненського районного суду 09
грудня 2013 року вказану заяву
задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
забудовником якого являється ТзОВ
компанія «Інвестжитлобуд».

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
обслуговуючий кооператив «Квартал»
доводить про її незаконність через
порушення судом норм процесуального
права.

Зазначає, що судом не враховано, що
укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ компанією
«Інвестжитлобуд» не є документом, що
посвідчує право власності на квартиру,
а оскільки як у позивачки , так і у
відповідача відсутні майнові права на
вказану квартиру, тому на неї не міг
бути накладений арешт в порядку
забезпечення позову.

Крім того вказує, що суд не врахував
роз»яснення, що містяться у п.4
постанови Пленуму Верховного суду
України № 46 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» , та не взяв до
уваги того, що накладення арешту на
вказану квартиру може перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи.

Просить ухвалу скасувати і постановити
нову про відмову в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

________________________________________________________________________
________________

Провадження № 22-ц /787/444/2014 рік
Головуючий суддя 1 інстанції-
Гнатущенко Ю.В.

Суддя-доповідач - Василевич В.С

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з»явились у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарг, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 звернулась із позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
стягнення коштів.

У зв'язку з тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду за позовом,
представник позивач подав заяву про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
забудовником якого являється ТзОВ
компанія «Інвестжитлобуд».

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК
України за заявою осіб, що беруть
участь у справі, суд може забезпечити
позов на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим , при постановленні
оскаржуваної ухвали суд не врахував
положень п.1. ч.1. ст. 152 ЦПК України про
те, що позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачу
і знаходяться у нього або в інших осіб.

Обслуговуючий кооператив «Квартал» не
являється відповідачем у даній справі,
квартира ОСОБА_5 не належить, тому суд
першої інстанції необґрунтовано
наклав арешт на майно, що не належить
відповідачу ОСОБА_5

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушено порядок вирішення питання
про забезпечення позову, керуючись ст.
307, ч.3 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обслуговуючого
кооперативу «Квартал» задовольнити
частково.

Ухвалу Рівненського районного
суду від 09 грудня 2013 року скасувати і
питання про забезпечення позову
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Василевич В.С.

Судді :
Малько О.С.

Шимків С.С.