Номер провадження № 22-ц/785/2891/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.03.2014 року м. Одеса
17 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
При секретарі Булгак Х.О.
За участю позивача-Булишева В.Л.
Представника позивача-Куцова О.М.
3-я особа-Барбул О.П.
Предсьтавник 3-ї особи-Осматеско Г.Т.
Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунальної установи»Центру соціально- психологічної реабілітації дітей,3-я особа-Барбул ОСОБА_6
-про скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
В жовтні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд скасувати наказ про його звільнення, поновити на роботі, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року позовні вимоги залишено без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2014 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року скасовано, матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Під час розгляду справи апеляційний суд виявив допущені судом першої інстанції порушення, які полягають в наступному.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав та свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справ и про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним строком слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону. Процесуальний закон встановлює граничний строк розгляду цивільних справ: загальний не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі; спеціальний (справи про поновлення на роботі та стягнення аліментів) не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць (ст.157 ЦПК України). Повторне продовження строку розгляду справи законодавством не передбачено, тобто недопустиме за жодних обставин. Протягом строку розгляду справи суд повинен провести підготовку справи до розгляду, судовий розгляд та ухвалити по справі рішення.
З матеріалів справи вбачається, що справа в проваджені Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться з жовтня 2008 року. З цього часу та до червня 2010 року перебувала у провадженні судді Савинської І.О. а з 29 червня 2010 року у судді Роїк Д.Я.(а.с. 197 т.2)
Однак в супереч вимогам ст. 157 ЦПК України ухвалу про продовження розгляду справи у звязку з її неможливістю її розгляду по суті суд не постановляв, справу по суті заявлених вимог не розглянув.
Суддя зобов'язаний, згідно п.1 ч.4 ст.54 Закону України Про судоустрій і статус суддів своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотримання засад і правил судочинства.
Грубе порушення строків розгляду справи є порушенням присяги судді та може бути підставою для його дисциплінарної відповідальності, оскільки своєчасний розгляд справи є обовязком судді, який покладається на нього законом.
З урахуванням викладено,керуючись ст.211, 320 ЦПК України,колегія суддів,
Довести до відома голови Малиновського районного суду м. Одеси про виявлений факт порушення розумних строків розгляду справи з метою встановлення причин та умов вказаного порушення і вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

ОСОБА_4