АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/130/2014 Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Генічеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вище зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 02 квітня 2010 року померла її мати ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок №36 по вул. Романенко в с. Плавське Генічеського району Херсонської області та земельні ділянки площею 4,09 га та площею 2,99 га, які розташовані на території Плавської сільської ради Генічеського району.

Після смерті матері вона у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про її прийняття не зверталася, оскільки вважала, що спадщину прийняв її брат ОСОБА_7.

21 травня 2013 року ОСОБА_7 помер, після смерті якого вона дізналася, що останній спадщину після смерті матері не прийняв.

За викладених обставин позивачка просила суд визначити для неї додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до приватного нотаріуса Генічеського міського нотаріального округу Херсонської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті померлої 02 квітня 2010 року ОСОБА_6.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм права просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд І інстанції виходив з того, що причини для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказані позивачкою, не є поважними, а тому у задоволенні її позову слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, згідно свідоцтва про смерть від 06 квітня 2010 року Серії 1-КГ №106496 02 квітня 2010 року померла мати позивачки - ОСОБА_6.

Згідно заповіту від 08 червня 2006 року, складеного ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_7, заповідач заповів своє майно останнім наступним чином: ОСОБА_5 - земельні ділянки, посвідчені державними актами серії ХС №053822 від 30.09.2003 та серії ХС №086868 від 30.09.2003 року; ОСОБА_7 автомобіль марки ВАЗ 21011.

21 травня 2013 року помер ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть, який в свою чергу спадщину не прийняв.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, а також ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж перешкоди були відсутні, а спадкоємець не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в ухваленій за результатом розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦК України, постанові від 26 вересня 2012 року (справа №6-85цс12) і є обов'язковою для врахування судом при вирішенні цивільних справ відповідно до ст.ст. 214, 360-7 ЦПК України.

Оскільки позивачка не прийняла спадщину після смерті батьків саме через відсутність інформації про спадкову масу, оскільки вважала, що її брат прийняв частину спадщину, а інші передбачені ч. 3 ст. 1272 ЦК України обставини щодо наявних перешкод для подання нею заяви про прийняття спадщини судом не встановлені і на такі позивачка не посилається, колегія суддів погоджується з висновком суду про необґрунтованість заявленого в даній справі позову і вважає, що цей висновок відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: