Справа № 580/1137/14-ц
Номер провадження 2/580/417/14
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"28" липня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2013 року вони уклали усну угоду купівлі-продажу житлового будинку по вул. Щербакова 40 в м. Лебедині Сумської області за 105 000 грн. з розстроченням платежів. Із листопада 2013 року по квітень 2014 року нею було сплачено 12 000 грн., проте в квітні 2014 року відповідачка в односторонньому порядку змінила умови договору купівлі-продажу, стала вимагати проводити оплату відповідно вартості іноземної валюти, що збільшило вартість товару в гривнях.

Тому позивачка відмовилася від придбання будинку за підвищену ціну, вимагала повернути сплачені нею кошти, а коли отримала відмову звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідачки сплачений нею аванс та судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом до позивачки, в якій підтвердила факт укладення угоди купівлі-продажу житлового будинку по вул. Щербакова 40 в м. Лебедині за 105 000 грн., що станом на час укладення угоди на кінець жовтня 2013 року було еквівалентно сумі 9 500 євро.

Проте, вона послалась на те, що між ними було домовлено не тільки про розстрочку цього платежу а й про його порядок про те, що до травня 2014 року оплата буде здійснюватись в гривнях, а з травня 2014 року розрахунок за будинок буде проводитись по 250 євро щомісячно протягом 36 місяців.

З 01.11.2013 року сімя позивачки заселилися до житлового будинку, отримавши в користування речі домашнього вжитку. Із листопада 2013 року по квітень 2014 року позивачкою зобовязання виконувалось належним чином, проте в квітні 2014 року вона відмовилися від угоди про купівлю житлового будинку та відмовилася звільняти житловий будинок в добровільному порядку. В звязку з цим чоловік відповідачки став переживати і нервувати, а коли 27.06.2014 року отримав копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, йому стало зле і 07.07.2014 року він помер.

Відвідавши 11.07.2014 року разом із державним виконавцем та дільничним інспектором Лебединського МРВ свій будинок по вул. Щербакова 40 в м. Лебедині відповідачка виявила зникнення частини своїх речей, внаслідок чого нею було написано відповідну заяву до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області.

Крім того, позивачкою за червень 2014 року не були сплачені комунальні послуги, а в період проживання позивачки її та членів її сімї в будинку по вул. Щербакова 40 в м. Лебедині відповідачкою могли бути отримані доходи від квартирантів за звичайних обставин.

Тому відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом і просила стягнути на свою користь з позивачки 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яку пережила внаслідок погіршення здоровя і смерті чоловіка; 2480 грн. на відшкодування вартості зниклих без її дозволу з будинку речей; 48 грн. 47 коп. на відшкодування вартості комунальних послуг та 10 000 грн. неотриманих доходів від квартирантів житла.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній:

- не зазначено доказів причинного звязку між смертю чоловіка відповідачки та отриманням позову ОСОБА_1;

- не зазначено доказів проявлення у відповідачки моральної шкоди і доказів перенесення її відповідачкою;

- не обгрунтовано розмір моральної шкоди в сумі 20 000 грн.;

- не зазначено доказів передачі зниклого майна відповідачці і доказів його вартості в сумі 2 480 грн.;

- не зазначено доказів існування 5 осіб, які мали намір проживати в будинку відповідачки протягом 8 місяців і 11 днів восени 2013 весною 2014 року та доказів, що вартість квартирної на одну людину плати повинна становити 250 грн. щомісячно.

Крім того, до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п. 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В. А. Стеценко