overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1010/13-ц
У Х В А Л А

01.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.06.2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Так, 21.02.2014 року по вищезазначеній справі винесено рішення, яким позивачу у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

07.05.2014 року на рішення
Покровського районного суду від 21.02.2014 року надійшла апеляційна скарга від позивача та справу направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду. Так, 03.06.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було відхилено та рішення
Покровського районного суду від 21.02.2014 року залишено без змін.

Однак, позивачем було надано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 та рішення
Покровського районного суду від 21.02.2014 року.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 вересня 2014 року було вирішено касаційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити, рішення Покровського районного суду від 21.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року скасувати.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Пустовар
О.С.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Покровського районного суду
Дніпропетровської області на 15.10.2014 року о 09.00 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 189/1040/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукіновій К.С.

при секретареві
Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання 01.08.2014 року та 21.10.2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

17.11.2014 р. позивач повторно в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа №          190/1958/14-ц
Провадження          2/190/771/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради
П’ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.11.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 10, що розташований по вул.. Польовій в с.
Лозуватка П’ятихатського району
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради П’ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 24 листопада 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Забезпечення явки свідків покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/4654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'українська акціонерна страхова компанія АСКА' ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'українська акціонерна страхова компанія АСКА' ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01.12.2014 о 15.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа
№705/569/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала , що 27.04.2007 року вони уклали шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.
Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, що тяжчим чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє їй душевні страждання. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхньої дитини та у неї, він не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має.
Тому просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, письмово подала заяву за вх № 5717 від 21.02.2014 року, в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, розгляд справи провести в її відсутність, так як вона буде знаходитись за межами міста.
В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з'явився, письмово подав заяву за вх.№ 5719 від 21.02.2014 року, в якій вказав, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення, справу просить слухати в його відсутність, так як він буде знаходитись за межами міста.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області , актовий запис №
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя
К.Г. Ребрина
Справа № 190/1927/14-ц
№2/190/764/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Суддя
П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саївської сільської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Саївської сільської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, вказуючи. що 29.12.2012 р., помер його рідний дядько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6.500 га яка розташована на території Саївської сільської ради П»ятихатського району
Дніпропетровськоїобласті. За життя
ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого заповів все своє майно йому, а саме вказану земельну ділянку. У передбачений законодавством строк звернувся з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини, де 29.05.2013 р., було заведено спадкову справу за №182/2013. 24.10.2014 р., для оформлення своїх спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку знову звернувся до нотаріальної контори.
Проте у видачі йому свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом йому було відмовлено. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 6.500 га, яка розташована на території Саївської сільської ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області після смерті ОСОБА_3 мусійовича, померлого 29.12.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/764/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саївської сільської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року на 08 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 21 листопада 2014 року на 08.00 год.

Явку позивача ОСОБА_2 визнати обов»язковою в судове засідання призначене на 21.11.2014 року на 08.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №          190/1915/14-ц
Провадження          2/190/759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “Приват банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ “Приват банк” 10.11.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7127,32 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приват банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/8122/14-ц
Номер провадження 2/214/3434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, третя особа – Сьома криворізька державна нотаріальна контора, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, третя особа – Сьома криворізька державна нотаріальна контора.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.01.2015 року, на 14 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 214/7113/14-ц
Номер провадження 2/214/3103/14
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ ”МІК” про стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди, –

в с т а н о в и в:

11 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ ”МІК” про стягнення заробітноїплати,компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачеві вручено копію ухвали 30 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 13 серпня 2014 року недоліки позивачем не усунені.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ”МІК” про стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.
Г. Ковтун
Справа № 214/8123/14-ц
Номер провадження 2/214/3435/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа –
Дзержинський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа –
Дзержинський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.01.2015 року, на 14 годину 45 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 214/9354/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

14 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві
– Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 4347 грн. 23 коп., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 лютого 2014 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 4347 грн. 23 коп., з
ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан