АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/574/14
Головуючий у 1 інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» на рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 11 вересня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ» до ОСОБА_1, Шапілова Сергія
Анатолійовича, Ільїна Сергія
Олеговича, ОСОБА_4, третя особа товарна
біржа «Правопорядок» про визнання
аукціону та укладеного за його
результатами договору купівлі-продажу
нерухомості недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний банк «Київ» (далі -
ПАТ»АКБ»Київ») звернувся з позовом до
ОСОБА_1, Шапілова Сергія Анатолійовича,
Ільїна СергіяОлеговича, ОСОБА_4 і
просив винести рішення, яким визнати
недійсним аукціон та протокол №2 з
продажу квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 47 кв.м. в процедурі ліквідації
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які
відбулись 24.09.2010 року на Товарній біржі
«Правопорядок». А також просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу
указаної квартири, укладеного між
ліквідатором фізичної
особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 -
Ільїним СергіємОлеговичем та ОСОБА_4,
та посвідчений 24.09.2010року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстр
№2332).

Крім того, позивач просив
застосувати до сторін правові наслідки
недійсності правочину, відповідно до
ст.216 ЦПК України.

Послався на те, що проведення
прилюдних торгів відбулось Товарною
біржею «Правопорядок», яка не є органом
приватизації або уповноваженою ним
особою, що не відповідає вимогам ст.17
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)».

Крім того, як зазначено у
позовній заяві в порушення ст.15
указаного Закону не було здійснено
опублікування відповідного оголошення
з визначеною законом інформацією не
пізніше ніж за 30 днів до дати
проведення аукціону в інформаційному
бюлетені органу приватизації та
місцевій пресі.

Також, позивач послався на те, що
початкова ціна 158.400 грн., з якою була
виставлена на продаж квартира є
заниженою.

Позивачем також зазначено, що
покупець квартири ОСОБА_4 не є членом
Товарної біржі «Правопорядок».

Позивач постався також на ст.12
Закону України «Про іпотеку», згідно
якої правочини щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування без згоди
іпотекодержателя, є недійсними.

Отже, як вважав позивач, оскільки
спірна квартира перебувала в іпотеці
позивача, то договір відчуження цієї
квартири з прилюдних торгів є
недійсним з застосуванням ст.216 ЦК
України.

Рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 11 вересня 2013
року у позові відмовлено /а.с.110-113/.

В поданій апеляційній скарзі
ПАТ»АКБ»Київ» просить скасувати
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 11 вересня 2013 року, як
постановлене з порушенням вимог
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов /а.с.116-118/.

Скаржник послався на те, що, оскільки,
відносно боржника ФОП ОСОБА_1 відкрите
провадження про його банкрутство, тому
судом першої інстанції не враховано, що
спірна квартира боржника до складу
ліквідаційної маси включена з
недотриманням вимог ч.7ст.48 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», згідно якої
продажу підлягає все майно
громадянина-підприємця, за винятком
майна, що не включається до складу
ліквідаційної маси згідно із цим
Законом. А за приписами ч.1 ст.26
зазначеного Закону усі види майнових
активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві
власності або повного господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси, за винятком об»єктів житлового
фонду.

Крім того, скаржник послався на те, що
продаж спірної квартири на прилюдних
торгах здійснено за 158.400 грн., що в 5,8
разів менша від її ринкової вартості.
Отже, судом у рішенні не встановлено
правильність визначення початкової
вартості майна банкрута відповідно до
ринкових цін.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомленими про день та час розгляду
справи, у судове засідання не з'явилися,
клопотання про перенесення судового
розгляду не подали, тому відповідно до
положень ст. 305 ЦПК України колегія
суддів провела судовий розгляд у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення представника ПАТ»АКБ»Київ»,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить відхилити, а рішення
залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і
таке встановлено судом, відповідно до
постанови господарського суду
Харківської області від 12.07.2010 року
фізична особа-підприємець відповідач
ОСОБА_1 визнаний банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
ІльїнаСергія Олеговича, а в подальшому
призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1
арбітражного керуючого Шапілова
Сергія Анатолійовича, якого
зобов»язано виконувати у повному
обсязі постанову від 12.07.2010 року /а.с.60-62,
63-64/.

На виконання указаної постанови
господарського суду Харківської
області від 12.07.2010 року в офіційному
друкованому органі газеті «Урядовий
Кур»єр» №137 від 28.07.2010 року
опубліковано відомості про визнання
ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.7 ст.48 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» слідує, що
продажу підлягає все майно
громадянина-підприємця, за винятком
майна, що не включається до складу
ліквідаційної маси згідно із цим
Законом

А, згідно до ч.7 ст.47 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» слідує, що у
разі визнання громадянина-підприємця
банкрутом, до складу ліквідаційної
маси не включається майно, на яке
згідно із цивільним процесуальним
законодавством не може бути звернене
стягнення.

При цьому, колегія суддів вважає, що
посилання скаржника на ч.1 ст.26
зазначеного Закону, згідно якої до
складу ліквідаційної маси не
включаються об»єкти житлового фонду,
не поширюється на спірні
правовідносини в частині банкрутства
фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.25 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ліквідатором
боржника проведено інвентаризацію
майнових активів банкрута за
результатами якої виявлено
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, площею
47,7 кв.м., яка належала на праві
власності ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до ст.30 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» після
проведення інвентаризації та оцінки
майна банкрута ліквідатор розпочинає
продаж майна банкрута на відкритих
торгах, якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута. Ліквідатор забезпечує
через засоби масової інформації
оповіщення про порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна. Ці питання
погоджуються з комітетом кредиторів. У
разі надходження двох і більше
пропозицій щодо придбання майна
банкрута ліквідатор проводить конкурс
(аукціон). Порядок проведення конкурсу
(аукціону) визначається згідно із
Законом України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств(малу
приватизацію)».

Встановлено, що комітет
кредиторів банкрута не формувався.

Відповідно до ст.13 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств(малу
приватизацію)» продаж об»єктів малої
приватизації на аукціоні полягає у
передачі права власності покупцю, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну.

Встановлено, що 19.08.2010 року між
ліквідатором ФОП ОСОБА_1 та Товарною
біржею «Правопорядок укладена угода
про організацію та проведення аукціону
щодо реалізації з прилюдних торгів
належної банкруту вище зазначеної
квартири.

На виконання умов цього договору
на організацію та проведення аукціону
від 19.08.2010 року Товарною біржею
«Правопорядок» здійснене оголошення
про час, місце та порядок продажу майна
банкрута у всеукраїнському
інформаційному виданні
«Правопорядок-біржовий вісник» №13-2(21)
від 20.08.2010 року.

24.09.2010 року проведено аукціон з
продажу квартири банкрута ОСОБА_1,
переможцем якого стала відповідачка
ОСОБА_4, з якою, на підставі протоколу
проведення аукціону №2 від 24.09.2010 року
ліквідатором укладено договір
купівлі-продажу вище зазначеної
квартири за 158.400 грн., посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим №2334 від 24.09.2010 року
/а.св.12,13/.

Як було з»ясовано, на час винесення
постанови господарського суду
Харківської області від 12.07.2010 року
щодо визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури,
квартира АДРЕСА_1 перебувала в іпотеці
позивача ПАТ «АКБ»Київ» на
забезпечення кредитних зобов»язань
ФОП»ОСОБА_1, відповідно до договору
іпотеки, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим №3558 від 28.08.2008 року.

Відповідно до ч.7 ст.48 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» слідує, що
продажу підлягає все майно
громадянина-підприємця, за винятком
майна, що не включається до складу
ліквідаційної маси згідно із цим
Законом

Відповідно до ст.9 Закону України
«Про іпотеку» іпотекодавець має право
володіти та користуватись предметом
іпотеки відповідно до його цільового
призначення, якщо інше не встановлено
цим Законом, однак він не має права без
згоди іпотеко держателя, зокрема,
відчужувати предмет іпотеки.

Правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду, чи користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним (ч.3 ст.12
Закону України «Про іпотеку)».

У спірних правовідносинах
спірне майно, що було предметом іпотеки
відчужене в процесі ліквідаційної
процедури боржника.

Умови та порядок відновлення
платоспроможності суб»єкта
підприємницької діяльності боржника
або визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури,
повного або часткового задоволення
вимог кредиторів установлює Закон
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Відчуження майна, переданого в
іпотеку, під час проведення
ліквідаційної процедури здійснюється
у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно зі ст.5 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції, яка була чинною на час
виникнення спірних правовідносин)
провадження у справах про банкрутство.
Регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

З дня прийняття господарським
судом постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника (п.6 ч.1 ст.23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції, яка була чинною на час
виникнення спірних правовідносин)

При цьому згоди
іпотекодержателя на відчуження
предмета іпотеки за договором, що
укладається в межах справи про
банкрутство, положеннями Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції,
яка була чинною на час виникнення
спірних правовідносин) не передбачено.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду першої інстанції
постановлене на повно з»ясованих
обставинах з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
а доводи викладені в апеляційній
скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» відхилити, а
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 11 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді