overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/687/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у справі є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю є позивачка у справі.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 516 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів в заявленому позивачкою розмірі.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони у справі є батьками малолітньої ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Згідно з довідкою Голов'ятинської сільської ради від 06 лютого 2014 року № 41 малолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю - позивачкою у справі за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на її утриманні.

Враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 516 грн. щомісячно.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК
України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 367
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Драбів Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 працюючого в ТОВ «АПК «Маіс», м.
Черкаси, оператором, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 області, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 516 грн. (П'ятсот шістнадцять гривень) щомісячно, починаючи з 07 лютого 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 729/16/14
І м е н е м У
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді при секретарі - Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 22.12.2006 року вона перебуває в шлюбі з
ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району
Чернігівської області, № 27. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони не можуть по взаємній згоді вирішувати питання
Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Впевнена, що зберегти сім»ю в подальшому є неможливо , тому на примирення не погоджується і просить шлюб розірвати.
Сторони в судове засідання не з»явились. В заявах до суду , кожний окремо ,просять справу розглянути за їх відсутності, позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних
Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони перебувають у шлюбі з 22 грудня 2006 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району
Чернігівської області, актовий запис № 27, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 22.12.2006 року ( а.с.5 ).
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу.
Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, так як проживають за різними адресами, на примирення позивачка не згодна, наміру відновлювати шлюбні відносини сторони не мають, спільне господарство не ведеться, а тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2006 року виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району
Чернігівської області, актовий запис № 27, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.
Суддя
Справа № 123/61/14-ц
Номер провадження 2-п/123/43/2014
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
Консоль-Буд ЛТД» про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 28 січня 2014 року,

встановив:

На адресу суду 19.02.2014 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
Консоль-Буд ЛТД» про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 28 січня 2014 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 цього Закону України № 367-YI
«Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року
(станом на 01.01.2014р. складає 1218 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, у відповідності до зазначеного Закону заяви про перегляд заочного рішення оплачуються судовим збором 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,8 грн., чого зроблено не було.

Отже, заявнику слід перерахувати зазначену суму на розрахунковий рахунок: № 0004, отримувач - УК у м.
Сімферополі /Київський район, 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача - 38040558, банк - ГУ
ДКCУ в АРК, м. Сімферополь , код банку - 824026, код ЄДРПОУ Київського районного суду м. Сімферополя - 02897106.

У відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому
Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Державне підприємство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
Консоль-Буд ЛТД» про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 28 січня 2014 року, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 388/56/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.02.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської

області в складі : Головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Буйновській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що вона проживала без реєстрації шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2 в 2009-2010 роках . Від спільного проживання вони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час позивачка з відповідачем разом не проживають .
Дитина проживає біля позивачки .
Відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає . Позивачці одній утримувати і виховувати дитину тяжко . Угоди про добровільну сплату аліментів на дітей між сторонами не досягнуто . Позивачка зазначає , що відповідач не має постійного місця роботи , працює періодично по договорам без оформлення на роботі , має нерегулярний мінливий дохід .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти задоволення позовних вимог , згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі визначеному позивачкою .

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.ст. 180, 181, 184 СК
України - батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення повноліття .
Утримування провадиться шляхом стягнення аліментів , частка заробітку
(доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . За заявою платника або одержувача , суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі .

На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального становища сторін , керуючись ст.ст. 180-184 СК
України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільховець Хмельницької області , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 500 грн. щомісячно , починаючи сплату аліментів з 11.01.2014 року і до досягнення донькою повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 1807/2041/12
Провадження № 2/577/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
С Т И Н И)

05 лютого 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Буток Т.А.

при секретарі
Осадчій І.О.

з участю представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про розділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Розділити майно, нажите під час спільного життя, виділивши ОСОБА_3: бойлер, вартістю 850 грн., кухонний гарнітур з чотирьох шаф, вартістю 1000 грн., газову плиту, вартістю 1000 грн., стінку меблеву, вартістю 28000 грн., стіл письмовий, вартістю 640 грн., стіл та чотири стільця, вартістю 1820 грн., 4 ватяні ковдри, вартістю 600 грн., килим коричньового кольору 2х2,5 м, вартістю 180 грн., килим 2х3 м, вартістю 200 грн., люстру діодну, вартістю 620 грн., люстру, вартістю 350 грн., люстру, вартістю 150 грн., посуд, вартістю 700 грн., постільну білизну, вартістю 200 грн., загальною вартістю 36 310 грн.

Виділити ОСОБА_4: холодильник «Веко», вартістю 2315 грн., телевізор «Самсунг»
(домашній кінотеатр), вартістю 8000 грн., стіл та чотири стільця, вартістю 2200 грн., чотири табурета, вартістю 400 грн., пральну машинку «Індезіт», вартістю 2010 грн., м'який куточок, вартістю 4500 грн., спальний гарнітур, вартістю 2500 грн., матрац, вартістю 250 грн., покривало, вартістю 100 грн., диван дек, вартістю 100 грн., ковдру ситцеву, вартістю 100 грн., ковдру з верблюжої бавовни, вартістю 150 грн., набір інструментів, вартістю 2500 грн., рулон клейонки, вартістю 250 грн., вісім курок та півня, вартістю 360 грн., зварювальний апарат, вартістю 450 грн, загальною вартістю 26 185 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 062 грн. грошової компенсації за надлишкове отримане спільне майно та 27 221 грн. грошової компенсації за проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_1, а всього 32 283 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят три) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Буток Т. А.
Справа № 430/24/14-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи - ПАТ
«Страхова компанія «Партнер», АКБ
«Індустріалбанк», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 7 217,68 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту.

Ухвалою судді
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 31.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав 10.02.2014 року, про що свідчить повідомлення надіслане на адресу суду.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не дивлячись на вказівки про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 31.01.2014 року, позивач в установлений термін (протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду) їх не усунув, тому його позовна заява у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу ч.5 ст. 121 ЦПК
України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи - ПАТ «Страхова компанія
«Партнер», АКБ «Індустріалбанк», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Станично-Луганського

районного суду
Дьоміна О.П.
Справа № 686/1360/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07 квітня 1999 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільних дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зазначивши, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами, з січня 2011 року, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 квітня 1999 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільних дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвами про народження дітей.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої

дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть з січня 2011 року, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується їх поясненнями, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 7 квітня 1999 року у
Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №321 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 687/1200/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23.05.1997 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей, син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте спільне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутністю взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини.

В судове засідання позивач з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майновий спір між сторонами існує, однак він буде пред'явлений пізніше.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення три місяці і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.05.1997 року у
Вільховецькій сільській раді
Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 3 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 114, 70 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук