Справа № 765/4866/13-ц
Категорія № 4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2014 р. Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі :
головуючого судді Єзерського П.О.
при секретарі - Мінакової Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради,
Севастопольської міської державної
адміністрації, ДП "Р/з ім. П. Осипенко"
про визнання права власності на
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили позов до
Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради ( далі
Фонд ), Севастопольської міської
державної адміністрації, ДП "Р/з ім. П.
Осипенко", який в подальшому уточнили
та просили визнати право власності
на будинок, розташований по АДРЕСА_1.
Вимоги мотивовані тим, що в 1980 р.
вони, як переселенці, прибули в
радгосп-завод ім. ім. П. Осипенко, і їм
був наданий житловий будинок
АДРЕСА_1, зі сплатою позики в розмірі
1796 рублів на протязі 15 років.
Умови договору укладеного з
радгосп-заводом, ними повністю
виконані. В 1992 році вони виплатили
позику, однак свідоцтво про право
власності на будинок не мають.
Посилаючись на вказані обставини,
позивачі просили їх вимоги
задовольнити, визнати за ними право
загальної сумісної власності на
Представник Фонду та СМДА в судове
засідання не з'явилися. Від голови
Фонду представника СМДА надійшли
листи про розгляд справи без участі
їх представника, а рішення суду
прийняти на підставі діючого
Відповідач ДП "Р/з ім. П. Осипенко" та
його представник в судове засідання
не з'явився, повідомлені належним
чином, про причину не явки не
Справа розглянута за правилами ч. 4
ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
оскільки в неї достатньо даних і
доказів про права і взаємовідносини
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
З матеріалів справи вбачається, що
правовідносини сторін регулюються
нормами глави 6 розділу ІІ ЦК
України ( в редакції 1963 р. ).
Судом встановлено, що згідно
відмітки в переселенському квитку П
за № 040004 ОСОБА_1, як переселенець,
разом з родиною, прибув в р/з ім. П.
Осипенко 29.09.1980 р. В другій відмітці
значиться про передачу будинку по
акту 29.12.1981 р. і що вартість цього
будинку 6496 рублів. Суми позики для
сплати переселенцем складає 1796
Того ж дня між радгосп-заводом «ім. П.
Осипенко», правонаступником якого
являється ДП "Р/з ім. П. Осипенко", та
ОСОБА_1 було підписано зобов'язання
індивідуального позичальника, згідно
якому позивач отримав від
підприємства позику в сумі 1796
рублів, строком на 15 років, за
переселенський будинок по АДРЕСА_1,
який йому був наданий на пільгових
Відповідно до пп. 7 п. 1 Постанови Ради
Міністрів УРСР № 400 від 30.08.1973 р.
«Про пільги по переселенню»
визначено, що майно переходить в
особисту власність переселенців
після погашення ними своєї частки
Згідно довідки, яку видав відповідач
- ДП "Р/з ім. П. Осипенко" 12.10.1992 р. за №
34/2488, ОСОБА_1 повністю виплатив позику
за переселенський будинок, переданий
йому у власність і знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1.
Як встановив суд, ця довідка
позивачу була надана для
пред'явлення в ДКП БТІ м.
Дав аналіз вказаним доказам, суд
приходить до висновку, що ДП "Р/з ім.
П. Осипенко" право власності позивача
на жилий будинок, збудований на
землях колишнього радгосп-заводу, не
Що стосується реєстрації вказаного
будинку, то у 1994 р. ОСОБА_1 звернулися
до ДКП «БТІ і ДРОНМ» СМР та в той же
рік була проведена інвентаризація
та виданий паспорт на житловий
будинок по АДРЕСА_1.
Згідно технічному паспорту жилий
будинок по АДРЕСА_1 складається з 3
жилих кімнат - загальна площа
складає 73,8 кв.м., жила 37,3 кв.м.,
допоміжні приміщення 36,5 кв.м. і
розташований на земельної ділянці
Ніяких зауважень по технічному стану
жилого будинку, збудованого із
каменя-ракушняка, не міститься.
Проте, свідоцтво про право власності
ОСОБА_1 видано не було і безпідставно
його не видав Фонд.
При таких обставинах, суд приходе до
висновку про задоволення позову, але
тільки позивача ОСОБА_1, оскільки
його дружина в договірних відносинах
з "Р/з ім. П. Осипенко" не знаходилась.
Проте, вона не позбавлена права
пред'явити таких позов до чоловіка, а
при відсутності спору між подружжям
оформити своє право на це майно, яке
є спільною сумісною власністю
подружжя, в нотаріальній конторі.
При таких обставинах, суд приходе до
висновку про обґрунтованість вимог
На підставі ст. 86 ЦК України ( в
редакції 1963 р. ), керуючись ст. 3, 10, 11,
60, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК Україні,
В И Р І Ш И В :
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення протягом 10 днів з
дня отримання її копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський
райсуд м. Севастополя. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя Нахімовського районного
суду міста Севастополя