Справа № 1513/2589/12
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення факту, що має юридичне значення , розподіл спільно нажитого рухомого та нерухомого майна, визнання права власності на ? частину нерухомого майна та стягнення компенсації вартості ? частини рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією родиною, розподіл квартири та спільно нажитого майна, визнання права власності на ? частину квартири, витребування рухомого майна.

25.02.2013 року ОСОБА_1 подав до ОСОБА_2 уточнений позов, згідно з яким просить суд:

- встановити факт проживання однією сімєю у період часу з 01.01.2006 року по 01.06.2012 року;

- визнати майно, набуте під час спільного проживання спільною сумісною власністю у рівних долях по 50 % за позивачем та відповідачкою;

- визнати за позивачем право власності на ? частину трикімнатної квартири розташованої за адресою: Одеська область, Кілійськи район, м. Вилкове, вул. Олега Кошевого, б. № 94АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості ? частини спільно нажитого рухомого майна в сумі 1900 гривень.

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2, заборонивши відповідачці вчиняти дії щодо відчуження спірної квартири № 6, б. № 94, по вул. Олега Кошевого, в м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час спілкування з сусідами ОСОБА_2, він дізнався від останніх, що відповідачка з метою ухилення від розподілу спірної квартири має намір подарувати її якійсь іншій особі. Відчуження спірної квартири, яка є предметом спору по даній цивільній справі, у подальшому може ускладнити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечують, оскільки відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 20.05.2014 року, ОСОБА_2 безоплатно передала у власність свої доньки ОСОБА_4 квартири № 6, б. № 94, по вул. Олега Кошевого, в м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21883246 від 20 .05.2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У ст. 152 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між сторонами виник спір, предметом якого є розподіл рухомого та нерухомого майна, у тому числі квартири № 6, б. № 94, по вул. Олега Кошевого, в м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області.

Спірні правовідносини регулюються СК України, ЦК України та іншими нормами діючого законодавства.

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження квартири № 6, б. № 94, по вул. Олега Кошевого, в м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, спірна квартира не є власністю ОСОБА_2, у суду відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, розподіл спільно нажитого рухомого та нерухомого майна, визнання права власності на ? частину нерухомого майна та стягнення компенсації вартості ? частини рухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5.