Справа № 466/2642/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

„05 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про забезпечення позову ОСОБА_1 В»ячеславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 225 000 грн.

30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову і просить накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти ОСОБА_2 «Пластфарма» (03150, м.Киїів, вул. Тельмана, 1/32, в межах суми 225 000 грн; накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти ОСОБА_2 «Біопластфарма» (79024, м.Львів, вул. Промислова, 50/52 ) в межах суми 225 000 грн., зокрема на нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Промислова, буд.50 52; заборонити ОСОБА_2 «Пластфарма» (03150, м.Київ, вул. Тельмана, 1/32, ), ОСОБА_2 «Біопластфарма» (79024, м. Львів, вул. Промислова, буд. 50-52 ), відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів пл. Шашкевича, 1) державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дій, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Промислова, буд. 50-52.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що як їм стало відомо ОСОБА_2 «Біоплпастфарма» вчиняються дії по відчуженню майна товариств з метою уникнення відповідальності у разі задоволення позову. Як вбачається з роздруківок з сайтів на яких проводиться продаж нерухомості, у м.Львові на вул. Промисловій відповідач ОСОБА_2 «Біопластфарм» намагається відчужити приміщення, що було власністю ТОВ «Пластфарма» на підставі витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 01 березня 2006 року відповідач ОСОБА_2 «Пластфарма» перебуває в стані припинення згідно витягу з ЄДРПОУ, що був поданий до позовної заяви. Додатковим доказом намагання уникнути відповідальності за борги є створення шляхом виділу іншої юридичної особи і наділення її майном ОСОБА_2 «Пластфарма», де засновником і директором нового товариства числиться колишній директор відповідача 1 ОСОБА_2 «Пластфарма». На даний момент ОСОБА_2 «Біопластфарма» є власником цеху медичних препаратів у м.Львові по вул. Промисловій, буд 50-52 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер 14296944, видане 10 грудня 2013 року.

Оскільки, зважаючи на те, що відповідачі намагаючись уникнути відповідальності створюючи інші юридичні особи шляхом виділу, наділяючи їх майном (один перехід права власності від відповідача 1 до відповідача 2 вже відбувся), а також намагаються продати майно, що належить їм на праві власності, а також у зв»язку з наявністю інших позовів, що перебувають на розгляді у судах, зокрема це справа №5015/3554/12, що знаходиться на розгляді в господарському суді Львівської області про стягнення 5 410 750,00грн. з відповідача ОСОБА_2 «Плапстфарма» і є реальна загроза відчуження майна третім особам, що у разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду, тому вважає, що є всі достатні передумови для застосування судом заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і може бути задоволена частково.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 В»ячеславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти ОСОБА_2 «Пластфарма» (03150, м.Київ, вул. Тельмана, 1/32, ) та ОСОБА_2 «Біопластфарма» (79024, м.Львів, вул. Промислова, буд. 50-52, ) в межах суми 225 000 грн., зокрема на нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Промислова, буд. 5052.

Заборонити ОСОБА_2 «Пластфарма» (03150, м.Київ, вул. Тельмана, 1/32, ), ОСОБА_2 «Біопластфарма» (79024, м. Львів, вул. Промислова, буд. 50-52 ), відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів пл. Шашкевича, 1) державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дій, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Промислова, буд. 50-52

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 В»ячеславович, - адреса: 79000, м.Львів,

АДРЕСА_1, (адреса для кореспонденції: 79038, м.Львів, вул. Пасічна, 47, а/с 9859, номер. тел.: НОМЕР_1);

Боржники: ОСОБА_2 «Пластфарма» адреса: 03150, м.Київ, вул. Тельмана, 1/32;

ОСОБА_2 «Біопластфарма» - адреса: 79024, м.Львів, вул. Промислова, буд.50-52.

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області адреса: 79000, м.Львів, пл. Шашкевича, 1.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред»явлена до виконання до 05 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3