Справа № 396/1076/14-ц
Провадження № 2/396/344/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика
Олена Василівна

за участю секретаря:
Очеретня М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Капустянський граніт» про
стягнення середнього заробітку за весь
час невиплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із
позовом до відповідача про стягнення
на її користь середнього заробітку за
весь час невиплати заробітної плати. В
ході судового розгляду позивач
уточнила позовні вимоги та подала
уточнюючий розрахунок, так як при
обрахунку суми заборгованості
допустила технічну помилку в позовній
заяві.

Вказала, що вона працювала на ПАТ
«Капустянський граніт» з 12.06.2007 року та
звільнилася з займаної посади 06.09.2013
року у звязку з виходом на пенсію за
власним бажанням, ст.38 КЗпП України. На
день звільнення ПАТ «Капустянський
граніт» не виплатив позивачці
заборгованість по заробітній платіі за
період з січня 2013 року по 06.09.2013 року в
сумі 8649 грн.57 коп., мотивуючи
відсутністю коштів на підприємстві. В
зв'язку із даними обставинами позивач
звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу, 17 січня 2013 року
Новоукраїнським районним судом було
видано судовий наказ, який було
передано до ВДВС Новоукраїнського РУЮ
18 лютого 2014 року та який було виконано в
повному обсязі, що підтверджується
постановою про закриття виконавчого
провадження від 17.03.2014 року. Тому,
позивачка, уточнивши позовні вимоги,
вважає, що ПАТ «Капустянський граніт»
повинно їй виплатити середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку, яка складає 6442
грн.82 коп.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі та просили їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в уточнених
позовних вимогах. Крім того позивачка
вказала, що 13.09.2013 року вона після
вирішення питання про звільнення
звернулася до бухгалтерії ПАТ
«Капустянський граніт» з вимогою про
розрахунок, але у відповідь дізналася
про відсутність коштів у відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні, посилаючись на свої
письмові заперечення, пояснив, що не
визнає позовні вимоги в повному
обсязі, оскільки з позивачем було
поведено повний розрахунок та на даний
час жодних заборгованостей не існує.
Вказав, що 06.09.2013 року позивачка була
звільнена за угодою сторін з ПАТ
«Капустянський граніт», де вона
працювала. Заборгованість по
заробітній платі на користь позивача
було стягнуто ВДВС Новоукраїнського
РУЮ 12 березня 2014 року за судовим
наказом № 396/55/14 від 17.01.2014 року . На день
подання заяви будь- яка заборгованість
заробітної плати відсутня, що
підтверджується постановою про
закриття виконавчого провадження від
17.03.2014 року. У зв»язку із скрутним
матеріальним становищем та арештом
всих банковських рахунків відповідач
тривалий час був позбавлений
можливості виплачувати заробітну
плату, але при першій нагоді з
позивачем було проведено повний
розрахунок по заборгованості із
заробітної плати, тому щодо стягнення
середнього заробітку за весь час
невиплати заробітної плати
представник відповідача просив
відмовити з підстав пропущення строку
позовної давності позивачем, оскільки
позивачка була звільнена 06.09.2013 року, а
звернулася до суду 17.04.2014 року, чим
пропустила трьохмісячний строк з дня,
коли вона дізналася або повинна була
дізнатися про порушення свого права,
посилаючись на ст.233 КЗпП України. Крім
того, правових підстав винності
відповідача щодо виплати середнього
заробітку за час затримки розрахунку
немає, оскільки затримка по заробітній
платі відбулася не через вину
відповідача, а тому, що на всі рахунки
підприємства накладено арешт, тому
останній не може виплатити заробітну
плату.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
відповідно до ст.ст. 116, 117, 221, 237-1КЗпП
України, п.32 ППВС України від 06.11.1992 року
№ 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів», п. 13 ППВС від 13.03.1995
року № 4 із змінами, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
так як в судовому засіданні
встановлено слідуюче.

Згідно відомостей трудової книжки
ОСОБА_1 з 12.06.2007 року по 12.09.2013 року
працювала на ПАТ»Капустянський
граніт» (а.с.12).

Згідно довідки ПАТ «Капустянський
граніт» від 25.12.2013 року № 64 ОСОБА_1 був
звільненна з роботи 06.09.2013 року за п. 1
ст. 36 КзпПУкраїни, на момент звільнення
заборгованість по заробітній платі
склала 8649 грн. 57 коп., середньоденна
заробітна плата ОСОБА_1 складала 52 грн.
81 коп. (а.с.5).

Відповідно до постанови про закриття
виконавчого провадження від 17.03.2014 року
ВП № 42152734 заборгованність по
заробітній платі в сумі 8649 грн. 57 коп
було стягнуто з боржника в повному
обсязі ( а.с.6).

У відповідності ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в
день звільнення. Якщо працівник в
цей день не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред»явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

У відповідності із ст. 117 КЗпП України,
в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 13 від 24.12.1999 р. «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
вказано, що установивши при розгляді
справи про стягнення заробітної плати
у зв»язку із затримкою розрахунку при
звільненні, що працівникові не були
виплачені належні йому від
підприємства, установи, організації
суми в день звільнення, коли ж він у цей
день не був на роботі, - наступного дня
після пред»явлення ним работодавцеві
вимог про розрахунок, суд на підставі
ст. 117 КЗпП України стягує на користь
працівника середній заробіток за
весь період затримки розрахунку, а при
непроведенні його до розгляду справи -
по день постановлення рішення, якщо
работодавець не доведе відсутність в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у работодавця не
виключає його відповідальності.

Посилання відповідача на
непред»явлення позивачкою після
звільнення вимоги про розрахунок на
думку суду є непереконливими, оскільки
з пояснень позивачки вбачається, що
вона зверталася в усній формі в день
звільнення до бухгалтерії
підприємства з приводу розрахунку.

В разі спору про розмір сум, належних
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган в усякому
випадку повинен в зазначений у цій
статті строк виплатити неоспорювану
ним суму.

Таким чином, обов"язок із виплати
заборгованості із заробітної плати
покладається на роботодавця незалежно
від прохання працівника про вказану
виплату.

Згідно п. 2 розділу ІІ Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою КМУ № 100 від
08.02.1995 р. середньомісячна заробітна
плата обчислюється виходячи з виплат
за останні два місяці роботи, що
передують події, з якою пов»язана дана
виплата.

У довідці по нарахуванню та виплаті
заробітної плати ОСОБА_1 зазначено, що
її середньоденна заробітна плата
складає 52 грн. 81 коп., тому розрахунок
середнього заробітку за час затримки
остаточного розрахунку при звільненні
складається з наступного: період з
18.09.2013 року по 17.03.2014 року складає 122
робочих днів, які необхідно помножити
на 52 грн. 81 коп. (середньоденна
заробітна плата) дорівнює 6422 (шість
тисяч чотириста сорок дві ) грн. 82 коп.

Доводи представника відповідача щодо
пропуску позивачкою строку позовної
давності терміном три місяці не можуть
бути взяті до уваги, оскільки
суперечать встановленим судом
обставинам та матеріалам справи.

Суд, перевіривши розрахунок позивача,
вважає його вірним, а тому вважає за
можливе стягнути з відповідача на
користь позивача середній заробіток за
час затримки розрахунку в сумі 6422,82 грн.

На підставі ст.ст. 116, 117, 221, 237-1 КЗпП
України, Постанови Пленуму
Верховного суду України від 06.11.1992 р.
№ 9 «Про Практику розгляду судами
трудових спорів» та керуючись ст.ст.
3, 15, 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства "Капустянський граніт" () на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час затримки
розрахунку в розмірі 6422 (шість тисяч
чотириста сорок дві ) грн. 82 коп..

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства "Капустянський граніт" () в дохід держави (отримувач
коштів УДКСУ у Новоукраїнському
районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код
отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок
отримувача - 0322, код класифікації
доходів бюджету - 22030001, банк отримувача
- ГУДКСУ у Кіровоградській області), -
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом десяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий:
О. В. Музика