КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5797/13-ц
Провадження № 2/488/306/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Універсальна Товарна Біржа „Марія, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. В огрунтування своїх вимог посилався на те, що 27 березня 2000 року між ним та відповідачами було укладено договір № 217 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, який був укладений на Універсальній Товарній Біржі „Марія, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 217 від 27.03.2000р. та зареєстрований 27.03.2000 р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 9094. Працівники біржи завірили, що подальшого нотаріального посвідчення договір не потребує. Оскільки він не має можливості розпорядитися купленою ним на законних підставах у свій час квартирою, тому що не дотримане діюче на данний момент законодавство- договір не посвідчений нотаріально- він вимушений звернутися до суду. Зазначений договір купівлі-продажу виконаний обома сторонами. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався.

Представник третьої особи Універсальна Товарна Біржа „Марія- надали заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнають.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27 березня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір № 217 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, який був укладений на Універсальній Товарній Біржі „Марія, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 217 від 27.03.2000р.

27.03.2000 р. право власності на зазначену квартиру було зареєстровано на імя ОСОБА_2 в Миколаївському МБТІ, та записано за реєстровим № 9094.

Договір виконаний сторонами в повному обсязі: позивач уплатив продавцям вартість квартири, вселився в неї, зареєструвався та користується нею, а відповідачі отримали оплату договірної вартості квартири, звільнили її від побутового майна та здійснили виселення з неї.

Згідно з вимогами ст.227 ЦК УРСР в редакції ГК 1963 р., що діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до ст.47 ЦК УРСР (в ред.1963р.) недодержання у випадках, зазначених в законі, нотаріальної форми угоди, тягне за собою її недійсність. Ст.128 ЦК УРСР передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.

Відповідно до ст.657 ЦК України в редакції ЦК 2003 р. договор купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлого будинку (квартири) чи іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Із пунктів 3,4 ст.334 ЦК України вбачається, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки відносини виникли до набрання чинності ЦК України 2003 р., то відповідно до п.п.1,4 заключних та перехідних положень ЦК України 2003р. необхідно керуватися нормами ЦК УРСР 1963 р.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір № 217 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, укладений 27 березня 2000 року між ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншого боку, на Універсальній Товарній Біржі „Марія, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 217 від 27.03.2000р., та зареєстрований 27.03.2000р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 9094, згідно з яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Циганок