Провадження № 2-п/0182/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Нікополі заяву про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „АКВА-2" про
стягнення заробітку, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 07.11.2013 року,

ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені повністю.

29.11.2013 року відповідач звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що рішення
суду було прийнято як без участі
представника відповідача, оскільки про
час розгляду відповідачу не було
відомо. Неявка представника
відповідача пов"язана з тим, що суд
направив судову повістку на неналежну
адресу. З метою всебічного, повного та
об"єктивного розгляду позову
відповідач обіцяв надати додаткові
докази у спростування заявлених
позивачем вимог.

В заяві від 13.01.2014 року відповідач
зазначив, що ті обставини, що
підприємство знаходиться за іншою
адресою, обов"язково буде підтверджено
мешканцями селища.

В судове засідання від позивача
надійшла заява про слухання справи у її
відсутність, проти скасування заочного
рішення заперечує, оскільки вважає, що
відповідач не бажає сплачувати їй
гроші і тому не з"явився до суду.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, зазначених у заяві доказів у
спростування заявлених позивачем
вимог так і не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заяву про перегляд заочного рішення,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач про час розгляду
справи був завчасно та належним чином
повідомлений, відповідно до вимог ч.2
ст.74 ЦПК України. Судом отримано
поштове повідомлення про вручення
відповідачу (уповноважена особа
Матюніна) поштового відправлення
(а.с.10-11). Повідомлення було
відправлено за юридичною адресою
відповідача: смт. Червоногригорівка,
вул. Шавріна,14, відповідно до
інформації з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.7-8). Цю ж саму
адресу зазначає і сам відповідач в
своїй заяві про перегляд заочного
рішення.

Таким чином суд не може прийняти
до уваги твердження відповідача, що суд
порушив закон, розглянувши справу без
участі відповідача.

Отже відповідач мав достатньо
часу та можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити свої
заперечення при розгляді справи. Більш
того, зазначених у заяві про перегляд
заочного рішення доказів у
спростування заявлених позивачем
вимог відповідач так суду і не надав.

Небажання відповідача надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти заявленого позову,
зокрема з причини ухилення від участі в
судовому засіданні, давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Позивач надав суду докази, які
були перевірені в судовому засіданні і
на підставі цих доказів було винесено
рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
„АКВА-2" про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства „АКВА-2"
про стягнення заробітку, залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз"яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку встановленому
Цивільно-процесуальним Кодексом
України.

Суддя: Н. А. Троян