РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10528/13-ц

2/643/255/14

14.04.2014 Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про вселення та визначення порядку користування квартирою, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1 , по 1/4 частині квартири кожному. 14 частину квартири ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3. Зазначена квартира складається з двох житлових кімнат загальною площею 50 кв.м., житлової 30,0 кв.м. У звязку з тим, що між співвласниками немає згоди щодо порядку користування квартирою, позивачі просять суд визначити порядок користування співвласниками зазначеною квартирою, виділивши в користування позивачам житлову кімнату площею 15,8 кв.м., а відповідачу житлову кімнату площею 14,5 кв.м. Місця загального користування залишити в загальному користуванні співвласників. Крім того, позивачі зазначили, що відповідач чинить їм перешкоди, щодо користування спільним майном, оскільки позивачі не мають доступу до квартири, та ключів від замків, вони не мать можливості відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності брати участь в управлінні, утриманні та збереженні спільного майна, тому просять вселити їх в спірну квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та ії представник позов підтримали та пояснили, що між співвласниками немає згоди щодо порядку користування квартирою, та їм відповідач чинить перешкоди в користуванні власністю, тому просять визначити порядок користування по варіанту, який запропоновано в висновку експерту, з виплатою грошової компенсації відповідачу та вселити їх в спірну квартиру.

Позивач наумецька ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить слухати справу в ії відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач та його представник позов не визнали з підстав вказаних в запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Треті особи у судове засідання не звилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача, відповідача,представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, по 1/4 частині квартири позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та 12 частина позивачу ОСОБА_3. Зазначена квартира складається з двох житлових кімнат загальною площею 50 кв.м., житлової площі 30,0 кв.м. Крім ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, також зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на житло (а.с.6), рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2011 року про визнання часток у праві спільної сумісної власності (а.с.7-8), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9), технічним паспортом на спірну квартиру (а.с.10-12), довідкою з місця проживання про склад сім*ї та прописку від 07.08.2013 року № 3274( а.с. 36), договором купівлі продажу квартири від 27.11.2009 року( а.с. 37- 38)

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачі не довели суду можливості виділу у натурі 1/4 частини кожній зазначеної квартири.

Так, за клопотанням ОСОБА_1 була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновків якої - визначити варіанти порядку користування з відступом від ідеальних часток кожного із співвласників не надається можливим. Надано один варіант такого порядку користування квартирою з відступом від ідеальних часток співвласників. У відповідності до наданого варіанту порядку користування грошову компенсацію необхідно виплатити співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 у розмірі 5602 гривні (а.с. 93-103 ).

Відповідач ОСОБА_3 категорично заперечував проти наданого експертом варіанту та не був згоден на отримання грошової компенсації.

Тому задоволення позову може привести до порушення права відповідача володіти та користуватися тією частиною спільного майна в натурі, яка відповідає його частці.

Також суд звертає увагу позивачів на те, що неможливість задоволення їх позову, в частині визначення порядку користування квартирою, не є перешкодою для користування ним та іншими співвласниками спірною квартирою.

Згідно зі ст.. 381 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю частиною у праві спільної часткової власності.

Як встановлено судовим розглядом позивачі є співвласниками спірної квартири, по 14 частині кожна, але користуватися нею не мають можливості, так як позивачі в спірній квартирі не проживають, доступу до квартири не мають. Відповідач ОСОБА_3 їм добровільно ключів від квартир не надає.

Таким чином, позивачами доведено, що їх право користування спірною квартирою порушено і вони підлягають вселенню в квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.358, 381 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про вселення та визначення порядку користування квартирою - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко