overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5462/13-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" ,

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову про виконання зобов`язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду, але через відрядження судді її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 156 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2014 о 16:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 06 жовтня 2001 року, зареєстрованого у виконкомі
Івановецької сільської ради
Мукачівського району, актовий запис №
Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, мають різні характери, постійно виникають непорозуміння та сварки, які закінчуються застосуванням відповідачем фізичної сили до неї, не підтримують шлюбних стосунків з серпня 2013 року, вважає, що шлюб існує формально, збереження сім"ї неможливо.
Строк, наданий судом для примирення, сторонами не досягнуто.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньок ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних
Судом з"ясовано, що між сторонами укладено шлюб 06 жовтня 2001 року, зареєстрований у виконкомі
Івановецької сільської ради
Мукачівського району, актовий запис №
У відповідності з вимогами ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.
За ст.5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року
(Конвенцію ратифіковано Законом
№475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов"язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.
Згідно ст.24 СК України шлюб гарантується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не
З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки сторони припинили з серпня 2013 року, проживання сторін та збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер. Строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не
Отже, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
При таких обставинах позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На вимогу позивача суд залишає їй після розірвання шлюбу прізвище -
Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 24,110,112 СК України суд,-
Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2001 року у виконкомі Івановецької сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 21між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
Залишити позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_1".
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 296/657/14-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Адамовича О.Й.;

за участю секретаря Світко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції в особі державного виконавця
Вознюка Євгена Юрійовича та зобов'язати вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції в особі державного виконавця
Вознюка Євгена Юрійовича та зобов'язати вчинити дії.

Однак, в судове засідання 03 лютого 2014 року скаржник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи.

В судове засідання 18 лютого 2014 року скаржник знову не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою. Подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з поганим самопочуттям.

Зі змісту ст. 386 ЦПК України, вбачається, що скарга розглядається за участю заявника, а у разі неможливості з'явитися в судове засідання з поважних причин, за участю його представника.

Заявник в судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неявки не надав, явку свого представника не забезпечив.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ст. 386 ЦПК України щодо участі заявника при розгляді скарги, суд вважає, що є всі підстави для залишення скарги без розгляду з тих підстав, що скаржник належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини не з'явився до суду.

Залишення без розгляду скарги не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того скаржник вправі звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі державного виконавця Вознюка Євгена
Юрійовича щодо арешту майна - квартири
АДРЕСА_1. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 203/532/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енерго-збуту про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви надано платіжне доручення, яке датоване 04.11.2013 року, в той час як заява про видачу судового наказу подана 27.01.2014 року.

Крім того, в платіжному дорученні призначенням платежу зазначено судовий збір за позовну заяву та останній сплачено в розмірі, передбаченому для подачі позову з вимогою майнового характеру, тоді як заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження.

Таким чином, надане платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати судового збору за подану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

А відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку до 14.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., з зазначенням призначення платежу, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, вказавши, що він з ОСОБА_2 зареєстрували 26 лютого 2000 року шлюб, у них народилися дві дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На протязі останніх років він майже відсутній вдома, так як їздить за кордон. За цей час від з дружиною перестали розуміти один одного, постійно виникають непорозуміння та сварки. Посилаючись на вказані обставини, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 лютого 2000 року
Терпилівською сільською радою
Підволочиського району. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як випливає із твердження позивача, викладеного у позовній заяві, між позивачем та відповідачем фактично припинились шлюбні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння, шлюб носить формальний характер. Зазначену обставину не спростувала відповідачка, а погодилась, відповідно до поданої нею заяви.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, зважаючи на визнання позову відповідачем, на підставі ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 лютого 2000 року
Терпилівською сільською радою
Підволочиського району, запис №2.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

23 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа за зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

23.01.2014 р. ОСОБА_1 подана заява, згідно якої він просить забезпечити позов, а саме заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужувати рухоме майно - транспортер для переміщення цегли, преси по виготовленню цегли 2 шт. та нерухоме майно цегельного заводу - піч кільцеву для випалювання цегли, компресорної, складу з побутовими кімнатами, під навіси всього 7 (сім) штук по АДРЕСА_1 з повідомленням реєстраційних органів.

Заявлену вимогу мотивує тим, що є інформація, що відповідачі за зустрічним позовом мають намір відчужити належне їм рухоме та нерухоме майно комплексу цегельного заводу в с. Остап'є Підволочиського району, що може ускладнити виконання судового рішення, або призвести до його невиконання через відсутність іншого майна у відповідачів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із змістом даної заяви, суд вважає, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зокрема у заяві не конкретизовано вартість кожного виду майна, яке ОСОБА_1 просить заборонити відчужувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ставок, передбачених у ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121, 80 грн.)

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, як це передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, ст.ст. 151, 153 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які є підставою повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 216/8925/13-ц
Провадження № 2/216/2598/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 01.08.1998 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб. За час шлюбу у них народилась донька -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини були розірвані ними приблизно рік тому у зв'язку з конфліктами, які виникали під час ведення сумісного побуту, а також у зв'язку з різними поглядами на життя.
Збереження та подальше існування шлюбних відносин зі своєю дружиною позивач вважає неможливим, оскільки на теперішній час вони не ведуть сумісного побуту, не підтримують нормальних шлюбних відносин. Спору щодо поділу майна, нажитого ними під час шлюбу, на теперішній час, в них не має, донька залишиться проживати разом з відповідачкою. Тому він вважає, що їх стосунки не можливо зберегти та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з листопада 2012 року. Спору про поділ майна немає.
Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Центрально-Міської районної ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 283 Р- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 203/527/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енерго-збуту про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви надано платіжне доручення, яке датоване 04.11.2013 року, в той час як заява про видачу судового наказу подана 27.01.2014 року.

Крім того, в платіжному дорученні призначенням платежу зазначено судовий збір за позовну заяву та останній сплачено в розмірі, передбаченому для подачі позову з вимогою майнового характеру, тоді як заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження.

Таким чином, надане платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати судового збору за подану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

А відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку до 14.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., з зазначенням призначення платежу, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 687/1818/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23.08.1998 року і спільно проживали до жовтня 2013 року.
Від спільного проживання в шлюбі народилось двоє дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини.

В судове засідання позивач та його представник з'явилися, подану позовну заяву підтримали і просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явилася, проти задоволення позовної заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.08.1998 року у
Дунаєвецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис № 89), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити попереднє -
ОСОБА_3.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
В.О.Борсук