overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 527,530 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 6569 (шість тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 12 коп., з якої:борг - 6354,94 грн., 3 % річних -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1615 грн. 80 коп.________________________________ указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______
_______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1615 грн. 80 коп., з якої: 1479 грн. 59 коп.- сума основного боргу, 33 грн. 23 коп. - збитки від інфляції, 102 грн. 98 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 492/78/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

03 березня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву директора
Мирнопільського будинку-інтернату
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності особи, -

встановив:

Директор Мирнопільського будинку-інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, в якій просить поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2 скасувавши рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесьукої області від 22 листопада 2007 року, яким ОСОБА_2 визнано недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_2 неодноразово лікувався від психічної хвороби та в наявний час його стан значно поліпшився у нього з'явилася здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, що є підставою для звернення до суду.

Пред'явлена заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК
України ухвалою від 22 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху від 22.01.2014 р.
Відповідно до поштового повідомлення про вручення, копію ухвали про залишення заяви без руху заявником отримано 14.02.2014 р., у зв'язку з чим недоліки заяви мали були усунуті по 21.02.2014р. включно. Однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що заявник у встановлений судом строк не виправив недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 22 січня 2014 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву директора Мирнопільського будинку-інтернату ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності особи, визнати не поданою і повернути заявнику.

Повідомити заянвика, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 484/5658/13-цр.
Провадження № 2/484/72/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія
Південної товарної біржі про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 р. позивач звернулась в суд з позовом в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Підставою позову явилось те, що 19.01.1998 року між ОСОБА_2 та нею було укладено договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку який зареєстрований
Первомайською філією Південної товарної біржі за № 2269, а не нотаріально. Хоча всі умови договору ними були виконані, та вказаний житловий будинок був зареєстрований за нею на праві власності в
Первомайському МБТІ, але зараз вона позбавлена можливості подальшого оформлення вказаного домоволодіння.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, а позов підтримує і просить його задовольнити.

ОСОБА_2 надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов визнає і проти його задоволення не заперечує.

Первомайська філія Південної товарної біржі надала листа з проханням слухати справу у відсутність представника, а рішення прийняти на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2269 від 19.01.1998 року видно, що на Первомайській філії
Південної Товарної Біржі було укладено договір купівлі-продажу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якого перший продав другій належний йому жилий будинок АДРЕСА_1, це також підтверджено копією технічного паспорту на вказаний будинок, в якому власником вказана позивач.

Згідно звіту про оцінку вартість спірного будинку з господарчими спорудами на 23.10.2013 року складає 12260 грн.

Таким чином, так як ст.47 ч.2 ЦК України ( в редакції 1963 року) передбачає, що якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, яка вимагає нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилась від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною, а враховуючи вищевикладене суд знаходить, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 242, 227 ч.1, 224 ЦК України ( в редакції 1963 року).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.1998 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 575/180/14-ц
Провадження № 2/575/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
Яблучненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
Яблучненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме визнати за ним право власності на спадкове майно після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Яблучне
Великописарівського району Сумської області його баби - ОСОБА_2, на земельну частку (пай) площею 3,52 га, що належить померлій на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ
№ 0175383, яка розташована в межах території Яблучненської сільської ради Великописарівського району
Сумської області, оскільки він є спадкоємцем за законом по лінії батька ОСОБА_3, інші спадкоємці відсутні, вважає, що спадщину отримав фактично, так як на момент смерті проживали та прописані за однією адресою. В нотаріальному порядку спадщину оформити не має можливості тому, що був втрачений оригінал
Сертифікату на право на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Яблучненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 12 березня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від
Великописарівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя
А.І.Савєєльєва
20 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді Приступи Д.І. при секретарі Вараниця Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В вересні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2083. Від даного шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, немає взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи немає. Між сторонами досягнуто угоду про утримання дитини та місце її
Позивач в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідачки не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Із письмової заяви позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК
України, суд -
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2083.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.І. Приступа
Справа №
Провадження № 2/337/333/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2, на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400,00 грн. та 516,00 грн. відповідно; відізвати з Жовтневого
ВДВС ЗМУЮ відповідні виконавчі листи та встановити новий розмір аліментів - 400,00 грн. на кожну дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 29 січня 2014 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Бредун
Провадження № 2-о/337/6/2014
Справа № 337/6825/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Громова
І.Б.

при секретарі - Голівщук
Т.М.

з участю народних засідателів
Мєдвєдєвої А.В., Блінковій О.М.

розглянувши у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання матері - ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

14.02.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору в державний бюджет
Хортицького району в розмірі 114,70 грн., сплаченого 15.11.2013 р. за квитанцією № 601510022 в АКБ «Індустріалбанк».

Заявник надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання матері -ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, при цьому сплатила 15.11.2013 р. в АКБ
«Індустріалбанк» в державний бюджет
Хортицького району судовий збір в розмірі 114,70 грн. за квитанцією № 601510022.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання особи недієздатною або обмеження цивільної недієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

Відповідно п.9 ч.2 ст.3 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути заявнику помилково сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізькій області повернути ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.( АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп., сплачений в АКБ
«Індустраілбанк»» згідно квитанції № 601510022 від 15.11.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б.Громов