overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2457/14-ц
Номер провадження 2/570/1081/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 16 липня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 570/2795/14-ц
Номер провадження 2/570/1129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 09 липня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 570/2613/14-ц
Номер провадження 6/570/136/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві
ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-12/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та виділ її в натурі, а також витребувати ідентифікаційні номери відповідачів по справі і вказати їх у виконавчому листі.

Заявник ОСОБА_1, а також боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про дату і час судового засідання були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили і від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Суд, оглянувши цивільну справу № 2-12/2010 року Рівненського районного суду Рівненської області, встановив, що 19 листопада 2010 року суддею Сидоренком С.М. було винесене рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та виділ її в натурі, яким позов задоволено і стягнуто на користь
ОСОБА_1 32562 грн. різниці у частці виділеного майна.

29 травня 2014 року стягувачу
ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.
Однак заявник не долучив до заяви жодних доказів того, що він пред'являв даний виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби і державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, зважаючи на відсутність доказів того, що заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд вважає, що поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа є передчасним, а тому наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.371, 210, 223, 293, 294
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Остапчук Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про розірвання договору про надання послуг від 23.08.2013 року, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

В судове засідання 02.10.2014 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 01.10.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 361/7881/14-ц
Провадження № 2-н/361/895/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 6680 грн. 17 коп., -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року КП БМР
«Броваритепловодоенергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП БМР
«Броваритепловодоенергія» суму боргу у розмірі 2394 грн. 55 коп. за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р. та 4285 грн. 62 коп. за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.08.2014 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про повернення вказаної заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що подана заява підписана директором КП
«Броваритепловодоенергія» ОСОБА_2 та зареєстрована у Броварському міськрайонному суді Київської області 29 вересня 2014 року за вхідним № 29047.

Проте, розпорядженням виконавчого комітету Броварської міської ради
Київської області від 19 вересня 2013 року за № 184-ОС строк дії контракту щодо повноважень ОСОБА_2 як директора
Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» обмежений та закінчився 19 вересня 2014 року.

За правилами п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, дана заява подана особою, яка не має повноважень на її ведення в суді, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 6680 грн. 17 коп. - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 361/7829/14-ц провадження № 2/361/2941/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа№ 524/8351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 173,57 грн.

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 173,57 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
справа № 179/1783/14-ц провадження № 2/179/615/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта-2000», треті особи: відділ Держземагенства у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області, Бузівська сільська рада Магдалинівського району в Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агровіта-2000», треті особи: відділ
Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області,
Бузівська сільська рада
Магдалинівського району в
Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не вказано ціну позову, оскільки спір майнового характеру;

- не повністю сплачено судовий збір, виходячи із позовних вимог;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агровіта-2000», треті особи: відділ
Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області,
Бузівська сільська рада
Магдалинівського району в
Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсною - залишити без руху до 30 вересня 2014 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/493/686/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

30.09.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій вона просить повернути її позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 661/4353/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

01 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк", відділення банку №88 про повернення банківських вкладів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", відділення банку №88 про повернення банківських вкладів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині 10 жовтня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя           Л. В. Сапронова
справа № 179/1783/14-ц провадження № 2/179/615/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта-2000», треті особи відділ Держземагенства у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта-2000», треті особи відділ Держземагенства у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 30 вересня 2014 року, який продовжено до 10 жовтня 2014 року

У встановлений строк позивач не усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі, а саме:

- не повністю сплачено судовий збір, виходячи із позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта-2000», треті особи відділ Держземагенства у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Т.А. Ковальчук
справа № 179/1866/14-ц провадження № 2/179/643/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Ковальчук Т.А.

при секретарі
Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

07 жовтня 2014 року, позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про, що надав відповідну заяву.

Відповідач не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Т.А. Ковальчук
справа № 179/1940/14-ц провадження № 2-н/179/80/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. І. Новік