ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3408/14-ц
провадження № 2/753/2620/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПВІТА ЦЕНТР", третя особа: Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Глобус" про визнання кредитного договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр», в якому просить визнати недійсним укладений між ПАТ «КБ Глобус» та ТОВ «Пвіта Центр» кредитний договір № 70/ЮКЛ-12 від 17.02.2012 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.02.2012 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Пвіта Центр» укладено кредитний договір № 70/ЮКЛ-12, відповідно до якого третя особа зобов'язалася надати відповідачу-2 кредитні кошти, строком користування до 14.03.2014 р. зі сплатою 27% річних з 17.07.2012 року по 03.03.2013 року та 26% річних починаючи з 04.03.2013 року. Позивач не погоджується з даним договором з огляду на порушення вказаним правочином її законних прав та інтересів та тих обставин, що кредитний договір суперечить вимогам закону.

Представник позивача за довіреністю від 21.03.2014 року ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Відповідач ТОВ «Пвіта Центр» в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи ПАТ «КБ «Глобус» за довіреністю від 18.06.2013 року ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на викладене у письмових запереченнях проти позову та на відсутність підстав згідно чинного цивільного законодавства для визнання договору недійсним.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи ПАТ «Комерційний Банк «Глобус», з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх шляхом дослідження письмових доказів, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 17.07.2012 року між ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» та ТОВ «Пвіта Центр» укладено кредитний договір № 70/ЮКЛ-12 на відкриття відновлювальної кредитної лінії згідно якого та додаткового договору № 70/1 від 29.03.2013 року до нього Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію строком дії з 17.07.2012 року по 28.03.2014 року включно, процентна ставка 27% річних з 17.07.2012 року по 03.03.2013 року, 26% річних з 04.03.2013 року, з лімітом кредитування 2 000 000, 00 гривень, з графіком зменшення ліміту кредитування.

При отриманні кредиту ТОВ «Пвіта Центр», зокрема, надана копія Статуту ТОВ «Пвіта Центр», затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 30.10.2009 року, зареєстрованого державним реєстратором 05.11.2009 року за № 9005295 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 03.04.2012 року АЗ № 006540. Відповідно до вказаних документів, учасниками ТОВ «Пвіта Центр» є ОСОБА_5 - 60% статутного фонду та ОСОБА_4 - 40% статутного фонду. Вказаними документами не передбачено обмежень директора товариства, щодо укладення кредитного договору.

Для укладення оспорюваного Кредитного договору директором товариства ОСОБА_5 надано оригінал протоколу №4 загальних зборів ТОВ «Пвіта Центр» від 17.07.2012 року, згідно якого загальними зборами прийнято рішення про звернення до банку з метою отримання кредиту та надання повноважень директору ОСОБА_5 на підписання кредитного договору. Зазначений протокол підписаний обома учасниками товариства, тобто позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем № 1 ОСОБА_5

Для укладення додаткового договору до кредитного договору директором товариства ОСОБА_5 надано оригінал протоколу №1 загальних зборів ТОВ «Пвіта Центр» від 28.03.2013 року, яким загальними зборами прийнято рішення про звернення до банку з метою зміни умов кредитування щодо збільшення суми кредиту, строку користування кредитом, зменшення процентної ставки та надання повноважень директору ОСОБА_5 на підписання додаткового договору до Кредитного договору. Зазначений протокол підписаний обома учасниками товариства, тобто відповідачем № 1 ОСОБА_5 та позивачкою ОСОБА_4

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Таким чином, оспорюваний кредитний договір укладений директором товариства в межах його повноважень зі згоди обох учасників товариства, в тому числі і позивачем.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Пвіта Центр» за кредитним договором між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_5 17.07.2012 року укладено Договір поруки № 70/ЮПОР-12 та додатковий договір № 70/1 від 29.03.2013 року до договору поруки.

Крім цього, при укладенні вказаного договору поруки та додаткового договору до нього позивачем було надано письмову згоду на укладення цих договорів.

Таким чином, твердження позивача щодо її необізнаності в укладенні кредитного договору та того, що позивач не надавала згоди своєму чоловікові ОСОБА_5 на його укладення не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є суперечливість змісту правочину ЦК України, актам цивільного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки судом не встановлено порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, відсутні підстави для застосування судом позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.6, 203, 215, 627-628, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, 57-60, ст.208, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовним вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПВІТА ЦЕНТР", третя особа: Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Глобус" про визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 06 травня 2014 року.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.