ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
пр.№2/201/200/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження

16 січня 2014 р.
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача 1
ОСОБА_3,

відповідача 2
ОСОБА_4,

представника відповідача 2
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: Головне
архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчий комітет Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради про усунення
недоліків при будівництві житлового
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом та з урахуванням
уточнень (а.с.37), просить:

1. Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
усунути недоліки які були допущені при
будівництві будинку АДРЕСА_1, а саме:
закрити вікна які виходять на подвір'я
будинку АДРЕСА_2 (шляхом який вкаже
експерт у висновку), змінити напрямок
зливу, відремонтувати стіну та дах
гаражу(сараю), який належить ОСОБА_1;

2. Призначити проведення
будівельної експертизи;

3. Судові витрати покласти на
відповідачів.

Окрім того, Позивачка у своїй позовній
заяві просить призначити по справі
судово-будівельну експертизу,
пов'язуючи з нею свої позовні вимоги та
поставити перед експертом наступні
питання:

1. Чи відповідає діючим нормам та
правилам розташування та будівництво
будинку АДРЕСА_1, вказати чи порушенні
власниками будинку АДРЕСА_1, будівельні
та санітарні норми і правила при
проведенні реконструкції та
будівництва приміщення вказаного
будинку, якщо порушені то які;

2. Чи дійсно на стіні будинку
відповідачів знаходяться вікна що
виходять на подвір'я АДРЕСА_2. Яким
способом можливо закрити вікна будинку
АДРЕСА_1, що виходять на територію
домоволодіння АДРЕСА_2;

3. Чи дійсно відповідачі збудували
дах будинку з невірним направленням
зливу з будинку АДРЕСА_1 і куди стікає
вода;

4. згідно чинних будівельних норм
та правил яка повинна бути відстань від
межі сусідньої земельної ділянки до
відстані від двоповерхового будинку
АДРЕСА_1, до межі земельної ділянки
АДРЕСА_2, та яка зараз;

5. вказати варіанти виправлення
порушення і методи їх виконання
відповідачами;

6. визначити причину руйнування
гаражу (сараю);

7. Чи призведе до негативних
наслідків для земельної ділянки
АДРЕСА_2 наявне розташування
будівництва на сусідній земельній
ділянці будинку АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті
представник Відповідача-2 заявила
клопотання про зупинення провадження у
справі, оскільки на теперішній час в
провадженні Жовтневого районного суду
міста Дніпропетровська (суддя Антонюк
О.А.) знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради, Управління Держкомзему в
м. Дніпропетровську, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання рішення
Дніпропетровської міської ради
недійсним, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку № 41, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки АДРЕСА_1. На
теперішній час по цій справі
призначена судова будівельно-технічна
експертиза відповідно до ухвали суду
від 28.02.2012 р., яка до теперішнього часу
не проведена, у зв'язку з чим справа не
розглянута.

На вирішення експертів у цій справі
судом постановлені наступні запитання:

1. Які на сьогоднішній день
фактичні межі та розмірі суміжних
земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 у
м. Дніпропетровську?

2. Чи відповідає межа у вигляді
паркану, встановлена між земельними
ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1,
державним актам на земельну ділянку №
41?

3. Чи відповідають існуючи межі та
розмірі земельної ділянки АДРЕСА_1
технічним паспортам на це
домоволодіння за період часу з 1990 року
до моменту приватизації та до
теперішнього часу?

4. Чи був зменшений розмір
земельної ділянки АДРЕСА_2 в зв'язку з
приватизацією земельної ділянки
АДРЕСА_1? Якщо так, то за рахунок чого?

У зв'язку з цим, заявниця вважає, що
розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 треті особи:
головне архітектурно-планувальне
управління Дніпропетровської міської
ради, виконавчий комітет Жовтневої
районної у місті Дніпропетровську ради
про усунення недоліків при будівництві
житлового будинку АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську ради є неможливим до
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
Управління Держкомзему в м.
Дніпропетровську, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання рішення
Дніпропетровської міської ради
недійсним, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку № 41, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки АДРЕСА_1.

Предметом судового спору по обом
справам за позовами ОСОБА_1 є межі та
розмірі земельних ділянок АДРЕСА_2 по
АДРЕСА_1, а також відповідність
розташування домоволодіння АДРЕСА_1 та
його паркану (огорожі) діючим
будівельним нормам.

В обох позовах ОСОБА_1 посилається на
те, що при будівництві домоволодіння
АДРЕСА_1 були нібито порушені діючи
будівельні норми (ДБН 360-92 п. 3.25.), які
регламентують мінімальну відстань
будівлі від межі - 1 метр, внаслідок чого
порушені її права як власника
сусідньої земельної ділянки №39,
оскільки більша частина її ділянки
затемнюється, дощові та снігові води
потрапляють з даху будинку №41 на її
земельну ділянку №39, що негативно
впливає на неї.

Також, в позові про усунення недоліків
в будівництві зазначено, що паркан та і
сам будинок АДРЕСА_1, збудовані на її
земельній ділянці, у зв'язку з чим
позивачка просить зобов'язати
відповідачів відремонтувати її гараж,
який на думку позивачки руйнується їх
парканом.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1
про визначення недійсним державних
актів на право власності на землю та
інш., розглядається питання щодо
законності розмежування земельних
ділянок АДРЕСА_2 та № 41 саме цим
парканом, встановленим на земельній
ділянці № 41.

Отже, результати розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 про визнання
рішення Дніпропетровської міської
ради недійсним, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки, можуть вплинути і на
результати розгляду даної справи,
зокрема щодо правильності
встановлення меж сусідніх земельних
ділянок №?№? 39 та 41, побудови паркану,
який виконує функцію межі між
земельними ділянками Сторін по справі,
а також щодо відповідності
розташування та будівництва сараю
(гаражу), який побудований ОСОБА_1 без
встановленого законом відступу від
межі.

Заявниця вважає, що факти, які будуть
встановлені при розгляді цивільної
справи ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради, Управління Держкомзему в
м. Дніпропетровську, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання рішення
Дніпропетровської міської ради
недійсним, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку № 41, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки АДРЕСА_1 будуть мати
преюдиційне значення при розгляді
справи за позовом ОСОБА_1 про усунення
недоліків в будівництві домоволодіння
АДРЕСА_1

Відповідачі підтримали заяву
представника Відповідача-2, Позивачка ж
та її представник проти задоволення
заявленого клопотання заперечували.

Дослідивши заявлене клопотання та
додані до нього документи, суд виходить
з вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, згідно
до якої суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

В даному випадку суд знаходить доводи
заявниці такими, що заслуговують на
увагу, оскільки дійсно, за наслідками
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської
ради, Управління Держкомзему в м.
Дніпропетровську, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання рішення
Дніпропетровської міської ради
недійсним, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку № 41, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки АДРЕСА_1, що
знаходиться в провадженні Жовтневого
районного суду міста Дніпропетровська
(суддя Антонюк О.А.) будуть встановлені
факти, без визначення яких неможливий
розгляд позовних вимог у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Головне
архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчий комітет Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради про усунення
недоліків при будівництві житлового
будинку, зокрема факт законності
розташування будинку АДРЕСА_1 в тому
місці, де він зараз перебуває. Без
встановлення цього юридичного факту,
дослідження та з'ясування питання
правильності його конструктивної
побудови (розташування вікон,
облаштування зливу з даху будинку тощо)
у взаємозв'язку із впливом цих
конструктивних особливостей будинку
на територію земельної ділянки №39,
належної позивачці, є неможливим та
втрачає будь-який сенс.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст.201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне
архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчий комітет Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради про усунення
недоліків при будівництві житлового
будинку - зупинити до набрання законної
сили рішенням в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради, Управління Держкомзему в
м. Дніпропетровську, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 про визнання рішення
Дніпропетровської міської ради
недійсним, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку № 41, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки АДРЕСА_1, що
розглядається Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська (суддя
Антонюк О.А.).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції в 5-денний строк з
дня проголошення (отримання) ухва ли.

Суддя:
С.С. Федоріщев