Справа № 2034/8427/2012
Провадження № 2/635/248/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

04 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні позивач пояснивши про те, що в матеріалах цивільної справи містяться документи які не відповідають дійсності, є фіктивними, на підставі яких нотаріусом було посвідчено угоду між сторонами, та на підставі зазначених фактів позивачем було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту імені заслуженого професора ОСОБА_5. Крім того позивач пояснив в судовому засіданні, що дії нотаріуса він не оскаржував, а підставою для заявленого клопотання про проведення експертизи є відомості які не відповідають дійсності.

Перед експертами позивач просить поставити наступні запитання:

1. Який строк забудови будинку № 170, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, садівниче товариство «Газовик»?

2. Який строк забудови гаражу, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, садівниче товариство «Газовик», земельна ділянка № 170?

3. Який строк експлуатації окремих елементів будівлі (даху та фундаменту) та елементів інженерних комунікацій (газопроводу та електропроводу) за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, садівниче товариство «Газовик», земельна ділянка № 170.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання та проведення такої експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити у призначенні судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ст. 144. експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що підтвердження або спростування висновків позивача, щодо правомірності документів або їх фіктивності не є предметом розгляду справи, позовних вимог, а саме клопотання надано без врахування положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.143,144,145,209 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін