КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6322/13-ц
Провадження № 2/505/270/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08.01.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 із
позовом до ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що 10 серпня 2013 року між нею та
ОСОБА_2 була досягнута домовленість про
продаж позивачу ? частини житлового
будинку, з відповідними господарчими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності,
на підставі договору довічного
утримання від 04 серпня 1995 року,
посвідченого державним нотаріусом
Котовської державної контори Одеської
області, зареєстрований в реєстрі за
№11-1933 та розташований на земельній
ділянці площею 0,0838 га, цільове
призначення - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий № :02:016:0239, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 на підставі державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯМ №297244, виданого на підставі
рішення Котовської міської ради
Одеської області від 19.09.2012 року №291-VІ
та зареєстрованого у відділі
Держкомзему у місті Котовськ Одеської
області за №00832 від 29.12.2012 року.

Тоді ж, 10 серпня 2013 року, позивач ОСОБА_1
передала ОСОБА_2, 40 000 гривень,
придбаної за договором купівлі -
продажу ? частини житлового будинку та
земельної ділянки площею 0,0838 га, про що
останній власноруч написав розписку.
Після укладення договору купівлі -
продажу, ОСОБА_2 по різним причинам,
неодноразово ухилявсь від
нотаріального посвідчення договору.

З огляду на вищевказане, позивач
просить суд визнати дії ОСОБА_2 по
ухиленню від нотаріального
посвідчення договорів купівлі -
продажу ? частини житлового будинку з
відповідними господарськими будівлями
та спорудами та земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10
серпня 2013 року - неправомірними,
визнати дійсним договір купівлі -
продажу ? частини житлового будинку,
зазначеного у плані літ. «А», загальною
площею 66,9 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м.,
з відповідними господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою : АДРЕСА_2, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 серпня 2013 року,
визнати дійсним договір купівлі -
продажу земельної ділянки, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею
0,0838 Га, цільове призначення - для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, кадастровий № :02:016:0239, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 на підставі державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯМ №297244, виданого на підставі
рішення Котовської міської ради
Одеської області від 19.09.2012 року №291-VІ
та зареєстрованого у відділі
Держкомзему у місті Котовськ Одеської
області за №00832 від 29.12.2012 року,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10
серпня 2013 року, визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину житлового
будинку, зазначеного у плані літ. «А»,
загальною площею 66,9 кв.м., житловою
площею 27,2 кв.м., з відповідними
господарчими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та
визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на земельну ділянку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею
0,0838 Га, цільове призначення - для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, кадастровий № :02:016:0239, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 на підставі державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯМ №297244, виданого на підставі
рішення Котовської міської ради
Одеської області від 19.09.2012 року №291-VІ
та зареєстрованого у відділі
Держкомзему у місті Котовськ Одеської
області за №00832 від 29.12.2012 року.

В судове засідання позивач не
з'явилася, але в матеріалах справи є
заява ОСОБА_1, відповідно до ст. 27 та ч.2
ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи в
ії відсутність, позов підтримує в
повному обсязі та наполягає на його
задоволенні, посилаючись на зазначені
в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав до суду заяву, в якій
позовні вимоги визнає в повному обсязі,
просить розглядати справу в його
відсутність.

Суд, у зв'язку з неявкою сторін по
справі, враховуючи відсутність
відповідних заперечень, ухвалив
слухати справу за відсутності сторін,
що не з'явилися, у порядку заочного
розгляду справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд
проводить заочний розгляд справи на
підставі наявних в ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК
України) суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, кожна з яких відповідно до ч.1
ст.60 ЦПК України повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Підставою їх
виникнення, поряд з іншими, є договори
та інші правочини.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко і
відеозаписів, висновків експертів.

Щодо визнання дій ОСОБА_2 по ухиленню
від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу цілого
житлового будинку з відповідними
господарчими будівлями та спорудами,
та земельної ділянки, що знаходться у
АДРЕСА_2 неправомірними, позивачем по
справі не надано жодного доказу, який
би підтверджував ухилення ОСОБА_2 від
нотаріального посвідчення, жодних
письмових повідомлень, заяв та листів,
які б також підтвердили намагання
позивача зобов'язати ОСОБА_2 до
нотаріального посвідчення угоди
позивачем також до матеріалів справи
не додано. Тому ці позовні вимоги є
передчасними, та такими які не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Статтею 212 ЦПК України передбачено: суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Так, з матеріалів справи судом
встановлено, що згідно технічного
паспорта на садибний (індивідуальний)
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, ? частини житлового
будинку належить ОСОБА_2, на підставі
договору довічного утримання від 04
серпня 1990 року, посвідченого державним
нотаріусом Котовської державної
нотаріальної контори Одеської області
- Крисюк Л.В.

Згідно державного акту на право
приватної власності на землю серії ЯМ
№ 297242 від 19 вересня 2012 року земельна
ділянка площею 0,0838 Га, яка розташована
на території АДРЕСА_2, належить ОСОБА_2.

Відповідно до витягу з рішення №265,
виданого виконавчим комітетом
Котовської міської ради від 29.09.2011 року,
змінено поштову адресу, частині
домоволодіння ОСОБА_2 - з АДРЕСА_2.

Відповідно до витягу з рішення №291 -VІ,
від 19.09.2012 року, виданого Котовською
міською радою, про передачу безоплатно
у власність земельних ділянок, які
перебувають у користуванні громадян,
ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1 для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) площею 0,0838
Га за адресою: АДРЕСА_2.

10 серпня 2013 року між ОСОБА_1 був
укладений договір купівлі-продажу ?
частини житлового будинку з
господарськими спорудами та будівлями,
що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору і того ж дня 10 серпня 2013
року відбулося повне його виконання,
тобто ОСОБА_1 повністю сплатила
вартість цілого житлового будинку, а
ОСОБА_2 у написав розписку про
отримання грошей за продану
нерухомість.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є
укладеним з моменту, коли сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо
сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
виконання договору, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін,
зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом, зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України, право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним. Якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту реєстрації.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку про можливість задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 226 ЦПК України, ст.ст. 220, 328, 632, 638 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними -
задовольнити частково.

Визнати договір купівлі - продажу ?
частини житлового будинку, зазначеного
у плані літ. «А», загальною площею 66,9
кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., з
відповідними господарськими будівлями
та спорудами, що знаходиться за адресою
: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 10 серпня 2013 року - дійсним.

Визнати договір купівлі - продажу
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0838 Га, цільове
призначення - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий № :02:016:0239, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 на підставі державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯМ №297244, виданого на підставі
рішення Котовської міської ради
Одеської області від 19.09.2012 року №291-VІ
та зареєстрованого в управлінні
Держземагенства у Котовському районі
Одеської області за №00832 від
29.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 10 серпня 2013 року - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину житлового будинку, зазначеного
у плані літ. «А», загальною площею 66,9
кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., з
відповідними господарчими будівлями
та спорудами, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на земельну ділянку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею
0,0838 Га, цільове призначення - для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, кадастровий № :02:016:0239.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили в
порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя:
Н.В. Бондаренко