overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/942/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В. при секретаріЗатуливітер Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.11.2013 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Вона з 07.12.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини, сварки з цього приводу. Все це призвело до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2013 року.
Фактично сім'я припинила своє існування. Вважає збереження шлюбу неможливим. Майнового спору немає.
Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.13).
Вказала, що шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року. Майнового спору немає.
Дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „ОСОБА_3".

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності
(а.с.14). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 07.12.2005 року зареєстрували шлюб, від якого вони мають одну малолітню дитину: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.8,9).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини, частих сварок з цього приводу. Почуття любові та поваги між ними втрачені. Майнового спору немає. Примирення між ними неможливе.
Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 07.12.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 968, від якого є одна малолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3", громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище
„ОСОБА_4".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

Справа № 0427/8468/2012

№ 2/183/211/14

20.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новомосковська філія «Українська товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним і права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з'являвся, будучи повідомленим про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначалося на 23.09.2013 року, 14.11.2013 року, 20.01.2014 року, однак позивач в судові засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судових повісток. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач без поважних причин систематично не з'являлася в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська філія «Українська товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним і права власності на житловий будинок, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 591/434/14-ц
Провадження № 2/591/634/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Міліціанов за участю секретаря - Бузова Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2012 р. він уклав договір позики (розписка) з відповідачем, згідно якої він передав у власність останнього 50 000 грн., відповідно до розписки від 07.09.2012 р. відповідач зобов'язався повернути зазначену суму в строк до 01.07.2013 р. Борг в обумовлений строк відповідач не повернув. На його неодноразові звернення відносно повернення боргу відповідач ухилявся від виконання свої обов'язків, тому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 07.09.2012 р. в сумі 50 000 грн., 3 % річних в сумі 863 грн.
Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з
Судом при розгляді справи встановлено, що 07.09.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики відповідно до якого позивач передав відповідачу гроші в сумі 50 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути позику в строк до 01.07.2013 р., що підтверджується розпискою /а.с. 20/.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцю позику в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позичкодавцем у строк та в порядку, що встановлені
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої сум, якщо інший розмір процентів не встановлено
Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 500 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 грн. за договором позики від 07.09.2012 р., 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 863 грн., а всього стягнути 50 863 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 500 грн. судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 651/63/14-ц
Провадження № 2-о/651/5/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.02.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд
Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі
ДАДІКЯН О.В.

за участю

представника заінтересованої особи
ЯЦЕНКО Л.Ф.

судового розпорядника
КРИШТАЛЯ Д.М.

розглянувши в залі судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області в смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області матеріали цивільної справи №651/63/14-ц за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа
Верхньорогачицька районна рада
Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н
О В И В:

18.02.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з підстав, зазначених в заяві.

Ухвалою судді
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області Загрунного В.Г. від 19.02.2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 27.02.2014року на 10.00 годину в залі судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області, за участю сторін по справі.

В попередньому судовому засіданні в порядку, визначеному ст.130 ч.6 ЦПК України суд з'ясував, що заявник повністю підтримує свої вимоги, представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечував, в справі будуть брати участь сторони, фактів, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню не встановлено, докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи до суду подавати немає необхідності, заявником заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке судом задоволено, клопотань щодо витребування доказів, проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, а також про судові доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, огляду письмових та речових доказів, вирішення питань про вжиття заходів забезпечення позову сторони не заявляли.

Судом вчинені також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
Верхньорогачицька районна рада
Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року до 10.00 години.

Керуючись ст.ст.130, 208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
Верхньорогачицька районна рада
Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 04.03.2014 року до 10.00 години за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області, про що повідомити сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 686/3564/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайоний суд у складі: головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 792,1 кв.м., зокрема столярний цех площею 359,7 кв.м. та приміщення сушки площею 432,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, а також просить заборонити відповідачеві та будь-яким третім особам вчиняти правочини та провадити дії, що спрямовані та/або пов'язані з будь-яким відчуженням, передачею (в тому числі в заставу, іпотеку) майна, майнових прав, що йому належать.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву позивача в частині накладення арешту на майно слід задовольнити, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову, заявленого позивачем, здатне зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено, так як у відповідача існує реальна можливість відчужити зазначені об'єкти нерухомого майна до постановлення рішення суду у справі, при чому заставне майно згідно укладеного між сторонами договору застави, перебуває у розшуку згідно постанови в.о. начальника РВ ДВС ХМРУЮ від 11.10.2013 року.

Вище вказані заходи забезпечення позову суд вважає достатніми у даній справі, а тому вимоги про забезпечення позову у осіб, вказаний в п. 2 заяви про забезпечення позову, задоволенню не підлягають. При цьому суд також враховує, що вони не є конкретизованими, заявлені відносно невизначеного кола осіб і щодо невизначеної кількості майна, що унеможливлює перевірку судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові приміщення столярного цеху площею 359,7 кв.м. та приміщення сушки площею 432,4 кв.м., належні ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а також для відома - відповідачеві після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя:
Справа № 693/71/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

13.01.2014 року представник ПАТ КБ
"Приватбанк", звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеної Генерельної угоди про реєстрацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 28.01.2013 року
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 17077,15 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 02.01.2014 року має заборгованість - 21479,28 грн., яка складається з наступного:

- 17077,16 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2903,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штраф відповідно до Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина)

- 999,01 грн. - штраф (процентна складова)

Представник позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" залишив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 28.01.2013 року, копію анкети-заявника про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у
ПриватБанку від 13.01.2014 року, копію генеральної угоди про реєстрацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 28.01.2013 року, умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою від 06.03.2010 року № СП-2010-256, копію паспорта
ОСОБА_1 08.04.1987 року, копію довідки АА № 241170 від 12.06.2007 року № 164, копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії
НОМЕР_1 від 17.07.2009 року, копію статуту
ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13.01.2014 року, копію довіреності № 3272-0 від 14.01.2014 року, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 21479,28 грн., за кредитним договором № б/н від 28.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Справа № 709/501/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого -судді Левченко
В.В.

при секретарі - Нікітенко В.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання державного виконавця відділу
ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ВДВС
Чорнобаївського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 39635464 по виконанню виконавчого листа № 2-1623/156 від 10.05.2012 року, виданий Оржицьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.
Станом на 01.02.2014 року заборгованість по аліментах становить 19756,22 грн.
Боржником на даний час борг не погашено.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_2.

Стягувач - ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Згідно з довідкою Мохнацької сільської ради та актом державного виконавця Безкоровайний Юрій Іванович зареєстрований в АДРЕСА_2, але за цією адресою не проживає і його місце перебування не відомо.

Суд, розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Чорнобаївського РУЮ В.Ю.Білецької, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, відсутній за місцем проживання, місце перебування його не відоме, станом на 01.02.2014 року має заборгованість в сумі 19756 грн. 22 коп., а тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
ВДВС Чорнобаївського РУЮ В.Ю.Білецької -задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, місце проживання на даний час невідоме.

Ухвалу направити на виконання за останнім місцем проживання боржника -Чорнобаївському РВ УМВС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
В. В. Левченко
Справа № 442/4920/14-ц
Провадження № 2/442/1679/2014
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яку подала його представник ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нагуєвицької сільської ради, з участю третьої особи першої Дрогобицької нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадження дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступила дана цивільна справа.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду яка повинна бути викладена у письмовій формі.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Одночасно у ч. 3 вказаної статті зазначено, що подана позовна заява повинна бути підписана заявником або його представником із зазначенням дати її подання, а ч. 5 ст. 119 ЦПК передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, а також стоїть підпис позивача ОСОБА_1, який значною мірою відрізняється від його підпису в паспорті громадянина України.

В матеріалах справи відсутні будь які документи, що б засвідчували право ОСОБА_2 підписувати від імені ОСОБА_1 позовні заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, зокрема на підпис позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яку подала його представник ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нагуєвицької сільської ради, з участю третьої особи першої Дрогобицької нотаріальної контори про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г.Коваль