АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1462/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» лютого 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Гіпермаркету № 2
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» міста
Харкова на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 04 грудня
2013 року по справі за позовом
Гіпермаркету № 2 Товариства з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К» міста Харкова до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Гіпермаркет № 2
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» міста
Харкова звернувся до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування
своїх вимог посилався на те, що 10.07.2013
року близько 17 год. 10 хв. біля
світлофору на перехресті вулиці 23
Серпня та проспекту Леніна в м. Харкові
ОСОБА_1 розвантажуючи із задній боковій
двері припаркованого на забороненій
стоянці належного йому легкового
автомобіля «Шевроле» р/н НОМЕР_3
гладильні дошки та створюючи при цьому
аварійну ситуацію, пошкодив майно
позивача, а саме здійснив удар по
лобовому склу пасажирського автобусу
«Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2,
який рухався прямо по проспекту Леніна
від площі Свободи до автобусної
зупинки «метро 23 Серпня» під
керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1
завдав майнової шкоди позивачу, яку він
оцінив в розмірі 3510,00 грн. та просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Гіпермаркету № 2 ТОВ «Епіцентр К»
вказану суму та судовий збір у розмірі
230,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04 грудня 2013 року в
задоволенні позову Гіпермаркету № 2
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» міста
Харкова - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
Гіпермаркет № 2 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» міста
Харкова подав апеляційну скаргу, в якій
просив рішення суду - скасувати і
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити. При цьому посилався на
неповне з`ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі, не звернув уваги на
те, що факт пошкодження лобового скла
саме ОСОБА_1 встановлено у висновку про
факт пошкодження майна від 19.07.2013 року
затвердженого начальником
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - відхилити, рішення суду -
залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія,
обґрунтовано виходив з того, що доказів
того, що саме ОСОБА_1 здійснив удар по
лобовому склу пасажирського автобусу
«Богдан» позивач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 10.07.2013 року
близько 17 год. 10 хв. на перехресті
вулиці 23 Серпня та проспекту Леніна в м.
Харкові сталася дорожньо - транспортна
пригода за участю пасажирського
автобусу «Богдан», реєстраційний номер
НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_1 При цьому
будь - яких документів (протоколу, схеми
до протоколу, постанови тощо)
працівниками ДАІ складено не було.

Посилання позивача на те, що саме
ОСОБА_1 спричинив майнову шкоду, а саме
пошкодив лобове скло, тому він повинен
відшкодувати її, судовою колегією не
приймаються.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Висновок за фактом пошкодження майна
від 19.07.2013 року та копії фотокарток без
визначення події, на які посилається
позивач, не можуть бути відповідно до
ст. ст. 58, 59 ЦПК України належними та
допустимими доказами для
відшкодування майнової шкоди, оскільки
для настання деліктної
відповідальності відповідно до ст. 1166
ЦК України необхідна наявність складу
правопорушення, а саме: а) наявність
шкоди; б) протиправна поведінка
заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок
між шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача. Перераховані підстави
визнаються загальними, оскільки
необхідні для всіх випадків
відшкодування шкоди. Між тим, доказів
протиправної поведінки ОСОБА_1 та
причинного зв'язку між шкодою і
поведінкою ОСОБА_1 матеріали справи не
містять. При цьому судова колегія
зазначає, що висновок складено не 10.07.2013
року, тобто не той день, коли сталася
дорожньо - транспортна пригода і не
працівником ДАІ, а складено через
тиждень після дорожньо - транспортної
пригоди працівником ДІМ Дзержинського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, який не мав законних підстав
його складати, а фотокартки зроблені
без визначення дати і взагалі з них не
зрозуміло, яке відношення вони мають до
даної справи. Із подорожнього листа №
480579 вантажного автомобіля від 10.07.2013
року вбачається, що із гаража
пасажирський автобус «Богдан»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав о
07.00, однак коли його повернуто до гаража
- відмітка відсутня, (а. с. 7).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
пояснив, що 10.07.2013 року він знаходився
на парковці по проспекту Леніна і його
вдарив автобус, у зв'язку з чим цього ж
дня він звернувся за допомогою до
лікаря ХМКЛШНД ім. Мещанінова. Йому
встановлено діагноз - забиття м'яких
тканин голови. До правоохоронних
органів з відповідною заявою він не
звертався, ніяких пояснень щодо цієї
пригоди не надавав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції правильно зазначив, що
доказів спричинення майнової шкоди
ОСОБА_1 майну позивача не надано.

Крім цього позивачем не надано доказів
розміру заподіяної майнової шкоди. Із
розрахунку № ТС - 0000428 від 11.07.2013 року та
договору № 21032013 на технічне
обслуговування та ремонт транспортних
засобів не вбачається, що саме
пасажирському автобусу «Богдан»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, завдано
10.07.2013 року механічні ушкодження. Інших
доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

За таких обставин судова колегія
вважає, що рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його
зміни або скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308,
ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гіпермаркету № 2
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» м.
Харкова - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: