Справа № 667/3221/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що він з відповідачкою перебував в шлюбі з 09.09.2006 року. Від спільного шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2011 р. шлюбні відносини між подружжям фактично припинені через повну психологічну несумісність та з цього часу сторони проживають окремо. Між ними була досягнута домовленість, що участь у вихованні та спілкуванні з дитиною кожного з батьків має бути в рівній мірі, тому дитина проживала з кожним з батьків по черзі: тиждень з матір'ю та тиждень з батьком з листопада 2011 року до кінця липня 2012 р. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.06.2012 року шлюб між сторонами було розірвано. Після звернення позивача до суду з позовом про поділ майна в липні 2012 року ОСОБА_2 стала чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, у зв'язку з чим він не мав можливості бачитись зі своїм малолітнім сином та приймати участь у його вихованні. Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради № 141 від 14.09.2012 р. йому було надано дозвіл забирати сина - ОСОБА_3 кожну неділю місяця з 09.00 год. та повертати хлопчика до постійного місця проживання до 19:00 год. Проте відповідачка продовжує чинити позивачу перешкоди у спілкуванні із дитиною, зазначене рішення виконкому не виконує. Просив суд зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та спілкуванні з сином, ОСОБА_3; визначити способи його участі у вихованні сина наступним чином: спілкування між сином ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_1 з відвідуванням дитиною місця проживання батька за адресою: м. Херсон, вул. Артема,19, без присутності матері, кожного місяця щотижня з 19:00 год. середи до 19:00 год. суботи; спільний відпочинок: першу половину літніх канікул дитина проводить з батьком,у тому числі за місцем проживання батька із можливістю відвідування закладів дитячого оздоровлення; необмежене спілкування батька з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; в день побачення з сином батько має право забирати його з дому, дитячого садку, школи, тренувального гуртка та ін. особисто та повертати за місцем проживання ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачка та її представник позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що відповідач не чинила перешкод позивачу у спілкуванні з сином. Позивач з часу припинення шлюбних відносин не надає матеріальної допомоги на утримання сина, з липня 2012р. з сином не спілкується без поважних причин, оскільки наполягає тільки на запропонованому ним способі участі у вихованні дитини, а саме: тиждень через тиждень проживання дитини у батьків. Вважали, що визначений ОСОБА_1 спосіб виховання (тиждень через тиждень проживання дитини у батьків) у період з листопада 2011 року по липень 2012 року негативно впливав на фізичний та психічний стан здоров'я дитини, відповідач вимушена була погодитися з ним, оскільки позивач матеріальної допомоги на утримання сина не надавав, та вона вимушена була заробляти кошти для свого утримання та утримання сина. Запропонований позивачем в позовній заяві спосіб є ще більш непридатним та шкідливим для здоров'я дитини. Вважали, що з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей та рис характеру, ОСОБА_1 не здатний здійснювати самостійне (щотижневе) виховання дитини. На час розгляду справи існує перерва тривалістю в 26 місяців у спілкуванні батька ОСОБА_1 з дитиною. Останній раз спілкування мало місце 20.07.2012 року, коли дитині було 1 рік 7 місяців, на цей час дитині майже 4 роки. Крім того, з 2013 року відповідачка має іншу сім'ю, її чоловік ОСОБА_4 взяв на себе обов'язок по вихованню та утриманню дитини - ОСОБА_3, яка вважає його батьком. В сім'ї народжена друга дитина, між братами ОСОБА_3 та Давидом існує тісний зв'язок, старший брат піклується про молодшого, тому окреме проживання дітей негативно вплине на їх стан здоров'я, адже буде порушене почуття єдиної сімї. Сама по собі зміна місця проживання ОСОБА_3, його оточення призведе до негативного впливу на психіку дитини. Щоб цього не сталося, вважали, що потрібний час, за який дитина стане дорослішою і зможе правильно зрозуміти наявність батька ОСОБА_1 Також зазначили, що зустріч батька з сином на дитячому майданчику в кафе «Літо», яка відбулась 11.03.2014 року, виявила, що дитина не пам'ятає ОСОБА_1, не сприймає його як батька, а застосування ОСОБА_1 силових методів нагадування дитині свого статусу призвели до нервового зриву, погіршення стану здоров'я (підвищену тривожність, страхи, неспокійний сон, жахливі сни) та до звернення до лікаря невролога.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення за справою судово - психологічної експертизи, з урахуванням досліджених у судових засіданнях обставин справи, допиту свідків, медичної картки дитини, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити, чи здатний ОСОБА_1 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей та рис характеру здійснювати самостійне щотижневе (постійне) виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з найбільш повним врахуванням її інтересів та стану здоров'я .

2. Визначити, чи вплинули внутрішні сімейні відносини між батьками дитини (розірвання шлюбу, роздільне проживання, переїзд та інш.) на емоційний та психологічний стан дитини та її розвиток .

3. Визначити, яка емоційно-психологічна обстановка склалась на теперішній час в сім'ї ОСОБА_2, де проживає дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи є ця сім'я повноцінною. Яку роль у емоційно-психологічному стані дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її розвитку відіграють члени цієї родини.

4. Визначити, чи не завдасть шкоди фізичному стану здоров'я та емоційно-психологічному стану дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений позивачем порядок участі в вихованні та спілкуванні з дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням її віку, стану здоров'я та 26-ти місячної перерви у спілкуванні батька з сином (останній раз ОСОБА_3 бачив батька у віці 1 рік 7 місяців).

5. З урахуванням проведених досліджень запропонувати найбільш сприйнятий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи просила доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Відповідач просила задовольнити клопотання свого представника про призначення експертизи.

Представник Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні вважала позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дворічна перерва у спілкуванні батька з сином є перешкодою для визначення запропонованого позивачем порядку участі у вихованні дитини. За цей час у відповідачки склалася нова повноцінна сім'я, дитина вважає батьком іншого чоловіка, тому застосування силових методів впливу на дитину є недопустимим. Підтримала клопотання про призначення психологічної експертизи для визначення більш прийнятного способу участі батька у вихованні сина.

Представник Суворовської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні вважала позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки батько має право на участь у вихованні дитини. Підтримала клопотання про призначення психологічної експертизи для визначення більш прийнятного способу участі батька у вихованні сина.

Представник позивача заперечував проти проведення судово-психологічної експертизи, вважав її проведення недоцільним, оскільки експерт дасть відповідь на питання щодо способу участі батька у вихованні та спілкуванні з сином на теперішній час, без врахувань того, що це спосіб виховання та спілкування треба вирішити на тривалий час (з врахуванням зміни віку дитини, фізичного та морального стану дитини, інших життєвих обставин). Відповіді на зазначені для проведення експертизи питання не мають суттєвого значення для вирішення спору.

Позивач підтримав думку свого представника, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. В судове засідання 12.11.2010 року позивач не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст.ст. 157-159 СК України питання щодо виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, медичну картку ОСОБА_3, кримінальне провадження №0001084, з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивність розгляду справи , суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи з наступних підстав.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, тощо), місце та час їхнього спілкування з врахуванням віку , стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, які мають значення для справи (ч.2 ст.159 СК України). До компетенції суду не відноситься вирішення питань спеціального психологічного характеру. Психологічна експертиза призначається для зясування питань, які потребують спеціальні знання у галузі психології, а саме: встановлення психологічних особливостей віку дитини, його відношення з кожним з батьків, встановлення психологічної сумісності дитини та одного або обох батьків, визначення можливості батьків забезпечити виховання дитини. Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Призначення вказаної експертизи суд вважає необхідним доручити експертній установі - комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради .

В порядку ч.3 ст. 143 ЦПК України суд вважає необхідним поставити перед експертом запропоновані представником відповідача питання, оскільки вони стосуються предмету спору.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, та на даний час за справою заслухані пояснення сторін, їх представників, пояснення свідків, досліджені матеріали цивільної справи, кримінального провадження №0001084, медична картка Пауль М, суд також вважає необхідним на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення за справою судово - психологічної експертизи задовольнити.

Призначити за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити, чи здатний ОСОБА_1 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей та рис характеру здійснювати самостійне щотижневе (постійне) виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з найбільш повним врахуванням інтересів та стану здоров'я дитини.

2. Визначити, чи вплинули внутрішні сімейні відносини між батьками дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (розірвання шлюбу, роздільне проживання, переїзд та ін.) на емоційний та психологічний стан дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її розвиток.

3. Визначити, яка емоційно-психологічна обстановка склалась на теперішній час в сім'ї ОСОБА_2, де проживає дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи є сім'я повноцінною. Яку роль у емоційно-психологічному стані дитини, ОСОБА_3, та її розвитку відіграють члени цієї родини.

4. Визначити, чи не завдасть шкоди фізичному стану здоров'я та емоційно-психологічному стану дитини, ОСОБА_3, визначений позивачем ОСОБА_1 порядок виховання дитини, з урахуванням її віку, стану здоров'я та 26-ти місячної перерви у спілкуванні батька з сином (останній раз ОСОБА_3 бачив батька ОСОБА_1 у віці 1 рік 7 місяців)

5. З урахуванням проведених досліджень запропонувати найбільш прийнятний спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, який повинен надати суду висновок за даній експертизі до 15 грудня 2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати цивільну справу № №667/3221/14-ц, з носіями інформації, на які здійснювався технічний запис судового засідання, медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального провадження №0001084.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження за цивільною справою на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6