overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„02 ” жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи – Національний банк
України про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Закритого акціонерного товариства
«Альфа-Банк», треті особи –
Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Також позивач просить до розгляду справи по суті зупинити виконавче провадження відкрите Фрунзенським
ВДВС м. Харкова по примусовому стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи – Національний банк
України про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Зупинити виконавче провадження відкрите Фрунзенським ВДВС м. Харкова по примусовому стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до
Фрунзенського ВДВС м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, а щодо зупинення виконавчого провадження ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
№ провадження 2/646/1936/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Перша Харківська нотаріальна контора, про стягнення заборгованості по аліментам

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Перша Харківська нотаріальна контора, про стягнення заборгованості по аліментам.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Перша Харківська нотаріальна контора, про стягнення заборгованості по аліментам.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв., викликати сторони по справі.

Суддя
В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6352/14
Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Категорія: надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________ справа 763/327/14-ц провадження 2/763/1499/14
РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Від 04 березня 2014 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Представника 3-ї особи
Бегічевої Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа Служба у справах дітей Гагарінського района м.
Севастополя про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна , суд

Встановив

Позивачка звернулася до суду з позовом на тих підставах, що відповідач ухиляється від виховання і утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить позбавити відповідача батьківських прав та призначити її опікуном сестри.

Позивач в судове засідання з'явилась, на задоволенні позову наполягає.

Представник опіки в судове засідання з'явився, позов підтримав, вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав, про що надали висновок.

Прокурор надав заяву, в якої позов підтримав, вважає,що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якої позов підтримав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є рідним батьком доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження .

Позивачка є рідною сестрою по матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження.

Мати дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1-
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Зі свідчень позивачки убачається, що після смерті матері вона доглядає сестру, відповідач не проявляє ніякої турботи про дитину, не займається їх вихованням.

Відповідно до висновку служби у справах дітей від 26.02.2014 року - доцільно позбавити відповідача батьківських прав, також відповідно до листа служби опіки від 03.03.2014 року опіка пропонує кандидатуру опікуна дитини позивачку.

Таким чином, в ході судового засідання встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому відповідно до вимог ст.164 СК України може бути позбавлений батьківських прав.

Позивачка єдина хто піклується за дитиною, а тому доцільно призначити її опікуном, оскільки це буде відповідати інтересам дитини.

Аналізуючи всі обставини і докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 164 СК України, ст.10,60,179,212 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов задовольнити. Позбавити
ОСОБА_3 , 1963р. народження батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном неповнолітньої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , 1963р. народження на користь ОСОБА_2 держмито у сумі 243 гр.60 коп.

Апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Завгородня Л.М.
Справа № 175/3671/14-ц
Провадження № 6/175/136/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Данилевська Т.М., зацікавлені особи: старший державний виконавець
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Крайняк М.С., ОСОБА_3 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась справа
№6-175/3671/14-ц за вищевказаною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року, заяву старшого державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Крайняк М.С., зацікавлена особа ОСОБА_3, про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті ухвали суду від 29 вересня 2014 року (як у повному тексті так і при оголошення вступної та резолютивної частини) була допущена описка, а саме невірно вказано найменування заявника, замість головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області
Данилевської Т.М., помилково вказано старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Крайняк М.С., який є зацікавленою особою по справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду від 29 вересня 2014 року була допущена вказана описка, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у тексті ухвали суду від 29 вересня 2014 року (як в повному тексті так і у вступній та резолютивній частині), винесеної
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області по справі
№6-175/3671/14, вказавши вірно найменування заявника як «головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Данилевська
Т.М.», а також зазначити, що «старший державний виконавець Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Крайняк М.С.» є зацікавленою особою по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
справа № 208/7315/14-ц провадження № 2/208/2202/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської обалсті Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса проживання відповідача
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що відноситься до
Баглійського району міста
Дніпродзержинська.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб пред"являються до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території підсудній
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачеві для подання до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 175/3672/14-ц
Провадження № 6/175/137/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Данилевська Т.М., зацікавлені особи: старший державний виконавець
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Крайняк М.С., ОСОБА_3 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась справа
№6-175/3672/14-ц за вищевказаною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року, заяву старшого державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Крайняк М.С., зацікавлена особа ОСОБА_3, про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті ухвали суду від 29 вересня 2014 року (як у повному тексті так і при оголошення вступної та резолютивної частини) була допущена описка, а саме невірно вказано найменування заявника, замість головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області
Данилевської Т.М., помилково вказано старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Крайняк М.С., який є зацікавленою особою по справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду від 29 вересня 2014 року була допущена вказана описка, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у тексті ухвали суду від 29 вересня 2014 року (як в повному тексті так і у вступній та резолютивній частині), винесеної
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області по справі
№6-175/3672/14, вказавши вірно найменування заявника як «головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Данилевська
Т.М.», а також зазначити, що «старший державний виконавець Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Крайняк М.С.» є зацікавленою особою по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 441/4222/12
УХВАЛА

15.10.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року начальник
Криворізької північної ОДПІ звернувся про до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №441/4222/12; 2-н/441/2973/12, виданого Тернівським районним судом 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 3942,37 грн., а також на 107, 30 грн. судового збору.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправиння описки судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 22.09.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Таким чином, відповідно до ст. 369 ЦПК
України, слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в судовому наказі №441/4222/12; 2-н/441/2973/12, виданого
Тернівським районним судом 07.09.2012 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про виправлення описки в судовому наказі
№441/4222/12; 2-н/441/2973/12, виданого
Тернівським районним судом 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 3942,37 грн., а також 107, 30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 335/8217/14-ц 2-н/335/1022/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/8324/14-ц 2-н/335/1051/2014 У Х
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг та
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг та
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Запорізький титано-магнієвий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 335/9646/14-ц 6/335/564/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», - 22.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 2н-2772/2011 за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази. 19.08.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 01 вересня 2014 року о 16-05 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/9375/14-ц 6/335/543/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення,
Заявники звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-ті особи відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, МКП «ОСНОВАНІЄ» про усунення перешкод у користуванні власністю
Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
Згідно зі ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
В порушення цих вимог заявники не надали заяви та додатки для вручення іншим учасникам справи.
Тому заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121, 373 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення залишити
Роз'яснити заявникам, що у випадку невиконання зазначених вимог у дводенний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/9211/14-ц 2-н/335/1209/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за воду і послуги
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з С ОСОБА_1 суми боргу за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова