overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/8902/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В Євпаторійському міському суді АР
Крим знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судово-генотипоскопичної експертизи, яка проводиться в
Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, для визначення чи являється відповідач батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Євпаторії АР Крим.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, будь-яких заяв від нього не отримано. Правом участі у судовому засіданні відповідач не скористувався. Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути питання про призначення по справі експертизи за відсутністю відповідача.

Заслухавши думку позивачки у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів судово-генотипоскопичну експертизу
(ДНК людини), проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса,
Валеховський провулок, буд. 4.).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи доводиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Одеси, прож.АДРЕСА_1
(моб.тел. НОМЕР_1), батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Євпаторія АР
Крим?

Відбір зразків у дитини для проведення експертизи доручити
Кримському Республіканському бюро
"Судово-медичної експертизи " відділенню імунології (м. Сімферополь, вул. Мокроусова,21),

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Зобов'язати сторони здати відповідні аналізи за вимогою експертів.

Провадження у справі призупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова
Справа №173/3227/13-ц
Провадження №2/173/160/2014
У Х В А Л А

03 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 15.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідача повідомити шляхом розміщення оголошення в газеті "Вісті
Придніпров'я".

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Суддя: Грицаюк Н. М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2013 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н.М.

при секретарі - Кобець О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що 29. 08. 2012р.
Центрально - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області по справі № 551/2304/2012 за позовом АТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені. Рішення набрало законної сили 15.11.2012р. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання один рік, тобто до 15.11.2013р.

Справу було розглянуто у відсутності позивача, у зв'язку з цим, банком було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.
Після винесення рішення, банком не одноразово подавались заяви про видачу рішення суду та виконавчих листів, але всі необхідні документи були отримані тільки -11.12.2013року, коли строк пред'явлення до виконання вже закінчився.
Тому просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Згідно із ч.1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для проявлення виконавчого документа до виконання з причин судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищезазначеного, суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність поновити заявникові, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення розглянуто за відсутності відповідача, також копія рішенні судом відправлялась, але відмітки про отримання позивачем копії рішення в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37 ч.11 ЦПК України, ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії -
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчих листів № 0551/2304/2012, відповідно до рішення Центрально - міського районного суду від 29 серпня 2012 року за позовом АТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-міський районний суд м. Горлівка протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н. М. Грицаюк
Провадження № 2-с/591/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді
Клімашевської І.В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по сплаті коштів за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 3469,44 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, так як він порушує норми ЦПК України та суперечить ЦК України оскільки відсутні будь-які рішення щодо затверджених тарифів та договори про теплопостачання. Крім того, в квартирі, в яку надавалися послуги, зареєстровано два споживача, а співвласників квартири четверо, тому вимоги пред'являти слід до всіх співвласників, а не до одного споживача.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, від представника стягувача надійшла заява про розгляд зави в його відсутність.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню так як заявником не надано доказів, що підтверджують не обґрунтованість нарахування ТОВ
«Сумитеплоенерго» боргу у сумі 3584,14 грн., який утворився за період з 01.04.2011 року по 30.11.2013 року за адресою: АДРЕСА_1
(особовий рахунку НОМЕР_1 відкрито на
ОСОБА_1 ) (а.с. 5-8). Доводи ОСОБА_1 про відсутність між сторонами у справі укладеного у встановленому порядку договору чи рішень щодо затверджених тарифів, відсутність обов'язку оплачувати послуги, не ґрунтуються на законі і суперечать вимогам ст.ст.67, 68
ЖК України. Натомість, матеріали справи
№591/10951/13-ц містять докази того, що
ОСОБА_1 є співвласницею квартири, зареєстрована та фактично проживає у квартирі (а.с.- 4,13,21-22) і порушень Закону в тому, що стягував звернуся до неї з заявою про стягнення боргу суд не вбачає.

Докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, та обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, суд вважає заяву про скасування судового наказу необґрунтованою, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 20 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Клімашевська І. В.
Справа № 249/462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одниці
«Шахтарськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду. Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК
України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.06.2012 року по 30.11.2013 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1661 грн. 11 коп.________________________________ указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження____________________________ повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1
____________________________________________ місце проживання або місце знаходження
_________________________________ІНН НОМЕР_1 _______
______________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1661 грн. 11 коп., з якої: 1613 грн. 21 коп.- сума основного боргу, 12 грн. 25 коп. - збитки від інфляції, 35 грн. 65 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 667/517/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Прохоренко В.В.,

за участю секретаря:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні Безродньої С.О. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що останній у добровільному порядку не виконує рішення суду щодо стягнення з нього аліментів.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В обґрунтування подання суду не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, має наміри чи вчиняє будь-які дії щодо виїзду за кордон. Крім того, у поданні необґрунтовано необхідність застосування такого виду обмеження виходячи з вимог співмірності зобов'язань та заходів обмеження прав і свобод громадянина, державним виконавцем не надано належних доказів щодо існування заборгованості по сплаті аліментів.

Суд також не вбачає, які саме дії вчинені державним виконавцем за для примусового виконання рішень та у чому полягає неможливість такого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Безродньої С.О. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Прохоренко
Справа №295/190/14-ц
У х в а л а

"24" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ЖОД Філії «Центральне РУ»
АТ «Банку «Фінанси та Кредит», Ткачук
Тетяни Вікторівни про розірвання кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про розірвання кредитного договору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1 218 грн.

З урахуванням двох вимог немайнового характеру позивачу рекомендується доплатити судовий збір в сумі 257 грн. 80 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у
Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі представника ЖОД Філії «Центральне РУ»
АТ «Банку «Фінанси та Кредит», Ткачук
Тетяни Вікторівни про розірвання кредитного договору залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/130/14-ц

провадження у справі № 2/0285/304/14

27 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ПАТ "Ідея Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
"Ідея Банк" борг в сумі 8878,37 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк