інстанції Бондаренко О.В.Провадження №
22-ц/780/304/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 36
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 листопада 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Матюшківської сільської ради, ОСОБА_2
про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на
спадкове майно, визнання недійсним
державного акта на право власності на
землю, визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 лютого 2010 року, залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 05 серпня 2010 року,
позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено
факт, що ОСОБА_3 фактично прийняла
спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1 та вклад на
рахунку НОМЕР_1, відкритий в Сбербанку
№ 211/30 на ім'я ОСОБА_4

Визнано недійсним державний акт на
право приватної власності на землю
серії РГ № 356335, виданий
09 лютого 2004 року на ім`я ОСОБА_5, що
розташована по АДРЕСА_2.

Визнано частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом від 22
лютого 2006 року, видане Білоцерківською
державною нотаріальною конторою
ОСОБА_2 про прийняття всього майна
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:
в частині прийняття спадщини у вигляді
земельної ділянки розміром 0,8587 га, яка
розташована по АДРЕСА_2.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, посилаючись на те, що судом
визнано право власності за ОСОБА_3 на
житловий будинок без перевірки
доказів. Зазначав, що із спадкової
справи, архівної справи на житловий
будинок по АДРЕСА_1 та погосподарських
книг домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
вбачається, що власником житлового
будинку по АДРЕСА_1 вказано ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому на думку
заявника, ОСОБА_3 належним чином
спадщину не оформила. Вказував, що ці
обставини при розгляді справи йому
відомі не були. Однак суд не оцінив
докази з урахуванням вимог ст. ст. 58, 59
ЦПК України, а обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Посилаючись на
те, що дані обставини є нововиявленими
та мають істотне значення для справи,
заявник просив скасувати рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 лютого 2013 року у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 лютого 2010 року, залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 05 серпня 2010 року,
позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено
факт, що ОСОБА_3 фактично прийняла
спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1 та вклад на
рахунку НОМЕР_1, відкритий в Сбербанку
№ 211/30 на ім'я ОСОБА_4

Визнано недійсним державний акт на
право приватної власності на землю
серії РГ № 356335, виданий
09 лютого 2004 року на ім`я ОСОБА_5, що
розташована по АДРЕСА_2.

Визнано частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом від 22
лютого 2006 року, видане Білоцерківською
державною нотаріальною конторою
ОСОБА_2 про прийняття всього майна
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:
в частині прийняття спадщини у вигляді
земельної ділянки розміром 0,8587 га, яка
розташована по АДРЕСА_2 .

В заяві про перегляд рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
ОСОБА_2 посилається на те, що суд визнав
право власності за ОСОБА_3 на житловий
будинок без перевірки доказів.
Зазначав, що із спадкової справи,
архівної справи на житловий будинок по
АДРЕСА_1 та погосподарських книг
домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
вбачається, що власником житлового
будинку по АДРЕСА_1 вказано ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому на думку,
заявника ОСОБА_3 належним чином
спадщину не оформила. Вказував, що ці
обставини при розгляді справи йому
відомі не були.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції правильно виходив із
того, що архівна справа та
погосподарські книги існували на час
розгляду справи у 2010 році і обставини,
які містяться в даних документах могли
бути відомі заявнику. При цьому ОСОБА_2,
як відповідач, приймав участь у
розгляді справи та відповідно до вимог
цивільного процесуального
законодавства України мав право
заявити клопотання про витребування
додаткових доказів.

Крім того, колегія суддів враховує, що
згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п. 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від 30
березня 2012 року, процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Отже, враховуючи, що наведені ОСОБА_2 в
заяві обставини не є нововиявленими
відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що суд дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні заяви.

Таким чином судом постановлено
оскаржувану ухвалу з додержанням вимог
закону, передбачених законом підстав
для її скасування при апеляційному
розгляді не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено
доводів, які б спростували висновки
суду, викладені в оскаржуваній ухвалі
суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді