overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8214/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 27 серпня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 182/5801/14-ц
Провадження № 2/0182/3209/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/4527/14-ц
Провадження № 2-н/0182/257/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014 року

м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ видати 15.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

В.
А. Бабаніна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5765/14-ц
Провадження № 2-н/0182/409/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1 (далі боржник), що мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» (далі стягувач), яке розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, буд.12 а, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № грн. 46 коп. (чотири тисячі сто дев'яносто шість грн.. 46 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 708/123/14-ц
Номер провадження № 2/708/51/14
Р і ш е н н я

Іменем України

04 лютого 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Жошкіній І.В.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через неприязні відносини між нею та відповідачем, на грунті чого постійно виникали сварки, відсутність поваги до неї з боку чоловіка, у зв`язку з чим сімейні відносини були припинені в грудні 2013 року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що сім`я розпалася через несумісність характерів, що призводило до постійних сварок.

Вони неодноразово припиняли сімейні відносини і з грудня 2013 року знову проживають окремо, а тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він навіть не може пояснити, що стало причиною розпаду сім`ї, можливо до цього призвели його часті від`їзди на заробітки та відсутність вдома.

Проти розірвання шлюбу він також не заперечує.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про одруження НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 22 вересня 2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони на даний час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 року відділом РАЦСу Чигиринського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис за № 80.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище

"ОСОБА_1".

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 182/2793/14-ц
Провадження № 2/0182/2264/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року

м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя
Дніпропетровської області в особі
Нікопольської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Нікополя Дніпропетровської області в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за заповітом.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя
Дніпропетровської області в особі
Нікопольської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) 01 серпня 2014 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 серпня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6048/14-ц
Провадження № 2/0182/3305/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,
Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2014 року о 10:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 688/558/14-ц
№ 2-н/688/23/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" (м.Шепетівка
Хмельницької області, вул.Судилківська, 9, оф.203) за вимогою до
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.526 ЦК України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України "Про теплопостачання", ст.22 "Про питну воду та питне водопостачання", п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 13.09.2000 р.
Шепетівським МРВ УМВС), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 22.02.2002 р.
Шепетівським МРВ УМВС) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4034 (чотири тисячі тридцять чотири) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 13.09.2000 р.
Шепетівським МРВ УМВС) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р судовий збір в сумі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий 22.02.2002 р. Шепетівським
МРВ УМВС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р судовий збір в сумі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.

Судовий наказ виданий стягувачу
"____"____________ 2014 року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 740/4190/14
Провадження № 2/740/1323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Березанської сільської ради
Ніжинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Березанської сільської ради
Ніжинського району в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,2803 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:001:0145, що розташована на території Березанської сільської ради Ніжинського району, в порядку спадкування після померлої 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Березанської сільської ради
Ніжинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 14 жовтня 2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя

Кобилецький І.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5584/14-ц
Провадження № 2-н/0182/331/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (далі боржник), що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»
(далі стягувач), яке розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, буд.12 а, банківські реквізити: заборгованість у сумі 19 522 грн. 03 коп.
(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити той факт, що
ОСОБА_1, яка народилася 1961 року в с.
Росошани Кельменецького району
Чернівецької області та ОСОБА_2, який помер 19.05.2013 року у с. Росошани
Кельменецького району Чернівецької області, перебували між собою в родинних відносинах, як дочка та батько.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 28 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю, її представника та представника заінтересованої особи –
Росошанівської сільської ради, свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв’язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 р. 14-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя