АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6355/14 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 643/9317/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів і проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 18.09.2013 року у розмірі 74 240,00 грн. та судовий збір у розмірі 740, 00 грн., а всього - 74 980 (сімдесят чотири тисячі дев"ятсот вісімдесят) грн.. 00 коп.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в позовних ОСОБА_5 та визнати правочин - розписку від 18.09.2013 року,- недійсним, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

В судовому засіданні 04.09.2014 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій вона, відповідно до ст.. ст. 132, 133 ЦПК України, просить суд направити судове доручення до Оболонського районного суду м. Києва для допиту у якості свідків генерального директора ТОВ "Мега - поліграф" - ОСОБА_6, комерційного директора ТОВ "Мега - поліграф" - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які мешкають та працюють у м. Києві, оскільки, на думку представника апелянта, їм достовірно відомі обставини справи, які можна з"ясувати лише допитавши зазначених осіб одночасно з позивачем по справі - ОСОБА_3 Вважає, що допит свідків слід проводити в Оболонському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні 11.09.2014 року ОСОБА_10 просила допитати свідків у режимі відео конференції.

Зазначила, що судом першої інстанції їй було відмовлено в аналогічному клопотанні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви про забезпечення доказів у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 58, 133, 137, 293 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення доказів та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді: