АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», поданою через представника
Маляр Наталію Вікторівну, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 26 листопада 2013 року про видачу
дубліката виконавчого листа та на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и л а :

03.10.2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося до суду із заявами про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та про
видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що виконавчий лист
був направлений на виконання до
відділу ДВС Харківськьго РУЮ в
Харківській області, однак на
виконанні не перебуває, а отже був
втрачений при пересилці.

Ухвалами Оболонського районного суду
м. Києва від 26.11.2013 року в задоволенні
заяв ПАТ «Універсал Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та про
видачу дубліката виконавчого листа
відмовлено.

Справа № 2-5565/10Апеляційне провадження
№ 22-ц-796/11665/2014 Головуючий
у суді першої інстанції: Майбоженко
А.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з
даними ухвалами суду ПАТ «Універсал
Банк» подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвали суду та
постановити нову, якою заяви
задовольнити. Посилається на неповне
з`ясування судом обставин справи. А
саме, суд не врахував, що виконавчий
лист було пред`явлено до виконання,
проте ні постанова про повернення
виконавчого листа, ні сам виконавчий
лист їм не надходили.

У судовому засіданні представник
апелянта СапсайА.С. підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвал
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 06.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитом 123 372, 20 грн..

На підставі цього рішення стягувачу
28.10.2010 року було видано виконавчий лист.

Відмовляючи в задоволенні заяв суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник не надав доказів втрати
оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

За змістом зазначеної норми дублікат
виконавчого листа видається лише при
втраті оригіналу.

Заявник зазначає, що ним було передано
виконавчий лист на виконання до ВДВС
Харківського РУЮ у Харківській
області, проте не зазначає коли такий
лист було передано на виконання та будь
- яких доказів (журнал вихідної
кореспонденції, реєстр поштових
відправлень тощо) про це не надає.

Суд першої інстанції правильно не взяв
як належний доказ втрати виконачого
листа відповідь Київського ВДВС
Харківського міського управлення
юстиції від 06.12.2012 року про те,
виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_2 у відділі не знаходиться,
оскільки заявник і не посилався на те,
що виконавчий лист направлявся до
цього відділу.

Будь - яких інших документів, які б
підтверджували втрату виконавчого
листа до суду першої інстанції надано
не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Про будь - які поважні причини
неподання інших доказів апелянт не
вказує.

З листа Головного управління юстиції у
Харківській області МЮ України від
20.02.2013 року, наданого при розгляді
справи у апеляційному порядку не
вбачається, що виконавчий лист
втрачено, а навпаки міститься вимога
розглянути звернення стягувача,
провести перевірку виконавчого
провадження, вказати повний перелік
проведених виконавчих дій, їх дату і
наслідки, починаючи з дня одержання
виконавчого документа.

Оскільки судом не встановлено факту
втрати виконавчого листа, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правомірно
відмовлено у задоволенні заяви про
видачу дубліката такого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Оскільки питання про поновлення
пропущеного строку для пред`явлення
виконавчого листа до виконання
стягувач пов`язує з втратою оригіналу
виконавчого листа, але втрати
виконавчого листа за обставинами,
викладеними заявником не встановлено,
суд першої інстанції дійшов правильних
висновків про те, що і заява про
поновлення пропущеного строку для
пред`явлення виконавчого листа до
виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвали суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року про
видачу дубліката виконавчого листа та
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
залишити без змін.

Ухвала в частині залишення без зміни
ухвали Оболонського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року про
видачу дубліката виконавчого листа
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Ухвала в частині залишення без зміни
ухвали Оболонського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді