У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз'яснення рішення

08 лютого 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого - судді Бурлаченко О.А.

у відсутності сторін заяву
представника позивача Маріупольського
міського благодійного фонду «Азовмаш»
Горячевої Анни Григорівни про
роз'яснення ухвали Київського
районного суду м. Донецька від 26
листопада 2013 року, ухваленої за завою
Маріупольського міського благодійного
фонду «Азовмаш» про забезпечення
позову Маріупольського міського
благодійного фонду «АЗОВМАШ» до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Донецької області, ПП «Нива - В.Ш.» в
особі відокремленого структурного
підрозділу Філіалу 05, ОСОБА_3, третя
особа ТОВ «КЕРАМ-СБИТ» про визнання
публічних торгів з реалізації
арештованого майна недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від
представника позивача Маріупольський
міський благодійний фонд «Азовмаш» про
роз'яснення ухвали Київського
районного суду м. Донецька від 26
листопада 2013 року про забезпечення
позову, оскільки вона не відповідає
вимогам до виконавчого документу
згідно п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 18 Закону України, а
саме, не зазначено повне найменування
стягувача та боржника, їх
місцезнаходження, ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності,
дату набрання чинності ухвали, строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день розглядання заяви
були повідомлені.

Суд дослідивши матеріали справа,
вважає що заява не підлягає
задоволенню за наступних підстав:

Заявник у своїй заяви вимагає суд
внести до ухвали суду реквізити, які
відносяться до такого виконавчого
документу як виконавчий лист.

Зі статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається що
йде мова про виконавчий документ
виданий на підставі рішення суду, а
саме - виконавчий лист, про що свідчить
назва сторін «стягував», «боржник»,
необхідність зазначити резолютивну
частину рішення, строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України про
вжиття заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій він
зазначає вид забезпечення позову і
підстави його обрання, порядок
виконання, розмір застави, якщо така
призначена.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 153, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені представника
позивача Маріупольського міського
благодійного фонду «Азовмаш»
Горячевої Анни Григорівни про
роз'яснення ухвали Київського
районного суду м. Донецька від 26
листопада 2013 року, ухваленої за завою
Маріупольського міського благодійного
фонду «Азовмаш» про забезпечення
позову Маріупольського міського
благодійного фонду «АЗОВМАШ» до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Донецької області, ПП «Нива - В.Ш.» в
особі відокремленого структурного
підрозділу Філіалу 05, ОСОБА_3, третя
особа ТОВ «КЕРАМ-СБИТ» про визнання
публічних торгів з реалізації
арештованого майна недійсним -
відмовити.

Роз'яснити, представнику позивача
Маріупольського міського благодійного
фонду «Азовмаш» що він має право
звернутися до суду із отриманою
ухвалою та отримати довідку про
набуття чинності ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а в разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційну скаргу може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко