overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4576/14
Провадження № 2-о/750/117/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, в якій просить встановити факт неправильності запису щодо квартири 120 та будинку 43, які вказані у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно та у свідоцтві на право власності на нерухоме майно.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та якими доказами цей факт підтверджується.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

1) згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

4) встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1075/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1075/2012
Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О. А.Петренка В.М.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 9 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні будинком і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та вселення в житловий будинок

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 9 липня 2012 року частково скасоване рішення Машівського районного суду від 30 січня 2012 року та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення відмовлено.

Вселено ОСОБА_3 в житловий будинок АДРЕСА_1.

Адвокат ОСОБА_1 подала до суду заяву в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду від 9 липня 2012 року, в якій зазначила, що ОСОБА_2 не впускає ОСОБА_3 до будинку,він не має можливості потрапити до будинку, оскільки не має ключів.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційний суд визнав, що ОСОБА_3 має право проживати в будинку, як бувший член сім'ї власника будинку і не має права власності на будинок.

ОСОБА_3 вселений в житловий будинок без визначення конкретної кімнати. Рішення суд не підлягає роз'ясненню, оскільки є зрозумілим і чітким - ОСОБА_3 вселений в будинок АДРЕСА_1.

Порядок виконання судових рішень про вселення регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 303, 221, 315 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 9 липня 2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення .

Головуючий: В.І. Акопян

Судді: /підписи/ В.М.Петренко

О.А.Лобов

копія

вірно:_________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

про усунення недоліків

01 вересня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Долинська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,- встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин для прийняття спадщини між ним та ОСОБА_2, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визначити, що ОСОБА_2 є його матір»ю.

Оскільки заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України , то вважаю, що заявнику необхідно надати строк для приведення її у відповідності до вимог процесуального закону, виходячи з наступного.

Як зазначено в ст. 235 ЦПК України сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб'єктами цього виду провадження.

Тому, відповідно до роз'яснень, які містяться в листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Але в поданій заяві заінтересованою особою заявником вказана Долинська районна нотаріальна контора і не роз'яснено в сенсіст. 235 ЦПК України яка її зацікавленість відносно вимог заявника та який у неї інтерес відносно спадкового майна.

В той же час , виходячи із мети встановлення факту заінтересованими особами в даному випадку є спадкоємці після смерті ОСОБА_2, а при їх відсутності -орган місцевого самоврядування, де знаходиться спадкове майно в с.Танява Тисівської сільської ради Болехівської міської ради.

Поряд з цим, в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мають бути зазначені докази, які підтверджують наявність цього юридичного факту - (акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб) та такі докази також мають бути долучені до заяви.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,258 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Долинська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Головенко О.С.

01 вересня 2014 року
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4649/2012
Номер провадження 2/213/14/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Іващенко Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 з вимогами про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №КRU0GK00150862 від 12.07.2007 року в розмірі 102691 грн. 64 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача направила до суду уточнену позову заяву від 20.12.2013 року, в якій збільшена сума заборгованості. Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 165579, 83 грн.

В судовому засіданні представник позивача просила долучити подану уточнену позовну заяву.

Представник ОСОБА_3 заперечила проти долучення уточненої позовної заяви, оскільки позивачем збільшені позовні вимоги, але судовий збір не доплачено.

Встановлено, що уточнена позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на те, що сума заборгованості та ціна позову позивачем збільшена до 165579 грн. 83 коп., судовий збір відповідно до ціни позову - не доплачено. При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1026 грн. 92 коп.

Позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 628 грн. 88 коп. за реквізитами:

р/р 0023, одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі,

, ОСОБА_4 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код ЄДРПОУ- 24432402, пункт із таблиці ставок судового збору -1.1.

Квитанцію про доплату судового збору слід надати в суд.

У зв"язку з вищевикладеним, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Грабовського Юрія Леонідовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено.

21 липня 2014 року представник ОСОБА_2 - адвокат Грабовський Ю.Л. подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк».

15 серпня 2014 року представник ОСОБА_2 - адвокат Грабовський Ю.Л. подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 25 червня 2014 року вступна та резолютивна частини рішення, що оскаржується, були проголошені за відсутності ОСОБА_2 та її представника. Копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року ГрабовськийЮ.Л. отримав 11 липня 2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження розпочався 12 липня 2014 року та закінчився 21 липня 2014 року.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2010 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Враховуючи викладене, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення представника ОСОБА_2 - адвоката Грабовського Юрія Леонідовича до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» про стягнення боргу за кредитним договором - повернути.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 428/6685/14-ц
Провадження № 2-н/428/51/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Ухвала

12.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання прав власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання прав власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17.01.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого-судді Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за місцем прописки та позбавлення права користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за місцем прописки та позбавлення права користуватися житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивачка 15.09.2011 року придбала у відповідача квартиру розташовану за адресою м. Чоп пр.. Залізничників 2б/14.

Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного округу ОСОБА_3

Згідно п.10 даного договору продавець зобовязується забезпечити зняття з реєстрації усіх осіб, які зареєстровані у квартирі до 15.12.2011 року.

З відповідачем позивачка розрахувалася повністю, але останній не виписується з квартири, з незрозумілих для неї причин, а тому позивач просить зняти з реєстрації/виписати відповідача.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 є власницею квартири, що розташована в м. Чоп пр.. Залізничників 2б/14, яку вона придбала 15.09.2011 року згідно договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного округу ОСОБА_3

Згідно п.10 даного договору продавець зобовязується забезпечити зняття з реєстрації усіх осіб, які зареєстровані у квартирі до 15.12.2011 року.

Договір купівлі-продажу 04.10.2011 року зареєстровано в Ужгородському районному комунальному підприємстві (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна витяг № 31524579.

В судовому засіданні встановлено, що на сьогоднішній день, в квартирі позивачка проживає одна. Відповідач по справі фактично в квартирі не проживає, а будучи зареєстрованим в квартирі та не проживаючи в ній, фактично, створює для позивача перешкоди у користуванні належним житловим будинком.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позов - задоволити.

Зняти з реєстрації гр.. ОСОБА_2 29.08.1982 р/н, податковий номер НОМЕР_1 з квартири, що розташована за адресою м. Чоп, пр.. Залізничників 2б/14 Ужгородського району, Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4218/13-ц
Провадження № 2/488/153/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову- об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Вимпел, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити спільно набуте майно подружжя під час перебування в шлюбі з ОСОБА_3.

Під час розгляду справи, до розгляду справи по суті, відповідачка предявила зустрічний позов, в якому також просила поділити майно подружжя: поділити садовий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,4 га, в садівничому товаристві Горизонт, ділянка № 161, гараж в автокооперативі Металург, гараж № 6 в автокооперативі Сонячний, виділивши їх в натурі відповідачу та стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію в розмірі 40000 гривень. Просила зустрічний позов обєднати з первісним позовом і розглядати їх в одному провадженні.

Ухвалою судді від 21.01.2014 р. даний зустрічний позов був залишений без руху, так як поданий з порушенням вимог закону, та ОСОБА_3 було рекомендовано в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути зазначені недоліки. В матеріалах справи мається поштове повідомлення з підтвердженням того, що копію ухвали позивачка за зустрічним позовом отримала лише 28.08.2014р. Проте, в установлений строк, вказані в ухвалі недоліки позивачкою не усунені.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.124 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 121 ЦПК України позовна заява, предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121,124 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок