overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1228/14 Головуючий 1 інстанції
Категорія: про встановлення факту Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулася на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом в порушення вимог Закону України Про судовий збір не було сплачено судовий збір.

Так, виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, апелянту при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк 5 (пять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання нею вимог зазначених в ухвалі, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на автомобіль, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на автомобіль, зобовязання здійснити реєстрацію права власності та видати свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак в меншому розмірі, ніж встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2014 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому позивачу необхідно надати докази в підтвердження сплати судового збору за позов немайнового характеру, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн. та за позов майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243,60грн., але не більше 3654грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на автомобіль - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1241/14-ц
Провадження № 6/541/35/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: - головуючого судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі: Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції звернувся до Миргородського міськрайонного суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Подання обґрунтовується наявністю на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчих листів виданих Миргородським міськрайонним судом : №2/541/760/2013; №2/541/760/2013; №2/541/751/2013; №2/541/751/2013; №2-1146/09 за якими ОСОБА_1 повинен сплатити на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» та ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» борг на загальну суму 174848,31 грн. В поданні державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» 105756 грн. 90 коп. заборгованості за договором надання поворотної фінансової допомоги та 1057 грн. 57 коп. судових витрат; рішенням Миргородського міськрайонного суду від 03 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» 51414 грн. в порядку регресу та 766 грн. судових витрат.

Рішення суду набрали законної сили і підлягають до безумовного виконання.

Виконавчі документи знаходяться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ.

З акту державного виконавця Горбань Л.А. та довідки Гаркушинської сільської ради Миргородського району вбачається, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за даною адресою не проживає. Теперішнє місце перебування боржника виконавчими діями встановити не вдалося.

Згідно ст. 375 ЦПК України; ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується судом за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника за поданням державного виконавця.

З метою забезпечення виконання рішень суду, боржника ОСОБА_1 слід оголосити в розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України; ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: с. Гаркушинці вул. Пролетарська 17 Миргородського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.04.2014 Справа № 554/4050/14-ц
Провадження № 2-н/554/397/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 702/252/14-ц
Провадження № 2/702/114/14

У Х В А Л А
про витребування доказів
17 вересня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Подолянюк Н.В.
сторони : не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.
Представник відповідача подав до суду заяву від 17.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність та клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційної справи спірного договору оренди земельної ділянки з реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ, обгрунтовуючи тим, що частина документів, які зобов"язано надати за ухвалою суду про витребування доказів існують, але знаходяться саме в реєстраційній справі.
Представник позивача в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 17.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів не заперечує.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 17.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи те, що витребувані представником відповідача докази мають безпосереднє відношення до предмету спору, їх дослідження в оригінали буде сприяти повному, об"єктивному розгляду справи, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним задоволити.
Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.
Оскарження ухвали нормами діючого законодавства. окремо від рішення суду, не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай
Справа № 545/705/14-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Адвокатське бюро А +» до ОСОБА_1 про захист ділової репутаціі юридичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю « Адвокатське бюро А +» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутаціі юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме, не зазначені обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і докази в підтвердження, зокрема: - яка саме інформація є недостовірною, т.т. такою , що не відповідає дійсності, зазначити докази; - час її поширення; - коло осіб, яким стала відома недостовірна інформація;

- з огляду на зазначений в п.2 прохальної частини позовної заяви спосіб захисту прав, взагалі не зазначені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги та докази в підтвердження. - при подачі позовної заяви позивачем не сплачений судовий збір відповідно до ставок, встановлених законодавством про судовий збір. Крім того, за вимогою про відшкодування моральної шкоди судовий збір має бути сплачений окремо.( п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 р.)

- не зазначений характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних). Не зазначені докази заподіяння моральної шкоди позивачеві ( п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.05.1995 р.) Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Адвокатське бюро А +» до ОСОБА_1 про захист ділової репутаціі юридичної особи та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/89/14-ц
Провадження № 2-н/442/13/2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
9274,28 грн. заборгованості за теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 14»_____02_____ 2014 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано « 14»______02_____2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 209/4732/14-ц
Провадження № 2-н/209/851/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь ТОВ «Крона» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1431,29 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

01.10.2014 року представник ТОВ «Крона» надала суду заяву про залишення її заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Байбара Г.А.
Справа №2-4843/11 02.06.2014
Провадження № 22-ц/784/1800/14
У Х В А Л А

2 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припинени задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 19 травня 2014 року ПАТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1948 грн. 80 коп. (за дві вимоги: майнового характеру 1827 грн. та немайнового характеру 121 грн. 80 коп.).

Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 1948 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3