overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/124/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5322 гривні , середнього заробітку по 21.01.2014 року, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, вихідної допомоги з
Довбишського фарфорового заводу
«Корал» ,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5322 гривні, середнього заробітку по 21.01.2014 року, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строків її виплати, вихідної допомоги з Довбишського фарфорового заводу «Корал» .

Ухвалою судді від 03.02.2014 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 98, 119
ЦПК України, а саме:

- до такої заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а на підтвердження суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір її виплати.

Відповідно до вимог ЦПК України - у випадку , коли отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Таке клопотання має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті і з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. Проте дані норми застосовуються у випадку позовного провадження, а не наказного.

Крім того, в заяві не вказані банківські реквізити боржника, які необхідні для винесення рішення про стягнення грошових сум та видачі виконавчого листа.

24.02.2014 року на виконання ухвали судді від 03.02.2014 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло доповнення до заяви про видачу судового наказу, що усуває недоліки заяви про видачу судового наказу лише частково, заявник надав лише банківські реквізити боржника, всі інші вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5322 гривні, середнього заробітку по 21.01.2014 року, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, вихідної допомоги з
Довбишського фарфорового заводу
«Корал» вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Васильчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/796/14-ц

провадження у справі № 2/0285/465/14

24 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягувати з відповідача на її корист алміенти на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, в розмірі 2000 грн. щомісяця з урахуванням індексації, до досягнення донькою повноліття та на її утримання в розмірі 500 грн., щомісяця до досягнення донькою 3-х років.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/798/14-ц

провадження у справі № 2/0285/467/14

24 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починяючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 580/2209/13-ц
Номер провадження 2-р/580/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, ухваленого по справі за її позовом до
Московськобобрицької сільської ради
Лебединського району Сумської області,
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 27.11.2013 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Визнано за нею право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва загальною площею 3,56 га з них: ріллі - 3,09 га, сіножаті - 0,38 га, пасовища 0,10 га, яка розташована на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району
Сумської області та грошовий вклад в відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк
України» № 3233/024 в розмірі 15155,04 грн.

В своїй заяві заявниця просила роз'яснити дане рішення суду, так як відповідно до витягів з Державного земельного кадастру земельна ділянка, право власності на яку визнано за нею, має загальну площу 3,5642 га з них: рілля - 3,0875 га, сіножаті - 0,3754 га, пасовища - 0,1013 га.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи те, що розмір площі земельної ділянки, яка зазначена в рішенні суду, відрізняється від розміру площі даної земельної ділянки, яка міститься в Державному земельному кадастрі, і це є незрозумілим у ході виконання рішення суду, суд вважає необхідним роз'яснити таке рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Вказати в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 27.11.2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Московськобобрицької сільської ради
Лебединського району Сумської області,
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем, те, що земельна ділянка, право власності на яку визнано за ОСОБА_1, має загальну площу 3,5642 га з них: рілля - 3,0875 га, сіножаті - 0,3754 га, пасовища - 0,1013 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 590/140/14-ц
Провадження 2/590/69/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі:головуючого:-Оснач С.В.
Сумської області

за участю секретаря :- Кубрак В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_3 до Степненської територіальної громади про продовження строків прийняття спадщини, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка
ОСОБА_3 з заявою про продовження строків прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері
ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді майна а саме :

- земельної ділянки, яка знаходиться на території Степненської сільської ради, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії СМ № 0227653 від 19.03.1998 року.

27.03.2000 року ОСОБА_4 був складений заповіт , в якому вона все свої майно в випадку смерті заповідає своєй дочці
ОСОБА_3( л.с.9)

Вона своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори оскільки на той час була у скрутному матеріальному становищі.

Відповідач голова Степненської сільської ради до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу слухати в його відсутність проти позову не заперечує.

Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки , ОСОБА_4 після її смерті залишилося певне майно,що знаходиться на території
Степненської сільської ради,
Ямпільського району, Сумської області, а саме: земельна ділянка, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії СМ № 0227653 від 19.03.1998 року ,яку позивачка не оформила у встановлений строк, оскільки на той час мала скрутне матеріальне становищі.

Згідно довідки- характеристики виконкому Степненської сільської ради спадкоємцем на вищевказане майно є донька позивачка ОСОБА_3 на яку ще і складено заповіт.

Згідно ст. 1272 ЦК України ,за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк ,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги , що після похорон матері позивачка була у скрутному матеріальному становищі і стало причиною несвоєчасності звернення до нотаріальної контори, суд вважає позовні вимоги задовільнити .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 60,209,212-215 ЦПК
України,ст.1272 ЦК

України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до
Степненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подачі заяви в державну нотаріальну контору тривалістю 2 місяця до 24.04.2014 року для прийняття спадщини після смерті її матері
ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення станом на 07.03.2014 року набуває законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 172/208/14-ц
Провадження № 2/172/189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксацї судового засідання технічними засобами без участі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 23231грн.72коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з указаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказують, що відповідно до договору б/н від 23.01.2006р., укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 відповідач отримав кредит на суму 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати шляхом надання банку грошових коштів для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, та іншими витратами згідно вказаних умов.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 31.12.2013 року ОСОБА_1, має заборгованість по кредиту в сумі 23231,72 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації (а.с.19,22, 25).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 23231грн.72коп. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/690/14-ц
Провадження № 2/172/359/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №331/2902CLPS2 від 07 червня 2011року. Між ПАТ «ПлатинумБанк» та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 15 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №3, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача на суму 3204,03грн. Відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 3204,03грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/569/14-ц
Номер провадження 2-н/184/125/14 25.02.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 1829 грн. 26 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1829 (одна тисяча вісімсот двадцять дев,ять) грн. 26 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко