Справа № 667/3311/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 54/100 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановила:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, померлої 23.06.2004 року, визнати право власності на 54/100 частини житлового будинку № 3-а по вул. Мостовій в м. Херсоні з надвірними будівлями та спорудами, які складаються з житлового будинку літ. «А» приміщення 1-2 пл. 5,7 кв.м., 1-3 пл. 12,8 кв.м., сіни літ. «а» з приміщеннями 1-1 пл. 4,9 кв.м., 1-1 «а» пл.. 3,8 кв.м., 1/2 частку сараю літ. «Б», навіс літ. «В», туалет, огорожа в спільному користуванні, за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 19.04.2013 року.

17.06.2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 27/100 частин житлового будинку. В зазначеній зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку для прийняття ним спадщини після, померлого вина ОСОБА_3, визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 27/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд №3-а по вул.. Мостовій в с.Куйбишево м.Херсона.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив суд обєднати його позовні вимоги з позовними вимогами ОСОБА_1 в одне провадження, так як обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 не заперечував проти обєднання в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 54/100 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 27/100 частин житлового будинку, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, задоволення первісного позову може виключити задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 54/100 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 27/100 частин житлового будинку під єдиним номером 667/3311/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6