АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/5191/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1043/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про стягнення коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором про надання фінансового лізингу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, ознайомившись з умовами мирової угоди, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ КБ „Приватбанк про стягнення коштів та моральної шкоди і в обґрунтування позову зазначав, що перерахував на користь відповідача 98 200 грн. в рахунок першого внеску за автомобіль Ford Kuga 2012 року випуску. З інформації наданої відповідачем передбачалось внесення першого внеску за автомобіль для отримання кредиту в розмірі 248 6296 грн. з відсотковою ставкою 1,74% на місяць, проте на час підписання кредитного договору його умови передбачали збільшену вартість автомобіля до 249 000 грн., розмір першого внеску до 126 700 грн. та відсоткову ставку до 2,08% на місяць. Зважаючи на це позивач відмовився від укладення такого договору, однак відповідач не повернув сплачені ним кошти. Тому ОСОБА_1 просив суд винести рішення, яким стягнути з ПАТ КБ „Приватбанк на його користь грошові кошти в розмірі 98 200 грн., пеню в розмірі 23 568 грн., 3% річних в сумі 193,18 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

В січні 2013 року ПАТ КБ „Приватбанк звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 відповідно до заяви №НМ00А- від 24.09.2012р. приєднався до умов та правил надання фінансового лізингу. На виконання вказаного договору свої зобовязання банк виконав в повному обсязі, придбавши автомобіль Ford Kuga, проте ОСОБА_1 відмовився від прийняття предмету лізингу, а тому ПАТ КБ „Приватбанк просив стягнути з ОСОБА_1 штраф за відмову від договору фінансового лізингу у розмірі 89 100 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 18.06.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ „Приватбанк на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 82536,35 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ „Приватбанк відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року касаційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк задоволено. Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 червня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором про надання фінансового лізингу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк штраф у сумі 89 100 грн. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу та вважає рішення незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ „Приватбанк відмовити. Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що ПАТ КБ „Приватбанк не довів той факт, що укладений договір містить ознаки договору фінансового лізингу, а в матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами погоджено предмет лізингу та графік лізингових платежів.

Представник апелянта направив до суду клопотання про визнання мирової угоди, що укладена між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

З наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторони ознайомлені.

Колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає визнанню, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін по справі, інших осіб і не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 307, 310, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати мирову угоду, укладену сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про стягнення коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором про надання фінансового лізингу на таких умовах:

1.Жодна із сторін не має вимог і претензій майнового та немайнового характеру одна до одної, пов»язаних з укладенням договору фінансового лізингу №НМ00А- від 24.09.2012 року та сплатою і поверненням авансового платежу в розмірі 98200грн., а також пов»язаних із стягненням штрафу в розмірі 89100грн.

2.Сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо судових витрат, понесених ними при розгляді справ з приводу претензій майнового та немайнового характеру одна до одної, пов»язаних з договором фінансового лізингу №НМ00А- від 24.09.2012 року.

Скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2014 року у звязку з укладенням сторонами мирової угоди і визнання її апеляційним судом Хмельницької області та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження: № 22ц/792/1043/14

Доповідач: Корніюк А.П. Категорія: 19