overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/916/14-ц
Номер провадження 2/123/909/2014
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до
Приватного Акціонерного Товариства
«Авіакомпанія «Ейр Онікс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з Обмеженою
Відповідальністю «Дельта Тревел» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до Приватного
Акціонерного Товариства «Авіакомпанія
«Ейр Онікс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з Обмеженою
Відповідальністю «Дельта Тревел» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного
Товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з
Обмеженою Відповідальністю «Дельта
Тревел» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,

2. призначити справу до слухання на 10.02.2014 року о 14-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 367/8098/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, вказавши, що 29 жовтня 2014 року помер її син ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: квартира №1 по вул. Полтавській в м. Ірпінь, Київської області.

В листопаді 2014 року їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_3, з якою її син перебував в шлюбі з 2007 року є власником спірної квартири на підставі договору купівлі продажу квартири від 05.11.2014 року, укладений між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5

Заявниця просить витребувати нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі продажу квартири та документи, які стали підставою для укладення цього договору.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявниця достатньо чітко виклала обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення нею позову.

Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області ( м. Ірпінь, вул. П. Комуни, 3-м) нотаріальну справу щодо посвідчення Договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.11.2014 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 895.

Витребувати у ОСОБА_4 ( м. Ірпінь, вул. Калініна, 18) попередній договір від 03.08.2012 року, укладений між ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_2 про намір придбати квартиру АДРЕСА_1 та документи, які стали підставою для укладення цього договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №6-248/14
№760/3820/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Горбатовського І.А. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказане подання не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у поданні.

Заявник зазначає, що на виконанні у
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві тривалий час знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови ВДАІ Солом'янського району м.
Києва №860045 від 20.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 425,00 грн., яке боржником не виконано.

При цьому, заявнику слід зазначити, які заходи були ним вчиненні для примусового виконання вказаного виконавчого провадження, відповідно до
Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням доказів.

Зокрема, до подання було лише додано копію виклику державного виконавця.

Натомість, заявнику слід надати дані про те, яким чином було перевірено майновий стан боржника (запити та відповіді на них), чи з'являвся боржник на прийом, акти про вихід на місце, відомості про розшук боржника та його майна і т.і.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити подання без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Горбатовського І.А. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нового подання, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-251/14
№760/3826/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Горбатовського І.А. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказане подання не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у поданні.

Заявник зазначає, що на виконанні у
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві тривалий час знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови ВДАІ Солом'янського району м.
Києва №857253 від 12.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 425,00 грн., яке боржником не виконано.

При цьому, заявнику слід зазначити, які заходи були ним вчиненні для примусового виконання вказаного виконавчого провадження, відповідно до
Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням доказів.

Зокрема, до подання було лише додано копію виклику державного виконавця.

Натомість, заявнику слід надати дані про те, яким чином було перевірено майновий стан боржника (запити та відповіді на них), чи з'являвся боржник на прийом, акти про вихід на місце, відомості про розшук боржника та його майна і т.і.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити подання без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Горбатовського І.А. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нового подання, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.01.2014
Справа № 501/5312/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

21 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 214 (а.с.8).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 214.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Провадження №2/485/159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на частку майна придбаному за час проживання в шлюбі та поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,4,5,10,11,15,57,60,208,209,213-215,218ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 задовольнити - частково.

Визнати, що придбане за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно є спільно сумісною власністю подружжя і їх частки рівні на слідуюче майно: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 6 по вулиці Заводська в м. Снігурівка Миколаївської області та земельної ділянки площею 0,0640 га для його обслуговування кадастровий номер :36:036:0004, загальною вартістю 20000 гривень, а також житловий будинок господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 20 по вулиці Набережна в с. Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області вартістю 9538 гривень та борг по кредиту в сумі 26204 грн, в розмірі 1/2 частки за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 6 по вулиці Заводська в м. Снігурівка Миколаївської області та земельної ділянки площею 0,0640 га для його обслуговування кадастровий номер :36:036:0004, загальною вартістю 10000 гривень.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами №20 по вулиці Набережна в с. Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області вартістю 4769 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13102 грн, половину вартості погашеного нею кредиту за придбання житлового будинку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На прохання сторін суд не стягує понесені ними судовий збір за розгляд справи в судді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 522/1458/13-ц
Провадження по справі № 2/522/4017/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 371,97 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0001, МФО 305299, судовий збір, який було сплачено ним 16.01.2014 року на рахунок № 0008, у розмірі 371 (триста сімдесят одна) гривня 97 копійок, згідно платіжного доручення
№ ВОТМЕ0116В0FV8 від 16.01.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

27.02.2014
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

"20" січня 2014 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:головуючого судді - Холкіної Г.І., при секретарі - Д яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору надання послуг та стягнення збитків, завданих розірванням цього договору,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим було винесене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору надання послуг та стягнення збитків, завданих розірванням цього договору.

21 грудня 2013 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, з тих підстав, що він не мав можливості приймати участь у судових засідання оскільки він особисто не одержував судових повісток. Крім того, в період часу з 04.06.2013 року по 25.10.2013 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у
Кримський Республіканській установі
«Клінична психіатрична лікарня№1» у м.
Сімферополі, а з 28.08.2013 року змінив місце проживання та фактично мешкав за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_4 просив суд, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з підстав викладених у заяві, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 просив суд заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки протягом розгляду зазначеної справи судові повістки були отримані батьком відповідача по справі, вважає, що ці обставини можуть привести до тяганини виконання рішення суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, зміст заяви та доданих до неї документів, вважає її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору надання послуг та стягнення збитків, завданих розірванням цього договору- задовольнити.

Заочне рішення Джанкойського міськрайонного суд АР Крим від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору надання послуг та стягнення збитків, завданих розірванням цього договору - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 лютого 2014 року,на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І.
Холкіна