03.03.2014 Справа № 756/2978/14-ц
Справа пр. №2-з/756/48/14
ун. №756/2978/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
розглянувши заяву представника
позивача публічного акціонерного
товариства "ЛЕГБАНК" про забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"ЛЕГБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач ПАТ
"ЛЕГБАНК" звернулося до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням
позовної заяви представником позивача
подано до суду заяву про забезпечення
позову, в якій він просив суд накласти
арешт на будь-яке рухоме чи нерухоме
майно та грошові кошти, що наявні на
всіх рахунках ОСОБА_1 у сумі 1887177,81 грн.;
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2, а
також заборонити відповідачу ОСОБА_2
вчиняти дії щодо відчуження зазначеної
квартири; накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_3, а також заборонити відповідачу
ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження
зазначеної квартири.

Дослідивши матеріали справи,
суддя вважає, що заява представника
позивача про забезпечення позову
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України
передбачено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
суд (суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

На даний час між сторонами
виник спір щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви та доданих до неї
документів, квартири АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 належать на праві приватної
власності відповідачам ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, а тому останні можуть вчинити
дії щодо відчуження зазначених квартир
на користь третіх осіб. Отже, у випадку
невжиття заходів забезпечення позову
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Суддя вважає, що заходи
забезпечення позову, які просить вжити
представник позивача, а саме арешт
квартири АДРЕСА_2 та арешт квартири
АДРЕСА_1, є співмірними із заявленими
позивачем вимогами, а тому приходить до
висновку про необхідність
задовольнити заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Вжиття інших заходів
забезпечення позову є недоцільним, а
тому у задоволенні заяви в частині
заборони вчиняти будь-які дії стосовно
квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, слід
відмовити. Крім того, позивачем не
зазначено доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_1 відкриті рахунки у
будь-яких банківських установах,
доказів того, що грошові кошти у сумі
1887177,81 грн. знаходяться на цих рахунках,
а також доказів на підтвердження того,
що ОСОБА_1 належить на праві власності
будь-яке рухоме чи нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,
суддя, -

у х
в а л и в:

Заяву представника позивача
публічного акціонерного товариства
"ЛЕГБАНК" про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "ЛЕГБАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_3.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог,
викладених в заяві про забезпечення
позову, відмовити.

Копію ухвали надіслати для
виконання Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м.
Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Дана ухвала відповідно до
Закону України „Про виконавче
провадження" є виконавчим документом
та може бути пред'явлена до виконання
протягом одного року з дня її
постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

Т.В. Андрейчук