overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1418/2396/12 28.04.2014
Провадження № 22-ц/784/1518/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1В.) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 9 квітня 2014 року ПП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 446 грн. 89 коп. (за дві вимоги: немайнового та майнового характеру). Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 121 грн. 80 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 325 грн. 09 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати приватному підприємцю ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 325 грн. 09 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №442/4956/14-ц
Провадження №2/442/1701/2014
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1М
при секретарі Антоненко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши причин своєї нявки.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Присутність сторін у судовому засіданні не є обовязковою.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2, зокрема, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 в його користь 6941,34 грн. інфляційне збільшення заборгованості та 2958,62 грн. 3% річних.
Як вбачається з рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 в даній частині судом не вирішені.
Беручи до уваги наведене, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача в його користь 6941,34 грн. інфляційного збільшення заборгованості та 2958,62 грн. 3-ох% річних слід відмовити.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що положення статті 625 ЦК України ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобовязанням, яке виникає з договірних зобовязань.
За таких обставин, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення, доповнивши, відповідно резолютивну частину рішення від 24 жовтня 2014 року текстом щодо відмови у задоволенні вищезазначених вимог.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, абзацом наступного змісту: «У задоволенні решти позовних вимог відмовити».
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Грицай М.М.
Справа № 314/5255/14-ц
Провадження № 2/314/1433/2014
У Х В А Л А

іменем України

27.08.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить припинити право власності на частину у спільному майні відповідача на 1/9 частку житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності сторін.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підстав позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членів його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

А тому, беручи до уваги вищевикладене та з метою виконання вимог діючого законодавства, суд вважає доцільним зобовязати позивачів внести на депозитний рахунок суду кошти за вартість цієї частки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає ринкову вартість житлового будинку 75016,00 грн., тобто 1/9 частини вартості становить 8335,11 грн. За цих обставин, позивачу слід внести на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 1/9 частини вартості житлового будинку за реквізитами банку: розрахунковий рахунок 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,.

В призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, суд, в якому розглядається справа, суть справи(кримінальна чи цивільна) та номер справи та надати оригінал документу про його сплату.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки з урахуванням вимог ч.2 ст. 365 ЦК України поданий з порушенням ч.4,ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст., 121 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме:

надати оригінал документу про внесення суми на депозитний рахунок

надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
27.08.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з IРКЛIЄНКО КIРИ СЕРГIЇВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

23.12.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з IРКЛIЄНКО КIРИ СЕРГIЇВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
справа №176/1082/14-ц
провадження №2/176/738/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

25 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 367, 81, 88, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вільногірськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Талнах Красноярского краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи стягнення з 15 травня 2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 року, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вільногірськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Талнах Красноярского краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 року, почавши стягнення з 15 травня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вільногірськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №303/3275/14-ц
Ряд.стат.звіту №47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача неустойки (пені), яка виникла внаслідок заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача неустойки (пені), яка виникла внаслідок заборгованості по аліментам в розмірі 127 605,06 гривень.

При зверненні з позовом, позивач просить відстрочити чи розстрочити на один місяць, чи/або до розгляду справи по суті, сплату судового збору за подання даної позовної заяви майнового характеру.

В матеріалах доданих до позовної заяви, відсутні дані, які б свідчили про важкий матеріальний стан позивача, а тому суд не знаходить підстав для задоволення ОСОБА_1 заяви про відстрочення чи розстрочення судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача неустойки (пені), яка виникла внаслідок заборгованості по аліментам.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір, суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розтрочити сплату судового збору, на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Судом не встановлено законних підстав для застосування п.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), що в даному випадку становить 1276 грн. 05 коп. та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.1..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 82, 119,121 ЦПК України, п.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні чи розстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача неустойки (пені), яка виникла внаслідок заборгованості по аліментам залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2014 року, представником позивача заявлене клопотання про залучення до участі в справі правонаступника, оскільки 20.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Авістар» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого банк відступив ТОВ «Фінансова компанія Авістар» право вимоги за договорами, які є предметом спору.

20.12.2013 року, ТОВ «Фінансова компанія Авістар» та ТОВ «Сайн» було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаними договорами.

Представником відповідача заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОТП Банк» так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, які не заперечували проти задоволення клопотань, суд вважає що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім цього, згідно частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 35, 37, 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі правонаступника - задовольнити.

Долучити до участі в справі товариство з обмеженою відповідальністю «Сайн» як правонаступника позивача приватного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи - задовольнити.

Долучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОТП Банк», 01033, м. Київ, вул.. Жилянська 43, , регіональне відділення в м. Харкові: 61003, м. Харків, пров. Банний 1.

Копію ухвали надати сторонам для відома, та повідомити, що розгляд справи відбудеться 10 квітня 2014 року 0 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8446/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості нежитлової господарської будівлі та суми неотриманого доходу,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості нежитлової господарської будівлі та суми неотриманого доходу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки:

- до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника;

- не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: