overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2024/2132/11
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, про встановлення меж земельної ділянки та встановлення площі земельної ділянки домоволодіння
АДРЕСА_1, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, про встановлення меж земельної ділянки та встановлення площі земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що йому на праві власності на підставі про право на спадщину за заповітом від 12.05.1984 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.05.1995 року належить 76/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а відповідачці по справі - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.08.1993 року на праві власності належить по 24/100 частин зазначеного домоволодіння; між співвласниками склалося фактичне користування земельною ділянкою, але виникли протиріччя щодо дійсного стану площі земельних ділянок, оскільки дійсні розміри житлового будинку літ
„А-1" та довжини земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 по "червона лінія" по квартальної зйомки (1955 року), яка складає 17,35 м, а згідно технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 складає 14,35 м, у зв'язку з чим просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою відповідно розміру його частки. В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що проведеною експертизою у справі встановлена неможливість надання варіанту порядку користуванням земельною ділянкою, тому він змушений звернутися до суду з позовом про встановлення меж земельної ділянки, оскільки вирішення первісних позовних вимог є неможливим до з'ясування цього питання.

26 лютого 2014 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надано суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позов є таким, що заявлений передчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, про встановлення меж земельної ділянки та встановлення площі земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Л. О. Іванісова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1908/14-ц
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», , м. Харків, вул. Плеханівська 149, р/р судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 250,30 грн. (двісті п'ятдесят грн..) грн. 30 коп. за період з 16.05.2013 р. по 22.01.2014 р. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 250,30 грн. (двісті п'ятдесят грн..) грн. 30 коп. за період з 16.05.2013 р. по 22.01.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна грн..)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав чиності
«___»______________2013 року
Строк пред'явлення до виконання
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа№751/1823/14
Провадження №4-с/751/19/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

В С Т А
Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 383-385 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12 березня 2014 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати заявника, його представника, зацікавлених осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Номер провадження: 22-ц/785/6648/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 67997, 56 доларів США задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: засвідченої копію акту №8 «Про знищення документів та справ, що не відносяться до НАФ№ від 05.01.2011 року та для огляду кредитну справу за договором № 323-08 ПОУ Н /№000/ від 08.07.2005 року.

Представник посилався на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання ОСОБА_3 грошових коштів за спірним кредитним договором, а згідно відповіді начальника Одеського РУ АТ «УкрСибанк» № 57-2/15 від 08.10.2013 року квитанція про отримання позичальником кредитних коштів в сумі 51300 доларів США на підставі договору № 323-08 ПОУ Н /№ 000/ від 08.07.2005 року знищена згідно Акту № 8 від 05.01.2011 року.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що справа в суді першої інстанції розглянута без участі сторін.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначені документи, які мають значення для вирішення справи, не були витребувані.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 209, 303, 304, 134 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Укрсиббанк» засвідчену копію акту №8 «Про знищення документів та справ, що не відносяться до НАФ» від 05.01.2011 року та для огляду кредитну справу за договором № 323-08 ПОУ Н /№000/ від 08.07.2005 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3, яка після огляду в судовому засіданні буде повернута банку через його представника.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6528/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, про зміну апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною задоволені частково.

Зобовязано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому порядку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30 травня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою судді доповідача апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

08 вересня 2014 року позивачі через представника ОСОБА_4 подали заяву про зміну своєї апеляційної скарги на рішення суду від 21 травня 2014 року.

Однак, заява про зміну апеляційної скарги не може бути прийнята до розгляду, оскільки, згідно з ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як роз»яснено в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою суду.

На підставі викладеного заява про зміну апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає поверненню, тому що подана після спливу визначеного законом строку на її подання / судове рішення постановлене 21 травня 2014 року, заява про зміну апеляційної скарги подана 08 вересня 2014 року/.

Керуючись ст. ст. 294, 300 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, про зміну апеляційної скарги повернути заявникам.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/34/14
Справа № 636/621/13-ц
Гол 1 інст - Ковригін
Категорія: договірні 17 лютого 2014 року м. судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі: головуючого - судді суддів -
Гальянової І.Г., Бородіна М.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Чугуївський РВ ГУМВС
України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-
Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 17 жовтня 2013 року по вказаній вище справі клопотання представника ОСОБА_2 задоволено, про призначення призначено по справі стаціонарну судово- психіатричну експертизу, та доповнення матеріалів справи медичною карткою амбулаторного хворого ОСОБА_2 з поліклініки Чугуївської центральної районної лікарні, та медичною карткою з
Харківської обласної клінічної лікарні № 1 стаціонарного хворого
ОСОБА_2, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи, 14 листопада 2013 року від
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 надійшла відповідь про неможливість на письмовий запит направити медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2, медична картка може бути направлена
Ухвалою від 18 листопада 2013 року було витребувано з Комунального закладу охорони здоров'я (Обласна психіатрична лікарня № 1) медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2, яка надійшла до суду 02 грудня 2013 року.
Ухвалою від 12 грудня 2013 року було зупинено провадження до проведення стаціонарної судово - психіатричної 13 лютого 2014 року матеріали цивільної справи було повернуто до апеляційного суду Харківської області, у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від проходження стаціонарної судово - психіатричної експертизи.
У відповідності до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія ,
Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 ,3-тя особа Чугуївський РВ ГУМВС
України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відновити.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 27 лютого 2014 року.
У судове засідання викликати учасників
Головуючий суддя
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/770/14
Гол.1 інстанції - Бондаренко
Справа № 642/4294/13-ц Доповідач -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» Громишева Дмитра
Васильовича

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, арбітражний керуючий - Дралін Андрій
Володимирович про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Універсал банк» в особі представника за довіреністю Громишева
Д.В. звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, та відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, та апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору 5 (п'ять) днів.

З наявної в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 29.01.2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» Громишева Дмитра
Васильовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Н.О.Міненкова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/980/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчик Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання по справі на 12.00 год. 19 березня 2014 року.

В заяві про забезпечення позову, позивач просить зобов'язати МРЕВ УДАІ в Черкаській області надати суду відомості про власників автомобілів та заборонити відчуження відповідних транспортних засобів, зобов'язати реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції надати витяг з реєстру юридичних осіб щодо
Спільного підприємства ТОВ «Адель».

Вказана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачений вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач своєю заявою просить суду витребувати докази, що передбачено ст. 137 ЦПК України, а не забезпечити позов.

Крім того в своїй заяві позивач не навів жодних обставин та не надав відповідних доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 676/1539/14-ц
Номер провадження 2-н/676/279/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

26 лютого 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.