Провадження № 2/487/2968/14
Справа № 487/8897/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2014 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділити їй у власність по 1/2 частки автомобіля НОМЕР_1 та автмобіля ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_2.

В позові позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2003 року. За період шлюбу сторонами було придбано майно: автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_3, право власності на які оформлено на відповідача, але на теперішній час між сторонами виник спір з приводу поділу вказаного майна.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила вжиті заходи забезпечення прозву шляхом накладення арешту на майно - CHERI BEAT державний номер НОМЕР_4, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, посилаючись на те, що їй стало відомо, що відповідач намагається розпорядитися вказаним майном, яке є спільним сумісним майном подружжя, шляхом його продажу, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому, виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділити їй у власність по 1/2 частки автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_3.

Позивач просила суд вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - CHERI BEAT державний номер НОМЕР_4, посилаючись на те, що їй стало відомо, що відповідач на теперішній час намагається розпорядитися вказаним майном, шляхом його продажу та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому, виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд забезпечує позов накладенням арешту на майно.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, підлягає задоволенню у вибраний нею спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина