АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/9937/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Декаленко В.С. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

за участю: представника
відповідача Гайдаманчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 14 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа: ОСОБА_5 про припинення договору
поруки.

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом, у якому ставив
питання (із урахування поданих
уточнень) про невиконання ПАТ
«УкрСиббанк» умов договору факторингу
№1, а саме: відповідно п. 3.5 за яким
останній зобов'язується за власний
рахунок повідомити кожного боржника та
гаранта про переуступлення права
вимоги за формою згідно з п. 3 цього
договору. Зважаючи на неотримання ним
та ОСОБА_5 документів, що стосуються: І)
підтвердження заміни боржника за
кредитним договором та відповідно до
договору поруки від ПАТ; 2) повідомлення
відступлення права вимоги за договором
факторингу від ПАТ «УкрСиббанк» на
користь ТОВ «Кей-Колект», та у зв'язку
із тим, що поручительство позивача за
договором поруки припинилось в зв'язку
із урахуванням терміну невиконання
кредитних обов'язків ОСОБА_5 та з
урахуванням положень ст.ст. 559, 598 ЦК
України просив визнати припиненим
договір поруки № 24-72Х/06-2006Н від 20.06.2006
року.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 14 травня 2014 року у
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
представником позивача було подано
апеляційну скаргу, де ставилось
питання про його скасування та
постановлення нового про задоволення
вимог у повному обсязі. Вказуючи при
цьому на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник відповідача не визнав
апеляційну скаргу, заперечував проти
її задоволення.

Апелянт та третя особа будучи належним
чином повідомленими про день і час
розгляду справи у судове засідання не
з'явилися, поважність причин своєї
неявки суду не повідомили. Судова
колегія, вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутність в силу вимог ст.
305 ЦПК України (а.с. 192 «а»-193).

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
подана апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 12 грудня 2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було
укладено договір факторингу №1, згідно
умов якого клієнт зобов'язується
передати у власність фактору, а фактор -
прийняти права вимоги та в їх оплату
надати грошові кошти в розпорядження
клієнта за плату та на умовах,
визначених цим договором. Обсяг (сума)
прав вимоги станом на дату укладення
цього договору визначений у додатку №1
до цього договору. Права вимоги
переходили від клієнта до фактора у
дату відступлення, після чого фактор
одержує право вимагати від боржників і
гарантів виконання всіх зобов'язань за
первинними договорами.

Згідно наданого суду додатку № 1
перелік первинних договорів до
договору факторингу №1 від 12.12.2011 року,
клієнт передав фактору право вимоги за
кредитним договором №24-72Х/06- 2.006Н від
20.06.2006 року укладеним між АКТЕ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 та
договором поруки №24-72Х/06-2006Н від 20.06.2006
року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_6. Тобто,
відбулася заміна кредитора на ТОВ
«Кей-Колект».

15.07.2009 року банком було направлено
вимогу боржнику ОСОБА_5, листом за
№135-21-40-36/1190 від 15.07.2009 року, про те, що
позичальник не здійснює платежів в
рахунок погашення суми кредиту та
нарахованим по ньому процентам, чим
порушує прийняті на себе договірні
зобов'язання. Станом на 15.07.2009 року
розмір заборгованості позичальника по
поверненню кредитних коштів та сплаті
процентів за користування кредитом
становить: прострочена заборгованість
14 842 долари США, залишок по основному
боргу 75 832 долари США та банк вимагає
сплатити протягом тридцяти днів з
моменту отримання вимоги прострочену
заборгованість за кредитним договором,
проценти, нараховані за користування
кредитними коштами, у випадку
невиконання цієї вимоги термін
повернення кредиту визнається банком
таким, що настав достроково на тридцять
перший день з моменту отримання цієї
вимоги та банк буде вимушений стягнути
всю суму кредиту в примусовому порядку.

Суд першої інстанції оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів, прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню. Оскільки позивачем не
надано суду доказів, які б суд міг
покласти в основу задоволення його
вимог, як це передбачено ст. 60 ЦПК
України. Вказуючи при цьому на те, що
рішення про припинення договору поруки
може ухвалюватися лише з підстав,
вичерпний перелік яких визначений в ст.
559 ЦК України і який розширеному
тлумаченню не підлягає, а відтак
підстави про які вказує позивач, а саме
непред'явлення вимоги до поручителя у
строки визначені зазначеною статтею не
ґрунтується на нормах діючого
законодавства враховуючи те, що на час
розгляду справи, договір поруки діє,
внаслідок дії договору кредиту (до 20
червня 2016 року).

Також, судом вказувалось, що в судовому
засіданні були спростовані доводи
позивача щодо відсутності направлення
відповідачем повідомлення про
відступлення права вимоги, а саме,
наявністю згрупованих рекомендованих
відправлень поштової кореспонденції
від 15 та 24 грудня 2011 року.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою, апелянт зазначав, що суд не
звернув уваги на те, що ПАТ
«УкрСиббанк» відповідно до положень
розділу 2 договору поруки та пунктів
9.4-9.6 кредитного договору № 24-7 2Х/06-2006 Н
від 20.06.2006 року зобов'язаний був
направити на адресу ОСОБА_6 і ОСОБА_5
копії всіх документів, що стосуються
підтвердження заміни кредитора за
кредитним договором та договором
поруки. Проте, таких документів, ними
отримано не було. Поручительство
ОСОБА_6 за договором поруки припинилось
у зв'язку із урахуванням терміну
невиконання кредитних обов'язків
ОСОБА_5 та згідно ст.ст. 559, 598 ЦК України,
тому договір поруки підлягає
припиненню.

Колегія суддів вважає, що зазначені
доводи апеляційної скарги були
предметом судового розгляду, яким суд
надавав правового обґрунтування
постановляючи рішення. А відтак вони
не спростовують висновків суду та не
дають підстав вважати, що судом першої
інстанції при постановленні судового
рішення були порушені норми
матеріального права, які б призвели до
скасування рішення.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
на підставі доказів та заперечень, які
надавалися сторонами на підтвердження
та спростування заявлених позовних
вимог і підстав для його скасування з
доводів викладених у апеляційній
скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307,308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: