АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 2 вересня 2013 року у справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1257/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Осаулов A.A .Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент»
звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 2 вересня 2013 року у
прийнятті до розгляду заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2,
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою
представник заявника Лепень О.В.
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції вирішив справу з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що підлягають
застосуванню до правовідносин між
Товариством і Боржником, неправильно
витлумачив відповідні норми, що
призвело до постановлення у справі
незаконної та необґрунтованої ухвали.

На обґрунтування своєї думки апелянт
вказує на ст. 97 ЦПК України, згідно якої,
заява про видачу судового наказу
подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом, при цьому
висловлює думку, що у даному випадку
слід застосувати норми статті 110 ЦПК
України які визначають підсудність
справ за вибором позивача, а саме ч. 8,
ст. 110 ЦПК України, згідно з якою позови,
що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Тобто, у певних випадках, визначених
процесуальним законом, позивач має
право на вибір між кількома судами,
яким згідно із законодавством підсудна
справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої ЦПК України.

Одним з випадків визначення
підсудності за вибором позивача є
випадок, передбачений частиною 8 ст. 110
ЦПК України, згідно з якою позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Оскільки, 1 вересня 2008 року між
Заявником і Боржником був укладений
договір про надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території №
21/8 за умовами якого (п. 1.2 Договору)
предметом договору є забезпечення
Виконавцем надання
житлово-комунальних послуг, а також
послуг з комфортного проживання у
житловому будинку з підземним
паркінгом по АДРЕСА_3, а Споживачем
своєчасної оплати цих послуг у строки
та на умовах, передбачених Договором,
що чітко встановлює місце виконання
Договору, а саме: житловий будинок з
підземним паркінгом по АДРЕСА_3. Тобто,
укладаючи Договір, сторони погодились,
з тим, що житлово-комунальні послуги
надаватимуться та, відповідно, Договір
виконуватиметься за адресою
місцезнаходження житлового будинку
(АДРЕСА_3).

Зазначені обставини апелянт вважає
достатніми підставами для скасування
оскаржуваної ухвали.

Сторони в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Так, суд першої інстанції підставою
відмови у прийнятті даної заяви, вважав
ту обставину, що з інформації, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, не вдалось
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком районного суду та вважає
його помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява
про видачу судового наказу подається
до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини, тобто правила виключної
підсудності встановлюється щодо
позовів, предметом яких виступають
об'єкти нерухомості (будівлі, земельної
ділянки тощо), тобто залежно від
предмета позову.

Виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. (п.42 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №3 від 01 березня 2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»).

З матеріалів справи вбачається, що дана
заява стосується видачі судового
наказу про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги квартири
АДРЕСА_1, на підставі чого, заява про
видачу судового наказу подана з
урахуванням правил виключної
підсудності, встановлених ч.1 ст.114 ЦПК
України.

Крім того, позивач зазначив адресою
проживання відповідача - АДРЕСА_4, що в
даному випадку не є підставою у
відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України
для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Всебічно і повно перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції порушив норми
процесуального права, помилково
застосувавши ч. 6 ст. 100 ЦПК України, чим
допустив порушення порядку
постановлення ухвали, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 2 вересня 2013 року
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 2 вересня 2013 року
скасувати, матеріали справи за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: