Справа № 301/3102/13-ц
Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючої Пітерських
М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з
участю позивача ОСОБА_1, прокурора
Горзов Н.Ю., представника органу опіки
Рендзей О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача: орган опіки та
піклування Іршавської районної
державної адміністрації та прокурор
Іршавського району, про позбавлення
ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний
суд Закарпатської області з позовом до
ОСОБА_3, треті особи без самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача: орган опіки та піклування
Іршавської районної державної
адміністрації та прокурор Іршавського
району, про позбавлення батьківських
прав відносно неповнолітніх дітей
Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.08.2013
року відповідачка покинула позивача та
своїх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та виїхала в м.
Київ. З тих пір вихованням та розвитком
дітей не цікавиться, про їх матеріальне
забезпечення не піклується, тобто
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків. Просив позбавити
відповідачку батьківських прав
відносно двох дітей.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та пояснив, що у серпні
2013 року відповідачка покинула позивача
та двох дітей і з тих пір проживає в м.
Києві. З дітьми не спілкується, не
навідує їх, не цікавиться їх навчанням,
вихованням та розвитком, не надає
матеріальної допомоги на їх утримання.
Сторони розірвали шлюб 01.11.2013 року.
Дітей виховує і утримує позивач.
Неповнолітнього пасинка ОСОБА_4
позивач виховує з чотирирічного віку,
дитина називає позивача батьком та
бажає і надалі з ним проживати. Органом
опіки ОСОБА_4 тимчасово влаштовано в
сім'ю позивача. Просив позов
задовольнити і позбавити відповідачку
батьківських прав відносно двох дітей.
Не заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
повторно не з'явилася, про день, час та
місце розгляду справи була належним
чином повідомлена відповідно до ч.5 ст.
74 ЦПК України, причини неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності до суду не подавала ( а.с.
Представник органу опіки Рендзей О.І. в
судовому засіданні вважала доцільним
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
відносно двох дітей, яких виховує та
утримує позивач. Відповідачка за весь
час існування спору жодного разу не
з'явилася в орган опіки для з'ясування
обставин справи, хоча їй відомо про
звернення позивача до суду з даним
позовом. Зі слів членів сім'ї сторін
відомо, що відповідачка не спілкується
з дітьми, не навідує їх, матеріальної
допомоги на їх утримання не надає. В
ході розмови з неповнолітніми дітьми
з'ясувалося, що діти люблять позивача
та бажають і надалі проживати з ним.
Неповнолітній ОСОБА_4 тимчасово
влаштований до сім'ї свого вітчима -
Прокурор Горзов Н.Ю. у судовому
засіданні вважала позов підставним і
таким, що підлягає задоволенню.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що її
дочка - відповідачка по справі - на
початку вересня 2013 року виїхала в м.
Київ, залишивши дітей проживати з
позивачем. З тих пір відповідачка не
спілкується з дітьми, не цікавиться їх
вихованням і не надає допомоги на їх
утримання. Вона приїжджала з Києва на
Різдвяні свята, але жила у подруги і до
дітей не навідувалася. Двоє онуків
свідка проживають та живуть з
позивачем. Свідок запропонувала, щоб
онуки переїхали жити до неї, тим паче,
що старший онук ОСОБА_4 є тільки
пасинком позивача, однак обоє дітей
люблять позивача та бажають і надалі з
ним проживати. Відповідачці відомо про
існування даної судової справи, однак
під час перебування вдома вона не
приймала ніяких мір до вирішення
проблеми та налагодження відносин з
Неповнолітній ОСОБА_4 суду показав, що у
вересні 2013 року мати виїхала на
заробітки, а вони з сестрою живуть з
позивачем, якого вважає своїм батьком.
За весь час відсутності відповідачка
передзвонила сину тільки один раз, але
не пояснювала, де вона і коли
повернеться. Підтвердив, що бажає і
надалі проживати з позивачем і сестрою.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що з
серпня 2013 року її син - позивач ОСОБА_1 -
виховує дітей один, оскільки
відповідачка покинула сім'ю і виїхала
за межі області. Чи спілкується
відповідачка з дітьми, чи надає дітям
матеріальну допомогу свідок не знає.
Заслухавши пояснення сторін та
представників третіх осіб, покази
свідків, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини
на які сторона посилалася як на
підставу своїх вимог, оцінивши докази
на ствердження цих обставин в їх
сукупності, суд вважає позов
задовольнити, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що
сторони розірвали шлюб 01.11.2013 року
(а.с.4), двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживають з позивачем ОСОБА_1 Дана
обставина підтверджується довідкою
виконкому Приборжавської сільради
№520/02-31 від 25.11.2013 року (а.с.7),
характеристиками №519/02-31 та №518/02-31 на
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що видані головою
сільради 25.11.2013 року (а.с.8,9), висновком
служби у справах дітей Іршавської РДА
№03-02/004 від 10.01.2014 року про тимчасове
влаштування ОСОБА_4 в сім'ю ОСОБА_1 (
Згідно п. 2 ч. 1 ст.164 СК України, батьки
можуть бути позбавлені батьківських
прав, якщо вони ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
Згідно п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" №3 від 30 березня 2007
р., ухилення батьків від виконання
своїх обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя; не
спілкуються з дитиною в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не виявляють
інтересу до її внутрішнього світу; не
створюють умов для отримання нею
освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачка покинула позивача та двох
дітей у серпні 2013 року, виїхала за межі
області. З тих пір з дітьми не
спілкується, не навідує їх, не
цікавиться їх навчанням, вихованням та
розвитком, не надає матеріальної
допомоги на їх утримання. Не навідала
відповідачка дітей ні їх на дні
народження, ні під час приїзду додому
на Різдвяні свята. Дану обставину
підтвердили у судовому засіданні
допитані в якості свідків ОСОБА_6,
Згідно висновку органу опіки та
піклування Іршавської РДА №02-33/186 від
23.01.2014 року позбавлення відповідачки
ОСОБА_3 батьківських прав відносно обох
неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є
доцільним (а.с. 32).
Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3
ухиляється від виконання свої
батьківських обов'язків, не бере участі
у їх вихованні, не підтримує їх
матеріально та не турбується про
здоров"я та фізичний розвиток дітей,
суд вважає позовні вимоги про
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав
відносно двох неповнолітніх дітей
обґрунтованими і такими, що підлягають
Крім того, відповідно до ст. 243 СК
України та ч. 4 ст. 60 ЦК України, суд
встановлює піклування над
неповнолітньою особою, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
вона позбавлена батьківського
піклування і призначає піклувальника
за поданням органу опіки та піклування.
З матеріалів справи вбачається, що
запис про батька дитини, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в книзі записів народжень
проведена відповідно до ч.2 ст.55 КпШС
України, тобто за прізвищем матері, а
ім'я, по батькові та національність
батька дитини записано за вказівкою
Оскільки мати з дитиною не проживає,
рішенням служби у справах дітей
Іршавської РДА №03-02/004 від 10.01.2014 року
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
тимчасово влаштовано на правах
підопічного в сім'ю позивача ОСОБА_1
(а.с. 31).

Позивач ОСОБА_1 виховує пасинка ОСОБА_4
з чотирирічного віку, дитина називає
позивача батьком та бажає і надалі з
ним проживати. Дану обставину
підтвердив у судовому засіданні сам
неповнолітній ОСОБА_4 Позивач
характеризується за місцем проживання
позитивно (а.с.9) і просить передати
неповнолітнього ОСОБА_4 йому на
виховання. З відповідною заявою він
звертався і до органу опіки і
піклування Іршавської РДА.

Обставин, які відповідно до ст. 64 ЦК
України та ст. 212 СК України
перешкоджають позивачу бути
піклувальником судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає
призначити позивача ОСОБА_1
піклувальником неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який позбавлений
батьківського піклування.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 166 СК
України, особа, позбавлена
батьківських прав, не звільняється від
обов'язку щодо утримання дитини.
Одночасно з позбавленням батьківских
прав суд може на вимогу позивача або за
власною ініціативою вирішити питання
про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що відповідачка є
працездатною, інших осіб на її
утриманні не має, суд вважає за
необхідне зобов'язати відповідачку до
сплати аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей на користь
позивача у розмірі 1/3 частини всіх
видів її доходів, але не менше ніж по 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 06.12.2013
року і до досягнення старшою дитиною
повноліття.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України
суд вважає в частині стягнення
аліментів допустити негайне виконання
рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 80 ч.1 п.10, 88 ч.1
та ч.3 ЦПК України, суд вважає стягнути з
відповідачки в користь позивача
понесені ним судові витрати, що
складаються з судового збору у розмірі
229,40 грн., що був сплачений позивачем за
вимогу про позбавлення батьківських
прав (а.с.1), а також 229 грн. 40 коп.
судового збору в користь держави за
позовну вимогу про стягнення
аліментів.

Керуючись ст.ст. 18, 164-166, 180-184, 243, 244 СК
України, ст. 60 ч. 4 ЦК України, Постановою
Пленуму ВСУ № 3 від 30 березня 2007 р. „Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав", ст.ст. 10,
15, 57-60, 80 ч.1 п.10, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-225, 292, 294,
367 ч.2 ЦПК України,

рішив:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьківських прав відносно
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
та малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6,
піклувальником неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до
сплати аліментів в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у
розмірі 1/3 частини її заробітку, але не
менше ніж по 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку щомісяця,
починаючи з 06 грудня 2013 року і до
досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
судового збору.

Рішення про стягнення аліментів у
межах платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
М. О. Пітерських