АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/7822/2012
Головуючий у 1-й інстанції - Тихонов І.В.
Справа № 2-493/12
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Романюк М.М. , Макарова М.О.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
Управління юстиції про заміну сторони
виконавчого провадження по виконанню
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
листопада 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т
А Н О В И Л А :

У червні 2008 року позивач звернувся до
суду та просив ухвалити рішення, яким
витребувати торговий кіоск розміром 3,9
х 3,1 кв.м., що знаходиться на території
ООО "Конті-Агро" на виділеному ОСОБА_3
торговому місці, а вразі відсутності
майна стягнути з відповідача на його
користь його вартість 26513,31 грн.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 травня 2012 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
листопада 2012 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння - задоволені.
Витребувано у ОСОБА_2 торговий кіоск
розміром 3,9 х 3,1 кв.м., що знаходиться на
території ООО "Конті-Агро" на
виділеному ОСОБА_3 торговому місці.

14 січня 2014 року до суду надійшла заява
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції про заміну сторони
виконавчого провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін ,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
про заміну сторони виконавчого
провадження не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно до положень ст. 8 закону України
"Про виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів
доданих до заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні , діями
державного виконавця було встановлено
, що спірний торговий кіоск розміром 3,9
х 3,1 кв.м., що знаходиться на території
ООО «Конті-Агро» на виділеному ОСОБА_3
торговому місці , який за рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2012 року слід
витребувати у ОСОБА_2 , ніби то був
проданий за договором купівлі-продажу
від 22 жовтня 2007 року ПП ОСОБА_4 ( ар. сп.
203).

Дані дії - продаж спірного майна
являються правовідносиними , які
склалися у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , але ОСОБА_4
не являється правонаступником прав та
обов»язків ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 і вона
не вибула з них у розумінні діючого як
цивільного так і
цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , ст. 8
закону України « Про виконавче
провадження» , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
Управління юстиції про заміну сторони
виконавчого провадження по виконанню
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
листопада 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння -
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили .

Судді