АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Фролов М.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3481/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_2,

представника
позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 13 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 13 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу задоволені.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 18.02.2012. Сторони
не ведуть спільне господарство, шлюбні
стосунки не підтримують з моменту його
укладення, примирення між подружжям
неможливе і позивач не бажає
подальшого збереження шлюбу.

Враховуючи характер сімейних відносин
сторін та норми ст.ст. 111, 112 СК України,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 13.12.2013 та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та зазначає, що
суд не з'ясував усі обставини справи.

У судовому засіданні
апеляційного суду позивач та її
представник проти доводів апеляційної
скарги заперечували та просили
залишити оскаржуване рішення без змін.
Відповідач у судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про дату
та час розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с. 52), заяв та
клопотань про відкладення розгляду
справи не подав, що відповідно до ч. 2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з наступних підстав.

Керуючись статтею 112 СК України, суд
першої інстанції, дослідивши обставини
по справі та наявні у матеріалах справи
докази, правильно встановив, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивача. Належних та
допустимих доказів у передбаченому
ст.ст. 10, 60 ЦПК України порядку на
підтвердження доводів апеляційної
скарги ОСОБА_4 до суду не надав, які саме
обставини, що мають значення для
справи, не встановлені судом, не
зазначив.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги ОСОБА_4 про необґрунтованість
рішення суду висновків суду,
викладених в оскаржуваному
рішенніГолосіївського районного суду
м. Києва від 13 грудня 2013 року, не
спростовують і на їх правильність не
впливають. Передбачених ст. 309 ЦПК
України підстав для скасування
оскаржуваного рішення не встановлено,
а тому воно підлягає залишенню без змін
на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 13 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна