overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6933/13-ц
№ 2/183/881/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Березюк В.В.

при секретарі Тен І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10.12.2008 року, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з січня 2013 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння.

Таким чином, позивач звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони з 10.12.2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.6), від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з січня 2013 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу будує проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, 110,112, 113 СК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2008 року
Нагатинським відділом ЗАГС Управління
ЗАГС Москви, актовий запис № 2666, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 466/9027/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Плечій Л.З.

розглянувши цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до приватного підприємства
"ТА", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.07.2013 р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до приватного підприємства
"ТА", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Шевченківським районним судом м. Львова винесено заочне рішення, яким: - стягнуто солідарно з Приватного підприємства
"ТА" ( , пр 714 в ЦФ ПАТ
"Кредобанк" МФО 325365), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ
"Кредобанк" ( рр № 03 відкритий в центральній філії ПАТ "Кредобанк", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Наливайка, 6 код ЄДРПОУ - 22360822, МФО 325365) заборгованість в розмірі 52 849 ( п"ятдесят дві тисячі вісімсот сорок дев"ять) грн. 63 коп. та 528,50 грн. судових витрат.

Сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є розписка заявниці ( рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) про належне повідомлення відповідача про розгляд справи 18.07.2013р., окрім того, відповідачем не надано доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.07.2013р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до приватного підприємства "ТА", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 569/2781/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою в порядку окремого провадження, просить встановити факт виробничої травми, отриманої нею 17 вересня 1996 року під час службового відрядження на Малинське хлібоприймальне підприємство
Березнівського району Рівненської області у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася на автодорозі Рівне - Сарни (60 км.) біля села Яринівка.

Наведену у заяві вимогу обґрунтовує тим, що у зв'язку з трудовим каліцтвом, отриманим нею внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, з 22 липня 2013 року визнана інвалідом третьої групи із втратою 50 відсотків професійної працездатності, проте документ, який підтверджує факт отримання нею трудового каліцтва - Акт про нещасний випадок форми Н-1 від 20.09.1996 р., на даний час втрачено, тому змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

У відкритті провадження в справі слід відмовити з таких підстав.

Так, зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви й додатків до цієї заяви (копій документів) вбачається спір про право, а саме - щодо підстав призначення заявниці управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України державної допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до частини 4 статті 256
Цивільного процесуального Кодексу
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.ч.6, 7 ст.122, ст.210, п.4 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року
№3674-VI "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при поданні заяви судовий збір в сумі 123
(сто двадцять три) грн. 63 коп. (квитанція
УДППЗ "Укрпошта", ПН 55, ФН , платіж №2809 від 24.02.2014 р.).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявниці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом
(заявою).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16999/13-ц

Пров. №6/668/16/14

09.01.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання свого зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебувають виконавчі листи № 2120/8770/12, видані Суворовським районним судом м.Херсона від 08.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 59 947 грн. 00 коп. в рахунок компенсації ? частини вартості автомобіля Mercedes-Benz ML 270, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, та про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 158 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем долучено до подання ксерокопії виконавчих листів та постанов про відкриття виконавчих проваджень, інформаційну довідку з
Реєстру прав власності на нерухоме майно та інформаційну довідку з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна без будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилученням паспорту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/1390/14-ц
Провадження № 2-н/334/178/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2924 грн. 87 коп.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
"Водоканал", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. №61 (р/р
ОКПО 03327121), заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2924 грн. 87 коп. (дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири гривні 87 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
"Водоканал", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. №61 (р/р 313849, ОКПО 03327121), - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений стягувачем при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження 2-н/638/6470/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р
ЕДРПОУ 03361715) заборгованість: - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2011 р. по 31.10.2013 р. у розмірі 1996 грн.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 р. по 31.10.2013 р. у розмірі 943 грн. 84 коп.; - інфляційні витрати у розмірі 29 грн. 78 - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 100 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН
НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 38 гривень 23 копійок з
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Провадження 2-н/638/5930/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р
ЕДРПОУ 03361715) заборгованість: - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 р. по 31.10.2013 р. у розмірі 2054 грн. 36 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 р. по 31.10.2013 р. у розмірі 1003 грн. 50 коп.; - інфляційні витрати у розмірі 18 грн. 57 - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 60 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН
НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 38 гривень 23 копійок з
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3927/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-2138/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ч.1ст.303, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 608 кв. метрів в провулку Кримському №3 у місті Одесі, згідно другого варіанту, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №6609/10729 від 20 квітня 2010 року, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, виділивши в користування;

- ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 122 кв. метри, яка складається з;

1). земельної ділянки площею 61 кв. метри з фасадної частини загальної земельної ділянки, включаючи частину житлового будинку (літ. «А»), який знаходиться в користуванні ОСОБА_2. Вхід на цю земельну ділянку встановити з сторони провулку Кримський у м. Одесі,

2). земельну ділянку площею 61 кв. метри, яка розташована біля задньої межі загальної земельної ділянки, яка примикає до правої бокової межі земельної ділянки. Вхід на цю земельну ділянку встановити з сторони провулку Достоєвського м. Одеси.

- ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянку загальною площею 260 кв. метрів в межах, які існують на теперішній час,

- ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 97 кв. метрів, яка примикає до фасадної частини правої бокової межі земельної ділянки, і земельну ділянку площею 129 кв. метрів з задньої межі загальної земельної ділянки.

Надати ОСОБА_2 право облаштувати вхід на земельну ділянку з сторони провулку Достоєвського у м. Одесі.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою загальною площею 122 кв. метри.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6