overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/233/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.
Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді
Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання
Бірюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 з вимогою розірвати з нею шлюб, зареєстрований 01.10.2006 року
Костянтинівською сільською радою
Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 9.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 01.10.2006 року.
У шлюбі народилося двоє дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, з березня місяця 2012 року вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюбні відносини фактично припинені. Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе.
Спору щодо поділу майна, що є їхньою спільною власністю немає. Між ними досягнуто згоди про утримання їхніх дітей, які після розлучення проживатимуть з відповідачкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позивача визнала повністю, просила місце проживання дітей визначити разом з нею.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 зареєстрованого
Костянтинівською сільською радою
Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 9, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2006 року.

Від шлюбу сторони мають двох дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітям, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2006 року
Костянтинівською сільською радою
Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 9, розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір'ю ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя

І.Зейкан
Московський районний суд міста головуючого судді Сугачовій за участю секретаря Стус Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі встановленого прожиткового мінімуму на одну дитину віком від 6 до 18 років в сумі 1286грн.
Обґрунтовуючи доводи позову, позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 01.09.2007р., який рішенням суду розірвано 24.12.2013р., від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на утриманні позивача, відповідач припинив регулярно надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутністю, при цьому, відповідач визнав вимоги позову повністю і не заперечую щодо стягнення визначеного позивачем розміру аліментів.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, надійшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки забов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 24.12.2013р., разом з цим малолітня дитина мешкає разом із матір'ю і знаходиться на її вихованні і утриманні.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані і належним чином доведені.

Керуючись статтями 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, статтями 180,181 ч.3, 182 ч.1 п.3, 183 ч.1
Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1286
(одна тисяча двісті вісімдесят шість)грн., щомісяця з дня подачі заяви, тобто з 28.01.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн.,60грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 14 вересня 2007 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 20 липня 2012 року. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, вказав, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з 20 липня 2012 року.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 вересня 2007 року, який зареєстрований у
Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №439. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 20 липня 2012 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 14 вересня 2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №439.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
С.В.Шевченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9684/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Черніковій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 07 липня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції. При цьому позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася.
Позивач в судове засідання не з"явилась, про що надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності та в разі неявки відповідача розглядати справу в
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 07 липня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 липня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 721.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : /підпис/
Г.В. Матвієвська

Копія згідно оригіналу. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Справа № 466/191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою заступника прокуратури Львівської області Годуєва О. в інтересах держави, яку представляє Міністерство інфраструктури України від імені якого діє Державне територіально-галузеве об"єднання"Львівська залізниця" до
Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу держземагенства у м.Львові Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Брюховицької селищної ради № 33 від 18.05.2006 р. та визнання недійсним державного акту на землю,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду 02 січня 2014 р. із позовною заявою в інтересах держави, яку представляє Міністерство інфраструктури України від імені якого діє Державне територіально-галузеве об"єднання"Львівська залізниця" до
Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу держземагенства у м.Львові Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Брюховицької селищної ради № 33 від 18.05.2006 р. та визнання недійсним державного акту на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України , суддя,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокуратури
Львівської області Годуєва О. в інтересах держави, яку представляє
Міністерство інфраструктури України від імені якого діє Державне територіально-галузеве об"єднання"Львівська залізниця" до
Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу держземагенства у м.Львові Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Брюховицької селищної ради № 33 від 18.05.2006 р. та визнання недійсним державного акту на землю.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців, 12 п. 4, каб.22) на « 20 лютого 2014 року » на 16 годину.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/7788/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді
СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського обласного управління юстиції,а.з.1877.

Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач звернувся 11.10.13 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою мотивуючи свої вимоги тим, що подружні відносини з дружиною не підтримують тривалий час, в сім"ї виникають конфлікти, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення заперечує, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, примирення заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась,скерувала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, в сім"ї виникають непорозуміння, спільного господарства не ведуть, примирення подружжя заперечили, розлад в сім*ї носить стійкий характер, а тому суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існуе лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 3,10, 15,60, 88,169, 215-218 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 серпня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції,а.з.1877.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін-
«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/5158/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2006 року в загальній сумі 38041 грн.95 коп. Рішення суду набрало законної сили .

Відповідно до вимог п.2 ст.223 ЦПК
України після набрання рішення суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відтак, на підставі наведеного вище, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки з аналогічних підстав задоволено судом позов та рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.61 п.3, 223 п.2, 205 ч.1 п.2, 210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження № 2/635/720/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 15.11.2008 року.
Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З жовтня 2012 року подружні стосунки не підтримують.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2008 року, зареєструвавши його у
Русько-Тишківській сільській раді
Харківського району Харківської області.

(а.с. 6).

Сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього.

(а.с. 7 )

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 листопада 2008 року у
Русько-Тишківській сільській раді
Харківського району Харківської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова