overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5376/13-ц Провадження № 22-ц/772/2598/2014Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 24Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 серпня 2013 року позов Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ кошти, які пов'язані з навчанням у розмірі 4394,13 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Харківський національний університет внутрішніх справ подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено
Вінницьким міський судом Вінницької області 22 серпня 2013 року, під час його проголошення представник позивача не був присутнім у судовому засідання, а копію цього рішення отримав 21.07.2014 року, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Харківському національному університету внутрішніх справ строк на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний
Дата документу 02.10.2014
Справа № 320/8435/14-ц
Провадження № 2/320/2904/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч.3 ЦПК України судом 14.08.2014 року було направлено запит
Мелітопольському МВ УДМС України
Запорізької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_2

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання / перебування особи за відомостями Мелітопольського МВ УДМС
України Запорізької області відповідача по справі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 19.11.2013 року за адресою с. Терпіння,
Мелітопольського району, вул.
Червоноармійська, буд. 6 та вона вибула в м. Приморськ Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа непідсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки місце знаходженням відповідача є Запорізька область м. Приморськ, ні малолітніх, ні неповнолітніх дітей в сторін немає, докази того, що позивач за станом здоров’я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, в матеріалах справи відсутні, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв’язку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 110, ч. 3 п.4 ст. 121
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами, в зв’язку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.В.
Притуло
Справа №274/5394/14-ц
Провадження № 2/0274/1883/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5394/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

про скасування судового наказу виданого 01.08.2014 р.

Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/11524/14-ц,

за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

адреса реєстрації: 10031, АДРЕСА_1,

адреса проживання: 10031, АДРЕСА_2,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 9103 грн. 33 коп.,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування судового наказу за № 295/11524/14-ц, що виданий 01.08.2014 р. суддею Богунського районного суду міста Житомира
Корицькою В.О., згідно якого із ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР стягнуто заборгованість за надані послуги у сумі 9103,33 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. /а.с. 12-15/

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона подана із порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутня копія заяви і доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників процесу.

Наведене унеможливлює підготовку судді до розгляду даної заяви у судовому засіданні.

Так, згідно норм ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього
Кодексу.

За таких обставин, відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства, виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/11524/14-ц від 01.08.2014 р. по цивільній справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР до
ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання заявником копії даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, у відповідності до вимог, встановлених ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу буде визнано неподаною та повернуто з усіма доданими до неї документами.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 285/3670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Мозговий
Справа № 296/8549/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ" Вібросепаратор", Житомирської міської ради, третя особа Управління
Держземагенства у Житомирській області про часткове припинення договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"
Вібросепаратор", Житомирської міської ради, третя особа Управління
Держземагенства у Житомирській області про часткове припинення договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2014 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 285/3674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Мозговий
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/11126/14-ц 2/335/2348/2014

10 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «СК
«Арсенал страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.30 год. 10.11.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Провадження №2-н/389/560/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання в сумі 602 грн. 59 коп.

Згідно з довідкою, виданою Знам'янським
РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, -
Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 335/1243/13-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну
Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа призначити до розгляду у судовому засіданні.
Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/9806/14-ц 2-н/335/1325/2014 У Х В 17 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляціною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і анулювання реєстрації права власності на Ѕ частини квартири, про проведення прав покупця та визнання права власності на квартиру в цілому, про визнання договору дарування Ѕ частини квартири нікчемним та про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і анулювання реєстрації права власності на Ѕ частини квартири, про проведення прав покупця та визнання права власності на квартиру в цілому, про визнання договору дарування Ѕ частини квартири нікчемним та про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/3502/2014-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/10627/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у справі за заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 лютого 2014 року у справі за заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Суддя
Болотов Є.В.