Провадження № 2/638/1253/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі

головуючого судді
Штих Т.В.

при секретарі
Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позовних
вимог за цивільною справою за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення
суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовом до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 13 лютого
2012 року між ОСОБА_1. та ФОП ОСОБА_2 було
укладено договір на розробку,
виготовлення, монтаж та запуск
гравірувально-фрезерного пристрою №
13-02-12.

Згідно розділу 1 Договору № 13-02-12
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
зобов'язався розробити та виготовити
гравірувально-фрезерний пристрій
вiдповiдно до технічного завдання
ОСОБА_1, а також запустити, ввести в
експлуатацію та поставити на
гарантійне обслуговування вказане
обладнання в обсязі узгодженої
комплектності за мiсцем знаходження
замовника. Загальна сума договору
складає 280 000,00 грн. (двісті вісімдесят
вісім тисяч грн. 00 коп.)

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору
виконавець зобов'язався виконати
роботи за даним договором протягом
дев'яноста днів з моменту першого
платежу. Остаточною датою виконання
робіт вважається дата підписання Акту
приймання-передавання обладнання.

Згідно розділу 4 договору замовник
здійснює сплату у наступному порядку:
перший платіж у розмірі 160 000,00 грн. (сто
шістдесят тисяч грн. 00 коп.) передплата,
другий платіж у розмірі 120 000,00 грн. (сто
двадцять тисяч грн. 00 коп.) перед
відвантаженням обладнання замовнику.

Проте до теперішнього часу ані
гравірувально-фрезерного пристрою з
системою ЧПУ, технічні характеристики
якого визначені у Додатку № 1 до
Договору № 13-02-12, ані грошей, ані будь
яких пропозицій по мирному
врегулюванню спору з боку відповідача
не надходило. Більш того, в останній час
вiдповiдач припинив будь-яке
спілкування і на попередження
замовника щодо наміру врегулювання
спору у судовому порядку, став
погрожувати відмовою у подальшому
виконаннi законного рішення суду
шляхом штучного (фiктивного) відчуження
свого майна третім особам.

В судовому засіданні 10 лютого 2014
року від представника відповідача
надійшло клопотання про передачу
справи на розгляд до належного суду.
Дане клопотання мотивоване тим, що
пристрій, який замовлено у відповідача
позивач буде використовувати з метою
підприємницької діяльності, та на дані
правовідносини не розповсюджується
Закон України « Про захист прав
споживачів». Відповідач у справі
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
тому за підсудністю справа, як зазначає
представник відповідача, має
розглядатися Соснівським районним
судом м. Черкаси.

Представник позивача зазначила,
що її довіритель не зареєстрований як
підприємець, ніякої підприємницької
діяльності не веде, а тому на дані
правовідносини розповсюджується дія
Закону України « Про захист прав
споживачів».

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що по
даній справі йде стадія судового
слідства, суд не має права передавати
справу на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.109,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні
клопотання представника відповідача
про передачу справи на розгляд до
належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали апеляційної
скарги, а особи, які не були присутні в
судовому засіданні в той же строк з
моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Штих Т.В.