Справа № 620/786/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року Зачепилівський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого, судді
- ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі
- НІКОЛЕНКО Л.О.,

за участю прокурора -
ЯВНІКОВА Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну
справу №620/786/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
орган опіки та піклування
Красноградської районної державної
адміністрації Харківської області,
орган опіки та піклування
Зачепилівської районної державної
адміністрації Харківської області, про
позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014р. до Зачепилівського районного
суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог - орган опіки та
піклування Красноградської
райдержадміністрації, орган опіки та
піклування Зачепилівської
райдержадміністрації, про позбавлення
батьківських прав, в якому позивач
зазначає, що відповідач є її батьком.
13.10.2005р. шлюб між її батьком та матір'ю
ОСОБА_3 було розірвано, після чого вона
залишилася проживати з матір'ю.
Матеріальної допомоги відповідач на
утримання позивача не надавав та
належно не виконував судове рішення
про стягнення з нього аліментів на
користь ОСОБА_1 В даний час позивачу
виповнилося 14 років, проте відповідача
вона навіть не пам'ятає, оскільки він
ніколи не цікавився її життям, не
телефонував та не виявляв бажання
спілкуватися з нею, не приймав участі у
її духовному та фізичному вихованні,
що, на думку ОСОБА_1 свідчить про його
байдужість до неї. Тому, ОСОБА_1
звернулася до суду з вимогою про
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
відносно неї.

Позивач ОСОБА_1, її законний
представник ОСОБА_3 та представник -
адвокат Вірабян Л.В. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили задовольнити
позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечував.

Представник третьої особи - орган опіки
та піклування Зачепилівської РДА
Харківської області Рудіян С.А. в
судове засідання не з'явився, проте
14.10.2014р. подав заяву, в який просив
розглядати справу без його участі, не
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Представник третьої особи - орган опіки
та піклування Красноградської РДА
Харківської області Кухлій О.Л. в
судове засідання не з'явилась, проте
15.10.2014р. подала заяву, в який просила
розглядати справу без її участі, не
заперечувала проти задоволення
позовних вимог.

Прокурор прокуратури Явніков Р.Ю.
вважав за необхідне відмовити у
задоволенні позовних і вимог та
попередити відповідача про
необхідність зміни свого ставлення до
дитини з одночасним покладенням на
службу у справах дітей Зачепилівської
РДА Харківської області контролю за
виконанням відповідачем своїх
батьківських обов'язків.

В судовому засіданні були допитані
свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
повідомили суду, що відповідач ніколи
не цікавився життям своєї доньки, не
телефонував їй, не виявляв бажання
спілкуватися з нею, не брав участі у її
духовному та фізичному вихованні.

Суд, заслухавши учасників процесу,
допитавши свідків та дослідивши
матеріали справи:

- квитанції про сплату судового
збору (а.с.12, 13);

- позовну заяву (а.с.1-3, 14-16);

- копію сторінок паспорту та
РНОКПП ОСОБА_3 (а.с.4);

- копію свідоцтва про розірвання шлюбу
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 серія НОМЕР_1
виданий відділом державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Красноградського районного
управління юстиції Харківської
області (а.с.5);

- копію свідоцтва про народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 серія НОМЕР_2
виданий відділом реєстрації актів
громадянського стану Красноградського
району (а.с.6);

- повідомлення Зачепилівського РС
ГУДМС України в Харківській області №
420 від 12.09.2014р. (а.с.10);

- повідомлення Харківської
дирекції Центру поштового зв'язку №4
від 28.09.2014р. №07-13/432 (а.с.24);

- довідка від 11.09.2014р. №135/02-40
Зачепилівського ВДВС про
заборгованість по аліментам ОСОБА_2
станом на 01.09.2014р. (а.с.25);

- довідка Харківської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№143 від 11.09.2014 р. № 529 (а.с.26);

- довідка Красноградської міської
ради Красноградського району
Харківської області № 1996 від 10.09.2014 р.
про склад сім'ї ОСОБА_3 (а.с.27);

- копія розпорядження
Красноградської районної державної
адміністрації № 348 від 15.09.2014р. про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
по відношенню до неповнолітнього
(а.с.28);

- висновок служби у справах дітей
Красноградської райдержадміністрації
про недоцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно його
неповнолітньої доньки ОСОБА_1 № 01/606 від
11.09.2014 р. (а.с.29);

- висновок служби у справах дітей
Зачепилівської райдержадміністрації
про доцільність позбавлення
батьківських прав № 01-28/1593 від 26.09.2014 р.
(а.с.36-37);

- клопотання представника третьої
особи від 14.10.2014р. (а.с.47, 48);

- клопотання представника третьої
особи від 15.10.2014р. (а.с49-52);

- документи на підтвердження
повноважень представників, поштові
повідомлення та корінці повісток;

вважає, що спірні правовідносини
повинні регулюватись наступними
нормами права:

- ч.4,5 ст. 19 СК України: «При
розгляді судом спорів щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини,
місця проживання дитини, позбавлення
та поновлення батьківських прав,
побачення з дитиною матері, батька, які
позбавлені батьківських прав,
відібрання дитини від особи, яка тримає
її у себе не на підставі закону або
рішення суду, управління батьками
майном дитини, скасування усиновлення
та визнання його недійсним
обов'язковою є участь органу опіки та
піклування. Орган опіки та піклування
подає суду письмовий висновок щодо
розв'язання спору на підставі
відомостей, одержаних у результаті
обстеження умов проживання дитини,
батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи»;

- п.2 ч.1 ст. 164, ч.2,3 ст. 164 СК України:
«Мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини. Мати,
батько можуть бути позбавлені
батьківських прав щодо усіх своїх
дітей або когось із них»;

- ст. 165 СК України: «Право на
звернення до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав мають
один з батьків, опікун, піклувальник,
особа, в сім'ї якої проживає дитина,
заклад охорони здоров'я, навчальний або
інший дитячий заклад, в якому вона
перебуває, орган опіки та піклування,
прокурор, а також сама дитина, яка
досягла чотирнадцяти років»;

- абз. 2 ст. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.03.2007 року
№ 3 "Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав":
«Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умов винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками»;

- абз. 2 ст. 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.03.2007 року
№ 3 "Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав":
«Зважаючи на те, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
суд може у виняткових випадках при
доведеності винної поведінки когось із
батьків або їх обох з урахуванням її
характеру, особи батька і матері, а
також інших конкретних обставин справи
відмовити в задоволенні позову про
позбавлення цих прав, попередивши
відповідача про необхідність змінити
ставлення до виховання дитини (дітей) і
поклавши на органи опіки та піклування
контроль за виконанням ним
батьківських обов'язків. Ухвалюючи
таке рішення, суд має право вирішити
питання про відібрання дитини у
відповідача і передачу органам опіки
та піклування (якщо цього потребують її
інтереси), але не повинен визначати при
цьому конкретний заклад»;

- ст. 171 СК України: «Дитина має
право на те, щоб бути вислуханою
батьками, іншими членами сім'ї,
посадовими особами з питань, що
стосуються її особисто, а також питань
сім'ї. Дитина, яка може висловити свою
думку, має бути вислухана при вирішенні
між батьками, іншими особами спору щодо
її виховання, місця проживання, у тому
числі при вирішенні спору про
позбавлення батьківських прав,
поновлення батьківських прав, а також
спору щодо управління її майном. Суд
має право постановити рішення всупереч
думці дитини, якщо цього вимагають її
інтереси»;

- ч. 1 ст. 18 Конвенції «Про права
дитини» (1989р.): «Держави-учасниці
докладають всіх можливих зусиль до
того, щоб забезпечити визнання
принципу загальної та однакової
відповідальності обох батьків за
виховання і розвиток дитини. Батьки або
у відповідних випадках законні опікуни
несуть основну відповідальність за
виховання і розвиток дитини. Найкращі
інтереси дитини є предметом їх
основного піклування»;

- ч.2 та ч.4 ст.8 Протоколу про
попередження і припинення торгівлі
людьми, особливо жінками і дітьми, і
покарання за неї, що доповнює Конвенцію
Організації Об'єднаних Націй проти
транснаціональної організованої
злочинності, прийнятий резолюцією 55/25
Генеральної Асамблеї від 15 листопада
2000 року (Протокол ратифіковано Законом
України №1433-IV (1433-15) від 04.02.2004р.: « 2.
Держави-учасниці прагнуть вживати
таких заходів, як проведення
досліджень, інформаційних кампаній, у
тому числі в засобах масової
інформації, а також здійснення
соціально-економічних ініціатив,
спрямованих на попередження торгівлі
людьми і боротьбу з нею. 4.
Держави-учасниці вживають або
вдосконалюють, у тому числі шляхом
двостороннього або багатостороннього
співробітництва, заходи, спрямовані на
пом'якшення впливу таких факторів, які
обумовлюють уразливість людей,
особливо жінок і дітей, з погляду
торгівлі людьми, як убогість, низький
рівень розвитку і відсутність рівних
можливостей».

Судом встановлено наступне.

Неповнолітня позивач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою відповідача -
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про народження дитини (а.с. 19).

Третьою особою - органом опіки та
піклування Зачепилівської районної
державної адміністрації Харківської
області надано суду письмовий висновок
про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
відносно його доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36-37). В якому зазначено,
що батько ОСОБА_2 у вихованні доньки
участі не бере, не спілкується з нею, не
піклується про фізичний та духовний
розвиток дитини, не забезпечує
належним харчуванням та медичним
доглядом.

Третьою особою - органом опіки та
піклування Красноградської районної
державної адміністрації Харківської
області надано суду письмовий висновок
про недоцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
відносно його доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із недоведеністю
ухилення батька від виконання своїх
батьківських обов'язків (а.с.29).

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається,
що вона тривалий час не бачила свого
батька та навіть зустрівши його у суді
одразу не впізнала. При цьому, вона
виявила бажання мати родину та своє
прагнення до батьківського піклування.
Вона пояснила, що у інших дітей є тата, а
де її батько, їй не відомо. Батько її не
відвідує, з нею не спілкується. Ці факти
її пригнічують. Суд сприймає ці
твердження дитини як правдиві та такі,
що достатньо повною мірою відображують
її душевний стан та мотиви звернення до
суду.

З пояснень законного представника
позивача ОСОБА_3 вбачається, що
протягом останніх 9 років вона
будь-яких стосунків з відповідачем не
підтримує та не бажає їх підтримувати,
так як протягом цих років проживає в м.
Харкові разом зі своїм співмешканцем
ОСОБА_10, який є громадянином республіки
Молдова та на цей час виїхав туди у
березні 2014 року у зв'язку зі смертю
своєї матері та на цей час не
повертався. З її слів ОСОБА_10 не
одружений, однак, у Молдові має
неповнолітнього сина. До ОСОБА_1 він
ставиться як до власної доньки та,
немовби, виявляє бажання одружитись з
ОСОБА_3 Після пояснень ОСОБА_3, позивач
ОСОБА_1 підтвердила її слова. При цьому,
позивач пояснила, що у Молдові вона
жодного разу не була, однак бажає туди
виїхати та жити однією родиною зі своєю
матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_10

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що любить свою доньку ОСОБА_1,
шукає з нею зустрічі, але його колишня
дружина - ОСОБА_3 та її мати - ОСОБА_8
усіляким чином перешкоджають йому у
спілкуванні з донькою. Проте, він
постійно цікавиться долею своєї доньки
і не бажає бути позбавленими
батьківських прав. На підтвердження
цього зазначає, що він був присутнім
при розгляді питання про його
батьківство в органі опіки та
піклування Красноградської РДА
Харківської області, рішенням якого
визнано недоцільним позбавляти його
батьківських прав. Також, він знає про
наміри його колишньої дружини ОСОБА_3
вивезти дитину до республіки Молодова
та категорично проти цього заперечує.

Щодо надання матеріальної допомоги
своїй доньці ОСОБА_2 зазначив, що він
проживає у с. Лєб'яже Зачепилівському
районі разом з дружиною (одружений у
2009р.) та дитиною 1 року. Є добропорядним
громадянином, алкогольні напої не
вживає. Працює вантажником по найму та
має нестабільний заробіток. Аліменти
на користь ОСОБА_1 платить щомісячно в
розмірі від 50 до 200 грн. по відповідно до
можливостей. Знає, що має
заборгованість по сплаті аліментів
більше 20000 грн. Але, інших джерел доходу
та майна, достатнього для погашення
боргу не має. До адміністративної
відповідальності не притягався. З 2002 по
2004 рік відбував покарання у виді
позбавлення волі на строк 1 рік та 6
місяців. На цей час він є несудимим. До
органів опіки та піклування відповідач
з питань виховання своєї доньки не
звертався.

Враховуючи на те, що дані, які
характеризують особу відповідача,
іншими учасниками процесу сумніву не
піддано, суд, керуючись ч. 1 ст. 61 ЦПК
України, вважає їх достовірними.

Суд вважає такими, що заслуговують на
довіру пояснення відповідач, так як
пояснення інших учасників процесу,
покази свідків та документи, що
знаходяться у матеріалах справи, їх не
спростовують.

Водночас суд критично ставиться до
пояснень ОСОБА_3 в частині особової
характеристики відповідач та її
співмешканця ОСОБА_10 А також до
пояснень позивача ОСОБА_1 відносно
громадянина ОСОБА_10, якого вона,
немовби, бажає бачити своїм батьком.
Так, суд звертає увагу на те, що цей
громадянин маючи неповнолітнього сина
в республіці Молдова, 9 років проживав в
Україні у м. Харкові. Тобто, фактично
ставився до свого сина так само, як і
відповідач до своєї доньки - ОСОБА_1 Цей
громадянин на цей час понад 6 місяців
знаходиться поза межами України за
незрозумілих суду обставин. Зі слів
ОСОБА_3 це похорон його матері. Але, суд
не вбачає таку тривалу скорботу такою,
що виправдовує його незацікавленість
долею позивача та відсутність його у
цьому судовому процесі, де ОСОБА_1, яку
він нібито вважає своєю донькою, вперше
у житті виступає в якості сторони по
справі та вирішує питання, яке,
безумовно, є одним з найважливіших у її
житті. При цьому, у суду є певні сумніви
щодо дійсних намірів цього громадянина
одружитися з ОСОБА_3 та удочерити
ОСОБА_1 При цьому, суд звертає увагу, що
за прагненням ОСОБА_3 улаштувати власне
життя, яке, на думку суду є однією з
пріоритетних її цілей, про що свідчить
показання свідка ОСОБА_8, яка
повідомила, що позивач ОСОБА_1 протягом
7,5 років проживала у неї в м.
Краснограді Харківської області, поза
увагою її та позивача можуть
залишитись ризики, які утворює для них
діяльність міжнародних злочинних
організації з торгівлі людьми, в коло
зору яких вони можуть попасти, маючи
намір переїхати до республіки Молдова.

Суд вважає доведеним, що відповідач
матеріальну допомогу своїй донці надає
у недостатньому розмірі, так як має
заборгованість по сплаті аліментів,
яка станом на 01.09.2014р. складає 24037,16 грн.

Суд вважає доведеним, що відповідач
ОСОБА_2 не бере участі у вихованні
доньки, не спілкується з нею. Тобто, не
виконує належним чином свої
батьківські обов'язки.

Суд не вважає доведеним, що відповідач
не цікавиться фізичним та духовним
розвитком своєї доньки, її здоров'ям та
життям.

Суд не вважає доведеним, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання своїх
обов'язків як батька відносно
неповнолітньої доньки ОСОБА_1, оскільки
він не піклується про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя, не
спілкується з дитиною в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не виявляє інтересу
до її внутрішнього світу, стану
здоров'я.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що
за таких обставин немає достатніх
підстав, підтверджених належними та
допустимими доказами, для безумовного
визнання наявним факту ухилення
відповідача від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд також
піклується інтересами дитини, яка,
внаслідок задоволення її позовних
вимог, може остаточно втратити
родинний зв'язок зі своїм батьком, що
явно суперечить її волевиявленню,
висловленому в судовому засіданні.

Окрім того, суд має суб'єктивні
побоювання відносно намірів позивача
ОСОБА_1 та її законного представника
ОСОБА_3 виїхати до республіки Молдова
для проживання разом з особою високий
рівень чиїх моральних якостей суд не
вважає доведеним, тому припускає
наявність ризиків того, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_11 можуть стати жертвами
злочинної діяльності у міжнародній
торгівлі людьми. Отже, суд вважає, що
батьківській контроль з боку
відповідача ОСОБА_2 є дієвими способом
захисту дитини - ОСОБА_1 від можливих
злочинних посягань на її життя,
здоров'я, свободу, честь та гідність.

Тому, суд дійшов висновку про
необхідність у відмові у задоволенні
позовних вимог, обмежившись
попередженням відповідача про
необхідність зміни свого ставлення до
дитини з одночасним покладенням на
службу у справах дітей Зачепилівської
РДА Харківської області контролю за
виконанням відповідачем своїх
батьківських обов'язків відносно його
неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
орган опіки та піклування
Красноградської районної державної
адміністрації Харківської області,
орган опіки та піклування
Зачепилівської районної державної
адміністрації Харківської області, про
позбавлення батьківських прав -
відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність
змінити ставлення до виховання його
неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням батьківських
обов'язків ОСОБА_2 покласти на орган
опіки та піклування Зачепилівської
районної державної адміністрації
Харківської області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги у 10-денний
строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2014
року.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко