Справа № 206/1602/2012
Провадження № 2-п/127/252/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 28 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2012 року Замостянським районним судом м.Вінниці було винесене заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML В01/044/2008 від 06.05.2008 року в сумі 23618,60 доларів США, що в еквіваленті становить 188710,25 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 23618,00 доларів США, та суму пені в розмірі 488 471, 64 грн.

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належними чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про судові засідання відповідачам направлялися за адресою, куди останні знялися з реєстрації, та про яку заявляє в своїй заяві ОСОБА_1, однак повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.67,75-78). Щодо посилання заявника на безпідставність оголошення про їх виклик в засобах масової інформації, то суд звертає увагу, що таке повідомлення відповідає положенням ст.74 ЦПК України і матеріалам справи. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив поважності причин неявки в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин. Не отримування ним повістки на судове засідання не може бути поважною причиною, оскільки особа була належними чином повідомлена про них.

Окрім того, заявник не зазначив та не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Щодо посилання заявника на застосування строків позовної давності та право суду зменшити розмір неустойки, то суд звертає увагу, що вказане не є доказами по справі, зазначення яких дає підстави для перегляду заочного рішення суду. При цьому суд звертає увагу, що зменшення розміру пені є лише правом суду, а не його обовязком.

Враховуючи вищевикладене та відсутність обох обставин для перегляду заочного рішення суд, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: