Справа № 214/7165/14-ц
2/214/3122/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг

в складі: головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про передання справи до Соломянського районного суду м.Києва за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13 серпня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобовязання повернути суму банківського вкладу.

02 вересня 2014 року на адресу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобовязання повернути суму банківського вкладу до Соломянського районного суду м.Києва за підсудністю.

В якості обґрунтування свого клопотання Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» зазначило про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобовязання повернути суму банківського вкладу було прийнято Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу з порушенням правил підсудності і дана справа підсудна Соломянському районному суду м.Києва за місцем реєстрації юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, представник позивача надав на адресу суду заяву про розгляді справи за його відсутністю.

Суд вважає, що неявка позивача та відповідача не перешкоджає розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про передання справи до Соломянського районного суду м.Києва за підсудністю.

Вивчивши вказане клопотання відповідача, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог ч.5 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ч.14 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

У пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено про те, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Згідно вимог п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими вважаються банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є договір строкового банківського вкладу, який був укладений між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Міський комерційний банк» на суму 67809,00 грн.

Звертаючись до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу позивач ОСОБА_2 посилалася на норми ч.5 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, зазначаючи про те, що вона звертається на адресу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу із позовом про захист прав споживачів як споживач фінансово-кредитних послуг, а саме банківських послуг за зареєстрованим місцем свого проживання АДРЕСА_1, яке знаходиться на території Саксаганського району м.Кривого Рогу.

Тому суд вважає, що в даному випадку цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобовязання повернути суму банківського вкладу підсудна Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу відповідно до вимог ч.5 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, посилання відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» у клопотанні на те, що позов ОСОБА_2 подала згідно правил ч.7 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи, не підтверджується змістом позовної заяви.

Керуючись ст.109, 110, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобовязання повернути суму банківського вкладу до Соломянського районного суду м.Києва за підсудністю, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду Ковтун Н.Г.