Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Талько О.Б., Косигіної Л.М.

секретаря судового засідання
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Богунського районного суду
міста Житомира від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду
міста Житомира від 17 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви
позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення
позову по справі шляхом накладення
арешту на спірне майно: квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Не погоджуючись із цією ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу про задоволення заяви.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що вказана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а відтак підлягає скасуванню. Зазначив,
що суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову, не врахував,
що предметом судового розгляду є
договір дарування, згідно якого
відповідач набула право власності на
спірне майно. Крім того, ОСОБА_2 може
продати це майо, що зробить утрудненим
або неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні заяви про забезпечення
позову виходив із того, що позивачем не
надано належних доказів щодо
реєстрації права власності на спірну
квартиру за ОСОБА_2 на час звернення до
суду.

Проте, з таким висновком погодитись
неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
недійсним договір дарування від 01.06.2006
року, згідно якого ОСОБА_1 передав у дар,
а ОСОБА_2 прийняла (набула) право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_2 подано заяву, в якій
вона підтверджує те, що спірна квартира
належить їй на праві власності та
перебуває в заставі ПАТ КБ
«Приватбанк» на підставі договору
іпотеки від 07.09.2007 року, в якості
забезпечення нею виконання умов
кредитного договору від 07.09.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 151, 152 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд за заявою осіб, які беруть
участь у розгляді справи, може вжити
заходи забезпечення позову. Одним із
видів забезпечення позову є накладення
арешту на майно або кошти, що належать
відповідачу і знаходяться у нього або в
інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду про
задоволення позову, особу відповідача,
тощо.

Враховуючи вищевикладене та те, що
набуття права власності на спірне
майно відповідача іншими особами, може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, щодо
повернення сторін у попередній стан,
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, з ухваленням нової - про
задоволення клопотання про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 153-154, 303, 304, 307, 312-315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду
міста Житомира від 17 грудня 2013 року
скасувати, ухватили нову про
задоволення клопотання про
забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Першої
державної нотаріальної контори міста
Житомира для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: