АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Міцнея В.Ф., Владичана А.І.

секретар: Лисак О.А.

за участю: представника позивача
Мамонтової І.В., представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої за
дорученням діє ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 11 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2012 року ПАТ «Державний Ощадний
Банк України» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Посилався на те, що 20 листопада 2007 року
між ним та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір відновлювальної
кредитної лінії № 896, згідно якого
відповідачка отримала кредит у вигляді
відновлювальної кредитної лінії в сумі
485 000 гривень, з остаточним терміном
погашення 28 березня 2015 року, на
споживчі потреби, з відсотковою
ставкою за користування кредитом в
розмірі 16,5 % річних.

Додатковою угодою №2 від 18 квітня 2008
року було внесено зміни до договору
відновлювальної кредитної лінії №896
від 20.11.2007 р. та збільшено суму кредиту
ОСОБА_2 до 535 000 грн. під 18,5 % річних.

Згідно з додатковою угодою №4 від 18
липня 2008 року до договору
відновлювальної кредитної лінії №896
від 20.11.2007 р. сума кредиту була

№22ц-65/14
Головуючий у І
інстанції Гончарова І.М. Категорія 19/27

Суддя-доповідач Височанська
Н.К.

збільшена до 735 000 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 20 % річних.

Відповідно до додаткової угоди №7 від
19.11.2009 року до договору
відновлювальної кредитної лінії п 1.2.
договору викладено в наступній
редакції: «кредит надається на
споживчі цілі. Кредит надається
окремими частинами (траншами) за
відновлювальною кредитною лінією, у
період до 19.11.2009 р. На дату закінчення
вказаного періоду визначається сума
фактичної заборгованості за кредитом,
яка підлягає погашенню щомісячно
рівними частинами до 25 числа кожного
наступного місяця за звітним,
починаючи з 25 грудня 2009 року.
Остаточним терміном повернення
кредиту є 28 березня 2015 року.

На виконання п. 1.2. договору
відновлювальної кредитної лінії
станом на 19.11.2009 року сума фактичної
заборгованості за кредитом складає 735
000 грн., ця сума підлягає погашенню
щомісячно рівними частинами в сумі
11484,38 грн. до 25 числа місяця на ступного
за звітним, починаючи з 25 грудня 2009 року
згідно з графіком погашення
заборгованості.

20.11.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки, предметом
якого є житловий будинок літера «А»
загальною площею 334,50 кв.м. та земельна
ділянка площею 0,06 га з цільовим
призначенням для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель, розташовані по АДРЕСА_1.

З метою забезпечення зобов'язань за
договором відновлювальної кредитної
лінії 18.07.2008 року між Банком та ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 були укладені договори поруки,
відповідно до яких поручителі
зобов»язуються перед кредитором
відповідати солідарно в повному обсязі
за виконання боржником зобов»язання.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 23 вересня 2009 року
позов ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
дострокове стягнення боргу за
кредитним договором задоволено.

Стягнуто з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України», яка виникла станом на 13.08.2009
року в сумі 771929,51 грн., з яких: 735 000 грн. -
прострочений кредит, 29 147,55 грн. -
прострочені відсотки, 1 891,28 грн. -
комісія за обслуговування кредиту, 5
890,68 грн. - пеня.

Дане рішення набрало законної сили.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 після
рішення суду належним чином не
виконувала взятих на себе зобов'язань
щодо сплати відсотків за користування
кредитом, то ПАТ «Державний Ощадний
Банк України» просив стягнути з неї
заборгованість в сумі 514 979,27 гривень та
судові витрати в сумі 3 219 гривень.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 11 листопада 2013
року позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Чернівецького обласного управління з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному
порядку борг за договором
відновлювальної кредитної лінії №896
від 20 листопада 2007 року в сумі 514 979,27
грн.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

На дане рішення суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду в частині стягнення 12 595,02
грн. пені за прострочення сплати
кредиту, відсотків та комісії
скасувати і відмовити в цій частині в
задоволенні позову. Посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Постановляючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції в повному
обсязі встановив обставини справи на
підставі належних та допустимих
доказів, яким дана вірна юридична
оцінка і до встановлених таким чином
спірних правовідносин правильно
застосовані норми матеріального права,
що їх регулюють.

Встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 23 вересня 2009 року позов
ВАТ «Державний ощадний банк України»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
дострокове стягнення боргу за
кредитним договором задоволено.

Стягнуто з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України», яка виникла станом на 13.08.2009
року в сумі 771929,51 грн., з яких: 735 000 грн. -
прострочений кредит, 29 147,55 грн. -
прострочені відсотки, 1 891,28 грн. -
комісія за обслуговування кредиту, 5
890,68 грн. - пеня.

Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
в повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється належним виконанням,
проведеним належним чином.

З розрахунку заборгованості та
пояснень представників сторін в
судовому засіданні апеляційної
інстанції вбачається, що ОСОБА_2
рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 23 вересня 2009 року в
частині стягнення відсотків, комісії
добровільно виконала.

Після винесення Шевченківським
районним судом м.Чернівці 23.09.2009 року
рішення, банк продовжував нараховувати
відповідачам заборгованість, яка
виникла по сплаті відсотків, комісії та
пені.

Станом на 1.11.2012 року заборгованість по
відсотках складає 370599,47 грн.,
заборгованість по комісії складає 5558,99
грн. та заборгованість по пені складає
138820,81 грн., а всього 514979,27 грн. При цьому,
банком наданий детальний розрахунок
заборгованості по кожній із складових,
в якому зазначені коли та які суми були
боржником внесені, та як вони
розподілялись по складових
заборгованості.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про неправильність
банком рознесення погашених сум по
складових заборгованості. Зокрема,
представник апелянта посилався на
додаткову угоду №7 від 19.11.2009 року до
договору відновлювальної кредитної
лінії, відповідно до якої сторони
домовились, що ОСОБА_2 починаючи з 25.12.2009
року буде погашати заборгованість за
кредитом щомісячно рівними частинами
до 25 числа в сумі по 11484,38 грн.
Представник апелянта посилався на те,
що ОСОБА_2 виконувала дані умови, проте
банк їй безпідставно нараховував пеню.

Так, як вбачається з додаткової угоди
№7 від 19.11.2009 року до договору
відновлювальної кредитної лінії п 1.2.
договору викладено в наступній
редакції: «кредит надається на
споживчі цілі. Кредит надається
окремими частинами (траншами) за
відновлювальною кредитною лінією, у
період до 19.11.2009 р. На дату закінчення
вказаного періоду визначається сума
фактичної заборгованості за кредитом,
яка підлягає погашенню щомісячно
рівними частинами до 25 числа кожного
наступного місяця за звітним,
починаючи з 25 грудня 2009 року.
Остаточним терміном повернення
кредиту є 28 березня 2015 року.

На виконання п. 1.2. договору
відновлювальної кредитної лінії
станом на 19.11.2009 року сума фактичної
заборгованості за кредитом складає 735
000 грн., ця сума підлягає погашенню
щомісячно рівними частинами в сумі
11484,38 грн. до 25 числа місяця на ступного
за звітним, починаючи з 25 грудня 2009 року
згідно з графіком погашення
заборгованості».

Встановлено, що вказана сума 735 000 грн. -
це є заборгованість лише за тілом
кредиту, яка була стягнута з
відповідачів на користь банку за
рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 23.09.2009 року. Саме
щодо цієї суми була укладена додаткова
угода і саме щодо неї був складений
графік погашення.

Встановлено, що рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 23.09.2009 року не зверталося
до виконання. Відповідачка ОСОБА_2
добровільно погасла заборгованість по
відсотках, комісії. Що стосується
заборгованості по тілу кредиту в сумі
735000 грн., то сторони фактично в
добровільній формі домовились про
виконання в цій частині рішення,
уклавши додаткову угоду.

Разом з тим, за користування кредитними
коштами банком після рішення суду
продовжувались нараховуватися
відсотки і оскільки вони не погашалися
в повній мірі, то нараховувались і
комісія, і пеня.

Наданий представником відповідачки
ОСОБА_2 розрахунок заборгованості не
може бути прийнятий судом до уваги,
оскільки він розраховував суму пені
лише на прострочені відсотки. Проте,
оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним
чином зобов»язання по сплаті тіла
кредиту, відсотків, комісії, то банк
правомірно нараховував пеню також на
прострочений кредит, на прострочені
відсотки, прострочену комісію.

Що стосується періоду з грудня 2009 року
по квітень 2011 року, коли ОСОБА_2
погашала заборгованість по тілу
кредиту за додатковою угодою №7 від
19.11.2009 року, то з розрахунку
заборгованості, наданої банком в суді
апеляційної інстанції вбачається, що в
місяці погашення тіла кредиту пеня на
прострочений кредит (тіла кредиту) не
нараховувалась, а нараховувалась лише
пеня на прострочені відсотки та
прострочену комісію.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 11 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: