Справа № 654/59/14-ц
Провадження №6/654/7/2014
Голопристанський районний
суд Херсонської області у складі:
головуючої судді -
при секретарі - Сидоркіній
за участю представника ВДВС -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2,
заінтересована особа - ВДВС
Голопристанського РУЮ Херсонської
області про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання, -
ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Херсонської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» звернувся до суду з
вищевказаною заявою, в якій просить суд
поновити їм строк для пред'явлення до
виконання судового наказу № 2-н-184/08,
виданого 06.06.2008 року Голопристанським
районним судом Херсонської області для
подальшого пред'явлення до примусового
виконання. Свої вимоги обґрунтовують
тим, що у 2008 році до відділу ДВС
Голопристанського РУЮ було пред'явлено
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на
користь заявника суми заборгованості
за кредитним договором у розмірі 8553,87
По даному виконавчому документу було
відкрито виконавче провадження, однак
його виконання не відбулось. У 2013 році
ПАТ АБ «Укргазбанк» дізналися, що у 2009
році державним виконавцем було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
може бути звернено стягнення, однак
вказаний документ разом з оригіналом
судового наказу ними отриманий не був.
При повторному пред'явленні 01.11.2013 р.
судового наказу до виконання державним
виконавцем було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що у виконавчому
документі відсутня дата видачі
документа та строк пред'явлення до
Вважають, що встановлений строк для
виконання «Украгазбанк» пропустив з
поважних причин, оскільки втрата
судового наказу була не з вини
В судове засідання представник
заявника не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутність через неможливість явки,
заявлені вимоги підтримує у повному
Представник ВДВС Голопристанського
РУЮ головний державний виконавець
Брага В.В. в судовому засіданні з
заявленими вимогами не погодився та
пояснив, що заявнику була відправлена
постанова про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
оскільки у виконавчому документі
відсутній строк пред'явлення
виконавчого документа на виконання. У
2009 році державним виконавцем було
закрито виконавче провадження по
вказаному наказу суду у зв'язку із
відсутністю майна у боржника. Копія
постанови направлена стягувачу. На той
час Законом «Про виконавче
провадження» не було передбачено
направлення документів рекомендованим
листом, тому підтвердження
відправлення та отримання постанови
відсутні. Крім того, строк зберігання
виконавчого провадження вже сплив,
матеріали не збереглися. Заперечує
щодо задоволення заявлених вимог,
оскільки строк для виконання вище
вказаного наказу сплив ще у 2011 році, до
того часу заявник не цікавився ходом
виконання виконавчого документа.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про день і час слухання справи
повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглядати справу
у відсутності не з'явившихся сторін, на
підставі наданих доказів.

Заслухавши представника державної
виконавчої служби, дослідивши та
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 06.06.2008 року
Голопристанським районним судом
Херсонської області по справі 2н-184 був
виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 8553,87 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС
Голопристанського РУЮ від 01.08.2008 року
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню вище вказаного
судового наказу.

Згідно листа начальника ВДВС
Голопристанського РУЮ від 12.04.2013,
постановою державного виконавця від
12.06.2009 року повернуто виконавчий
документ у зв'язку із відсутністю майна
у боржника, на яке можна звернути
стягнення в рахунок погашення
заборгованості.

Стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» 04.04.2013 р.
до ВДВС Голопристанського РУЮ
направлено запит про хід виконання
виконавчого документа.

30.10.2013 року до ПАТ АБ «Укргазбанк»
надійшов дублікат судового наказу від
06.06.2008 р., видний Голопристанським
районним судом, та пред'явлено його до
виконання до відділу ДВС
Голопристанського РУЮ в Херсонській
області.

Постановою від 06.11.2013 головним
державним виконавцем відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з відсутністю
дати видачі документа та строку
пред'явлення документу до виконання.

Частиною 2 ст. 24 Закону передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Звертаючись до суду заявник вказував
на те, що не отримував постанови про
повернення виконавчого документа, а
тому не міг знати про припинення
виконавчих дій по ньому. З цих підстав
причини пропущення строку вважає
поважними, а свої вимоги
обґрунтованими.

На момент звернення наказу суду від
06.06.2008 р. до виконання, Закон України
«Про виконавче провадження» діяв в
редакції від 14.03.2007 року. Відповідно до
ст.21 вказаного Закону строк
пред'явлення до виконання виконавчих
документів, а саме - виконавчих листів
та судових документів, складав три
роки.

Тобто на момент звернення заявника до
ВДВС Голопристанського РУЮ 04.04.2013 р.
сплив строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, трирічний
строк закінчився ще у 2011 році.

Крім того, згідно ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції від 14.03.2007 р. копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження ,
які повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та
інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією.

Тому факт не отримання копії
постанови державного виконавця про
повернення виконавчого документа не
може вважатися доказом поважності
пропуску строку.

Таким чином, суд не може погодитись
з думкою заявника про поважність
причин пропуску строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання, оскільки з моменту
відкриття виконавчого провадження до
моменту надіслання ПАТ АБ «Укргазбанк»
запиту про хід виконання виконавчого
провадження минуло понад п'ять років.
За цей період стягувач усвідомлював, що
примусове виконання стягнення
заборгованості з боржника не
проводиться, оскільки ніяких
зарахувань на рахунок заявника не
надходило, однак впродовж тривалого
періоду не звертався до відділу ДВС та
не цікавився вчиненими виконавчими
діями, а тому суд не знаходить наведені
підстави поважними для задоволення
заяви ПАТ АБ «Укргазбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України ст.ст. 21, 27 Закону України
«Про виконавче провадження» в редакції
від 14.03.2007 року, ст..ст. 22,24 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції від 02.02.2014 року, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська