АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1051/13-ц
Провадження № 22-ц/792/336/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Фанди В.П., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представників
Старокостянтинівської міської ради -
Гаврилюк С.О., Перунської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Старокостянтинівської міської
ради Хмельницької області про
скасування рішення сесії
Старокостянтинівської міської ради та
визначення порядку користування
земельною ділянкою з апеляційною
скаргою Старокостянтинівської міської
ради Хмельницької області на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 17 грудня 2013
року, -

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_4 та
Старокостянтинівської міської ради
(далі - міська рада) з уточненими під час
судового розгляду позовними вимогами
про визнання незаконним та скасування
пункту 2 рішення 27 сесії
Старокостянтинівської міської ради
від 16 листопада 2012 року, №29 п.16,
визначення порядку користування
спірною земельною ділянкою, виділивши
йому у користування земельну ділянку
згідно варіанту №1 або варіанту №2
судової будівельно-технічної
експертизи від 4 листопада 2013 року та
стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що з метою вирішення спору
щодо порядку користування земельною
ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, який
виник між ним та відповідачем ОСОБА_4
він звернувся до міської ради.
Оскаржуваним рішенням міська рада
виділила йому земельну ділянку
відповідно до його частки у
домоволодінні площею 665 кв.м., а ОСОБА_4 -
501 кв.м., що порушує його права, оскільки
призведе до обмеження можливості
користування земельною ділянкою.

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Сагайдак І.М.
Справа № 683/1051/13

Провадження № 22-ц/792/336/14

Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 45

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Скасовано рішення 27 сесії
Старокостянтинівської міської ради №29
п. 16 від 16 листопада 2012 року в частині
надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку площею 1164 кв.м,
розташовану по АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою площею 1164 кв.м, що
розташована по АДРЕСА_1 згідно варіанту
№2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №6-41-13
від 4 листопада 2013 року, а саме:

- ОСОБА_3 користується земельною
ділянкою, яка складається із двох
земельних ділянок позначених на плані
в додатку №7 до висновку судової
будівельно - технічної експертизи
№6-41-13 від 04 листопада 2013 року точками 1,
2, 22, 23, 24, 29, 25, 26, 27, 28, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 30, 20, 21,
32, 1 площею 0,0570 га, на якій знаходиться
частина житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
позначена синім кольором (для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд), а також точками 14, 28,
12, 13, 14 площею 0,0093 га, що позначена на
плані синім кольором (для ведення
особистого селянського господарства);

- ОСОБА_4 користується земельною
ділянкою, яка складається із двох
земельних ділянок позначених на плані
в додатку №7 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №6-41-13
від 04 листопада 2013 року точками 2, 4, 5, 6, 7,
27, 26, 25, 29, 24, 23, 22, 2 площею 0,0430 га, на якій
знаходиться частина житлового будинку
з господарськими будівлями і спорудами
позначена жовтим кольором (для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд), а також точками 7, 8, 9,
10, 12, 28, 27, 7 площею 0,0071 га, що позначена на
плані жовтим кольором (для ведення
особистого селянського господарства).

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1307
грн. 35 коп. судових витрат.

Стягнуто з Старокостянтинівської
міської ради на користь ОСОБА_3 1307 грн. 35
коп. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду міська рада подала апеляційну
скаргу в якій просила скасувати
рішення суду та увалити нове про
відмову у задоволенні позову в повному
об'ємі.

На обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначив, що судом не враховано тієї
обставини, що варіант №2 висновку
експертизи, який був прийнятий судом до
уваги практично повністю відповідає
варіанту розподілу земельної ділянки,
який був запропонований сторонам в
додатку до оскаржуваного рішення, але
від якого вони на той час відмовилися.
Також оскаржуваним рішенням не було
порушено земельних прав та інтересів
як позивача, так і відповідача -
фізичної особи, оскільки цим рішенням
міська рада надала лише дозвіл особам
на виготовлення технічної
документації із землеустрою, а
конкретний розмір і конфігурація
земельної ділянка могла бути
відкоригована в подальшому. За таких
обставин суд неправомірно стягнув з
міської ради на користь позивача
судові витрати по проведенню
експертизи.

В суді представники апелянта
підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Заслухавши представників
апелянта та перевіривши матеріали
справи колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Встановлено, що позивач ОСОБА_4 та
відповідач ОСОБА_4 є співвласниками
будинковолодіння АДРЕСА_1. Позивачу
належить 57/100 частини будинковолодіння
а відповідача - 43/100 частини. За цим
будинковолодінням закріплена на праві
користування земельні ділянка площею
0,1164 га, порядок користування якою
співвласниками добровільно не
встановлений.

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_4
звернулися із письмовими заявами до
Старокостянтинівської міської ради
про встановлення порядку користування
спірною земельною ділянкою.

Пунктом 2 рішення 27 сесії
Старокостянтинівської міської ради
від 16 листопада 2012 року №29 п.16
заявникам надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку площею 1164 кв.м.,
розташовану по АДРЕСА_1 із виділенням
земельної частки співвласника згідно
додатку, а саме: для обслуговування 57%
житлового будинку і відповідної частки
господарських будівель і споруд, які
належать ОСОБА_4 площею 665 кв.м., для
обслуговування 43% житлового будинку і
відповідної частки господарських
будівель і споруд, які належать ОСОБА_4
площею 501 кв.м.

Ці обставини правильно встановлені
судом, підтверджені матеріалами справи
і сторонами не оспорюються.

Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю, або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ЗК України
органи місцевого самоврядування
вирішують земельні спори у межах
населених пунктів щодо меж земельних
ділянок, що перебувають у власності і
користуванні громадян, та додержання
громадянами правил добросусідства, а
також спори щодо розмежування меж
районів у містах.

Задовольняючи позов суд прийшов до
правильного та обґрунтованого
висновку проте, що оскаржуваним
рішенням міської ради були порушені
земельні права позивача, який
звернувся до органу місцевого
самоврядування не з метою надання йому
дозволу на виготовлення технічної
документації для передачі земельної
ділянки у власність, а з метою захисту
свого порушеного права шляхом
встановлення порядку користування
спірною земельною ділянкою відповідно
до часток його та відповідача у
будинковолодінні. Фактично ж міська
рада не вирішила по суті поставленого
перед нею питання, чим порушила права
ОСОБА_4

Суд також обґрунтовано, з дотриманням
вимог ст.ст. 58, 59, 66 ЦПК України прийняв
до уваги висновок судової
будівельно-технічної експертизи №6-41-13
від 4 листопада 2013 року, встановивши
порядок користування ділянкою у
відповідності з варіантом 2 експертизи,
на який погодилися обидва співвласника
будинковолодіння.

Заперечення апелянта в цій частині не
ґрунтуються на вимогах закону та
фактичних обставинах справи.

Задовольняючи клопотання позивача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи суд
діяв у відповідності з вимогами ст.ст.
143, 144 ЦПК України.

В той же час, вирішуючи питання
розподілу судових витрат між сторонами
судом було порушено вимоги ст. 88 ЦПК
України.

Як вбачається з позовної заяви, вона
містить вимоги немайнового характеру:
скасувати незаконний акт органу
місцевого самоврядування та визначити
порядок користування земельною
ділянкою.

При цьому, враховуючи встановлені
судом обставини справи слід дійти
висновку про те, що вимога про
скасування рішення міської ради
стосується обох відповідачів, а
позовна вимога про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою стосується лише відповідача
ОСОБА_4, який відмовився вирішити це
питання в добровільному порядку.

Таким чином, з врахуванням вимог ч. 1 ст.
88 ЦПК України судові витрати у вигляді
витрат на проведення експертизи, які
становлять 2500 грн., слід стягнути на
користь позивача ОСОБА_4 саме з
відповідача ОСОБА_4, а судовий збір
розподілити між відповідачами в рівних
частках.

Суд не врахував вимог процесуального
закону і помилково поклав судові
витрати по сплаті експертизи на обох
відповідачів в рівних частках.

За таких обставин рішення суду в
частині розподілу судових витрат
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення.

В решті рішення суду ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального закону, відповідає
обставинам справи, тому підстав для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області задовольнити
частково.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 17 грудня 2013 року в частині
стягнення судових витрат скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2500
грн. судових витрат, пов'язаних із
проведенням судової експертизи та 57
грн. 35 коп. судових витрат по сплаті
судового збору.

Стягнути з Старокостянтинівської
міської ради Хмельницької області на
користь ОСОБА_3 57 грн. 35 коп. судових
витрат по сплаті судового збору.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук