АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1110/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А.В. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 2013 року

у цивільний справі за скаргою ОСОБА_2 на
рішення державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на рішення державного
виконавця, якою просив визнати
неправомірним та скасувати акт
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Синельниківського МРУЮ Натха Богдана
Миколайовича про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна від 22 листопада 2013
року.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 2013 року відмовлено
у прийняті до розгляду зазначеної
скарги ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та направлення
справи до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з переданням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 06 грудня 2013 року
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на
рішення державного виконавця, якою
просив визнати неправомірним та
скасувати акт головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
МРУЮ Натха Богдана Миколайовича про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 22 листопада 2013 року (а.с.1).

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 2013 року відмовлено
в прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_2
про визнання неправомірним та
скасування акту головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
МРУЮ Натха Богдана Миколайовича про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 22 листопада 2013 року (а.с.10).

Суд першої інстанції, відмовляючи в
прийнятті до розгляду скарги,
посилався на положення Закону України
«Про виконавче провадження» та
зазначив, що дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними; що суд позбавлений
можливості, в межах заявленої скарги
визначити, які з оскаржуваних дій
головного державного виконавця є
підставами недійсності прилюдних
торгів з реалізації майна боржника, а
які є предметом самостійного
оскарження в порядку, визначеному
зазначеним Законом та розділом VII ЦПК
України.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки він не ґрунтується на вимогах
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Право сторін виконавчого провадження
на звернення до суду зі скаргою на
рішення, дію чи бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення та процесуальний порядок
розгляду даних скарг, передбачені
ст.ст.383-389 ЦПК України.

У разі, якщо скаргу подано без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 ЦПК України, до неї
застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Проте суд першої інстанції,
встановивши, що скарга має недоліки,
відмовив у прийняті до розгляду скарги
в порушення вимог 119, 120, 121 ЦПК України.

Крім того, оскаржуваною ухвалою, суд
першої інстанції відмовив у прийнятті
до розгляду скарги, що не передбачено
нормами ЦПК України.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвала
міськрайонного суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 2013 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді