АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/612/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 67 Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. УХВАЛА
27 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Магда Л. Ф. суддів Міщенко
С. В. , Трюхан Г. М. при секретаріБражнюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 10 грудня
2013 року по справі за заявою ОСОБА_7,
зацікавлені особи: Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському району міста Черкаси
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області, Друга Черкаська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_6,
про встановлення факту батьківства,
вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 13 жовтня 2013 р. звернулася до суду
із заявою про встановлення факту
батьківства, зацікавлені особи: Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану по Придніпровському району міста
Черкаси Реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області, Друга
Черкаська державна нотаріальна
В заяві вказувала, що вона з серпня 1998
року проживала однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2
у них народився син ОСОБА_10.
ОСОБА_9 визнавав себе батьком дитини, та
оскільки він був священнослужителем і
його сімейний стан не міг змінюватися
через одношлюбність та боязнь
відсторонення від служби у церкві, він
не показував своїх сімейних стосунків
із заявницею. Внаслідок чого, при
реєстрації народження сина у відділі
реєстрації актів цивільного стану
Придніпровського районного управління
юстиції м. Черкаси, відомості про
батька записані за вказівкою заявниці,
відповідно до частини 1 ст. 135 СК
Заявниця зазначала, що за життя ОСОБА_9
визнавав себе батьком дитини і
щомісячно надавав їй матеріальну
допомогу на утримання сина та обіцяв
подати до органу реєстрації актів
цивільного стану заяву про визнання
себе його батьком. Однак він не встиг
цього зробити, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у віці 47
років ОСОБА_9 помер.
Тому заявниця уточнивши свої вимога
просила суд визнати померлого ОСОБА_9
батьком її сина ОСОБА_10 та зобов'язати
Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану по Придніпровському
району міста Черкаси Реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
внести зміни до актового запису про
народження ОСОБА_10, № 459 від 3 липня 2001
р., щодо батька дитини та записати в
графі батьки: Батько: замість «ОСОБА_11»,
вказати «ОСОБА_9», ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 10 грудня 2013 року
встановлено юридичний факт
батьківства ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відносно ОСОБА_10, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Черкаси.

Зобов'язано Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському району міста Черкаси
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області внести зміни до
актового запису про народження ОСОБА_10,
№ 459 від 3 липня 2001 року, щодо батька
дитини та записати в графі батьки:
Батько: замість «ОСОБА_11», вказати
«ОСОБА_9», ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій просить
про його скасування та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_7 про
встановлення факту батьківства,
посилаючись на те, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
процесуального права, судом неповно
з'ясовано обставини, не витребувано
докази та не допитано свідка, про що
просив апелянт, висновки суду не
ґрунтуються на відповідних доказах по
справі.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта
та його представника, які підтримали
апеляційну скаргу, заперечення проти
доводів апеляційної скарги заявниці та
її представника, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а рішення суду
повинно бути скасовано заява ОСОБА_7
про встановлення факту батьківства
залишена без розгляду виходячи з
наступного.

Згідно із вимогами ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак рішення суду зазначеним вимогам
закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення по суті заяви ОСОБА_7
в порядку окремого провадження, суд не
дав належної оцінки доказам, що
містяться у справі, про те, що
встановлення факту батьківства
померлого ОСОБА_9 відносно
малолітнього ОСОБА_10 їй фактично
потрібно для захисту спадкових
майнових прав її сина, тобто вбачається
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження.

Про наявність спору про право свідчить,
зокрема первісна заява ОСОБА_7, в якій
вона прямо зазначила про те,
встановлення такого факту їй необхідно
для захисту спадкових прав сина.

В послідуючому вона в заяві про
уточнення зазначила, що встановлення
факту батьківства їй необхідно для
того, щоб її син не відчував себе
сиротою та знав що у нього є законний
батько.

Проте, під час розгляду справи в
апеляційному суді вона визнала, що
претендує в інтересах сина на спадщину
після смерті ОСОБА_9 та про те, що подала
заяву в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Також, як у первісній заяві, так і у
заяві про уточнення вимог, ОСОБА_7
вказувала заінтересованою особою
Другу Черкаську державну нотаріальну
контору, що узгоджується з її позицією
про захист нею спадкових прав
малолітнього сина.

Відповідно до частини 6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи в
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення суду не може залишатися без
змін, підлягає до скасування, а заява
ОСОБА_7 про встановлення факту
батьківства повинна бути залишена без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково, рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 10 грудня
2013 року по справі за заявою ОСОБА_7,
зацікавлені особи: Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському району міста Черкаси
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області, Друга Черкаська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_6,
про встановлення факту батьківства
скасувати.

Заяву ОСОБА_7, зацікавлені особи: Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану по Придніпровському району міста
Черкаси Реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області, Друга
Черкаська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_6, про встановлення факту
батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_7 про те, що вона має
право подати позов на загальних
підставах.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :