Справа № 206/6543/13-ц
Провадження № 2/206/1420/13
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.,

розглянувши в м. Дніпропетровську
питання про виправлення описки в
рішенні суду від 17 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року
задоволено зазначений позов.

Стягнуто із ОСОБА_2, (і.н. НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитом згідно договору від 27.11.2007
року, яка утворилася станом на 31.08.2013
року, в розмірі 34965,14 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 9991,00 грн., заборгованості за
процентами за користування кредитом -
20783,57 грн., заборгованості по комісії -
2049,37 грн., а також штрафу (фіксована
частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна
складова) - 1641,20 грн. та судовий збір у
розмірі 349,65 грн., а всього суму у
розмірі 35314,79 (тридцять п'ять тисяч
триста чотирнадцять) грн. 79 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3 не
погодився з цим рішенням, подавши
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 січня
2014 року цивільну справу повернуто для
виправлення описки щодо написання
прізвища відповідача, оскільки за
позовною заявою та копією паспорта
відповідача її прізвище має написання
«ОСОБА_2».

До суду сторони не з'явилися, про час та
дату судового засідання повідомлені
належним чином, що не перешкоджає
розгляду питання про виправлення
описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до наявних у позивача копій
документів станом на 2007 рік, які
посвідчують особу відповідача (паспорт
громадянки України НОМЕР_2, виданий
Самарським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 04 вересня 1997
року) прізвище відповідачки дайсно
зазначено як «ОСОБА_2», так само як і у
довідці про присвоєння
ідентифікаційного номера від 19.05.1997
року, згідно якої ідентифікаційний код
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Відповідач в судові засідання по даній
цивільній справі не з'являлася,
паспорта суду не пред'являла, проте
нотаріально посвідчена 15 листопада 2013
року державним нотаріусом Третьої
дніпропетровської даржавної
нотаріальної контори Демуш Є.В.
довіреність, видана від імені ОСОБА_2
для представництва її інтересів
ОСОБА_3. Як документи, що підтверджують
особу, нотаріусом вказано той же номер
реєстраційної картки платника
податків - НОМЕР_1, та паспорт АН 691392,
виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області 14.02.2008
року, тобто після одержання спірних
кредитних коштів, ту ж саму адресу
проживання - АДРЕСА_1.

Таким чином, з невідомих підстав у
паспорті, виданому 14 лютого 2008 року,
прізвище «ОСОБА_2» записано як
«ОСОБА_2», проте відповідач як фізична
особа не змінювалася, всі інші дані,
включаючи ідентифікаційний код,
залишилися незмінними, і не було
підстав для заміни відповідача.

Також слід зазначити, що особа ОСОБА_2
(до 2008 року - ОСОБА_2), добре відома
багатьом суддям Самарського районного
суду м. Дніпропетровська, в тому числі і
судді Сухорукову А.О., у зв'язку з
розглядом її численних цивільних
позовів та скарг на органи державної
виконавчої служби, позовів фізичних та
юридичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення
грошових заборгованостей, які досягали
сотень тисяч гривень, та однієї
кримінальної справи, за вироком у якій
ОСОБА_2 відбула покарання.

Зокрема, за рішенням Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
23 грудня 2005 року було стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 понад
півмільона гривень, але у зв'язку з
неправильним написанням прізвища
позивача (стягувача), ОСОБА_2 (на той час)
через свого представника майже три
роки з формальних підстав шляхом
оскаржень виконавчих документів,
подачі клопотань до виконавчої служби
та заяв до суду, підґрунтям яких було
якраз написання прізвищ сторін через
літеру «і» чи літеру «и», затягувала
виконання рішення суду. Ці обставини
відображено в ухвалі від 26 вересня 2008
року (а.с. 79-80).

Тому зазначення прізвища відповідача
як «ОСОБА_2» у даній цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», на
теперішній час не відповідає
дійсності, може спричинити аналогічні
наслідки у разі примусового виконання
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним написання прізвища
відповідача у цивільній справі
№206/6543/13-ц, провадження №6/206/1420/13,
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.О. Сухоруков