БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2025/14-ц
Провадження № 2-зз/497/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви судді про самовідвід

06.08.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід по справі № 497/2025/14-ц, провадження № 2-зз/497/1/14 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів.

встановив:

На розгляд судді Кодінцевої С.В. надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів.

Суддею Кодінцевою С.В. заявлено самовідвід по даній справі, який мотивовано тим, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Болградського районного суду Одеської області, суддя Раца В.А. знаходиться цивільна справа № 497/2794/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів

Ухвалою від 17.10.2013 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортні засоби (а.с.31 т.1).

22 травня 2014 року Болградським районним судом Одеської області (суддя Раца В.А.), постановлено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.240-241 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.07.2014 року назване рішення залишено без змін (а.с.18-21 т.2) та 25.07.2014 року названа справа повернулася з апеляційного суду Одеської області.

28.07.2014 року від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.10.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу суду.

05.06.2014 р. вищевказана заява в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевій С.В. у зв'язку із перебуванням судді Болградського районного суду Одеської області Раци В.А. у черговій щорічній відпустці.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Тобто, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про скасування рішень про вжиття заходів забезпечення позову, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, яке переглядається.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки справа, по якій було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, про скасування якої ставиться питання, була розглянута суддею Раца В.А., проте визначена автоматизованою системою для розгляду судді Кодінцевій С.В., яка в силу вимог ч.1 ст. 154 ЦПК України не вправі її розглядати, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 497/2025/14-ц, провадження № 2-зз/497/1/14 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи судді Раца В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.