overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1390/14-ц
Провадження №2/319/159/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №006-04097-121112 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн. на строк 364 днів. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 18 жовтня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 8017 грн. 45 коп., де 3407 грн. 61 коп. сума тіла кредиту, 1592 грн. 39 коп. сума простроченого тіла кредиту, 3017 грн. 45 коп. сума заборгованості за відсотками. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 29 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 03 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 359/654/14-ц
Провадження № 2-н/359/654/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
5 серпня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал про видачу судового наказу та стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
заявник ОСОБА_2 підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 067,32 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_4
12.03.2014 Справа № 2-945/11
провадження № 6/337/95/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про встановлення тимчасового обмеження на виїзд за межі України відносно громадянина ОСОБА_1 ,
На виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 1163 відкрите 12.11.2013р. на підставі виконавчого листа №2-945 від 20.06.2011р. виданого Хортицьким райсудом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 550,00 грн. заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини Ірини , ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 09.03.2011р. до досягнення дитиною повноліття.
Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація розгляду справи у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.
Судом встановлено, що на виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 1163 відкрите 12.11.2013р. на підставі виконавчого листа №2-945 від 20.06.2011р. виданого Хортицьким райсудом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 550,00 грн. заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини Ірини , ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 09.03.2011р. до досягнення дитиною повноліття.
Таким чином , вищевказані обставини є суттєвою перешкодою для виконання судового рішення.
У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання встановленого судом зобов'язання. Суд вважає, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від сплати аліментів, з метою забезпечення виконання судового рішення можливо тимчасово обмежити право боржника на виїзд за кордон до погашення ним існуючої заборгованості .
При цьому, оскільки прикордонна служба не приймала участі у справі, зобовязати Хортицький ВДВС Хортицького МУЮ не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали направити її копію для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд,

Подання Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ -задовольнити.
Тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1, 03.10.1973 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на строк до погашення заборгованості за виконавчим листом Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2-945 від 20.06.2011р. виданого Хортицьким райсудом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 550,00 грн. заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини Ірини , ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 09.03.2011р. до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2323/3854/2012
провадження № 2/710/3/2014
У Х В А Л А

07.07.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 направили до суду клопотання, в якому просять зробити запит слідчому Савранській М.В. з приводу розслідування кримінального провадження №000042 за фактом підробки підпису в акті погодження меж земельної ділянки.

Представники позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, поскільки воно є необгрунтованим, на минулому судовому засіданні заявлялося по суті аналогічне клопотання про зупинення провадження по даній справі, в зв'язку з розслідуванням кримінального провадження №000042, однак хід проведення досудового розслідування не впливає на хід розгляду даної справи, тому в задоволенні клопотання просили відмовити.

Представник третьої особи Шполянської міської ради ОСОБА_3 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є розгляд іншої справи в порядку кримінального судочинства, однак із поданого відповідачами клопотання вбачається, що кримінальне провадження №000042 знаходиться на стадії досудового розслідування, а не розглядається в суді в порядку кримінального судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Вислухавши думку представників позивача та представника третьої особи, враховуючи, що кримінальне провадження №000042 знаходиться на стадії досудового розслідування, а не розглядається в суді в порядку кримінального судочинства, хід проведення досудового розслідування не впливає на розгляд даної справи, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Кравчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки в праві спільної дольової власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки в праві спільної дольової власності на жилий будинок.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору на суму 243,60 грн. Позивачі просять виділити їм в натурі 41/100 частину жилого будинку №6 по вул..Нове Життя в м.Маріуполі, однак ціну даної частки житлового будинку не визначено. Таким чином, позивачем не вказана ціна позову, в звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити правильність сплати судового збору позивачами.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви: вказати ціну позову та доплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки в праві спільної дольової власності на жилий будинок, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Провадження:22-ц/790/8020/14 Гол.1 інстанції - Болотова Л.І.
Справа №626/1192/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

06 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк"

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ "Альфа-банк" подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене вище рішення скасувати.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір, а матеріали справи не містять даних про те, що вони звільненівід сплати у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ПАТ "Альфа-банк" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 753.34 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснення , що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі з позовом ОСОБА_2 до Талаковської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Талаковської селищної ради про визнання права власності.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору на суму 245,00 грн. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок №81, розташований по вул..Суворова в с.Талаковка м.Маріуполя, однак при цьому не вказала ціну позову та не надала акт оцінки спірного майна. Таким чином, суд позбавлений можливості визначити правильність сплати судового збору позивачкою.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Талаковської селищної ради про визнання права власності, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1386/14-ц
Номер провадження 2/213/658/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 18.04.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, зазначене в позовній заяві місце реєстрації та проживання відповідача, а саме м. Кривий Ріг, вул. Ясна, 3, не відповідає результатам отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яке за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Тому позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3

Крім того, у відповідності до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, згідно доданої до позову квитанції, судовий збір сплачений позивачем на рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, а не Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ позивача), Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу, , п.1.3.1
Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 445/742/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2