АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/903/2014 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Каштан» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Каштан», третя особа: Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 11 червня 2003 року зборами пайщиків ПП «Каштан» йому надано будиночок, який розташований на базі відпочинку «Каштан». Відповідно до накладної позивачем було одержано в рахунок паю будинок від ПП «Каштан», за який сплачено кошти в сумі 627 грн. На вказаний будиночок видано технічний паспорт. З підстав, визначених ст.392 ЦК України позивач просив суд визнати за ним право власності на будинок сезонного літнього призначення АДРЕСА_1.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на будинок сезонного літнього призначення АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПП «Каштан», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права просив рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на спірний будинок позивачем набуто правомірно, а тому існують підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом 11 червня 2003 року зборами пайщиків ПП «Каштан» було постановлено надати ОСОБА_5, ОСОБА_6 три будиночки , розташовані на БВ «Каштан» ПП «Каштан» з правом викупу, загальною вартістю 1881 грн. /а.с.6/

Згідно накладної №1 від 14 листопада 2003 року ПП «Каштан» передав ОСОБА_5 в рахунок пая дерев'яний будинок вартістю 627 грн. /а.с.7/

КП Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради виготовлено технічний паспорт на будинок сезонного літнього призначення АДРЕСА_1 /а.с.10-16/.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_5 посилається на ст.392 ЦК України, яка регулює правовідносини стосовно захисту права власності у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з витягу з протоколу пайщиків ПП «Каштан» і накладної про продаж, ОСОБА_5 було продано в рахунок паю дерев'яний будинок, розташований на БВ «Каштан». Сторонами не заперечується, що позивач придбав рухоме майно - літній будиночок сезонного типу і цей його статус не змінився. Відповідач не заперечує цього факту, про що висловлена позиція і в апеляційній скарзі.

З огляду на зазначене, відсутній між сторонами спір про право власності позивача на будинок сезонного літнього призначення, а отже відсутні правові підстави, передбачені ст.392 ЦК України для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, рішення суду скасуванню, як таке, що висновки суду не відповідають обставинам справи та винесено з порушенням норм матеріального права, постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Каштан» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до приватного підприємства «Каштан» про визнання права власності відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: