overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1934/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И
В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою від 06 жовтня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 09 жовтня 2014 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 500/5282/14-ц
Провадження № 2/500/2458/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 20.10.2014 року о 15 год. 00 хв. відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 373/2467/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області           Овдієнко К. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, позивач не зазначив в чому полягає невиконання умов кредитного договору відповідачем, коли виникла заборгованість за кредитом та відсотками.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно було в позовній заяві повно викласти обставини справи щодо розміру заборгованості або надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу (тілу кредиту та відсотках) із зазначенням: суми отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх погашення, часу і розміру фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору.

Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

23 вересня 2014 року позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 02 жовтня 2014 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути позивачеві сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п’ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К. М. Овдієнко
Справа
№ 373/2499/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 вересня 1996 року в Виповзькій сільській Раді народних депутатів, актовий запис № 3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в даній справі на 10-00 год. на 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко
Справа № 373/2622/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Стовп’язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати його брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Вільча Поліського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над ним опіку призначивши його опікуном над ним.

Заява відповідає вимогам ч.3 ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Стовп’язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити колегією у складі одного судді та двох народних засідателів.

Призначити судове засідання в даній справі на 10-00 год. 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Витребувати з
Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/940/14-ц

Провадження № 2/378/282/14

02.10.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 жовтня 2014 року на 10.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Н. М. Марущак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
Справа № 542/1180/14-ц

2/542/621/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«ПРИВАТБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного
Акціонерного Товариства «ПРИВАТБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.09.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/161/264/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.03.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 22.03.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про розгляд заяви без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також, не згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 22.03.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 161/6393/14-ц Провадження
№22-ц/773/1498/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія:69 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення матеріалів апеляційної скарги до суду першої інстанції

17 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О.В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Луцької районної державної адміністрації до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Ліипинської сільської ради Луцького району
Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ПАТ «Кредитпромбанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання
ПАТ «Кредитпромбанк» про закриття провадження в даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2014 року ПАТ «Кредитпромбанк» вже подавав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2014 року дану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Отже, вже було вирішено питання щодо апеляційного оскарження даної ухвали. По даний час дана ухвала є законною та ніким не оскаржувалась

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, що встановлює вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Слід зауважити, що по даному цивільному спору судом першої інстанції вже ухвалено рішення по суті позовних вимог. Отже, відповідач вправі був оскаржити дану ухвалу в апеляційній скарзі на рішення суду.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу відповідача ПАТ
«Кредитпромбанк» слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали апеляційної скарги відповідача публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 липня 2014 року в даній справі повернути до Луцького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8956/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С Провадження
№ 22-ц/773/1541/14 Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 вересня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 169/451/13-ц Провадження № 22-ц/773/1545/14 Головуючий у 1 інстанції:
Турак О.В. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 16 вересня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Турійського районного суду
Волинської області від 16 вересня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 05 коп. за подання зустрічної позовної заяви та 132 (сто тридцять дві) грн. 03 коп. за подання апеляційної скарги, а всього 396 грн.
(триста дев'яносто шість) 08 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 253/1794/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву
Прокурор Ц-міського району до
Шахтобудмантажне управління №9 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Прокурор Ц-міського району звернувся до суду із заявою до
Шахтобудмантажне управління №9 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурор Ц-міського району до
Шахтобудмантажне управління №9 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Справа № провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 9956,55 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 9956,55 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 9956,55 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 06.10. 2014 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 06.10. 2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: