overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9565/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9565/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк про стягнення заборгованості у сумі 22
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 22 794,70 грн. -
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Дніпропетровськ, вул. Набережна кредитному договору б/н від 18.12.2007 року в розмірі 22 794,70 грн. (двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто чотири гривні
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Дніпропетровськ, вул. Набережна за розгляд позовної заяви в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 545/4225/14-ц
Провадження № 2/545/1842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності не нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі : - ким, коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права,

- коли та яким чином зазначені відповідачі ОСОБА_2 та Микільська сільська рада Полтавського району - порушили права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача кожним відповідачем окремо,

- не зазначені підстави заявлення позовних вимог про визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності, оскільки це є виключно правом ОСОБА_2. Крім того, не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо належності житлового будинку із господарськими побудовами до колгоспного двору, а саме,

-коли та на якій правовій підставі житловий будинок 1926 року побудови був придбаний ОСОБА_3, померлим 12.05.1982 року, та подальше спадкування цього майна членами родини( вказати причини замовчування про існування договору купівлі продажу від 12.05.1970 року);

- не зазначено, які побудови були на час купівлі житлового будинку в 1970 році, згідно існуючої на той час технічної документації ; яке саме майно ( побудови ) було створене працею членів колгоспного двору в період із 1970 року по 1991 рік, зазначити докази,

- не зазначено коли нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, згідно адресно-довідкового повідомлення від 31.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в позовній заяві, не проживає. В зв»язку із чим необхідно зазначити докази щодо місця проживання відповідача. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Микільської сільської ради Полтавського району про визнання прав власності не нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
14.01.2014.
Справа № 642/198/14ц
№2/642/379/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 січня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь за завідома неправдиве обвинувачення в адресу ОСОБА_1 та за приниження честі та гідності його сім»ї моральну шкоду в розмірі 60800 грн.

Оглянувши позовну заяву з доданими до неї документами суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України .

В порушення вимог ст. 119 ч.2 п.3,5,6 позивачем ОСОБА_1 не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право; не надано підтвердження завдання моральної шкоди, не вказано з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди. В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не зазначена дата подання позовної заяви.

Як вбачається з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", позовна заява про захист честі і гідності має, зокрема, містити в собі дані про те, які саме відомості, що порочать особу, поширені відповідачем, із зазначенням часу, способу та осіб, яким такі відомості повідомлені, посилання на докази, що стверджують зазначені обставини, а також прохання про спростування відомостей.

Крім того Відповідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви : про захист честі та гідності фізичної особи з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати становить 5 відсотків ціни позову.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 посилається на вимоги ст. 82 ЦПК України, однак питання про відсторонення та розстрочення судового збору не ставить, а просить звільнити від сплати судового збору, при цьому доказів про звільнення від сплати судового збору не надав та не зазначив вагомих підстав для звільнення від сплати судового збору.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
справа №619/5351/14-ц
провадження №2/619/1974/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

11 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації: сел. Солоницівка вул. Пушкіна кім. 138-139 кв.25, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся за місцем реєстрації ОСОБА_2 та повернутий за закінченням терміну зберігання.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить справу розглядати за відсутності представника.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 4444,00грн., що передбачено п.1.1 кредитного договору.
Відповідно до п.2.3. кредитного Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти виходячи зі ставки 0,01% на рік.
ОСОБА_2 станом на 18.08.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2294,20грн., яка складається з:
заборгованість за сумою кредиту 2294,15грн.,
заборгованість за відсотками 0,05грн.,
заборгованість за комісіями 0,00грн.
У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінченням строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2294,20грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн., а всього 2537,80грн. (дві тисячі пятсот тридцять сім гривень 80 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Жорняк
Справа № 2-890/2009
Провадження № 22-ц/779/1650/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року частково задоволено позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 786, 16 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення було ухвалено за відсутності представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», його копію банк отримав 16 червня 2014 року. В той же час апеляційна скарга на рішення суду подана 27 червня 2014 року.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху. Надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Номер провадження № 2/331/1266/14
У Х В А Л А

27.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Новий стиль до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Норма, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ Новий стиль до ТОВ ЮК Норма, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано представником ТОВ Новий стиль ОСОБА_2 В підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви надана довіреність б/н від 09.10.2013 року видана ТОВ Новий стиль в особі директора ТОВ Новий стиль ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 директором ТОВ Новий стиль, та його повноваження, зокрема Статут ТОВ Новий стиль, наказ про призначення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суддя зобовязаний повернути позовну заяву ТОВ Новий стиль.

Крім того, згідно з актом від 26.05.2014 року № 33, складеного Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, під час розкриття поштового відправлення № 69 4, яке надійшло від ТОВ Новий стиль на адресу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, не виявилось вказаних у додатку документів а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новий стиль до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Норма, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
пр. № 2/759/1917/14
ун. № 759/987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення виконання підпису ОСОБА_2 в розписці від 24.07.2010 р., посилаючись на те, що підпис в зазначеній розписці виконаний саме відповідачем ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про призначення по справі експертизи та просив у його задоволенні відмовити, послався на надану ним копію Висновку експерта від 05.03.2014 р., який був виготовлений на виконання постанови СВ Святошинського РУГУ МВ України в м. Києві від 28.02.2014 р., відповідно до якого рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_2 в спірній розписці виконані іншою особою.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що дійсно рукописний текст у спірній розписці виконаний особисто нею, проте, підпис поставлений особисто ОСОБА_2, а тому підтримала клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку позивачки, представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи дійсно підпис в розписці від 24.07.2010 р. щодо отримання в борг коштів в розмірі 35 600 доларів США, виконаний власноручно самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільного провадження пр. № 2/759/1917/14, ун. № 759/987/14-ц.

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 04205, АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№592/8290/13-ц
Провадження №2/592/64/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

16 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача : ОСОБА_2 і що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради, до відповідача ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача : арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_5 , про встановлення фактів і що мають юридичне значення, визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будовами

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення фактів:

- набуття ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.12.1998 року серія ААР № 449344 та виданого нотаріусом Другої Сумської держнотконтори за реєстраційним № 2-67 права власності на спадкове майно - житловий будинок площею 36,1 кв. м. з надвірними, господарчими та побутовими будівлями: сарай „Б" , погріб п/г , вбиральня „У" , гараж „Д" , огорожа № 1-2 , що знаходяться по вул. Пушкіна, 76 у м. Суми,

- про знаходження на земельній ділянці площею 0,0942 га. ,розташованій за адресою: м.Суми, вул. Пушкіна, 76 об'єкту незавершеного будівництва : житлового будинку літ. „А" площею 78,9 кв. м. і що складається з приміщення 1 - 6,4 кв. м., приміщення 2 - 7,7 кв. м., приміщення 3 - 22,4 кв. м., приміщення 4 - 9,8 кв. м., приміщення 5 - 5,2 кв. м., приміщення 6 - 16,7 кв. м., приміщення 7 -10,7 кв., мансардного поверху площею 30,6 кв. м., а також господарських будов: сарай літ. „Б", погріб п/г, вбиральня „У", гараж „Д", огорожа № 1-7 та перебудова і реконструкція якого здійснюється ОСОБА_1, а також про :

- визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку площею 36,1 кв. м. з надвірними, господарчими та побутовими будівлями: сарай „Б" , погріб п/г , вбиральня „ У" , гараж „Д" , огорожа № 1-2 і що знаходяться по вул. Пушкіна, 67 м. Суми , та укладеного 12.01.2004 року між продавцем ОСОБА_6 і покупцем ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми потягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко