Справа № 209/5801/14-ц
Провадження № 6/209/578/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду подання головного державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням по видачу дублікату виконавчого листу № 2-257, виданого 16 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, 795,99 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці стягувачу.

Представник Дніпровського відділу ДВС, стягувач та боржники в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України, згідно якої неявка сторін та заінтересованих осіб при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із наданих державним виконавцем документів не вбачається причин для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки не надані документи, що підтверджують факт винесення державним виконавцем 12 грудня 2012 року постанови про повернення стягувачеві оригіналу виконавчого документу, а також факт втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Згідно ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначені вище вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст. 60, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу, -№ 2-257, виданого 16 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, 795,99 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова