Провадження 2/635/815/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Багаутдина Магомедовича до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності, вселення до житлового приміщення та про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідачів та просить поновити його порушене право власності на квартиру № 12, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Шкільна, будинок 13, та вселити його у житлове приміщення за вказаною адресою, також просить виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із спірної квартири.

04 липня 2013 року у судовому засіданні при розгляді вказаного позову представник позивача ОСОБА_4 та позивач заявили про відвід головуючому по справі судді Пілюгіній О.М. і суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення заявленого відводу, однак на оголошення рішення суду позивач та його представник не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

08 січня 2008 року позивач подав до суду вказаний позов до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності, вселення до житлового приміщення та про виселення.

Ухвалою суду від 25 січня 2008 року позов, як такий що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви (головуючий суддя Козирєва Г.М.).

08 лютого 2008 року ухвалою суду відкрито провадження та справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2008 року.

14 квітня 2008 року ухвалою суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2008 року. Позивач у попереднє судове засідання не зявився, подав суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з його хворобою.

14 червня 2008 року розгляд справи відкладено на 08 серпня 2008 року, оскільки позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

08 серпня 2008 року позивач у судове засідання не зявився, подав телеграму про неможливість зявитися у судове засідання у звязку з хворобою. Ухвалою суду від 08 серпня 2008 року зупинено провадження по справі до одужання позивача по справі.

Телеграмою від 15.08.2008 року, листами, що датовані адресантом 04.09.2008 року, 24.10.2008 року, 26.11.2008 року , 09.12.2008 року, 16.01.2009 року, 02.02.2009 року, 24.03.2009 року, 23.04.2009 року, 11.11.2009 року, 26.01.2010 року, 14.06.2010 року, 28.08.2010 року, 13.09.2010 року позивач повідомив, що він продовжує хворіти і додав копії лікарняних, відповідно до яких він перебував на стаціонарних та амбулаторних лікуваннях у різних лікарняних закладах з приводу різного роду загальних захворювань в тому числі: гостре респіраторне захворювання, гострий бронхіт, гіпертонічна хвороба.

Ухвалою суду від 20 січня 2011 року відновлено провадження по справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2011 року.

Листами від 24.01.2011 року, 08.02.2011 року, 26.02.2011 року позивач повідомив, що він продовжує хворіти і додав копії лікарняних, відповідно до яких він перебував на стаціонарних та амбулаторних лікуваннях у різних лікарняних закладах.

09 березня 2011 року позивач у судове засідання не зявився, розгляд справи відкладено на 11 квітня 2011 року.

Листом від 31.03.2011 року позивач повідомив, що він продовжує хворіти.

11 квітня 2011 року позивач у судове засідання не зявився, розгляд справи відкладено на 29 квітня 2011 року.

29 квітня 2011 року позивач у судове засідання не зявився, розгляд справи відкладено на 14 червня 2011 року.

Листом, що датований адресантом 22 квітня 2011 року позивач повідомив, що він продовжує хворіти.

Заявою, що датована адресантом 13.05.2011 року, позивач повідомив, що він продовжує хворіти у звязку з чим просить провадження по справі зупинити.

14 червня 2011 року ухвалою суду в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі відмовлено.

14 червня 2011 року ухвалою суду позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання і позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року задоволена апеляційна скарга позивача та скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2011 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судові засідання призначені на 19.12.2012 року, 04.02.2013 року, 11.03.2013 року, 25.03.2013 року, 08.04.2013 року позивач не зявився. В матеріалах справи міститься заява позивача, в якій зазначено, що він продовжує хворіти і перебуває на денному стаціонарі, тому просить чергове судове засідання у найближчий термін не призначати.

Розпорядженням від 16 травня 2013 року у звязку із звільненням у відставку судді Козирєвої Г.М. справу передано в провадження судді Пілюгіній О.М.

В судове засідання призначене на 03 червня 2013 року позивач, представник позивача ОСОБА_4 не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, розгляд справи призначений на 04 липня 2013 року.

04 липня 2013 року позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

04 липня 2013 року представник позивача ОСОБА_4 також до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 04 липня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Багаутдина Магомедовича до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності, вселення до житлового приміщення та про виселення залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2013 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до того ж суду.

В судове засідання призначене на 21 листопада 2013 року позивач не зявився.

В судове засідання призначене на 18 грудня 2013 року позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду сповіщений належним чином, про що свідчить розпис позивача в явочному листі. Крім того, 18 грудня 2013 року суду подана заява позивача про зупинення провадження по справі, при цьому позивач не вказав про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання призначене на 29 січня 2014 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому судові повістки про виклик до суду направлялись на адресу позивача, яку він вказав у позові, оскільки за відомостями адресно - довідкового бюро підрозділу ГУМВС УДМС України позивач зареєстрованим /знятим з реєстрації не рахується. Позивач поштою направив на адресу суду повідомлення про те, що він тяжко хворіє, тому не може зявитися в судове засідання і просить підготувати справу для його ознайомлення з нею .

В судове засідання призначене на 25 лютого 2014 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому судові повістки про виклик до суду направлялись на адресу позивача так і за адресою представника позивача. Позивач поштою направив на адресу суду повідомлення про те, що він тяжко хворіє, тому не може зявитися в судове засідання.

До заяви долучив копію лікарняного про лікування амбулаторно в період з 23.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно 29 січня 2014 року і 25 лютого 2014 року не зявився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за адресою яку він вказав у позові, тому суд залишає без розгляду позов ОСОБА_1 Багаутдина Магомедовича до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності, вселення до житлового приміщення та про виселення, при цьому також враховує, що за весь час з дня подання позову 08 січня 2008 року і до 25 лютого 2014 року позивач зявився у судове засідання тільки один раз 04 липня 2013 року, і то в цей день покинув судове засідання до закінчення розгляду справи. Неявку у судові засідання пояснює станом здоровя, хоча відповідно до лікарняних лікується амбулаторно, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не надає, має представника ОСОБА_4, який також у судові засідання не зявляється, і причини неявки позивача у судове засідання за вказаних обставин не є поважними, що у сукупності суд розцінює як втрату інтересу позивача до вирішення справи по суті, оскільки дії позивача спрямовані на умисне затягування розгляду справи понад встановлені законом строки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Багаутдина Магомедовича до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності, вселення до житлового приміщення та про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна