Справа № 544/2102/13-ц
пров. №2/544/26/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря -Несена О.І.,

представника позивача Шевцової Т.Є.
(представника юридичної особи)

відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача адвоката ОСОБА_3 (фізичних
осіб),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

у с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк» (ПАТ
««Креді Агріколь Банк») звернулося у
листопаді 2013 року до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 12 листопада 2008 року
між ПАТ «Індустрально-експортний
банк», правонаступником якого є ПАТ
««Креді Агріколь Банк» та
відповідачкою було укладено
кредитний договір № 187/732189, за яким
останній був наданий споживчий кредит
в сумі 88 077 грн., строком з 12.11.2008 2011 року
по 11.11.2015 року зі сплатою 21 % річних, для
придбання автомобіля Nissan Note під
заставу придбаного автомобіля.

Відповідно до договору ОСОБА_2 прийняла
на себе зобов'язання сплачувати
платежі за кредитом відповідно до
встановленого договором Графіку
погашення заборгованості та
нараховані проценти щомісячно до 15
числа кожного місяця.

Однак, в порушення умов договору
кредитування, відповідач свої
зобов'язання своєчасно не виконує,
внаслідок чого станом на 28.10.2013 має
прострочену заборгованість за
кредитом у розмірі 4987,68 грн та
процентами 2105,73 грн. З 18.06.2013 відповідач
платежі за кредитним договором не
вносить, прострочену заборгованість не
погашає. У зв'язку з простроченням
платежів станом на 28.10.2013 банк
нарахував відповідачу пеню в сумі 148,56
коп.

У зв'язку з порушенням відповідачем
кредитного договору позивач ставить
вимогу про дострокове стягнення всієї
суми заборгованості відповідача.
Станом на 28.10.2013 його заборгованість за
договором складає в загальному
розмірі 32 734,30 коп. Просить стягти з
ОСОБА_2 указану суму, а також судові
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача збільшила розмір позовних
вимог та просить стягти з відповідача
заборгованість, яка станом на 13.01.2014
складає 34 089, 70 коп та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 340, 90 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги визнала, не
заперечує проти їх задоволення.
Пояснила, що 12.11.2008 року уклала з ПАТ
«Індустріально-експортний банк»
кредитний договір, згідно якого
отримала кошти у сумі 88077 грн для
придбання автомобіля Nissan Note, який 15.07.2013
в неї був викрадений. 03.01.2014 вона уклала
з позивачем договір про внесення змін
до кредитного договору № 187/732189,
відповідно до якого банк припиняє
нарахування їй відсотків за
користування кредитними коштами з
01.01.2014. Погодилася з наданим позивачем
розрахунком заборгованості по кредиту,
зобов'язується на протязі року її
погасити.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини:

12.11.2008 між Публічним акціонерним
товариством ПАТ
«Індустрально-експортний банк» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 187/732189, згідно
якого позивач отримав споживчий кредит
у сумі 88 077 грн, строком з 12.11.2008 2011 року
по 11.11.2015 року зі сплатою 21 % річних, для
придбання автомобіля Nissan Note під
заставу придбаного автомобіля (а.с. 5-9).

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» є повним
правонаступником ПАТ
«Індустрально-експортний банк» у
зв'язку із зміною найменування банку
(а.с.14-18).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
(далі ЦК) України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобовязаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до умов договору
відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе
зобов'язання сплачувати платежі за
кредитом відповідно до встановленого
договором Графіку погашення
заборгованості та нараховані проценти
щомісячно до 15 числа кожного
наступного за розрахунковим місяця.

Свої зобов'язання позивач виконав
повністю, що підтверджується копією
меморіального ордеру № 20017 від 12.11.2008
про перерахування коштів на рахунок
відповідача в сумі 88 077 грн. (а.с.10).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.5.2 кредитного
договору у разі прострочення платежів
за кредитом та процентами, позичальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку
України від несвоєчасно сплаченої суми
за кожен день прострочення.

Взяті на себе зобов'язання
відповідач своєчасно не виконувала,
внаслідок чого має прострочену
заборгованість за кредитом та
процентами, а з 18.06.2013 платежі за
кредитним договором не вносить,
прострочену заборгованість не погашає
(а.с.54-55). У зв'язку з порушенням
кредитного договору станом на 13.01.2014 її
заборгованість за договором складає
34089 грн. 70 коп. (а.с.6), у тому числі:

- строкова заборгованість за кредитом
22 381 грн. 96 коп.;

- прострочена заборгованість за
кредитом 7614 грн. 81 коп.;

- нараховані відсотки до 31.12.2013 - 535 грн. 01
коп;

- прострочені відсотки 3158 грн. 49 коп;

- пеня за несвоєчасне погашення
кредиту, процентів - 399 грн 43 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Таким чином, оскільки відповідач не
виконує свої зобов'язання за кредитним
договором № 187/732189, вимоги позивача про
стягнення з неї заборгованості за
кредитом, по відсотках за користування
кредитом, пені, підлягають
задоволенню.

Також з відповідача відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню на користь позивача 340,90 грн.
понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215, ЦПК України,
на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 1049, 1050, 1054,
ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» -
задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1,
на користь Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» ( 01004,
м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, , рахунок № 0001 в ПАТ «Креді
Агріколь Банк», МФО 300614)
заборгованість за кредитним договором
№ 187/732189 від 12.11.2008 у сумі 34089 (тридцять
чотири тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 70
коп. та 340 (триста сорок) грн. 90 коп у
повернення сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набуває законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий -
О.О.Сайко

Повний текст рішення
виготовлений 20.01.2014