overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/518/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 до ЛИПОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_3 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА СПАДКОВЕ МАЙНО

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 25.10. 2005 року помер чоловік позивачки, після смерті якого залишилась квартира №20, розташована в м.Липовець на вул..Столярського, 5. , на яку позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за законом.

В той же час, відповідно до п.п.23 та 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. При цьому має бути письмова обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що в позовній заяві не зазначено, коли винесена нотаріусом ( за місцем відкриття спадщини) обґрунтована постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а сама постанова не доєднана до матеріалів справи.

Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві не зазначена ціна позову та не оплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову. Крім цього, позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником позивача, однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/801/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 30 січня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена у відсутність ОСОБА_2, при цьому ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять відомостей щодо того, коли саме апелянт отримала її копію, в звязку з чим неможливо встановити, чи дотриманий останньою передбачений законом строк апеляційного оскарження.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянт не доплатила судовий збір в сумі 116,80 грн. (121,80грн. 5грн.).

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Я. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/905/14
Справа № 629/449/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Смірнова Н.А.
Категорія: витребування майна Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОТП Банк», ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, спір є майновим.

Із апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він погодився купити спірний автомобіль у ОСОБА_4 за 10500 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення еквівалентно 83926,50 грн.

Ця сума є оспорюваною.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 419,63 грн.

ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплачено 114,70 грн. (т.2 а.с.24).

Доплаті підлягає 301,93 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Номер провадження 22-ц/775/1462/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чорного Івана Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року у позовних вимогах ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Дельта Банк» - Чорний І.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, з наступних підстав.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги представнику ПАТ «Дельта Банк» - Чорному І.В. треба було сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір , за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представник ПАТ «Дельта Банк» - Чорний І.В. не сплатив судовий збір в зазначеному розмірі.

У зв'язку з цими обставинами, та, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 106 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок зазначений в даній ухвалі.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чорного Івана Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/487/145/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м. Вуглегорськ,
Сахалінської області, Інн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.
Миколаїв, ІНН НОМЕР_2, що мешкають
АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 23.01.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2777,47грн., три проценти річних в сумі 101,82грн., що разом з сумою основного боргу становить 2879,29грн., а також судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 2777,47грн., три проценти річних в сумі 101,82грн., що разом з сумою основного боргу становить 2879,29грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі по 60,90грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 344/8259/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1765/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора, зобовязання повернути нежитлові приміщення.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є нежитлові приміщення, вартість яких за договором купівлі-продажу складала 2 525 000 грн. Оскільки апелянт оскаржує рішення в повному обсязі, то виходячи з вартості майна в апеляційній інстанції підлягає до сплати судовий збір в розмірі 1262 грн. 50 коп. Однак апелянтом сплачено лише 121 грн. 80 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1140 грн. 70 коп. слід оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: О.Є. Меленко
Справа № 702/254/14-ц
Провадження № 2/702/116/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

18 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Ухвалою суду від 03.04.2014 року провадження у справі зупинено. На адресу суду надійшов висновок експерта ЧВ КНДІСЕ від 11.07.2014 року, в зв"язку з чим ухвалою суду від 18.08.2014 року провадження у справі відновлено.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 18.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 130, 156, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» третя особа без самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду ( зал судових засідань № 2), за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області. Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 344/1842/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1876/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих будівель і споруд.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з наступними змінами) не оплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ (з наступними змінами), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року 1218 грн.

Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача - 37952250; банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) - 836014; рахунок одержувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001 (оригінал платіжного документу направити в Апеляційний суд).

При цьому обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Підстав для звільнення від сплати судового збору апелянтом не зазначено.

У випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору слід надіслати до Апеляційного суду Івано-Франківської області копії підтверджуючих документів.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Беркій О.Ю.