Провадження №2-п/761/313/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меджик Лайн» про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 липня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Правекс Банк» до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Меджик
Лайн» про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Меджик Лайн»
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 липня 2013
року, яким стягнуто солідарно з
відповідачів суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі та
судові витрати. Зазначає, що відповідач
належним чином не був повідомлений про
день та час розгляду справи, ніяких
повісток не отримував. Крім того, судом
не повно з'ясовано обставини справи та
докази, що мають істотне значення для
вирішення справи по суті. Зазначає, що
не зрозуміло за який період нарахована
пеня та зважаючи на скорочені строки
позовної давності за даною вимогою,
представник товариства за умови
неповідомлення про день та час
розгляду справи був позбавлений
можливості заявити про пропуск такого
строку. Також не з'ясовано строк
настання виконання основного
зобов'язання та відсутні докази на
підтвердження звернення банку до
відповідача з вимогою про дострокове
повернення кредиту. Судом також не
враховано, що за умовами договору,
укладеного між сторонами всі спори
щодо його виконання вирішуються у
Постійно діючому Незалежному
Третейському суді пр. Всеукраїнській
громадській організації «Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів». За таких обставин
представник ТОВ «Меджик Лайн» просить
суд скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14.07.2014 р. та призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заявлені вимоги
просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 також просив
задовольнити заяву, скасувати заочне
рішення та призначити справу до
розгляду відповідно до вимог чинного
законодавства.

Представник ПАТ КБ «Правекс Банк»
заперечував щодо задоволення заяви.
Зазначив, що відповідач належним чином
повідомлявся про день та час розгляду
справи та його представник не надав до
заяви про перегляд заочного рішення
доказів, які не були отримані і під час
розгляду заяви, що мають суттєве
значення для розгляду справи по суті.
Просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення
представника заявника, представника
ПАТ "Правекс Банк», дослідивши
матеріали справи, суд вважає
встановленим наступне.

Справа перебувала в провадження
Шевченківського районного суду м.
Києва з березня 2013 року.

14 липня 2013 р. Шевченківським районним
судом м. Києва ухвалено заочне рішення,
яким задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Правекс
Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меджик Лайн» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач, та у спосіб передбачений
чинним процесуальним законодавством,
повідомлявся про день та час розгляду
справи. Повідомлення направлялись в
адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Як свідчать матеріали справи судові
повідомлення направлені в адресу
відповідача поверталися з приміткою -
за закінченням встановленого терміну
зберігання.

Підстави для скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку
передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а
саме - заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень
норм процесуального права для
скасування заочного рішення необхідно
наявність одночасно двох обставин -
поважність причин неявки в судове
засідання та наявність доказів, які
мають суттєве значення для вирішення
спору.

Слід зазначити, що представником
заявника, не було надано доказів, які б
давали суду підстави вважати, що
останні мають істотне значення для
розгляду справи по суті.

Посилання представника ТОВ «Меджик
Лейн» на докази наявні в матеріалах
справи не можуть, в тому числі і
кредитний договір за яким вимагається
стягнення заборгованості, на думку
суду, стати підставою для скасування
заочного рішення, оскільки всі наявні в
справі докази були предметом
дослідження під час розгляду справи, що
знайшло своє відображення у заочному
рішенні Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.07.2013 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для скасування заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.07.2013 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Меджик
Лайн» про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 липня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Правекс Банк» до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Меджик
Лайн» про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя