АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/244/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 42 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2014 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6О.) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення. Просили усунути перешкоди в користуванні ними власністю квартирою №7 по вул.Жовтневої революції,58 в м.Херсоні шляхом виселення відповідача із вказаної квартири.

Позов обґрунтований тим, що вони є власниками вказаної квартири, а відповідач, який є батьком ОСОБА_4, проживає в ній без реєстрації та будь-яких правових підстав. З ним позивачі тривалий час не спілкуються, мають неприязні стосунки. За відсутності позивачів відповідач самовільно вселився у вказану квартиру, замінив там замки та чинить перешкоди у користуванні позивачами зазначеною квартирою. На їх вимоги виселитися не реагує. Проживання його у вказаній квартирі обмежує їх право власності на вказане майно.

Рішенням суду від 30 серпня 2013 року позов було задоволено. Суд вирішив: усунути перешкоди в користуванні позивачів власністю зазначеною квартирою шляхом виселення відповідача; стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати в сумі 114грн.70коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах відповідача, просить вказане рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказала, що суд не звернув увагу на те, що у спірну квартиру відповідач вселився зі згоди її наймача його померлої дружини як член сімї і проживає в ній більше 20 років, приймає участь у витратах на її утримання. Також зазначила, що суд в порушення процесуального закону відмовився розглядати його зустрічний позов, а також відмовив у його клопотанні про допит свідків.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_5 помер 29 серпня 2013 року в м.Херсоні.

Згідно відповіді на запит суду, наданої 06.03.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_5 на підставі заяви спадщину прийняла його дружина ОСОБА_8.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що є необхідність залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_5, який помер 29 серпня 2013 року, ОСОБА_8.

Керуючись ст.37 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: