Рішення

Іменем України

17 березня 2014 року

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з підготовкою фахівця у вищому навчальному закладі МВС України,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з підготовкою фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, у якому просить стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ 10466 грн. 54 коп., посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи є його заява про слухання справи у його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в позові.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно наказу Прикарпатського юридичного інституту ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ від 28 липня 2006 року № 222 о/с ОСОБА_2 було зараховано курсантом 1 го курсу Прикарпатського юридичного інституту з присвоєнням спеціального звання «рядовий міліції».

10 серпня 2009 року між Прикарпатським юридичним інститутом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ в особі начальника ОСОБА_3, що діє на підставі статуту та ОСОБА_2 було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до довідки розрахунок № 162 від 09 серпня 2013 року витрати, повязані з утриманням у Прикарпатському юридичному інституту ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ лейтенанта міліції ОСОБА_2 за період з 01 вересня 2006 року по 29 червня 2010 року становлять 10466 грн. 54 коп.

Згідно витягу з наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області № 177 о/с від 06 липня 2010 року було призначено лейтенанта міліції ОСОБА_2, який прибув з Прикарпатського юридичного інституту ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ на посаду дільничного інспектора міліції (за рахунок посади заступника начальника) СДІМ МГБ Теребовлянського РВ, з 02 липня 2010 року.

Згідно трудової книжки серії АВ № 430348 ОСОБА_2 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ з 16 серпня 2006 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2013 року відсторонено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків КМ теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області строком 2 місяці.

Відповідно до витягу з наказу № 139 о/с від 21 червня 2013 року ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року «Про затвердження положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» у запас Збройних сил за п.64 «Є» (за порушення дисципліни).

Однак, підстави щодо відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України викладених в позовній заяві не знаходять свого підтвердження в договорі, так як відповідно до п. 3 договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 10 серпня 2009 року підставами відшкодування фактичних витрат на підготовку є дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України з небажанням особи продовжувати навчання або порушення нею дисципліни та відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Таким чином, відповідача ОСОБА_2 було звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 «Є» (за порушення дисципліни) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року «Про затвердження положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» та його було відсторонено від посади, свідчить про те, що він сам не відмовився від подальшого проходження служби, отже, немає підстав вважати, що ним не виконано умов договору від 10 серпня 2009 року «Про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з підготовкою фахівця у вищому навчальному закладі МВС України слід відмовити, у зв`язку з безпідставністю вказаних позовних вимог.

керуючись ст.ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст.ст.11, 526 ЦК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з підготовкою фахівця у вищому навчальному закладі МВС України відмовити, у зв`язку з безпідставністю вказаних позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: