АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/64/2014 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 34 Доповідач : Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, пославшись на те, що в період часу з 13.09.2010 року по 15.09.2010 рік відповідачі скоїли крадіжку його майна на загальну суму 57107 грн. 11 коп., а саме відеокамери вартістю 1500 грн., 1755 євро; 600 доларів США, 200 російських рублів, що в еквіваленті до гривні становить 22107 грн., золоті вироби на суму 31800 грн., комплект постільної білизни вартістю 200 грн.

За вироком Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Позивач вважає, що на даний час роздрібна ціна на ювелірні вироби із золота становить 542 грн. за один грам золота. Тому розмір збитків, що підлягає відшкодуванню вираховує таким чином 31800 грн. х137% (відсоток подорожчання), що становить 43566 грн.

Зріс курс іноземної валюти по відношенню до гривні, а тому станом на 21.02.2012 рік 1755 євро в еквіваленті до гривні становить 19041 грн. 75 коп., 600 доларів США еквівалентно 4833 грн.; 200 російських рублів еквівалентно 54 грн.60 коп., всього 23929 грн.35 коп., вартість постільної білизни становить 350 грн. Загальна сума збитків на час розгляду справи становить 70495 грн.35 коп.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що відповідачі відшкодували йому 12500 грн., позивач вважає, що сума збитків, що підлягає відшкодуванню становить 57995 грн.35 коп.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 52495 грн. 35 коп.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 5.12.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 38159 грн. 41 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із доведеності вини ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та завданих ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 56159 грн.41 коп. за відрахуванням відшкодованих йому збитків в сумі 18000 грн.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами цивільної справи та доказами зібраними під час проведення досудового та судового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судом згідно вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 12.06.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Цим же вироком з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., матеріальної шкоди в сумі 38159 грн. 41 коп.

Згідно вироку ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу з 13 вересня 2010 року до 15 вересня 2010 року, за попередньою змовою з особою, яка судом оголошена в розшук, будучи в стані алкогольного спяніння, умисно, із корисливих мотивів, знаходячись в житловому будинку, розташованому за адресою Херсонська область Білозерський район с. Дніпровське вул.Золотухіна,40, шляхом вільного доступу таємно викрали належні ОСОБА_3 відеокамеру „ОСОБА_1 Н-8 вартістю 1500 грн., 1755 євро, що по офіційному курсу НБУ гривні до євро становить 17856 грн. 92 коп., 600 доларів США, що по офіційному курсу гривні до долару США становить 4750 грн. 92 коп., 200 російських рублів, що відповідно до офіційного курсу НБУ гривні до російського рубля складає 51 грн.57 коп., золоті сережки з білим каменем вагою 5 г вартістю 1700 грн., золоті сережки вагою 6 г вартістю 1750 грн., золоту обручку вагою 8 г вартістю 2600 грн., золоту каблучку вагою 6 г вартістю 2450 грн., золоту обручку з трьома червоними каменями вагою 6 г вартістю 2900 грн., золоту обручку з каменем „янтар вагою 5 г вартістю 3800 грн., золоту обручку з каменем „топаз вагою 8 г вартістю 4800 грн., золотий ланцюжок вагою 8 г вартістю 3200 грн., золотий ланцюжок вагою 7 г вартістю 3600 грн., золотий медальйон вагою 2 г вартістю 2000 грн., золотий хрестик вагою 4.95 г вартістю 3000 грн., комплект постільної білизни вартістю 200 грн., заподіявши потерпілому збитки на загальну суму 56159 грн.41 коп.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.10.2013 року, вирок Білозерського районного суду Херсонської області в частині вирішення цивільного позову в частині відшкодування матеріальних збитків скасовано та направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, у іншій частині щодо доведеності вини ОСОБА_4, кількості викрадених ним речей та коштів, причинного зв'язку між діями засудженого та наслідками, залишено без змін. На момент розгляду справи вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів витребуваної кримінальної справи вбачається, що допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 пояснив, що вартість ювелірних виробів була проведена ним як лом золота, за вартістю 1 г золота 585 проби, оскільки викрадені золоті вироби на експертизу не надавалися.

Згідно довідки ПП ОСОБА_7 вартість відеокамери „Соні на 17.09.2010 рік становить 1500 грн. (т.2 а.с.52)

Згідно довідки ФОП ОСОБА_8 вартість комплекту постільної білизни станом на 15.09.2010 рік складає 200 грн. (т.2 а.с.55)

Відповідно до довідки Державного ощадного банку Україна від 01.03.2011 року №78 офіційний курс НБУ станом на 15.09.2010 року гривні до євро складає 10.174887; до долару США 7,9182, до російського рубля 0,25788 (т.2 а.с.54)

Інших доказів вартості викраденого майна в порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем при зверненні до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином не надано.

Під час апеляційного розгляду справи, позивачу розяснювався обовязок довести обставину, що підтверджує вартість втраченого майна, проте будь-яких доказів з цього приводу до суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 38159 грн. 41 коп., що складаються з суми встановлених під час судового розгляду справи суми завданих позивачу матеріальних збитків в сумі 56159 грн.41 коп. за відрахуванням відшкодованих позивачу збитків в сумі 18000 грн.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги довідку про вартість 1 г золота 999,9 проби, не заслуговують на увагу, оскільки дана довідка підтверджує вартість 1 г золота 999,9 проби, предметом викрадення у ОСОБА_3 були золоті вироби 585 проби, що встановлено вироком суду.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що він не відмовлявся від проведення судової експертизи, оскільки під час апеляційного розгляду справи, після розяснення позивачу ст.10 ЦПК України, він не скористався своїми процесуальними права, від проведення судової експертизи та надання інших доказів категорично відмовився.

Не заслуговують на увагу і твердження позивача про те, що вартість золотих виробів зросла на час розгляду справи на 137%, оскільки такі твердження не підтвердженні належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя підпис Л.В Базіль

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 03 лютого 2014 року

Ухвала набрала законної сили 29 січня 2014 року

Суддя Л.В Базіль

ОСОБА_9С Мироненко