АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1510/14
Головуючий 1 - інстанції
Категорія - забезпечення позову
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів
колегії - КРУГОВОЇ С.С

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при
секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 06
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором позики, -

в с т а
н о в и в :

Ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 06 листопада 2013 року
за заявою позивача ОСОБА_5 накладено
арешт на автомобіль Mercedes-Benz S 450 L
державний номер НОМЕР_1 що належить на
праві власності ОСОБА_4

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді
від 06.11.2013 року як таку, що постановлена
з порушеннями норм матеріального і
процесуального права.

При цьому посилається на те, що
договір позики він не укладав, грошових
коштів від ОСОБА_5 не отримував. Суд
вирішив питання про забезпечення
позову без з"ясування всіх обставин та
без врахування інтересів його дружини
та чотирьох їх дітей, не маючи доказів
на підтвердження припущень позивача
про існування загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення про задоволення позову.

Вказує, що автомобіль, на який
накладено арешт, не належить йому
особисто, а перебуває у спільній
сумісній власності, як майно, придбане
у зареєстрованому шлюбі. Його дружині
нічого не відомо про договір позики, ні
письмової, ні усної згоди на його
укладення вона не надавала.

Крім того, зазначає, що заява
позивача про забезпечення позову не
відповідала вимогам закону, оскільки
не була оплачена судовим збором.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення представника ОСОБА_4, яка
підтримала апеляційну скаргу ;
перевіривши матеріали, що надійшли до
апеляційного суду ; доводи апеляційної
скарги, судова колегія доходить
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153
ЦПК України та роз'яснень, які
містяться в постанові Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року „ Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній ( за
винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.
151 ЦПК України), якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України
позов забезпечується зокрема
накладенням арешту.

Задовольняючи заяву позивача
ОСОБА_5 про забезпечення позову суддя
виходив з того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Вказані висновки суду
грунтуються на законі, оскільки між
сторонами виник спір майнового
характеру з ціною позову в розмірі 979
470,08 грн.

Доводи апеляційної скарги про
те, що посилання позивача та суду в
оскаржуваній ухвалі про можливі
утруднення у виконанні рішення суду
мають характер припущень, оскільки з
часу придбання автомобілю, на якій
накладено арешт, він не здійснював
спроб здійснити його відчуження, не є
підставою для скасування ухвали.

Крім того, у разі наявності іншого
майна, за рахунок якого можливо
забезпечити позов, відповідач не
позбавлений можливості звернутися до
суду з заявою про заміну вжитих заходів
його забезпечення .

Керуючись ст..ст.303,304, п1 ч.2 ст.307,
п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319, ЦПК України
судова колегія , -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 06
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -