УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Комісарчук О.В., розглянувши зауваження на журнал судового засідання, подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4, до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство ОТПБанк, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Комунальне підприємство Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав зауваження на журнал судового засідання від 10.09.2014 року. Зазначив, що в журналі судового засідання відсутні відомості про зміну предмету позову з "визнання недійсними результатів прилюдних торгів" на "визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета", як вказано в резолютивній частині рішення; відсутнє зауваження представника відповідача про те, що подані представником позивача документи є роздруківкою з мережі Інтернет, а в рішенні суду вказано, що дані листки є витягом з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, що, на його думку, не відповідає дійсності. Крім того, просив поновити строк для подачі зауважень на журнал судового засідання, посилаючись на те, що ознайомився з його змістом лише 17.09.2014 року.

Дослідивши зауваження на журнал судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

10.09.2014 року винесено рішення по даній цивільній справі, відповідно до якого суд визнав недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - квартири № 21 по майдану Перемоги, 9 в м. Житомирі, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_4, укладеного шляхом проведення прилюдних торгів, які відбулись 23.09.2010 року, шляхом складання протоколу проведення прилюдних торгів № 0610101-1 від 23.09.2010 року та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки б/н від 04.10.2010 року; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна - квартири № 21 по майдану Перемоги, 9 в м. Житомирі, з прилюдних торгів, видане ОСОБА_1 26.10.2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Статтею 199 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

В частині 1 статті 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на викладені обставини, оскільки в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився зі змістом журналу судового засідання 17.09.2014 року, суд поновлює строк для подачі зауважень на журнал судового засідання.

Відповідно до ст.ст. 197, 198 ЦПК України під час судового розгляду справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та одночасно секретар судового засідання Никончук М.С. вела журнал судового засідання.

Вимоги до журналу судового засідання передбачені в ч. 2 ст. 198 ЦПК України, який повинен містити: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Зміст журналу судового засідання від 10.09.2014 року відповідає положенням ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

До журналу судового засідання не вносяться пояснення учасників судового розгляду, фіксування судового процесу здійснюється технічним засобом, запис якого зберігається на магнітному носії інформації та приєднується до справи.

При винесенні рішення суд, відповідно до ст. 214 ЦПК України, встановлює обставини справи, аналізує заявлені підстави та предмет позову, надає оцінку доказам, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначає правову норму, яка підлягає застосуванню.

Доводи, викладені представником відповідача ОСОБА_2 в зауваженнях на журнал судового засідання, за своїм змістом є оцінкою рішення суду, не могли і не повинні бути відображені в журналі судового засідання секретарем судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зауваження на журнал судового засідання від 10.09.2014 року є безпідставними, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В;

Поновити строк для подачі зауважень на журнал судового засідання від 10.09.2014 року.

Відхилити зауваження на журнал судового засідання від 10.09.2014 року, подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук