Справа № 304/1202/13-ц Провадження № 2/304/15/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки адвокатів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу овочесховища та повернення його власнику,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме овочесховище загальною площею 603,15 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. 8-го Березня, 2/1, та припинити право власності відповідача на земельну ділянку, на якій розташоване вказане овочесховище.

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі. Своє клопотання мотивує тим, що 15 січня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено судове рішення по цивільній справі № 308/9270/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу за прострочення платежів. Предметом даного спору є сплата боргу по договору купівлі-продажу овочесховища, що знаходиться в м. Перечин по вул. 8-го березня, 2/1, а рішенням суду встановлено, що заборгованість по договору купівлі-продажу овочесховища у ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 відсутня. Вважає, що даним рішенням встановлені обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а тому просить на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до набуття законної сили рішення суду у цивільній справі № 308/9270/13-ц.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечив.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року підставою зупинення провадження у справі визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки, у цивільній справі № 308/9270/13-ц вирішені питання, які не стосуються підстав позовних вимог, які заявлені в даній цивільній справі, відсутні умови, які можуть вплинути на можливість розгляду даної цивільної справи, а також в даній цивільній справі наявний зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, якій розгядається разом із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та заявлений з інших підстав та мотивів, що унеможливлює зупинення провадження у даній цивільній справі

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для зупинення розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6