Справа №464/9635/14-ц
пр № 6/464/179/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки боржника,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ звернувся до суду з поданням в якому просить визначити частку у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_3, як співвласнику. В обгрунтування подання покликається на те, що постановою державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від 08.10.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1319/5563/2012 виданого 03.09.2012 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 17 097 гривень 16 коп. заборгованості за договором позики та 214 гривень 60 коп. судових витрат. Боржником рішення суду не виконується. В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що боржнику ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Державний виконавець просить виділити його частку у вказаному нерухомому майні для подальшого звернення на неї стягнення.

Державний виконавець Сихівсько відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_5, зацікавлені особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та стягувач в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання, відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою розгляду подання.

Вивчивши матеріали подання та оглянувши матеріали цивільної справи № 1319/5563/2012, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17 липня 2012 року задоволено позово ОСОБА_4 та вирішено стягнути ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 17 097 гривень 16 коп. заборгованості за договором позики та 214 гривень 60 коп. судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили, у звязку із чим 03.09.2012 року Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист № 1319/5563/2012, а 08.10.2012 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 34630043 з примусового виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів подання державним виконавцем вживались заходи щодо виконання вказаного рішення суду, однак, таке боржником не виконується.

Судом встановлено, що боржнику ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 належить квартира № № 144 по вул.Коломийській, 4 в м.Львові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № С-06358 від 09.08.2007 року.

Враховуючи зазначене, а також те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, неможливість вжиття державним виконавцем інших заходів спрямованих на виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність виділу частки боржника в майні, що належить йому спільно з іншими особами квартирі АДРЕСА_2.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на вказані обставини та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за боржником ОСОБА_5 слід визначити 1/4 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3.

На підставі ст.370 Цивільного кодексу України та керуючись ст.379 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

подання задоволити. Визначити за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) право на 1/4 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: