РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2303/14-ц

пр. № 2/759/2197/14

02 жовтня 2014 року . Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретарів Оленчук І.С.,
Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу

встановив:

Позивач 06.02.2014 року звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому
просить стягнути з нього суму боргу в
розмірі 32953 грн 77 коп, посилаючись на
те, що він 21.10.2008 року уклав кредитний
договір з банком, отримав кредитні
кошти 2810 грн 78 коп під 12% річних , однак
умови його не виконує в повному
обсязі.

Станом на 31.01.2014 року заборгованість
складає суму боргу, в тому числі
основний борг 2810,78 грн, 101 грн 73 коп -
проценти, 227,70 грн - комісія , 27768,14 грн -
пеня, 500 грн - штраф, 1454,42 грн - штраф
(процентна складова).

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали,
посилаючись на викладені у позовній
заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні 03.06.2014
року позов не визнав, пояснив, що
вказаний у позовній заяві кредитний
договір він не укладав, його не
підписував, на дату його укладання у
нього пропав (був відчутній) його
паспорт , допускає, що його паспортом
скористались інші особи, які і
оформили договір на нього.

Тому вважав, що підстав стягувати з
нього кошти немає. Одночасно він
заявив клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи на
предмет виконання (чи невиконання ним
підпису на договорі). Представник
позивача (банку) заперечувала проти
проведення вказаної експертизи
(а.с.26-27).

В цьому судовому засіданні суд
роз*яснив учасникам розгляду справи
приписи ст.ст. 10,11, 60 ЦПК України (а.с.26),
зокрема про їх обов*язок надавати
докази вимог (чи заперечень.

Також суд оголосив перерву у зв*язку
із витребуванням від позивача
оригіналу кредитного договору від
21.01.2008 року та роз*яснино представнику
позивача про те, що у випадку
ненадання оригіналу договору суд
розгляне справ у на підставі наявних
у ній доказів. При цьому відповідач
був ознайомлений із наявною у справі,
наданою позивачем копією кредитного
договору від 21.10.2008 року (а.с.5) та
пояснив на тому, що на вказаній копії
не міститься його підпису (копії
підпису) і наполягав на тому, щоб
позивач надав ори фінал договору.

Після закінчення судового засідання
03.06.2014 року через (деякий час,
приблизно 2 години) до суду
зателефонувала представник позивача
Пестик О.В., яка раніше (того ж дня)
погодилась виконати ухвалу суду,
котра містилась в журналі судового
засідання що надання договору та
повідомила, що банку потрібна
письмову ухвала щодо витребування
такого договору.

Того ж дня, 03.06.2014 року, суд виготовив
письмову ухвалу (а.с.30,31) ) та надав її
належним чином завірену копію для
виконання представнику банку , яка
прибула до суду наступного дня - 04.06.2014
року (а.с. 04.06.2014 року).

Була оголошена перерва на 17.06.2014 року.
У вказану дату в судове засідання
прибула представник банку Пестик О.В.,
яка не надала оригінал договору,
пояснивши певними проблемами щодо
його витребування із архіву банку.

Відповідач також не прибув у
засідання ні 17 червня, ні 27 червня 2014
року (а.с. 33, 36).

В засіданні 27.06.2014 року Пестик О.В.
знову попросила суд про оголошення
перерви у зв*язку із неможливістю
надати оригінал кредитного договору.

Суд оголосив перерву на 17.07.2014 року. У
вказану дату представник банку в
судове засідання не прибув; прибули
представники відповідача. У з*язку з
відсутністю представника позивача
суд оголосив перерву на 11.08.2014 року
(а.с.44).

В судове засідання 1.08.2014 року прибув
представник позивача Пестик О.В.
відповідач (або його представник,
представники) в засідання на вказану
дату не прибули , надали заяву (а.с.(46)
про оголошення перерви у зв*язку із
зайнятістю одного із них (адвоката) в
іншій справі.

В цьому судовому засіданні (а.с.47)
Пестик О.В. не заперечила проти
перерви у зв*язку із клопотанням
представника відповідача.

При цьому вона перед оголошенням
перерви щодо клопотання представника
відповідача попросила суд «занести в
журнал судового засідання інформацію
про те, що оригінали кредитного
договору вже є;. вони надійшли».

Головуючим у справі їй, Пестик О.В.,
було роз*яснино, що вона може надати
їх для приєднання до справи. Нащо вона
відповіла, що керівництво банку не
дозволяє їй надавати суду «оригінали
договору». Тоді їй було роз*яснино, що
суд розглядає справи на підставі
наявних у матеріалах доказів, а не
підставі документів, які є у
кого-небудь із сторін, котрі не
оглянуті, не приєднані до матеріалів
справи. Також їй було рекомендовано
повідомити про це керівництво банку,
на яке вона посилалась. Яких-небудь
клопотань з приводу приєднання
оригіналу кредитного договору вона
не заявляла. Також вона не
інформувала суд про те, що такий
оригінал є безпосередньо у неї і не
просила суд його оглянути.

Суд оголосив перерву на 02.10.2014 року у
зв*язку із неявкою відповідача (його
представників). При цьому
враховувалось, що ухвала про
витребування доказів, позивачем так
не виконана.

В судовому засіданні 02.10.2014 року був
присутній інший представник позивача
- Шерстнева О.В. та представник
відповідача ОСОБА_4

Представник позивача в цьому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача їх
заперечила, посилаючись на те, що у
справі немає доказів позовних вимог:
доказів про укладання договору;
наявну у справі копію договору вона
оспорює, оскільки відповідач вважає
її неналежним доказом; позивачу слід
було надати оригінал договору. А,
враховуючи, що він такий оригінал
впродовж тривалого часу не надав, то
просить відмовити і позові за
недоведеністю позовних вимог.

Категорично заперечила щодо перерви
для можливого надання доказів
представником банку, яка заявила таке
клопотання.

Представник позивача Шерстнева О.В.
просила суд про перерву для надання
оригіналу договору. На запитання суду
з приводу його ненадання впродовж
тривалого часу пояснила певними
організаційними проблемами у банку,
та тим, що у попереднього
представника Пестик О.В. такий
оригінал договору був, але вона не
надавала суду, тому що керівництво
банку не дозволяло, а ткож у зв*язку з
тим, що в засіданні 11.08.2014 року не був
присутнім відповідач.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача,
його представників, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов не підлягає задоволенню за
такими підставами.

Суд керується вимогами ст.ст. 10, 11, 60
ЦПК України щодо змагальності,
диспозитивності та обов*язку
доказування сторонами своїх вимог чи
заперечень в ході розгляду справи про
що сторонам (представникам було
роз*яснено досить детально (журнал,
а.с.26).

Також представнику Пестик О.В. в
засіданні 1.08.2014 року в черговий раз
було роз*яснено приписи ст. 60 ЦПК
України, про що міститься на
технічному засобі фіксації судового
процесу. Їй було повідомлено, що
позивач зобов*язаний надати докази
(оригінал договору), проякий вказано в
ухвалі суду від 03.06.2014 року (а.с.31).

При оцінці доказів, враховуючи
пояснення (заперечення) безпосередньо
відповідача, та його представника, яка
наполягала на тому, що наявна у
справі копія договору не є належним
доказом, оскільки заівірена лише
банком суд виходить із наступного.

Відповідно до приписів ст. 10, 11, 60 ЦПК
України суд забезпечив сторін умовами
для дотримання вказаних присиів:
тривалий час розглядав справу,
погодився із клопотаннями Пестик О.В.
щодо певних організаційних пробелм з
приводу відшукування оригіналу
кредитного договору.

Проте, суд не може вважати за
об*єктивний, дорстовірний та дпустимий
долказ наявну у справі копію
договору, по тій причині, що вона
завірена не нотаріумос (чи іншою
незацікавленою особою). А
безпосередньо працівником банку (а.с.5);
на ній немає зазначення про те, хто
саме із посадових осіб банку
підписав про те, що вона відповідає
оригіналу.

І, в першу чергу, суд не може вважати її
длоказом по тій причині, що відповідач
заперечує копію договору, як доказ
вимог до нього сам по собі, вимагаючи
оригіналу та стверджує, що договір не
підписував. А також раніше наполягав
на проведенні експертизи.

При розгляді справи 02.10.2014 року
представник відповідача не
наполягала на проведенні
почеркознавчої експертизи, проте,
наполягала на тому, щоб позивач надав
докази своїх вимог - оригінал договору,
на який він порсилається.

З огляду на те, що розгялд справи
повнен бути закінчений впродовж двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а позивач (його керівництво), за
власною ініціативою звернувся до суду
із позовом і не надає доказів своїх
позовних вимог, то суд, дотримуючись
вимог замагальності, диспозитивності
вважає відхилити його позов.

При цьоу суд керується приписами ст.
60 ЦПК України, тобто, відмовляє у
задоволенні позову у зв*язку із
недовекденістьб позовних вимог
належними доказами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного
суду м.Києва через районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: