Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський ОСОБА_2 банк» в особі відділення №16 ПАТ «Міський ОСОБА_2 банк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Міський ОСОБА_2 банк» в особі відділення №16 ПАТ «Міський ОСОБА_2 банк» про повернення банківського вкладу, посилаючись на те, що 19.11.2013 року нею було укладено з відповідачем письмовий договір строкового банківського вкладу № 2630/16/141982 з строком вкладу з 19.11.2013 року по 19.02.2014 року та зі сплатою процентів у розмірі 22 % річних.

На виконання умов укладеного договору банківського вкладу № 2630/16/141982 від 19.11.2013 року, нею було передано відповідачу грошові кошти в сумі 141102, 04 грн., що стверджую копією банківської квитанції № 5902 від 19.11.2013 року.

Відповідно до ст. 4.3.2. частини № 2 Договору Відповідач був зобов'язаний на вимогу Позивача повернути суму Вкладу і суму нарахованих процентів за період користування ним Позивачу, в день закінчення строку Договору.

Таким чином, 19.02.2014 року Відповідач на вимогу Позивача мав би повернути відпові дну суму Внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів Позивачу. Після спливу строку Договору Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимо гою повернути суму Внеску та нараховані за користування ним проценти, але йому було відмовлено у поверненні суми Внеску та процентів у повному обсязі, скільки посилаю чись на відсутність готівкових коштів у касі, Відповідач здійснював виплати щоденно з лімітованими сумами. Так, станом на 19.04.204 року на поточному рахунку залишок складав 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гри., виплата яких Відповідачем була припинена.

Окрім цього.02.04.2014 року між мною, ОСОБА_1,(далі - Позивач) та ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2», в особі ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙ НИЙ БАНК» відділення № 16 був укладений договір № 2630/16/171079 про банківський строковий вклад (депозит) «СОНЯЧНИЙ ЕТЮД» в на ціональній валюті.

Відповідно до ст. 1.1. частини № 2 Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на депозитний рахунок № 03 грошові кошти у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. на умовах Договору, згідно з чим Позивачем 02.04.2014 року був переданий Відповідачу, а останнім отриманий на Депозитний рахунок Вклад в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 4192 від 02.04.2014 року. У ст. 1.2.8. частини № 1 Договору зазначено, що нарахування процентів здійснюється на поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки.

Договір був укладений на строк з « 02» квітня 2014р. по « 02» липня 2014р. (п. 1.1. час тини № 2 Договору).

Відповідно до ст. 4.3.2. частини № 2 Договору Відповідач був зобов'язаний на вимогу Позивача повернути суму Вкладу і суму нарахованих процентів за період користування ним Позивачу, в день закінчення строку Договору.

Таким чином, 02.07.2014 року Відповідач на вимогу Позивача мав би повернути відпові дну суму Внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів Позивачу.

Отже, Відповідачем не було здійснено повернення Депозиту разом з сумою нарахованих за користування ним процентів Позивачеві. Таким чином, відповідач продовжував, і на день подачі цієї Позовної заяви продовжує користуватися грошовими коштами в розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гри., що були внесені позивачем як Депозит. Оскільки Від повідач, всупереч волі Позивача, продовжує користування Депозитом, то до такого користування мають застосовуватися положення Депозитного договору, зокрема у визначенні річної відсоткової ставки на суму Депозиту. Відповідно до ст. 1.2.4. Договору розмір процентної ставки становить 24,8 % річних. Виходячи із вищенаведеного сума грошових коштів, що підлягають сплаті в якості відсотків за користування Депозитом, за період його дії складає - 3 100,00 грн.. а починаючи із 02.07.14 року і до дня подачі цього Позо ву (29.08.2014 року) становить - 2092,00 грн.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача на користь Позивача залишок неповернутих коштів за

договором № 2630/16/141982 від 19.11.2013 року у сумі 24400 грн; а також 22,0%

процентів річних від простроченої суми Внеску понад строк дії договору в розмірі 3750,00 грн.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму втрат зі знецінення грошей (передбачених положеннями етапі 625 ЦК України) в сумі 3% річних - 510,00 гри. та індекс інфляції - 3887.00 грн.

Стягнута з Відповідача на користь Позивач і суму Внеску (50 000 грн) а також 3050 гри. процентів річних за фактичну кількість днів користування Внеском протягом дії договору № 2630/16/171'079 від 02.04.14 та 24,8 % процентів річних віл простроченої суми Внеску понад строк дії договору в розмірі 4395 грн.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму втрат під знецінення грошей (передбачених положеннями етапі 625 ЦК України) в сумі 3% річних - 530,00 грн. індекс інфляції - 2194,00 грн. А загалом - 92 716,00 грн.

Представник відповідача ПАТ «Міський ОСОБА_2 банк» в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2013 року ОСОБА_1 було укладено з відповідачем письмовий договір строкового банківського вкладу № 2630/16/141982 з строком вкладу з 19.11.2013 року по 19.02.2014 року та зі сплатою процентів у розмірі 22 % річних.

На виконання умов укладеного договору банківського вкладу № 2630/16/141982 від 19.11.2013 року, нею було передано відповідачу грошові кошти в сумі 141102, 04 грн., що стверджую копією банківської квитанції № 5902 від 19.11.2013 року.

Відповідно до ст. 4.3.2. частини № 2 Договору Відповідач був зобов'язаний на вимогу Позивача повернути суму Вкладу і суму нарахованих процентів за період користування ним Позивачу, в день закінчення строку Договору.

Таким чином, 19.02.2014 року Відповідач на вимогу Позивача мав би повернути відпові дну суму Внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів Позивачу. Після спливу строку Договору Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимо гою повернути суму Внеску та нараховані за користування ним проценти, але йому було відмовлено у поверненні суми Внеску та процентів у повному обсязі, скільки посилаю чись на відсутність готівкових коштів у касі, Відповідач здійснював виплати щоденно з лімітованими сумами. Так, станом на 19.04.204 року на поточному рахунку залишок складав 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гри., виплата яких Відповідачем була припинена.

Окрім цього.02.04.2014 року між мною, ОСОБА_1,(далі - Позивач) та ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2», в особі ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙ НИЙ БАНК» відділення № 16 був укладений договір № 2630/16/171079 про банківський строковий вклад (депозит) «СОНЯЧНИЙ ЕТЮД» в на ціональній валюті.

Відповідно до ст. 1.1. частини № 2 Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на депозитний рахунок № 03 грошові кошти у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. на умовах Договору, згідно з чим Позивачем 02.04.2014 року був переданий Відповідачу, а останнім отриманий на Депозитний рахунок Вклад в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 4192 від 02.04.2014 року. У ст. 1.2.8. частини № 1 Договору зазначено, що нарахування процентів здійснюється на поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки.

Договір був укладений на строк з « 02» квітня 2014р. по « 02» липня 2014р. (п. 1.1. час тини № 2 Договору).

Відповідно до ст. 4.3.2. частини № 2 Договору Відповідач був зобов'язаний на вимогу Позивача повернути суму Вкладу і суму нарахованих процентів за період користування ним Позивачу, в день закінчення строку Договору.

Таким чином, 02.07.2014 року Відповідач на вимогу Позивача мав би повернути відпові дну суму Внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів Позивачу.

Отже, Відповідачем не було здійснено повернення Депозиту разом з сумою нарахованих за користування ним процентів Позивачеві. Таким чином, відповідач продовжував, і на день подачі цієї Позовної заяви продовжує користуватися грошовими коштами в розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гри., що були внесені позивачем як Депозит. Оскільки Від повідач, всупереч волі Позивача, продовжує користування Депозитом, то до такого користування мають застосовуватися положення Депозитного договору, зокрема у визначенні річної відсоткової ставки на суму Депозиту. Відповідно до ст. 1.2.4. Договору розмір процентної ставки становить 24,8 % річних. Виходячи із вищенаведеного сума грошових коштів, що підлягають сплаті в якості відсотків за користування Депозитом, за період його дії складає - 3 100,00 грн.. а починаючи із 02.07.14 року і до дня подачі цього Позо ву (29.08.2014 року) становить - 2092,00 грн.

Відповідно до статті 1058 Цивільного Кодексу України встанволено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, або розірвання договору, заміна умов зобовязання, виплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

"Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив вико нання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протя гом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов 'язки відповідно до договору.

Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який пе-редує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. ('удами встановлено, що позивачі у день закінчення строку дії договорів - 10 квітня 2009 року, звернулися до банку із заявами про повернення банківських вкладів кожний, чим засвідчили свої наміри припинити дію договорів.

У зв 'язку з цим банк був зобов 'язаний повернути вкладникам депозитні кошти з процен тами в строк закінчення дії договорів - 10 квітня 2009 року, проте повернув кошти по зивачам лише 31 грудня 2009 року, чим порушив свої грошові зобов 'язання. За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути проценти по банківським вкладам за прострочений строк і до дня фактичного повернення коштів вкладникам, а також 3 % річних та суму відпові дно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов 'язання на підставі ча стини другої статті 625 ЦК України".

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що збільшені вимоги ОСОБА_1 про повернення банківського вкладу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.526, 530, 611, 629, 1058 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Збільшений позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2 банк» на користь ОСОБА_1 залишок неповернутих коштів за

договором № 2630/16/141982 від 19.11.2013 року у сумі 24400 грн; а також 22,0%

процентів річних від простроченої суми Внеску понад строк дії договору в розмірі 3750,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2 банк» на користь ОСОБА_1 суму втрат зі знецінення грошей (передбачених положеннями етапі 625 ЦК України) в сумі 3% річних - 510,00 гри. та індекс інфляції - 3887.00 грн.

Стягнута з Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2 банк» на користь ОСОБА_1 і суму Внеску (50 000 грн) а також 3050 гри. процентів річних за фактичну кількість днів користування Внеском протягом дії договору № 2630/16/171'079 від 02.04.14 та 24,8 % процентів річних віл простроченої суми Внеску понад строк дії договору в розмірі 4395 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2 банк» на користь ОСОБА_1 суму втрат під знецінення грошей (передбачених положеннями етапі 625 ЦК України) в сумі 3% річних - 530,00 грн. індекс інфляції - 2194,00 грн. А загалом - 92 716,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2 банк» на користь держави судовий збір в розмірі 927 грн. 16 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.