Справа № 188/1348/14-ц
Провадження № 2/188/618/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області

в складі головуючого судді
:          Ніколаєвої І.К.

при
секретарі:          Карпенко С.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2
та адвоката ОСОБА_3

розглянувши зауваження
представника позивача - ОСОБА_1 на дії
головуючої щодо допуску в судове
засіданні на сторону відповідача в
якості представника завідуючої
дитячого садка "Малятко" №2 ОСОБА_2 та
представника дитячого садка "Малятко"
№2 адвоката ОСОБА_3 а також
представником за дорученням
Петропавлівської селищної ради.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні висловив свої
заперечення щодо дій головуючого судді
з приводу допуску в судове засіданні
на сторону відповідача в якості
представника завідуючої дитячого
садка "Малятко" №2 ОСОБА_2 та
представника дитячого садка "Малятко"
№2 адвоката ОСОБА_3 а також
представником третьої особи за
дорученням Петропавлівської селищної
ради.

На думку Представника позивача,
представництво адвоката ОСОБА_3
оформлене неналежним чином як з боку
завідуючої дитячим садком "Малятко"№2
так і Головою Петропавлівської
селищної ради ОСОБА_4. Представник
вказує, що постільки адвокат не є
працівником Петропавлівської
селищної ради , то вона не має право
представляти інтереси даної установи
за дорученням Голови селищної ради. Та
не може представляти інтереси
завідуючої дитячого садка, яка сама є
представником на стороні відповідача.

Представник відповідача та третьої
особи адвокат ОСОБА_3 не погодилась з
зауваженнями представника позивача.
Пояснила, що це питання суд протокольно
вирішив в судовому засіданні і вона на
законних підставах допущена судом до
участі по справі. Прохає відхилити
зауваження.

Вислухавши зауваження представника
Позивача, думку адвоката ОСОБА_3 яка
допущена судом до участі у справі як
представник ОСОБА_2, представник
"Дитячого садка" №2 та представник
третьої особи Петропавлівської
селищної ради, суд вважає, що
зауваження є необґрунтованими і іх
слід відхилити з оглядом на наступне.

Питання щодо належності
представників у даній справі було
вивчено і протокольно вирішене судом
після чого адвокат ОСОБА_3 була
допущена до участі у справі як
представник відповідача та
представник третьої особи.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2 10.04.2000 року призначена на посаду
завідуючої дитячого садка №2 , що
підтверджується Наказом № 60-к від
10.04.2000 року.

Згідно п.8 Статуту Петропавлівського
дитячого садка №2 "Малятко" завідуюча
здійснює безпосередньо керівництво
роботою дошкільного закладу, діє від
імені закладу, представляє його в усіх
державних та інших органах, установах і
організаціях, ОСОБА_5 з юридичними та
фізичними особами.

Отже, будучі уповноваженою на
підставі Статуту, ОСОБА_2 як завідуюча
дошкільного закладу 15.10.2014 року уклала
договір про надання юридичної допомоги
з адвокатом ОСОБА_3 в договорі вказала,
що вона доручає адвокату бути її
представником та представником
дитячого садка №2 "Малятко" в якості
відповідача за цивільним позовом
ОСОБА_6 про стягнення середнього
заробітку за час затримки. . Оплата за
послуги передбачалась окремою угоду,
яку сторони договору суду не дали і як
пояснила адвокат вона діє безкоштовно.
Договір підписаний
сторонами.

До даного договору додане Свідоцтво
про права зайняття адвокатською
діяльністю № 0375 від 04 вересня 1993 року.

Представництво адвоката
ОСОБА_3 з боку Петропавлівської
селищної ради оформлене ДОРУЧЕННЯМ від
01.09.2014 року строком на 1 рік. Даним
дорученням Петропаавлівська селищна
рада уповноважила адвоката
представляти їх інтереси та вести від
їх імені справи в усіх установах.

Стаття 42 ЦПК України
передбачає Довіреність від імені
юридичної особи видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

. Повноваження адвоката як
представника можуть також
посвідчуватись ордером, який виданий
відповідним адвокатським об'єднанням,
або договором. До ордера адвоката
обов'язково додається витяг із
договору, у якому зазначаються
повноваження адвоката як представника
або обмеження його прав на вчинення
окремих процесуальних дій. Витяг
засвідчується підписом сторін
договору.

Оригінали документів, зазначених у цій
статті, або копії з них, посвідчені
суддею, приєднуються до справи.

ч. 3 ст. 160 ЦПК України
вказує, що у разі виникнення заперечень
у будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, а також свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів щодо дій
головуючого ці заперечення заносяться
до журналу судового засідання і про їх
прийняття чи відхилення суд
постановляє ухвалу.

Отже, суд прийшов до
висновку, що зауваження представника
позивача є необґрунтованими і
підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 42,160, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження позивача -
ОСОБА_1 на дії головуючої щодо допуску
в судове засіданні на сторону
відповідача в якості представника
завідуючої дитячого садка "Малятко" №2
ОСОБА_2 та представника дитячого садка
"Малятко" №2 а також представником за
дорученням Петропавлівської селищної
ради я третьої особи по справі
адвоката ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7