АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2458/2014 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2014 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Бугрика В.В.
Семиженка Г.В.
При секретарі:Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання в порядку спадкування за неповнолітнім ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1252 га розташованої в селищі Зеленівка по АДРЕСА_1, яка була у власності спадкодавця ОСОБА_9.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду представник ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_6 та її представник, будучи належним чином повідомлені, не з'явилися у судове засідання 19.03.2014 року та повторно 19 травня та 25 червня 2014 року без поважних причин.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В такому разі неявка без поважних причин визнається як друга поспіль.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення позивачці та її представнику судової повістки в порядку визначеному ст. 76 ЦПК України щодо розгляду справи 19 березня 2014 року, а тому висновок суду про повідомлення зазначених осіб належним чином на цю дату не відповідає обставинам справи.

Судом також не було враховано клопотання представника ОСОБА_5, яке надійшло до суду 15.05.2014 року, про розгляд справи призначеної на 19 травня 2014 року за його відсутності (а.с.40).

Згідно з ст.38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Наявність у справі клопотання представника позивачки про розгляд справи призначеної на 19 травня 2014 року без його участі не давало суду підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається ознак повторної неявки позивача та його представника в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суд м. Херсона від 25 червня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді