Провадження № 6/344/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Шамотайло О.В.

секретаря
Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву Відкритого
акціонерного товариства « Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
«Селянський комерційний банк
«Дністер» з посиланням на норму ст. 378
ЦПК України, звернувся в суд з заявою
про заміну сторони стягувача Відкрите
акціонерне товариство «Селянський
комерційний банк «Дністер» на його
правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому
провадженні по судовому наказу
№2н-4263/2009р. виданого Івано-Франківським
міським судом 17.04.2009р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ Селянський
комерційний банк «Дністер» в особі
Івано-Франківської філії ВАТ СКБ
«Дністер»- 12939,64 грн. заборгованості за
кредитним договором №161к від 06.06.2007р. а
також 64,70 грн. витрат по оплаті судового
збору та 15,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, посилаючись на те, що
заявник-стягувач ВАТ СКБ « Дністер»
відповідно до протоколу №60 аукціону з
реалізації майна від 14.06.2013р. право
вимоги за кредитами наданими ВАТ СКБ
«Дністер» фізичним особам за
договорами, в т.ч. право вимоги за
наданим кредитом Договір № 161к від
06.06.2007р. було продано ОСОБА_1. В заяві
заявник вказує, що 14.06.2013р. між ВАТ СКБ
«Дністер» та ОСОБА_1 укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відбулась заміна кредитора
в зобов»язанні, тому просить замінити
сторону у виконавчому провадженні
шляхом заміни стягувача його
правонаступником. Також заявником
зазначається, що ОСОБА_1 з 14.06.2013р., як
новий кредитор-правонаступник набула
право вимоги за Договором №161к про
надання комісійного кредиту від
06.06.2007р. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, в поданій суду
заяві просив розглянути справу в його
відсутності.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, в поданій суду заяві
просила розглянути справу в її
відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
подала письмове заперечення, просила в
задоволенні заяви відмовити.

Представник ВДВС в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду заяви повідомлені у
встановленому порядку.

З урахування положень ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, суд ухвалив про розгляд заяви
у відсутності нез'явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що у задоволенні заяви
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї з сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Судом встановлено, що
Івано-Франківським міським судом
17.04.2009р. видано судовий наказ, яким
стягнено з ОСОБА_2 на користь ВАТ
Селянський комерційний банк «Дністер»
в особі Івано-Франківської філії ВАТ
СКБ «Дністер»- 12939, 64 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 161к від 06.06.2007р., а також 64,70 грн.
витрат по оплаті судового збору та 15
грн. витрат на інфоримаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Однак,
як вбачається з копії судового наказу
№2н-4263/2009р. виданого
Івано-Франківським міським судом
17.04.2009р. ( а.с. 17) строк пред»явлення до
виконання судового наказу встановлено
до 13.06.2013р., проте заявником в заяві не
зазначено та не надано суду доказів
звернення до виконання зазначеного
вище судового наказу у ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області та доказів відкриття
виконавчого провадження з його
виконання.

Із змісту заяви вбачається, що ВАТ СКБ
«Дністер» відповідно до протоколу №60
аукціону з реалізації майна від 14.06.2013р.
право вимоги за кредитами, наданими ВАТ
СКБ « Дністер» фізичним особам за
договорами, продано ОСОБА_1, проте
заявник не надав суду належно
посвідченої копії договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами між ВАТ СКБ « Дністер» та
ОСОБА_1

З огляду на встановлені судом
обставини, суд дійшов висновку, що
заява Відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження є
безпідставною і задоволенню не
підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.
378, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.В.Шамотайло