Справа № 2-п-136/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року позов було задоволено частково та розірвано договір від 20.10.2012 року про виготовлення меблів на індивідуальне замовлення, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Люкс Мобілі», стягнуто з ТОВ «Люкс Мобілі» на користь ОСОБА_1 оплату за договором від 20.10.2012 року про виготовлення меблів на індивідуальне замовлення в розмірі 57000 грн., а також стягнуто з ТОВ «Люкс Мобілі» на користь держави судовий збір в розмірі 570 грн.

08.04.2014 року відповідачем ТОВ «Люкс Мобілі» в особі директора ОСОБА_2 була подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на поважність причин неявки, оскільки відповідач не був належним чином повідомленою про розгляд справи, т. я. судові повістки не отримував, про що свідчать матеріали справи.

Крім того, посилається, що відповідач не отримував заочне рішення суду, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення, а дізнався він про дане рішення тільки після накладення арешту на рахунки на підставі постанови державного виконавця.

Також представник відповідача в запереченні проти позову зазначив, що не вірно встановлений відповідач у справі - ТОВ «Люкс Мобілі» в особі продавця -менеджера ОСОБА_3, оскільки на спірному договорі не стоїть печатка підприємства, а тільки штамп із його назвою, та продавець з ОСОБА_4 в нього не працює і не працював.

Також у спірному договорі стоїть ідентифікаційний номер СПД ОСОБА_2, а не реквізити ТОВ «Люкс Мобілі». Крім того, в квитанціях також відсутня печатка підприємства, а кошти, які, нібито передані позивачем, на рахунки ТОВ «Люкс Мобілі» по даному договору не надходили, про що надав копію виписки з банку.

На підставі зазначеного представник відповідача просить скасувати та переглянути заочне рішення суду від 12.08.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення у справі заперечувала.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за викладених обставин підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з наведених представником відповідачки підстав.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 08.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: