17.11.2014 Справа № 756/9772/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О.Г.,

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ПрАТ НФСК «Добробут», про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до
суду посилаючись на те, що 09.12.2013 року о
18 год 20 хв в м. Києві по вул.. Марка
Вовчка з вини ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 під
керування ОСОБА_2 та автомобіля марки
«БМВ» д.н.з НОМЕР_6 під керуванням
ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль
«БМВ» зазнав механічних пошкоджень.

Згідно висновку про вартість
матеріального збитку, вартість
матеріальна шкода, заподіяна позивачу
внаслідок пошкодження транспортного
засобу складає 5752, 56 грн.

Позивач зазначає, що він звертався до
страхової компанії, в якій була
застрахована цивільно-правова
відповідальність транспортного
засобу, яким керував відповідач, проте
страхова компанія повідомила про
відсутність факту страхування ОСОБА_2,
яке б оформлялося на бланку полісу №
АВ/3007389 та будь-якої інформації щодо
можливого його використання.

Так, як відповідач добровільно
матеріальну шкоду, заподіяну
дорожньо-транспортною пригодою не
відшкодовує, позивач просить стягнути
з відповідача на свою користь
матеріальну шкоду у розмірі 6 252, 56 грн,
моральну шкоду -3000, 0 грн, а також судові
витрати.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Посилався на те, що він не був
присутнім при визначенні вартості
матеріального збитку, а тому з сумою
заподіяних збитків не погоджується. До
того ж позивач на протязі одного року
до відповідача з питанням про
відшкодування шкоди не звертався, а
тому у відповідача виникли сумніви
щодо розміру заподіяних ним збитків.

Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, про день та час
розгляду справи третя особа належним
чином повідомлялася, про причини
неявки представника судові не
повідомила.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши письмові
доказі у справі, дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 09.12.2013 року о 18 год
20 хв в м. Києві по вул.. Марка Вовчка
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів «ВАЗ», д.н.з.
НОМЕР_5 під керування ОСОБА_2 та
автомобіля марки «БМВ» д.н.з НОМЕР_6 під
керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого
автомобіль «БМВ» зазнав механічних
пошкоджень.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 16.01.201 ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Як убачається з матеріалів справи,
внаслідок ДТП, яка сталася 09.12.2013 року
власнику автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_6
було заподіяно матеріальну шкоду у
розмірі 6 252, 56 грн, що підтверджується
висновком № 161/06-ТЗ про вартість
заподіяного збитку, завданого
пошкодженням транспортного засобу від
17.06.2014 року.

В матеріалах справи наявний Поліс
№АВ/3007389 обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, виданий ПрАТ НФСК «Добробут»
власнику транспортного засобу ВАЗ 21099
ОСОБА_3, чинного з 09.04.2013 року по 22.04.2014
року, проте згідно листа від 08.05.2014 року
№ 296, ПрАТ НФСК «Добробут» не
підтверджує факт укладення договору (
полісу) № АБ/3007389.

В судовому засіданні також
встановлено, що відповідач до ПрАТ
НФСК «Добробут» із заявою про настання
страхового випадку не звертався.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі ( право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом іншим
об»єктом використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Так, як матеріальна шкода була
заподіяна позивачу неправомірними
діями ОСОБА_2, який відмовився
сплачувати позивачу заподіяну шкоду,
суд приходить до висновку, що позов в
частині стягнення заподіяної шкоди
підлягає задоволенню.

Крім того з ОСОБА_2 підлягають
стягненню витрати по визначенню
вартості матеріальної шкоди у розмірі
500, 0 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Оскільки внаслідок неправомірних дій
відповідача позивач змушений був
витрачати свої зусилля на відновлення
технічного стану автомобіля, довгий
час не міг використовувати
транспортний засіб за призначенням,
суд вважає, що з відповідача на користь
позивача слід стягнути моральну шкоду
у розмірі 1000, 0 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, у зв'язку
із чим вимога про стягнення із
відповідача витрат за сплату судового
збору в розмірі 243,60 гривень є законним
та таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 23, 1166, 1167,1187 ЦК України ,
ст.ст.10,60,212,213, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
ПаАТ НФСК «Добробут» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 6252,56
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_4)на користь ОСОБА_1 витрати
за оплату судового збору в розмірі 243,60
гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання в зазначений строк апеляційної
скарги через Оболонський районний суд
м. Києва. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник