Справа № 2-1022/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

25 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, просив суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 3211,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 квітня 2012 року близько 12 години 30 хвилин в м. Києві, по вул. Н. Ужвій, 7 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Нісан Мурано» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ГАЗ» д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 Постановою Подільського районного суду міста Києва від 07 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Для відшкодування понесених збитків, пов'язаних із пошкодженням автомобіля «Нісан Мурано» д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП, власник вказаного автомобіля ОСОБА_2 звернувся за виплатою страхового відшкодування до ПрАТ «СК»Уніка» на підставі укладеного між останньою та ОСОБА_2 договору добровільного страхування №131293/4055/0000142 від 27.04.2011. ПрАТ «СК»Уніка» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3211,36 грн ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення №014507 від 27 квітня 2012 року. Транспортний засіб «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 не був забезпеченим полісом ОСЦПВВНТЗ в будь-якій страховій компанії. Після виплати страхового відшкодування позивач отримав право регресу до страхувальника у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу слухати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2012 року близько 12 години 30 хвилин в м. Києві, по вул. Н. Ужвій, 7 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Нісан Мурано» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ГАЗ» д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ОСОБА_2 «Нісан Мурано» д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України (а.с.13), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.18).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2012 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с.6).

Судом також встановлено, що між ОСОБА_2 та ПрАТ "СК "Уніка", був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №131293/4055/0000142 від 27.04.2011, забезпечений транспортний засіб «Нісан Мурано» д/н НОМЕР_1 (а.с.16).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «ГАЗ» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 не застрахована в будь-якій страховій компанії.

Згідно звіту СПД ОСОБА_3 №22/04/12 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ від 21.04.2012 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Нісан Мурано» д/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 9077,80 грн (а.с.19-22).

Відповідно до довідки ПАТ «Креді Агріколь Банк» №13707-93 від 19.03.2012 кредит ОСОБА_2 за кредитним договором №2/1111395 від 27.04.2011 погашений достроково. ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання перед банком в повному обсязі (а.с.10).

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про настання дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2012 адресована ПрАТ «СК «Уніка» (а.с.9).

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч.3 п.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

В матеріалах справи міститься рахунок ТОВ «АвтоАльянс Київ» №00998 від 09.04.2012, згідно якого вартість запчастин та роботи за ремонт автомобіля «Нісан Мурано» д/н НОМЕР_1 склала 7353 грн 01 коп. (а.с.17).

Згідно страхового акту №00088507 від 27.04.2011 пошкодження транспортного засобу «Нісан Мурано» д/н НОМЕР_1 визнано страховим випадком та призначено до виплати у якості страхового відшкодування 3211 грн 36 коп. (а.с.8).

Позивач у справі здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 3211 грн 36 коп. ТОВ «АвтоАльянс Київ», що підтверджується платіжним дорученням №014507 від 27.04.2012 (а.с.5, 15).

Відповідно до пп. ґ п.38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2012, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 3211 грн 36 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 229 грн 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.16, 979, 993, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в, р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код за ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3211 (три тисячі двісті одинадцять) грн 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в, р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код за ) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко