УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1008/14-ц

Номер провадження 2-зз/123/5/2014

28.01.2014 року Київський районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Кучкаровій З.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі заяву
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Надра»
Пташнік О.В. про скасування заходів
забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Київського районного
суду м. Сімферополя перебувала
цивільна справа № 2-3891/2010 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В забезпечення позовних вимог, ухвалою
суду від 01 березня 2010 року був
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Київського району м.
Сімферополя від 12 жовтня 2010 року позов
задоволено частково, з ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно стягнуто на користь
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 745773 грн. 55 коп. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 25 квітня 2006 р. звернути
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 25 квітня 2006 p., а
саме на квартиру АДРЕСА_1, а у разі
недостатності коштів від продажу
вказаної квартири звернути стягнення
на інше майно, яке належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та вирішено питання щодо
судових витрат.

Представник ПАТ КБ «Надра» на сьогодні
звернувся до суду із заявою про
скасування арешту накладено в
забезпечення зазначеного вище позову,
оскільки на сьогодні в забезпеченні
позову немає необхідності.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява є
обґрунтованою, такою що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 12 жовтня 2010 року позов
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки, в
забезпечення якого ухвалою суду від
01.03.2010 року накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, задоволено частково. Вказане
рішення було залишено без змін ухвалою
колегією суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим від 08 грудня 2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 01.12.2011 року рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 12 жовтня 2010 року було
скасовано за нововиявленими
обставинами та заочним рішенням від 27
лютого 2012 року позов ПАТ КБ «Надра»
задовольнити частково, з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
стягнуто заборгованість за договором
№805/2006/840-ПК/99 від 25.04.2006р. в сумі 117702,55
дол.США, що еквівалентно 940419грн. 83 коп.
та судовий збір в сумі 1 700 грн.В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №805/2006/840-ПК/99 від 25.04.2006р.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 25.04.2006р. (за
реєстром №1876), а саме: на квартиру
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належить ОСОБА_2, а у разінедостатності
коштів від продажу вказаної квартири,
звернути стягнення на інше майно, яке
належить ОСОБА_2 Віталійовичу.Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь держави 1 519 грн.
судового збору.В задоволенні вимог, що
стосуються ОСОБА_3, - відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили.

На сьогодні представник ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду із заявою про
скасування арешту накладеного на
квартиру АДРЕСА_1, оскільки на сьогодні
проводяться виконавчі щодо виконання
зазначено вище рішення, для чого
перешкоджає накладений судом арешт.

Враховуючі, що рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від 01.12.2011
року, в забезпечення якого був
накладений арешт на спірне майно,
набрало законної сили. На сьогодні
проводяться виконавчі дії, щодо
звернення стягнення на арештоване
майно, чому перешкоджає накладений
судом арешт, суд вважає за можливе
задовольнити заяву про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись, ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Арешт квартири АДРЕСА_1, що належать на
праві власності ОСОБА_2, накладений
ухвалою судді Київського районного
суду м. Сімферополя від 01 березня 2010
року, скасувати.

Копію ухвали, після набрання нею
законної сили, надіслати для виконання
до відповідного відділення виконавчої
служби та Реєстраційної служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.