03.03.2014 Справа № 756/1418/14-ц
№756/1418/14-ц
№4-с/756/45/14
УХВАЛА

3 березня 2014 року суддя Оболонського
районного суду м. Києва Шевчук А.В.,
перевіривши скаргу ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» на дії ВДВС
Лубенського МУЮ в особі заступника
начальника Плескуна Д.А.,

встановив:

Директор ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» О.Є. Шарапанюк звернувся
до суду із даною скаргою в прохальній
частині якої просить визнати
неправомірними дії заступника
начальника ВДВС Лубенського МУЮ в
особі заступника начальника Плескуна
Д.А.; визнати недійсним аукціони та
протоколи проведення аукціонів від
13.10.2013 року за №22/207/13/З-1, від 01.11.2013 року
№22/204/13/З-1, від 04.11.2013 року за №22/205/13/З-1,
від 04.11.2013 року за №22/206/13/З-1 виданих
Полтавською філією ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція»; визнати
недійсними акти державного виконавця
про проведення аукціонів за №34383619 від
15.11.2013 року, №34383619/1 від 15. 11.2013 року,
№3438619/2 від 15.11.2013 року №34383619/3 від 15.11.2013
року.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
на дії державного виконавця може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом (в порядку ст. 73 ЦПК
України за клопотанням заявника).

У поданій скарзі не зазначено коли
заявник дізнався про порушення його
права (з зазначенням відповідних
доказів), у зв'язку із чим суд
позбавлений можливості перевірити
дотримання строку для звернення із
скаргою, передбаченого ст. 385 ЦПК
України та вирішити питання про його
поновлення.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року №14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
такі скарги мають відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, тобто ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити виклад
обставин, якими заявник обґрунтовує
свої вимоги з зазначенням доказів, що
підтверджують кожну обставину.

В порушення вказаних вимог в скарзі не
зазначено обґрунтування та доводів
неправомірних дій заступника
начальника ВДВС Лубенського МУЮ в
особі заступника начальника Плескуна
Д.А., не зазначено обґрунтування щодо
вимог скарги та підстав і можливості
суду в процесі розгляду скарги
вирішувати питання щодо визнання
недійсним аукціонів та протоколів і
актів проведення аукціонів.

Ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України системно
входять до Розділу VII «Судовий контроль
за виконанням судових рішень» та
передбачають можливість звернення
сторони виконавчого провадження до
суду зі скаргою на дії, бездіяльність
державного виконавця під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу. Таким
чином, сторонами даної категорії справ
є скаржник та зацікавлена особа.

При цьому, директор ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби у якій зазначає себе
стягувачем, а ВДВС Лубенського МУЮ в
особі заступника начальника Плескуа
Д.А. - особою дії якої оскаржуються.

З огляду на зазначене ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»,
крім іншого, запропоновано визначитись
із процесуальним статусом учасників у
даній справі.

Також, в порушення ст. 120 ЦПК України,
скаржником не додано до скарги копії
всіх документів, що додаються до неї,
відповідно для заінтересованої особи.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 07.02.2014 року для усунення цих
недоліків був установлений строк до
18.02.2014 року, однак не більше п'яти днів з
часу отримання даної ухвали.

Згідно штампу вихідної кореспонденції
копія ухвали про усунення недоліків
надіслана скаржнику 18.02.2014 року.

При цьому, 28.02.2014 року на адресу суду ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
надіслано не заяву із врахуванням
вимог ухвали суду про усунення
вказаних недоліків з дотриманням ст.ст.
119, 383, 384, 385 ЦПК України, а заяву із
роз»ясненням змісту попередньої заяви.

Таким чином, станом на 03.03.2014 року
вимоги ухвали суду про усунення
недоліків скарги не виконано.

З огляду на ст. 121 ЦПК України, якщо
скаржник відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виправить
вказані недоліки, скарга вважається
неподаною і повертається скаржникові.

Повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121,220, 385 ЦПК
України,

ухвалив:

Скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» на дії ВДВС Лубенського МУЮ в
особі заступника начальника Плескуна
Д.А., - визнати неподаною та повернути
скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук