Справа № 456/5777/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/919/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Копняк С.М.

з участю секретаря Березюка О.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 01
листопада 2013 року, -

встановила:

Ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 01.11.2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ» про захист прав споживача
повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі просить ухвалу
суду скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, покликаючись на порушення
судом норм процесуального права.
Вважає, що до спірних правовідносин
підлягають застосуванню норми
законодавства про захист прав
споживачів, тому спір підлягає
розгляду за місцем його проживання.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, хоча належним чином у
відповідності до ст. 74 ЦПК України про
час і місце розгляду справи були
повідомлені (а.с. 14-15), про причини
неявки суд не повідомили та з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертались, тому розгляд
справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за відсутності осіб, які беруть
участь у справі та без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ч.2
ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред»являються в суд за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред»являтися також
за зареєстрованим місцем проживання
чи перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Повертаючи позовну заяву
позивачу, районний суд виходив з
того, що позовна заява подана з
порушенням правил підсудності, які
передбачені ст. 109 ЦПК України, оскільки
Закон України «Про захист прав
споживачів» не поширюється на спори
щодо виконання кредитних договорів.

Згідно з положеннями п.19, п. 22 ст. 1
Закону України «Про захист прав
споживачів» продукція - будь-які виріб
(товар), робота чи послуга, що
виготовляються, виконуються чи
надаються для задоволення суспільних
потреб; споживачем вважається фізична
особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати
чи замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов»язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов»язків найманого
працівника.

Відповідно до положень ч.3 ст. 47 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» до банківських послуг
належать відкриття та ведення
поточних (кореспондентських) рахунків
клієнтів, у тому числі у банківських
металах.

Із змісту позовної заяви вбачається,
що 15.06.2007 року між Івано-Франківською
філією АКБ «Київ» та ОСОБА_2 було
укладено договір про обслуговування
банківського рахунку в іноземній
валюті НОМЕР_1. Спірні правовідносини
виникли із вказаного договору, на які
поширюється Закон України «Про захист
прав споживачів».

Районний суд на викладене не звернув
уваги і дійшов неправильного висновку
про повернення позовної заяви
позивачу як такої, що подана з
порушенням правил підсудності, які
передбачені ст. 109 ЦПК України, та не
підсудна Стрийському міськрайонному
суду.

Оскільки допущене судом порушення
норм процесуального права призвело до
постановлення ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307 ч.2 п.4, ст.312 ч.1 п.3, ст.315,
ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 01
листопада 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо відкриття
провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Шандра М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Шумська Н.Л.