АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А. Д.,
Перепелюк І. Б.

секретар Собчук І.Ю.

за участю прокурора Сірка Р.Б.,
представника позивача Іполітова Є.В.
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Чернівецького прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Державної адміністрації залізничного
транспорту України, яку представляє
Державне територіальне галузеве
об'єднання «Львівська залізниця», до
Чагорської сільської ради Глибоцького
району Чернівецької області, ОСОБА_3,
третя особа на стороні відповідачів -
відділ Держземагенства у Глибоцькому
районі, про визнання частково
незаконним та скасування рішення
Чагорської сільської ради, визнання
частково недійсними свідоцтва про
право на спадщину за законом,
державного акта на право власності на
земельну ділянку, скасування його
державної реєстрації, повернення
земельної ділянки за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 30 жовтня 2013 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду
знаходиться названа справа.

Відповідачем ОСОБА_3 заявлено
клопотання про призначення судової
землевпорядної експертизи, на
вирішення якої поставити відповідні
питання.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є
частина земельної ділянки площею 0,0278
га, належної відповідачу ОСОБА_3 на
підставі державного акта на право
власності на земельну ділянку від 19
червня 2009 року (а.с.17), яка на думку
позивача знаходиться у смузі
відведення залізниці.

Відповідач заперечує, що його земельна
ділянка знаходиться на вказаній смузі
відведення, зазначаючи, що розміри
смуги відведення навпроти його
земельної ділянки визначені
неправильно, а між наявними у справі
даними про виміри розмірів земельних
ділянок є протиріччя.

Зазначає також, що на його земельній
ділянці знаходиться певне нерухоме
майно, у т.ч. криниця, право власності на
які належало його батькові ще до
оформлення права власності на земельну
ділянку, а між його земельною ділянкою
та смугою відведення залізниці
знаходиться дорога місцевого значення.

Згідно наявних у справі копій планів
меж смуги відведення залізниці (а.с.14-16,
189-197) вбачається, що відстань від осі
колії до краю смуги відведення
залізниці поблизу знаходження
земельної ділянки відповідача
становить відповідно 27,10 та 28, 0 м з
різних сторін, однак, ця відстань
безпосередньо навпроти земельної
ділянки відповідача чітко не
зазначена.

Позивач вважає, що така відстань
складає від 30 до 31 м.

Залучені до участі у справі
спеціалісти не змогли вичерпно
пояснити яким чином та за якою
методикою визначається у спірному
випадку ширина смуги відведення
залізниці.

Встановлення розмірів смуги
відведення залізниці навпроти
земельної ділянки відповідача,
фактичного місця розташування
земельної ділянки відповідача щодо
смуги відведення, розміру перекриття
земельних ділянок має значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що для з'ясування
цих питань необхідні спеціальні знання
в галузі землеустрою та
землевпорядкування, а суд першої
інстанції не в повній мірі сприяв
відповідачеві у реалізації його права
ініціювати призначення експертизи,
колегія суддів вважає, що є підстави
для призначення експертизи.

Водночас, при формулюванні переліку
питань, які слід поставити перед
експертом, підстав для постановки
питання про перелік чинних
нормативно-правових актів, ДБН, правил
та стандартів, які регулюють розміри
смуги відведення, передбаченого для
магістральної залізничної колії у
межах сільських поселень, немає,
оскільки ці питання є правовими, а
питання про місце розташування входів,
проїздів до садиби відповідача та
можливості їх влаштування в інших
місцях не відноситься до предмету
спору.

Решта питань, зазначених у клопотанні,
слід поставити перед експертом у
відповідній редакції.

У зв'язку з неможливістю проведення
експертизи в судовому засіданні
провадження у даній справі слід
зупинити на час її проведення.

Керуючись ст. ст.143,144,202,304 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання відповідача ОСОБА_3
задовольнити частково.

У даній справі призначити судову
землевпорядну експертизу, проведення
якої доручити СП «Західно-Український
Експертно-консультативний центр» (м.
Чернівці).

На вирішення експертизи
поставити такі питання:

1.Якою є, відповідно до плану смуги
відведення залізниці 1949 року та 1959 року
чи інших чинних нормативних актів
ширина смуги відведення земель
залізниці від осі колії у напрямку до
земельної ділянки ОСОБА_3, яка
належить йому на праві власності
згідно державного акта від 19 червня 2009
року;

2. На якій відстані від осі залізничної
колії розташована земельна ділянка,
яка належить ОСОБА_3 згідно державного
акта на право власності на земельну
ділянку від 19 червня 2009 року,
кадастровий номер :01:004:0402;

3.Яка площа перекриття земельної
ділянки ОСОБА_3 зі смугою відведення
залізниці, якщо така є, із зазначенням
конкретних параметрів;

4.Чи на указаній площі знаходиться
нерухоме майно і яке саме;

5.Чи знаходиться між земельною
ділянкою ОСОБА_3 та залізничною колією
дорога. Якщо так, то яка її ширина та до
якого типу доріг вона відноситься.

У розпорядження експертів надати
матеріали справи.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення
експертизи - один місяць з дня
отримання необхідних матеріалів.

Оплату послуг експерта покласти
на відповідача ОСОБА_3

Провадження у даній справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в частині
зупинення провадження у справі може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: