АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22 - 2716
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипник
У Х В А Л А

4 березня 2014 року. Суддя судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк Сведбанк", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", третя особа: Національний
банк України, про захист прав
споживачів та визнання недійсним
кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
16 січня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 30 жовтня 2013 року залишена без руху
для виправлення її недоліків - вказати
інші підстави для поновлення строку.

Суд роз'яснив ОСОБА_4 та її представнику
ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч.3.ст.297
ЦПК України вони мають право протягом
тридцяти днів з моменту отримання
копії цієї ухвали вказати інші
підстави для поновлення строку та
попередив указаних осіб, - якщо у
визначений судом тридцятиденний строк
вони не вкажуть суду інші підстави для
поновлення строку, або вказані ними
підстави для поновлення строку будуть
визнані неповажними, їм буде
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження.

Суд 17 січня 2014 року направив ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 із супровідним листом копію
цієї ухвали, яку указані особи отримали
27 січня 2014 року, про що свідчать
зворотні повідомлення про вручення
поштового відправлення, завірені
штампом та підписом начальника
відділення поштового зв'язку (а.с.199-200).

7 лютого 2014 року до апеляційного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_3 щодо
залишення апеляційної скарги без руху,
яка за своїм змістом у частині причин
пропуску строку апеляційного
оскарження є повторенням апеляційної
скарги у цій частині (а.с.163).

Заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження із
зазначенням інших підстав для його
поновлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суду не
подали.

Таким чином, у визначений судом термін
- протягом тридцяти днів з моменту
отримання копії ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху, тобто з 28
січня 2014 року і по день постановлення
даної ухвали, недоліки апеляційної
скарги (подання заяви про поновлення
строку із зазначенням інших підстав
для поновлення строку) позивачем не
виправлені.

Подання заяви щодо залишення
апеляційної скарги без руху, яка
містить міркування про те, що вказані
позивачем у апеляційній скарзі причини
пропуску строку апеляційного
оскарження є поважними, а тому суд
безпідставно не визнав їх такими, суд
розцінює як зловживання сторони своїми
процесуальними правами виходячи з
наступного.

У вказаній заяві ОСОБА_3 ще раз
підтвердив, що він з 4 по 22 грудня 2013
року перебував у відпустці.

У цій частині апеляційний суд у своїй
ухвалі від 16 січня 2014 року чітко і
однозначно вказав, що перебування у
відпустці для особи, яка представляє
інтереси не на професійній основі (за
ордером чи договором), а у даному
випадку - за нотаріально посвідченою
довіреністю, не є перешкодою для
подання апеляційної скарги.

Таким чином, підстав для поновлення
строку апеляційного оскарження не
встановлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК
України (у редакції Закону України №
4176-VI від 20.12.2011 року, ГУ № 6 від 14.01.2012),
якщо заяву про поновлення строку не
буде подано особою у зазначений строк
або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у суду є всі
підстави відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013
року.

Керуючись ч. ч.2-3 ст. 297 ЦПК України
суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк Сведбанк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю"Факторингова
компанія "Вектор Плюс", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи", третя особа: Національний
банк України, про захист прав
споживачів та визнання недійсним
кредитного договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Пікуль А.А.