overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3819/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1 764,73 грн., -
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 326461 ВАТ «Ощадбанк України філія
Вознесенське відділення № 3153) заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1 764 ( одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривні 73 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації код 24791957, МФО 326461 ВАТ «Ощадбанк України філія Вознесенське відділення № 3153) в повернення сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Строк пред*явлення до виконання
«______» ______________20___ року.
Суддя ________________________
_______________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року
Справа № 608/2250/14-ц

Номер провадження2/608/722/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Л. М.
Запорожець
Справа № 375/1407/14-ц
Провадження № 2/375/428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису позивача як батька по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в:

16.09.14 ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки Анастасії,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свою чергу ОСОБА_1 23.09.14 подав зустрічну позовну заяву з вимогою виключити із актового запису запис про нього як батька дитини, просить вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви 24.09.14 на попередньому судовому засіданні та просить слухати спільно із первісним позовом.

Розглянувши зустрічний позов, вважаю, що підстав для його прийняття до спільного розгляду із первісним позовом немає.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що вказані позови не взаємопов»язані між собою, так як вказані позови регулюються різними правовідносинами, в тому числі і строками розгляду справ. Так, згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше 2-х місяців з дня відкриття провадження, а справи про стягнення аліментів – одного місяця.

Цивільні справи про виключення із актового запису відомостей про батька розглядаються тривалий час в зв»язку із призначенням та проведенням експертизи, яка є обов»язковою, тому розглядати вказаний позов спільно із позовом про стягнення аліментів недоцільно.

За вказаних умов вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернути її позивачу для подання окремо.

Керуючись ст.123 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису позивача як батька по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 375/1294/14-ц
Провадження № 2-н/375/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М.

розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року ПАТ "Київоблгаз" звернулося до суду з заявою у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2367,69 грн. та судові витрати 121,80 грн.

29.09.2014 року на запит суду було отримано актовий запис про смерть № 13 від 10.11.2008 року на ОСОБА_1

У відповідності до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою
ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у зв’язку зі смертю
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-85/2009
Провадження № 6/375/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року суддя Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі головуючого судді Нечепоренка
Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в смт.Рокитне подання
Відділу державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в:

Заступник начальника ВДВС ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист від 05.02.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Боржником добровільно рішення суду не виконується у зв"язку з чим він має заборгованість по аліментах за 58 місяців, яка становить 46064,14 грн.

В судове засідання державний виконавець Уманець А.О. не з»явився, подав до суду заяву якою підтримав своє подання та просить суд справу розглянути без його участі.

Дослідивши подання, матеріали, долучені до нього, суд вважає, що є підстави для його задоволення.

Встановлено, що у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує та має заборгованість в сумі 46064,14 грн.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

З метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду та керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч.1, ч.4 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в Україну громадян
України», ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до
Рокитнянського районного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 559/3158/14-ц
Номер провадження: 2/559/1181/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод у користуванні майном, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усуненя перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 20 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 259/440/14-ц
Провадження № 2/259/671/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

21.02.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягання боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання боргу за договором займу у розмірі 7800 доларів США.

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 25 січня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачем не надано документу, який підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, який згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у вигляді 1 відсотку від цині позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.) на рахунок 0008, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37967785, код банку отримувача (МФО) 834016, отримувач коштів - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, банк отримувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету - 22030001.
Підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 06.02.2014 року.

Однак, станом на 21.02.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто, суд не отримав документ про сплату судового збору, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання боргу за договором займу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-во/761/162/14
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову в частині зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податку
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не були зазначені у резолютивній частині ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.07.2014 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали, представник відповідача та третьої особи заперечував проти даної заяви.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до навступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року, суд помилково не зазначив у резолютивній частині ухвали реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2 - НОМЕР_2, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах даної цивільної справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.07.2014 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 25.07.2014 року, зазначивши правильно:

«Стягувач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку -
НОМЕР_1.

Боржник ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку -
НОМЕР_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
рава № 727/8250/14-ц овадження № 2-н/727/741/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства
"Санітарія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП "Санітарія" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 16 вересня 2014 року в сумі 2666 грн., 3% річних та інфляційні втрати в сумі 91 грн. 99 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "Санітарія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 22
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про залишення заяви про визначення підсудності без розгляду

02 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К. І. розглянула заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до
Першотравневого районного суду м.Чернівці про визнання протиправною бездіяльності Першотравневого районного суду м.Чернівці, зобов'язання його видати копію рішення суду і виконавчого листа та заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цієї заяви, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав позов до Першотравневого районного суду м.Чернівці, про визнання протиправною бездіяльності
Першотравневого районного суду м.Чернівці, зобов'язання його видати копію рішення суду та виконавчого листа і звернувся до апеляційного суду Чернівецької області із заявою про визначення підсудності цієї справи, оскільки стороною у цій справі є Першотравневий районний суд м.Чернівці.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про залишення його заяви про визначення підсудності справи без розгляду і повернення її йому.

Відповідно част.1 ст.108 ЦПК підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до п.5 част.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись част.8 ст.8, ст.ст.108, 207 ЦПК
України, суддя , -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до
Першотравневого районного суду м.Чернівці про визнання протиправною бездіяльності Першотравневого районного суду м.Чернівці, зобов'язання його видати копію рішення суду залишити без розгляду і повернути
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
К.І.Заводян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року
Справа № 608/2197/14-ц

Номер провадження2/608/696/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Л. М.
Запорожець
Справа № 686/722/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 р. до закінчення двохмісячного строку на примирення, додатково наданого сторонам.
Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.30 год. 23.10.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: