Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:Головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЦГЗК про зобовязання працедавця скласти акт про нещасний випадок н виробництві та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ ЦГЗК, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про зобовязання працедавця скласти Акт про нещасний випадок та відшкодування моральної шкоди - задоволені частково. Зобовязано ПАТ ЦГЗК скласти Акт по формі Н-1 про нещасний випадок травмування, що стався о 09-30 годині 3 січня 2007 року на ПАТ ЦГЗК з ОСОБА_1 під час виконання трудових обовязків. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ЦГЗК на користь держави судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрати на проведення судово-медичної експертизи в сумі 3320 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 2800 грн.

Присутній в судовому засіданні позивач підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти винесення по справі додаткового рішення суду та розгляду питання про стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із аналізу положень статей 88, 220 ЦПК України вбачається, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення щодо понесених судових витрат лише за умови, якщо: докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення; ці докази були предметом судового розгляду й були надані іншим учасникам процесу для ознайомлення; ці докази були досліджені у судовому засіданні, проте стосовно них не було ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при розгляді справи були розглянуті всі вимоги заявлені позивачем ОСОБА_1. Але питання про стягнення правової допомоги та витрат на проведення судово-медичної експертизи з відповідача на користь позивача не досліджувалося під час судового засідання та вказані вимоги позивачем в судовому засіданні не заявлялись.

Відповідно, додаткове рішення виноситься лише у випадку коли сторони подавали заяви та докази, ці питання досліджувалися під час судового засідання, але судом не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з цим, відсутні підстави для задоволення заяви і ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.208,210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЦГЗК про зобовязання працедавця скласти акт про нещасний випадок н виробництві та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт