Ухвала

іменем україни

21 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Апеляційного суду м. Києва
від 10 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі,
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 30
липня 2013 року позов задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 спростувати
недостовірну інформацію щодо ОСОБА_3, а
саме вжиті нею у зверненні до Голови
комісії Київради з питань
правопорядку, регламенту та
депутатської етики № 41 від
04 березня 2013 року, наступні
висловлювання:

«...до теперішнього часу ОСОБА_3
незаконно використовує приміщення в
будинку по АДРЕСА_1, а всі попередження
і прохання про звільнення приміщення
відхиляє в грубій формі, обґрунтовуючи
це тим, що він депутат і в нього є
можливість відібрати це приміщення у
ОСББ «Мій Дім», а значить у всіх нас...»;

«...ОСОБА_3 розпочав активну діяльність
проти голови та членів правління.
Необгрунтовано звинувачуючи в
розкраданні коштів, завищенні тарифів
і недбалому виконанні своїх службових
обов'язків. Проте всі ревізійні
перевірки не мали претензій до роботи
голови правління та бухгалтера»;

«Бухгалтера із ОСББ «Білий дім» ОСОБА_3
безпідставно звинуватив в розкраданні
коштів та інших махінаціях.
Бухгалтером ОСББ «Білий дім» було
подано позов до суду «За наклеп і
псування ділової репутації». Суд
постановив виплатити ОСОБА_3 на користь
бухгалтера ОСББ «Білий дім»
компенсацію за нанесення моральної
шкоди в розмірі 5 000 грн.» шляхом
направлення письмово звернення до
Голови комісії Київради з питань
правопорядку, регламенту та
депутатської етики, в якому визнати
поширену нею інформацію недостовірною.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000
грн у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмолено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
10 грудня 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
про відмову у задоволенні позову.

20 січня 2014 року від ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга на
рішення Апеляційного суду м. Києва від
10 грудня 2013 року
з клопотанням про поновлення строку на
оскарження, яке підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку є
поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи
судове рішення, правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права та дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних
вимог.

Оскільки зазначене судове рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи були
предметом перевірки під час судового
засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
строк на касаційне оскарження рішення
Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня
2013 року.

У відкритті
касаційного провадження, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Апеляційного суду м. Києва від
10 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі,
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова