Номер провадження № 22-ц/785/2759/14
Головуючий у першій інстанції Ільяшук
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Сентінел» в особі арбітражного
керуючого-ліквідатора Дарієнка
Віктора Дмитровича про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на нерухоме
майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Роздільнянського
районного суду Одеської області від 12
грудня 2013 року про відмову у відкритті
провадження, -

встановила:

10.12.2013р. ОСОБА_2, як фізична особа
звернувся до суду з позовом до
Приватного виробничо-комерційного
підприємства «Сентінел» в особі
арбітражного керуючого-ліквідатора
Дарієнка В.Д. про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна та визнання права власності на
нерухоме майно.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що між ОСОБА_2 та Приватним
виробничо-комерційним підприємством
«Сентінел» в особі арбітражного
керуючого-ліквідатора Дарієнка В.Д.
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна «Польового стану»
від 15.01.2013р. Він виконав умови по оплаті
нерухомого майна, а відповідач виконав
умови передачі майна позивачу, однак
ухиляється від нотаріального
посвідчення щодо нерухомого майна.

Позивач просив суд визнати договір
купівлі-продажу майна від 15.01.2013р.
дійсним, визнати за позивачем право
власності на об'єкт нерухомості.

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 12.12.2013р.
відмовлено у відкритті провадження у
зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 12.12.2013р.
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
зазначає, що суд безпідставно відмовив
позивачу у відкритті провадження, не
допустив його до суду, в ухвалі суду
не зазначив в порядку якого
судочинства позивач повинний
звернутися до суду, як фізична особа до
відповідача - юридичної особи.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив
апеляційну скаргу задовольнити,
ухвалу суду скасувати.

Інші особи до суду не прибули, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином, про що у
справі є докази, про причини неявки не
повідомили.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
сторін такою, що не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_2 у
відкритті провадження, суд першої
інстанції посилався на те, що по справі
відсутній спір про право між сторонами
та справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Проте погодитися з таким висновком
суду неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2, як фізична особа
звернувся до суду з позовом до
Приватного виробничо-комерційного
підприємства «Сентінел» в особі
арбітражного керуючого-ліквідатора
Дарієнка В.Д. про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна та визнання права власності на
нерухоме майно(а.с.1-4).

Згідно положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

У відповідності зі статтею 1 ГПК
України захист прав і охоронюваних
законом інтересів громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку зареєстровані
як підприємці, покладений на
господарський суд.

Відповідно до ст.1,12 Господарсько -
процесуального Кодексу України(далі
ГПК), спори за участю юридичних осіб і
громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи, а також
спори, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, що стосуються підприємницької
діяльності, підвідомчі господарським
судам.

Між тим, під час вирішення
питання про відмову у відкритті
провадження, по справі судом не
зазначено в зв'язку з чим спір не
підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, якому суду
підвідомчій вказаний спір, а також
позивачу не роз'яснено до юрисдикції
якого суду він повинний звернутися за
захистом свого порушеного права(ч.2
ст.206 ЦПК України).

Крім того, судом не з'ясовано ,
чи є позивач ОСОБА_2 юридичною особою
або фізичною особою - підприємцем, та
чи укладав ОСОБА_2 спірний договір
купівлі - продажу нерухомого майна, як
фізична особа або як підприємець.

Відмовляючи у відкритті
провадження судом не враховані ці
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення спору по суті.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ухвала судді від 12 грудня
2013р. підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питань
пов'язаних з відкриттям провадження у
справі, оскільки суд не визначив
характер спору, що виник між позивачем
та відповідачем, та в якому порядку він
повинен розглядатися.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.2 п. 4, 311,312,
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Роздільнянського
районного суду Одеської області від 12
грудня 2013 року про відмову у відкритті
провадження скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л. Троїцька