Справа № 380/1904/13-ц Головуючий у І
інстанції Лісовенко П.І.Провадження №
22-ц/780/1444/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського
районного суду Київської області від 23
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської
служби України, прокуратури
Вінницької області, управління
Міністерства внутрішніх справ у
Вінницькій області про стягнення
моральної шкоди та витрат про
надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із вказаним позовом і просить
стягнути з Держави в особі
державної казначейської служби
України шляхом списання у
безспірному порядку з відповідного
казначейського рахунку Державного
бюджету України грошові кошти у
сумі 516 700грн. в якості відшкодування
моральної шкоди та 7800грн. витрат по
наданню юридичної допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
посадовими особами Оратівського РВ ГУ
УМВС у Вінницькій області його
незаконно притягнуто до кримінальної
відповідальності, а саме 30 січня 2007
року слідчим порушено кримінальну
справу по факту крадіжки чотирьох
коней з території ферми с.Чернявка
Оратівського району за ознаками
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України. Посилався на те, що
незаконно перебував під слідством з
30 січня 2007 року по 30 липня 2013 року, з
яких 61 день був заарештований, в
належному йому будинку проводився
незаконний обшук, внаслідок чого в
нього погіршився стан здоров'я,
відбулись вимушені зміни у житті, що
потребувало від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.
14 серпня 2013 року був увідомлений
слідчим управлінням УМВС у
Вінницькій області про те, що
кримінальне провадження відносно
нього закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284
КК України (за відсутністю в діянні
складу кримінального правопорушення).

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, рішення суду ухвалене з
неправильним застосуванням норм
матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги
вказано, що на те, що суд повинен
був дати оцінку та визнати
неприйнятним як доказ постанову
прокурора Оратівського району
Вінницької області від 29.10.2013 року
про скасування постанови слідчого
від 30.07.2013року, якою було закрито
кримінальне провадження за
відсутністю складу злочину.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволені позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що
позивачем не надано належних і
допустимих доказів заподіяння йому
моральної шкоди незаконним
притягненням до кримінальної
відповідальності, незаконним
засудженням, незаконним обранням
міри запобіжного заходу, незаконним
утриманням під вартою.

При цьому судом взято до уваги, що
постанова слідчого Оратівського РВ
ГУ МВС у Вінницькій області від 30
липня 2013 року скасована постановою
прокурора Оратівського району 29
жовтня 2013 року і досудове
розслідування у кримінальному
провадженні по факту крадіжки коней
триває.

Доказів скасування постанови
прокурора Оратівського району від 29
жовтня 2013 року суду не надано.

Також судом зазначено, що позивачем
не доведено, що він із вимогою про
відшкодування суми, сплаченої ним в
зв'язку з наданням юридичної
допомоги звертався до органів
досудового розслідування,
прокуратури чи суду.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками, так як вони відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно із п.2 ч.2 ст.1167 ЦК України

2. Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала:

2) якщо шкоди завдано фізичній особі
внаслідок її незаконного засудження,
незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування як
запобіжного заходу тримання під вартою
або підписки про невиїзд, незаконного
затримання, незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту або виправних робіт;

Порядок відшкодування шкоди
встановлений Законом України «Про
порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду» №266/94-ВР
від 1.12.1994 року.

Судом першої інстанції встановлено,
що 30 січня 2007 року слідчим слідчого
відділення Оратівського РВ порушено
кримінальну справу за фактом
крадіжки чотирьох коней за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України.

29.03.2007 року ОСОБА_1 притягнуто в
якості обвинуваченого у вказаній
кримінальній справі, а 5.04.2007 року
йому обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

26.05.2007 року ОСОБА_1 звільнено з-під
варти в зв'язку із закінчення строку
тримання під вартою та обрано
запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

15.05.2008 року постановою слідчого
Товкача А.І. притягнуто в якості
обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України.

Із листа управління внутрішніх справ
України у Вінницькій області від
14.08.2013 року слідчим Оратівського РВ
УМВС по кримінальному провадженню
прийнято рішення про його закриття
на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України
(відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення).

29 жовтня 2013 року постановою
прокурора Оратівського району
Вінницької області скасовано
постанову слідчого від 30.07.2013 року
про закриття кримінального
провадження і кримінальне
провадження по факту крадіжки
коней направлено для проведення
досудового розслідування.

Доказів скасування вказаної
постанови прокурора суду не надано.

Встановивши вказані обставини, з
врахуванням вимог закону, які
регулюють спірні правовідносини,
суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про відсутність
правових підстав задоволення позову,
оскільки на час ухвалення судового
рішення не набрали чинності
постанова про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 за
відсутністю в його діях складу
кримінального правопорушення, або
виправдувальний вирок відносно
нього.

Суд обґрунтовано виходив із того, що
позивачем відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК
України не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
факту незаконного засудження,
незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування як
запобіжного заходу тримання під вартою
або підписки про невиїзд, незаконного
затримання.

Правильними також є висновки суду
щодо відсутності доказів щодо стану
здоров'я позивача до притягнення
його у якості обвинуваченого,
затримання та арешту, що
унеможливлює встановити
причинно-наслідковий зв'язок між
притягненням його до кримінальної
відповідальності та погіршенням
стану здоров'я.

Відповідають вимогам закону і
висновки суду щодо відсутності
підстав стягнення з відповідача
витрат на юридичну допомогу.

Так, відповідно до ст.12 Закону
України Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду» розмір відшкодовуваної шкоди,
зазначеної в пунктах 1,3,4(суми,
сплачені громадянином у зв'язку з
поданням йому юридичної допомоги)
статті 3 цього Закону, залежно від
того, який орган провадив слідчі
(розшукові) дії чи розглядав справу, у
місячний термін з дня звернення
громадянина визначають відповідні
органи, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратура
і суд, про що виносять постанову
(ухвалу). Якщо кримінальне провадження
закрито судом при розгляді
кримінальної справи в апеляційному
або касаційному порядку, зазначені
дії провадить суд, що розглядав
справу у першій інстанції.

З врахуванням вимог вказаного
Закону суд правильно зазначив, що
ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування
сум, сплачених ним на надання
юридичної допомоги до органів
досудового розслідування,
прокуратури чи суду не звертався.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і передбачених законом підстав
для його скасування при
апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що
суд повинен був дати оцінку
постанові прокурора Оратівського
району Вінницької області від 29.10.2013
року про скасування постанови
слідчого від 30.07.2013року, якою було
закрито кримінальне провадження за
відсутністю складу злочину та
визнати цей доказ неприйнятним не
заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції встановив, що
на час ухвалення рішення суду
постановою прокурора Оратівського
району Вінницької області скасовано
постанову слідчого від 30.07.2013 року
про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу кримінального
правопорушення і кримінальне
провадження по факту крадіжки
коней направлено для проведення
досудового розслідування.

Винесення вказаної постанови
віднесено до компетенції прокурора
відповідно до ст.36 КПК України та
відповідає вимогам закону.

Позивачем не доведено і судом не
встановлено незаконність постанови
прокурора Оратівського району
Вінницької області від 29.10.2013 року.

Підстав для визнання вказаного
доказу неприйнятним в суду першої
інстанції не було.

Інші доводи апеляційної скарги про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права
та порушенням норм процесуального
права є необґрунтованими і не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: