Єдиний унікальний номер № 237/82/14-ц
Провадження № 4-с/237/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, пред'явленою адвокатом ОСОБА_2
до відділу державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління
юстиції у Донецькій області про
визнання дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
протиправними та визнання
протиправними акту опису та арешту
майна, виключення запису про арешт
майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року на адресу
Мар'їнського районного суду Донецької
області надійшла вказана позовна
заява, в якій представник позивача
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить: 1)
визнати протиправними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління
юстиції у Донецькій області Зайцевої
Н.О. при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження №
37839261 від 7 травня 2013 року; 2) визнати
протиправною і скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження №
37839261 від 7 травня 2013 року; 3) визнати
протиправними дії головного
державного виконавця ВДВС Мар'їнського
РУЮ Зайцевої Н.О. про не надсилання на
адресу ОСОБА_1 постанови від 7 травня 2013
року про відкриття виконавчого
провадження № 37839261; 4) визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мар'їнського
районного управління юстиції у
Донецькій області Боровець О.В. про
винесення в рамках виконавчого
провадження № 37839261 постанови від 16
травня 2013 року про стягнення з боржника
виконавчого збору; 5) визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Марїнського
районного управління юстиції у
Донецькій області Боровець О.В. про
складання акту опису та арешту майна
від 28 жовтня 2013 року в рамках
виконавчого провадження № 37839261; 6)
визнати протиправним та скасувати акт
опису та арешту майна боржника від 28
жовтня 2013 року, що складений при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2/237/25/13 (виконавче провадження
№ 37839261); 7) виключити з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
відомості про реєстрацію арешту
нерухомого майна ОСОБА_1, що внесений за
заявою відділу державної виконавчої
служби Мар'їнського районного
управління юстиції у Донецькій
області; 8) зобов'язати старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління
юстиції у Донецькій області Боровець
О.В. повернути виконавчий документ
стягувану в рамках виконавчого
провадження № 37839261 в зв'язку з
відсутністю майна боржника на яке
згідно із законом може бути звернено
стягнення.

Даний спір заявлено в порядку
позовного провадження цивільного
судочинства, з одночасним посиланням
на норми кодексу адміністративного
судочинства України. Звертаю увагу, що
розділом VІІ ЦПК України визначений
відповідний порядок оскарження
рішення, дій або бездіяльності
державного виконавця в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень. Згідно ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ. Частиною 4 ст. 82
Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ. Так, з матеріалів
позовної заяви вбачається, що
позивачем фактично оскаржуються дії
державних виконавців відділу
державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління
юстиції Донецької області, вчинені в
вчинені в порядку Закону України "Про
виконавче провадження" при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2/237/25/13,
виданого 20 лютого 2013 року Мар'їнським
районним судом Донецької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра". При цьому
вимоги ОСОБА_1 викладено не в формі
скарги, а в формі позовної заяви.

Враховуючи викладене, позивачу
необхідно звертатися до суду у
відповідності до норм ст.ст. 383, 386 ЦПК
України, а також постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26
грудня 2003 року "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження", та правильно визначити
склад учасників процесу з відповідним
статусом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства. Відповідно до
ч. 8 ст. 8 ЦПК України, у разі відсутності
закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон,
що регулює подібні правовідносини
(аналогія закону), а за відсутністю
такого закону суд виходить із
конституційних принципів і загальних
засад права (аналогія права). Оскільки
позивачем не вірно визначений порядок
подання заяви, приймаючи до уваги, що
вимоги ОСОБА_1 про визнання дій
державного виконавця не підлягають
розгляду в порядку позовного
провадження, слід застосувати аналогію
закону та відмовити в відкритті
провадження по справі.

Приймаючи такий висновок, суд
звертає увагу, що прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6
Конвенції про захист прав людини її
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

Згідно ст. 7 Закону України
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі. Повернення сплаченої суми
судового збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпеченням
реалізації державної фінансової
політики.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 122, розділ VІІ ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір",
суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті
провадження за позовною заявою ОСОБА_1,
пред'явленою адвокатом ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління
юстиції у Донецькій області про
визнання дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
протиправними та визнання
протиправними акту опису та арешту
майна, виключення запису про арешт
майна.

Відмова у прийнятті позову не
перешкоджає подачі до суду скарги
відповідно до ст.ст. 383-389 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого
судового збору у розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 копійок (квитанція від 14
січня 2013 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана в судову палату по
цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський
районний суд протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 17.01.2014