Справа № 488/3206/13-ц
Провадження № 2/488/104/14 р.
29 вересня 2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарях судового засідання Харитоновій І.В., Тютюнник А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В липні 2013року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу його ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ЗАТ ОТП Банк і ОСОБА_2П 13.05.2008р. уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2
В позові позивач вказував, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на 31.05.2013р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість 2679697,45 грн.
Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не бажає погашати заборгованість, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ЗАТ ОТП Банк і ОСОБА_2 13.05.2008р. уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Відповідач не належним чином виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на 31.05.2013р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість 2679697,45 грн.,яка складається з наступного:
- 567445,69 грн. - заборгованість за кредитом;
- 8833,30 грн. - заборгованість по відсоткам;
- 2103418,46 грн. - пеня.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки, пеню та штрафи у розмірах, передбачених умовами договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зі свого боку Банк виконав всі взяті на себе зобов'язання, а відповідачка навпаки, порушила його умови в частині своєчасної сплати кредитних платежів.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
На підставі викладено, суд приходить до висновку про те, що заявлені банком вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
В рахунок заборгованості за кредитним договором № ML-404/010/2008від 13.05.2008року, яка утворилася станом на 31.05.2013р. в сумі 2679697,45 грн.,звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1), шляхом продажу його ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, із встановленням початкової ціни для її реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 3441грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний