overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9236/14
Справа № 2018/4533/2012 Головуючий І-ої інстанції: Зуб Г.А.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково.

8 грудня 2014 року на це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_2 просе оскаржуване нею рішення скасувати та постановити ухвалу про повне скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд.

Стаття 307 ЦПК України не містить повноважень апеляційного суду щодо направлення справи на новий розгляд у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, не повідомлених про час і місце розгляду справи.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); апеляційна скарга не мастить клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 751/1162/14 Провадження № 22-ц/795/788/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2014 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, а саме один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Зазначена вище сума судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за подачу апеляційної скарги апелянтом не сплачена, документів про наявність пільг щодо сплати судового збору не представлено.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про застосування статті 82 ЦПК України та статті 8 Закону України ''Про судовий збір''.

Виходячи з приписів вказаних норм права, їх застосування проводиться судом з врахуванням майнового стану сторони. Жодних доказів на підтвердження свого майнового стану апелянтом апеляційному суду не представлено, відсутні зазначені докази і в матеріалах справи.

Таким чином, апелянту необхідно представити докази свого майнового стану для вирішення судом питання щодо застосування статті 82 ЦПК України та статті 8 Закону України '' Про судовий збір '' або сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/1359/14-ц
№ 2/303/3812/14
Номер рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана цивільна справа надійшла до суду на підставі ухвали Млинівського районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 09 год. 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/1334/14-ц
Провадження № 2-н/265/183/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1334/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212, 213, 215, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 15,526, 527, 590, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст.. 33 ЗУ Про іпотеку, п.п.17, 24 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0306-ф та кредитним договором №0307-ф від 03 серпня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Індустріально-Експорший Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство КРЕДІ ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 у загальному розмірі - 42 991 дол. США 21 центи, що еквівалентно 343 463 гри. 22 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - кормоцех (літера за планом земельної ділянки Б), площею 238,3 (двісті тридцять вісім цілих і гри десятих) кв.м., є 18/100 частиною від цілого комплексу під номером 15 (пятнадцять) по вулиці Незалежності в смт. Підволочиськ Тернопільської області, що є власністю ОСОБА_3, 04.травня 1974 р. н., ІПН НОМЕР_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета іпотеки , що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_3, 04 травня 1974 р. н., ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп та витрати, що повязані з подачею позивачем оголошення у пресу про виклик відповідача по справі в розмірі 440 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 442/1789/14-ц
Провадження № 2/442/897/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач круглій О.В. звернулась до суду в вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, поділити спільно нажите майно та стягнути на її користь з відповідача аліменти неповнолітнім дітям.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подала заяву, в якій просить залишити дану справу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Разом з тим, оскільки позов залишається без розгляду, а тому суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасувати заходи по забезпеченню такого позову, встановлені ухвалою від 18 березня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2014 року, а саме арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційна картка обліку платника податків НОМЕР_1) та на кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті на його імя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 544/2608/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2608/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Пирятинської райдержадміністрації Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Пирятинської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 25.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 25.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/3291/13-ц
Номер провадження 2/555/80/14
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника,

адвоката Іванова В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене 16 січня 2014 року його представником адвокатом Івановим В.О. клопотання про залучення до участі у справі органу опіки і піклування - служби у справах дітей Рівненської міської ради у зв'язку з наявністю спору про те, з ким має проживати малолітня дитина, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає з батьком ОСОБА_1, зважаючи також на те, що обоє із сторін фактично проживають в м. Рівне.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, суд задовольняє клопотання.

Адже згідно з частинами четвертою та п'ятою ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

А у відповідності з ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За наведених обставин суд залучає до участі у справі виконавчий комітет Рівненської міської ради як орган опіки і піклування для отримання висновку та участі його представника в судовому засіданні.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування - Рівненську міську раду для отримання висновку про те, з ким із сторін по справі - батьком ОСОБА_1 чи матір'ю ОСОБА_3 у разі розірвання їх шлюбу має проживати їхня донька ОСОБА_4.

Справу відкласти на 11 березня 2014 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторін та представника органу опіки і піклування - Рівненської міської ради.

Копію ухвали разом з повісткою на ім'я представника надіслати Рівненській міській раді.

Суддя: Мельник В. Я.
дата документу:
Справа № 359/8922/14-ц
Провадження № 2-н/359/1145/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна контора - 1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
заявник КП „ЖЕК-1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1764,24 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖЕК-1 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
22-ц/775/171/2014(м)
221/2571/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду, ПП Агрофірма «Пречистівське» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ПП Агрофірма «Пречистівське» треба було сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Крім того, апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої представляти інтереси підприємства і оскаржувати рішення суду не підтверджені відповідними документами.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ПП Агрофірма «Пречистівське» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору та надання документу, що посвідчує повноваження представника підприємства.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І.Песоцька
Справа № 265/4268/14-ц
Провадження № 2-н/265/516/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4268/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________