Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5651/13-ц
Провадження №: 2-др/332/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення та
роз'яснення судового рішення від 17.02.2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"ПХ груп" про скасування наказу про
звільнення, протоколу № 2 засідання
комісії по трудових спорах, заяви члена
колективу ТОВ «ПХ груп» ОСОБА_2 про
розірвання трудових відносин з
працівником закладу ОСОБА_1, поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 17.02.2014 року, ухваленому у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "ПХ груп" про скасування наказу про
звільнення, протоколу № 2 засідання
комісії по трудових спорах, заяви члена
колективу ТОВ «ПХ груп» ОСОБА_2 про
розірвання трудових відносин з
працівником закладу ОСОБА_1, поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, у задоволенні
позовних вимог відмовлено у повному
обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення у
справі, посилаючись на те, що в рішенні
суду не внесені вимоги по порушенню
ст.ст.226, 227, 228 КЗпПУ та відсутні
пояснення з приводу цих вимог. Також
просить роз'яснити, на підставі якого
закону розглядалися вимоги, які були
замінені на підставі ст.31 ч.2 ЦПК
України та чому внесені в текст рішення
вимоги щодо поновлення на роботі,
скасування наказу та стягнення
моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заяву та просила
винести додаткове рішення та
роз'яснити рішення суду від 17.02.2014 року.

Представник ТОВ "ПХ груп" до суду не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час та дату розгляду
заяви.

Згідно до ч.3 ст. 220, ч.3 ст.221 ЦПК України,
присутність сторін у справі не є
обов'язковою.

Суд, вислухавши представника позивача,
ознайомившись із заявою, вивчивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що у задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення та роз'яснення
судового рішення слід відмовити з
наступних причин.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або з власної
ініціативи, може ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
якщо суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати. Заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення.

Як вбачається із матеріалів справи та
змісту винесеного судового рішення,
всі заявлені позивачем вимоги
відображені в рішенні та вирішені
відповідно до вимог процесуального
закону.

Отже підстави для винесення
додаткового рішення, передбачені у ст.
220 ЦПК України, в даному випадку
відсутні та у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення слід
відмовити.

Щодо заяви про роз'яснення судового
рішення суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову. До початку розгляду судом
справи по суті позивач має право шляхом
подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову.

Під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_1, 16.12.2013 року до суду надійшло
доповнення до позовної заяви шляхом
збільшення позовних вимог, в якому
ставилося питання щодо скасування
протоколу № 2 засідання комісії по
трудових спорах.

29.01.2014 року до суду надійшла позовна
заява (уточнення доповнення до
позовної заяви від 30 жовтня 2013 року та
уточнення від 16.12.2013 року), в якій
позовні вимоги доповнювалися пунктом
про скасування протоколу № 2 засідання
комісії по трудових спорах, заяви члена
колективу ТОВ «ПХ груп» ОСОБА_2 про
розірвання трудових відносин з
працівником закладу ОСОБА_1

Будь-яких заяв від позивача або її
представника про відмову або залишення
без розгляду позовних вимог про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, до суду не
надходило.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту судового рішення
від 17.02.2014 року, воно не містить
незрозумілостей та не потребує
роз'яснення.

Керуючись ст. 220, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення та
роз'яснення судового рішення від 17.02.2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"ПХ груп" про скасування наказу про
звільнення, протоколу № 2 засідання
комісії по трудових спорах, заяви члена
колективу ТОВ «ПХ груп» ОСОБА_2 про
розірвання трудових відносин з
працівником закладу ОСОБА_1, поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
винесення.

Суддя:
О.С. Яцун