overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9738/14-ц
Провадження № 2/185/4007/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 грудня 2014 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 187/571/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.

смт.
Петриківка

Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська пожежна-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В
И В

Рішенням Петриківського райсуду від 29 липня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом,позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду про перегляд заочного рішення від 29 липня 2014 року, посилаючись на те, що рішення суду було постановлено у його відсутність, він не був повідомлений про день і час слухання справи, а тому був позбавлений подати докази та заперечення по справі.

Відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не з’явився, позивач до суду не з’явився , надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд, що заява задоволенню не піддягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи і відповідно телеграми дружині ОСОБА_4 була вручена телеграма про день і час слухання справи (а.с.107).

29 липня 2014 року судом по справи було винесено рішення суду яке може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петриківський райсуд протягом 10 днів з дня його отримання.

Копія рішення була направлена відповідачу ОСОБА_4 8 серпня 2014 року з поштовим повідомленням, але конверт повернуто до суду 16.09.2014 року за закінченням терміну зберігання на відділенні зв’язку.

Таким чином, відповідач моє право оскаржити рішення Петриківського райсуду від 29 липня 2014 року в апеляційному порядку, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, так як заочне рішення по цій справі судом не виносилось.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського райсуду
Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області

на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження: 2/643/3843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова Марченко О.М.

Розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна, суд -

В С
Т А Н О В И В

10 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Московського райсуду м.
Харкова від 10.07.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк 3 дні. 28.07.2014 року позивач подав до суду заяву, але недоліки позовної заяви не усунуті у зв’язку з чим, суд, позовну заяву повертає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки майна - повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ-
ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/6613/13-ц

№ 2/183/813/14

07.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Березюк
Справа № 189/1735/14-ц 12.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
В судове засідання сторони не з’явилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду, оскільки вона з відповідачем врегулювали питання залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд ,-
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Провадження № 2/185/4414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 грудня 2014 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Провадження № 2/185/4236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 грудня 2014 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 188/1659/14-ц
Провадження № 2/188/739/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство
'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:15 год., 11.11.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4655/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26.11.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/1844/14-ц
Провадження № 2-о/188/81/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Курочкіна
О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: ОСОБА_1, зацікавлені особи Петропавлівська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин .

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 09.30 год.

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 189/1438/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з’явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з’явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С.
Пустовар
Справа № 189/1594/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві

Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Представник позивача в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

О.С. Пустовар
Справа №705/587/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого - судді
Пархети А.В.

при секретарі - Романовій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Колодистенська сільська рада Уманського району
Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЧР № 020049 від 03.03.1998 року, виданого на підставі рішення Колодистенської сільської ради № 17/1 від10.07.2001 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 58 виданого на прізвище '' ОСОБА_2 '', який належать
''ОСОБА_2''

ОСОБА_2 - її покійний чоловік, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Після його смерті відкрилась спадщина. У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщина, однак в послідуючому їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом, так як у Державному акті про право приватної власності на землю зроблені виправлення, що законом не допускається. Даний факт необхідно встановити для того, щоб вона змогла розпорядитись майном покійного чоловіка, а саме земельною ділянкою.

Заявниця у судовому засіданні просить задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Зацікавлена особа - представник
Колодистенської сільської ради
Уманського району Черкаської області у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, якою просить розглядати справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи судом встановлено: згідно паспортних даних вірне прізвище покійного чоловіка заявниці -ОСОБА_2. Аналогічне прізвище вказано і у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, копії свідоцтва про одруження. У Державному акті на право приватної власності на землю вказано прізвище ОСОБА_2, однак зроблено виправлення на ОСОБА_2 і завірене печаткою

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у матеріалах справи мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін, а тому у суду є усі підстави для задоволення вимог у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 256 - 259 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ЧР № 020049 від 19.08.2001 року, зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 58 виданого на прізвище '' ОСОБА_2'' належать ''ОСОБА_2 '' , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено власноручно.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 692/1558/13-ц
Провадження № 2-п/692/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської облаксті

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Драбів заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року рішенням
Драбівського районного суду позов ПАТ
«А-Банк» задоволено повністю. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» що знаходиться за адресою: 49074, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11 заборгованість по кредитному договору б/н від 22.08.2008 року у розмірі: 17375
(сімнадцять тисяч триста сімдесят п'ять ) гривень 19 коп., з яких: - 2293 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом;

- 7738 грн. 56 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 6040 грн. 00 коп. заборгованості по комісії, за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 803 грн. 58 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» документально - підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та 150 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення було поставлено на підставі наявних у справі доказах, так як відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, не повідомила причину неявки до суду.

В відповідності зі ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по тій причині, що вона з 01.12.2011 року проживає в АДРЕСА_1, про що свідчить міграційна карта, а тому належним чином не була повідомлена про місце та час розгляду справи в судовому засіданні, що судом визнається як поважна причина неявки її до суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, - с у д , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 годину 13 березня 2014 року в приміщенні
Драбівського районного суду за адресою: смт. Драбів, вул. Шевченка, 13
Драбівського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :