АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5955/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

12 вересня 2014 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль А.П., перевіривши в
порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
приміщеннями загального користування
та примусового виселення та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи:
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості, ОСОБА_6 про виселення та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено
частково, а в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 -
відмовлено.

14.07.2014року ОСОБА_1 на вищевказане
рішення подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій
встановлено, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Пунктом 5, 6, ч.2 ст. 295 ЦПК України
передбачені певні вимоги до
апеляційної скарги, а саме: в
апеляційній скарзі має бути зазначено:
в чому полягає незаконність і (або)
необґрунтованість рішення або ухвали
(неповнота встановлення обставин, які
мають значення для справи, та (або)
неправильність установлення обставин,
які мають значення для справи,
внаслідок необґрунтованої відмови у
прийнятті доказів, неправильного їх
дослідження чи оцінки, неподання
доказів з поважних причин та (або)
неправильне визначення відповідно до
встановлених судом обставин
правовідносин); нові обставини, що
підлягають встановленню, докази, які
підлягають дослідженню чи оцінці,
обґрунтування поважності причин
неподання доказів до суду першої
інстанції, заперечення проти доказів,
використаних судом першої інстанції.

Апеляційна скарга не відповідає
вимогам закону оскільки не містить
обґрунтувань, а саме апелянтом не
зазначено в чому саме полягає
незаконність оскаржуваного судового
рішення.

За таких обставин, дана апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення
недоліків, а саме для надання
апеляційному суду нової апеляційної
скарги оформленої відповідно до вимог
ст. 295 ЦПК України відповідно до
кількості осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні приміщеннями загального
користування та примусового виселення
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті
особи: Міністерство енергетики та
вугільної промисловості, ОСОБА_6 про
виселення та відшкодування моральної
шкоди - залишити без руху та надати
строк для усунення вказаних недоліків
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі не
усунення вказаних в ухвалі суду
недоліків, йому буде відмовлено у
відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -