overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1329/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Сілуковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року,

Керуючись ст.150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у зазначеній справі додаткову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити фізичний знос конструктивних елементів житлового будинку по пров. Пастера, 6 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області?

2. Чи був будинок реконструйований, чи добудований під час перебування сторін у шлюбі? Якщо так, то які саме роботи з реконструкції будинку були проведені і яка їх вартість?

3. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами без урахування добудов та реконструйованих приміщень, здійснених під час шлюбу?

4. Яка дійсна ринкова вартість добудованих сторонами під час шлюбу приміщень в житловому будинку, а також добудованих надвірних споруд, і яку ідеальну частку вони складають відповідно до теперішнього будинку?

5. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі ?? частку від ідеальної частини добудованих приміщень та добудованих надвірних споруд спірного будинку. Якщо ні, то яка компенсація належить такому співвласникові?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22-ц/785/1329/2014.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобовязати сторони надати експерту доступ до спірного будинку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2222/10
Провадження по справі 6/122/368/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Корогодіної О.Е.

при секретарі - Житєлєві К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-2222/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та повернення розтрачених коштів.

Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено запит до ДПІ у м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, згідно відповіді якої, ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у виконавчому листі перешкоджає його виконанню, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 2-2224/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та повернення розтрачених коштів, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8650/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору,

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2014 року частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13374,05 євро, що за курсом НБУ станом на 09 січня 2014 року становить 145318,20 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 711 грн. 50 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір», та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 102/194/14-ц
Провадження № 2-о/102/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду в частині

27.02.2014 року

Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової
Л.О.,

при секретарі Чижовій
Л.Е.,

за участю прокурора Хоменко М.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою Прокурора м.Армянська в інтересах Суворовської сільської ради, заінтересовані особи
Міськрайонне управління
Держземагенства в м.Армянську,
Красноперекопську і
Красноперекопському районі АР Крим,
ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою, передачу земельної частки (паю) у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Армянська 18.02.2014 року звернувся до суду в інтересах
Суворовської сільської ради із заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме земельної частки (паю) площею 10,68 умовних кадастрових гектар у с.Суворово в м.Армянськ АР Крим, що залишилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та передачу вказаної земельної частки (паю) у власність територіальної громади
Суворовської сільської ради, посилаючись на те, що спадкоємці не прийняли спадщину у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор просить залишити заяву без розгляду в частині передачі земельної частки
(паю) у власність територіальної громади, оскільки рішення суду про визнання спадщини відумерлою буде підставою для оформлення передачі спадщини у власність громади. В іншій частині прокурор заяву підтримав.

Представник заявника вважає обгрунтованим залишення без розгляду заяви в частині передачі відумерлої спадщини у власність громади.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи
Міськрайонного управління
Держземагенства в м.Армянську,
Красноперекопську і
Красноперекопському районі АР Крим надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у свою відсутність, залишає вирішення справи на розсуд суду.

Заінтересовані особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про розгляд справи, будь-яких заяв не надали.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити заяву без розгляду в частині, на підставі заяви прокурора.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Прокурора м.Армянська в інтересах Суворовської сільської ради, заінтересовані особи Міськрайонне управління Держземагенства в м.Армянську, Красноперекопську і
Красноперекопському районі АР Крим,
ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_4, в частині передачі земельної частки (паю) у власність територіальної громади
Суворовської сільської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6831/13-ц
Провадження № 2-во/520/59/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 23.01.2014 року вирішено спір між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо порядку користування земельною ділянкою, виділ частки із спільного майна, припинення спільної часткової власності.

Рішення суду набрало чинності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні: дату ухвалення рішення замість 23 січня 2014 року, зазначено - 23 січня 2013 року; найменування вулиці зазначена АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1; номер домоволодіння зазначено « 2» замість « 4»; приміщення «санвузол 3-2 площею 3,2 кв.», замість «санвузол 2-4 площею 3,2 кв.».

Наявність описок у тексті судового рішення позбавляє заявника виконати зазначене рішення, зареєструвати його в реєстраційній службі та розпорядитися належною йому власністю.

Сторони до судового засідання не з»явились, про час та місце слухання справи сповіщені відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчив матеріали цивільної справи і вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Виправлення допущених описок не змінює судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

В рішення Київського райсуду м.Одеси, ухваленого 23 січня 2014 року по справі 520/6831/2013 року за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки із спільного майна і припинення права спільної часткової власності і за аналогічними зустрічними вимогами ОСОБА_1 , внести виправлення та зазначити у тексті судового рішення: дату ухвалення рішення « 23 січня 2014 року»; найменування АДРЕСА_1; приміщення
«санвузол 2-4 площею 3,2 кв.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 1512/2-596/11
Провадження № 6/520/173/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка
В.О.,

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06.02.14 року представник позивача ВАТ «АКБ «Одеса-банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-596/11, виданого
Київським районним судом м. Одеси 02.03.12 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «АКБ «Одеса- банк» грошових коштів у розмірі 217069,76 грн.. При цьому посилається на те, що Постановою старшого державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 21.01.13 року відкрито виконавче провадження № 36222084 за виконання виконавчого листа №2-596/11, виданого Київським районним судом м.
Одеси 02.03.12 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АКБ «Одеса- банк» грошових коштів у розмірі 217069,76 грн.
Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.05.13 року повернуто стягувану виконавчий документ. Однак при зміні фактичного місця знаходження стягувача, а саме з
АДРЕСА_1 , оригінал виконавчого листа було втрачено. Відповідно до листа
Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.12.13 року стягувача повідомлено, що на виконанні у Другому Київському відділі
Одеського МУЮ виконавчий лист № 2-596/11 не перебуває, стягувача оригінал виконавчого листа також відсутній,що стало причиною для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.3 ст.370 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ВАТ
АКБ «Одеса-банк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ч 1 ст. 370 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-596/11 виданого Київським районним судом м. Одеси 02.03.12 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АКБ
«Одеса- банк» грошових коштів у розмірі 217069,76 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 581/81/14-ц
Провадження № 2/581/56/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко
Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Яснопільщанської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу, Сумської області
ОСОБА_2, комунальне підприємство
«Сумське міське БТІ», реєстраційна служба Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- зроблено запит до виробничої дільниці
КП «Сумське міське БТІ» про дійсну вартість домоволодіння з господарськими спорудами, розташованих по АДРЕСА_1, та оновлену технічну документацію (технічний паспорт) на цю нерухомість;

- зроблено запит до Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про наявність чи відсутність перешкод з боку спірної будівлі АДРЕСА_1 іншим власникам нерухомого майна та землекористувачам;

- зроблено запит до
Липоводолинської районної державної нотаріальної контори про те, чи зверталися будь-які спадкоємці за законом чи за заповітом після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3; якщо зверталися, то вказати за заявами кого заводилась спадкова справа (зазначити їх анкетні дані), або чи зводилася спадкова справа за даними Спадкового реєстру; додатково повідомити суд про наявність у Спадковому реєстрі даних про складання заповіту ОСОБА_3 за його життя.

Ці підготовчі дії необхідно виконати у строк до 28 березня 2014 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 28 березня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 31 березня 2014 року на 10 год. 20 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 28 березня 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 627/2/14-ц

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

9 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 6 вересня 2012 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить домоволодіння та присадибна земельна ділянка, розташовані за адресою: вул. Куйбишева, 14, смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області. Позивачка фактично спадщину прийняла, однак до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину не зверталась.

На даний час позивачка прохала суд визнати за нею право власності на вищевказане нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме: відповідно до вимог п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Вимоги позивачки носять майновий характер визнання права власності, однак ціну позову нею не зазначено. Виходячи з цього у суду немає можливості визначити розмір судового збору, який належить до сплати при зверненні до суду.

Як передбачено Законом України від 8 липня 2011 року „Про судовий збір, при зверненні до суду позивач сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, матеріали позовної заяви містять неякісні ксерокопії документів, які не дають можливості ознайомитися з їх змістом.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачці 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3