Справа № 310/5430/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: - скасувати наказ в.о. начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 11 липня 2014 року про його звільнення з посади головного диспетчера; - поновити його на посаді головного диспетчера Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 11 липня 2014 року.

В позовній заяві позивачем просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про звільнення з посади головного диспетчера БФ ДП «АМПУ» від 11.07.13 р. № 114-К та зобовязання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним трудових обовязків. Заходи забезпечення позову просить застосувати в звязку з явним порушенням відповідачем права на працю, задля запобігання прийняття на посаду іншої особи, що ускладнить виконання рішення суду в майбутньому.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Аналізуючи докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду головного диспетчера Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Звільнений з 14 липня 2014 року на підставі наказу від 11 липня 2014 року № 114-К. Позивачем предявлено до суду позов про скасування зазначеного наказу та поновлення на посаді.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 6) частини 1 статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі визначений ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд приходить до висновку, що діючим законодавством передбачені гарантії працівника та порядок поновлення на посаді в разі його незаконного звільнення. Прийняття іншої особи на посаду, з якої звільнено позивача, в разі винесення рішення про поновлення на роботі, не ускладнить виконання судового рішення.

Крім цього, в разі прийняття рішення про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про звільнення, суд таким чином наперед вирішить позовні вимоги звільненого працівника, що не є допустимим.

Враховуючи викладене в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій