Справа № 0203/1619/2012
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Бондаренко О.І., при секретарі Городнюк К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №1861 від 22.09.2008 року в сумі 960859 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просив суд скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2014 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вищевказане заочне рішення він отримав 21.02.2014 року та не погоджується з ним, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі.

Так, в судове засідання 12.02.2014 року відповідач не з'явився, оскільки з 28.01.2014 року по 13.02.2014 року перебував в лікарні в зв'язку з операцією по заміні суглобу, про що повідомив суд, але на той час доказів про те, що дійсно знаходиться в лікарні не міг надати.

Істотне значення для правильного вирішення справи, що судом не було враховано під час прийняття заочного рішення, вважає наступне.

В позовній заяві позивач вказує, що «є підставою вважати, що відповідач умисно ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань та розраховуватись по кредитним зобов'язанням взагалі наміру не має». Дане твердження позивача вводить суд в оману, доказами того є виписки з банку про внесення платежів за кредитним договором, оскільки мала місце не несплата взагалі, а сплата не в повному розмірі через суттєві і обгрунтовані причини, що є істотною обставиною для вирішення справи по суті.

Суттєвою і обгрунтованою причиною є зміна обставин, зумовлена причинами, які відповідач не міг усунути після їх виникнення при всій своїй турботі та обачності, які від неї вимагалися: не міг усунути виникнення світової фінансової кризи, яка є офіційно достовірним фактом і наявність якої підтверджується Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» N 1533-У1 від 23.06.2009 року, Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», Законопроектом № 4654 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо тимчасового накладення обмежень на деякі операції в сфері іпотечних та заставних відносин з метою мінімізації наслідків світової фінансової кризи».

Також, відповідач просить врахувати той факт, що сторони, укладаючи кредитний договір, не могли передбачити їх виникнення, оцінити наслідки їх впливу на власну господарську діяльність та отримання доходів та що невиконання обов'язків за договором виникло не з вини боржника, а внаслідок надзвичайних невідворотних зовнішніх обставин, які не залежать від його волі, а тому є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно, банк не має підстав вимагати дострокового повернення кредитних коштів та нараховувати пеню за прострочення зобов'язань.

У момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане і позичальник не міг навіть припустити, що офіційний курс долара США по відношенню до гривні може зрости від 4,85 грн. за 1 $ до 7,99 грн. за 1 $. До того ж, при укладенні договору, відповідач сподівався на стабільну ситуацію на валютному ринку.

Наведені факти доказують порушення співвідношення майнових інтересів і позбавляють відповідача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Зміна обставин вносить істотний дисбаланс у договірні відносини між позичальником і банком. При укладенні кредитного договору вартість майна, яке було забезпеченням кредиту складала в 2 рази більше її вартості на даний момент, дана вартість визначалася за угодою обох сторін на момент укладення договору.

Через те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, не мав змоги надати вищенаведені аргументи, докази, відповідні відомості та захистити свої права, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду в його відсутність, вимоги заяви підтримав, просить їх задоволити.

Представник позивача ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №1861 від 22.09.2008 року в сумі 960859 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.02.2014 року не зявився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки з 28.01.2014 року знаходиться у лікарні в звязку з операцією по заміні суглобу, термін лікування складає два місяці, однак, відповідних доказів на підтвердження даного факту суду не надав.

Як вбачається з виписки із медичної картки стаціонарного хворого та листка непрацездатності, відповідач ОСОБА_1 з 28.01.2014 року по 13.02.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М.І. Пирогова.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом визнаються, як поважні, причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 12.02.2014 року, однак докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: