Справа №667/9914/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

при секретарі: Труновій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до постанови про арешт майна боржника від 02.04.2013 року на транспортний засіб відповідача ОСОБА_2 Nissan, модель Infiniti накладено обтяження у вигляді заборони його відчуження на підставі кредитного договору від 19.07.2007 року, по якому вищевказаний транспортний засіб був предметом застави. Відповідне обтяження було накладено за кредитними зобов'язаннями відповідача та ВАТ «Кредитпромбанк». На думку позивача встановлення такого обтяження на транспортний засіб порушує його право власності, оскільки згідно нотаріально посвідченої довіреності від 29.10.2014 року він є власником транспортного засобу, оскільки відповідач уповноважив його володіти, користуватись та розпоряджатись автомобілем марки Nissan, модель Infiniti. А отже, накладання арешту на вказаний транспортний засіб за грошовими зобов'язаннями відповідача порушує його право власності. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, визнати за ним право власності на автомобіль та зняти з автомобіля арешт.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, якою просив суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Від відповідача ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на адресу суду надійшла заява, якою просять суд слухати справу у їх відсутності, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 29.10.2014 року, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 користуватись та розпоряджатись (обміняти, заставляти, продати за ціну і на умовах на його розсуд, займатися переобладнанням, змінювати колір, силові та номерні агрегати тощо) автомобілем марки Nissan, модель Infiniti, 2003 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. Після видачі ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 генеральної довіреності від 29.10.2014 року, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти за вчинений продаж вищевказаного автомобіля.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 02.04.2013 року на транспортний засіб Nissan, модель Infiniti накладено обтяження у вигляді заборони його відчуження на підставі кредитного договору від 19.07.2007 року, по якому вищевказаний транспортний засіб був предметом застави. Відповідне обтяження було накладено за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк».

Згідно довідки №30035/56.3ДС-б.б-56.3 від 01.12.2009 року, виданої ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 в повному обсязі виконав зобов'язання перед ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №9/25ДС/0320/2007-ССк від 19.07.2007 року. Відсутня будь-яка заборгованість за вищевказаним кредитним договором, претензії майнового та немайнового характеру у Банку до ОСОБА_2 відсутні.

Але наявність встановленого та не знятого обтяження на вищевказаний транспортний засіб суттєво обмежує ОСОБА_1 у здійсненні права власності та порушує його майнові права та охоронювані законом інтереси.

Зміст права власності визначається як право власника майна володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, на власний розсуд та незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно ст. 625 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Тобто, уповноваживши ОСОБА_1 володіти, користуватись та розпоряджатись автомобілем, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу але з недодержанням вимог п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України.

Згідно ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладено усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, суд вважає за можливе визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, визнати за позивачем право власності на автомобіль та зняти з автомобіля арешт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 218, 316, 317, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Nissan, модель Infiniti, 2003 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.10.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Nissan, модель Infiniti, 2003 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Зняти арешт з автомобіля марки Nissan, модель Infiniti, 2003 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №37276745 від 02.04.2013 року, старшим державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Вільголенко С.В. та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.04.2013 року за №13610400.

Доручити виконання зняття арешту з автомобіля марки Nissan, модель Infiniti, 2003 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом десяти днів з дня його отримання апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Мусулевський