АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-347/10
Номер провадження 22-ц/786/813/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 25 грудня
2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на заставне майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернувся у суд з вищевказаним позовом.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 21 травня 2010
року позов Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
заставне майно задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №214 К-Ф від 14.09.2007
року в розмірі 27728,14 доларів США
звернуто стягнення на заставне майно, а
саме: автомобіль Mitsubihi Hajtro Sport, 2007 року
випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданий
1-е МРВ ДАІ м. Полтава 14.09.2007 року.

Постановлено вилучити з
безпідставного володіння третьою
особою ОСОБА_5, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, автомобіль марки
Mitsubihi Hajtro Sport, 2007 року випуску, кузов
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3 на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданий виданий 1-е МРВ ДАІ м.
Полтава 14.09.2007 року.

Передати вилучений автомобіль на
відповідне зберігання позивачу -
Публічному акціонерному товариству
акціонерного банку «Укргазбанк» в
особі Полтавської філії акціонерного
банку «Укргазбанк».

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь ПАТ АК
«Укргазбанк» в особі Полтавської філії
акціонерного банку «Укргазбанк»
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 120 грн. та судовий збір
у розмірі 1700 грн., а всього разом 1820,00
грн.

Додатковим рішенням Полтавського
районного суду Полтавської області від
17 грудня 2010 року доповнено резолютивну
частину рішення Полтавського
районного суду від 21.05.2010 року,
ухваленого по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на заставне
майно абзацом другим наступного
змісту: стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» в особі Полтавської
філії акціонерного банку «Укргазбанк»
загальну суму заборгованості в розмірі
27728,14 доларів США.

21.10.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву
про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 24 жовтня
2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху
та надано заявнику строк для усунення
недоліків.

Згідно ухвали судді цього ж місцевого
суду від 13 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_2 визнано неподаною.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 13 грудня 2013
року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 задоволено, ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 13 листопада 2013
року скасовано, а цивільну справу
направлено до місцевого суду для
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на заставне майно.

Згідно ухвали судді Полтавського
районного суду Полтавської області від
25 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі №2-347/10 р. за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу повернуто
заявнику.

В апеляційному порядку вищевказану
ухвалу суду про повернення заяви
ОСОБА_2 оскаржив адвокат ОСОБА_1

Апелянт просить ухвалу місцевого суду
скасувати, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суддею суду першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 21 травня 2010
року та додаткове рішення цього ж суду
від 17 грудня 2010 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на заставне майно
постановлені судом у загальному
порядку (а.с.47-48, 57). Про це свідчить той
факт, що місцевим судом не виносилася
ухвала про заочний розгляд справи
відповідно до ст.225 ЦПК України.

Крім того, з вищевказаних судових
рішень видно, що судом роз»яснено
порядок оскарження даних рішень у
загальному порядку, а не відповідно до
вимог ст.231 ЦПК України.

До того ж, згідно ч.2 ст.224 ЦПК України, у
разі участі у справі кількох
відповідачів заочний розгляд справи
можливий у випадку неявки в судове
засідання всіх відповідачів.

Відповідно до протоколу судового
засідання від 21 травня 2010 року, у
розгляді даної цивільної справи брали
участь представник позивача Жолонка
О.В. та адвокат ОСОБА_7 в інтересах
відповідача ОСОБА_3 (а.с.43, 45-46).

Врахувавши вищевказані обставини,
суддя місцевого суду дійшов вірного
висновку, що ОСОБА_2 слід звертатися до
апеляційного суду Полтавської області
з апеляційною скаргою на ухвалені
судові рішення в порядку ч.1 ст.292 ЦПК
України, тому на законних підставах
постановив ухвалу щодо повернення
заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення.

Ухвала судді місцевого суду є законною,
обгрунтованою, постановленою з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів не знаходить
підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про
зазначення у мотивувальній частині
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 21 травня 2010
року, крім загальних статтей ЦПК
України, ще й ст.224 і ст.226 ЦПК України, не
заслуговують на увагу, оскільки лише
одне зазначення даних норм не визначає
процедуру ухвалення цього рішення як
заочного. Інші доводи скарги також не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала судді місцевого
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 25 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя

Судді: