№ 468/1533/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

11.08.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слід, що в звязку з порушенням відповідачем умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 08.06.2007 року, позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Однак, вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави, не містить загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Зміст позовної заяви та долучені до неї документи (договір про надання споживчого кредиту від 08.06.2007 року, графік погашення кредиту, виписка з кредитного договору) свідчать, що кредит було надано в доларах США та саме вказаною іноземною валютою повинно було здійснюватися повернення кредиту.

Натомість позовна заява не містить обґрунтування, щодо виникнення суми заборгованості саме в доларах США та не зазначає доказів на підтвердження цього (розрахунок суми заборгованості в доларах США, тощо) та лише наводить суму заборгованості в гривневому еквіваленті.

Позивачем зазначено суму заборгованості в гривнях, однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження курсу (встановленого Національним банком України) вищевказаної іноземної валюти ( та за можливості не долучено їх до позовної заяви).

Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

До позовної заяви долучено витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 22.11.2013 року, з якого вбачається наявність інших обтяжувачів, окрім позивача, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна. Однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження попереднього, письмового повідомлення всіх обтяжувачів про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

- відповідно до вимог п. 4 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру,

- відповідно до вимог ч.5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однією з вимог позивача, є витребування у відповідача вищевказаного автомобіля, комплекту ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки та передати їх у володіння останнього.

Витребування зазначеного переліку обєктів є самостійною вимогою майнового характеру, так як вбачає ознаки позову про витребування майна із чужого володіння.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження вартості комплекту ключів від вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію, номерних знаків.

Вищенаведене свідчить, що позивачем неправильно визначену ціну позову (без врахування вартості вказаних предметів) та в свою чергу сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження вартості вищевказаного автомобіля. З долученої до позовної заяви копії договору застави транспортного засобу від 08.06.2007 року вбачається домовленість сторін про вартість автомобіля в розмірі 68300 грн., інших дані відсутні.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору за 1 вимогу майнового характеру (звернення стягнення на предмет застави) в розмірі 634 грн. 14 коп. та за 3 вимоги по 243 грн. 60 коп.

Наведене свідчить, що до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в меншому розмірі, ніж передбаченого Законом (в частині вимоги про витребування автомобіля, яка визначається вартістю останнього).

Із викладеного слід, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя