Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/314/14 р.
У 1 інстанції Шкірай М.І.
Доповідач апеляційної
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Севастополя у
складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Моцного М.В., Козуб
О.В.,

при секретарі: - Малаховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Балаклавського районного суду
м.Севастополя від 16 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розділ майна, яке перебуває
у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом , в якому просив
провести розділ житлового будинку з
надвірними прибудовами та земельної
ділянки площею 0,0811 га, які знаходяться
за адресою : АДРЕСА_1, що перебувають у
спільній частковій власності з
відповідачем (по 1/2 частини); припинити
право спільної часткової власності на
вказане майно.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було
закрите провадження по справі на
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування
ухвали суду з підстав
необґрунтованості, порушення судом
норм процесуального права.

Особи, що беруть участь у справі,
сповіщені належним чином, у судове
засідання не з`явилися. Відповідно до
ст.197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу про закриття провадження по
справі виходив з того, що існує рішення
суду, що набрало законної сили,
постановлене між тими ж сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з данними
висновками суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Так судом встановлено та
підтверджується матеріалами справа, що
10 серпня 2012 року Балаклавським
районним судом м.Севастополя було
розглянуто позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
розподіл майна, за наслідками розгляду
було ухвалено рішення, яким припинено
право спільної часткової власності на
будинок та земельну ділянку, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Виділено у
відокремлений об`єкт та визнано право
власності за ОСОБА_5 окремі приміщення
по домоволодінню літ.З та у
напівпідвалі. Виділено у
відокремлений об`єкт та визнано право
власності за ОСОБА_4 окремі приміщення
по домоволодінню літ.А, у напівпідвалі,
по надвірним спорудам. Виділено та
визнано право власності за ОСОБА_5 на
земельну ділянку площею 405,5 кв.м., за
ОСОБА_4 - 405,5 кв.м.. Стягнуто з ОСОБА_4
грошову компенсацію як різницю між
призначеною та фактично виділеною
часткою при поділі у сумі 13199 грн. 50 коп.
Вирішено питання про судові витрати
(а.с.56-57).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції вірно
встановлена повна тотожність
заявленого позову з тим, по якому 10
серпня 2012 року вже було ухвалене
рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо
неможливості виконання рішення суду
від 10 серпня 2012 року у зв`язку з тим, що
рішення постановлене без відповідного
дозволу на переобладнання, у рішенні
суду не зазначено які саме дії по
переобладнанню та кому з сторін
необхідно виконати та кто з сторін несе
відповідні витрати, колегія суддів
вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати.

Таким чином, данні питання можливо
вирішити шляхом ухвалення
відповідного додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
розподіл майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що порушень норм
процесуального права, яки призвели до
неправильного вирішення питання судом
не допущено, підстави для скасування
ухвали суду відсутні, тому у
відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Балаклавського районного суду
м.Севастополя від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
В.П.Клочко

Судді:
М.В. Моцний

О.В.
Козуб