УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/703/14-ц

Пров. №2-п/668/18/14

28.02.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про перегляд заочного рішення від
06.12.2013 року ухваленого у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про встановлення нікчемності
правочину, -

встановив :

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 06.12.2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про
встановлення нікчемності правочину
вимоги позивача задоволені у повному
обсязі, договір №02-23-Ф080913П-1286 від 07.07.2008
року, сторонами якого зазначено АКБСР
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано
нікчемним; додаткову угоду №1 від 26.03.2009
року про внесення змін до Договору
поруки №02-23-Ф080913П-1286 від 07.07.2008 року,
сторонами якого зазначені АКБСР
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано
нікчемною; стягнуто з публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати по 57,30 грн. з кожного.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вказане рішення
було прийняте за відсутності
представника відповідача Іоніді Е.В., у
останнє судове засідання представник
не з'явилася з поважних причин, через
від'їзд до м. Миколаєва на судове
засідання, про що своєчасно попередила
суд. Вважає заочне рішення таким, що
підлягає перегляду за вказаних вище
обставин.

Представник заявника Іоніді Е.В. у
судовому засіданні заяву підтримала в
повному обсязі, просила її
задовольнити, скасувати заочне
рішення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась,
про день, час та місце слухання справи
повідомлена у встановленому законом
порядку.

ОСОБА_2 та його представник у судовому
засіданні заяву не визнали,
заперечували проти скасування
заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи у
передбаченому порядку встановлено
адресу місцезнаходження відповідача
ПАТ «Укрсоцбанк». На вказану адресу
судом спрямовувались повідомлення про
день, час та місце слухання справи
відповідно до призначених засідань та
своєчасно. З поштових повідомлень, що
повертались на адресу суду та наявних у
матеріалах цивільної справи,
вбачається, що повідомлення про
слухання справи ПАТ «Укрсоцбанк»
отримував у встановлений строк. В той
час, у судове засідання, призначене на
14.11.2013 року, повідомлений належним
чином представник відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» Іоніді Е.В. під особисту
розписку, не з'явилась з невідомих суду
причин, про причини неявки суд не
сповістила, заяв, клопотань на адресу
суду не надсилала. У судове засідання,
яке відбулось 06.12.2014 року, представник
ПАТ «Укрсоцбанк» Іоніді Е.В., належним
чином повідомлена про день, час та
місце слухання справи, повторно не
з'явилась без повідомлення причини
неявки. Клопотання та документи, на які
посилається представник банку в
обґрунтування заяви про поважність
причин неприбуття у судове засідання,
суд не бере до уваги, оскільки таке
клопотання надійшло до суду в день
розгляду справи, а не завчасно, як того
передбачає процесуальне
законодавство, і передано судді 09.12.2013
року, тобто вже після ухвалення рішення
судом від 06.12.2013р. Крім того, така неявка
судом вважається повторною, оскільки у
судові засідання, які відбулися раніше,
а саме: 25.09.2013 року; 14.11.2013 р. представник
відповідача також не з'явився, без
повідомлення причин неприбуття.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що за клопотанням позивача
ухвалою суду від 27.08.2013 року у ПАТ
«Укрсоцбанк» , витребувано докази,
однак, незважаючи на неодноразове
надіслання судом копії ухвали до
установи банку за місцем знаходження у
м. Херсоні та м. Одеса, останній вимоги
ухвали не виконав та витребувані
докази не надіслав, про отримання
установами банку ухвали суду свідчать
поштові повідомлення, що наявні в
матеріалах справи, про отримання
судового рішення уповноваженими
особами ПАТ «Укрсоцбанк», що було
сприйнято судом як відсутність
витребуваних доказів.

Заявником не надано інших доказів на
підтвердження обставин, за яких заочне
рішення має бути переглянуте та не
надано доказів в обґрунтування своїх
заперечень проти вимог позивача.

Згідно ст. 231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може залишити
заяву без задоволення. У такому випадку
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку встановленому цим
Кодексом.

За викладених обставин, суд вважає,
що заява представника заявника Іоніді
Е.В. про перегляд заочного рішення від
06.12.2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про перегляд
заочного рішення від 06.12.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про встановлення
нікчемності правочину - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня постановлення
цієї ухвали шляхом подання апеляційної
скарги через суд першої інстанції до
апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.