АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1287/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про скасування судового наказу від 10 грудня 2012 року за заявою КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 (які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Уманського КП РЕУ № 2 борг за комунальні послуги в сумі 1607 грн. 52 коп.

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 10 грудня 2012 року, в якій просив поновити строк подання заяви про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що копію вказаного наказу отримав лише 03 вересня 2013 року; прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 10 грудня 2012 року .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_6 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність вищевказаної ухвали суду, просить скасувати дану ухвалу і постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу від 10 грудня 2012 року.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву ОСОБА_6 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу по даній справі без розгляду, суд першої інстанції вказав, що не знайшов поважних причин для поновлення такого строку, оскільки законодавством не передбачено вчинення таких дій в зв'язку з тим, що боржник вчасно не забажав отримати копію судового наказу чи був відсутнім за місцем свого проживання.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком районного суду із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У силу вимог ч.2 ст. 102 Кодексу, судовий наказ від 10 грудня 2012 року було видано без судового засідання і виклику КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 2» та боржників.

В послідуючому, на виконання вимог ч.ч.1-3 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом з повідомленням на адресу, отриману за відповідним запитом з органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання судом положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, щодо направлення запиту чи отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

При цьому, як вбачається із супровідного листа №35280 від 12 грудня 2012 року (а.с. 10), копія судового наказу від 10 грудня 2012 року, заява та копії доданих до неї документів були направлені ОСОБА_6 на адресу, зазначену заявником у заяві про видачу судового наказу, тобто без фактичного встановлення місця проживання боржників.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 314 від 23 грудня 2011 року роз'яснено, що отримане зворотне повідомлення обов'язково додається до матеріалів справи, що підтверджує отримання боржником судового наказу.

Із поштового конверта вбачається, що поштове відправлення було повернене на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 50). Така причина повернення не є відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відміткою про відсутність боржника за вказаною адресою, а тому, у силу вимог ч.4 ст.104 Кодексу не свідчить про отримання боржником копії судового наказу.

Із довідкового листа до справи вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_6 отримав 03 вересня 2013 року, а заяву про скасування судового наказу подав на поштове відділення 13 вересня 2013 року, а тому боржником дотримано вимоги ч.1 ст.105 ЦПК України щодо десятиденного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2013 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу від 10 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про скасування судового наказу від 10 грудня 2012 року за заявою КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 боргу за комунальні послуги - скасувати.

Матеріали справи направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу від 10 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :