overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/324/14-ц
Провадження №2/545/476/14
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 31.01.2014 року звернулась до суду з позовом до Микільської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити ціну позову відповідно до вартості спадкового майна

станом на день звернення до суду, враховуючи, що в позові зазначено ціну позову « 383,03грн.»;

- необхідно уточнити розмір судового збору відповідно до ціни позову

відповідно до вартості спадкового майна станом на день звернення до суду, враховуючи , що надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 384грн.;

- не зазначено в позові дані щодо того чи існує спір щодо спадкової земельної ділянки, на якій розташоване спадкове домоволодіння, чи щодо її успадкування в нотаріальному порядку, не надано даних щодо даної земельної ділянки;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу іншого спадкоємця померлого ОСОБА_2 його сина ОСОБА_3;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо переліку споруд з яких складається спадкове домоволодіння.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гальченко О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., народних засідателів: Філіпповської А.О., Тараненко Н.О. при секретарі Кунець В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що внаслідок тяжкої хвороби перенесеного інсульту не може вчиняти правочинів, не в змозі самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати та створювати для себе цивільні обовязки, самостійно виконувати їх та нести відповідальність, потребує стороннього догляду та опіки.

В звязку з тим, що хвороба повязана з психічним розладом, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник також просить призначити судово-психіатричну експертизу, щоб визначити, чи здатна ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи не дієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 32 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити експертам КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10 а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 17.01.2015 року.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Боровікова А.І.

Народні засідателі: Філіпповська А.О.,

ОСОБА_4
Справа № 502/3185/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

та

зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після відкриття провадження у справі, але до початку її розгляду по суті, відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження ОСОБА_4, відомостей про нього, як батька дитини.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року вказані позови були обєднані в одне провадження для спільного розгляду.

13.02.2014 року представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивачем уточнено позовні вимоги та вже не ставиться питання про стягнення аліментів на ОСОБА_4

На дату розгляду справи сторони в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану представником відповідача, який є позивачем за зустрічним позовом, клопотання по залишення зустрічного позову без розгляду, відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Судові витрати сплачені за подачу заяви, на підставі ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства у справі № 502/3185/13-ц залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 244 гривні, сплачений 16.01.2014 року через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк» згідно квитанції № 17 за наступними реквізитами: поточний рахунок 0234, , Одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, Код САКП 3887, Код установи банку 828011 повернути платнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 428/6723/14-ц
Провадження № 2-н/428/62/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ „Валео-Інвест про визнання додаткової угоди до договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_2 в частині вимог про визнання додаткової угоди про пайову участь в будівництві житла від 17.10.2012 р. про заміну сторони недійсною та щодо повернення сторін в попередній стан без розгляду.

При цьому вона посилається на те, що в провадженні цього суду знаходиться така ж справа.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки вимоги ОСОБА_2 розглядаються в комплексі з іншими вимогами та ґрунтуються на дещо інших правових підставах ніж позов, що розглядається під головуванням судді Шенцевої О.П.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

22.12.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2375/14-ц
Номер провадження 2/213/935/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 12.06.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 08.07.2014 року отримано відповідь.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що остання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 27.10.2009 року був знятий з реєстрації за вищезазначеною адресою в звязку зі смертю (а/з №825 від 19.10.2009 року).

Оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, то позивачу необхідно зазначити належного відповідача (відповідачів) за даним позовом.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, у звязку з чим позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/2010/13-ц 29.05.2014
Провадження №22-ц/784/1589/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2013 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Снігурівська міська рада Миколаївської області, про відновлення меж земельних ділянок та припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_2 25 квітня 2014 року подала апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що позивачка отримала копію рішення лише 17 квітня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 7 травня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з необхідністю надання іншої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки суд визнав зазначені представником ОСОБА_1 підстави поновлення строку неповажними, так як з матеріалів справи вбачалося, що копію оскаржуваного рішення позивачем було отримано 22 жовтня 2013 року.

На виконання вказаної ухвали судді 28 травня 2014 року представник позивачки ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (а.с.86-87), в якій наполягала на тому, що копію оскаржуваного рішення позивачка вперше отримала 17 квітня 2014 року, а розписку від 22 жовтня 2013 року вона не підписувала.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2013 року судове рішення у даній справі було ухвалене без участі позивачки (а.с.57).

Копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримала 17 квітня 2014 року, про що свідчить відповідна заява (а.с.69).

Апеляційну скаргу до суду ОСОБА_1 подала 25 квітня 2014 року (а.с.72-76).

Дослідивши матеріали справи, та надані позивачем докази вважаю, що днем отримання позивачкою копії рішення є саме 17 квітня 2014 року, а тому ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження рішення суду дотрималася.

За такого, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/2548/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/527/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Кашицька С.А.
Доповідач: Попова С.А.
Категорія 55
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г. ,

суддів Мироненко І.П.., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 17 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

З ухвалою суду не погодився відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді
Справа № 0907/2-120/2011
Провадження № 22-ц/779/912/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ТзОВ «Буковинажитлобуд» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до Приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТзОВ «Буковинажитлобуд», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_14, арбітражний керуючий ОСОБА_15, арбітражний керуючий ОСОБА_16 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, з апеляційними скаргами ОСОБА_17, ліквідатора Приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет», представника ТОВ «Станіславська будівельна компанія», директора ТзОВ «Буковинажитлобуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року та з апеляційною скаргою ОСОБА_8 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет» відхилити.

Апеляційні скарги ОСОБА_17, ТОВ «Станіславська будівельна компанія», директора ТзОВ «Буковинажитлобуд» задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 права власності в порядку спадкування на 1/3 частину незавершеного будівництва навчального корпусу Приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет», яке знаходиться по вул. Мельника, 16 б у м. Івано-Франківську, визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва готелю-гуртожитку в м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 86 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва готелю-гуртожитку в м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 86 від 02 лютого 2008 року.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_18