Справа №751/67/14-ц
Провадження №2/751/191/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Овсієнко
при секретарі Ніколаєнко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Українська інноваційна страхова
компанія "Інвестсервіс" про стягнення
страхової виплати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ УІСК "Інвестсервіс" про стягнення
вимоги мотивує тим, що 10.07.2011 року на 7 км
під'їздної дороги до аеропорту м.
Харкова сталася дорожньо-транспортна
пригода за його участю та участю
ОСОБА_2, який не витримав безпечної
дистанції і допустив зіткнення з
автомобілем Nissan Note д.н.з. НОМЕР_4 що
належить позивачу. Внаслідок вказаної
ДТП автомобілю позивача завдано
технічних пошкоджень. Вказує, що
дорожньо-транспортна пригода сталась з
вини ОСОБА_2, який керував автомобілем
ПЕЖО-406, д.н.з. НОМЕР_5 про що свідчать
матеріали перевірки, проведеної ДАІ та
відповідна постанова суду.
Транспортний засіб ОСОБА_2 було
застраховано в ПрАТ УІСК
"Інвестсервіс". Зазначає, що згідно з
калькуляцією вартість ремонту
грн. Пояснює, що страховою компанією
страхового відшкодування, залишок
відповідач. Крім того зазначає, що
вимушений був сплачувати додатково
послуги адвоката, на лікування
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, витрати на проїзд та збитки
внаслідок втрати заробітної плати, у
зв'язку з чим загальна сума
Додатково пояснює, що звертався до
відповідача з письмовою претензією
про відшкодування йому матеріальних
збитків, однак відповіді на неї не
отримував. Просить суд стягнути з
Приватного акціонерного товариства
Українська інноваційна страхова
компанія "Інвестсервіс" на його користь
межах ліміту відповідальності за
страховим договором.
Позивач в судове засідання не з'явився,
через канцелярію суду надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Додатково зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце та час слухання
справи повідомлений належним чином за
місцем реєстрації. Про причини неявки
суд не повідомив. У відповідності до ч. 4
ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим
справу розглянути у відсутність
відповідача за наявними доказами у
справі та винести по справі заочне
рішення.

Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як було встановлено судом, що 10.07.2011
року ОСОБА_2, керуючи автомобілем
Пежо-406 д.н.з. НОМЕР_5 на 7 км під'їзної
дороги до аеропорту не витримав
безпечної дистанції та допустив
зіткнення з автомобілем Nissan Note д.н.з.
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.10-12).

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 31січня 2012
року у справі № 2034/3-3129/2011 про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення (а.с.
13-14).

Внаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль Nissan Note д.н.з. НОМЕР_4.
Відповідно до копії рахунку № С4024936 від
18.07.2011 року вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику
транспортного Nissan Note д.н.з. НОМЕР_4,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, складає 89276,88 грн. (а.с. 18-20).

ОСОБА_2 на випадок ДТП здійснив
обов'язкове страхування власної
цивільно-правової відповідальності
перед третіми особами у ПрАТ
"Українська інноваційна Страхова
компанія "Інвестсервіс" поліс
ОСЦПВВНТЗ № АА7 4564213 (а.с. 9).

Законом України та полісом ОСЦПВВНТЗ №
АА7 4564213 встановлено наступні ліміти
відповідальності страховика: за шкоду,
заподіяну майну (автомобілю) на одного
потерпілого - 50000 грн.

Визначаючи розмір завданої шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, суд вважає
рахунок № С4024936 від 18.07.2011 року належним
доказом фактичних витрат, оскільки в
ньому зазначено перелік робіт та
матеріалів, які необхідно виконати та
використати, а тому вимоги щодо
стягнення суми страхового
відшкодування в розмірі 50000 грн.
підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача на підставі ст.
88 ЦПК України підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в
розмірі 500 грн. 00 коп.

Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України
справу розглянуто судом в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 57-61, 88, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, 23, 1166, 1192 ЦК України,
Законом України «Про страхування»,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»,

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства Українська інноваційна
страхова компанія "Інвестсервіс" на
користь ОСОБА_1 страхову виплату в сумі
50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути Приватного акціонерного
товариства Українська інноваційна
страхова компанія "Інвестсервіс" на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 500
грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю.К. Овсієнко