Справа № 1305/2-8/11
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/1207/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци
Ю.Г., Берези В.І.,

секретаря -
Іванової О.О.,

з участю:
позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа -
Городоцька міська рада Львівської
області, про усунення перешкод в
користуванні прибудинковою
територією, демонтаж огорожі частини
прибудинкової території,-

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року
у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа - Городоцька міська
рада Львівської області про
зобов'язання розібрати прибудови
цегляної та скляної веранд до квартири
АДРЕСА_1 та розібрати огорожу з
прибудинкової території, яка прилягає
до цієї квартири, відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі,
просять його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити їхні
позовні вимоги. Свої доводи апелянти
обґрунтовують тим, що рішенням
Городоцької міської ради від 16 жовтня
2003 року №554 відповідачам надано дозвіл
лише на добудову однієї цегляної
веранди, а ними самочинно влаштовано ще
скляну веранду, окремий вхід та
бетонно-деряв"яну огорожу. Зазначають,
що всі ці споруди знаходяться у них під
вікнами, перешкоджають їм вільно
користуватись прибудинковою
територією та ускладнюють доступ до
будинку, а самі відповідачі - порушують
їхній спокій. Крім того, апелянти
наголошують, що відповідачі не є
власниками чи користувачами земельної
ділянки, а тому не мали права будувати
на ній вказані споруди, обгороджувати
частину прибудинкової території та
влаштовувати подвір"я. Апелянти
ставлять під сумнів заяву сусідів, на
яку послався суд першої інстанції в
обґрунтування своїх висновків. На їхню
думку, суд першої інстанції не врахував
вимог ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 24 грудня 2007року щодо з"ясування
питання про виділення відповідачам
земельної ділянки під добудову та
узаконення зведеного ними будівництва.

В судове засідання інші учасники
судового розгляду не з"явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку (а.с.77-79 т.2), клопотань про
відкладення розгляду справи від них не
надходило, що дає апеляційному суду
право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305
Цивільного процесуального кодексу
(далі-ЦПК) України, розглянути справу у
їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2 в підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_2 (а.с.47,
48 т.2).

Відповідачі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 в цьому ж будинку (а.с.37, 38 т.2).

Спірна цегляна добудова (веранда
площею 6,9 кв.м.) влаштована
відповідачами на підставі рішення
виконавчого комітету Городоцької
міської ради №554 від 16 жовтня 2003 року
«Про дозвіл на добудову веранди до
квартири АДРЕСА_1» (а.с.35 т.2), законність
винесення якого підтверджено
постановою Городоцького районного
суду Львівської області від 18 грудня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року (а.с.1-5 т.2).

У відповідності до технічного паспорту
на приватизовану квартиру,
виготовленого 11 серпня 2005 року, та
свідоцтва про право власності на
квартиру від 21 грудня 2005 року, спірна
цегляна веранда площею 6,9 кв.м. належить
на праві власності відповідачам (а.с.36-38
т.2).

Судом першої інстанції безспірно
встановлено, що прибудинкова територія
будинку АДРЕСА_1 є комунальною
власністю територіальної громади
м.Городок в особі Городоцької міської
ради, а тому вона, як власник земельної
ділянки, може звертатись до суду з
позовом про знесення будівель та
споруд, які побудовані на належній їй
земельній ділянці. Інші мешканці
будинку, у відповідності до вимог ст.376
ЦК України, можуть ставити питання про
знесення самочинного будівництва у
разі порушення цим будівництвом їхніх
законних прав, що також узгоджується з
нормою ст.15 цього Кодексу, згідно з
якою, лише порушене, невизнане або
оспорюване право підлягає захисту в
судовому порядку.

Доказами, які були досліджені судом
першої інстанції, не встановлено
порушення спірними спорудами прав
позивачів, як мешканців вказаного
будинку та співвласників квартири,
оскільки спірні добудови влаштовані
відповідачами до своєї квартири на
рівні першого поверху, до того ж під
навісним заскленим балконом,
влаштованим мешканцями другого
поверху, і жодних перешкод у
користуванні позивачами будинком та/чи
квартирою не чинять, а тому посилання
позивачів на те, що вони їм заважають, є
необґрунтованими і безпідставними.

Спірна огорожа влаштована
відповідачами від дороги загального
користування, а тому позивачі мають
вільний вхід у будинок, який
знаходиться з іншої його сторони.
Посилання позивачів на утруднення
доступу до будинку внаслідок
влаштування відповідачами огорожі є
голослівними, оскільки той факт, що
спірна огорожа не заважає доступу до
будинку, підтверджується заявою інших
мешканців цього будинку (а.с.33 т.2).

Таким чином, суд першої інстанції
правильно вирішив спір, застосувавши
матеріальний закон, який підлягав
застосуванню, під час розгляду справи
не допустив порушень процесуального
закону, які б були підставою для зміни
чи скасування рішення, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1
п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Штефаніца Ю.Г.

Береза В.І.