overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1078/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇН

23 вересня 2014 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії СМ № 044683 виявилися розбіжності в написанні її по-батькові, що унеможливлює повноцінно розпоряджатися належною їй зельною ділянкою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила задовольнити та пояснила, що іншого шляху для вирішення даного питання, крім звернення до суду вона не має..

Заінтересована особа Миколаївська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заявлені заявницею вимоги визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2004 року заявниці було видано державний акт серії СМ №044683 в якому було помилково вказано по-батькові заявниці «Константинівна» замість правильно «Костянтинівна», як записано у паспорті заявниці, що підтверджується копією паспорта заявниці серії МВ № 116385 від 09 вересня 2002 року.

Через розбіжності в написанні по-батькові заявниці вона не може повноцінно розпоряджатися на лежною їй земельною ділянкою.

При зверненні заявниці до відділу Держземагенства з питанням виправлення помилки в державному акті отримала письмову відвовідь , що робити виправлення у державних актах на землю відділ не має права, що підтверджується листом відділу Держземагенства за №31-28-0.3-1189/2-14 від 10.09.2014 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №044683 від 28.11.2004 року належить заявниці ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями заявниці, копією державного акту, копією договору оренди землі від 28.01.2005 року, копією трудової книжки заявниці за №412 від 06.04.1970 року, копіями свідоцтв про народження та одруження заявниці, копією кадастрового плану земельної ділянки.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 044683 від 28 листопада 2004 року виданий Буринською районною державною адміністрацією Сумської області на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №664/291/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у позовній заяві, що з відповідачем шлюб розірвано за рішенням Цюрупинського районного суду від 21.01.2014 року. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона потребує матеріальної допомоги на утримання дочки, тому просить стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до її повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву, в якій позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Судове рішення належить пред'явити до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ч.3 ст.209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК
України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мурманська , Російська
Федерація, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя
Н.В.
Заславець
Провадження № 2/524/286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року вищевказана позовна заява надійшла до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за № 78 від 21.02.14 року на підставі п. 3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду по вказаній справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 30 хв. 19 березня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 574/1107/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що не може оформитись на пенсію через розбіжності у написанні імені в трудовій книжці..

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановлення даного факту їй необхідне для оформлення на пенсію і іншого шляху, крім звернення до суду для вирішення даного питання вона не має.

Заінтересована особа УПФ України в Буринському районі в судове засідання не з»явилась, але надала листа, в якому заяву визнала, просила задовільнити.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця 12.09.2014 року звільнилась з роботи, маючи намір оформити пенсію за вислугою років на посаді вихователя дитячого садка. У вересні 2014 року вона звернулася до управління пенсійного фонду у Буринському з метою оформлення на пенсію.Під час огляду документів було встановлено, що в трудовій книжці заявниці за № 383 виданій 16.02.1996 року колгоспом «Червоногвардієць» її ім»я зазначено як «Галина», а згідно паспорта її ім»я зазначене як «Ганна». Вище викладене не дає можливості заявниці достовірно підтвердити , що трудова книжка належить їй. Внести виправлення до трудової книжки неможливо в зязку з ліквідацією підприємства на якому працювала заявниця, що підтверджується довідкою реєстраційної служби Буринського РУЮ за №03.07/245 від 18.09.2014 року.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України та п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів до яких неможливо внести відповідні виправлення.

Обставини, що трудова книжка видана 16.02.1996 року колгоспом «Червоногвардієць» належить заявниці ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями заявниці ксерокопією паспорта, копією трудової книжки, копією диплому заявниці серії МТ №763102, копією свідоцтва про народження заявниці серії V-УР №0905805, копією свідоцтва про шлюб 1-БП №487654.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що трудова книжка № 383 видана 16.02.1996 року колгоспом «Червоногвардієць» Буринського району Сумської області на ім»я ОСОБА_2 належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 198/726/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Преображенської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа по справі - служба у справах дітей
Юр»ївської райдержадміністрації
Дніпропетровської області,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

23. 01. 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Преображенської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача по справі
Компанієць В.М. в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав
(ас. ас. 21, 25 ).

Відповідач по справі ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення такого в його відсутності, позовні вимоги не визнав (ас.24)

Представник третьої особи по справі служби у справах дітей Юр»ївської райдержадміністрації Щербина Т.Ю. в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, проти позовних вимог не заперечував (ас. 20, 26).

Допущений до участі в справі прокурор Тюря В.В. в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву про проведення такого в його відсутності (ас. 23, 27, 28, ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано , які докази подано; до участі в справі допущено прокурора Палоградської міжрайонної прокуратури Тюря В.В.; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Преображенської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа по справі - служба у справах дітей
Юр»ївської райдержадміністрації
Дніпропетровської області,

про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 29 січня 2014 року на 15-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 200/6986/13-ц
Провадження № 2/200/2749/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Данильченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу колективних гаражів «Автолюбитель-3», ОСОБА_2, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Дніпропетровська міська рада, П»ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2013 року, ухваленому у даній справі.
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивачки про виправлення описки підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2013 року, ухваленим у даній справі, визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № 3217, загальною площею 44,7 кв.м., розташований в Кооперативі колективних гаражів «Автолюбитель-3» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 27-Б в м. Дніпропетровську.

Як вбачається із вказаного рішення суду, на сторінці 3 в абзаці 3 рядку 3 в мотивувальній частині рішення здійснена описка та невірно зазначено: «… який повністю вніс свій прав…» замість вірного: «… який повністю вніс свій пай…», тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу колективних гаражів «Автолюбитель-3», ОСОБА_2, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Дніпропетровська міська рада, П»ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, і, не змінюючи його змісту, в мотивувальній частині рішення на третій сторінці абзац 3 викласти в слідуючій редакції;

-«У відповідності до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов»язаних з діяльністю гаражно-будівельих кооперативів», член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 191/367/14-ц
Провадження № 2/191/578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Майської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому Майської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Майської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 17 лютого 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю.В.Гречко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

копія: виконкому
Майської с/р

52511, Син-кий район, с.Майське, вул.
Шевченко, 7.

копія: ОСОБА_2 ОСОБА_3

АДРЕСА_1.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 28 січня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2,3,4 адресату.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 725/4770/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази, наявність підстав для звільнення від доказування яким чином, коли, при яких обставинах та з яких підстав спірна квартира була набута відповідачем у власність, коли та які саме ремонті роботи були зроблені у вказаній квартирі та яку участь у покращенні соціально-побутових умов проживання у спірній квартирі приймала позивач.

Крім того, відповідно до змісту позовної заяви, однією із підстав звернення до суду з даним позовом є збільшення загальної площі квартири внаслідок проведеної добудови, проте позовна заява не містить посилань на докази щодо загальної та житлової площі квартири на момент набуття її відповідачем у власність, а також після проведення відповідних ремонтних робіт.

Також, в тексті позовної заяви позивач зазначає про необхідність витребування доказів у відповідача, проте не вказує які саме докази слід витребувати та які обставини такі докази будуть підтверджувати, а також твердження про витребування будь-яких доказів не формулює у відповідне клопотання, не посилається на докази щодо наявності перешкод в отриманні документів, які слід буде витребувати у відповідача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна, проте позовна заява не містить посилань на докази щодо дійсної вартості спірного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4