Провадження № 2/200/460/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 щодо
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська із
позовом, у відповідності до останніх
уточнень зазначив відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу. Свої вимоги позивач обґрунтував
тим, що 13 листопада 2009 року між ним та
ОСОБА_1, а також ОСОБА_3 був укладений
договір позики, згідно з яким він
передав останнім грошові кошти у сумі
130 000 доларів США, строком до 01 червня 2010
року. В якості забезпечення належного
виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за укладеним договором
позики з ОСОБА_4 був укладений договори
поруки. Однак, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
дотепер не повернули суму позики, що
явилося причиною звернення позивача до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_3 суми заборгованості у
розмірі 1 114 612 гривень 00 копійок, та з
ОСОБА_4 1 000 гривень 00 копійок, а також
судових витрат (а.с. а.с. 10 - 11).

Від ОСОБА_2 до суду було подано заяву
про забезпечення позову, в якій
останній просив забезпечити позов
шляхом накладання арешту на все майно
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (6 - 7).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 червня 2013
року було задоволено заяву ОСОБА_2 та
накладено арешт на майно, що належить
ОСОБА_1, а саме на: будинок АДРЕСА_1 та на
автомобіль «Land Rover Range Rover», державний
номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 57).

29 серпня 2013 року, Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська по
вищезазначеній цивільній справі було
ухвалено заочне рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 було задоволено в
повному обсязі (а.с. 72а - 73).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013
року заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 серпня 2013 року ухвалене у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
було скасовано (а.с. 98).

11 листопада 2013 року, представником
ОСОБА_1 до суду було подано заяву про
заміну заходів забезпечення позову,
шляхом скасування арешту на автомобіль
марки «Land Rover Range Rover», державний
номерний знак НОМЕР_1 та накладення
арешту на земельні ділянки площею 0,25 га
та 0,4424 га, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що належать на праві приватної
власності ОСОБА_1 В обґрунтування
вказаної заяви представник ОСОБА_1
посилається на те, що згідно звіту про
експертну оцінку вищезазначених
земельних ділянок з у рахуванням
вартості будинку АДРЕСА_1, загальна
вартість нерухомого майна становить 1
123 890 гривень 00 копійок, а тому зміна
заходів забезпечення позову не буде
порушувати права позивача та буде
відповідати принципам співрозмірності
розміру заявлених позовних вимог (а.с.
а.с. 103 - 105).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013
року, заяву ОСОБА_1 про заміну виду
забезпечення позову було частково
задоволено та знято арешт з автомобіля
«Land Rover Range Rover», державний номерний знак
НОМЕР_1 (а.с. а.с. 197 - 198).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня
2013 року, було скасовано ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013
року та передано питання на новий
розгляд до суду першої інстанції (а.с.
а.с. 178 - 179).

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
судовому засіданні клопотання про
зміну забезпечення позову підтримала в
повному обсязі. Представник ОСОБА_2 у
судовому засіданні у задоволенні
клопотання просив відмовити (а.с. а.с. 192
- 195).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується, в тому числі,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд
може за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим. Заява про
заміну способу забезпечення позову
розглядається судом у строки,
встановлені частиною другою статті 153
цього Кодексу. На заміну способу
забезпечення позову за заявою
відповідача потрібна згода позивача,
за винятком випадку визначеного
частиною другою цієї статті.

Таким чином, ураховуючи зміст
приведених норм та обставини викладені
вище, а також зважаючи на ту обставину,
що представник ОСОБА_2 своєї згоди на
заміну способу забезпечення позову не
давав, суд доходить висновку, що у
задоволенні заяви ОСОБА_1, не обхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо заміни
виду забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
К.Ю.
Шатка

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
Л.О.Татарчук