overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22/470/75/14
Справа № 470/2/14-ц
УХВАЛА

06 січня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

02 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 19.02.2008 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір за яким відповідачці було відкрито картковий рахунок в національній валюті. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії. У відповідності до
Договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідачка станом на 20.11.2013 року порушила умови договору і має прострочену заборгованість в сумі 3633,15 грн. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. (243,60 грн.)

З доданої позивачем до позовної заяви квитанції свідчить, що він сплатив судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.
Таким чином сума недоплаченого судового збору складає 14,20 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про залишення позовної заява без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити ПАТ "Дельта Банк" про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення їх у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Луста
Провадження № 2/470/86/14
Справа № 470/51/14-ц
У х в а л а

24 січня 2014 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Березнегувате", фермерського господарства "Орбіта" про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду з позовом до відповідачів про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі із незаконного володіння.

В позові зазначив, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, йому належать дві земельні ділянки площею 7,57 га та 0,46 га, які розташовані на території
Новоочаківської сільської ради
Березнегувтаського району
Миколаївської області. Земельні ділянки знаходяться в оренді у відповідачів. Договори оренди укладала його покійна мати - ОСОБА_2 На даний час він бажає самостійно обробляти земельні ділянки та написав листи на ім'я відповідачів про розірвання договору оренди земельних ділянок, які надали відповідь, що набуття ним у власність земельних ділянок в порядку спадкування не є підставою для розірвання договору оренди. Вважає своє право порушеним та по цій причині звернувся до суду.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

З доданої позивачем до позовної заяви квитанції свідчить, що він сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто за ставкою позовної заяви немайнового характеру. За подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Загальна вартість спадкового майна складає 64234,65 грн. Один відсоток ціни позову становить 642,35 грн. Таким чином сума недоплаченого судового збору складає 642 грн. 35 коп.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива
Березнегувате", фермерського господарства "Орбіта" про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі із незаконного володіння,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення їх у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження №2/521/552/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи
«Міська клінічна лікарня №1» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана цивільна справа.

В зв'язку з необхідністю забезпечення доказів по справі відповідачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з:

- Одеської обласної клінічної лікарні
(65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26) медичну копію карти стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (№13150/485) щодо лікування у ООКЛ в період з 09.06.2010 року по 18.06.2010 року у відділенні судинної хірургії з приводу ампутації культі І-го та ІІ-го пальців лівої кісті, фантомні болі.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно з'ясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити, витребувати з:

- Одеської обласної клінічної лікарні
(65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26) оригінал карти стаціонарного хворого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (№13150/485) щодо лікування у ООКЛ в період з 09.06.2010 року по 18.06.2010 року у відділенні судинної хірургії з приводу ампутації культі
І-го та ІІ-го пальців лівої кісті, фантомні болі - для проведення експертизи. В разі неможливості надання оригіналу витребуваної карти, направити на адресу суду належним чином завірену копію, прошиту, пронумеровану, скріплену печаткою.

Копію ухвали направити до Одеської обласної клінічної лікарні (65025, м.
Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26) - для виконання.

Витребувану медичну картку направити до Малиновського районного суду м.
Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки пред'явнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Провадження № 2/522/90/14
Справа № 522/445/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС В
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 10.01.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС В
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначену справу суддя отримав 11.01.2014 року.

Ухвалою судді від 11.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. 23.01.2014 року представник позивачки надав до суду заяву, згідно якої недоліки позову усунув. Вказана заява надійшла до судді 24.01.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
ДМС В Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин, « 03» лютого 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 03» 02. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

24.01.2014
Справа № 620/76/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.01.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Огієнка Д.В.; при секретарі судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_2, - 28.01.2014р. до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК
України надійшло подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче виконання виконавчого листа № 2-330 від 01.02.2010р., виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1, про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Заборгованість по аліментам станом на провадження відкрито 05.02.2010р.
Заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. подання підтримала та просила його
Суд, вислухавши державного виконавця та дослідивши матеріали справи: - подання від 27.01.2014р.; - копію постанови про відкриття виконавчого провадження серія ВП
№17209922 від 05.02.2010р.; - копію виконавчого листа від 01.02.2010р. №2-330;
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзд у
Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Відповідно до ст. 2 цього ж закону, документом, що дає право виїзду за кордон України є паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Отже, за відсутності такого документу, підстав для задоволення подання немає. В матеріалах подання не міститься доказів того, що боржник має такий паспорт, тому у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
Справа № 171/293/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

03 березня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей, які перебувають у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу. Відповідач працює, здоровий, інших утриманців не має.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.7,8). Також судом встановлено, що відповідач здоровий, працює, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на утримання дітей на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Залаззя, Любешівського району, Волинської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 31 січня 2014 року, до їх повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 243 гр.60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 676/580/14-ц
Номер провадження 2-н/676/4/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

29 січня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Справа № 618/72/14-ц
Провадження № 2-і/618/1/14
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

28 січня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася з заявою
ОСОБА_1 як спадкоємиця за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 - відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка просила зняти арешт з майна покійного чоловіка
ОСОБА_3, який було накладено ухвалою судді Дворічанського районного суду
Харківської області від 20.08.2003 р. з метою забезпечення позову по вище вказаній цивільній справі, оскільки в даний час вона не може прийняти спадщину після смерті чоловіка

Дійсно, згідно ухвали судді
Дворічанського районного суду
Харківської області від 20.08.2003 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 28.08.2003 р. по вказаній цивільній справі було затверджено мирову угоду і провадження в справі закрито. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Згідно витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об"єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2014 р., було виявлено арешт всього майна ОСОБА_3.

Відповідно до повідомлення
Дворічанської держнотконтори від 22.01.2014 р. № 53/01-16, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про прийняття спадщини звернулися його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3

За таких обставин відпала потреба в застосуванні арешту на майно ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 154 ч. 3, 208, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт на все майно, належне
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений ухвалою судді
Дворічанського районного суду
Харківської області від 20.08.2003 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити державному реєстратору та державному нотаріусу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. А. Рябоконь
Справа № 694/1835/13-ц провадження 2/694/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі
Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

09.01.2014 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, які в судове засідання не з'явились. Позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням обставин справи, суд ухвалив провести розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що письмове клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав:

відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданими відповідно до вимог ЦПК України в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя