Справа № 459/2587/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: представника позивача
Бачинського О.М.

представника відповідачки
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Червонограда
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСоцбанк»
до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення на заставлене майно.

в с т а н о в и в :

Позивач в березні 2012 року звернувся в
суд з даним позовом. В заяві послався на
те, що згідно договору про надання
відновлюваної кредитної лінії № 610/37-74
від 01 квітня 2008 року АКБ СР
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк», надав ОСОБА_4 кредит в
межах максимального ліміту
заборгованості в сумі 29160,84 доларів США
зі сплатою процентної ставки за
кредитом 14,85 % річних з кінцевим
терміном повернення до 01.04.2023 року.
Відповідачка ОСОБА_4 не виконала
покладених на неї зобов'язань, тому
станом на 13.03.2012 року утворилася
заборгованість по кредитному договору
в сумі 39971,90 доларів США та 3445,88 грн., що в
загальній сумі, в гривневому
еквіваленті згідно офіційного курсу
НБУ станом на 13.03.2012 року становить
322661,47 грн. В забезпечення виконання
зобов'язань по даному договору 01.04.2008
року з ОСОБА_4 був укладений іпотечний
договір № 1063, відповідно до якого
відповідачка передала в іпотеку
позивачу у якості забезпечення
виконання основного зобов'язання
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Уточнивши позовні вимоги просить
звернути стягнення на заставлене
майно, що належить відповідачці, для
задоволення грошових вимог -
заборгованості по кредитному договору,
виселити ОСОБА_3 з вищевказаної
квартири та стягнути з відповідачки
судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивач позов підтримав з підстав
вказаних у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася.

Представник відповідачки проти позову
заперечив, суду пояснив що банком
невірно проведено розрахунок суми
заборгованості та незаконно збільшено
відсотки за користування кредитом.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову
заперечила, вказала, що вона являється
особою похилого віку і іншого житла у
неї немає.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

Між АКБ СР «Укрсоцбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», позивачем по справі) та
ОСОБА_4 (в подальшому прізвище було
змінено на ОСОБА_3) 01.04.2008 року було
укладено договір про надання
відновлювальної кредитної лінії №
610/37-74, згідно з яким кредитор (АКБ СР
«Укрсоцбанк») надав позичальнику
(ОСОБА_4.) 29160,84 доларів США, що
виражалося за офіційним курсом НБУ на
дату укладання цього договору у
розмірі 151500,00 грн., з відповідно
визначеним графіком зниження ліміту
заборгованості та кінцевим терміном
погашення заборгованості по кредиту до
01.04.2023 року.

01.04.2008 року між ВАТ
Акціонерно-комерційний банк
Соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_4 був укладений іпотечний
договір, відповідно до якого
відповідачка передала в іпотеку
іпотекодержателю (ВАТ АКБ СР
«Укрсоцбанк»), у якості забезпечення
виконання договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
610/37-74 від 01.04.2008 року, належну їй на
праві власності трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 58,8 м 2 , яка
належить іпотекодавцю на праві
приватної власності. Загальна вартість
предмету іпотеки за згодою сторін
становить 207 000, 00 грн., що в еквіваленті
складає 40 990,10 доларів США за офіційним
курсом НБУ на дату укладення цього
договору.

Відповідачка ОСОБА_4 належним
чином свої зобов'язання по кредитному
договору не виконала, що призвело до
утворення заборгованості: по тілу
кредиту - 29 160,84 доларів США; по сплаті
відсотків за користування кредитом -
10811,06 доларів США; пені за несвоєчасну
сплату заборгованості по кредиту та
відсотках - 3445,88 доларів США, а всього -
39971,90 доларів США.

Відповідно ст. 1054 ЦК України: за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 2.4.3. іпотечного договору
укладеного між сторонами 01.04.2008 року,
іпотекодержатель має право, у разі
невиконання або неналежного виконання
Іпотекодавцем основного зобов'язання,
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів
та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Враховуючи наведене, беручи до уваги
те, що позивачем відповідачка ОСОБА_3,
яка проживає в іпотечному житлі,
попереджалася письмово про
необхідність звільнення житла, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 610/37-74 від 01.04.2008 року (з
додатковими угодами) в розмірі - 39 971,90
доларів США, що становить: 29160,84 доларів
США - заборгованість по кредиту, 10811,06
доларів США - відсотки за користування
кредитом, 3445,88 грн. - пеня за несвоєчасну
сплату заборгованості по кредиту та
відсотках, станом на 13.03.2012 року - шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею -
58,8 м2, житловою площею - 40,8 м2, яка
належить на праві власності ОСОБА_4 -
шляхом продажу ПАТ «Укрсоцбанк» з
укладенням від імені ОСОБА_4 договору
купівлі-продажу з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу
Державного реєстру прав власності, а
також надання ПАТ «Укрсоцбанк» всіх
повноважень необхідних для здійснення
продажу із встановленням початкової
ціни предмета іпотеки для його
подальшої реалізації на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оцінки майна під час
проведення виконавчих дій.

ОСОБА_3 виселити з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
позивача судовий збір в розмірі 3219 (три
тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль