Справа № 407/6480/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 січня 2014 року. Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у
складі:

головуючого-судді : Афанасьєва В.О.

при секретарі
: Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Антрацит
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И
В :

Приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 15 липня 2010 року
Акціонерне товариство
„ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_1 уклали
договір, поліс № ВЕ/4789630 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, згідно якого
було застраховано відповідальність
власника транспортного засобу „ВАЗ
2101", реєстраційний номер НОМЕР_1. 16
квітня 2011 року в місті Антрацит на
вулиці Ростовській в квітні 2011 року в
місті Антрацит на вулиці Ростовській
відбулась дорожньо-транспортна
пригода. Учасниками даної пригоди були:
автомобіль Nissan ALMERA, реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2; та
забезпечений транспортний засіб „ВАЗ
2101", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_1. Відповідно до
Постанови Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 22 квітня 2011 року
дорожньо-транспортна пригода сталася в
результаті порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_1. Крім того,
відповідно до даної Постанови ОСОБА_1
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив п.2.5,11.2. ПДР України. 18 квітня 2011
року ОСОБА_2 звернувся до АТ
«ПРОСТО-страхування» із повідомленням
про настання страхового випадку.
Внаслідок даної пригоди потерпіла
особа ОСОБА_2 зазнав матеріальної шкоди
внаслідок пошкодження його власності
(автомобіль Nissan ALMERA, реєстраційний
номер НОМЕР_2), відповідно до Звіту №
771/2120 від 22 квітня 2011 року вартість
матеріального збитку становить 10 864,44
гривень. ОСОБА_2 звернувся до АТ
«ПРОСТО-страхування» із заявою про
виплату страхового відшкодування. 14
червня 2011 року співробітниками АТ
„ПРОСТО-страхування" було складено
Розрахунок страхового відшкодування №
2120, що належить до виплати потерпілій
особі. Згідно з даним розрахунком
страхове відшкодування складає 8543,70
гривень. Зазначена вище подія була
визнана страховою, про що 14 червня 2011
року було складено Страховий акт.
Відповідно до платіжного доручення №
9954 від 06 липня 2011 року АТ „ПРОСТО-
страхування" виплатило страхове
відшкодування в розмірі 8 543,70 гривень.
Зазначають, що фактичні витрати
страхової компанії, пов'язані з цим
страховим випадком складають 8 543,70
гривень.

Посилаються на те,що стаття 993 ЦК
України передбачає перехід до
страховика прав страхувальника щодо
особи, відповідальної за завдані
збитки, а саме: „До страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки."
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України:
„Шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(права власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку".

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом".

Згідно із ст. 38 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", зокрема підпункту 38.1.1. пункту
38.1: «Страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо- транспортну
пригоду, якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди
самовільно залишив місце пригоди чи
ухилився від проведення у
встановленому порядку перевірки,
констатуючої дію алкогольних напоїв,
наркотичних чи інших одурманюючих
речовин, чи споживав ці речовини після
дорожньо-транспортної пригоди до
відповідної констатуючої перевірки».
Зазначає, що відповідно до Постанови
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 22 квітня 2011 року
ОСОБА_1 від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив п.2.5, 11.2. ПДР України..

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про слухання справи
повідомлений належним чином. Заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надходило, тому суд розглядає справу
згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі
наявних у справі доказів, оскільки
проти цього не заперечує позивач. Від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

28 січня 2014 року постановлено ухвалу про
заочний розгляд справи.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив позов
задовольнити в повному обсязі, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутністю.

Суд, дослідивши докази по справі,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1191 ЦК
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою має право
зворотної вимоги до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відповідно до ст.. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Частиною першою ст.. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Статтею 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов: до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду: якщо він
після дорожньо-транспортної пригоди
за його участю самовільно залишив
місце пригоди чи відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду щодо
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, або вжив
алкоголь, наркотики чи лікарські
препарати, виготовлені на їх основі
(крім тих, що входять до офіційно
затвердженого складу аптечки або
призначені медичним працівником).

У судовому засіданні встановлено, що
згідно полісу №ВЕ/4789630 позивач взяв на
себе обов'язок страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу ОСОБА_1
(а.с.4). Відповідно до постанови
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 22 квітня 2011 року
ОСОБА_1, визнаний винним в скоєнні ДТП
та притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.. 124 КпАП України
та притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП
України ОСОБА_1 скоїв ДТП з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1
відмовився, чим порушив п.п. 2.5,11.2 ПДР
України (а.с.9). Потерпілим внаслідок ДТП
є ОСОБА_3, якому були завдані
матеріальні збитки (а.с. 10-14, 15-22). В
зв'язку з чим останній звернувся до
позивача з заявою про їх відшкодування
(а.с.23,24). Відповідно до проведеного
розрахунку страхового відшкодування
№2120 матеріальна шкода, яка підлягає
відшкодуванню складає 8543,7 грн. (а.с.25)
Згідно страхового акту від 14.06.2011 року
позивачем прийнято рішення про
відшкодування зазначеної суми
завданих збитків (а.с.26) та
розпорядженням від 14.03.2011 року шкода
завдана внаслідок неправомірних дій
ОСОБА_1 в розмірі 8543,7 грн. відшкодована
потерпілому ОСОБА_2 (а.с.27)

Відповідно до ч.3ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає, що
протиправними діями відповідача, який
скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в
скоєнні якої він визнаний винним
рішенням суду, завдана матеріальна
шкода ОСОБА_2, відшкодована позивачем.
Відповідач в порушення ПДР України
після скоєння дорожньо-транспортної
пригоди від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, мав
ознаки алкогольного сп'яніння, що також
встановлено постановою суду, та є
підставою для стягнення з нього в
порядку регресу суми завданої ним та
відшкодованої позивачем шкоди на
користь останнього.

Також з відповідача відповідно до ч.1
ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню
на користь позивача судовий збір в
розмірі 229,40 грн. .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 212-215, 224-233 ЦПК
України, ст.ст. 1187, 1191, 993, ЦК України, ст..
38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» витрати по сплаті
страхового відшкодування в розмірі
8543,70 грн. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229,40 грн., а всього 8773
(вісім тисяч сімсот сімдесят три) грн. 10
коп.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв