№ 468/1866/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, зняття з реєстрації та зобовязання передати майно,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, зняття з реєстрації та зобовязання передати майно.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.п. 4,6 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява містить ціну позову в розмірі 81057 грн. 55 коп., при цьому містить дві самостійні вимоги майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмета іпотеки у власність позивача та визнання права власності на житлову квартиру).

В силу п.п. 2,9,10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Позовна заява та додані до неї документи не містять належних доказів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Додана до позовної заяви копія іпотечного договору лише свідчить про обумовлену сторонами вартість квартири в розмірі 81057 грн. 55 коп., до тогож станом ще на 18 квітня 2007 року (дати укладення іпотечного договору).

Таким чином, неправильне визначення ціни позову (без врахування дійсної вартості спірного нерухомого майна та загальної суми всіх вимог) свідчить про недотримання позивачем вимог п. 4 ч.2 статті 119 ЦПК України.

- відповідно до вимог п. 7 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Із наявного в позовній заяві додатку слід, що до заяви за №9 долучено копію виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року. Проте в документах, що додані до заяви дана копія виписки з договору відсутня, що підтверджується актом Баштанського районного суду Миколаївської області за №8 від 23.09.2014 року (направлений на адресу позивача раніш).

Позивач обґрунтовуючи свої вимог посилається на наявність у відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 21057,22 доларів США та одночасно зазначає суму заборгованості в гривневому еквіваленті. Однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження курсу (встановленого Національним банком України) вищевказаної іноземної валюти ( та за можливості не долучає їх до позовної заяви).

- відповідно до вимог ч.5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Неправильне визначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, за вищенаведених в ухвалі обставин, свідчить про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Позовна заява, окрім вимог майнового характеру, містить також вимоги немайнового характеру (про виселення та зняття з реєстрації), однак до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ці вимоги.

Так, згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, зняття з реєстрації та зобовязання передати майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя