У Х В А Л А

21.01.2014 Справа №607/23987/13-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:
головуючої
Герчаківської О.Я.,

при секретарі
Мандзій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Тернополі заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, роз'яснення рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 10 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
роз'яснення рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 10 лютого 2012 року.

В обґрунтування поданої заяви
зазначила, що рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 10 лютого 2012
року, на початку його мотивувальної
частини, встановлено факти, а саме:
укладення позивачем та боржником
ОСОБА_2 19 жовтня 2004 року договору
надання правових послуг та оплати
боржником по ньому 500 грн. гонорару;
укладення додаткового договору
надання правових послуг від 03 березня
2006 року; добросовісного надання
позивачем правових послуг боржникові
протягом розгляду справи про визнання
недійсним заповіту, ухваленого на її
користь судом першої інстанції. Зі
встановлених судом на початку
мотивувальної частини рішення фактів
випливає логічний висновок про
встановлення судом факту наявності у
боржника перед позивачем договірного
зобов'язання по оплаті наданих у суді
першої інстанції послуг на умовах
договору укладеного сторонами 03
березня 2006 року, - у розмірі 10 % вартості
всього успадкованого ОСОБА_2 за
заповітом ОСОБА_3 майна за ринковими
цінами на момент його реалізації за
участю обох сторін договору без
врахування комісійного збору щодо
реалізації майна в розмірі 3% вартості
успадкованого майна, реально
реалізованого, а у випадку відсутності
можливості його реалізувати подальші
відносини сторін підлягають
врегулюванню додатковим договором.
Вказані кошти підлягають оплаті на
першу письмову вимогу адвоката
протягом 10 днів з дня її одержання.

Кінець мотивувальної частини рішення
містить висновки суду про неприйняття
до уваги в якості доказу наявності
договірних відносин за додатковим
договором від 03 березня 2006 року копій
додаткового договору від 03 березня 2006
року, долучених до матеріалів справи
сторонами, та висновок про
необхідність задоволення заявлених
вимог частково, в сумі 700 грн., яка на
розсуд суду вважалась розумно
обґрунтованою за розміром відповідно
до вимог п.17.33 Правил адвокатської
етики.

Внаслідок нечіткості висновків
мотивувальної частини рішення не можна
зрозуміти з якого з наведених
висновків випливає висновок суду про
часткове задоволення заявлених вимог.
Виклад мотивувальної частини рішення
внаслідок допущеного судом
внутрішнього протиріччя, містить
неоднозначні висновки. Судове рішення
є не зрозумілим. Крім того, дане рішення
на момент подачі заяви не виконане -
виконавчий лист не видавався. Строк,
визначений для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущено позивачем з поважних причин -
смерті чоловіка, внаслідок чого до
цього часу заявник позбавлена
можливості працювати та здійснювати
професійну діяльність.

З вказаних вище підстав просить заяву
задовольнити, поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та роз'яснити рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 10 лютого 2012
року.

Заявник ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - представник
Першої тернопільської державної
нотаріальної контори, приватний
нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилися з невідомої на те суду
причини, а тому суд вважає за доцільне
розглянути заяву у їх відсутності.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до
висновку, що вона є безпідставною та не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року №14
«Про судове рішення у цивільній
справі», роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. Якщо
фактично порушено питання про зміну
або внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

10 лютого 2012 року Тернопільським
міськрайонним судом Тернопільської
області прийнято рішення в справі
№2-5439/11, яким вирішено позов
задовольнити частково, стягнути з
ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 5000 грн. винагороди адвоката за
виконані ним дії по наданню правової
допомоги. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_1 70 грн. понесених
позивачем судових витрат. Також судом
першої інстанції скасовано
забезпечення позову: заборону
відчуження, вчинення будь-яких інших
правочинів та дій щодо квартири
АДРЕСА_1, що накладена на підставі
ухвали Тернопільського
міськрайонного суду від 04 січня 2012
року; заборону відчуження та вчинення
будь-яких дій чи будь-яких правочинів
щодо квартири АДРЕСА_1, що накладена на
підставі ухвали Тернопільського
міськрайонного суду від 02 липня 2007 року
- зі вступом рішення в законну силу.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 12 квітня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено. Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10 лютого 2012
року в частині стягнення з ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_1 5000 грн. за надання
правової допомоги та 70 грн. судових
витрат скасовано. В решті рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 10 лютого 2012 року залишено без змін.

Суд вважає, що подана ОСОБА_1 заява в
частині роз'яснення рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 10 лютого 2012
року стосується мотивів ухваленого
рішення, а тому до задоволення не
підлягає. Вказане рішення є
обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких
роз'яснень не потребує

Заява ОСОБА_1 в частині поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання також до
задоволення не підлягає з наступних
міркувань.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ.

За кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК
України).

В силу ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

ОСОБА_1 не є стороною у виконавчому
провадженні та не може бути стягувачем
з тих причин, що рішенням апеляційного
суду Тернопільської області від 12
квітня 2012 року рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10 лютого 2012
року в частині стягнення з ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_1 5000 грн. за надання
правової допомоги та 70 грн. судових
витрат скасовано, тобто на користь
заявника рішення не ухвалювалось, а
тому вимога про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання є безпідставною.

За вказаних вище обставин, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», Постановою Пленуму ВСУ
від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове
рішення у цивільній справі», ст.ст.221, 223,
293, 368, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
роз'яснення рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10 лютого 2012
року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська