Справа № 442/8645/14-ц
Провадження № 2/442/2650/2014
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 грудня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Уксоцбанк», за участю третіх осіб Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області, ВДВС Дрогобицького МУЮ, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності, визнання іпотечного договору недійсним, виключення майна з акту опису, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним іпотечний договір від 17.12.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 4156, укладений між АК банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»; виключити з акту опису й арешту майна від 24.09.2012 року квартиру АДРЕСА_1; скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

19.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить заборонити Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області проводити продаж квартири АДРЕСА_1 ( ВП № 42084576) на прилюдних торгах до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на даний час стало відомо про те, що ВДВС проводить дії з продажу квартири АДРЕСА_1. У разі невжиття заходів з метою забезпечення позову, згадана квартира буде відчужена, що в результаті утруднить чи зробить неможливе виконання рішення суду. Крім цього, з постанови від 18.06.2014 року ВП № 42084576 та акту від 17.06.2014 року приймання передачі матеріалів вищевказаного провадження значиться, що дані матеріали виконавчого провадження передано до ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву слід задоволити, так як незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області проводити продаж квартири АДРЕСА_1 ( ВП № 42084576) на прилюдних торгах

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.9 ст.153 ЦПК України дана ухвала виконується негайно, тобто підлягає виконанню з 19.12.2014 року, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Грицай М.М.