АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів -
Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника апелянта -
Лядецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою заступника
прокурора м. Києва на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 3 грудня 2013 року у справі за позовом
заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення,
державних актів на право власності на
земельну ділянку, договору купівлі -
продажу, відновлення становища, яке
існувало до порушення,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебувала
цивільна справа за позовом заступника
прокурора м. Києва до Київської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним рішення, державних актів на
право власності на земельну ділянку,
договору купівлі - продажу, відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 3 грудня 2013 року позовну
заяву заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення,
державних актів на право власності на
земельну ділянку, договору купівлі -
продажу, відновлення становища, яке
існувало до порушення залишено без
розгляду.

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/2491/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Калініченко Л.С.Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.Не погодившись з такою ухвалою
заступник прокурора м. Києва подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В скарзі зазначає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відсутність прокурора в судовому
засіданні 23.09.13. Так, в судовому
засіданні 23.09.13 брав участь прокурор
Лядецька Л.В., при цьому в матеріалах
справи є розписка від 23.09.13 прокурора у
справі Лядецької Л.В. про те, що вона
повідомлена про дату та час наступного
розгляду справи - 03.12.13. Проте, у
протоколі судового засідання від 23.09.13
зазначено про неявку всіх сторін, при
цьому на думку апелянта вказаний
протокол судового засідання від 23.09.13
не є належним доказом відсутності
прокурора в судовому засіданні,
оскільки такий документ фіксування
судового засідання у цивільному
процесі чинним законодавством не
передбачено.

В порушення ст. 198 ЦПК України та п. 2.6
Інструкції про порядок роботи з
технічними засобами фіксування
судового процесу (судового засідання),
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 20.09.12
№ 108В матеріалах справи журнал
судового засідання від 23.09.13 відсутній,
тому апелянт вважає, що неявка
прокурора в судове засідання 03.12.13 не є
повторною, у зв'язку з чим підстави для
залишення позову без розгляду
відсутні.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала апеляційну скаргу,
просила її задовольнити з підстав,
викладених у скарзі.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення представника
позивача, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої судом
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
в судове засідання 23.09.2013 представник
позивача не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчить наявна
в матеріалах справи розписка, 03.12.2013
представник позивача повторно не
з'явилась в судове засідання, хоча про
день, час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
розписка, про причини своєї неявки суд
не повідомила, заяв про розгляд справи
за її відсутності та про зміну місця
знаходження до суду не направляла.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком районного суду та вважає
його помилковим виходячи з наступного.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

За положеннями п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, суд,
відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді,
призначає відповідно день нового
судового засідання або його
продовження, про що ознайомлює під
розписку учасників цивільного процесу,
присутніх у судовому засіданні.
Учасників цивільного процесу, які не
з'явилися або яких суд залучає вперше
до участі в процесі, викликають у
судове засідання на призначений день.

При цьому з матеріалів справи
вбачається, що суд першої інстанції
23.09.2013 року відклав судове засідання та
призначив дату наступного судового
засідання на 03.12.2013 року, про що під
розписку повідомлено представника
позивача, як учасника цивільного
процесу присутнього у судовому
засіданні, (а.с. 85), що з урахуванням
положень ч. 3 ст. 191 ЦПК України,
суперечить обставинам, зазначеним в
протоколі судового засідання про
неявку сторін, у тому числі
представника позивача (а.с. 84).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження, оскільки у даному
випадку застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК
України є помилковим, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції.

Колегія суддів перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали на основі
матеріалів справи, які досліджувались
судом першої інстанції, дійшла
висновку, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Києва на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 3 грудня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 3 грудня 2013 року скасувати,
справу за позовом заступника прокурора
м. Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
рішення, державних актів на право
власності на земельну ділянку,
договору купівлі - продажу, відновлення
становища, яке існувало до порушення,
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: