Справа № 372/4947/14-ц
Провадження 2-р/372/19/14
ухвала

Іменем України

15 жовтня 2014 року
Обухівський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою державного
виконавця про роз'яснення судового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду
із заявою, в якій просить роз'яснити
рішення суду.

В судовому засіданні державний
виконавець Борискевич А.І. вимоги заяви
підтримав.

Стягувач ОСОБА_1 заяву підтримала,
посилаючись на те, що судове рішення не
виконано через різне тлумачення його
змісту сторонами.

Інші особи, що беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, заяв,
клопотань чи заперечень суду не надали.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб,
які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення.

Вислухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 22 березня 2013 року
було задоволено позов ОСОБА_1, усунуто
перешкоди у здійсненні права
користування ОСОБА_1 права
користування на умовах сервітуту
земельною ділянкою, розташованою по
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2,
зобов'язано його виділити дорогу
шириною 2,5 м довжиною 40 м загальною
площею 0,01 га та знести огорожу, що
перешкоджає проїзду по цій дорозі до
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення
є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

В поданій заяві про роз'яснення рішення
не міститься конкретизованих посилань
на те, в якій частині чи що саме є
незрозумілим державному виконавцеві у
вказаному рішенні, а доводи про
необхідність чіткого зазначення яку
саме частину огорожі необхідно знести
та початкову точку відліку 40 м довжини
дороги, не можуть вирішуватись в
порядку ст.221 ЦПК України, оскільки
потребують зміни змісту судового
рішення.

Крім того, назва і мотивувальна частина
заяви, що стосуються роз'яснення
судового рішення, протирічать
резолютивній частині заяви, яка
містить вимоги про роз'яснення
виконавчого листа, тобто виконавчого
документа, а не самого рішення, тобто
вимоги, які не передбачені чинним
законодавством, оскільки чинний ЦПК
України не встановлює можливості
роз'яснення виконавчого документа.

Таким чином, вимоги позивача не
підпадають під дію ст.221 ЦПК України,
потребують зміни судового рішення,
можуть вирішуватись в межах іншої
цивільної справи або ж в порядку ст.373
ЦПК України.

Враховуючи викладене, в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
державного виконавця про роз'яснення
судового рішення від 22 березня 2013 року
по цивільній справі № 2-88/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Підгірцівська сільська рада
Обухівського району Київської області,
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали - з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко