АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/5025/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/335/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Петренка В.М.

при секретарі: Колодюк О.П.

за участю позивача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
грошової компенсації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 17 грудня
2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 17 грудня
2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ майна та стягнення коштів -
повернуто позивачеві для подачі до
належного суду. Вирішено питання про
повернення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді місцевого суду
та направити матеріали позовної заяви
до суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Вказувала, що спір виник з приводу
поділу нерухомого майна, яке
знаходиться на території Полтавського
району, тому її позовні вимоги повинні
бути розглянуті в Полтавському
районному суді у відповідності до ч. 1
ст. 114 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає відхиленню за наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя, повертаючи позивачу матеріали
позовної заяви, виходив з того, що дана
справа не підсудна Полтавському
районному суду Полтавської області.

З таким висновком погоджується колегія
суддів з врахуванням наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичних осіб пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними
вимогами до ОСОБА_3, який згідно
інформації, наданої ВГІРФО УМВС
України зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1. Вказана адреса не знаходиться
на території Полтавського району
Полтавської області.

Отже, вирішуючи питання про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
правомірно зазначив, що дана справа
непідсудна Полтавському районному
суду Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що
між сторонами виник спір з приводу
нерухомого майна, а саме житлового
будинку в АДРЕСА_2 є необґрунтованими,
оскільки такі вимоги позивача згідно
поданої позовної заяви не заявлялись.

Так, ОСОБА_1, звертаючись до суду,
просила з відповідача ОСОБА_3 стягнути
кошти, витрачені на поліпшення
житлового будинку, належного
відповідачу ОСОБА_3 Таким чином, позов
виник з приводу грошової компенсації, а
тому правила ст. 114 ч. 1 ЦПК України
застосуванню не підлягають.

Таким чином, оскаржена ухвала судом
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому апеляційну скаргу
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 307,312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 17 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді:
Л.М.Хіль

В.М. Петренко