УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар`як А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого15.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/14068/13-ц, з підстав істотності для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи,т обто із підстав, зазначених в п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.
Однак, в супереч вимогам п.5 ч.2 ст. 364 ЦПК України заявники не зазначають нововиявлених обсавин в правовому розумінні такого визначеня.
Згідно правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України, закріпленої в п.3, п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (надалі по тексту Постанова ВССУ), Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Зміст заяви та доданих до неї документів вказують, що заявникам стало відомо про наявність протоколу № 18 засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 02.09.2008 року, яке в послідуючому після ухвалення рішення в судовому порядку було визнано нечинним, в силу чого, на думку заявників, є нововиявленою обставиною, під час розгляду відповідної цивільної справи, тобто заявникам на час розгляду відповідної справи було відомо про існування такого документу.
При цьому висновки суду першої та апеляційної інстанцій виходили із правовідносин, пов`язаних із звільненням ОСОБА_4 з військової служби в запас та виключення 20.11.2006 року його із списків особового складу частини, а не пов`язувались із обставинами перебування на квартирному обліку такої особи, що є різними за своєю правовою природою та суттю правовідносинами, і взагалі не досліджували зазначеного документу, що не знайшло свого відображення у відповідних судових рішеннях, тобто такий доказ не підтверджував жодних обставин, якими обгрунтовувались позовні вимоги, а тому не входив до предмету доказування по даній справі.
Звертаю увагу заявників, що в п.5 вищевказаної Постанови ВССУ зазначено, що порушення порядку дослідження доказів, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Також заслуговує на увагу і те, що обставини перебування на обліку і обставини проживання в житлі, наданому особі у зв`язку з характером відповідних трудових відносин, є різними правовідносинами, врегулювання яких може підпадати під окремі предмети позовів.
А тому вважаю, що заявниками не зазначено нововиявлених обставин, в розумінні ст. 361 ЦПК України, що потребує уточнення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надати заявникам строк, не більше п`яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Копію ухвали направити заявникам.
Суддя