МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Справа № 370/1547/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1), про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, 03.07.2014 року звернулася до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 877 649 (вісімсот сімдесят сім шістсот сорок дев'ять) гривень; ? частину земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 118 500 (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот) гривень; а також 1/2 всіх коштів, які знаходяться на рахунках в банку, що на 26.06.2014 року становить 33 000 (тридцять три тисячі) гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що ОСОБА_2 з 17.05.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 За час шлюбу ними було придбано за спальні кошти зазначене вище майно та відкриті рахунки в банку. На даний час стосунки між ними погіршились та виникли суперечки з приводу володіння та користування спільним майно, в зв'язку з чим і звернулась до суду з позовом про поділ майна.

22.10.2014 року представником позивача ОСОБА_1 до суд подано заяву про забезпечення вказаного вище позову, в якій вона просить накласти арешт на: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль Honda CR-V та грошові вклади в ПАТ КБ «Приват Банк», відкриті на ім'я відповідача. Заяву про забезпечення позову обґрунтовувала тим, що всі правовстановлюючі документи на нерухоме майно оформлені на ім'я відповідача, а тому він має можливість в будь-який час розпорядитись спірним майном на власний розсуд.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, необхідні для її вирішення, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову встановлені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того відповідно до ч. 3 даної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З метою забезпечення виконання можливого позитивного рішення у справі, враховуючи співмірність виду забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, суд вважає за можливе застосувати заявлені позивачем заходи забезпечення позову, наклавши арешт на згадані земельну ділянку, житловий будинок, що належать відповідачу, оскільки існує велика ймовірність того, що вказане майно може бути відчужена відповідачем, що зробить неможливим виконання можливого позитивного рішення у справі, а також на грошові вклади.

В частині накладення арешту на автомобіль Honda CR-V слід відмовити, оскільки він не є предметом позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1) земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), що розташована на території с. Березівка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, зареєстрованого 12.03.2008 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 98;

2) житловий будинок за адресою АДРЕСА_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 від 10.12.2008 року;

3) грошові вклади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Київ, проспект Перемоги, 27 а, рахунок № НОМЕР_5 в НБУ, МФО 305299), а саме: вклад «Стандарт» SAMDNWFD100, оформлений 30.05.2014 р. строком на 366 днів по 30.05.2015 р. включно, на суму 40 000 грн., рахунок НОМЕР_6, відсотки по вкладу - рахунок НОМЕР_7; а також вклад «Стандарт» SAMDNWFD400 від 28.04.2014 р., рахунок НОМЕР_8 на суму 26 000 грн.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 22.10.2014 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя О. В. Тандир