Провадження №2/761/6606/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель»» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
мотивуючи свої вимоги наступним. У
відповідності до Кредитного договору
№ 1612-04-КЗЖ-Т від 15.09.2011 року
(далі-Кредитний договір, копія
додається, укладеного між Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Даніель» (далі - Позивач, Банк) та
ОСОБА_1 (далі - Відповідач,
Іпотекодавець), Позивачем надано
кредит у розмірі 1 080 000, 00 грн. (один
мільйон вісімдесят тисяч гривень 00
копійок) з терміном повернення до 14
вересня 2018 року, із щомісячною сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 18% річних. Додатковими угодами
№ 1-4 змінено графік погашення
заборгованості. Згідно п.п. 3.2., 5.1., 5.3.
Кредитного договору, на Позичальника
покладається обов'язок по своєчасній
та повній сплаті платежів за основним
зобов'язанням, а також нарахованих
відсотках за користування кредитними
коштами. Починаючи з 01.09.2012 р.
Відповідачем допущено порушення умов
Кредитного договору і не здійснено
сплату в повному обсязі чергових
платежів за основним зобов'язанням та
нарахованих відсотків за користування
кредитом. Умови п. 7.1. Кредитного
договору передбачають, що при
порушенні Позичальником якого-небудь
із зобов'язань по сплаті кредиту та/або
відсотків за користування кредитом,
комісії, передбачених п. п. 1.1., 5.1.-5.4.
цього Договору Позичальник сплачує
Банку за кожен випадок порушення пеню в
розмірі 0,5% від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення
платежу, включаючи день сплати
заборгованості. Несплата
Позичальником у строк платежів по
погашенню кредиту, будь-якої іншої суми
на користь Банку, відповідно до умов
цього Договору, в розумінні п. 6.1.1.
Кредитного договору, тлумачиться, як
Подія невиконання зобов'язань (п.6.1.
Кредитного договору). Згідно п.6.2.
Кредитного договору, в разі виникнення
і тривалості Події невиконання
зобов'язань, зазначених у п. 6.1. цього
Договору, у Банку виникає право визнати
термін повернення кредиту таким, що
настав, а кредит-обов'язковим до
повернення. Станом на 31.07.2014 р.
загальний розмір заборгованості
Відповідача за кредитним договором
становить 2 711 547,80 грн. Згідно
Іпотечного договору від 15.09.2011 року №3915
укладеного між Банком та
Іпотекодавцем, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрованого в реєстрі заборони
відчуження за №3916, в забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором №1612-04-КЗЖ-Т від 15.09.2011 року
було оформлено: п'ятикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 114, 9 кв. м. яка
належить на праві особистої приватної
власності ОСОБА_1 та придбана на
підставі договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого 01 червня 1995 року
державним нотаріусом Першої Київської
Державної нотаріальної контори
Василевською О.П. по реєстру за №3-2521.
Право власності на Предмет іпотеки
зареєстроване 09 червня 1995 року
Виконкомом Київської міської ради
народних депутатів «Київське міське
бюро технічної інвентаризації» в
реєстровій книзі за №5153 та
перереєстровано в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 12 вересня 2011 року Комунальним
підприємством Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна за №31271589. Банк
набуває право звернути стягнення на
Предмет іпотеки за Іпотечним договором
у разі невиконання або неналежного
виконання Позичальником та/або
Іпотекодавцем умов Іпотечного
договору та умов Кредитного договору і
задовольнити за рахунок Предмету
іпотеки свої вимоги по Кредитному
договору в повному обсязі (п. п. 6.1., 6.2. -
6.4. Іпотечного договору). Позивачем
05.03.2013 р. направлено на адресу
Відповідача рекомендованим листом
вимоги про усунення порушень
кредитного договору №1612-04-КЗЖ-Т від
15.09.2011 року в зв'язку з чим Банк просив
ОСОБА_1 достроково погасити
заборгованість. Вищезазначені вимоги
Відповідачем отримано 07.03.2013 р., що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштової кореспонденції.
Проте, в передбачені строки Відповідач
кредитні кошти не повернула, відсотки
за користування кредитом не сплатила.
Правовою підставою для реєстрації
права власності іпотеко держателя на
нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки, є договір про задоволення
вимог іпотеко держателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками та
передбачає передачу іпотеко держателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання. За змістом ч. 3 ст. 37
Закону України «Про іпотеку» іпотеко
держатель набуває предмет іпотеки у
власність за вартістю, визначеною на
момент такого набуття на підставі
оцінки предмета іпотеки суб'єктом
оціночної діяльності. Відповідно до
звіту про оцінку майна, складеного
23.07.2014 р. суб'єктом оціночної діяльності
- Товариством з обмеженою
відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.»
(сертифікат № 13758/12, виданий Фондом
державного майна України 31.08.2012),
загальна ринкова вартість предмету
іпотеки переданої Банку за Іпотечним
договором від 15.09.2011 р. №3915, становить 2
561 800,00 грн., що не перевищує
заборгованості Позичальника перед
Банком. 16.01.2014 на підставі постанови
Правління Національного банку України
№14 постановлено рішення про
віднесення Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» до категорії
неплатоспроможних. Згідно до Рішення
№29 від 16.04.2014 Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб з
16.04.2014 в Публічному акціонерному
товаристві «Комерційний банк
«Даніель» розпочато процедуру
ліквідації, та призначено ліквідатора
уповноважену особу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб Ожга Євгенія
Вікторовича. Зважаючи на викладені
обставини представник позивача
просить суд в рахунок погашення перед
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Даніель» загальної
заборгованості ОСОБА_1 код НОМЕР_1, за
кредитним договором №1612-04-КЗЖ-Т від
15.09.2011 року, заборгованості в сумі 2 711
547,80 грн. звернути стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 15.09.2011
року №3916, а також відповідно до
договорів про внесення змін та
доповнень до іпотечного договору від
06.04.2012 №902 та від 23.08.2012 року, а саме;-
п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 114, 9 кв. м.; визнати за
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Даніель»
(ідентифікаційний код 26475516) право
власності на ;- п'ятикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 114, 9 кв. м., що
згідно висновкам про вартість майна,
складених станом на 23.07.2014 року,
загальна вартість предмету іпотеки
становить 2 561 800,00 грн. без ПДВ.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги в повному
обсязі, просив задовольнити в повному
обсязі. Надав згоду на ухвалення
заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Заяв
та клопотань від нього в адресу суду не
надходило.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України
суд ухвалив про заочний розгляд справи
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів, отримавши на це згоду
позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Встановлено, що 15.09.2011 р. між ПАТ «КБ
«Даніель» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 1612-04-КЗЖ-Т,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу у кредит у вигляді не
відновлювальної відкличної кредитної
лінії з лімітом 1 080 000,00 грн.

ОСОБА_1, згідно до умов договору, взяла
на себе зобов'язання повернути
фактично отриманий кредит у термін до 14
вересня 2018 року включно, щомісяця
сплачувати відсотки за користуванням
кредиту у розмірі 18,0% річних, щомісячно
сплачувати комісію за управління
кредитом у розмірі 0,3% від суми
заборгованості за кредитом на дату
нарахування комісії, а також неустойку
у розмірах та у випадках, передбачених
договором.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
15.09.2011 р. між позивачем та ОСОБА_1
укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 зареєстрованим № 3915.

За умовами зазначеного договору
відповідач передала в іпотеку банку
п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 114, 9 кв. м. яка належить
на праві особистої приватної власності
ОСОБА_1 та придбана на підставі
договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого 01 червня 1995 року
державним нотаріусом Першої Київської
Державної нотаріальної контори
Василевською О.П. по реєстру за №3-2521.

Протягом дії кредитного договору до
нього, а також і до іпотечного договору
сторонами вносились зміни шляхом
укладення додаткових угод.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача з 01.09.2012 р.
Відповідачем допущено порушення умов
Кредитного договору і не здійснено
сплату в повному обсязі чергових
платежів за основним зобов'язанням та
нарахованих відсотків за користування
кредитом.

Несплата Позичальником у строк
платежів по погашенню кредиту,
будь-якої іншої суми на користь Банку,
відповідно до умов цього Договору, в
розумінні п. 6.1.1. Кредитного договору,
тлумачиться, як Подія невиконання
зобов'язань (п.6.1. Кредитного договору).

Згідно п.6.2. Кредитного договору, в разі
виникнення і тривалості Події
невиконання зобов'язань, зазначених у
п. 6.1. цього Договору, у Банку виникає
право визнати термін повернення
кредиту таким, що настав, а
кредит-обов'язковим до повернення.

Як вбачається з наданого представником
позивача належним чином завіреного
розрахунку станом на 31.07.2014 р. за ОСОБА_1
виникла заборгованість за кредитним
договором, яка становить 2 711 547,80 грн. і
складається з заборгованості по
кредиту у розмірі 1 080 000,00 грн., по
відсоткам - 418 954,37 грн., по комісії - 68 040,00
грн., а також нарахована відповідно до
умов договору неустойка у сумі 1 144 553,43
грн.

Як свідчать матеріали справи
направлена ПАТ «КБ «Даніель» вимога
про усунення порушень кредитного
договору та дострокове погашення
заборгованості в адресу ОСОБА_1 в
березні 2013 р. залишена відповідачем
поза увагою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За п. п. 6.1., 6.2. - 6.4. Іпотечного договору.
банк набуває право звернути стягнення
на Предмет іпотеки за Іпотечним
договором у разі невиконання або
неналежного виконання Позичальником
та/або Іпотекодавцем умов Іпотечного
договору та умов Кредитного договору і
задовольнити за рахунок Предмету
іпотеки свої вимоги по Кредитному
договору в повному обсязі.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотеко держатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки.

В свою чергу відповідно до ст. 33 Закону
України Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
іпотеку», іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Укладаючи іпотечний договір сторони
домовились про те, що у випадку набуття
права звернення на предмет іпотеки
іпотекодавець передає у власність
іпотеко держателю предмет іпотеки. При
цьому ціною придбання у власність
предмета іпотеки є вартість предмета
іпотеки, визначена на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної діяльності
(п.6.2.1. договору).

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в своїй постанові
№5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснив, що
з урахуванням положень частини третьої
статті 33, статті 36, частини першої
статті 37 Закону України «Про іпотеку»
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання. У зв'язку з
наведеним суди мають виходити з того,
що з урахуванням цим норм права не
виключається можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки в такий
спосіб і набуття іпотекодержателем
права власності на нього за рішенням
суду, оскільки цими нормами
передбачено задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки, яке
ототожнюється зі способом звернення
стягнення, якщо його передбачено
договором. Тому в разі встановлення
такого способу звернення стягнення на
предмет іпотеки в договорі
іпотекодержатель на підставі частини
другої статті 16 ЦК має право вимагати
застосування його судом.

У разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, відповідно до положень ст. 39
Закону України «Про іпотеку», у рішенні
суду зазначаються, зокрема, загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки, опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги іпотеко
держателя; заходи щодо забезпечення
збереження предмета іпотеки або
передачі його у управління на період до
його реалізації, якщо такі необхідні;
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку», початкова ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється рішенням суду або за
згодою між іпотекодавцем та іпотеко
держателем, а якщо вони не досягли
згоди, - на підставі оцінки, проведеної
відповідно до законодавства про оцінку
майна і майнових прав та професійну
оціночну діяльність, при цьому
початкова ціна продажу майна не може
бути нижчою за 90 відсотків його
вартості, визначеної шляхом його
оцінки.

Як свідчать матеріали справи ,
позивачем було проведено оцінку
предмету іпотеки, і згідно незалежної
оцінки суб'єкта оціночної діяльності
вартість предмета іпотеки становить 2
561 800,00 грн.

Звіт про незалежну оцінку майна -
квартири АДРЕСА_1 складав ТОВ «Е.Р.Т.Е.».

За наведених підстав та обставин,
встановлених в судовому засіданні, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог позивача
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, з метою задоволення вимог
позивача за кредитним договором на
суму 2 711 547,80 грн., шляхом визнання права
власності на нерухоме майно - предмет
іпотеки.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 525,
526, 530, 553, 554, 1050 ЦК України, Законом
України «Про іпотеку» керуючись ст.ст.3,
10,30,57,60, 84, 88, 169, 212-215, 218. 224 -226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

В рахунок погашення перед
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Даніель» загальної
заборгованості ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1), за
кредитним договором №1612-04-КЗЖ-Т від
15.09.2011 року, заборгованості в сумі 2 711
547,80 грн. звернути стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 15.09.2011
року №3916, а також відповідно до
договорів про внесення змін та
доповнень до іпотечного договору від
06.04.2012 №902 та від 23.08.2012 року, а саме;-
п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 114, 9 кв. м.

Визнати за Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Даніель» (ідентифікаційний код 26475516)
право власності на ;- п'ятикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 114, 9
кв. м., що згідно висновкам про вартість
майна, складених станом на 23.07.2014 року,
загальна вартість предмету іпотеки
становить 2 561 800,00 грн. без ПДВ.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» (ідентифікаційний код 26475516)
судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Позивач, який не був присутнім в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. В разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Суддя: