overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2069/14-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в:

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2013 року вирішено стягувати алмінти з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, та Сина ОСОБА_4 в розімрі по 363 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину в користь ОСОБА_5

ОСОБА_5 13.01.2014 року померла. Піклувальником дітей призначена їх бабця ОСОБА_1, з якою вони проживають, після смерті матері.

Батька ОСОБА_2 20.03.2014 року було позбавлено батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі стягненя аліментів на її внуків, оскільки мати дітей - стягувачка померла.

Заявниця ОСОБА_1 подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, свої вимоги підтримала.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії виконавчого листа Золочівського районного суду Львівської обасті № 445/1105/13-ц від 25.07.2013 року вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_6, 03.02.1999р.н., та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 363 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину в користь ОСОБА_5

З копії свідоцтва про смерть видно, що стягувачка ОСОБА_5 померла 13 січня 2014 року.

Відповідно до рішення Золочівського районного суду Львівської області від 20.03.2014 року ОСОБА_2 позбалено батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_2 Марти1999 р.н. і сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно розпорядження Золочівської РДА Львівської області від 28.04.2014 року № 128 заявницю ОСОБА_1 призначено піклувальником над ОСОБА_6 03.02.1999року народження, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, та опікунаом на їх житлом і майном.

Довідкою Гончарівської сільської ради № 32 від 23.01.2014 р. стверджується. що онуки заявниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані в с. Гончарівка по вул. Миру№ 75, про те проживають з бабцею ОСОБА_1 за адресою с.Гончарівка вул. Шевченка, 37.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В суді встановлено, що стягувач аліментів ОСОБА_5 померла. Опікуном дітей призначено бабцю ОСОБА_1, з якою вони проживають та перебувають на її утриманні. Тому, стягувача у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на дітей необхідно замінити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

заяву задовільнити.

Змінити у виконавчому провадженні щодо стягнення алміментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6, 03.02.1999р.н., та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 363 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину стягувача ОСОБА_5 на ОСОБА_1.

Ухвала можу бути оскржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/552/14-ц
Провадження №: 2/332/355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О..,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 21/50 частину спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 332/552/2014, провадження № 2/332/355/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 21/50 частину спільного майна.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору розділу майна подружжя в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про обєднання в одне провадження зазначених цивільних позовів.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представника позивача, позивача дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Керуючись ст.123,124, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору розділу майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 21/50 частину спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 428/7154/14-ц
Провадження № 2-н/428/95/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 663/2628/14-ц
Провадження № 2/663/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правовідносин припиненими, про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 03.07.2007 № НЕSOGA00000125 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та за договором іпотеки від 10.07.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник банку за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Клопотання мотивує тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» як юридична особа зареєстрована у м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні ОСОБА_2, представник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти передачі справи до іншого суду за підсудністю, посилаючись на передбачене Законом України «Про захист прав споживача» право звернення до суду за місцем проживання позивача, а також, що майно за договором іпотеки знаходиться в м. Скадовську Херсонської області.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання споживача, а позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів. Право вибору між кількома судами належить позивачу.

З урахуванням заявлених позовних вимог, а саме щодо припинення договору іпотеки, а також що місцем виконання договору іпотеки є м. Скадовськ Херсонської області, дана цивільна справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропертовська задоволенню не підлягає.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити положення ст.158-1 ЦПК України про можливість участі сторони у справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 109, 116, 158-1, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
У Х В А Л А

Справа №348/609/14-ц

31 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання, в якому вона просить залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також є спадкоємцями після сменті їх батька ОСОБА_4, який помер 01.05.2011 року, а також Публічне акціонерне товариство "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Іедея Банк", осеільки спадковим майном є грошовий вклад в сумі 6000 грн., згідно договору строкового банківського вкладу фізичної особи № 90.00.045053 від 24.01.2011 року, укладеного між ПАТ "Плюс Банк" та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Ідея Банк , так як згідно зміни до статуту ПАТ Плюс Банк ПАТ Ідея Банк є правонаступником відносно усіх прав та обовязків ПАТ Плюс Банк, оскільки прийняття рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідачів ОСОБА_2 (м.Одеса, вул. Жоліо-Кюрі,70/60), ОСОБА_3 (м.Надвірна, вул. Федьковича,42), Публічне акціонерне товариство Ідея Банк (м.Львів,вул.Валова,11) та направити їм разом із повісткою копію даної ухвали із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 265/2172/14-ц
Провадження № 2-н/265/239/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2172/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
11.08.2014
Справа № 642/5175/14-ц
2/642/1221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 23.08.2013р. уклав із відповідачем ТОВ «Ф.Т.Р.» договір про надання овердрафту №39/08-2013 у розмірі 150000,00 грн. строком до 22.08.2014р. В той же день 23.08.2013р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №39/08-2013р. в забезпечення зазначеного договору овердрафту. Відповідачем ТОВ «Ф.Т.Р.» неналежним чином виконувався договір, внаслідок чого станом на 06.05.2014р. в нього виникла прострочена заборгованість в розмірі 11363,12 грн. На підставі п. 5.7 кредитного договору позивач має право на дострокове стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості, а також суми кредиту 133639,88 грн.

На адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Ф.Т.Р.» про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_1

Представник ПАТ «Кредобанк» проти зупинення провадження у справі

Суд вислухавши представника ПАТ «Кредобанк» вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть від 25.07.2014р. ОСОБА_1 помер 25 липня 2014 р. про що складено відповідний запис за №10587.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У звязку з тим, що на цей час неможливо визначити, чи мають наміри вступити до спадщини спадкоємці ОСОБА_1, суд зупиняє провадження по справі до набуття правонаступництва після смерті ОСОБА_1

На основі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209,210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набуття правонаступництва після смерті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
1 із 2 Справа №303/2831/14-ц
2/303/1792/14 Номер ряд.стат.звіту4
У Х В А Л А
14 травня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в зв'язку із прийняттям спадщини,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в зв'язку із прийняттям спадщини.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Звертаючись до суду із зазначеним позовом представник позивача подав квитанцію від 09 квітня 2014 року за № 820181 про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який зараховано по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2 до ОСОБА_8, треті особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання..
Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано відповідний документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в зв'язку
із прийняттям спадщини - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.
Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого

17 лютого 2014 року Справа № 655/1133/13-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов кредитного договору № HEXRRJ04110629 від 01 травня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в сумі 2088,75 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,12 % річних з кінцевим строком повернення 01 листопада 2010 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої договірні зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого в неї виникла заборгованість : по кредиту - в сумі 1380,34 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 1,25 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 10251,93 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 581,68 грн., всього 12715,20 грн., які позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні стало відомо, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м.Херсон с.Антонівка вул.Мирна,22.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову не вбачається підстав для заміни підсудності за правилами ст.ст.110, 111, 112, 113, 114 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, дана цивільна справа не підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, дана цивільна справа передається на розгляд до Дніпровського районного суду м.Херсона, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.109 114, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.