Провадження № 2-н/161/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 лютого 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю представника позивача -
Солтисюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом житлово-комунального
підприємства №2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

ЖКП №2 звернулось в суд з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ЖКП
№ 2 є підприємством, яке надає послуги
населенню пов'язані з утриманням
будинку та прибудинкових територій.
Послуги з утримання будинку та
прибудинкової території надаються в
межах та згідно тарифу, затвердженого
рішенням Луцької міської ради та
погоджено з Антимонопольним комітетом
України.

Вказує, що згідно інформації
обчислювального центру від 06.02.2013 року
співвласниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак, відповідачі в порушення вимог
ст. 64 ЖК України зобов'язання по сплаті
коштів за надані послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території не
виконують, у зв'язку з чим станом на
01.08.2013 року утворилась заборгованість в
розмірі 9033,79 грн.

У зв'язку з цим, просить суд стягнути
солідарно з відповідачів вказану суму,
а також понесені судові витрати по
справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги збільшив,
просив стягнути з відповідачів
заборгованість, яка станом на 01.01.2014
року становить 10039,87 грн. В решті позов
підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3
ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд
справи за її відсутності відповідачі
не подали. Тому суд вважає за можливе
справу слухати по наявним в матеріалам
справи доказам.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та
як слідує з матеріалів справи
відповідачі проживають в АДРЕСА_1 і
користуються послугами по утриманню
будинку та прибудинкової території,
які надаються позивачем (а.с. 4).

Згідно ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають спільно з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть обов'язки, які
витікають з договору найму житлового
приміщення.

Однак, як з'ясовано судом, в порушення
вимог ст.ст. 67, 162 ЖК України відповідачі
своєчасно не проводять оплату за
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території, що надаються
позивачем, в зв'язку з чим у них станом
на 01.01.2014 року утворилась
заборгованість в розмірі 10039,87 грн. (а.с.
).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено,
що позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

А тому, зважаючи, що з клопотанням про
застосування строку позовної давності
звернулася відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні від 30.01.2014 року, то
суд приходить до висновку про
необхідність його застосування до
позовних вимог та стягнути з
відповідачів заборгованість в сумі
5656,82 грн. за період з 01.03.2010 року по 01.01.2014
року, оскільки з заявою про видачу
судового наказу позивач звернувся
13.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
вимога позивача про відшкодування
відповідачем судових витрат також
підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 8, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67,
68, 162 ЖК України, ст. ст. 257, 267, 526 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь житлово-комунального
підприємства №2 заборгованість за
надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території в розмірі 5656
(п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість)
грн. 82 коп. за період з 01.03.2010 року по
01.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
житлово-комунального підприємства №2 з
кожного по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцьким міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Р.М.Кихтюк