Справа № 2-п/489/3/2014
№ 2/489/2948/2013
УХВАЛА

29.01.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення від
28.11.2013 р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду від 28.11.2013 р.
по справі за позовом ПАТ «Український
інноваційний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

При цьому в обґрунтування своїх вимог
відповідач посилався на те, що він з
поважних причин не був присутнім в
судовому засіданні. Зазначав, що він та
його представник в цей час хворіли.
Крім того вважає, що взагалі відсутні
підстави для притягнення його як
поручителя до відповідальності за
виконання зобов'язань за кредитними
договорами.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі, просив скасувати
заочне рішення, при цьому посилався про
відсутність на цей час висновку
експерта щодо остаточної суми боргу за
кредитом, який повинен бути наданий
Господарському суду Миколаївської
області у справі за позовом Банку до
основного боржника за кредитом.

Представник ПАТ «Український
інноваційний банк» в судове засідання
не з'явився, повідомлений належним
чином.

Вислухавши пояснення представника
боржника, дослідивши матеріали справи
№
2/489/2948/2013, суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ «Український
інноваційний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості призначалась
до розгляду неодноразово (24.10.2013 р.,
11.11.2013 р., 28.11.2013 р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судом
про розгляд справи належним чином. На
його адресу направлялись
рекомендовані листи (арк. справи 131, 165).
Також про розгляд справи 11.11.2013 р.
особисто був повідомлений представник
відповідача - ОСОБА_3

Про те, що відповідачу було відомо про
розгляд справи в суді свідчить також ті
обставини, що він та його представник
звертались до суду з клопотаннями про
відкладення судового засідання, що
було призначено на 11.11.2013 р.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення, він
посилається на те, що він та його
представник не з'явились 28.11.2013 р. в
судове засідання в зв'язку зі станом
здоров'я. Проте жодних повідомлень,
заяв, клопотань про відкладення даного
судового засідання тощо на адресу суду
не надходило.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач належним чином
повідомлявся судом про розгляд справи,
однак жодного разу не з'явився в судове
засідання, на надав доказів в
обґрунтування своїх заперечень.
Посилання відповідача щодо розгляду
аналогічної справи Господарським
судом Миколаївської області та
відсутність висновку експерта по
остаточної сумі боргу, не може бути
прийнято до уваги, оскільки суду було
відомо про розгляд вказаної справи на
час постановлення рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 28.11.2013 р.
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: