АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 листопада
2013 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Просив суд стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 56 945 грн. 71 коп.
та судові витрати.

У ході судового розгляду представником
позивача було зменшено позовні вимоги
із 56 945 грн. 71 коп. на 44 025 грн. 82 коп. у
зв'язку із тим, що 10 вересня 2008 року
Хотинським районним судом
Чернівецької області було винесено
судовий наказ, відповідно до якого із
ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № CVXRRX02680799 від 19
січня 2008 року у сумі 12 581 грн. 72 коп.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 листопада
2013 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
відмовлено за пропуском строку
позовної давності.

На дане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк»
подано апеляційну скаргу на предмет
його скасування з ухваленням нового
рішення про задоволення позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У заперечені на апеляційну скаргу
представник відповідача ОСОБА_1

________________________________________________________________________
_________________

№ 22ц-80
головуючий по 1
інстанції Мартинюк А.О.

Категорія: 19/27

доповідач Кулянда М.І.

просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк», а рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 14 листопада 2013 року залишити без
змін.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якої особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено
загальну тривалість позовної давності
у три роки.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України строком
договору є час протягом якого сторони
можуть здійснювати свої права і
виконувати обов'язки відповідно до
договору.

Частиною 4 ст. 631 ЦК України передбачено,
що закінчення строку договору не
звільняє сторони відповідальності за
його порушення, що мало місце під час
дії договору.

В п. 31 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України №5 від 30
березня 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що враховуючи положення пункту 7
частини тринадцятої статті 11 Закону
України "Про захист прав споживачів",
суди мають виходити з того, що у спорах
щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. У зв'язку із цим
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України "Про захист
прав споживачів" застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 19 січня 2008 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір № CVXRRX02680799,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 12 000 грн. 00 коп., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 18 січня
2010 року.

Однак, зобов'язання за вказаним
договором ОСОБА_2 не виконав, у
результаті чого станом на 08 квітня 2013
року утворилася заборгованість перед
банком у сумі 56 945 грн. 71 коп.

10 вересня 2008 року Хотинським районним
судом Чернівецької області було
винесено судовий наказ, відповідно до
якого із ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № CVXRRX02680799 від 19
січня 2008 року у сумі 12 581 грн. 72 коп., яка
складається із наступного:

12 000 грн. 00 коп. - заборгованість за
кредитом;

554 грн. 59 коп. - заборгованість по
процентах за користування кредитом;

0,01 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;

27 грн. 12 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язання за договором.

Після набрання законної сили судового
наказу Хотинського районного суду
позичальником було частково здійснено
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до розрахунку за період з 18
липня 2008 року по 18 січня 2010 року
заборгованість за кредитним договором
№ CVXRRX02680799 від 19 січня 2008 року складає 44
025,82 грн., із них: 985,81 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом; 2448,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 40529,01 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором.

Останній платіж зазначеної
заборгованості було здійснено 24
березня 2010 року.

Позивач із позовною заявою про
стягнення заборгованості звернувся до
суду 20 травня 2013 року, тобто після
спливу строку позовної давності,
оскільки право вимоги банку виникло 24
березня 2010 року, тобто в день
останнього платежу по заборгованості
за кредитним договором № CVXRRX02680799 від 19
січня 2008 року.

Доводи апелянта, про те, що висновок
суду першої інстанції про
застосування строку позовної давності
зроблений внаслідок неналежного
з'ясування обставин справи не
заслуговують на увагу, виходячи з
наступного.

У додатку до позовної заяви
Хотинському районному суду 20 травня 2013
року позивач надав копію кредитного
договору, а саме, так звані, умови
надання споживчого кредиту, де пунктом
1.7.31. передбачено термін позовної
давності 50 років. Умови, з якими
насправді ознайомився відповідач при
одержанні кредиту, про що свідчить
додаток до заяви позивача про видачу
судового наказу від 21 липня 2008 року, де
ті ж самі умови мають зовсім іншу
редакцію, а термін позовної давності
зовсім не зазначається.

Заява позивача про видачу судового
наказу від 21 липня 2008 року була
розглянута Хотинським районним судом,
в результаті чого видано судовий наказ
від 10 вересня 2008 року про стягнення з
відповідача зазначеного в заяві боргу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, відмовивши
публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» в
задоволенні позову про стягнення
заборгованості із ОСОБА_2 в зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 307, 308 колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: