overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/1265/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області та Люботинської міської ради Харківської області про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області та Люботинської міської ради Харківської області про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області (адреса: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 151; р/р 30; МФО 351663; ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) заборгованість по невиплаченій при звільненні заробітній платі у розмірі 7997 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 59 коп., середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні у розмірі 28784 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 30 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., а всього 37781 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 89 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області судовий збір у розмірі 377,81 грн. на користь державного бюджету (р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів: 38008949, банк ГУДКУ України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 10.02.2014р.
Справа №577/6027/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кущенко М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/560/14 Суддя-доповідач - Ільченко
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Промкомплект»

про стягнення заробітку за час простою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

11 лютого 2014 року зазначене рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку. Ухвалою від 04 березня 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду апелянт не усунув.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт 13 березня 2014 року отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційним судом йому була надана можливість протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте ОСОБА_3 цього не виконав, тому за таких умов, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко
Справа № 584/586/14-ц
Провадження № 2/584/196/14
УХВАЛА
15.10.2014 рокуПутивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Данік Я.І.
з участю секретаря Зікрати Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,
01 жовтня 2014 року у судовому засіданні третя особа - ОСОБА_3, заявив самостійні вимоги, подавши позов до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, який обґрунтовує тим, що 31 липня 1979 року після смерті його матері - ОСОБА_5, він успадкував житловий будинок №19 по вул. Садовій у м. Путивль Сумської області. Оскільки договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок по вул. Садовій, 19 у м. Путивль, укладено 27 липня 2008 року з ОСОБА_1, в той час, зазначений будинок на той час належав померлій, ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір іпотеки від 24 липня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд
Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Копію уточненої позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.
Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 27 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 464/1758/14-ц
УХВАЛА
17.03.2014 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого Борейка С.В.
народних засідателів Дрозда Г.М., Морозов О.І.
за участю секретаря Калітовській А.Б.
представника заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львова цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про визнання ОСОБА_4 недієздатною, -
заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над останньою опіку і за поданням органу опіки і піклування призначити опікуном ОСОБА_3; призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.
У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою зясування здатності останньої усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
У судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечив проти клопотання про призначення експертизи.
Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність призначення та проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в інтересах осіб, які беруть участь у справі та для вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст.208, 210, 239 ЦПК України, суд, -
клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 464/1758/14-ц судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертові Львівської обласної державної клінічної лікарні /м.Львів, вул.Кульпарківська,95/.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити психічний стан останньої та здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?.
Попередити експерта Львівської обласної державної клінічної лікарні, який буде проводити дану експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №464/1758/14-ц (№ пр. 2-о/464/19/14).
Обовязок оплати вартості проведення експертиз покласти на заявника ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий

Народні засідателі:
Справа № 666/421/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Т.І.Рядчої,

при секретарі Н.В.Гуменюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.08.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.08.2014 року, заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - задоволено.

Після винесення рішення з`ясувалося, що в резолютивній частині рішення допущено описку, невірно зазначено на кого стягнуто судові витрати, а саме: "ПАТ КБ "ПриватБанк", замість правильного: «Вердикт Фінанс».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.12.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, вказавши в резолютивній частині рішення: "В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 48/0806/64-022 від 28.08.2006 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місце знаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071) на предмет застави: автомобіль: Марка: ЗАЗ-DAEWOO; модель: Т I3110; Номер кузова: Y6DТІ32; Рік випуску: 2006; Держ реєстр номер: ВТ 0687АЕ, шляхом надання права власності на вказане майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ().

Витребувати у ОСОБА_2 та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071) в особі уповноваженого представника; автомобіль: Марка: ЗАЗ-DAEWOO; модель: Т I3110; Номер кузова: Y6DТІ32; Рік випуску: 2006; Держ.реєстр. номер: ВТ 0687АЕ, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки ВТ0687АЕ.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судові витрати у сумі 2123 грн."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
08.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/6698/14-ц
Справа № 2/205/3730/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 23 липня 2014 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 08 серпня 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір щодо вимог майнового характеру, який складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру (243,60) мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів (3 654,00) мінімальної заробітної плати, згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:

код ЄДРПОУ суду: 02891351;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська;

код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012;

№ рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009;

код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
2-др/241/3/14
28.02.2014 року Першотравневий районний суд
Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації про визнання батьківства, суд
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 08.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації про визнання батьківства, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.
24.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про винесення додаткового рішення у вказаній справі, в якому змінити прізвище дитини з «Сіліч» на «Олексієнко».
Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою.
Відповідно до ст. 145 Сімейного Кодексу України, прізвище дитини визначається за прізвищем батьків.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі, оскільки судом позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_3 були задоволені та позивача було визнано батьком неповнолітнього ОСОБА_2, однак питання щодо зміни прізвища дитини з «Сіліч» на «Олексієнко» - судом не вирішено, що при виконанні даного рішення стало підставою для відмови у зміні прізвища дитини і зазначення прізвища батька.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації про визнання батьківства - задовольнити у повному обсязі.
Доповнити резолютивну частину рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації про визнання батьківства четвертим абзацом наступного змісту:
Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу внести зміни до актового запису № 576 від 15.06.2004 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді зміни прізвища дитини, вказавши замість «Сіліч» - на «Олексієнко».
Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 524/7118/14-ц
Провадження № 2-н/524/1677/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2014 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.1997 року по 30.06.2014 року в розмірі 1148.99 грн. (одна тисяча сто соpок вiсiм грн. 99 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.1997 року по 30.06.2014 року у розмірі 409.05 грн. (чотиpистa девять грн. 05 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Провадження № 22-ц/779/2919/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2014 року та клопотанням про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Обґрунтовуючи підстави щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 посилався на складне фінансово-матеріальне становище, зокрема, що він є пенсіонером, на його утриманні перебувають дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_2, який є інвалідом. Однак, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин апелянт не представив.

А, отже, підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 476,42 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин