Справа № 367/1209/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

04 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій з метою забезпечення його позову
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, просить суд
накласти заборону відчуження частини
майна ТОВ «Технологія справедливості»
у розмірі 50% статутного фонду (30 250 грн.),
яке є у власності відповідача, ТОВ
«Машприладсервіс ХХІ» у розмірі 25%
статутного фонду (500 000 грн.), яке є у
власності відповідача, майна ТОВ
«Ріелторі плюс» у розмірі 50% статутного
фонду (2 000 000 грн.), яке є у власності
відповідача, в межах заявленої суми
позовних вимог.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов
висновку, що заява не може бути
задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 цієї ж статті, за
заявою заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до відкриття
провадження по справі в даному випадку
не передбачено чинним законодавством.

Заявником не надано суду доказів того,
що відкрито провадження по справі за
позовом, який він просить забезпечити,
отже відсутні підстави для задоволення
заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується: 1)
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Однак, суду не надано доказів того, що
відповідач має відповідні частки у
статутному капіталі зазначених вище
товариств.

До того ж, частка в статутному капіталі
товариства не є майном відповідача і на
нього не може бути накладено арешт.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Ірпінський міський
суд апеляційної скарги протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник