АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Болтунової Л.М., Котушенко С.П.,
при секретарі - Завідоновій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стройпромбізнес-2006»
на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року по
справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних
в с т а н о в и л а:
У вересні 2013 року позивач ПАТ «Банк
Форум» зеврнувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних злочином, в якому просив
стягнути з відповідача на їх користь
злочинних дій відповідача з укладення
незаконного іпотечного договору.
Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року позов
задоволено та ухвалено стягнути із
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок скоєння
злочину суму в розмірі 44693 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 446 грн. 93 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Стройпромбізнес-2006» просить судове
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з
додержанням вказаних вимог закону.

Так судом встановлено, що 25 квітня 2008
року між АКІБ Банком «Форум»,
правонаступник якого є ПАТ «Банк
Форум», та ТОВ «Стройпромбізнес-2006» в
особі директора ОСОБА_1, було укладено
кредитний договір № 0039/08/03-КL,
відповідно до якого останній отримав
кредит в сумі 350000 грн. зі строком
повернення до 24 квітня 2009 року та
сплати відсотків в розмірі 19% річних
(а.с.5-6).

У забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором 29 липня 2008 року між
АКІБ Банком «Форум», правонаступник
якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було
укладено іпотечний договір № 07-698/08,
згідно якого остання, від імені і за
дорученням якої на підставі
довіреності, діяла ОСОБА_3, передала в
іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та
заставна вартість цієї квартири за
домовленістю сторін склала 44693
грн.(а.с.7-10).

Відповідно до постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня
2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
366 КК України, а саме в службовому
підробленні, тобто внесені службовою
особою в офіційні документи завідомо
неправдивих відомостей, складання та
видача завідомо неправдивих офіційних
документів, та звільнено останнього
від кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності. Також цією постановою
встановлено, що у липні 2008 року
невідома особа, знаходячись у
приміщенні нотаріальної контори по
вул. Леніна 79/20 в м. Павлограді, без
відома та згоди ОСОБА_2 видала на ім'я
ОСОБА_3 довіреність на право
розпорядження належною ОСОБА_2 на праві
власності квартирою АДРЕСА_1,
поставивши підпис від імені ОСОБА_2,
склавши таким чином завідомо
неправдивий документ, який був у
подальшому наданий директором ТОВ
«Стройпромбизнес-2006» ОСОБА_1
приватному нотаріусу разом із
правовстановлюючими документами на
вказану квартиру, в результаті чого на
підставі іпотечного договору № 07-698/08
від 29 липня 2008 року зазначена квартира
була передана в іпотеку ПАТ «Банк
Форум» (а.с18-20).

А згідно рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 28 серпня 2012
року визнано недійсним іпотечений
договорів №07-698/08 від 29 липня 2008 року,
укладений між АКІБ «Форум» та ОСОБА_3,
яка діяла від імені ОСОБА_2, оскільки
цей договір укладений без відома та
волевиявлення іпотекодавця (а.с. 21-22).

Відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст.61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода),
а частиною 2 статті 216 ЦК України
передбачено, що якщо у зв'язку із
вчиненням недійсного правочину другій
стороні або третій особі завдано
збитків та моральної шкоди, вони
підлягають відшкодуванню винною
особою.

У зв'язку з тим, що відповідач, як
директор ТОВ «Стройпромбізнес-2006»,
внаслідок злочинних дій щодо укладення
вказаного іпотечного договору без
згоди власника спірної квартири, що
призвело до неможливості задоволення
кредиторських вимог Банку за рахунок
предмета іпотеки, а також невиконанням
відповідачем своїх обов'язків за
кредитним договором, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно виходив з того, що позивачу
заподіяно збитки в розмірі вартості
предмета іпотеки, а тому колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ТОВ
«Стройпромбізнес-2006» про те, що суд
неправильно дав оцінку зібраним по
справі доказам, колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки ці доводи
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду.

Крім того, доводи апеляційної скарги
про те, що позивачем не надано
розрахунок суми збитків, а також суд
першої інстанції не повно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, оскільки іпотечний договір
було укладено пізніше кредитного
договору, а тому немає підстав для
стягнення збитків, колегія суддів
вважає необгрунтованими, оскільки як
вбачається з матеріалів справи, саме
спірний іпотечний договір було
укладено на забезпечення зобов'язань
за кредитним договором, який був
підроблений, та цей іпотечний договір в
подальшому було визнано недійсним, що й
призвело до неможливості задоволення
Банком вимог за рахунок предмета
іпотеки, оскільки відповідач не
виконує свої зобов'язання за кредитним
договором.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків,
зроблених районним судом та не містять
правових підстав для скасування
судового рішення..

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що при розгляді справи,
судом першої інстанції були виконані
всі вимоги процесуального закону,
всебічно перевірено обставини, спір
вирішено у відповідності з нормами
матеріального права. Рішення є
обґрунтованим, з повним відображенням
обставин, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
правильними. Отже апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стройпромбізнес-2006» відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді