overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1132/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
Гончаренко В.М.

суддів: Калараш А.А.,
Короткова В.Д.,

з участю секретаря
Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Арцизького районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року, -

встановила:

12.08.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

18.09.2013 року ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 /а.с.50/.

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 18 вересня 2013 року зазначену заяву повернуто
ОСОБА_2./а.с.53/.

15.10.2013 року ОСОБА_2, вважаючи вищезазначену ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, надала до суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати /а.с.66-67/.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу майна, належного, відповідно до договору довічного утримання від 18.11.2004 року,
ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що у поданій позивачем заяві не наведені докази, які свідчать про намір відповідача здійснити відчуження належного їй майна лише зазначає ту обставину, що відповідач заявляла намір продажу квартири та не обгрунтовує необхідність забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з такою думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою.

Так, ОСОБА_2, посилаючись на ст. 151 ЦПК
України в заяві зазначає, що на цей час за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності відповідно до договору довічного утримання на квартиру
АДРЕСА_1 та вона може відчужити спірну квартиру.

Таких даних, на думку колегії суддів, цілком достатньо для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, що потягло за собою постановлення невірної ухвали, яка підлягає скасуванню, а питання розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 18 вересня 2013 року скасувати.

Питання розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
А.А.Калараш

В.Д.Коротков
Номер провадження № 22-ц/785/1820/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
Гончаренко В.М.

суддів: Короткова В.Д.,
Калараш А.А.,

з участю секретаря
Грубіян Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року за поданням начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції встановлено тимчасову заборону на виїзд за межі території України ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи, що вищезазначену ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування.

Від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Одеської області цивільної справи за позовом ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов»язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що позови пов»язані між собою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з копії рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 листопада 2013 року, в задоволенні позову ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов»язання вчинити певні дії відмовлено.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, оскільки розгляд справи про встановлення тимчасової заборони на виїзд за межі території України ОСОБА_2 можливий без вирішення іншої справи, предметом спору у якій є звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити представнику ПАТ АБ
«Укргазбанк» у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Провадження № 534/4079/13-ц 2н/534/71/14 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 10 січня 2014
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
В.В.
Крикливий
Справа 566/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"7" лютого 2014 року на 10год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 7" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 344/626/14-ц
Провадження № 2-п/344/29/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2013 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2013 року задоволено позов кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду. У судовому засіданні вимоги заяви підтримав, суду пояснив, що хворів та не знав про розгляд справи.

Представник позивача та відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися.
З урахуванням положення ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, суд вважав можливим провести розгляд заяви у їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які надані суду відповідачем на обґрунтування його вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також доказів поважності причин неповідомлення цього відповідача про неявку в судове засідання суду не надано, у зв'язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2013 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальний кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 534/4061/13-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7575,34
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 7575,34 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (за повідомленням Міністерства доходів і зборів ІПН встановити не можливо), проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь
Комунального виробничого підприємства
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 7575,34 грн. та 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 534/4083/13-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7075,42
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 7075,42 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 7075,42 грн. та 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.
Справа № 534/4072/13-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9399,44
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 9399,44 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (за повідомленням МДЗ ІПН встановити не можливо), проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 9399,44 грн. та 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 629/235/14-ц
Номер провадження 2/629/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що вона є матір»ю
ОСОБА_2. ЇЇ чоловік - ОСОБА_4,помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5,помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті чоловіка вона не змогла створити іншої сім»ї з іншим чоловіком і на даний час проживає одна та має двох дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Син - ОСОБА_3,майже завжди знаходиться поряд,підтримує її як морально, так і матеріально, в силу своїх можливостей,оскільки сам являється інвалідом та єдиним джерелом його існування є його пенсія у розмірі 1000,00грн. Крім того, позивачка зазначила,що вона не працює, отримує пенсію за віком у сумі 1100,00грн.на місяць,інших джерел доходів,окрім допомоги сина ОСОБА_3 вона не має,тому її матеріальне становище є вкрай нужденним, тим паче з урахуванням цілої низки хронічних хвороб та діагнозів, у зв»язку з наявністю яких вона потребує постійного амбулаторного та стаціонарного лікування. Відповідачка матеріальну допомогу їй не надає,хоча інвалідом не являється, має добрий стан здоров»я, працює приватним підприємцем. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1200,00гривень.щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до зміни матеріального стану сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року на 08 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Провадження: 6/643/9/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2011 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Рішенням
Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2011 року змінено рішення
Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2011 р. та вирішено стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на виготовлення номерного знаку у сумі 250 грн., втрату товарної вартості автомобіля у сумі 2505, 86 грн., франшизу у сумі 510 грн. та спричинену маральну шкоду 500 грн., судові витрати в сумі 1497,34 грн., що складається з судового збору у сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., вартість відправлення телеграм у сумі 72 грн., вартість дифектовки при експертному огляді в сумі 340,20 грн. та витрати на правову дорогу у сумі 845,82 грн.

Представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання поважними причини пропуску для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заява
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа була втрачена канцелярією суду, в зв'язку з чим виконавчий лист був виданий вже після того, як сплинув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не з'явився, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено,

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає,що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-582/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Я.М. Горбунова
Справа № 666/7777/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової
О.Д.,

при секретарі Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи згідно ч.5 ст.191 ЦПК України і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ст.191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.
Рябова