УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Підприємтва-банкрут
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжелектромонтаж» на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Тищенко
Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжелектромонтаж» звернулося
до суду із скаргою на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Тищенко Р.В. про визнання дій
державного виконавця про визнання дій
державного виконавця про відмову у
відкриті виконавчого провадження
неправомірними та скасування
постанови ВП № 44127193 від 24.07.2014 р.;
зобов'язання державного виконавця
прийняти до виконання виконавчий лист
№ 335/9909/13-ц виданий 17.02.2014 року та
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 335/9909/13-ц, який видано
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 17.02.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_2 солідарно заборгованість у
розмірі 8221,10 грн. та судові витрати у
розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування своєї скарги ВАТ
«Запоріжелектромонтаж» зазначає, що
14.03.2014 року державний виконавець
відмовив у відкритті виконавчого
провадження у відношенні ОСОБА_2 у
зв'язку з недоліками у виконавчому
документі - відсутністю
ідентифікаційного номера боржника. ВАТ
«Запоріжелектромонтаж» звернулося до
суду з заявою про усунення недоліків у
виконавчому документі, проте ухвалою
від 10.06.2014р. суд відмовив у задоволенні
заяви у зв'язку з неможливістю
Міністерства доходів і зборів надати
реєстраційний номер облікової картки
боржника. 22.07.2014 р. заявник повторно
звернувся до ВДВС з заявою про
примусове виконання судового рішення
та зазначив про неможливість виправити
недоліки у виконавчому листі. 15.09.2014 р.
стягувач ВАТ «Запоріжелектромонтаж»
отримав постанову державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
ЗМУЮ Тищенко Р.В. від 24.07.2014 р. ВП № 44127193
на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», через те,
що виконавчий документ не відповідає
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
відсутній ідентифікаційний номер
боржника. Вважає дії державного
виконавця незаконними, оскільки
відсутність ідентифікаційного номеру
боржника у судовому наказі, який не був
відомий суду під час розгляду справи та
не може бути усунений у зв'язку з
відсутністю таких даних, не є
обставиною, яка надала б державному
виконавцю підстави для винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження,
передбаченого ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження», тому таке рішення
державного виконавця є неправомірним
та підлягає скасуванню. У зв'язку з чим
просить суд скаргу задовольнити в
повному обсязі.

В судове засідання представник ВАТ
«Запоріжелектромонтаж» не з'явився.
Про час та місце розгляду справи був
своєчасно, належним чином
повідомлений.

Представник Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, державний виконавець Тищенко
Р.В. в судове засідання не з'явився,
заперечень до суду не надав.

Зацікавлена особа в судове засідання
не з'явилася, повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та
інші докази, вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя задоволено позовні вимоги
ВАТ «Запоріжелектромонтаж» та
стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
заборгованість у розмірі 8221,10 грн. та
судові витрати у розмірі 229,40 грн.
Рішення суду набрало законної сили
23.12.2013 року та судом було видано
виконавчі листи.

14.03.2014 року державний виконавець
відмовив у відкритті виконавчого
провадження у відношенні ОСОБА_2 у
зв'язку з недоліками у виконавчому
документі - відсутністю
ідентифікаційного номера Боржника.

ВАТ «Запоріжелектромонтаж»
звернулося до суду з заявою про
усунення недоліків у виконавчому
документі, проте ухвалою від 10.06.2014 року
суд відмовив у задоволенні заяви у
зв'язку з неможливістю Міністерства
доходів і зборів надати реєстраційний
номер облікової картки Боржника.

22.07.2014 року ВАТ «Запоріжелектромонтаж»
повторно звернулося до ВДВС з заявою
про примусове виконання судового
рішення та зазначило про неможливість
виправити недоліки у виконавчому
листі.

15.09.2014 року на адресу стягувача
надійшла постанова державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Тищенко Р.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 24.07.2014 року ВП № 44127193 на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» через те,
що виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки не
містить індивідуального
ідентифікаційного номера боржника.
24.09.2014 року ВАТ «Запоріжелектромонтаж»
звернувся до суду.

Частиною ч.1 ст. 369 ЦПК України
визначено, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, основним у цій нормі права є те, що
такі дані зазначаються у виданому
судом виконавчому документі, за
наявності їх у суду.

Виконавчий лист щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Запоріжелектромонтаж»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у сумі 8221,10 грн. та витрати по
оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
було видано на підставі судового
рішення, ухваленого згідно поданої ВАТ
«Запоріжелектромонтаж» позовної
заяви, що за змістом і формою
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України,
яка не передбачає такої вимоги як
зазначення в позовній заяві
індивідуального ідентифікаційного
номера стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків).

Стаття 215 ЦПК України, якою
врегульовано зміст судового рішення,
на підставі якого складається
виконавчий лист, не передбачає
обов'язку суду в своєму рішенні
зазначати дані про ідентифікаційний
номер боржника.

При постановлені рішень, суди
керуються саме процесуальним
законодавством, а не Законом України
«Про виконавче провадження». Дані про
ідентифікаційний номер боржника є
інформацією з обмеженим доступом.
Процесуальним законом не зобов'язано
суд зазначати такий номер в своєму
рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у
діях державного виконавця вбачаються
порушення ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», де зазначено,
що державний виконавець зобов'язаний
вживати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
та Законом України «Про виконавче
провадження».

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Підприємтва-банкрут Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжелектромонтаж» на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Тищенко
Р.В. - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Тищенко
Р.В. про відмову у відкритті
провадження та скасувати постанову ВП
№ 44127193 від 24.07.2014 року.

Зобов'язати державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Тищенко
Р.В. прийняти до виконання виконавчий
лист № 335/9909/13-ц 2/335/2638/2013, виданий 17.02.2014
року та відкрити виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 335/9909/13-ц 2/335/2638/2013, який видано
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 17.02.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_1, солідарно
заборгованість у розмірі 8221,10 грн. та
судові витрати 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ю.В.
Апаллонова