Справа № 161/6477/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Олексюк А.В. Провадження №
22-ц/773/334/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
визнання частково недійсним договору
іпотеки за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 16 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 грудня 2013 року
залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання
частково недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права.

Просить скасувати вищезазначену
ухвалу як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце апеляційного
розгляду даної справи, що
підтверджується відповідними
поштовими повідомленнями.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу
залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим в судовому
засіданні обставинам справи і нормам
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в
судові засідання, які були призначені
на 10 годину 30 хвилин 7 листопада 2013 року
та 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року
позивач не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, що
стверджується відповідними
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с. 87,
93). Заяв про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.

Також в матеріалах справи наявна
розписка про явку в судове засідання на
11 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року
представника позивача ОСОБА_2 (а.с. 91).

Доводи позивача в апеляційній скарзі
про те, що підпис у повідомленні про
вручення судової повістки йому не
належить, суд до уваги не бере, оскільки
на підтвердження таких доводів позивач
не надав жодних доказів. Поштове
повідомлення про вручення відповідає
встановленим вимогам, крім того,
представник позивача також був
повідомлений під розписку про час і
місце судового засідання, призначеного
на 16 грудня 2013 року.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала
відповідає вимогам закону, є законною
та обґрунтованою, підстав для її
скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 грудня 2013 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді