АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/26/14
УХВАЛА

2014 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П..,

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3»ї Олександрівни до відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року позивач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки, ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що тим,що вона разом з малолітньою донькою ОСОБА_3 Дарєю Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту її народження та до теперішнього часу проживають в квартирі №37, що розташована за адресою м. Херсон вулиця 49 Гвардійської Дивізії, буд.31, яка на праві власності належить ОСОБА_4 та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 20 серпня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_4

Посилаючись на те, що договір іпотеки було укладено без попередньої згоди органу опіки та піклування, чим порушено права малолітньої дитини позивач просила суд визнати недійсним іпотечний договір №014/2181/95/04116/1 укладений 20 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_4; зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 зняти заборону щодо відчуження чотирьохкімнатної квартири №37, що знаходиться за адресою м. Херсон вул.. 49 Гв. Дивізії буд. 31; виключити запис за порядковим номером 5985 від 20.08.2007 року про обтяження нерухомого майна вказаної квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В ході розгляду апеляційної скарги представник публічного акціонерного товариства «Фідобанк надав заяву в якій просить замінити відповідача відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» на публічне акціонерне товариство «Фідобанк», оскільки останній є його правонаступником відповідно до Статуту ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів, виходячи з положень ст.37 ЦПК України, вважає за необхідне провести заміну відповідача, залучивши до справи в якості відповідача правонаступника ВАТ «Ерсте Банк» - ПАТ «Фідобанк».

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі в справі правонаступника припиненої юридичної особи ВАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

Копію даної ухвали та апеляційної скарги направити публічному акціонерному товариству «Фідобанк», повідомивши його про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: