УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 в м.Житомирі скаргу прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Житомира звернувся до суду в інтересах держави в особі Житомирської міської ради зі скаргою на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

Вказує, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13.08.2009 року по справі № 2-1522/09 задоволено позов прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1235 га. по вул.Саєнко,155 в м.Житомирі, з приведенням її у придатний до використання стан.

Виконавчий лист по справі виданий на підставі рішення суду, 23.10.2012 року Житомирською міською радою звернуто до примусового виконання.

Державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 29.10.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34982346, про що того ж дня повідомлено сторони виконавчого провадження та прокуратуру м.Житомира.

Начальником Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 09.11.2012 року до Корольовського районного суду м.Житомира направлено заяву про розяснення рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-1522/09 від 16.03.2011 року.

Того ж дня державним виконавцем Кондратюком Я.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 34982346.

До Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ 31.01.2013 року надійшла ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 13.10.2012 року по справі № 2-1522/09 про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду. Ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалася.

У звязку з тим, що усунуті обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем Тихомировим В.О. 04.02.2013 року винесено постанову про поновлення провадження № 34982346.

Строк для добровільного виконання рішення сплинув 05.11.2012 року, однак державним виконавцем не перевірено виконання судового рішення боржником у встановлені строки.

Лише 27.05.2013 року старшим державним виконавцем Вознюк Є.Ю. винесено постанову № 34982346 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в сумі 170 грн.

Без наявних відомостей про виконання рішення державним виконавцем Степанчук С.В. 05.06.2013 року винесено постанову про повторне накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в сумі 340 грн.

Державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 26.03.2014 року винесено постанову № 27555953 про повернення виконавчого листа № 2-119/09 від 08.06.2009 року стягувачу.

Вважає, що постанова є незаконною оскільки у ході виконання виконавчого листа № 2-119/09 від 08.06.2009 року державним виконавцем виконавчі дії, які потребують авансування, не організовувались і не погоджувалась також сума авансового внеску.

Також Житомирською міською радою неодноразово листами № 21/1041 від 07.02.2013 року № 15/1793 від 07.03.2014 року повідомлялось Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ про те, що плани із зазначенням меж самовільно зайнятих земельних ділянок за адресою, зазначеною у виконавчому листі № 2-1522/09 від 16.03.2011 року у виконавчому комітеті міської ради відсутні.

Не зважаючи на те, що в матеріалах виконавчого провадження міститься акт обстеження земельної ділянки від 13.06.2008 року, складений Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області , із зазначенням плану-схеми земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Житомир, вул. Саєнка,155, державним виконавцем не здійснено належну організацію звільнення цієї ділянки, не залучено спеціалістів та не розраховано вартість виконавчих дій.

І у подальшому виконавчі дії щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ не організовувалися і не проводилися. Вимоги або запити для авансування витрат на проведення виконавчих дій стягувачу не направлялися.

Просить поновити строк для подання скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 щодо винесення постанови № 34982346 від 26.03.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу та визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Старший державний виконавець проти поданої скарги заперечувала, при цьому пояснила, що дії державного виконавця є законними і такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, копії яких додані до матеріалів справи, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13.08.2009 року по справі № 2-1522/09 задоволено позов прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1235 га. по вул.Саєнко,155 в м.Житомирі, з приведенням її у придатний до використання стан.

Виконавчий лист по справі виданий на підставі рішення суду, 23.10.2012 року Житомирською міською радою звернуто до примусового виконання.

Державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 29.10.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34982346, про що того ж дня повідомлено сторони виконавчого провадження та прокуратуру м.Житомира.

Начальником Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 09.11.2012 року до Корольовського районного суду м.Житомира направлено заяву про розяснення рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-1522/09 від 16.03.2011 року.

Того ж дня державним виконавцем Кондратюком Я.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 34982346.

До Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ 31.01.2013 року надійшла ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 13.10.2012 року по справі № 2-1522/09 про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду. Ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалася.

У звязку з тим, що усунуті обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем Тихомировим В.О. 04.02.2013 року винесено постанову про поновлення провадження № 34982346.

Строк для добровільного виконання рішення сплинув 05.11.2012 року, однак державним виконавцем не перевірено виконання судового рішення боржником у встановлені строки.

Лише 27.05.2013 року старшим державним виконавцем Вознюк Є.Ю. винесено постанову № 34982346 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в сумі 170 грн.

Без наявних відомостей про виконання рішення державним виконавцем Степанчук С.В. 05.06.2013 року винесено постанову про повторне накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в сумі 340 грн.

Державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 26.03.2014 року винесено постанову № 27555953 про повернення виконавчого листа № 2-119/09 від 08.06.2009 року стягувачу.

Ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно із абз. 1 ч. 2 ст. 75 цього ж Закону, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Разом з тим відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Натомість, цього зроблено не було, проте винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також, у відповідності до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому суд вважає за необхідним задовольнити скаргу заявника в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.5, 7, 17, 19, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.383 - 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Поновити прокурору м.Житомира строк для подання скарги.

Визнати дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 щодо винесення постанови № 34982346 від 26.03.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 № 34982346 від 26.03.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та скасувати її.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк