АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.,

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 05 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 рокупозивач звернувся в
суд із зазначеним позовом, в якому, з
урахуванням уточнених вимог, просив
стягнути з відповідача на його користь
суму боргу в розмірі 58 245,50 грн., 3% річних
у розмірі 4 805,28 грн., витрати на правову
допомогу та судовий збір.

У червні 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на гаражний бокс АДРЕСА_1 до
вирішення справи по суті.

Мотивував заяву тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки зі
слів ОСОБА_1, він не збирається
повертати борг.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 05 червня 2014 року - заяву
задоволено.

Накладено арешт на гаражний бокс
АДРЕСА_1, площею 20,3 кв.м., що на час
розгляду справи на праві приватної
власності належить ОСОБА_1. Допущено
негайне виконанання ухвали суду.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її, посилаючись на
невідповідність ухвали нормам
процесуального права.

Вказує на те, що в діях позивача є
ознаки шахрайства щодо незаконного
відчуження майна, яке належить його
родині.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву, суд виходив з
того, що забезпечення позову шляхом
накладення арешту на гаражний бокс
передбачено законом і такий спосіб є
співмірним заявленим вимогам, а його
невжиття може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
разі задоволення позову.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151
ЦПК України), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до даних дій
може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб, чи
учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи,
спір виник з невиконання відповідачем
боргових зобов»язань по займу коштів,
тому колегія суддів погоджується з
висновком суду , що заходи забезпечення
позову є співмірними із заявленими
вимогами, а тому їх невжиття може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, посилання апелянта на
порушення норм процесуального права
при розгляді заяви - є безпідставні.

Оскільки, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 05 червня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді