Справа №303/2888/14ц
№2/303/1812/14
Номер рядка статистичного звіту - 26
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

за участю представника позивача Купрієнко Є.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що заочним рішенням Мукачывського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №MKAWGK00000338 від 27.10.2006 року у розмірі 829 437 грн. 10 коп. звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Вказує на те, що у відповідності до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Представник позивача в судовому засідані заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ПАТ КБ "ПриватБанк" не визнав, просив застосувати ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МKAWGК00000338 від 27 жовтня 2006 року у розмірі 829 437 грн. 10 коп. звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 104.50 кв.м та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 30.10.2006 року) ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

стр. 2 із 2

У відповідності до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 ЖК України, статті 109 ЖК України, статтей 39-40 ЗУ "Про іпотеку" примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ПАТ КБ "ПриватБанк" надано суду копію письмової вимоги від 18 березня 2014 року про виконання зобов"язання в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги адресованої ОСОБА_2 з нечитабельними квитанціями про оплату відправлення рекомендованого листа.

Позивачем не надано суду належних доказів вручення відповідачу ОСОБА_2 письмової вимоги від 18 березня 2014 року щодо добровільного виселення зі спірного будинку протягом 30 днів з дня отримання такої вимоги. Надані позивачем квитанції про оплату рекомендованих листів не є належним доказом цьому.

Крім того, 07 червня 2014 року набув чинності ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

З урахування викладено, суд вважає, що вищезазначений закон розповсюджує свою дію на правовідносини, які склались між сторонами спору.

Позичальник ОСОБА_2 одержав кредит в іноземній валюті, у забезпечення його виконання передав в іпотеку житловий будинок, це нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника ОСОБА_2, іншого житла у вказаної особи немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про виселення ОСОБА_2 зі спірного будинку по АДРЕСА_1 слід відмовити саме з підстав, передбачених ЗУ №1304-VII від 03 червня 2014 року .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 251, 261, 267, 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш