overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2209/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року позов ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом був сплачений судовий збір у розмірі 860 грн. 25 коп. Однак, відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 636087 грн. 32 коп., в вязку з чим апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 966 грн. 75 коп. (виходячи з максимальної ставки 1827 грн. 860 грн. 25 коп., раніше сплачених).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2176/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат задоволений, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту в сумі 30 449 грн. 75 коп., а також судовий збір.

На рішення суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам закону, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 01 квітня 2013 року, спеціалістом-оцінювачем експертних досліджень «Пале», ОСОБА_5, був складений звіт № 03-015, згідно з висновком якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, визначена в розмірі 79 449 грн. 75 коп.

Оскільки обґрунтованих доводів у призначенні експертизи з метою визначення матеріальної шкоди до суду надано не було, в задоволенні клопотання ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільногонабутого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного набутого за час шлюбу майна.

До суду сторони подали заяву про затвердження мирової угоди, в якій просять затвердити мирову угоду щодо розподілу спільного набутого майна під час шлюбу, а саме : автомобіля марки OPEL модель ASTRA 0TGF69 номер шасі НОМЕР_5 2005 року випуску та земельної ділянки площею 0,07 га кадастровий номер :04:022:0358 державний акт від 17.09.1999 РВ 00595, оскільки мирова угода не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону.

Суд при затвердженні мирової угоди вияснив, що автомобіль та земельна ділянка не перебуває у заставі та немає інших зобов"язань по даному майну.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного набутого майна за час шлюбу на слідуючих умовах :

1. Визнати право власності на автомобіль марки OPEL модель ASTRA 0TGF69 номер шасі НОМЕР_5 2005 року випуску за
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_6, ІПН
НОМЕР_2.

2. Припинити право спільної сумісної власності на автомобіль марки
OPEL модель ASTRA 0TGF69 номер шасі НОМЕР_5 2005 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_7, ІПН НОМЕР_4.

3. Визнати право власності на земельну ділянку площею 0,07 га кадастровий номер :04:022:0358 державний акт від 17.09.1999 РВ 00595 за ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_7, ІПН
НОМЕР_4.

4. Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,07 га кадастровий номер :04:022:0358 державний акт від 17.09.1999 РВ 00595 ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_6, ІПН
НОМЕР_2.

5. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом мирової угоди.

6. Судові витрати сплачені під час подачі позовної заяви стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 .

Сторонам роз"яснені наслідки укладення мирової угоди.

У зв"язку з укладенням мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Сидорук Є. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми судового збору було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, 09 грудня 2013 року подав до суду апеляційну скаргу.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на рр (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 755/28705/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2789/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЯровенкоН.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
Справа № 101/1324/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Алуштинський міський суд АР Крим у складі:

головуючого Хотянової В.В., при секретарі Дороніної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які також є законними представниками неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат, необхідних для проведення відновлення частково зруйнованої стіни і даху будинку та зобов'язання здійснити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у особі законних представників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_4 про захист права власності. З урахуванням збільшених позовних вимог просять стягнути з відповідача витрати, які необхідні для відновлення частково зруйнованої стіни та крівлі будинку АДРЕСА_1 у розмірі 37036 грн., зобов'язати виконати перебудову маленького приміщення, яке облаштоване між стіною будинку АДРЕСА_2 та задньою підпорною стіною, так, щоб виключити затікання атмосферних опадів в зазначену пустош.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримане її представником, клопотання заявлялись раніше у письмовому вигляді ( а.с. 21-22 том 2, а.с. 32-33 том 2 ), вважають висновки експерта від 6 листопада 2013 року необґрунтованими, такими, що суперечать іншим матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності.

Позивач та представник позивачів проти заявленого клопотання заперечує .

Вислухавши пояснення зявившихся сторін та представників з приводу заявленого клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки підстав для призначення повторної експертизи не вбачається.

Із матеріалів справи убачається, що відповідно до ухвали Алуштинського міського суду АР Крим від 11 червня 2013 року по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза та висновок надійшов до суду, досліджений в судовому засіданні , на всі запитання , які були поставлені судом надані відповіді.

Окрім того, в судовому засідання було допитано судового експерта
Калараш Н.В. та нею були надані усні пояснення щодо висновків експертизи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

В судовому засіданні не встановлено, що висновки проведеної експертизи суперечать іншим матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.147, 150 , 218 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, підтриманого представником ОСОБА_8 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду самостійно від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Хотянова
Справа № 601/327/14-ц
Провадження № 2-зз/601/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі Половій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову у поданій до суду заяві позивачка просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos S 1/5
TF69Y» легковий седан - В, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, шасі №
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_2, жителю с. Старий Кокорів
Кременецького району Тернопільської області, заборонивши ОСОБА_2 користуватися ним, оскільки в позивачки були підстави вважати, що
ОСОБА_2 мав намір відчужити належне йому майно з метою уникнення цивільно - правової відповідальності.

Ухвалою Кременецького районного суду від 09 листопада 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки
«Daewoo Lanos S 1/5 TF69Y» легковий седан - В, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з.
НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

05.02.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зняття арешту з автомобіля, оскільки рішенням Кременецького районного суду від 18 грудня 2013 року її позовні вимоги про проділ майна задоволені в повному обсязі і ОСОБА_1 виділено у власність в порядку поділу майна подружжя автомобіль марки «Daewoo
Lanos S 1/5 TF69Y» легковий седан - В, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2 , припинивши право власності ОСОБА_2 на даний транспортний засіб.

Суд, заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2 - 1259/10, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зняти арешт з автомобіля марки «Daewoo Lanos
S 1/5 TF69Y» легковий седан - В, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, який був накладений на нього згідно ухвали Кременецького районного суду від 09.11.2010 року.

Копії ухвали направити Кременецькій та
Почаївській державним нотаріальним конторам, приватним нотаріусам -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 215/5205/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту належності ОСОБА_3, померлій 17.09.2013 року, договору купівлі-продажу від 19.03.1991 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від імя якої діє по довіреності, посвідченій Шостою криворізькою держнотконторою, 13.03.1991 року за Р №І-804, ОСОБА_6, встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3, померлої 17.09.2013 року та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння №8 по вул. Червонопрапорна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, після матері ОСОБА_3, померлої 17.09.2013 року, як за спадкоємцем першої черги за законом.

27.08.2014 року позивач звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення - витребування доказів від КП ДОР «Криворізьке БТІ», а саме технічного паспорту на 1/2 частину домоволодіння №8 по вул. Червонопрапорна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.135, 137 ЦПК України, за заявою позивача, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно, то суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ» технічний паспорт на 1/2 частину домоволодіння №8 по вул. Червонопрапорна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів - витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» /м. Кривий Ріг, вул. Димітрова, 34/ технічний паспорт на 1/2 частину домоволодіння №8 по вул. Червонопрапорна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, для чого встановити строк до 12.09.2014 року.

Уповноважити представника позивача по справі ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_7 для одержання вказаних доказів.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/687/14-ц
Провадження № 2/0182/1549/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

10.08.1985 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Шлюб розірвано 27.10.2009 року. Дитина мешкає з нею. Відповідач ухиляється від утримання дитини, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 10.08.1985 року по 29.08..2009 року (а.с.4, 6). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.5), батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Сторони живуть окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. Відповідач інших аліментних зобов"язань не має.

З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі
? частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Затишшя Фрунзовського району
Одеської області, на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 29.01.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал