Справа № 226/111/14-ц
Справа № 4-с/226/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Димитров
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця та начальника відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції в м.Донецьк,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця, в
обґрунтування якої вказав, що 12.03.2013
року Димитровським міським судом
Донецької області було ухвалене
рішення, яким з приватного
акціонерного товариства «Укрвуглебуд»
на його користь було стягнуто у
відшкодування моральної шкоди
внаслідок травми на виробництві 19000
грн. На виконання судового рішення була
подана заява до відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у
м.Донецьк (далі за тестом ВДВС). Після
численних скарг та звернень у різні
державні органи в січні 2014 року було
отримано лист від 26.12.2013 року з
Головного управління юстиції у
Донецькій області, яким повідомлялося,
що 15.10.2013 року державний виконавець
направив платіжне доручення до
Управління державної казначейської
служби в м.Донецьк щодо перерахування
19000 грн. на користь ОСОБА_1 В зазначеному
листі повідомлялося, що підтвердження
перерахування коштів казначейством
державному виконавцю не надано. Також
своїм листом від 09.12.2013 року ВДВС
повідомляв його, що на депозитний
рахунок відділу надійшла сума згідно
рішення суду в повному обсязі, у зв'язку
з чим 10.10.2013 року державним виконавцем
надано розпорядження про
перерахування коштів на його особовий
рахунок, було виготовлено платіжне
доручення. Однак, платіжне доручення з
відміткою «виконано» до державного
виконавця не надійшло. До листа
додавалася постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП39528033. При
перевірці стану виконавчого
провадження в Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень було
встановлено, що 20.11.2013 року винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження. Оскільки дана постанова
не була доведена учасниками
виконавчого провадження, заявник
вважає, що строк на оскарження
пропущений з поважної причини, а
постанову від 20.11.2013 року
-необґрунтованою та незаконною, так як
державний виконавець та начальник
відділу не переконалися, що кошти були
дійсно перераховані стягувачу, а
закінчили провадження, фактично не
виконавши рішення суду. Тому ОСОБА_1
просить суд: поновити строк оскарження
дій державного виконавця; визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Мальцевої Ірини
Валентинівни щодо неперерахування
коштів стягувачу в рахунок виконання
судового рішення та ненаправлення
стягувачу або його представнику
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 20.11.2013 року; визнати
неправомірними дії начальника ВДВС
Гумурджи Д.М. щодо затвердження
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 20.11.2013 року та
ненаправлення стягувачу або його
представнику постанови про закінчення
виконавчого провадження від 20.11.2013
року, не проведення контролю за
перерахуванням коштів; визнати
незаконною постанову про закінчення
виконавчого провадження від 20.11.2013 року
та скасувати її; зобов'язати державного
виконавця Мальцеву І.В. відновити
провадження та виконати рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про
час і місце розгляду справи сповіщений
належним чином, письмово повідомив суд
про розгляд справи у його відсутність,
за участю його представника ОСОБА_4

Представник заявника ОСОБА_4 до суду
також не з'явився, про час і місце
розгляду справи сповіщений належним
чином, надав судові письмову заяву про
залишення скарги без розгляду, так як
предмет спору відсутній, та про розгляд
справи у його відсутність

Представник боржника - приватного
акціонерного товариства «Укрвуглебуд»
до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи сповіщений належним
чином.

Начальник та державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції в м.Донецьк, дії і рішення яких
оскаржуються, до суду не з'явилися, про
час і місце слухання справи
повідомлені належний чином, письмово
сповістили суд про розгляд скарги у їх
відсутності, надавши судові за поштою
постанову від 29.01.2014 року, якою
скасована оскаржувана постанова, та
постанову від 30.01.2014 року про
відновлення виконавчого провадження з
примусового виконання рішення
Димитровського міського суду
Донецької області № 2/226/239/2013 від 12.03.2013
року.

Суд вважає, що заява представника
заявника ОСОБА_4 підлягає задоволенню,
оскільки вона не суперечить нормам
чинного процесуального законодавства
і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК
України є однією з підстав залишення
скарги без розгляду. На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця та начальника відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції в м.Донецьк залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у п'ятиденний строк з дня
оголошення ухвали суду. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
осіб, які її оскаржують, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є. Редько