overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/704/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні Снігурівського районного суду у залі судових засідань №3.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
С П Р А В А № 303/3572/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні справи по суті в частині висилення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с. Дерцен,вул.Ракоці,буд. 2 Б зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб,компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку,позивачу необхідна інформація про склад сім»ї та реєстрацію осіб за вказаною адресою.

Просить зобовязати витребувати від територіального органу державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у житловому будинку , розташованому за адресою: Мукачівський район, с.Дерцен,вул.Ракоці,буд 2Б.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Виходячи із змісту ст. 133 ч.2 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить зобовязати від територіального органу державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, однак це не є забезпеченням доказів, а позовною вимогою, а також відсутні докази, що у сторони є складнощі щодо отримання довідки про склад сім»ї відповідача і довідки про реєстрацію осіб у спірному будинку.

Керуючись ст.ст.133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (п"яти) днів з дня її проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2508/3515/2012 Провадження № 22-ц/795/1/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Іванюк Т. І. Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_7, про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 10 червня 2014 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п.п.1,3 ч.1 ст.309, ст.ст. 314, 316, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_7, про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_8 усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення межової лінії між суміжними земельними ділянками № 13 і № 15 по вул.Набережній в с.Озерне Козелецького району, що належать відповідно ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у спосіб, зазначений у висновку експерта Чернігівського відділення Київського НДІ судових експертиз від 19 лютого 2014 року та в додатках до нього №№ 4, 4-1 (а.с.238, зі зворотом, 244 і 245) і в доповненні до цього висновку експертизи від 02 червня 2014 року разом з додатками №№ 1,2,3, 4, 4-1, 5 (а.с.284 - 290).

Зобов"язати ОСОБА_8 за власний рахунок перенести: металеву огорожу з профнастилу довжиною 11 метрів, огорожу з шлакоблоку в цегляних стовпах довжиною 7,44 метра та стіну прибудови до літньої кухні, довжиною 3,64 метра, загальною довжиною 22,08 метра, так, щоби ця огорожа та стіна прибудови загальною довжиною 22,08 метра між точками А і Б знаходились на відстані 1,40 метра від тильної стіни хліва, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та на відстані 0, 30 метра від зовнішнього ближнього кута літньої кухні, що належить ОСОБА_8, як зазначено на схемі додатків до вищевказаних висновків експертизи (а.с. 289).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 2352 (дві тисячі триста п"ятдесят дві) грн. в повернення судових витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 164 грн. 65 коп. в повернення судового збору по справі.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 710/1662/14-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участі: секретаря Бараненко А.В.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Іскра» с.Нечаєво, Шполянського району про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1, мотивуючи тим, що договір оренди земельної ділянки від 01.01.2008р., укладений між позивачем і відповідачем СТОВ «Іскра», підписаний не позивачем, а іншою особою, заявив в судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

- чи виконано підпис на договорі оренди землі від 01.01.2008р., б/н, зареєстрованому у відділі Держкомзему в Шполянському районі 08.08.2008р. та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду до договору оренди землі б/н від 08.08.2008р., щодо земельної ділянки, право на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку 111-ЧР №026067, ОСОБА_3 чи іншою особою;

- чи перебував ОСОБА_3, виконуючи підпис на вище зазначених документах, у незвичайному стані або у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів?

- чи виконано підпис на вище зазначених документах ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком?

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_3 всі роки отримувала орендну плату від СТОВ «Іскра» за надання земельної ділянки в оренду і сумніву в дійсності договору оренди у нього не було.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання, суд вважає, що дане клопотання надумане і передчасне, поскільки за результатами перевірки заяви позивача про злочин, слідчим СВ Шполянського РВ УМВС ОСОБА_4 за матеріалами перевірки по факту підробки документів 26.07.2014р. було порушене кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.358 КК України (підроблення документів), тому суд вважає, що в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити, поскільки питання призначення судової почеркознавчої експертизи є предметом досудового розслідування кримінального провадження, а в зв»язку з порушенням кримінального провадження по заяві позивача, провадження у цивільній справі необхідно зупинити до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Провадження у цивільній справі зупинити до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, на протязі п»яти днів з часу її проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/5529/14
У Х В А Л А
24 листопада 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖБК №12 «Запоріжсталь», треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від права спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ЖБК №12 «Запоріжсталь», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову складає: 227 739,20 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 1138 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-п-171/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського райсуду м. Києва від 19.08.2013 року позов було задоволено частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за наданою позикою у розмірі 119895,00 грн. та 10386,52 грн. - 3% річних за прострочення повернення позики, а також судовий збір у розмірі 1302,81 грн.

14.05.2014 року представник відповідачки звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.08.2013 року, посилаючись на поважність причин неявки до суду, оскільки відповідачка не отримувала повідомлення про час та місце розгляду справи, а також на те, що рішення прийнято лише на підставі тих обставин, що викладені позивачем у позовній заяві.

Крім того, в заперечення проти позовних вимог представник відповідачки зазначив, що остання не визнає вимог, оскільки не підписувала вказану розписку, а враховуючи, що вона не приймала участі в судових засіданнях, то була позбавлена можливості заяви клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка є необхідною при розгляді такої категорії справ.

Таким чином, вважає, що при розгляді справи не встановлено обставини, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, а тому просить скасувати заочне рішення і призначити розгляд позовної заяви позивача в загальному порядку.

Разом з тим, вивченням матеріалів заяви, встановлено, що заявником не дотримано вимог ст.229 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України, згідно з якими подання заяви про перегляд заочного рішення оплачується судовим збором і до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.4 «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується за ставкою - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, що з врахуванням встановленого ЗУ «Про бюджет України на 2014 рік» розміру мінімальної заробітної плати, який з 01.01.2014 року складає 1218 грн., повинно становити 121,80 грн. судового збору за подачу відповідної заяви.

Отже, заявнику необхідно у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» з урахуванням поданої заяви про перегляд заочного рішення необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. та надати до суду докази сплати.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/71/14-ц 15.04.2014
Провадження № 22-ц/784/1194/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми, встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2014 року в позов ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми, встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 17 березня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (за дві вимоги немайнового характеру). Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 121 грн. 80 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 667/3132/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Прохоренко В.В.

при секретарі Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.08.2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 883406 та додатковою угодою № 1 від 14.07.2009 року в розмірі 55449, 37 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 22.08.2008 року, а саме нерухоме майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 35,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про слухання справи він не повідомлявся належним чином, ніяких повісток на адресу його фактичного проживання не надходило. Внаслідок неналежного повідомлення про розгляд справи він не зміг зявитись до суду і не повідомити про причини неявки з поважних причин, він був позбавлений можливості реалізувати свої права, а саме надати докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме зазначив, що на квартиру в якій він проживає разом з сімєю розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про слухання справи та обставини, на які він посилається, можуть мати суттєве значення для вирішення справи, суд вважає доцільним скасування заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 18.08.2014 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,скасувати та призначити справу в загальному порядку на 22.01.2015 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2