_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/902/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Площинській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

24.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та уточнивши вимоги просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн. та моральну шкоду в сумі 300000 грн. При цьому позивач посилається на те, що 22.05.2013 року відповідач пошкодив скло бокового вікна автобуса, уламками якого позивачу були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення правого ока, різаної рани лобної області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Своїми діями відповідач заподіяв позивачу матеріальну шкоду та моральну шкоду, яку він оцінює в 300000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали уточнені позовні вимоги та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав письмові заперечення на позов /а.с.30-31/, в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково, а саме погодився з розміром матеріальної шкоди, стосовно моральної шкоди суду пояснив, що вважає суму завищеною, яку не зможе сплатити, тому просить відмовити в задоволенні вимог стосовно моральної шкоди.

Вислухавши позивача, його представника та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, з вироку Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2013 року вбачається, що 22.05.2013 року о 21.30 ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту « 5ст. ОСОБА_4», що розташована по Фонтанській дорозі в м. Одесі, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, став безпричинно висловлюватися на адресу ОСОБА_1, що знаходився за кермом маршрутного таксі №127 марки «Галаз», реєстраційний знак НОМЕР_1, грубою нецензурною лайкою, на зауваження оточуючих не реагував, та, виявляючи особливу зухвалість, пошкодив скло кватирки бокового вікна автобуса, чим заподіяв власнику автобуса ОСОБА_1 шкоду на суму 200 грн. Крім того, 22.05.2013 року приблизно біля 21.30 ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту « 5 ст. В. Фонтану», що розташована по Фонтанській дорозі в м. Одесі, під час здійснення хуліганських дій відносно ОСОБА_1, що знаходився за кермом маршрутного таксі №127 марки «Галаз», реєстраційний номер НОМЕР_1, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити (злочинна недбалість), пошкодив скло кватирки бокового вікна автобуса, уламками якого ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення правого ока, різаної рани лобної області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати працездатності не менше ніж на одну третину (не менше 33%).

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 та ст. 128 КК України і призначено йому покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі, встановивши іспитовий строк 1 рік та зобовязавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання /а.с.10-13/.

Судом досліджено надані позивачем на підтвердження вимог докази, а саме: копії призначень лікаря /а.с.14-17/ та квитанцій на придбання ліків /а.с.4-9/, медичні висновки КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 03.06.2013 року, 14.06.2013 року, 18.07.2013 року, 30.08.2013 року /а.с.33-36/, медичний висновок Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова від 04.10.2013 року /а.с.37/, медичний висновок Центру мікрохірургії ока Міської клінічної лікарні №4 від 16.12.2013 року /а.с.38/, а також докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин стосовно інвалідності старшої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та хвороби дружини ОСОБА_6 /а.с.19-24/.

Згідно з Довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААВ №577433, виданою 23.09.2013 року Спеціальною офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією, ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності по зору на строк до 01.10.2014 року /а.с.39/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, з урахуванням часткового визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, а розмір моральної шкоди, заявленої позивачем, суд вважає завищеним, та, враховуючи всі обставини справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині. При цьому суд погоджується з доводами представника позивача в частині наслідків для позивача після спричинення йому шкоди здоровю, втратою ним всіх життєвих звязків, перетворення його з годувальника сімї на утриманця, та не погоджується з доводами відповідача про безпідставність заявлених вимог про моральну шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн. /десять тисяч гривень/

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. /тридцять тисяч гривень/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 400 грн. /чотириста гривень/.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.