пр. № 4-с/759/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши справу за скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, особа, дії
якої оскаржуються, Старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві Владко Роман Олегович, боржник
ОСОБА_3 про оскарження дій та
бездіяльності і скасування постанови
від 24.06.2014 року,

в с т а н о в и
в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою про
визнання: незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві Владко Р.О. по
невчиненню всіх необхідних виконавчих
дій щодо повного та своєчасного і у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» виконання
судового рішення; незаконними дій
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві Владко Р.О. по
поверненню виконавчого документа
стягувачу; скасування постанови від
24.06.2014 р. старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві Владко Р.О. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

При цьому, посилається на те, що у
провадженні старшого державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м
Києві Владко Р.О. знаходився виконавчий
лист про стягнення на користь ФОП
ОСОБА_1 з ОСОБА_3 заборгованості за
договором купівлі-продажу №070458 від
15.08.2012 р.-3000 грн. основного боргу, 15000 грн.
нарахованих штрафних санкцій та 230 грн.
витрат по сплаті судового збору, а
всього 18230 грн. 24.06.2014 р. старшим
державним виконавцем Владко Р.О. було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» з мотивів
відсутності у боржника майна, на яке
може бути звернуто стягнення. Дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві Владко Р.О. по
вчиненю виконавчих дій є незаконними,
ним допущена бездіяльність при
виконанні судового рішення, а винесена
постанова є незаконною та
необґрунтованою згідно вимог ст.ст. 6, 11,
20, 32, 52, 70 Закону України «Про виконавче
провадження». В порушення даних норм
законодавства старшим державним
виконавцем не було вчинено необхідних
та повних дій щодо належного та
своєчасного виконання судового
рішення, що призвело до того, що
проведені заходи щодо розшуку майна
боржника виявились безрезультатними.
Зі змісту постанови про повернення
виконавчого документа вбачається, що
державним виконавцем не здійснювався
вихід по місцю проживання боржника, не
здійснювався опис того майна, яким
користується боржник по місцю свого
проживання та як наслідок у жодний
спосіб не зафіксовано відповідним
актом тих обставин, що по місцю
проживання боржника відсутнє інше
майно, окрім того, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Представник подавача скарги в судове
засідання не з'явився, просить
розглянути скаргу без його участі, тому
суд, враховуючи матеріали та обставини
справи, вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
скаржника.

Суб'єкт оскарження старший державний
виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м
Києві Владко Р.О. в судове засідання не
з'явився, просить розглянути справу без
його участі, подавши письмові
заперечення на скаргу, тому суд,
враховуючи матеріали та обставини
справи, вважає за можливе розглянути
справу без його участі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, належним чином про час, місце
слухання справи повідомлялась, тому
суд, враховуючи матеріали та обставини
справи, вважає за можливе розглянути
справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
ВДВС Святошинського РУЮ у м Києві
знаходився виконавчий лист №2/759/2395/13,
виданий Святошинським райсудом м.
Києва 30.08.2013 р., про стягнення на користь
ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_3 заборгованості за
договором купівлі-продажу №070458 від
15.08.2012 р.-3000 грн. основного боргу, 15000 грн.
нарахованих штрафних санкцій та 230 грн.
витрат по сплаті судового збору, а
всього 18230 грн., по якому 17.12.2013 р. була
винесена постанова старшого
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м Києві Владко Р.О.
про відкриття виконавчого провадження.
24.06.2014 р. старшим державним виконавцем
Владко Р.О. була винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» з тих підстав, що у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуте стягнення, а здійснені
державним виконавцем заходи щодо
розшуку такого майна виявлись
безрезультатними.

Згідно ст.6 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право, з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфідіційну.

Згідно ст.25 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець у триденний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення-15 днів, та
попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким
стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві: якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.
Повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав,

передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно

пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

Дії старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Владко
Р.О. по виконанню виконавчого листа
№2/759/2395/13 від 30.08.2013 р. є правомірні,
оскільки ним у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» було вчинено всіх
необхідніх заходів для стягнення суми
заборгованості з боржника на користь
стягувача, в тому числі викликався
державним виконавцем боржник, але на
виклики не відреагував; виносилася
постанова 23.12.2013 р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження; згідно відповіді УДАІ
м. Києва від 4.01.2014 р. на запит державного
виконавця транспортних засобів за
боржником не зареєстровано; виходом
державного виконавця 11.06.2014 р. за
адресою: АДРЕСА_1, майна, належного
боржнику, не виявлено, про що складено
відповідний акт; згідно інформаційної
довідки Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно об'єкти
нерухомого майна за боржником не
значаться; згідно відповіді ДПІ
Святошинського р-ну м. Києва від 11.12.2013
р. наявність джерел доходів та
банківських рахунків в установах
банків боржника ОСОБА_3 відсутнє;
згідно відповіді Пенсійного фонду
України від 20.06.2014 р. джерел та
отримання пенсії за боржником ОСОБА_3
не виявлено.

Вказане підтверджується і копією
виконавчого провадження ВП №41258260.

При вказаних обставинах не має
законних підстав й для скасування
постанови старшого державного
виконавця від 24.06.2014 р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

ФОП ОСОБА_1 не позбавлений права
повторно

пред'явити виконавчий лист до
виконання протягом строків,

встановлених ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження».

В силу вимог ст.ст. 88, 388 ЦПК України
судові витрати по справі слід покласти
на подавача скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.6, 11, 25, 32, 47 Закону України " Про
виконавче провадження ", ст.ст. 10, 60, 88,
383-388 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
особа, дії якої оскаржуються, Старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві Владко Роман
Олегович, боржник ОСОБА_3 про
оскарження дій та бездіяльності
постанови від 24.06.2014 року.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, на користь
держави судові витрати по справі у
розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя