Номер провадження: 22-ц/785/1226/14
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про приведення об'єкту у первісний стан, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеська регіональна філія ДП «Цент державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» про встановлення користування земельною ділянкою,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходились апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 та ОСОБА_2 за результатами яких апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, а представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 відхилена, рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2013 року в частині розгляду позовних ОСОБА_2 було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Позивачем була подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі. Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилалась на те, що при винесенні рішення апеляційним судом Одеської області 17 грудня 2014 року колегія суддів не врахувала сплачені нею судові витрати, тобто не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторонни в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином. Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому справа розглянута за відсутності сторін.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України. При цьому, колегія суддів враховує, що спір по суті було вирішено, а предметом судового розгляду є вирішення розподілу судових витрат. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, заслухавши суддю доповідача, судова колегія дійшла висновку, що необхідним є винесення додаткового рішення. Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір за експертизу згідно квитанції №45 від 17.04.2013 року - 2000 грн; за послуги кур'єрської служби кв. №178 від 08.12.20014 року- 100 грн, за публікацію оголошення про виклик відповідача у місцевій газеті «Одеській вісник» кв. №901 від 05.12.2014 року - 115 грн., в «Урядовий кур'єр» кв. №30312244 від 05.12.2014 року - 504 грн., разом 2719 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, за винятками встановленими відповідної главою ЦПК Україні. Таким чином, оскільки після зміни рішення апеляційним судом позовних вимог було повністю задоволено заявлені позовні вимоги, проте при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені стороною в зв'язку зі зверненням до суду апеляційної інстанції, то колегія суддів задовольняє подану заяву про винесення додаткового рішення. Разом тим колегія суддів вважає, що судові витрати мають бути стягнення з відповідача ОСОБА_3 та відмовлено у стягнення з ОСОБА_5 оскільки вона у справі є третьою особою, а не відповідачем. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 2719 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

О.Г.Журавльов