overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/331/14-ц
Провадження № 2/223/285/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"11" квітня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 12.06.2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 130/452/14-ц
Провадження № 6/130/19/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 заявник звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою. До заяви додала довідку державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 11.12.2013 №12/473, яка свідчить про втрату виконавчого листа №1-1444/09 виданого 14.01.2010 Жмеринським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 залишку суми шкодив в розмірі 23000 грн..

Сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Судом встановлено, що 07.12.2009 ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду у справі №2-1444/09 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було затверджено мирову угоду між представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої з останнього на користь ОСОБА_1 було стягнуто 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок вчинення злочину.

За заявою ОСОБА_1 14.01.2010 їй було видано виконавчий лист, з яким вона звернулась до відділу державної виконавчої служби, який було загублено, про що свідчить довідка державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 11.12.2013 №12/473.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1444/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 07.12.2009.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"10" лютого 2014 р.
Справа № 126/214/14-ц

Провадження № 2/126/225/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 09.02.2008 року Джулинською сільською радою Бершадського району,
Вінницької області, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що між ними не було взаєморозуміння, постійно виникали суперечки та конфлікти, що врезультаті призвело до припинення спільного проживання.

Від даного шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є та записаний відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2. Дитина за домовленістю сторін проживає з позивачкою.

Спір відносно поділу спільнонажитого майна відсутній.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст. 88, 174, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.02.2008 року виконкомом Джулинської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, актовий запис №3, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 243 грн 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 112/312/14-ц

Провадження №2/112/134/14

25 лютого 2014 року смт.
Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Балема Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 04 березня 2014 р. у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, смт. Нижньогірський, вул. Фонтанна,8.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання направити до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 листопада 2014 року
Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку із неналежним виконанням зобовязання, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 179, 208, 218 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку із неналежним виконанням зобовязання слід відмовити, з у звязку з безпідставністю позовних вимог.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 574/678/14-ц Провадження № 2/574/221/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 06.03.2013 року, мотивуючи тим, що подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому та побутовому ґрунті, у звязку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, пояснивши, що фактично з вересня 2013 року вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують жодних сімейних стосунків та не ведуть спільного господарства. На примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб при попередньому судовому засіданні, а справу розглянути без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Закону. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволенню позову.

Зокрема судом встановлено, що сторони з 06.03.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають малолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, у звязку з чим вони тривалий час не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, при цьому обоє наполягають на розлученні та не погоджуються на примирення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №265.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 591/8953/14-ц Провадження № 2-н/591/1982/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві зазначено кілька боржників. Оскільки вимоги предявлені до трьох боржників, а наказ є виконавчим документом та повинен виноситись відносно однієї конкретної особи.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, а саме скласти заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Одночасно розяснити, що в разі не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 98, 99,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху , запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 274/4297/14-ц
пр.№ 2/0274/1577/14
Рішення

Іменем України

заочне

17.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 28.08.1993 року, мотивуючи тим, що перебуває з ним в шлюбі, від шлюбу є повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останні три роки відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті часто виникають сварки, протягом трьох років проживають окремо, шлюбні відносини припинені. Сімя розпалася остаточно, підстав для примирення немає.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не зявився повторно, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін в заочному порядку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 28.08.1993 року Кирданівською сільською радою Овручського району Житомирській області, актовий запис № 13.(а.с.6)

Неповнолітніх дітей від шлюбу подружжя не мають.

Сторони припинили подружні відносини, протягом трьох років

проживають окремо. Позивачка проти примирення заперечує.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Шлюб можливо розірвати.

Відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.08.1993 року Кирданівською сільською радою Овручського району Житомирській області, актовий запис № 13, розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 141/210/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-87 від 12 березня 2010 року виданий Тетївським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 11983 грн. 00 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 377-1, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 141/208/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-215 від 01 грудня 2005 року виданий Володимирецьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 43957 грн. 00 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 377-1, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук