Справа № 495/614/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2014 р. Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській
І.В.,

за участю представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Бондаренко П.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30.12.2013 року по цивільній справі
№495/4402/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 30 грудня 2013 року,
ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" задоволено в повному
обсязі. Звернено стягнення на будівлі
та споруди котельної загальною площею
90.20, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки №б/н від 30.10.2007 р.) Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладенням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості , її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
"ПриватБанк"всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду із заявою про
перегляд заочного рішення від 30.12.2013
року, мотивуючи тим, що рішення було
постановлено у його відсутність. У
своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що у
судовому засіданні він був відсутній з
поважних причин, оскільки в той час
перебував поряд із тяжкохворою матір'ю,
яка померла 06.01.2014 року, у зв'язку з чим
перебував в особливому психологічному
стані. Окрім того, вказує, що суд
повідомив його лише один раз про час та
місце розгляду справи, що також вважає
порушенням свого права. Також зазначає,
що в даний час він виплачує
заборгованість по іншому кредитному
договору і ПАТ КБ "ПриватБанк" та
одночасно вирішує питання щодо
укладення угоди по реструктуризації
боргу за кредитним договором №114 MBD від
29.10.2007 року. Вважає свої права
порушеними, оскільки суд не надав
сторонам можливості врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про
час та місце розгляду його заяви, в
судове засідання не з'явився. Натомість
від його представника надійшла зава
про відкладання судового засідання, у
зв'язку з його занятістю в іншому
судовому процесі, але без відповідних
доказів про таку зайнятість.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк"
Бондаренко П.П. в судовому засіданні
просив відмовити у задоволенні заяви,
вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши сторін, перевіривши
матеріали справи приходжу до
наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Як вбачається за матеріалів справи
відповідач ОСОБА_2, належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, про що свідчать відповідні
розписки, а саме на 15.10.2013 року, та 30.12.2013
року (а.с.46, 56).

Окрім того, в матеріалах справи наявні
конверти з судовими повістками про
виклик до суду відповідача ОСОБА_2,
рекомендованим листом, які були
повернуті з відміткою: "за закінченням
терміну зберігання ".

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником позивача Бондаренко П.П.
30.12.2013 року надано заяву, у якій він
вказує, що не заперечує проти ухвалення
заочного рішення по справі, що
відповідає вимогам ст. 224 УПК України.
(а.с. 57)

Крім того, суд критично ставиться до
доводів заявника ОСОБА_2 щодо порушення
судом його права стосовно ненадання
можливості сторонам врегулювати свої
відносини у мирний спосіб оскільки, з
матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення 07.06.2013 року. Ухвалою
Білгород-дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10.06.2013 року провадження у
зазначеній справі відкрито. За період
розгляду справи, судові засідання по
справі відкладалися у зв'язку з неявкою
відповідача ОСОБА_2 в судове засідання
та у зв'язку з наданням ним заяв про
відкладання розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином в ході розгляду заяви,
судом не встановлено обставин, які б
свідчили про те, що ухвалюючи
оскаржуване заочне рішення,
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом були допущені порушення норм
цивільного процесуального
законодавства, яке регламентує порядок
розгляду судами цивільних справи, а
тому заява про перегляд заочного
рішення має бути залишена без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30.12.2013 року по цивільній справі
№495/4402/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя