УХВАЛА

іменем україни

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Енергодарської
міської ради, комунального
підприємства «Підприємство
комунальної власності», третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 4 вересня 2013
року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 17 жовтня 2013
року та за касаційною скаргою
виконавчого комітету Енергодарської
міської ради Запорізької області на
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 17 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із указаним позовом,
посилаючись на те, що на виконання
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 29 березня 2011 року його так і
не було поновлено на посаді директора
КП «Підприємство комунальної
власності» (далі - КП
«ПКВ»), з якої його було незаконно
звільнено розпорядженням виконувача
повноважень міського голови -
секретаря Енергодарської міської ради
ОСОБА_4 У зв'язку із викладеним,
посилаючись на ст. 236 КЗпП України,
ОСОБА_3 просив суд ухвалити рішення
про стягнення з КП «ПКВ» на його

користь за період з 30 березня 2011 року по
15 серпня 2013 року в розмірі 386 140 грн., які
складають розмір середнього заробітку
за час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 4 вересня
2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено
частково. Стягнуто з КП «ПКВ»
Енергодарської міської ради на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час
затримки виконання судового рішення в
розмірі 41 712 грн. У задоволенні решти
позову відмовлено. Вирішено питання
про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 17 жовтня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в позові.

У касаційній скарзі виконавчий комітет
енергодарської міської ради просить
змінити рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скаргах доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що позов пред'явлено до
неналежного відповідача, оскільки у
трудових відносинах позивач перебував
не з КП «ПКВ», а з виконавчим комітетом
Енергодарської міської ради
Запорізької області.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна.

Судом установлено, що ОСОБА_3 був
призначений на посаду директора КП
«ПКВ» на підставі контракту від 31
жовтня 2007 року, який було укладено
позивачем з виконавчим комітетом
Енергодарської міської ради в особі
міського голови.

Розпорядженням виконавчого комітету
Енергодарської міської ради
Запорізької області від 16 липня 2010 року
ОСОБА_3 був звільнений з роботи з
підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП
України.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 29 березня 2011
року ОСОБА_3 поновлено на посаді
директора КП «ПКВ» Рішення
апеляційного суду не виконано, наказ
про поновлення позивача на роботі не
видавався.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглянув трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різницю в заробітку за
час затримки.

Таким чином, за затримку виконання
судового рішення про поновлення
працівника на роботі законодавством
передбачено відповідальність.

У відповідності до статуту КП «ПКВ»,
який затверджено рішенням
Енергодарської міської ради від 14
серпня 2012 року, засновником указаного
підприємства є Енергодарська міська
рада в особі виконавчого комітету.
Пунктом 6.3 зазначеного статуту
передбачено, що директор підприємства
призначається на посаду міським
головою.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Так Законом України «Про місцеве
самоврядування», зокрема,
ст. 42 передбачено, що сільський,
селищний, міський голова має право
призначити на посади та звільняти з
посад керівників відділів, управлінь
та інших виконавчих органів ради,
підприємства, установ та організацій,
що належать до комунальної власності
відповідних територіальних громад,
крім керівників дошкільних,
загальноосвітніх та позашкільних
навчальних закладів.

Крім того, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43
цього Закону в компетенції районної
ради знаходиться вирішення в
установленому порядку питань щодо
управління об'єктами спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст, а також призначення, і
звільнення їх керівників.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
встановлена процедура укладення
контрактної форми трудового договору
для всіх керівників підприємств,
установ та організацій, що належать до
комунальної власності. На підставі
укладеного контракту виникають
трудові правовідносини між керівником,
як працівником, та відповідним
підприємством, установою та
організацією, що належать до
комунальної власності, а не з органом,
уповноваженим на укладання такого
контракту.

Апеляційний суд, у порушення вимог ст.
ст. 212-214, 315 ЦПК України на зазначене
уваги не звернув, та дійшов
передчасного висновку про
неможливість покладення
відповідальності за несвоєчасне
виконання судового рішення про

поновлення позивача на роботі на КП
«ПКВ», оскільки вказане підприємство
не є належним відповідачем у справі.

За таких обставин рішення апеляційного
суду не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зазначені
вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК України є
підставою для його скасування з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_3 та
виконавчого комітету Енергодарської
міської ради Запорізької області
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 3 жовтня
2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько С.Ф. Хопта М.Є. Червинська В.А.
Черненко