У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк»), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором банківського вкладу в розмірі 49000,00 грн., відсотки за користування в сумі 3020,95 грн. та упущену вигоду в сумі 4240,06 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2013 року між сторонами було укладено договір строкового банківського вкладу «Ваш святковий» №2630/43/130401 (далі - Договір), згідно умов якого ОСОБА_1 зобов`язався внести на депозитний рахунок 49000,00 грн. на строк 334 днів до 04.08.2014 року, а відповідач - відповідно нараховувати та виплачувати відсотки у сумі 19,7% від суми вкладу. По закінченню строку дії Договору відповідач на вимогу позивача депозит із відповідними відсотками йому не повернув. Крім того, позивач зазначив, що з квітня 2014 року він перестав отримувати і відсотки за Договором. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення суми банківського вкладу і сплати відсотків за користування грошима, проте відповідач свої зобов`язання не виконав, що і змусило позивача звернутися до суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором. Також позивач стверджує, що через невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, він втратив можливість розмістити кошти на депозитному рахунку в іншому банку і отримувати відповідно відсотки за це (а.с.1, 19, 29)

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.16, 27, 36), свого представника в судове засідання не направив, клопотань щодо перенесення розгляду справи не подавав, що відповідно до положень ст.74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що відповідач належно повідомлений.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в обсязі, викладеному судом вище, та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.19, 29)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу за відсутності відповідача в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк