Справа № 367/6080/13-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/760/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко
Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ «СК
«Універсальна» на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 22
листопада 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ
«СК «Універсальна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування та
заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

позивач звернувся до суду з
даним позовом обґрунтовуючи його тим,
що 13 квітня 2007 року між Банком "Фінанси
та Кредит", ТОВ, в особі Філії «Київське
РУ» Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ та
громадянкою України - ОСОБА_3 був
укладений Кредитний договір № 23-235/07-А.
Предметом даного договору є надання
банком позичальнику в тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитних ресурсів в розмірі 34 956,00 дол
США, для придбання автомобіля з
терміном погашення кредитних ресурсів
до 12 квітня 2014 року та з оплатою по
процентній ставці 10%. Зазначають, що в
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору між банком та
позичальником, 13 квітня 2007 року був
укладений договір застави автомобіля
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за номером № 1302. Відповідно до
умов договору застави ОСОБА_3 передає в
заставу ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
наступне майно: автомобіль марки SUZUKI,
модель NEW GRAND VITARA, тип легковий
універсал, 2007 року випуску, колір сірий,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 12 квітня 2007 року.

Позичальник скористався кредитними
ресурсами та свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, як наслідок, станом на 02.06.2008р.
заборгованість позичальника перед
банком становила 193 492,45 грн., з яких;
основна сума боргу - 31 457,02 доларів США,
по курсу НБУ (4,852 грн.) - 152 629,46 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитними коштами - 2 144,22
доларів США, по курсу НБУ (4,852 грн.) - 10
403,76 грн.; заборгованість по сплаті
комісії - 2 824,48 грн., заборгованість по
пені за несвоєчасне погашення кредиту,
відсотків, комісії - 27 634,75 грн.

09 листопада 2007 року сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої, ОСОБА_3 загинула,
застрахований автомобіль SUZUKI NEW GRAND VITARA
зазнав значних пошкоджень і не
підлягає відновленню. В свою чергу,
предмет застави був застрахований
заставодавцем у ВАТ "СК "Універсальна"
на підставі договору № 32-31/031625
добровільного страхування наземного
транспорту від 13.04.2007 року, згідно якого
вигодонабувачем є КРУ Банку "Фінанси та
Кредит", ТОВ.

Згідно основної частини Договору
страхова сума становить 176 250,00 грн.
Франшиза, яка відповідно до п. 3.1.
договору є частиною збитку, що не
відшкодовується страховиком, складає 8
812,50 грн.

Оскільки, ВАТ "Страхова компанія
"Універсальна" було відмовлено у
виплаті страхового відшкодування
посилаючись на вчинення
страхувальником злочину, що призвів до
страхового випадку, просив стягнути з
ПАТ «СК «Універсальна» на свою користь
страхове відшкодування в сумі 167 437,50
грн.; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь
суму заборгованості за Кредитним
договором №23-235/07-А від 13.04.2007 року у
межах успадкованого майна, а саме 12 569,92
грн.; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
суму заборгованості за Кредитним
договором №23-235/07-А від 13.04.2007 року у
межах успадкованого майна, а саме 12 569,92
грн. та судові витрати покласти на
відповідачів.

Рішенням Ірпінського
міського суду Київської області від 22
листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на
користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» страхове
відшкодування в сумі 167 437,50 (сто
шістдесят сім тисяч чотириста тридцять
сім гривень п'ятдесят копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» суму заборгованості за
Кредитним договором №23-235/07-А від 13.04.2007
року у межах успадкованого майна, а
саме 12 569,92 (дванадцять тисяч п'ятсот
шістдесят дев'ять гривень дев'яносто
дві копійки).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» суму заборгованості за
Кредитним договором №23-235/07-А від 13.04.2007
року у межах успадкованого майна, а
саме 12 569,92 (дванадцять тисяч п'ятсот
шістдесят дев'ять гривень дев'яносто
дві копійки).

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на
користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» судові витрати в
сумі 1 504 грн.

Стягнут з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» судові витрати в сумі 113 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» судові витрати в сумі 113 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК
«Універсальна» просить скасувати
рішення суду в частині стягнення з ПАТ
«СК «Універсальна» 167 437,50 грн та
судових витрат у розмірі 1 504,24 грн та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
в цій частині, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
13 квітня 2007 року позивач надав кредит
ОСОБА_3 у розмірі 34 956 доларів США зі
сплато 10% річних за користування
кредитом, на придбання автомобіля з
кінцевим терміном користування - 12
квітня 2012 року.

13 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_3
було укладено договір застави
автомобіля марки SUZUKI NEW GRAND VITARA, 2007 року
випуску державний номерний знак НОМЕР_1
зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 12 квітня 2007 року (т. 2 а.с. 12).

13 квітня 2007 на забезпечення виконання
умов вказаного кредитного договору між
банком та ОСОБА_5 було укладено договір
поруки (т, 2 а.с. 13).

13 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ СК
«Універсальна» було укладено договір
добровільного страхування
позичальника банку від нещасних
випадків №22-03/000130, вигодонабувачем за
яким є банк (т. 2 а.с. 126).

13 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ СК
"Універсальна" було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №32-31/031625, відповідно до умов
якого вигодонабувачем є банк (т. 2 а.с.
195).

09 листопада 2007 року ОСОБА_3 будучи за
кермом автомобіля марки SUZUKI NEW GRAND VITARA,
2007 року випуску державний номерний
знак НОМЕР_1 порушила правила
дорожнього руху та не впоравшись з
керуванням скоїла зіткнення внаслідок
чого загинула на місці.

Задовольняючи позов в частині
стягнення страхових виплат з ПАТ «СК
«Універсальна» суд першої інстанції
виходив з того, що настав страховий
випадок і відповідно до договору
страхування страховик несе
зобов'язання по таких виплатах.

Такий висновок не відповідає вимогам
закону та обставинам справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов -відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ст. 982 ЦК України передбачені істотні
умови договору страхування, зокрема,-
істотними умовами договору
страхування є предмет договору
страхування, страховий випадок, розмір
грошової суми, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату у разі
настання страхового випадку (страхова
сума), розмір страхового платежу і
строки його сплати, строк договору та
інші умови, визначені актами
цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону «Про
страхування» та ч. 2 ст. 991 ЦК України
договором страхування можуть бути
передбачені підстави для відмови у
здійсненні страхових виплат.

Відповідно до умов договору, підставою
для відмови у виплаті страхового
відшкодування або зменшення його
розміру с: навмисні дії або злочинна
недбалість страхувальника або особи,
на користь якої укладено договір, що
спричинила настання страхового
випадку (п. 9.1.1); вчинення
страхувальником - громадянином або,
іншою особою на користь якої укладено
Договір, злочину, що призвів до
страхового випадку (п. 9.1.2).

Згідно п. 7.1.2 даного договору не
визнаються страховим випадком події,
які сталися внаслідок: вчинків
страхувальника при здійсненні, або
спробі здійснення нею протиправних
дій, які знаходяться в прямому
причинному зав'язку зі страховим
випадком, що встановлено компетентними
органами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону «Про
страхування» добровільне страхування -
це страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. Загальні умови і порядок
здійснення добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону «Про
страхування» страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону «Про
страхування» здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Як вбачається з постанови про закриття
кримінальної справи 09 листопада 2007
року трапилась ДТП, внаслідок чого
загинула ОСОБА_3(т. 2 а.с. 4-6).

Досудовим слідством встановлено, що
вказана ДТП виникла внаслідок
порушення правил дорожнього руху
України ОСОБА_3, яка керуючи марки SUZUKI NEW
GRAND VITARA, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1,
перевищила швидкість та не впоралась з
керуванням автомобіля, скоїла
зіткнення з автомобілем марки «Краз-250»
д.н.з. НОМЕР_3, тобто порушила правила
дорожнього руху України, а саме п. 12.1
ПДР, п. 12.4 ПДР, п. 13.1 ПДР .(т. 2 а.с. 4-6).

Таким чином з урахуванням наведеного
та положень ст. ст. 979, 990 ЦК України, якщо
подія, що настала, не може бути
кваліфікована як страховий випадок
відповідно до вимог договору
страхування або закону, обов'язок у
страховика здійснити страхову виплату
не виникає.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія приходить до висновку, що ПАТ
«СК «Універсальна» правомірно
скористалась своїм правом та відмовила
у виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 22 листопада 2013 року
скасуванню в частині стягнення з ПАТ
«СК «Універсальна» 167 437,50 грн та
судових витрат у розмірі 1 504,24 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «СК
«Універсальна» задовольнити.

Рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 22
листопада 2013 року в частині стягнення з
ПАТ «СК «Універсальна» 167 437,50 грн та
судових витрат у розмірі 1 504,24 грн
скасувати та ухвалити нове рішення
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в цій частині.

В іншій частині рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді