Провадження №2/592/132/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
передачу предмета застави в заклад -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до умов Договору №
SUН2АN00000094 від 12.07.2007 року, укладеного з
ЗАТ КБ «ПриватБанк» /правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»/ та
відповідачем, ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 57918,29 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 16,08%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом , з кінцевим терміном
повернення коштів 11.07.2014 року.

В забезпечення позичальником
виконання зобов'язань за кредитним
договором 12.07.2007 року між ним та Банком
як кредитором укладений договір
застави, згідно з яким ОСОБА_1 надав в
заставу автомобіль марки DAEWOO, модель
Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий
комбі - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Заочним рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 03.06.2011 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави - задоволено. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №SUH2AN00000094 від
12.07.2007 року в розмірі 46481,47 грн. звернуто
стягнення на предмет застави - належний
боржнику автомобіль марки DAEWOO, модель:
Matiz, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий
комбі - В, № кузова/ шасі: НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом
продажу Банком вказаного автомобіля , з
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям з
реєстрації вказаного транспортного
засобу в органах ДАІ України, а також
наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Однак у порушення умов договору
застави, відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, предмет застави в заклад банку
не передає.

Тому просить ухвалити рішення. яким
вилучити у відповідача ОСОБА_1 та
передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»
предмет застави:

1) автомобіль марки DAEWOO, модель Matiz, рік
випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, що належить йому на
праві власності;

2) комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля DAEWOO.
модель Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ:
легковий комбі - В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності, з
відшкодуванням понесених судових
витрат, що становить 114,70 грн. судового
збору.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, згідно поданої
заяви просить справу розглядати у свою
відсутність, позовні вимоги підтримав
з вищезазначених підстав та просив
задовольнити. Також просив стягнути з
ОСОБА_1 витрати, понесені банком за
розміщення оголошення в газеті
«Сумщина» в розмірі 247 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 у
судове засідання не прибуває, місце
знаходження його не відоме, він
викликався на судове засідання через
засоби масової інформації - газету
«Сумщина». А тому вважається таким, що
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у відповідності
до вимог ст.74 ЦПК України.

Суд, перевіривши та дослідивши
матеріали справи встановив наступне.

Встановлено, що між позивачем як
банківською установою та відповідачем
ОСОБА_112.07.2007 року укладений кредитний
договір № SUН2АN00000094, та на підставі
якого останній отримав кредит в сумі
57918,29 грн. на придбання автомобіля, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16,08% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом , з
кінцевим терміном повернення коштів
11.07.2014 року /а.с.5-6/.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 12.07.2007 року між
позичальником та Банком як кредитором
укладений договір застави, згідно з
яким ОСОБА_1 надав в заставу
автомобіль марки DAEWOO, модель Matiz, рік
випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, що належить йому на
праві власності /а.с.8-9/.

Заочним рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 03.06.2011 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави - задоволено. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №SUH2AN00000094 від
12.07.2007 року в розмірі 46481,47 грн. звернуто
стягнення на предмет застави - належний
боржнику автомобіль марки DAEWOO, модель:
Matiz, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий
комбі - В, № кузова/ шасі: НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом
продажу Банком вказаного автомобіля , з
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям з
реєстрації вказаного транспортного
засобу в органах ДАІ України, а також
наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу / а.с. 10-11/.

Відповідно до пункту 17.10 Договору
застави рухомого майна № SUН2АN00000094 від
12.07.2007 року, у випадку порушення
Заставодавцем/Позичальником
будь-якого із зобов'язань за кредитним
договором чи/або даним договором ,
Заставодавець зобов'язаний:

- доставити предмет застави за
адресою: вул. Горького,26 у строк 7 днів з
моменту пред'явлення
Заставодержателем письмової вимоги з
вказівкою суми заборгованості, строку
сплати якої настав (у т.ч. по кредиту,
відсоткам, ін. платежам), а також
неустойки. У противному випадку
Заставодержатель має право здійснити
доставку предмета застави за вказаною
адресою, як своїми силами, так і на
договірних умовах з третіми особами.
Витрати , пов'язані з доставкою
предмета застави, несе Заставодавець;

- у той же строк передати предмет
застави Заставодержателю в заклад по
акту прийому-передачі, який
підписується сторонами. У цьому
випадку Заставодержатель має право
виставити охорону предмета застави, як
своїми силами, так і на договірних
умовах з третіми особами. Витрати,
пов'язані з доставкою предмета застави,
несе Заставодавець /а.с. 9 /.

Таким чином сторони договору
передбачили, що Заставодавець -
боржник ОСОБА_1 повинен здійснити дії
у встановлений строк по передачі
Заставодержателю - банківській
установі заставного рухомого майна у
заклад при умові пред'явлення
кредитором письмової вимоги.

Однак позивачем не надано суду доказів
у підтвердження того, що така письмова
вимога направлялась Заставодавцю
поштовою кореспонденцією, з її
отриманням під розписку, та не
виконана останнім і щоб це було
підставою для захисту порушених прав
кредитора у судовому порядку згідно
вимог ст. 3 ЦПК України.

А тому у задоволенні вимог позивача
стосовно вилучення та передачі йому в
заклад предмета застави необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦК України,
ст.ст. 11, 15, 60, 88, 208, 213- 215, 218 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш
И В:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
передачу в заклад заставного майна і
яким є автомобіль марки DAEWOO, модель: Matiz,
2006 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі -
В, № кузова/ шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 - відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам для
відома.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко