Справа № 297/2945/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі договору б/н від 23.05.2011 року в сумі 16005,18 гривень.

04 грудня 2014 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.12.2014 року.

Встановлено, що провадження у справі було відкрито з порушенням ст. 119 ЦПК України та п. 19 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Так, згідно п. 19 вказаної Постанови якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК, а позивач відповідно до частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону N 3674-VI), що ним має бути доведено.

Зазначене положення не застосовується у разі залишення заяви чи скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (пункти 3, 5 частини першої статті 207 ЦПК), що відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 7 Закону N 3674-VI «Про судовий збір».

Так, ухвалою Берегівського районного суду від 18.12.2013 року позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

21.11.2014 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та до позовної заяви позивач додав документ про сплату судового збору платіжне доручення №ІНМ95В0С6L від 15.11.2013 року на суму 229,40 грн. та платіжне доручення №ІНМ95В06N6K від 05.11.2014 року на суму 14,20 грн..

Тобто позивач використав первісний документ про сплату судового збору - платіжне доручення №ІНМ95В0С6L від 15.11.2013 року на суму 229,40 грн., однак вказаний документ він не вправі використати повторно, оскільки він був використаний при подачі позову ще у 2013 році, який був залишений судом без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, а саме для сплати судового збору по позовній заяві в сумі 229,40 грн., (243,60 14,20 = 229,40).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

У звязку з цим відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на народження на 15 січня 2015 року на 09:00 годин.

Повідомити позивача, що йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2