Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/4310/13-ц
Провадження № 2/270/73/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 січня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі: головуючого - судді
Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій
Я.С., заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
стягнення заборгованості за відпущену
КП «Макіївтепломережа» звернулося
до суду з позовом про стягнення з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за відпущену теплову
енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі, проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1, користуються послугами
позивача по постачанню теплової
енергії, але тривалий час не вносять
оплату наданих послуг у зв'язку з чим
утворилася заборгованість за період з
01.11.1998 року по 01.06.2013 року, в загальній
користь позивача, а також стягнути
судовий збір у розмірі 229,40грн.,
сплачений при подачі позову до суду,
зазначаючи, що раніше вони зверталися
до суду із заявою про видачу судового
наказу, однак на підставі ухвали суду
їм було відмовлено у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання.
Представник позивача в судове
засідання не з»явився. Про день та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Суду
надана письмова заява з проханням
справу розглянути у відсутності
представника позивача. Позовні вимоги
підтримують в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
в судове засідання не з»явилися, і від
них не надійшло повідомлення про
причини неявки. Про день та час
розгляду справи відповідачі були
повідомлені своєчасно та належним
чином, в установленому законом порядку,
в зв»язку з чим, у відповідності до
вимог ст. 224 ЦПК України, суд дійшов до
висновку про можливість ухвалення
заочного рішення, на підставі наявних у
справі доказів, проти чого представник
позивача в своїй письмовій заяві не
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі з
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
зобов»язаний своєчасно оплачувати
житлово-комунальні послуги.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і
вимог інших актів цивільного
законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов"язання
Як встановлено в судовому засіданні
і підтверджено копією особового
рахунку, відповідачка ОСОБА_1 є
власником, а відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1. Проживаючи в зазначеній
квартирі, відповідачі користуються
послугами позивача по постачанню
теплової енергії, а тому зобов'язані
своєчасно вносити оплату наданих
Відповідно до розрахунків наданих
позивачем, підтверджений факт
наявності заборгованості по оплаті
відповідачами наданих послуг по
постачанню теплової енергії за період
з 01 листопада 1998 року по 01 червня 2013
року і загальна сума заборгованості
чим, суд приходить до переконання, що
зазначена сума підлягає стягненню на
користь позивача в повному обсязі, так
як вирішуючи питання щодо суми
заборгованості, яка підлягає стягненню
з відповідачів, суд враховує вимоги ч. 3
ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Таким чином, оскільки відповідачі
в судове засідання не з'явилися по
невідомим суду причинам і не зробили
заяви про застосування вимог ЦК
України, що стосуються спливу строку
позовної давності, суд не вбачає
підстав для застосування вимог ст. 267 ЦК
України, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі. При цьому суд також враховує, що
відповідачі не скористалися своїми
правами сторони у процесі і не надали
суду жодного з доказів, що спростовують
доводи позивача, а відповідно до вимог
ст. 10,60 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості і кожна сторона
повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Таким
чином, суд, на підставі наявних у справі
доказів, прийшов до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог у повному обсязі.
Крім того, у відповідності зі ст.88
ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Отже, з відповідачів на
користь позивача також необхідно
стягнути судовий збір у розмірі
Керуючись ст. ст. 525,526 ЦК України, п.3
ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 257, ч.3
ст. 267 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
213-215, 224-226 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги комунального
підприємства «Макіївтепломережа»
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість по оплаті послуг за
відпущену теплову енергію за період з 01
листопада 1998 року по 01 червня 2013 року у
у розмірі 229,40грн., а всього стягнути
Заочне рішення може бути
переглянуто судом шляхом подання
письмової заяви відповідачем до
районного суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Суддя