Справа № 367/9223/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

24 лютого 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

Головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельний
кооператив-7 про визнання особи такою,
що втратила право на проживання,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що йому на підставі
договору дарування частини квартири,
який посвідчений 28.07.2006 р. Ірпінською
міською державною нотаріальною
конторою Київської області, належить ?
частина квартири АДРЕСА_1. Інша ?
частина квартири належить ОСОБА_3
Відповідно до довідки ЖБК -7 за №176 від
12.12.2013 р. в квартирі АДРЕСА_1 проживає
позивач, відповідач та треті особи по
справі. Згідно Акту депутата від 15.10.2013
р. в даній квартирі відповідач не
проживає з дня реєстрації, а саме 20.08.2013
р. У зв'язку із вищенаведеним позивач
просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням у вигляді квартири
АДРЕСА_1, стягнути з відповідача судові
витрати у зв'язку із розглядом справи.

В судове засідання позивач не з'явився.
Представник позивача надіслала до суду
заяву в якій позов підтримала у повному
обсязі, просить задовольнити позовні
вимоги та розглядати справу за її
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини поважності неявки
суду не повідомив, тому суд, керуючись
ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно на підставі
наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_3 надіслала до суду
заяву в якій просила слухати справу за
її відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Третя особи: ОСОБА_4 та представник
Голови Правління ЖБК-7 надіслали до
суду заяви з проханням слухати справу у
їх відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору дарування частини квартири
від 28.07.2006 р., посвідченого державним
нотаріусом Ірпінської міської
державної нотаріальної контори
Київської області Харченко К.В., ОСОБА_4
подарувала ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних
частинах кожний 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Відповідно до статей 317, 319, 321, 391
Цивільного кодексу України власник
майна володіє, користується і
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Власник
може вимагати усунення будь-яких
порушень його права володіння,
користування та розпорядження майном.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна
вправі вимагати усунення будь-яких
порушень його права, в т.ч. порушення
прав користування та розпорядження
майном, хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння.

Статтею 163 Житлового кодексу України
передбачено, що у разі тимчасової
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається займане жиле
приміщення у випадках і в межах
строків, установлених частиною першою,
пунктами 1 і 5 частини третьої і
частиною четвертою статті 71 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 71 Житлового
кодексу України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Враховуючи обставину, що відповідач не
проживає без поважних причин в
квартирі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, більше шести місяців, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, оскільки
позивачу належить 1/2 вищевказаної
частини квартири, тому відповідач
втратив право на користування 1/2
частини квартири.

При цьому, суд не бере до уваги Акт
депутата Бучанської міської ради від
15.10.2013 р., оскільки складання акту
депутата щодо зазначених обставин не
передбачено діючим законодавством, до
того ж, на підставі чого такий акт
складено (а.с.14).

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України,
оскільки позивача звільнено від сплати
судового збору, тому з відповідача на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу
України, статтями 71, 163 Житлового
кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62,
64, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право на користування 1/2
частини квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі - 243,60
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін