Справа № 562/2528/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

головуючий Мичка І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів Рівненської області Рівне цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2013 року

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося у Здолбунівський районний суд Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2013 року .

В заяві просить замінити ПАТ «Сведбанк», як первісного відповідача належним позивачем ПАТ «Дельта Банк». При цьому заявник посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором №1701/1207/71-082 від 03 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та позивачем у справі, а тому до нього перейшли всі права і обов»язки ПАТ «Сведбанку» за кредитним договором.

Представник позивача просив клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення мотивуючи тим, що згідно ст.33 ЦПК України заміна відповідача можлива тільки за клопотанням позивача. Заміна відповідача за ініціативою правонаступника або суду цивільним процесуальним законодавством не передбачена. Належним відповідачем в справі вважає ПАТ «Сведбанк», з яким укладено предмет позову , а саме оспорювані договори. Реєстрація ПАТ «Сведбанк» у державному реєстрі не є припиненою.

Заслухавши пояснення представників заявника та позивача , дослідивши докази по справі, суд прийшов висновку, що клопотання ПАТ «Дельта Банк» не підлягає до задоволення.

ПАТ «Дельта Банк» не може бути визнано стороною процесу відповідачем по справі, як правонаступник ПАТ «Сведбанк».

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

ОСОБА_1 та її представник не заявляли вимог про заміну відповідача або залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі в справі в якості співвідповідача. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив відмовити в клопотанні ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року в зазначеній справі питання про залучення ПАТ "Дельта Банк" у справу має бути вирішено судом першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст.33,34,37 ЦПК України, залежно від позиції позивачки.

В зв»язку з тим, що позивач висловився проти залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі в справі як належного відповідача або співвідповідача суд виходячи з принципу диспозитивності судового процесу, вимог ст.33 ЦПК України, ухвали апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року не вправі замінити первісного відповідача (залучити його до участі в справі як співвідповідача) без згоди на те позивача.

Тим більше, враховуючи ту обставину , що первісний відповідач юридична особа «ПАТ «Сведбанк» не є припиненою, а тому є належним відповідачем у справі, так як оспорюваний кредитний договір укладений 03 грудня 2007 року, а договір купівлі-продажу права вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений 25 травня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 37 ЦПК України суд у х в а л и в :

Клопотання ПАТ «Дельта Банк» про заміну ПАТ «Сведбанк» належним відповідачем ПАТ «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя