УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/132/14-ц

28.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого, судді - Заболотної Н.М.,

при секретарі - Корольковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», заінтересовані
особи - Відділ примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції МЮУ в АР Крим,
ОСОБА_1 про визнання недійсною
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-5628/09 від 25.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернувся до суду із скаргою про
визнання недійсною постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ МЮУ в АР Крим Шерстньова Р.О.
від 19.11.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-5628/09, що виданий Центральним
районним судом м. Сімферополя на
виконання рішення по справі за позовом
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
мотивуючи свою заяву тим, що 09.11.2009 року
Центральним районним судом м.
Сімферополя прийнято рішення по
справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, яким задоволено
вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у
сумі 3 753 287,28 грн. та видано виконавчий
лист №2-5628/09. Виконавчий лист був
направлений до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби ГУЮ МЮУ в АР Крим з
заявою про відкриття виконавчого
провадження. 20.12.2013 року до стягувача
надійшла постанова головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ МЮУ в АР Крим Шерстньова Р.О.
від 19.11.2013 року, якою він відмовив у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом посилаючись на п.1, п.8
ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з пропуском
стягувачем строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
також невірним зазначенням
найменування стягувача в резолютивній
частині виконавчого листа. При цьому
державний виконавець не врахував, що
ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 20.09.2013 року усунено
описку у виконавчому листі. У
виконавчому листі зазначений строк
пред'явлення до виконання - 03.02.2013 року.
Вказаний виконавчий лист направлявся
до ВДВС на виконання, про що свідчать
відмітки на виконавчому листі від
17.01.2013 року, 16.08.2013 року, у зв'язку з чим
заявник вважає, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
поновлений до 16.08.2014 року. На підставі
наведеного заявник просить визнати
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
служби ГУЮ МЮУ в АР Крим Шерстньова Р.О.
від 19.11.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження недійсною.

В судовому засіданні представник
заявника - ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» - Худотеплий В.В. скаргу
підтримав, просив її задовольнити з
вищенаведених підстав.

Представник відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції МЮУ в АР Крим в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, повідомлена
належним чином.

Заслухавши представника заявника,
вивчивши матеріали скарги, оглянувши
матеріали цивільної справи, суд дійшов
до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 09.11.2009 року позов ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором в сумі 15013151 грн. 28 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Кримського регіонального управління»
Публічного АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» штраф за іпотечним договором у
розмірі 3 753 287 грн. 28 коп., стягнуто з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі по 606,66 грн. з кожного.

03.02.2010 року зазначене рішення суду
набрало законної сили.

25.03.2010 року представник АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» отримав 7
виконавчих листів.

Постановою Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ в АР Крим від
17.01.2013 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з посиланням
на ч.4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Постановою відділу примусового
виконання рішень Управління
державного виконавчої служби ГУЮ МЮУ в
АР Крим від 16.08.2013 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.п.1,8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвалою від 20.09.2013 року усунено описку в
виконавчому листі за №2-5628/09, виданому
Центральним районним судом м.
Сімферополя та зазначено найменування
стягувача, як ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Кримське
регіональне управління».

11.11.2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» надіслав до відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
МЮУ в АР Крим заяву про відкриття
виконавчого провадження разом із
оригіналом виконавчого листа, копією
ухвали від 20.09.2013 року; копією довідки
адресно - довідкового сектору; копією
довіреності представника.

Постановою відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби ГУЮ МЮУ в АР Крим
Шерстньова Р.О. від 19.11.2013 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.п.1,8 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про внесення
змін до Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Частиною 1 статті 21 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції на час видачі виконавчих
листів) виконавчі документи, зокрема,
виконавчі листи та інші судові
документи, можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Згідно із п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження за наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно до частин 1,2 статті 23
Закону України «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішення
боржником; наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого

документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Як слідує з матеріалів справи,
виконавчий документ на виконанні не
знаходився, постановами державних
виконавців тричі, в останнє 19.11.2013 року
відмовлялося у відкритті виконавчого
провадження.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання закінчується у даному
випадку після збігу трьох років без
зарахування до нового строку часу до
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - 2 років 11 місяців 13 днів.
Тобто, на час звернення заявника до
відділу виконавчої служби - 11.11.2013
року, строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання закінчився.

Проте, посилання державного виконавця
в постанові від 19.11.2013 року на невірне
зазначення найменування стягувача
безпідставне, оскільки, як слідує з
матеріалів справи, ухвалою
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 20.09.2013 року, яка була
додана до заяви про відкриття
виконавчого провадження, усунено
описку у виконавчому листі та
найменування стягувача зазначене, як
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
філії «Кримське регіональне
управління Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Враховуючи вищенаведене, керуючись
статтями 373-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
задовольнити частково.

Визнати постанову відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
МЮУ в АР Крим від 19.11.2013 року недійсною
в частині відмови у відкритті
виконавчого провадження з підстав п.8
ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з
невідповідністю найменування
стягувача.

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання
постанови відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції МЮУ в АР Крим від
19.11.2013 року недійсною в частині відмови
у відкритті виконавчого провадження з
підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Заболотна