Дата документу 03.02.2014
Провадження № 2/320/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за
договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за
договором купівлі-продажу.

В обґрунтування уточненого позову та
заяви про збільшення позовних вимог,
позивач посилається на те, що 23 квітня
2013 року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ» та приватним акціонерним
товариством «Агропромислова компанія»
укладено Договір №019 купівлі-продажу
(Договір). 27 вересня 2013 року між ПрАТ
«Агропромислова компанія» та
громадянином ОСОБА_1 укладено договір
відступлення права вимоги. Відповідно
до умов вказаного договору ПрАТ
«Агропромислова компанія» відступає, а
громадянин ОСОБА_1 приймає на себе в
повному обсязі право вимоги від ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ», громадян ОСОБА_3
та ОСОБА_4 виконання ними своїх
зобов'язань на загальну суму 1 365 000,00
(один мільйон триста шістдесят п'ять
тисяч) грн. Іншими словами, відбулася
зміна кредитора з ПрАТ «Агропромислова
компанія» на громадянина ОСОБА_1
Відповідно до пункту 1.1 Договору
продавець зобов'язується передати у
власність Покупця 2 (два) автомобілі
ЗСК-20 на шасі КАМАЗНОМЕР_7, розмір
бункера 17,3 куб.м., 5-ти секційний, а
Покупець зобов'язується прийняти
автомобілі і сплатити їх вартість у
порядку і на умовах, визначених цим
Договором. Покупець сплатив вартість
зазначених вище автомобілів,
відповідно до умов, визначених
Договором. В процесі експлуатації
Покупцем виявлено, що передані
Продавцем автомобілі не відповідають
параметрам (асортименту), вказаним в
Договорі, а саме: Продавцем передано
автомобілі, розмір бункерів яких, є
меншим ніж зазначено в Договорі.

02.09.2013 року ПрАТ «Агропромислова
компанія» звернулося з претензією до
ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», в якій
виклало зазначені вище обставини та
просило направити представника для
вирішення ситуації, що склалася. Крім
того, ПрАТ «Агропромислова компанія»
направило на адресу ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ» телеграму, в якій просило
направити представника для складання
відповідного акту. Представник
направлений не був. До того ж,
виявилося, що відповідно до «Одобрения
типа транспортного средства
№E-RU.MT22.B.00064.P1», бункер автомобіля
повинен бути з шиберними заслонками,
іншими словами кожні п'ять секцій
бункера повинні бути відділені між
собою перегородками. На автомобілях, що
передані ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»,
бункера шиберних заслінок не мають.
25.09.2013р. ПрАТ «Агропромислова компанія»
звернулось з вимогою про заміну товару
та повернення коштів сплачених
відповідно до умов договору
купівлі-продажу. ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ» відмовилося задовольнити
вимоги ПрАТ «Агропромислова компанія»
та виконати умови договору №019
купівлі-продажу від 23.04.2013р.

Таким чином, Продавець передав
автомобілі, що не відповідають
асортименту, зазначеному в Договорі. В
забезпечення виконання умов
вищезазначеного договору
купівлі-продажу 23 квітня 2013 року
укладено наступні договори поруки:

- між ПрАТ «Агропромислова компанія» та
ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»,
громадянином ОСОБА_3;

- між ПрАТ «Агропромислова компанія» та
громадянином ОСОБА_4.

Громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручилися
за виконання своїх обов'язків ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ». Відповідно до
умов договорів поруки, у разі порушення
ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ своїх
зобов'язань за договором, поручителі
відповідають як солідарні боржники.

Тому позивач просить суд стягнути
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у 1 365 000,00 (один
мільйон триста шістдесят п'ять тисяч)
грн. сплачених відповідно до умов
договору №019 купівлі-продажу від 23
квітня 2013 року. Судові витрати покласти
на Відповідачів.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав та наполягав на їх
задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Торговий
дім «КАМАЗ» в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, що
підтверджується матеріалами справи.
Будь-яких заперечень у встановлений
законом строк, стосовно позовних вимог,
не надав. Доказів поважності
відсутності в судовому засіданні не
надав, тому суд, визнавши причину
неявки в судове засідання представника
юридичної особи неповажною, ухвалив
слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,
телеграмою. До суду надійшло
клопотання про розгляд справи у його
відсутності, проти позову заперечував,
проте заперечень не надав.

Представник відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_2, позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цвільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно ст. 113 ЦПК України передбачено,
що позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно статті 553 Цивільного кодексу
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Як встановлено в судовому засіданні, 23
квітня 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «КАМАЗ» та приватним акціонерним
товариством «Агропромислова компанія»
було укладено Договір №019
купівлі-продажу (Договір) (а.с.6-8, 17-18).

В забезпечення виконання умов
вищезазначеного договору
купівлі-продажу 23 квітня 2013 року було
укладено наступні договори поруки: між
ПрАТ «Агропромислова компанія» та ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ», громадянином
ОСОБА_3; між ПрАТ «Агропромислова
компанія» та громадянином ОСОБА_4.
Таким чином, громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4
поручилися за виконання своїх
обов'язків ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»
(а.с.19,20).

Згідно ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 1.1 Договору №019
купівлі-продажу, продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця 2 (два) автомобілі ЗСК-20 на шасі
КАМАЗНОМЕР_7, розмір бункера 17,3 куб.м.,
5-ти секційний, а Покупець
зобов'язується прийняти автомобілі і
сплатити їх вартість в порядку і на
умовах, визначених цим Договором.
Покупець сплатив вартість зазначених
вище автомобілів в сумі 1 365 000,00 (один
мільйон триста шістдесят п'ять тисяч)
грн., відповідно до умов, визначених
Договором.

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за
договором купівлі-продажу передачі
підлягає товар у певному
співвідношенні за видами, моделями,
розмірами, кольорами або іншими
ознаками (асортимент), продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар
в асортименті, погодженому сторонами.

В процесі експлуатації Покупцем
виявлено, що передані Продавцем
автомобілі не відповідають параметрам
(асортименту), вказаним в Договорі, а
саме: Продавцем передано автомобілі,
розмір бункерів яких, є меншим ніж
зазначено в Договорі.

02.09.2013 року ПрАТ «Агропромислова
компанія» звернулося з претензією до
ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», в якій
виклало зазначені вище обставини та
просило направити представника для
вирішення ситуації, що склалася. Крім
того, ПрАТ «Агропромислова компанія»
направило на адресу ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ» телеграму, в якій просило
направити представника для складання
відповідного акту. Представник
направлений не був. (а.с.23, 24, 25).

25.09.2013р. ПрАТ «Агропромислова компанія»
звернулось з вимогою про заміну товару
та повернення коштів сплачених
відповідно до умов договору
купівлі-продажу. ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ» відмовилося задовольнити
вимоги ПрАТ «Агропромислова компанія»
та виконати умови договору №019
купівлі-продажу від 23.04.2013р.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

27.09.2013 року відбулася зміна кредитора з
ПрАТ «Агропромислова компанія» на
громадянина ОСОБА_1 згідно договору
відступлення права вимоги (а.с.21-22).

Відповідно до умов вказаного договору
ПрАТ «Агропромислова компанія»
відступає, а громадянин ОСОБА_1 приймає
на себе в повному обсязі право вимоги
від ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», громадян
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконання ними своїх
зобов'язань на загальну суму 1 365 000,00
(один мільйон триста шістдесят п'ять
тисяч) грн.

Згідно ст. 672 ЦК України, у разі
пред'явлення вимоги про заміну товару,
асортимент якого не відповідає умовам
договору купівлі-продажу, покупець має
право вимагати повернення сплаченої за
нього грошової суми.

Відповідно до експертного висновку
Запорізької торгово-промислової
палати №0-25 від 09 січня 2014 року, об'єм
бункеру автомобілю спеціалізованого,
завантажувача сухих кормів ЗСК-20, на
шасі КАМАЗ НОМЕР_5, ідентифікаційний
номер НОМЕР_6, складає 13,968 куб. м.
замість 17,3 куб. м., вказаних в договорі
№019 купівлі-продажу від 23.04.2013 року
(а.с.161-162) .

Згідно експертного висновку
Запорізької торгово-промислової
палати №0-25/1 від 09 січня 2014 року, об'єм
бункеру автомобілю спеціалізованого,
завантажувача сухих кормів ЗСК-20, на
шасі КАМАЗ НОМЕР_5, ідентифікаційний
номер НОМЕР_6, складає 14,176 куб. м.
замість 17,3 куб. м., вказаних в договорі
№019 купівлі-продажу від 23.04.2013 року
(а.с.163-164).

Враховуючи вищевикладене, той факт, що
дійсно відповідачами відповідно до
умов договору №019 купівлі-продажу було
передано у власність позивача (покупця)
2 (два) автомобілі ЗСК-20 на шасі
КАМАЗ-НОМЕР_7, розмір бункерів яких не
відповідає укладеним умовам
вищевказаного договору, що
підтверджено матеріалами експертизи,
тому суд вважає за необхідне стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача сплачену ним суму за
договором та згідно ст.79, 88 ЦПК України
судові витрати в сумі 3441,00 гривень
судового збору, які позивач витратив
при зверненні до суду

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212-214, 218 ЦПК
України, ст.ст. 10, 60, 514, 526, 553, 554, 671, 672 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за
договором купівлі-продажу -
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "КАМАЗ" (02105, м.Київ, вул. Павла
Усенка, 8, ), ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) грошові
кошти у розмірі 1 365 000,00 (один мільйон
триста шістдесят п'ять тисяч) грн.
сплачених відповідно до умов договору
№019 купівлі-продажу від 23 квітня 2013
року.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "КАМАЗ" (02105, м.Київ, вул. Павла
Усенка, 8, ), ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові
витрати у розмірі 3441,00 (три тисячі
чотириста сорок одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко