КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2813/2012
Провадження № 2/488/21/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.08.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

та представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування, та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду позовом в інтересах своєї недієздатної матері ОСОБА_6, як її опікун, до відповідачів ОСОБА_7, та ОСОБА_4, в обґрунтування якого вказала наступне.

Її мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і 10.09.2009 р. до її будинку без її згоди вселились відповідачі по даній справі. В подальшому між ними стався конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_6 перенесла інсульт із явищами набряку головного мозку і правостороннім паралічем. З 18.09.2009 по 09.10.2009 року ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Жовтневій ЦРЛ, і після виписки її з лікарні, 15.10.09 р. відповідачі забрали у ОСОБА_2 ключі від будинку і не допустили її для догляду за матір'ю. Через це ОСОБА_2 була змушена звертатись до Корабельного районного суду м. Миколаєва із відповідним позовом, після чого 09.07.10 р. відповідачі залишили вказаний будинок і віддали від нього ключі.

З того часу вона здійснювала догляд за важкохворою матір'ю.

В вересні 2010 року ОСОБА_2 дізналась про те, що житловий будинок за вищевказаною адресою був подарований її матір'ю відповідачці ОСОБА_7 за договором дарування від 20.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Під час укладення цього договору від імені її матері ОСОБА_6 діяв відповідач ОСОБА_4 за довіреністю, посвідченою цим же нотаріусом 13.05.2010 р.

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання її матері ОСОБА_6 недієздатною і призначення її опікуном, і рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.05.2011 року ОСОБА_6 була визнана недієздатною, а ОСОБА_2 була призначена її опікуном.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначила, що на момент видання довіреності від 13.05.2010 р. та укладення договору дарування від 13.05.2010 р., її мати хворіла важким захворюванням, внаслідок чого вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, а відповідачі скористалися цим. Тому ОСОБА_2 як опікун недієздатної вважає необхідним звернутися до суду за захистом її прав та інтересів.

Крім цього, ОСОБА_2 зазначила, що відповідачі спричинили їй матеріальну шкоду як опікуну недієздатної, і ця шкода виразилась у тому, що вона сплатила комунальні платежі за будинок на загальну суму 2 138 грн. До того ж, вони спричинили їй і моральну шкоду, яка виразилась у її душевних стражданнях через позбавлення її матері належного їй житлового будинку, і розмір спричиненої їй моральної шкоди ОСОБА_2 визначила у 10 000 грн.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просила суд:

? визнати недійсною довіреність від 13.05.2010 р., посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8;

? визнати недійсним договір дарування від 20.05.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8;

? повернути житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича 3 опікуну недієздатної ОСОБА_6;

? зобовязати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 повернути опікуну недієздатної правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку за вищевказаною адресою;

? зобовязати відповідачку ОСОБА_7 повернути їй домову книгу на будинок;

? стягнути з відповідача ОСОБА_4 2 138 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.09.2012 року ОСОБА_9 було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.10.2012 р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору була притягнена приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8

За ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.12.2012 р. по справі була проведена посмертна судова психолого-психіатрична експертиза.

У судовому засіданні по справі ОСОБА_2 та її представник збільшили позовні вимоги і крім вищевказаних вимог, просили визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку по вул. Самойловича 3, у м. Миколаєві та на земельну ділянку за цією ж адресою в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла 25.04.2012 року.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що після того, як у його бабусі ОСОБА_6 18.09.09 р. стався інсульт і вона потрапила до лікарні, між його матір'ю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 була досягнута домовленість про те, що вони по черзі будуть доглядати за своєю матір'ю, однак ОСОБА_11 свої обіцяння не виконала, і через це його мати сама доглядала за ОСОБА_6 В подальшому між його матір'ю та ОСОБА_11 стався конфлікт, після якого до липня 2010 року остання не приходила навідувати та доглядати свою матір. Після виписки з лікарні, починаючи з листопада 2009 року стан бабусі почав нормалізовуватися: вона почала розмовляти, і з січня 2010 року вона вже могла сидіти та самостійно їсти лівою рукою, бо вона була лівшею. А приблизно з березня 2010 року вона могла, спираючись на підтримку його чи матері, ходити по дому. При цьому її психічний стан був цілком нормальним і жодних неадекватних реакцій вона не виявляла. ОСОБА_6 сама запропонувала переоформити на його матір ОСОБА_10 належний їй житловий будинок, за те, що вона за нею доглядає. Після звернення ОСОБА_2 до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні, 09.07.10 р. відповідачі залишили вказаний будинок. Крім цього, відповідач вказав, що ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом вже після смерті ОСОБА_6 , яка померла 25.04.12 р. Посилаючись на викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, подала суду свої письмові заперечення, в яких вказала, що на час видання довіреності та укладення договору дарування, її мати ОСОБА_6 в повній мірі розуміла значення своїх дій та могла керувати ними.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з вищенаведених підстав.

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_8 в судове засідання по справі не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків та дослідивши зібрані по справі письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 належали житловий будинок та земельна ділянка за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича 3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2002 р. та Державного акту на право власності на землю від 12.01.2004 р.

13.05.2010 року ОСОБА_6 надала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, згідно якої уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси з питань, повязаних із даруванням належних їй житлового будинку та земельної ділянки за вищевказаною адресою, її дочці ОСОБА_7 (а.с.13).

20.05.2010 року приватний нотаріус ОСОБА_8 посвідчила договір дарування за реєстр. № 1108, між ОСОБА_4, який діяв як представник дарувальника ОСОБА_6, та ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_6 передала у дар ОСОБА_7 житловий будинок та земельну ділянку за вищевказаною адресою.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.05.2011 року ОСОБА_6 була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка, і її опікуном була призначена ОСОБА_2

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Частина четверта ст. 67 ЦК України визначає, що опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно ч.2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Різновидом цивільного процесуального представництва є представництво, передбачене частиною 1 статті 39 ЦПК України, яка визначає, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун.

Загальні підстави припинення опіки визначені у статті 76 ЦК України, крім цього, додатковими підставами для припинення опіки є смерть опікуна або підопічного, які визначені у п. 5.4 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88.

Із наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть (а.с. 77) вбачається, що ОСОБА_6 померла 25.04.2012 року.

Із тексту позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.3-7), та позовної заяви від 31.08.2012 р. (а.с. 44-48), вбачається, що у них відсутні відомості про смерть ОСОБА_6, і лише у своїй заяві від 20.11.12 р. (а.с. 76) ОСОБА_2 повідомила суд про смерть ОСОБА_6, а себе зазначила в заяві як позивача по даній справі. При цьому діюче цивільно-процесуальне законодавство не передбачає заміни позивача, і правонаступником позивача в порядку, передбаченому ст. 37 ЦПК України, ОСОБА_2 не залучалась.

Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник наголошували на тому, що даний позов був предявлений саме в інтересах недієздатної ОСОБА_6, а ОСОБА_2 пояснила, що про наявність оспорюваних довіреності і договору дарування вона дізналась ще влітку 2010 року.

Із усього вищевикладеного, суд робить висновок, що звертаючись до суду із даним позовом у червні 2012 року, тобто вже після смерті ОСОБА_6, повноваження ОСОБА_2, як її опікуна фактично припинилися, і тому вона не мала передбачених законом підстав звертатися до суду в її інтересах, як це зазначено у ч. 2 ст. 3 ЦПК України.

Що ж до порушення її особистих прав внаслідок укладення договору дарування, довіреності чи будь-яких інших дій відповідачів, то суд вважає необхідним зазначити, що у такому випадку ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду на підставі ч.1 ст. 3 ЦПК України, яка визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За такого суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою, їй не відшкодовуються через те, що суд відмовив їй у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева