overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/101/14-ц
Провадження № 6/601/4/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й., секретаря Логвинюк Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, в якому в першому абзаці резолютивної частини зазначити дату з якої необхідно стягувати аліменти з батька ОСОБА_2 на її користь.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом прийнято рішення про слухання справи у відсутності сторін.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 220
ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заяву слід задоволити та ухвалити додаткове рішення, оскільки в рішенні
Кременецького районного суду від 30 жовтня 2013 року не було зазначено дати з якої необхідно стягувати аліменти з
ОСОБА_2

Керуючись статтею 220 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення Кременецького районного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 10 липня 2013 року і до закінчення нею навчання».

Інші абзаци резолютивної частини рішення Кременецького районного суду від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 456/155/14-ц
Провадження № 2/456/563/2014
У х в а л а

15 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Стрийського міжрайонного управління юстиції,
Лесюк Олександри Володимирівни про витребування майна з чужого незаконного володіння на загальну суму 303 443 грн., яке знаходиться під охороною відповідачів, а також Лесюк О.В., суддя

Встановив:

13.01.2014 р. в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1,який просить суд зобов'язати відповідачів по справі передати йому майно, яке згідно акту від 05.01.2012 року передано на зберігання
Лесюк О.В., всього 102 назви майна, яке самовільно позивачем оцінено 303 443 грн. без врахування втрати товарного виду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому слід її залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків та долучити копію паспорта, де вказано місце прописки, вказати засоби не тільки поштового зв'язку, а й телефонного, а також для визначення автора позовних вимог.

-- В квитанції про сплату судового збору, всупереч вимогам закону відсутня вказівка, що 3 034,50 грн. перераховано до державного бюджету.

-- Зобов'язати позивача долучити до справи необхідні докази про його набуття права власності на оспорювані речі, майно, всього 102-і назви, враховуючи, що при купівлі-продажі зазначену суму стягнено з відповідачки по справі, визнавши вказаний договір незаконним на підставі рішення суду.
Необхідно в позові вказати яку суму позивач отримав від відповідачів та час отримання, перерахування та чи у вказану сума не входить вартість та якого майна?

-- Позивач просить зобов'язати передати майно, однак не вказує, крім акту державного виконавця від 05.01 2012 року, якою угодою доручення, зобов'язання чи інша форма договору письмова усна з
Лесюк О.В. та ДВС, яким документом окрім акту, було зобов'язано зберігати оспорювань майно, умови зберігання, платне чи безплатне зберігання, враховуючи ризики його втрати чи пошкодження. Позивач долучає тільки копіюб акту та виконавчий лист, ніким не завірені.

-- Провести оцінку оспорюваного майна, чи просити суд про відповідні платні дії, гарантії про оплату працю дів зазначених осіб, експертів.

Вирішити інші питання для правильного та законного рішення в межах розумних строків ухвали суду, яку суд вправі прийняти в порядку виконання рішення суду, яке ніким не скасовано та не змінено.

Вирішити питання про сплату судового збору відповідно до норм закону, що набрав законної сили з 01.11.2011 року, що стосується матеріального спору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Стрийського міжрайонного управління юстиції, Лесюк Олександри
Володимирівни про витребування майна з чужого незаконного володіння на загальну суму 303 443 грн., яке знаходиться під охороною відповідачів залишити без руху. Зобов'язати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним, однак не довше 05 лютого 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Пак
Справа №601/1548/13-ц
Провадження № 2-др/601/4/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й., секретаря Логвинюк Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду від 22 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, в якому в першому абзаці резолютивної частини зазначити дату з якої необхідно стягувати аліменти з батька малолітнього сина ОСОБА_2 на її користь.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом прийнято рішення про слухання справи у відсутності сторін.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 220
ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заяву слід задоволити та ухвалити додаткове рішення, оскільки в рішенні
Кременецького районного суду від 22 липня 2013 року не було зазначено дати з якої необхідно стягувати аліменти з
ОСОБА_2

Керуючись статтею 220 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення Кременецького районного суду від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина в наступній редакції «Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного щомісячно, починаючи з 03 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття».

Інші абзаци резолютивної частини рішення Кременецького районного суду від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 601/3359/13-ц
Провадження № 2/601/92/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором № 106/2008 - МКК від 10.09.2008 р, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 10.09.2008 року між ПАТ КБ та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 106/2008 -
МКК на суму 7 000,00 гривень для задоволення споживчих потреб, а відповідач зобов'язувався прийняти вищевказані грошові кошти та в строк до 09.09.2011 року повернути позивачу відповідно до графіку повернення кредиту і сплати відсотків, що є невід'ємною частинною договору, із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 19,9 % річних.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 20 963,36 гривень заборгованості по кредитному договору та 229,40 гривень судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши заяву в якій позовні вимоги підтримує. Позов просить слухати у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні в задоволені позову просить суд відмовити, оскільки 06 лютого 2013 року винесено рішення Кременецького районного суду яким з нього на користь
ПАТ КБ «Надра» стягнуто - 18 133 гривні 69 копійок заборгованості за кредитним договором № 106/2008 - МКК та 214 гривень 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільних справ
№ 601/3359/13 - ц та № 601/75/13 - ц, прийшов до висновку, що необхідно закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що 06 лютого 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області вже винесено рішення, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того позивач не звертався до Кременецького районного суду Тернопільської області про видачу виконавчого листа за даним рішенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 106/2008 - МКК від 10.09.2008 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/9957/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга містить недоліки та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України визначено наслідки невиконання учасником цивільного процесу вимог законодавства, зокрема, про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір кожна апеляційна скарга, що подана на ухвалу суду до апеляційної інстанції, сплачується судовим збором у розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Сума судового збору за подачу апеляційної скарги, що подана на ухвалу суду складає 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що апелянтом не сплачено судовий збір, його необхідно сплатити в розмірі по 121 грн. 80 коп.

Сума повинна бути перерахована за реквізитами: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО: 828011,

Банк утримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 14 КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) та зобов'язати надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі несплати вказаного судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2/489/828/2014р. 26 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки. Спільне господарство не
З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.
Від позивача надійшло клопотання про слухання справи за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
Відповідно до ухвали суду введеться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2006 року (свідоцтво про шлюб: а/з № 47). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 2068 від 01.08.2006р.).
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки.
Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають
Керуючись ст. ст. 14, 60, 62, 212, 215, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11.02.2006 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 47) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. шістдесят коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/9957/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга містила недоліки та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року залишена без руху.

Встановлено апелянту строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (за реквізитами: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО: 828011, Банк утримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 14 КБК 22030001) та зобов'язано надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала копію зазначеної ухвали суду 22 листопада 2014 року про, що свідчить підпис її або її членів сім'ї (а.с. 23).

27 листопада 2014 року на виконання ухвали суду від 13 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків та додала до неї оригінал квитанції № 10424453 від 27.11.2014р. із якої видно, що на реквізити: Отримувач АБ Укргазбанк, м. Київ, Україна нею сплачено 5 гривень та призначення цього платежу: Комісійна винагорода за прийняті платежі від населення (а.с. 26).

Враховуючи намір апелянта усунути недоліки, вказані в ухвалі суду від 13 листопада 2014 року та помилкове надання ним іншої квитанції, вважаю необхідним продовжити строк ОСОБА_2 для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (за реквізитами: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО: 828011, Банк утримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 14 КБК 22030001).

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків та встановити строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі ненадання вказаного оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №601/110/14-ц
Провадження № 2/601/138/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1994 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, а саме: син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час є повнолітнім.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем спільне життя не склалось, вона втратила до нього почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_2 склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 вересня 1994 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області,
(актовий запис № 166) між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: