АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Головачова Я.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 5 листопада 2013 р. у
справі за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 р. ПАТ «РайффайзенБанк
Аваль» в особі Київської регіональної
дирекції звернулося з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
виданого за рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 13.01.2011 р.,
яким з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ від 11.06.2008 р. у розмірі 264 284,74 грн.
та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

На обґрунтування своїх доводів
посилався на те, що виконавчий лист був
виданий 25.05.2011 р. з кінцевим строком
пред'явлення його до виконання - 16.05.2012
р.

Посилаючись на те, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання був пропущений з поважних
причин, а саме: зміни в організаційній
структурі Київської регіональної
дирекції протягом 2011-2012 р.р., зміна
працівників (звільнення, переведення) у
структурному підрозділі який
супроводжує роботу з виконавчими
документами, що призводило до
неодноразового передавання справ
виконавчого провадження на виконання
від одного до іншого працівника, значне
навантаження таких справ на одного
працівника, заявник просив поновити
цей строк.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 05.11.2013р. в задоволенні
заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції,
просив зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою поновити
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права.

Справа № б/н № апеляційного
провадження:22-ц/796/1534/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. На
обґрунтування своїх доводів зазначав,
що суд першої інстанції не урахував,
поважність причин пропущення
заявником строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
наведених в заяві про поновлення цього
строку.

В судове засідання представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належно, що
підтверджується зворотними
повідомленнями про вручення судових
повісток.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником не було
наведено поважних причин, які є
підставою для поновлення цього строку.

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
13.01.2011 р. Святошинським районним судом
м. Києва ухвалено заочне рішення, яким
розірвано кредитний договір №
від 11.06.2008 р., укладений між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№ від 11.06.2008 р. в розмірі 264 284,74
грн., судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.,
а всього 266 104,74 грн. У рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
предмет застави - автомобіль марки KIA
CEED, 2008 р. випуску, шасі НОМЕР_1, д.р.н.
НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕВ №12 УДАІ у
м. Києві 10.06.2008 р., що належить
заставодавцю на підставі свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_3, виданого ВРЕВ №12
УДАІ у м. Києві 10.06.2008 р. Визначено
спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів.

Виконавчий лист заявникові був
виданий 25.05.2011 р., з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося
08.10.2013 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ на виконання
судового рішення може бути
пред'явлений протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

За змістом ч.2 цієї статті, строки
пред'явлення виконавчого документу до
виконання судових рішень
встановлюються - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Будь-яких переконливих доводів та
відповідних їм доказів, які б свідчили
про поважність причин пропуску цього
строку, заявник не навів. Посилання на
проведення структурних змін в
організації роботи Банку, зміну
працівників, які відповідали за
матеріали виконавчого провадження є
непереконливими, і не можуть вважатися
поважними.

Зважаючи на викладене, ухвала
суду є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому її
слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
відхилити, а ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 5 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: