Справа № 763/6744/13
17 грудня 2013 року Гагарінський районний
суд м. Севастополя в складі:
головуючого-судді Лугвіщик А.М.
при секретарі Гуменюк К.П.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, в
рахунок погашення заборгованості за
року, у розмірі 20 603 доларів 54 центів
США, що станом на 10.01.2013 року становить
164 684 гривень 10 копійок, шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки: трикімнатну квартиру
загальною площею 96,1 кв. м, жилою площею
49,6 кв. м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на
підставі Свідоцтва про право
власності, виданого 23 червня 1999 р.
Управлінням майном міста
Севастопольської міської державної
адміністрації, зареєстрованого в ДКП
БТІ та ДРОНМ 23 червня 1999 р., яка передана
в іпотеку Публічному акціонерному
товариству «ФІДОКОМБАНК» за договором
іпотеки, посвідченим 07 грудня 2007 р.
приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 1682, шляхом проведення
публічних торгів у межах процедури
виконавчого провадження, з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку», за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, без пріоритету інших
кредиторів та судового сбіру у розмірі
1 646,84 грн., мотивуючи тим, що відповідач
зобов'язання за вказаними договорами
належним чином не виконала.
Представник позивача надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позов підтримав, просив задовольнити,
постановивши заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку
про час і місце судового розгляду,
якщо вони повідомили про причини
неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд вважає за можливе розглянути
справу по суті та постановити заочне
рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні
між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним
товариством «Ерсте Банк»
(правонаступником щодо прав і
обов'язків Відкритого акціонерного
товариства «Ерсте Банк» після зміни
назви 05.06.2013 р. є Публічне акціонерне
товариство «ФІДОКОМБАНК») 07.12.2007 року
укладено кредитний договір № 014/3950/3/07568.
За умовами кредитного договору
Відповідачу наданий кредит на споживчі
цілі у сумі 40 000,00 доларів США на строк
до 06 вересня 2015 року зі сплатою 13,5%
річних за користування кредитними
коштами. 13 січня 2010 року між Позивачем
та Відповідачем укладено Додаткову
угоду № 1 до Кредитного договору, за
умовами якої, зокрема змінено Графік
погашень та встановлено процедуру
погашення заборгованості через
поточний рахунок, без змін суттєвих
умов Кредитного договору. 25 лютого 2011
року між Позивачем та Відповідачем
укладено Додаткову угоду № 2 до
Кредитного договору, згідно якої
змінено Графік погашень, без змін
суттєвих умов Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором Відповідач
передав в іпотеку позивачу належне
йому нерухоме майно, згідно умов
договору іпотеки, посвідченого 07
грудня 2007 р. приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 1682. У відповідності до
умов договору іпотеки в забезпечення
за кредитом передано трикімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Передане в іпотеку майно
належить Відповідачу на праві власв на
підставі Свідоцтва про право
власності, виданого 23 червня 1999 р.
Управлінн, майном міста
Севастопольської міської державної
адміністрації, зареєстрованого ДКП БТІ
та ДРОНМ 23 червня 1999 р.

07 грудня 2007 р. інформацію про іпотеку
внесено до Державного реєстру іпотек,
реєстраційний № 6183908.

Позивачем добросовісно виконані
прийняті на себе зобов'язання за
кредитним договором - на виконання п. п.
1.1, 4.1 Кредитного договору Відповідачу
надані кредитні кошти у повному обсязі.
Факт отримання Відповідачем кредитних
коштів повністю у готівковій формі
підтверджується платіжним документом -
заявою на видачу готівки № 1 від 07
грудня 2007 року.

Так, у відповідності до п. 1.3 Кредитного
договору, повернення кредиту та сплата
відсотків здійснюється Позичальником
щомісячно відповідно до Графіку
платежів, наведеного в Додатку № 1 до
Кредитного договору. Пунктом 5.2.
Кредитного договору визначено спосіб
повернення коштів: до 15 числа кожного
місяця, починаючи з місяця, наступного
за місяцем отримання кредиту. В
порушення зазначених пунктів
Кредитного договору Відповідачем
грошові кошти на сплачуються: останній
платіж за основним боргом та відсоткам
проведено ще 24.05.2012 року.

Станом на 10 січня 2013 року розмір
заборгованості за кредитом становить:

- Заборгованість за основним
боргом - 18 180 доларів 75 центів США;

- Заборгованість за відсотками - 1
611 доларів 26 центів США;

- Пеня у відповідності до п. 9.1
Кредитного договору - 811 доларів 53
центів США.

Загальна сума заборгованості
становить 20 603 доларів 54 центів США, що
станом на 10.01.2013 року становить 164 684
гривень 10 копійок.

У суду немає сумнівів в наданому
розрахунку по заборгованості.
Відповідач заперечень по сумі
заборгованості не надала. Таким чином,
вказана сума підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні бути виконані
належним чином згідно вимогам договору
та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного
кодексу України, боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п.
5.1 Договору іпотеки передбачено
надсилання іпотекодержателем
іпотекодавцю письмової вимоги про
усунення порушення основного
зобов'язання. 17 серпня 2012 р. Відповідачу
було направлено повідомлення-вимогу
про порушення основного зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
іпотеку», за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст. 33 Закону
України «Про іпотеку», у разі
невиконання або неналежного виконання,
зобов'язання, Іпотекодержатель може
вимагати задоволення своїх вимог
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, внаслідок чого, суд вважає
можливим задовольнити вимогу позивача
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до п. 5.2 Договору іпотеки
іпотекодержатель набуває права
звернути стягнення на предмет іпотеки
незалежно від настання строку
виконання основного зобов'язання у
випадку, якщо у момент настання строку
виконання зобов'язань за Кредитним
договором вони не будуть виконані, а
саме: при повному або частковому
неповерненні у встановлений Кредитним
договором строк суми кредиту, або при
несплаті або частковій несплаті у
встановлені Кредитний договором
строки сум процентів, комісійної
винагороди, сум неустойки.

Статтею ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» визначено перелік підстав для
припинення іпотеки. Отже, в даному
випадку немає жодної законної підстави
для припинення, розірвання договору
іпотеки.

Отже, в рахунок погашення
заборгованості за договором кредиту №
014/3950/3/07568 від 07.12.2007 року у розмірі 20 603
доларів 54 центів США, що станом на 10.01.2013
року становить 164 684 гривень 10 копійок, з
яких: заборгованість за основним
боргом - 18 180 доларів 75 центів США;
заборгованість за відсотками - 1 611
доларів 26 центів США; пеня у
відповідності до п. 9.1 Кредитного
договору - 811 доларів 53 центів США,
звернути стягнення на предмет іпотеки
на користь ПАТ «ФІДОКОМБАНК», а саме - :
трикімнатну квартиру загальною площею
96,1 кв. м, жилою площею 49,6 кв. м,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва
про право власності, виданого 23 червня
1999 р. Управлінням майном міста
Севастопольської міської державної
адміністрації, зареєстрованого в ДКП
БТІ та ДРОНМ 23 червня 1999 р., яка передана
в іпотеку Публічному акціонерному
товариству «ФІДОКОМБАНК» за договором
іпотеки, посвідченим 07 грудня 2007 р.
приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 1682, шляхом проведення
публічних торгів у межах процедури
виконавчого провадження, з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку», за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, без пріоритету інших
кредиторів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору в розмірі 1 646,84 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача,
складає - 166 330,94 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.
57, 68, 179, 213-218, 294-296 ЦПК України, ст. 525, 526,
549-552, 611, 612, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
договором кредиту № 014/3950/3/07568 від 07.12.2007
року у розмірі 20 603 доларів 54 центів
США, що станом на 10.01.2013 року становить
164 684 гривень 10 копійок, з яких:
заборгованість за основним боргом - 18 180
доларів 75 центів США; заборгованість за
відсотками - 1 611 доларів 26 центів США;
пеня у відповідності до п. 9.1 Кредитного
договору - 811 доларів 53 центів США,
звернути стягнення на предмет іпотеки
на користь ПАТ «ФІДОКОМБАНК», а саме - :
трикімнатну квартиру загальною площею
96,1 кв. м, жилою площею 49,6 кв. м,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва
про право власності, виданого 23 червня
1999 р. Управлінням майном міста
Севастопольської міської державної
адміністрації, зареєстрованого в ДКП
БТІ та ДРОНМ 23 червня 1999 р., яка передана
в іпотеку Публічному акціонерному
товариству «ФІДОКОМБАНК» за договором
іпотеки, посвідченим 07 грудня 2007 р.
приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 1682, шляхом проведення
публічних торгів у межах процедури
виконавчого провадження, з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку», за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, без пріоритету інших
кредиторів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» судовий збір у розмірі 1 646,84
грн.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський
районний суд м. Севастополя протягом
10-ти днів з дня його проголошення. У
разі постанови рішення у відсутність
позивача, апеляційна скарга надається
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено власноручно в
нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик