Провадження 2/0202/98/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.10.2012 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 « ПриватБанк», ЗАТ « Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: філія ТОВ Українське фінансове агентство « Верус» у Дніпропетровському районі, про визнання недійсною змінену ( підвищену) процентну ставку за користування кредитом, зобовязання припинити нарахування фінансової санкції та їх скасування, визнання кредитно- заставного договору і договорів страхування недійсними, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, справа №412/9214/2012, провадження по справі 2/412/4281/2012.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по праві №412/9214/2012, провадження по цивільній справі 2/412/4281/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 « ПриватБанк», ЗАТ « Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: філія ТОВ Українське фінансове агентство « Верус» у Дніпропетровському районі, про визнання недійсною змінену (підвищену) процентну ставку за користування кредитом, зобовязання припинити нарахування фінансової санкції та їх скасування, визнання кредитно - заставного договору і договорів страхування недійсними.

Відповідно до листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2014 року по цивільній справі №201/3027/13-ц провадження №2/201/1274/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 « ПриватБанк», ЗАТ « Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: філія ТОВ Українське фінансове агентство « Верус» у Дніпропетровському районі, про визнання недійсною змінену (підвищену) процентну ставку за користування кредитом, зобовязання припинити нарахування фінансової санкції та їх скасування, визнання кредитно - заставного договору і договорів страхування недійсними ухвалено рішення по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року по цивільній справі №201/3027/13-ц, провадження №2/201/1274/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 « ПриватБанк», ЗАТ « Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: філія ТОВ Українське фінансове агентство « Верус» у Дніпропетровському районі, про визнання недійсною змінену (підвищену) процентну ставку за користування кредитом, зобовязання припинити нарахування фінансової санкції та їх скасування, визнання кредитно - заставного договору і договорів страхування недійсними, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня2013 року змінено в частині обґрунтування відмови в задоволені позову відповідно з даним рішенням, а в іншій частині позову залишено без змін.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар