Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/788/14-ц
Провадження № 2/279/602/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Кондратюк Анатолій Дмитрович

при секретарі
Хомутовська Марія Андріївна

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне
підприємство "Теплозабезпечення" про
захист прав споживача та скасування
неправомірно нарахованого боргу за
послуги центрального теплопостачання,
які фактично не надавалися , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
даним позовом, в якому просить визнати
її право вільного вибору способу та
методу опалення належної їй на праві
власності квартири; зобов'язати
відповідача зняти її з обліку, як
споживача послуг з централізованого
теплопостачання та припинити
необґрунтоване нарахування оплати за
послуги теплопостачання та скасувати
борг, який виник в результаті
неправомірного нарахування КП
«Теплозабепечення» грошових коштів, в
якості оплати за послуги
теплопостачання, які не надаються
квартирі АДРЕСА_1 з 30 вересня 2009 року.

Свої вимоги ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1. В зв'язку з неякісним
наданням послуг по теплопостачанню в
вересні 2009 року вона відключилася від
мережі централізованого опалення та
влаштувала в квартирі автономне
опалення. Однак, відповідач продовжує
нараховувати їй кошти за послуги
теплопостачання, фактично не надаючи
їх.

В судове засідання
позивачка не з»явилась. Надала до суду
заяву, в якій просила розглянути справу
без її участі, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Представник відповідача в
засідання не з»явився, надав до суду
заяву, в якій просив справу розглянути
в його відсутність, проти задоволення
позовних вимог заперечив в повному
обсязі.

Дослідивши матеріали
справи, оцінивши всі докази та
обставини по справі, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що
на підставі договору купівлі-продажу
р№ 9230 від 28 вересня 2007року позивачка
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
Зазначена квартира була підключена до
внутрішньо будинкової мережі
централізованого опалення і послуги з
теплопостачання надавалися
Комунальним підприємством
«Теплозабезпечення». Оскільки якість
наданих послуг з теплопостачання не
відповідала нормативним актам (
температура нижче 18 градусів за С., а
звернення до відповідних органів не
надавали належних результатів), то
позивачка 30 вересня 2009 року
від»єдналась від мережі центрального
опалення та влаштувала в своїй
квартирі індивідуальне (автономне)
опалення.

Будинок АДРЕСА_1
обслуговується комунальним
виробничо-житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством № 4 відповідно до вимог
ст.24 Житлового Кодексу України.

30 вересня 2009 року ОСОБА_1 за
допомогою фахівців від»єднала свою
квартиру від мережі централізованого
опалення та влаштувала в ній
індивідуальне опалення.

2

Факт від»єднання квартири
АДРЕСА_1 від мережі централізованого
опалення підтверджується актом від
30.09.2009 року, листом КВЖРЕП № 4 від 16.10.2009
року за № 1067 та постановою № 839 від
12.11.2009 року адміністративної комісії
при виконкомі Коростенської міської
ради.

Однак, незважаючи на
дані обставини, відповідач продовжує
нараховувати та виставляти позивачці
рахунки для оплати за послуги
теплопостачання, фактично не надаючи
їх.

Відповідно до вимог ст. 26
п.6 Закону України «Про житлово -
комунальні послуги у разі зникнення
потреби в отриманні послуги або
відмови споживача від користування
послугою виконавця (виробника)
споживач має право розірвати договір у
порядку встановленому законом.

Згідно з умовами договору ,
договір може бути розірваний
достроково у разі: зникнення потреби в
отриманні послуги або відмови
споживача від користування послугами
виконавця.

Пунктом 3 ст.21 Закону України
«Про захист прав споживачів» права
споживача вважаються порушеними, якщо
при наданні послуги , від якої споживач
не може відмовитись, а виконавець
нав'язує такі умови одержання послуги
, які не надають споживачеві однакових
гарантій відшкодування шкоди,
завданої неналежним виконанням
сторонами умов договору.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що право споживача ОСОБА_1
порушено, оскільки вона неодноразово
зверталася до відповідача та
міськвиконкому про надання послуг
неналежної якості.

Згідно з п.26 постанови
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року №630 «Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення» відключення
споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
разі, коли технічна можливість такого
відключення передбачена затвердженою
органом місцевого самоврядування
схемою теплопостачання за умови
забезпечення безперебійної роботи
інженерного обладнання будинку та
вжиття заходів щодо дотримання в
суміжних приміщеннях вимог
будівельних норм і правил з питань
проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції …

Оскільки відповідачем не
надано суду доказів про те, що
позивачка порушила права будь-кого із
інших мешканців будинку, створила
будь-які незручності, то суд приходить
до висновку про правомірність її дій.
Будинок, як і раніше отримує постачання
теплової енергії, скарг від мешканців
будинку не надходило.

У відповідності до
вимог ст. 901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.

Право споживача на
звільнення від сплати за послуги у разі
їх ненадання передбачено пунктом 13
пункту 16 Типового договору про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення.

Даним нормативним
документом передбачено , що підставами
для розірвання договору може бути
зникнення потреби в отриманні послуги,
або відмова споживача від користування
послугами.

Відтак, судом
встановлено, що фактично послуги з
теплопостачання відповідач не надає,
проте безпідставно проводить
нарахування коштів за послуги.

Законом України « Про
теплопостачання» ( ст.19 п.6) передбачено,
що споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Оскільки судом встановлено,
що позивачка ОСОБА_1 фактично не
отримувала ніяких послуг від
комунального підприємства по
теплозабезпеченню, то суд вважає, що
відповідач не має права нараховувати
їй плату за надання послуг з
теплопостачання.

Суд не приймає до уваги
письмові доводи представника
відповідача, викладені в запереченні
про те, що відключення від мережі
централізованого опалення повинно
бути здійснене тільки з дозволу
міськвиконкому, оскільки власником
квартири є позивач, відключення від
мережі центрального теплопостачання
не принесло ніяких незручностей
будь-кому із мешканців будинку,
фактично послуг позивач не отримує.

Керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України,
ст.901 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати право ОСОБА_1 вільно
вибирати спосіб та метод опалення
належної їй квартири в тому числі на
відключення її від мережі
централізованого опалення та
облаштування в ній індивідуальної
системи опалення та підігріву води.

Зобов»язати Комунальне
підприємство «Теплозабезпечення»
зняти ОСОБА_1 з обліку, як споживача
послуг з централізованого
теплопостачання та припинити
нарахування плати за надання послуг з
постачання теплової енергії з 30
вересня 2009 року, тобто з моменту їх
фактичного неотримання.

Скасувати борг, який виник в
результаті неправомірного нарахування
КП «Теплозабепечення» грошових коштів,
в якості оплати за послуги
теплопостачання, які не надаються
квартирі АДРЕСА_1 з 30 вересня 2009 року.

Судові витрати віднести на
рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд шляхом подачі
протягом 10 днів після його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Кондратюк Анатолій
Дмитрович