УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носенко Ю.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання
неправомірною та скасування постанови
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною
скаргою та просив визнати
неправомірною і скасувати постанову
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 24.01.2013 року про
результати перевірки за її власної
ініціативи виконавчого провадження
№251 з виконання виконавчого листа
№401/7329/12, виданого 22.11.2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська про
зобов'язання начальника КЖЕП №43 надати
ОСОБА_1 запитувану ним у заяві від 20.02.2012
року інформацію на ім'я начальника КЖЕП
№43.

В обґрунтуванні своїх вимог
посилається на те, що 24.01.2013 року
начальник Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції виніс постанову про
результати перевірки за її власної
ініціативи виконавчого провадження
№251 з виконання виконавчого листа
№401/7329/12, виданого 22.11.2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська. В даній
постанові начальник АНД ДВС зазначає,
що боржником надано інформацію
відповідно до виконавчого листа, хоча з
тексту постанови вбачається, що така
інформація надана представником
ОСОБА_2. Яка саме інформація та коли і
кому вона була надана, в даній
постанові не вказано.

Також в матеріалах виконавчого
провадження міститься довіреність, за
якою, на думку скаржника, ОСОБА_2 не мала
повноважень на здійснення дій з
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням АНД райсуду від
22.11.2012 року. В матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази щодо
виконання боржником виконавчого листа.
Складений 27.12.2012 року державним
виконавцем акт доказами не
підтверджений та містить письмові
заперечення стягувача ОСОБА_1, який
28.12.2012 року подав на ім'я начальника АНД
ВДВС скаргу, за результатами розгляду
якої постанова до теперішнього часу
так і не винесена.

У судовому засіданні ОСОБА_1
скаргу підтримав, пояснення надавати
відмовився.

Представник начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Шаган О.А. проти
задоволення заявлених вимог
заперечував, посилаючись на їх
безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення
представника начальника АНД ДВС,
дослідивши матеріали даної справи та
матеріали виконавчого провадження, суд
вважає ОСОБА_1 у його вимогах відмовити
з наступних підстав.

Судом встановлено, що в
Амур-Нижньодніпровському відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження №251 з виконання
виконавчого листа №401/7329/12, виданого
22.11.2012 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м.Дніпропетровська про
зобов'язання начальника КЖЕП №43 надати
ОСОБА_1 запитувану ним у заяві від 20.02.2012
року інформацію на ім'я начальника КЖЕП
№43.

24.01.2013 року начальником
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції винесено постанову
про результати перевірки вказаного
виконавчого провадження.

Як вбачається з досліджених в
судовому засіданні матеріалів
виконавчого провадження, боржником до
АНД ВДВС надано інформацію, яку просив
надати ОСОБА_1 начальника КЖЕП-43 у заяві
від 20.02.2012 року. Матеріали даного
провадження також містять довіреність
за підписом начальника КЖЕП-43 Буя О.Г.,
якою уповноважено ОСОБА_2 бути
представником у виконавчих службах
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Статтею 83 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
контроль за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, начальник АНД ВДВС
має право здійснювати перевірку
виконавчого провадження, тому підстав
для визнання неправомірними дій
стосовно проведення такої перевірки з
власної ініціативи та винесення
постанови від 24.01.2013 року, суд не вбачає.

Що стосується безпосередньо
довіреності на ім'я ОСОБА_2, акту
державного виконавця від 27.12.2012 року та
суті постанови від 24.01.2013 року в цілому,
то суд вважає, що висновки заявника в
цій частині скарги ґрунтуються
виключно на його особистій розумінні
ходу здійснення (проведення)
виконавчих дій і оформлення у зв'язку з
цим документів у виконавчому
провадженні.

На думку суду, підстави скарги
ОСОБА_1 ґрунтуються на неправильному
(такому, що спотворює) тлумаченні ним
вимог діючого законодавства, зокрема
Закону України «Про виконавче
провадження», а також на його
особистій уяві щодо порядку та взагалі
процедури здійснення (проведення)
виконавчих дій.

Досконально дослідивши матеріали
виконавчого провадження, суд не вбачає
порушень з боку начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції при винесенні нею
постанови від 24.01.2013 року про
результати перевірки виконавчого
провадження №251 з виконання
виконавчого листа №401/7329/12, у зв'язку з
чим скарга ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у вимогах про визнання
неправомірною та скасування постанови
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: