overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/8313/14-ц провадження № 2-н/646/1671/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. (у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, що зареєстровані за
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.05.2011 року по 30.06.2014 року у сумі 10 223 (десять тисяч двісті двадцять три) 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, 11, витрати на судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп., с 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«______» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201 _р.
Суддя
Справа № 342/851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2014 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 234/8228/14-ц
Провадження № 2-н/234/2546/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 278/3455/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 382/1716/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2014

Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді          Кисіль О.
А.

при секретарі Твержохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 04 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лозовоярівської сільської ради
Яготинського району Київської області про встановлення факту прийнятя спадщини, факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, задоволено.

В судовому засіданні встановлено, що в описовій та резолютивній частинах даного рішення допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки площею 5,8502 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області. В зв’язку з чим, допущену в рішенні суду описки необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в описову та резолютивну частини рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району
Київської області про встановлення факту прийнятя спадщини, факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, виправлення допущеної описки, зазначивши кадастровий номер земельної ділянки площею 5,8502 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території
Лозовоярівської сільської ради
Яготинського району Київської області
« :03:005:0006».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Кис іль О. А.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1830/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.10.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б»
(, МФО 380236 р/р 2468) 5265 (п'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 80 (віcімдесят) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок судових витрат сплачених позивачем (Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б» , , МФО 380236 р/р ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 148/5697/13-ц районний суд Вінницької області головуючого судді Робак С. О. секретарі Грох Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити додаткову ухвалу по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що ухвалою Тульчинського районного суду від 12 серпня 2014 року визнано укладену між ним та відповідачем мирову угоду і провадження по справі було закрито.
Проте, при винесенні даної ухвали не було зазначено загальної площі всієї нежитлової будівлі магазину "Павільйон
П-30", розташованого за адресою: м.Тульчин вул.Спартака, 2, Вінницької області, яка становить 170,1 кв.м., що стало причиною відмови державним реєстратором в реєстрації його права власності на 21/100 частки даної
В судове засідання сторони не з’явились. Надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вважає можливим розглянути справу в їх відсутність, так як згідно ч.3 ст. 220 ЦПК
України присутність сторін для ухвалення додаткового рішення не є
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовільнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Тульчинського районного суду від 12 серпня 2014 року (а.с.64) визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і провадження по справі закрито. Судом при винесенні даної ухвали не було зазначено загальної площі всієї нежитлової будівлі магазину "Павільйон П-30", розташованого за адресою: м.Тульчин вул.Спартака, 2,
Вінницької області, яка становить 170,1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, –
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали задовольнити.
Доповнити абзац другий та третій резолютивної частини ухвали суду від 12.08.2013 року по справі 148/5697/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу реченням - Загальна площа нежитлової будівлі магазину "Павільйон П-30", розташованого за адресою: м.Тульчин вул.Спартака, 2, Вінницької області, становить - 170,1 кв.м..
Додаткова ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа№ 524/8320/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 362,25 грн.

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 362,25 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 128/4100/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 17.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

" Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 149/2869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Справа № 278/3457/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
справа № 125/2476/14
УХВАЛА

02.10.2004 рік м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обрав підсудність відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред’являтись також за місцем проживання чи перебування споживача, за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із змісту позовної заяви, між сторонами виник спір з підстав відмови відповідача задовольнити вимоги позивача, які виходили за межі умов Договору №011014, укладеного 28.08.2014 року, а саме передати міні-трактор марки «Dongfeng» в триденний строк в той час, як п.1.7 Договором на виконання даної вимоги передбачено 120 днів.

Вимоги ОСОБА_1 за даним позовом зводяться до визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів.
Предметом позову є зобов'язально-договірні відносини.
Отже, між сторонами наявний спір для вирішення якого застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі договірних відносин. Дія ЗУ «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не поширюється, а відтак вимоги ч.5 ст. 110 ЦПК України застосуванню не підлягають.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням.

Місцем знаходження відповідача є м.Київ.

За правилами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 646/8173/14-ц провадження № 2-н/646/1660/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

15.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          І.С.Блага
Справа № 149/2849/14-ц
Провадження №2/149/971/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.10.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вергелес В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109
ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 06.10.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, у іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5268/14-ц
Провадження № 2-0/635/91/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

за участю секретаря - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка
Харківського району Харківської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева сільська рада Харківського району
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 на праві власності згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 1 грудня 2010 року по справі № 2-3144/10р. належить земельна ділянка загальною площею 0,2910 га, за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з двох земельних ділянок : з земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0371 площею 0,2500 га; з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) та земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0372 площею 0,0410 га; з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Я.А. Шинкарчук