Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Галчанський
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№323/3774/13
Справа № 22ц-778/397/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Семенчук О.В.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
__________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою Комишуваської
сільської Ради Оріхівського району
Запорізької області на ухвалу
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 28.11.2013 року про
залишення заяви без розгляду й на
ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 05.12.2013 року про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом
Комишуваської сільської Ради
Оріхівського району Запорізької
області до ОСОБА_1 про припинення права
власності на земельну ділянку та за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" на ухвалу Оріхівського
районного суду Запорізької області від
07.10.2013 року про забезпечення позову у
цій справі, -

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2013 року Оріхівський районний
суд Запорізької області забезпечив
позов у справі за судовим зверненням
Комишуваської сільської Ради
Оріхівського району Запорізької
області до ОСОБА_1 про припинення права
власності на земельну ділянку. Суд
наклав арешт на спірну земельну
ділянку площею 2,8348 га по АДРЕСА_1.

28 листопада 2013 року Оріхівський
районний суд Запорізької області
прийняв ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви у зв'язку з
повторною неявкою позивача до суду.

05 грудня 2013 року Оріхівський районний
суд за заявою зацікавленої особи
скасував заходи забезпечення позову.

У скарзі позивач та Банк просили
скасувати прийняті судом ухвали,
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального права.

Комишуваська сільська Ради
Оріхівського району про час і місце
слухання справи повідомлене
заздалегідь. Однак її представник
(адвокат) до суду не прибув. Заявив
клопотання про відкладення слухання
справи у зв'язку із занятістю у
судовому засідання іншого суду.

Статтею 305 ЦПК продиктовано, що суд
апеляційної інстанції може відкласти
розгляд справи, якщо неявна особи яка
бере участь у справі обумовлена
поважною причино.

Комишуваська сільська рада є юридичною
особою з відповідним штатним розписом
та персональним складом працівників.

Справи юридичних осіб ведуть у
цивільному процесі як їх органи, що
діють у межах повноважень, наданих їм
законом, статутом чи положенням, так і
їх представники (ч.3 ст.38 ЦПК України).

Із змісту клопотання про відкладення
слухання справи не спостерігається, що
посадові особи чи органи які за законом
можуть представляти Раду у суді,
позбавлені можливості з'явитися до
суду.

З урахуванням викладеного, суд не
визнає причину неявки позивача до суду
поважною.

Заслухавши представника Банку,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду дійшла до
висновку, що скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду
першої інстанції без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Перевіркою обставин скарги в
апеляційному суді установлено, що
передостаннє судове засідання у цій
справі відбулося 18.11.2013 року (а.с.27).

У судове засідання позивач не з'явився.
Суд належним чином сповістив його про
місце і час судового засідання.
Водночас представник позивача
клопотав про відкладення слухання
справи, у зв'язку із участю у судовому
засіданні у іншому судовому процесі та
наполягав на особистій участі у
судовому засіданні у цій справі.
Слухання справи було відкладене на
28.11.2013 року (а.с.25,26,27).

Проте і в цей день представник позивача
до суду не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлений.
Будь-яких перешкод, які б заважали
особисто позивачу прибути до суду не
встановлено (а.с.12,37).

Заявник у скарзі твердив, що до суду він
прибув, але з запізненням, а тому судове
засідання відбулося без його участі
(а.с.73,75).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України позовна заява
залишається судом без розгляду за
таких умов у сукупності: 1) належне
повідомлення позивача про час і місце
проведення судового розгляду; 2)
позивач повторно не з'явився у судове
засідання; 3) від позивача не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на зазначені положення ЦПК
України, при вирішенні судом
процесуальної дії про залишення
позовної заяви без розгляду, причини
повторної неявки позивача у судове
засідання правового значення не мають.

Таким чином, доводи скарги про
відсутність представника позивача у
судовому засіданні 18.11.2013 року з
поважних причин є необґрунтованими.

Заява від позивача про розгляд справи
за його відсутності не надходила.

Разом із тим, частина 2 статті 207 ЦПК
України надає право особі, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, звернутися до суду
повторно.

Отже, аргументи апеляційної скарги,
зміст оскаржуваної ухвали, не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права при їх
постановлені.

У ст.154 ЦПК йдеться, що судом можуть бути
скасовані заходи забезпечення позову у
разі залишення заяви без розгляду, таке
питання розглядається у судовому
засіданні, неявка осіб, які беруть
участь у справі не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

В такому разі, суд мав правові підстави
для прийняття рішення про скасування
заходів забезпечення позову, а тому
доводи скарги з цього приводу не є
обґрунтованими.

Що стосується апеляційної скарги Банка
про скасування ухвали суду про
забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування
цивільно-правових засобів з метою
забезпечення цивільних прав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства.

Відтак зазначена норма визначає
об'єктом захисту порушене, невизнане
або оспорене право чи цивільний
інтерес.

Порушення права пов'язано з
позбавленням його володільця
можливості здійснити (реалізувати)
своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права
виникає невизначеність у праві,
викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або
оспорення суб'єктивного права є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту.

Матеріали справи свідчать, що ухвала,
яку покликав Банк скасувати, раніше
скасована судом першої інстанції.

Звідси слідує, що права заявника
поновлені.

За таких умов, вимоги скарг
Комишуваської сільської Ради
Оріхівського району Запорізької
області та Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" не
є виправданими і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Комишуваської
сільської Ради Оріхівського району
Запорізької області та Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" відхилити.

Ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 28.11.2013 року про
залишення заяви без розгляду, ухвалу
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 05.12.2013 року про
скасування заходів забезпечення
позову та ухвалу Оріхівського
районного суду Запорізької області від
07.10.2013 року про забезпечення позову у
цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: