№ справи:2-1505/11 Головуючий суду першої
інстанції:Цурцев В.М. №
провадження:22-ц/190/837/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Ісаєва Г.А.
суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А. при
секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Нева-Каскад-2008», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нева-2008»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каскад-2008» про
стягнення суми займу та неустойки, за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нева-Каскад-2008», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нева-2008»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каскад-2008» на
рішення Алуштинського міського суду АР
Крим від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним
позовом, мотивуючи його тим, що він з
відповідачами по справі уклав договори
«Про зворотно фінансову допомогу»,
відповідно до яких він передав для
поповнення оборотних коштів у
власність ТОВ «Нева-Каскад-2008» на
загальну суму - 827 335 грн., ТОВ «Нева-2008» -
31 568 грн. та ТОВ «Каскад-2008» - 33 000 грн., що
підтверджується відповідними
прибутковими касовими ордерами. Однак,
відповідачами по справі у зазначений
договорами строк не повернуті суми
позики. Уточнивши позовні вимоги,
просив суд стягнути з ТОВ
«Нева-Каскад-2008» суму основного боргу -
855 685 грн., 3% річних за неповернення в
строк суми боргу - 115 000 грн. та судові
витрати; стягнути з ТОВ «Нева-2008» суму
основного боргу - 38 166 грн., 3% річних за
неповернення в строк суми боргу - 1 600
грн., та судові витрати; стягнути з ТОВ
«Каскад-2008» суму основного боргу - 37 500
грн., 3% річних за неповернення в строк
суми боргу - 1 600 грн., та судові витрати.

Рішенням Алуштинського міського суду
АР Крим від 29 жовтня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Нева-Каскад-2008» на
користь ОСОБА_6 основний борг за
договорами зворотної фінансової
допомоги в сумі 316 724 грн.

Стягнуто з ТОВ «Нева-Каскад-2008» на
користь ОСОБА_6 3% річних від
простроченої суми у розмірі 9 501 грн.

Стягнуто з ТОВ «Нева-2008» на користь
ОСОБА_6 основний борг за договорами
зворотної фінансової допомоги в сумі 31
568 грн.

Стягнуто з ТОВ «Нева-2008» на користь
ОСОБА_6 3% річних від простроченої суми у
розмірі 1 424 грн.

Стягнуто з ТОВ «Каскад-2008» на користь
ОСОБА_6 основний борг за договорами
зворотної фінансової допомоги в сумі 33
000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Каскад-2008» на користь
ОСОБА_6 3% процентів річних від
простроченої суми у розмірі 1 600 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат. В
іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
представник ТОВ «Нева-Каскад-2008», ТОВ
«Нева-2008», ТОВ «Каскад-2008» - Кукушкін
Ю.Ю. звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачі неналежним чином
виконували свої обов'язки за
договорами «Про зворотно фінансову
допомогу», а тому на користь кредитора
підлягають стягнення заборгованість
за укладеними договорами та три
відсотка річних за прострочення
виконання зобов'язання.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно положень ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Зі змісту ч. 1 ст. 1049 ЦК України
вбачається, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що між
ОСОБА_6 та ТОВ «Нева-Каскад-2008», ТОВ
«Нева-2008», ТОВ «Каскад-2008» за період з
жовтня 2009 року по листопад 2010 року були
укладені договори зворотно фінансової
допомоги на загальну суму 931 851 грн., у
тому числі: з ТОВ «Нева-Каскад-2008» на
загальну суму 856185 грн., а саме: 15.10.09 р. на
суму 30000 грн; 20.10.09 р. - 31000 грн; 28.10.09 р. - 40000
грн; 23.11.09 р. - 32000 грн; 23.11.09 р. - 24000 грн;
30.11.09 - 34500 грн; 30.11.09 р. - 10500 грн; 08.12.09 р. -
5000 грн; 11.12.09 - 62000 грн; 29.12.09 р. - 18466 грн;
29.12.09 р. - 65075 грн; 29.12.09 р. - 9750 грн; 14.01.10 р. -
3000 грн; 21.01.10 р. - 10000 грн; 26.01.10 р. - 26981 грн;
02.02.10 р. - 16900 грн; 03.02.10р. - 14600 грн; 03.03.10 р. -
76100 грн; 22.02.10 р. - 10000 грн; 24.02.10 р. - 5000 грн;
02.03.10 р. - 18758 грн; 02.03.10 р. - 66955 грн; 04.03.10 р. -
8100 грн; 25.06.10 р. - 121650 грн; 03.08.10 р. - 22000 грн;
08.09.10 р. 65500 грн; 01.11.10 р. - 28350 грн.

З ТОВ «Нева-2008» укладено договорів на
загальну суму 38166 грн., а саме: 28.10.09 р. -
6600 грн; 29.12.09 р. - 5885 грн; 02.03.10 р. - 3413 грн;
31.03.10 р. - 570 грн; 29.04.10 р. - 5000 грн; 03.08.10 р. -
3500 грн; 08.09.10 р. - 6600 грн; 01.11.10 - 6598 грн.

З ТОВ «Каскад - 2008» укладено договорів
на суму 37500 грн., а саме: 29.10.10 р. - 23000 грн;
30.09.10 р. - 10000 грн; 01.11.10 р. - 4500 грн.

У відповідності до умов договорів
позичальник зобов'язався повернути
борг на протязі двох днів по закінченню
строку займу.

Судом також встановлено, що боржники
свої обов'язки за договорами повністю
не виконали, а саме ТОВ «Нева-Каскад-2008»
повернуло позичальнику 539461 грн.

ТОВ «Нева-2008» та ТОВ «Каскад-2008» свої
обов'язки за договорами не виконали
гроші не повертали.

Зазначені обставини підтверджені
проведеною судом першої інстанції
судової бухгалтерською експертизою (т.
2 а.с. 53-68), та не спростовані а ні в суді
першої інстанції, а ні доводами
апеляційної скарги.

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність доказів того, що позивач
передавав відповідачам грошові кошти
спростовується як матеріалами справи,
а саме договорами про фінансову
допомогу та квитанціями до прибуткових
касових ордерів, а також висновками
бухгалтерської експертизи. Твердження
в скарзі про відсутність первинних
бухгалтерських документів на
підприємствах відповідачів, колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки у
відповідності до положень ч. 3 ст. 8
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» відповідальність за
організацію бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник або
уповноважений орган, який здійснює
керівництво підприємством відповідно
до законодавства та установчих
документів.

Зі змісту зазначеного Закону обов'язок
правильного ведення касових операцій
покладено на керівника та головного
бухгалтера підприємства.

Позивачем на підтвердження своїх вимог
надані договори та квитанції до
прибуткових касових ордерів,
оформлених у відповідності до положень
Постанови Правління Національного
Банку України від 15.12.2004 року № 637.

Зазначені договори про зворотно
фінансову допомогу недійсними не
визнані.

Посилання в апеляційній скарзі на
нібито абсурдність укладених на один
день договорів, колегія суддів до уваги
не приймає, оскільки зазначений довід
суперечить положенням ст.ст. 627, 631, 638 ЦК
України, які встановлюють свободу в
заключні договору.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення норм процесуального права
суд апеляційної інстанції не може
прийняти до уваги, оскільки згідно
правил ч. 3 ст. 309 ЦПК України підставою
для скасування судового рішення можуть
бути лише такі порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

У даному випадку немає підстав вважати
що справу вирішено неправильно.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять в собі посилань на правові
підстави для висновку в тому, що
рішення суду не відповідає вимогам
статті 213 ЦПК України і підлягає
скасуванню за доводами апеляційної
скарги.

Судом правильно встановлені факти,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та докази якими вони
підтверджуються, правовідносини, та
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини і ухвалено
рішення по справі на підставі доказів,
наданих сторонами в порядку правил
статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
у відповідності до норм матеріального
і процесуального права при висновках
суду, які відповідають фактичним
обставинам і наданим сторонами
доказам, що відповідно до положень
ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нева-Каскад-2008», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нева-2008»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каскад-2008»
відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду АР
Крим від 29 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Ісаєв Г.А. Белинчук
Т.Г. Підлісна І.А.