УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/185/14Головуючий суду
першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Притуленко О. В. "24"
лютого 2014 р.суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Притуленко О.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" на
заочне рішення Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим від 7
листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Зочним рішенням Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим від 7
листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк"
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором від 16 липня 2008
року.

24 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_4 від імені ПАТ КБ "Приватбанк"
подала апеляційну скаргу на вказане
рішення, в який порушила питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення,
посилаючись на те, що представник ПАТ
КБ "Приватбанк" не був присутнім у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, а повний текст
рішення отримав лише 11 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 10
січня 2014 року зазначені підстави
пропуску строку апеляційного
оскарження рішення визнані
неповажними. На підставі ч.3 ст. 297 ЦПК
України (згідно якої апеляційна скарга
залишається без руху у випадку, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених статтею 294 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними), апеляційна
скарга, подана представником ПАТ КБ
"Приватбанк" - ОСОБА_4, залишалась без
руху для зазначення інших підстав для
поновлення пропущеного процесуального
строку протягом тридцяти днів з
моменту отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали апеляційного
суду представник ПАТ КБ "Приватбанк"
ОСОБА_4 (через Керченський міський суд)
надіслала заяву від 04 лютого 2014 року, в
який як на підставу поважності
пропуску строку апеляційного
оскарження рішення Керченського
міського суду вказує на порушення
судом вимог ст. 222 ЦПК України,
відповідно до якої особам, які брали
участь у справі, копія повного судового
рішення надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Посилаючись на те, що копію
оскаржуваного рішення було отримано
представником ПАТ КБ "Приватбанк", що
супроводжував справу в суді, але не
було направлено на адресу ПАТ КБ
"Приватбанк" у м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, буд.50, вважає,
що позивачем, який має право на
самостійне оскарження рішення, строк
для подання апеляційної скарги
пропущено з причин, не залежних від
його волі.

Просить поновити строк оскарження
рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 11 листопада 2013
року (саме так зазначено у заяві) за
позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Підстави пропуску процесуального
строку, зазначені в заяві представника
ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 від 04 лютого
2014 року, не можна визнати поважними,
оскільки вони не є об'єктивними
обставинами, які перешкоджали подачі
апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.3 ст.38, ч.1 ст.40
ЦПК України юридичних осіб у справі
представляють їхні органи, що діють у
межах повноважень, наданих законом,
статутом чи положенням, або їх
представники, які мають належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді.

Повноваження преставників юридичних
осіб посвідчуються, зокрема,
довіреністю юридичної особи за
підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи (ст.42 ЦПК україни).

Як слідує з матеріалів справи, копія
заочного рішення Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 7 листопада 2013 року була
отримана 12 листопада 2013 року
представником ПАТ КБ "Приватбанк"
Ворошиловою В.В., яка на діяла підставі
належно оформленої довіреності № 2275 - О
від 6 серпня 2013 року з правом одержання
копій судових рішень і їх оскарження.

За таких підстав посилання заявника на
порушення судом вимог ст. 222 ЦПК України
є безпідставним.

Відповідно до приписів ч.3 ст.297 ЦПК
України, якщо підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.73, 297 Цивільного процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Підстави пропуску строку апеляційного
оскарження заочного рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 7 листопада 2013 року,
зазначені представником ПАТ КБ
"Приватбанк" ОСОБА_4 в заяві від 04
лютого 2014 року, визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" на
заочне рішення Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим від 7
листопада 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення, однак може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Суддя:
О.В.Притуленко