Справа № 712/1323/14-ц
Провадження № 4-с/712/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді
Токової С.Є.

при секретарі
Ткач А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу ДВС
Черкаського районного управління
юстиції, зацікавлена особа Черкаська
міська рада , -

В С Т А Н
О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою посилаючись на те, що
12.11.2013 року постановою винесеною
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче
провадження ВП №40707920 за виконавчим
листом №2/712/1922/13 від 11.11.2013 року,
виданого Соснівським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Черкаської міської ради коштів
виплачених з бюджету м. Черкаси ОСОБА_3
на виконання постанови Соснівського
районного суду м. Черкаси №2а/1992/10 в
сумі 195002,64 грн. Постановою від 26.11.2013
року зупинено виконавче провадження,
на виконання ухвали Вищого
спеціалізованого суду України від
13.11.2013 року. Ця ухвала, як і постанова
про зупинення наразі є чинними та не
скасованими. Не зважаючи на те, що
виконавче провадження зупинено, 20.01.2014
року головним державним виконавцем
Ліхоніною Т.В. винесені постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, зокрема:
накладено арешт на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№180536 зареєстрованого в книзі записів
реєстрації за №11 від 28.03.2005р. та
заборонено здійснення відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику;накладено арешт на житловий
будинок АДРЕСА_1 та заборонено
здійснення відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику; накладено
арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 та
заборонено здійснення відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику.

Зазначені постанови направлено
боржнику 21 січня 2014 року (супровідний
додається) і отримано 22 січня 2014 року
(копія конверту додається). Вважає, що
оскаржувані постанови не відповідають
вимогам чинного законодавства України
та підлягають скасуванню, виходячи з
наступного. У відповідності до ч. 2
статті 57 Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

У виконавчому провадженні арешт на
майно боржника включає в себе комплекс
процесуальних виконавчих дій щодо
заборони вільного розпорядження та
користування таким майном. Тобто, арешт
майна полягає у проведенні його опису,
оголошенні заборони розпоряджатися
ним, а в разі потреби - в обмеженні права
користування майном або його вилученні
в боржника та передачі на зберігання
іншим особам.

При цьому у відповідності до ч. 4 статті
39 Закону України «Про виконавче
провадження» протягом строку, на який
виконавче провадження зупинено,
виконавчі дії не провадяться.
Накладений державним виконавцем арешт
на майно боржника, у тому числі на кошти
на рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, не
знімається. У період зупинення
виконавчого провадження державний
виконавець має право звертатися до
суду в порядку, встановленому цим
Законом, а також вживати заходів щодо
розшуку боржника (його майна) або
перевірки його майнового стану.Таким
чином, на думку скаржника постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 20.01.2014
року у виконавчому провадженні ВП
№40707920, якими не відповідають чинному
законодавству України. Крім того, цими
постановами порушене його право на
вільне розпорядження власним майном, в
супереч чинному законодавству.

Просить суд скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції від 20.01.2014 року у ВП №40707920 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№180536 зареєстрованого в книзі записів
реєстрації за №11 від 28.03.2005р. та
заборонено здійснення відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику; скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції від 20.01.2014 року у ВП №40707920 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1 та заборонено здійснення
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику; скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції від 20.01.2014 року у ВП №40707920 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на житловий будинок
АДРЕСА_2 та заборонено здійснення
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_4 підтримала вимоги
скарги.

Головний державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції проти скарги заперечувала.

Представник стягувача ОСОБА_5
проти скарги заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали скарги, суд вважає, що
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

12.11.2013 головним державним виконавцем
Ліхоніною Т.В. відкрито виконавче
провадження № 40707920 з примусового
виконання виконавчого листа № 2/712/1922/13,
виданого 11.11.2013 Соснівським районним
судом Черкаської області, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Черкаської міської ради коштів
виплачених з бюджету м. Черкаси ОСОБА_3
на виконання постанови Соснівського
районного суду м. Черкаси № 2а-/1992/10 в
розмірі 195002,64 грн., про що винесено
постанову, копії якої направлено
сторонам виконавчого провадження.

В ході здійснення виконавчого
провадження державним виконавцем
направлено запити до УПФУ в
Черкаському районі,Реєстраційну
службу ДПІ у Черкаському районі,
Міськрайонного управління Держкомзему
у м. Черкаси та Черкаському районі,
Головного управління юстиції у
Черкаській області. Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області щодо отримання
інформації про реєстрацію за ОСОБА_6
рухомого та нерухомого майна. Запити
були направлені до зупинення
виконання рішення суду та зупинення
виконавчого провадження.

Постановою від 26.11.2013 держаним
виконавцем було зупинено виконавче
провадження в зв'язку з надходженням до
відділу ухвали від 13.11.2013 Вищого
спеціалізованого суду України про
зупинення виконання заочного рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27.06.2013 року до закінчення
касаційного провадження.

В подальшому, після зупинення
виконавчого провадження до відділу
ДВС Черкаського РУЮ надійшли відповіді
з управління Держземагентства у
Черкаському районі Черкаської області
в якій повідомляється ОСОБА_1 має у
власності земельну ділянку по вул.,
Савченка, с. Мошни, Черкаського району,
Черкаської області на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯВ № 180536
зареєстрованого в Книзі записі
реєстраціїза№ 11 від 28.03.2005р.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за ОСОБА_1
зареєстрований житловий будинок
АДРЕСА_1.

Постановами головного державного
виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ
від 20.01.2014року про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження , якими накладено арешт на
земельну ділянку по АДРЕСА_1, на
житловий будинок. АДРЕСА_1 та на
житловий будинок АДРЕСА_2 по
виконавчому листу №2/712/1922/13 від 11.11.2013
Соснівського районного суду м. Черкаси
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Черкаської міської ради кошти
виплачені з бюджету м. Черкаси ОСОБА_3
на виконання постанови Соснівського
райсуду м. Черкаси №2а199/10 в сумі
195002грн.64коп.

Звертаючись до суду з даною скаргою
ОСОБА_1 посилається на те, що
постанови про накладення арешту на
майно не відповідають чинному
законодавству та ними порушено право
на вільне розпорядження власним
майном.

Між тим, згідно п.1 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

При цьому, як встановлено в судовому
засіданні, після накладення арешту на
майно боржника державним виконавцем
не вчинялися дії щодо відчуження або
реалізації арештованого майна, в
зв'язку з чим суд вважає, що права
скаржника зазначеними постановами
не порушені.

Крім того, виконавче
провадження зупинено лише на час
касаційного провадження у справі,
по якій скаржник виступає
боржником.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право
звернутись до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Також згідно зі ст. 387 ЦПК
України за результатами розгляду
скарги суд може визнати оскаржувані
рішення, дію чи бездіяльність
неправомірними і зобов'язати
державного виконавця або іншу
посадову особу ДВС задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. При цьому,
відповідно до роз»яснень Пленуму
Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року № 14 « Про практику
розгляду судами скарг на рішення ,
дії чи бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» суд не
вправі зобов»язувати зазначення осіб
до вчинення тих дій, які згідно із
Законом України «Про виконавче
провадження» можуть здійснюватись
тільки державним виконавцем або
посадовою особою ДВС .

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України,
суд, -

У Х В
А Л И В :

У задоволенні скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції
протягом 5 днів.

Головуючий :