справа № 2/337/104/2014р.
№337/5176/13-ц
18 лютого 2014р. Хортицький районний
суд м. Запоріжжяу складі:
головуючого судді
з участю представника
позивача - ОСОБА_1
з участю представника
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжї справу за
позовом ОСОБА_3 до Концерну „Міські
теплові мережі" про припинення дії, яка
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Концерну „Міські теплові мережі" про
припинення дії, яка порушує право, у
якому просить припинити дію Концерну
„Міські теплові мережі", щодо
нарахування боргу за період до 19 грудня
2013р., яка порушує її право власності на
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги і просить їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 з
позовом не згодна, пояснивши, що борг за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, що виникла до 19.12.2012р. по квартирі
АДРЕСА_1, це борг попередніх власників
квартири, до якого позивач не має
ніякого відношення, а направлення
Концерном „Міські теплові мережі"
претензії з приводу заборгованості за
вищезазначені послуги, було здійснено
бухгалтерією підприємства тому, що
позивач ОСОБА_3 не переоформила на себе
особовий рахунок, на сьогоднішній день
позивач не має боргів перед Концерном
„Міські теплові мережі".
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1, відповідно
до договору дарування від 13 листопада
2012р., згідно якого ОСОБА_4 подарила, а
ОСОБА_3 прийняла в дар вищевказану
Попередні власники квартири АДРЕСА_1
мали заборгованість перед Концерном
„Міські теплові мережі" за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за
періоди: з 01.01.2009р. по 31.05.2010р. в сумі 4
099грн. 22коп. і з 01.06.2010р. по 31.01.2012р. в сумі
4 905грн. 49коп., яка була стягнута
судовими наказами № 2н-1341/2010р. та
№2н/0825/876/2012р. відповідно.
Заборгованість, що виникла за період з
01.02.2012р. по 18.12.2012р. в сумі 1 577грн. 76коп.,
це заборгованість теж попереднього
власника квартири, а саме ОСОБА_4, і
зараз готуються документи для
звернення до суду із заявою про видачу
судового наказу відносно ОСОБА_4
Позивач ОСОБА_3 не має заборгованості
перед Концерном „Міські теплові
мережі" за послуги з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води. 17 липня 2013р. відповідачем
позивачу дійсно була направлена
претензія з приводу заборгованості за
надані послуги, але це відбулося тому,
що на час направлення претензій ОСОБА_3
ще не переоформила на себе особовий
рахунок, а претензія формується в
автоматичному режимі, тому претензія
була направлена за місцем виникнення
заборгованості попереднім власником
квартири. Більше ніяких претензій, з
приводу заборгованості за надані
послуги відповідачем позивачу не
направлялась, що не заперечується і
представником позивача - ОСОБА_1
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цивільним процесуальним
кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
У даному випадку право власності
позивача ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1
ніким не порушено, не оспорюється і не
невизнається, та обставина, що на
адресу позивача була направлена
претензія з приводу заборгованості за
надані послуги, яка була утворена
попередніми власниками квартири і це
визнається відповідачем по справі, не
може бути підставою того, що Концерн
„Міські теплові мережі" протиправно
посягає на власність позивача на
вищезазначену квартиру, яка належить
їй на праві власності, тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_3 про припинення дії, яка
порушує право необґрунтовані і не
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК
України, ст. 386 ЦК України, суд
Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3
до Концерну „Міські теплові мережі"
про припинення дії, яка порушує право..
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький
районний суд м. Запоріжжя протягом 10
днів з дня його проголошення.
Суддя: О.М.