У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 14 листопада 2013
року та рішення апеляційного суду
Волинської області від 25 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу,
заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди, за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення
на роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу,
заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно
набутих коштів.

Рішенням Ківерцівського районного
суду Волинської області
від 14 листопада 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 89
грн. 36 коп., в тому числі: 77 грн. 64 коп.
заборгованості по заробітній платі; 8
грн. 94 коп. середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та 2
грн. 78 коп. витрати на правову допомогу.

В решті позову відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 25 грудня 2013 року рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 14 листопада
2013 року в частині відмови в позові про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
та в задоволенні позову в частині
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку, судових
витрат на користь ОСОБА_3 скасовано та в
цій частині ухвалено нове рішення, яким
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано звільнення ОСОБА_3 з роботи
продавця продовольчих товарів у
фізичної особи ОСОБА_2 як суб'єкта
підприємницької діяльності,
відповідно до наказу від 05 серпня 2013
року за ч. 4 ст. 40 КЗпП України
незаконним та скасовано даний наказ.

Поновлено ОСОБА_3 на попереднє місце
роботи - продавцем продовольчих
товарів у фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 з 13 липня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 4 102 грн. 80 коп.,
моральну шкоду - 500 грн. та витрати на
правову допомогу - 1 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі, а в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 14 листопада 2013
року та рішення апеляційного суду
Волинської області від 25 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу,
заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди, за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
безпідставно набутих коштів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов