Справа №580/1040/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Подопригора Л. І.Номер
провадження 22-ц/788/191/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 27
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 ОСОБА_6

на рішення Лебединського районного
суду Сумської області від 02 грудня 2013
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про захист прав споживача та визнання
кредитного договору недійсним,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 02 грудня 2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, код платника
податків НОМЕР_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
р/р 0990, МФО 380236, код за ,
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 9368 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, код платника
податків НОМЕР_2 сплачений позивачем
при зверненні до суду судовий збір на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» р/р , МФО
380236, код за , у розмірі 229 грн.
40 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про захист
прав споживача та визнання кредитного
договору недійсним, - відмовлено в
зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 зазначено, що висновки суду
першої інстанції по даній цивільній
справі не відповідають вимогам норм
матеріального права та є наслідком не
належного дослідження доказів по
справі і наданням їм неправильної
оцінки в їх сукупності, що свідчить про
порушення місцевим судом норм
процесуального права, зокрема ст. 213 ЦПК
України, а також грубого порушення та
не вірного застосування норм
матеріального права.

Вказано, що місцевий суд задовольнивши
встановлену банком вимогу про
стягнення непропорційно великої суми
компенсації (понад 50 відсотків
вартості послуги: сума кредиту за
кредитним договором 1500 грн. потім
кредитна лінія збільшена до 3500 грн.)
судом першої інстанції не було взято до
уваги, що у апелянта суттєво змінилась
платоспроможність, так як на
сьогоднішній день він пенсіонер, який
отримує мінімальний розмір пенсії
(копія пенсійного посвідчення та копія
довідки про доходи знаходиться в
матеріалах справи).

Також вважає за необхідне зазначити, що
строк дії картки сплив у липні 2010 року.

В той же час п.4.4. Правил передбачає, що -
Картка автоматично перевипускається
на той самий строк та діє на умовах,
визначений чим договором тільки у разі
наявності руху коштів по картковому
рахунку Держателя протягом останніх
трьох місяців дії Картки.

А також п. 3.4.4. Правил - Банк має право
відмовити у випуску картки,
продовженні строку її дії або не
випускати додаткові Картки без
обґрунтування причин, такого рішення,
якщо таке продовження/випуск
суперечить чинному законодавству
України або може призвести до
фінансових збитків/погіршення іміджу
банку.

Також вказано, що банк не надав доказів
про те, що після названої дати банк
автоматично перевипускав наступну
картку, апелянт ніяких карток від банку
не отримував і в зв'язку з цим вважав, що
свої зобов'язання перед банком виконав
в повному обсязі.

Банк не надав в судове засідання
доказів про те, що апелянту до
укладення договору на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки від 06 липня 2007 року
від особистий підпис надана інформація
відносно до ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Судом першої інстанції не було взято до
уваги, що договір №001-18018-060707 не
відповідає ст. 6 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг».
У ньому не зазначено: порядок зміни і
припинення дії договору,
відповідальність сторін, він має
тільки відповідальність позивача за
невиконання або неналежне виконання
договору.

Апелянт просить скасувати рішення суду
першої інстанції від 02 грудня 2013 року в
даній справі, та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором залишити без
задоволення. Визнати недійсним
кредитний договір №001-18018-060707 від 06
липня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та
ТОВ «Комерційний банк «Дельта», як
такий, що суперечить чинному
законодавству. Стягнути з ПАТ «Дельта
Банк» на користь ОСОБА_3 суму сплачених
ним відсотків та комісій та інших
платежів на загальну суму 5 287 грн. 71 коп.
та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дельта Банк» суму отриманих кредитних
коштів у сумі 5 600 грн.

Заслухавши доповідь судді,
представника ПАТ «Дельта Банк» ,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, що 06
липня 2007 року між ТОВ «Комерційний Банк
«Дельта», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №001-18018-060707,
відповідно до умов якого, останньому
був відкритий картковий рахунок НОМЕР_3
в національний валюті України - гривні,
шляхом відкриття кредитної лінії на
загальну суму 30000 грн., з лімітом на
рахунку 1500 грн. що вбачається з
договору, копія якого міститься в
матеріалах справи (а.с.6). Умовами даного
договору передбачено обов'язок
відповідача-позивача щомісячно
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітній місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом.
Сплата процентів за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом
здійснюється за ставками, які
зазначені у тарифному плані Visa
Лояльний, що міститься у додатку №1 до
даного договору. Крім того договір
передбачає обов'язок держателя картки
здійснювати оплату вартості послуг,
які надаються банком при здійсненні
розрахунково-касового обслуговування
рахунку в розмірі, строки та порядку, що
визначені «Правилами» та «Тарифами».

Тарифи на обслуговування платіжних
карток Visa Classic тарифний пакет
«Лояльний», які містяться в матеріалах
справи (а.с.7), передбачають наступне: 1)
процент за користування кредитною
лінією включно до 31 липня 2007 року
становить 0,01 відсоток, а 01 серпня 2007
року - 19,99 відсотка, які нараховуються
щомісячно в останній робочий день
поточного місяця за період з дати
останнього нарахування; 2) плата за
обслуговування кредитного залишку,
проценти від суми використаних
кредитних коштів включно до 31 липня 2007
року - 0,00 відсотка, а з 01 серпня 2007 року -
2,99, які нараховуються щомісячно в
останній робочий день поточного місяця
за період з дати останнього
нарахування. Плата нараховується у
разі наявності використаного кредиту,
станом на день нарахування; 3) проценти
поточної заборгованості, обов'язків до
погашення щомісяця - 7 відсотків, який
повинен сплачуватися щомісячно з 1 по 15
число місяця, наступного за звітним; 4)
плата за прострочену заборгованість
обов'язкового мінімального платежу
становить 365 відсотків річних, які
нараховуються щомісячно, на суму
непогашеної частки обов'язкового
мінімального платежу з дати
простроченні (15 числа).

З розрахунку заборгованості по
кредитному договору №001-18018-060707, який
міститься у матеріалах справи (а.с.12),
наданого представником позивача,
вбачається, що заборгованість ОСОБА_3
станом на 19 грудня 2013 року становить 9593
грн. 70 коп., яка складається з
наступного: заборгованість по тілу
кредиту - 3392 грн. 80 коп., заборгованість
по відсоткам - 1779 грн. 55 коп.,
заборгованість по комісії - 4196 грн. 35
коп., пеня -225 грн.

З квитанцій, копії яких містяться в
матеріалах справи (а.с.22-31), наданих
відповідачем-позивачем вбачається, що
ОСОБА_3, здійснював погашення
заборгованості за кредитним договором,
але разом з тим всі ці платежі
враховані позивачем при формуванні
розрахунку заборгованості. Інших
квитанцій, які б підтверджували факт
погашення заборгованості по
кредитному договору та не враховані у
вищезазначеному розрахунку
відповідачем-позивачем не було надано.

Правильно встановивши вказані
обставини справи, суд першої інстанції,
на думку колегії суддів прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позову ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та відмовив в
задоволенні зустрічного позову про
захист прав споживача та визнання
кредитного договору недійсним.
Оскаржуване рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5.10 «Правил
здійснення операцій за картковими
рахунками , відкритими фізичним
особам», затвердженими Головою ради
Директорів ТОВ «Комерційний банк
Дельта» від 12 квітня 2007 року
держатель картки зобов'язаний
щомісячно до 15 числа місяця, що слідує
за місяцем виникнення заборгованості
сплачувати обов'язковий мінімальний
платіж, який складається з платежу від
суми заборгованості за Кредитною
лінією, яка виникла за попередній
звітний місяць, нарахованих процентів
за обслуговування кредитного залишку ,
а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, у випадку виникнення за
попередній звітний місяць , всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати. Сума коштів ,що
підлягає погашенню, вказується у
Виписці.

П. 5.13 Правил передбачено, що у
разі , якщо прострочена заборгованість
на рахунку не була погашена до
передостаннього дня місяці,
наступного за місяцем виникнення
простроченої заборгованості, строк
надання Кредитної лінії, зазначений у
договорі, достроково припиняється, а
Картка стає неактивною до моменту
повного розрахунку Держателя за
наявною заборгованістю.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
умови договору на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки укладеного між
позивачем-відповідачем та
відповідачем-позивачем, зокрема п. 2.15
передбачає обов'язок банку щомісячно
до п'ятого числа місяця, наступного за
звітним, формування виписки в якій
відображається рух коштів на рахунку
держателя за звітній період. надання
виписок здійснюється в один із
наступних способів: в паперовій формі в
приміщенні банку на вимогу держателя
за допомогою поштового зв'язку; в
електронній формі - на електронну
адресу держателя. Конкретний спосіб
одержання виписок обирається
держателем самостійно та зазначається
ним в анкеті держателя.

З анкети позичальника ОСОБА_3, копія
якої міститься в матеріалах справи
(а.с.8), вбачається, що відповідні її
поля, зокрема вибору форми отримання
виписки по рахунку не заповнені, тому
слід вважати, що відповідач-позивач
самостійно не брав способу отримання
виписки порахунку.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують , оскільки при
їх дослідженні та встановленні судом
були дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін
спрямована на настання , зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено , що
відповідно до статі 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору . виборі контрагента та
визначені умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства , звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК
України зміст договору становлять
умови ( пункти , визначені на розсуд
сторін і погоджені ними , та умови , які
є обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

З тексту договору № 001-18018-060707 про
відкриття карткового рахунку,
укладеного позивачем та відповідачем
ОСОБА_3 вбачається , що вказаним
договором передбачено строки
повернення кредиту , нарахування
процентів , сума процентів , обов'язок
відповідача здійснити оплату
вартості послуг, що надається банком
при здійсненні розрахунково - касового
обслуговування Рахунку , в розмірі ,
строки та порядку . визначеному
Правилами та тарифами. ( а.с.6)

З п. 4.1 вказаного договору вбачається,
що відповідач з підписанням цього
договору засвідчив, що він
ознайомлений з Правилами проведення
операцій за картковими рахунками,
відкритими фізичним особам , Тарифами
та погоджується вважати їх
обов'язковими до застосування до
відносин , які виникли на підставі
цього Договору.

З Правил здійснення операцій за
картковими рахунками, відкритими
фізичним особам( а.с.112-126) вбачається ,
що вони передбачають умови укладення
договору про відкриття карткового
рахунку, порядок розрахунку за
кредитом , порядок зміни та припинення
договору та відповідальність сторін ,
тому посилання апелянта на
відсутність цих умов в договорі є
необґрунтованими.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

З урахуванням вказаних норм
законодавства, суд першої інстанції
обґрунтовано прийняв рішення про
стягнення з відповідача суми
заборгованості, яка по суті не
спростовується апелянтом.

Згідно п. 2.12 Договору - держатель
картки зобов'язаний здійснювати
оплату вартості послуг , які надаються
банком при здійсненні розрахунково -
касового обслуговування рахунку, в
розмірах, в строки та порядку,
визначених Правилами та Тарифами.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 при
підписанні Договору був ознайомлений
з Правилами , Тарифами, що засвідчено
його підписами, то ці умови договору
відповідач повинен виконувати.
Посилання апелянта на те, що судом не
взято до уваги те, що змінилася
платоспроможність ОСОБА_3, на думку
колегії суддів не може бути підставою
для задоволення апеляції. Оплата
вартості послуг передбачена
Договором , Правилами та Тарифами, ці
виплати є обов'язковими і
законодавством не передбачена
можливість зменшення вказаних сум.

Посилання апелянта на пропуск
позивачем строку позовної давності
по вимогам про стягнення
кредиторської заборгованості , на
думку колегії суддів також не може
бути взято до уваги.

Відповідно до анкети позичальника
ОСОБА_3 йому була видана картка 06.07. 2007
року на строк 12 міс.

Згідно з п. 4.4. Правил картка
автоматично пере випускається на той
же самий строк на діє на умовах ,
визначених договором.(а.с.120)

З розрахунку позивача (а.с. 12)
вбачається, що до 14.05. 2010року
відповідачем проводилася сплата
коштів за даним договором , тобто
фактично картка була перепущена,
відповідач не звертався до позивача з
заявою про закриття рахунку . Оскільки
Правилами здіснення операцій за
картковими рахунками передбачена
пролонгація договору, то строк
позовної давності по вимогам про
стягнення заборгованості не
пропущений.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині рішення.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з'ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам, ухвалив обґрунтоване
рішення і підстав для скасування чи
зміни рішення не мається.

Керуючись ст.303, п. 1 ч. 1 ст.307, ст.ст.308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Лебединського районного суду
Сумської області від 02 грудня 2013 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -