першої інстанції:Шильнов М.О. №
провадження:22-ц/190/1466/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Чистякової Т.І.
суддів:Курської А.Г. Синельщікової О.В.
при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 31 жовтня 2013 року у цивільній
справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Залізничного ВДВС СМУЮ
Некрасова С.М. щодо прийняття постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 11.09.2012
року, постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 17.09.2012 року,
постанови про стягнення виконавчого
збору від 17.09.2012 року, постанови про
розшук майна боржника від 19.09.2013 року.
Одночасно зі скаргою ОСОБА_6 було
подано заяву про поновлення строків на
оскарження зазначених постанов.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 31 жовтня 2013 року скаргу
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить її
скасувати як постановлену з порушенням
норм матеріального і процесуального
права. Доводи скарги зводяться до того,
що суд, залишивши скаргу без розгляду у
зв'язку із пропуском строку оскарження,
у своїй ухвалі дійшов висновку про
поважність причин пропуску строку, але
безпідставно залишив скаргу без
розгляду у зв'язку із пропуском строку,
не врахувавши, що відповідно до ч.3 ст.63
і ст.73 КЗпП України і згідно з
розпорядженням КМУ від 19.12.2012 року №1043
«Про перенесення робочих днів у 2013
році» 4 травня 2013 року, на який припадає
останній день строку оскарження, був
вихідним днем, а першим робочим днем
після закінчення строку є 7 травня 2013
року, коли і була подана скарга.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_6, обговоривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд
виходив з того, що скаржником
пропущений процесуальний строк для
подання скарги.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду, оскільки вони
зроблені з порушенням норм
процесуального закону.

Право на звернення до суду є строковим.
Так, відповідно до частини першої
статті 385 ЦПК України скаргу на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби може бути
подано до суду у десятиденний строк, а
при оскарженні постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій - у триденний строк, які
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч.2 ст.385 ЦПК пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Оскільки строк для подання скарги є
процесуальним строком, він може бути
поновлений судом за наявності поважних
причин і на нього поширюються правила
статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після
закінчення відповідного строку,
залишається без розгляду, якщо суд за
клопотанням заявника не знайде підстав
для його поновлення.

У разі якщо подано клопотання про
поновлення строку на оскарження
рішення, дії чи бездіяльності
державного виконавця, то у будь-якому
випадку це клопотання вирішується в
судовому засіданні відповідно до вимог
статті 73 ЦПК.

При вирішенні питання про те, які
підстави можна вважати поважними для
поновлення строку звернення до суду з
відповідною скаргою, то суд має
керуватися тим, що вичерпного переліку
таких підстав ЦПК не містить, вони у
кожному конкретному випадку залежать
від певних ситуацій. При цьому судом
також має враховуватися прецедентна
практика Європейського суду з прав
людини щодо застосування статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка гарантує
справедливий судовий розгляд, а
виконання рішення суду є завершальною
частиною розгляду цивільної справи.

Вирішуючи питання про поважність
причин для поновлення строку звернення
ОСОБА_6 до суду зі скаргою, суд дійшов
суперечливих висновків.

Так, судом зазначено, що з урахуванням
того, що у травні 2013 року заявник
звертався до Окружного
адміністративного суду АР Крим, строк
звернення до Залізничного районного
суду м. Сімферополя пропущений з
поважних причин.

Між тим, дійшовши висновку про
поважність причин пропуску строку, суд
першої інстанції не прийняв це до уваги
з тих підстав, що з матеріалами
виконавчого провадження ОСОБА_6
ознайомився 23.04.2013 року, однак, до
Окружного адміністративного суду АР
Крим він звернувся лише 07.05.2013 року.

Крім того, вирішуючи питання про
поважність причин для поновлення
строку, суд першої інстанції
обговорював поважність причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду, а оцінки
поважності причин пропуску строку
звернення до Залізничного районного
суду м. Сімферополя місцевим судом
фактично не надано.

Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення, тому
вона підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
307, п.3 ст.312 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 31 жовтня 2013 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Чистякова Т.І. Курська А.Г.
Синельщікова О.В.