Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/369/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Краснопольська
УХВАЛА

22.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко
В.П., Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Кіровоградській області, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, за апеляційної скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 23 жовтня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 23 жовтня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Кіровоградській області, про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

В апеляційній скарзі заявник
ставить питання про скасування ухвали
як такої, що постановлена з порушенням
вимог закону, просить матеріали
повернути до суду першої інстанції для
відкриття провадження у справі і її
розгляд по суті пред'явлених вимог.

ОСОБА_2 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилася, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлена у порядку, визначеному ст.
76 ЦПК України, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення їй поштового відправлення із
судовою повісткою, причину неявки не
повідомила. Враховуючи положення ч.2
ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи, колегія суддів вирішила
розглядати справу у відсутності
заявника.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали заяви,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження, суд виходив з того, що з
заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що
має юридичне значення, вбачається спір
про право, який має розглядатися в
порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки суд
дійшов його з дотриманням вимог закону.

З заяви вбачається, що ОСОБА_2
просила встановити факт нещасного
випадку на виробництві, який стався з
нею 25.05.2001 року під час виконання робіт
з просапки посівів цукрових буряків, а
саме : отруєння гербіцидами.
Встановлення такого факту їй необхідно
для продовження отримання з Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
Маловисківському районі
Кіровоградської області страхових
виплат у зав'язку з втратою
працездатності, оскільки у 2012 році
Фонд ССНВВ відмовив їй у прийнятті
документів для призначення страхових
виплат після чергового встановлення
МСЕК втрати працездатності. Як на
підставу для відмови у виплаті
страхового відшкодування Фонд
послався на невідповідність акту форми
Н-1 вимогам чинного законодавства.

У листі від 28.05.2013 року Держава
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки також вказана на
невідповідність актів форми Н-1 і Н-5
вимогам закону та повідомила, що
матеріали спеціального розслідування
нещасного випадку потребують
доопрацювання, проведення повторного
(додаткового) розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 ЦПК суд
розглядає справи про встановлення
факту каліцтва, якщо це потрібно для
призначення пенсії або одержання
допомоги про загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню.
Такий факт може бути встановлено, якщо
він тягне виникнення безспірного
права.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

Оскільки із змісту заяви ОСОБА_2 про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві вбачається спір про її
право на отримання від Фонду ССНВВ
страхових виплат, суд обґрунтовано
відмовив у відкритті провадження та
роз'яснив заявнику її право звернення
до суду за захистом порушеного права в
порядку позовного провадження.

Також слід зазначити, що відповідно до
п. 35 Положення про порядок
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 серпня 2001 року
N 1094, що було чинним на час
розслідування нещасного випадку, що
стався з заявником, у разі відмови
роботодавця скласти акт за формою Н-1
про нещасний випадок чи незгоди
роботодавця, потерпілого або особи, яка
представляє його інтереси, із змістом
акта розслідування нещасного випадку,
акта за формою Н-1 питання вирішується в
порядку, передбаченому законодавством
про розгляд трудових спорів. Тобто в
порядку позовного провадження.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена
відповідно до вимог закону, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 23 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді