У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 12 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 24 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, кредитної
спілки «Компаньон», публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», публічного
акціонерного товариства «Банк Демарк»,
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк», публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області, про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності та
виключення з акту опису та арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, КС
«Компаньон», ПАТ «Банк «Київська Русь»,
ПАТ «Банк Демарк», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності та виключення
з акту опису та арешту.

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 12 серпня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 24 грудня 2013 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, просить скасувати зазначені
судові рішення та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 12 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 24 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, кредитної
спілки «Компаньон», публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», публічного
акціонерного товариства «Банк Демарк»,
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк», публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа - відділ державної
виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції
Луганської області, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності та виключення
з акту опису та арешту відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний