Провадження №2/0202/723/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться вищевказана цивільна справ

Через канцелярію суду 24.01.2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшло клопотання щодо обєднання справ в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи № 2/202/12275/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського міського

нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору

недійсним, поділ майна та визнання права власності на частину квартири, яка знаходиться у провадження судді Зосименко С.Г. Оскільки позовні вимоги, заявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до одних і тих самих відповідачів (ОСОБА_2 та ОСОБА_3), є однорідними, оскільки:

- стосуються визнання недійсним одного і того ж самого договору купівлі-продажу від 31 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстровий № 919), за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила квартиру № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Батумська, будинок № 42;

- стосуються визнання права власності на одну і ту ж саму квартиру № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Батумська, будинок № 42.

Крім того 24.01.2014 року через канцелярію суду надійшло аналогічне клопотання від третьої особи ОСОБА_4 про обєднання справ в одне провадження вищевказаних цивільних справ.

Позивач та його представник в судові засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача просив суд відмовити в обєднанні в одне провадження вищевказаних цивільних справ.

Суд, заслухавши представника відповідача та третю особу не вбачає підстав для задоволення клопотань з наступних підстав.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи та наданих клопотань на даний час у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/34326/13-ц (провадження №2/0202/723/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання права власності на ? частину квартири ( головуючий суддя Слюсар Л.П.) та цивільна справа № 2/202/12275/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, поділ майна та визнання права власності на частину квартири, яка знаходиться у провадження судді Зосименко С.Г.

Суд розглянувши позовні заяви приходить до висновку щодо не можливості обєднання двох справ в одне провадження, оскільки це не тільки ускладнить розгляд справи, та не призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.121, 126 ,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотань щодо об'єднати в одне провадження матеріалів цивільних справ: справа № 202/34326/13-ц (провадження №2/0202/723/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання права власності на ? частину квартири ( головуючий суддя Слюсар Л.П.) та цивільної справи № 2/202/12275/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, поділ майна та визнання права власності на частину квартири, яка знаходиться у провадження судді Зосименко С.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар