overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 76417,46 грн. та судові витрати в сумі 764,17 грн.

На адресу суду надійшла копія спадкової справи до майна померлого 21 лютого 2011 року відповідача ОСОБА_1, з якої вбачається, що спадкоємицею померлого є його дружина ОСОБА_2.

Явка представника позивача у судове засідання ухвалою суду була визнана обовязковою, але у судове засідання він не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 21.02.2011 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 162477, виданого відділом ДРАЦС Житомирського МУЮ 22.02.2011 року, а його спадкоємицею є його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердженням чому є копія свідоцтва про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.09.2011 року, тому останню необхідно залучити до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 24.06.2014 року в залі 4-Б-1 приміщення Богунського районного суду міста Житомира та повторно повідомити представника позивача, що його явка в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 369/7610/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1150/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.01.2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитних договорів, їх доповнень, договорів іпотеки недійсними та визнання коштів повернутими, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2013 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 9 грудня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 114,70 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6355/14 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 643/9317/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 18.09.2013 року у розмірі 74 240,00 грн. та судовий збір у розмірі 740, 00 грн., а всього - 74 980 (сімдесят чотири тисячі дев"ятсот вісімдесят) грн.. 00 коп.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в позовних ОСОБА_5 та визнати правочин - розписку від 18.09.2013 року,- недійсним, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

В судовому засіданні 18.09.2014 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали заяву про витребування доказів, а саме: просили допитати у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; провести очну ставку в судовому засіданні між ОСОБА_3 , свідками та ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на вищевказане судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами справи. А тому, у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 58, 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 та його представнику - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виклик свідків.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/4659/14-ц
Провадження № 2-н/554/499/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541, 901, 903 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 60,90 грн. з кожного, що разом становить 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 645/2947/14-ц
Провадження № 2/645/1209/14
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

прокурора Осадчої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» копію сертифікату про проходження відповідачем ОСОБА_3 наркологічного огляду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року провадження у справі було відкрито.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим забезпечити докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» інформацію про те, чи проходила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 наркологічний огляд, якщо проходила, то надати копію сертифікату.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 628/505/14-ц
Провадження № 2/628/423/14
У х в а л а
"21" лютого 2014 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради Купяеського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства у Купянському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності
19 лютого 2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Позивачкою надано квитанцію лише про сплату судового збору за подання заяви з вимог немайнового характеру. Квитанція про сплату судового збору з вимог майнового характеру визнання права власності на земельну ділянку, відсутня.
Також з позовної заяви вбачається, що позивачкою було виготовлено технічну документацію із землеустрою, однак до матеріалів справи ці документи не додані, у звязку з чим у суду відсутні дані щодо грошової оцінки земельної ділянки, що позбавляє можливості правильно визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради Купяеського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства у Купянському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.
Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5855/14-ц
Провадження № 2/645/1951/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 523225 грн. 19 коп..

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

18 серпня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „3 вересня 2014 року о „14 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради служба приватизації державного житлового фонду про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.12.2014 року звернувся до суду з зазначеною заявою, яка передана судді на розгляд 30.12.2014 року, в якій зазначив, що спірна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на імя відповідачки (шлюбне прізвище ОСОБА_1) і може бути відчужена до вирішення цивільного спору, тому просить суд накласти на квартиру арешт в порядку забезпечення позову.

Розглянувши вимоги заяви суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка зареєстрована на імя відповідача не протирічить вимогам закону.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі відкрите, вимоги заяви обґрунтовані і є такими, що відповідають вимогам закону, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2. яка зареєстрована на імя ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4