overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1832 від 12.09.2001 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 08.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно виконавчих документів боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 В ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження, було здійснено вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1, де стало відомо, що останній за вказаною адресою зареєстрований та не мешкає більше трьох років. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1, зареєстрований за вказаною адресою.
Таким чином не можливо встановити місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання :
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та вселення.

18.09.2013 року вказана справа передана судді Черенковій Н.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 18.09.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачем не вказано всі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, не вказані дані про реєстрацію осіб у вказаному будинку, не надано правовстановлюючі документи, не надано план будинку, та не вказано в яку частину житлового будинку слід вселити.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ
(залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157
ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений 13.09.2013 року у ПАТ КБ
«Приватбанк».

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
№ 2н/258/326/14
У Х В А Л А

« 12» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 172/745/14-ц
Провадження № 2/172/381/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору від 24.02.2011рокуроку відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5700,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складеною між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Позивач зазначає, що в цьому випадку сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України , якою визначений порядок і умови укладення договору приєднання. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 30.04.2014 року має заборгованість по кредиту в сумі 12542,07грн., яка складається з наступного: 5700,00грн. - заборгованість за кредитом, 5768,64грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом, штрафи відповідно до пункту21.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. фіксована частина, 573,43 грн. - процентна складова.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 12542,64грн. та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/1363/14-ц
Провадження №2-н/265/195/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Жилье-Гарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 360, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 95-98, 103 ЦПК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серіх НОМЕР_1, виданий 16.10.2004 року
Жовтневим РВ Маріуполського ГУ УМВС в
Донецькій області, особовий рахунок
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Донецька область, місто Маріуполь, бульвар 50 років Жовтня, будинок №26, на - заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 2 418,79 гривень, - індекс інфляції за весь час просрочки в сумі 49,57 гривень, - три процента річних в сумі 72,57 гривні, - витрати по оплаті судового збору у а всього 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 73 копійки
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
№ 2н/258/370/14
У Х В А Л А

« 14» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 574/513/14-ц
Провадження 2/574/169/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Бабкіній Г.А.

за участю прокурора- Штика Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Білопільської РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Білопільської РДА звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_1 опіки та піклування Білопільської РДА надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунок ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який відкритий у Приват Банку м.Білопілля Сумської області до вирішення питання по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по стягненню аліментів.

Розглянувши дану заяву суд, вважає, що є підстави для її задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання..

Враховуючи викладене, суд вважає, що неприйняття мір забезпечення позову може утруднити становище дітей, так, як відповідачка може допустити нецільове використання коштів, які знаходяться на її рахунку, оскільки діти у неї тимчасово відібрані та поміщені у спеціалізовані заклади, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Білопільської РДА про забезпечення позову - задовольнити.

В забезпечення позову, накласти арешт на рахунок № НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відкритий у відділенні Приват Банку м.Білопілля Сумської області до винесення остаточного рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/454/14-ц
Провадження №2-н/279/151/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ІДК - НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростенського району електричних мереж, що знаходиться в м. Коростень
Житомирського обласного управління АТ
"Ощадбанк", код 33802250, МФО 311647) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 254 (двісті п'тдесят чотири) гривні 70 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ІДК - НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростенського району електричних мереж, що знаходиться в м. Коростень
"Перший Інвестиційний Банк", код 22048622,
МФО 300506) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок - судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 541/116/14-ц
Провадження № 2/541/190/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету
Миргородської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

17січня 2014 року Виконавчий комітет
Миргородської міської ради звернувся в
Миргородський міськрайонний суд із вище зазначеною позовною заявою.

Вказана заява не підсудна
Миргородському міськрайонному суду, оскільки відповідно ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 110 ч.10 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

За даними Миргородського МВ УДМС
України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 не значиться і ніколи не значився зареєстрованим по місту Миргороду та Миргородському району.

Крім того, особа в інтересах якої
Виконавчий комітет Миргородської міської ради звернувся до суду з позовом -ОСОБА_1 також не значиться зареєстрованою по м. Миргороду та
Миргородському району.

В порушення вимог ст. 119 ч.2 п. 5 позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позов. Зокрема в позові не зазначено, чи має неповнолітня особа опікуна або піклувальника, якщо немає, то чому в позові не ставиться питання про призначення такого, адже в разі позбавлення відповідача батьківських прав дитина вцілому залишається без будь-якого піклування.

Відповідач проживає в Швеції, а отже позовна заява та долучені до неї документи повинні бути виготовлені на англійській мові.

Зважаючи на вище викладене, справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю необхідним, відповідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану позовну заяву позивачу для подання її до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Виконавчого комітету Миргородської міської ради
(орган опіки та піклування) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа №
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12 580.91 грн. станом на 01.11.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго»в сумі 114, 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 25.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 25.02.2014 року для
Додаток: судовий наказ з
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 25.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 25.02.2014 року для
Додаток: судовий наказ з
Суддя:
________________________________________________________________________