У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представника скаржника
Чумака С.О., представника Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В.,
представника заінтересованої особи
ОСОБА_3,

розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», заінтересована
особа: ОСОБА_4, на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у
м.Донецьку Мальцевої І.В., -

встановив:

Заявник Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до суду із
скаргою на винесені постанови про
відкриття виконавчих проваджень від
18.12.2013р. (ВП №№41288400, 41288061, 41286546),
винесені державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку Мальцевоою І.В.
постанови про відкриття виконавчого
провадження та арешт коштів боржника,
та просять суд визнати незаконними
дії головного державного виконавця
ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
Мальцевої І.В. в частині відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Ворошиловського районного суда м.
Донецька №2/255/941/2013 від 18.11.2013
року;визнати протиправною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження №41774640 від
29.01.2014 року, винесену на підставі
виконавчого листа Ворошиловського
районного суда м. Донецька №2/255/941/2013
від 11.11.2013 року про стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_4
67311,21грн.; визнати протиправною та
скасувати постанову про арешт
майна Боржника та оголошення заборони
його відчуження ВП№41774640 від 29.01.2014
року; зобов'язати головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку Мальцеву І.В.
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа
Ворошиловського районного суду м.
Донецька №2255/941/2013 від 18.11.2013 року про
стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_4 67311,21 грн. п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки вважають, що при
прийнятті рішення про відкриття
виконавчого провадження, державний
виконавець допустила наступні грубі
порушення законодавства: відкрила
виконавче провадження не за місцем
знаходження юридичної особи - Боржника,
який зареєстрований у м.
Дніпропетровську; не перевірила на
відповідність вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист та проігнорувала той факт, що в
ньому відсутній обов'язковий реквізит -
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача. Крім того державний
виконавець своєю постановою про
накладення арешту фактично наклав
арешт на всі кошти банку.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав вимоги скарги та
просив її задовольнити в повному
обсязі.

Представник заінтересованої особи
просив відмовити скаржнику в
задоволенні його скарги.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку просила відмовити скаржнику
в задоволенні його скарги.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця порушені їх права
чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлені наступні обставини.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2/255/941/2013 виданого
13.01.2014 р. Ворошиловським районним судом
м. Донецька про стягнення з ПАТ «Приват
Банк» на користь ОСОБА_4 безпідставно
перераховані кошти в сумі 8 421,27 доларів
США.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно ч.3 ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження», у заяві про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання рішення про майнове
стягнення стягувач має право просити
державного виконавця накласти арешт на
майно та кошти боржника та оголосити
заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.1,2 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. У постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи
днів з моменту винесення постанови
(у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що
у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1, 2 ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу. Виконання рішення, яке
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
здійснюється державним виконавцем за
місцем проведення таких дій.

Стягувач подав виконавчий лист саме за
місцем знаходження майна божника, яке
перебуває у відділеннях ПАТ
«ПриватБанк», а саме: м. Донецьк, вул.
Октябрська, 82а, м. Донецьк, вул. Артема,
50а, м. Донецьк, вул. Артема, 63в, м.
Донецьк, вул. Артема, 34б, м. Донецьк, вул.
50-річчя СРСР, 157, що є його безпосереднім
правом, передбаченим чинним
законодавством України.

Крім того, при зверненні до виконавчої
служби, заявник у своїй заяві щодо
виконання рішення в частині майнового
стягнення, просить державного
виконавця накласти арешт на майно та
кошти боржника та оголосити заборону
на його відчуження.

На підставі вказаної заяви та у повній
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець 29.01.2014 року виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №41774640 та крім того у виконавчому
провадженні була винесена постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження у межах
суми звернення стягнення в розмірі
67311,21 грн. на підставі відповідної заяви
стягувача.

З приводу посилань скаржника на те, що у
виконавчому документі не було вказано
РНОКПП стягувача, а тому державний
виконавець повинен був відмовити у
відкритті виконавчого провадження, в
судовому засідання державний
виконавець пояснила, що наявність
РНОКПП стягувача не є істотною
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами. Більш
того, відсутність РНОКПП стягувача
жодним чином не порушує права боржника.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає в
діях державного виконавця порушень
вимог чинного законодавства України
при відкритті виконавчого провадження
ВП №41774640 та накладенні арешту на майно
боржника.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», заінтересована
особа: ОСОБА_4, на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у
м.Донецьку Мальцевої І.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова