Справа № 1320/468/12
Головуючий у 1 інстанції: Микитин
Провадження № 22-ц/783/267/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Бакуса В.Я.,
Гірник Т.А.,

секретаря -
Глинського О.А.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 21 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Жупанівської сільської ради
Сколівського району Львівської
області, ОСОБА_4 про визнання
незаконним рішення №10 від 25 квітня 2006
року "Про передачу землі у приватну
власність гр.ОСОБА_4" та визнання
недійсними Державних актів на право
власності на земельні ділянки, та
позовом третьої особи із самостійними
вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до
Жупанівської сільської ради
Сколівського району Львівської
області, ОСОБА_4 про визнання недійсним
Державного акта на право власності на
земельну ділянку,-

в
с т а н о в и л а:

Рішенням Сколівського районного
суду Львівської області від 21 серпня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Жупанівської сільської ради
Сколівського району Львівської
області, ОСОБА_4 про визнання
незаконним рішення №10 від 25 квітня 2006
року "Про передачу землі у приватну
власність гр.ОСОБА_4", визнання
недійсними Державних актів ЯД №442690, ЯД
№442691 від 05 липня 2007 року про право
власності на земельні ділянки площею
0,1571 га та 0,1698 га для ведення особистого
селянського господарства, розташовані
в с.Жупани Сколівського району
Львівської області, які були видані
відповідачеві ОСОБА_4 на підставі
вказаного вище рішення ради, та позову
ОСОБА_2 до Жупанівської сільської ради
Сколівського району Львівської
області, ОСОБА_4 про визнання недійсним
того ж Державного акта серії ЯД №442690
від 05 липня 2007 року про право власності
ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1571
га відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2,
просить його скасувати з підстав
неповного з"ясування обставин, які
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права і ухвалити нове рішення, яким
повністю задовольнити заявлені
позовні вимоги. Свої доводи апелянт
обґрунтовує тим, що суд не встановив
важливої, на її думку, обставини про те,
чи було предметом розгляду оспорюване
рішення на сесії Жупанівської
сільської ради, що підтвердило б
законність чи незаконність цього
рішення. Зазначає, що її клопотання про
витребування від Жупанівської
сільської ради належним чином
завіреної копії протоколу засідання
сесії ради від 25 квітня 2006 року було
судом задоволено, однак, суд розглянув
справу, не дочекавшись відповіді на
запит. Крім цього, вважає, що суддя
першої інстанції повинен був
задовольнити заявлений йому відвід і
передати справу на розгляд іншому
судді.

В судове засідання інші учасники
судового розгляду, окрім ОСОБА_2, не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку (а.с.223,
224, 226), клопотань про відкладення
розгляду справи від них не надходило,
що дає апеляційному суду право, у
відповідності до вимог ч.2 ст.305
Цивільного процесуального кодексу
(далі-ЦПК) України, розглянути справу у
їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення апелянта в підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що оспорюваним
позивачем ОСОБА_3 рішенням
Жупанівської сільської ради №10 від 25
квітня 2006 року було безкоштовно
передано у приватну власність
відповідача ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 0,18561 га для обслуговування
житлового будинку та земельну ділянку
площею 0,32698 га для ведення особистого
селянського господарства (а.с.64).

На підставі цього рішення, 05 липня
2007 року відповідачеві ОСОБА_4 було
видано три Державні акти на право
власності на землю, два з яких (а.с.10, 11)
оспорили позивач ОСОБА_3 та третя особа
із самостійними вимогами - ОСОБА_2

Згідно з рішенням Жупанівської
сільської ради №98 від 27 квітня 2005 року
(а.с.65), яке було уточнено рішенням цієї
ж ради №20 від 11 вересня 2006 року (а.40 т.1
справи №2-350/2010), ОСОБА_2 було передано у
приватну власність земельну ділянку
площею 0,25 га для обслуговування
житлового будинку та 0,80 га для ведення
особистого селянського господарства
(загальною площею 1,05 га), яка
знаходиться: земельна ділянка площею
0,25 га - біля житлового будинку ОСОБА_2,
земельна ділянка площею 0,29 га - вище її
хати, земельна ділянка площею 0,26 га - в
урочищі "Загорода", а земельна ділянка
площею 0,25 га - біля гр.ОСОБА_6

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 про надання земельної ділянки в
урочищі "Загорода", яку було надано гр.
ОСОБА_8, а пізніше - відповідачеві
ОСОБА_4, з тих підстав, що вона була
куплена її батьком і знаходилась у
їхньому з матір"ю користуванні після
смерті батька, рішенням Жупанівської
сільської ради №12 від 25 квітня 2006 року
було відмовлено (а.с.69, 70).

Рішенням Сколівського районного
суду Львівської області від 02 вересня
2010 року у справі №2-350/2010 за позовом
ОСОБА_2 до Жупанівської сільської ради
Сколівського району Львівської
області, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про визнання
незаконними та скасування рішень
Жупанівської сільської ради, визнання
недійсними Державних актів на право
власності на землю (а.с.73), залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 13 грудня 2010 року
(а.с.76), встановлено, що земельна ділянка
загальною площею 0,58 га в АДРЕСА_1, яка
була передана оспорюваним рішенням
Жупанівської сільської ради №10 від 25
квітня 2006 року у власність відповідача
ОСОБА_4, попередньо була вилучена у
ОСОБА_8 за рішенням Жупанівської
сільської ради №111 від 26 жовтня 2005 року
і передана у запас земель сільської
ради у зв'язку з добровільною відмовою
ОСОБА_8 від наданої земельної ділянки,
якому вперше ця земельна ділянка була
надана у власність рішенням
Жупанівської сільської ради №95 від 27
квітня 2005 року для ведення особистого
селянського господарства та
обслуговування житлового будинку.
Рішенням Жупанівської сільської ради
№112 від 26 жовтня 2005 року вказана
земельна ділянка була надана ОСОБА_4 у
зв'язку із придбанням житлового
будинку для його обслуговування та
ведення особистого селянського
господарства. Рішенням Жупанівської
сільської ради №18 від 11 вересня 2006 року
"Про уточнення рішення №95 від 27 квітня
2005 року", уточнено, що земельна ділянка,
яка надавалась гр. ОСОБА_8 площею 0,58 га,
знаходиться: 0,19 га - біля житлового
будинку, і 0,39 га - в урочищі АДРЕСА_1.
Рішенням №19 від 11 вересня 2006 року "Про
уточнення рішення №112 від 26 жовтня 2005
року" уточнено, що земельна ділянка, яка
надавалась гр.ОСОБА_4 площею 0,58 га
знаходиться: 0,19 га - біля житлового
будинку, і 0,39 га - в урочищі АДРЕСА_1.

Рішення Жупанівської сільської
ради, якими вирішувались питання
надання у власність земельної ділянки
загальною площею 0,58 га (в тому числі й
спірних земельних ділянок) спочатку
ОСОБА_8 (рішення №95 від 27 квітня 2005
року), а пізніше - ОСОБА_4 (рішення №112
від 26 жовтня 2005 року та №10 від 25 квітня
2006 року) були предметом розгляду судами
двох інстанцій у вказаній вище справі
№2-350/2010 за позовом ОСОБА_2, за
результатами розгляду якої суди дійшли
висновків про відсутність правових
підстав для визнання їх незаконними.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_2,
оскільки законність набуття права
власності відповідачем ОСОБА_4 на
спірну земельну ділянку площею 0,1571 га
на підставі рішення Жупанівської
сільської ради №10 від 25 квітня 2006 року,
у відповідності до якого було
оформлено оспорюваний позивачем
Державний акт серії ЯД №442690 від 05 липня
2007 року, встановлено рішенням суду, яке
набрало законної сили, в іншій
цивільній справі, а факт набуття нею у
встановленому законом порядку права
власності на спірну земельну ділянку
до передачі її у власність відповідача
ОСОБА_4 не підтверджено доказами, які
вона надала в обґрунтування своїх
вимог.

Відповідно до рішення
Жупанівської сільської ради №310 від 30
вересня 2010 року, на яке позивач ОСОБА_3
посилається в обґрунтування своїх
вимог, їй надано дозвіл на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо оформлення документів, які
посвідчують право власності на
земельну ділянку орієнтовною площею 0,22
га для обслуговування житлового
будинку по АДРЕСА_1, та на земельні
ділянки для ведення особистого
селянського господарства із земель
сільськогосподарського призначення
орієнтовною площею: 0,10 га в урочищі
"Млака при дорозі", 0,15 га в урочищі
"Загорода-Травка", 0,36 га в урочищі
"Загорода", 0,51 га в урочищі "Ясів" (а.с.9).

Доводи позивача ОСОБА_3 про те, що
вона має право на земельні ділянки в
урочищі "Загорода", які передані у
власність відповідача ОСОБА_4 за
оспорюваними нею рішенням ради та
Державними актами, є теж
безпідставними, оскільки факт набуття
нею у встановленому законом порядку
права власності на спірні земельні
ділянки до передачі їх у власність
відповідача ОСОБА_4 не підтверджено
доказами, які вона надала в
обґрунтування своїх вимог.

Позивачем ОСОБА_3 також не
доведено ту обставину, що надана їй за
рішенням Жупанівської сільської ради
№310 від 30 вересня 2010 року земельна
ділянка в урочищі "Загорода", є тією
самою земельною ділянкою, яка була
передана у власність відповідачеві
ОСОБА_4 за рішенням Жупанівської
сільської ради №10 від 25 квітня 2006 року.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову у задоволенні позовів ОСОБА_3
та ОСОБА_2, оскільки їхні права на
спірні земельні ділянки не
підтверджено належними та допустимим
доказами, а тому не можуть бути визнані
судом порушеними.

У зв"язку з цим, безпідставними є
доводи позивачів про те, що при
оформлені оспорюваних ними Державних
актів про право власності відповідача
ОСОБА_4 на землю не було узгоджено меж
із суміжними землекористувачами,
оскільки це спростовується
матеріалами справи (а.с.151), а також не
має правового значення для вирішення
даного спору, оскільки судом
встановлено, що позивачі не мають
законних прав на спірні земельні
ділянки.

Безпідставними є також доводи
апелянта про розгляд судом справи без
витребування копії протоколу
засідання сесії ради, на якому
приймалось оспорюване рішення,
оскільки для вирішення даного спору
первісним є встановлення факту
наявності порушеного права позивачів,
а не дотримання відповідачем процедури
розгляду питання про передачу у
власність ОСОБА_4 спірної земельної
ділянки.

Суд першої інстанції правильно
встановив характер спірних
правовідносин, фактичні обставини
справи, давши належну правову оцінку
доказам, дослідженим в судовому
засіданні, не допустив порушень
матеріального чи процесуального права,
які б були підставою для зміни чи
скасування оскаржуваного рішення,
процесуальні дії головуючого судді не
викликають сумніву в його
неупередженості та/чи необ'єктивності,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313,
314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Сколівського районного
суду Львівської області від 21 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
________________ Бойко С.М.

Судді:
________________ Бакус В.Я.

________________
Гірник Т.А.