Справа № 2-н-328/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про
виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року суддею Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
заборгованості з оплати за
телекомунікаційні послуги.

27.11.2014 року до суду надійшла заява
представника стягувача про
виправлення описки в тексті судового
наказу в частині зазначення РНОКПП
боржника.

В призначення судове засідання
представник стягувача та боржники не
з'явились, про причини неявки не
повідомили.

В зв'язку з чим, суд вважає за можливе
вирішити питання за заявою у
відсутності сторін та у відповідності
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі, окрім іншого, зазначається
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків).

Як вбачається з виданого 21.03.2011 року
судового наказу, в тексті останнього не
зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1

В той час, як судовий наказ є виконавчим
документом та повинен відповідати
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження».

На запит суду відповідно до Порядку
надання судам загальної юрисдикції
інформації про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів, затвердженого
наказом ДАС України та ДППС України від
26.02.2013 року №30/44, було надано відповідь
про неможливість надання РНОКПП
боржника ОСОБА_1, оскільки боржник з
такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних
осіб-платників податків не
зареєстрований.

Таким чином, суд позбавлений
об'єктивної можливості внести
виправлення у виданий 21.03.2011 року
судовий наказ в частині зазначення
РНКОПП боржника ОСОБА_1

При цьому , суд звертає увагу, що
сама по собі відсутність
ідентифікаційного коду боржника, за
наявності зазначення інших даних, що
ідентифікують його особу (прізвища,
ім'я та по батькові, дати народження,
місця проживання), не є перешкодою для
відкриття виконавчого провадження та
подальшого проведення виконавчих дій,
оскільки у відповідності до ч.2 ст.5 та
п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець наділений правом
отримувати необхідну для проведення
виконавчих дій інформацію, зокрема і
щодо витребування ідентифікаційного
номеру боржника.

А тому, не зазначення
ідентифікаційного номеру боржника в
судовому наказі не може вважатись
законною та обгрунтованою підставою
для відмови у прийнятті до виконання
судового рішення, виконання якого є
невід'ємною частиною судового захисту
будь-якої особи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про виправлення описки в
судовому наказі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак