Справа № 716/131/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

при секретарі - Климус Г.В.,

за участю

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -
Кривохижі В.М. (згідно довіреності №323/09
від 17.01.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Заставна
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління
пенсійного фонду України в
Заставнівському районі Чернівецької
області про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності їй
правовстановлюючих документів, а саме:
архівних довідок за №26 від 21.01.2014 р.,
№1/24 від 21.01.2014 р., №25 від 21.01.2014 р., в яких
саме помилково зазначено її прізвище,
як «ОСОБА_1», коли правильно «ОСОБА_1».

Посилається на те, що вона, працювала в
різних організаціях. В даний час
наявність трудового стажу дає їй право
на призначення та оформлення пенсії.
Для цього їй необхідно представити до
управління пенсійного фонду України в
Заставнівському районі відповідні
документи, в тому числі трудову книжку
та архівні довідки з трудового архіву
Заставнівського району Чернівецької
області про те, що вона дійсно
працювала в колишній Заставнівській
швейній фабриці м.Заставна та в
колишньому колгоспі ім.Стасюка
с.Дорошівці. Заявник отримала архівні
довідки за №26 від 21.01.2014 р., №1/24 від
21.01.2014 р., №25 від 21.01.2014 р.. Проте в даних
архівних довідках допущено помилку, а
саме помилково зазначено її по
прізвищу, як «ОСОБА_1», коли правильно
«ОСОБА_1». Вказані невідповідності в
архівних довідках виникли по причині
помилки в архівних документах в зв'язку
з орфографією написання російською та
українською мовами, місцевими
діалектами та неуважністю посадових
осіб, які виправити на даний час
неможливо, оскільки Заставнівська
швейна фабрика та колишній колгосп
ім.Стасюка відсутні, та в Єдиному
державному реєстрі юридичний та
фізичних осіб не знайдено, тому
заявниця вимушена звернутися до суду
із заявою про встановлення факту
належності їй зазначених документів:

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву підтримала у повному обсязі,
просила її задовольнити, обґрунтувавши
вищенаведеним.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні проти заявленої
вимоги щодо встановлення факту
належності заявниці архівних довідки
не заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи заявника, покази
свідків суд вважає, що заява є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належать: архівна
довідка за №26 від 21.01.2014 р., в якій
вказано необхідні дані, що вона дійсно
працювала в колишній Заставнівській
швейній фабриці м.Заставна з січня 1981 р.
по серпень 1996 p., архівна довідка за №1/24
від 21.01.2014 р., в якій вказано необхідні
дані, що вона дійсно працювала в
колишній Заставнівській швейній
фабриці м.Заставна та за 1984-1988 р.
заробітна плата становила відповідну
суму; архівна довідка за №25 від 21.01.2014
р., в якій вказано необхідні дані, що
вона дійсно працювала в колишньому
колгоспі ім. Стасюка з січня 1995 р. по
грудень 1998 р., та вироблені вихододні
становлять відповідні дані, в яких
допущено помилку, а саме помилково
зазначено заявницю по прізвищу, як
«ОСОБА_1», коли правильно «ОСОБА_1».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показала суду, що вони разом працювали
із заявницею в колгоспі ім. Стасюка і
вона відома їй по прізвищу «ОСОБА_1».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показала суду, що працювала із
заявницею на швейній фабриці і знає її
як «ОСОБА_1».

Крім того, дані факти підтверджується:
копією паспорту заявника (а.с. 5),
свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 8),
копією трудової книжки (а.с. 9), довідкою
виконкому Дорошовецької сільської
ради від 21.01.2014 року №54 (а.с. 6).

Суд приходить до висновку, що факт
належності заявнику архівних довідок,
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні, а отже такий факт необхідно
встановити.

Встановлення даного факту має для
заявника юридичне значення, оскільки
це необхідно для оформлення пенсії.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 213-215, п.6 ч. 1 ст.256, ст. 259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих
документів:

- архівної довідки за №26 від 21.01.2014 р., в
якій вказано необхідні дані, що заявник
дійсно працювала в колишній
Заставнівській швейній фабриці
м.Заставна з січня 1981 р. по серпень 1996 p.;

- архівної довідки за №1/24 від 21.01.2014 р., в
якій вказано необхідні дані, що заявник
дійсно працювала в колишній
Заставнівській швейній фабриці
м.Заставна та за 1984-1988 р. заробітна
плата становила відповідну суму;

- архівної довідки за №25 від 21.01.2014 р., в
якій вказано необхідні дані, що заявник
дійсно працювала в колишньому колгоспі
ім.Стасюка з січня 1995 р. по грудень 1998 р.,
та вироблені вихододні становлять
відповідні дані, в яких помилково
зазначено заявника по прізвищу, як
«ОСОБА_1», коли правильно «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після 10
днів з часу проголошення, якщо сторони
не подадуть апеляційну скаргу на
рішення суду.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Чернівецької
області через Заставнівський районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду.

Суддя
О.Пухарєва