Справа № 6/317/57/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Громової І.Б.

при секретарі Парахіної А.С.

За участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі, в якому зазначено наступне:

«В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за свій рахунок відновити межу між земельними ділянками № 1 та № 3 по вул. Леніна, с. Високогірне, Запорізького району, Запорізької області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ЗП № 026264 від 05.04.1999р.

Зобов'язати ОСОБА_4 відновити ширину земельної ділянки вздовж гаражу ОСОБА_6 з 13,70 м. до 13 м., повернувши ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який є спадкоємцем 0,70 м. земельної ділянки.

Зобов'язати ОСОБА_4 відновити за власний рахунок паркан по межі між земельними ділянками № 1 та № 3 по вул.Леніна, с. Високогірне, Запорізького району Запорізької області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ЗП № 026264 від 05.04.1999р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Рішення було оскаржено всіма сторонами в апеляційному порядку, але ухвалою Апеляційного суду Запорізької області залишено без змін та набуло законної сили 22 січня 2013 року.

15 серпня 2013 року по справі було видано виконавчі листи та звернені до виконання.

У виконавчому листі, копію якого надано суду, зазначена резолютивна частина:

«Зобов'язати ОСОБА_4 відновити за власний рахунок паркан по межі між земельними ділянками № 1 та № 3 по вул.Леніна, с. Високогірне, Запорізького району Запорізької області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ЗП № 026264 від 05.04.1999р.»

В своїй заяві представник ОСОБА_4 за довіреністю зазначає, що невірне визначення адреси боржника ОСОБА_4 у виконавчому листі призвело до того, що уся переписка з боку ВДВС Запорізького РУЮ направляється за адресою АДРЕСА_1, а тому не отримується ОСОБА_4, а тому він не може виконати вимоги виконавця.

Але звертаючись з вимогою до суду представник зазначає , що є потреба виправити помилку яка була допущена судом при складанні виконавчого листа у цивільній справі 2-4/2011 від 16.11.2014 щодо адреси ОСОБА_4. Але суд зазначає, що вказана дата ще не наступила, а тому не можливо скласти виконавчий лист.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 повністю підтримала ОСОБА_1

ОСОБА_6 та Тре губ О.В. проти задоволення заяви заперечували, зазначивши, що ОСОБА_4 постійно сам в уточненних позовних заявах, зверненнях до апеляційного суду зазначав місце свого проживання в м.Запоріжжі.

Представник ВДВС, державний виконавець, зазначив, що представником ОСОБА_8 неодноразово переглядалися матеріали виконавчого провадження, ОСОБА_4 повідомлений та обізнаний про хід виконавчого провадження та про необхідність виконання рішення, про що надавав особисто заяви до ВДВС. Жодної заяви про зміну свого місця проживання ОСОБА_4 не надавав, а саме в такий спосіб має можливість зазначити про зміну свого проживання, або про зміну адреси листування. В розшуку ОСОБА_4 як боржник не знаходиться. Виконання рішення відбувається за адресою, що зазначена в виконавчому листі, а саме в резолютивній частині рішення.

Вислухавши учасників розгляду заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заява про виправлення описки розглядається судом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, постановляється ухвала. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого документа. В ньому зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),

місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Помилки, допущені при оформленні виконавчого листа це такі помилки, що присутні у тексті виконавчого листа, що виключає можливість його належного виконання, спотворюють зміст судового рішення, його мету, тощо. Метою внесення відповідних виправлень є узгодження змісту виконавчого листа з рішенням суду, ухваленим у справі.

Відповідно до матеріалів цивільної справи за якою видавався виконавчий лист, ОСОБА_4, як позивач по справі спадкоємець після смерті ОСОБА_9, звернувся до суду з уточненою позовною заявою 26 березня 2012 року, особисто підписавши заяву та вказав адресу свого місця проживання 69121 м.Запоріжжя вул..Ладозька 17/1 та телефон для спілкування. В подальшому, після вступу до участі в справі, неодноразово, в тому числі і в апеляційній інстанції зазначав адресу свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1: заперечення на уточнену позовну заяву від 21.05.2012 року, що підписані особисто ОСОБА_9, поштові повідомлення про отримання кореспонденції ОСОБА_9 за зазначеною адресою, в своїй апеляційній скарзі 26.11.2012 року, в запереченнях на апеляційну скаргу від 19.12.2012 року, додаткових запереченнях на апеляційну скаргу від 18.01.2013 року. Навіть звертаючись до суду з заявою про роз*яснення судового рішення 03.10.2013 року ОСОБА_4 зазначив адресу свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. та саме за вказаною адресою отримав відповідь суду.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Запорізького РУЮ Запорізької області ОСОБА_10 особисто отримала виконавчі листи за якими було поновлено провадження.

У разі зміни місця проживання, або адреси для листування сторони виконавчого провадження повідомляють про це виконавчу службу, надають відповідну заяву. Кожного разу при зміні місця проживання не проводиться виправлення описки у виконавчому документі, це суперечить вимогам та суті ЦПК України.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо

встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. Але, виходячи з пояснень державного виконавця, суд вважає, що державний виконавець який неодноразово спілкувався з ОСОБА_4 повідомляє боржникові також про суть виконавчої дії, яка безпосередньо стосується необхідності виконання дій за адресою АДРЕСА_2 .

А тому, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_4 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5, Запорізький районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконним та недійсним рішення виконкому Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області №13 від 14.01.1999 року та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку 1-ЗП №026264 та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Головне управління земельних ресурсів у Запорізькій області, ТОВ «ЗМБТІ» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-ти денний строк з дня її оголошення, через суд першої інстанції.

Суддя І.Б.Громова