Справа № 2-4045/2010 Головуючий у І
інстанції Левченко А.В.Провадження №
22-ц/780/867/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

Справа №22Ц-780/867/2014
Головуючий в І інстанції Леченко А.В.

Доповідач в ІІ інстанції
Приходько К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«РБА» на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 26 листопада 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції про
виправлення описки в виконавчих листах
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

встановила:

у листопаді 2010 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
було винесено заочне рішення про
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання кредитного
договору, стягнення боргу за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Позивач звернувся до суду з заявою, в
якій зазначив, що на підставі вище
вказаного рішення були видані два
виконавчі листи, в яких термін
пред»явлення їх до виконання вказано 1
рік.

Банк не погоджується з даним висновком,
оскільки рішення по даній справі
набрало законної сили 28.02.2011 року, до
09.03.2011 р. - до вступу в законну силу змін
до Закону України «Про виконавче
провадження» щодо строку пред»явлення
виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 26 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної
дирекції АТ «РБА» подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на те, що
ухвала незаконна та винесена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просив скасувати
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 26 листопада
2013 року, виправити помилку у двох
виконавчих листах, виданих стосовно
боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначивши,
що строк їх пред»явлення до виконання -3
роки.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 05 квітня 2011 року
справа повернулася з Апеляційного суду
Київської області. Позивач лише 13 липня
2012 року звернувся з заявою про видачу
належним чином завіреної копії
заочного рішення та виконавчого листа.

У зв»язку з чим, 30 липня 2012 року було
видано виконавчий лист. Однак
представник банку за вказаними
виконавчими листами не звернувся.

Також 28 серпня 2013 року представник
позивача повторно звернувся до суду з
заявою, в якій вже просив належним
чином завірену копію заочного рішення
та виконавчий лист направити поштою на
адресу банку.

09 вересня 2013 року, на виконання вище
вказаної заяви від 27 серпня 2013 року,
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області направив на адресу
банку (01601, м. Київ, вул.Пирогова.7-7б)
належним чином завірену копію заочного
рішення та два виконавчі листи.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що виконавчі листи, видані 30.07.2012 року,
не містять помилок та видані з
додержанням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

В даному випадку, стягувачем ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» пропущено
строк на пред»явлення виконавчих
документів до виконання (на підставі ч.2
ст.24 Закону України «Про виконавче
провадження» стягувач, який пропустив
строк пред»явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред»явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання).

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про незаконність та необгрунтованість
ухвали, неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права при її
постановленні, на переконання колегії
суддів апеляційної інстанції, не
знайшли свого підтвердження і повністю
спростовуються дослідженими належними
та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку відмовивши в
задоволенні позову.

Оскільки ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити ухвалу
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції АТ «РБА»
відхилити, ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 26 листопада 2013 року, залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді