РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 114/1994/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Абеляшев О.В.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Іващенко В. В.

РІШЕННЯ

"23" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівБілоусової В.В. Любобратцевої
Н.І. При секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

на рішення Роздольненського районного
суду АР Крим від 16 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у вересні 2013 року позивач -ТОВ
«Кредитні ініціативи» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовані тим, що 26.09.2008 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» та
ОСОБА_6, уклали кредитний договір
№0, відповідно до умов якого
позивач зобов'язується надати
відповідачеві кредит у сумі 51620, 00 грн.,
відповідач зобов'язується в порядку та
на умовах, що визначені кредитним
договором, повернути кредитні гроші,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
умовах, що передбачені кредитним
договором та додатком №1 до нього -
графіком платежів.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено Договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язувалось передати грошові кошти
в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось
відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку №1 до договору
відступлення права вимоги. Таким чином,
ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено
право грошової вимоги за кредитним
Договором №0 від 26.09.2008 року
Товариству з Обмеженою
Відповідальністю «Кредитні
ініціативи». Відповідно до зазначеного
договору сторони свої зобов'язання
повністю виконали - ТОВ «Кредитні
ініціативи» передало грошові кошти, а
ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої
права грошової вимоги до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку №1 до договору
відступлення права вимоги. Первинний
кредитор свої зобов'язання за
кредитним договором виконав, надавши
відповідачу кредит у сумі 51620, 00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями про перерахування коштів
відповідно до заяви відповідача.

Відповідно до умов кредитного договору
та договору відступлення права вимоги
позивач вправі вимагати дострокового
погашення кредиту у разі невиконання
чи неналежного виконання відповідачем
умов кредитного договору.

У порушення умов кредитного договору
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 10.08.2013 року має прострочену
заборгованість по тілу кредиту у сумі
49496, 34, по відсотках та комісії - 21719, 48
грн., що підтверджується довідкою
розрахунком заборгованості.

У зв'язку з систематичним порушенням
боржником своїх обов'язків зі сплати
кредиту, відповідно до норм чинного
законодавства та діючого кредитного
договору йому було нараховано
неустойку (штраф). Станом на 10.08.2013 року
розмір неустойки (штрафу) становить 0
грн.

Відповідно до умов кредитного договору
у разі невиконання або неналежного
виконання відповідачем будь-яких
зобов'язань, прийнятих на себе згідно з
умовами кредитного договору, в тому
числі щодо сплати щомісячних платежів
незалежно від настання кінцевого
терміну повернення кредиту, позивач
має право вимагати дострокового
погашення заборгованості, в тому числі:
суми кредиту (або її відповідної
частини), процентів за користування
кредитом, комісії за надання кредиту,
комісії за управління кредитом та
неустойки чи інших грошових
зобов'язань.

Рішенням Роздольненського районного
суду АР Крим від 16 жовтня 2013 року ТОВ
«Кредитні ініціативи» у задоволені
позову до ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні
ініціативи» ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема апелянт зазначає, що в зв'язку з
не проведенням попереднього судового
засідання позивач був позбавлений
можливості надати всі необхідні докази
по справі. Апелянт вказує, що ТОВ
«Кредитні ініціативи» має акт
прийому-передачі кредитного портфеля з
реєстром позичальників, який є
додатком до договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 18.05.2012 року.
Проте вказаний реєстр не міг бути
доданий до позовної заяви, оскільки є в
єдиному екземплярі та містить
конфіденційну інформацію щодо третіх
осіб. Зазначений реєстр боржників може
буди наданий за запитом суду лише у
судове засідання для огляду судом.

Заслухавши доповідача, дослідивши
обставини справи і перевіривши їх
доказами, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» є обґрунтованою і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи ТОВ «Кредитні
ініціативи» в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не був доведений
факт заміни кредитора у зобов'язанні
між ТОВ «ПростоФінанс» та боржником
ОСОБА_6 та виникнення у позивача права
вимоги до відповідача.

Проте таких висновків суд дійшов
з порушенням норм матеріального і
процесуального права без з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права
вимоги).

До нового кредитора згідно зі ст.
514 ЦК України переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Факт відступлення права вимоги
підтверджується договором
купівлі-продажу кредитного портфелю
18.05.2012 року, укладеного між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» ( а.с. 13-17).

Відповідно до умов цього
договору ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язувалось передати грошові кошти
в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось
відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку №1 до договору
відступлення права вимоги.

Відмовляючи позивачу у позові в
зв'язку з недоведеністю факту
відступлення права вимоги від ТОВ
«ПростоФінанс» ТОВ «Кредитні
ініціативи», суд не звернув уваги, що
невід'ємною часткою договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
18.05.2012 року є додаток №1, який містить
перелік усіх зобов'язань, витяг з якого
був доданий позивачем до позовної
заяви (а.с.24).

Суду апеляційної інстанції було
надано для огляду акт прийому-передачі
кредитного портфеля з реєстром
позичальників, який є додатком до
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 18.05.2012 року, в якому
зазначений відповідач.

Отже, сукупність вищезгаданих
письмових доказів достатня для
висновку про зміну кредитора у
зобов'язанні та передачу новому
кредитору усіх прав та обов'язків за
кредитним договором №0.

Враховуючи, що розв'язуючи спір,
суд порушив норми матеріального і
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, судова
колегія, керуючись п. п. 3,4 ст. 309 ЦПК
України, скасовує рішення суду та
ухвалює нове рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Задовольняючи позов ТОВ
«Кредитні ініціативи», судова колегія
виходить з таких встановлених судовим
розглядом фактів та обставин.

Відповідно до умов кредитного договору
№0 від 26.09.2008 року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» та
ОСОБА_6, та договору від 18.05.2012 року,
укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» про
відступлення права вимоги позивач
вправі вимагати дострокового
погашення кредиту у разі невиконання
чи неналежного виконання відповідачем
умов кредитного договору.

У порушення умов кредитного договору
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконував, в результаті чого
станом на 10.08.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом у сумі 49496,
34, по відсотках та комісії - 21719, 48 грн.,
що підтверджується довідкою
розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що ОСОБА_6 свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконав, має вищезгадану
заборгованість, вона підлягає
примусовому стягненню.

Додатком №1 до кредитного договору
№0 від 26.09.2008 року є графік
погашення платежів ( а. с.8).

По деяких платежах строк позовної
давності, встановлений ст. 257 ЦК України
на час звернення позивача до суду
сплинув, але судова колегія не може
застосувати у даному випадку строк
позовної давності, оскільки відповідач
в порядку, передбаченому ч.3 ст.267 ЦК
України, з заявою до суду про
застосування строку позовної давності,
зробленою до винесення ним рішення, не
звертався.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України судова
колегія присуджує позивачу за рахунок
відповідача понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати у сумі 1068 грн. 24 коп.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 304, 309 ч.1 п. п.3, 4, 314,
316, 319, 323, 324, 327 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

задовольнити.

Рішення Роздольненського районного
суду АР Крим від 16 жовтня 2013 року

скасувати, ухвалити нове рішення
такого змісту.

Позовні вимоги ТОВ «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором №0 від 26.09.2008
року у сумі 71215 грн. 82коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом у сумі 49496 грн. 34коп., по
відсотках та комісії - 21719, 48 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» понесені ним судові
витрати у сумі 1068 грн. 24 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді :