Справа № 750/5329/14
Провадження № 2/750/1827/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

За участю секретаря Кравченко І. В., позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору недійсними, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору недійсними.

Позивач у клопотанні, поданому в порядку забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2013 року у цивільній справі № 750/10810/13-ц, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № 7607С29 від 24.05.2007 року в сумі 38850 швейцарських франків, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатної квартири № 21, в буд. 41-а, корпус 2 по вул.. Воїнів-Інтернаціоналістів в м. Чернігові, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Позивач просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача покладався на розсуд суду та повідомив, що у звязку із прийняттям ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України. наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», примусове відчуження вказаної квартири є неможливим.

Відповідно до п.4 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Згідно із п. 2 вказаної Постанови, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення є невичерпним, тому за наявності відповідного клопотання, можуть бути застосовані й іншій його види, але з урахуванням обмежень, встановлених ч. 4 зазначеної статті, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору недійснимивідмовити.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: