overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/8537/2013-ц
Номер провадження 22-ц/775/291/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»), Держенергонагляду, Антимонопольного комітету про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2013 року відкрите провадження у справі за зазначеним позовом, з чим не згоден відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором у повному обсязі.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2013 року залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І. Песоцька
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1660/14
У Х В А Л А
24 квітня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за заявою Дніпроруденської міської ради Василівського району Запорізької області, заінтересована особа: Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року заяву Дніпроруденської міської ради Василівського району Запорізької області задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим не в повному обємі.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та змінами від 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви немайнового характеру у сумі 121 грн. 80 коп. Апелянтом сплачено суму: 60 грн. 90 коп.

Сума недоплати судового збору у складає: 60 грн. 90 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.03.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. В матеріалах справи не має доказів про отримання апелянтом зазначеної ухвали суду.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07 березня 2014 року.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-п/127/88/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, по якій 25.02.2014року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що в судові засідання заявник не зявлявся, оскільки в період з 18 по 25 лютого він перебував в м. Києві на «майдані» в якості лікаря медичної служби майдану і не мав змоги зявитись до суду.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали за обставин викладених в ній. Просили заяву задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 викликався в судові засідання, однак згідно довідки ВО «Свобода» в період з 18.02.2014 року по 25.02.2014 року знаходився в м. Києві на «Майдані Незалежності» в складі Вінницької сотні ВО «Свобода» в якості лікаря мобільної групи медичної служби Майдану, з метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 25.02.2014 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 23.04.2014року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/199/2014 Справа № 641/1364/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6057,29 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2007 по 31.12.2013 утворилась заборгованість в сумі 6057,29 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №442/9785/14-ц
Провадження №2/442/2917/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Грицай М.М.
при секретарі - Антоненко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позов мотивує тим, що 18.06.2013 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Виконавчим комітетом Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 12. У шлюбі у них народилась донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини припинились, не ведуть спільне господарство. Фактично їхня сімя розпалася, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність в його розірванні. Вважає, що подальше збереження та примирення між ними неможливе.
Позивач, в судове засідання не зявилась, однак, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача за наявних доказів при матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення
Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони протягом тривалого часу проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.
Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1»яною Ігорівною та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2013 року Виконавчим комітетом Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 12.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1»яна Ігорівна залишається на прізвищі, обраному під час реєстрації шлюбу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
22-ц/775/2/2014(м)
0538/2208/2012

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Кочегарової Л.М.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності, виділ в натурі, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»( далі ПАТ «Державний ощадний банк України») за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна, яке заходиться у спільній частковій власності, за адресою будинок № 13 по проїзду Довженко в місті Маріуполі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

22.07.2013 року судом була призначена додаткова судово-технічна експертиза стосовно визначення поділу будинку, варіантів виділу в натурі та визначення порядку поділу земельною ділянкою.

30.07.2013 року на адресу апеляційного суду від експерта ОСОБА_4 надійшли квитанції на оплату судової експертизи, як умова проведення експертизи, та які були вручені зацікавленим сторонам. Оскільки сторони відмовились від оплати експертизи , суд відновив провадження у справі та ухвалою суду від 18 листопада 2013 року на клопотання позивача призначив технічну експертизу щодо визначення варіантів поділу земельної ділянки.

24.01.2014 року на адресу апеляційного суду від експерта ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він повідомляє, що оплата робіт по проведенню експертизи не сплачена, та зацікавлена сторона фактично ухиляється від даної оплати.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14.01.2014 року провадження у справі було відновлено, та 27.01.2014 року позивачем ОСОБА_2 надане письмове клопотання про оголошення по справі перерви, оскільки він сплатив частину вартості експертизи у розмірі 1000 гривень, про що надав квитанцію.

30.01.2014 року на адресу апеляційного суду від експерта ОСОБА_4 надійшов лист , в якому він підтверджує відомості щодо часткової оплати експертизи та повідомляє про дату огляду обєкту дослідження - 11 лютого 2014 року та в подальшому виготовлення висновків експертизи після повного розрахунку.

За таких обставин, керуючись ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 зупинити до одержання висновків експертизи, призначеної відповідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року.

Судді
Провадження №2-н/643/4796/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5 412 ( пять тисяч чотириста дванадцять) грн. 73 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/708/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 Віталійивич про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема , не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги:

- не зазначений період з якого виникла заборгованість за: тілом кредиту та відповідно, яка сума заборгованості за тілом кредиту була стягнута раніше згідно судового наказу від 03.12.2007 року та який розмір заборгованості за кредитом виник після винесення судового наказу, вказати механізм обрахунку;

- не зазначений період з якого виникла заборгованість по процентах за користування кредитом, яка сума заборгованості по процентах за користування кредитом була стягнута раніше згідно судового наказу від 03.12.2007 року та який розмір заборгованості по процентах за користування кредитом виник після винесення судового наказу, вказати механізм обрахунку;

- не зазначений період, з якого нараховуються штрафи в розмірі 500 грн. та 879, 01 грн. та не вказаний механізм обрахунку.

Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк (термін) повернення коштів;

- строк дії кредитної картки.

- не зазначені обставини щодо ознайомлення відповідача з Умовами надання споживчого кредиту, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку на час укладення кредитного договору - 14.06.2006 року, докази цього;

- не зазначені підстави звернення представника позивача до суду з даним позовом, з огляду на вимоги п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 Віталійивич про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява

буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3