Справа № 589/6250/13-ц р.
Провадження № 2/589/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи

23.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка позов ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат пов'язаних з навчанням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ про визнання договору не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача по первинному позову, а представник позивача по зустрічному позову - адвокат ОСОБА_3, заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав, мотивуючи тим, що Договір було укладено між трьома сторонами, а саме:

ОСОБА_1 національним університетом внутрішніх справ (як Виконавцем), в особі ОСОБА_4, що діяла на підставі Статуту;

Головним управлінням МВС України в Сумській області (як Замовником), в особі начальника генерал-майора міліції ОСОБА_5, що діяв на підставі Положення;

Громадянином України рядовим міліції ОСОБА_2 (як Особою), що діяв на підставі паспорту, а в звязку з тим, що він був не повнолітнім на момент укладення Договору підписувати його він мав право тільки за згодою батьків і за їх підписом.

В договорі від імені батьків указані дані та стоїть підпис ОСОБА_6, як матері неповнолітнього.

В звязку зі ствердженням ОСОБА_6 про те, що договір вона не підписувала по справі необхідно провести почеркознавчу експертизу.

На вирішення якої поставити питання - Чи виконаний підпис на Договорі про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 01.09.2007р. громадянкою ОСОБА_6?

Проведення експертизи доручити Експертному центру України, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 24.

Представник позивача ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ за первинним позовом, а відповідач за зустрічним позовом та представник 3- ї особи - Головне управління МВС України в Сумській області за первинним позовом, а співвідповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ за первинним позовом, а відповідач за зустрічним позовом заперечує проти заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи за необґрунтованістю та вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Проведення почеркознавчої експертизи по справі, як результат, підтвердження або спростування факту підпису у ньому матері відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 жодним чином не може вплинути на існування договірним правовідносин між університетом та відповідачем.

Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України на виконання вимог законів України «Про вищу освіту», «Про міліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», наказу МВС України від 14.05.2007 № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України» та з метою вдосконалення порядку підготовки фахівців у вищих навчальних закладах МВС України за державним замовленням укладається з кожною особою, яка навчається в такому закладі за державним замовленням.

Згідно з п. 2.2 наказу МВС України від 14.05.2007 № 150 у разі, коли курсантам вищих навчальних закладів МВС не виповнилося 18 років, установлення правових відносин між ними і державою здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Таким чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 ЦК України, а також п. 2.2 наказу МВС України від 14.05.2007 № 150 Договір про підготовку у ХНУВС ОСОБА_2 був укладений з письмової згоди його матері ОСОБА_6 про що свідчать дані, вказані у примітках до Договору (П.І.Б., серія та номер паспорта, місце проживання, ідентифікаційний номер та підпис).

Зазначені дані позивача представляють собою інформацію про фізичну особу, що згідно з ч. 1-2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» належить до конфіденційної інформації, доступ до якої є обмеженим. Отже сумнівів у тому, що вони були внесені до бланку Договору особисто ОСОБА_6, у сторін за Договором (Виконавця (університет) та Замовника (УМВС України в Сумській області) не було.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 222 ЦК України правочин, який неповнолітня особа вчинила за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальника, може бути згодом схвалений ними у порядку, встановленому статтею 221 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦК України правочин вважається схваленим, якщо батьки (усиновлювачі), або один з них, з ким вона проживає, або опікун, дізнавшись про його вчинення, протягом одного місяця не заявили претензії другій стороні.

Протягом навчання ОСОБА_2 у ХНУВС. а саме в період з 15.08.2007 по 18.06.2011. коли він був забезпечений безкоштовним житлом, продовольчим, речовим та грошовим забезпеченням, батьки позивача не оспорювали дійсність укладеного Договору та не заявляли претензій іншим його сторонами (університету УМВС України в Сумській області) таким чином схвалюючи укладений Договір. Лише після відрахування з навчального закладу, що, між іншим, відбулось за власним бажанням відповідача. ОСОБА_6 вирішила визнати Договір недійсним та уникнути зобовязань, що виникли в її сина за п. 2.3.6 цього Договору.

Крім того, посилання відповідача та його матері на незнання законів України (що є конституційним обовязком кожного громадянина України, закріпленим у ст. 68 Конституції України) на виконання яких був укладений Договір, не може заявлятися як твердження в обґрунтування клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом просить проведення експертизи доручити Експертному центру України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 24.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

При цьому проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам або згідно з ч. 2 ст. 53 ЦПК України безпосередньо особі, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Експертний центр України, до якого просить звернутися представник відповідача є недержавною експертною установою.

У ст. ст. 7, 9, 10 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що проведення судової експертизи здійснюється державними спеціалізованими установами, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судовими експертами, які не є працівниками зазначених установ за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом, та відомості щодо них внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Водночас, особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, врегульовано Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011.

Крім цього, відповідно до пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_3, та розглянувши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Посилання адвоката ОСОБА_3, що проведення почеркознавчої експертизи по справі, як результат, підтвердження або спростування факту підпису у ньому матері відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 не може вплинути на існування договірним правовідносин між університетом та відповідачем.

Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України на виконання вимог законів України «Про вищу освіту», «Про міліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов*язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», наказу МВС України від 14.05.2007 № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України» та з метою вдосконалення порядку підготовки фахівців у вищих навчальних закладах МВС України за державним замовленням укладається з кожною особою, яка навчається в такому закладі за державним замовленням.

Згідно з п. 2.2 наказу МВС України від 14.05.2007 № 150 у разі, коли курсантам вищих навчальних закладів МВС не виповнилося 18 років, установлення правових відносин між ними і державою здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Таким чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 ЦК України, а також п. 2.2 наказу МВС України від 14.05.2007 № 150 Договір про підготовку у ХНУВС ОСОБА_2 був укладений з письмової згоди його матері ОСОБА_6 про що свідчать дані, вказані у примітках до Договору (П.І.Б., серія та номер паспорта, місце проживання, ідентифікаційний номер та підпис).

Зазначені дані позивача представляють собою інформацію про фізичну особу, що згідно з ч. 1-2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» належить до конфіденційної інформації, доступ до якої є обмеженим. Отже сумнівів у тому, що вони були внесені до бланку Договору особисто ОСОБА_6, у сторін за Договором (Виконавця (університет) та Замовника (УМВС України в Сумській області) не було.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 222 ЦК України правочин, який неповнолітня особа вчинила за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальника, може бути згодом схвалений ними у порядку, встановленому статтею 221 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦК України правочин вважається схваленим, якщо батьки (усиновлювачі), або один з них, з ким вона проживає, або опікун, дізнавшись про його вчинення, протягом одного місяця не заявили претензії другій стороні.

Крім цього, позовна давність відповідно до ст.. 257 ЦК України встановлюється у три роки.

Протягом навчання ОСОБА_2 у ХНУВС. а саме в період з 15.08.2007 по 18.06.2011. коли він був забезпечений безкоштовним житлом, продовольчим, речовим та грошовим забезпеченням, батьки позивача не оспорювали дійсність укладеного Договору та не заявляли претензій іншим його сторонами (університету УМВС України в Сумській області) таким чином схвалюючи укладений Договір. Лише після відрахування з навчального закладу, що, між іншим, відбулось за власним бажанням відповідача. ОСОБА_6 вирішила визнати Договір недійсним.

Крім того, посилання відповідача та його матері на незнання законів України (що є конституційним обовязком кожного громадянина України, закріпленим у ст. 68 Конституції України) на виконання яких був укладений Договір, не може заявлятися як твердження в обґрунтування клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача по первинному позову - адвокату ОСОБА_3, у заявленому клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7