ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1/12
провадження № 2/753/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Голуб Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнанні права власності, 3-я особа без самостійних позовних вимог Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві держадміністрації про поділ майна , зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнанні права власності, 3-я особа без самостійних позовних вимог Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві держадміністрації про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні 3-я особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_5 звернувся з заявою про залишення без розгляду його позовної заяви про визначення частки у спільному сумісному майні та визнанні права власності, посилаючись на те , що станом на 14.01.2014 року у справі відсутні особи , які оспорювали б його право на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, в якому просить здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 шляхом припинення права ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири, визнання за нею права власності на 2/4 квартири; здійснення поділу домоволодіння , що знаходиться в с. Перегонівка, Обухівського району, Київської області , шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частку володіння, припинення її права власності на цю частку і визнання права власності на повне домоволодіння за ОСОБА_4 та зобов'язання ОСОБА_4 сплатити на користь позивачки 73606грн.

ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просить залишити за ним будинок в с. Перегонівка з відшкодуванням ОСОБА_2 1/2 частки його вартості, закріпити за ним та дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_3 кімнати площею 17,6 кв.м., 11,9 кв.м та 13,8кв.м ( том 1, а.с. 26-29).

В ході розгляду справи ОСОБА_4 19.01.2004 року надав доповнення до зустрічної позовної заяви, де позивачем також зазначив ОСОБА_6 та вони просили: закріпити будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_6; здійснити поділ квартири АДРЕСА_1, закріпивши за ним та дітьми дві кімнати площами 17,6 та 11,9 кв.м; закріпити за ОСОБА_6 кімнату площею 13,8 кв.м., зобов'язати ОСОБА_2 сплатити 1750 доларів США в рахунок половини загального боргу за квартиру.

19.03.2013 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4, який також представляв інтереси ОСОБА_6 подав заяву про відмову від вищезазначених доповнень. Ухвалою суду від 19.03.2013 року така відмова була прийнята судом та провадження по справі в цій частині було закрите.

Крім того, 30.05.2012 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4, а також ОСОБА_6 уточнили свої позовні вимоги за зустрічним позовом та просили ухвалити рішення, .яким визнати «за мною» право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1. В уточненому позові конкретно не зазначено за ким саме визнати право власності на 5/8 частин квартири , але аналізуючи викладені у ньому факти, суд вважає, що на 5/8 частин квартири просить визнати право власності саме ОСОБА_6

Проте, ОСОБА_6 фактично не є ні стороною у справі, ні 3-ю особою , оскільки у зустрічному позові, поданому 05.04.2002 року вона не зазначена як учасник процесу, а від доповнень, поданих 19.01.2004 року ОСОБА_4 відмовився.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2013р. у справі заява ОСОБА_6 про уточнення позовних вимог від 30.05.2013р. залишена без розгляду у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2013р. щодо усунення недоліків.

Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки в даному судовому процесі відсутні особи, які б оспорювали або не визнавали право власності ОСОБА_5 на 1/4 частину спірної квартири, то заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Про наслідки, пов'язані із поданням відповідної заяви і винесенням судом ухвали про залишення без розгляду його позовних вимог, 3-тя особа ОСОБА_5 проінформований і їх усвідомлює, його права дана заява не порушує.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Позов 3-ї особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_5 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту проголошення.

СУДДЯ :