АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7282/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Дніпропетровського науково-
дослідного інституту судових
експертиз про визнання висновку
неправомірним, зобов'язання вчинити
дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до відповідача
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз, та згідно
уточнень зазначила, що у зв'язку з
проривом центрального водоводу її
будинок АДРЕСА_1 у 2006 році був
підтоплений, в наслідок чого
відбувається його руйнування. У зв'язку
з цим вона зверталась до Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області із позовом до Глеюватської
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди, у рамках якої була призначена та
проведена експертом
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз судова
будівельно-технічна експертиза.
Позивачка вважає, що висновок експерта
у справі не відповідає дійсним
обставинам справи, складений з
порушеннями чинного законодавства.
Експертом не враховано дійсну вартість
ремонтно-відновлювальних робот
будинку та літньої кухні, сараїв та
бетонного покриття. Розмір завданих
збитків зазначений в експертизі не
відповідає фактичним витратам, тому
позивачка просила суд визнати
експертний висновок № 1889-10 від 10.12.2010 р.
необґрунтованим та завідомо
неправдивим, провести рецензію
вказаного висновку, відшкодувати
моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн (а.с.
1-4,199-206).

Рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Дніпропетровського НДІСЕ про визнання
висновку неправомірним, зобов'язання
вчинити дії, відшкодування моральної
шкоди - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у сумі 487,
20 грн. (а.с.243)

В апеляційній скарзі та доповненнях
ОСОБА_2 посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
судового рішення, у зв'язку з чим
ставить питання про його скасування з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог. (т. 2 а.с.
1-7,82-84)

Вислухавши позивача, розглянувши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було
встановлено, та підтверджується
матеріалами справи, що у провадженні
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області перебувала
цивільна справа (№2-102/11) за позовом
ОСОБА_2 до Глеюватської сільської ради,
третя особа - Криворізька районна
державна адміністрація, про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок підтоплення домоволодіння.

Відповідно до рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 17.03.2011 року, за клопотанням
позивачки ухвалою суду від 22.06.2010 року
була призначена судова
будівельно-технічна експертиза,
проведення якої доручено експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз. На
розгляд експерту поставлено питання:
чи могло підтоплення, яке сталося з
20.01.2006 року по 16.03.2006 року в наслідок
прориву центрального водоводу
призвести до руйнувань домоволодіння
АДРЕСА_1 у вигляді тріщини фундаменту
будинку, тріщини на стінах, провалу
підлоги у літній кухні? У випадку, якщо
вказані руйнування будинку і літньої
кухні було спричинено його
підтопленням, встановити розмір
завданих збитків. (а.с. 11).

Відповідно до висновку
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 1889-10 від
10 грудня 2010 року- експертом надано
наступна відповідь: по першому питанню
- експертом дослідження проводилось
через чотири роки дев'ять місяців та
десять днів після затоплення, тому
експерт не може категорично
стверджувати що ті руйнування, які
мають місце, є прямою причиною
затоплення садиби АДРЕСА_1, але експерт
враховує, що підтоплення яке мало місце
з 20.01.2006 року по 16.03.2006 року сприяло
виявленню тріщин фундаменту будинку,
тріщини на стінах, провалу підлоги у
літній кухні.

По другому питанню - розмір завданих
позивачу збитків руйнування будинку і
літньої кухні в домоволодінні АДРЕСА_1
складатиме - 5 342,00 грн. (т. 1 а.с. 15 - 26).

Відповідно до рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2011 року, згідно
уточнень позивачки, яка просила
стягнути матеріальну шкоду з
урахуванням експертного висновку в
розмірі 5342 грн., було ухвалене рішення
про часткове задоволення позову ОСОБА_2
шляхом відшкодування на її користь
тільки моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн.
(а.с. 6- 7).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 червня
2011 року, вище зазначене рішення суду
першої інстанції від 17.03.2011 р. у частині
відмови у позові щодо стягнення на
користь позивачки матеріальної шкоди
скасовано, з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення вимог та
стягнення на користь ОСОБА_2
матеріальної шкоди в сумі 5 342,00 грн.
згідно висновку Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (а.с.7- 8).

Із тексту ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 липня
2012 року вбачається, що у травні 2012 року
позивачка ОСОБА_2 подала заяву про
перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.06.2011 р.
за нововиявленими обставинами. Як на
підставу посилалась на дослідження ПП
"Аркада", яке за її замовленням 28 липня
2011 року ПП "Аркада" було складено
висновок вартості відновлювальних
робіт після підтоплення домоволодіння
позивачки, що становить 54 854,80 грн. (а.с.
32- 54).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 липня
2012 року у задоволенні заяви було
відмовлено (а.с.9, 10).

Суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку про те, що підставою
звернення позивачки до суду із даним
позовом є те, що висновки призначеної
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області експертизи
суттєво відрізняються від висновків
дослідження, проведеного ПП "Аркада".

Із матеріалів справи вбачається, що
розрахунок ПП "Аркада" було проведено
для визначення вартості
відновлювальних робіт, необхідних для
усунення усіх наслідків підтоплення
домоволодіння позивачки.

Разом з тим, перед експертом при
проведенні судової
будівельно-технічної експертизи та
складенні висновку № 1889-10 було
поставлено конкретний перелік питань,
на які ним повинно було бути надано
відповідь, зокрема, визначення розміру
заподіяних позивачеві збитків.

Судом першої інстанції правильно в
рішенні зазначено, що поняття
"визначення розміру збитків" не є
тотожним поняттю "визначення вартості
відновлювальних робіт", отже посилання
позивача на висновок ПП "Аркада" як на
підставу своїх вимог є помилковим.

Відповідно до Закону України "Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

Згідно положень статей 4, 14 Закону
України "Про судову експертизу" судовий
експерт на підставах і в порядку,
передбаченими законодавством, може
бути притягнутий до дисциплінарної,
матеріальної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності.
Незалежність судового експерта та
правильність його висновку
забезпечуються процесуальним порядком
призначення судового експерта,
кримінальною відповідальністю
судового експерта за дачу свідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків,
можливістю призначення повторної
судової експертизи.

Експерт дає висновок від свого імені та
несе за нього особисту
відповідальність. При цьому висновок
експерта належить до джерел доказів,
однак не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ч. 5 ст. 75 КПК України,
висновок експерта для особи, яка
проводить дізнання, слідчого,
прокурора і суду не є обов'язковим.

Положеннями ЦПК України та Закону
України "Про судову експертизу" не
передбачено можливості оскарження
висновку експертизи, проведеної в
рамках кримінальної справи, в порядку
цивільного судочинства шляхом подання
окремого позову про визнання
неправомірними дій судового експерта
при складанні відповідного висновку
судової експертизи, а також скасування
висновку такої експертизи.

Посилання суду першої інстанції на те,
що позивачка звернувшись до суду з
позовом, у такий спосіб фактично
оспорює розмір визначеної судами у
рамках іншої справи матеріальної
шкоди, що може бути підставою виключно
для перегляду таких рішень у
касаційному порядку, заслуговують на
увагу.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції правильно відмовлено ОСОБА_2
у задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апелянта про порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія вважає
неспроможними, тому що вони
спростовуються матеріалами справи та
не є підставою для скасування
правильного по суті рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про
тотожність понять «визначення розміру
матеріальних збитків» та «визначення
вартості відновлювальних робіт»,
судова колегія вважає неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість постановлення ухвали щодо
скасування або зміни оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді :
О.Г. Дерев'янко

М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова