Єдиний унікальний номер 205/1270/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Державне
казначейство України, Департамент
Державної Виконавчої Служби
Міністерства Юстиції України, про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник
зазначив, що рішенням Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12
березня 2009 року було зобов'язане
Державне казначейство України виплати
з державного бюджету України 19
761(дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят
одна) грн. 50 коп. ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди,
внаслідок незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності і
застосування запобіжного заходу
підписки про невиїзд. Далі, ОСОБА_1
зазначає, що ним помилково було
надіслано до Державного казначейства
України вказаний виконавчий лист №
2-599/09 року, який був виданий 28 травня 2009
року. Згідно відповіді вказаного
державного органу за вих. № 18-08/5123-14538
від 01 вересня 2009 року такий виконавчий
документ начебто було повернуто на
адресу заявника поштовою
кореспонденцією із роз'ясненням щодо
порядку його виконання. Однак, станом
на 14 червня 2013 року безпосередньо
виконавчий лист на адресу заявника не
повертався

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 липня 2013 року
було вирішено видати ОСОБА_1, дублікат
виконавчого листа відповідно до
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
березня 2009 року по справі №2-599/2008 року.
Після отримання такого дублікату
заявник звернувся до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області. Листом Державної
казначейської служби України від 27
січня 2014 року дублікат виконавчого
листа, виданого Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська по справі за
№ 2 -599/2008 року, було повернуто у зв'язку
із тим, що такий виконавчий документ
дійсний для пред'явлення до виконання
лише до 12 березня 2010 року.

У зв'язку з вищевикладеним, заявник
просить суд поновити строк для
пред'явлення до виконання дублікату
виконавчого листа за № 2-599/2008 року,
виданого 31.07.2013 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського міського
управління УМВС України у
Дніпропетровській області,
Прокуратури Ленінського району м.
Дніпропетровська, Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області,
Державного казначейства України про
відшкодування моральної шкоди
внаслідок незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності і
застосування запобіжного заходу
підписки про невиїзд.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
сповіщався належним чином, про причини
неявки суду не повідомив, письмових
заяв від них не надходило.

Представники зацікавлених осіб -
Державного казначейства України та
Департаменту Державної Виконавчої
Служби Міністерства Юстиції України,
також судове засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи
сповіщались належним чином, про
причини неявки суду не повідомили,
письмових заяв від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
березня 2009 року було вирішено ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2008 року
змінити, а саме зменшити суму
відшкодування моральної шкоди до 19
761(дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят
одна) грн. 50 коп. внаслідок незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності і застосовування
запобіжного заходу підписки про
невиїзд (а.с. 177-179).

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 було отримано у Ленінському
районному суду м. Дніпропетровська
виконавчий лист за №2-599/2008 року та
направлено до Державної казначейської
служби України для його виконання.
Державне казначейство України
отримало виконавчий лист 19 серпня 2009
року.

Однак, згідно відповіді Державної
казначейської служби України за вих.№
18-08/5123-14538, 01 вересня 2009 року було
повернуто вищевказаний виконавчий
лист на адресу заявника поштовою
кореспонденцією із роз'ясненням щодо
порядку його виконання (а.с.184-186).

Як вбачається із матеріалів справи, що
після отримання дублікату виконавчого
листа у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська заявник звернувся до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області із
вищевказаним виконавчим документом.
Листом від 27 січня 2014 року Державна
казначейська служба України повернула
стягувачеві оригінал дублікату
виконавчого листа, виданого Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська по
справі за № 2 -599/2008 року у зв'язку із тим,
що даний дублікат виконавчого листа
дійсний для пред'явлення до виконання
тільки до 12 березня 2010 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строк
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачем, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За змістом зазначеної норми
процесуального закону, поновленню
підлягає лише строк, пропущений
стягувачем з причин, визнаних судом
поважними.

Під поважними причинами слід розуміти
такі, що пов`язані з об`єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для стягувача на вчинення дій щодо
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

З огляду на наведені фактичні
обставини справи, суд вважає означені
причини пропуску заявником ОСОБА_1
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання поважними, та
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 371 ЦПК України, ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Державне казначейство України,
Департамент Державної Виконавчої
Служби Міністерства Юстиції України,
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до
виконання дублікату виконавчого листа
за № 2-599/2008 року, виданого 31.07.2013
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського міського
управління УМВС України у
Дніпропетровській області,
Прокуратури Ленінського району м.
Дніпропетровська, Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області,
Державного казначейства України про
відшкодування моральної шкоди
внаслідок незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності і
застосування запобіжного заходу
підписки про невиїзд.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Мовчан