Справа № 580/916/14-ц
Номер провадження 2/580/348/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценко В. А.,

при секретарі -Кальченко О. В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2007 року її батько - ОСОБА_5 одружився з відповідачкою і з моменту реєстрації шлюбу вони стали проживати разом в будинку по АДРЕСА_1 та вести спільне господарство. До осені 2010 року позивачка постійно спілкувалася зі своїм батьком, потім рідше, так як відповідачка була проти їхнього спілкування і між сторонами виникли неприязні відносини. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, причиною смерті стало ускладнення хвороби - абсцесу лівої легені з запаленням, загальна інтоксикація організму.

На думку позивачки відповідачка в порушення вимог ст. 55 СК України, усвідомлюючи, що чоловік хворіє і не може обходитись без постійного догляду та сторонньої допомоги не піклувалася про стан його здоров'я: не госпіталізувала його до лікувального закладу, протягом хвороби жодного разу не викликала сімейного лікаря, швидку допомогу викликала один раз - для констатації смерті останнього а з осені 2010 року до дня смерті ОСОБА_5 замикала двері до житлового будинку, що унеможливлювало його відвідування іншими особами. Умисне невиконання відповідачкою сімейних обов'язків призвело до тяжких наслідків: нелікована хвороба дала ускладнення, від яких ОСОБА_5 помер у віці 54 років.

Тому позивачка звернулась до суду і просила на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України

встановити факт невиконання сімейних обов'язків відповідачкою ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 в період часу з 2 травня по 26 травня 2011 року та керуючись ч. 5 ст. 1 224 ЦК України усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом на майно померлого.

В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги, відмовилися від них в частині встановлення факту невиконання сімейних обов'язків відповідачкою відносно померлого чоловіка, просили усунути ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому позивачка мотивувала свої вимоги тим, що ОСОБА_5 хворів на тяжку хворобу і на її думку помер в неналежних умовах, лежачи не в ліжку а на топчані, що відповідачка під час хвороби чоловіка не прийняла мір до виклику лікарів та забезпечення медичної допомоги.

В той же час вона пояснила суду, що про хворобу батька дізналась після його

смерті, хоча підтримувала з батьком нормальні стосунки, мала можливість спілкуватись в по телефону.

Разом з тим, в судовому засіданні вона не змогла назвати номера телефону, яким користувався померлий, вважає що той мав стаціонарний телефон за місцем проживання.

Представник позивачки в підтвердження позовних вимог також послався на те, що хвороба ОСОБА_5 була тяжкою і тривала близько трьох тижнів, він перебував в безпорадному стані і не мав можливості самостійно звернутись за медичною допомогою.

Також представник стверджував, що у випадку своєчасного лікування ОСОБА_5 мав можливість виздоровіти і що відповідачці було відомо про психічні розлади в його поведінці, що на думку представника було достатньою підставою для надання нею хворому допомоги в лікуванні.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, звернула увагу суду на те, що ОСОБА_4 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. з 29.12.2007 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3, вела з ним спільне господарство, доглядала і прибирала за ним належним чином та має право на спадкування майна померлого, що ОСОБА_5 не хворів на психічну хворобу і не перебував під опікою, не мав інвалідності, а в судовому засіданні ні висновками судових експертиз, ні іншими доказами не було доведено існування об'єктивних судово-медичних даних за клінічні проявлення хвороби у ОСОБА_5 та часу їх виникнення.

При цьому вона послалась на те, що ОСОБА_5 проживав і помер в нормальних умовах, не на топчані, а на дивані в кімнаті свого будинку; до останніх днів життя займався підприємницькою діяльністю, відвідував магазин на АДРЕСА_1 та сплачував податки державі; він мав можливість самостійно звернутись до медичних установ, не мав вигляду людини, яка перебуває в безпорадному стані і потребує стороннього догляду, внаслідок чого допомоги йому не пропонували і не надавали не тільки відповідачка та інші родичі, а й сама позивачка, яка проживала з ним в одному населеному пункті, проте майже не спілкувалася, не цікавилась умовами його проживання, не з»явилася на його похорони і навіть не знає, що стаціонарний телефон в будинку по АДРЕСА_1 відсутній.

З паспорта, картки, свідоцтв (а.с. 6-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_7

З свідоцтва (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 29.12.2007 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5. та ОСОБА_8, актовий запис № 03.

З свідоцтва, повідомлення (а.с. 10,11-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачка 10.06.2011 року зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 198.

З свідоцтва, реєстру, державного акту та висновку (а.с.13-16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 за життя мав у власності майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

З свідоцтва, довідки, державного ату та висновку (а.с.17-20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 за життя мав у власності майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

З акту (а.с. 21-22), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, настала від інтоксикації організму, в результаті абсцесу правої легені з запаленням, про що свідчить наявність щільних на дотик легень, на розрізі сірого кольору, при надавлюванні з поверхні розрізу лівої легені виділяється велика кількість зелено-жовтого кольору рідини, долі спаяні , з накладенням ниток фібрину біло-жовтого кольору в великій кількості, дрібноцяткових крововиливів під вісцеральну плевру легень, під капсулу нирок, повнокрів'я внутрішніх органів і рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах та дані судово-гістологічного дослідження: ділянки зливної пневмонії, ділянки абсцедування. При судово-медичному дослідженні трупу тілесних ушкоджень не виявлено.

З листів і довідок (а.с. 23-25,76,106,115), досліджених в судовому засіданні вбачається, що Лебединською ЦРЛ не зафіксовано протягом 2010 року та першого півріччя 2011 року викликів сімейного лікаря до ОСОБА_5 Виїзд карети швидкої допомоги до гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 мав місце один раз - ІНФОРМАЦІЯ_3 о 5 год. 00 хв. Діагноз: Біологічна смерть з усіма ознаками до приїзду ШМД.

З листів та довідки (а.с. 26-30), досліджених в судовому засіданні вбачається, що абсцес легені є важким захворюванням, а також те, що ОСОБА_5 протягом 12 місяців 2010 року та 1 півріччя 2011 року за медичною допомогою до амбулаторії протитуберкульозного відділення Лебединської ЦРЛ не звертався, на лікуванні в протитуберкульозному відділенні не перебував. На обліку у лікаря психіатра не перебував. ОСОБА_5 мав хронічні захворювання: міопія обох очей середнього ступеню тяжкості, остеохондроз шийного відділу хребта. З 06.08.2008 року по 20.08.2008 року знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Лебединської ЦРЛ з діагнозом не госпітальна пневмонія в нижніх долях обох легенів гр. ІІІ. Хронічний гломерулонефрит. З 01.06.2010 року по 18.06.2010 року знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевто-кардіологічному відділенні ЦРЛ. Діагноз: ІХС дифузний кардіосклероз. Артеріальна гіпертензія П ступеня П стадії ризик високий функціональних клас 1 У сн П Б. Хронічний гепатит. ІНФОРМАЦІЯ_3 мав місце медичний виклик швидкої допомоги, констатована біологічна смерть ОСОБА_5

З висновку комісійної судово-медичної експертизи №35-КЕ/2013 г/пп (а.с. 31-36) вбачається, що у ОСОБА_5 мало місце захворювання легенів у виді абсцесу правої легені, зливної гнійної пневмонії в поєднанні з гнійним панбронхитом, що в своєму перебігу викликало інтоксикацію організму, яка й стала причиною його смерті. Вищевстановлене захворювання легенів є тяжким, але об'єктивних судово-медичних даних за клінічні його проявлення у громадянина ОСОБА_5, а також час їх виникнення не мається, оскільки у наданої медичної картці амбулаторного хворого відсутні записи про його звернення по медичну допомогу до лікарів (останнє звернення у червні 2010 року). Крім того відсутні об'єктивні судово-медичні дані, що дозволили б відповісти на питання, чи міг він самостійно звернутися за лікарською допомогою при цьому захворюванні та чи потребував він у зв'язку з цим захворюванням стороннього догляду, чи перебував в безпорадному стані; чи усвідомлював та міг розуміти стан свого здоров'я самостійно. При своєчасному зверненні до лікувального закладу, встановлене у громадянина ОСОБА_5 захворювання легенів було б діагностовано, та була б вчасно надана кваліфікована медична допомога, що привело б до благоприємного наслідку захворювання.

З висновку судово-медичної експертизи за матеріалами справи №64/2013 від 12.09.2013 року (а.с. 37-42) вбачається, що морфологічні зміни, виявлені при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_5. та при судово-гістологічному дослідженні кусочків органів та тканин, можуть вказувати, що захворювання легень у вигляді абсцесу правої легені, зливної гнійної пневмонії в поєднанні з гнійним панбронхітом у померлого виникло в межах 3-4 тижнів до моменту настання смерті. Об'єктивних судово-медичних даних для конкретизації давності виникнення захворювання у комісії немає.

З листа (а.с. 100-101), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5. сплачено єдиний податок від здійснення підприємницької діяльності по червень 2011 року.

З витягу (а.с. 102), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 з 24.01.1996 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. Відомості про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення ОСОБА_5. підприємницької діяльності на ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні.

З витягу (а.с. 107), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 10.01.2014 року за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР було внесено відомості щодо ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України.

З листа (а.с. 114), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що стаціонарний телефон за адресою м. Лебедин вул. Космонавтів - 2 А не встановлено.

З матеріалів справи № 1810/2894/12 р., дослідженої в судовому засіданні вбачається (а.с. 136-139), що 26.05.2010 року відповідачка ОСОБА_4 пояснювала працівникам міліції, що ОСОБА_5 останні три роки перед смертю страждав на серцеву хворобу, а з травня 2010 року захворів психічним захворюванням.

Вислухавши позивачку, представників сторін і вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і до задоволення не підлягають, так як в судовому засіданні було встановлено, що 29 грудня 2007 року ОСОБА_5 одружився з відповідачкою і вони стали проживати разом в будинку по АДРЕСА_1 та вести спільне господарство, користуватись своїми правами та виконувати сімейні обов»язки.

Весною 2011 року ОСОБА_5 захворів а ІНФОРМАЦІЯ_3 в кімнаті власного житлового будинку помер внаслідок ускладнення хвороби - абсцесу правої легені з запаленням, загальна інтоксикація організму.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 не знаходився на обліку в лікаря - психіатра, не був інвалідом і не перебував під опікою; за життя займався підприємницькою діяльністю, яка здійснювалася в магазині по АДРЕСА_1 та сплачував податки державі; під час хвороби в травні 2011 року не звертався за терміновою медичною допомогою, як особа що тяжко хворіє і перебуває в безпорадному стані та потребує сторонньої допомоги для забезпечення лікування.

Зазначені обставини встановлені з показів сторін та з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки.

Згідно ст. 15 СК України сімейні обов'язки є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу.

Невиконання або ухилення від виконання сімейного обов'язку може бути підставою для застосування наслідків, встановлених цим Кодексом або домовленістю (договором) сторін.

Згідно ч.1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за рішенням суду , якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство

здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою та її представниками не було доведено того, що в травні 2011 року, під час хвороби ОСОБА_5 його дружина - відповідачка по даній справі умисно невиконувала сімейні обов»язки і ухилилася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи позивачки і її представника в тій частині, що померлий ОСОБА_5 під час хвороби своїм виглядом свідчив про те, що перебуває у безпорадному стані і не має можливості самостійно звернутись за медичною допомогою а відповідачка усвідомлювала, що її чоловік не може обходитись без постійного догляду та сторонньої допомоги, оскільки в судовому засіданні на розгляд суду не було надано доказів на підтвердження вказаних обставин, в той час як з висновку судової медичної експертизи (а.с. 35-36), на який посилаються позивачка і її представник вбачається, що захворювання легенів, на яке страждав померлий є тяжким, але об'єктивних судово-медичних даних за клінічні його проявлення у ОСОБА_5, а також часу їх виникнення - не виявлено, так як і об'єктивних судово-медичних даних, що дозволили б відповісти на питання, чи міг він самостійно звернутися за лікарською допомогою при цьому захворюванні та чи потребував він у зв'язку з цим захворюванням стороннього догляду, чи перебував в безпорадному стані; чи усвідомлював та міг розуміти стан свого здоров'я самостійно.

Також суд не може взяти до уваги доводи позивачки та її представника і в тій частині, що відповідачка умисно не піклувалася про стан здоров»я ОСОБА_5, який помер в неналежних умовах, не госпіталізувала його до лікувального закладу, протягом хвороби жодного разу не викликала сімейного лікаря, а машину швидкої медичної допомоги викликала лише один раз, так як в судовому засіданні не було доведено, що житло ОСОБА_5, його постіль чи побутові умови, в яких він перебував під час хвороби не відповідали санітарним нормам, що він за життя був особою, яка потребувала додаткової уваги внаслідок інвалідності, встановлення опіки, чи інших обставин.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи позивачки та її представника і в тій частині, що відповідачка з осені 2010 року до дня смерті ОСОБА_5 замикала двері до їхнього житлового будинку, вчиняла інші перешкоди, які унеможливлювали відвідування хворого іншими особами, так як зазначені обставини в судовому засіданні була оспорені представником відповідачки, а доказів на її підтвердження суду надано не було, так як і не було доведено, що ці інші особи намагалися проникнути в житло хворого чи поспілкуватися з ним з метою надання йому допомоги.

Також суд не може взяти до уваги доводи представника позивачки і в тій частині, що відповідачці було відомо про психічні розлади в поведінці ОСОБА_5, що було достатньою підставою для надання хворому допомоги в лікуванні, так як з документів, наданих суду Лебединською ЦРЛ і досліджених в судовому засіданні вбачається, що померлий не перебував на обліку в лікаря - психіатра (а.с. 29), а з письмових пояснень відповідачки, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 1810/2894/12 р. (а.с. 136-139) не вбачається, яку саме психічну хворобу мала відповідачка на увазі і чи потребувала ця хвороба стороннього реагування.

В той же час, суд бере до уваги доводи представника відповідача в тій частині, що

ОСОБА_5 за життя займався підприємницькою діяльністю, до червня 2011 року сплачував податки державі, що під час хвороби йому не пропонували і не надавали не тільки відповідачка, а й інші родичі, в тому числі сама позивачка, так як ці обставини підтверджуються письмовими доказами (а.с. 29, 100-102) і не були оспорені в судовому засіданні.

Отже, враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 55 Сімейного кодексу України, ст. 1224 Цивільного кодексу України;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Стеценко В. А.