Справа № 541/2059/14-ц
Провадження № 2/541/921/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно після смерті батька ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно після смерті батька, ОСОБА_2. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, позивач зазначив співвласників житлового будинку № 12 по вул. Ковтуна в м. Миргород: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

18 вересня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява гр. ОСОБА_4, в якій вона виклала прохання визнати недійсним заповіт ОСОБА_2 та зобовязати державну нотаріальну контору прийняти в неї заяву про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не додано документу що підтверджує сплату судового збору, а також одна з заявлених вимог не підлягає розгляду місцевим судом в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_4 надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно поштового повідомлення ухвалу суду ОСОБА_4 отримала 25 вересня 2014 року, в строку недоліки не усунула.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив проти обєднання для спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 з його позовом.

Відповідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не являється відповідачем по справі, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вона не має права подавати зустрічний позов до позивача, окрім того зустрічний позов ОСОБА_4 не взаємоповязаний з первісним позовом і спільний їх розгляд на переконання суду є недоцільним. Судом також вбачаються інші підстави для відмови у спільному розгляді вищевказаних позовів, які можуть призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи, якими є не усунуті недоліки зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання недійсного заповіту ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити ОСОБА_4 право на предявлення позову в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_4.

Копію зустрічної позовної заяви залишити при матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський