У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 6 червня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Головного управління державної
міграційної служби в
Дніпропетровській області про
усуненні перешкод у користуванні
квартирою шляхом виселення, скасування
реєстрації,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що рішенням
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 9 липня 2008 року визнано
недійсним договір купівлі-продажу 13/25
частин квартири АДРЕСА_1, укладений 20
січня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Додатком рішенням цього суду
зобов'язано ОСОБА_2 повернути 13/25
спірної квартири ОСОБА_3 ОСОБА_2 не
виконав рішення суду та у
добровільному порядку не звільнив
квартиру.

Враховуючи наведене, позивачі
просили суд усунути їм перешкоди у
праві користування квартирою шляхом
виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Заборонити останньому чинити їм та
неповнолітній ОСОБА_5 будь-які
перешкоди у користуванні квартирою.
Зобов'язати відповідача при виселенні
залишити квартиру в належному,
задовільному та повністю придатному
для проживання санітарно-технічному
стані, повернути квартиру без будь-яких
боргів за комунальні послуги.
Зобов'язати Головне управління
державної міграційної служби в
Дніпропетровській області скасувати
реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у
спірній квартирі

Рішенням Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 6 червня
2014 року позов задоволено частково.
Усунено ОСОБА_3, ОСОБА_6 та
неповнолітній ОСОБА_5 перешкоди у
користуванні квартирою шляхом
виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_3, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 залишити
квартиру в придатному для проживання
санітарно-технічному стані. Знято з
реєстраційного обліку у квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 жовтня
2014 року рішення районного суду у
частині зобов'язання ОСОБА_2 залишити
квартиру в придатному для проживання
санітарно-технічному стані скасовано і
в задоволені позову в цій частині
відмовлено. Змінено резолютивну
частину рішення у частині зняття
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.
Зобов'язано Баглійський районний
відділ м.
Дніпродзержинська Головного
управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у
квартирі АДРЕСА_1. В іншій частині
рішення районного суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий судовий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових
рішень й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності рішення суду першої
інстанції у нескасованій частині та
рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Головного управління державної
міграційної служби в
Дніпропетровській області про
усуненні перешкод у користуванні
квартирою шляхом виселення, скасування
реєстрації за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 6 червня
2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 жовтня
2014 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник

3

Справа № 6-39181 ск 14