Справа № 157/1688/13-ц
Провадження №2/157/3/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2014 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- відділ Державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного
управління юстиції (далі - ВДВС
Камінь-Каширського РУЮ), про визначення
частки у спільному сумісному майні
подружжя, виключення майна з акту опису
та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и
в :

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася у суд з позовом, який
мотивує тим, що рішенням суду від 03
липня 2013 року постановлено стягнути з
її чоловіка ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 55000 гривень моральної
шкоди, завданої злочином внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. З метою
виконання судового рішення державним
виконавцем ВДВС Камінь-Каширського РУЮ
Павлюк Л.П. 03 вересня 2013 року за
місцем її проживання було описано та
накладено арешт на земельні ділянки
площею 0,1200 га та 0,1100 га і житловий
будинок з господарськими спорудами, що
розташовані по АДРЕСА_1, а також на
меблі та побутову техніку: гарнітур для
вітальні, м'яку частину (диван та 2 м'які
крісла), килим бежево-синього кольору,
диван округлої форми з двох частин,
спальний гарнітур, кухонний гарнітур,
телевізор кольоровий марки "Самсунг",
шафу-купе для прихожої, мікрохвильову
піч марки "Самсунг", кавоварку марки
"Маестро", пральну машину марки "LG". Це
нерухоме та рухоме майно належить
боржнику ОСОБА_5 та їй на праві спільної
сумісної власності, оскільки набуте
ними під час шлюбу, що був укладений 22
жовтня 1999 року. Дозвільна документація
на будівництво спірного житлового
будинку та державні акти на право
власності на земельні ділянки
оформлені на прізвище її чоловіка.
Разом з дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, вона проживає у
житловому будинку та користується
земельними ділянками. Оскільки
боргових зобов'язань перед
відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_3
немає, то вважає, що порушено її право
власності на належну їй частину у
нерухомому та рухомому майні, що було
описане та арештоване державним
виконавцем. З урахуванням уточнених
позовних вимог, позивач просить
визнати, що її частка у праві спільної
сумісної власності подружжя на
житловий будинок площею 69 кв.м. з
господарськими спорудами, земельні
ділянки площами 0,1200 га та 0, 1100 га, що
розташовані по АДРЕСА_1, меблі та
побутову техніку: гарнітур для
вітальні, м'яку частину (диван та 2 м'які
крісла), килим бежево-синього кольору,
диван округлої форми з двох частин,
спальний гарнітур, кухонний гарнітур,
телевізор кольоровий марки "Самсунг",
шафу-купе для прихожої, мікрохвильову
піч марки "Самсунг", кавоварку марки
"Маестро", пральну машину марки "LG"
становить 1/2 частину, виключити
1/2 частину цього майна з акту опису та
арешту майна від 03 вересня 2013 року і
звільнити з-під арешту.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 позов підтримали
частково і просили визнати, що частка
ОСОБА_1 у праві спільної сумісної
власності подружжя на житловий будинок
площею 69 кв.м. з господарськими
спорудами, земельні ділянки площами
0,1200 га та 0, 1100 га, що розташовані по
АДРЕСА_1, меблі та побутову техніку:
гарнітур для вітальні, м'яку частину
(диван та 2 м'які крісла), килим
бежево-синього кольору, диван округлої
форми з двох частин, спальний гарнітур,
кухонний гарнітур, телевізор
кольоровий марки "Самсунг", шафу-купе
для прихожої, мікрохвильову піч марки
"Самсунг", кавоварку марки "Маестро",
пральну машину марки "LG" становить 1/2
частину, виключити 1/2 частину житлового
будинку з господарськими спорудами,
земельні ділянки, що розташовані по
АДРЕСА_1, з акту опису та арешту майна і
звільнити з-під арешту.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року
прийнято відмову ОСОБА_1 від позову у
частині виключення з акту опису та
арешту майна і звільнення з-під арешту
1/2 частини меблів та побутової техніки:
гарнітуру для вітальні, м'якої частини
(дивана та 2 м'яких крісел), килима у
вітальні, дивана округлої форми з двох
частин, спального гарнітура, кухонного
гарнітура, телевізора кольорового
марки "Самсунг", шафи купе для прихожої
кімнати, мікрохвильової печі марки
"Самсунг", кавоварки марки "Маестро",
пральної машини марки "LG".

У заперечені на позов відповідач
ОСОБА_5, який відбуває покарання у
Крюковській виправній колонії у
Полтавській області (№ 29), позовні
вимоги визнав, посилаючись на те, що
спірне та описане державним виконавцем
майно було придбане ним та ОСОБА_1 під
час шлюбу.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не
визнали і пояснили, згідно з рішенням
суду, відповідач ОСОБА_5, який є
чоловіком позивача, зобов'язаний
відшкодувати їм шкоду, завдану
злочином.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи.

Представник третьої особи - ВДВС
Камінь-Каширського РУЮ у судове
засідання не з'явився, до суду надійшла
заява начальника відділу про розгляд
справи у відсутності представника
третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін та
представника позивача, свідків,
дослідивши письмові докази у справі,
суд доходить висновку, що позовні
вимоги належить задовольнити частково,
зважаючи на таке.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
дружиною ОСОБА_5 і їх шлюб було
зареєстровано 22 жовтня 1999 року, що
стверджується свідоцтвом про
одруження, виданим сільрадою Раків Ліс
Камінь-Каширського району Волинської
області (а.с.7).

Під час перебування у шлюбі подружжя
ОСОБА_5 побудувало житловий будинок
житловою площею 69 кв.м. і господарські
споруди по АДРЕСА_1, які, згідно з актом
приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом житлового будинку і
господарських будівель
індивідуального забудовника від 04
січня 2005 року, що затверджений рішенням
виконкому Раково-Ліської сільської
ради від 11 січня 2005 року № 8,
прийняті в експлуатацію як закінчені
будівництвом (100 % готовність).

Для будівництва цього будинку, на
підставі рішення виконкому
Раково-Ліської сільської ради від 22
грудня 1997 року № 25, ОСОБА_5 була
виділена земельна ділянка площею 0,12 га
по АДРЕСА_1, яка рішенням Раково-Ліської
сільської ради від 15 листопада 2007 року
№ 6/7 передана йому у порядку
безоплатної приватизації у власність
для обслуговування житлового будинку,
що стверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯБ № 485046 від 23 листопада
2007 року (а.с. 76, 13).

Окрім того, на підставі рішення
виконкому Раково-Ліської сільської
ради від 15 листопада 2007 року № 6/7,
ОСОБА_5 безоплатно набув у власність
земельну ділянку площею 0,1100 га по
АДРЕСА_1 для ведення особистого
селянського господарства та отримав
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ №
485047 від 23 листопада 2007 року (а.с. 14).

Як вбачається з акту опису та арешту
майна від 03 вересня 2013 року, за місцем
проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з метою
примусового виконання виконавчого
листа про стягнення з останнього на
користь відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 моральної шкоди на загальну
суму 55000 гривень, державним виконавцем
ВДВС Камінь-Каширського РУЮ описано та
арештовано: земельні ділянки по
АДРЕСА_1 площею 0,1200 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку та
площею 0,1100 га для ведення особистого
селянського господарства, житловий
будинок житловою площею 69 кв.м. з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1
Волинської області, гарнітур для
вітальні, м'яку частину з 3 секцій (диван
та 2 м'які крісла), килим бежево-синього
кольору, диван округлої форми з двох
частин, спальний гарнітур, кухонний
гарнітур, телевізор кольоровий марки
"Самсунг", шафу-купе для прихожої,
мікрохвильову піч марки "Самсунг",
кавоварку марки "Маестро" та пральну
машину марки "LG" (а.с. 9-11).

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Це означає, що набуття майна за час
шлюбу створює презумпцію виникнення
права спільної сумісної власності, що
звільняє кожного з подружжя від
обов'язку доводи право спільної
сумісної власності на майно, набуте у
шлюбі, оскільки за законом воно
вважається таким, що належить подружжю.

Будь-хто з подружжя може довести, що
майно було придбане ним (нею) до шлюбу
або під час шлюбу, але за його особисті
кошти, і таким чином спростувати цю
презумпцію.

За змістом наведеної правової норми
стороння особа (не хтось з подружжя)
може спростувати зазначену презумпцію,
заявивши відповідний позов про
визнання за нею права власності на
майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Оскільки спірний будинок з
господарськими спорудами побудований,
закінчений будівництвом та введений в
експлуатацію (100 % готовність) під час
перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у шлюбі,
то суд доходить висновку про
належність його подружжю на праві
спільної сумісної власності з рівними
їх частками у цьому нерухомому майні.

Також спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_5 вважаються меблі та
побутова техніка, що придбані ними під
час шлюбу, з рівними їх частками у цьому
майні: гарнітур для вітальні, м'яка
частина з 3 секцій (диван та 2 м'які
крісла), килим бежево-синього кольору,
диван округлої форми з двох частин,
спальний гарнітур, кухонний гарнітур,
телевізор кольоровий марки "Самсунг",
шафа-купе для прихожої, мікрохвильова
піч марки "Самсунг", кавоварка марки
"Маестро" та пральна машина марки "LG".

Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

У відповідності до ст. 377 ЦК України до
особи, яка набула право власності на
житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Як роз'яснено у п. 8-12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16 квітня 2004
року № 7 «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ», відповідно
до положень статей 81, 116 ЗК України
окрема земельна ділянка, одержана
громадянином у період шлюбу в приватну
власність шляхом приватизації, є його
особистою приватною власністю, а не
спільною сумісною власністю подружжя,
оскільки йдеться не про майно, нажите
подружжям у шлюбі, а про одержану
громадянином частку із земельного
фонду. Якщо на такій земельній ділянці
знаходиться будинок, будівля, споруда,
що є спільною сумісною власністю
подружжя, то у разі поділу будинку,
будівлі, споруди між подружжям та
виділу конкретної частини будинку,
будівлі, споруди до особи, яка не мала
права власності чи користування
земельною ділянкою, переходить це
право у розмірі частки права власності
у спільному майні будинку, будівлі,
споруди у відповідності до статей 120 ЗК
України, 377 ЦК України.

Враховуючи наведені положення закону,
суд доходить висновку, що позивач
набула відповідно до своєї частки у
спірному житловому будинку право
власності на 1/2 частку земельної
ділянки по АДРЕСА_1, призначеної для
будівництва та обслуговування
житлового будинку.

Відповідно ч. 1 ст. 73 СК України, за
зобов'язаннями одного з подружжя
стягнення може бути накладено лише на
його особисте майно і на частку у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка виділена йому в натурі.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право особи, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи встановлені обставини
справи, суд вважає, що позов у частині
визначення 1/2 частки позивача ОСОБА_1 у
праві спільної сумісної власності
подружжя на закінчений будівництвом
житловий будинок з господарськими
спорудами, земельну ділянку для його
будівництва і обслуговування площею
0,1200 га, що знаходиться по АДРЕСА_1,
меблі та побутову техніку: гарнітур для
вітальні, м'яку частину (диван та 2 м'які
крісла), килим бежево-синього кольору,
диван округлої форми з двох частин,
спальний гарнітур, кухонний гарнітур,
телевізор кольоровий марки "Самсунг",
шафу-купе для прихожої, мікрохвильову
піч марки "Самсунг", кавоварку марки
"Маестро", пральну машину марки "LG",
належить задовольнити, та виключити 1/2
частину спірного житлового будинку з
господарськими спорудами та
1/2 частину земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку площею 0,1200 га з акту
опису та арешту майна і звільнити
з-під арешту.

Вимога позивача про визначення 1/2
частки у праві власності на земельну
ділянку площею 0,1100 га, призначеної для
ведення особистого селянського
господарства, задоволенню не підлягає,
оскільки така земельна ділянка є
часткою державного земельного фонду,
одержаною відповідачем
ОСОБА_5 у власність в процесі
приватизації, тобто його особистою
власністю, а не спільною сумісною
власністю подружжя, незалежно від того,
що приватизована ним в період шлюбу з
позивачкою.

За згодою позивача ОСОБА_1 суд не
стягує з відповідачів судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.
41 Конституції України, ст. ст.
60, 70, 73 СК України, ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 81,
116, 120 ЗК України, ст. ст. 321, 377 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_1 у праві
спільної сумісної власності подружжя
на закінчений будівництвом житловий
будинок, житловою площею 69 кв. м. з
господарськими спорудами,
розташований по АДРЕСА_1, земельну
ділянку для будівництва і
обслуговування житлового будинку
площею 0,1200 га по АДРЕСА_1,
гарнітур для вітальні, м'яку частину
(диван та 2 м'які крісла), килим
бежево-синього кольору, диван округлої
форми з двох частин, спальний гарнітур,
кухонний гарнітур, телевізор
кольоровий марки «Самсунг»,
шафу-купе для прихожої, мікрохвильову
піч марки «Самсунг», кавоварку марки
«Маестро», пральну машину марки «LG»
становить 1/2 частину.

Виключити 1/2 частину житлового будинку,
житловою площею 69 кв. м. з
господарськими спорудами, що
розташовані по АДРЕСА_1 з акту опису та
арешту майна від 03 вересня 2013 року та
звільнити з-під арешту.

Виключити 1/2 частину земельної ділянки
для будівництва і обслуговування
житлового будинку площею 0,1200 га по
АДРЕСА_1 з акту опису та арешту майна
від 03 вересня 2013 року та звільнити
з-під арешту.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області
через Камінь-Каширський районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення цього рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: О. В. Антонюк