Ухвала

іменем україни

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної
О.О.,суддів:Кафідової О.В.,Коротуна В.М.,
Ступак О.В.,Штелик С.П.за позовом
заступника військового прокурора
Військово-морських сил України в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України, до ОСОБА_6, треті особи:
Севастопольська КЕЧ морська, ОСОБА_7,
про визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного
суду м. Севастополя від 29 серпня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

Заступник військового прокурора
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 в
якому просив визнати за державою право
власності на нерухоме майно
військового містечка Б-21, а саме:
майстерню літ. А, площею 386,60 м2 ; ганок;
склад, літ. Б, площею 59,20 м2 ;
контрольно-пропускний пункт літ. В,
площею 12,60 м2 , прибудова літ. в, за
адресою АДРЕСА_1 та витребувати вказане
майно у відповідача.

В обґрунтування позовних вимог
вказував на те, що відповідач придбав
вказане нерухоме майно у ОСОБА_7 на
підставі договору купівлі-продажу від
28 грудня 2006 року, ОСОБА_7 придбав
вказане майно у держави Україна в
особі Міністерства Оборони України на
підставі договору купівлі-продажу від
12 грудня 2005 року, який визнано
недійсним заочним рішенням
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 18 жовтня 2011 року.

З огляду на вказане просив
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 27 червня 2013 року
в задоволенні позовних вимог
заступника військового прокурора
Військово-морських сил України в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 29 серпня 2013 року
рішення Балаклавського районного суду
м. Севастополя від 27 червня 2013 року
скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення, яким
позовні вимоги заступника військового
прокурора задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_6 на користь
держави в особі Міністерства Оборони
України нерухоме майно військового
містечка Б-21, а саме: майстерню літ. А,
площею 386,60 м2 ; ганок; склад, літ. Б,
площею 59,20 м2 ; контрольно-пропускний
пункт літ. В, площею 12,60 м2 , прибудова
літ. в, за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 29 серпня 2013 року
скасувати, а рішення Балаклавського
районного суду м. Севастополя від 27
червня 2013 року залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає відхиленню
на таких підставах на таких підставах.

Судами встановлено, що 12 грудня 2005 року
між Міністерством Оборони України, від
імені якого діяло Центральне
спеціалізоване будівельне управління
в особі директора філії "Укроборонбуд",
та ОСОБА_7 був укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна
військового містечка Б-21, а саме:
майстерні літ. А, площею 386,60 м2 ; ганку;
складу, літ. Б, площею 59,20 м2 ;
контрольно-пропускного пункту літ. В,
площею 12,60 м2 , прибудови літ. в, за
адресою АДРЕСА_1

28 грудня 2006 року ОСОБА_7 за договором
купівлі-продажу відчужив вказане
нерухоме майно відповідачу ОСОБА_6

Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 18 жовтня 2011 року
визнано недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 12
грудня 2005 року укладений між
Міністерством Оборони України, від
імені якого діяло Центральне
спеціалізоване будівельне управління
в особі директора філії "Укроборонбуд",
та ОСОБА_7

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк на звернення
до суду за захистом порушених прав.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи
рішення суду першої інстанції виходив
з того, що строк на звернення до суду за
захистом порушених прав позивачем
пропущено не було.

Задовольняючи частково позовні вимоги
заступника військового прокурора
Військово-морських сил України в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України апеляційний суд
керувався положеннями статті 388 ЦК
України та виходив з того, що спірне
нерухоме майно вибуло з володіння
держави поза її волею внаслідок
протиправних дій директора філії
Центрального спеціалізованого
будівельного управління Міністерства
Оборони України "Укроборонбуд" - ОСОБА_8

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК
України якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно: було загублене власником або
особою, якій він передав майно у
володіння; було викрадене у власника
або особи, якій він передав майно у
володіння; вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Встановивши, що спірне нерухоме майно
вибуло з володіння держави поза її
волею суд апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

При цьому судом дотримано вимоги
цивільного процесуального закону,
всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані
обставини справи та надана їм належна
оцінка.

Не заслуговують на увагу доводи
касаційної скарги щодо не вирішення
питання про відшкодування
добросовісному набувачу витрат на
придбання спірного майна, оскільки
покупець цього майна відповідно до ст.
661 ЦК України звернутися до суду з
вимогою до продавця про відшкодування
збитків, завданих вилученням у нього
товару за рішенням суду з підстав, що
виникли до моменту його продажу.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що судове рішення суду
апеляційної інстанції відповідає
вимогам закону й підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 29 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:О.В.
Кафідова В.М. Коротун О.В. Ступак С.П.
Штелик