Справа № 0305/1242/2012
Провадження № 6/0158/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ВДВС - ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві заявник зазначає, що рішенням Ківерцівського районного суд Волинської області від 27.06.2012 року позов прокурора Ківерцівського району задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 4207 від 16.09.2008 року в сумі 236 276 грн. 45 коп. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист.

Відповідно до довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» № 995 від 25.11.2014 року заборгованість по кредитному договору № 4207 від 16.09.2008 року станом на 25.11.2014 року становить 116 069 грн. 69 коп., в тому числі тіло кредиту становить 77 581 грн. 08 коп. При цьому заявником визнається, що сума боргу за вказаним кредитним договором становить 77 581 грн. 08 коп. На даний час як заявник, так і ОСОБА_5 є пенсіонерами, інвалідами, що негативно впливає на їх матеріальне становище. Вона неодноразово зверталась до банку із заявами про реструктуризацію боргу, проте їй було відмовлено. Крім того, державним виконавцем здійснено опис та накладено арешт майна, що було надано банку в якості забезпечення виконання вищезгаданого кредитного договору, а саме житлового будинку, в якому на даний час проживає її син із сімєю, в тому числі у вказаному будинку проживають неповнолітні діти. А тому просить суд розстрочити виконання вищевказаного рішення з даних підстав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали з підстав, наведених у заяві.

Представник ВДВС ОСОБА_3 щодо задоволення заяви покладалась на розсуд суду, представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.06.2012 року позов прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено та вирішено виселити стягнути із ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 4207 від 16.09.2008 року в сумі 236 276 грн. 45 коп. та судові витрати у справі. Рішення набрало законної сили і відповідно із ст. 126 Конституції України та ст. 14 ЦПК України є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

По даній справі видано виконавчий лист, по якому відділом державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчій документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Зазначені заявником обставини про погіршення матеріального становища у звязку із виходом на пенсію у 2011 році, тобто до винесення рішення судом, відсутність іншого житла для сімї сина не можуть вважатися такими, що утруднюють виконання рішення суду. Про наявність яких-небудь інших об'єктивних виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення, які виникли після його винесення заявником не зазначено.

Таким чином на сьогоднішній день відсутні будь-які виняткові обєктивні обставини, що утруднюють виконання рішення, заявником не надані достатні та необхідні докази щодо необхідності розстрочки виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що підстави для розстрочки виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_7