АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5741/14 Справа № 199/8287/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік липень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» посилалось на те, що правовідносини між Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» і відповідачкою ОСОБА_2 оформлювались шляхом укладання з нею договору про надання населенню послуг з газопостачання, відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 від 14.02.2008 року та наданням їй, як фізичній особі-споживачеві, житлово-комунальних послуг за місцем проживання, згідно положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання».

З огляду на викладене, а також на те, що оскільки правовідносини які утворилися між Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» та відповідачкою регулюються умовами договору, в яких чітко визначено коло прав та обов'язків сторін, що відповідачкою ОСОБА_2 виконувалось неналежним чином, 20.10.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення № 2н-2618/11 про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 085 гривень 18 копійок і судових витрат, понесених Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» при подачі позовної заяви до суду у розмірі 55 гривень 50 копійок, але яке не виконано, у зв'язку з відсутністю у неї майна на яке може бути звернено стягнення.

Посилаючись таким чином, на зазначені обставини, а також на те, що в разі не оплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання, у здійсненні чого відповідачка ОСОБА_2 також чинить перешкоди представникам Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» шляхом недопуску їх до свого житлового приміщення, Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 виконати умови договору про надання населення послуг з газопостачання та надати доступ його представникам до своїх житлових і підсобних приміщень, де розташовані газові прилади, пристрої та лічильники газу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, допущені порушення норм процесуального і матеріального права, просило рішення суду скасувати а позовні вимоги товариства - задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз».

Доводи Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про те, що відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання, що був укладений між сторонами, відповідачка ОСОБА_2, як споживач, зобов'язалась допускати в квартиру працівників Дніпрогазу після пред'явлення ними службових посвідчень, а газопостачальне підприємство - припиняти постачання газу споживачеві у разі порушення строків оплати послуг з газопостачання та самовільного використання газу споживачем, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до пункту 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 19.12.1999 року серед обов'язків споживача, а саме : безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного) підприємства після пред'явлення ними відповідних службових посвідчень для : локалізації та ліквідації аварійних ситуацій ; відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, перевірки показань лічильників газу, наявності та цілості пломб на них ; демонтажу або монтажу лічильників газу, пов'язаного з проведенням їх планової повірки ; звіряння показників фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу ; установлення лічильника газу, що здійснюється з ініціативи та за кошти газопостачальних (газорозподільних) підприємств або за рахунок інших джерел такого обов'язку, як допускати в квартиру працівників Дніпрогазу, після пред'явлення ними службових посвідчень для припинення ними постачання газу не передбачено.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304,307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: