Номер провадження № 2/522/3259/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у
складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на спадкове
майно. Позов обґрунтована тим, що
рішенням Апеляційного суду в Одеській
області від 24 червня 2010 року вже
розглядалася справа між тим же самим
сторонами щодо спірного спадкового
майна. Судом встановлений факт, який не
потребує додаткового доказування, що
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 троку ОСОБА_7
відкрилася спадщина на відповідні
встановлені судом частки майна. Також
встановлено, що у ОСОБА_1 наявні умови
для одержання у нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину за
правом представлення на частину майна
після смерті ОСОБА_7, як його внучки.
ОСОБА_1 до нотаріальної контори із
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину у порядку представлення на
частину майна після смерті діда ОСОБА_7
не зверталася, тому судом встановлене,
що вона має право звернутися за
захистом до суду тільки у випадку
відмови нотаріуса видати свідоцтво.
Постановою Третьої Севастопольської
державної нотаріальної контори, 28.07.2011
року, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом у зв'язку з тим, що позивачкою
не було подано ні одного
правовстановлюючого документу на
визначене спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
не з`явилася. Представник позивача був
присутнім у судовому засіданні,
позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в
повному обсязі. Пояснив, що у позивача
не має оригіналів правовстановлюючих
документів, тому як їх не надають
відповідачі, а водночас не має підстав
отримати їх дублікати. Посилається на
правомірність звернення за захистом до
суду, тому як позивач звернулася до
суду з даним позовом при інших
обставинах, а саме при наявності
відмови нотаріальної контори у видачі
свідоцтва на спадщину.

Відповідач ОСОБА_2 була відсутня у
судовому засіданні, про час та місце
судового засідання була повідомлена
належним чином. Представник ОСОБА_2
була присутньою у судовому засіданні,
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала,
заперечувала проти задоволення позову.
Наполягала, що позивач звернулася з
позовом між тим же сторонами, який вже
розглянутий і у задоволенні їй було
відмовлено. Зазначила, що на її думку
рішення обставини встановлені у
рішенні Апеляційного суду в Одеській
області від 24 червня 2010 року не є
належним доказом по справі щодо
спадкового майна, а саме для
встановлення часток співвласників по
договору посвідченому на біржі та
встановлення статус земельної ділянки
оформлену у власність в порядку
приватизації.

Відповідач ОСОБА_3 є
неповнолітньою, тому її законним
представником є її матір - ОСОБА_2.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином. Заяв
чи клопотань від них не надходило.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_7
(надалі - ОСОБА_7.) - чоловік ОСОБА_2
(надалі - ОСОБА_2.), батько ОСОБА_3 (надалі
- ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4.),
ОСОБА_8 (надалі - ОСОБА_8.) та ОСОБА_5
(надалі - ОСОБА_5.).

25 березня 2009 року, ОСОБА_1, як
третя особа із самостійними вимогами
щодо предмета спору, звернулась з
позовом про визнання за нею права
власності на спадкове майно у порядку
спадкування за законом, зазначаючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її дід - ОСОБА_7,
батько ОСОБА_8, а останній є її батьком.

Після смерті діда відкрилася
спадщина і її батько ОСОБА_8 своєчасно
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_7, але ІНФОРМАЦІЯ_3 року
помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_8, який не
отримав свідоцтво про право власності
на спадщину після смерті ОСОБА_7. Вона,
як донька ОСОБА_8, своєчасно звернулась
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини за законом після
смерті батька

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 24.06.2010 року по
справі № 2-1769/09, яке не скасоване, було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася
спадщина у вигляді: 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; земельної
ділянки площею 0,110 га по АДРЕСА_3
Овідіопольського району Одеської
області; 1/2 частини автомобіля «Тойота
Королла». Спадкоємцями ОСОБА_7 після
його смерті є: ОСОБА_2 (його дружина) і
його діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_8 Також встановлено, що у
ОСОБА_1 наявні умови для одержання у
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину за правом
представлення на частину майна після
смерті ОСОБА_7, як його внучки. ОСОБА_1 до
нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
у порядку представлення на частину
майна після смерті діда ОСОБА_7 не
зверталася, тому судом встановлене, що
вона має право звернутися за захистом
до суду тільки у випадку відмови
нотаріуса видати свідоцтво.

28.04.2004 року, ОСОБА_2, від свого
імені та від імені неповнолітньої
ОСОБА_3, звернулась до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини
із заявою про прийняття спадщини.

28.07.2004 року до нотаріальної
контори надійшла заява від ОСОБА_5 і
ОСОБА_8 про прийняття ними спадщини
після смерті батька ОСОБА_7

28.07.2004 року ОСОБА_8 подав до
нотаріальної контори заяву про його
згоду на включення до кола спадкоємців
за законом після смерті ОСОБА_7, його
сина ОСОБА_4

27.08.2004 року, ОСОБА_9, звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
відмову на користь ОСОБА_3 від належної
їй частини спадкового майна, що
залишилося після смерті батька ОСОБА_7

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 25.11.2004 року, ОСОБА_4 був
визначений додатковий строк, до 25 січня
2005 року, для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_7

20.01.2005 року, у визначений судом
строк, ОСОБА_4 подав до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини
після смерті батька ОСОБА_7

Таким чином, спадкоємці ОСОБА_7 за
законом, а саме: його дружина ОСОБА_2,
його діти - ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 своєчасно звернулись до
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини.

ОСОБА_9, дочка ОСОБА_7, у
встановленому законом порядку,
протягом шести місяців з часу
відкриття спадщини, подала до
нотаріальної контори заяву про її
відмову від прийняття спадщини на
користь іншого спадкоємця, що не
суперечить вимогам ст.ст. 1273, 1274 ЦК
України.

ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у
встановлений законом строк та
визначений законом порядок, не
подавали до нотаріальної контори заяви
про відмову від прийняття спадщини.

Подана ОСОБА_8 до суду заява від
04.06.2007 року, а також заяви представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_10 і ОСОБА_4 від 22.10.2009 року,
у розумінні ч. 1 ст. 1273 ЦК України, не є
заявами про відмову спадкоємців від
прийняття спадщини.

За змістом ч. 1 ст. 1266 ЦК України,
внуки спадкодавця спадкують ту частку
спадщини, яка належала б за законом
їхнім батькам, якби вони були живими на
час відкриття спадщини.

Постановою Третьої
Севастопольської державної
нотаріальної контори, 28.07.2011 року,
ОСОБА_1 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом у зв'язку з тим, що позивачкою
не було подано ні одного
правовстановлюючого документу на
визначене спадкове майно. А згідно з п.
216 Інструкції «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
від 03.03.2004 року: «Видача свідоцтва про
право власності на спадщину на майно
яке підлягає реєстрації, провадиться
нотаріусом після подання
правовстановлюючих документів про
належність спадкового майна
спадкодавцеві». Але, з огляду на
тривалий судовий процес по визнанню
права власності на спадкове майно та
визначення часток у спадковому майні
померлого ОСОБА_7 його син - ОСОБА_8
вчасно подав заяву про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом, але не дочекавшись закінчення
судового процесу помер та не встиг
належним чином оформити відповідні
документи.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Зважаючи, що спірним правовідносинам
вже була дана правова оцінка (в рамках
провадження по справі № 2-1769/09), та
фактично визначено спадкове майно та
частки усіх спадкоємців, але на
сьогоднішній день, позивач не може
отримати спадок та належним чином
оформити усі необхідні документи.

З урахуванням кількості
спадкоємців, які подали у встановлений
законом строк заяви про прийняття
спадщини після ОСОБА_7, спадкове майно
повинно бути розподілене наступним
чином:

1) ОСОБА_2 - 1/6;

2) ОСОБА_3 - 2/6 = 1/3 (ОСОБА_9 - донька
ОСОБА_7 відмовилася від спадкування на
користь ОСОБА_3.);

3) ОСОБА_4 - 1/6;

4) ОСОБА_5 - 1/6;

5) ОСОБА_1 - 1/6.

Відповідно до спадкової справи №
192/2004, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_7, до майна померлого яке підлягає
спадкуванню належить: 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2;
земельної ділянки площею 0,110 га по
АДРЕСА_3 Овідіопольського району
Одеської області; 1/2 частини автомобіля
«Тойота Королла».

Квартира АДРЕСА_1 було придбано
ОСОБА_7 08.06.1999 року на підставі договору
купівлі-продажу під час шлюбу з ОСОБА_2
Таким чином, ? квартири належить ОСОБА_2
на праві спільного майна подружжя. Інша
? квартири повинна бути розподілена між
спадкоємцями, які подали заяви на
прийняття спадщини наступним чином:

1/12 - ОСОБА_2;

2/12 = 1/6 - ОСОБА_3;

1/12 - ОСОБА_4;

1/12 - ОСОБА_5;

1/12 - ОСОБА_1

Квартира АДРЕСА_2 було придбано до
укладення шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, а
саме 18.10.1994 року на підставі договору
купівлі-продажу № 94/0467. Оскільки
зазначена квартира була придбана до
укладення шлюбу і не відноситься до
спільного майна подружжя, вона повинна
бути розподілена наступним чином:

1/6 - ОСОБА_2;

2/6 = 1/3 - ОСОБА_3;

1/6 - ОСОБА_4;

1/6 - ОСОБА_5;

1/6 - ОСОБА_1

Земельна ділянка площею 0,11 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_3 була
отримана спадкодавцем шляхом
приватизації на підставі рішення
виконкому Молодіжненської сільської
ради народних депутатів
Овідіопольського району Одеської
області № 104 від 29.08.1997 року, про що
видано державний акт на право
приватної власності на землю серії I-ОД
№ 088561, який зареєстровано в Книзі
записів державних актів за № 901.
Приватизована на той час земельна
ділянка безоплатно отримана у
власність від органу місцевого
самоврядування, тому не є спільним
майном подружжя.

З огляду на вищевикладене, дана
земельна ділянка повинна бути
розподілена між спадкодавцями
наступним чином:

1/6 - ОСОБА_2;

2/6 = 1/3 - ОСОБА_3;

1/6 - ОСОБА_4;

1/6 - ОСОБА_5;

1/6 - ОСОБА_1

Автомобіль «Тойота Королла»
(держаний номер НОМЕР_1), було придбано
ОСОБА_7 у 2001 році. На цей час ОСОБА_7
знаходився у шлюбі з ОСОБА_2 Таким
чином, ? автомобіля належить ОСОБА_2 на
праві спільного майна подружжя. ?
автомобіля повинна бути розподілена
між спадкоємцями наступним чином:

1/12 - ОСОБА_2;

2/12 = 1/6 - ОСОБА_3;

1/12 - ОСОБА_4;

1/12 - ОСОБА_5;

1/12 - ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на спадкове майно
задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в
порядку спадкування за правом
представлення після смерті її діда
ОСОБА_7 право власності на наступне
майно:

- 1/12 квартири АДРЕСА_1;

- 1/6 квартири АДРЕСА_2;

- 1/6 земельної ділянки площею 0,11
га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- 1/12 автомобіля «Тойота Королла»
(держаний номер НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

А.В. Науменко

18.02.2014