Справа № 127/4025/14-ц
Провадження 2/127/2335/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення
частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 мотивував вимоги тим, що
він є власником 69/100 часток
будинковолодіння АДРЕСА_1,
відповідачка ОСОБА_2 є власником 31/100
частки будинковолодіння на підставі
договору купівлі-продажу від 07.07.2003
року та має право на ? від 31/150 частки в
порядку спадкування. Відповідач ОСОБА_4
є спадкоємцем ОСОБА_5, якій належала 31/100
частка будинковолодіння, проте
свідоцтво про право на спадщину не
отримав. Таким чином, будинковолодіння
складається із будинків «А», «Б»,
господарських будівель, які на праві
спільної часткової власності належать
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, будинки мають
окремі входи для кожного співвласника,
порядок користування приміщеннями
фактично визначений. Разом з тим,
ОСОБА_2 своєю часткою не користується,
вона перебуває в аварійному стані, а
угоди щодо виділення часток кожного
співвласника немає. Позивач просив
виділити йому в натурі 69/100 часток
будинковолодіння по вул. 1905 року в м.
Вінниці відповідно до варіанту,
визначеного судовою
будівельно-технічною експертизою.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов уточнив і просив
виділити частку позивача, яка складає
72/100, відповідно до висновку експерта №
101 від 28.07.2014 року.

Відповідачка ОСОБА_2 позов
визнала, проте наголосила, що не згодна
із зміною своєї частки, яка в даний час
складає 31/150.

Відповідач ОСОБА_4 подав заяву про
розгляд справи у його відсутність (а.с.
28).

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, матеріали
інвентаризаційної справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 15.12.1997 року, договору
купівлі-продажу від 07.07.2003 року позивач
ОСОБА_3 є власником 69/100 часток
будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с. 8, 9).

Відповідно до технічного
паспорту, виготовленого 10.07.2013 року,
співвласниками будинковолодіння
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (69/100), ОСОБА_5 (31/300),
ОСОБА_2 (31/300), ОСОБА_6 (31/300) (а.с. 13-16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. З заявами
про прийняття спадщини звернулись
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 41-67). 26.11.2007 року
ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на
спадщину на 1/3 частку від 31/100 (а.с. 32).
20.07.2012 року відповідачка ОСОБА_2
успадкувала ? частку від майна померлої
ОСОБА_6 (31/150) та отримала свідоцтво про
право на спадщину (а.с. 10). Станом на
20.07.2012 року свідоцтво про право на
спадщину на ? частку цієї спадщини
видано ще не було.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила,
що її брат - ОСОБА_7, який прийняв
спадщину після смерті матері - ОСОБА_6,
теж помер, проте спадщину після смерті
брата вона не оформила.

Відповідач ОСОБА_4 фактично прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_5, проте
спадкових прав не оформив (а.с. 11).

Таким чином, станом на день
розгляду справи по суті спадщина після
смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є
недооформленою, спадкоємці не оформили
спадкових прав і частки кожного у
встановленому порядку не визначені.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. У разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється. Така особа набуває право
власності на виділене майно і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

За клопотанням представника
позивача судом призначена судова
будівельно-технічна експертиза. 28.07.2014
року складений висновок № 101,
відповідно до якого співвласнику 69/100
часток ОСОБА_3 пропонується виділити
частину будинку «А» загальною площею
38,5 кв.м. до складу якої входить кімната:
1-4 пл. 12,9 кв.м., кімната 1-5 пл. 8,5 кв.м.,
коридор 1-6 пл. 2,5 кв.м., кімната 1-7 пл. 10,1
кв.м., санвузол 1-8 пл. 4,5 кв.м., прибудова
«а1», ганок, прибудова «а4» (А1), частина
житлового будинку «Б» загальною площею
45,5 кв.м., до складу якої входить прихожа
4-2 пл. 8,3 кв.м., кімната 4-4 пл. 16,7 кв.м.,
коридор 4-5 пл. 11,3 кв.м., кухня 4-6 пл. 9,2
кв.м., прибудова «Б1», сарай «Ж», сарай
«С», погріб «п/С», убиральня «Ц»,
альтанка «Ч», вигрібна яма «в/я»,
огорожа № 3, 1/3 воріт з хвірткою № 4,
частина огорожі № 5 довжиною 16,55 м.

Розмір частки ОСОБА_3 становить 72/100.
Відхилення від ідеальної частки - 22 951
грн. (більше) (а.с. 80-106).

Таким чином, частка ОСОБА_3 у праві
спільної часткової власності
збільшується і виділити її в натурі без
визначення часток інших співвласників
неможливо.

Визнання позову ОСОБА_2
суперечить вимогам ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, тому суд її не приймає.

За таких обставин позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,
209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про виділення частки в
спільному майні - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: