Справа № 0417/5854/2012
Провадження №2/0202/54/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ « Українське фінансове агентство « Верус», про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг та визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволені частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( 01001, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KILG0 від 12 грудня 2007 року, а саме заборгованість за кредитом в сумі 692874 грн.27 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 289701 грн. 69 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 3316 грн.69 коп., а також пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 5000 грн. 00 коп., а всього 990892 грн.65коп. (Девятсот девяносто тисяч вісімсот девяносто дві гривні 65 коп.); стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 1820 грн.00 коп., тобто по 910 грн. 00 коп. з кожного; в задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» - відмовлено.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг та визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ « ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлизаренко І.А. справу повернено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки, оскільки, як вбачається із матеріалів справи в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року зазначено номер кредитного договору від 12 грудня 2007 року - №KILG0 (т.2 а.с.7-8,14), однак, відповідно до копії кредитного договору від 12 грудня 2007 року номер кредитного договору - №KIL0G0 (т.1 а.с.14-16), номер договору поруки від 12 грудня 2007 року - №KIL0G0 (т.1 а.с.17) та номер договору про іпотечний кредит від 12 грудня 2007 року - №KILG00 ( т.1 а.с.240).

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду від 10 червня 2014 року допущена описка так вказано «заборгованість за кредитним договором №KILG0 від 12 грудня 2007 року», замість правильного «заборгованість за іпотечним кредитним договором №KIL0G0 від 12 грудня 2007 року ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ « Українське фінансове агентство « Верус», про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг та визнання договору поруки недійсним, а саме: вказати вірно в резолютивній частині рішення суду «заборгованість за іпотечним кредитним договором №KIL0G0 від 12 грудня 2007 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар