Справа № 2/463/591/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача -
Воловецької О.Б.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 157 959,25 грн.

Позивач ПАТ КБ «Надра», як
правонаступник прав та обов»язків ВАТ
«КБ «Надра» звернувся в суд із позовом
до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
просить ухвалити рішення, яким
стягнути заборгованість по кредиту,
відсотках , пені та штрафу в сумі 157 959,25
грн., у зв`язку з невиконанням умов
кредитного договору № 22/МБ-46,
укладеному 30.07.2008р. та додаткової угоди
від 30.11.2009 р. між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 Позов мотивує тим, що згідно
кредитного договору № 22/МБ-46,
укладеного 30.07.2008р. відповідач ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 210 000 грн. під
19,9 % річних на придбання
автотранспортного засобу з визначеною
датою погашення кредиту до 30.07.2013 р. З
метою забезпечення виконання
зобов'язання позичальника по
кредитному договору, між банком і
ОСОБА_4, ОСОБА_5 30.07.2008 р. укладено
договори поруки та 30.11.2009р додаткові
угоди до вказаних договорів,
відповідно до яких поручителі взяли на
себе зобов'язання відповідати перед
банком у тому ж обсязі, на тих же умовах
та в ті ж строки, що і позичальник.
Однак, всупереч умов договору, а саме
п.п.4.3.3, 4.3.2 відповідач ОСОБА_2 кредит
сплачує частково. Тому з врахуванням
наведеного просить стягнути солідарно
з відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
станом на 25.12.2013 року в сумі 157 959,25 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ «Надра» Воловецька О.Б.,
яка діє на підставі довіреності від
16.09.2013 р. позовні вимоги підтримала,
дала пояснення аналогічні наведеним
мотивам позову, просила позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідачів ОСОБА_2 на підставі
договору про надання правової допомоги
від 18.11.2013р., ОСОБА_4 на підставі
договору про надання правової допомоги
від 06.12.2013р., ОСОБА_5 на підставі
договору про надання правової допомоги
від 06.12.2013р. проти задоволення позову
заперечили, дали аналогічні за змістом
пояснення про те, що відповідач отримав
кредит у розмірі 210 000 грн. під 19,9 %
річних на придбання автотранспортного
засобу з визначеною датою погашення
кредиту до 30.07.2013 р. та оплачує кредит,
проте вважає, що банк проводить
розрахунки заборгованості всупереч
законодавству та умовам кредитного
договору. Тому в задоволенні позову
просили відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку представника
позивача, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідачів, оцінивши в
сукупності зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 30
липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 22/МБ-46 та додаткову угоду від 30.11.2009 р.
Відповідно до п.1.1, 1.2., 1.3. позивач надав
відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 210
000 грн. під 19,9 % річних для придбання
автотранспортного засобу з визначеною
датою погашення кредиту до 30.07.2013 р.
(а.с.6-17).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є у тому числі договори та
інші правочини. Отже, вказаний вище
договір встановив певні права та
зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно
виконано умови договору, видано
відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти,
обумовлені в договорі, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 814 від 30.07.2008 р (а.с.26).

У відповідності до вимог п.4.3.3. договору
позичальник повертає кредит та сплачує
банку відсотки. Відповідно до п.п.3.1.1.,
3.1.2. договору відповідач ОСОБА_2
зобов'язався сплачувати необхідні
платежі по погашенню кредиту згідно з
Графіком повернення кредиту. Пунктом 8
передбачено, що у разі прострочення
позичальником строку сплати коштів по
погашенню кредиту позичальник сплачує
банку пеню в розмірі не більше
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочення.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК
України у разі невиконання
позичальником обов'язків, встановлених
договором позики, щодо забезпечення
повернення позики, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів.

П.п.4.2.4 договору передбачено право
банку вимагати дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків та інших
платежів, можливих штрафних санкцій,
якщо позичальник несвоєчасно чи не в
повному обсязі вніс черговий платіж у
термін, передбачений договором.

Як встановлено судом, станом на 25.12.2013 р.
загальна сума заборгованості по
кредитному зобов'язанню ОСОБА_2 перед
ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором
№ 22МБ-46 від 30.07.2008р. становить 157959,25 грн.
(а.с. 91) та складається з заборгованості
по кредиту в сумі 149 601,15 грн.,
прострочених відсотках в сумі 5 186, 25
грн., донарахованих процентах 1 984, 71
грн., пені за порушення строку сплати
кредиту в сумі 346, 98 грн., штрафу в сумі
840,16 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку
про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов
кредитного договору, що призвело до
невиконання взятих на себе зобов'язань.

Крім того, слід врахувати, що з метою
забезпечення виконання зобов'язання
відповідно до договору № 22/МБ-46 від
30.07.2008 р. та договорів поруки, укладених
30 липня 2008 року та додаткових угод від
30.11.2009 р між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5
виступили поручителями за невиконання
позичальником кредитного зобов'язання
(а.с.18 - 25). Останні погодились з умовами
кредитного договору без застережень.
Відповідно до умов договорів поруки, а
саме п.1.2. та п.1.3., 2.1 позичальник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України
передбачає, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за
невиконання відповідачем ОСОБА_2
кредитного договору відповідальність
за порушення зобов'язання лежить також
на поручителях ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку
про підставність позову і ухвалює
рішення про стягнення солідарно з
відповідачів суми заборгованості по
кредитному договору № 22МБ-46 від 30.07.2008
р. в розмірі 157 959,25 грн., суд не приймає
до уваги заперечень відповідача ОСОБА_2
та представника відповідачів про те,
що банком неправомірно проведено
розрахунки заборгованості всупереч
законодавству та умовам кредитного
договору, оскільки таких доказів суду
не представлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052, 1054 ЦК
України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_5
(ідентифікаційний код НОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
заборгованість по кредитному договору
№ 22МБ-46 від 30 липня 2008 року в сумі 157 959
(сто п»ятдесят сім тисяч дев»ятсот
п»ятдесят дев»ять) гривень,25 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в
порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.