ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про звільнення
нерухомого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
про звільнення з-під арешту нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований наступним. ОСОБА_2
та її матері ОСОБА_3 належить в рівних
частках квартира АДРЕСА_1. У травні 2014 р.
нотаріусом було відмовлено в
посвідченні договору купівлі-продажу
зазначеної квартири, так як
з'ясувалось, що на неї накладено арешт.
Арешт було накладено постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві з метою забезпечення
виконання рішення Івано-Франківського
міського суду про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ЗАТ «УТЕЛ» боргу в сумі 1679,40
грн. У зв'язку з добровільним
погашенням заборгованості державний
виконавець виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження,
проте в порушення вимог ст. 38 Закону
України «Про виконавче провадження»
накладений на квартиру арешт не
скасував. У травні 2014 р. позивач
зверталась до відділу державної
виконавчої служби із заявою про
скасування арешту, однак отримала
відмову з посиланням на відсутність
інформації про виконавче провадження.

Представник позивача ОСОБА_4 подав
письмове клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Від начальника відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Ярушевської І.І. надійшла заява про
визнання позову та розгляд справи за
відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, розгляд справи
здійснюється без фіксування
технічними засобами.

Вивчивши наявні у справі докази, суд
вважає встановленими наступні
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності позивачу
ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 в рівних
частках (а.с. 15). Згідно з даними Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 3 червня 2008 р. було
зареєстровано арешт квартири АДРЕСА_1,
накладений постановою відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 27 травня 2008 р. у
виконавчому провадженні № 32/17 (а.с. 56-57).

18 вересня 2008 р. державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження №
32/17 з примусового виконання рішення
Івано-Франківського міського суду про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ
«УТЕЛ» боргу в сумі 1679,40 грн. у зв'язку з
його повним виконанням на підставі
ст.ст. 37, 38 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с. 5).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, чинній на 18 вересня 2008 р.) у
разі закінчення виконавчого
провадження згідно із статтею 37 цього
Закону, крім направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
органу державної виконавчої служби,
повернення виконавчого документа
стягувачу згідно із статтею 40 цього
Закону, повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
припиняється чинність арешту майна
боржника… Якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем був
накладений арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження … державний виконавець
зазначає про скасування арешту,
накладеного на майно боржника.

Державний виконавець, який виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження, вказаних вимог закону не
дотримався і арешт, накладений на майно
боржника ОСОБА_3, не скасував.

У травні 2014 р. позивач ОСОБА_2
звернулася до відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
із заявою про звільнення майна з-під
арешту. Листом від 27 червня 2014 р.
начальник відділу відмовив позивачу у
звільненні майна з-під арешту
пославшись на відсутність у відділі
матеріалів виконавчого провадження, у
якому накладався арешт (а.с. 7).

Вирішуючи даний спір суд виходить з
положень цивільного законодавства, які
визначають зміст права власності,
проголошують його непорушність та
встановлюють основні способи захисту
права власності.

Так відповідно до ст. 319 ЦК України, яка
встановлює визначальні принципи
здійснення права власності, власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 цього Кодексу право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 391 ЦК України надає власнику майна
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що виконавче
провадження, в межах якого накладено
арешт на нерухоме майно, у відділі
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві відсутнє, що
перешкоджає скасуванню арешту
постановою державного виконавця, як це
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до положень Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України умовою вчинення нотаріальної
дії щодо відчуження нерухомого майна є
відсутність заборони на його
відчуження.

Таким чином позивач обмежений у
здійсненні свого права на
розпорядження власністю через
наявність арешту на належне йому
нерухоме майно.

Враховуючи, що рішення суду, на
забезпечення виконання якого
накладався арешт, виконане, підстави
для арешту майна відпали. За таких
обставин порушене право позивача
підлягає захисту в судовому порядку
шляхом звільнення квартири АДРЕСА_1 з
під-арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, накладеного
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 27 травня 2008 р. у
виконавчому провадженні № 32/17,
реєстраційний номер обтяження 7317414,
зареєстрованого 3 червня 2008 року
Шістнадцятою київською державною
нотаріальною конторою.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: