Справа № 450/2-1818/10
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/145/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категоріясправи:37
13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів Шашкіної С.А. і Шеремети Н.О.,
при секретарі Ясиновській Я.М.,
за участю ОСОБА_3 і її представника
ОСОБА_4; апелянта ОСОБА_5 і його
представника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
заочне рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
15 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Борщовицької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області, у якому
просила суд визнати за нею в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
право власності на земельну ділянку
площею 0,0602 га (кадастровий номер
призначена для ведення садівництва і
розташована на території Борщовицької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області та належала
померлому на підставі договору
купівлі-продажу, який посвідчений
21.02.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_8
(в подальшому - „спірна земельна
Позовні вимоги позивачка
обгрунтовувала тим, що 09.03.2010 року помер
її брат, ОСОБА_7, і після його смерті
залишилось спадкове майно, а саме -
спірна земельна ділянка. Своїм майном
померлий ОСОБА_7 розпорядився, склавши
02.12.2004 року заповіт, яким все своє майно
заповів позивачці, однак остання не
може успадкувати спірну земельну
ділянку, оскільки ОСОБА_7 за свого життя
не виготовив Державного акту на право
власності на землю. Стверджувала, що є
єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7
і що інших спадкоємців не має (а.с. 1).
Оскаржуваним заочним рішенням вище
згаданий позов задоволено повністю
Дане заочне рішення, подавши на нього 07
червня 2013 року до суду апеляційну
скаргу, оскаржив ОСОБА_5, який до участі
у розгляді справи не притягувався.
Апелянт просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове, яким відмовити
позивачці у задоволенні її позовних
вимог, покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи та на
порушення норм матеріального і
процесуального права.
Стверджує, що на момент ухвалення
оскаржуваного рішення саме він був і
залишається власником спірної
земельної ділянки, що стверджується
договором купівлі-продажу земельної
ділянки від 05.10.2010 року, укладеним з
ОСОБА_10, та витягом з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 18.03.2013
Звертає увагу на те, що суд не з'ясував
коло спадкоємців померлого ОСОБА_7; не
витребував спадкову справу, заведену
після смерті ОСОБА_7; не з'ясував, чи
зверталася позивачка до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_7, у
встановлений законом 6-місячний сгрок,
оскільки саме із поданням такої заяви
пов'язане виникнення права на
прийняття спадщини та оформлення права
власності на спадкове майно (а.с. 15-20).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта і його представника на
підтримання доводів апеляційної
скарги та заперечення цих доводів зі
сторони позивачки і її представника,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
Задоволення позовних вимог ОСОБА_3 суд
мотивував тим, що в ході судового
розгляду справи було встановлено, що
спадкодавець ОСОБА_7 за свого життя за
договором купівлі-продажу від 21.02.2008
року набув право власності на спірну
земельну ділянку, однак не встиг
виготовити правовстановлюючого
документу на неї - Державного акту на
право власності на земельну ділянку, а
також було встановлено те, що ОСОБА_3 є
єдиним спадкоємцем майна померлого
ОСОБА_7 згідно його заповіту, однак за
відсутності правовстановлюючого
документу на спірну земельну ділянку
не може скористатися своїм правом на її
Проте такі висновки зроблені за
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, а відтак не
відповідають обставинам справи в
цілому, виходячи з наступного.
Як вбачається з витребуваної судом
апеляційної інстанції з Четвертої
Львівської державної нотаріальної
контори Спадкової справи № 159/2010 року
після смерті ОСОБА_7, останній ще за
свого життя (а саме - 15.04.2009 року)
виготовив Державний акт на право
власності на земельну ділянку, що є
предметом спору, нотаріально
посвідчена фотокопія якого
знаходиться на аркуші 13 згаданої
спадкової справи. Відтак, висновок суду
про те, що спадкодавець за свого життя
правовстановлюючого документу на
спірну земельну ділянку - Державного
акту на право власності на земельну
ділянку - не відповідає фактичним
обставинам справи.
Вище згадана спадкова справа була
заведеною нотаріусом за заявою ОСОБА_10
(сина померлого спадкодавця) від 18.03.2010
року, на ім'я якого 17.09.2010 року і було
видано Свідоцтво про право на спадщину
за законом, а у подальшому - і Державний
акт на право власності на земельну
ділянку, що є предметом спору (а.с. 29).
Відтак, інший висновок суду - про те, що
ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем майна
померлого ОСОБА_7 - також не відповідає
фактичним обставинам справи.
А та обставина, що спадкоємець ОСОБА_10
(син померлого спадкодавця, який
прийняв спадщину) не притягувався до
участі у розгляді даної справи, є
самостійною підставою для скасування
оскаржуваного рішення та відмови
ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог.
Так само не притягувався до участі у
розгляді даної справи і ОСОБА_5
(апелянт), який на час розгляду справи у
місцевому суді та ухвалення
оскаржуваного рішення на підставі
Договору купівлі-продажу земельної
ділянки, укладеного між ним (як
покупцем) і ОСОБА_10 (як продавцем) 05.10.2010
року (а.с. 31-33), вже був власником спірної
Заява ОСОБА_3 про те, що вона приймає
спадщину після смерті свого брата
ОСОБА_7, посвідчена 12.03.2010 року
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
та адресована „компетентному
нотаріусу" (а.с. 59), не може
розцінюватися, як заява про прийняття
спадщини в контексті частин 1 і 2 ст. 1269
ЦК України, оскільки згаданий нотаріус
посвідчив лише підпис ОСОБА_3 на цій
заяві, однак сама заява не була поданою
до нотаріальної контори за місцем
За вище наведених обставин оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового - про відмову ОСОБА_3
у задоволенні її позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.п. 1-4,
314 ч. 2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
15 жовтня 2010 року скасувати і ухвалити
нове, яким відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні її позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Головуючий:

Судді: