Справа №460/2335/14-ц
Провадження №4с-460/17/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, треті особи ПАТ «Банк «Форум», гр.ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року гр.ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.12.2013 року, а також визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про розшук майна боржника від 05.03.2014 року.

Подана скарга мотивована тим, що 11.08.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір та нотарільно посвідчений договір застави транспортного засобу автомобіля марки «Шкода Супер Б Класік», реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 26.10.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк Форум» 21535 грн 89 коп заборгованості за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет застави. На даний час між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» досягнуто згоди на погашення заборгованості шляхом реалізації предмета застави. Однак оскаржуваними постановами в межах виконавчого провадження ВП №40097241 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в користь інших осіб накладено арешт на все майно, в тому числі на предмет застави, а постановою від 05.03.2014 року оголошено розшук автомобіля марки «Шкода Супер Б Класік», реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак чинним законодавством передбачено, що кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов було порушено вимоги чинного законодавства, дані постанови являються незаконними та підлягають скасуванню.

Під час судового розгляду скаржник ОСОБА_1Р подану скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в скарзі, просить скаргу задоволити.

Представник ВДВС Яворівського районного управління юстиції державний виконавець Вовк Р.В. подану скаргу визнав, просить прийняте по скарзі законне рішення.

Заслухавши пояснення скаржника, представника ВДВС Яворівського РУЮ, перевіривши матеріали поданої скарги, матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2013 року по цивільній справі №460/930/13 було стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 36800 грн 00 коп, три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 1564 грн 00 коп та судові витрати. Після набрання судовим рішенням законної сили стягувач ОСОБА_2 отримав виконавчий лист, який було подано до примусового виконання до ВДВС Яворівського РУЮ.

На підставі письмової заяви стягувача ОСОБА_2 та вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Соловій Р.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№40097241) від 08.10.2013 року, з наданням боржнику строку для добровільного виконання судового рішення.

2

Оскільки боржником добровільно судове рішення виконано не було, то державний виконавець в межах повноважень, наданих законом «Про виконавче провадження» розпочав процедуру примусового виконання судового рішення. Після отримання у встановленому порядку інформації про наявність у боржника майна, зокрема траспортних засобів, державний виконавець 02.12.2013 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

А відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що оскільки державним виконавцем не було встановлено місцезнаходження транспортних засобів, належних боржнику ОСОБА_1, то 05.03.2014 року була винесена постанова про розшук майна боржника.

На виконання вищевказаної постанови державного виконавця 14.07.2014 року інспектор взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України у Рівненській області було тимчасово затримано та поміщено на тимчасове зберігання автомобіль марки «Шкода Супер Б Класік», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Таким чином, аналіз вищевказаного дає підстави для висновку, що державним виконавцем при винесенні вказаних вище постанов дотримано вимог ст.ст.25, 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд не приймає до уваги покликання скаржника на обгрунтування поданої скарги, що затриманий автомобіль марки «Шкода Супер Б Класік», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно нотаріально посвідченого договору перебуває в заставі на виконання зобовязань кредитного договору з ПАТ «Банк Форум», оскільки на час ухвалення оскаржуваних постанов державний виконавець не володів такою інформацією, чинним законодавством не заборонено оголошувати в розшук майно, яке перебуває під заставою.

Судом також встановлено, що на час розгляду справи державним виконавцем Соловій Р.Б., в звязку з перебуванням у відпустці, не прийнято рішення на претензію-вимогу від 16.07.2014

3

року ПАТ «Банк Форум» про звільнення заставного майна з-під арешту, що не позбавляє державного виконавця ухвалити законне рішення по цьому питанню в майбутньому.

Крім цього, заставодержатель ПАТ «Банк Форум» має право безпосередньо звернутися за захистом своїх прав щодо заставного майна до суду, зокрема з позовом про виключення майна з-під арешту, у випадку необгрунтованої відмови державного виконавця у задоволенні претензії-вимоги.

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За таких встановлених обставин, суд визнає, що оскаржувані постанови державного виконавця ухвалені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, права та свободи заявника як боржника у виконавчому провадженні порушено не було, а тому в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, треті особи ПАТ «Банк «Форум», гр.ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про накладення арешту на майно- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: