441/1450/13-ц 2/441/27/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді
Перетятько О.В.

з участю секретаря
Сорока М.В.

представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Марутяк Г.К., ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Городок цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті
особи Галичанівська сільська рад,
Інспекція ДАБК у Львівській області,
відділ Держземагенства у Городоцькому
районі, Львівської області, про
усунення перешкод, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась з позовом, який
в подальшому уточнила, до ОСОБА_6,
треті особи Галичанівська сільська
рад, Інспекція ДАБК у Львівській
області, відділ Держземагенства у
Городоцькому районі, Львівської
області, про усунення перешкод,
зобов'язання не вчиняти дії, які
порушують принципи добросусідства, та
інше, вимоги в основному мотивує тим,
на межі між будинковолодіннями по
АДРЕСА_1, власником якого вона є, та по
АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_6 -
відповідачу по справі, останнім, в
порушення вимоги ст. 103 ЗК України,
встановлено металеву огорожу висотою 3
м., на відстані 1,5 м. від стіни її
будинку, вказана огорожа, затінює вікна
у її житловому будинку, перешкоджає
проникненню до нього світла, висота
огорожі та її суцільність не дають
змоги повітрю висушити частину
належної позивачці земельної
ділянки, яка затіняється і на ній
постійно збирається волога від талої
води, на її прохання відповідач
відмовився самовільно демонтувати
огорожу, крім того, відповідач вздовж
огорожі із західного сторони від її
будинку висадив дерева, гілки і
коріння яких, в подальшому будуть
проникати на надану в її користування
земельну ділянку, просить позовні
вимоги задоволити, зобов'язати ОСОБА_6
не вчиняти дії, які порушують принцип
добросусідства, зрізати дерева та
демонтувати частину огорожі із
західного боку від її будинку, стягнути
з відповідача судові витрати.

В суді позивачка ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_1 позов підтримали,
покликаючись на мотиви такого, та дали
пояснення, анологічні викладеним в
позові, крім того, пояснили, що
позивачка з приводу порушення
відповідачем ОСОБА_6 правил
добросусідства неодноразово
зверталась до Галичанівської
сільської ради, Городоцького району,
Львівської області, яка обстежила
умови її проживання, про що склала Акт
від 16.11.2012р., в якому рекомендувала
ОСОБА_6 замінити частину огорожі з
металопрофілю на огорожу з отворами та
дотримуватися норм добросусідства, а
також 30.03.2011р. та 21.05.2012р. прийняла
рішення зобов'язати відповідача
пересадити дерева, з покликаннями на
протокол №37 від 11.10.2012р. ДЗ Городоцька
районна СЕС про невідповідність рівня
вологи в житловому будинку ОСОБА_5
санітарним нормам, просять про
задоволення позову.

Представник третьої особи
Галичанівської сільської ради,
Городоцького району, Львівської
області Марутяк Г.К. в суді проти позову
по суті не заперечила, крім того
пояснила, що комісією у складі - голови
Шевчик Л.Ф., депутата сільської ради
Гірняк Л.Б, спеціаліста -
землевпорядника Галичанівської
сільської ради, Городоцького району,
Львівської області в Акті від 16.11.2012р.
рекомендовано ОСОБА_6 замінити
частину огорожі з металопрофілю
навпроти вікон будинку ОСОБА_5 (до низу
вікна) на огорожу з отворами,
дотримуватись норм добросусідства, не
порушувати прав суміжних
землекористувачів та обирати такі
способи використання земельних
ділянок, при яких землекористувачам
сусідніх земельних ділянок завдається
найменше незручностей.

Представник третьої особи Інспекція
ДАБК у Львівській області в суді проти
задоволення позову по суті не
заперечив, при його вирішенні
покладається на розсуд суду.

Представник відділу Держземагенства у
Городоцькому районі, Львівської
області в судове засідання не з"явився
про дату, час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином
(а.с. - 84,94).

Відповідач ОСОБА_6 та його представник
ОСОБА_2 в суді проти задоволення позову
заперечили, крім того, пояснили, що
земельна ділянка, пл. 0,25 га, для
будівництва та обслуговування
індивідуального житлового будинку та
господарських споруд, по АДРЕСА_2, на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№555572, належить ОСОБА_6, вважають, що
металева огорожа із західного боку від
будинку ОСОБА_5 зведена без порушень
межових знаків та відповідає
будівельним нормам, крім того, з
покликаннями на Протокол проведення
досліджень метерологічних факторів
№37 від 11.10.2012 року щодо рівня
освітленості будинку ОСОБА_5, вважають,
що вимоги позивачки є безпідставними
та просять в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Заслухавши сторони, їх представників,
представників третіх осіб, вивчивши
матеріали справи, дослідивши письмові
докази по справі у їх сукупності, суд
приходить до переконання про часткове
задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутись до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Згідно ч. 1 ст. 103 Власники та
землекористувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо).

Отже, мається на увазі
необхідність вибору таких способів
використання земельних ділянок, за
яких власникам та землекористувачам
сусідніх земельних ділянок завдається
якнайменше незручностей. Оскільки
законодавством не встановлено
вичерпного переліку таких
незручностей, суд розглядаючи спори
між власниками і землекористувачами з
приводу дотримання правил
добросусідства, визначає, чи
створювали дії власника або
землекористувача певної земельної
ділянки незручності для власників і
землекористувачів сусідньої земельної
ділянки або чи здійснювалося
землекористування способом, за якого
заподіювалося якнайменше незручностей
власникам та землекористувачам
сусідніх земельних ділянок.

Згідно ст. 105 ЗК України у
випадку проникнення коренів і гілок
дерев з однієї земельної ділянки на
іншу власники та землекористувачі
земельних ділянок мають право
відрізати корені дерев і кущів, які
проникають із сусідньої земельної
ділянки, якщо таке проникнення є
перепоною у використанні земельної
ділянки за цільовим призначенням.

ОСОБА_5 належить на праві
власності частина житлового будинку
по АДРЕСА_1, що вбачається з долученої
до матеріалів справи копії Свідоцтва
на право особистої власності на
житловий будинок від 25.06.1990 р. (а.с.8).

ОСОБА_6, згідно Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ №555572, належить земельна
ділянка, пл. 0,25 га, для будівництва та
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_2 (а.с. 49).

Згідно з наданих в суді пояснень
позивачки, Акту обстеження умов
проживання жительки села Галичани
ОСОБА_5 від 16.11.2012р. (а.с.16), наданих
фотознімків (а.с. 67,68, 98) вбачається, що
металева огорожа, яку встановив ОСОБА_6,
є суцільною огорожею з метало профілю,
і яка створює позивачці незручності у
користуванні, оскільки затіняє 3/4
частини вікон.

З долученої до матеріалів справи
копії Протоколу проведення досліджень
метерологічних факторів в кімнатах
будинку від 11.10.2012 року №37, складеного
Городоцьким СЕС (а.с. 66), вбачається, що
виміряні параметри мікроклімату в
будинку позивачки не відповідають
санітарним нормам, стіни з південної
сторони, що відокремлюють кімнати
ОСОБА_5 і ОСОБА_11, від підлоги до
половини вологі, частина плитки
покрита пліснявою.

Позивачка, що видно з матеріалів
справи, неодноразово зверталась з
вимогою про усунення перешкод до
відповідача ОСОБА_6 та зі скаргами щодо
його дій до правоохоронних та інших
державних органів.

Так, комісією у складі - голови
Шевчик Л.Ф., депутата сільської ради
Гірняк Л.Б, спеціаліста -
землевпорядника Галичанівської
сільської ради, Городоцького району,
Львівської області рекомендовано
ОСОБА_6 замінити, частину огорожі з
металопрофілю навпроти вікон будинку
ОСОБА_5 ( до низу вікна) на огорожу з
отворами, дотримуватись норм
добросусідства, не порушувати прав
суміжних землекористувачів та обирати
такі способи використання земельних
ділянок, при яких землекористувачам
сусідніх земельних ділянок завдається
найменше незручностей, про що складено
Акт від 16.12.2012р. (а.с.-16).

Згідно Акту від 30.08.2012 року,
складеного комісією у складі депутатів
Галичанівської сільської ради,
Городоцького району, Львівської
області Сороки М.Ф., Шльомського І.Я.,
Фітак Г.М., спеціаліста -
землевпорядника Галичанівської
сільської ради, Городоцького району,
Львівської області Марутяк Г.К. (а.с. 53)
вбачається, що ОСОБА_6 - відповідач по
справі встановив по АДРЕСА_2 від
господарства ОСОБА_5 огорожу із
застосуванням метало профілю від
АДРЕСА_1 перша секція огорожі довжиною
26,7 м., висотою бордюра 0,18м. і висотою
метало профілю 1,76м., друга секція
огорожі довжиною 12,4 м., висотою бордюра
0,18м. та висотою метало профілю 1,93м.

Згідно з долученої до матеріалів
справи копії Протоколу засідання
виконавчого комітету Галичанівської
сільської ради, Городоцького району,
Львівської області №9 від 30.09.2011 року
(а.с.29), вбачається що ОСОБА_6 зобов'язано
до 01.11.2011р. пересадити дерева на
відстань три метри від огорожі ОСОБА_5

Крім того, Рішенням виконавчого
комітету Галичанівської сільської
ради, Городоцького району, Львівської
області №28 від 21.05.2012 року (а.с.32)
зобов'язано ОСОБА_6 до 10 жовтян 2012 року
пересадити 2 дерева, які ростуть
навпроти вікон будинку ОСОБА_5

З наданих в суді пояснень
позивачки та її представника, що також
не заперечив в суді ні відповідач, ні
його представник, замінити частину
встановленої ним огорожі з
металопрофілю навпроти вікон будинку
ОСОБА_5 на огорожу з отворами
відповідач ОСОБА_6, відмовився.

За наведеного, суд приходить
переконання, що металева огорожа,
встановлена ОСОБА_6 затіняє вікна у
будинку позивачки, заважає повітрю
висушити земельну ділянку, на ній
збирається волога від талої води,
внаслідок чого параметри мікроклімату
в будинку ОСОБА_5 не відповідають
санітарним нормам, що створює останній
незручності, а отже, в цій частині позов
підлягає до задоволення.

В той же час, суд критично
відноситься до тверджень позивачки, що
в майбутньому коріння дерев, які
ростуть вздовж огорожі із західного
боку від будинку по АДРЕСА_1, завдадуть
їй шкоду, та шкоду її майну, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які
належні та допустимі докази на
підтвердження цих покликань, дерева
ростуть на земельній ділянці, яка
належить відповідачу - ОСОБА_6, а отже,
згідно ст. 105 ЗК України у випадку
проникнення коренів і гілок дерев з
однієї земельної ділянки на іншу
власники та землекористувачі
земельних ділянок мають право
відрізати корені дерев і кущів, які
проникають із сусідньої земельної
ділянки, якщо таке проникнення є
перепоною у використанні земельної
ділянки за цільовим призначенням, а
тому у задоволені позовних вимог в
частині, де позивачка просить зрізати
дерева, які затіняють її земельну
ділянку, суд вважає безпідставними та
такими, що не підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 213-215ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- не вчиняти дії, які порушують
принципи добросусідства з ОСОБА_5;

- огорожу, зведену ним із
західного боку від будинку ОСОБА_5, що
по АДРЕСА_1, та дерева, що ростуть біля
зведеної ним огорожі привести до
стану, і утримувати в такому стані, за
якого б огорожа та дерева не затінювали
вікон її будинку.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 114,71 грн.
судового збору, сплаченого нею при
зверненні до суду .

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів до
Апеляційного суду Львівської області
через Городоцький районний суд
Львівської області.

СуддяО. В. Перетятько