Справа №589/5606/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Яковенко В. В.Номер
провадження 22-ц/788/192/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л.
О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 12 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4

про відшкодування 1/2 частини витрат на
утримання квартири як об'єкту спільної
часткової власності,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням суду від 12 грудня 2013 року
позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 172,27
грн. на відшкодування 1/2 частини витрат
на утримання квартири АДРЕСА_1, як
об'єкту спільної часткової власності, у
вигляді послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у сумі 52,64грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про часткове скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог з тих
підстав, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

Позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4
є рідними братом та сестрою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін -
ОСОБА_5 (а.с. 6).

Після його смерті відкрилася спадщина
на квартиру АДРЕСА_1.

02 серпня 2011 року КП "Шосткинське
міськрайонне БТІ" на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом за ОСОБА_3 зареєстроване право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.(а.с. 8).

19 серпня 2011 року КП "Шосткинське
міськрайонне БТІ" на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом за ОСОБА_4 зареєстроване право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
(а.с. 26).

Після смерті батька, позивач ОСОБА_3
один зареєстрований і проживає в
квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована і
проживає за іншою адресою.

За період з січня 2011 року по 31 травня 2013
року ОСОБА_3 сплачено за послуги з
теплопостачання (централізованого
опалення) 1157 грн. 06 коп. (а.с.11).

За період з січня 2011 року по серпень 2013
року ОСОБА_3 сплачено КП ПВО «Енергія»
344 грн. 53 коп. за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території
(а.с.10).

Рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_4 172,27 грн. на відшкодування 1/2
частини витрат на послуги з утримання
будинку та прибудинкової території - не
оскаржується.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач є одноосібним мешканцем
квартири АДРЕСА_1 і єдиним споживачем
житлово-комунальних послуг з
централізованого опалення за даною
адресою, тому позовні вимоги в частині
відшкодування 1/2 частини витрат по
оплаті послуг з централізованого
опалення не підлягають задоволенню.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки суд дійшов їх без повного і
всебічного з'ясування прав та
обов'язків сторін у даних
правовідносинах та належної правової
оцінки зібраних у справі доказів.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власність зобов'язує.
Власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 317 ЦК України
передбачається, що на зміст права
власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

При вирішенні спору у даній справі суд
першої інстанції не врахував названих
вимог діючого законодавства, не назвав
норму права, яка б давала суду підстави
для стягнення заборгованості за
надання послуг з централізованого
опалення лише з одного із
співвласників, а тому рішення суду в
цій частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення у справі.

З урахуванням вищенаведених норм права
колегія суддів вважає, що тягар оплати
послуг з теплопостачання
(централізованого опалення) мають
нести обидва співвласники квартири, а
тому з ОСОБА_4 необхідно стягнути на
користь ОСОБА_3 1/2 частину витрат за ці
послуги в сумі 578 грн. 53 коп. за період з
січня 2011 року по 31 травня 2013 року по
квартирі АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що
позивач являється інвалід П групи, а
тому був звільнений від сплати
судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_4 на користь держави
підлягає стягненню 344 грн.10 коп.
судового збору за розгляд справи в суді
першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп. 3, 4 ч.1
ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів -

в и р
і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 12 грудня 2013
року в частині вирішення позову про
відшкодування витрат за послуги з
теплопостачання та судових витрат
скасувати і в цій частині ухвалити нове
рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 578
грн. 53 коп. на відшкодування 1/2 частини
витрат за послуги з теплопостачання
(централізованого опалення) за період з
січня 2011 року по 31 травня 2013 року по
квартирі АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 344
грн.10 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -