Справа №521/3092/14-ц
Провадження №2/521/3951/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву цивільну справу за позовом КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2014 року, заявлений позов задоволено частково.

Не погоджуючись із висновком суду, судове рішення оскаржене ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Однак згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали справи в аспекті виниклого питання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2014 року по справі 521/3092/14-ц було постановлено частково задовольнити позов КП Теплопостачання міста Одеси та стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням строку позовної давності в розмірі 12548,88 гривень та судових витрат.

Зустрічних вимог ОСОБА_1 до КП Теплопостачання міста Одеси в рамках даної справи у встановленому порядку не заявлялось, що виключило можливість їх розгляду. При цьому заява відповідача ОСОБА_1 (вх.№22830 від 30 травня 2014 року) зустрічним позовом за змістом і формою не являється, була оцінена судом в якості заперечень проти предявленого позову з клопотанням про застосування строку позовної давності, що було враховано судом і не заперечувалось ОСОБА_1

Згідно ст. 220 ч.ч.1,2 ЦПК України, за якою суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Вказана норма процесуального закону встановлює, визначає та регламентує підстави вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Але виникле питання в даному випадку не підпадає під правове регулювання ст. 220 ЦПК України, оскільки відповідних вимог належним чином не заявлялось.

У звязку з цим, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення із одночасним розясненням ОСОБА_1, що вказані вимоги можуть бути заявлені в самостійному позові в порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: