overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/477/14

УХВАЛА

/ про закінчення підготовчого провадження, витребування доказів /

05 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лук»яненка ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе « про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

До суду прибули представники сторін: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, яким роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи. Представником позивача заявлені вимоги підтримано з зазначених у заяві підстав, а представником відповідача позов не визнано.

Також ними заявлені клопотання про залучення до справи документів та якими вони будуть обґрунтовувати свої позиції при розгляді справи по суті заявленого позову.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у позивача ОСОБА_4»яненко В.М. документів та які не можуть бути відшукані на товаристві, бо знаходяться у заявника та який займав посаду Президента товариства, так і Голови Наглядової ради , а саме :

- Положення по Президента товариства і затвердженого протоколом Наглядової ради від 03.12.2007 року за № 46 ;

- Протокол Наглядової ради товариства від 03.12.2007 р. за № 46 ;

- Повний текст трудового договору від 03.12.2007 р. і укладеного між позивачем та товариством, бо до справи залучено тільки витяги з документу.

Представник позивача - ОСОБА_2 вважає, що зазначені документи знаходяться у відповідача і підстав для зобов»язання Лук»яненка В.М. надавати їх суду не має.

Керуючись ст . ст. 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю представників сторін на 17.02 .14 року, на 13 год. 00 хв.

Клопотання представників сторін щодо залучення до справи документів задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування у позивача ОСОБА_4»яненка В.М. документів задовольнити , зобов»язавши його надати суду на зазначений вище день і час :

- Положення про Президента товариства і затвердженого протоколом Наглядової ради від 03.12.2007 року за № 46 ;

- Протокол Наглядової ради товариства від 03.12.2007 р. за № 46 про затвердження Положення про Президента товариства;

- Повний текст трудового договору від 03.12.2007 р. і укладеного між позивачем та товариством.

Зобов»язати ПАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « надати суду наступні документи:

- Довідку по середньомісячний і середньоденний заробіток позивача ОСОБА_4»яненка В.М. на день його звільнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження №2/485/520/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості предоплати за не отриманий товар,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу від 21.03.2014 року, який було укладено між нею та відповідачем по справі, постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1000 грн. предоплати за не отриманий з вини відповідача по справі товар. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є спадкоємцем померлого чоловіка, який уклав з відповідачем договір про купівлю металоплатикового вікна та вніс предоплату у розмірі 1000 грн. Відповідач у встановлений строк вікно не встановив, чим порушив її права споживача.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачка звертається до суду, та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Так, в змісті позовної заяви є не викладеними обставини, якими діями відповідача порушені права позивачки, як споживача, на захист яких вона звертається. Крім того, позивачка, звертаючись до суду, посилається на те, що вона є спадкоємцем померлого чоловіка за законом, однак документу про таке до заяви не додає. Крім того, в позовній заяві зазначено, що спірний договір позивачка не укладала, однак просить про його розірвання, як такого, що укладений нею. В позовній заяві не викладено хто саме уклав та підписав оспорюваний договір, на підставі якого документу було проведено передоплату у розмірі 1000 грн.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості предоплати за не отриманий товар - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/331/70/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2, 3-ті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя було частково задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2, 3-ті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно. На виконання зазначеного рішення 24.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2/331/70/14; 331/6589/13-ц. В рішенні та виконавчому листі невірно зазначена сума пені на заборгованість по кредиту та відсоткам, а саме: 386249,09606 грн., замість 386249,09 грн. та допущено орфографічну помилку, а саме: «відмоткам», замість «відсоткам».

Сторони в судове засідання не зявилися, але на підставі ст.219 ЦПК України це не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконання боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши цивільну справу суд приходить до висновку, що в рішенні та виконавчому листі дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2014 р. № 2/331/70/14 (331/6589/13-ц) та виконавчому листі № 2/331/70/14; 331/6589/13-ц виданого 24 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо невірно зазначеної суми пені на заборгованість по кредиту та відсоткам, а саме: 386249,09 грн., замість зазначеної 386249,09606 грн. та допущеної орфографічної помилки, а саме: «відсоткам» замість вказаної «відмоткам».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №: 615/1724/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивачу ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладені повного тексту ухвали, що викликане необхідністю її обґрунтування, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_1 відповідно до рішення Валківського районного суду Харківської області від 22.08.2014 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, та визначити їх в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. 00 коп. щомісячно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Товстолужський
пр. № 2/759/3454/14
ун. № 759/7710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі

До суду надійшло клопотання позивача про накладення арешту на автомобілі, що знаходяться у володінні позивача: автомобіль «Мерседес 320», 1995 р.в., д.н. 22480КН, автомобіль «Ауді А6», 1996 р.в., д.н. НОМЕР_1, «Мерседес Е200» 1996 р.в., д.н. 88242КН і заборони ОСОБА_2 відчужувати дане майно.

Із доданої позивачем до клопотання довідки ДАІ від 27.12.2011 р. № 6176 вбачається, що власником вказаних транспортних засобів є відповідач ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, суд заяву про забезпечення позову задовольняє, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відтак накладення арешту на вказане майно відповідача є співмірним заходом забезпечення заявленого позову про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 380 359,00 грн.

Водночас, не підлягає задоволенню дане клопотання у частині накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на депозитному рахунку Оболонського районного суду м.Києва, з огляду на особливий режим реалізації майнових прав відповідача щодо вказаних коштів, які перебувають на депозитному рахунку суду.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобілі автомобіль «Мерседес 320», 1995 р.в., д.н. 22480КН, автомобіль «Ауді А6», 1996 р.в., д.н. НОМЕР_1, «Мерседес Е200» 1996 р.в., д.н. 88242КН, що належать ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на УДАІ ГУ МВС України в м.Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/2038/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В,
Провадження № 22-ц/780/4718/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 46 22.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Українська міська рада Обухівського району Київської області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Українська міська рада Обухівського району Київської області було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором.

При подачі позовної заяви немайнового характеру, відповідно до п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається. У 2014 році це 243,60 грн.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_5 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_5, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1695/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 25 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали не порушувалось.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, давав пояснення та приймав участь у дебатах.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судової ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 428/7128/14-ц
Провадження № 2-н/428/90/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 567/1168/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 з майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в натурі 51/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 а саме: коридор 1-1, кухня 1-2,10,7 м, жила 1-3, площею 17,2 кв.м, жила 1-4, площею 24,3 кв.м, сходи «а3», господарські будівлі- 1/2 сарай "В", погріб "Г", колодязь " К "вбиральня У, 1/2 огорожі № 1.

Всього на суму 101933 грн., що становить 51/100 частини від усього будинковолодіння.

Виділити ОСОБА_3 - 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-7, площею 7,4 кв.м ,жила 1-5, площею 14,6 кв.м., жила 1-6, площею 13,9 кв.м, ванна 1-8- площею 7,5 , коридор 1-9 кв. м. площею 7,3 м.кв ., господарські будівлі- 1/2 сарай "В", 1/2 огорожі № 1.

Компенсація другому співвласнику ОСОБА_3- 2186грн.

Виконати ОСОБА_1 такі роботи - закласти дверний прорізи №1,№2,№3,№4 влаштувати вхід з двору в приміщення 1-9.

Влаштувати віхід з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, влаштувати віхід з приміщення 1-3 в приміщення 1-4, в приміщенні 1-2 кухня встановити перегородку , яка розділить приміщення 1-2 на кухню та коридор шириною 1,1м. Перепланування житлового будинку та добудову провести з отриманням відповідних дозволів.

Влаштувати автономні системи опалення, газо- електро- постачання та інженерних мереж.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 часку земельної ділянки площею 0,31 га згідно з державним актом серії НОМЕР_1.

Виділити ОСОБА_1 з спільно нажитого майна, спальний гарнітур, тумбочку, килим коврові доріжки, кухонний стіл ,чайний посуд, холодильник "Дніпро".

Виділити ОСОБА_3 з спільно нажитого майна, меблевий гарнітур, два крісла , пральну машинку "Дельфа."

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.