Справа № 2033/2-260/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді:                    Сілантьєво
ї Е.Є.

при
секретарі:                    Курбат
овій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
треті особи – приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» про
визнання договору купівлі – продажу
недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходилася цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи – приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання договору
купівлі – продажу недійсним.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року за
заявою позивача були вжиті заходи
забезпечення позову – накладений
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням суду від 18.01.2011 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені та рішення
набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,
якою просить скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою від
28.05.2010 року, посилаючись на те, що арешт,
накладений ухвалою суду від 28 травня 2010
року в даний час перешкоджає виконанню
судового рішення, оскільки для
звернення стягнення на це майно
необхідно його зареєструвати за
боржником. Грошова сума, згідно рішення
суду, на його користь може бути
стягнута з ОСОБА_3 лише за рахунок
спірної квартири. Для досягнення цього
необхідно здійснити державну
реєстрацію права власності на квартиру
за ОСОБА_3, чому перешкоджає наявність
накладеного судом арешту.

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_5,
яка діяла на підставі угоди про надання
правової допомоги, в судове засідання
не з*явилася, про день та час слухання
справи повідомлялася належним чином,
надала суду заяву, якою просила суд
слухати справу за її відсутності, заяву
про скасування заходів забезпечення
позову просила задовольнити.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з*явились, про день та час
слухання справи повідомлялися
належним чином, на підтвердження чого є
зворотні повідомлення в матеріалах
справи, причини не явки суду не відомі,
заперечень на заяву не надали.

Відповідно до ч.5 ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України неявка
осіб, що беруть участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
матеріали цивільної справи вважає
заяву про скасування заходів
забезпечення позову такою, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18.01.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені та рішення набрало
законної сили. Право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за рішенням суду
визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_2, та рішенням
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму у розмірі 228800 (двісті двадцять
вісім тисяч вісімсот) грн.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Ухвалою Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 31.08.2012
року було розглянуто заяву ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи –приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, КП
“Харківське міське бюро технічної
інвентаризації” про визнання договору
купівлі – продажу недійсним та в
задоволенні заяви відмовлено, в зв*язку
з невиконанням рішення суду.

Також, Ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13.05.2014 року було розглянуто
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову за вказаною
цивільною справою та в задоволенні
заяви повторно відмовлено, в зв*язку з
не наданням доказів про виконанням або
скасування рішення суду.

За клопотанням сторони
заявника були витребувані відомості за
ким та на підставі чого зареєстровано
право власності на квартиру № 39 по
Стадіонному проїзду, 2 в м. Харкові.
Згідно відповіді реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції від 15.09.2014 року № 4192/04-02-к/0402/1358
право власності на квартиру № 39 по
Стадіонному проїзду, 2 в м. Харкові,
реєстраційний номер майна 10725471,
зареєстровано 30.03.2010 року за ОСОБА_1.

Крім того, суд роз*яснює, що відповідно
до положень ст. 371 ЦК України кредитор
співвласника майна, що є у спільній
сумісній власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї. Виділ частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, для
звернення стягнення на неї
здійснюється у порядку, встановленому
статтею 366 цього Кодексу.

Суд вважає, що вищевикладені обставини
свідчать про те, що в даний час потреба
в забезпеченні позову не відпала,
заявником не надано належних доказів,
що рішення суду в частині стягнення
суми виконано або, що відпали або
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

Таким чином, суд вважає за неможливе
скасувати заходи забезпечення позову
шляхом зняття арешту з квартири.

Згідно з вимогами ч.3 статті 154
Цивільного процесуального кодексу
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 154 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи – приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання договору
купівлі – продажу недійсним –
відмовити.

Копію ухвали для відома направити
заявнику ОСОБА_1, також, суд роз*яснює,
що у випадку виконання рішення суду в
повному обсязі, сторони по справі мають
право повторно звернутися до суду з
вищевказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: