overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4198/2009
Провадження № 6/552/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Гончаренко М.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4198/2009 від 24.11.2009 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Гончаренко М.В. звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4198/2009 від 24.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування свого подання державний виконавець Київського ВДВС послалася на втрату виконавчого листа при пересилці стягувачеві в зв'язку з поверненням. Просила розглядати подання без участі представика
Київського ВДВС.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, та на підставі вищевикладеного, приходить до висновку, що подання державного виконавця Київського ВДВС Гончаренко
М.В. про видачу дубліката виконавчого листа 2-4198/2009 від 24.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтавський турбомеханічний завод» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Київського ВДВС Гончаренко М.В. про видачу дубліката виконавчого листа 2-4198/2009 від 24.11.2009 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, підлягає задоволенню - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4198/2009 від 24.11.2009 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтави, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» (, м. Полтава, вул.. Зіньківська, 6), суму заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2444 грн. 93 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи та 51 грн. судового збору, а всього 2525 грн. 93 коп., відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий
Ю.В.Куліш
Провадження № 2-н/554/45/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ 17 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 7 894,79 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання
СуддяЛ. І. Савченко
Справа № 541/52/14-ц
Провадження №2/541/12/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 1983 року. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати. На примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 1983 року (а.с. 3).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.
Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу - позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК
України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК
України, ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у м. Миргороді, міськвідділ ЗАГС Полтавської області; актовий запис №350 від 06 грудня 1983 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити : «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 466/4/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Н.Л.Луців-Шумська, розглянувши матеріали заяви ЛМКП
"Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

08 січня 2014 року ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулося в суд про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в розмірі 7 141,32грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість боржника за оплату теплопостачання станом на 01.11.2013року складає 7 141,32грн.
Проте, згідно довідки про стан розрахунків заборгованість почала рости з листопада 2008 року. Станом на грудень 2010 року заборгованість вже становила 2 604,18грн. Заявник просить стягнути суму боргу з врахуванням цієї заборгованості. З цього вбачається пропуск стягувачем позовної давності, щодо вимог про стягнення боргу за період до грудня 2010р.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ЛМКП
"Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви ЛМКП
"Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 505/15/14-ц року
Провадження № 2/505/303/2014 року
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, при цьому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 634525,75 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 3441,00 грн..

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122
ЦПК України було направлено запити до
СГІРФО Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки
СГІРФО Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області громадянка ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації по м. Котовську та Котовському району не значиться, громадянин ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку у місто Одеса.

Згідно відповіді Головного управління
ДМС в Одеській області громадянка
ОСОБА_2 значиться знятою з реєстраційного обліку у місто Одеса, громадянин ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 .3 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст.115 ЦПК встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути на підставі п.4 ч.3 ст.121 та ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський місьрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 484/567/14-ц
Провадження №2/484/412/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Перепелициній
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 лютого 2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок померла його мати - ОСОБА_3, спадкоємцями за законом є він та його брат - відповідач по справі.

На момент смерті спадкодавці їй належав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 746318 від 17.08.2005 року загальною площею 5,17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території
Кримківської сільради Первомайського району Миколаївської області.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засідання позивач надав заяву, в якій просив прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Також в судовому засіданні позивач просив повернути йому кошти сплачені за судовий збір при зверненні до суду з даним позовом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 856 грн. 52 коп. по квитанції № ПН 1786 від 14 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 856 грн. 92 коп. по квитанції № ПН 1786 від 14 лютого 2014 року. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 576/425/14-ц
Провадження № 2-о/576/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Об'єднане Новгород-Сіверського району
Чернігівської області. 19 квітня 1966 року
Глухівською лікарсько-трудовою експертною комісією її було визнано інвалідом ІІІ-ї групи по загальному захворюванню, про що було видано довідку серії 58 Ш № 716172. Однак, у вказаній вище довідці помилково вказано ім'я заявниці як «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1», а також рік її народження - « 1941» замість правильного « 1939».

За таких обставин заявниця просить в судовому порядку встановити факт належності їй довідки Глухівської лікарсько-трудової експертної комісії від 19 квітня 1966 року серії 58 Ш № 716172, виданої на ім'я «ОСОБА_1 1941 года рождения». Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання пенсії по втраті годувальника як інваліду дитинства за померлу матір.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала свої вимоги і просить розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не з'явилась, а представила заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що довідка
Глухівської лікарсько-трудової експертної комісії від 19 квітня 1966 року серії 58 Ш № 716172, видана на ім'я «ОСОБА_1, 1941 года рождения», дійсно належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2157/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Набудович
І.О.

при секретарі
Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникають сварки, тривалий час вони проживають окремо. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2013 року.
Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2
"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 вересня 2011 року
Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім»ї, актовий запис
№ 2036 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.О.
Набудович