Пр. № 2/643/652/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка
діє від свого імені та в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: Відділ приватизації
житлового фонду Харківської міської
ради, Управління служб по справам дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
визнання приватизації житлового
приміщення недійсною,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому зазначила, на підставі ордеру на
житлове приміщення від 12.08.2008 року їй та
її батькові була надана двокімнатна
квартира АДРЕСА_1. В 2009 році батько
позивача ОСОБА_4 виписався з квартири.
15.05.2010 року позивач зареєструвала шлюб
з відповідачем ОСОБА_3, після
реєстрації шлюбу відповідач був
зареєстрований у спірній квартири
19.07.2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позивача
та відповідача народилася донька
ОСОБА_2, яка була зареєстрована в
квартирі 05.11.2010 року. 15.12.2010 року вказана
квартира була приватизована на
підставі розпорядження відділу
приватизації житлового фонду та було
видано свідоцтво про право власності
на житло, згідно якого позивач та
відповідач є власниками квартири в
рівних частках. Позивач вважає, що в
ході приватизації квартири були
порушені права їх малолітньої доньки,
яка на момент приватизації мешкала та
була зареєстрована в квартирі. Просить
позов задовольнити, визнати
приватизацію квартири АДРЕСА_1
недійсною, визнати свідоцтво про право
власності на житло, видане 15.12.2010 року №
5-10-315222-Ц2 та розпорядження № 1470-Ц2 від
15.12.2010 року відділом приватизації
житлового фонду Харківської міської
ради недійсним (а.с. 26).

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила позов задовольнити,
розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій позов
визнав у повному обсязі, просив
розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи - Відділу
приватизації житлового фонду
Харківської міської ради в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи - управління
служб по справам дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій просив розглянути справу без
участі представника третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази в їх сукупності,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.12.2010 року за
реєстраційним № 5-10-315222-Ц2 Відділом
приватизації житлового фонду
Харківської міської ради видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно - на квартиру у будинку
готельного типу за адресою АДРЕСА_1,
власники ОСОБА_1, ОСОБА_3, форма
власності приватна спільна часткова,
підставою видачі свідоцтва є
розпорядження відділу приватизації
житлового фонду від 15.12.2010 року № 1470-Ц2
(а.с. 3).

Згідно свідоцтва про народження,
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її
батьками є ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно довідки про склад сім'ї, в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1
з 16.01.2007 року, ОСОБА_3 з 19.07.2010 року та
ОСОБА_2 з 05.11.2010 року (а.с. 7).

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду», до
об'єктів приватизації належать
квартири багатоквартирних будинків,
одноквартирні будинки, житлові
приміщення у гуртожитках (житлові
кімнати, житлові блоки (секції), кімнати
у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів, які використовуються
громадянами на умовах найму.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦПК України,
зміст правочину не може суперечити
Цивільному кодексу, актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
ч.ч.1-3,5-6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що малолітня ОСОБА_2
зареєстрована в квартирі з 05.11.2010 року,
свідоцтво про право власності та
розпорядження про приватизацію видані
15.12.2010 року, тобто після реєстрації
малолітньої дитини у квартирі.

Як вбачається з ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду»,
приватизація займаних квартир шляхом
передачі цих квартир в спільну сумісну
або часткову власність здійснюється за
письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають у
даній квартирі, в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право
на житло, на підставі рішення
відповідного органу приватизації
наймачі цих квартир (будинків)
державного житлового фонду та члени їх
сімей, які постійно проживають у
квартирі разом із наймачем або за якими
зберігається право на житло.

Ніхто не може бути обмежений у праві
користування жилим приміщенням, інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Місцем постійного проживання особи є
жиле приміщення, в якому особа постійно
проживає, має передбачені ст. 64 ЖК
України права користування цим
приміщенням і на яке за особою
зберігається це право й у разі
тимчасової відсутності, а отже, і право
на приватизацію разом з іншими членами
сім'ї.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню, оскільки правочин може
бути визнаний недійсним лише з підстав
і з наслідками, передбаченими законом.
Судом встановлена наявність тих
обставин, з якими закон пов'язує
визнання правочину недійсним, а саме:
приватизація квартири без участі у
приватизації малолітньої дитини, яка
була зареєстрована у квартирі фактично
позбавила малолітню права власності на
квартиру.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-216 ЦПК
України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1
недійсною.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 15.12.2010
року, реєстраційний № 5-10-315222-Ц2, видане
Відділом приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Виконавчого
комітету Харківської міської ради - на
квартиру у будинку готельного типу за
адресою АДРЕСА_1, власники ОСОБА_1,
ОСОБА_3, форма власності приватна
спільна часткова.

Визнати недійсним розпорядження
Відділу приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Виконавчого
комітету Харківської міської ради №
1470-Ц2 від 15.12.2010 про передачу квартири у
будинку готельного типу за адресою
АДРЕСА_1 у спільну часткову власність.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Зінченко Ю.Є.