У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 20 червня
2013 року, ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтави від 30 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 13 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Полтавської
Центральної районної лікарні, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист честі та
гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної
інформації, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому просив переглянути рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 19 липня 2006 року про відмову у позові
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 26 листопада 2012
року встановлено невідповідність дій
лікаря-психіатра Полтавської
Центральної районної лікарні ОСОБА_4
вимогам ст. 11 Закону України «Про
психіатричну допомогу» при здійсненні
15 червня 2001 року огляду ОСОБА_2

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 20 червня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 19 липня 2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами задоволено
частково. Скасовано рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 19 липня 2006 року у частині вимог про
визнання взяття ОСОБА_2 на
консультативний нагляд у
лікаря-психіатра та встановлення
діагнозу психічного розладу
незаконним, стягнення з Полтавської
Центральної районної лікарні, ОСОБА_4
моральної шкоди. Позов у цій частині
задоволено частково. Визнано взяття
ОСОБА_2 на консультативний нагляд у
лікаря-психіатра 15 червня 2001 року
незаконним. Визнано встановлення
діагнозу 15 червня 2001 року про психічний
розлад ОСОБА_2 незаконним. Стягнуто з
Полтавської Центральної районної
лікарні на користь ОСОБА_2 1500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 липня 2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної
інформації, відшкодування моральної
шкоди у частині позовних вимог ОСОБА_2
до Полтавської Центральної районної
лікарні, ОСОБА_3 від 18 серпня 2004
року про захист честі та гідності,
спростування відомостей, викладених у
листі від 03 грудня 2003 року № 1359 та
зобов'язання відкликати цей лист та
надану інформацію з Полтавського
районного суду Полтавської області та
прилюдно вибачитися, стягнення з
Полтавської Центральної районної
лікарні 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди, та з ОСОБА_3 - 1200 грн. на
відшкодування моральної шкоди;
позовних вимог ОСОБА_2 до Полтавської
Центральної районної лікарні, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 від 07 вересня 2005 року про захист
честі та гідності, стягнення моральної
шкоди з Полтавської Центральної
районної лікарні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по
1500 грн. з кожного, визнання дій щодо
постановки на консультативний нагляд у
лікаря психіатра та встановлення
діагнозу психічного розладу
незаконними та зобов'язання зняти з
такого обліку і прилюдно вибачитися,
заборонити психіатричне
переслідування у будь-якій формі;
позовних вимог ОСОБА_2 до Полтавської
Центральної районної лікарні, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 05 червня 2006 року про
захист честі та гідності, ділової
репутації, зобов'язання відкликати з
Октябрського районного суду м. Полтави
заяву від 23 березня 2006 року № 577 про
призначення судово-психіатричної
експертизи та аналогічну заяву подану
до прокуратури Октябрського району м.
Полтави, публічно вибачитися,
стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по 1500 грн. з кожного, з
Полтавської Центральної районної
лікарні та ОСОБА_5 - 1500 грн.
солідарно, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 13 грудня 2013 року
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 червня 2013 року залишено
без змін, ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави
змінено, виключено з резолютивної
частини ухвали посилання суду про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 19 липня 2006
року у частині позовних вимог про
визнання дій щодо постановки на
консультативний нагляд у
лікаря-психіатра, встановлення
діагнозу психічного розладу
незаконним і зобов'язання зняти з
такого обліку, стягнення з Полтавської
Центральної районної лікарні 1500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить залишити без змін рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 20 червня 2013 року у частині
задоволення позову, скасувати ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 30 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 13 грудня 2013 року та ухвалите нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано дійшов
висновку про залишення без змін
рішення та ухвали суду першої
інстанції у частині відмови у
задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 липня 2006 року відповідно
до вимог ст. 361 ЦПК України,
оскільки вказані заявником обставини
не є нововиявленими стосовно цих вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Полтавської
Центральної районної лікарні, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист честі та
гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної
інформації, відшкодування моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік