Справа № 367/8425/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до СТ Бучанка, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання рішень правління СТ Бучанка частково недійсними, визнання недійсними пунктів Статуту СТ Бучанка, визнання угоди купівлі-продажу дійсною, зобовязання виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про прізвище, ім.я та по-батькові керівника СТ Бучанка, зобовязання СТ Бучанка прийняти нову редакцію Статуту, встановлення наявності негативних наслідків, встановлення факту внесення вступного внеску, зобовязання СТ Бучанка надати документи, необхідні для приватизації земельної ділянки, визнання права користування будівельними матеріалами,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід судді Пархоменко О.В., оскільки суддя діє упереджено та необєктивно. Так, суддею було оголошено, що слухається справа, а насправді слухається провадження, їм не було видано в канцелярії всіх матеріалів по справі № 367/8425/13-ц, яка в даний час перебуває в провадженні у іншого судді, що свідчить про те, що суддя приховує всі інформацію по справі і до судді Пархоменко О.В. може бути предявлений позов. Їм не направляються виклики до суду, що є порушенням приписів ст. 174 ЦПК України і вона з цих підстав вже заявляла відвід судді в інших справах. Із-за судді Пархоменко О.В. вони не були в судовому засіданні 02.06.2014 року про забезпечення доказів, до цього часу ще не розглянути їх заява про виправлення описок в ухвалі від 02.06.2014 року про забезпечення доказів; суддя Пархоменко О.В. 02.09.2014 року відмовила їм у задоволенні заяви про зміну способу забезпечення доказів по заяві сина ОСОБА_1 ОСОБА_3, суддя допускає описки в документах, робить це навмисно, а вона як людина допускає свої помилки не навмисно; суддя Пархоменко О.В. розглядала справу Ільїних, їх земельна ділянка знаходиться поруч із земельними ділянками ОСОБА_3; суддя навмисно іде на порушення процедури розгляду справи та заяв, зацікавлена в тому щоб не було вирішено питання про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 Суддя Чернов Д.Є. неодноразово відмовляв їм у задоволенні заяв, суддя Оладько С.І. їм заяву задовольнила, а ухвали ОСОБА_4 всі скасовані. Гуменюк на 31.05.2014 скликала своїх прихильників і вони прийняли рішення про обрання її знову головою правління, незважаючи на те, що згідно справжнього статуту СТ Бучанка, який зберігається в архіві, у Гуменюк сплинули повноваження у 2012 році і вона не є справжнім головою правління. Суддя Пархоменко О.В. по суті є в особливих стосунках з Гуменюк, ніколи не вимагала від неї протоколу зборів, суддя Пархоменко О.В. та жодний із суддів Ірпінського міського суду не може брати участі у розгляді їх справ, оскільки всі судді порушують норми ЦПК України. Просила заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 заяву свого представника ОСОБА_2 про відвід судді підтримала.

Суд, заслухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заявниці ОСОБА_1, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є те, що він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 року № 8 втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі /прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у звязку з її розглядом тощо/ з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Суд вважає, що посилання представника заявника ОСОБА_1К ОСОБА_2 на те, що суддя діє упереджено на користь будь-якої сторони є безпідставними, також безпідставними є обвинувачення судді у наявності упереджених дій до заявниці ОСОБА_1 та її представників та у наявності особливих стосунків з Гуменюк.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є немотивованим та безпідставним та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу суду з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5