overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/994/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК
України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено ціну позову, та не надано відомостей про ринкову вартість майна, яке підлягає поділу, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України та в разі необхідності доплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 24 лютого 2014 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК
України.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем в позовній заяві не визначено ціну позову,в зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити суму судового збору. Крім того, ОСОБА_2 не викладені обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, в разі необхідності, позивачу необхідно оформити заяву про забезпечення позову у відповідності до ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 29 січня 2014 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/166/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

при секретарі - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Шишацького районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явились. Відповідач про причини неявки будь-яким чином суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Від представника позивача за довіреністю Кашаєвої О.Г. електронною поштою надійшла заява про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Також остання надіслала письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунок заборгованості з зазначенням розміру та дат внесення коштів рахунок погашення заборгованості.

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст. 130 ЦПК України, суд приходе до висновку, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 130, 137,168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 14 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Долучити до матеріалів справи наданий представником позивача розрахунок заборгованості з зазначенням розміру та дат внесення коштів рахунок погашення заборгованості, копію якого направити відповідачу.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя
Д.С.
Сиволап
Справа № 524/972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК
України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено ціну позову, не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_2 є незрозумілими, оскільки вона просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 7860,85 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., що вцілому складає 12860,85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються як майнового характеру так і немайнового характеру.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено також позовну вимогу немайнового характеру, їй необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 24 лютого 2014 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20153/13-ц

пр. № 2/759/1321/14

04 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 17.07.2009 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого не мають дітей, сімейне життя не склалось по причині того, що відповідач влаштовував дома сварки, принижував її, систематично вживає спиртні напої, не працює, нехтує сімейними цінностями, не здатен підтримувати нормальної моральної атмосфери в сім'ї та матеріально утримувати сім'ю. Між ними склались неприязнені стосунки, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Такі обставини привели до втрати почуттів любові та поваги між ними. Тривалий час сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2009 р., дітей від шлюбу не мають. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з червня 2013 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав (а.с.4, 5).

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 114 грн. 70 коп. у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду, що підтверджується квитанцією від 11.12.2013 р. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №794, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 761/5882/14-ц
Провадження №2/761/2990/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі одного відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн.).

Також, відповідно до Закону України
«Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2014 року - 1218,00 грн. ).

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить встановити факт батьківства
(немайновий спір) та визнати право власності на спадкове майно (майновий спір).

Разом із тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 243,60 грн., як за подачу позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна мітити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В прохальній частині позовної заяви, позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, однак у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем не зазначено ціну позову, відповідно до вартості майна, право власності на яке він просить визнати.

Таким чином, позивач повинен надати позовну заяву для суду, відповідача та третьої особи із зазначенням у ній ціни позову та доплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції щодо позовної вимоги майнового характеру на вказаний рахунок ( р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, Одержувач - УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач - ГУ ДКУ в м. Києві ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №111/3863/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року смт. Леніне

Ленінський районний суд АРК

у складі головуючого судді:
Українець Л.І.

при секретарі: Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду АРК від 17.10.2013 року по справі
№111/3863/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу №111/3863/13-ц, винесеного Ленінським районним судом
АРК 17.10.2013 року, з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кримзв'язок», р/рахунок
№2277 у філії КР АТ "Ощадбанк", МФО 324805, ОКПО 25126127, стягнуто заборгованість за послуги електрозв'язку та пені у сумі 3337 (три тисячі триста тридцять сім) гривень 27 коп., та стягнуто судовий збір.

24 лютого 2014 року боржник звернувся до
Ленінського районного суду АРК із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що з вересня 2012 року електрозв'язок не працює, телефон відключений, заявник не продовжувала договір з ТОВ
"Кримзв'язок", написала заяву про відмову від даної послуги. Враховуючи вищевикладене вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Заявниця надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, на вимогах заяви наполягає.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Вивчивши заяву боржника ОСОБА_1, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між боржником та стягувачем наявний спір про право, оскільки боржник вважає, що з вересня 2012 року електрозв'язок не працює, телефон відключений, заявник не продовжувала договір з ТОВ
"Кримзв'язок", написала заяву про відмову від даної послуги, між сторонами існує спір про право, а тому з метою справедливого та неупередженого вирішення наявного спору, забезпечення захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, судовий наказ від 17.10.2013 року по справі №111/3863/13-ц підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17.10.2013 року по справі
№111/3863/13-ц про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кримзв'язок" 3337,27 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку та пені, 114,70 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Справа №489/2990/13-ц 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/575/14
Справа № 22-ц/784/575/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 29 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 жовтня 2013 року з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 жовтня 2013 року позов
ПАТ КБ «Приват банк» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 26 грудня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Клопотала про поновлення процесуального строку на оскарження вказаного рішення. Посилалась на ті обставини, що повернулася до міста лише 04 грудня 2013 року, 24 грудня 2013 року отримала пенсію і сплатила судовий збір, а тому раніше не могла подати апеляційну скарги.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення проголошено в присутності особи, що подала апеляційну скаргу (а.с. 205-207) 28 жовтня 2013 року.

06 листопада 2013 року відповідачкою
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в рамках процесуального строку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 19 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано усунути недоліки шляхом доплати судового збору. Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 04 грудня 2013 року.

18 грудня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області вказану апеляційну скаргу повернуто як неподану.

26 грудня 2013 року відповідач знову подала апеляційну скаргу на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 жовтня 2013 року, тобто через 8 днів після повернення попередньої апеляційної скарги як неподаної.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук