АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2655/14р.
Головуючий в 1 інстанції Шевцова Т.В.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Єлізаренко І.А.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 січня
2014р. про забезпечення позову за
клопотанням ТОВ «Домобуд» по цивільній
справі за позовом ТОВ
Проектно-будівельна фірма «Домобуд» до
приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання
угод недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська області від 10.01.2014р.
було задоволено клопотання ТОВ
«Домобуд», та накладено арешт на
нерухоме майно у вигляді блоку
допоміжних приміщень, загальною площею
216кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, та винести нову
ухвалу, якою відмовити позивачу в
задоволені клопотання про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що ухвала суду незаконна та
необґрунтована.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Домобуд» звернулось до суду з позовом
до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання
угод недійсними, та просило визнати
недійсними угоди купівлі-продажу та
дарування нерухомого майна у вигляді
блоку допоміжних приміщень, загальною
площею 216кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 без застосування
наслідків недійсності вказаних угод.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, що приймають участь
у справі може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття
заходів може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду. В
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими необхідно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, з обґрунтуванням
необхідності його застосування, та
інші відомості, необхідні для
забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК
України передбачені види забезпечення
позову, та зазначено, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі, а п. 4 вказаної Постанови,
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Разом з тим постановивши ухвалу про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно у вигляді
блоку допоміжних приміщень, загальною
площею 216кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 суд не врахував
положення ст.ст. 151,152 ЦПК України, та
зазначені роз'яснення Постанови
Пленуму Верховного Суду України, та не
пересвідчився, чи буде такий спосіб
забезпечення позову співмірним
заявленим вимогам, оскільки з вимогами
про застосування наслідків
недійсності зазначених правочинів
позивач не звертався, що свідчить про
те, що суд вийшов за межі заявлених
вимог при вирішенні питання про
забезпечення позову, чим порушив
порядок вирішення вказаного питання, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає, що
ухвала суду про забезпечення позову
від 10.01.2014р. підлягає скасуванню, з
направленням питання про забезпечення
позову на новий розгляд, а апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 січня 2014р.
скасувати, направивши питання про
забезпечення позову на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: