АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/549/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. УХВАЛА
27 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Храпко В. Д. суддів
Вініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до відділу державної
виконавчої служби Черкаського
районного управління юстиції,
зацікавлені особи: Головне управління
державної казначейської служби
України в Черкаському районі
Черкаської області, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В серпня 2013 року ОСОБА_6 пред'явив
позов до відділу державної виконавчої
служби Черкаського районного
управління юстиції про стягнення
заборгованості. В обґрунтування своїх
вимог вказував, що рішенням
Черкаського районного суду Черкаської
області від 17 вересня 2008 року стягнуто
з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 борг в сумі 29
500 грн. Відділом державної виконавчої
служби в Черкаському районі винесено
постанову про відкриття провадження
від 23.10.2008 року на підставі виконавчого
листа № 2-944 від 13.10.2008 року. При
виконанні рішення державним
виконавцем звернуто стягнення на
домоволодіння АДРЕСА_1, належне ОСОБА_8,
яке 28.11.2011 року реалізовано
спеціальною торгівельною
організацією. В травні 2011 року позивач
перерахував на депозитний рахунок
відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції оплату за житловий будинок в
сумі 67 415 грн.

Рішенням Черкаського районного
суду Черкаської області від 03 травня 2012
року позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ТОВ
ТД «Еліт Сервіс» про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися та про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку
недійсним, про визнання свідоцтва про
право власності недійсним, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на домоволодіння -
задоволено частково; позов ОСОБА_10 до
ОСОБА_6, ТОВ ТД «Еліт Сервіс» про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися та про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку
недійсним, про визнання свідоцтва про
право власності недійсним, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на домоволодіння -
задоволено частково; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, укладений в
результаті проведення прилюдних
торгів від 28.04.2011 року ; визнано
недійсним свідоцтво про право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
видане ОСОБА_6; зобов'язано ВДВС
Черкаського РУЮ повернути ОСОБА_6 кошти
в сумі 67 415 грн., сплачені за будинок;
зобов'язано ТОВ ТД «Еліт Сервіс»
повернути ОСОБА_6 кошти по оплаті
винагороди в сумі 2 064 грн. та розмір
винагороди в сумі 21 грн. та визнано за
ОСОБА_10 право власності в порядку
спадкування на 1/6 частину житлового
будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

На підставі виконавчого листа №
2/2320/85/2012 , виданого Черкаським районним
судом Черкаської області, 07 червня 2013
року відділом примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції в Черкаській
відкрито виконавче провадження. Проте
заборгованість відділ ДВС Черкаського
РУЮ перед ОСОБА_6 в сумі 67 415 грн. не
погашено, а надано відповідь, що у
зв'язку із наявністю у них лише одного
лише рахунку, який є депозитним і на
якому містяться кошти, що належать
іншим особам, а не відділу, тому не
мають можливості виконати постанову
про відкриття виконавчого провадження
та повернути належні йому кошти.

З таких підстав ОСОБА_6 просить
суд стягнути з відділу ДВС Черкаського
районного управління юстиції на його
користь заборгованість в сумі 67 415 грн.
та понесені судові витрати.

Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 04 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить рішення суду
скасувати, як постановлене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, з неповним
з'ясуванням усіх фактичних обставин
справи і не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За положеннями ст. 11 Закону України
«Про державну виконавчу службу» шкода,
заподіяна державним виконавцем
фізичним чи юридичним особам під час
виконання рішення, підлягає
відшкодуванню у порядку, передбаченому
законом, за рахунок держави.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 28 постанови від
07.02.2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»
роз'яснив, що при розгляді позовів
фізичних чи юридичних осіб про
відшкодування завданої шкоди
рішеннями, діями чи бездіяльністю
державного виконавця під час
проведення виконавчого провадження
суди повинні виходить з положень ст. 56
Конституції України , ст. 11 Закону
України «Про державну виконавчу
службу», ч. 2 ст. 87 Закону України «Про
виконавче провадження», а також
положень ст. 1173, 1174 ЦК України і
враховувати, що в таких справах
відповідачами є держава в особі
відповідних органів державної
виконавчої служби, що маюсь статус
юридичної особи, в яких працюють
державні виконавці, та відповідних
територіальних органів Державної
казначейської служби України.

Підставою для цивільно-правової
відповідальності за завдання шкоди у
такому випадку є правопорушення, що
включає як складові елементи шкоду,
протиправне діяння особи, яка її
завдала, причинний зв'язок між ними.
Шкода відшкодовується незалежно від
вини.

Належним доказом протиправних
(неправомірних) рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця є,
як правило, відповідне судове рішення
(вирок) суду, що набрало законної сили,
або відповідне рішення вищестоящих
посадових осіб державної виконавчої
служби.

Позивач не надав доказів про
неправомірні рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
при виконанні судового рішення.

Тому суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні позову.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстави для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 04 грудня
2013 року відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :