Справа № 589/723/14-ц р.
Провадження № 2/589/361/14
УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення позову

25.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної автомобільної інспекції в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3 від 13 вересня 2011 року недійсним.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_4, заборонивши відчужувати даний автомобіль.

Необхідність забезпечення позову мотивує тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду від 12.03.2011 року ОСОБА_3 було засуджено до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28.07.2011 року вирок Шосткинського міськрайонного суду від 12.03.2011 року скасовано. На підставі ст. 1 п. «Б», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності і провадження у справі закрито. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2012 року та рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року, залишеним ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.01.2013 року без змін, були частково задоволені вимоги за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Але вказані рішення ОСОБА_3 не виконуються, кошти на користь неповнолітньої ОСОБА_1 відповідач не сплачує. Навпаки, знаючи, ще після постановлення вироку, що йому необхідно буде відшкодовувати заподіяну шкоду, ОСОБА_3 з метою уникнення примусового звернення стягнення на належне йому майно, відчужив вказаний автомобіль Volkswagen Passat, своєму синові ОСОБА_4 шляхом укладення договору купівлі продажу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має можливість розпорядитися зазначеним автомобілем до розгляду справи по суті, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали до позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування обраного виду забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, зважаючи, що є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та обраний вид забезпечення є співмірним заявленим позовним вимгам, суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat, 1992 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун №ABS 084189, який зареєстрований на ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat, 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун № НОМЕР_4, який зареєстрований на ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5), заборонивши йому відчужувати даний автомобіль.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Негайно після виконання ухвали її копію направити ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5