Номер провадження: 22-ц/785/2754/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання третьої особи ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору та виключення запису з реєстру, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_6 від 17.12.2013 року -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_6 від 17.12.2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено. Позивач з вказаним рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі. Під час апеляційного перегляду справи від третьої особи яка не заявляє самостійний вимог надійшло клопотання про витребування доказів, а саме виклик свідків. Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення за таких обставин. Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до частини 2 цієї правової норми дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів обумовлено неможливістю їх подання до суду першої інстанції з поважних причин, неправомірною відмовою суду у дослідженні доказів або їх дослідженні з порушенням встановленого порядку. Частиною 1 статті 137 цього Кодексу встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином необхідність витребування судом доказів обумовлена відсутністю з об'єктивних причин у сторони можливості надати потрібні для розгляду справи докази за умови, що наявні у ній докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних. При цьому докази, про які йдеться у клопотанні, мають відповідати загальним вимогам належності та допустимості , визначеним статтями 58-59 ЦПК України. Згідно ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсним Іпотечного договору від 18.04.2008 року, з підстав недодержання вимог в момент вчинення правочинну вимог встановлених першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформації про предмет доказування, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Матеріалами справи встановлено, що на час укладення оспорюваного договору дитини була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12), таким чином на час укладення договору дитина права власності та користування не мала, а тому пояснення свідків з цього приводу не будуть належним доказами при вирішенні даній справи. На підставі викладеного і з урахуванням наведених процесуальних норм колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання та його відхилення .

Керуючись ст.ст. 137, 143-144, 209, 303-304, 307, ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків - відмовити.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_6