РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення
батьківських прав та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод щодо участі у вихованні та
спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 та
просить позбавити його батьківських
прав у відношенні його малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з
відповідача суму сплаченого судового
збору.

(а.с. 12-14)

При цьому посилаються на те, що вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 09.11.2007 р. по 23.12.2010 р. Від
шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після припинення
подружнього життя з відповідачем
залишився проживати разом з нею за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідач
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків та участі у вихованні
малолітнього сина не приймає. На
протязі значного проміжку часу ОСОБА_2
не виконує свої батьківські
зобов'язання та ухиляється від сплати
аліментів. Ніякої іншої матеріальної
допомоги на утримання дитини
відповідач не надавав, не піклується
про фізичний і духовний розвиток
дитини, про стан здоров'я, не
спілкується з дитиною взагалі. В
зв'язку з викладеним вона звернулася до
суду з вказаним позовом та просить його
задовольнити.

Відповідач звернувся до суду з
зустрічним позовом та просить
зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати
йому брати участь у вихованні та
вільному спілкуванні з його сином
ОСОБА_3, визначити наступні способи
його участі у вихованні сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, особисте
спілкування: побачення один раз на
тиждень у вихідний день по
домовленості сторін: у суботу або
неділю з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем
проживання або перебування ОСОБА_3;
необмежене спілкування з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження особисто,
засобами телефонного, поштового,
електронного та іншого засобу зв'язку,
що не передбачають безпосереднього
фізичного спілкування між батьком та
сином; в день його побачення з сином,
він має право забирати сина з
дому/дитячого садка особисто та
проводити з ним час без присутності
ОСОБА_1

(а.с. 78-81)

При цьому посилається на те, що з 09.11.2007
р. по 23.12.2010 р. вони з позивачкою
перебували у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
його син Ілля став проживати разом
ОСОБА_1, та його колишніми тещею та
тестем. З самого моменту розлучення, у
нього з ОСОБА_1 почалися непорозуміння
щодо прийняття ним участі у вихованні
сина, його відвідуванні, почалися
створюватися штучні перешкоди зі
сторони позивачки та колишніх тещі та
тестя, які проживають разом з його
сином, стосовно можливості його
відвідування і спілкування з дитиною.
Позивачка штучно створює такі
обставини, через які він не може
нормально зустрічатися і спілкуватися
з сином.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 26 січня 2012 р. з нього
стягнуто на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_3, аліменти у твердій
грошовій сумі щомісячно у розмірі 3 392,30
гривень, та стягнуто на утримання
ОСОБА_1 щомісячно по 1600 гривень до
ІНФОРМАЦІЯ_2 Він систематично
сплачував та продовжує сплачувати
аліменти на утримання сина у сумі понад
3 400 гривень щомісячно. ОСОБА_1
відмовляється укласти з ним договір
про виконання ним батьківських прав
щодо сина, та зайняла позицію повної
ізоляції дитини від нього
використовуючи його лише для
щомісячного отримання чималих коштів.
З моменту розлучення, він не мав
реальної можливості привітати
особисто ОСОБА_3 у день його народження.

Представник позивачки в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити,
зустрічний позов не визнав, вважає його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав
вважає його необґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню, зустрічний
позов підтримав в повному обсязі та
просив його задовольнити.

Представник третьої особи Органу
опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи судом повідомлений належним
чином.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає, а зустрічний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 09.11.2007 р.
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі, який було розірвано рішенням
Приморського районного суду м.Одеси
від 23.12.2010 р.

(а.с. 18)

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та
проживає разом з позивачкою за адресою:
АДРЕСА_1.

(а.с. 16, 17)

З відповідача на утримання сина
ОСОБА_3 стягуються аліменти. Так
Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 26.01.2012 р. було змінено
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 06.05.2011 р. та було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3, аліменти у твердій грошовій
сумі щомісячно у розмірі 3 392,30 гривень,
та стягнуто на утримання ОСОБА_1
щомісячно по 1600 гривень до ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказане рішення було залишено без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26.04.2012 р.

(а.с. 20-21, 24)

Рішенням Приморського районного
суду м.Одеси від 20.12.2012 р., яке було
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 27.02.2013 р., було
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
неустойку за прострочення сплати
аліментів у сумі 17 538,15 гривень за
період з 17.12.2010 р. по 17.05.2012 р.

(а.с. 22-23, 25-26)

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, зробленого державним
виконавцем, станом на 01.10.2013 р. ОСОБА_2
заборгованості по аліментам на
утримання дитини не має.

Відповідно до довідки старшого
державного виконавця від 28.08.2013 р.
ОСОБА_2 повністю сплатив неустойку за
прострочення сплати аліментів у сумі 17
538,15 гривень та виконавчий збір.

(а.с. 74, 75)

Отже відповідач матеріально
забезпечує свого малолітнього сина та
на теперішній час не має
заборгованості по аліментам.

Між сторонами, як це вбачається з
матеріалів справи, склались вкрай
конфліктні відносини, що
підтверджуються заявами позивачки до
органів міліції та відповідями на ці
заяви, а також тривалими судовими
процесами з питань стягнення
аліментів.

(а.с. 28 - 34, 71-72)

14.05.2013 р. ОСОБА_2 звертався з
заявою до Служби у справах дітей
Одеської міської ради з приводу того,
що позивачка перешкоджає йому у
спілкуванні з малолітнім сином та
перешкоджає йому приймати участь у
вихованні дитини.

(а.с. 83)

Як вбачається з листа Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради позивачка викликалася на
засідання ради опіки та піклування на
31.01.2014 р. стосовно звернення ОСОБА_2 щодо
встановлення способів участі у
вихованні малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

(а.с. 128)

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 05.02.2014 р. про визначення порядку
участі ОСОБА_2 у вихованні його
малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати
зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_2
з його малолітнім сином ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено способи
участі ОСОБА_2 у вихованні його
малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та
дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою, крім випадків,
коли таке право обмежене законом.

Згідно ст. 157 СК України питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

З врахуванням обставин справи та
виходячи з інтересів дитини суд вважає
що слід зобов'язати ОСОБА_1 не
перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у
вихованні та вільному спілкуванні з
сином ОСОБА_3, визначити наступні
способи участі ОСОБА_2 у вихованні сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
особисте спілкування: побачення один
раз на тиждень у вихідний день по
домовленості сторін: у суботу або
неділю з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем
проживання або перебування ОСОБА_3;
необмежене спілкування з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження особисто,
засобами телефонного, поштового,
електронного та іншого засобу зв'язку,
що не передбачають безпосереднього
фізичного спілкування між батьком та
сином; в день його побачення з сином,
він має право забирати сина з
дому/дитячого садка особисто та
проводити з ним час без присутності
ОСОБА_1.

Суд вважає, що саме такий спосіб участі
відповідача у вихованні та спілкуванні
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
буде найбільш слугувати інтересам
сторін та самої дитини.

Також суд вважає, що в судовому
засіданні не знайшов підтвердження той
факт, що відповідач ухиляється від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини. Так в судовому
засіданні було встановлено, що
відповідач намагався спілкуватися зі
своїм сином та приймати участь у його
вихованні, проте враховуючи те, що між
ним та позивачкою склалися конфліктні
відносини не мав такої можливості,
оскільки позивачка чинила йому в цьому
перешкоди. За вказаних обставин, суд
вважає, висновок Приморської районної
адміністрації від 18.04.2013 р. щодо
доцільності позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2 у відношенні його
малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
не обґрунтованим та таким що не
відповідає дійсним обставинам справи.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 про
позбавлення відповідача батьківських
прав задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 141, 153, 157, 164 СК України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про позбавлення батьківських прав
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо
участі у вихованні та спілкуванні з
дитиною задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати
ОСОБА_2 брати участь у вихованні та
вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3,
визначити наступні способи участі
ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, особисте
спілкування: побачення один раз на
тиждень у вихідний день по
домовленості сторін: у суботу або
неділю з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем
проживання або перебування ОСОБА_3;
необмежене спілкування з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження особисто,
засобами телефонного, поштового,
електронного та іншого засобу зв'язку,
що не передбачають безпосереднього
фізичного спілкування між батьком та
сином; в день його побачення з сином,
ОСОБА_2 має право забирати сина з
дому/дитячого садка особисто та
проводити з ним час без присутності
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

24.02.2014