Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/33/14-ц
Номер провадження 2/213/306/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» /далі ПАТ «Комерційний банк «Надра»/ до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

До розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надала суду зустрічний позов до ПАТ «Комерційний банк «Надра» , та просить суд визнати кредитний договір від 29.05.2008 року та Іпотечний договір від 29.05.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 нікчемним та недійсним з моменту його укладання.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідач обрав такий спосіб захисту своїх прав.

Представник позивача ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову заперечує, вважає, що він не відповідає вимогам закону та заявлений відповідачем для затягування розгляду первісного позову.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою, суд вважає, що вона не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки не зважаючи на те, що вимоги зустрічного позову і витікають з одних правовідносин, але їх спільний розгляд затягне розгляд первісного позову, який тривалий час знаходиться в провадженні суду, але судовий розгляд по суті не розпочинався, в звязку з неможливістю вручення повістки відповідачу, який за місцем реєстрації не отримував рекомендовану кореспонденцію, та вона поверталася за закінченням строку зберігання.

Крім того, зустрічний позов не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначений предмет позову, обставини викладено не повно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину, відсутній перелік документів та не долучено докази на підтвердження позовних вимог, позовна заява не оплачена судовим збором. збором.

Приймаючи до уваги зміст зустрічної позовної заяви, підстави звернення відповідачем ОСОБА_3 з цим позовом, суд вважає, що розглядати наданий суду зустрічний та первісний позови у одному провадженні недоцільно, оскільки це істотно розширить предмет доказування, призведе до залучення нових учасників процесу (нотаріуса), що призведе до затягування розгляду справи.

На підставі вищезазначеного в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 для обєднання та розгляду у одному провадженні з первісним позовом належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки нікчемним та недійсним з моменту укладання, для спільного розгляду з первісним позовом, відмовити.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_3 та розяснити їй, що вона має можливість звернутися з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в загальному порядку.

Суддя: