overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 755/21528/13-ц

провадження № 2/0285/449/14

27 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в Дніпропетровський районний суд м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 32758 грн. 02 коп. за кредитним договором від 03.07.2007 року та судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року справу № 755/21528/13-ц передано за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, на підставі ч.1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки встановлено, що відповідач зареєстрований у м.
Новоград-Волинський (а.с.41).

17 лютого 2014 року справа № 755/21528/13-ц надійшла до Новоград-Волинського міськрайонного суду і відповідно до розподілу, здійсненого автоматизованою системою документообігу передана судді Романюк
Ю.Г.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року справу прийнято до провадження.

18 лютого 2014 року на адресу
Новоград-Волинської РС УДМС України в
Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - ОСОБА_1 - відповідача у справі.

26 лютого 2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої останнє місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 до 25.10.2013 року було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. Та вказано, що з 25.10.2013 року відповідача знято з реєстрації за вказаною адресою.
Відомості про наступне місце реєстрації проживання відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 110, 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу № 755/21528/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 березня 2014 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 648/499/14-ц
Провадження № 2/648/284/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний сул Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач просить визнати за нею право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказаний жилий будинок належав її померлій матері
ОСОБА_2, яка заповідала їй своє майно та вона прийняла спадщину після смерті матері, оскільки проживала з нею на час смерті, однак не може оформити спадщину у зв'язку з відсутністю реєстрації за місцем проживання.

Представник відповідача - Інгулецької сільської ради Білозерського району
Херсонської області, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є донькою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується паспортом позивачки та її свідоцтвом про народження.

Згідно свідоцтв від 26.07.1991 року про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 та право власності на частку у спільному майні ОСОБА_2 є власником жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до заповіту від 08.10.2001 року все своє майно, в тому числі й будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, заповідала ОСОБА_1

Відповідно до довідки Інгулецької сільської ради Білозерського району
Херсонської області № 68 від 15.01.2014 року позивачка на час смерті ОСОБА_2 проживала разом з нею в будинку
АДРЕСА_1, тим самим прийняла спадщину після смерті матері.

Вказані обставини підтверджуються зазначеними матеріалами справи та фотокопією спадкової справи й відповідачем не заперечуються.

За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 392, 1223, 1268 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, яка фактично прийняла спадщину, при цьому вона не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді жилого будинку у зв'язку з відсутністю її реєстрації за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК Украши, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2 право власності на жилий будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О.
Справа № 0610/2-73/2011
Головуючий у 1-й інст. Ольшевська
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

03 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року позов задоволено.

19.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій він просить поновити цей строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 29.01.2014р., що підтверджується матеріалами справи. Однак, протягом строку на апеляційне оскарження він перебував на стаціонарному лікуванні в
Коростенській міській лікарні.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до п.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи та наданими стороною доказами.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 73, ст. 294, 297, 298
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 23 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 23 серпня 2013 року. Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали.Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області

С.О. Снітко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/42/14-ц
Пров. №2-н/668/47/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.03.2013р. по 01.11.2013р. в сумі 292 грн. 08 коп. та 3% річних в розмірі 03 грн. 31 коп., а всього 295 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353, заборгованість за надання послуг з газопостачання за період з 01.03.2013р. по 01.11.2013р. в сумі 292 грн. 08 коп. та 3% річних в розмірі 03 грн. 31 коп., а всього 295 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1342/14-ц
Пров. №2-н/668/149/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2001 року по листопад 2013 року в сумі 8 047 грн. 39 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з грудня 2001 року по листопад 2013 року в сумі 8 047 грн. 39 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1242/14-ц
Пров. №2-н/668/139/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по листопад 2013 року в сумі 1 275 грн. 52 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з лютого 1998 року по листопад 2013 року в сумі 1 275 грн. 52 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/534/14-ц

пр. № 2/759/1741/14

17 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Наборозняка
М.І. за участю секретаря Оленчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 04.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали різного роду непорозуміння та сварки, що призвели до втрати почуття любові один до одного і що між ними припинились фактичні шлюбні відносини на протязі 2 останніх років.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав по суті. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104
СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК
України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року.

Суд, враховуючи думку позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу, та відповідача, який також наполягає на розірванні шлюбу і визнав в повному обсязі зміст позовної заяви, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2007 року, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 447, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 335/74/14-ц 2/335/536/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування нерухомого майна.

Ухвалою судді від 10.01.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, судом запропоновано позивачу усунути наступні недоліки:

- визначити ціну позову відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України;

- сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір".

Зазначена ухвала суду від 10.01.2014 року отримана позивачем 16.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 23.01.2014 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.01.2014 року в повному обсязі.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, недоліки зазначені в ухвалі суду щодо вимог передбачених ст. 119 ЦПК України позивачем не усунуто в повному обсязі, вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню.

Із матеріалів заяви вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 229,40 грн. (квитанція № 4087.157.1 від 28.11.2013 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Зобов'язати УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя повернути ОСОБА_1 сплачену нею:

суму судового збору в розмірі 229,40 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк одержувача: ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код ЄДРПОУ суду 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001, за квитанцією № 4087.157.1 від 28.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Геєць