АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/885/2014
інстанції: Подіновська Г.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 26 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.при секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на
ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 30 січня 2014
року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_6 про видачу дублікату
виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернулася
до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, виданого на
виконання рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 20 жовтня 2003 року у
цивільній справі про стягнення з
ОСОБА_7 на її користь аліментів на
утримання дитини, посилаючись на той
факт, що оригінал виконавчого листа
було втрачено підприємством, з яким
ОСОБА_7 перебував у трудових
відносинах.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 30 січня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_6
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду
незаконною та такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою заяву про видачу дублікату
виконавчого листа задовольнити.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не доведено факту втрати
оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
місцевого суду м. Каховки Херсонської
області від 20 жовтня 2003 року стягнуто з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на
утримання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі ? частини заробітку (доходу),
але не менше ? неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, починаючи з
13 жовтня 2003 року і до досягнення
дитиною повноліття ( справа №2-1336/03,
а.с.8).

05 листопада 2003 року місцевим судом м.
Каховка на адресу Каховського ВДВС
направлено виконавчий лист на
стягнення аліментів з ОСОБА_7 для
виконання ( справа №2-1336/03, а.с.9).

Згідно довідок ВДВС Новокаховського
міського управління юстиції №07-14/16112
від 08 листопада 2012 року та ВДВС
Каховського міськрайонного управління
юстиції №07-27/6623 від 14 листопада 2012 року
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7
на користь ОСОБА_6 аліментів не
перебуває (а.с.4,5).

Звертаючись до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа ОСОБА_6
зазначала, що оригінал виконавчого
листа був втрачений при звільненні
ОСОБА_7 з ТОВ «Новокаховський
електромашинобудівний завод» влітку
2006 року під час його направлення до
Новокаховського управління юстиції.

Згідно довідок ТОВ «Новокаховський
електромашинобудівний завод» від 14
листопада 2012 року та від 04 лютого 2014
року ОСОБА_7 дійсно працював на
підприємстві в період з 02 лютого 2006
року по 23 червня 2006 року і в зазначений
період утримання по аліментам на
користь ОСОБА_6 здійснювалися по
виконавчому листу №2-1336/2003 від 20 жовтня
2003 року (а.с.90,103).

Згідно довідки-розрахунку ВДВС
Каховського МРУЮ заборгованість по
аліментам боржника ОСОБА_7 станом на 01
вересня 2013 року становить 75 485,04 грн.
(а.с.57-58).

Враховуючи положення ст.370 ЦПК України,
а також те, що всупереч вимогам ст. 60 ЦПК
України заявник не надала до суду
будь-яких належних та допустимих
доказів втрати оригіналу виконавчого
листа, а також те, що його було втрачено
саме під час звільнення ОСОБА_7 в червні
2006 року з ТОВ «Новокаховський
електромашинобудівний завод», суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_6

З наданих заявником доказів, а саме
довідок ТОВ «Новокаховський
електромашинобудівний завод» та ВДВС
Новокаховського МУЮ і ВДВС Каховського
МРУЮ не можна зробити висновок про
встановлення факту втрати оригіналу
виконавчого листа. Інших доказів
матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів
вважає ухвалу суду такою, що відповідає
вимогам ЦПК України, і підстав для її
скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, яка
діє в інтересах ОСОБА_6, колегією суддів
до уваги не приймаються як такі, що не
ґрунтуються на вимогах цивільного
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 30 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді