Справа № 585/1341/14-ц
Номер провадження 2/585/517/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 квітня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 12 000 грн. боргу за договором позики, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 1 січня 2014 року він надав відповідачу під розписку позику в розмірі 12 000 грн., які останній зобов'язувався повернути до 30 березня 2014 року. Але відповідач до вказаного строку і по цей час борг не повернув, що змусило позивача звернутись з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Відповідач до суду повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте надав суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судовим розглядом справи встановлено, що 1 січня 2014 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 12 000 грн. Останній зобов'язувався повернути всю суму боргу до 30 березня 2014 року. Досягнута домовленість між сторонами підтверджується письмовою розпискою від 1 січня 2014 року, яку відповідач власноручно написав (а.с. 24).

Проте ОСОБА_2 свої зобов'язання по поверненню боргу в зазначений у розписці термін не виконав, кошти не повернув і до цього часу.

Наведене свідчить, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору позики грошових коштів.

Дані правовідносини підлягають вирішенню на підставі ст. ст. 1046, 1047, 1048, 1049, ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)...

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян...

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем, визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій кількості, що були йому передані позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

В письмових запереченнях від 16.05.2014 року, наданих відповідачем суду, він посилається на те, що ніяких коштів від ОСОБА_1 він не отримував і ніякої розписки не писав. Розписка, яка начебто ним написана, не має юридичної сили, оскільки вона не відповідає вимогам до оформлення таких документів, в ній не зазначено даних, які ідентифікують позикодавця і позичальника, адреси їх реєстрації та проживання, дати і місця складення та ін. (а.с. 21-23) .

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача на заперечення задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про те, що він не отримував коштів від позивача, оскільки зі змісту наданої позивачем розписки вбачається, що здійснюючи в ньому підпис, відповідач засвідчив факт отримання грошових коштів, які зобов'язувався повернути 30 березня 2014 року.

З оригіналу розписки також вбачається, що в ній міститься інформація ідентифікуюча особу відповідача - позичальника: його ідентифікаційний код, місце проживання і паспортні дані, а з приводу відсутності ідентифікаційних даних позикодавця в розписці ОСОБА_1, то факт наявності у нього оригіналу розписки, в якій вказаного його прізвище, ім'я і по-батькові, вже свідчить про його право вимоги за розпискою, що також спростовує заперечення ОСОБА_2 з приводу невідповідності розписки вимогам, які встановлені до такого документу. Окрім того, такі заперечення не мають і правового підґрунтя, оскільки чинним ЦК України не передбачені обов'язкові вимоги щодо оформлення розписки.

З огляду на зазначене, так як права позивача були порушені, то вони підлягають захисту у судовому порядку шляхом задоволення його позову.

В силу ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1)

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, -

С У Д В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн., а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва