УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2014 року Провадження № 2/425/547/14

Справа № 425/1699/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-технічна установа «Інститут хімічної технології та промислової екології», співвідповідача Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання неправомірною відмову вчинити певні дії та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології», співвідповідача Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання неправомірними дії відповідача і співвідповідача, які полягають у відмові видати позивачу ОСОБА_1 довідку відповідної форми, про підтвердження наявного наукового стажу його роботи, згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ, в період часу з 01.06.1983року до 29.12.1995 року, з 23.09.1996 року. до 23.09.2001 року, з 01.03.2006 року до 30.11.2010 року, коли він працював на наукових посадах в Рубіжанській філії «НИОПиК», яка наказом МХП №768 від 13.12.1982 року перейменована в Рубіжанську філію «Научно-исследовательского института органических полупродуктов и красителей» МНПО «НИОПИК» (РФ НИОПиК МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і наказом Держхімпрома УССР №15 від 24.10.1991р. переіменована в «Інститут хімічної технології та промислової екології», з 02.06.1994р. ІХТПЕ ВАТ «Краситель», з 01.04.2004р. НТУ «ІХТПЕ», та про зобовязання відповідача і співвідповідача видати йому довідку відповідної форми, про підтвердження наявного наукового стажу його роботи, згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ, в період часу з 01.06.1983р. до 29.12.1995р., з 23.09.1996р. до 23.09.2001р., з 01.03.2006р. до 30.11.2010р., коли він працював на наукових посадах в Рубіжанській філії «НИОПиК», яка наказом МХП №768 від 13.12.1982р. перейменована в Рубіжанську філію «Научно-исследовательского института органических полупродуктов и красителей» МНПО «НИОПИК» (РФ НИОПиК МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і наказом Держхімпрома УССР №15 від 24.10.1991р. перейменована в «Інститут хімічної технології та промислової екології», з 02.06.1994р. ІХТПЕ ВАТ «Краситель», з 01.04.2004р. НТУ «ІХТПЕ».

З огляду на аналіз положень пункту третього та пункту п`ятого частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, між змістом позовних вимог та обставинами, якими позивач обгрунтовує ці вимоги повинен бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто зміст позовних вимог, повинен відповідати вказаним у позові обставинам, мета яких обгрунтувати вказані вимоги.

Виходячи з обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, кожного з відповідачів, на його думку, слід зобов`язати видати довідку про підтвердження стажу наукової роботи за формою, що затверджена у вигляді додатку №1 Постановою правління Пенсійного фонду України №10-3 від 06 квітня 2011 року. Але зміст позовних вимог цим обставинам не відповідає, оскільки встановити про довідку якої саме форми йде мова, не можливо. А самі вимоги сформульовані таким чином, що відповідачі повинні видати одну довідку вдвох.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання ним ухвали, протягом якого він має право усунути недолік позовної заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви, зміст позовних вимог якої, буде відповідати обставинам, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Керуючись статтями 1,2,8,11,38,42,44,57-73,118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-технічна установа «Інститут хімічної технології та промислової екології», співвідповідача Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання неправомірною відмову вчинити певні дії та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали протягом якого він має право усунути недолік позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви, зміст позовних вимог якої, буде відповідати обставинам, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко