Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1011/14
Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Північних районних електричних
мереж на ухвалу судді Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 12
грудня 2013 року про повернення позовної
заяви Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяоблененрго» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з енергопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2013 року Відкрите акціонерне
товариство «Запоріжжяобленерго» в
особі Пінічних районних електричних
мереж (надалі ВАТ «Запоріжжяобленерго»
звернулося до суду із позовом ОСОБА_3, в
якому просило стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з
енергопостачання за період з 29.04.2009
року по 17.06.2013 року у сумі 3 97 грн. 08 коп.

12.12.2013 року судом отримано відповідь
сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо
реєстрації місця проживання та інші
персональні дані, що містяться в
картотеці реєстраційного обліку,
згідно якої відповідач по справі
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 12
грудня 2013 року позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяоблененрго» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з
енергопостачання повернуто позивачеві
разом із всіма додатками до неї.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування суддею норм
матеріального і процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу скасувати
і передати справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Так, постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви на підставі
п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив з того, що ВАТ
«Запоріжжяобленерго» подав до суду
позов без дотримання порядку,
визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України,
відповідно до якого позовна заява щодо
вимог, визначених в ч. 1 ст.96 ЦПК України
може бути подана тільки в разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна.

Статтею 96 ЦПК України визначено вимоги,
за якими може бути видано судовий
наказ, зокрема ч. З цієї статті
передбачено, що судовий наказ може бути
видано, у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що вимоги позивача,
викладені у позовній заяві складаються
з вимог про стягнення заборгованості
за користування електричною енергією,
порядок розгляду яких не передбачено
ч.1 ст.96 ЦПК України в порядку наказного
провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено
термін житлово-комунальних послуг, а
саме : це результат господарської
діяльності, спрямованої на
забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих приміщеннях,
будинках і спорудах, комплекс будинків
і споруд відповідно до нормативів,
норм, стандартів, порядків і правил.

У ст.13 зазначеного Закону визначено на
які залежно від функціонального
призначення поділяються
житлово-комунальні послуги та до яких
постачання електричної енергії не
відноситься.

З урахуванням викладеного, при
вирішення питання про прийняття
позовної заяви про стягнення
заборгованості за електроенергію
вимоги ст.ст. 96 та 118 ЦПК України
застосовані бути не можуть.

За таких обставин колегія вважає, що
ухвала судді підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж
задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня
2013 року про повернення позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяоблененрго» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з
енергопостачання скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: