overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/168/14-ц
№2/140/136/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Підлипняк М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року від спільного проживання народилася донька ОСОБА_3, батьком якої у свідоцтві про народження записано ОСОБА_2.

Подружжя на даний час не проживають однією сім'єю, дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач ОСОБА_2 добровільно кошти на утримання дитини не надає, хоча має стабільний заробіток, працює водієм на ДП УГК
«Nemiroff» та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку, всіх видів доходів щомісячно але не менше 30% від прожиткового мінімуму, починаючи з часу подання заяви, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила. Просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, всіх видів доходів щомісячно але не менше 30% від прожиткового мінімуму, починаючи з часу подання заяви, до досягнення дитиною повноліття, та не стягувати з нього судових витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав , погоджується платити аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, всіх видів доходів щомісячно але не менше 30% від прожиткового мінімуму.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши інші докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову частково за слідуючих підстав:

Сторони не проживають однією сім»єю, дитина знаходиться на утриманні матері.

ОСОБА_2 добровільно кошти на утримання сина не надає, являючись його батьком, дитину утримує мати ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182,183, 191 СК України, 208, 209, 213 - 215, 223, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, уродженця м. Вінниця на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку, всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, починаючи з 20 січня 2014р., до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині одномісячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: підпис

копія вірна.

Суддя:

Рішення набрало законної сили 24 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 140/288/14-ц
№2-о/140/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

народних засідателів
Поліщука С.І.

Ускової С.Е.

при секретарі
Путій З.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 « Про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3»,

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2009 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано безвісно відсутньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою, мотивуючи заяву тим, що восени 2013 року ОСОБА_3 приїхала в с.
Боблів Немирівського району,де проживає зі своїм співмешканцем
ОСОБА_4, зареєстрована за цим же місцем проживання.

На період визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою, вона була призначена опікуном неповнолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_5, який проживає біля неї в с. Язвенки Немирівського району.

В зв'язку зі з»явленням ОСОБА_3 в с.
Боблові Немирівського району вона просить скасувати рішення
Немирівського районного суду від 17 лютого 2009 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_2 свою заяву підтримала, просить її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи.

Сільський голова с. Боблів
Немирівського району Шкарапута А.А. підтримав заяву, пояснив, що ОСОБА_3 протягом півроку проживає в АДРЕСА_1, створила сім»ю з ОСОБА_4, зареєстрована за цим же місцем проживання.

Факт з»явлення ОСОБА_3 та проживання її в с. Боблів Немирівського району підтверджено довідкою № 24 від 27.01.2014 року виконкому Боблівської сільської ради Немирівського району.

Відповідно до ст.. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з»явилась або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Аналогічні вимоги закону містяться і в ст.. 250 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3, яка рішенням Немирівського районного суду від 17 лютого 2009 року була визнана безвісно відсутньою з»явилась і проживає в АДРЕСА_1, тому суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування зазначеного рішення суду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 250 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2009 року « Про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 діб.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підпис

підпис

Копія вірна.

Суддя:

Рішення набрало законної сили 03.03.2014 року.

Суддя:
Справа № 140/161/14-ц
№2/140/130/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Підлипняк М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2.

В позовній заяві зазначила, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 10.10.2004 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що подружні стосунки між ними не склались, в сім*ї не має злагоди, взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки не підтримують на протязі останніх двох місяців, при цьому їх шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Просить суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем.

В судове засідання з*явилася позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд змінити його прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 10.10.2004 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка в даний час проживає разом з позивачкою і проживатиме з нею після розлучення.
Подружні стосунки між сторонами не склались, в сім*ї не має злагоди, взаємопорозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки не підтримують на протязі останніх двох місяців, при цьому їх шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній.

Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 10 жовтня 2004 року у відділі РАЦС Немирівського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 71 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Відповідачу ОСОБА_2 змінити прізвище «ОСОБА_2» на дошлюбне -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької обл. через Немирівський районний суд
Вінницької обл, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 116/166/14-ц

Провадження № 2/116/482/14

10.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ДК «Газ України»
НАК «Нафтогаз України», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не сплачена сума судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір»; не зазначена дата підписання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» сума судового збору, щодо позовних вимог майнового характеру встановлена у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн..
Позивачем була сплачена сума судового збору у розмірі 229,40, таким чином позивачу слід доплатити суму судового збору у розмірі 14,20 грн. (р/р № 0002; отримувач коштів - Державник бюджет м.
Сімферополь; банк отримувача - ГУ ДКСУ в
АРК, м. Сімферополь; ; МФО 824026; код платежу -22030001; призначення платежу - судовий збір за подання заяв, позовних заяв до Сімферопольського районного суду АР Крим, а також видача документів, код суду 02897247).

Таким чином позивачу слід доплатити суму судового збору, зазначити дату підписання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала в частині розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1570/14-ц
Номер провадження 2-н/404/297/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 28 лютого 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 747 грн. 54 коп. відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою: на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 66 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя 3% річних в сумі 7 (сім) грн. 25 коп., індекс інфляції в сумі 2 (дві) грн. 63 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано
"________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 199/1012/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем у додатках до позовної заяви зазначено документ на підтвердження сплати судового збору, однак даний документ відсутній.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір або надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 365,40 грн. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду - 02891279.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 140/134/14-ц
№2/140/114/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Підлипняк М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Немирівського районного управління юстиції Вінницької області актовий запис №26.

В сім»ї виникли непорозуміння приблизно через три місяці після реєстрації шлюбу, сімейні відносини між ними різко погіршились, сварки виникали майже щоденно. Причиною негараздів вважають несумісність характерів та наявність різних поглядів на життя.

На даний час сторони припинили шлюбні стосунки, між ними немає нічого спільного, їх нічого не об»єднає, а отже вважають за доцільне шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить позов задовільнити, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки, сім»я фактично розпалася і розірвання шлюбу вже стало необхідністю.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України до задоволення підлягають позовні вимоги і щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 88,208, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС Немирівського районного управління юстиції
Вінницької області 14 червня 2013 року, актовий запис №26 - розірвати.

Прізвище позивачці змінити з «
ОСОБА_1» на її дошлюбне прізвище «
ОСОБА_1»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн 60 коп оплачених нею судових витрат та 200 грн за надання юридичної допомоги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 10.02.2014 року.

Суддя:
Справа № 309/2156/13-ц
У Х В А Л А

про відвід

28 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

з участю представника позивача Гудзан
Є. А., представника відповідачів ОСОБА_2 та представника третіх осіб - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово заяву про відвід судді Ільтьо І.І.,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Берегівському районному суді перебуває на цивільна справа за позовом ПП «Свяс» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів позики.

27.02.2014 року представник третіх осіб через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючому Ільтьо І.І., який мотивувала тим, що ухвалою
Берегівського районного суду 15 червня 2099 року за позовом ОСОБА_8 до ПП «Свяс» про стягнення заборгованості за договорами головуючим Ільтьо І.І. визнано мирову угоду. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області вказану ухвалу скасовано, оскільки суд виніс необґрунтоване процесуальне рішення, яким надав змогу
ОСОБА_8 незаконно отримати все майно підприємства за згодою її сина ОСОБА_5, колишнього директора ПП «Свяс», який діяв не в інтересах підприємства. Дані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді
Ільтьо І.І..

Представник третіх осіб в судовому засіданні підтримала заяву про відвід та просила таку задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача вважали дане клопотання про відвід головуючого безпідставним, оскільки підстав для його задоволення немає.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.

Ухвалою Берегівського районного суд від 15 червня 2009 року за позовом ОСОБА_8 до ПП «Свяс» про стягнення заборгованості за договорами визнано мирову угоду (головуючий Ільтьо І.І.).
Ухвалою Апеляційним судом
Закарпатської області вищезазначена ухвала скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, щоб не викликати сумнів у безсторонності головуючого при вирішення спору клопотання слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

За таких обставинах, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявлений відвід представника третьої особи - ОСОБА_3 головуючому судді Ільтьо
І.І. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо
І. І.