Справа № 4-с/226/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Димитров
скаргу ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця, визнання незаконною та
скасування постанови, зобов'язання
державного виконавця вчинити певні
дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця та скасування
постанови, в обґрунтування якої вказав,
що 28.03.2011 року Димитровським міським
судом Донецької області було ухвалене
рішення, яким з ДП «Ровенькиантрацит»
на його користь було стягнуто 8000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок трудового каліцтва.
19.05.2011 року було видано виконавчий лист.
01.06.2011 року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції Луганської області (далі за
текстом ВДВС) була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом, виданим
Димитровським міським судом (ВП №27202952),
09.06.2011 року виконавче провадження було
зупинене та 21.03.2012 року виконавчий
документ за постановою державного
виконавця повернуто йому. Одразу після
отримання виконавчого документа він
знову подав заяву на відкриття
виконавчого провадження, але 24.04.2012
року державний виконавець виніс
постанову про відмову у відкриття
виконавчого провадження, яка була
скасована ухвалою Димитровського
міського суду Донецької області від
03.08.2012 року. 08.11.2012 року державний
виконавець прийняв виконавчий лист та
виніс постанову, якою відкрив
виконавче провадження ВП 35140169.
Постановою від 15.11.2012 року виконавче
провадження було зупинено. 21.12.2012 року
ухвалою Димитровського міського суду
було визнано дії державного виконавця
неправомірними, а постанову про
зупинення виконавчого провадження
скасовано. 03.01.2013 року державний
виконавець поновив виконавче
провадження. Після цього ухвалою
Димитровського міського суду від 17.10.2013
року було визнано неправомірною
бездіяльність начальника ВДВС
Шерстюка О.В. 27.12.2013 року на його адресу
від ВДВС надійшла копія постанови про
скасування процесуального документа,
виконавчий лист та копія постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року.
Постановою суду було скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Справа розглядалася без
його залучення як третьої особи, тому
30.12.2013 року він направив відповідну
апеляційну скаргу. Тобто постанова
Луганського окружного
адміністративного суду до цього часу
не набрала чинності. Не дивлячись на це,
старший державний виконавець Фролова
О.Ю. винесла постанову про скасування
процесуального документу, якою було
повернуто виконавчий лист. Після чого
вона знищила в Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень
відомості про зазначене виконавче
провадження. Тому заявник просить суд
визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС Фролової О.Ю.
щодо винесення постанови про
скасування процесуального документу
від 19.12.2013 року та знищення відомостей
про виконавче провадження № 35140169 у
ЄДРВП; визнати незаконною та скасувати
постанову про скасування
процесуального документу від 19.12.2013
року; зобов'язати старшого державного
виконавця Фролову О.Ю. відновити

виконавче провадження № 35140169, поновити
у ЄДРВП відомості про нього та виконати
судове рішення у місячний строк.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4 до судового засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином,
письмово сповістили суд про розгляд
справи у їх відсутність.

Представник боржника ДП
«Ровенькиантрацит» до суду не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, письмових
заяв та клопотань від нього не
надійшло.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції Луганської області (далі за
текстом ВДВС) Фролова О.Ю. або
представник ВДВС також до суду не
з'явилися, про час і місце слухання
справи повідомлені належний чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява заявника ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням
Димитровського міського суду
Донецької області від 28.03.2011 року у
справі № 2-336/11 позов ОСОБА_1 до
державного підприємства
«Ровенькиантрацит» про відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
отриманої травми на виробництві,
задоволено частково: на користь
позивача з підприємства стягнуто 8000
грн. (а.с.4-5).

На виконання даного рішення
Димитровським міським судом Донецької
області 19.05.2011 року видано виконавчий
лист № 2-336/2011 (а.с.8).

За постановою заступника начальника
відділу ВДВС Шевченко Г.А. від 08.11.2012
року відкрито виконавче провадження
ВП № 35140169 з виконання виконавчого
листа № 2-336/2011 (а.с.8).

15.11.2012 року дане виконавче провадження
було зупинено Шевченко Г.А. через
внесення боржника до Реєстру ПЕК, що на
підставі ухвали Димитровського
міського суду Донецької області від
21.12.2012 року було визнано незаконним,
через що винесена постанова про
зупинення виконавчого провадження
була судом скасована (а.с.9-10).

03.01.2013 року виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-336/2011 Шевченко Г.А. поновлено
(а.с.11-12).

19.12.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Фроловою О.Ю. винесена
постанова про скасування постанови
Шевченка Г.А. від 08.11.2012 року про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-336/2011 у
зв'язку з прийнятою ухвалою Луганським
окружним адміністративним судом від
05.12.2013 року у справі № 812/9264/13-а (а.с.14).

Відповідно до постанови (а не ухвали)
Луганського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
у справі № 812/9264/13-а постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 35140169 від 08.11.2012 року з виконання
виконавчого листа № 2-336/201 судом
скасована (а.с.19-20).

На копії наведеної постанови
окружного адміністративного суду
наявний відбиток штампу суду з текстом
про те, що постанова не набрала
законної сили та виконанню не підлягає
(а.с.19-20).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014 року
постанова Луганського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
у справі № 812/9264/13-а за апеляцією ОСОБА_1
скасована.

Згідно за ст.124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у примусовому
порядку покладається на державну
виконавчу службу України і
здійснюється відповідно до умов і
порядку, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження» від 04.11.2010
року № 2677-У1 (далі за текстом Закон
України № 2677-У1).

Згідно за ст.6 Закону № 2677-У1 державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України № 2677-У1
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

При винесенні постанови про скасування
процесуального документу - постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 35140169 від 08.11.2012 року з виконання
виконавчого листа № 2-336/201- старший
державний виконавець Фролова О.Ю.
керувалася ст.83 Закону України № 2677-У1.

Відповідно до ст.83 Закону України №
2677-У1 контроль за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішень державним виконавцем здійснює
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядковується державний
виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. При цьому начальник
відділу при здійсненні контролю за
рішеннями, діями державного виконавця
під час виконання рішень має право у
разі, якщо вони суперечать вимогам
закону, своєю постановою скасувати
постанову або інший процесуальний
документ (або їх частину), винесені у
виконавчому провадженні державним
виконавцем.

Отже, з наведеної норми закону
вбачається, що скасовувати постанови
або інші процесуальні документи має
право начальник відділу, а ніяк ні
державний виконавець.

Таким чином, при винесенні спірної
постанови старший державний
виконавець вийшла за межі своїх
повноважень.

Також суд зауважує, що підстав виносити
таку постанову у державного виконавця
не було і через те, що покладене в
основу скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
рішення адміністративного суду не
набрало чинності, тобто не підлягало
виконанню, та у наступному було
скасовано апеляційною судовою
інстанцією.

Крім того, якби вказане рішення суду і
набрало б законної сили, необхідності у
винесенні спірної постанови немає, так
як саме рішенням суду скасовується
постанова, яка була предметом його
дослідження, подвійне її скасування
законом не передбачено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
вимоги стягувача про визнання
неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС Фролової О.Ю.
щодо винесення постанови про
скасування процесуального документу
від 19.12.2013 року, а також визнати
незаконною та скасувати постанову про
скасування процесуального документу
від 19.12.2013 року підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року № 489/20802, основною інформаційною
базою про здійснені виконавчі дії є
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень (далі - ЄДРВП), до якого
державним виконавцем вносяться
відомості одночасно з виготовленням
документа, на підставі якого
вчиняється виконавча дія. У разі
здійснення виконавчої дії за межами
органу ДВС відомості про таку дію
вносяться до Єдиного реєстру протягом
двох робочих днів після її проведення
або надходження повідомлення про її
проведення. Постанови державного
виконавця, а також інші документи
виконавчого провадження (крім актів, що
складаються за місцем проведення
виконавчих дій) складаються за
допомогою програмних засобів Єдиного
реєстру.

Вимоги стягувача щодо визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця Фролової О.Ю. щодо
знищення відомостей про виконавче
провадження ВП № 35140169 у ЄДРВП не можуть
бути задоволені, оскільки суду не
доведено здійснення цих дій державним
виконавцем. Наведений на підтвердження
цього факту акт від 28.12.2013 року,
складений стягувачем та його
представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
вказує лише на те, що на відповідний
запит не знайдено інформації, що не є
достатнім для ствердження виконання
заявлених дій працівником ВДВС
Фроловою О.Ю. (а.с.21).

Також не підлягає задоволенню
вимоги стягувача про зобов'язання
старшого державного виконавця
Фролової О.Ю. відновити виконавче
провадження ВП № 35140169 та відомості про
нього у ЄДРВП, як такі, що не
ґрунтуються на законі, оскільки
відповідно до ст.51 Закону України №
2677-У1 виконавче провадження підлягає
відновленню у разі якщо постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу або
керівником відповідного органу
державної виконавчої служби або якщо
до державного виконавця надійшло
рішення суду про скасування заходів
про забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документу з
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Спірною постановою скасовувалася
постанова про відкриття провадження,
правове поновлення якої не потребує
відновлення виконавчого провадження.

Згідно із ч.2 ст.30 Закону України №
2677-У1 державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню
судового рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з даної норми закону, вимоги
стягувача щодо зобов'язання
державного виконавця виконати судове
рішення у місячний строк також не
можуть бути задоволені, оскільки з
моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 35140169 від 08.11.2012 року шестимісячний
строк спливає поза межами одного
місяця з моменту ухвалення даного
рішення.

Згідно за ст.385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її права чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана постанова від 19.12.2013 року
була отримана скаржником 27.12.2013 року,
про що свідчить результат пошуку
поштових відправлень (а.с.13). 30.12.2013 року
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
через поштове відділення. Отже, скарга
подана у строки, регламентовані ст.385
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції Луганської області Фролової
О.Ю. щодо винесення постанови про
скасування процесуального документу
від 19.12.2013 року та знищення відомостей
про виконавче провадження ВП № 35140169 у
ЄДРВП; визнання незаконною та
скасування постанови про скасування
процесуального документу від 19.12.2013
року; зобов'язання старшого державного
виконавця Фролової О.Ю. відновити
виконавче провадження ВП № 35140169,
поновити у ЄДРВП відомості про нього та
виконати судове рішення у місячний
строк задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції Луганської області Фролової
О.Ю. щодо винесення постанови від 19.12.2013
року про скасування процесуального
документу у виконавчому провадженні ВП
№ 35140169 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-336/2011, виданого
Димитровським міським судом Донецької
області 19.05.2011 року, про стягнення з
державного підприємства
«Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 8000 грн.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції Луганської області Фролової
О.Ю. від 19.12.2013 року про скасування
процесуального документу у
виконавчому провадженні ВП № 35140169 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-336/2011, виданого Димитровським
міським судом Донецької області 19.05.2011
року, про стягнення з державного
підприємства «Ровенькиантрацит» на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 8000 грн.

У задоволенні решти вимог скаржника
відмовити.

Ухвала суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько