АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1713/14-ц
Провадження № 22-ц/790/9058/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Закопайло В.В.
Категорія - договір страхування
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М.,
Малінської С.М.

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на ухвалу Богодухівського
районного суду Харківської області від
19 листопада 2014 року по цивільній справі
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Авазіс Плюс»
про відшкодування у порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду із дійсним позовом. Просив
стягнути з відповідачів грошові кошти
у сумі 29 747 гривень 89 копійок у якості
понесених позивачем витрат та судові
витрати.

Ухвалою Богодухівського районного
суду Харківської області від 03
листопада 2014 року позовна заява
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (надалі МТСБ України) була
залишена без руху.

Ухвалою Богодухівського районного
суду Харківської області від 19
листопада 2014 року позовна заява МТСБ
України була визнана неподаною та
повернута позивачеві у зв'язку із
частковим не усуненням недоліків,
визначених ухвалою суду від 03
листопада 2014 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
позивачем подана апеляційна скарга, у
якій він просить ухвалу скасувати, а
справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі. В
обґрунтування посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника ПП «Авазіс Плюс»,
обговоривши наведені у скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи МТСБ України позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем на виконання ухвали суду від
03 листопада 2014 року не було надано
докази на підтвердження своїх позовних
вимог, а саме: довідка про витрати МТСБ
України про витрати на аварійного
комісара була надана до суду в одному
екземплярі, а не відповідно до
кількості сторін, як цього вимагає ч.1
ст. 120 ЦПК України, а також не було
надано відомостей про власника
транспортного засобу, яким керував
відповідач і заподіяв шкоду третім
особам.

Колегія суддів не може погодитись з
обгрунтованісию такого висновку суду
виходячи з наступного.

Стаття 119 ЦПК України встановлює вимоги
до форми та змісту позовної заяви, що
подається до суду. І у разі
невідповідності поданої заяви вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України така позовна
заява залишається без руху (ч.1 ст. 121 ЦПК
України).

У листі, яким МТСБ України було надано
розрахунок витрат на аварійного
комісара, вказано, що власник
транспортного засобу (ПП «Авазіс Плюс»)
у позовній заяві зазначений відповідно
до постанови про притягнення винної
особи (ОСОБА_4) до відповідальності. Для
підтвердження вказаної інформації
було направлено запити до відповідних
органів, проте відповідь так і не була
надана (а.с. 10)

Таким чином, підтвердження інформації
про власника транспортного засобу
належить до доказів, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Ч.4 ст. 10 ЦПК України закріплює обов'язок
суду сприяти сторонам у здійсненні їх
процесуальних прав та отриманні
відповідних доказів (у порядку,
встановленому ст. 133 ЦПК України,
наприклад).

Таким чином, повертаючи позовну заяву
МТСБ України суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для його
вирішення, що є підставою для
скасування ухвали суду з направленням
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції (п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 120, ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2
ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315,
317, 319 ЦПК України, до п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2014
року скасувати, питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції
зі стадії відкриття провадження у
справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді