Справа № 2-338/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого, який заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

30 квітня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В., мотивуючи тим, під час розгляду судової справи головуючий у справі суддя Савлук Т.В. примусила представника позивача подати заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог, які пред'явлено до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фірма Транзит», незважаючи на те, що позивачем пред'явлено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, тому звернення представника позивача з заявою про залишення позову без розгляду є фактично заявою про зміну предмету позову, яка подана після початку розгляду справи по суті, в той же час в межах даного спору судом відмовлено у прийнятті зустрічного позову від імені відповідача ОСОБА_1, у зв'язку з чим виникають сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи.

Представник позивача Дудник О.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого судді, суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Перевіривши наведені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів з приводу вчинення процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні учасниками процесу у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :