overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1039/14-ц
№ провадження 6/208/193/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1411/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1411/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1411/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 3832 грн. 85 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1411/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 3832 грн. 85 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 4326 грн. 45 коп. (чотири тисячі триста двадцять шість гривень 45 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/939/14-ц
№ провадження 6/208/163/14
УХВАЛА

Іменем
України

27 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1385/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1385/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1385/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 8391 грн. 54 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1385/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 8391 грн. 54 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 8885 грн. 14 коп. (вісім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень 14 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 663/3856/14-ц
Провадження № 2/663/1068/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 08 листопада 2003 року з ОСОБА_2

Встановлено, що відповідач у справі проживає в іншій державі, а саме в м.п. Пойковському Нефтеюганського району Ханти-Мансійського автономного округу Російської Федерації, що унеможливлює її належне повідомлення пор час і місце розгляду справи, а також її участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Порядок направлення судових доручень до компетентного суду Російської Федерації врегульовано Мінською Конвенцією «Про правову допомогу та правові відношення у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1993 року.

У звязку з необхідністю збирання доказів для розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити компетентним органам Російської Федерації провести окремі процесуальні дії повідомити ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, вручити їй копію позовної заяви з додатками, та допитати її щодо суті позовних вимог.

Керуючись ст.9 Конституції України, ст.ст. 1, 5 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, ст.ст.11, 132, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити копію позовної заяви та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 628331 Російська Федерація, Ханти-Мансійський автономний округ, Нефтеюганський район, міське поселення Поковський, вул. Автомобілістів, 48, зясувавши наступне:

1.Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1? Якщо ні, то з яких підстав? Якщо так, то яке прізвище залишає після розірвання шлюбу?

2.Чи згодна ОСОБА_2 на розгляд справи за її відсутності, чи має намір особисто взяти участь у судовому розгляді?

Провадження у справі зупинити до виконання даного судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 229/5429/13-ц
Провадження № 2-п/229/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника банку ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013року Дружківський міський суд заочно розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення і прийняв заочне рішення згідно якому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Виселено ОСОБА_1О.з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку судові витрати.

26 грудня 2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 06 грудня 2013року, рішення скасувати і призначити справу до розгляду с загальному порядку, оскільки він не отримував повістки до суду, тому не мав змоги з"явитися до суду і надати свої пояснення та заперечення проти позову. Вважає, що позивач навмисо в позові не вказав те, що в квартирі окрім його мешкає його дружина ОСОБА_3 та їхня донька ОСОБА_4, бо знав , що не мав права без дозволу органу опіки та піклування позбавити дитину житла.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву і просить її задовольнити.

Представник банку ОСОБА_2 вважає, що підстав для скасування і перегляду рішення не має.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є судові повістки з позначкою пошти про повернення кореспонденції через закінчення терміну зберігання. Крім того, відповідач посилається на той факт, що в квартирі крім нього, мешкають ще його дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 , що суд вважає має істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі № 229/3706/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комурційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 13год. 30хв. 27 січня 2014р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 667/5746/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2064/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра» про захист прав споживачів про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

09.12.2013 року ПАТ СК «Остра» на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про його поновлення та докази поважності пропуску такого строку суду не надав.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 120) та рішення суду від 26.11.2013 року представник ПАТ СК «Остра» ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

Матеріали справи не містять заяв ПАТ СК «Остра» про видачу копії судового рішення.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є представником ПАТ СК «Остра» на підставі довіреності (а.с. 59), який діяв в її інтересах і вчиняв всі процесуальні дії від її імені.

Виходячи із зазначеного, перебіг строку апеляційного оскарження рішення для сторони, яка брала участь в судовому засіданні особисто, або через представника починається з моменту проголошення рішення відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Рішення проголошено в судовому засіданні 26.11.2013 року, а апеляційна скарга подана 09.12.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Таким чином, ПАТ СК «Остра» необхідно надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ СК «Остра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання належних доказів пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 208/931/14-ц
№ провадження 6/208/155/14
УХВАЛА

Іменем
України

27 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1398/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1398/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1398/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 5245 грн. 27 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1398/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 5245 грн. 27 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5738 грн. 87 коп. (п'ять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 87 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 115/683/14-ц
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

"07" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд АР
Крим у складі головуючого - судді
Власенка А.П. при секретарі
Новогребелець К.В., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою
ОСОБА_1 до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

7 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про стягнення коштів, який ОСОБА_1 планує подати в майбутньому.

Відповідно до частини 2 статті 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи відсутність обґрунтованої вимоги заявника про розгляд питання за її участі, судове засідання проводиться без повідомлення ОСОБА_1, а відтак на підставі частини 2 статті 197
ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Такий висновок ґрунтується на тому, що
ЦПК України за загальним правилом не передбачає забезпечення позову за відсутності в суді цивільної справи.
Зокрема, частиною 3 статті 151 цього
Кодексу визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Отже, до відкриття провадження у справі забезпечення позову не допускається.

Виняток з цього правила лише один і він встановлений положенням частини 4 статті 151 ЦПК України, якою передбачена можливість забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Підстави відносити наведене в заяві про забезпечення позову майно - жилий будинок з земельною ділянкою - до інтелектуальної власності у суду відсутні.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 153, 197, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги через Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Власенко А. П.
Справа № 219/4648/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна