АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1870/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої пошкодженням здоров'я,
заподіяної під час виконання трудових
обов`язків, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» (далі - ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля") про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням здоров'я заподіяної під
час виконання трудових обов`язків.

Посилаючись на те, що він тривалий час
працював в тяжких, небезпечних та
шкідливих умовах праці з повним
робочим днем у шахті, на виробничих
структурних підрозділах ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля", у зв'язку з чим
отримав професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 01 липня 2013 року йому
первинно встановлено 65% втрати
професійної працездатності. Просив
суд стягнути з відповідача на його
користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди 6.500 грн.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 грудня 2013 року позовні
вимоги задоволено, стягнуто з ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
6.500 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" просить скасувати
рішення суду та постановити нове
рішення, яким відмовити позивачеві в
задоволенні позову, оскільки рішення
суду ухвалено з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля" задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Встановлено судом і це
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 тривалий час знаходився у
трудових відносинах з шахтами ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" (а.с.7-9). При цьому
працював на різних підземних посадах
із повним робочим днем у шахті. За час
роботи отримав професійне
захворювання.

Згідно довідки МСЕК від 01 липня 2013 року
позивача визнано інвалідом третьої
групи та первинно встановлено 65% втрати
професійної працездатності з
повторним переоглядом 15 травня 2014 року
(а.с.6).

Відповідно до частин першої та
другої ст.153 КЗпП України на всіх
підприємствах, в установах,
організаціях створюються безпечні і
нешкідливі умови праці. Забезпечення
безпечних і нешкідливих умов праці
покладається на власника або
уповноважений ним орган.

Згідно ст.173 КЗпП України шкода,
заподіяна працівникам каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним
з виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку.

За ст.2371 КЗпП України відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику
провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. Порядок відшкодування
моральної шкоди визначається
законодавством.

Разом з тим, на час установлення МСЕК
позивачу втрати професійної
працездатності в зв'язку з ушкодженням
здоров'я, нормами Закону України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" не було передбачено
право застрахованої особи на страхову
виплату за моральну шкоду.

З урахуванням наведеного, питання про
відшкодування працівнику моральної
шкоди в зв'язку з ушкодженням його
здоров'я, пов'язаним з виконанням
трудових обов'язків, слід вирішувати на
загальних підставах, передбачених
нормами КЗпП України та Закону України
„Про охорону праці".

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не вирішив питання про наявність
факту заподіяння моральної шкоди, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
відповідно до ст.2371 КЗпП України
обов'язок по відшкодуванню моральної
шкоди судом першої інстанції
обґрунтовано покладено на відповідача,
з вини якого позивачеві було заподіяно
моральну шкоду, пов'язану з виконанням
ним трудових обов'язків, який не
створив безпечних і нешкідливих умов
праці та не приймав заходів для
обмеження або зменшення впливу
шкідливих факторів на своїх
працівників.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано, відповідно до вимог ст.12
Закон України „Про охорону праці",
ст.2371 КЗпП України, стягнув з ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" на користь позивача
моральну шкоду.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: