Справа № 367/7969/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

19 лютого 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

Головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що є власницею будинку
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину за заповітом від
12.12.2012 р. та витягом про державну
реєстрацію прав від 22.12.2012 р. Також
зазначає, що прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1
змінила на підставі свідоцтва про шлюб
від 28.11.2012 р. серія НОМЕР_1. Відповідач
ОСОБА_2 як колишній чоловік
зареєстрований за вищевказаною
адресою, але протягом останніх 10-ти
років там не проживає, даний факт
підтверджується актом депутата,
відміткою про реєстрацію місця
проживання в будинковій книзі, та
довідкою форми 3 від 21.10.2013 р. У зв'язку з
вищенаведеним звернулася до суду з
проханням визнати відповідача таким,
що втратив право користування житловим
будинком АДРЕСА_1, стягнути з
відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився.
Представник позивача надіслав до суду
заяву в якій позов підтримав у повному
обсязі, просить задовольнити позовні
вимоги та розглядати справу за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином
відповідно до оголошення про виклик до
суду у засобі масової інформації - «Час
Київщини» від 14.02.2014 р., причини неявки
суду не повідомив, тому суд, керуючись
ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про шлюб серії І-НОМЕР_1 ОСОБА_1 після
реєстрації шлюбу 28.11.2012 р. змінила
прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 7). Відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 12.12.2012 р., спадкоємцем
житлового будинку АДРЕСА_1 являється
ОСОБА_1 (а.с. 8). Також встановлено, що
згідно Витягу про державну реєстрацію
прав ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1 (а.с.9). Відповідно до довідки
№288 від 21.10.2013 р., виданої виконавчим
комітетом Ворзельської селищної ради
та будинкової книги на будинок АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 зареєстрований за даною адресою
з 06.12.2001 р. (а.с.11-13).

Відповідно до статей 317, 319, 321, 391
Цивільного кодексу України власник
майна володіє, користується і
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Власник
може вимагати усунення будь-яких
порушень його права володіння,
користування та розпорядження майном.

Статтею 150 Житлового кодексу України
передбачено, що громадяни, які мають у
приватній власності будинок (частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Враховуючи встановлені судом
обставини та зазначені норми Закону,
оскільки відповідач не проживає без
поважних причин в будинку АДРЕСА_1, тому
суд дійшов висновку, що відповідач
втратив право на користування
вищевказаного будинку, який належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.

При цьому, суд не бере до уваги Акт
депутата Ворзельської селищної ради
від 21.10.2013 р., оскільки складання акту
депутата щодо зазначених обставин не
передбачено діючим законодавством, до
того ж, на підставі чого такий акт
складено (а.с.10).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому суд вважає, що з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати по справі.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу
України, статтею 150 Житлового кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197,
209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право
користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі - 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін