Справа № 1320/287/12
Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/988/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Савуляка Р.В.,

з участю секретаря
Цар М.М.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 23 травня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Стрийського міжрайонного бюро
технічної інвентаризації, треті особи -
Верхньосиньовидненська сільська рада
депутатів Сколівського району
Львівської області, про визнання права
на користування колодязем, визнання
частково недійсним свідоцтва про право
власності на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено частково. Надано ОСОБА_2
дозвіл на користування колодязем, який
розташований за земельній ділянці
ОСОБА_4 по АДРЕСА_1. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
спірний колодязь знаходиться на її
земельній ділянці та належить їй на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 14.04.2005 року. Вважає
неналежним доказом зведений оціночний
акт. Посилається на рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 13.04.2010 року, яким
позивачці було відмовлено в
задоволенні аналогічного позову.
Просить рішення суду в частині
задоволення позову скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову в повному об»ємі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
підтримання апеляційної скарги,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про заперечення доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак оскаржуване рішення суду першої
інстанції вказаним вимогам не
відповідає в повній мірі.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

А відтак, рішення суду першої інстанції
переглядається в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_4

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка прийняла в дар 1/2 частину
спірного колодязя, цей колодязь є
колодязем загального користування, а
тому підставною є позовна вимога про
зобов»язання надати позивачці дозвіл
на користування таким.

Однак з таким висновком колегія суддів
не погоджується у зв»язку з наступним.

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що
така, посилаючись на ч.1 ст.356, ст.ст. 361,386
ЦК України, звернулася з позовом до
відповідачів та просила визнати за нею
право користування бутовим колодязем,
який розташований між земельними
ділянками для обслуговування житлових
будинків ОСОБА_2 та ОСОБА_4; заборонити
ОСОБА_4 вчиняти дії, які порушують її
право на користування вказаним
колодязем; визнати недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом від
14.04.2005 року, видане на ім»я ОСОБА_4 в
частині належності їй зазначеного в
свідоцтві «колодязя К». (а.с.3, 50)

Рішенням Сколівського районного суду
м.Львова від 13 квітня 2010 року, яке
набрало законної сили, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні
заїздом, колодязем та знесення
вбиральні. (а.с.40-41)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

А відтак, оскільки матеріалами справи
безспірно встановлено, що між тими
самими сторонами - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про
той самий предмет - колодязь, та з тих
самих підстав - захисту права власності
набрало законної сили рішення
Сколівського районного суду м.Львова
від 13 квітня 2010 року, і при
апеляційному розгляді справи
відповідно до висновків і мотивів
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.11.2013 року
(а.с.163) з»ясовано, що таку ж позовну
вимогу заявлено з підстав захисту прав
власності, що підтверджено даними
позовної заяви (а.с.3) та поясненнями
представника позивачки в суді
апеляційної інстанції, рішення суду
першої інстанції в частині надання
дозволу ОСОБА_2 на користування
колодязем, який розташований на
земельній ділянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України підлягає скасуванню із
закриттям провадження. Оскільки
рішення суду в іншій частині фактично
не оскаржується, апеляційну скаргу
слід задовольнити частково.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст.
313-315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 23 травня 2013
року в частині надання ОСОБА_2 дозволу
на користування колодязем, який
розташований на земельній ділянці
ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, скасувати і
провадження в цій частині закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин
О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.
Савуляк Р.В.