Справа
№ 495/6427/14-ц
Ухвала

23 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області в
інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
знесення об’єкту самочинного
будівництва, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 червня 2014 року позовні вимоги
заступника Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратури Одеської
області в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
знесення об’єкту самочинного
будівництва, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки–
задоволені.

Зобов'язано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії КМ 418683, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 звільнити земельну ділянку
загальною площею 231,6 кв.м., вартістю 81715
грн. шляхом знесення самочинно
збудованих: двоповерхової
адміністративної будівлі літ. “Б”,
загальною площею 55,6 кв.м.,
одноповерхової прибудови літ. “а”,
загальною площею 12,5 кв.м.;
одноповерхової прибудови літ. “а1”,
загальною площею 130,7 кв.м.;
одноповерхової будівлі літ. “В”,
загальною площею 32,8 кв.м., навісу літ.
“в” , які розташовані за адресою:
Одеська область,
м.Білгород-Дністровський, вул.
Перемоги, 2-м. Стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 418683,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 817,15 грн..

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення від 11.06.2014 року, посилаючись на
те, що рішення суду прийнято у
відсутність відповідача по справі, із
порушенням норм матеріального та
процесуального права(а.с.63-68)

В судовому засіданні прокурор
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області ОСОБА_2
проти задоволення заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення заперечував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, причина
неявки суду невідома.

Представники Білгород-Дністрвоської
міської ради та інспекції ДАБК в
Одеській області у судове засідання не
з’явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, причина неявки суду
невідома.

Дослідивши матеріали справи, ретельно
дослідивши докази, суд вважає за
необхідне заяву залишити без
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку. Згідно
ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

За змістом вищевказаних процесуальних
норм, заочне рішення підлягає
скасуванню за двох умов: 1) якщо судом
буде встановлено, що відповідач, тобто
заявник, не з'явився у судове засідання
та не повідомив про причини неявки з
поважних причин; 2) якщо докази, на які
посилається відповідач (заявник), мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. При цьому, другу
умову слід розуміти таким чином, що
відповідач у своїй заяві про перегляд
заочного судового рішення посилається
на такі обставини та на такі докази на
їх підтвердження, що якби вони були
відомі суду при ухваленні заочного
рішення, суд прийшов би до іншого
висновку, ухвалив би принципово інше
рішення.

Суд вважає неспроможними посилення
заявника на ту обставину, що вона ні є
належним відповідачем по справі,
оскільки за фактом здійснення
самовільного будівництва Головним
державним інспектором інспекції ДАБК в
Одеській області ОСОБА_3 31 серпня 2011
року складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.97
КУпАП стосовно ОСОБА_1 та постановою №
2155 начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 10
неоподаткованих мінімумів доходів у
сумі 170 грн.(а.с.22,23).

Враховуючи те, що у своїй заяві про
перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не
послалася на докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, правові підстави для
скасування заочного рішення і
призначення справи до розгляду в
загальному порядку відсутні.

Також відповідач неодноразово
повідомлялася про слухання справи,
проте жодного разу у судове засідання
не з’явився. (а.с.42,51).

Небажання відповідача надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях , давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ст. 224
ч.1 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, заочне
рішення може бути скасоване судом лише
у випадках наявності двох
взаємопов'язаних обставин: неявки
відповідача у судове засідання з
поважних причин та якщо докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи
відповідачем суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи
на те, що цивільне процесуальне
законодавство закріплює юридичну
сукупність, за наявності всіх
елементів якої заочне рішення підлягає
скасуванню, суд вважає, що заявником не
доведено що є підстави для скасування
заочного рішення. Відтак суд залишає
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
цим Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
заступника Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратури Одеської
області в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
знесення об’єкту самочинного
будівництва, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки – залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Чебан