Ухвала

іменем україни

20 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 18 грудня 2013 року у справі за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - обласне комунальне
підприємство «Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації», про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним, в с т а н о в и в:

У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 27 червня 2007 року між ним та ОСОБА_4
було укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, згідно якого він продав
зазначений будинок ОСОБА_4

На його думку даний договір є
недійсним, оскільки на момент
укладення правочину він і його дружина
були непрацездатними за віком, часто
хворіли, існували лише на мізерну
пенсію, в зв'язку з цим, потребували
сторонньої допомоги. ОСОБА_4 є дружиною
його сина, який помер, вона проживала
разом з ним та його дружиною у спірному
будинку, між ними були фактично родинні
стосунки, і обіцяла, що буде до їх
смерті проживати з ними, доглядати їх
та допомагати матеріально.

Зазначив, що 27 червня 2007 року ОСОБА_4
повезла його в автомобілі, не
пояснивши, куди і навіщо, завела до
кабінету, де його попросили підписати
якийсь документ, не роз'яснивши його
зміст, копію підписаного договору йому
надано не було.

Відповідач не сплатила йому жодних
коштів, фактично умови договору
купівлі-продажу виконані не були,
будь-яких правовстановлюючих
документів, ключів від будинку та і
фактично самого будинку відповідачу
передано не було, вона лише
продовжувала проживати в ньому.

В червні 2008 року відповідач знялася з
реєстраційного обліку в спірному
будинку, а у вересні цього ж року
виїхала з нього разом з сином, не
попередивши про це їх і не надаючи
жодних пояснень.

В жовтні 2008 року вони дізналися, що не
являються власниками спірного
житлового будинку, оскільки його ними
продано.

На момент посвідчення договору
позивачу було 70 років, в силу свого
віку, стану здоров'я, відсутності знань
та досвіду щодо порядку відчуження
нерухомого майна, довіри до
відповідача він помилково підписав
договір купівлі-продажу спірного
будинку, насправді мав намір укласти
договір довічного утримання, при
підписанні договору купівлі-продажу
він помилився щодо природи договору,
прав та обов'язків сторін, що істотно
вплинуло на його волевиявлення, а за
відсутності правильного сприйняття
природи договору, прав та обов'язків
сторін, можна зробити висновок, що
правочин не було б укладено.

Просив суд визнати недійсним вказаний
договір купівлі-продажу житлового
будинку з господарськими будівлями від
27 червня 2007 року, скасувати державну
реєстрацію права власності ОСОБА_4 на
зазначене нерухоме майно.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 27 червня 2007 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі за № 1768.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні решті вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 грудня
2013 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 звернулася
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із касаційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення районного суду,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права
при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст.
324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 18 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - обласне комунальне
підприємство «Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації», про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний