АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014року
м. Київ

колегія суддів Судової палати з
розгляду цивільних справ

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Болотова
Є.В.

суддів: Білич І.М.,
Поліщук Н.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»,
заінтересована особа: Другий
Суворовський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 липня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 липня 2014 року вказану
скаргу залишено без розгляду.
Підставою для цього стала неявка
представника ПАТ «Укрсоцбанк»
повторно у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник банку
ставить питання про скасування ухвали
суду, і направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що при її винесенні
судом порушені норми процесуального
права.

В судове засідання сторони по справі не
з'явилися, про його час і місце
повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення
скарги без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений представник банку
повторно не з'явився без поважних
причин у судове засідання.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Так, 04 липня 2014 року судом винесено
оскаржувану ухвалу, в зв'язку із
повторною неявкою в судове засідання
представника публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає,
що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
судову повістку про розгляд справи
04.07.2014 року, представник банку отримав
лише 17.07.2014 року (а.с. 43).

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було підстав залишати
скаргу без розгляду за відсутності
даних про належне повідомлення ПАТ
«Укрсоцбанк».

Колегія суддів вважає, що ухвала суду 04
липня 2014 року підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.
311, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного
районного суду міста Києва від 04 липня
2014 року скасувати. Направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Болотов Є.В.

Судді:
Білич І.М.

Поліщук Н.В.