Справа № 182/9385/13-ц
Провадження № 2/0182/1163/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Шестакової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
агрофірма «Дзержинець» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, суд
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (далі
Свої вимоги мотивує тим, що 22
червня 2013 року в м. Нікополі на
перехресті пр. Трубників та вул.
Гагаріна сталася ДТП за участю
автомобіля Пежо 308, номерний знак
НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля ГАЗ 3302,
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, власником
даного транспортного засобу є ТОВ
агрофірма «Дзержинець».
22 червня 2013 року, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Пежо 308, номерний
знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.
Станіславського з боку вул. Гагаріна на
перехресті з пр. Трубників, не надав
переваги в русі автомобілю ГАЗ 3302,
номерний знак НОМЕР_2, під керування
ОСОБА_2, що рухався з правої сторони по
головній дорозі пр. Трубників зі
сторони ЦУМа, в результаті чого,
допустив з ним зіткнення.
Постановою Нікопольського
міськрайрнного суду від 03 липня 2013 року
громадянина ОСОБА_1, було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Висновком № 372 від 22 червня 2013
року щодо результатів медичного огляду
з метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції встановлено, що
водій ОСОБА_2 не перебував у стані
Для встановлення рівня
пошкодження автомобіля, необхідно
було провести незалежну оцінку
колісних транспортирних засобів.
Відповідно до висновку експерта
№ 1908/13/13 від 07 жовтня 2013 року по
визначенню вартості відновлення
складових частин, вартість ремонту
складає 59 758 грн. 22 коп. Відповідно до
калькуляції № 1908 від 07 жовтня 2013 року,
вартість ремонту без урахування
фізичного зносу складових частин
складає 10 350 грн. 00 коп. Таким чином, для
відновлення транспортного засобу до
робочого стану необхідно 71 303 грн. 38
На підставі вищевикладеного,
внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1,
позивач просить суд стягнути з
відповідача майнову шкоду у розмірі 71
303 грн. 38 коп. та витрати за проведення
автотоварознавчої експертизи у сумі 800
грн. 00 коп. В судове засідання
представник відповідача не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
без його присутності, на позові
Відповідач ОСОБА_1 про день слухання
справи 29 січня 2014 року повідомлявся та
повідомлення було направлено
відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України за адресою місця проживання та
місця перебування відповідача
зареєстрованого у встановленому
законом порядку, але повістка була
повернута суду за спливом строку
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі
згоди представника позивача вважає
доцільним провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
Дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди і т.д.) транспортними
засобами, що володіє, механізмом, іншим
об'єктом, використання, збереження і
зміст якого створює підвищену
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
Як встановлено судом, 22 червня 2013 року в
м. Нікополі на перехресті пр. Трубників
та вул. Гагаріна сталася ДТП за участю
автомобіля Пежо 308, номерний знак
НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля ГАЗ 3302,
номерний знак НОМЕР_2 під керування
водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, власником
даного транспортного засобу є ТОВ
агрофірма «Дзержинець», що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
Відповідно до договору оренди
транспортного засобу №31/10/0492 від 31
жовтня 2012 року, даний автомобіль
орендований «Дніпропетровським
хлібокомбінатом № 2» (а.с. 9-10).
Так, 22 червня 2013 року, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Пежо 308, номерний
знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.
Станіславського з боку вул. Гагаріна на
перехресті з пр. Трубників, не надав
переваги в русі автомобілю ГАЗ 3302,
номерний знак НОМЕР_2, під керування
ОСОБА_2, що рухався з правої сторони по
головній дорозі пр. Трубників зі
сторони ЦУМа, в результаті чого,
допустив з ним зіткнення. Транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
що підтверджується довідкою, наданою
інспектором ВДАІ Нікопольського МВ,
старшим лейтенантом міліції
Литвиновим А.А. (а.с. 11).
Постановою Нікопольського
міськрайрнного суду від 03 липня 2013 року
, було встановлено, що своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 16.1 та 16. 11 правил
дорожнього руху України та визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК
України вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанова суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою не підлягають
додатковому доказуванню.
Висновком № 372 від 22 червня 2013 року щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції було встановлено, що
водій ОСОБА_2 не перебував у стані
сп'яніння (а.с. 12).
Для встановлення рівня пошкодження
автомобіля, необхідно було провести
незалежну оцінку колісних
транспортирних засобів, яка була
покладена фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва №
544 від 25 січня 2008 року (а.с. 16).
Відповідно до висновку експерта №
1908/13/13 від 07 жовтня 2013 року по
визначенню вартості відновлення
складових частин, вартість ремонту
складає 59 758 грн. 22 коп. Відповідно до
калькуляції № 1908 від 07 жовтня 2013 року,
вартість ремонту без урахування
фізичного зносу складових частин
складає 10 350 грн. 00 коп. Таким чином, для
відновлення транспортного засобу до
робочого стану необхідно 71 303 грн. 38
Згідно викладених обставин та з
урахування зібраних доказів по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ТОВ агрофірма «Дзержинець» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди є цілком обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
підлягають стягненню на користь
держави судовий збір у розмірі 721 грн.
(сімсот двадцять одна грн.) 03 коп.
10,11,88,147,209,212,214-215,218 ЦПК, 1166, 1187 ЦК
України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма
«Дзержинець», задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма
«Дзержинець» майнову шкоду завдану
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, у розмірі 71 303 (сімдесят одна
тисяча триста три грн.) 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма
«Дзержинець» витрати пов'язані з
проведення авто товарознавчої
експертизи у сумі 800 (вісімсот грн. ) 00
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на
користь держави у розмірі 721 грн.
(сімсот двадцять одна грн.) 03 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: З. С. Шестакова