Номер провадження 2/754/2368/14
Справа № 754/1772/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаом" про зняття догани та заборону незаконних дій з метою звільнення працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу, за адресою, зазначеною в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням. Станом на 10.03.2014 року кореспонденція суду повернулась, як не отримана позивачем з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно ухвали судді від 12.03.2014 року позов було залишено без руху, подовжено строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу рекомендованим листом від 13.03.2014 року, та отримана була 20.03.2014 року, однак зазначені в ухвалі судді недоліки станом на 09.04.2014 року не виправлені, а саме:

1. Позовна заява не містить зазначення ціни позову, виходячи з тих обставин, що заявлено вимоги майнового характеру.

2. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, щодо зобов'язання ТОВ "Мегаом" "скоротити його по статті, передбаченій у даному випадку", тобто позивачем не викладено чітко вимогу до відповідача, а саме по якій статті він бажає бути звільненим відповідачем та що у такому звільненні йому було відмовлено.

3. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, щодо зобов'язання роботодавця повернути кошти державі (42.000 грн.), що фактично є вимогою, яка заявлена в інтересах держави фізичною особою без відповідного підтвердження наявності таких у нього повноважень.

4. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовує свою вимогу, щодо зобов'язання роботодавця виплатити йому заборговану заробітну плату на дату звільнення, в той час, як попередньо позивачем вказано його бажання бути звільненим в порядку скорочення, за таких обставин позивачу необхідно конкретизувати свою вимогу та зазначити на яку саме дату звільнення він просить суд стягнути заборговану заробітну плату, та в якому розмірі.

5. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовує свою вимогу, щодо передбачення заходів, які захистять його від погроз та можливості фізичної розправи, оскільки в порядку цивільного судочинства не передбачено встановлення судом будь-яких заходів, щодо яких просить позивач.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Станом на 09.04.2014 року зазначені в ухвалах судді від 05.02.2014 року та від 12.03.2014 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаом" про зняття догани та заборону незаконних дій з метою звільнення працівника - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько