________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/56/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
подання старшого державного виконавця
ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Полякова О.Г. про
примусове проникнення до житла ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - до квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року до Київського
районного суду м. Одеси надійшло
подання старшого державного виконавця
ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Полякова О.Г. про
примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Заявлені вимоги державний виконавець
мотивує тим, що на виконанні ДРУГОГО
КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ знаходяться
виконавчі провадження № В-2/1048, В-2/1049,
В-2/1050, В-2/1051 з примусового виконання
виконавчих листів за № 1512/16049/2012 видані
на підставі рішення Київського
районного суду м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових
коштів в розмірі 294150,00 грн., 223,60 грн.,
58830,00 грн., 7253,00 грн. При цьому державний
виконавець вказує на те, що рішення
суду боржником не виконано, що стало
підставою для звернення до суду з
вказаним поданням.

Державний виконавець просив
розглянути питання про примусове
проникнення до житла боржника без його
участі, при цьому, з метою повного та
всебічного розгляду справи, надав суду
для огляду матеріали виконавчого
провадження.

Дослідивши цивільну справу № 1512/16049/2012,
оглянувши матеріали виконавчого
провадження ВП 38128582 та з'ясувавши усі
наявні обставини суд вважає, що подання
державного виконавця підлягає
задоволенню.

Встановлено, що Київським районним
судом м. Одеси ухвалено заочне рішення
по цивільній справі № 1512/16049/2012, яким
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за договором
позики задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили
та за заявою відповідача у
встановленому законом порядку не
переглядалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ.

На примусове виконання рішення видані
виконавчі листи, за якими відкриті
виконавчі провадження.

Також, під час вирішення питання про
примусове проникнення до житла
боржника, встановлено, що відповідно
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяжень державного реєстратора прав
на нерухоме майно № 3856557, станом на 11
липня 2013 року за ОСОБА_2 зареєстроване
право власності на квартиру АДРЕСА_1 на
яке за постановою ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО
ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ
накладено обтяження, у виді арешту.

Крім того, в матеріалах справи
міститься довідка Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області від 01.08.2013 року,
відповідно до якої ОСОБА_2, як одержувач
пенсії на обліку не перебуває.

За інформацією ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У
МІСТІ ОДЕСІ, станом на 19.11.2013 року,
актовий запис про смерть відносно
ОСОБА_2 не виявлено.

Виходячи з довідки управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області, складеної 06.08.2013 року,
за ОСОБА_2 транспортні засоби не
зареєстровані.

Також КУ «МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА № 20»
довідкою № 969 від 18.11.2013 року
повідомила, що ОСОБА_2 протягом трьох
років до поліклініки не звертався.

Відповідно до актів державного
виконавця від 06.06.2013 р., 03.07.2013 р., 19.07.2013
р., 17.09.2013 р. виходами за адресою
проживання боржника встановлена
відсутність мешканців у квартирі.

З метою виконання рішення суду 12.11.2013
року державним виконавцем ухвалено
постанову про привід боржника.

Суд звертає увагу, що боржник є особою
похилого віку, 1937 року народження, що є
підставою вважати про можливість
постійного перебування в квартирі з
будь-яких обставин які перешкоджають
йому пересуватися.

За таких обставин суд вважає, що
державним виконавцем ДРУГОГО
КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Поляковим О.Г. вжито
усі можливі заходи виконання рішення
суду та державному виконавцю слід
надати дозвіл на примусове проникнення
до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до
квартири АДРЕСА_1.

Дотримуючись ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла боржника вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою забезпечення виконання рішення
суду та керуючись ст. 376 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Полякова О.Г. про
примусове проникнення до житла ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - до квартири АДРЕСА_1 -
задовольнити.

Надати старшому державному виконавцю
ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Полякову О.Г. дозвіл
на примусове проникнення до житла
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до квартири
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Літвінова І. А.