overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0606/1546/2012
Провадження по справі 2/276/544/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Володарсько-Волинського районного сектора Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року до Володарсько-Волинського районного суду від суду касаційної інстанції надійшла цивільна справа № 0606/1546/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Володарсько-Волинського районного сектора Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки на новий судовий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даної справи було розподілено судді
Криницькому Л.В. .

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Володарсько-Волинського районного сектора Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження.

Розгляд даної справи призначити на 14.30 год. 03.11.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 296/8440/14-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 6780,91 грн..

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.п.9, 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що боржник зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, тому є споживачем послуги з теплопостачання за вказаною адресою. При цьому заявником не надано доказів у підтвердження зазначеної обставини, а з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_2.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 148/2971/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. я, суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 28.11.2014 на 10:30.

В судове засідання викликати:

–          заявника - ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_2
Справа № 276/1367/14-ц
Провадження по справі 6/276/78/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Сульженка Л.П.

при секретарі
Процюк О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про видачу дубліката судового наказу, третя особа: державна виконавча служба,

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2014 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» звернувся з заявою до суду про видачу дубліката судового наказу про стягнення боргу №2-н-105/09р. від 13.07.2009 року, оскільки оригінал судового наказу було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого судового наказу суд, який видав судовий наказ має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що судовий наказ був загублений, а тому є підстави для видачі дублікату судового наказу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу про стягнення боргу №2-н-105/09р. від 13.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» борг у сумі 143126 гривень 09 копійок, судові витрати в сумі 715 гривень 63 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 44 гривні 10 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 276/1389/14-ц
Провадження по справі № 2/276/551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі представника за довіреністю
Поліщука Юрія Миколайовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2014 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 357/9648/14
Головуючий у І інстанції Ярмола
О.Я.Провадження № 22-ц/780/6478/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 360/3041/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6041/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області про визнання відмови у приватизації будинку незаконною та усунення перешкод у приватизації будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області подана апеляційна скарга від особи, яка не брала участі у даній справі - ОСОБА_2, але оскаржуваним рішенням суду було вирішено питання про його права та обов'язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_2 зазначає, що так як він не був залучений як сторона по даній справі, а дізнався про оскаржуване рішення суду, яким було вирішено питання про його права, лише при розгляді іншої справи, тому вважає, що підстави пропуску на апеляційне оскарження є поважними.

Враховуючи викладене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процессуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 03 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 356/772/14-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.Провадження № 22-ц/780/5610/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 52
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду
Київської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» до ОСОБА_2, про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 22 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 05 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

На поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 07540) було надіслано 05 вересня 2014 року належним чином завірена копія вказаної ухвали для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_2 отримав надіслану йому копію ухвали 13 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 30 вересня 2014 року ОСОБА_2 не усунув зазначені в ухвалі від 05 вересня 2014 року недоліки, а тому апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду
Київської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» до ОСОБА_2, про стягнення збитків визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.А. Голуб
Справа № 357/7409/13-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/2185/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 58
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір .

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 червня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про отримання копії ухвали суду датоване 17 березня 2014 року за підписом уповноваженої особи -
ОСОБА_4.

Станом на 14 квітня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Є.М.Суханова
Справа № 360/1214/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/5409/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом до боржника про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року даний позов повернутий позивачу.

В апеляційній скарзі заінтересована особа просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд виходив з того, що фізична особа відповідач за вказаною у позові адресою не зареєстрований.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений кредитний договір і на час його укладення відповідач був зареєстрований за вказаною у позові адресою, яка знаходиться у Бородянському районі
Київської області.

З викладеного вбачається, що позивачем подану заяву до суду за останньою відомою адресою реєстрації.

Місце реєстрації, місце перебування та місце роботи відповідача невідоме.

За вказаних обставин порядок повідомлення відповідача передбачений ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі судом, до якого позовна заява надійшла в зв'язку з чим підстав для повернення такої заяви не має.

Таким чином ухвала відповідно до ст. 312
ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2/229/317/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У 2012 році сторони зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матір'ю.

Сторони припинили сімейні відносини в 2013 році.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча являється працездатним і в змозі сплачувати аліменти.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2012 року в Дружківському відділі ДРАЦС, про що має місце актовий запис за №104.

Свідоцтвом про народження НОМЕР_1
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Дружківським відділом ДРАЦС зроблений актовий запис за №497, підтверджується, що її батьком вказаний ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працездатний, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60 грн. в Державний бюджет міста
Дружківки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183
СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті
Дружківці Донецької області, на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 21 лютого 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн. в Державний бюджет міста
Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Провадження №2-а/359/328/2014
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., переглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Кальонкіна
Олександра Сергійовича про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Тому, керуючись ст.ст.107,110 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Кальонкіна
Олександра Сергійовича про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Розгляд адміністративної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 361/8371/14-ц
Провадження № 2/361/3164/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко