Справа №295/2766/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

Головуючого - судді Комісарчук
О.В.

З участю
секретаря Андрієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Богунського ВДВС Житомирського
МУЮ про визнання права власності на
майно та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Богунський ВДВС Житомирського МУЮ
звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, застосованих відповідно до
ухвали Богунського районного суду м.
Житомира від 14.02.2014 року у вигляді
зупинення продажу арештованого майна.
В обґрунтування заяви зазначено, що
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, а застосований
судом спосіб забезпечення позову
порушує права та інтереси інших осіб, а
тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
Богунський ВДВС Житомирського МУЮ
заяву підтримав з підстав, викладених в
ній. Зазначив, що зупинення продажу
арештованого майна порушує права
держави у особі Богунський ВДВС
Житомирського МУЮ, оскільки звернення
стягнення на арештоване майно
відбувається в рахунок погашення
витрат на проведення виконавчих дій.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити в
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, зазначили, що
винесена ухвала є законною та
обґрунтованою. Пояснили, що в порядку
адміністративного судочинства
оскаржується і постанова державного
виконавця про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій.

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява про
скасування заходів забезпечення
позову задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Богунського
районного суду м. Житомира від 14.02.2014
року по вказаній цивільній справи
задоволено заяву позивача про
застосування заходів забезпечення
позову, обрано спосіб забезпечення,
передбачений п.5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України -
зупинення продажу арештованого майна -
тимчасового торгівельного павільйону
продовольчих товарів, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного
виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Шклярчук Л.А.
винесено постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, на підставі якої ним же
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 45524,84 грн.

Згідно акту опису та арешту майна від
20.12.2013 року на об'єкт - тимчасовий
торгівельний павільйон продовольчих
товарів, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, накладено арешт.

Зі змісту інформаційного повідомлення
вбачається, що на 20.02.2014 року призначені
прилюдні торги з реалізації вказаного
вище майна.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання за собою права власності на
майно - тимчасовий торгівельний
павільйон продовольчих товарів, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та
звільнення його з-під арешту, оскільки
вважає себе власником майна.

Відповідно до ч. 3 статті 151 ЦПК України
підставами для забезпечення позову є
обставини, за яких невжиття заходів
забезпечення може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Виходячи зі змісту заявлених позивачем
позовних вимог - визнання права
власності та звільнення майна з-під
арешту, судом обрано захід
забезпечення позову, який визначений
законом - п.5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є
співмірним із заявленими вимогами і не
порушує прав інших осіб, оскільки у
разі невжиття заходів забезпечення
позову або їх скасування до вирішення
справи судом може в подальшому зробити
неможливим виконання рішення суду, у
випадку, якщо за наслідками судового
розгляду, суд дійде висновку про
задоволення позову, в той же час майно
вже може бути реалізоване третій особі,
що може призвести до порушення права
власності позивача. У разі відмови в
задоволенні позову, застосовані судом
заходи забезпечення позову
скасовуються, а відповідач - Богунський
ВДВС Житомирського МУЮ, не позбавлений
права продовжити реалізацію майна.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ про скасування
заходів забезпечення позову,
застосованих відповідно до ухвали
Богунського районного суду м. Житомира
від 14.02.2014 року, по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ про визнання
права власності на майно та звільнення
з-під арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук