Провадження № 2-п/127/267/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 214 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/20937/14-ц було винесене заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №026/0806/88-013 від 17.08.2006 року в розмірі 371 983,22 грн., з яких: 286227,56 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 36154,82 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 49600,84 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, а також 3654,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що відповідно до положень ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 127/20937/14-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про судове засідання 28 жовтня 2014 року направлялася за адресою, де зареєстрований заявник, тобто АДРЕСА_1, та за якою ж і подана заява про перегляд заочного рішення, однак була повернута до суду (а.с.53-54 ).

Відповідно до положень ст.74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою місця проживання чи міця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належними чином.

Таким чином заявник був належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, поважності причин з яких він не повідомив про свою нявку в судове засідання не зазначив.

Окрім того, заявник не зазначив та не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Щодо посилання заявника на відсутність повноважень представника позивача, яким подано позовну заяву, то суд звертає увагу, що вказаному судом надана оцінка при відкритті провадження у справі. До того ж твердження про закінчення терміну дії контракту керівника не відповідають матеріалам справи.

Посилання ж на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене представниками ТОВ «Кредитні ініціативи» не є підставою для скасування заочного рішення. Як і не є такою підставою посилання на фіктивність договору факторингу, яке є лише власними твердженнями заявника. Твердження ж про необхідність банківської ліцензії на здійснення валютних операцій та що у фактора відсутнє право на придбання права вимоги до фізичної особи не суб'єкта господарювання ґрунтуються на власному тлумаченні норм чинного законодавства, оскільки чинним законодавством не передбачено необхідність такої ліцензії та не встановлено жодних обмежень щодо складу осіб, по відношенню до яких здійснюється уступка права вимоги при укладенні договорів факторингу

Інші твердження відповідача не є істотними доказами, які мають значення для вирішення справи, а твердження про відсутність розрахунку не відповідає матеріалам справи (а.с.14).

Враховуючи вищевикладене та відсутність одночасно обох обставин для перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: