АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Марганецької міської ради про визначення місця проживання дітей.

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду де ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постоновляючи ухвалу про зупинення провадження по цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Марганецької міської ради про визначення місця проживання дітей, у звязку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З таким висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає вимогам норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Марганецької міської ради про визначення місця проживання дітей не має істотного значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_2, яка звернулася з позовом про визнання права власності на ? частину будинку № 1-г по провулку Зеленому в м. Марганці Дніпропетровської області та ? частину земельної ділянки загальною площею 600 кв.м. по провулку Зеленому в м. Марганці Дніпропетровської області.

Тому, колегія суддів вважає, що предмет спору, який розглядається у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Марганецької міської ради про визначення місця проживання дітей не має значення для вирішення питання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів тому ухвала суду постановлена в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: