Справа № 371/2457/13-ц Головуючий у І
інстанції Капшук Л.О.Провадження №
22-ц/780/1518/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 50
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
поданої в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського
районного суду Київської області від 24
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, поданого в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до відділу
освіти Миронівської районної
державної адміністрації Київської
області, директора Карапишівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Свистуленка Петра Павловича, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору ОСОБА_5, про
зобов'язання вчинення дій щодо
звільнення вчителя школи із займаної
посади,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миронівського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
відмовлено у відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до відділу Миронівської
районної державної адміністрації
Київської області, директора
Карапишівської загальноосвітньої
школи I-III ступенів Свистуленка Петра
Павловича, третя особа ОСОБА_5, про
зобов'язання вчинення дій.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду скасувати в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд виходив з того, що справа
підлягає розгляду не в порядку
цивільного судочинства, а
адміністративного судочинства.

Проте такий висновок суду не
відповідає вимогам закону.

Позов заявлений з тих підстав, що
вчитель Карапишівської
загальноосвітньої школи I-III ступенів
ОСОБА_5 не відповідає вимогам, які
ставляться до вчителя інформатики і
трудового навчання в зв'язку з чим
позивач просив зобов'язати директора
цієї школи, який до оголошеної
невідповідності не прислухається,
внести до відділу Миронівської
районної державної адміністрації
Київської області подання на його
звільнення, а останньому прийняти
наказ про звільнення такого вчителя.

Таким чином, враховуючи завдання
адміністративного судочинства, вимоги
ст. 105 КАС України щодо форми і змісту
адміністративного позову, даний позов
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства тому
ухвала підлягає скасуванню як
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

При цьому слід зазначити, що відповідно
до ст. 214 ЦПК України при ухваленні
рішення суд вирішує такі питання які
правовідносини випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно ст. 3 цього Кодексу суд захищає
порушені, невизнані або оспорювані
права чи охоронювані законом інтереси
у спосіб визначений Законом.

З викладено випливає, що в позовній
заяві мають бути викладені обставин та
правові підстави з яких, як вважає
позивач, позов підлягає задоволенню, а
також конкретний спосіб захисту,
передбачений законодавством,
відсутність яких може бути підставою
для залишення заяви без руху для
усунення таких недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
про відмову у відкритті провадження
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді