У Х В А Л А

22.12.2014 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Крамара О.В., при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової фінансово-вкладної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення у м.Дрогобич Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-імпортний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про повернення коштів з банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськарйоного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

В дане судове засідання представник позивача у відповідності до ст. 133 ЦПК України подав клопотання про забезпечення доказів, в якому на підтвердження заявлених вимог викладених у заяві просить призначити судову фінансово-вкладну експертизу.

Сторони в судове засідання не з?явилися, однак в матеріалах справи маються заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач просить відмовити.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання представника позивача щодо призначення судової фінансово-вкладної експертизи безпідставне та задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Частина 2 ст. 133 ЦПК України гласить, що «способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів»

У своєму клопотанні представник позивача просить провести експертизу з документами, яких в природі не існує, адже як стороні позивача так і суду таких не вдалося здобути.

З відповіді наданої на вимогу суду Керуючим Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» вбачається, що «між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») та ОСОБА_2 відсутні будь-які договірні відносини щодо розміщення ОСОБА_2 банківського вкладу (депозиту) у Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Львові та її відділеннях».

Таким чином аналізуючи наведене та враховуючи пояснення сторін, які вони давали в попередніх судових засіданнях, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, адже таке спрямоване лише на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133, 134 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової фінансово-вкладної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення у м.Дрогобич Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-імпортний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про повернення коштів з банківського вкладу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.