АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2291/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2, 5 Бурлака М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. УХВАЛА
15 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 26 квітня 2013 року
та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
додаткове рішення Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
07 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Степівської
сільської ради с. Степівка
Монастирищенського району Черкаської
області про визнання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
незаконним та визнання права власності
на житловий будинок, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
судових витрат та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_6,
Степівської сільської ради с. Степівка
Монастирищенського району Черкаської
області про визнання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
частково недійсним та визнання права
власності на ? частину житлового
в с т а н о в и л а :
06 червня 2011 року ОСОБА_8 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа:
Степівська сільська рада с. Степівка
Монастирищенського району, Черкаської
області про визнання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
незаконним та визнання права власності
на житловий будинок.
В обгрунтування позовних вимог
вказував, що в 1950 році його мати ОСОБА_9
збудувала житловий будинок «Б» та
веранду «б» в АДРЕСА_1, який відносився
до суспільної групи колгоспних дворів,
в якому вона проживала.
Також, позивач вказував, що після свого
народження в 1960 році він став проживати
разом з матір'ю у вищевказаному
Крім цього, ОСОБА_8 зазначив, що в
кінці 1970 років для покращення житлових
умов мати стала будувати новий
житловий будинок, який зазначений в
технічному паспорті, як житловий
будинок «А», будівництво якого було
закінчено в 1984 році, та який також
відносився до суспільної групи
За період з 1950 року по 1990 рік на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 було
збудовано сарай «Е» - 1990 року побудови,
сарай «В» - 1988 року побудови, сарай «Г» -
1988 року побудови, жомову яму «Д» - 1990
року побудови, криницю «К» - 1982 року
побудови, хвіртку № 1, огорожу № 2,
ворота з хвірткою № 3, огорожу № 4,
ворота № 5, огорожу № 6, огорожу № 7.
Позивач посилається в позові, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 році його мати - ОСОБА_9
померла. Однак двір, в якому вона
проживала, відносився до суспільної
групи колгоспних дворів і вона була не
останнім членом колгоспного двору, так
як в даному дворі на день смерті матері
проживав і він, тому сільською радою
погосподарський номер був переведений
на нього, як на члена колгоспного двору,
згідно із записом в погосподарській
книзі за 1987 рік. З 1987 року позивач за
первісним позовом став головою двору.
В квітні 2011 року йому стало відомо, що
власником житлових будинків по АДРЕСА_1
стала відповідач у справі, яка є його
донькою. ОСОБА_8 вказував, що звернувся
до відповідача ОСОБА_6 для з'ясування
обставин набуття нею права власності
на його майно за його життя, але вона не
змогла нічого пояснити, так як сама не
знала, яким чином вона набула право
власності на дане майно, тому
рекомендувала звернутись до ОСОБА_7,
яка є її мамою. Однак з'ясувати будь -
які обставини у ОСОБА_7 позивачу не
вдалось, тому він звернуся для
з'ясування обставин до Степівської
сільської ради с. Степівка
Монастирищенського району, де
довідався, що 23 грудня 2008 року рішенням
Степівської сільської ради с. Степівка
Монастирищенського району № 22 надано
дозвіл ОСОБА_6 на оформлення та видачу
свідоцтв про право власності на два
житлових будинки одного домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1. Підстави про
надання такого дозволу в рішенні не
зазначено і сільська рада не змогла
пояснити обставини позивачу.
Після прийняття вищевказаного рішення
Степівської сільської ради с. Степіка
Монастирищенського району № 22
виконавчим комітетом Степівської
сільської ради 16 січня 2009 року ОСОБА_6
було видано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, хоч
фактично дане свідоцтво повинно було б
бути видано на його ім'я, оскільки
головою двору був він і майно даного
двору належало його покійній матері.
Позивач також зазначив у позові, що
дане свідоцтво видане незаконно та з
порушенням норм закону, а тому повинно
бути визнане незаконним та скасоване,
оскільки відповідач не може бути
власником даних будинків на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, так як на день
створення даного майна, а саме
житлового будинку «Б», відповідач ще не
народилась, тоді як свідоцтво про право
власності на нерухоме майно видається
особі, яка здійснювала будівництво
об'єкту нерухомості.
Позивач вказував, що діями відповідача
йому нанесена матеріальна і моральна
Матеріальна шкода полягає в тому, що в
зв'язку з неправомірними діями
відповідача він поніс матеріальні
витрати, які полягають в наданні йому
правової допомоги і становлять 5 000 грн..
Моральна шкода полягає в тому, що від
дій відповідача та третьої особи він
зазнав моральних страждань та
переживань, від чого втратив сон,
спокій, та потребував від себе
додаткових зусиль для організації
свого життя та побуту, яку він оцінює в
В зв'язку з даними обставинами
позивач звернувся до суду з даним
позовом та просив визнати свідоцтво
про право власності на нерухоме майно,
видане 16 січня 2009 року виконавчим
комітетом Степівської сільської ради
с. Степівка Монастирищенського району
Черкаської області на ім'я ОСОБА_6
незаконним та скасувати його; визнати
за ним право власності на нерухоме
майно, а саме: житловий будинок «Б» - 1950
року побудови; веранду «б» - 1950 року
побудови ; житловий будинок «А» - 1984
року побудови; сарай «Е» - 1990 року
побудови; сарай «В» - 1988 року побудови;
сарай «Е» - 1988 року побудови; жомову яму
«Д» - 1990 року побудови; криницю «К» -1982
року побудови; хвіртку № 1, огорожу № 2,
ворота з хвірткою № 3, огорожу № 4,
ворота № 5, огорожу № 6, огорожу № 7
вартістю 174 538 грн.. в АДРЕСА_1 та
стягнути з ОСОБА_6 на його користь
матеріальну шкоду в сумі 5 000 грн.;
моральну шкоду в сумі 10 000 грн.; судові
витрати в сумі 1 820 грн..
06 вересня 2012 року ОСОБА_8 подав до суду
заяву про збільшення позовних вимог та
просив визнати рішення виконкому
Степівської сільської ради с. Степівка
Монастирищенського району про
оформлення права власності на два
житлових будинки одного домоволодіння
по АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 та свідоцтво про
право власності на нерухоме майно,
видане 16 січня 2009 року виконавчим
комітетом Степівської сільської ради
Монастирищенського району Черкаської
області на ім'я ОСОБА_6 незаконними та
скасувати їх; визнати за ним право
власності на нерухоме майно, а саме:
житловий будинок «Б» - 1950 року побудови;
веранду «б» - 1950 року побудови; житловий
будинок «А» - 1984 року побудови; сарай
«Е» - 1990 року побудови; сарай «В» - 1988
року побудови; сарай «Г» - 1988 року
побудови; жомову яму «Д» - 1990 року
побудови; хвіртку № 1, огорожу № 2,
ворота з хвірткою № 3, огорожу № 4,
ворота № 5, огорожу № 6, огорожу № 7,
вартістю 174 538 грн. в АДРЕСА_1; стягнути з
ОСОБА_6 на його користь матеріальну
шкоду в сумі 5 000 грн.; моральну шкоду в
сумі 10 000 грн. та судові витрати в сумі 1
Також просив в якості співвідповідача
залучити до участі в справі Степівську
сільську раду с. Степівка
Монастирищенського району Черкаської
20 серпня 2012 року ОСОБА_7 звернулася до
суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_8 та ОСОБА_6, третя особа:
Степівська сільська рада с. степівка
Монастирищенського району Черкаської
області про визнання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
частково недійсним та визнання права
власності на ? частину житлового
будинку з надвірними спорудами,
посилаючись на те, що вона і ОСОБА_8 14
червня 1981 року зареєстрували шлюб. Від
даного шлюбу мають дочку - ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в зустрічній позовній заяві
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
мати чоловіка - ОСОБА_9 Після чого, їх
сім'я поселилась в належний їй будинок
старої забудови в АДРЕСА_1
ОСОБА_8 був прийнятий в члени колгоспу
ім. Чубаря с. Степівка, оскільки його
мати також була членом колгоспу і її
номер відносився до суспільної групи
колгоспних дворів, номер по
господарській книзі перевели на ім'я
ОСОБА_8 Він був головою двору.
Враховуючи, що житловий будинок старої
забудови руйнувався, вони вирішили
побудувати новий житловий будинок та
відповідні надвірні будови.
Рішенням виконкому Степівської
сільської ради с. Степівка
Монастирищенського району № 15 від 12
липня 1995 року ОСОБА_8 виділена земельна
ділянка 0,66 га та наданий дозвіл на
будівництво житлового будинку з
побутовими спорудами.

Рішенням виконкому Монастирищенської
райради Черкаської області від 28
вересня 1995 року № 108 наданий дозвіл на
будівництво житлового будинку та
доручено районному архітектору видати
забудовникові будівельний паспорт на
забудову. Районною архітектурою на ім'я
ОСОБА_8 виданий будівельний паспорт на
забудову земельної ділянки.

ОСОБА_7 вказувала, що у
відповідності до зазначеної ними
документації, подружжям, на
присадибній земельній ділянці в
АДРЕСА_1 побудовані: житловий будинок
«А», вартістю 53 776 грн.; веранда «А» - 33 548
грн.; сарай «Е» - 3 602 грн.; сарай «В» - 4 202
грн.; сарай «Г» - 13 474 грн.; жомова яма
«Д» - 1 318 грн.; хвіртка металева № 1 - 1 344
грн.; огорожа № 2 - 17 368 грн.; ворота
металеві № 3 - 6 324 грн.; огорожа № 4 - 9 034
грн.; ворота № 5 - 760 грн.; огорожа № 6 - 228
грн.; огорожа № 7 - 5 449 грн., всього на
суму - 152 427 грн..

Також позивачка за зустрічним
позовом зазначила, що рішенням
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 17 серпня 2011
року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_7
розірвано, рішення набрало законної
сили з 29 серпня 2011 року. Він проживає з
іншою жінкою та намагається позбавити
її права на проживання в житловому
будинку в АДРЕСА_1

Однак ОСОБА_7 вказувала, що перебуваючи
в шлюбі, в 2008 року вона з чоловіком
переуступили право власності їх дочці -
ОСОБА_6, для чого виписались за
паспортним обліком з номера, який по
сільській раді був переведений на ім'я
ОСОБА_6 та було прийнято рішення
виконкому сільської ради про
оформлення права власності на два
житлових будинки по АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_6 (рішення № 22 від 10 грудня 2008
року). На ім'я ОСОБА_6 16 січня 2009 року
виконкомом Степівської сільської ради
Монастирищенського району було видано
Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, в яке включені всі
споруди, побудовані нею з ОСОБА_8, та
майно колгоспного двору після смерті
баби - житловий будинок «Б», веранда
«б», криниця «к». Свідоцтво
зареєстровано в Єдиному реєстрі
реєстрації права власності на нерухоме
майно 16 січня 2009 pоку, реєстраційний
номер 26116232.

В даний час ОСОБА_8 оспорює
свідоцтво про право власності на
житлові будинки з надвірними спорудами
на ім'я дочки ОСОБА_6, пред'явивши позов
в суд про визнання цього свідоцтва
незаконним, про визнання за ним права
власності на два будинки та
господарські споруди. Тому, ОСОБА_7
вважає, що свідоцтво про право
власності на нерухоме майно на ім'я
ОСОБА_6 повинно бути визнано частково
недійсним, а саме в частині
перелічених будинку «А», веранди «а» та
надвірних споруд, добудованих нею з
ОСОБА_8, перелічених вище у позовній
заяві.

Одночасно вона зазначила, що дійсно
свідоцтво про право власності видано з
порушенням чинного законодавства, не
відповідає вимогам ст. 203 ЦК України,
тому згідно до ст. 215 ЦК України
правочин повинен бути визнаним
недійсним. Підстави набуття нею права
власності на новий житловий будинок та
перелічені споруди не відповідають ст.
11 ЦК України. ОСОБА_7 вважає, що на
будинок старої забудови «Б», веранду
«б» та криницю «к», ОСОБА_6 набула право
власності на них з юридичного факту
перебування членом колгоспного двору,
будучи неповнолітньою особою. Головою
колгоспного двору ще при житті матері
став її колишній чоловік ОСОБА_8. Дані
споруди побудовані до вступу в силу
Закону України «Про власність» від 07
лютого 1991 pоку, тобто до 15 березня 1991
року. Отже, на думку ОСОБА_7 на майно
двору поширюються правила колгоспного
двору, відповідно до ст.ст. 120, 123 ЦК
України в редакції 1963 року, тому
малолітня ОСОБА_6 набула право на майно,
незалежно від її участі в придбанні
майна.

Позивач за зустрічною позовною заявою
посилається на те, що ОСОБА_8 вибув з
двору в зв'язку з реєстрацією шлюбу 14
червня 1981 року та втратив право на
майно колгоспного двору. Будучи
номінально головою двору в 198б-91 роках,
він не приймав участі в придбанні
майна, тому все нерухоме майно має
належати ОСОБА_6, яка, вважаючи будинок
старої забудови своєю власністю,
провела його капітальний ремонт,
замінила вікна, двері та інше, фактично
в декілька разів підвищивши вартість
будинку. Тому, позивач ОСОБА_7
звернулася до суду з даним зустрічним
позовом та просила визнати свідоцтво
про право власності на нерухоме майно,
яке видано на ім'я ОСОБА_6 Степівською
сільською радою Монастирищенського
району 16 січня 2009 року частково
недійсним, в частині: житлового будинку
«А», 84,8 кв.м; веранди «а», 45,4 кв.м.; сараю
«Е»; сараю «В»; сараю «Г»; жомової ями
«Д»; хвіртки 1; огорожі 2; воріт з
хвірткою 3; огорожі 4; воріт 5; огорожі 6;
огорожі 7; визнати за нею право
власності на ? частину житлового
будинку «А», вартістю 53 776 грн., веранди
«а» - 35 548 грн., сараю «Е» - 3 602 грн., сараю
«В» - 4 202 грн., сараю «Г» - 13 474 грн.,
жомової ями «Д» - 1 318 грн., металевої
хвіртки № 1 - 1 344 грн., огорожі № 2 - 17 368
грн., воріт № 3 - 6 324 грн., огорожі № 4 - 9 034
грн., воріт № 5 - 760 грн., огорожі № 6 - 228
грн., огорожі № 7 - 5 449 грн., всього на
суму 152 427 грн., які розташовані в
АДРЕСА_1.

Ухвалою Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 23
листопада 2012 року залучено до розгляду
у справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
третя особа: Степівська сільська рада
с. Степівка Монастирищенського району
Черкаської області про визнання
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно незаконним та визнання
права власності на житловий будинок та
за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8
та ОСОБА_6, третя особа: Степівська
сільська рада с. Степівка
Монастирищенського району Черкаської
області про визнання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
частково недійсним та визнання права
власності на ? частину житлового
будинку Степівську сільську раду с.
Степівка Монастирищенського району
Черкаської області в якості
співвідповідача, змінивши її
процесуальний статус з третьої особи
на співвідповідача.

Рішенням Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 26 квітня
2013 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
Степівської сільської ради с. Степівка
Монастирищенського району Черкаської
області про визнання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
незаконним та визнання права власності
на житловий будинок, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
судових витрат задоволено частково.

Визнано свідоцтво про право власності
на нерухоме майно, зареєстроване в
реєстрі за № 77 від 16 січня 2009 року на
підставі рішення № 21 виконкому
Степівської сільської ради
Монастирищенського району на ім'я
ОСОБА_6 незаконним та скасовано.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_8
відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8
та ОСОБА_6, Степівської сільської ради
с. Степівка Монастирищенського району
Черкаської області про визнання
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно частково недійсним та
визнання права власності на ? частину
житлового будинку відмовлено.

Додатковим рішенням
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 07 травня 2013 року
позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Степівської
сільської ради с. Степівка
Монастирищенського району Черкаської
області про визнання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
незаконним та визнання права власності
на житловий будинок, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
судових витрат, визнання незаконним
скасування рішення виконкому
Степівської сільської ради № 21 від 10
грудня 2008 року в частині визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому Степівської сільської ради
№ 21 від 10 грудня 2008 року задоволено.

Визнано незаконним та скасовано
рішення виконкому Степівської
сільської ради № 21 від 10 грудня 2008 року
щодо оформлення та видачі свідоцтва на
право власності на ім'я ОСОБА_6 на два
житлових будинки одного домоволодіння
в АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням та
додатковим рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 оскаржила їх
в апеляційному порядку. В апеляційних
скаргах посилається на те, що дані
рішення винесені з неправильним
застосуванням норми матеріального та
процесуального права. Просила рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 26 квітня 2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
у позові ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовити за
безпідставністю вимог та пропуском
строку позовної давності. Додаткове
рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 07 травня 2013
року скасувати, ухвалити нове рішення
про відмову і в цій частині вимог
ОСОБА_8 за безпідставністю вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_7 оскаржила його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на те, що
рішення винесено з порушенням норми
матеріального та процесуального права.
Просить рішення Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
26 квітня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким визнати свідоцтво
про право власності на нерухоме майно,
видане на ім'я ОСОБА_6, 16 січня 2009 року
частково недійсним - в частині
житлового будинку «А», 84,8 кв. м., веранди
«а», 45,4 кв. м., сараю «Е», сараю «В», сараю
«Г», жомової ями «Д», хвіртки І, огорожі
2, воріт з хвірткою 3, огорожі 4, воріт 5,
огорожі 6, огорожі 7. Визнати за нею
право власності на ? частину житлового
будинку «А», вартістю 53 776 грн., веранди
«а» - 35 548 грн., сараю «Е» - 3 602 грн., сараю
«В» - 4 202 грн., сараю «Г» - 13 474 грн.,
жомової ями «Д» - 1 318 грн., хвіртки
металевої № І - 134 грн., огорожі № 2 - 17 368
грн., воріт № 3 - 6 324 грн., огорожі № 4 - 9 034
грн., воріт № 5 - 760 грн., огорожі № 6 - 228
грн., огорожі № 7 - 5 449 грн., загальною
вартістю 152 427 грн., які розташовані в
АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 10 липня 2013 року
рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 26 квітня 2013
року змінено, скасовано в частині
задоволення позовних вимог про
визнання свідоцтва про право власності
на нерухоме майно незаконним та його
скасування, додаткове рішення від 07
травня 2013 року про визнання незаконним
та скасування рішення виконкому
Степівської сільської ради № 21 від 10
рудня 2008 року скасовано повністю. В
задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено
повністю. В решті рішення від 26 квітня
2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року рішення апеляційного суду
Черкаської області від 10 липня 2013 року
в частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_8 скасовано, справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 28 лютого 2014 року апеляційні
скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 26 квітня 2013 року
та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
додаткове рішення Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
07 травня 2013 року відхилено і
відповідно, вищевказані рішення
районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 червня 2014 року
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 28 лютого 2014 року скасовано,
а справу направлено на новий судовий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

31 липня 2014 року цивільна справа за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Степівської
сільської ради с. Степівка
Монастирищенського району Черкаської
області про визнання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
незаконним та визнання права власності
на житловий будинок, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
судових витрат та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_6,
Степівської сільської ради с. Степівка
Монастирищенського району Черкаської
області про визнання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
частково недійсним та визнання права
власності на ? частину житлового
будинку була направлена апеляційному
суду Черкаської області та отримана
останнім згідно штампу вхідної
кореспонденції на супровідному листі
№ Е-3578/14-Вх (а.с. 171 Т.2) 06 серпня 2014 року.

В процесі розгляду апеляційних скарг
під час судового засідання 15 жовтня 2014
року, сторони до ухвалення судового
рішення по справі домовилися про
укладення мирової угоди з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок, в зв'язку з чим заявили
апеляційному суду відповідне
клопотання про затвердження мирової
угоди та надали суду заяву про
винесення мирової угоди, в якій
зазначили, що сторони по справі дійшли
згоди в питанні вирішення
цивільно-правового спору з врахуванням
інтересів сторін на слідуючих умовах.

1. Сторони визнають, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6
зберігають право на два житлових
будинки з господарськими спорудами за
адресою: АДРЕСА_1 як на майно
колгоспного двору;

2. Сторони визнають свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, яке видане
виконкомом Степівської сільської ради
Монастирищенського р-ну. Черкаської
обл. від 16 січня 2009 року на
домоволодіння по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6
та зареєстроване в Монастирищенському
відділі комунального підприємства
ЧОБТІ 16 січня 2009 року, реєстраційний
номер 26116232 частково недійсним та
реально проводять розподіл житлових
будинків з господарськими спорудами.

За ОСОБА_6 зберігається право власності
на житловий будинок старої забудови за
адресою: АДРЕСА_1 під літерою «Б» площею
40,1 кв.м. та на веранду «б», площею 7,9
кв.м., ворота № 5, ? криниці «К».

За ОСОБА_8 визнається право приватної
власності та виділяються йому в натурі
житловий будинок нової забудови під
літерою «А», площею 84,8 кв.м., веранда
«а», площею 45,4 кв.м., сарай «Е», сарай
«В», сарай «Г», жомова яма «Д», ? криниці
«К», хвіртка № 1, огорожа № 2, ворота з
хвірткою № 3, огорожа № 4, огорожа № 6,
огорожа № 7 за адресою: АДРЕСА_1

Судові витрати по справі кожен з сторін
відносить на свій рахунок.

Правові наслідки вчинення мирової
угоди сторонам роз'яснені, зрозумілі та
визнаються сторонами.

Колегія суддів, розглянувши вказане
клопотання, письмові матеріали справи,
заслухавши думку сторін приходить до
висновку, що дане клопотання є законним
і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки згідно з ч. 5 ст. 175 ЦПК України,
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 175, 205 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Рішення Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
26 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Степівської
сільської ради с. Степівка
Монастирищенського району Черкаської
області про визнання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
незаконним та визнання права власності
на житловий будинок, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
судових витрат та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_6,
Степівської сільської ради с. Степівка
Монастирищенського району Черкаської
області про визнання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
частково недійсним та визнання права
власності на ? частину житлового
будинку та додаткове рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 07 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
Степівської сільської ради с. Степівка
Монастирищенського району Черкаської
області про визнання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
незаконним та визнання права власності
на житловий будинок, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
судових витрат та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_6,
Степівської сільської ради с. Степівка
Монастирищенського району Черкаської
області про визнання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
частково недійсним та визнання права
власності на ? частину житлового
будинку скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між
сторонами у справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6, Степівської сільської ради с.
Степівка Монастирищенського району
Черкаської області про визнання
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно незаконним та визнання
права власності на житловий будинок,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, судових витрат та за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та
ОСОБА_6, Степівської сільської ради с.
Степівка Монастирищенського району
Черкаської області про визнання
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно частково недійсним та
визнання права власності на ? частину
житлового будинку, згідно якої:

1. Сторони визнають, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6
зберігають право на два житлових
будинки з господарськими спорудами за
адресою: АДРЕСА_1 як на майно
колгоспного двору;

2. Визнати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, яке видане
виконкомом Степівської сільської ради
Монастирищенського р-ну. Черкаської
обл. від 16 січня 2009 року на
домоволодіння по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6
та зареєстроване в Монастирищенському
відділі комунального підприємства
ЧОБТІ 16 січня 2009 року, реєстраційний
номер 26116232 недійсним та реально
провести розподіл житлових будинків з
господарськими спорудами.

За ОСОБА_6 визнати право приватної
власності на житловий будинок старої
забудови за адресою: АДРЕСА_1 під
літерою «Б» площею 40,1 кв.м. та на
веранду «б», площею 7,9 кв.м., ворота № 5, ?
криниці «К» та виділити в натурі.

За ОСОБА_8 визнати право приватної
власності на житловий будинок нової
забудови під літерою «А», площею 84,8
кв.м., веранда «а», площею 45,4 кв.м., сарай
«Е», сарай «В», сарай «Г», жомова яма
«Д», ? криниці «К», хвіртка № 1, огорожа
№ 2, ворота з хвірткою № 3, огорожа № 4,
огорожа № 6, огорожа № 7 за адресою:
АДРЕСА_1 та виділити в натурі.

Сторони погодилися, що судові витрати
по справі кожен з сторін відносить на
свій рахунок.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_8
до ОСОБА_6, Степівської сільської ради
с. Степівка Монастирищенського району
Черкаської області про визнання
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно незаконним та визнання
права власності на житловий будинок,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, судових витрат та за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та
ОСОБА_6, Степівської сільської ради с.
Степівка Монастирищенського району
Черкаської області про визнання
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно частково недійсним та
визнання права власності на ? частину
житлового будинку закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Головуючий :

Судді :