overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/192/14-ц

26.02.2014 смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді:
Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

з участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюб розірвано. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає з нею і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Мати відповідача добровільно на утримання дитини дає по 200 грн, яких не вистачає для утримання сина. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно і проводити до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача по 500 грн. на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує платити аліменти в сумі по 500 грн. на дитину щомісячно і проводити до його повноліття.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюб розірвано. В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає з позивачкою і перебуває на її матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не дає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн на дитину щомісячно, і проводити до його повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 06 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча
Круль І.В.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1527/13-ц
Провадження № 2/294/189/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.02.2014 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Марчук В.В., за участю представника позивача Українця М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 206256-CRED від 07/02/2008 року в сумі 32217?93 грн посилаючись на те ,що відповідач як позичальник не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором укладеним між сторонами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з»явився без поважних причин ,хоча належним чином був повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд , дослідивши матеріали справи ,приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню.

Встановлено ,що 07.02.2008 року між
ПАТ КБ та відповідачем був укладений кредитний договір № 206256-CRED згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із строком погашення 06.08.2009 року .

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісячно в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом .яка складається із заборгованості за кредитом,за відсотками,комісією, а також інших витрат згідно Умов.

Відповідно до ст. 526,527,530 ЦК
України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач порушив умови договору і тому необхідно ст"ягнути з нього суму заборгованості по кредитному договору .

Оскільки позовні вимоги задоволені з відповідачів на користь позивача слід сягнути судові витрати .

Керуючись ст.ст.15,88,212-215 ЦПК
України ,ст.ст. 509,526,527,530 ЦК України,суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" заборгованість по кредиту в сумі 32217,93, грн та судові витрати в сумі 322,18 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закнчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом десяти днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/727/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і просить поновити строк для пред"явлення виконавчого листа № 2-3384/10 до виконання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст.107, 261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.03.2014 року о 14:50.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя: С. С. Невмержицький
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/144/14-ц

провадження № 2/0285/311/14

24 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "Приватбанк" заборгованість на загальну суму 22762,27 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 35-36, 122, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.М. Коцюба
Справа № 434/852/14-ц
Провадження №2/434/1551/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2007 р.н., яка проживає разом з нею, в розмірі 1 / 4 частини заробітку, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини, довідки про склад сім'ї від 04.02.2014 р., рішення Артемівського райсуду м.Луганська від 12.04.2011 р., встановлено, що сторони від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо, шлюб між подружжям розірвано.

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу.

При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує допомоги з боку відповідача, а відповідач має можливість сплачувати аліменти на дитину. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з тих обставин, які вказані позивачем і визнані відповідачем. Суд вважає можливим стягнути аліменти в розмірі 1 / 4 частини заробітку, що відповідатиме інтересам дитини і не порушує права кожної із сторін.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, п. 1. ч. 1 ст. 367, ст.88, ст. 213, 214, 224-225
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 / 4 частини заробітної плати і інших доходів на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2014 р. і до повноліття дитини.

стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Артемівський райсуд м.Луганська.

Суддя
Т.В.
Селезньова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» надано строк для виправлення недоліків до 16 грудня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

23 грудня 2013 року уповноважена особа позивача отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в межах визначеного судом строку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не надало до суду докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, а саме: належним чином оформлений платіжний документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі, визначеному ст.4 Закону
України «Про судовий збір», а також належним чином оформлену довіреність представника позивача, від імені якого підписана позовна заява.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в межах визначеного судом строку позивачем не виконано вимоги суду, які викладені в ухвалі від 05 грудня 2013 року, в той же час відсутність доказів, які мають підтвердити сплату позивачем судового збору, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
27.02.2014 Справа № 756/1109/14-ц
УХВАЛА
№156/1109/14-ц

№2/156/1573/14

27 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 404 872 грн. 82 коп. заборгованості за договором позики укладеним із останньою 07.08.2008 року.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0326 га кадастровий №:2 за адресою
АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, питання забезпечення позову вирішується саме після відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За твердженням позивача, ОСОБА_2 може відчужити належне їй нерухоме майно, що унеможливить виконання рішення суду.

З долученої до матеріалів заяви копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та державного Акту про право власності на земельну ділянку вбачається, що квартира
АДРЕСА_1 та земельна ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0326 га кадастровий №:2 за адресою
АДРЕСА_2 належить на праві власності
ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи ціну позову та орієнтовну вартість належних відповідачу об»єкта нерухомості та земельної ділянки, з огляду на ч.3 ст. 152
ЦПК України, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на належну відповідачу
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції (07300
Київська обл.., м. Вишгород, вул.
Кургузова, 13).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
Номер провадження: 22-ц/785/4312/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

11.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно геолого геодезично - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинної будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст..ст.143, 150, 202, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинної будівлі додаткову судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є технічна можливість перебудови будинку №35 по вул. Старо - Кілійській в м. Ізмаїл, Одеської області до його попереднього стану, який мав місце до моменту реконструкції?

2. Чи відповідає розташування паркану між домоволодіння №35 та 37 по вул. Старо - Кілійській в м. Ізмаїл, Одеської області правовстановлюючим документам на землю власників цих домоволодінь та встановленим межам земельних ділянок? Якщо ні то зазначити в чому полягає невідповідність.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодекса України.

Направити в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Апеляційне провадження по справі зупинити до одержання експертного висновку.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/511/14-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
________________________________________________________________________ прізвище, ім'я та по батькові заявника) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ _____________ відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР , ст.ст. 3, ч. 1 п. 1 ст. 83, 88, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу
України____________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1____ божника, місце проживання або місце проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ___ рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) на користь Публічного акціонерного
«Київгаз»_______________________________________
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в борг за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції, та 3% річних в розмірі 470 (чотириста сімдесят) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп._ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
______________________________________ Т.В. Савлук
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«_____»_________________ 2014 року
Суддя ______________________________________ Т.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________