overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-7826/2011
Провадження № 22-ц/779/1874/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі оплачено судовий збір на рахунок для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ (з наступними змінами), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року 1218 грн.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, рішення суду оскаржується у повному обсязі, а тому судовий збір повинен сплачуватися як з вимог первісного позову, так і зустрічного, за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, що в даному випадку становить - 1126 грн. 41 коп. та 143 грн. 62 коп. відповідно, а всього - 1270 грн. 03 коп.

Враховуючи, що до сплати підлягала сума в розмірі 1270 грн. 03 коп., апелянтом сплачено судовий збір в сумі 1126 грн. 42 коп., тому слід здійснити доплату судового збору в розмірі 143 грн. 61 коп. за наступними реквізитами: одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача - 37952250; банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) - 836014; рахунок одержувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001 (оригінал платіжного документу направити в Апеляційний суд).

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Беркій О.Ю.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2569/14
У Х В А Л А
12 травня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Аліш-огли, треті особи Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про розірвання інвестиційних договорів та стягнення коштів та визнання недійсним інвестиційних договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 Аліш-огли до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про розірвання інвестиційних договорів та стягнення суми боргу та моральної шкоди,
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 Аліш-огли відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову складає 3254400,00 грн.

Сума недоплати судового збору у складає: 1827 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ухвала

06 листопада 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

03.11.2014 на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява, подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а відтак її необхідно залишити без руху.

Так, згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В свою чергу, ч.4 ст.42 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката можуть також посвідчуватись договором. Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви окрім «угоди про представництво інтересів клієнта адвокатом» документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є адвокатом не додано жодного документа. Крім того, заслуговує на увагу і те, що сама «угода» також не містить відповідної печатки адвоката чи юридичної консультації тощо.

Також позивач всупереч імперативним положенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України при викладі обставин, на які вона посилається як на підстави своїх вимог, не зазначає доказів на їх підтвердження (або не наводить підстав для звільнення від їх доказування). Так, не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач на даний час навчається у вищому навчальному закладі, орієнтовний час закінчення навчання. В даному аспекті суд звертає увагу на те, що наданий позивачем договір від 17.08.2013 року ці обставини не підтверджує.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України та роз`ясненнями, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 442/578/14-ц
Провадження № 2-н/442/59/2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
5646,30 грн. заборгованості за теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,70 грн. солідарно
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 18»_____02_____ 2014 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано « 18»______02_____2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
пр. № 2-н/759/813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/429/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/5529/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 02.09.2014
УХВАЛА

2 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 8 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління Держземагентства у Кагарлицькому районі Київської області, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 8 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 серпня 2014 року позивач через адвоката ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч. 2, п. 1 п/п "2" ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 8 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 659/354/14-ц
Номер провадження 2/659/164/14
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної (посмертно) експертизи

"26" травня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, яка померла 07.01.2013 року, на належну їй земельну ділянку розміром 8,93 гектари, право власності на яку посвідчено Державним актом серії ЯЕ № 952999 від 21.11.2008 року, яка знаходиться на території Нижньосірогозької селищної Ради Херсонської області на користь відповідача, посвідчений 24 грудня 2010 року державним натаріусом Нижньосірогозької державної нотаріальної контори, мотивуючи такі вимоги тим, що на час складання заповіту ОСОБА_3 не усвідомлювала значення своїх дій та керувати ними, тому є підстави для визнання заповіту недійсним.

Під час попереднього розгляду справи позивач заявив клопотання про проведення по справі посмертної судово - психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан його матері в період складення нею заповіту.Своє клопотання мотивував тим що рішенням суду від 29.04.2011 року його матір ОСОБА_3було визнано недієздатною в зв"язку з чим 15.02.2011 року проводилася судово - психіатрична експертиза ОСОБА_3 та її висновком визначено що ОСОБА_3 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, при цьому визначено що вона виявляє прояви органічного ураження ЦНС внаслідок церебрального атеросклерозу, дисцикуляторної енцефалопатії, наслідків перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (11.12.2009 року) зі слабоумством, афазією та правостороннім геміпарезом.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони.

Приймаючи до уваги що для визначення психічного стану здоров"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час нею складання заповіту, посвідченого 24.12.2010 року, необхідні спеціальні знання з судово психіатричної медицини та керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судово психіатричну експертизу (посмертно), на вирішення якої поставити запитання :

1. В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час складання нею заповіту 24.12.2010 року?.

2. Чи могла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з врахуванням її психічного стану розуміти значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними у зазначений час - 24.12.2010 року?

При проведенні експертизи використовувати індивідуальну картку хворої ОСОБА_3 та історію її хвороби, акт судово - психіатричної експертизи ОСОБА_3 від 15.02.2011 року

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 304/572/14-ц
Провадження № 2/304/222/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 48110,36 грн. та сплачені судові витрати, посилаючись на те, що 17 березня 2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, то така за даним договором станом на 02 вересня 2013 року становить 48110,36 грн., з яких 19956,39 грн. - заборгованість за кредитом, 25386,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частка), 2267,16 грн. штраф (процентна складова), а тому просить позов задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ч.3 п.3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з тим, що згідно інформації, наданої Перечинським районним сектором ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками Перечинського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області у Перечинському районі Закарпатської області не значиться, а отже за обліками позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3. п.4, 122 ч.3 п.3, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2