overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/587/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Вохміноваа О. С. ,

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Альпарі» про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від представника відповідачки і позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідно до якої вона заявила відвід судді Вохміновій О.С., оскільки вважає, що суддя не бажає сприяти слабшій стороні - споживачеві фінансових послуг ОСОБА_3 в отриманні доказів і це викликає сумнів в об`єктивності та неупередженосі судді.

В судовому засіданні представник відповідачки-позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримав клопотання, оскільки представник позивача ОСОБА_5 неналежно виконала ухвалу суду про витребування доказів, а суд не вживає заходів щодо виконання ухвали.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заперечив щодо відводу, оскільки підставою для відводу не може бути та обставина, що сторона не задоволена відповіддю, наданою представником іншої сторони.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, не має, а вказані представниками обставини не є тими обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Слід зазначити, що судом вжиті заходи щодо об`єктивного розгляду справи, оскільки всі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 розглянуті в судовому засіданні, в разі відмови в їх задоволенні постановлені відповідні мотивовані ухвали.

Слід зазначити, що питання в ухвалі від 17.09.2014 року про витребування доказів сформульовані саме так, як наполягав представник відповідача-позивача ОСОБА_6

На виконання ухвали представник позивача-відповідача ОСОБА_5 подала письмову відповідь (а.с. 137 т. 2), неодноразово в попередніх судових засіданнях представник давала усні відповіді по кожному пункту клопотання, проте із змістом відповіді представник відповідача-позивача ОСОБА_2 не погоджується, разом з тим, дані обставини не можуть бути підставою для відводу судді і підставою стверджувати, що суд не сприяє стороні в отриманні доказів.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вохміновій О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3253/14-к
Провадження 1-кп/645/378/14
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 115 ч.2 п.1, 263 ч.1, 309 ч.1 ККУ, ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 ККУ, -

26.06.2014

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 09.07.2014 о 11:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3099/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до О С Т А П Е Н К О ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до О С Т А П Е Н К О ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду по суті на 29 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 29 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 2-1142/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада Люкс» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 14.02.2013 року звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсними патенти України НОМЕР_1,НОМЕР_2 від 10.08.2012 року на промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстровані на ім'я ОСОБА_1, а також зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсними зазначених патентів та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення кримінальної справи, яка порушена по факту незаконного використання знаків для товарів та послуг за ст. 229 ч.2 КК України та по якій проводиться досудове слідство СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області, оскільки, на думку представника, в межах кримінального провадження будуть отримані докази на підтвердження або спростування законності використання позивачем продукції ТОВ «Дайдо металл Русь» та, відповідно, законність даних позовних вимог, тому вважав розгляд даної справи неможливим до вирішення кримінальної справи.

Вислухавши думку інших учасників процесу, які заперечували проти зупинення провадження по справі, суд не вбачає підстав для зупинення розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наявності справи, яка б унеможливлювала розгляд даної справи і розглядалась би в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, судом не встановлено, а не вирішення кримінальної справи, досудове слідство по якій не закінчено і яку до суду не передано, не впливає на можливість розглянути судом дану справу щодо оспорювання патентів України на промислові зразки.

Таким чином, на теперішній час у суду відсутні правові підстави та передбачені законом обставини, які б викликали необхідність зупинення провадження у справі або перешкоджали б розгляду справи в даному судовому засіданні, і в клопотанні представника відповідача відсутні належні обґрунтування щодо неможливості розгляду даного позову, тому суд вважає клопотання про зупинення розгляду даної справи таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/6732/14-ц
Провадження № 2/645/2149/14
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44337 грн. 65 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

17 вересня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 на території м.Харкова та Харківської області не зареєстрований. У відповідності до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „3 жовтня 2014 року об „11 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 22ц/784/434/14
У х в а л а

13 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, торгівельної організації ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання прилюдних торгів недійсними, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, торгівельної організації ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання прилюдних торгів недійсними, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 р. позовна заява повернута позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 27 грудня 2013 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1В.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 571/1915/13
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки ОСОБА_6 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 через уповноваженого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати його право на користування земельною ділянкою, необхідною для задоволення реалізації права приватної власності щодо квартири АДРЕСА_1. Також просив визнати незаконним та скасувати рішення Рокитнівської селищної ради № 246 від 11 вересня 2012 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо цієї ж ділянки відповідачці ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявили зустрічні позови до позивача ОСОБА_5, в яких просили припинити право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, в звязку з її знищенням.

У відповідності до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За правилами виключної підсудності, встановленими ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Обставини передачі справи за первісним позовом за підсудністю із Рокитнівського районного суду до Сарненського районного суду згідно ухвали від 18 вересня 2014 року були обумовлені відсутністю можливості утворення нового складу суду після задоволення відводів за вказаним первісним позовом.

Разом з тим, необхідність застосування положень ст. 114 ЦПК України, щодо яких процесуальний закон не містить винятків, унеможливлює прийняття зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним, в звязку з чим у клопотаннях слід відмовити як у заявлених безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Рокитнівської селищної ради ОСОБА_2 про обєднання в одному провадженні зустрічних вимог до ОСОБА_5 про припинення права його власності на квартиру АДРЕСА_1 в звязку з її знищенням із первісними вимогами відмовити.

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про обєднання в одному провадженні зустрічних вимог до ОСОБА_5 про припинення права його власності на квартиру АДРЕСА_1 в звязку з її знищенням із первісними вимогами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20 жовтня 2012 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 592. Від шлюбу дітей не мають. З кінця вересня 2014 року однією сімєю з відповідачкою не проживають через відсутність взаєморозуміння. Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Відповідачка у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки має намір зберегти родину.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти надання їм строку для примирення, наполягав на розірванні шлюбі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08.45 години 20 листопада 2014 року, надавши сторонам строк для примирення в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4340/14-ц
Провадження № 2-н/644/1384/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір розмірі 121,80 грн. по 24,36 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________