ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Бутенка В.О.,

при секретарі-Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Руский Стандарт», третя особа: Білоцерківське відділення Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» про припинення дії неправомірно нарахованих зобов'язань та про розірвання кредитного договору, -

встановив:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» про припинення дії неправомірно нарахованих зобов'язань та про розірвання кредитного договору мотивуючи свої вимоги тим, що 24 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №10656613, та позивачем подано заяву на відкриття карткового рахунку. 11 жовтня 2013 року позивач звернулась до Банку з проханням припинити дію картки та закрити картковий рахунок, з поверненням кредитної картки, також, позивачем було здійснено повний розрахунок за кредитним договором. Також, позивачем, в цей день, було подано заяву про відмову в участі в програмі ПАТ «Банк Руский Стандарт» та про відмову від усіх пов'язаних з цим супутних послуг. В травні та червні 2014 року, в телефонному режимі,Банком було повідомлено позивача про існуючу заборгованість за послуги по обслуговуванню карткового рахунку. Також, на адресу позивача надійшла вимога з Банку про сплату боргу в сумі 857,73 грн. до 24.08.2014 року. Проте позивач чітко впевнена в тому, що свої зобов'язання перед Банком виконала в повному обсязі і існування заборгованості є порушенням її прав, в зв'язку з чим змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, також, подав письмові заперечення стосовно позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на підставі Заяви ОСОБА_1 24 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №10656613 про надання та використання платіжної картки,здійснивши дії з відкриття рахунку НОМЕР_1 і випустив платіжну карту «Фокстрот MasterCard Unembossed» (Україна) НОМЕР_2.

Відповідно до пункту 3 підписаної ОСОБА_1 Заяви №10656613, Договір про Карту укладений на умовах, викладених в Заяві №10656613, Тарифах по картам Банку та Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку, та, які відповідно до пункту 13 підписаної ОСОБА_1 Заяви №10656613 є складовою та невід'ємною частиною Договору про Карту.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до пункту 13 Заяви №10656613 ОСОБА_1 з умовами по картам та тарифам ознайомлена, повністю згодна, їх зміст розуміє, та їх положення зобов'язується неухильно дотримуватись, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1

Також, 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з заявою про відмову від участі в програмі страхування та заявою про відмову від надання послуг смс-сервісу. Банком були виконані дії по відключенню даних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 12.1.1 Умов по Картам, клієнт має право відмовитись від Договору, надавши в Банк письмову заяву по формі, встановленій Банком, і одночасно повернути в Банк Картку, випущену в рамках договору. Вказана заява повинна бути подана в Банк не пізніше ніж за 45 календарних днів до передбачуваної дати розірвання, По спливу вказаного строку Банк повертає клієнту залишок коштів на Рахунку. Датою надання заяви вважається дата прийому заяви Банком.

З'ясовано, що письмової заяви про розірвання Договору про Карту від ОСОБА_1 в Банк подано не було, в зв'язку з чим у Банка були відсутні правові підстави для розірвання Договору про Карту.

До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 651 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В судовому засіданні, позивачем не доведено наявності письмової Заяви про розірвання Договору про Карту, необхідної для розірвання Кредитного договору, даними умовами сторони керувалися при укладенні договору.

Згідно з затвердженими тарифами, які є невід'ємною частиною Договору про Карту, була нарахована плата за оформлення та щорічне обслуговування Карти. Відповідачем даний платіж не було сплачено, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Банком, відповідно до Тарифів було нараховано плату за пропуск платежу. І тому, відповідно до пункту 4.18 Умов по Картам, ОСОБА_1 було виставлено рахунок на суму 857,73 грн.

Враховуючи вищевикладене відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Руский Стандарт», третя особа: Білоцерківське відділення Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» про припинення дії неправомірно нарахованих зобов»язань та про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: