overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1431/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 серпня 2000 року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дітей на момент розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 12 серпня 2000 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №476, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3501/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвій Т.Г.,

при секретарі Федотова Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне підприємство «Укржитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне підприємство «Укржитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

У судове засідання, яке було призначено на 13.02.2014 року позивачі та представник позивачів не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (том 2, а.с. 72).

В судове засідання призначене на 03.03.2014 року позивачі та представник позивачів повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (том 2, а.с. 82).

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Заява позивачами та їх представником про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавалась.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивачі та їх представник будуючи повідомлені про судовий розгляд повторно в судове засідання не з'явилися, не просили суд заслухати справу у їх відсутність і суд, не маючи можливості заслухати справу без позивачів, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду незалежно від причин повторної неявки позивачів та їх представника за викликом суду в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне підприємство
«Укржитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
Справа № 234/7356/14-ц
Провадження № 2-н/234/2324/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Карпівка, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Орджонікідзе, 5 , заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в період з 01.10.2012 року по 01.06.2014 року в сумі
АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул.
Донецького АТ „Ощадбанк", МФО 335106,
ЕДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 363/3532/13-ц Головуючий у І інстанції Чіркова Г.Є.Провадження № 22-ц/780/1511/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 57
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті
Києві, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа:
ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 353/1167/14-ц
Провадження № 2/353/513/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області
Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и л а :

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

01.10.2014 року до моменту відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 на адресу суду поступила письмова заява, в якій позивач просив повернути йому позов з усіма доданими до нього документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення йому позову, вважаю, що позовну заяву про втрату права на житло слід вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений по квитанції № k17/Р/87 від 25.09.2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано–Франківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
№ 639/9573/14-ц
№ 2-н/639/2234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення – відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.
І. Срокіна
Провадження № 2/638/6355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„01 ” жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» до ОСОБА_1, третя особа – Харківська міська рада про стягнення суми, -

встановив:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа – Харківська міська рада про стягнення суми.

У зв’язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» до ОСОБА_1, третя особа –
Харківська міська рада про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачам – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
№ 639/9117/14-ц
№ 2-н/639/2058/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь КП «Харківські теплові мережі»
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу за період з 01.11.2010 р. по двісті тридцять дев'ять) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» (р/р 260005357 ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Попереднє судове засідання провести 22 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №489/3080/14-ц 29.07.2014
Провадження №22-ц/784/2192/14
Справа № 22ц- 784/2192/2014
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області від 04 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в
Миколаївській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, УДВС

ГУЮМО

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.08. 2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 360/1994/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1994 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та почуття любові. П'ять місяців проживають окремо. Тому вважає, що шлюб існує формально. Просив, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1994 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви, просила слухати справу без його участі, позов визнає, проти примирення заперечує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 23 листопада 1994 року перебувають в зареєстрованому виконавчим комітетом
Пісківської селищної ради
Бородянського району Київської області шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4),

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала і визнання позову не порушує права інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1994 року виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району
Київської області, актовий запис № 58, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки "ОСОБА_2" змінити на дошлюбне "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
справа № 361/2069/14-ц провадження № 2/361/1160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору нікчемним і недійсним, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
(01001, м. Київ, вул.. Десятинна,46, МФО 300346, пр № 0004) заборгованість в сумі - 1 287 857 грн. (один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень) 58 коп., а також 3 654 грн. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) судового збору у рівних частинах з кожного.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/8376/14-ц
Провадження № 2/361/3167/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко