22-ц/775/1010/2014(м)
266/1524/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Категорія 31 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання:

- який розмір майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7 внаслідок зіткнення 03 серпня 2011 року зазначеного автомобіля з автомобілем марки ЗИЛ АГП, з урахуванням того, що у автомобіля «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1, були пошкоджені передня права фара і передній бампер з правого боку?

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_8, які клопотання підтримали, позивача ОСОБА_7 і його представника ОСОБА_9, які заперечували проти призначення експертизи, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає необхідним у його задоволенні відмовити.

Зі справи вбачається, що 03 серпня 2011 року ОСОБА_3 незаконно заволодів автомобілем позивача і скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

Висновки автотоварознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 та його представником не оспорювались.

Позивачем автомобіль відремонтовано.

Відповідно до п. 5.1 ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки

Згідно з п. 8.5 ОСОБА_7 калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Оскільки, на вирішення експертизи ставиться питання про вартість відновлювального ремонту передньої правої фари і переднього бамперу з правого боку без конкретного зазначення цих пошкоджень та без врахування пошкоджень автомобіля, зазначених у протоколі його огляду, з яким заявник не згодний, а технічний огляд експертом автомобіля у звязку з відновленням автомобіля є неможливими, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді