Справа № 750/3192/14 Провадження № 22-ц/795/1313/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представників Адвокатського обєднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Адвокатського обєднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2014 року і про постановлення нового рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що місцевий суд у порушення ст.ст. 214, 215 ЦПК України не дав правової оцінки наявним у справі доказам про нелегітимність складу президії адвокатського обєднання станом на 06 лютого 2014 року, тобто на час прийняття рішення про відрахування позивача зі складу АО „Чернігівська обласна колегія адвокатів, посилаючись на рішення КДКА Закарпатської області від 19 липня 2013 року про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців щодо ОСОБА_8 і на рішення КДКА Чернігівської області від 20 січня 2014 року про зупинення на 4 місяці права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_7. Вказує, що рішення президії не могли підписувати адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які, на думку апелянта, не є членами президії адвокатського обєднання, оскільки загальних зборів 24.04.2010 року не було через відсутність кворуму: з 250 адвокатів згідно з реєстром були присутні на зборах 95 осіб. Що відповідно до п.9 Перехідних положень Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатські обєднання, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, зобовязані протягом року (тобто до 15 серпня 2013 року) привести свою діяльність та установчі документи у відповідність із цим Законом, однак відповідач не виконав вимог Закону, тому його діяльність є нелегітимною. Зазначає, що суд помилково прийшов до висновку про наявність у позивача заборгованості зі сплати членських внесків, т.я., на думку апелянта, за станом на 01.01.2014 ніякого боргу зі сплати членських внесків у нього немає. Вказує, що суд неправомірно відмовив йому у задоволенні вимог про визнання незаконними рішень загальних зборів адвокатів від 27 лютого 2014 року і не врахував, що він є одним з засновників та співвласників майна адвокатського обєднання, яке є неподільним лише до ліквідації обєднання.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Адвокатського обднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів про визнання незаконними та скасування рішень президії і загальних зборів було відмовлено.

У письмових поясненнях, поданих в якості заперечень, АО „Чернігівська обласна колегія адвокатів просить апеляційний суд відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін рішення суду першої інстанції, вважаючи, що місцевий суд постановив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Ухваливши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що позивач на підставі свідоцтва № 18 від 15 квітня 1994 року, виданого на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області № 1 від 13 квітня 1994 року, має право на заняття адвокатською діяльністю та здійснював таку діяльність у складі Адвокатського обєднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів, а саме - в Деснянській юридичній консультації, яка розташована по вул.Горького,1 в м.Чернігові. Що відповідно до правил ст.15.1 Статуту адвокатського обєднання, затвердженого загальними зборами членів обєднання 24 квітня 2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2011 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, член вказаного обєднання може бути відрахований з його складу у разі несплати щомісячних членських внесків без поважних причин протягом більше трьох місяців підряд та невиконання рішень президії адвокатського обєднання. Суд врахував, що згідно з п.4 протоколу № 13 засідання президії Адвокатського обєднання від 11 жовтня 2013 року, з 01.11.2013 року був визначений щомісячний членський внесок в розмірі 100 грн. та додатковий внесок на комунальні послуги (газо-, водо-, електропостачання, телекомунікаційні послуги, оренда землі тощо) для адвокатів Деснянської ЮК, де працював позивач; що згідно з рішенням президії Адвокатського обєднання №1/1 від 06 лютого 2014 року, позивач був відрахований зі складу адвокатського обєднання з причин несплати без поважних причин членських внесків в період з 01 лютого 2013 року по 23 травня 2013 року, з 01 червня 2013 року по 12 вересня 2013 року та додаткових членських внесків на комунальні послуги з 01 листопада 2013 року по лютий 2014, тобто більше трьох місяців підряд. Виходячи з наведеного і враховуючи, що з 06 лютого 2014 року позивач на підставі рішення президії про його відрахування зі складу адвокатського обєднання не є учасником адвокатського обєднання, то законних підстав для задоволення вимог про визнання незаконним та про скасування рішень загальних зборів АО „Чернігівська обласна колегія адвокатів від 27 лютого 2014 року позивач не має. Тому врахувавши наведене в сукупності, місцевий суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд також враховує, що з копій квитанцій від 16 січня, 23 травня, 12 вересня, 22 листопада 2013 року і від 04 лютого 2014 року, наданих суду позивачем, (а.с.50. зі зворотом) та з розрахунку боргу зі сплати членських внесків на імя позивача, наданого суду відповідачем (а.с.158), які узгоджуються між собою, видно, що періоди несплати щомісячних внесків з 01.02 2013 року по 23.05.2013 року і з 01.06.2013 року по 12.09.2013 року складають кожен окремо більше трьох місяців підряд, що є порушенням вимог ст.15.1. Статуту адвокатського обєднання, зареєстрованого в МЮ України 12.04.2011 року та який діяв на час виникнення спірних правовідносин та що позивач в засіданні апеляційного суду не навів будь-яких поважних причин такої несплати членських внесків, заперечуючи повністю її наявність. Крім того, і на час апеляційного розгляду позивач не сплатив заборгованість з внесків за червень 2013 року в сумі 30 грн.; за вересень і жовтень 2013 року - по 190 грн. за кожен місяць та за січень 2014 року в сумі 100 грн..

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не дав правової оцінки доказам про нелегітимність складу президії адвокатського обєднання станом на 06.02.2014 року, тобто на час прийняття рішення про відрахування позивача зі складу адвокатського обєднання, пославшись, як на підтвердження цих доводів, на рішення КДКА Закарпатської області від 19 липня 2013 року про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців щодо ОСОБА_8 і на рішення КДКА Чернігівської області від 20 січня 2014 року про зупинення на 4 місяці права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_7; що адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не могли підписувати дане рішення президії, оскільки не є членами президії адвокатського обєднання через те, що загальних зборів адвокатів 24 квітня 2010 року не було внаслідок відсутності кворуму; що відповідно до п.9 Перехідних положень Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатські обєднання, зареєстровані до набрання чинності цим законом, зобовязані протягом року (тобто до 16 серпня 2013 року) привести свою діяльність та установчі документи у відповідність із цим Законом, однак відповідач не виконав цих вимог Закону, тому його діяльність є нелегітимною та що суд помилково прийшов до висновку про наявність у позивача заборгованості зі сплати членських внесків понад три місяці підряд, оскільки станом на 01.01.2014 року у позивача така заборгованість відсутня не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

Тому, апеляційний суд, дослідивши обставин справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що позивач не довів належними і допустимими доказами заявлених позовних вимог та не спростував доказів, наданих відповідачем щодо законності оскаржуваних рішень президії від 06.02.2014 року та загальних зборів адвокатського обєднання від 27 лютого 2014 року.

За таких обставин, апеляційний суд, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення місцевого суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: