Номер провадження 2/643/4957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, в якому позивачі просять розірвати договір про надання юридичних послуг № 01/2012-юр від 01.11.2012 року; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 708027, 29 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3897,60 грн. сплаченого судового збору.

30.09.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачів про забезпечення позову, в якій вони просять накласти арешт на внесок до статутного фонду ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОРНЕР» ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61136, м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 107, кВ. 119) у розмірі 940000,00 грн.; накласти арешт на все належне ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61136, м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 107, кВ. 119) рухоме та нерухоме майно, в тому числі на : квартиру АДРЕСА_1; садовий будинок №42 по Карачівському Шосе, 12 в м. Харкові; ? частину квартири АДРЕСА_2; ? частину нежитлових приміщень 5-го поверху № 36, 37 в літ. «А-5» по пр.. Леніна, 36 в м. Харкові..

Подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В даній ситуації існує реальна загроза правам та інтересам позивача, а тому накладення арешту на нерухоме майно, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. А враховуючи, те що мова йде про порушення прав позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, очевидним є необхідність накласти арешт на нерухоме майно в межах суми позовних вимог, на час розгляду спору по суті.

Що стосується вимог позивача про накладення арешту на внесок до статутного фонду ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОРНЕР» ОСОБА_3, то вони є незаконними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вказаний захід забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОРНЕР», може обмежувати можливість господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, активами, вчиняти будь-які дії, що може призвести до незворотних наслідків.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22.12.2006 року, зокрема зазначено, що точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні судових справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В даному випадку, забезпечення позову є необхідною умовою для недопущення порушення прав та інтересів позивачів, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК Укаїни,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

1. квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 61136, м. Харків, пр.. ТракторобудівниківАДРЕСА_4 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу, р. № 4043, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 03.09.2004 року;

2. садовий будинок №42 по Карачівському Шосе, 12 в м. Харкові, що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 61136, м. Харків, пр.. ТракторобудівниківАДРЕСА_4 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу, р. № 2414, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 23.05.2005 року;

3. ? частину квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 61136, м. Харків, пр.. ТракторобудівниківАДРЕСА_4 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину, р. № 3-388, виданого 12 Харківською державною нотаріальною конторою від 25.06.2011 року;

4. ? частину нежитлових приміщень 5-го поверху № 36, 37 в літ. «А-5» по пр.. Леніна, 36 в м. Харкові, що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 61136, м. Харків, пр.. ТракторобудівниківАДРЕСА_4 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу, р. № 516, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 12.03.2009 року

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (м. Харків, пл.. Павлівська, 4).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до « 06» жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала видана: « 07 » жовтня 2014 року.

Суддя Марченко О.М.