АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2366/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : : на ухвалу
Скрипник В.Ф. Доповідач в апеляційній
інстанції Василенко Л. І. УХВАЛА
29 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВасиленко Л.
І.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Уманського міського відділу
Державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції на ухвалу Жашківського
районного суду Черкаської області від
12 червня 2014 року по справі за скаргами
ОСОБА_6 на дії Уманського міського
відділу Державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції про арешт майна боржника
в с т а н о в и л а :
10 квітня 2014 р. ОСОБА_6 звернулась до суду
зі скаргою на дії державного виконавця.
В обґрунтування заявлених вимог
вказала, що у провадженні державного
виконавця Уманського МВ ДВС Уманського
МРУЮ Боровської І.Б. знаходиться ВП №
636/10 на виконання виконавчого листа №
2/2312/513/11 від 26.03.2012 р. Жашківського
районного суду Черкаської області про
стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6
аліментів на утримання дитини.
28.03.2014 р. їй було вручено виклик
державного виконавця Уманського МВ ДВС
Уманського МРУЮ Боровської І.Б. з
вимогою вирішити питання про відмову
щодо притягнення боржника ОСОБА_8 до
кримінальної відповідальності.
Аналогічний виклик був їй надісланий і
Вважаючи, що державний виконавець
Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ
Боровська І.Б. вчинила протиправні дії,
так як вказана відмова не передбачена
чинним законодавством, просила суд
задовольнити скаргу, визнати дії
державного виконавця Уманського МВ ДВС
Уманського МРУЮ Боровської І.Б.
неправомірними та зобов'язати усунути
10.04.2014 р. ОСОБА_6 звернулась до суду зі
скаргою на по постанову державного
виконавця Уманського МВ ДВС Уманського
МРУЮ про арешт майна боржника від 04.05.2012
Заявник зазначила, що 28.03.2014 р.
дізналась, що постановою державного
виконавця Уманського МВ ДВС Уманського
МРУЮ Грачовою І.В. 04 травня 2012 р.
накладено арешт на все майно, що
належить, боржнику ОСОБА_8, і яке
знаходиться в АДРЕСА_1 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить боржникові та
знаходиться за вказаною адресою.
Квартира АДРЕСА_1 придбана згідно
договору купівлі-продажу від 27.04.2011 р. в
період шлюбу і вона являється
співвласницею ? її частини, таким чином
твердження державного виконавця про
належність арештованого майна
боржнику - ОСОБА_8 не відповідає
дійсності та суперечить вимогам
закону, оскільки арешт накладено на
спільне майно подружжя. Оскаржувана
постанова порушує її права та інтереси
на володіння, користування та
розпорядження майном, належним їй на
праві спільної сумісної власності.

Просила суд скасувати постанову
державного виконавця Уманського ВДВС
Уманського МУЮ в Черкаській області ВП
№ 32045992 від 04.05.2012 р. про накладення
арешту на майно, що належить боржнику
ОСОБА_8 та оголошення заборони на його
відчуження квартиру АДРЕСА_1.

09.04.2014 р. ОСОБА_6 звернулась до суду зі
скаргою на постанови державного
виконавця Уманського МВ ДВС Уманського
МРУЮ про арешт майна боржника від 03.03.2014
р.

В обґрунтування заявлених вимог
заявник ОСОБА_6 зазначила, що 14.04.2014 р.
дізналась, що державним виконавцем
Уманського ВДВС Уманського МУЮ в
Черкаській області Боровською І.Б. від
03 березня 2014 р. винесено три постанови
ВП № 32045992 про арешт майна боржника та
оголошено заборони на його відчуження
в межах виконавчого провадження. Так,
накладено арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_4, що належить боржникові ОСОБА_8;
квартиру АДРЕСА_1, що належить
боржникові ОСОБА_8; земельну ділянку,
кадастровий № :02:006:0270 № 3-1071
Державний акт Серія ЯД № 756451, що також
належить боржникові ОСОБА_8 та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_8 здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить йому як боржнику.

Оскільки накладення арешту на майно
боржника вчинено без урахування її
частини, як дружини, яка перебуває з ним
в зареєстрованому шлюб, а тому
накладено арешт і на належну їй частину
майна.

Тому, враховуючи зазначене, заявник
просила скасувати наступні постанови
державного виконавця Уманського ВДВС
Уманського МУЮ в Черкаській області:
постанову № 32045992 від 03.03.2014 р. про
накладення арешту на ? частину квартири
АДРЕСА_4, що належить боржникові ОСОБА_8;
постанову 32045992 від 03.03.2014 р. про
накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.; постанову № 3245992 в 03.03.2014 р. про
накладення арешту на земельну ділянку,
кадастровий № :02:006:0270 № 3-1071
Державний акт Серія ЯД 75645, що також
належить боржникові ОСОБА_8 та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Жашківського районного
суду Черкаської області від 06.05.2014 р.
скарги ОСОБА_6 на дії державного
виконавця Уманського МВ ДВС Уманського
МРУЮ об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Жашківського районного суду
Черкаської області від 12 червня 2014 р.
скасовано постанову виконавчого
провадження державного виконавця
Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ
Грачова І.В. № 32045992 від 04.05.2012 р. про
арешт майна боржника ОСОБА_8 та
оголошення заборони його відчуження
на квартиру АДРЕСА_1.

Скасовано постанову виконавчого
провадження № 32045992 від 03 березня 2014 р.
державного виконавця Уманського МВ ДВС
Уманського МРУЮ Бобринської І.Б. про
арешт майна боржника ОСОБА_8 та
оголошення заборони на його
відчуження ? частини квартири АДРЕСА_4.

Скасовано постанову виконавчого
провадження № 32045992 від 03 березня 2014 р.
державного виконавця Уманського МВ ДВС
Уманського МРУЮ Бобринської І.Б. про
арешт майна боржника ОСОБА_8 та
оголошення заборони на його
відчуження земельну ділянку
кадастровий номер № :02:006:0270 № 3-1071
Державний акт Серія ЯД № 756451.

В апеляційній скарзі Уманський МВДВС
Уманського МРУЮ посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу районного суду та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді встановлено, що по заяві ОСОБА_6
від 12.06.2014 р. про залишення без
розгляду скарги на дії державного
виконавця судом першої інстанції,
відповідно до вимог
цивільно-процесуального
законодавства, не постановлено
письмову ухвалу.

Крім того, судом не вирішено вимогу
скарги ОСОБА_6 від 09.04.2014 р. щодо
скасування постанови ВП № 32045992 від
03.03.2014 р. про накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду від 24
вересня 2014 р. справу за апеляційною
скаргою Уманського МВ ДВС Уманського
міськрайонного УЮ на ухвалу
Жашківського районного суду
Черкаської області від 12 червня 2014 р. по
справі за скаргою ОСОБА_6 на дії
Уманського МВ ДВС Уманського
міськрайонного УЮ про арешт майна
боржника, знято з апеляційного
розгляду і повернуто її до суду першої
інстанції для розгляду заяви ОСОБА_6
від 12.06.2014 р. про залишення без розгляду
скарги на дії державного виконавця та
вирішення питання щодо вимоги скарги
ОСОБА_6 від 09.04.2014 р. про скасування
постанови ВП № 32045992 від 03.03.2014 р. про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Жашківського районного суду
Черкаської області від 06.10.2014 р.
скаргу ОСОБА_6 на дії державного
виконавця Уманського МВ ДВС
Уманського міськрайонного УЮ від
07.04.2014 р., залишено без розгляду.

Ухвалою Жашківського районного суду
Черкаської області від 06.10.2014 р.
скасовано постанову виконавчого
провадження № 32045992 від 03.03.2014 р.
державного виконавця Уманського МВ ДВС
Уманського міськрайонного УЮ
Боровської І.Б. про накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_1 та оголошення
заборони на її відчуження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення з наступних підстав.

Задовольняючи заяви ОСОБА_6 про
скасування постанов про накладення
арешту на майно, що належить боржнику
ОСОБА_8, суд виходив з того, що майно на
яке було накладено арешт та заборону на
його відчуження не належить особисто
ОСОБА_8 та не може бути застосовано для
виконання рішення суду. За поданням
державного виконавця частка майна
бражника судом не визначалася, тому
реалізувати арештоване майно ОСОБА_8
неможливо.

Судова колегія погоджується з
приведеними висновками, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду, зокрема у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що на виконанні в
Уманському МВДВС Уманського МРУЮ
знаходиться виконавчий лист № 2/2312/513/11
провадження 2/2304/376/12 щодо стягнення з
боржника ОСОБА_8 на користь стягувача
ОСОБА_6 аліментів на утримання дочки -
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій
грошовій сумі в розмірі 1000 грн.
щомісячно до досягнення дитиною
повноліття, за яким 06.04.2012 р. було
відкрито виконавче провадження № 32045992.

Статтею 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, зокрема право
державного виконавця накладати арешт
на майно боржника.

У відповідності до ст. 57 наведеного
Закону арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Сімейного
кодексу України за зобов'язаннями
одного з подружжя стягнення може бути
накладено лише на його особисте майно і
на частку у праві спільної сумісної
власності подружжя, яка виділена йому в
натурі.

04.05.2012 р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт всього майна
боржника ОСОБА_8 та оголошено заборону
на відчуження будь-якого майна, яке
йому належить.

03.03.2014 р. державним виконавцем винесені
постанови про арешт майна боржника
ОСОБА_8 та оголошено заборону на його
відчуження, зокрема: квартиру що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1; ?
частину квартири АДРЕСА_4, та земельну
ділянку, кадастровий №
:02:006:0270 № 3-1071 Державний акт Серія
ЯД 756451.

Проте майно, на яке було накладено
арешт та заборону на його відчуження,
не належить особисто боржнику ОСОБА_8
та не може бути застосовано для
примусового виконання судового
рішення про стягнення аліментів.

Так, квартира АДРЕСА_1 та земельна
ділянка за цією ж адресою були придбані
ОСОБА_8 на підставі договорів купівлі -
продажу від 27.04.2011 р. а.с.121-124. Згідно ж до
копії повторного свідоцтва про шлюб
серії НОМЕР_1, шлюб між ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 був укладений 28.05.1993 р. а.с.134.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1
ст. 60 СК України майно, набуте подружжям
за час шлюбу, є їх спільною сумісною
власністю.

За поданням державного виконавця
частка майна боржника у приведеному
майні судом не визначалася, тому
реалізувати арештоване майно ОСОБА_8, з
метою виконання судового рішення не є
можливим.

Крім того, згідно листа Уманського
ЧООБТІ № 2843 від 10.09.2012 р. боржнику
ОСОБА_8 було відмовлено в оформленні
права власності на переобладнане
майно, а саме з 3-х кімнатної квартири на
2-х кімнатну, зі зміною загальної площі
в цілому, у зв'язку з відсутністю
дозвільної документації на проведення
перепланування та наявності арештів і
заборон на квартиру АДРЕСА_1,
накладених Уманським МВ ДВС 09.09.2011 р.,
04.05.2012 р. та Уманським міськрайонним
судом 02.09.2011 р.

Квартира АДРЕСА_4 являється спільною
частковою власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_6,
належить кожному з них по ? її частині,
є неподільною, однокімнатною квартирою
площею 25.1 кв.м., розташована на 3 поверсі
3-х поверхового будинку. а.с.120.

З'ясування наведених обставин має
значення, як для реального виконання
судового рішення так і для не порушення
прав співвласника майна.

Поряд з наведеним колегія суддів
вважає, що заявником не порушені строки
звернення до суду із скаргами, так як
нею в скаргах зазначено день коли вона
дізналась про оскаржувані постанови,
які, на її думку, порушують її права, та
скарги подала протягом строку
визначеного ст. 385 ЦПК України.

Судова колегія враховує і те, що
заявник звернулась до суду зі скаргами
в порядку статей 383-389 ЦПК України, за
даними нормами процесуального права
розглядались її скарги судом першої
інстанції, що вбачається з
мотивувальної частини ухвали, проте в
оскаржуваній ухвалі районним судом
допущено описку та зазначено, що суд
керувався статями 283-287 ЦПК України.
Даний недолік може бути усунутий
шляхом виправлення описки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уманського
міського відділу Державної виконавчої
служби Уманського міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Жашківського районного суду
Черкаської області від 12 червня 2014 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :