overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/29/14-ц провадження № 2/598/88/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"10" лютого 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Левків А.І.

при секретарі
Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 13 лютого 2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області за актовим записом № 8 вони зареєстрували шлюб.
Дітей у шлюбі немає. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали непорозуміння по причині несумісності характерів, їх сім`я практично розпалась, з 2011р. вони проживають окремо і шлюб існує лише формально.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Представник позивачки не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 13 лютого 2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 13 лютого 2006р. У шлюбі дітей немає. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали непорозуміння по причині несумісності характерів, з 2011р. сторонни проживають окремо, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 13 лютого 2006р.. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту м.Знам'янка реєстраційної служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом № 8, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
А.І.Левків
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/253/14-ц
Пров. №2-н/668/99/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.12.2013р. в сумі 290 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 03 грн. 11 коп., та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353, заборгованість за надання послуг з газопостачання станом на 01.12.2013р. в сумі 290 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 03 грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 184/3463/13-ц
Номер провадження 2-о/184/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.
Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з позовними вимогами позивачки ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 14 травня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують але вимушено проживають спільно, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей між ними немає, наданий судом строк на примирення позитивних результатів не надав, позивачка категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 травня 1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського міськвиконкому
Дніпропетровської області по актовому запису № 121 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1550/13-ц
Провадження № 2/669/46/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т
А Н О В И В :

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 5000,00 грн. боргу за договором позики та судових витрат по справі. В позовній заяві вказав, що 05 грудня 2012 року він позичив ОСОБА_3 гроші в сумі 5000,00 грн. з терміном до 26.12.2012 року, що підтверджується письмовою розпискою останнього від 05.12.2012 року. Відповідач зобов'язання не виконав, позику не повернув, у зв'язку із чим він змушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року провадження по справі відкрито.

Розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

26.02.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження по справі та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_1 відмовився від позову.
Представник за довіреністю ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просить провадження по справі закрити і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

П.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.) за реквізитами отримувач коштів:УК у Білогірському районі/Білогірський район/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37625173, Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001
Судовий збір (ДСАУ,050), призначення платежу: судовий збір за позовом,
Білогірський районний суд
Хмельницької області, - квитанція Відділення №2204 ПАТ КБ
«Надра» Хмельницька обл.., м. Ізяслав, вул.. Незалежності,23 №k4/N/126 від 23.01.2014 року.

Виконання ухвали в частині повернення позивачу судового збору покласти на управління державного казначейства у
Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Білогірський районний суд
Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н. С. Бараболя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/125/14-ц
Пров. №2-н/668/68/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.12.2013 року в сумі 294 грн. 62 коп., 3% річних в сумі 06 грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353, заборгованість за надання послуг з газопостачання станом на 01.12.2013 року в сумі 294 грн. 62 коп., 3% річних в сумі 06 грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/205/14-ц
Провадження № 2/669/87/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т
А Н О В И В:

13.02.2014 року Державне агентство рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування 136,00 грн. матеріальної шкоди, вказавши, що 06.10.2012 року біля 16 години 00 хвилин громадянин
ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби на річці с.Семенів Білогірського району Хмельницької області забороненим знаряддям лову, екраном.
Під час затримання у порушника виявлено виловлену рибу: червонопірку в кількості 2 (двох) шт. загальною вагою 0,3 кг. Згідно постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Даними діями ОСОБА_1 завдав інтересам держави збитки в розмірі 136,00 грн.

Ухвалою судді від 14 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Так, Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн. не сплачено, доказів про те, що воно звільнене від сплати судового збору не надано.

Позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали отримана 19 лютого 2014 року, про що свідчить відповідна відмітка про її отримання. У вказаний строк недоліки позовної заяви не усунені.
Відповідно ст. ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83,121,293 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1408/13-ц
Провадження № 2/669/17/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сивківської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки, зобов'язання вчинення дій,

В С Т А
Н О В И В :

29.11.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки, зобов'язання вчинення дій. В заяві вказав, що йому належить житловий будинок з господарськими будівлями за АДРЕСА_1, за яким рахується земельна ділянка площею 0,80 га, з яких 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,55 га для ведення особистого селянського господарства. 02 листопада 2011 року рішенням Сивківської сільської ради йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку. Білогірським РВВХ РФ ДП «Центр
Державного земельного кадастру» виготовлена технічна документація.
Після виготовлення технічної документації відповідач ОСОБА_2 відмовляється погодити акт прийому-передачі межових знаків, що позбавляє оформити право власності на зазначені земельні ділянки. У зв'язку із відмовою ОСОБА_2 від погодження меж в жовтні 2013 року він звернувся до сесії
Сивківської сільської ради із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою, однак рішенням 26 позачергової сесії
Сивківської сільської ради шостого скликання №5 від 21.10.2013 року йому було відмовлено через відсутність у акті прийому-передачі межових знаків на збереження відсутній підпис ОСОБА_2

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.

28.01.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просить поданий позов до ОСОБА_2,
Сивківської сільської ради залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сивківської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки, зобов'язання вчинення дій залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 682/561/14-ц
Провадження № 2/682/299/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в.

В позовній заяві позивачка та її представник в судовому засіданні просять стягнути з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, так як відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає.
Додаткових витрат на утримання дитини позивачка не несе.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, погоджується сплачувати аліменти в користь позивачки на утримання сина ОСОБА_2, але просить визначити розмір аліментів з урахуванням того, що він має кредитні зобов"язання перед банком, єдиним джерелом його доходу є пенсія. Інших утриманців не має, на обліку у лікарів не перебуває, здоровий.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3), мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4), який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні (а.с.5-6).

Відповідач здоровий, інших утриманців не має, має стабільний щомісячний дохід у виді пенсії .

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Підстав для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відповідно до ст. 184 СК України немає.

З урахуванням наведеного, майнового стану сторін, стану здоров'я дітей та платника аліментів, визначений законом розмір аліментів, що можуть утримуватись з платника відповідно до норм СК України, суд вважає, що вимоги позивачки слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 88, 158, 179, 209, 212-215, 217, 367 ЦПК України, ст. 180, 182 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_1 , уродженця м. Київ в користь
ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 лютого 2014 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя