Справа № 635/764/14-ц
Провадження № 2/635/1067/2014
16 червня 2014 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Полєхіна А.Ю.,
за участю секретаря Смалюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив в разі неявки відповідача постановити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Оскільки в матеріалах цивільної справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача згідно положень статті 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Постанови Харківського районного суду Харківської області № б/н від 19 січня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах винною особою.
Оскільки відповідач матеріальну шкоду власнику автомобіля не відшкодував, ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторне (транспортне) страхове бюро України з відповідною заявою.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до стаховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
На підставі вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат з відшкодування потерпілій особі такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 2000,00 грн. сплачених на правову допомогу.
Розмір витрат повязаних з компенсацією на правову допомогу урегульований Постановою КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» Зазначеною постановою затверджені граничні розміри вказаних витрат із розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Разом з тим позивач не надав суду доказів того, що підготовка вказаного позову тривала певний період часу, який міг би оплачуватися у розмірі 2000,00 грн. Виходячи з того, що позивачем не надано вищезазначених доказів, суд приходить до висновку про відмову позивачу у компенсації витрат повязаних з правовою допомогою.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов Моторне (транспортне) страхове бюро України підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 264 грн. 13 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.
Стягнути з відповідача на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України витрати на оплату державного мита в розмірі 264,13 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Ю. Полєхін