Справа № 105/7181/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
м.
Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

ускладі: головуючого - судді Холкіної
Г.І.

при секретарі Д*яченко
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданніцивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
12 500 грн. у зв'язку з невиконанням
зобов'язання про повернення грошового
боргу ,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_3
про стягнення 12 500 грн. у зв'язку з
невиконанням зобов'язання про
повернення грошового боргу, мотивуючи
свої вимоги тим, що між позивачами та
відповідачем був укладений договір про
купівлю - продаж будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 гроші у сумі
10000 грн., про що була складена розписка
28.12.2012 року. Часом пізніше , ОСОБА_3,
отримав від ОСОБА_2 гроші у сумі 2500грн.,
про що була складена розписка від 21.01.2013
року. Дані гроші були передані в
рахунок вартості будинку. Однак
відповідач змінив своє бажання на
продаж будинку позивачам й вирішив
продати іншім покупцям. За такими
обставинами позивачі надіслали
прохання ОСОБА_3 про повернення
отриманих сум за розписками. У зв'язку з
тим, що відповідач відмовляється
добровільно повертати просить,
посилаючись на ст. 526, 1049, 1050 ЦК України
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3
борг у сумі 10000 гривень 00 коп. на
користь ОСОБА_1, борг у сумі 2500 гривень 00
копійок на користь ОСОБА_2. Крім цього
стягнути з відповідача на користь
позивачів судовій збір у сумі 229 грн. 40
коп. у рівних долях по 114 грн. 70 коп.

У судове засідання позивач,
ОСОБА_1, не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутность,
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

У судове засідання позивач,
ОСОБА_2, не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутность,
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України,
фіксація судового процесу не
здійснювалася.

Матеріалами справи та
дослідженими у судовому засіданні
доказами встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 28.12.2012 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений
договір позики. Тобто, в рахунок
вартості будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_3
отримав від ОСОБА_1 гроші у сумі 10000 грн.,
про що була складена розписка 28.12.2012
року. Копія розписки надана до
матеріалів справи (а.с.4).

27.01.2013 року ОСОБА_3, отримав від ОСОБА_2
гроші у сумі 2500грн., про що була
складена розписка від 27.01.2013 року, в
рахунок вартості будинку АДРЕСА_1. Про
що до матеріалів справи надана копія
цієї розписки (а.с.5).

Позивачами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідачу ОСОБА_3 був надісланий лист
про повернення сплачених сум в рахунок
вартості будинку АДРЕСА_1. (а.с. 6).
Відповідач отримав листа 21.08.2013 року,
про що в матеріалах справи є поштове
повідомлення (а.с.7).

Добровільно до цього часу ОСОБА_3 не
повернув отримані кошти по розпискам
відповідачам.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд за діючим законодавством
позбавлений права самостійно
витребувати докази та визначатися за
сторін з доказами, які мають значення
для розгляду справи, суд розглядає
справу в межах заявлених позовних
вимог.

Суд, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу у розмірі 12500
гривень за розписками від 28.12.2012 року
та 27.01.2013 року у повному обсязі,
виходить з того, що позивачем на
виконання вимог ст.60 ч.1 ЦПК України не
надано доказів, підтверджуючих
наявність у відповідача перед
позивачем грошових зобовязань саме за
вказаними позивачами та розписками
від 28.12.2012 року та 27.01.2013 року, не надано
позивачем доказів на підтвердження
вказаних зобовязань, боргових
зобовязань відповідача, які виникли
28.12.2012 року та 21.01.2013 року при складанні
розписок. Інших позовних вимог за
іншими договорами та розписками
позивачами не заявлялося. Надані
позивачем до позову розписки,
складені 28.12.2012 року та 27.01.2013 року, не є
належним доказом виникнення грошових
зобовязань між сторонами.

Згідно ст.88 ЦПК України, судові
витрати, сплачені при поданні позову,
не підлягають стягненню з відповідача,
оскільки позивачу відмовлено у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 14, ст.ст.57- 60,
ст.ст.88, 212, 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
12 500 грн. у зв'язку з невиконанням
зобов'язання про повернення грошового
боргу у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особа, яка брала участь у
справі, але не була присутня у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, подає апеляційну
скаргу на рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Г. І. Холкіна