Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/118/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Мозговий Володимир Борисович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 31 січня 2014
року,

встановила:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просив
звільнити з під арешту гараж АДРЕСА_1
шляхом скасування постанови
державного виконавця відділу ДВС
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції від 11 листопада 2010
року №761274. В обґрунтування позову
зазначив, що є власником вказаного
гаража. Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 08 листопада 2010
року в адміністративній справі
забезпечено позов - накладений арешт на
гараж АДРЕСА_1, як на належний ОСОБА_2 На
виконання даної ухвали винесена
постанова державного виконавця від 11
листопада 2010 року

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 31 січня 2014 року
провадження у справі закрито на
підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Апелянт посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Вважає, що
згідно ст.391 ЦК України має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні права користування і
розпорядження своїм майном.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою
Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 08 листопада 2010 року в
адміністративній справі №2-А-211
забезпечено позов - накладений арешт на
гараж АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2 На виконання даної
ухвали винесена постанова державного
виконавця від 11 листопада 2010 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 08 жовтня 2009 року та
витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно від 27.07.2012 року ОСОБА_1 є
власником гаража АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здісненні ним права
користування та розпорядження майном.
Статтею 11 ЦК України передбачений
такий спосіб захисту цивільного права
як припинення дії, яка порушує право.
Позов ОСОБА_1 про звільнення майна з під
арешту є належним способом захисту
права власності, оскільки арешт майна
перешкоджає у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном.

Як роз'яснено у п.24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року „Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах", вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

За таких обставин висновок суду, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, є
неправильним. Ухвала постановлена із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню із направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

При розгляді справи суду першої
інстанції слід звернути увагу на те, що
позовна заява містить фактично дві
вимоги: про звільнення майна з під
арешту та про скасування постанови
державного виконавця в
адміністративній справі (яка підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства). Крім того, в позовній
заяві не зазначені в якості
відповідачів особи, прав яких
стосується вирішення питання про
звільнення майна з під арешту -
позивачі в адміністративній справі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особа, зазначена
власником майна в ухвалі суду, - ОСОБА_2

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12
червня 2009 року „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", якщо порушення
статей 119,120 ЦПК виявлені при розгляді
справи, вони усуваються в ході судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 314, 315, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів:

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 31 січня 2014
року, направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: Судді: