Справа № 412/6872/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою
на дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ковтун Д.В.
В обґрунтування своєї скарги заявник
посилається на те, що 13 січня 2014 року
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ковтун Д.В. було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки в виконавчому документі
наданим до виконання не зазначено
жодних дій примусового характеру, які
необхідно вчинити при виконанні
рішення суду. Вважає дану поставу
незаконною та просить її скасувати,
оскільки виконавчий лист виданий
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська відповідає вимогам
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження».

В судове засіданні ОСОБА_1 не з*явилася,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, від її
представника надійшла заява про
слухання справи за їх відсутності,
скаргу просила задовольнити.

Державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в судове засідання
не з*явився про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ. Про подання
скарги суд повідомляє відповідний
відділ державної виконавчої служби
не пізніше наступного дня після
прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України «Про державну
виконавчу службу» від 24.03.1998 року №
202/98-ВР встановлено, що Державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України
і здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб (далі - рішень)
відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої
служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону, передбачено
правову основу діяльності державної
виконавчої служби, відповідно до якої,
правова основа діяльності державної
виконавчої служби становить
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Вимогами ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання
рішень судів визначає Закон України
«Про виконавче провадження» (в
редакції Закону, який діяв на час
проведення спірних виконавчих дій) від
21.04.1999 року № 606-ХІУ, «Інструкцією про
проведення виконавчих дій»,
затвердженої Наказом Мінюсту № 115/5 від
22.09.2003року в редакції наказу №40/5
від 21.04.2005 року та інші
нормативно-правові акти.

Статтею 2 вказаного Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. (ст. 6 вказаного Закону).

У відповідності до ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі документи якими серед іншого
є - виконавчі листи.

Судом встановлено, що 27 серпня 2012
року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя винесено рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольно, а
саме : поділити спільне майно між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділивши ОСОБА_1:
холодильник -вартістю 5 000, 00 грн.,
пральну машину -вартістю 5 000, 00 грн.,
мікрохвильову піч -вартістю 800, 00 грн.,
аерогріль -вартістю - 800, 00 грн.,
телевізор -вартістю - 4 000, 00 грн., ДВД
програвач -вартістю 400, 00 грн., ноутбук -
вартістю 5 000, 00 грн., диван "евро
книжка"- вартістю 5 000, 00 грн., туалетний
столик -вартістю 900, 00 грн., на загальну
суму - 26 900, 00 грн.

23 грудня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська видано
виконавчий документ № 412/6872/2012 /а.с. 7-8/.

13 січня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
виконавчий документ, який надано до
виконання не вказано жодних дій
примусового характеру, які необхідно
вчинити при виконанні рішення суду /а.с.
6/.

Однак п. 6 ч. 1 ст. 26 Закон України
«Про виконавче провадження»
передбачає, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Стаття 18 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім
випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи

іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи
виконавчий документ виданий Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська 23
грудня 2013 року за № 412/6872/2012
відповідає вимогам вказаним в ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження, та містить всі необхідні
данні передбаченні Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладені обставини,
оцінюючи всі письмові докази в їх
сукупності, суд вважає, що скарга
ОСОБА_1 про скасування постанови
державного виконавця від 13 січня 2014
року та зобов'язання державного
виконавця відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом від
23 грудня 2013 року за № 412/6872/2012 підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати
пов'язанні з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було поставлено рішення про відмову в
задоволенні його скарги, або на відділ
державної виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ковтун
Дмитра Володимировича від 13 січня 2014
року - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом від 23 грудня 2013 року за №
412/6872/2012 про поділ спільного майна між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділивши ОСОБА_1:
холодильник -вартістю 5 000, 00 грн.,
пральну машину -вартістю 5 000, 00 грн.,
мікрохвильову піч -вартістю 800, 00 грн.,
аерогріль -вартістю - 800, 00 грн.,
телевізор -вартістю - 4 000, 00 грн., ДВД
програвач -вартістю 400, 00 грн., ноутбук -
вартістю 5 000, 00 грн., диван "евро
книжка"- вартістю 5 000, 00 грн., туалетний
столик -вартістю 900, 00 грн., на загальну
суму - 26 900, 00 грн.

Судові витрати по справі в розмірі 121
грн. 80 коп. покласти на Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова