№ справи:121/9696/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Веденмеєр М.В. №
провадження:22-ц/190/1379/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Павловської І.Г.,
суддів:Адаменко О.Г., Шестакової Н.В.,
при секретарі:Усеїновій Н.У.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Публічного акціонерного товариства
«Кримкурортбуд», ОСОБА_8 про визнання
недійсним ордеру на жиле приміщення,
договору найму жилих приміщень, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського
суду АР Крим від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

06.11.13 позивачі звернулись до суду із
зазначеним позовом та просили визнати
недійсними ордер, виданий 07.08.12 ПАТ
«Кримкурортбуд», ОСОБА_8 на жиле
приміщення - кімнату АДРЕСА_1 та договір
найму жилого приміщення під № 1 за тією
ж адресою, укладений між відповідачами
01.06.12 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.04.12
рішенням Наглядової ради ПАТ
«Кримкурортбуд» ОСОБА_8 було виділено
кімнату АДРЕСА_1, на підставі вказаного
рішення відповідачу - ОСОБА_8 було
видано спеціальний ордер на право
зайняття жилої площі в гуртожитку. 01.06.12
за договором найму № 1 ПАТ
«Кримкурортбуд» відповідачеві -
ОСОБА_8, була надана для постійного
проживання кімната АДРЕСА_1
/гуртожиток/, а також підсобне
приміщення - сарай біля будинку.
Позивачі вказують на недійсність
оспорюваних ордеру та договору найму з
тих підстав, що на момент видачі ордеру,
відповідач ОСОБА_8 не знаходився у
трудових відносинах з ПАТ
«Кримкурортбуд» та не перебував на
обліку потребуючих поліпшення
житлових умов громадян. Крім того ордер
було видано не на вільне жиле
приміщення, оскільки в ньому на момент
його видачі була прописана ОСОБА_7
Також зазначають про відсутність
державної реєстрації права власності
на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1
за ПАТ «Кримкурортбуд»

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 11 грудня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуване
рішення суду та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на те, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
першої інстанції були порушені норми
матеріального і процесуального права а
зроблені судом висновки не
відповідають обставинам справи. Доводи
апеляційної скарги по суті зводяться
до мотивів, що викладені у позовній
заяві з урахуванням уточнень.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, що з'явились,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) апеляційний суд
під час розгляду справи в апеляційному
порядку перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що прав позивачів наявністю
спірного ордеру та договору найму
житлового приміщення не порушені,
оскільки доказів існування прав у
позивача на проживання у вказаному
приміщенні суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким
вирішенням спору, вважає висновки суду
першої інстанції законними і
обґрунтованими, зробленими з
урахуванням фактичних обставин справи,
та на підставі правильного
застосування норм процесуального і
матеріального закону.

При апеляційному перегляді
встановлено, що рішенням Наглядової
ради ПАТ «Кримкурортбуд» від 27.04.12
ОСОБА_8 надана звільнена кімната
АДРЕСА_1, а також підсобне приміщення
(сарай) біля будинку, з укладенням
договору найму. На підставі
зазначеного рішення на ім'я ОСОБА_8 був
виданий спеціальний ордер на право
зайняття жилої площі в гуртожитку по
АДРЕСА_1, розміром 17,3 кв.м, кухня - 6 кв.м,
підсобне приміщення (сарай).

01.06.12 між ПАТ «Кримкурортбуд» та ОСОБА_8
укладено договір найму жилих приміщень
у гуртожитку по АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так рішенням Апеляційного суду АР Крим
від 10.06.13 позов ОСОБА_8 задоволено та
усунуто йому перешкоди у користуванні
жилою кімнатою АДРЕСА_1, а також
підсобним приміщенням (сарай), шляхом
виселення ОСОБА_7 із кімнати АДРЕСА_1.

Також рішенням суду встановлено, що
житловий будинок АДРЕСА_1, який має
статус гуртожитку, правомірно
знаходився на балансі і перебував у
господарському віданні ПАТ
«Кримкурортбуд».

Таким чином ПАТ «Кримкурортбуд» мало
право на розпорядження і надання жилої
площі в кімнаті АДРЕСА_1, яка
звільнилася після смерті ОСОБА_10, яка
займала її з 1982 року, що
підтверджується довідкою ПАТ
«Кримкурортбуд» за №122/05 від 02.12.13.

З копій паспортів позивачів
вбачається, що ОСОБА_7 з 21.05.73, а ОСОБА_6 з
09.08.06 прописані за адресою: АДРЕСА_1 без
зазначення кімнати.

Відповідно до частини 2 статті 128 ЖК
України жила площа в гуртожитку
надається за спільним рішенням
адміністрації підприємства, установи,
організації та відповідного
профспілкового комітету.

Згідно зі статтею 129 ЖК України на
підставі рішення про надання жилої
площі в гуртожитку, адміністрація
підприємства, установи, організації
видає громадянинові спеціальний ордер,
який є єдиною підставою для вселення на
дану жилу площу.

Згідно ж виписки з протоколу
профспілкових зборів колективу і
виконавчої дирекції ЗАТ
«Кримкурортбуд» від 29.04.11 зборами
прийнято рішення про ліквідацію
профспілкової організації ЗАТ
«Кримкурортбуд» з 29.04.11, всі питання з
використання і розподілу житлового
фонду, яке значиться на балансі ЗАТ
«Кримкурортбуд», вирішено приймати
рішеннями адміністрації і Наглядової
Ради ЗАТ «Кримкурортбуд», що також
встановлено рішенням Апеляційного
суду АР Крим від 10.06.13.

Згідно зі статтею 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

З огляду на наведене та беручи до уваги
наявні у матеріалах справи
докази(копії паспортів позивачів,
довідку ПАТ «Кримкурортбуд» за №122/05
від 02.12.13), судова колегія погоджується
з висновком місцевого суду щодо
відсутності доказів існування у
позивачів права на проживання в
кімнаті АДРЕСА_1, а відтак і доказів
порушення їх прав.

З огляду на наведене, колегія суддів
визнає рішення суду першої інстанції
законним і обґрунтованим та ухваленим
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги такими, що не
спростовують висновків суду, та не є
підставою для скасування рішення.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне і
справедливе по суті рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника
представника ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 11 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді: