overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання також не з'явилася, однак надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/2115/14-ц
Провадження №22-ц/792/2077/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 6 жовтня 2014 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати строк до 28 жовтня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 712/6761/14
Провадження № 2/712/1737/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви 52
Гарнізонний будинок офіцерів до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

05.05.2014 року позивачем подана заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву 52 Гарнізонний будинок офіцерів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
Номер провадження 2/712/2217/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська
О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Соснівського
ВДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шаригіна Н.М. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадження про стягнення на користь
ПАТ Приватбанк 33 348,77 грн. заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2014 року на 14-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиМарцішевська О. М.
Справа № 712/6761/14-ц
Провадження № 2/712/1737/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом 52
Гарнізонного будинку офіцерів до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.16, 22 ЦК України, ст.ст. 134, 136, 232, 233, 234 КЗпП України, Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим
Постановою ВР України 23 червня 1995 року N 243/95-ВР, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов 52 Гарнізонного будинку офіцерів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь 52
Гарнізонного будинку офіцерів в рахунок відшкодування шкоди 3799,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 379,96 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через Соснівський райсуд м. Черкаси.

Головуючий:
Провадження № 2/712/2813/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенко П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 505 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Крачківка
Маньківського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., щомісячно починаючи з 08 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду не вказана дата реєстрації шлюбу.

Тому суд вважає, що необхідно виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 505 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3680/14 р.
Головуючий 1 інстанції : Крівцов
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 - задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200000 грн. за договором позики від 21.11.2008 року та судові витрати 3114,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 712/5037/14ц
Провадження № 2/712/1467/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості в сумі 57226,65 доларів США, що еквівалентно 541936,38 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2007р. між банком та відповідачем укладений кредитний договір № СSІРG106670187, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти в сумі 25680,00 доларів США.
Відповідачка умови договору порушила, що призвело до утворення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23.06.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням даної справи на судову економічну експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа без виконання ухвали суду від 23.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 травня 2007 року, посилаючись на те, сімейні відносини не склались через протилежні погляди на життя, подальше спільне проживання стало неможливим, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годин 30 жовтня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/2414/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2010 року по листопад 2013 року вона з відповідачем проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, який проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Вказує, що відповідач допомоги на утримання сина не надає, хоча зобов»язаний це роботи. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 08.08.2014 року провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено до надходження відповіді від
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

На даний час до суду надійшов протокол судового засідання від 08.09.2014 року по окремому дорученню Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 544/516/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а :

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/516/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13.03.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1625/14-ц
Номер провадження 2-сз/530/18/14 15.10.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши заяву СТОВ
«Благовість» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Благовість" до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області , третя особа:
Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,- 29.08.2014 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість" до
Покровської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області , третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом було повернуто позивачеві як таку, що не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.
СТОВ «Благовість» просить повернути судовий збір в сумі 790 гривень 75 копійок сплачений при поданні позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_1
Згідно п.2ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Аналогічна норма передбачена п.2ч.1ст.83 ЦПК України.
Керуючись п.2ч.1ст.83 ЦПК України,-
Управлінню державної казначейської служби у Зіньківському районі
Полтавської області повернути СТОВ
«Благовість» судовий збір в сумі 790
/сімсот дев»яносто/ гривень 75 копійок сплачений при поданні позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_1, платіжне доручення № 19 від 28.08.2014 року, банк платника ПАТ «Креді Агріколь Банк, отримувач УДК в Зіньківському районі, призначення 02885965, судовий збір.
Суддя:
Номер рядка звіту 48
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.09.2014 Золочівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого – судді:
Бакаїм М. В.,

при секретарі:
Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

22.09 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, у якій вона просить залишити її позов без розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи.
Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/1360/14-ц
Провадження № 2/448/432/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 24.06.1993р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3, 09.06.1996року народження.

Зазначала, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Крім того, відповідач змінив до неї (позивачки) ставлення, не поважає її як дружину, не дбає за господарство.

Вказувала, що така поведінка відповідача негативно впливає як на її
(позивачки) стан здоров’я, так і на здоров’я їх дочки.

Стверджувала, що вживала заходів до збереження сім’ї, однак такі бажаного результату не дали. Миритись з відповідачем і залишатись в такому шлюбі не бажає.

Просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Також просила стягнути з відповідача в її користь понесені нею судові витрати.

Цього ж дня до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить повернути подану нею позовну заяву.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене та враховуючи те, що провадження у справі не було відкрито, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позивачці слід повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 243, 60 гривень відповідно до квитанції №28 від 30.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений в ТВБВ №10013/098 м.Мостиська відповідно до квитанції №28 від 30.09.2014р., яке надійшло на р/р 0252,
МФО 825014, ЗКПО 37929037 (одержувач – УК у
Мостиському районі, банк одержувача –
ГУ ДКСУ у Львівській області).

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці - ОСОБА_1

Роз’яснити позивачці право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

СуддяОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик