АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/8962/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
третя особа - Четверта Харківська
державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Харківської міської
ради, третя особа - Четверта Харківська
державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2012 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року
виправлена описка в ухвалі суду про
залишення позовної заяви без розгляду,
зазначено, що ухвала прийнята 03 лютого
2014 року, а не 03 лютого 2012 року.

Не погодившись з ухвалою суду,
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Посилається на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права. Вважає висновки
суду необґрунтованими, такими, що не
відповідають дійсним обставинам по
справі. В оскаржуваній ухвалі судом
вказано, що позивач не з'явився в судові
засідання, призначені на 17 січня 2013
року та 03 лютого 2013 року. Вказані доводи
є необґрунтованими, оскільки позовну
заяву подано до суду лише в жовтня 2013
року, що унеможливлює призначення
розгляду справи на зазначені дати.
Також не відповідають дійсності
посилання суду про належне
повідомлення позивача та його
представника про час та місце розгляду
справи. В матеріалах справи відсутні
поштові повідомлення про вручення
поштового відправлення, з яких
вбачається, що позивач та його
представник були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримував.

Представник Харківської міської ради
та четвертої Харківської нотаріальної
контори в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
79-80).

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та обговоривши наведені в скарзі
доводи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
суд першої інстанції виходив із того,
що позивач або його представник 17 січня
2013 року та 03 лютого 2013 року не з'явилися
в судове засідання, без поважних на те
причин, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що погодитися з
зазначеними висновками суду першої
інстанції не можна, так як вони не
відповідають вимогам ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що
позовна заява ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, третя особа: четверта
Харківська державна нотаріальна
контора про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини надійшла
до суду 22 жовтня 2013 року (а.с. 2-4).

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року
відкрито провадження по справі та
справа призначена до розгляду на 30
жовтня 2013 року о 15-00 годин (а.с.12).

30 жовтня 2013 року справа не
розглядалась, у зв'язку з неявкою
сторін в судове засідання.

Розгляд справи було відкладено на 11-30
годин 19 листопада 2013 року (а.с.14).

19 листопада 2013 року справа не
розглядалась, у зв'язку з неявкою
сторін розгляд справи був перенесений
на 09 грудня 2013 року 14 годин 30 хвилин (а.с.
15).

09 грудня 2013 року розгляд справи
відбувався по суті, була оголошена
перерва для підготовки до судових
дебатів до 10-00 годин 17 січня 2013 року (а.с.
25-26).

Відповідно довідки секретаря судового
засідання 17 січня 2014 року о 10-00 годині
справа не розглядалась у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання.
Розгляд справи було відкладено на 03
лютого 2014 року 16-00 години (а.с. 41).

Відомості про належне повідомлення
позивача або його представника про час
та місце розгляду справи як на 17 січня
2014 року так і на 03 лютого 2014 року в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави для
залишення позовних вимог ОСОБА_1 без
розгляду, оскільки не було відомостей,
що позивач та його представник
повторно, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, не з'являлися в судове
засідання.

За таких підстав відповідно до п.4 ст. 311
ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуванню, так як ухвалена з
порушенням норм процесуального права,
а справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ч.1 п.4 ст. 311, ст. 313,
ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1
ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: