АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4467/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 642/275/13-ц
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ВТБ Банк про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ВТБ Банк, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Тегател, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та припинення правовідношення

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4. Визнано недійсними Генеральну угоду № 105/08 від 09 червня 2008 року , Договір про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ від 09 червня 2008 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тегател» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ВТБ Банк» , договір іпотеки № 03-46-105/08-ДШ від 09 червня 2008 року,укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ВТБ Банк», припинено дію Договору іпотеки № 03-46-105/08- ДШ від 09 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ВТБ Банк», зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виключити з Єдиного реєстру іпотек та заборон на відчуження запис про іпотеку та заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності .

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення необґрунтованого та незаконного рішення суду у справі. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на поясненнях позивача та висновках судової почеркознавчої експертизи,проведеної експертом з порушення встановлених для її проведення правил, на підставі документів, які судом першої інстанції не визначалися , як оригінальні зразки з підписами ОСОБА_8 , який при підписанні договорів діяв від імені ТОВ«Тегател» , без відібрання експериментальних зразків підписів ОСОБА_8 та з використанням документів на розсуд експерта, та без повернення до суду документів, які досліджувалися експертом, та без зазначення у висновку джерела походження цих документів.

В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ВТБ Банк заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи для зясування, чи виконано підписи від імені ТОВ «Тегател» в договорі про надання банківської гарантії та Генеральній угоді від 9 червня 2008 року та інших банківських документах, наданих в оригіналі саме ОСОБА_8, чи виконано підписи однією особою чи різними особами? Проведення дослідження просив доручити експертам НДІСЕ ім.. Бокаріуса, попередньо витребувавши у них оригінали документів, які направлялися судом першої інстанції для проведення дослідження.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявленого клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи , вислухавши думку представників сторін, виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать, що в суді першої інстанції почеркознавча експертиза призначалася та була проведена. Представник відповідача вважає висновки судово-почеркознавчої експертизи № 9331 від 22 січня 2014 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. Проф.М.С. Бокаріуса незаконними, бо проведення експертизи мало місце з істотним порушенням порядку її призначення та проведення .

Висновок експерта відповідно до ст. ст. 66, 147 ЦПК України для суду не є обовязковим і оцінюється за правилами ст. 212 ЦПК України.

Згідно до ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України повторна експертиза призначається у разі, якщо висновок експерта буде визнано необбгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

Для проведення повторної експертизи необхідно експертам надати засвідчені органом, що призначає експертизу, експериментальні зразки підпису ОСОБА_8, який до участі у справі судом першої інстанції не залучався , у встановленому законом порядку вчинений ним, як представником ТОВ «Тегател» , підпис у договорах від імені ТОВ «Тегател» не оспорює. Не оспорюється підпис під договором і ТОВ «Тегател», від імені якого при підписанні договорів діяв ОСОБА_8.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи виходячи із вимог Закону України «Про судову експертизу» , Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень., затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року з наступними змінами, та з врахуванням розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

З врахуванням викладених обставин колегія суддів знаходить, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303,304, 86, 143-146, 303, 304, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ВТБ Банк про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді