Справа № 6-853/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року позов було задоволено часткового та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ««БАНК КІПРУ» заборгованість за Кредитним договором №14/6-1443/2011 від 21.09.2011 року станом на 22.01.2013 року, що включає: 52 960,66 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 125 126,57 грн. - заборгованість за простроченими процентами; 722 101,13 грн. - залишок за кредитом; 14 402,17 грн. нараховані проценти за кредитом, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.

27.10.2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «НЕОС БАНК» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Розділом VI та ст. 378 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів зави встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження права набуття у ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором факторингу, т. я. надана ксерокопія витягу з реєстру боржників за договором факторингу є нечіткою, не розбірливою, що унеможливлює прочитання її змісту, та не надано доказів на підтвердження права самого заявника, як сторони виконавчого провадження, звертатись із заявою про його заміну.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити її для ознайомлення сторонам у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 229, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «НЕОС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом подачі в новій редакції подання з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: