16.05.2014
Справа №642/270/14
№2/642/401/14
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

16 травня 2014 року. суд Ленінського району м.Харкова

у складі :

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі - Оріховської В.С.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Харківське обласне управління ВАТ " Державний ощадний банк", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства « державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про визнання договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з філії Харківське обласне управління акціонерного товариства « Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 30000 грн.00 коп., а також не отримані відсотки за пять років два місяці за період з 13.01.2009 року по березень 2014 року в сумі 28302 грн. 06 коп., а всього в сумі 58302 грн. 06 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. Та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 20000грн.00 коп. відшкодування спричиненої їй моральної шкоди , та стягнути з філії Харківське обласне управління акціонерного товариства « Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 кошти за отримання юридичної допомоги відповідно до квитанції в сумі 300 грн. 3000 грн.00 коп.

В свою чергу представник відповідач філії Харківського обласного управління акціонерного товариства « Ощадний банк України » звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якому просить визнати недійсним договір № 765 на вклад « Строковий пенсійний Ощадного Банку» для фізичної особи від 13.01.2009 року укладений між ВАТ « Ощадбанк» в особі завідувача ТВБВ № 10020/0326 філії Харківське обласне управління ВАТ « Ощадбанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 60000 грн. 00 коп. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ « Ощадбанк» в особі філії харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представником позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи. Посилаючись на те, що згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу. На думку представника позивача по зустрічному позову, проведення даних експертиз необхідно через те, що в матеріалах справи маються два аналогічних договори № 765 від 13.01.2009 року на вклад «Строковий пенсійний ощадний», які підписані одними і ті ж самими особами, а саме завідувачкою ТВБВ № 10020/0326 філії Харківське обласне управління ВАТ « Ощадбанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак в даних договорах зазначені різні суми вкладу і для з»ясування справжності належності підписів на даних договорах ОСОБА_3 та який саме з вказаних договорів є справжнім необхідно призначення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, зазначила, що також необхідно проведення і судової технічної експертизи з метою з»ясування відбитку печатки банку на двох вказаних договорах.

Суд, вислухавши думку представника позивача по основному позову, яка проти задоволення клопотання заперечувала, представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5, яка дане клопотання підтримала, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року по кримінальній справі ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч.5,191 ч.3,366 ч.1,366 ч.2,209 ч.1 КК України , ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні вказаних злочинів, та стягнути з ПАТ Державний «Ощадбанк» України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ « Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 49310 грн., та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 500 грн. Ухвалою судової плати по кримінальним справам Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2013 року вирок Ленінського райсуду м. Харкові від 04.06.2013 року в частині стягнення з Харківського обласного управління ПАТ « ощадбанк України» на користь потерпілої ОСОБА_1 49310 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. скасований, в іншій частині вирок залишений без змін.

З тексту вказаного вироку та ухвали Апеляційного суду Харківської області вбачається, що досудовим слідством та судовим слідством розглядалось питання стосовно договорів укладених між № 765 від 13.01.2009 року на вклад «Строковий пенсійний ощадний», які підписані одними і ті ж самими особами, а саме завідувачкою ТВБВ № 10020/0326 філії Харківське обласне управління ВАТ « Ощадбанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суми 30000 грн.00 коп. та 60000 грн.00 коп. і згідно вказаного вироку та ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 засуджено за вчинення даного злочину. І судом встановлено, що зі сторони ОСОБА_3 було передано саме 60000 грн.00, з яких ОСОБА_2 до каси банку передано лише 30000 грн.00 коп., у зв»язку з чим ОСОБА_2 і була засуджена і вирок набрав законної сили.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у кримінальній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача по зустрічному позову про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, так як дані договори були повністю дослідженні як на досудовому слідстві так і на судовому слідстві при розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.143,144, 146 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Харківське обласне управління ВАТ " Державний ощадний банк", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства « державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО