overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8539/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_3 є його донькою.

Йому 76 років, він є непрацездатним, отримує пенсію за віком в розмірі 944 грн., яка не достатня для задоволення його первинних потреб. Він постійно хворіє, потребує додаткової допомоги, донька матеріальної допомоги не надає, тому він просить стягнути з неї аліменти на його утримання в розмірі 800 грн. щомісячно.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка, допитана в порядку судового доручення, позов не визнала, зазначає, що вона не працює, але надсилає батькові гроші на його утримання і взагалі хоче його забрати і доглядати за ним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є жителем м. Бердянську, мешкає по вул. Чубаря, 73.

Як вбачається з копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі отримує пенсію в розмірі 944,00 коп.

Згідно свідоцтва про народження відповідачка ОСОБА_2 являється донькою ОСОБА_1

У відповідності до ст. 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, а відповідачка є працездатною, не працює за власних міркувань, має змогу надавати матеріальну допомогу батькові, тому суд з урахуванням матеріального становища відповідачки вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання позивача в розмірі 400 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 202, 205 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 05. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1 податковий номер 48, яка народилася в м. Берд Шамшадинського району Армянської РСР на користь ОСОБА_1 на його утримання аліменти в розмірі 400 грн., починаючи з 01. 08. 2013 року до зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення рішення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5440/14-ц
Провадження № 2-н/362/195/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Васильківського міськрайонного суду від 19.11.2014 року, мотивуючи її безпідставністю стягнення з неї заборгованості за самовільне використання електроенергії.

Відповідно до ч.2 ст. 104 та ст.106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.

Під час розгляду справи заявник звернулася до суду з заявою про залишення її заяви без розгляду.

Однак, вимогами ст.105-1 ЦПК України визначено перелік дій суду за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.8 ст.105-1, ст.ст.106, 223, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/5440/14-ц від 19.11.2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження №22-ц/784/2446/14
У х в а л а

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: садівницьке (виноградорське) товариство «Сільгосптехніка» про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради та визнання незаконним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва 22 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

31 липня 2014 року Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 243 гривні (двісті сорок три гривні) 60 копійок ( дві вимоги немайнового характеру: визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради та визнання незаконним та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку). Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені у повному обсязі. Згідно квитанції № ПН 1047 від 31 липня 2014 року, доданої до апеляційної скарги, Миколаївською міською радою сплачено судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна доплатити 121 гривню ( сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 22 липня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно повинна доплатити 121 гривню ( сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві МАРХАНЮК Марії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 25 вересня 2014 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Марханюк М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/201/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подачу до суду позовної заяви майнового характеру сума судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Однак, як вбачається з платіжного доручення № ВОJ6D1125BO95R 1 від 25 листопада 2013 року позивачем сплачено 229,40 грн.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/762/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, позивач не зазначив про умови та строк повернення кредиту, строк дії платіжної картки.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відповідає встановленим вимогам.

Додана до позовної заяви копія Умов і правил надання кредиту та Правил користування платіжною карткою нечитабельна: занадто дрібний шрифт; значну частину кожної із сторінок займають штамп та печатка банку, проставлені поверх тексту, що унеможливлює його прочитання.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначивши вказані в ухвалі суду обставини та докази, що їх підтверджують; додані до позовної заяви докази надати у вигляді, який забезпечить суду можливість їх дослідження; надати розрахунок суми боргу окремо по кожній із складових боргу. Окрім цього, надати суду розрахунок боргу в частині пені та штрафів за рік перед зверненням до суду.

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

24 березня 2014 року позивачу було надіслано ухвалу суду на його електронну адресу зазначену в письмовій заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 25.02.2014 року, яка була приєднана до позовної заяви та доданих документів.

Станом на 02 квітня 2014 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути позивачеві сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. М. Овдієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 3 грудня 2013 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, остання має майновий характер.

Ціна предмета іпотеки складає 413 928 грн.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн. а з підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір, вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у

№22ц-151/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Яківчик І.В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 3 грудня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_3 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити ОСОБА_4 /за адресою 59209, с.Виженка, Вижницького р-ну/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати до апеляційного суду Чернівецької області до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/2155/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача.

Перед початком розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про відвід головуючій судді у справі ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у нього є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме: незаконні дії судді під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається судом.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

29 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.

02 грудня 2013 року суддею винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки вона не підсудна Івано-Франківському міському суду.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2014 року ухвалу судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. скасовано та передано справу на новий судовий розгляд.

Отже, Апеляційним судом в процесуальному порядку, відповідно до вимог ЦПК України виправлено процесуальну помилку судді першої інстанції, що не свідчить про незаконність ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими. Процесуальні документи та дії, прийняті та вчинені суддею Бабій О.М. не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та її упередженість. За відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.