АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6006/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 641/5566/14-ц ОСОБА_1
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України ( далі МТСБ України) до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь МТСБ України суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 29458,00 грн., а також судовий збір у сумі 294,58 грн.,

10 липня 2014 року ОСОБА_3 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до апеляційного суду, вважаю, що питання про відкриття апеляційного провадження в зазначеній справі на даний час не може бути вирішено позитивно, а подана ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, статтею 294 ЦПК України встановлені конкретні строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 цієї правової норми апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Частинами 2, 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянтові строку для усунення виявлених недоліків, про що постановлюється відповідна ухвала.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи оскаржуване апелентом рішення було постановлено судом першої інстанції 26 червня 2014 року, а тому останнім строком подачі апеляційної скарги є 07 липня 2014 року.

Відповідно до штампу на апеляційній скарзі, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою 10 липня 2014, тобто з пропуском процесуального строку на оскарження рішення, проте апеляційна скарга не містить будь-яких обєктивних причин такого пропуску та не містить клопотання про його поновлення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вказаним вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту можливість усунути зазначені вище недоліки апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він не усуне зазначені недоліки апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А. Швецова