Справа № 524/89/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ
«Страхова компанія 611» - Красій Г.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія 611» до ОСОБА_2 про стягнення
сплаченого страхового відшкодування у
порядку регресу,

В С Т А Н О В И
В

У січні 2014 року до суду звернулося ПАТ
«Страхова компанія 611» з вказаним
позовом до ОСОБА_2 про про стягнення
сплаченого страхового відшкодування у
порядку регресу на суму 8346,02грн., та
судових витрат.

Позивач посилався, що 03 грудня 2007 року
між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк»
було укладено договір № LK/031207/864182 про
встановлення ліміту кредитування за
картковим рахунком під платіжну
картку, за умовами якого ОСОБА_2 було
встановлено ліміт кредитування за
картковим рахунком у сумі 8000 (вісім
тисяч) гривень на споживчі цілі.

20 листопада 2007 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» і ЗАТ «Українська
страхова компанія «Гарант Поліс» було
укладено генеральний договір
страхування кредитів АСК-АА № 08/01/07/0003.

ЗАТ «Страхова компанія 611» є єдиним
правонаступником всіх майнових і
немайнових прав та обов'язків ЗАТ
«Українська страхова компанія «Гарант
Поліс» у зв'язку із зміною його
найменування.

24 грудня 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк»
звернулося до ЗАТ «Страхова компанія
611» із заявою про виплату страхового
відшкодування у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_2 договірних
зобов'язань, а саме непогашенням
кредиту та процентів за користування
ним.

У зв'язку із цим, після встановлення
обставин подій, що мають ознаки
страхового випадку, та отримання
необхідних документів, ЗАТ «Страхова
компанія 611» було визнано зазначену
подію страховим випадком, складено
страховий акт і здійснено виплату
страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник
позивача - ПАТ «Страхова компанія 611» -
Красій Г.Д позов підтримала, просила
задовольнити, посилаючись на обставини
і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не прибула, про дату розгляду
справи була повідомлена належним
чином - засобами рекомендованого
поштового зв'язку з врученням копії
позовної заяви з додатками.

Представник третьої особи - ПАТ
«Кредитпромбанк» у судове засідання не
прибув, про дату розгляду справи третя
особа була повідомлена належним чином
- засобами рекомендованого поштового
зв'язку.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
оцінюючи зібрані і надані докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 цього Кодексу
встановлено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Зі статті 27 Закону України "Про
страхування" постає, що до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за спричинені
збитки.

Судом достовірно встановлено і це
постає з матеріалів справи, що 03 грудня
2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ
«Кредитпромбанк» було укладено
договір № LK/031207/864182
про встановлення ліміту кредитування
за картковим рахунком під платіжну
картку, за умовами якого ОСОБА_2 було
встановлено ліміт кредитування за
картковим рахунком у сумі 8000 грн. на
споживчі цілі.

24 грудня 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк»
звернулось до ЗАТ «Страхова компанія
611» із заявою про виплату страхового
відшкодування у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_2 договірних
зобов'язань, а саме непогашенням
кредиту та процентів за користування
ним.

Страховим актом № 433/065-08/СКР від 28
грудня 2010 року до Договору страхування
АКС-АА №08/01/07/0003 від 20 листопада 2007
року позивач ПАТ «Страхова компанія
611» на підставі наданих документів, що
зазначені в акті, прийняв рішення про
визнання події страховим випадком та
виплату страхового відшкодування в
сумі 8436,02 грн. (п.п. 3.8.) (а.с. 29). Виплата
позивачем страхового відшкодування в
сумі 8436,02 грн. на рахунок ОСОБА_2
підтверджується платіжним дорученням
№ 4866 від 29 грудня 2010 року.

Згідно довідки (досудового
попередження) від 14 січня 2011 року ПАТ
«Страхова компанія 611» просила ОСОБА_2
сплатити суму сплаченого страхового
відшкодування в розмірі 8436,02 грн., але
станом на 20 грудня 2013 року та станом на
день розгялду справи відповідач не
сплатила сплачені кошти, як страхове
відшкодування.

Враховуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку, що необхідно
стягнути з відповідача на користь
позивача у виплачене страхове
відшкодування у порядку регресу - 8346,02
грн., тобто в межах позовних вимог, а
також у повернення сплаченого
судового збору - 229,40 грн.

При цьому, строк позовної давності,
який визначено в три роки згідно ст.257
ЦК України, позивачем не було
пропущено, оскільки позовна заява була
направлена до суду позивачем засобами
поштового зв'язку 23 грудня 2013 року, що
постає з відбитку поштового штемпеля
на конверті (а.с. 64).

Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.
27 Закону України "Про страхування",
ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В

Позов ПАТ «Страхова компанія 611» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Страхова компанія 611» в рахунок
повернення сплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу кошти
в розмірі - 8346,02 грн. (вісім тис.
триста сорок шість гривень 02 коп.) та у
повернення сплаченого судового збору -
229,40 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом після подання заяви
про перегляд рішення упродовж десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути
оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу упродовж
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення після розгляду заяви
про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним
Судом Полтавської області.

Суддя: