Справа № 212/5128/2012
Провадження 2/127/1790/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК», Вінницької міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», ТОВ «НБК», Вінницької міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники позивача в судовому засіданні заявили відвід головуючому судді Іщук Т.П. з мотивів, що під головуванням судді Іщук Т.П. неодноразово розглядались аналогічні справи в результаті яких була відмова в задоволенні позову. До того ж, в ході розгляду справи склалася думка, що вказане рішення буде аналогічне попереднім, що складає враження про сформованість ставлення до позову та викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та третьої особи КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_4 не підтримали вказану заяву, мотивуючи відсутністю підстав для його задоволення.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Суддею Іщук Т.П. дійсно протягом 2012-2013 років розглядалися справи за позовами ТОВ Компанія «Бізнесторгінвест» до різних відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки торгівельного комплексу та офісу, що розташований по вул. В. Інтернаціоналістів, 14 А в м. Вінниці, рішення по яким були винесені на підставі всебічного, повного, обєктивного дослідження доказів. Однак, висловлена позиція у вказаних справах не дає підстав стверджувати про сформованість позиції суду саме у цій справі, зважаючи на відсутність прецедентного права в України та індивідуальність кожної справи з огляду на встановлені обставини.

Підстави відводу, викладені в заяві позивача, суд вважає надуманими, вони не відповідають дійсності, не підтверджені обєктивними фактами.

Однак, враховуючи, що у позивача склалась думка про упередженість судді, яка хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак така категорична позиція може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою унеможливлення тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Іщук Т.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК», Вінницької міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: