Справа № 200/5090/14-ц
Провадження №2/200/2012/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів зазначивши, що йому належить квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 980. Після того, як він придбав вищезазначену квартиру вияснилось, що в ній зареєстрований та проживає брат та батько колишніх власників зазначеної квартири, хоча при підписанні договору купівлі-продажу йому такої інформації ніхто не повідомляв. На його неодноразові прохання в добровільному порядку звільнити квартиру та знятися з реєстрації, відповідач відмовляється вчиняти вказані дії. У зв'язку з чим позивач просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні його власністю шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищезазначеної квартири без надання йому іншого житлового приміщення.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169,224,225 ЦПК України - заочно..

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 980, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 01, належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно довідки № 5699 від 27.03.2014 року, виданою єдиним абонентським відділом № 2, у вказаній квартирі зареєстрований та проживає відповідач, ОСОБА_2.

Позивач та відповідач не є членами однієї сім'ї, відповідач не бажає добровільно звільняти квартиру позивача.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ВСУ займає правову позицію, що право користування житлом є похідним від права власності на це житло, втрата права власності на житло є підставою для виселення всіх осіб з цього житла на підставі ст. 391 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд», відповідно до ст. 321 ЦК України «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». На обсяг прав власника не впливає його місце проживання.

Тому відповідач втратив своє право користування вищезазначеною квартирою, як член сім'ї колишніх власників, в результаті правомірного відчуження ними своєї квартири.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні його власністю шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва