Номер провадження № 22-ц/785/1359/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ТДВ
«Білгород-Дністровська МК-26», третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору - пенсійний фонд України
в місті Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про стягнення
страхових внесків до ПФУ, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 06 листопада 2013 року, -

встановила:

06 вересня 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ТДВ
«Білгород-Дністровська МК-26», третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору - пенсійний фонд України
в місті Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про стягнення
страхових внесків до ПФУ, мотивуючи
свій позов тим, що з 01 вересня 1997 року по
31 березня 1998 року працював на ТДВ
«Білгород-Дністровська МК-26, на
підтвердження цих обставин позивач
посилається на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19.10.2007 року при цьому позивач
зазначає, що страхові внески до
пенсійного фонду на його рахунок
відповідачем не були внесені.
Посилаючись на вищевикладені
обставини ОСОБА_2 просив суд поновити
строк позовної давності для звернення
до суду, та постановити рішення про
стягнення страхових внесків з ТДВ
«Білгород-Дністровська МК-26 до ПФУ із
заробітної плати в 1715,50 грн. в місяць за
період з 01.09.1997 року по 31.03.1998 року на
його рахунок.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 06 листопада 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ТДВ
«Білгород-Дністровська МК-26», третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору - пенсійний фонд України
в місті Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про стягнення
страхових внесків до ПФУ було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що позивач
не надав доказів того, що у період з 1
вересня 1997 року по 31 березня 1998 року він
працював у відповідача як штатний
працівник і отримував заробітну плату,
з якої моли проводитись відрахування
до Фонду загальнообов"язкового
державного пенсійного страхування.

Рішенням Білгород Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 жовтня 2007 року встановлено, що у
зазначений період позивач уклав з
відповідачем договір про надання
правової допомоги підприємству по
представленню його інтересів у судах,
державних установах, тощо. І за цей
період отримав оплату своїх послуг у
сумі 80 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 06 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис С.П.
Гайворонський

підпис Л.Є. Виноградова

З оригіналом згідно
суддя Н.А. Кононенко