overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5788/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11895/14-ц

Пров. №2-с/668/221/14

15.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2014 року № 668/11895/14-ц н/п № 2н/668/1491/14 за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

01.09.2014 року за заявою Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у період з 01.12.2001 року по 01.08.2014 року в сумі 7170 грн. 07 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача та вимоги заявлені стягувачем поза межами трирічного строку позовної давності.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник МКП "Херсонтеплоенерго" не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне та заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з 01.12.2001 року по 01.08.2014 року поза межами строку позовної давності, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/11895/14-ц н/п № 2н/668/1491/14 від 01.09.2014 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9349/13-ц

Пров. №2-во/668/97/14

29.08.2014 року

м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді

Рябцевої М.С.

при секретарі

Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі позовної заяви ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був сплачений судовий збір в розмірі 563 грн. 21 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.08.2013 р. матеріали позову були повернуті позивачу. Ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона сплачений судовий збір було повернуто позивачу.

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення описок, а саме вказує, що в ухвалі
Суворовського районного суду м.Херсона зазначено Головне Управління ДКУ у
Херсонській області, хоча потрібно вказати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонській області та зазначено ОСОБА_1, хоча потрібно вказати ОСОБА_1.

На даний час встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 07.03.2014 року вже було виправлено описку в ухвалі
Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2013 року, а саме з " Головне
Управління ДКУ у Херсонській області " на "УДКСУ у м.Херсоні у Херсонській області ", тому повторне виправлення описка не передбачено законом.

Крім цього, на даний час встановлено, що в ухвалі суду від 17.09.2013 року зазначено "ОСОБА_1 ", в той час як потрібно було зазначено «ОСОБА_1»
Оскільки вказана помилка є опискою, вони підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 17.09.2013 року по матеріалам заяви за заявою ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору,- в ухвалі змінити з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1 ".

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяРябцева М. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13807/14-ц

Пров. №2/668/3144/14

06.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління
Державного Казначейства України в
Херсонській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, слідства, прокуратури та суду -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вище вказаною заявою..

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначено його процесуальний статус, в змісті позовної заяви не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача - Головного управління
Державного Казначейства.

Позовні вимоги за змістом «про стягнення шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, слідства, прокуратури та суду» не містять обґрунтувань їх пред'явлення до
Головного управління Державного
Казначейства. Вважаю за необхідне звернути увагу заявника, що Головне управління Державного Казначейства
України в Херсонській області не є органом дізнання, слідства, прокуратури та суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державного Казначейства
України в Херсонській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, слідства, прокуратури та суду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 573/2129/14-ц
Номер провадження 2/573/524/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розврання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розврання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/3864/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: дванадцята
Державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири за правом спільного майна подружжя, суд-,-

встановив:

Позивач . звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: дванадцята Державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири за правом спільного майна подружжя .

13.08.2014 р. позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: дванадцята Державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири за правом спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5–денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Марченко О.М.
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9820/14-ц
Провадження № 2-н/644/3059/14 номер справи
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9816/14-ц
Провадження № 2-н/644/3057/14 номер справи
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/1640/14
Справа № 645/5888/14-ц
Судовий наказ 18 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Олімпієць-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, який мешкає за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Олімпієць-2» суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 1661 (одна тисяча шістсот шістдесят одна) 300023 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Харкова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
МФО 300023 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Харкова) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 234/5407/14-ц
Провадження № 6/234/461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Нейло І.М.

при секретарі -
Білоусовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ »Краматорськтеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі від 15.07.2014р. Краматорського міського суду по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Краматорським міським судом Донецької області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води видано судовий наказ.

Представник ТОВ »Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому наказі помилки, вказуючи на те, що в резолютивній частині наказу суду помилково вказана адреса мешкання та реєстрації боржників « АДРЕСА_1», замість вірної
«АДРЕСА_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Краматорського міського суду
Донецької області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Вважати вірною адресу мешкання та реєстрації боржників «м.Краматорськ, вул.. Двірцева, 15-9».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

30.09.2014р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/7285/14-ц
Провадження № 2/0182/3811/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не підсудна Нікопольському міськрайонному суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно позовної заяви дитина сторін мешкає з відповідачем. Підстав, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України, для звернення позивача до суду за місцем свого проживання не вбачається.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №635/6099/14-ц
Провадження №2/635/2376/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пономаренківська сільська рада
Харківського району Харківської області про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пономаренківська сільська рада
Харківського району Харківської області про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Пономаренківська сільська рада
Харківського району Харківської області про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8108/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

10 вересня 2014 суддя Харківського районного суду Харківської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив :

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 14 серпня 2014 року
Харківським районним судом
Харківської області про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» у сумі 9072, 65 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам, передбачених ст. 105
ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Харківському районному суду
Харківської області.

Обставин залишення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись           ст. 105-1
ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2014 до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області за адресою: смт.Покотилівка, вул. Калініна, 18
Харківського району Харківської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, повідомлення про час і місце розгляду заяви надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя

Я.А.Шинкарчук
Справа № 234/6434/14-ц
Провадження № 2-н/234/2001/14
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

01 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9783/14-ц
Провадження № 2-н/644/3041/14 номер справи
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: