АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6106/14
Головуючий 1 інстанції Сітбаталова
Справа № 635/8556/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року
по справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення донарахування в зв'язку з
порушенням «Правил користування
електроенергією для населення»,-

В С Т А Н О В
И Л А :

В вересні 2013 року Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
донарахування в зв'язку з порушенням
«Правил користування електроенергією
для населення».

В обґрунтування своїх вимог посилалась
на те, що 16.01.2013 року під час перевірки
електроустановки за адресою: АДРЕСА_1,
де проживає та споживає електроенергію
ОСОБА_1 , представниками АК
"Харківобленерго" виявлено факт
самовільного приєднання до мереж
компанії АК "Харківобленерго" , що є
порушенням п.п. 42.48 "Правил користування
електроенергією для населення" .
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року за №
1357, а саме невиконання обов'язку
повідомляти електропостачальника про
недоліки в роботі приладу обліку,
оплачувати спожиту електроенергію,
узгоджувати з електропостачальником
нові підключення та переобладнання
електропроводки. Виявлені порушення
згідно п. 53 Правил були зафіксовані в
акті від 16.01.2013 року за № 02-05291.
Відповідальність за вказані порушення
передбачено ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997 року за №
575/97-ВР т п.п. 48.53 Правил. Згідно "Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією" затвердженою постановою НКРЕ
від 04.05.2006 року за № 562 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України від 04.07.2006 року за № 782/12656,
здійснено нарахування по акту збитків
в сумі 13390,74грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі.

Відповідач позов не визнала та вказала,
що в 2008 році придбала житловий будинок
АДРЕСА_2. В 2010 році вона побудувала
новий житловий будинок, в який було
встановлено новий трьох фазний
лічильник обліку електричної енергії
№ 016163, так як було прокладено нову
лінію електропередач. Вважає, що у
квартирі або інших об'єктах споживача,
розташованих за однією адресою,
встановлюється один прилад обліку
незалежно від кількості господарських
будівель, тому співробітники АК
"Харківобленерго" не мали право
приймати та опломбовувати новий прилад
обліку без демонтажу старого приладу
обліку та старої кабельної лінії.
Останні отримали від неї заяву на
відключення старого приладу обліку та
оформили це документально, але
фактично не здійснили демонтаж старого
приладу обліку та старої кабельної
лінії. Демонтаж старої кабельної лінії
було зроблено 16.01.2013 року. Також
відповідач вказала, що АК
"Харківобленерго" не надало їй
технічної документації з
електрифікації будинку.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року
позовні вимоги Акціонерної компанії
«Харківобленерго» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» у відшкодування
збитків 13390,74грн та судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити у
позові, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК
України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами, відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність, згідно
з діючим законодавством, за порушення
правил користування електричною
енергією та розкрадання електричної
енергії у разі споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 4 Порядку визначення
розміру і відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого
2006 року № 122, та п. 53 Правил, обсяг
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до методики
визначення обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії,
затвердженої НКРЕ.

Згідно з п.п.5 п.3.1 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 р. N 562, Методика
застосовується на підставі акта
порушень, складеного з урахуванням
вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких
порушень ПКЕЕН: самовільного
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до власної електричної мережі поза
засобами обліку електричної енергії.

Із матеріалів справи вбачається, що на
підставі договору купівлі-продажу від
19.12.2008 року позивака придбала житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.10).

Пізніше нею на цій же земельній ділянці
був побудований новий житловий
будинок.

В зв'язку із будівництвом нового
будинку нею було укладено договір на
користування електричною енергією від
02.06.2009 року з відповідачем стосовно
нового будинку. (а.с.7).

Будь-яких доказів переоформлення
договору на користування електричною
енергією стосовно старого будинку
позивачкою не надано.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивачка пояснила, що після
придбання старого будинку за договором
купівлі-продажу із заявою про
укладання з нею договору на
користування електричною енергією до
відповідача вона не зверталась,
рахунок так і був оформлений на
попереднього власника будинку.

Отже, фактично обидва будинки були
підключені до електромережі, однак,
оплачувала позивачка тільки за
договором на користування електричною
енергією від 02.06.2009 року по новому
будинку.

Доводи позивачки стосовно того, що вона
зверталась до відповідача із заявою
про відключення від електромережі
старого будинку колегією суддів не
приймаються, оскільки нею, відповідно
до вимог ст..60 ЦПК України, жодних
доказів цьому не надано.

Не приймаються доводи позивачки і
стосовно того, що відповідачем не
надана технічна документація щодо
підключення нового будинку до
електромережі.

Так, в судовому засіданні було
встановлено ,що в новому будинку був
підключений трьохфазний прилад обліку
та кабельна лінія.

Однак, технічної документації на
встановлення такого приладу обліку у
самої позивачки не має і вона її не
оформлювала.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснила, що такої
документації у відповідача немає, є
тільки договір на користування
електричною енергією від 02.06.2009 року.
Інших будь-яких документів стосовно
спірних будинків немає.

16.01.2013 року працівниками РВЕ АК
"Харківобленерго" за місцем мешкання
ОСОБА_1 в буд АДРЕСА_1 було встановлено
факт самовільного приєднання до мереж
АК "Харківобленерго" проводом СИП
2х16мм1. Вказане свідчить про
безоблікове споживання електричної
енергії мешканцями житлового будинку,
про що був складений акт.

З акту про порушення від 16.01.2013 року за
№ 02-05291 вбачається, що в житловому
будинку АДРЕСА_1 було виявлено
безоблікове споживання електроенергії
- факт самовільного приєднання
проводом СИП 2х16ммІ до мереж АК
"Харківобленерго". На проводу присутня
напруга 220В, електроенергія
споживається, а електролічильником не
враховується. В акті зазначена схема
електроспоживання, матеріали та
переріз проводу самовільного
підключення , прилад вимірювальної
техніки, який використовувався при
перевірці, його інвентарний номер та
дата перевірки. В акті зазначено, що
комісія постачальника електроенергії
з огляду складеного про порушення буде
проводити засідання 06.02.2013 року за
адресою: АДРЕСА_3. Також зазначено, що на
засіданні комісії запрошується
споживач або уповноважена ним особа. У
разі неявки на засідання комісії
споживача або його представника акт
буде розглянутий у їх відсутності.
Зауваження або заперечення у акті
ОСОБА_1 не зазначила, акт не
підписала.(а.с. 4-5).

16.01.2013 року працівниками АВЕ АК
"Харківобленерго" було складено акт,
про те, що абонент ОСОБА_1 відмовилася
підписати акт про порушення правил
користування електроенергією від
16.01.2013 року за № 02-05291.(а.с. 42)

В призначений день 06.02.2013 року, ОСОБА_1
на засідання комісії не з'явилася.

Відповідно до Протоколу засідання
комісії Харківського РВЕ по розгляду
актів порушень ППЕЕн від 06.02.2013 року
нараховано розмір збитків у
відповідності до "Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричної
енергії",затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики від 14.10.2010 року
за № 1338. Об'єм не облікованої енергії
згідно розрахунку складає 17487кВт.ч.
тобто 13390.74грн. (а.с. 6)

Розрахунком підтверджується сума
збитків.(а.с. 3)

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
стягнення саме цієї суми з
відповідачки на користь позивача.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду також не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -