Справа № 383/1530/14-ц
Провадження №2/383/509/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 383/1530/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить з метою забезпечення позовних вимог вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу на праві власності та додатково шляхом накладення арешту грошових коштів на банківських рахунках посилаючись на те, що сума боргу є досить значною, а ОСОБА_2 вчиняє заходи щодо перереєстрації належного йому майна на третіх осіб з метою уникнення від примусового стягнення боргу.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову, зваживши доводи викладені в ній, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та суть позовних вимог, зважаючи на те, що позивач порушуючи питання про накладення арешту все майно, що належить відповідачу на праві власності, не надав суду будь-яких доказів про майно відповідача, зокрема не зазначив на яке саме майно накласти арешт та місце знаходження майна, номера рахунків та банківські установи, в яких вони відкриті, та докази їх належності відповідачу, не обґрунтував необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, та співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, не надав будь-яких доказів того, що відповідач має намір і вчиняє реальні спроби уникнути виконання в майбутньому можливого рішення суду, не надав дані про особу відповідача щодо майна якої просить вжити заходи забезпечення позову (зокрема, повні паспортні дані, ідентифікаційний код, тощо), суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, така невизначеність може призвести до порушення прав третіх осіб: власників, співвласників, володільців, обтяжувачів, що призведе до негативних цивільно-правових наслідків, обмеженню прав і свобод інших осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко