overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/574/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/2235/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 24.03.2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Миронівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали.

20 березня 2014 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява від представника апелянта про усунення недоліків.

Але, апелянтом в своїй заяві про усунення недоліків, не надано будь-яких доказів того, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з тих підстав, що його представник перебував у відрядженні, не може бути визнано поважною підставою для поновлення цього строку.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягомд вадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/1827/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ПрАТ «Страхова компанія « АХА Страхування» про визнання неправомірним підвищення розміру страхового внеску та стягнення коштів у повернення надмірно сплачених розмірів страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття доповнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог щодо визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0, укладеного 16 листопада 2007 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк», а також про витребування матеріалів відповідної кредитної справи за кредитним договором № 0.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення позивача, приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 123, 126 ЦПК України доповнення до позову по даній справі, яке позивачі подали до суду 28 жовтня 2014 року без сплати судового збору з вимогою про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0, укладеного 16 листопада 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», не може бути прийняте та обєднане в одне провадження з позовом по даній цивільній справі, оскільки предмети спорів по цим позовам є різними: по даній цивільній справі спір стосується та виник з приводу страхових платежів по страхуванню майна, яке було передане в іпотеку по кредитному договору № 0, укладеного 16 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та вказаним банком; у доповненні ставиться нова позовна вимога про визнання недійсним іншого кредитного договору.

Крім того, згідно ст..ст. 134, 137, 168 ЦПК України клопотання про витребування додаткових документів не підлягає задоволенню, оскільки документи, які просять витребувати позивачі були надані банком та самими позивачами.

Суд вбачає, що позивачі зловживають процесуальними правами, намагаються затягнути розгляд справи з тих чи інших підстав.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 133, 134, 137, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про прийняття доповнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог щодо визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0, укладеного 16 листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 і обєднанні в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ПрАТ «Страхова компанія « АХА Страхування» про визнання неправомірним підвищення розміру страхового внеску та стягнення коштів у повернення надмірно сплачених розмірів страхових внесків.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування матеріалів відповідної кредитної справи за кредитним договором № 0.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2870/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника відповідача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач просить стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №738/95-А від 09 жовтня 2008 року у розмірі 100962,95 грн., обґрунтовуючи неналежним виконанням його умов.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явилися, хоча повідомлялися завчасно та належним чином, згідно поданого представником позивача клопотання просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 17 листопада 2014 року подав зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору №738/95-А від 09 жовтня 2008 року недійсним (удаваним).

Заслухавши думку представника відповідача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані та сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволенню первісного позову.

Указаний вище зустрічний позов відповідно до вимог ст.123 ЦПК України подано до початку розгляду справи по суті, а тому підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісн6им позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом, третій особі, подати до початку судового засідання письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору за зустрічним позовом.

Розгляд даної справи відкласти на 12.00 годину 25 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а позивачу за первісним позовом та третій особі також і копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №: 559/1881/14-ц
Номер провадження: 2/559/790/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Федорук О.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09:30 год. 26 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/9636/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4074/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 10.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано ПАТ «Київоблгаз» відновити газопостачання до будинку № 136 по вулиці Старотроїцькій у місті Бровари Київської області відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання № 12594 від 28.01.2009 року.

ОСОБА_2, вважаючи, що зазначеним рішенням порушені її права, подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Оскільки апелянт сплатила судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп., їй необхідно доплатити 40 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 545/4823/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: так, позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору та умов, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. Однак, згідно з п.1.2 Договору банк здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті Готівочка, що передбачає іншу тарифікацію нарахувань за кредитним договором.

Крім того, за наданим банком розрахунком ціни позову не зрозуміло за Тарифним пакетом Visa Класичний чи тарифним пакетом Готівочка банком зроблений розрахунок боргу за кредитним договором.

Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1395,00 грн., вказати механізм обрахунку. Довіреність представника позивача засвідчена не належним чином, а саме: на копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посадової особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, окрім того вбачається факсимільне відтворення підпису;не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи яка підписала довіреність (витягу зі статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Відповідно до ст. 42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються зокрема органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 544/712/14-ц
№ пров. 2/544/245/2014
Номер рядка звіту 29
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягти з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», юридична адреса вул. Петропавлівська, 14, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, 08130, р/р 0200 в АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005, , на користь ОСОБА_1, народження 07.02.1943, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання серія ПЛ № 188/2011 видана УГІРФО УМВС України в Полтавській області 05.04.2011, заподіяну шкоду ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 24365 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят пять) гривень 87 копійок, а також у повернення 170 (сто сімдесят) гривень 52 копійки судового збору, сплачених позивачем при подачі позовної заяви та 1050 (одну тисячу пятдесят) гривень сплачену вартість експертизи.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2621/14 Головуючий 1-ої інстанції Короткий І.П.
Справа № 643/237/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 186 грн. 67 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/356/14-ц
Номер провадження 2-н/213/119/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 721,41 грн., інфляційних витрат у розмірі 43,69 грн., 3-х % річних у розмірі 50,78 грн. та судових витрат у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК
України, ст. 95 - 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз", яке розташоване за
Металургів, 1, тел. 405-39-92, розрахунковий 305482, код 03341397, заборгованість за спожитий газ у сумі 721 (сімсот двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" - розрахунковий рахунок
Кривий Ріг, МФО 380764, код 03341397, інфляційні витрати у розмірі 43,69 грн., 3 % річних у розмірі 50,78 грн., всього у сумі 94 (дев'яносто чотири) грн. 47 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" - розрахунковий рахунок №
Ріг, МФО 380764, код 03341397 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
_________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року з дати набрання ним законної сили.
Суддя