Номер провадження 2/754/338/14
Справа №754/8690/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях Корнюшкіній Н.М., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської громадської організації "Туристсько-спортивний клуб "Манівці" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівської міської громадської організації «Туристсько-спортивний клуб «Манівці» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46 475,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3 525,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог, позивач послалась на те, що 26 вересня 2011 року вона, перебуваючи у м.Львові, район Погулянка, вул. Вахнянина, 29, стрибнула з надувного батуту, на який допускали всіх бажаючих. Як виявилося пізніше, у зазначеному місці проходив IV Міський фестиваль Активного туризму та відпочинку «Манівці», організатором якого виступив відповідач, який був орендатором зазначеного надувного батуту. На надувному батуті були відсутні будь-які інструкції, правила поведінки, застереження та інша інформація щодо правил користування батутом. Внаслідок відсутності на вказаному надувному батуті спеціальних насосів, її відкинуло з батуту на асфальт, внаслідок чого вона втратила свідомість та травмувалась, прибулі на виклик спеціалісти швидкої допомоги доставили її до травмпункту, де їй була надана перша медична допомога. 03 жовтня 2011 року їй стало гірше, ОСОБА_1 була госпіталізована до травматологічного відділення МКЛ № 8 м.Львова, 07 жовтня 2011 року їй було прооперовано перелом ключиці, 26 жовтня 2011 року - виписано з лікарні з діагнозом «струс мозку», дано рекомендації вести спокійний та ощадливий спосіб життя. У зв'язку з ускладненнями, 26 січня 2011 року її було повторно госпіталізовано до 03 лютого 2012 року та прооперовано. Оскільки, на думку позивача, травмування та заподіяння їй моральної шкоди відбулось внаслідок неправомірних дій відповідача, який неправомірно становив та використав надувний батут, порушив правила поводження з джерелом підвищеної небезпеки, порушив права споживачів при надання послуг, а тому вона змушена звертатися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник - ОСОБА_3 позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили суд зобов'язати відповідача відшкодувати завдану ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 46 475,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 525,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача в повному обсязі.

Представник відповідача - Тимофіїв Н.Ю. проти вимог позову заперечувала у повному обсязі, вважала їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки викладені в позові обставини, які мали місце з позивачем, не підтверджені жодним доказом та відсутні обґрунтування позиції щодо законності посилання на норми Закону України «Про захист прав споживачів». Фестиваль активного туризму та дозвілля проводився відповідачем на безоплатній основі, жодних послуг у світлі зазначеного закону спортивний клуб не надавав, а тому і не несе відповідальності згідно норм вказаного Закону. Крім того, позивачем не надано жодного доказу того, що саме на фестивалі активного туризму та дозвілля, який проводив спортивний клуб «Манівці» нею було отримано каліцтво. Не зрозумілим є те, на якому батуті позивачка отримала травму , оскільки «Манівці» є спортивним клубом, а не розважальним закладом і жодних батутів у клубі немає. Також зазначала, що батути не відносяться до джерел підвищеної небезпеки, до небезпечних зараховуються ті, які оснащені механізованим приладом піднімання на висоту 5 м для дорослих та 3 м - для дітей, а відтак представник просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 24 по 26 вересня 2011 року відбувся IV Фестиваль активного туризму та дозвілля «Манівці» на території Центру творчості дітей та юнацтва Галичини по вул. Вахнянина, 29. (а.с. 77).

Відповідно до довідки Міського травматологічного пункту № 2 ОСОБА_1 було на прийомі 26.09.2011 року в травмпункті з приводу забою м.тк. обличчя; забою надточкової рани тім'яної ділянки зліва; забою м'яких тканин лівого надпліччя. Рекомендовано звернутися до травматолога (а.с. 7).

Як вбачається з витягу № 9246/1752 амбулаторної картки, ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в МКЛ № 8 м.Львова з 04.10.2011 року по 26.10.2011 року (а.с. 8).

Згідно з витягом № 550 Комунальної 8-а МКЛ м.Львова ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 23.01.2012 року по 03.02.2012 року (а.с. 11).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач проходила лікування в Центрі лазерної косметології «Лазерхаус» (а.с. 14-15).

Як показав допитаний в якості свідка ОСОБА_5, він дійсно був присутній при травмуванні позивача внаслідок падіння з надувного батуту, однак точної дати, коли це відбулося, він не пам'ятає, після травмування позивач була доставлена до лікарні, він до лікарні не їздив, зі слів йому стало відомо, що падіння призвело до переламу руки.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно з відповіддю № 475/03 від 02.03.2012 року ДЗ «Личаківською районною санітарно-епідеміологічною станцією м.Львова» документи дозвільного характеру про відповідність встановленим медичним критеріям безпеки стану атракціону «надувний батут», встановленого 24-26 вересня 2011 року за адресою: м.Львів, Погулянка, вул. Вахнянина, 29 під час проведення фестивалю «Манівці» не видавались (а.с. 17).

Відповідно до копії листа № 33-вих-319 від 01.03.2012 року, Личаківською районною адміністрацією не погоджувались і не видавались дозволи на проведення на території району 24-26 вересня 2011 року фестивалю «Манівці» в т.ч. на розміщення атракціонів на вул. Вахнянина, 29 (парк «Погулянка») (а.с. 19).

Як зазначила суду представник відповідача - Тимофіїв Н.Ю., спортивний клуб "Манівці" 24-26 вересня 2011 року проводив Фестиваль активного туризму та дозвілля на безоплатній основі, жодних послуг у світлі Закону України "Про захист прав споживача" , відповідач не надавав. Ними була затверджена програма цього заходу, в яку не входили жодні стрибки на батуті, основною програмою Фестивалю, було проведення змагань серед дітей та молоді, що підтверджується затвердженим Положенням про змагання зі спортивного туризму серед школярів, підприємств та студентів м.Львова в рамках Фестивалю "Активного туризму та дозвілля "Манівці" (а.с.80-81).

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Сторонам роз'яснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до початку розгляду справи судом по суті.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході розгляду вказаної справи, судом не здобуто, а позивачем та її представником в обгрунтування заявлених позовних вимог, не надано суду належних та достовірних доказів що володільцем джерела підвищеної небезпеки, що здійснював експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо) був саме відповідач - Львівська міська громадська організація "Туристсько-спортивний клуб "Манівці". Крім того, не надано доказів, щодо неправомірного встановлення та використання саме відповідачем надувного батуту (без відповідних дозволів та погоджень), порушення правил поводження з джерелом підвищеної небезпеки, порушення саме відповідачем прав споживачів при наданні вищевказаних послуг, в тому числі ненадання саме відповідачем правил та умов безпечного користування зазначеним батутом, що призвело до спричинення матеріальної та моральної шкоди саме з вини відповідача, як особи, що на відповідній правовій підставі володіла предметом завдання вищевказаної шкоди - надувним батутом, а відтак позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 46.475 грн. не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема ст.ст. 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Згідно вимог ст.23 ч.1, 2 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про необгрунтованість вимог позивача та відмовив ОСОБА_1 в позові до відповідача Львівської міської громадської організації "Туристсько-спортивний клуб "Манівці" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, за таких обставин, суд не вбачає також підстав для задоволення вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди у повному обсзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 61, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст. 32, 56, 62 Конституції України ст.ст. ст.23 ч.1, 2, 1187 ч. 1, 5 ЦК України, п. 4 ППВС України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п.3 ППВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Львівської міської громадської організації "Туристсько-спортивний клуб "Манівці" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько