overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

А.А. Каліщук
Справа № 278/4541/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року,суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1320 грн. 01 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 278/4554/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1355 грн. 24 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4526/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1848 грн. 81
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1848
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 278/4346/14-ц
У Х В А Л А

01.10.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
"ФідоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:50 год. 31 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 31 жовтня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4535/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1248 грн. 90
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 та області, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1248 грн. 90 коп.
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 278/4526/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1848 грн. 81 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 278/4563/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1540 грн. 55 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 154/1164/14-ц Провадження № 22-ц/773/1559/14 Головуючий у 1 інстанції:
Каліщук А.А. Категорія: 43 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3360/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/14/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось в суд із заявою, вказуючи, що при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 було помилково сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №18655849 від 28.02.2014 року. Просять повернути вказаний судовий збір.

До вказаної заяви додано платіжне доручення №18655849 від 28.02.2014 року, згідно якого Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" здійснило перерахування коштів в розмірі 243,60 грн. на рахунок 0023, отримувач- УДКСУ в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, код: 38031632, код банку -805012. Призначення платежу: 101; 34047020, судовий збір за позовом до громадянки ОСОБА_2, код бюджетної класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ суду -24432402.

Встановлено, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_2 в
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу в період з дати сплати судового збору, а саме з 28.02.2014 року до даного часу - не надходила.

Кошти в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №18655849 від 28.02.2014 року за подачу позову до ОСОБА_2 надійшли на рахунок УДКСУ в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, що підтверджується випискою по рахунку
№0023.

У зв"язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що річний термін з дати сплати судового збору не сплинув, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений за платіжним дорученням №18655849 від 28.02.2014 року на розрахунковий рахунок №0023, отримувач- УДКСУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, код: 38031632, код банку -805012, за подання позову до громадянки
ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на
Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя

Л.Я.Соловйова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5762/14-ц
Провадження № 2-н/0182/407/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1 (далі боржник), що мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» (далі стягувач), яке розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, буд.12 а, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № грн. 34 коп. (чотири тисячі двісті шістдесят шість грн.. 34 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді:
Семерак І.О.

при секретарі: Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першої
Ужгородської державної нотаріальної контори та КП «БТІ м.Ужгорода», третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.10.2012 року даний позов задоволено та вирішено Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/6 частини будинковолодіння, що знаходиться за адресою:
Закарпатська область, м.Ужгород, вул.
Руданського, №16.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні посилаючись на те, що в рішенні суду від 17.10.2012 року допущено описку, зокрема невірно вказано номер будинку, а саме «34» замість правильного
« 16».

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 17.10.2012 року судом допущено вищевказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори та КП
«БТІ м.Ужгорода», третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, виклавши його в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/6 частини будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Руданського, №16».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа №306/2706/14-ц
Номер провадження 2/306/839/14
Рядок статзвіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за не обліковану електричну енергію,

В С
Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за не обліковану електричну енергію, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

еруючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за не обліковану електричну енергію.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 09 жовтня 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ
“Закарпаттяобленерго”

з належно оформленою довіреністю м.Свалява, вул. Мкачівська,79;

та посвідченням особи (паспорт) 89300

відповідача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с. Голубине,278,

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі судді
Щербан П.П.

при секретарі Пекар
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна та накладення арешту на грошові кошти відповідачів, мотивуючи тим, що в подальшому можуть бути ускладнення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, слід прийти до переконання, що заява про забезпечення позову підставна і відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

З метою забезпечення позову, а також враховуючи, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначена вище заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно та грошові кошти в межах суми 320 650 грн., наявні у
ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий:
П.П.Щербан
Справа № 182/7513/14-ц
Провадження № 2/0182/3891/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 27» жовтня 2014 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4971/14-ц
Провадження № 2-н/488/1033/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справ №
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року,
Житомирській районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_1, про зобов’язання вказаного відділу державної виконавчої служби звільнити заставлене майно з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення вищевказаного позову до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції про зобов’язання даного відділу державної виконавчої служби звільнити заставлене майно з-під арешту залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: