overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5891/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В. Б., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову не додано документу про сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, що визначається згідно дійсної вартості спірного майна за вимогу майнового характеру за наступними платіжними реквізитами: рахунок отримувача: 0003 , отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області , код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001 , банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області , код банку отримувача (МФО): 812016 , призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд, , пункт Х.Х., де Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №354/560/13-ц

17 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПП "Геопростір", відділу Держземагенства в м.Яремче, Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр земельного кадастру", Яблуницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ПП "Геопростір", відділу Держземагенства у м.Яремче, Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр земельного кадастру", Яблуницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання, копія якого знаходиться в матеріалах справи, про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на предмет того, чи виконано рукописний підпис на заяві від 15.09.2008 року на імя директора ПП «Геопростір» ОСОБА_3, оскільки цей підпис відрізняється від підпису ОСОБА_3, який є в наявності на оригіналі довіреності від 08.02.2011 року, виданої нею на імя довірителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши заперечення представника відповідача ОСОБА_3 з приводу призначення судової почеркознавчої експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у будь-який галузі науки тощо, суд призначає експертизу.

Призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Разом з тим, в межах даного судового провадження розглядається питання про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, та не вирішується питання про визнання підпису відповідача ОСОБА_3 на заяві про виконання комплексу земельно-кадастрових і інженерно-геодезичних робіт (якої немає в матеріалах справи), а також її підпису на дорученні на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Окрім того сама ОСОБА_3 не оспорює недійсність таких підписів.

Заявлене клопотання стороною позивача суд розцінює, як навмисне затягування розгляду справи, а поставлене питання в клопотанні не впливає на вирішення вищевказаного спору.

При вирішення спору по суті судом оцінюються належні докази, що подані сторонами на підтвердження їх вимог або заперечень у їх сукупності.

З'ясування обставин у цій справі можливе дослідженням і оцінкою письмових доказів, що в процесі розгляду подані суду сторонами і спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, не потребують, а тому проведення експертизи про яку клопоче сторона відповідача є недоцільним і призведе до невиправданого затягування часу у розгляді цивільної справи.

З урахуванням наведеного,керуючись ст. 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя Флоряк Д.В.
Cправа № 644/8926/13-ц
Справа № 644/8926/13-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив здійснити розподіл спільно набутого майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1, визнавши тим самим за ним право власності на ? частини вказаної квартири.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.07.2004 року Фрунзенським відділом РАГС м. Харкова зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 Після реєстрації шлюбу сторони проживали з батьками у двокімнатній квартирі, яка належала матері позивача.

Після народження дитини батьки, з метою поліпшення житлових умов, вирішили продати двокімнатну квартиру та придбали трикімнатну квартиру № 126 будинку № 28 о вул. С. Грицевця в м. Харкові.

17 січня 2014 р. у судовому засіданні представником відповідача подано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Державного «Ощадного Банку України» довідки про курс гривні по відношенню до російського рубля станом на липень 2006 року, а також з «Білгородської філії ЗАТ комерційний банк «Руський ОСОБА_3» про рух коштів які належали ОСОБА_2 за період з 04 липня 2005 року по 18 липня 2006 року.

Представник зазначив, що на його запит та запит адвоката таку інформацію не надають і тому у нього виникли складнощі з наданням таких доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення доказів, до неї не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів самостійно, а лише зазначено у судовому засіданні про відмову у наданні такої інформації, також відомості щодо офіційного курсу НБУ до закордонних валют є загальнодоступною інформацією у оприлюднюються у офіційних виданнях на території України.

Крім того, клопотання про витребування доказів містить вимогу про розкриття «Білгородською філією ЗАТ комерційний банк «Руський ОСОБА_3» інформації, щодо ОСОБА_2 і яка згідно до законодавства України містить банківську таємницю, і питання, щодо її розкриття, повинно вирішуватися судом в порядку розділу IV глави 12 та розділу Х ЦПК України, а ні як шляхом забезпечення доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 133,134, 137, 168, розділом IV глави 12, розділу Х ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2159/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 08.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

8 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Сана+» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 15 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, та не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

7 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Заявником зазначено, що суддею Апеляційного суду Київської області у тексті вступної частини ухвали не вказано прізвище та ініціали головуючого, суддів і секретаря судового засідання, а також в описовій частині викладено неповне найменування даних ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Оскільки апеляційне провадження у справі не відкрито, вирішення питання про виправлення описки в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху в судовому засіданні не потребується.

Вивчивши матеріали справи, суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, адже будь-яких описок в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2014 року не допущено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 127/627/14-ц
Провадження № 2/127/1469/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Кукуленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (недійсними), -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обовязковою та залишення заяви про зміну предмету спору без руху.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 бере участь у справі через свого представника ОСОБА_5, однак, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою з метою дачі ним особистих пояснень з огляду на особливості спірних правовідносин. Так, однією з підстав позову є неповідомленням позивача ОСОБА_1 про проведення прилюдних торгів та здійснення органами ДВС окремих процесуальних дій також без повідомлення ОСОБА_1 Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 27.03.2010 року оголошений в державний розшук, оскільки він переховується від органів досудового слідства, перебуває на території Російської Федерації (м. Москва).
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.
Що стосується залишення заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову без руху, то вона була прийнята до розгляду ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2014 року, оскільки відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. При цьому, жодна із заявлених позовних вимог не є вимогою майнового характеру.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити частково.
Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Розгляд справи відкласти на 16.00 год. 03.07.2014 року, про що повідомити сторони та третіх осіб.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Дернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3886/14
Справа №638/2683/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

8 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізичної особи підприємця ОСОБА_6, про визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу квартир,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2014 року клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення вказаного позову залишено без задоволення.

7 квітня 2014 року на цю ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 642/4548/14-ц № 2н/642/1355/14
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Представник Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року у розмірі 1700 грн. 68 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року за боржниками утворився борг у розмірі 1700 грн. 68 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Дата видачі судового наказу _____________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 341/682/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1601/2014
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 05 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 05 червня 2014 року, відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, в чому полягає незаконність (або) необґрунтованість рішення( ухвали)суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та(або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Однак, всупереч даній нормі закону такі відомості в апеляційній скарзі відсутні,а тому апеляційна скарга не відповідає вимог ст.295 ЦПК України.

Крім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 243грн.60 коп.(кожна із заявлених вимог повинна бути сплачена судовим збором в розмірі по121грн.80коп.) на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79, 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору - застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для виправлення вищевказаних недоліків - подання належно оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання апелянтом зазначених вимог у встановлений судом строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І.Шалаута
Справа № 428/7428/14-ц
Провадження № 2-н/428/102/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник