overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"06" жовтня 2014 р. Справа № 370/1929/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Київської області справи за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, співвідповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, в якому просила визначити їй, як спадкоємиці за заповітами, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті: ОСОБА_5, яка померла 05.02.2008 року; ОСОБА_6, який помер 04.11.2008 року; ОСОБА_7, який помер 06.07.2009 року; ОСОБА_8, який помер 18.04.2010 року; ОСОБА_9, який помер 21.10.1012 року; ОСОБА_10, який помер 20.06.2013 року; ОСОБА_11, яка померла 02.02.2013 року, як пропущеного з поважної причини.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.09.2014 року до участі в праві були залучені в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як спадкоємці померлих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, та які своєчасно у визначений ст.1270 ЦК України строк прийняли спадщину після смерті вказаних осіб.
Позивач в судове засідання не прибула, подала до суду письмову заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності , позов підтримала та просила його задовольнити.
Андріївська сільська рада Макарівського району Київської області в своєму листі просила слухати справу у відсутності її представника.
Співвідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 також подали до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали.
В судовому засіданні ОСОБА_3 проти позову заперечила, вважаючи причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку для подання зави до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, неповажними.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Враховуючи вимоги ст. 1272 ЦК України, відповідно до якої спадкоємець який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини лише за письмовою згодою спадкоємців, які спадщину прийняли, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3, яка проти позовних вимог про продовження позивачці строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 заперечила, а тому їх спільний розгляд ускладнить вирішення даної справи шляхом затягування строків їх розгляду.
Керуючись ст. 37, 126, 210 ЦПК України, суд -
Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини виділити в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо цієї ухвали можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий О.В. Тандир
Номер провадження № 22-ц/785/4215/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.03.2014 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, дослідивши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,
У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року, позов ОСОБА_4 був задоволений.
Одеська міська рада у лютому 2013 року звернулась з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 19.02.2013 року заяву Одеської міської ради було задоволено та скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року, справу призначено до розгляду.
13 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року.
21 травня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_3 була повернута апелянту, оскільки на момент надходження апеляційної скарги ОСОБА_3, не існувало предмета оскарження, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження та розглянути апеляційну скаргу на відсутнє рішення суду першої інстанції.
22 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору на загальну суму 350 грн. (одна квитанція на суму 242 грн. 70 коп., друга квитанція на суму 107 грн. 30 коп.).
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2013 року ОСОБА_3 була повернута сума судового збору.
03 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою, в якій просила доповнити ухвалу судді від 22 травня 2013 року, а саме вказати ії індефікаціцйний код, адресу проживання, а також суму судового збору на загальну суму 350 грн.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про ухвалення додаткової ухвали підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі від 22 травня 2013 року не в повному обсязі вказана сума судового збору, яка підлягає поверненню, не зазначений індефікаційний код ОСОБА_3, а також адреса її проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової ухвали про поверненя судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/542/14-ц
Номер провадження 2-н/184/101/14 25.02.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 3051 грн. 89 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3051 (три тисячі п,ятдесят одна) грн. 89 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Номер провадження: 22-ц/785/4747/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4І звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 706 134 грн. 19 коп., в звязку з чим апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з оспорюваної суми в розмірі 1827 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 291/202/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області резолютивна частини)
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, та витребування і повернення земельної ділянки,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216 ЦК
України , Законом України "Про оренду землі" , ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги задовільнити
Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок загальною площею 3.4577 га, укладений 15 листопада 2006року між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру про що у
Державному реєстрі земель вчинено
Витребувати у Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань"
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ( назву змінено на Дочірнє підприємство "Умань-Агро") та повернути ОСОБА_3 належні їй відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 731310 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№730866 земельні ділянки площею 0.4644 га та 2.9933 га , розташовані на території
Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Стягнути з Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ( назву змінено на Дочірнє підприємство "Умань-Агро") на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені нею по справі, в сумі 623грн.34 коп. (Шістсот двадцять три гривні 34
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 276/8/14-ц
Провадження по справі №2/276/118/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді: Криницького
Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 157.

Сторони, будучи належним повідомленими, в судове засідання не з'явились надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути без їхньої участі, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач - визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 25 лютого 2012 року (а.с. 3), від даного шлюбу мають неповнолітню дитину (а.с. 4).
Сімейне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя. З огляду на те, що позивач заявлений позов підтримує, а відповідач визнає, суд вважає, що сторони не бажають зберегти сім'ю.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Позивач звертаючись до суду із позовом вказав прізвище відповідачки як ОСОБА_2, тобто її дівоче прізвища. В судовому ж засіданні встановлено, що відповідачка має прізвище ОСОБА_2, яка 21.03. 2012 року отримала паспорт серії
НОМЕР_1.

Вимога зміни прізвища відповідачки при розірванні шлюбу сторонами не ставилась, а тому відповідачці належить залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

- 2 -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2012 року під актовим записом № 157 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, між громадянами
України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При розірванні шлюбу залишити прізвище відповідачки -ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/8/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 291/238/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області резолютивна частини)
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, та витребування і повернення земельної ділянки,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216 ЦК
України , Законом України "Про оренду землі" ст. ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги задовільнити
Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок загальною площею 3.6072 га, укладений 10 листопада 2006року між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру про що у
Державному реєстрі земель вчинено
Витребувати у Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань"
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ( назву змінено на Дочірнє підприємство "Умань-Агро")та повернути ОСОБА_3 належні йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 730830 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№730955 земельні ділянки площею 3.0109 га та 0.5963 га , розташовані на території
Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Стягнути з Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ( назву змінено на Дочірнє підприємство "Умань-Агро") на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені ним по справі, в сумі 623грн.34 коп. (Шістсот двадцять три гривні 34
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Дело №743/1904/13-ц
Производство №2-к/743/2/14
Судья Репкинского районного суда
Черниговской области Жовток Е.А., при секретаре Коваль Т.С., рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Украины решения суда,
ОСОБА_1 обратилась в суд по месту проживания должника с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Украины решения суда
Гомельского района Гомельской области
Республики Беларусь от 25.11.2011 года о взыскании с ОСОБА_2 алиментов на ее содержание, до достижения несовершеннолетним сыном - ОСОБА_3 трехлетнего возраста.
В подтверждение обоснованности требований, к ходатайству приобщена заверенная копия решения суда
Гомельского района Гомельской области
РБ от 25.11.2011 года, из которого усматривается, что иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 удовлетворен и с последнего, в пользу
ОСОБА_1 взысканны алименты на ее содержание до достижения сыном ОСОБА_3 трехлетнего возраста, в размере пяти базовых величин, начиная с 26.10.2011 года.
Должник в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном абз.5 ч.5 ст.74 ГПК Украины.
Согласно ч.5 ст.395 ГПК Украины, неявка без уважительных причин в судебное заседание должника, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.
В соответствии со ст.51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, ратифицированной Республикой Беларусь и Украиной, каждая из Договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных
Конвенцией, признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам.
Ходатайство ОСОБА_1 и приобщенные к нему материалы, отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства Украины.
Решение суда на территории
Республики Беларусь не исполнено.
Согласно ст.391 ГПК Украины, решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в Украине на протяжении трех лет, со дня вступления ним в
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суда от 25.11.2011 года, предусмотренных ст.396 ГПК
Украины, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209-210, 395 ГПК
Украины, суд -
Решение суда Гомельского района
Гомельской области Республики
Беларусь от 25.11.2011 года о взыскании с
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 алиментов на ее содержание, до достижения трехлетнего возраста несовершеннолетним сыном -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - признать и допустить к принудительному исполнению, а также исполнять в
Украине, о чем выдать исполнительный
Копию определения направить заинтересованным лицам.
Апелляция на определение может быть подана в апелляционный суд
Черниговской области, через Репкинский районный суд, на протяжении 5 дней со дня его провозглашения, а стороной, которая отсутствовала во время провозглашения определения - в этот же срок, с момента получения копии
Судья
Перевод осуществил судья