Справа № 442/4264/14-ц
Провадження № 2-п/442/59/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2014 року, ухваленого в цивільній справі №442/4264/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2014 року, посилаючись на те, що не була присутня при розгляді справи, оскільки з 17 червня 2014 року по 18 серпня 2014 року перебувала в м. Харкові, де здійснювала догляд за перестарілою матір'ю, а відтак судових повісток вона не отримувала і про розгляд справи її повідомлено належним чином не було. Копії заочного рішення їй надіслано також не було і про таке (рішення) вона дізналась лише 15 вересня 2014 року від державного виконавця. При ухваленні зазначеного рішення суд обмежився лише доказами, наданими позивачем, не повно з'ясував обставини справи, не врахував, що позивач мав вільний доступ до будинку, однак через фізичні погрози з боку позивача на її адресу в березні 2014 року нею було замінено ключі від вхідних дверей будинку та брами огорожі. Вказує, що КП ЖЕО ніяких актів не складало, оскільки її про такі перевірки ніхто не повідомляв. Дільничному інспектору пояснювала причину її небажання спільно проживати з позивачем, якому було винесено застереження про недопустимість антигромадської поведінки.

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Відповідач та її представник - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали з підстав, викладених письмово. Просять вимоги задоволити і скасувати заочне рішення. Доповнили, що мають намір в даній справі подати зустрічний позов про припинення права на частку позивача в спільному майні спірному будинку. Відповідач не заперечила факту чинення перешкод позивачу в користуванні спільним будинком, факту заміни ключів на вхідних дверях та брамі огорожі і своє небажання спільно проживати з позивачем через нібито його погрози фізичної розправи.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням (заочним) Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2, яким зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком №43 на вул. Плебанія в м. Дрогобичі Львівської області шляхом надання ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей даного будинку та від брами огорожі (а.с. 32-34).

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення суду від 17.07.2014 року відповідачу ОСОБА_1 21.07.2014 було надіслано поштою, однак конверт повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 35, 40). 15 вересня 2014 року відповідач отримала згідно поданої заяви зазначене рішення і ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 38-39.

15.09.2014 року до суду звернулась відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення, посилаючись на те, що таке (рішення) вона отримала лише 15.09.2014 року при наведених вище обставинах, тобто з дотриманням встановленого ст. 228 ЦПК України строку.

Так, справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 Остання двічі в судове засідання не зявилась, не повідомивши причин, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання по останньому зареєстрованому місцю проживання (а.с. 28). Однак, конверт з судовими повістками повертався до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання" (а.с. 20-21, 24-25, 41). Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вказаною стороною в позовній заяві адресою місця проживання. У разі відсутності особи за такою адресою, вважається що судове повідомлення їй вручене належним чином

При таких обставинах неявку відповідачки суд визнав неповажною та провів заочний розгляд справи.

Що стосується посилання відповідача на те, що суд при заочному розгляді не повно з'ясував обставини справи та обмежився лише доводами позивача, слід зазначити наступне.

Так, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

При розгляді справи судом належним чином було досліджено та встановлено, що позивач та відповідачка є співвласниками житлового будинку №43 на вул. Плебанія в м. Дрогобичі Львівської області, що відповідачка чинить позивачу перешкоди в користуванні цим житлом шляхом закриття дверей будинку та металевої брами при вході в будинок №43 на вул. Плебанія в м. Дрогобичі Львівської області, а відтак, необхідність судового захисту порушених відповідачкою прав ОСОБА_2, як співвласника житлового будинку №43 на вул. Плебанія в м. Дрогобичі Львівської області

Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання відповідачки на те, що працівниками КП ЖЕО Дрогобицької міської ради не проводились перевірки на предмет чинення нею перешкод ОСОБА_2 у проживанні в спірному будинку, оскільки в матеріалах справи наявні оригінали зазначених актів перевірки від 20.03.2014 року та 25.03.2014 року (а.с. 15-16), які складені за участю ДІМ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 Будь-яких сумнівів у достовірності складених актів у суду немає і таких доказів відповідачкою суду не представлено.

Поряд з цим, відповідачкою не заперечувався, як в поданій заяві про перегляд заочного рішення, так і в судовому засіданні при розгляді цієї заяви, факт обмеження доступу ОСОБА_2 до будинку шляхом заміни замків на вхідних дверях будинку та брамі при вході в будинок №43 на вул. Плебанія в м. Дрогобичі Львівської області.

Що стосується посилання відповідачки на необхідність скасування зазначеного заочного рішення від 17.07.2014 року про вселення позивача в будинок через її бажання предявити в даній справі зустрічний позов до ОСОБА_2 про припинення його права на частку в житлового будинку №43 на вул. Плебанія в м. Дрогобичі Львівської області, таке є безпідставним, оскільки відповідач не позбавлена можливості звернутись до суду з таким позовом в будь-який час. Натомість позивач, маючи у власності житло, вправі у ньому проживати та використовувати на власний розсуд.

При таких обставинах суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 72, 228, 230-231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2014 року, ухваленого в цивільній справі №442/4264/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

Суддя