Справа № 195/793/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року представник відповідача звернувся з заявою про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_5 посилаючись на те, що раніше у провадженні цього судді вже перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Тому, згідно роз"яснень Європейського суду у справі "Мироненко і Мартиненко проти України", рішення від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням того, що учасниками провадження є ті самі соторони, предмети спору, що витікають з сімейних правовідносин і створює побоювання щодо небезсторонньості судді по даній справі, а також те, що суд має забезпечити проведення неупередженого та справедливого судового процесу, з підстав п. 4 ст. 1 ст. 20 ЦПК України заявляє відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідачки та відповідачка підтримали заяву про відвід судді по справі.

Позивачі заперечують проти заяви представника відповідача.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши сторони по справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

Такими обставинами, на думку представника відповідачки є те, що суддя раніше розглядував цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, а тому є можливі побоювання в небезсторонньості судді по даній справі, неупередженості та справедливого судового процесу, оскільки справа стосується того самого предмета спору між тими самими сторонами.

Одними з основних засад правосуддя є неупередженість, об"єктивність та справледливість судового розгляду справи.

Неупередженість потребує відсутності з боку судді прихильності до одного з можливих варіантів або до однієї з заінтересованих осіб в вирішенні спору.

Об"єктивність повинна правильно відображати дійсність обставин справи.

Справедливий судовий розгляд є важливою гарантіє права упродовж розумного строку.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, так як обставини, на які посилається відповідач не є дійсними і не знайшли свого підтвердження при розгляді вказаної цивільної справи, що передбачено ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки про відвід головуючого судді Тетеревятникова А.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5