Справа №173/333/14-ц
Провадження №2-о/173/25/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
областіВ складі: головуючої судді -
Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В..

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1
заінтересовані особи: управління
Пенсійного Фонду України в
Верхньодніпровському районі про
встановлення факту належності
документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник
ОСОБА_1, з заявою про встановлення
факту належності документу,
заінтересована особа: управління
Пенсійного Фонду у
Верхньодніпровському районі
посилаючись на наступне: вона
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. На
сьогоднішній день вона працює.

Займаючись підготовкою документів
для подачі в Пенсійний Фонд з метою
нарахування пенсії за віком вона
звернула увагу на те, що зроблений в її
трудовій книжці запис не відповідає
фактичним даним, а саме: на сторінці 1
трудової книжки вказане її прізвище
«ОСОБА_1» російською мовою, в той час,
як її прізвище згідно паспортних даних
є «ОСОБА_1».

Дана помилка унеможливлює
правильно обрахувати її пенсійний
стаж, що й стало підставою звернення до
суду

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримала, давши пояснення
фактично установлені матеріалами
справи

Заінтересована особа, представник
УПФУ у Верхньодніпровському районі
щодо задоволення заявлених вимог про
встановлення факту належності
документу заявниці покладається на
думку суду.

Вислухавши осіб, що приймали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи суд прийшов до
висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наступними
підставами: судом встановлено, що
заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження, та паспортними даними.

Відповідно до запису в свідоцтві
про народження встановлено, що
прізвище ім»я та по батькові заявниці
є ОСОБА_1, вказане російською мовою.
Прізвища батьків заявниці є також
ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Відповідно до копії витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян про шлюб вбачається, що
заявниця 21.09.1985 року уклала шлюб з
ОСОБА_4. та після реєстрації шлюбу
змінила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1
на прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

13.10.1987 року заявниця розірвала шлюб
з ОСОБА_4. та відновила своє дошлюбне
прізвище ОСОБА_1, що підтверджується
копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

З пояснень заявниці судом
встановлено, що з 1981 року вона почала
працювати в типографії в м.
Дніпропетровську набірником, там їй і
заповнили трудову книжку та невірно
вказали її прізвище. Також пояснила, що
навіть зараз при спілкуванні, її
прізвище зазначають невірно, а саме
«ОСОБА_1», замість потрібного «ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності провоустановлюючих
документів, особі, прізвище, ім.»я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем
та часом народження цієї особи,
зазначеним в свідоцтві про народження
або в паспорті.

Факт того, що трудова книжка НОМЕР_1
належить саме заявниці ОСОБА_1,
підтверджується зазначеними вище
документами. А саме, згідно свідоцтва
про народження та паспортних даних
вбачається, що заявниця народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1. В трудовій книжці також
зазначено дату народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того ім.»я та по
батькові заявниці, зазначені в
свідоцтві про народження, в паспорті та
в трудовій книжці співають.

Також в трудовій книжці є записи про
зміну прізвища заявниці з ОСОБА_1 на
ОСОБА_1, та з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, та
відповідні записи, що прізвище змінено
на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
шлюб НОМЕР_2 від 21.09.1985 року, що
підтверджується і витягом і
державного реєстру про реєстрацію
шлюбу, в якому вказується дата
реєстрації шлюбу 21.09.1985 року. Згідно
наступного запису вбачається. що
прізвище ОСОБА_1 змінено на прізвище
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
розірвання шлюбу НОМЕР_3 від 09.10.1987
року, що підтверджується і свідоцтвом
про розірвання шлюбу. Вказані два
записи про зміну прізвища проведені
відповідно до встановлених вимог та
скріплені підписом працівника з кадрів
та печаткою підприємств, на яких
працювала заявниця.

Оцінюючи надані заявницею докази,
суд вважає, доведеним факт того, що
трудова книжка серії НОМЕР_1, видана на
ім.»я ОСОБА_1, вказано російською
мовою, належить саме заявниці ОСОБА_1,
так як всі інші записи, щодо її
анкетних даних та змін прізвища,
підтверджуються відповідними
правоустановлюючими документами. Тому
суд вважає, що при початковому
заповнені трудової книжки заявниці
була допущена помилка в написанні її
прізвища та належним чином не
перевірені інші документи, що
визначали особу заявниці.

Виходячи з вищевикладеного, суд
вважає за можливе встановити факт
належності заявниці трудової книжки
серії НОМЕР_1, видана на ім.»я ОСОБА_1,
заявниці ОСОБА_1, так як даний факт
знайшов своє підтвердження
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Встановлення факту належності
трудової книжки потрібно заявниці для
призначення пенсії. В іншому порядку
встановити даний факт заявниця не має
можливості.

Керуючись ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215,
256-258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити

Встановити факт, що трудова книжка
серії НОМЕР_1, видана на ім»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить заявниці
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд.
Особи, які приймали участь в судовому
засіданні, але не були присутні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає чинності після
закінчення строку на його оскарження.
У випадку подання апеляційної скарги
рішення набирає чинності після
розгляду його судом апеляційної
інстанції, якщо рішення не скасоване
або не змінене.

Суддя
Петрюк Т.М.