№ 468/1895/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

29.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення вказаного майна з акту опису й арешту ( третя особа відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції),

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 2008 року випуску та виключення його з акту опису й арешту ( третя особа відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції). Відповідно до ст.. 3,10,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119, відповідно до вимог якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додаються до заяви.

З текту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з включенням до акту опису та арешту майна ОСОБА_3, складеного 02.09.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Баштанського РУЮ, автомобіля НОМЕР_1 2008 року випуску.

Вважає, що він є власником вказаного автомобіля на підставі договору оренди укладеного між ним та відповідачем 11.07.2008 року та на вказаний автомобіль не може бути звернуто стягнення за зобовязаннями відповідача.

З тексту позовної заяви та долучених до нього документів слідує, що спірний автомобіль був придбаний відповідачем ( ОСОБА_2 ) за договором кредиту № 648/467-К467 від 19.05.2008 року, укладеним між нею і АКБСР " Укрсоцбанк".

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_2

Пунктами 7,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388, передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно статті 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації

Дані про реєстрацію правочину щодо придбання позивачем спірного транспортного засобу матеріали позову не містять.

Повноваження позивача щодо спірного майна визначені в довіреності від 23.07.2008 року, долученої до позову.

Оформлення купівлі-продажу автомобіля шляхом укладення договору оренди не відповідає вимогам законодавства та статтям 316, 328 ЦК України.

За такого позивачу необхідно додатково обґрунтувати наявність підстав для виключення вказаного майна з акту опису і арешту, без підтвердження реєстрації за ним права власності на спірний автомобіль у встановленому законом порядку.

Враховуючі, що з тексту позовної заяви вбачаються дані про наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобовязань перед ПАТ КБ « ПриватБанк» , а також відсутність даних про виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед " Укрсоцбанк" , потребує вирішенню також питання щодо залучення банків до участі в справі.

Крім того відповідно до ст.. 6 п. 3 ЗУ « Про судовий збір « за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Наведене свідчить, що позивачем до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог законодавства .

За такого позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення вказаного майна з акту опису й арешту ( третя особа відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції) подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання позивачу строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення вказаного майна з акту опису й арешту ( третя особа відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції) - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: