АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/2658/13-ц
Провадження №22-ц/792/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Переверзєвої Н.І.,Кізюн
О.Ю.,

при секретарі - Чебан О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 20 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства
«Всеукраїнський союз» товариства з
обмеженою відповідальністю «НІКА
АУДИТ» про розірвання договору про
надання інформаційно-консультаційних
послуг та відшкодування завданих
збитків,

встановила:

В серпні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом та просила розірвати
договір №00313/Х про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від 9 липня 2013 року, укладений з ДП
«Всеукраїнський союз» ТОВ «НІКА АУДИТ»
та стягнути з відповідача завдані
збитки у сумі 5000грн. В обґрунтування
своїх позовних вимог вказала, що 09.07.2013
року між нею та відповідачем було
укладено договір №00313/Х про надання
інформаційно-консультаційних послуг,
на виконання умов якого позивачем було
сплачено на користь відповідача 4965грн.
та комісію банку за переказ готівки в
розмірі 35грн. Однак, послуги,
передбачені договором, були надані з
істотними недоліками, які виявлені
після підписання акту прийняття
наданих послуг від 09.07.2013 року.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 20 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що судом не надано
оцінку рекламному оголошенню в газеті
та не враховано, що зміст договору не
відповідає змісту рекламного
оголошення. Суд не звернув увагу, що
укладений між сторонами договір є
недійсним, так як здійснений з
використанням нечесної
підприємницької діяльності. Крім того
умови договору, а саме п.3.2 та 3.4, є
несправедливими, оскільки надають
можливість виконавцю послуг не
повертати кошти, сплачені при
підписанні договору. Судом зроблено
помилковий

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції - Сагайдак
І.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В.
Категорія 19,24

висновок про те, що оплата за послуги
проводилась після підписання договору
та акту виконаних робіт та не
враховано, що умовами договору
передбачено сплату 10000грн., хоча
позивачем було сплачено лише 5000грн.

Апелянт - ОСОБА_1 повідомлена належним
чином про час та місце слухання справи,
в судове засідання не з'явилась,
причини неявки не повідомила.

Відповідач - ДП «Всеукраїнський союз»
ТОВ «НІКА АУДИТ» повідомлений належним
чином про час та місце слухання справи,
представник у судове засідання не
з'явився, подав заяву про слухання
справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 09 липня 2013 року
між ДП «Всеукраїнський союз» ТОВ «НІКА
АУДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір
№00313/Х про надання
інформаційно-консультаційних послуг,
предметом якого є надання замовнику
ОСОБА_1 інформаційно-консультаційних
послуг, пов'язаних з отриманням
замовником кредиту в банку для
споживчих цілей, який обраний
замовником самостійно, з допомогою
виконавця. За умовами договору
інформаційно-консультаційні послуги
включають: консультацію по умовах
кредитування, які пропонують банки
України; вибір банка з оптимальними для
замовника умовами кредитування
(врахування доходів, строк
кредитування, стартовий платіж, плата
за користування кредитом, строк
розгляду заявки), виходячи з
платоспроможності замовника та його
побажань; попередня калькуляція
щомісячних виплати та видатків;
підготовка необхідного пакета
документів (за сприяння замовника);
отримання попередньої інформації про
можливість отримання банківського
продукту (за сприяння замовника) (п.
1.2.1-1.2.5 договору).

Згідно умов договору ДП
«Всеукраїнський союз» ТОВ «НІКА АУДИТ»
взяло на себе зобов'язання надати
ОСОБА_1 в повному обсязі інформацію про
банки, про споживче кредитування та про
суттєві умови кредитування: строки
кредитування, відсоткові ставки за
користування кредитом, видатки,
перелік документів та умов, необхідних
для оформлення кредиту та про інші
умови кредитування, а ОСОБА_1
зобов'язалась оплатити послуги
виконавця в повному обсязі після
отримання
інформаційно-консультаційних послуг
(п.п.2.1.1, 2.2.2 договору).

Сторони передбачили, що послуги
виконавця по даному договору
вважаються виконаними і їх оплата
проводиться замовником в день
отримання
інформаційно-консультаційних послуг з
обов'язковим підписанням акта
прийому-передачі виконаних послуг. (п.3.4
договору).

Строк дії договору сторонами визначено
з моменту його підписання і до 18 липня
2013 року або до підписання акта
прийому-передачі наданих послуг (п.4.1
договору).

Частиною 1 статті 627 ЦК України
передбачено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначені умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

З умовами вказаного договору від 09
липня 2013 року ОСОБА_1 ознайомилась у
повному обсязі, ніяких заперечень щодо
умов вказаного договору не виразила,
та погодилась із ними, про що свідчать
її власноручні підписи на договорі.

Після підписання умов договору
відповідач в той же день виконав умови
договору у повному обсязі, що
підтверджується актом прийняття
ОСОБА_1 наданих послуг №00313/X від 09 липня
2013 року. У зазначеному акті ОСОБА_1
своїм підписом підтвердила, що послуги
виконавця за договором №00313/Х від 09
липня 2013 року виконані у повному обсязі
і у відповідності до її вимог, ДП
«Всеукраїнський союз» ТОВ «НІКА АУДИТ»
надав їй інформаційно-консультаційні
послуги, пов'язані з отриманням нею
кредиту у банку відповідно до умов
договору від 09 липня 2013 року, та вона
прийняла зазначені послуги і будь-яких
претензій до виконавця щодо виконання
ним умов договору позивач не має (а.с.4
зворот).

На підтвердження виконання ДП
«Всеукраїнський союз» ТОВ «НІКА АУДИТ»
умов договору від 09 липня 2013 року
ОСОБА_1 було проведено оплату наданих
послуг в сумі 4965 грн., що
підтверджується квитанцією від 09 липня
2013 року. Сплачена ОСОБА_1 сума в розмірі
4965 грн. є платою відповідачу за
інформаційно-консультаційні послуги
щодо можливості отримання нею кредиту
у банку, про що вона була ознайомлена
під час підписання договору та акту
прийому-передачі наданих послуг.

Вказані кошти прийнято відповідачем як
оплату за надані послуги по договору
від 09 липня 2013 року та будь-яких
претензій до ОСОБА_1 з приводу сплати
коштів у меншому розмірі відповідач не
пред'являв.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» за
наявності у роботі (послузі) істотних
недоліків споживач має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Згідно п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про
захист прав споживачів» істотний
недолік- це недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
вищенаведених ознак: він взагалі не
може бути усунутий; його усунення
потребує понад 14 календарних днів; він
робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачем не надано суду доказів на
підтвердження того, що відповідач
істотно порушив умови договору від 09
липня 2013 року внаслідок чого ОСОБА_1
значною мірою була позбавлена того, на
що вона розраховувала при укладенні
договору, а також не доведено наявності
в отриманих від відповідача послуг
істотних недоліків.

Оцінивши в сукупності надані докази,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що договір №00313/Х від 09
липня 2013 року про надання інформаційно-
консультаційних послуг підписаний
сторонами згідно їх волевиявлення,
умови договору сторонами дотримано і
виконано у повному обсязі, а тому
підстави для розірвання договору,
передбачені ч.2 ст.651 ЦК України та ч.4
ст.10 Закону України «Про захист прав
споживачів» відсутні. Дії ОСОБА_1 по
оплаті наданих послуг, по підписанню
акту прийому-передачі наданих послуг
свідчать про те, що такі послуги вона
отримала у повному обсязі і будь-яких
претензій після отримання інформації
відповідно до умов договору не мала.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Із вимогою про визнання недійсним
договору №00313/Х від 09.07.2013 року позивач
ОСОБА_1 не зверталася, сторони по таким
вимогам пояснення не надавали, рішення
суду з цих підстав не ухвалювалось.
Після ухвалення рішення судом першої
інстанції сторони не мають права
змінювати підстави і предмет, тому
колегія суддів не перевіряє доводи
апеляційної скарги про те, що укладений
між сторонами правочин є недійсним, так
як здійснений з використанням нечесної
підприємницької практики.

Безпідставним є посилання апелянта на
необхідність залучення до участі у
справі в якості третьої особи на
стороні позивача без самостійних вимог
Хмельницьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України. При ухваленні рішення суд
першої інстанції не вирішував питання
про права чи обов'язки Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України та,
виходячи з принципів цивільного
процесу (диспозитивності, змагальності
тощо) апеляційний суд не має права
залучити таку особу до участі у справі
на стадії апеляційного провадження.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції й інші доводи апеляційної
скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 20 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова