Справа № 645/4108/14-ц
Провадження № 2/645/1553/14
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 46), 11 вересня 2014 року від представника позивача ПАТ «КБ «Надра» надійшла заява з проханням судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 11 вересня 2014 року на 10 год. 40 хв., та подальші судові засідання, провести у їх відсутність.

Подавши зазначену заяву, представник позивача скористався своїми правами, зокрема ст.27 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду судом не вбачається.

Однак, зважаючи на те, що представником відповідача у судовому засіданні 01.10.2014 року подані нові докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для дачі стосовно них пояснень.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.157, ч.1, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду - відмовити.

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» для дачі пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 24 жовтня 2014 року до 11 год. 30 хв.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко