АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1525/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/678/14
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Гальонкіна С.А., Петренка В.М.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ «Державний
ощадний банк України» на ухвалу
Крюківського районного суду
м.Кременчука від 09 січня 2014 року про
відстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Крюківського
районного суду м.Кременчука від 02
жовтня 2013 року задоволений позов ПАТ
«Державний ощадний банк України»: у
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернуто
стягнення на предмет іпотеки - садибу
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві
власності; виселено ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із
вказаної садиби.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою, згідно якої просила
відстрочити виконання зазначеного
рішення суду строком на шість місяців,
посилаючись на труднощі у пошуку житла
для матері пенсіонерки, яка перебуває
на її утриманні, постійно хворіє та
потребує догляду.

Ухвалою Крюківського районного суду
м.Кременчука від 09 січня 2014 року заява
задоволена: відстрочено виконання
заочного рішення Крюківського
районного суду м.Кременчука від 02
жовтня 2013 року строком на шість
місяців.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
Ощадний банк України», посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, постановити нову про
відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що судове рішення не
ґрунтується на будь-яких доказах, які б
підтверджували обставини, передбачені
ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав:

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, змінює або скасовує
її і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування .

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви
(а.с.163) вбачається, що обставинами,
якими вона обґрунтовує свою вимогу є
перебування на її утриманні
матері-пенсіонерки, яка хворіє і
потребує догляду, пошуки іншого житла
для матері, яка бажає проживати лише у
приватному секторі. У суді першої
інстанції ОСОБА_1 окрім того посилалася
на протиправне вилучення у неї
автомобіля працівниками банку, що
унеможливлює погашення заборгованості
за кредитом.

Ухвалюючи рішення про відстрочку
виконання рішення суду, суд першої
інстанції виходив з доведеності
наведених заявницею обставин і визнав
їх такими, що ускладнюють виконання
рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони зроблені з
порушенням норм процесуального права.

За змістом ст.373 ЦПК України суд
вправі відстрочити виконання рішення
суду за наявності (доведеності
існування) таких обставин, які
об'єктивно утруднюють вчинення
виконавчих дій. Обов'язок доказування
згідно ст.60 ЦПК України покладається на
заявника.

У справі відсутні будь-які
належні і допустимі докази існування
зазначених заявницею обставин, зокрема
хвороби матері заявниці, її
перебування на утриманні заявниці.
Бажання матері заявниці проживати
виключно у приватному будинку не є
таким, що заслуговує уваги.

Посилання заявниці на
протиправне вилучення автомобіля
також є безпідставним зважаючи на
наявність чотирьох виконавчих
проваджень про стягнення з неї боргів
за судовими рішеннями (а.с.200).

Враховуючи наведене, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвалу суду
першої інстанції слід скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312,
ст.314, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний
ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду
м.Кременчука від 09 січня 2014 року
скасувати, постановити нову ухвалу.

ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання заочного рішення
Крюківського районного суду
м.Кременчука від 02 жовтня 2013 року у
цивільній справі № 537/1525/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді6
В.М. Петренко

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов