overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/401/14-ц
Провадження №2-о/173/29/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Верхньодніпровська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою зазначено Верхньодніпровську державну нотаріальну контору.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Верхньодніпровська державна нотаріальна контора.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 14.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що у відповідності до ст. 131
Цивільного процесуального кодексу
України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати заявника надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Провадження № 2/127/43/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2121/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2014р. Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою задовольнив скаргу ОСОБА_2

У даній справі предметом дослідження суду була бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо не призначення повторної оцінки нежитлових приміщень №№ 7-10, загальною площею 53,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Херсон, пр.200 річчя Херсона, 21, в ході примусового виконання і до часу передачі нерухомого майна на реалізацію.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, яка прийнята судом апеляційної інстанції.

26 червня 2014 року представник ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» звернувся з заявою про залучення товариства до участі у справі на стадії апеляційного розгляду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, як набувача нежитлових приміщень придбаних з прилюдних торгів.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення судом рішення.

Суд першої інстанції розглянув справу без залучення третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції під час розгляду справи перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, та досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в досліджені яких було неправомірно відмовлено.

Враховуючи, що викладені заявником обставини не стосуються предмету дослідження у справі за скаргою ОСОБА_2 на стадії проведення виконавчих дій, а також на стадії апеляційного розгляду цієї справи залучення третіх осіб судом апеляційної інстанції процесуальним законодавством не передбачено, підстави для задоволення заяви ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, та оскарженню в касаційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/1725/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та користування житловим приміщенням, виселення та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та користування житловим приміщенням, виселення та стягнення судових витрат відмовлено.

Представник ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» подав на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Даний спір є майновим, тому всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду щодо спору майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги - 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тому судовий збір в розмірі 1827 грн. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного

документу направити в апеляційний суд).

Також апелянтом не надано жодного доказу пропущення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та користування житловим приміщенням, виселення та стягнення судових витрат залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2131/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.П.

суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Голопристанська міська рада про заборону користуватися архітектурною будівлею (фонтаном),-

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2013 року апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

21 липня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта по справі - ОСОБА_2 та забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_2 та або її представника, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та (або) їх представників, представника третьої особи - Голопристанської міської ради у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 серпня 2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

народних засідателів: Бурого В.В., Островська М.І.,

при секретарі: Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Фастівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Фастівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

У порядку досудової підготовки заявник просив призначити по справі судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що двоюрідна бабуся заявника, ОСОБА_2, за даними медичної довідки, через хворобу потребує постійного стороннього догляду. Під час судового засідання ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Представник Управління соціального забезпечення населення Фастівської РДА проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обовязковим.

З метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР ОПНМО (ст. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експертам матеріали справи № 2о/381/43/14.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів в частині зупинення провадження в справі.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 346/7136/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2206/2014
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_3, посилаючись на те, що висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ДОЗ Івано-Франківського ОДА є необєктивними та такими, що викликають сумніви в їх правильності.

Вислухавши думку апелянта та її представника, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському обласному психоневрологічному диспансеру.

Як вбачається з матеріалів справи, актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №182 від 23 червня 2014 року встановлено, що на період укладення договору дарування 31 серпня 2013 року ОСОБА_3 перебувала в стані, при якому нездатна усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №181 від 23 червня 2014 року ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі залишкової шизофренії. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними як на період часу укладання договору дарування 31 липня 2013 року так і в даний час.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Одночасно ст. 148 ЦПК України передбачено проведення комісійної експертизи у випадках складності проведення судової експертизи з технічних причин чи великої кількості обєктів дослідження.

Разом з тим, ОСОБА_2 не представлено суду апеляційної інстанції переконливих доказів того, що висновок, наданий експертною комісією 31 липня 2014 року є необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, відповідно як і необхідності призначення такої комісійної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 238/2871/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1002/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Безрук Т.В. Категорія 53
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року по праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 06.06.2014 року подав апеляційну скаргу.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно вимог ч.2 ст.297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ).

Згідно п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги те, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2014 року складає 1218 грн., апелянту за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи оспорювану суму, слід сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів - Державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу - судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа). Однак, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4353.96 грн. станом на 01.09.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 11.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 11.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________