Справа № 635/3976/14-ц
Провадження №2-р/635/6/2014

У Х В А Л А

22 квітня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., за участю секретаря Власенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №2034/7951/2012, провадження №2/636/1086/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а саме суд вирішив: провести виділ частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину квартири в розмірі 70 882 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 2452 гривень.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення зазначеного рішення суду, у звязку з тим, що в резолютивній частині рішення заявнику є незрозумілим щодо переходу права власності (припинення права власності на 1/2 частину квартири у позивача та визнання права власності на всю квартиру за відповідачем).

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і(або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питань про роз?яснення рішення суду /ч.3 ст.221 ЦПК України/.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне розяснити зазначене рішення зазначивши підстави, передбачені ч.2 ст. 364 ЦК України.

Керуючись ст.ст.209, 221 ЦПК України, ч.2 ст. 364 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ із майна, що є у спільній частковій власності зазначивши, що право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О.Юдін