Справа № 1609/5832/12
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Київського
районного суду м. Полтави Самсонова О.А.
розглянувши матеріали заяви
начальника Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Паращака Р.М. про роз'яснення
змісту виконавчого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Паращак Р.М. звернувся до суду з
заявою, в якій просив суд роз'яснити
зміст виконавчого документу по справі
№1609/5832/2012 та повідомити чи можна
вважати вказане рішення виконаним.

При цьому заявник посилався на ст.221 ЦПК
України та ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 8 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
має право звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Але жодною нормою чинного
законодавства не передбачено
можливість роз'яснення судом змісту
виконавчого документа, як про це
просить заявник.

Також чинним законодавством України не
передбачено можливості вчинення судом
таких дій у виконавчому провадженні як
надання роз'яснень чи можна вважати
рішення виконаним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Тому у відкритті провадження за заявою
начальника Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Паращака Р.М. про роз'яснення
змісту виконавчого документу
необхідно відмовити.

В той же час суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до рішення Київського
районного суду м.Полтави від 31 липня 2013
року Приватне акціонерне товариство
Полтавське спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління
«Укрм'ясомолмаштехремонт» зобов'язано
видати ОСОБА_2 довідку про
підтвердження пільгового трудового
стажу для призначення пенсії за період
роботи ОСОБА_2 на посаді
електрозварювальника Полтавської
госпрозрахункової
будівельно-монтажної дільниці тресту
«Дніпром'ясомолремонт», Полтавського
спеціалізованого
ремонтно-будівельного управління
тресту «Київм'ясомолремонт» з 12
березня 1982 року по 17 березня 1992 року
згідно Списку №2 виробництв, робіт,
професій та посад з шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість в
яких надає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26 січня 1991 року №10 «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад та показників, що надають право
на пільгове пенсійне забезпечення».

Тобто, згідно вказаного судового
рішення Полтавське спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління
«Укрм'ясомолмаштехремонт» зобов'язано
видати ОСОБА_2 належним чином оформлену
довідку про підтвердження пільгового
трудового стажу для призначення
пенсії, яка може бути прийнята органами
Пенсійного фонду України для вирішення
питання про призначення пенсії.

Як вбачається з доданих до заяви
матеріалів, належним чином оформленої
довідки про підтвердження пільгового
трудового стажу для призначення пенсії
за період роботи ОСОБА_2 ПС РБУ
«Укрм'ясомолмаштехремонт» не видавало.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
заявою начальника Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Паращака Р.М. про роз'яснення
змісту виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги у
5-денний термін з дня одержання її
копії.

Суддя
О.А.Самсонова

26.02.2014