МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/4290/14-ц
пр. №2/521/4201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

встановила:

У березні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що 23 вересня 2006р. між ним та відповідачкою ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, який 27 вересня 2013р. за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси було розірвано. За час перебування у шлюбі у квітні 2011р. подружжям ОСОБА_5 було придбано автомобіль «Honda Civic» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, який останні оформили на імя відповідачки ОСОБА_5 Після розірвання шлюбу з відповідачкою позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 19.12.2012р. відчужила автомобіль «Honda Civic» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_4, який є її братом.

Позивач, посилаючись на те, що згоди на відчуження вказаного вище автомобіля він не надав, просив суд винести рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Honda Civic» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Ухвалою суду від 14 квітня 2014р. було відкрито провадження по справі.

29 квітня 2014р. позивач надав до канцелярії суду заяву про забезпечення доказів та забезпечення позову, якою просив суд витребувати з Управління ОСОБА_6 України в Одеській області інформацію про те, за ким в теперішній час зареєстровано право власності на автомобіль «Honda Civic» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, а також в порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначений автомобіль.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, розглянувши заяву позивача суд вважає, що заява ОСОБА_5 про забезпечення доказів та забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу автомобіля «Honda Civic» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, який позивач вважає спільним сумісним майном їх з ОСОБА_5 колишнього подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час спірний автомобіль належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, що підтверджується довідкою розрахунком №969104 від 19.12.2012р.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, що належить відповідачу по справі, а саме на автомобіль «Honda Civic» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Згідно з положенням ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Частиною другою вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування та огляд доказів.

Зважаючи на те, що інформація про те, за ким в теперішній час зареєстровано право власності на автомобіль «Honda Civic» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та чи не відчужувався даний автомобіль протягом останнього часу, необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребування виникають складнощі, суд вважає, що заява позивача в частині витребування доказів також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Витребувати з Управління ОСОБА_6 України в Одеській області інформацію про те, за ким в теперішній час зареєстровано право власності на автомобіль «Honda Civic» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов №NLAFD76708W060115.

Накласти арешт на автомобіль «Honda Civic» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов №NLAFD76708W060115, який за останніми відомими даними, належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Управління ОСОБА_6 України в Одеській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда