Номер провадження № 22-ц/785/1526/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 365.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 365 розірвано. Після розірвання шлюбу за ОСОБА_3 залишено прізвище «Колісніченко».

28.02.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року заява представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні задоволена. Виправлено допущену описку в 10 абзаці мотивувальної частини рішення Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 28 травня 2012 року. Десятий абзац мотивувальної частини рішення суду постановлено вважати правильним у наступній редакції: «У сторін з грудня місяця 2011року стосунки погіршилися, постійно виникали сварки».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 07 листопада 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 312ч.1 п.2 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що для цього є підстави.

Однак висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального закону.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За розясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» (п.19) «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності..»

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, вмотивував своє рішення в 10 абзаці встановленими судом обставинами про те, що сторони з грудня місяця 2011 року разом не проживають, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть… Перешкоди для реалізації рішення суду про розірвання шлюбу через вищенаведені судом обставини відсутні. Підстави вважати, що увесь 10 абзац мотивувальної частини рішення суду є опискою, тобто неточністю, яка впливає на можливість реалізації рішення суду про розірвання шлюбу, неможливо.

За розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4) рішення суду першої інстанції… можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом ( незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті)…

Зважаючи на встановлене та на вищенаведені розяснення Верховного Суду України, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для задоволення заяви позивача ( від імені якої діяв представник) щодо виправлення описки відсутні. А тому, оскаржена ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлена можливості оскаржити рішення суду першої інстанції щодо встановлених ним обставин в 10 абзаці мотивувальної частини рішення, та ставити питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 303,307ч.2,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 28 травня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко

ОСОБА_5