overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, опікунська рада адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 6 серпня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, опікунська рада адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

11 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу № 12 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 8 липня 2014 року позов задоволено частково.

Усунено ОСОБА_2 перешкоди у користуванні гаражем (боксом)
АДРЕСА_1.

Стягнуто з гаражно-будівельного кооперативу № 12 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 230 грн та 2 000 грн - у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу № 12 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від

27 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 646/5044/14-ц
№ пров. 2-н/646/1096/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ід.н.
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «ХТМ», юридична ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість у сумі 6 424 (шість тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на
«Золоті Ворота» м. Харкова, МФО 351931, код
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» __________ 20_____року.
Суддя :
Справа № 177/2426/13-ц
Провадження № 2/177/63/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

31 січня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 до Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа - Державна реєстраційна служба
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1223, 1261, 1267 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 до Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа -Державна реєстраційна служба
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/3 частці за кожним:

- право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, розташованому на земельній ділянці площею 0,41 га, яка знаходилась в користуванні спадкодавиці (неприватизована), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 50,1 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м., літньої кухні «Б», сараю
«В», гаражу «Г», погреба «Д», вбиральні
«Е», огорожі № 1-3, басейна «І», замощення «ІІ», що належало за життя померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2001 року, виданого завідувачем Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області
Полюх П.Г., після смерті чоловіка
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, якому за життя воно належало на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.11.1988 року Недайводською сільською радою Криворізького району
Дніпропетровської області згідно рішення Криворізької районної ради народних депутатів № 309 від 27.11.1987 року і зареєстрованого у Криворізькому БТІ в реєстрову книгу за № 7, стор. 166, запис
№ 1935.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 490/3447/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідач не з'явився.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.02.2014 о 11:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 752/1161/14-ц
Провадження №: 2/752/2106/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У січні позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-09393-180208 від 18 лютого 2008 року у розмірі 5 871 гривні 20 копійок та судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих 12 лютого 2014 року адресно-довідковим підрозділом
ГУДМС України в м. Києві, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22 вересня 2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місцепроживання відповідача ОСОБА_1 не зареєстровано у встановленому законом порядку на території Голосіївського району м. Києва, вважаю, що справа не підсудна цьому суду, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до положень пункту другого частини першої статті 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що дана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 229 гривен 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № 92820425 від 30 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м.
Києві.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/475/14-ц
Провадження № 2-о/553/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 26 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/203/14-ц
Провадження № 6/553/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Моторній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава -банк» до ОСОБА_1 Ганнадія про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ПАТ «Полтава-банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання представник заявника не з»явився, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без їх участі, в якій зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України
„Про третейські суди" неявка сторін чи однієї не є перешкодою для судового розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та третейської справи №2/423, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2012 року рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8, зал засідань №2 по справі №2/423 за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 ст. 55 Закону
України „Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється на підставі виданого компетентним судом виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 55, 56 Закону України „Про третейські суди", ст.ст. 389-9, 389-11 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава -банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати 2 (два) виконавчих листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 18 квітня 2012 року по справі
№2/423 за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/221/14-ц
Провадження № 2/553/387/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.02.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Моторній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач до суду надала заяву в якій зазначила, що вона свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач надав до суду заяву в якій зазначив, що він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 24 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м.
Полтави, серії НОМЕР_2, батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ст. 51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 80 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, дитини та матеріальне становище відповідача, інші обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 180-183, 191 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 15, 30, 62, 208, 209, 212-214, 224, 367
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4059/13-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
Відкрите акціонерне товариство
Енергетична компранія
"Миколаївобленерго",

суть позову про захист прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду, але через відрядження судді її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 156 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2014 о 10:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/5469/13-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов`язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06.03.2014 о 16:00.

Суддя: В. О. Алєйніков