Справа № 229/1963/14-ц
Провадження № 6/229/316/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду надійшло подання начальника відділу державної служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС Дружківського МУЮ перебуває виконавче провадження № 7289626, яке відкрито 08.11.2004 року на підставі виконавчого листа № 2-2811 від 25.10.2004 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/ 4 частини його доходу, але не менше мінімального розміру встановленого законом, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 29.11.2005 року.

В ході проведення виконавчих дій, 08.02.2007 року були направлені запити до Дружківського міського бюро технічної інвентаризації Краматорського МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Згідно відповіді Краматорського МРЕВ, автотранспорту станом на 10.04.2007 року за боржником не значиться.

05.07.2010 року державний виконавець надіслав повторний запит до Дружківського міського бюро технічної інвентаризації. Згідно відповіді БТІ, станом на 08.09.2010 року нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

10.11.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, копії постанови були направлені у БТІ м.Дружківка та ВРЕР м.Крматорська при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області.

Боржник неодноразово викликався до відділу Державної виконавчої служби, але на виклики не зявився.

Згідно розрахунку державного виконавця станом на 01.03.2014 року за боржником лічиться заборгованість у сумі 13 965,40 грн.

Просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Дружківка та мешкає за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Шевченко, 147-А.

В судове засідання представник ВДВС Дружківського МУЮ не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд подання за відсутності представника ВДВС Дружківського МУЮ.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або рішенням іншого органу, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-2811 від 25.10.2004 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів доходу, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 09 вересня 2004 року.

Суд встановив, що постановою державного виконавця від 08.11.2004 року, відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, однак державним виконавцем не надано доказів щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження

До подання додано відповіді БТІ про те, що за боржником нерухомого майна не значиться.

Доказів на підтвердження того, що державним виконавцем було вжито інших заходів щодо встановлення коштів та іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення не надано, хоча державний виконавець зазначає, що він звертався до Краматорського МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для встановлення наявного у боржника автотранспорту.

В поданні також не зазначені свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості. Доказів, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення суду також не надано.

Виконавець посилається на те, що боржник на виклики державного виконавця не зявлявся, але доказів на підтвердження того, що такі виклики були отримані ОСОБА_1 суду не надано.

У справі відсутні також будь-які докази того, що державним виконавцем вичерпано весь передбачений Законом України Про виконавче провадження перелік заходів щодо примусового виконання виконавчого листа від 25.10.2004 року і всі вони виявилися безрезультатними.

Виходячи зі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського

Донецької області ОСОБА_4