Справа № 382/2943/13-ц Головуючий у І
інстанції Бурзель Ю.В.Провадження №
22-ц/780/1240/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 51
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.

за участю секретаря: Ромашини І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 27 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Яготинський
маслозавод» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Яготинський
маслозавод» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що з
29 квітня 2013 року позивач перебував у
трудових відносинах з відповідачем ПАТ
«Яготинський маслозавод», зокрема
працював на посаді налагоджувальника
устаткування у виробництві харчової
продукції другого розряду. 15 жовтня 2013
року позивач написав заяву про
звільнення з роботи за угодою сторін з
зазначенням дати звільнення з 31 жовтня
2013 року. Проте, з 31 жовтня по 18 листопада
2013 року ОСОБА_1 перебував на
лікарняному. 19 листопада 2013 року
позивача було звільнено з вказаної
посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП
України. У зв'язку з викладеним позивач
просив поновити його на роботі на тій
посаді, з якої його було звільнено,
стягнути з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу, стягнути з
відповідача на його користь моральну
шкоду у розмірі 5 тисяч гривень та
вирішити питання щодо судових витрат
по справі.

Рішенням Яготинського районного суду
від 27 грудня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 29 квітня 2013
року позивач був прийнятий на роботу
тимчасово до ПАТ «Яготинський
маслозавод» у гофротарний цех
товариства (а. с. 28-29). 28 червня 2013 року
позивача було звільнено з роботи
згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України (а. с.
27). 02 липня 2013 року ОСОБА_1 було
зараховано у гофротарний цех
налагоджувальником устаткування з
виробництва харчової продукції (а. с. 6).
15 жовтня 2013 року позивач написав заяву
про звільнення за угодою сторін з
зазначенням дати звільнення з 31 жовтня
2013 року (а. с. 24). З 31 жовтня по 18
листопада 2013 року ОСОБА_1 перебував на
лікарняному (а. с. 21-22). 19 листопада 2013
року позивач подав заяву про
відкликання своєї заяви про звільнення
від 15 жовтня 2013 року, однак того ж дня
його було звільнено з даної посади на
підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а. с. 23).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд обґрунтовано
виходив з положень ст. ст. 36, 235, 237-1 КЗпП
України та прийшов до правильного
висновку про те, що відповідачем при
звільненні ОСОБА_1 було дотримано всіх
вимог трудового законодавства.

Частиною 1 статті 36 КЗпП України
передбачені підстави припинення
трудового договору, зокрема, пункт 1
передбачає припинення трудового
договору за угодою сторін.

Із роз'яснень, викладених у п. 8
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992
року, вбачається, що судам необхідно
мати на увазі, що при домовленості між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом про
припинення трудового договору за п. 1
ст. 36 КЗпП (за згодою сторін) договір
припиняється в строк, визначений
сторонами. Анулювання такої
домовленості може мати місце лише при
взаємній згоді про це власника або
уповноваженого ним органу і
працівника. Сама по собі згода власника
або уповноваженого ним органу
задовольнити прохання працівника про
звільнення до закінчення строку
попередження не означає, що трудовий
договір припинено за п. 1 ст. 36 КЗпП, якщо
не було домовленості сторін про цю
підставу припинення трудового
договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 15 жовтня 2013 року з власної волі
написав заяву про звільнення із
займаної посади на підставі п. 1 ст. 36
КЗпП України з 31 жовтня 2013 року (а. с. 24).

За таких обставин суд прийшов до
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову та правильно визначився з
характером правовідносин, що виникли
між сторонами, та застосував до них
відповідні норми права.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заяву про звільнення з роботи 15 жовтня
2013 року позивач написав під тиском, не
підтверджені доказами і не можуть бути
підставою для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: