Номер провадження № 22-ц/785/3569/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом нею був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині задоволений частково.

На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 04 лютого 2014 року в судовому засіданні був присутній ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, відповідно до довіреності (а.с. 188) при оголошені вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 239-240), однак тільки 18 лютого 2014 року (а.с. 248-249), тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, не надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, та не вказавши поважні причини його пропуску.

Також апелянт у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказав в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі апелянт повинен був зазначити нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, просила суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, визнати за нею право власності на обовязкову частку у спадщині у вигляді 3/8 часток житлового буд. № 80 по вул. Краснослобідська в м. Одесі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 був задоволений частково, визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на ? частку буд. № 80 по вул. Краснослобідська в м. Одесі, після померлого ОСОБА_6, визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/16 частки буд. № 80 по вул. Краснослобідська в м. Одесі, як на обовязкову частку у спадщині після померлої ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; скасувати рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Однак з поданої до суду апеляційної скарги незрозуміло з чим саме не погоджується апелянт в рішенні суду та що потрібно зробити суду апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції та в якій його частині, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 за рішенням суду були задоволені частково.

Також апелянту при усуненні недоліків апеляційної скарги необхідно обґрунтувати доводи апеляційної скарги, оскільки доводи апеляційної скарги це ті аргументи, які наводяться на доказ того, що рішення або ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, або зміні, або справа, що розглядається, підлягає закриттю провадження у справі, або заява, подана до суду першої інстанції, має бути залишена без розгляду, тому їх треба зазначити в апеляційній скарзі.

Крім того при подачі апеляційної скарги до суду апелянтом був сплачений судовий збір у розмірі 100 грн. Однак, відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 121 грн. 80 коп., а тому апелянту необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 21 грн. 80 коп. (121 грн. 80 коп. 100 грн., раніше сплачених).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши поважні причини пропуску строку, а також усунути вищевказані недоліки за апеляційною скаргою.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також усунути інші недоліки за апеляційною скаргою.

Розяснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2