Справа №1420/2728/2012 20.02.2014 20.02.2014 20.02.2014
Провадження № 22ц/784/536/14,
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Свіщука О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок недоліків товару, -

В С Т А Н О В И Л А:

1 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, який вточнив
в подальшому, про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної товаром
неналежної якості.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 25 липня 2008 року ним було придбано у
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
шифер «Гутаніт» на суму 21805 грн.
Відповідач гарантував якість євро
шиферу протягом 15 років, але після
монтажу вказаного матеріалу за адресою
АДРЕСА_1, виявилось, що він має суттєвий
недолік, а саме фарбування шиферу
змивається дощем. Усунути виявлений
недолік неможливо оскільки, в місцях де
фарбування змито, шифер руйнується і
відбувається його розшарування. При
зверненні до ОСОБА_4 в період строку
гарантії, з проханням про заміну євро
шиферу на аналогічний належної якості
йому було відмовлено, а письмові
звернення залишені без відповіді.

Посилаючись на норми Закону України
«Про захист прав споживачів», з
урахуванням часткової сплати
відповідачем 8000 грн., ОСОБА_2 просив
стягнути з відповідача на його користь
сплачені за товар неналежної якості
кошти в сумі 13805 грн. в рахунок
відшкодування збитків за будматеріал
неналежної якості та 25717 грн. як оплату
за проведення будівельних робіт по
монтажу шиферу.

В своїх письмових запереченнях
відповідач не визнав позовні вимоги,
посилаючись на те, що зазначений
недолік товару не впливає на якість
Гутаніту, оскільки його властивості
щодо водопроникнення зберігаються.

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 18
грудня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої товаром
неналежної якості 32874 грн. 33 коп. з яких:
13805 грн. - в рахунок відшкодування
збитків за товар неналежної якості, 19069
грн. 33 коп. - в рахунок
відшкодування збитків за проведені
будівельні роботи. Також розподілено
судові витрати.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4
просив скасувати рішення суду та
ухвалити по справі нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у місцевому суді,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив з того, що позивачу
завдана шкода продукцією неналежної
якості і ця шкода підлягає
відшкодуванню в повному обсязі
відповідно до ст. 16 Закону України
№ 1023-ХП «Про захист прав споживачів»
від 12 травня 1991 року та ст.ст. 1166,
1209 та 1210 ЦК України.

Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки суд
дійшов до них з порушенням норм
матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідно до
свідоцтва про право на спадщину від 27
червня 1997 року ОСОБА_2 є власником
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 102-103).

20 липня 2008 року позивач придбав у ПП
ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1» євро шифер
«Гутаніт» 0,91х2,00 (красний) - 286 шт., цвяхи
(200шт.) - 31 уп., коньок красний - 25 шт.,
всього на суму 21805 грн., що
підтверджується копією накладної від 25
липня 2008 року та копією квитанції до
прибуткового касового ордеру від 25
липня 2008 року № 103(а.с.8).

Відповідно до гарантійного
сертифікату виробника гарантійні
зобов'язання встановлені щодо
водопроникнення бітумних листів
строком на 15 років.

За технічними характеристиками
виробника Гутта бітумні листи вільні
від формальдегіду і пофарбовані в
масі. Верхні шари листа наповнюються
барвниками і смолами в процесі
виробництва. Новітній технологічний
процес виробництва повністю виключає
можливість відшарування і лущення
фарби. Колірна палітра листів повністю
проявляється через деякий час після
установки під впливом сонячного
проміння. Завдяки природному
оксидірованію бітумних листів,
поверхня листа стає світлішою, кольори
набувають максимальної насиченості.
Бітумні листи стійкі до зовнішніх
впливів, зокрема промислова атмосфера,
спека і морози (а.с.85-87).

З пояснень відповідача вбачається, що
постачальником товару - товариством з
обмеженою відповідальністю «Будмакс»
в м. Миколаєві при реалізації бітумних
листів постачальником було надано
відповідачу тільки
сертифікат-гарантія товару на 15 років,
який він при продажу цього товару
ОСОБА_2 надав останньому. Постачальник
запевнив, що це продукція фірми -
виробника, що знаходиться у Швейцарії,
проте сертифікату відповідності
стандартам України не надавав.

2 серпня 2008 року позивач звернувся до
відповідача з письмовою претензією, де
вказав, що після проведення монтажу
придбаних бітумних листів Гутаніт на
даху будинку позивача, фарбування
листів змивається дощем та стікає з
даху. У зв'язку з цим позивач просив
сплатити кошти за придбаний товар, а у
разі незгоди провести експертизу (а.с.
7). Цей лист залишився без відповіді.

Проте, при зверненні відповідача до
постачальника ТОВ «Будмакс» з
зазначених питань, останній
перерахував ОСОБА_4 гроші готівкою за
декілька разів у розмірі 8527.09 грн., 536.67
грн. та 7990.42 грн. як компенсацію за
поставлений товар неналежної якості. З
цих грошей 8000 грн. відповідач
передав ОСОБА_2

Згідно з висновком експерта від 20
листопада 2013 року встановлено, що
фарбований шар бітумних листів Гутаніт
практично по всій поверхні покрівлі
частково вимився та відшаровується.
Причиною цього є вплив атмосферних
опадів, перепадів температур
зовнішнього повітря та сонячних
променів.

Відновлення штатного фарбованого шару
бітумних листів Гутаніт шляхом прямого
фарбування листів лакофарбними
матеріалами неможливо.

Монтаж покрівлі виконано з
дотриманням будівельних норм
відповідно до монтажу покрівлі.

Вартість відновлених
ремонтно-будівельних робіт складає 47164
грн., з яких вартість матеріалів 24280.80
грн., вартість робіт по монтажу - 22883.20
грн. з урахуванням НДС (а.с. 76-93).

Колегія суддів вважає, що оскільки
недолік товару позивачем був виявлений
в 2012 році, то при визначенні прав
споживача у разі придбання ним товару
неналежної якості, слід керуватися
нормами Закону України № 1023-ХП «Про
захист прав споживачів» від 12 травня 1991
року (в редакції Закону від 19 травня
2011 року № 3390-У1) (надалі - Закон №
1023-ХП).

Відповідно до ст. 1 цього Закону
України істотний недолік товару це
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник він із вини
(продавця, виконавця), після його
усунення був виявлений знову з
незалежних від споживача причин при
цьому наділений хоча б однією з таких
ознак: взагалі не може бути усунутий;
його усунення потребує понад
14 календарних днів; робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону № 1023-ХП
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

На товари, що ввозяться на територію
України, повинен бути передбачений
законодавством документ, який
підтверджує їх належну якість ( ч. 3 ст. 6
цього Закону).

Враховуючи встановлені судом
обставини та наведені правові норми
колегія суддів вважає, що придбані
позивачем листи Гутаніт для покрівлі
даху житлового будинку мають істотний
недолік, який полягає в тому, що
фарбований шар цих листів фактично по
всій поверхні покрівлі частково
вимився та відшаровується, що не
відповідає та протирічить
технологічним властивостям товару,
визначеного виробником. Цей недолік
робить недопустимим використання
таких бітумних листів для покрівлі
даху, оскільки за цільовим
призначенням, крім забезпечення
захисту будівлі від кліматичних
опадів, покрівля повинна створювати
довговічний естетичний зовнішній
вигляд житлового будинку. Також цей
недолік робить товар суттєво іншим,
ніж передбачено договором, та взагалі
не може бути усунутий.

Крім того, оскільки при продажу
зазначеного товару, позивачу було
повідомлено, що гарантійний строк
використання цього товару 15 років та
як встановлено на самих бітумних
листах було маркування щодо 15 річного
гарантійного строку, а також з
урахуванням технологічного процесу
фарбування цих листів, визначеного
виробником, колегія дійшла висновку, що
зазначений гарантійний строк
розповсюджується й на кольорову
палітру бітумних листів Гуттаніт.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-ХП
у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника повернення сплаченої за
товар грошової суми.

Судом першої інстанції до спірних
правовідносин застосовано ст. 16
Закону № 1023-ХП, яка передбачає
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції) відповідно до закону.

Законом України від 19 травня 2011
року № 3390-У1 «Про відповідальність за
шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції», який набрав чинності 16
вересня 2011 року (надалі - Закон № 3390-У1)
встановлено порядок відшкодування
шкоди, завданої внаслідок дефекту в
продукції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону
№ 3390-У1 шкодою є завдані внаслідок
дефекту в продукції каліцтво, інше
ушкодження здоров'я або смерть особи,
пошкодження або знищення будь-якого
об'єкта права власності, за винятком
самої продукції, що має дефект.

Отже, положення ст. 16 Закону №
1023-ХП та норми Закону № 3390-У1
до спірних правовідносин не можуть
бути застосовані, оскільки в даному
випадку істотних недолік (дефект) має
сама продукція, що придбана позивачем.

Судом першої інстанції також
помилково застосовані положення
ст. 1209 та 1210 ЦК України в редакції від 27
серпня 2011 року, оскільки на час
виникнення спірних правовідносин
редакцію цих статей було змінено
відповідно до Закону № 3390-У1 від 19
травня 2011 року, який набрав чинності 16
вересня 2011 року. За загальним правилом
про дію нормативно-правового акту в
часі до кожної події, факту чи відносин
застосовується той
нормативно-правовий акт, який був
чинним на момент, коли вказана подія,
факт чи відносини мали місце (ст. 58
Конституції України, ст. 5 ЦК України).

Крім того, при вирішенні спору є
зайвим посилання районного суду на
норми ст. 1166 ЦК України, які визначають
загальні підстави для відшкодування
майнової шкоди, оскільки вирішення
спору, що виник між сторонами, та
правовідносини з цього приводу
врегульовані спеціальними нормами
наведених законодавчих актів.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8
Закону № 1023-ХП з відповідача на користь
позивача підлягає поверненню сплачена
сума за товар неналежної якості.

Як вбачається з копії накладної від 25
липня 2008 року позивач придбав у
відповідача євро шифер «Гутаніт» - 286
шт. на суму 18590 грн., а також цвяхи та
коньок , а всього на суму 21805 грн.

При визначені суми, що підлягає
поверненню за товар неналежної якості,
позивач виходив із цієї загальної суми
з відрахуванням повернутих 8000 грн.
Однак, як вбачається з зазначеної
накладної, в цю суму позивачем
зарахована також вартість цвяхів та
коньків, для облаштування даху. Проте,
ці товари є окремим різновидом
продукції, що використовується в
будівництві для кріплення покрівлі
даху і питання про недоліки цього
товару позивачем не заявлялися та не
досліджувалися, а відтак сплачена за
цей товар сума не підлягає поверненню.

Отже з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума коштів, яка
була виплачена позивачем на придбання
євро шиферу Гутаніт неналежної якості,
за виключенням 8000 грн., у розмірі 10590
грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування
збитків в сумі 25717 грн., пов'язаних з
вартістю проведених будівельних робіт
по монтажу покрівлі, то такі вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки
витрати, пов'язанні з монтажем
придбаного товару - бітумних листів
Гутаніт для його цільового
використання не є збитками в правовому
розумінні Закону № 1023-ХП та ст. 22 ЦК
України. Розмір витрат, які визначені
експертом як вартість робіт по монтажу
у разі поновлення покрівлі даху, та
стягнуті за рішенням районного суду
також не є збитками в розумінні
зазначених правових норм, оскільки ці
витрати ще не понесені позивачем, а
плануються тільки на майбутнє.

З урахуванням вищенаведених мотивів,
оскільки при вирішені спірних
правовідносин місцевим судом
неправильно застосовані норми
матеріального права, його не можна
вважати законним та обґрунтованим, а
тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
оскільки при звернення до суду з
позовом ОСОБА_2 звільнявся від сплати
судового збору, з ОСОБА_4 в дохід
держави підлягає стягненню сума
судового збору пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог у розмірі 214
грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково. Рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 18 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10590
грн. в рахунок повернення сплаченої за
товар грошової суми, а також в дохід
держави 214 грн. 50 коп. судового збору.

В частині позовних вимог щодо
стягнення з ОСОБА_4 25717 грн. в рахунок
відшкодування збитків за оплату
проведення будівельних робіт
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: