Справа № 259/1065/14-ц
Провадження № 8/259/6/2014
У Х В А Л А

20.02.2014 року

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Кінашевській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в місті
Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та
просив поновити йому строк на перегляд
рішення Куйбишевського районного суду
міста Донецька від 28 травня 2013 року по
справі номер 0531/5413/2012 у зв'язку з
нововиявленими обставинами;
переглянути вказане рішення за
нововиявленими обставинами і ухвалити
нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог відмовити. ОСОБА_1
посилався на таке: рішенням
Куйбишевського районного суду від 28
травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
нього про вселення були задоволені, чим
фактично було вселено в квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1
колишню сім,ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме:
ОСОБА_2 - колишню невістку, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 На підставі договору
купівлі-продажу від 12 червня 1997 року
набуто право власності на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2
загальною площею 45,7 кв. метрів, в тому
числі житловою площею 28,8 кв. метрів. 25
грудня 1971 року відповідно до свідоцтва
НОМЕР_1 зареєстровано шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 Квартира згідно до технічного
паспорту загальною площею 59,9 кв. метрів
житловою площею 38,4 кв. метрів, яку було
зруйновна, відповідно до ст.ст. 60, 63, 65 СК
України була спільною сумісною
власністю подружжя. ОСОБА_6 була
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням суду від 28 травня 2013 року
протиправно позбавили права
користуватися, розпоряджатися та
володіти квартирою, яка належить
ОСОБА_6 на праві сумісної власності,
оскільки свідоцтво про право власності
на нерухоме майно від 23 травня 2011 року
вказана квартира зареєстрована за ним,
ОСОБА_1, вказана квартира є також
спільною сумісною власністю подружжя.
Ця квартира була надана йому на
підставі рішення виконавчого комітету
Донецької міської Ради від 28 квітня 2011
року номер 134 «Про відселення громадян
у зв'язку зі знесенням будинків номер 59,
71, 77 по вулиці Артемівській в
Київському районі міста Донецька для
проживання ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 Так, Донецькою міською Радою 18
квітня 2010 року прийняте рішення номер
45/362 «Про викуп об'єктів приватної
власності і земельних ділянок, що
підпадають в зону реконструкції
вокзального комплексу станції Донецьк
з мотивів суспільної необхідності»,
яким врегульовані питання відселення
мешканців будинків, які знаходяться в
зоні реконструкції вокзального
комплексу станції Донецьк. Цим
рішенням дозволено державному
підприємству «Донецька залізниця»
викупити до 31 грудня 2010 року з мотивів
суспільної необхідності земельні
ділянки, відшкодувати вартість
багаторічних насаджень, викупити
будівлі і інші об'єкти нерухомості по
вулиці Сіверська номер 4, вулиці
Путилівська номер 2,4,6,8, вулиці
Артемівська номер 59, 61, 63, 71, 73, 77, що
підпадають в зону реконструкції
вокзального комплексу станції міста
Донецька. Крім того, дозволено
державному підприємству «Донецька
залізниця» підготовку необхідних
документів та проведення у
встановленому порядку заходів щодо
відселення і знесення жилих будинків,
будівель та споруд за вказаними
адресами. Спірна квартира була надана
йому замість знесеної квартири у
зв'язку з підготовкою України до
чемпіонату по футболу ЄВРО-2012.
Виконавчим комітетом Донецької
міської Ради вищезазначеним рішенням
проведені відселення громадян із
вказаних будинків з наданням у
встановленому законом порядку у
власність квартир, придбаних за
рахунок коштів державного
підприємства «Донецька залізниця».
Примусове відчуження об'єктів права
приватної власності може бути
застосоване як виняток з мотивів
суспільної необхідності, на підставі і
в порядку встановлених законом та за
умови попереднього і повного
відшкодування їх вартості. Стаття 47
Конституції України гарантує кожному
право на житло. Ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше як
на підставі закону за рішенням суду.
Площа нової квартири складає 65,4 кв.
метрів, в тому числі житлова 43,0 кв.
метрів. Зазначена квартира є єдиним
місцем проживання ОСОБА_6 та вселення
до неї ще трьох осіб є недотриманням ст.
47 Конституції України стосовно норм
житлової площі на одну людину, а також є
штучним погіршенням проживання, що є
неприпустимим. 13,65 кв. метрів - це норма
площі на одну особу, тобто на
теперішній час на площу 65,4 кв. метрів
вже буде проживати шість осіб, що
складає 81,9 кв. метрів. Тобто порушені не
тільки майнові права ОСОБА_6, а право
користування та розпорядження
власністю. Крім того, ОСОБА_6 не
надавала згоду щодо реєстрації
колишньої невістки, а саме ОСОБА_2 на
дану житлову площу, як того потребує
чинне законодавство України. Статтею 346
ЦК України передбачено перелік підстав
припинення права власності, у тому
числі п. 6 передбачено, що право
власності припиняється в разі
примусового відчуження земельних
ділянок приватної власності, інших
об'єктів нерухомого майна, що на них
розміщені з мотивів суспільної
необхідності відповідно до закону. У
зв'язку з тим, що було знищено майно, яке
знаходилось у спільній сумісній
власності подружжя, а саме ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 та внаслідок викупу та знищення
було отримано у власність інше майно,
яке надано під час шлюбу подружжя, то
розгляд цієї справи стосується і права
власності, право користування та
розпорядження майном, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_6 - його
дружини. Таким чином, всупереч ст. 41
Конституції України прийнято рішення,
яким порушено право спільної сумісної
власності на вищезазначене майно
ОСОБА_6 та вирішено питання відносно
цього майна без неї. Право власності та
право користування на майно є різними
за своєю суттю. Відповідно до
постанови Пленуму Верховного суду
України «Про деякі питання, що виникли
в практиці застосування судами
житлового кодексу України» номер 2 від
12 квітня 1985 року п. 9 звернуто увагу, що
вирішуючи спори про право користування
жилим приміщенням осіб, які вселилися
до наймачам, суд повинен з,ясувати, чи
дотриманий встановлений порядок при їх
вселенні, зокрема: чи була письмова
згода на це всіх членів сім,ї наймача.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ
номер 9 від 01 листопада 1996 року «Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя» наявність чи
відсутність прописки сама по собі не
може бути підставою для визнання права
користування жилим приміщенням за
особою, яка там проживала чи вселилася
туди як член сім,ї наймача /власника/
приміщення, або ж для відмови їй в
цьому. Важливо також встановити, що
члени сім,ї наймача безспірно
висловлювали згоду на вселення та
проживання інших членів. Всі ці питання
не були з'ясовані у суді першої
інстанції, крім того було застосовано
норми ст.ст. 64, 65 ЖК України, але не
з'ясовано, чи ОСОБА_2 на час розгляду
справи про вселення саме в квартиру
номер 88 будинку 195 по вулиці Куйбишева у
місті Донецьку була членом родини
ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 У зв'язку з тим,
що було знищено майно, яке знаходилось
у спільній сумісній власності
подружжя, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та
внаслідок викупу та знищення було
отримано у власність інше майно, яке
надано у власність під час шлюбу
подружжя, то розгляд цієї справи
стосувався і права власності, права
користування та розпорядження майном,
розташованим за вищевказаною адресою і
ОСОБА_6 Рішенням Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 28
травня 2013 року йде мова про вселення у
квартиру, яка перебуває у спільній
сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6, та
вони обидва на свій розсуд приймають
рішення та обидва розпоряджаються
визначеним майном, тобто вищезазначене
рішення суду зачіпає права ОСОБА_6, та
всі ці обставини не з'ясовані та не
надано їм належної оцінки, що є
підставою для скасування рішення суду.
У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом про визнання права
власності на 1/2 частину квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 14
січня 2014 року було прийнято рішення
суду, яке набрало законної сили 25 січня
2014 року, яким задоволені позовні вимоги
ОСОБА_6 та за нею визнане право
власності на 1/2 частину вказаної
квартири. Всі ці обставини не були
враховані судом при винесенні рішення
від 28 травня 2013 року, не враховано, що
рішення виконавчого комітету
Донецької міської Ради від 28 квітня 2011
року номер 134 «Про відселення громадян
у зв'язку зі знесенням будинків номер 59,
71, 77 по вулиці Артемівській в
Київському районі міста Донецька»
стосується саме нього, але ніяким чином
не стосується ОСОБА_6 Крім того,
розглядаючи мій зустрічний позов щодо
законності реєстрації ОСОБА_2 за
вищевказаною адресою не в повному
обсязі було розглянуто та взято до
уваги всі юридичні факти, які існували
на той час, а саме згода ОСОБА_6 на
реєстрацію за вищезазначеною адресою
ОСОБА_2 У судове засідання ОСОБА_1 не
з,явився за станом здоров,я, просив
розглядати справу за його відсутності.
Його представник ОСОБА_8 у судовому
засіданні підтримала вимоги ОСОБА_1,
просила їх задовольнити, просила
поновити строки на перегляд рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 28 травня 2013 року для
подання заяви про перегляд рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами,
посилаючись на те, що дата набрання
чинності рішення Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 14
січня 2014 року припала на вихідний день,
тому вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк
з поважної причини, просила скасувати
рішення суду від 28 травня 2013 року у
зв'язку з ново виявленими обставинами,
до теперішнього часу вказане рішення
не виконане.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечувала проти скасування
вказаного рішення суду, вважала. що
воно постановлено правильно, з
урахуванням всіх обставин. Що ОСОБА_1
при знесенні квартири по вулиці
Артемівській запропоновувались
грошові кошти, але вказана сума його не
влаштовувала, у нього була двокімнатна
квартира, а отримав він трикімнатну
квартиру саме за рахунок її та дітей,
вказана квартира виділена для
проживання її та дітей, як членів
родини ОСОБА_1 До вказаної квартири
ОСОБА_6 ніякого відношення не має.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про поновлення
строків для подання заяви про
скасування рішення суду у зв'язку з
ново виявленими обставинами та
скасування рішення Куйбишевського
районного суду міста донецька від 28
травня 2013 року підлягаючою задоволенню
за наступних підстав: рішенням
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 28 травня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення
задоволено. Вселені ОСОБА_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в
квартиру номер 88 будинку номер 195 по
вулиці Куйбишева в місті Донецьку. В
задоволенні зустрічної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третьої особи Державного
департаменту у справах громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб в
Куйбишевському районі міста Донецька
про усунення перешкод у праві
власності та зняття з реєстрації
відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 19 липня 2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.
Рішення Куйбишевського районного суду
міста Донецька від 28 травня 2013 року
залишено без змін. Рішенням
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 14 січня 2014 року поділено
майно подружжя та визнано за ОСОБА_6
право власності на 1/2 частину квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Вказане рішення суду набуло чинності 25
січня 2014 року. ОСОБА_1 подано вказану
заяву 17 лютого 2014 року. Відповідно до
ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили можуть бути
переглянуті у зв'язку з ново виявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду у зв'язку з ново
виявленими обставинами є: 1/ істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час огляду справи тощо. У
відповідності до ст. 362 ЦПК України
заяви поро перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами можуть бути
подані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі протягом одного
місяця з дня встановлення обставини, що
є підставою для перегляду. Строк для
подання заяви про перегляд у зв'язку з
ново виявленими обставинами
обчислюється: 1/ у випадках,
встановлених п. 1 частини другої ст. 361
ЦК України - з дня встановлення
обставин, що мають істотне значення для
справи. У судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 стало відомо про
обставину, яка має істотне значення для
вирішення спору, відносно якого
постановлено рішення 28 травня 2013 року
лише 14 січня 2014 року під час
постановлення судом рішення за позовом
ОСОБА_6 Вказане рішення набрало
чинності 25 січня 2014 року. ОСОБА_1 подано
заяву 17 лютого 2014 року, тобто з
пропуском строку в один день з часу
постановлення судом рішення від 14
січня 2014 року з урахуванням двох
вихідних днів, які припадають на 15 та 16
лютого 2014 року. Відповідно до ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом
або судом за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин. Питання про
поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд, у якому належало
вчинити процесуальну дую або до якого
потрібно було одати документ чи доказ.
Про місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Присутність цих осіб
не є обов'язковою. Одночасно з
клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту
дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.
Виходячи з викладеного, суд вражає, що
ОСОБА_1 пропустив строк з поважної
причини, який підлягає поновленню. Суд
також вважає, що підлягає скасуванню і
рішення Куйбишевського районного суду
міста Донецьк а від 28 травня 2013 року,
оскільки при розгляді вказаної справи
порушено право власності на нерухоме
майно ОСОБА_6, яке підтверджено
рішенням Куйбишевського районного
суду міста Донецька від 14 січня 2014 року
та яка не була залучена до участі у
справі 0531/5413/2012, по якій постановлено
рішення 28 травня 2013 року.

На підставі ст.ст. 63, 73, 361, 362, 365, 366, 209
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
ОСОБА_1 процесуального строку для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами та поновити ОСОБА_1
процесуальний строк для подання заяви
про перегляд рішення Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 28
травня 2013 року по цивільній справі
номер 0531/5413/2012 у зв'язку з ново
виявленими обставинами.

Скасувати рішення Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 28
травня 2013 року по цивільній справі
номер 0531/5413/2012 відповідно до якого
ОСОБА_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 вселені в квартиру АДРЕСА_1
та в задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_1, представника, який діє на
підставі договору ОСОБА_9 до ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
підрозділу Державного департаменту у
справах громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб у
Куйбишевському районі міста Донецька
про усунення перешкод у праві
власності та зняття з реєстрації
відмовлено.

Відкликати раніш виданий виконавчий
лист.

Цивільну справу прийняти до свого
провадження та призначити до судового
розгляду на 04 березня 2014 року 8.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: