Провадження №2/761/6188/2014
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р. Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Альфа Банк», третя особа
ОСОБА_2 про захист прав споживача та
визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в
и в :

У липні 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»,
третя особа ОСОБА_2 про захист прав
споживача та визнання підприємницької
діяльності нечесною.

Позивач зазначила, що за Договором
купівлі-продажу від 03.11.2011 року,
посвідченому приватним нотаріусом
Шепетівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 нею придбано у власність
у ОСОБА_4 нежиле приміщення по АДРЕСА_1,
загальною площею 764,6 кв.м. Продавцем
ОСОБА_4 це приміщення було придбане на
підставі мирової угоди, укладеної з
ОСОБА_2 (Третя особа), затвердженої
ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 12.10.2010
року у справі № 2-1200/2009.

Як зазначила позивач, на час звернення
до суду, у відділі примусового
виконання рішень ДВС України відкрито
провадження з виконання виконавчого
листа виданого Шепетівським районним
судом Хмельницької області 28.12.2013 року
про звернення стягнення на частину
предмету іпотеки, що належить ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Альфа банк» в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 в
розмірі 13.015.728,22 грн. Позивач вважає дії
ДВС незаконними, а іпотечний договір
недійсним із таких підстав.

Між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним
товариством (правонаступник) - Публічне
акціонерне товариство) «Альфа банк»
03.12.2007року укладено рамкову угоду
№SMERS00330. Згідно договору про надання
траншу № SME0005844/1 від 03.12.2007 р. банк надав
третій особі кредит у розмірі 1 000 000 дол.
США.

У послідуючому укладено між ними
додаткові угоди та внесено зміни щодо
інших умов договору, а 28.12.2007 року
укладено другий договір про надання
траншу кредиту 100.000 доларів США.

Загальна сукупна вартість кредиту,
який отримала третя особа складає 2.229.000
доларів США.

Крім того, у день укладення рамкової
угоди та першого договору про надання
траншу 03.12.2007 року, між третьою особою
та відповідачем було укладено договір
іпотеки. Третя особа передала в іпотеку
банку нежитлові приміщення та земельні
ділянки, нерухоме майно знаходиться у
м. Шепетівка (далі предмет іпотеки»).

Відповідно до п. 3.3. Договору іпотеки,
вартість предмета іпотеки було
визначена за домовленістю сторін у
розмірі 1 235 644, 00 дол. США, що за
погодженим сторонами еквівалентно 6 240
000, 00 грн.

Проте погашення кредитної
заборгованості перед банком за рахунок
предмета іпотеки укладеного з
позичальником ОСОБА_2 виявилось
неможливим, адже як стало відомо
сукупна вартість кредиту становить 2 229
дол. США, а вартість предмета іпотеки
визначена у сумі лише 1 235 644, 00 дол. США.

Тобто, вартість іпотечного майна є на 993
356 дол. США меншою, ніж сукупна вартість
кредиту, а отже, предмет іпотеки не може
забезпечити належним чином виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором. Банк безперечно
знав про таку невідповідність сум та
розумів її наслідки.

Тому, позивач просить суд - визнати дії
Публічного акціонерного товариства
«Альфа банк» щодо укладення договору
іпотеки між ним та ОСОБА_2 такими, що
порушують права споживача, передбачені
п.4 ч. 1 ст.4 та ч.2 ЗУ «Про захист прав
споживачів»; - визнати дії Публічного
акціонерного товариства «Альфа банк»
щодо укладення між ним та ОСОБА_2
іпотечного договору від 03.12.2007 нечесною
підприємницької практикою відповідно
до п. 2 ч. 1 ст.19 ЗУ «Про захист прав
споживачів» - визнати іпотечний
договір від 03.12.2007 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Альфа Банк» та ОСОБА_2 недійсними з
моменту його укладення.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 серпня 2014
року відкрито провадження № 2/761/6188/2014 в
цивільній справі № 761/21028/14-ц.

Позивач ОСОБА_1, та його представник в
судове засідання 02.10.2014 року не
з'явились, про день, час, місце розгляду
справи повідомлені в установленому
законом порядку, про причини своєї
неявки суд не повідомили, заяву про
розгляд справи у їх відсутності не
надали. В зв'язку з чим в справі
оголошена перерва для повторного їх
виклику в судове засідання ( ар. спр.
30-26).

У судове засідання 12 листопада 2014 року
позивач ОСОБА_1, та його представник
повторно не з'явилися, про день, час,
місце розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
заяву про розгляд справи у їх
відсутність не надали.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 761/21028/14-ц, судові повістки
надіслані позивачу на зазначену в
позовній заяві адресу: АДРЕСА_2, які
повернулася з відміткою про закінчення
терміну зберігання отримання
кореспонденції.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Представнику позивача ОСОБА_5 судові
повістки надіслані також на зазначену
в позовній заяві адресу: АДРЕСА_3 які
повернулася з відміткою про отримання
почтової кореспонденції.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованому у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Позивач та його представник не
уточнили свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи, тому повістки були надіслані на
останню відому судові адресу позивача:
АДРЕСА_2 та на адресу його представника,
яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_3
однак, позивач та його представник в
судові засідання не з'являлися.

Суд вважає, що належним чином
повідомлений позивач та його
представник повторно не з'явилися у
судове засідання про причини своєї
неявки суд не повідомили, заяву про
розгляд справи у їх відсутність не
надали, тому позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк», третя особа ОСОБА_2 про
захист прав споживача та визнання
недійсним договору іпотеки, слід
залишити без розгляду з підстав п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись: ч. 5
ст. 74, ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Альфа Банк», третя особа
ОСОБА_2 про захист прав споживача та
визнання недійсним договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.

в складі:

головуючого Малинников О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. цивільну справу за
позовом до відповідача , третя особа:
про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище
вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 02.10.2014 представник
позивача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку зі сплатою відповідачем
боргу, проте в частині стягнення
судових витрат просив позов
задовольнити.

Відповідач проти задоволення
зазначеного клопотання не заперечував
та просив суд залишити позовну заяву
без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо
позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним витрат з
відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом
не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до
відповідача , третя особа: про про
захист прав споживачів - залишити без
розгляду.

Стягнути солідарно з який
проживає в АДРЕСА_4, на користь ( м. с.
Серединці, вул. поштовий індекс 30426, ,
МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: О. Ф. Малинников