Справа № 635/5641/13-ц
Провадження № 2/635/318/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Бабенко О.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі ОСОБА_4 філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання зробити перерахунок оплати за спожитий природний газ, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення згідно якому зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі ОСОБА_4 філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» зробити перерахунок суми збитку, а саме: з 23.05.2012р. по 22.11.2012р.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі ОСОБА_4 філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на користь ОСОБА_3 різницю між сплаченою ним сумою у розмірі 3735,02грн. і сумою перерахунку з 23.05.2012р. по 22.11.2012р.; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі ОСОБА_4 філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» зробити перерахунок суми за газ по рахунку за січень 2013 року - по теперішній час; визнати незаконними дії представників ОСОБА_4 філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» щодо проведення перевірки газового лічильника, проведення експертизи лічильника газу, нарахування збитків за період з 23.05.2012р. по 22.11.2012р. та проведеного перерахунку суми за газ по рахунку за січень 2013 рік, а також проведених подальших нарахувань з лютого 2013 року по теперішній час; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі ОСОБА_4 філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.; судові витрати по розгляду справи покласти на відповідача.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 є споживачем природного газу, у відповідності до Договору про надання послуг з газопостачання № 300323 від 03.04.2006р. та Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання № 300323 від 21.10.2011р., укладених між ним та ОСОБА_4 філією Публічного акціонерного товариства «Харківгаз».

Для обліку природного газу у будинку Позивача, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Маяковського, б. 31, у 2000 році був встановлений газовий лічильник Gallus G4, заводський № 00168463.

23 листопада 2012 року представники ОСОБА_4 філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали перевірку стану засобів обліку витрат природного газу та обладнання у помешканні Позивача за вищевказаною адресою. В результаті перевірки були складені два ОСОБА_5 про виявлені порушення від 23.11.2012р. та типовий акт-претензія від 23.11.2012р., на підставі яких було прийнято рішення про заміну лічильника і направлення його на експертизу. В актах зазначалося, що пломба заводу-виробника визиває сумнів щодо відповідності встановленому зразку.

23 листопада 2012 року лічильник на підставі ОСОБА_5 про демонтаж лічильника газу для проведення (експертизи) від 23.11.2012р. був демонтований та направлений на експертизу в Безлюдівську лабораторію ПАТ «Харківгаз», а на його місце було встановлено тимчасовий лічильник.

В той же день було складено типовий акт-претензію від 23.11.2012р., де в графі «Опис порушення» було зазначено, що «Пломба завода изготовителя вызывает сомнение соответствием установленному образцу» і у звязку з викладеним споживачу необхідно провести експертизу в Безлюдівській лабораторії ПАТ «Харківгаз».

30 листопада 2012 року була проведена експертиза лічильника газу типу Gallus-2000 заводський № 00168463, за результатами якої було встановлено, що відсутня пломба заводу-виробника та вказаний лічильник було визнано непридатним до застосування (згідно з довідкою про придатність засобу вимірювальної техніки від 30.11.2012p.). З вказаними висновками Позивач не погодився, про що свідчать його письмові зауваження на акті експертизи № 755 від 30.11.2012р. Крім того, 10.01.2013р. ОСОБА_3 було подано заяву на адресу відповідача про перегляд висновків перевірки та експертизи. ОСОБА_4 філії ПАТ «Харківгаз» від 17.01.2013р. за № 01-10/89 в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

В січні 2013 року Позивач отримав претензію № 01-10/2630 від 29.12.2012р., в якій було зазначено, що ОСОБА_3 були порушені Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р., в частині несанкціонованого відбору природного газу. Крім того, в претензії № 01-10/2630 вказано, що Позивач повинен оплатити збитки в сумі 3735,02 грн.

Також, Позивачем було отримано досудове повідомлення № 51785 про сплату заборгованості за споживчий газ на суму 9023,90грн. з попередженням про припинення газопостачання.

Як зазначив Позивач в своїй позовній заяві, він не погодився з висновками перевірки газового лічильника, з результатами експертизи лічильника газу, з нарахованими збитками та зробленим перерахунком за газ згідно з рахунком за січень 2013 рік, та вважає їх цілком безпідставними, а також дії представників відповідача незаконними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, виходячи з наступного:

В діях представників ОСОБА_4 філії ПАТ «Харківгаз», що передують направленню газового лічильника на експертизу, як вважає Позивач, вбачається ряд порушень, а саме відсутній підпис представника ОСОБА_4 філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_6, який приймав участь у перевірці та складанні акту та відсутній його підпис і в Типовому акті-претензії від 23.11.2012р.

Крім того, як зазначає Позивач, у вказаному акті не розписано докладно причину, відповідно з якою виник сумнів у правильній роботі лічильника газу. В акті лише зазначено що «Пломба завода изготовителя вызывает сомнение соответствием установленному образцу», однак, в чому конкретно виразився цей сумнів і чим саме візуально відрізняється встановлений зразок від пломби виробника, відповідач не зазначив.

Зі змісту актів про виявлені порушення від 23.11.2012р., датою останньої держповірки газового лічильника є 1996 рік, тоді як його монтаж був проведений у 2000 році, про що свідчить відповідний запис у технічному паспорті № 3964. Вказана обставина, як вважає Позивач, свідчить про факт занесення до зазначених актів недостовірних відомостей, а також, про факт не проведення відповідачем жодної повірки газового лічильника з дня його встановлення по день складання актів про виявлені порушення (протягом дванадцяти років), хоча періодична повірка лічильників входить до прямих обовязків газопостачальної організації. Саме при проведенні повірки може встановлюватися придатність лічильника газу до застосування на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик.

Крім того, в актах про виявлені порушення йдеться мова про лічильник, заводський номер якого 168463, тоді як в п. 5 Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання № 300323 від 21 жовтня 2011 року, в п. 1.5 Договору про надання послуг з газопостачання № 300323 від 03.04.2006р. та в записах технічного паспорта № 3964 про монтаж лічильника, вказано газовий лічильник за заводським № 00168463. Таким чином Позивач зазначає, що перевірявся зовсім інший прилад, а не його лічильник.

В звязку з допущеними порушеннями, як вказує Позивач, представники відповідача взагалі не мали права демонтувати газовий лічильник та відправляти його на експертизу.

Також Позивач зазначає, що збитки були розраховані без врахування кількості днів (за основу брався інший показник). Згідно з розрахунком всього сума до сплати склала 3735,02грн., з них: 2809,98 грн. зарахування за споживчий газ за період з 23.05.2012р. по 22.11.2012р. та 925,04 грн. - загальна вартість наданих послуг.

Позивач не погодився ані з висновками експертизи, ані з вказаним розрахунком, але в силу обставин, що склалися, йому довелося сплатити визначену суму (опалювальний сезон вже почався, тому Позивач не міг допустити припинення газопостачання). Так Позивачем повністю було сплачено до каси ОСОБА_4 філії ПАТ «Харківгаз» всі нараховані суми, про що свідчать квитанції № 7678 від 30.01.2013р. на суму 594,14 грн., № 7679 від 30.01.2013р. на суму 550,90 грн. та № 7680 від 30.01.2013р. на суму 2809,98грн.

Стосовно зробленого перерахунку за послуги газопостачання в розмірі 6699,02грн., проведеного у січні 2013 року, Позивач зазначає, що поточні платежі сплачувалися ним своєчасно згідно з показаннями газового лічильника, тобто добросовісно виконуються всі умови Договору № 300323 про надання послуг з газопостачання, однак на підставі якої правової норми він був зроблений Позивачу незрозуміло, адже обсяг споживання природного газу в будинку Позивача не перевищує 6000м.куб на рік.

Крім вищевикладеного Позивачем зазначається, що з копій квитанцій за період 2012-2013 років, як при використанні демонтованого лічильника, так й при використанні нового, показники спожитого газу фактично є постійними, що на думку Позивача вказує на те, що при використанні першого демонтованого лічильника, не просліджується яке-небудь втручання в його роботу з метою зменшення показників та спричинення газопостачальній організації збитків.

Внаслідок неправомірних дій представників відповідача, Позивачу було завдано моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., яка проявилася у звинуваченнях його в крадіжці побутового газу, що дискредитувало його в очах родичів та сусідів, що змусило його в судовому порядку доказувати свою невинність у згаданих вище обставинах. Крім того, вказані фактичні обставини негативно вплинули на фізичний та психологічний стан Позивача, внаслідок чого погіршилося його здоровя і він вимушений був неодноразово звертатися за допомогою до медичної установи, про що свідчать медичні довідки від 24.11.2012p., 30.11.2012p., 29.01.2013p., 20.05.2013р.

В звязку з вищевикладеним Позивач просить суд захистити його цивільні права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі у відповідності до обставин зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що працівниками Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі ОСОБА_4 філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» були виявлені порушення з боку Позивача при отриманні послуг з газопостачання, які завдали збитки підприємству; експертиза проводилася комісією по методиці у відповідності до вимог діючого законодавства та лічильник встановлений в будинку Позивача було визнано непридатним до використання; Позивач сплатив всю суму завданої шкоди, отже визнав нанесену ним шкоду; Позивачем не було доведено обставин завдання йому моральної шкоди саме працівниками ПАТ «Хапрківгаз».

Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази надані сторонами, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем природного газу, у відповідності до Договору про надання послуг з газопостачання № 300323 від 03.04.2006р. та Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання № 300323 від 21.10.2011р., укладених між ним та ОСОБА_4 філією Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (а.с.11-12, 13-14).

Для обліку природного газу у будинку Позивача, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Маяковського, б. 31, був встановлений газовий лічильник Gallus G4, заводський № 00168463.

23 листопада 2012 року представники ОСОБА_4 філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали перевірку стану засобів обліку витрат природного газу та обладнання у помешканні Позивача за вищевказаною адресою. В результаті перевірки були складені два ОСОБА_5 про виявлені порушення від 23.11.2012р. та типовий акт-претензія від 23.11.2012р., на підставі яких було прийнято рішення про заміну лічильника і направлення його на експертизу. В актах зазначалося, що пломба заводу-виробника визиває сумнів щодо відповідності встановленому зразку (а.с.15, 16).

23 листопада 2012 року лічильник на підставі ОСОБА_5 про демонтаж лічильника газу для проведення (експертизи) від 23.11.2012р. був демонтований та направлений на експертизу в Безлюдівську лабораторію ПАТ «Харківгаз», а на його місце було встановлено тимчасовий лічильник (а.с.18).

В той же день було складено типовий акт-претензію від 23.11.2012р., де в графі «Опис порушення» було зазначено, що «Пломба завода изготовителя вызывает сомнение соответствием установленному образцу» і у звязку з викладеним споживачу необхідно провести експертизу в Безлюдівській лабораторії ПАТ «Харківгаз» (а.с.19).

30 листопада 2012 року була проведена експертиза лічильника газу типу Gallus-2000 заводський № 00168463, за результатами якої було встановлено, що відсутня пломба заводу-виробника та вказаний лічильник було визнано непридатним до застосування (згідно з довідкою про придатність засобу вимірювальної техніки від 30.11.2012p.), що підтверджується ОСОБА_5 № 755 від 30.11.2012р. (а.с.20) та довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки, а саме лічильнику газу Gallus G4, заводський № 00168463 (а.с.20).

З вказаними висновками Позивач не погодився, про що свідчать його письмові зауваження на акті експертизи № 755 від 30.11.2012р. (а.с.20).

10 січня 2013 року ОСОБА_3 було подано заяву на адресу відповідача про перегляд висновків перевірки та експертизи. ОСОБА_4 філії ПАТ «Харківгаз» від 17.01.2013р. за № 01-10/89 в задоволенні вказаної заяви було відмовлено (а.с.21).

В січні 2013 року Позивач отримав претензію № 01-10/2630 від 29.12.2012р., в якій було зазначено, що ОСОБА_3 були порушені Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р., в частині несанкціонованого відбору природного газу. Крім того, в претензії № 01-10/2630 вказано, що Позивач повинен оплатити збитки в сумі 3735,02грн. (а.с.22).

Також, Позивачем було отримано досудове повідомлення № 51785 про сплату заборгованості за споживчий газ на суму 9023,90грн. з попередженням про припинення газопостачання (а.с.23).

Судом встановлено, що Позивачем в наданих в якості доказів - ОСОБА_5 про виявлені порушення від 23.11.2012р. стоїть особистий підпис ОСОБА_3 (а.с.15, 16), що свідчить про згоду останнього з порушеннями викладених в обох актах.

Також, згідно ОСОБА_5 № 755 від 30.11.2012р. чітко перелічені пошкодження лічильнику газу Gallus G4, заводський № 00168463, а саме: п. 1.1. вказує на відсутність пломби заводу-виробника та присутність предмету кустарного виробництва. Існування доступу до відлікового механізму; п. 1.2. вказує на механічні пошкодження корпусу відлікового механізму та верхнього корпусу в місті встановлення пломби заводом-виробником; п. 1.3. вказує на механічні пошкодження верхнього корпусу в районі отвору вісі калібровочного колеса. Висновок комісії свідчить про втручання в газовий лічильник (а.с.20).

Позивачем не було подано заяви представнику відповідача про призначення аналогічної (повторної) експертизи до будь-якої іншої експертної установи, яка має відповідну ліцензію на проведення даного виду експертиз, для спростування висновків проведеної експертизи та не були оскаржені висновки експертизи, якою встановлено втручання в роботу газового лічильника Позивача у відповідному судовому порядку.

Отже суд вважає, що наведені Позивачем факти не знайшли свого підтвердження при розгляді даної цивільної справи.

Також розрахунок шкоди та заборгованості Позивача було проведено у відповідності до «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», Правил ПАТ «Харківгаз», Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 812 від 13.07.2010р. «Про затвердження Роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру «Артек» і Українського дитячого центру «Молода гвардія», тому в даній частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 25.05.2001р. Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказується, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру,

за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає недоведеним спричинення Позивачу працівниками ПАТ «Харківгаз» будь-яких страждань. Надані Позивачем довідки, як людини похилого віку не доводять спричинення останньому психологічних страждань, повязаних зі службовими діями працівників газової служби, за таких обставин судом не встановлено будь-яких фактичних даних, які б могли свідчити про завдання Позивачу моральної (немайнової) шкоди.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго № 619 від 27 грудня 2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 р. за N 53/11927, Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 812 від 13.07.2010р. «Про затвердження Роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру «Артек» і Українського дитячого центру «Молода гвардія», Постановою Пленуму Верховного Суду України N 5 від 25.05.2001р. Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі ОСОБА_4 філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання зробити перерахунок оплати за спожитий природний газ, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін