Ухвала

іменем україни

15 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Штелик С.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 13
червня 2013 року та рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 04
грудня 2013 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення боргу; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" про захист прав
споживачів банківських послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 13
червня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
"Приватбанк" задоволено.

Передано в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк"
належний ОСОБА_2 автомобіль SHEVROLET Aveo 2006
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, який є предметом застави.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № MKK7AU0420009 від 19
січня 2006 року в сумі 7683,10 доларів США, що
в еквіваленті становить 61255,05 грн,
звернуто стягнення на вказаний вище
автомобіль.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 04 грудня 2013
року рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 13 червня 2013 року в частині
позовних вимог ОСОБА_2 скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано незаконними дії ПАТ КБ
"ПриватБанк": щодо збільшення з
01листопада 2008 року відсоткової ставки
за користування кредитом з 12% річних до
14% річних, щодо нарахування
заборгованості з врахуванням 35% річних
з 30 травня 2006 року та 40% річних з 01
листопада 2008 року від суми непогашеної
в строк заборгованості.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить вказані
судові рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 04 грудня 2013
року та рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 13 червня 2013 року в частині,
що залишена без змін апеляційним судом.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 13 червня 2013 року та рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 04 грудня 2013 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
захист прав споживачів банківських
послуг.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик