Справа № 460/509/13-ц
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід головуючого по справі

31.03.2014 року м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

законного представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Воробель М.М., -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7, Рясна-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно.

Представник відповідача ОСОБА_3 повторно звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Воробель М.М., з наступних мотивів: у справі відсутні будь-які документи, які підтверджують про те, що головуючим суддею надсилались сторонам, що є учасниками процесу позовна заява з додатками для надання суду письмових заперечень, повістки про виклик таких до суду чи повідомлення про вручення таких сторонам, що є недопустимим при розгляді справи в за галі і є порушенням норм процесуального права, а також при ухваленому рішення не може порушувати права інших учасників процесу, які не були присутніми при розгляді даної справи. Крім цього судом не взято до уваги те, що жодна подана заява представником позивача не містить дати подання такої крім заяви про повернення від 07.02.2013 р., надані додатки не є завіреними належним чином, не має в мате ріалах справи договору про надання адвокатської допомоги та посвідчення адвоката, не перевірялось судом наявності оригіналу доручення від 17.12.2012 р. виданого у республіці Італії, що ставить під сумнів таке, а завірена довіреність є приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_9 і юридична адреса місця знаходження такого не відома. Також з часу переведення судді Романюка В.Ф. і прийняття до провадження суддею Воробель М.М. минуло понад вісім місяців, в той час коли нормами ЦПК України передбачено справу розгля нути у двох місячний термін, яка є порушена суддею. За наведених обставин представник відповідача вважає, що суддя Воробель М.М. свідомо затягує розгляд даної цивільної справи, умисно не надсилає судові повістки про виклик до суду учасників процесу, не надіслав позовної заяви з додатками для надання заперечень на таку, так як будь-які супровідні листи про надсилання вказаних документів відсутні у справі та діє упереджено та прямо зацікавлений у результаті розгляду справи, а тому такі дії та поведінка судді дає підставу сумніватись у законності і обґрунтованості рішення суду. Просить заяву про відвід задоволити.

Законний представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого по справі підтримала та просить її задоволити.

2

Представник позивач в судовому засіданні заяву заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого по справі. Зазначив, що представник відповідача повторно звернувся з заявою про відвід судді, з метою затягування розгляду справи, оскільки така є безпідставною і необґрунтованою.

Перевіривши матеріали заяви, заслухавши думку сторін суддя прийшов до наступного.

Повторна заява про відвід судді, її текст на двох сторінках, повністю відповідає тексту заяви про відвід судді представника відповідача ОСОБА_3 від 05.12.2013 року. В задоволені даної заяви про відвід судді ухвалою суду від 06.12.2013 року було відмовлено.

Однак ОСОБА_3 звертаючись з заявами у прокуратуру Львівської області про затягування суддею розгляду справи сама свідомо, під час розгляду справи звертається з різними безпідставними клопотаннями до суду, свідомо затягуючи розгляд даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що представником відповідача ОСОБА_3 не наведено жодного вмотивованого доказу того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Представником відповідача ОСОБА_3 не наведено жодних обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В той же час суд приходить до висновку, що представник відповідача ОСОБА_3 умисно створює перешкоди для вирішення даного спору по суті в розумні строки, своїми умисними діями чинить тиск на суд.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

в задоволенні повторної заяви представника відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7, Рясна-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно, про відвід головуючого судді Воробель М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: