Справа № 545/2950/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 .

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Лобовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву про забезпечення цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову, а саме накладення арешту в межах суми позову, у межах 41311,93 грн. на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться в неї або в інших осіб, в тому числі на 3-х кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В обгрунтування заяви представник позивача посилався на систематичне порушення боржником умов кредитного договору, а також на припущення щодо відчудження боржником свого майна.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріализаяви, вважає що остання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так в матеріалах заяви не міститься перконливого обгрунтування та доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема не надано доказів щодо намірів відповідача реалізувати своє майно, в тому числі щодо реалізації нерухомого майна. Позивачем не наведено жодних даних щодо наявності у відповідача майна та грошових коштів, окрім нерухомого майна- яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заявлені позовні вимоги у розмірі 41311,93 грн не є співмірними із вартістю зазначеної квартири на яку позивач в тому числі просить накласти арешт. Крім того, з наданої суду копії анкети ОСОБА_2, вбачається, що остання працює в ПП"Фан-Фешн" на посаді директора, що свідчить про наявність у відповдачки джерел інування і ставить під сумнів неможливість виконання нею рішення суду, у разі його винесення на користь позивача.

Відповдно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, суд вважає твердження позивача про те що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необгрунтованим, а заявлений вид забезпечення позову щодо арешту нерухомості відповідачки не співмірним із заявленими позовними вимогами, взвязку із чим в задоволенні заяви про забезпечення позову - необхідно відмовити

Керуючись ст.ст.151-153,293 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову, а саме накладення арешту в межах суми позову, у межах 41311,93 грн. на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться в неї або в інших осіб, в тому числі на 3-х кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова