Номер провадження 2/754/937/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Панченко О.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (які є законними представниками ОСОБА_5.), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк І.Є., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Панченко О.М., посилаючись на те, що виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 підтримала заяву представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву про відвід судді Панченко О.М. не підтримала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначила в своїй заяві представник позивача, підставою для відводу судді є те, що в судовому засіданні 21.01.2014 року за відсутності позивача та представника позивача, судом було вирішено ряд клопотань, заявлених представником відповідача ОСОБА_4 Крім того, в судовому засіданні 07.02.2014 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів по справі. Проте, як вбачається з журналу судового засідання від 21.01.2014 року (а.с. 82) судом не вирішувалося жодних клопотань сторін по справі, розгляд справи було відкладено в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача та її представника. Щодо відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, то судом правомірно було відмовлено в задоволенні такого, оскільки представником позивача не було зазначено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто і не зазначено які саме документи необхідно витребувати від Відділу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Зазначені у заяві обставини не дають підстав для висновку про необ'єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді О.М. Панченко - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.М.