Справа №442/2321/14-ц
Провадження №2/442/1074/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними право власності по ? частці на автомобіль марки CHEVROLET, модель NUBIRA NF193, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) KL1NF193E5R053213, тип ТЗ- легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключити з акту опису та арешту майна - CHEVROLET, модель NUBIRA NF193, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) KL1NF193E5R053213, тип ТЗ- легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивуючи тим, що 2 вересня 2011 року вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, домовилися з ОСОБА_3 про придбання у нього автомобіля CHEVROLET, модель NUBIRA NF193, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) KL1NF193E5R053213, тип ТЗ- легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний автомобіль належав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КА № 177832, виданий 30 жовтня 1996 року Золочівським РБ УМВС України у Львівській області, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія ВСС № 401005 виданого 7 грудня 2006 року РЕВ 4-го МВ ДАІ при УМВСУ у Львівській області.

З метою розрахунку за вищевказаний автомобіль, вони передали ОСОБА_4 кошти. Оскільки всі істотні умови угоди ними було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди у них не виникало, ОСОБА_3 видав на їхнє ім'я довіреність від 2 вересня 2011 року, надавши їм повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника, якою уповноважив їх користуватися, здавати в оренду та розпоряджатися автомобілем з подальшим зняттям його з реєстрації в органах ДАІ, продати, обміняти на умовах і за своїм розсудом з правом одержання належних коштів.

Тобто довіреністю засвідчено права, які становлять зміст права власності відповідно до ст.317 ЦК України, а всі дії сторін, зафіксовані документально і при свідках, були спрямовані па реалізацію власником належного йому майна і набуття права власності на це майно покупцем, якими вони являються.

Фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, були обговорені істотні умови договору, за яким вони отримали у власність автомобіль, а відповідач кошти за цей автомобіль. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продапець) зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Після трьох років перебування автомобіля у їхній власності, вони вирішили його продати та придбати інший автомобіль. 8 лютого 2014 року звернулися до МРЕВ ДАІ м. Стрий з метою переоформлення автомобіля та з'ясувалось, що перереєструвати автомобіль не мають права, оскільки на даний автомобіль накладено арешт ВПВР УДВС ГУЮ від 24.10.2012 року МРЕВ ДАІ м. Стрий відмовили у реєстрації та зняття з обліку даний автомобіль, тому за вказаних обставин вони вимушені звернутись до суду з метою захисту свого порушеного майнового права на автомобіль, що був придбаний ними у відповідача 2 вересня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У Цивільному кодексі України вказано, що купівля - продаж транспортних засобів здійснюється шляхом укладення письмового договору, при цьому нотаріальне посвідчення або державна реєстрація такого правочину не вимагається. В свою чергу стаття 207 ЦК України, вказує на вимоги письмової Форми правочину, згідно якої: правочин являється вчиненим в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин являється таким, що вчинений в письмові формі, якщо він підписаний його стороною.

Відповідно до змісту ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. ст. 11 328 ЦК України, цивільні обов'язки і права можуть виникати, а право власності - набувається з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З положень ст. ст. 638-640, 655 ЦК України вбачається те, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту переданий майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

«Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин....», затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1388 від 07 вересня 1988 року не встановлюють обов'язок державної реєстрації самого договору, а встановлюють обов'язок власника - продавця автомобіля зняти його з реєстрації безпосередньо перед його відчуженням та обов'язок, як вказано у самих правилах «нового власника» провести реєстрацію придбаного транспортного засобу. При цьому державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС виключно з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотримання вимог законодавства, що порядок сплати податків, внесення інших платежів, використання транспортних засобів й умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.

Таким чином той факт, що автомобіль не був попередньо знятий з реєстрації та не пройшов процедуру державної реєстрації за позивачами не є визначальною обставиною для розгляду спору, оскільки правове значення при вирішенні питання щодо підстав набуття права власності щодо нього має не реєстрація цього майна, а наявність правочину.

Разом з тим, порушення правил реєстрації транспортного засобу передбачених «Правилами реєстрації та обліку автомобілів...» затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1388 від 07.09.1988 року, не може розцінюватись як порушення, яке вплинуло на законність підстав набуття права власності на автомобіль. Цей факт може лише призвести до інших негативних наслідків для нас не пов'язаних з вказаною справою.

В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до сулу з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа мас Право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Тобто, враховуючи обставини даної справи, вважаємо, що вони набули право власності на вказаний вище автомобіль на законних підставах, оскільки відповідач ОСОБА_3 передав їм його разом з технічним паспортом та видав на їхнє ім'я довіреність згідно якої передав усі повноваження власника автомобіля.

Позивачі в попередньому судовому засіданні, позов підтримали, просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання з'явився, з позовними вимогами згідний, не заперечив проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання виходячи з наступного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що автомобіль CHEVROLET, модель NUBIRA NF193, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) KL1NF193E5R053213, тип ТЗ- легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачам на праві власності, відповідач ніколи ніяких претензій до нього не пред'являв, автомобіль вони придбали за гроші, будучи добросовісними набувачами і нічого не знаючи про борги власника, гроші повіреною особою власника були отримані у повному обсязі, тривалий час вони вільно ним користувалися, власник автомобіля (за техпаспортом), його права власності не оспорював.

В силу положень статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо, буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відтак, суд вважає, що вчинивши одноособовий правочин (видавши на їх ім'я Довіреність), відповідачем фактично була прихована інша угода, яка фактично відбулася між ними, а саме - договір купівлі-продажу автомобіля.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що за позивачами слід визнати право власності по ? частині на автомобіль CHEVROLET, модель NUBIRA NF193, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) KL1NF193E5R053213, тип ТЗ- легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 19, 20, 316, 317, 319, 321, 325,328, 334, 336 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET, модель NUBIRA NF193, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) KL1NF193E5R053213, тип ТЗ- легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET, модель NUBIRA NF193, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) KL1NF193E5R053213, тип ТЗ- легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключити з акту опису та арешту майна автомобіль CHEVROLET, модель NUBIRA NF193, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) KL1NF193E5R053213, тип ТЗ- легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя _______________