overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2082/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором позики №МL- від 25.04.2008року в розмірі 1 321 171,52грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- позивач просить стягнути солідарно заборгованість з відповідачів в сумі 1 321 171,52грн. за кредитним договіром №МL-, проте зазначає, що сума заборгованості за тілом кредиту складає 265 375,55; заборгованість за відсотками складає 27 747,38грн.; пеня станом на 12.11.2013р. складає: - 1 037 048,59грн. разом скаладє 1 330 171,52грн.; таким чином не зазначено докази в підтвердження розміру заборгованості, яку просить стягнути позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 04.04.2013 року на імя ОСОБА_3 Відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена підписом невідомої особи з прикладенням штампу «ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» м.Запоріжжя Копія з оригіналом вірно» та завірена самим представником ОСОБА_3 Таким чином, додана до позовної заяви копія довіреністі не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_3 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 591/7247/14-ц Провадження № 2/591/2618/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана позивачем в особі представника, адвоката Друченко Т.В., однак в матеріалах позову відсутні докази на підтвердження повноважень адвоката на право звернення з позовом до суду від імені та в інтересах позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Тобто до участі у справі в якості 3-ї особи необхідно залучити Службу у справах дітей Сумської міської ради та надати копію позовної заяви з додатками для вручення вказаній установі.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про визначення місця проживання дитини в розмірі 243 грн. 60 коп., а тому судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ( ПІП чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Єдиний унікальний номер 265/7393/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/426/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерний центр «Восток» (далі ПрАТ «Акціонерний центр «Восток») про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2, та передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ. «Акціонерний центр «Восток» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Разом з цим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки в частині оплати судового збору не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України (згідно з ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674). Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведених положень закону, при подачі апеляційної скарги апелянту треба сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., на розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації доходів:22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, та надати апеляційному суду оригінал платіжних документів, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

У звязку з чим, та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року залишити без руху, для надання заявнику пяти днів з дня отримання даної ухвали для оплати суми судового збору.

Суддя :
Справа № 750/2670/14
Провадження № 2/750/1108/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі представника позивача, відповідача, його представника, представника третьої особи, розглянувши клопотання відповідача, його представника про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в ДТП

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідач, його представник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Чернігів вул.Старобілоуська 25-а)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури замінних деталей (запчастин), а також матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого легкового автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу його складників станом на 06.01.2014 року?

2. Яка вартість ремонтно відновлювальних робіт, замінних деталей (запчастин) та матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу його складників станом на 06.01.2014 року?

3. Яка дійсна вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 06.01.2014 року, з урахуванням фізичного зносу його складників?

4. Якщо автомобіль НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи відремонтований його власником, то в якому розмірі склала вартість відновлювального ремонту?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, м.Чернігів вул.Авдієнка 24.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участі сторін.

Надати експерту матеріали цивільної справи №750/2670/14, матеріаль адміністративної справи 750/638/14,. Зобовязати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до обєкту дослідження..

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Требух
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
12.05.2014
Справа № 642/731/14
№2/642/483/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 травня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Оріховської В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про приєднання до позовної заяви Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, зустрічної позовної заяви , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором в сумі 1814 грн. 31 коп., з яких 1662 грн. 72 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та підключення до мережі Інтернет, 43 грн. 57 коп. збитки від інфляції, та 108 грн. 02 коп. 3% річних. Та суму сплаченого позивачем судового збору.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд відмовити повністю у позовних вимогах ПАТ « Укртелеком» за їх позовом до ОСОБА_1.

Зустрічна позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки, в порушення вимог ст. ч.3 ст.119 ЦПК України, зустрічна позовна заява не підписана особою, яка її подає до суду, а саме ОСОБА_1. Крім того, не додані будь-які докази, що підтверджують кожну обставину зазначену в зустрічному позову.

При цьому позивачем по зустрічному позову в зустрічній позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 1814 грн. 31 коп., однак, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не доданий документ, який підтверджує оплату судового збору, в сумі, передбаченою ЗУ « Про судовий збір».

Оглянувши зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява викладена в формі заперечень на позовну заяві ПАТ в особі ХФПАТ « Укртелеком», у зв»язку з чим викладена в зустрічному позові вимога підлягає конкретизації, так як вона повинна містити в собі певну вимогу про примусовий захист порушеного права чи інтересу особи.

У звязку з чим зустрічну позовну заяву залишити без руху надав позивачу по зустрічному позову ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» про залишити без руху, надавши позивачу строк на протязі п»яти діб з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
справа № 619/104/14-ц
провадження 2-п/619/10/14
У Х В А Л А
19 лютого 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
встановив :
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено частково.
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказує, що ні ним, ані його представником не отримувалася судова повістка на 22 жовтня 2013 року, крім того, у назначений судом день та час розгляду справи представник відповідача не міг зявитися по причині того, що з 21.10.2013 року по 24.10.2013 року він знаходився на амбулаторному лікуванні в 30-й міській лікарні м. Харкова, тому він був позбавлений можливості зявитися в судове засідання. Крім того, у рішенні суду зроблені не правильні розрахунки та з відповідача додатково стягнуто проценти за користування кредитом.
У судове засідання представник відповідача не зявився, надавши заяву про підтримання заяви про перегляд заочного рішення та розгляд даного питання за його відсутності.
У судове засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив. Поштова кореспонденція, направлений позивачу на адресу зазначену в позові: м. Харків провул. Піщаний, 10 судовий виклик повернуто за закінченням терміну зберігання.
Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з висновку, виданого 30-ю міською клінічною лікарнею хвороб вуха, горла, носа ОСОБА_4, який являється представником відповідача, знаходився у лікарні з 21.10.2013 року по 24.10.2013 року. До того ж, заслуговують на увагу доводи щодо правильності приведеного розрахунку заборгованості.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд
ухвалив :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року по справі № 2010/2-2624/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і призначити справу до розгляду на 02 квітня 2014 року о 12-00 год., викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 511/3261/14-ц
Номер провадження 2/511/1076/14
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2О, згідно якого просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул.Космонавтів, 41, с.ПоташенковеРоздільнянського району Одеської області та складається з наступних приміщень: "А" - житловий будинок та "а" веранда загальною площею 64,80 кв.м., в тому числі житловою - 35,40 кв.м., господарчих споруд: "Б" літня кухня, "В" - кладова, "Г" - гараж, "Д" - сарай, "Ж" - сарай, "З" - погріб, "К" - гараж, "Л" - вбиральня, "І" - цистерна, "ІІ" мостіння, 1,2,3 огорожа, хвіртка, ворота, які належали ОСОБА_3, померлої 10.12.2006 року.

У судовому засідання зясовано, що 12 січня 2011 року помер ОСОБА_4, у звязку з чим виникла необхідність оглянути у судовому засіданні копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне витребувати відомості хто і коли звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття (відмову від) спадщини після померлого 12.01.2011 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 64, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для дослідження в судовому засіданні по цивільній справі № 511/3261/14ц, провадження № 2/511/1076/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 12.01.2011 року.

Документи надати до Роздільнянського районного суду Одеської області до 21 січня 2014 року до 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_7
Справа № 645/4632/14-ц
Провадження № 2/645/1669/14
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви
13 червня 2014 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільною власністю майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу, визнання спільною власністю майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, посилаючись на те, що разом з ОСОБА_4 проживали однією сімєю з квітня 2008р. по 23.12.2013р. і придбали АДРЕСА_1 та автомобіль марки « Lехus GS -350». 29.12.2013р. ОСОБА_5 помер. Відповідно до ст.. 74 СК України просить визнати вказане майно спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на ? частину цього майна.
Згідно зі ст. 114 ЦПК України - позови що стосуються нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна, а також відповідно до ст.. 257 ЦПК України - заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
У даному випадку, нерухоме майно не знаходиться на території Фрунзенського району, а також позивач мешкає в іншому районі.
У звязку з цим , суд відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві.
Відповідно до ст. 7 3акону України «Про судовий збір » сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Позивач подав позов 10.06.2014 року і сплатив судовий збір у розмірі 3365грн. 00 коп.
Приймаючи до уваги те, що суд відмовив у відкритті провадження у справі, то сплачені позивачем витрати при подачі позову повинні бути повернуті йому.
Керуючись ч.3, п.4 ст.121 ЦПК України та ст. 7 3акону України «Про судовий збір », суд
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу, визнання спільною власністю майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності - позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя