overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1801/13-ц
Провадження № 6/666/49/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

29.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши подання ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 666/1801/13 виданий 06.08.2013 року Дніпровським судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 10882,55грн., який не виконано.
Боржник згідно довідки адресно-довідкового бюро зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, однак за адресою не мешкає. Його місцеперебування та місце роботи невідоме, про що складено відповідні акти. Просив оголосити боржника у розшук.

21.10.2013р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, та застати боржника не вдалося, двері ніхто не відкрив.

21.01.2014р. державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця з понятими.
Встановити його місцезнаходження виявилось неможливим.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Згідно ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.
Розшук громадянина-боржника, здійснюють органи внутрішніх справ.
Ухвала про розшук обов'язкова до виконання.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки надані відомості про те, що боржник за відомим адресом не проживає, його місцеперебування та місце роботи невідоме.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ
«Про виконавче провадження» суддя -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця Херсонської області.

Останнє відоме місце проживання та реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до Дніпровського РВ УМВС України в
Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Вараниці Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Браїлівська сільська рада Новоушицького району
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХМ
№ 020382 від 04 грудня 2000 року, виданий
Браїлівською сільською радою
Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 63 на земельну ділянку площею 4,25 га, яка розташована на території Браїлівської сільської ради Новоушицького району
Хмельницької області, згідно рішення
Браїлівської сільської Ради № 1 від 5 вересня 2000 року, яку отримала у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що державний акт на право приватної власності на землю виданий на ім'я ОСОБА_1. Тобто, замість ім'я
«ОСОБА_1» помилково було вказане ім'я
«ОСОБА_1».

Таким чином з метою надання заявнику можливості розпоряджатися своєю власністю у вигляді земельної ділянки, необхідно встановити факт, що правовстановлюючий документ -
Державний акт серії серії І-ХМ № 020382 від 04 грудня 2000 року на право власності на земельну ділянку виданий заявниці.

Заявник в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Браїлівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності документа об'єктивно підтверджуються: копією паспорта, копією державного акуту, копією свідоцтва про народження, Довідкою
Браїліської сільської ради №996 від 27.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХМ № 020382 від 04 грудня 2000 року, виданий Браїлівською сільською радою Новоушицького району
Хмельницької області, зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 63 на земельну ділянку площею 4,25 га, яка розташована на території Браїлівської сільської ради Новоушицького району
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І. Приступа
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСББ
«Жемчужний» 18.12.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначену справу суддя отримав 19.12.2013 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 30.12.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин, « 10» лютого 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 10» 02. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

30.12.2014
Провадження № 2/522/52/14
Справа № 522/315/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 10.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначену справу суддя отримав 10.01.2014 року.

Ухвалою судді від 10.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. 23.01.2014 року представник позивачки надав до суду заяву, згідно якої недоліки позову усунув.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин, « 17» лютого 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 17» 02. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

24.01.2014
Справа № 666/392/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Гранфінресурс" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ТОВ "Гранфінресурс" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гранфінресурс" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2014 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 513/2326/13-ц
Провадження № 2-о/513/9/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді
Смірнової І.О.

при секретарі Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Сарата,

розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованих осіб: представника Саратського районного відділу актів цивільного стану
Саратського районного управління юстиції в Одеській області;

представника Розівської сільської ради Саратського райну,
Одеської області;

ОСОБА_2

про

встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на її майно.

Заповіту на спадкове майно бабуся не залишила. Спадкоємцями першої черги на її майно є батько заявника ОСОБА_2, який на момент смерті бабусі з нею не проживав та не вів спільне господарство, від прийняття спадкового майна відмовився на користь заявника.
Заявник є сином ОСОБА_2, з моменту народження проживав з померлою та вів з нею спільне господарство, а тому є єдиним спадкоємцем на її майно.

Нотаріус відмовив заявнику в отриманні свідоцтва про право на спадщину тому, що в свідоцтві про смерть прізвище бабусі вказано на російській мові "ОСОБА_3", а в свідоцтві про народження батька заявника прізвище бабусі на українській мові вказано як "ОСОБА_3".

Завник просив суд встановити факт, що він ОСОБА_1 є онуком по лінії батька
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У дане судове засідання заявник, будучі належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, не з'явився, надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, не повідомили про причини неявки.

Розглянувши клопотання заявника, суд вважає, що воно засноване на законі, не порушує права сторін, тому підлягає задоволенню.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х
В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб: представника
Саратського районного відділу актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції в
Одеській області; представника
Кулевчанської сільської ради
Саратського райну, Одеської області;
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя
І. О. Смірнова
Номер провадження № 22-ц/785/1817/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.,

з участю секретаря Грубіян Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, як особи, права якої порушені, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року,-

встановив:

22.07.2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
ОСОБА_3

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2010 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

07.12.2011 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про перегляд вищевказаної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами
/т.2 а.с.2/.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2011 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами /т.2 а.с.10/.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено та скасовано ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2010 року за нововиявленими обставинами, вирішено справу розглянути у загальному порядку та призначено попереднє судове засідання на 16 лютого 2012 року /т.2 а.с.22/.

Вважаючи ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, 26.03.2013 року
ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу про її скасування /т.2 а.с.237/.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстровані в АДРЕСА_1, що відноситься до Суворовського району м.
Одеси.

Отже, відповідно до зазначених норм закону, судом першої інстанції при відкритті провадження у справі дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.І.ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія судців,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання заінтересованої особи
ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її представника, про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н
О В И В

В судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю заінтересованих осіб Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_1, діюча в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її представник заявили клопотання про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що між нею та заявницею існує спір про право на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 При цьому вона подала суду копію позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка прийнята Суворовським районним судом м. Одеси 03 березня 2014 року.

Заявниця ОСОБА_3, проти клопотання не заперечувала.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, встановленому законом.

Вислухав учасників судового засідання, вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_9 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.4 ЦПК України, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд - залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що між заявницею ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 існує спір про право на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що було підтверджено, наданою суду заінтересованою особою ОСОБА_1, зазначеною вище копією позовної заяви.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 256 ч.4 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю заінтересованих осіб Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя: