Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/359/14-ц
Провадження № 4-c7111214
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

22 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу голови територіальної громади Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа Придніпровський районний відділ внутрішніх справ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною вимоги державного виконавця, накладення арешту на гуртожиток, заборону державному виконавцю вчинення примусових дій

В С Т А Н О В И В:

Голова територіальної громади Придніпровського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Придніпровського районного суду міста Черкаси із скаргою на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання незаконною вимоги державного виконавця, про накладення арешту на гуртожиток , заборону державному виконавцю на вчинення примусових дій.

Вимоги щодо оформлення позовних заяв до суду визначені в статтях 119 -120 ЦПК України.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява а також, заява , скарга повинна відповідати вищевказаним вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, причому, у них повинні міститися не лише вимоги , але й бути викладені обставини, якими позивач обгр6утовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Скарга голови територіальної громади ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України , а саме:

- скарга не оплачена судовим збором , документи про звільнення заявників від такої сплати - відсутні

- заява не містить конкретного посилання на ту чи іншу норму матеріального права щодо вимог скарги про визнання незаконною вимоги державного виконавця та заборони йому вчиняти примусові виконавчі дії . Навпаки , Закон України «Про державну виконавчу службу» , Закон України «Про виконавче провадження» надають державним виконавцям право на вчинення примусових виконавчих дій

А тому , заявниками має бути чітко вказано на підставі яких норм матеріального права має вирішуватися спір.

- вимога ,викладена в скарзі за №2 про визнання незаконною вимоги державного виконавця Цьопи Б.А. ДВ-9 від 10.01.2014 року в частині виселення ОСОБА_3 з приміщення за адресою м . Черкаси , вул.. Горького,4Калініна,108 не узгоджується із фактичними обставинами справи , оскільки відповідно до змісту скарги , саме у державного виконавця Цьопи Б.А. перебуває на виконанні виконавчий документ про виселення ОСОБА_3 за рішенням суду та він має право на вчинення виконавчих дій. А тому , заявниками має бути конкретизовано та чітко вказано в скарзі, з яких підстав вимога державного виконавця є незаконною.

- це ж саме відноситься і до п.4 вимоги скарги про заборону державному виконавцю Цьопі Б.А. на вчинення примусових виконавчих дій,а тому, має бути чітко вказано , з яких підстав суд має саме заборонити державному виконавцю Цьопі Б.А. вчиняти примусові дії по конкретному виконавчому провадженню щодо виселення ОСОБА_3

- не вказано та не визначено процесуальний статус інших сторін за виконавчим документом щодо виселення ОСОБА_3 з житлового приміщення по вул. Горького4 Калініна 108 м . Черкаси ВАТ «Темп», ТОВ «Прайм Буд»,та інших осіб, які брали участь у розгляді цивільної справи про виселення ОСОБА_3 з гуртожитку, відсутні їхні адреси та інші реквізити, копії скарги та додатки до них. А тому , це має бути визначено та вказано.

- крім того , відповідно до ст..383 ЦПК України із скаргою до суду мають право на звернення - учасники виконавчого провадження та особи які залучаються до проведення виконавчих дій.

Разом з тим , як вбачається із змісту скарги, до суду звернувся голова територіальної громади Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_2 без зазначення обставин та підстав, які надають йому право на звернення з такою скаргою.

А тому, це питання також має бути вирішено заявником та вказано , яке відношення має голова територіальної громади до виконавчого провадження, яке перебуває у провадженні державного виконавця Цьопи Б.А. щодо виселення ОСОБА_3 з вищевказаного житлового приміщення.

- скарга містить додаток всього 10 пунктів , при цьому , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є таким, що виданий на запит ще в 2011 році, тобто, є задавненим та не відображає дійсний стан речей станом на 2014 рік, а інші документи рішення №476 виконавчого комітету Придніпровської райради м . Черкаси від 30.12.1977 року та інші відповідно до змісту скарги не вказані як документальні підтвердження того чи іншого факту , обставин вимог , тощо.

Скарга не містить відповідного обґрунтування.

Це унеможливлює їхнє сприйняття як додатку до скарги , оскільки не зрозуміло, що вони доводять чи спростовують, яке відношення вони мають до змісту самої скарги.

Крім того , скарга містить посилання та прохання винести окрему ухвалу, яку направити на адресу відповідного правоохоронного органу Придніпровського району м . Черкаси про закінчений злочин державним виконавцем Цьопа Б.А. за ст..ст. 365 ч.2, ст..366 ч.2 ,ст..191 ч.5 , ст..341 , ст..256 ч.2 КК України причому вже на стадії подачі скарги, без розгляду справи по суті та без відповідного документального підтвердження на цей рахунок.

Винесення окремої ухвали передбачено в разі встановлення судом відповідних обставин під час розгляду справи, а не безпосередньо під час подачі позовної заяви чи скарги.

В разі наявності у заявників відповідної інформації щодо кримінального правопорушення , вони мають право у відповідності до чинного КПК України звернутись до прокурора чи слідчого з відповідним повідомленням заявою, зверненням про занесення в ЄРДР такої інформації, а не в порядку цивільного судочинства.

А тому , це також має бути усунуто заявниками.

Узагальнюючи вищенаведене , скарга голови територіальної громади Придніпровського району та ОСОБА_3 має бути залишена без руху з наданням їм терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі ст.. ст. 119,120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу голови територіальної громади Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 , третя особа Придніпровський районний відділ внутрішніх справ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною вимоги державного виконавця, накладення арешту на гуртожиток, заборону державному виконавцю вчинення примусових дій залишити без руху.

Надати голові територіальної громади м . Черкаси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 3 лютого 2014 року.

В разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків до скарги будуть застосовані правила ст..121 ЦПК України.

Суддя Клочко О.В.