УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі - Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьк подання
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області Мішиної А.О.
про заборону виїзду з України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний
виконавець відділу ДВС Харцизького
міського управління юстиції Мішина А.О.
27.01.2014 року звернувся до суду з поданням
про заборону виїзду з України ОСОБА_2, в
якому зазначає, що на виконанні у
відділі ДВС знаходиться виконавчий
лист № 2-703 від 15.02.2010 р., виданий
Харцизьким міським судом Донецької
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВО «ХТМ» заборгованості в сумі
1268,45 грн. 01.10.2010 р. винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження,
направлено виклик. 15.12.2010 р. зроблені
запити до БТІ, МРЕВ з метою перевірки
майнового стану боржника. Згідно
відповіді МРЕВ рухоме майно боржнику
не належить. 08.07.2013 р. направлено виклик
боржнику, боржник за викликом не
з'явився. 14.01.2011 р. надійшла відповідь з
БТІ, згідно якої боржнику на праві
особистої власності належить ? частина
квартири на підставі свідоцтва про
право власності від 17.12.1993 р. 26.01.2011 р.
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. 11.09.2013 р. здійснено вихід за
адресою мешкання боржника з метою
перевірки майнового стану боржника.
Боржник двері не відчинив. Виклик
залишено у дверях. Боржник за викликом
не з'явився. 10.12.2013 р. надіслано виклик
боржнику, боржник за викликом не
з'явився. Заборгованість по
виконавчому листу станом на 20.12.2013 р. не
виплачено.

Просить заборонити виїзд з
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилась в м.Харцизьк Донецької
області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд знаходить подання необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлені
законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи у праві виїзду
за межі України при виконанні судових
рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що у відділі
Державної виконавчої служби
Харцизького МУЮ Донецької області
знаходиться виконавчий лист № 2-703/2010
від 15.02.2010 р., виданий 01.03.2010 р.
Харцизьким міським судом Донецької
області на підставі рішення суду по
цивільній справі, про стягнення
солідарно з

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» заборгованості
у розмірі 1268,45 грн.

Постановою від 01.10.2010 р. старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Харцизького МУЮ Савенок І.А. відкрито
виконавче провадження № 21664663 за
вказаним виконавчим листом, та надано
боржнику 7-денний строк для
добровільного виконання рішення.

15.12.2010 р. старшим державним виконавцем
зроблено запити до МРЕВ м.Харцизька та
до БТІ м.Харцизька щодо надання
інформації про наявність
автотранспорту та нерухомого майна у
особистій власності боржника ОСОБА_2

Згідно повідомлення Харцизького БТІ
від 05.01.2011 р. ОСОБА_2 належить ? частина
квартири за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі свідоцтва про право власності
від 17.12.1993 р.

Постановою старшого державного
виконавця Савенок І.А. від 26.01.2011 р.
накладено арешт на належну ОСОБА_2 ?
частину вказаної квартири.

З акту державного виконавця Мішиної
А.О. вбачається, що 11.09.2013 р. під час
виходу за місцем проживання боржника
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, двері
виконавцю не відчинили, було залишено
виклик.

В матеріалах подання також є копія
виклику державного виконавця від 10.12.2013
р., згідно якого ОСОБА_2 зобов'язана
прибути до державного виконавця 16.12.2013
р. з 8.00 до 17.00 години.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

З наведеного слідує, що державний
виконавець повинен довести факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язання за рішенням суду, тобто
такі діяння особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

З матеріалів подання вбачається, що
старшим державним виконавцем не надано
жодних доказів про належне
повідомлення ОСОБА_2 щодо відкриття
виконавчого провадження відносно неї і
обізнаності боржника про строки
виконання зобов'язання, а також не
надано доказів того, що державним
виконавцем виконані усі можливі заходи
для стягнення заборгованості з
боржника ОСОБА_2, як і доказів щодо
ухилення боржника від виконання
зобов'язання перед стягувачем ВО
«Харцизьктепломережа».

Невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, вказаного
в постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Таким чином, на підставі
вищезазначеного, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.4, 209, 210, 377-1
ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст.2, 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні
подання старшого державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області Мішиної А.О.
про заборону виїзду з України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: