overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/390/14-ц
Провадження №2/654/330/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділення 1/2 частини житлового будинку,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебувають вказані позови, які обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів поділу будинку і надвірних будівель та визначення ринкової вартості.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння, розташованого за адресою Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Набережна, 264, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою (Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Набережна, 264) відповідно до частки кожного зі співвласників домоволодіння?

3. Визначити ринкову вартість домоволодіння, розташованого за адресою Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Набережна, 264, та часток сторін.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Гола Пристань Херсонської області, вул. 1 Травня, 7/2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи та інвентарної справи БТІ по будинку (Херсонська область, м.Гола Пристань, Набережна, 264).

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача ОСОБА_1

Зобовязати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №668/3201/14-ц
Пров. №2/668/1187/14
12.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Гонтар Д.О.,
при секретарі Остапенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи, що вона є наймачем квартири № 121 будинку, 148/1 по вул. Сенявіна в м.Херсоні. В даній квартирі також зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який більше ніж один рік не проживає за вказаною адресою. В зв'язку з чим просить суду прийняти рішення про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 121, будинку 148/1 по вул. Сенявіна у м.Херсоні.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. Про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є головним квартиронаймачем квартири № 121 у будинку, 148/1 по вул. Сенявіна в м.Херсоні, відповідно до особового рахунку, який міститься в матеріалах справи та ордеру на житлове приміщення № 504 від 27.06.1990 р.
З наданого ордеру також вбачається, що відповідач ОСОБА_4 є сином позивачки та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Факт не проживання відповідача за вказаною адресою більше ніж рік підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5. ОСОБА_6
Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Підстав за якими жиле приміщення зберігається понад шість місяців, в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,224-226 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщення, а саме квартирою № 121 по вул. Сенявіна, 148 у м.Херсоні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через суд першої інстанції.
СуддяОСОБА_7
09.01.2014 644/9/14-ц
2-п/644/7/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року судом було ухвалене рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, в твердій грошовій сумі 1500 грн., щомісяця, починаючи з 10.10.2013 року та до досягнення найстаршою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

08 січня 2013 року в суд надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування необхідності скасування рішення суду ОСОБА_1 посилався на те, що справа була розглянута у його відсутність і судом не досліджені всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач в заяві зазначає, що копію заочного рішення його представник отримав 26.12.2013 року, але суду не надано документального підтвердження цього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про перегляд заочного рішення оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення з 01.01.2014 року складає 0,1 розміру заробітної плати та її розмір становить 121,80 грн.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано відповідної квитанції про сплату судового збору.

Якщо судом буде встановлено, що заява неналежно оформлена і не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, вона залишається без руху з наданням заявнику часу на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Надати заявникові час до 30 січня 2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 428/6687/14-ц
Провадження № 2-н/428/52/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8660/14
Справа № 644/9279/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Матвієвська Г.В.
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 6 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 6 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

24 листопада 2014 року на цю ухвалу представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 6 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 2323/3174/2012
провадження № 2/710/2/2014
У Х В А Л А

31.10.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання і просила призначити повторну комісійну експертизу по встановленню біологічного батьківства Fa.LKW Plus, Ringstrasse, 9, D-97616 Bad Neustadt, Deutschland Германия, поскільки попередні експертні висновки є сфальсифікованими.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявний висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №121 від 30.05.2012 р. Київського міського бюро судово-медичної експертизи та висновок повторної комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи №20-415 від 26.06.2013 р. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Підстави вважати вищевказані висновки судових експертиз необґрунтованими відсутні, неправомірність дій експертів під час проведення експертних досліджень не доведена, поскільки кримінальні провадження перебувають на стадії досудового розслідування, в звязку з чим підстави для призначення повторної комісійної експертизи відсутні.

Вислухавши думку представника позивача, враховуючи, що в суду немає підстав вважати попередні висновки експертів сумнівними чи необґрунтованими, кримінальні провадження №0000346 від 11.12.2012 р. та №0009280 від 26.07.2013 р. знаходяться на стадії досудового розслідування, докази фальсифікації висновків молекулярно-генетичних експертиз відсутні, тому суд вважає, що підстави для призначення повторної комісійної експертизи по встановленню батьківства відсутні, в звязку з чим в задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної експертизи по встановленню біологічного батьківства відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Кравчук
Провадження № 2/127/4991/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, поділу спільного сумісного майна подружжя та стягнення ? вартості спільного сумісного майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем предявлено позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на ? частину вантажного автомобіля.

Одночасно позивачем предявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на її користь ? вартості вантажного автомобіля. Відповідно до положень ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Отже, наведені вище позовні вимоги, які предявлені позивачем є двома різними способами поділу майна та є взаємовиключними, а тому позивачеві слід визначитись із змістом предявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1077/14-ц
Номер провадження 2/580/393/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" червня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединського МВ УМВС України в Сумській обл. про зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединського МВ УМВС України в Сумській обл. про зобов'язання вчинення дій призначити до розгляду в судовому засіданні 03.07.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1551/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», третя особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності переможця торгів та державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

18 березня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Крім того, апеляційна скарга надійшла до суду 11.04.2014 року, тобто з пропуском передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку на її подачу.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3