№ справи:103/3210/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Янін І.А. №
провадження:22-ц/190/304/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Онищенко Т.С.,
суддів:Даніла Н.М., Куриленка О.С., при
секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_6 про залишення
без розгляду частини позовних вимог до
Кримського республіканського
підприємства «Вода Криму», -

в с т а н о в и л а :

Позивач - ОСОБА_6 22.06.2013 (відправлено
поштою) звернулася до суду з позовом до
КРП «Вода Крим» та з урахуванням
наданих у подальшому уточнень просила:
1) зобов'язати відповідача визнати
дійсним акт-претензію від 16.06.2012 про
ухилення від постановки пломби на
водяний лічильник і стягнення плати за
показниками лічильнику; 2) визнати
незаконними дії відповідача щодо
відмови опломбувати її лічильник на
водяному вузлі, а замість цього
встановлення так званого
«контрольного» лічильнику на
протилежній стороні вулиці від будинку
з зазначенням, що це її новий прилад
обліку, і призначенням її
відповідальною за цей прилад обліку; 3)
визнати, що відповідач порушив її права
власника будинку і споживача води по
АДРЕСА_1, коли відмовився пломбувати її
лічильник на водяному вузлі, а замість
цього встановив так званий
«контрольний» лічильник в іншому
домоволодінні по АДРЕСА_2, призначивши
її відповідальною за цей прилад обліку;
4) визнати, що водяний лічильник,
установлений працівниками відповідача
по АДРЕСА_2 для обслуговування
домоволодіння по АДРЕСА_1, встановлено
з порушенням закону і зобов'язати
водоканал здійснити демонтаж цього
лічильнику; 5) відновити положення, яке
існувало до порушення закону зі
сторони працівників відповідача, і
зобов'язати відповідача прийняти в
експлуатацію лічильник (опломбувати),
який раніше був встановлений за
рішенням суду на розподільному вузлі
домоволодіння по АДРЕСА_1, та стягувати
з неї плату згідно показників
лічильнику; 6) зобов'язати відповідача
списати грошові кошти в сумі 688,30 грн.,
які числяться на особовому рахунку
НОМЕР_1 за нею, як безпідставний борг за
воду; 7) визнати, що працівники
відповідача своїми діями при виконанні
робіт з браком по установці лічильника,
що призвело до затоплення її будинку,
завдали їй моральну шкоду; 8) стягнути з
відповідача на її користь моральну
шкоду в сумі 10 000 грн.; 9) зняти пломби зі
встановлених приладів обліку
домоволодінь працівників водоканалу і
встановити контрольні водяні
лічильники наступним працівникам
водоканалу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11,
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з щомісячним зняттям
показань приладу обліку, який потрібно
опломбувати, у тому числі її особистою
пломбою. Здійснити установку цих
контрольних лічильників на
протилежній стороні вулиці від
будинків цих працівників водоканалу
під 100 кілограмовим люком і зобов'язати
останніх забезпечити цілодобову
охорону лічильників і доступ до них.
Відносно вказаних працівників скласти
акт зняття приладу обліку води від
05.10.2012 (як це зробили їй) і нарахувати їм
заборгованість по платі за воду на
підставі цього акту по цей час, як це
зробили відносно неї /арк. с. 1-3, 14-20, 80-88/.

Рішенням Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 08.11.2013 відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_6 до
Кримського республіканського
підприємства «Вода Криму» /арк. с. 136-137/.

Не погодившись частково з даним
судовим рішенням, позивач - ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення
про часткове задоволення позову
(вимоги №3-6: про визнання, що відповідач
порушив її права власника будинку і
споживача води по АДРЕСА_1, коли
відмовився пломбувати її лічильник на
водяному вузлі, а замість цього
встановив так званий «контрольний»
лічильник в іншому домоволодінні по
АДРЕСА_2, призначивши її відповідальною
за цей прилад обліку; про визнання, що
водяний лічильник, установлений
працівниками відповідача по АДРЕСА_2
для обслуговування домоволодіння по
АДРЕСА_1, встановлено з порушенням
закону і зобов'язання водоканалу
здійснити демонтаж цього лічильнику;
про відновлення положення, яке
існувало до порушення закону зі
сторони працівників відповідача, і
зобов'язання відповідача прийняти в
експлуатацію лічильник /опломбувати/,
який раніше був встановлений за
рішенням суду на розподільному вузлі
домоволодіння по АДРЕСА_1; про
зобов'язання відповідача списати
грошові кошти в сумі 688,30 грн., які
числяться на особовому рахунку НОМЕР_1
за нею, як борг за воду), посилаючись на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Решту частину позовних вимог (вимоги
№1-2, 7-9 в частині: зобов'язання
відповідача визнати дійсним
акт-претензію від 16.06.2012 про ухилення
від постановки пломби на водяний
лічильник і стягнення плати за
показниками лічильнику; визнання
незаконними дії відповідача щодо
відмови опломбувати лічильник на
водяному вузлі, а замість цього
встановлення так званого
«контрольного» лічильнику на
протилежній стороні вулиці від будинку
з зазначенням, що це її новий прилад
обліку, і призначенням її
відповідальною за цей прилад обліку;
визнання, що працівники відповідача
своїми діями при виконанні робіт з
браком по установці лічильника, що
призвело до затоплення її будинку,
завдали їй моральну шкоду; стягнення з
відповідача на її користь моральну
шкоду в сумі 10 000 грн.; зняття пломби зі
встановлених приладів обліку
домоволодінь працівників водоканалу і
встановити контрольні водяні
лічильники наступним працівникам
водоканалу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11,
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з щомісячним зняттям
показань приладу обліку, який потрібно
опломбувати, у тому числі її особистою
пломбою. Здійснити установку цих
контрольних лічильників на
протилежній стороні вулиці від
будинків цих працівників водоканалу
під 100 кілограмовим люком і зобов'язати
останніх забезпечити цілодобову
охорону лічильників і доступ до них.
Відносно вказаних працівників скласти
акт зняття приладу обліку води від
05.10.2012 /як це зробили їй/ і нарахувати їм
заборгованість по платі за воду на
підставі цього акту по цей час, як це
зробили відносно неї) ОСОБА_6 просить
залишити без розгляду /арк. с. 143-151/.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача-апелянта
підтримав заяву ОСОБА_6 про залишення
без розгляду вказаної частини позовних
вимог до Кримського республіканського
підприємства «Вода Криму».

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши клопотання, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_6 про залишення
без розгляду вказаної частини позовних
вимог не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено
при розгляді справи у суді першої
інстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним
судом визначено частиною 1 статті 304
Цивільного процесуального кодексу
України, якою встановлено, що справа
розглядається апеляційним судом за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими цією главою.

Главою 1 розділу V Цивільного
процесуального кодексу України
встановлені правила і порядок
звернення із апеляційною скаргою на
рішення судів першої інстанції та
визначено порядок апеляційного
провадження, яким не передбачено право
позивача подавати заяву про залишення
позову або частини позовних вимог без
розгляду на стадії апеляційного
провадження.

Права особа, яка подала апеляційну
скаргу, визначені статтею 300 Цивільного
процесуального кодексу України, яка
надає їй право на доповнення, зміну
апеляційної скарги або її відкликання
чи відмову від неї.

Таким чином, на стадії апеляційного
розгляду позивачеві не надано право
заявляти клопотання про залишення
позовної заяви або частини позовних
вимог без розгляду, а відповідно, таке
його клопотання (заява) задоволенню не
підлягає. Право на подання заяви про
залишення позовної заяви або частини
позовних вимог без розгляду може бути
реалізовано лише під час розгляду
справи в суді першої інстанції до
ухвалення судового рішення

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 у
задоволенні заяви про залишення без
розгляду частини позовних вимог до
Кримського республіканського
підприємства «Вода Криму».

З урахуванням викладеного та керуючись
статтями 207, 300, 304, 313-315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви
про залишення без розгляду частини
позовних вимог до Кримського
республіканського підприємства «Вода
Криму».

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: