Провадження: 2/643/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р. Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.Н. при секретарі Войтовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Московського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та надвірними будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник заявили клопотання про призначення по справі додаткової експертизи для вирішення питань:

Чи є технічна можливість при встановленні порядку користування земельною ділянкою виділити у користування ОСОБА_4 земельну ділянку яка межує з кімнатою 1-1 довжиною рівною довжині кімнати - 4 м., та шириною - 1,7 м., площею 6,8 кв.м.

Чи є технічна можливість при встановленні порядку користування земельною ділянкою виділити у користування ОСОБА_4 земельну ділянку яка межує із домоволодінням №5 по вул. Лазо шириною 5,7 м., та домоволодінням №34 по вул. Іскринській довжиною 16м., площею 91,2 кв.м..

Представник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із Харківського міськБТІ матеріалів про переуступку земельної ділянки, відомостей про те, ким та в який час була оформлена переуступка земельної ділянки, довідку про первісних частках власників домоволодіння, виклик в суд техніка Московського району Харківського міськБТІ, а також свідка ОСОБА_7, який є власником домоволодіння по вул.. Іскринській, 36-В в м. Харкові.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про проведення додаткової експертизи підлягає задоволенню, а в клопотанні представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 необхідно відмовити по наступним підставам.

Для визначення порядку користування земельною ділянкою була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновків даної експертизи, складеної 31.12.2013 не визначено порядку користування земельною ділянкою для проходу до водопровідної колонки, яка знаходиться у загальному користуванні всіх співвласників, не визначено прохід до цієї колонки та на чиїй земельній ділянці вона має знаходитись.

Крім того, між співвласниками домоволодіння № 36 по вул. Іскринській Ломакіним Юрієм Івановичем, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було досягнуто згоди, нотаріально посвідченої, про будівництво ОСОБА_4 прибудови до житлового будинку, в тому числі зливної ями. ОСОБА_4 не побудувала зливну яму до цього часу через те, що побудовані зливні ями між іншими співвласниками викликали певні суперечки, проте нагальна необхідність її побудувати не відпала, для чого необхідно визначити земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Зважаючи на те, що неврахування порядку користування водопровідною колонкою та уточнення позовних вимог щодо права власності на вбиральню літ. «Ж» зумовлює необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи, суд задовольняє це клопотання.

В клопотання представнику ОСОБА_3 ОСОБА_8 суд відмовляє, так як судом була витребувана завірена копія інвентаризаційної справи із Харківського міськБТІ, в якій знаходяться всі матеріали по спірному домоволодінню, крім того виклик в суд техніка та свідка не обґрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу для визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 36 по вул. Іскринській у м. Харкові, з урахуванням можливості виділення земельної ділянки для будівництва зливної ями для користування співвласника ОСОБА_4, поставивши на розв'язання експерта наступні питання:

Чи є технічна можливість при встановленні порядку користування земельною ділянкою, виділити у користування ОСОБА_4 земельну ділянку яка межує з кімнатою 1-1 довжиною рівною довжині кімнати - 4 м., та шириною - 1,7 м., площею 6,8 кв.м.

Чи є технічна можливість при встановленні порядку користування земельною ділянкою, виділити у користування ОСОБА_4 земельну ділянку яка межує із домоволодінням №5 по вул. Лазо шириною 5,7 м., та домоволодінням №34 по вул. Іскринській довжиною 16м., площею 91,2 кв.м..

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити ХНИИСЭ ім. Бокариуса.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 відмовити.

Суддя: Майстренко А.Н.