overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/195/14-ц
Провадження №2/319/76/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований
В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФГ"Діброва", третя особа відділ
Держземагенства України в
Куйбишевськомц районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Зазначив, що в травні 2008року уклав договір оренди земельної ділянки з директором
ФГ"Діброва", який взяв на себе всі зобов"язання з реєстрації цього договору. Тривалий час він не міг отримати примірник договору, хоча директор запевшив його в реєстрації такого договору. 26 квітня 2011 року ним було подано заяву до правоохоронних органів стосовно орендних відносин між ним ФГ "Діброва". В результаті проведення слідчих дій, слідчим був вилучений договір в Куйбишевському районному відділі земельних ресурсів.
В даному договору був змінений строк оренди земельної ділнки з 5 на 15 років, та підпис орендодавця не відповідав його підпису. На його звернення до директора ФГ"Діброва" про розірвання договорору оренди земельної ділянки, отримав відповідь про відсутність на те підстав. Крім того ФГ"Діброва" не виконувало зобов"язання за договором, а саме не надавало постуги оранки городу, не надавало насіння соняшника в розмірі 100кг кожного року.

Посилаючись на вищевказане, позивач прохав суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ФГ"Діброва" від 28 травня 2008 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ФГ"Діброва", третя особа відділ
Держземагенства України в
Куйбишевськомц районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 06 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати позивача, представників відповідача і третьої особи.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
В.О.Мальований
Дата документу 27.02.2014
Справа № 334/548/14-ц
Провадження № 2/334/936/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі
Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.09.1992 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 1015.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, т.я. проживають окремо.

Позивач просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим.

Відповідачка проти позову не заперечує, причини розпаду сім'ї вказані вірно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя.
Спільне господарство сторонами не ведеться, т.я. проживають окремо, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.09.1992 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис № 1015 між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 188/330/14-ц
Провадження № 2/188/228/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту і розшуку з майна ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому дає пояснення та його обгрунтування . У позові просить суд :

- визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1 , 2007 р.в. та зобов"язати відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції і МРЕВ
ДАІ в Донецькій області зняти арешт та розшук вказаного автомобіля.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На думку суду у справі виявлені слідуючи недоліки , а саме:

1. позивач не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року, тобто не менше 243,60 грн грн, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинна складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року, а саме - 243,60 грн.

Позовна заява містить вимоги як майнового (визнання права власності на автомобіль ) так і немайнового характеру ( зняття арешту та розшуку з автомобіля ), тому підлягає сплаті судовий збір за заяву майнового характеру та немайнового характеру .

З матеріалів справи вбачається , що вартість спірного автомобіль ВАЗ-211340 , згідно Акту проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 17.12.2013 р. становить 23056.00 грн.

Отже , позивачу слід сплати судовий збір 243,60 грн. + 243,60 грн.

Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки .

На підставі викладеного , керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Петропавлівського районного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту і розшуку з майна залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Заява окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя М. П. Полубан
№2/255/758/2014
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем не було сплачено судовий збір, розмір якого з вимог майнового характеру згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлюється в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.
Таким чином, з даних позовних вимог необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Розмір судового збору з вимог немайнового характеру згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлюється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з даних позовних вимог позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Позивачем не було сплачено судовий збір, таким чином йому необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 487,2 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет, м.
Донецьк, Ворошиловський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Ворошиловський районний суд м.
Донецька, (суду, де розглядається справа).

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення суми витрат - залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 219/763/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014

28 лютого 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А..

за участю заявника
ОСОБА_1

заінтересована особа
ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу за рішенню Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2012 року по цивільної справі № 0503/3634/2012 р., мотивуючи тим, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу, оскільки оригінал виконавчого листа не отримував, але на теперішній час рішення суду ОСОБА_2 у добровільному порядку не виконує.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 наполягає на заявлених вимогах.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник заперечують проти заявлених вимогах.

Згідно ст.. 371 ЦПК України, стягувачем, якій пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 371
ЦПК України, суд вважає за необхідним видати виконавчий лист та можливим поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу, у зв'язку з тим, що вищевказане рішення на теперішній час у добровільному порядку не виконується.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області за №0503/3634/2012 від 01.11.2012 року.

Поновити ОСОБА_1, пропущений строк по виконавчому листу за рішенням
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області за №0503/3634/2012 від 01.11.2012 року для пред'явлення його до виконання.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

28.02.2014 року
Суддя Володарського районного суду в
Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгваності за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 11.03.2014 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгваності за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.03.2014 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________ Демочко Т.
Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

14 лютого 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в присутності її представника ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги
ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважної причини, хоча про місце, дату й час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не з'явився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.12.2013 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев»ять) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Добропільським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

14.02.2014
Справа № 484/5216/13-цр.
Провадження № 2-о/484/3/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

народних засідателів -
Круговцової Т.Є., Іващенко А.В.

при секретарі -
Голубкової Н.М.

за участю прокурора - Поліщук
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року заявник звернувся звернувся з заявою про визнання його сина ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Первомайськ Миколаївської області, мешкаючого в АДРЕСА_1 недієздатним. Підставою являється те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 19.03.2002 року з діагнозом помірна розумова відсталість з п / с моторною розгальмованістю і не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання заявник надав письмову заяву в якій просив його заяву п задовольнити, а справу розглядати в його відсутність.

Представник Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважав, що заява підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із ксерокопії свідоцтва про народження
ОСОБА_2 видно, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Первомайськ
Миколаївської області і його батьком є
ОСОБА_3 ( а.с.3).

Із ксерокопії листа Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні вих. № 715 від 25.09.2013 року видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 19.03.2002 року з діагнозом помірна розумова відсталість з п/с моторною розгальмованістю ( а.с.5).

Із акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 615 від 24.12.2013 року проведеною
Миколаївською обласною психіатричною лікарнею №1 видно, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними ( а.с.22-24).

Враховуючи викладене суд знаходить що заявлені вимоги доведені згідно вимог ст. 60 ЦПК України і в силу ст.ст. 39ч.1, 40 ч.1 ЦК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Первомайськ
Миколаївської області, мешкаючого в
АДРЕСА_1 недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів в дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: