Справа №480/2106/13-ц 26.02.2014 26.02.2014 26.02.2014
Провадження №22-ц/784/684/14
по 1 інстанції Войнарівський М.М.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної
Н.В.,

при секретарі судового засідання
Богатирьової В.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 09
вересня 2013р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди в порядку
регресу та збитків,

встановила:

У серпні 2013р. ОСОБА_3 звернувся із
заявою про визнання на підставі ст.369
ЦПК виконавчого листа, виданого 16
квітня 2010р. Миколаївським районним
судом Миколаївської області про
стягнення з ОСОБА_3 в порядку регресу
90500 грн. майнової шкоди та 42000 грн.
збитків таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 09 вересня
2013р. постановлено про задоволення
заяви.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність ухвали
суду, порушив питання про її
скасування.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що учасники процесу
були повідомлені належним чином про
час і місце судового засідання, а тому
їх неявка не перешкоджала вирішенню по
суті заяви боржника про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки до нього суд дійшов з
порушенням процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК суд розглядає
заяву в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника. Неявка стягувача і боржника
не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
судове засідання з розгляду заяви
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню було
призначене на 09 вересня 2013р. і
відбулось без участі як боржника, так і
стягувача.

Даних про те, що стягувача ОСОБА_2 в
порядку, передбаченому главою 7 розділу
1 ЦПК було повідомлено про призначене
на 09 вересня 2013р. судове засідання, в
якому було постановлено оскаржувану
ухвалу, в матеріалах справи немає.

За таких обставин, а саме порушення
порядку вирішення питання про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню оскаржувана ухвала як
незаконна в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведені мотиви
оскаржувана ухвала є незаконною і в
силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 09 вересня
2013р. скасувати, а справу передати до
того ж суду для вирішення питання про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
Судді: