Справа №256/9214/13ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне рішення)

28.01.2014 року Калінінський районний
суд м. Донецька Донецької області у
складі:

Головуючий
- суддя Сватіков А.В.,

при секретарі
- Клименко Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Донецьку
цивільну справу за позовом
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської Ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за надані послуги,

В с т а н о в и в:

Позивач - Комунальне комерційне
підприємство Донецької міської Ради
„Донецькміськтепломережа" звернулось
до Калінінського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за надані послуги у сумі 6050 гр. 59 коп.,
мотивуючи це тим, що відповідачі є
наймачами квартири АДРЕСА_1, і
проживаючи за адресою АДРЕСА_1 і
користуючись послугами Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської Ради
„Донецькміськтепломережа" не
сплачували за спожиту теплову енергію
за період з 01.10.2010 року по 01.11.2013 року,
внаслідок чого виникла заборгованість
за надані послуги у сумі 6050 гр. 59 коп. з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних, яку відповідачі до
теперішнього часу не сплатили. З цих
підстав, позивач просив суд поновити
строки на стягнення заборгованості та
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість у розмірі 6050,59 грн. на
користь ККП
«Донецькміськтепломережа», а також
судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не прибула, але звернулася до
суду з письмовою заявою в якій просила
суд розглянути справу у її відсутність,
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення вона не заперечувала, тому суд
вважає можливим розглянути цивільну
справу у відсутність представника
позивача, по наявним у справі доказам,
відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2 та 169
ЦПК України.

Відповідачі по справі в судове
засідання повторно не з'явилися, про
причини не явки суд не повідомили, про
місце та час розгляду справи
повідомлялися належним чином, про що
свідчать документи, які знаходяться в
матеріалах справи, на адресу суду від
них не надходило повідомлень про
причини неявки. При таких обставинах
суд, зі згоди представника позивача,
вважає за можливе розглянути цивільну
справу у відсутність не з'явившихся
відповідачів, тобто ухвалити рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд перевіривши матеріали справи
дістається висновку, що позовні вимоги
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської Ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за надані послуги у
сумі 6050 гр. 59 коп., знайшли своє повне
підтвердження в судовому засіданні,
підтверджені матеріалами справи, тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі з підстав, передбаченим ст. ст. 64,
67, 68, 156 ЖК України та ст. ст. 525, 526, 639 ЦК
України, відповідно до правил яких,
оплата за наданні комунальні послуги,
нараховується по затверджених тарифах,
крім квартплати, щомісяця, і підлягає
оплаті наймачем (або власником)
квартири і членами його родини, які
несуть такі самі обов'язки як і наймач
(або власник), тобто несуть солідарну
відповідальність, а у разі несплати цих
послуг, виникла заборгованість
стягується в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, а також вимог інших актів
цивільного законодавства України, а
при відсутності таких умов та вимог -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться.

Вимогами ст. 525 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання не допускається.

Судом встановлено, що відповідачі
по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наймачами
квартири АДРЕСА_1, що підтверджено
випискою із особового рахунку НОМЕР_1
від 03.09.2013 року і відповідачі по справі
мають реєстрацію за вказаною адресою.

Опалювальна площа вказаної
квартири складає 44,7 кв. м., що сторонами
та іншими особами не оспорюється.

Також судом встановлено, що
позивач забезпечував зазначений
будинок тепловою енергією, контролюючи
при цьому якість наданих послуг та
знижував оплату за неналежну якість
теплопостачання. При цьому окремий
письмовий договір між позивачем та
відповідачами не укладався, що не
суперечить вимогам ст. 639 ЦК України.

Таким чином судом встановлено, що
Комунальне комерційне підприємства
Донецької міської Ради
„Донецькміськтепломережа" виконувало
покладені на нього зобов'язання і
надавало теплопостачання в будинок
АДРЕСА_1 вказаного будинку, робило
перерахунки згідно діючого
законодавства.

Судом також встановлено, що між
сторонами по справі фактично існували
договірні відносини, які регулюються
Правилами надання населенню послуг з
водотеплопостачання та
водовідведення, затверджені
Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року та
Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року,
та Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
року.

Суду відповідачі не надали жодного
доказу, що вони відмовлялися від послуг
позивача, і що вони письмово зверталися
із заявами про відключення від
центрального опалення у квартиру.

Враховуючи викладені обставини суд
приходить до висновку, що відповідачі
по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є
наймачами квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1, фактично отримавши
послуги по теплопостачанню квартири не
оплатили ці послуги за період з 01.10.2010
року по 01.11.2013 року, тому виникла
заборгованість у сумі 6050 гр. 59 коп. і ця
заборгованість підлягає стягненню
солідарно з відповідачів.

Розмір заборгованості
підтверджений письмовим розрахунком
позивача, виконаний з урахуванням:
заборгованості по платежах за період з
01.10.2010 року по 01.11.2013 року, опалювальної
площі квартири, кількості проживаючих
у квартирі осіб, а також з урахуванням
встановлених тарифів на
теплопостачання які діяли у період з 2010
року по 2013 рік, та урахуванням індексу
інфляції та 3% річних і обчислений
вірно.

Що стосується вимог щодо поновлення
пропущеного строку позовної давності
та стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.10.2010 року,
суд вважає що вони підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2012 року
позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідачки ОСОБА_1
заборгованості в порядку наказного
провадження. Але за заявою
відповідачки ОСОБА_1 ухвалою
Калінінського районного суду м.
Донецька від 20.12.2012 року судовий наказ
було скасовано. Згідно вимог ЦПК
України наказове провадження є
самостійним та спрощеним видом
судового провадження у цивільному
судочинстві при розгляді окремих
категорій справ, у якому суддя у
встановлених законом випадках за
заявою особи, якому належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
підставі наданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення. Вимоги, по
яким може бути виданий судовий наказ,
передбачені статтею 96 ЦПК України,
підлягають судовому захисту винятково
в порядку наказового провадження.
Відмова у прийнятті заяви про видачу
судового наказу або його скасування
роблять неможливим повторне звернення
з такою самою заявою в порядку
наказового провадження, але не
перешкоджають пред'явленню позову.
Таким чином суд приходить до висновку,
що позивач ККП
«Донецькміськтепломережа» діяв у в
межах Цивільного процесуального
Кодексу України, звернувшись до суду із
заявою про стягнення заборгованості у
наказному провадженні, і після
скасування судового наказу, позивач
скористався свої правом на звернення
до суду у позовному провадження.

Згідно ч.1 ст. 261 Цивільного Кодексу
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалась або могла довідатись про
порушене право або про особу, яка його
порушила. Судом встановлено, що позивач
- ККП «Донецькміськтепломережа»
довідався про скасування судового
наказу у 2012 році. Таким чином, суд
приходить до висновку, що строк
звернення до суду пропущено позивачем
з поважних причин, так як позивач діяв у
в межах Цивільного процесуального
Кодексу України, звернувшись до суду із
заявою про стягнення заборгованості у
наказному провадженні, і після
скасування судового наказу, позивач
скористався свої правом на звернення
до суду із позовними вимогами.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
понесені позивачем витрати в розмірі
сплаченого судового збору в сумі 229 гр.
40 коп. підлягають стягненню з
відповідачів у солідарному порядку на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 218, 223, 224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст.
ст. 525, 526, 639 ЦК України, Законом України
"Про житлово-комунальні послуги" суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської Ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за надані послуги,
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, які
мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»
заборгованість за надані послуги у
сумі 6050 гр.59 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, які
мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» витрати по
сплаті судового збору в розмірі 229 гр. 40
коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ
СВАТІКОВ А.В.

28.01.2014