Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/914/14
Головуючий у 1 інстанції: Притуло
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
звільнення самовільно зайнятої площі
частини сходового прольоту, даху,
горища та проходу на горище будинку
АДРЕСА_2, треті особи: Мелітопольська
міська рада, Комунальне підприємство
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до ФОП
ОСОБА_3 про звільнення самовільно
зайнятої площі частини сходового
прольоту, даху, горища та проходу на
горище будинку АДРЕСА_2, який в ході
судового розгляду уточнили.

В обґрунтування позову зазначали, що їм
на праві приватної власності належать
квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 У квартирі
АДРЕСА_1 вищевказаного будинку мешкає
відповідач, який веде господарську
діяльність з надання послуг кабельного
телебачення. Для здійснення
господарської діяльності відповідач
протиправно користується приміщенням
загального користування, а саме
частиною сходового прольоту,
приміщенням входу на горище та
покрівлею даху житлового будинку.
Відповідач вмонтував в покрівлю даху
будинку шість потужних супутникових
тарілок, які займають значну частину
площі даху. Приміщення входу на горище
заставлено обладнанням для поширення
сигналу кабельного телебачення, що
заважає доступу на горище. Крім того,
відповідач установив власні двері і
замки на вхід до горища та використовує
його особисто для господарської
діяльності.

Посилаючись на вказані обставини,
позивачі просили суд зобов'язати
відповідача усунути перешкоди у
здійсненні ними права користування та
розпорядження своїм майном шляхом
звільнення самовільно зайнятої площі
покрівлі даху будинку АДРЕСА_2 від
шістьох супутникових тарілок (антен),
які він використовує для
підприємницької діяльності,
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у здійсненні ними права
користування та розпорядження своїм
майном шляхом звільнення самовільно
зайнятої площі горища та проходу на дах
будинку АДРЕСА_2 від обладнання для
посилення й поширення сигналу
кабельного телебачення, зобов'язати
відповідача усунути перешкоди у
здійсненні ними права користування та
розпорядження своїм майном шляхом
звільнення частини сходового прольоту
п'ятого поверху будинку АДРЕСА_2 від
будівельного сміття та інших особистих
речей та стягнути з відповідача судові
витрати.

Справа розглядалася неодноразово.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 грудня 2013 року позов
задоволено.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 усунути
перешкоди у здійсненні позивачами
права користування та розпорядження
своїм майном шляхом звільнення
самовільно зайнятої площі покрівлі
даху будинку АДРЕСА_2 від шістьох
супутникових тарілок (антен), які він
використовує для підприємницької
діяльності.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 усунути
перешкоди у здійсненні позивачами
права користування та розпорядження
своїм майном шляхом звільнення
самовільно зайнятої площі горища та
проходу на дах будинку АДРЕСА_2 від
обладнання для посилення й поширення
сигналу кабельного телебачення.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 усунути
перешкоди у здійсненні позивачами
права користування та розпорядження
своїм майном шляхом звільнення частини
сходового прольоту п'ятого поверху
будинку АДРЕСА_2 від будівельного
сміття та інших особистих речей.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ФОП
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що рішення є
незаконним та необґрунтованим,
ухвалено з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
тому просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ФОП
ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та зобов'язуючи ФОП ОСОБА_3
усунути перешкоди у здійсненні
позивачами права користування та
розпорядження своїм майном, суд першої
інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_3
самовільно зайняв допоміжні
приміщення будинку АДРЕСА_2, а саме:
частину сходового прольоту п'ятого
поверху будинку, горище, прохід на дах
та дах будинку. Здійснює господарську
діяльність без дозволу КП «Житломасив»
- власника будинку, без укладення
договору оренди з КП «Житломасив» та
без згоди всіх власників даного
будинку, неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
порушення ведення господарської
діяльності, перешкоджає співвласникам
житлового будинку користуватися
допоміжними приміщеннями будинку:
частиною сходового прольоту п'ятого
поверху будинку, горищем, проходом на
дах та дах будинку АДРЕСА_2

Судова колегія вважає, що висновок суду
є правильним.

Розглядаючи спір, суд повно, всебічно
та об'єктивно у відповідності до вимог
ст. 212-214 ЦПК України з'ясував обставини
справи на які посилалися сторони,
дослідив надані ними докази і
відповідно їх оцінив, дав належну
правову оцінку правовідносинам, які
склалися між учасниками процесу та
закон, що їх регулює.

Судом вірно застосовані норми ч.2 ст. 382,
ст.369, п.2 ст.10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», рішення Конституційного Суду
України № 4-рп/2004 від 02 березня 2004 року,
за якими співвласники майн7а, що є у
спільній сумісній власності володіють
і користуються ним спільно.
Розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не є
власником квартири АДРЕСА_1, в ній лише
зареєстрований, договір оренди з
власником будинку - КП «Житломасив» не
укладав та згоди на ведення
господарської діяльності з
використанням майна не отримав, а
самовільно зайняв допоміжні
приміщення будинку АДРЕСА_2: частину
сходового прольоту п'ятого поверху
будинку, горище, прохід на дах та дах
будинку.

На підтвердження позовних вимог щодо
усунення перешкод у користуванні
вказаними допоміжними приміщеннями
позивачами надані належні та допустимі
докази, зокрема, акти перевірок від
09.09.2013 року та 02.12.2013 року, які оцінені
судом у відповідності до вимог ст. 212
ЦПК України.

Будь-яких належних та допустимих
доказів на спростування доказів
позивачів, відповідачем ФОП ОСОБА_3 не
надано суду першої інстанції, як не
надано їх і до суду апеляційної
інстанції, які б суд міг би дослідити в
порядку ч.2 ст. 303 ЦПК України.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт були предметом дослідження
судом першої інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права. Доводи, наведені в апеляційній
скарзі, фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгоди апелянта
з висновком суду першої інстанції з їх
оцінкою.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для
скасування рішення та ухвалення нового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: