АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1447/14 Справа № 185/7319/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
23 січня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік січень 23 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.04.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду про те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір.

Відповідно до пункту 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання і якщо протягом цьому терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення виниклої заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, за яким у нього станом на 30.06.2013 року значится заборгованість у розмірі 22 247 гривень 84 копійок , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування норм матеріального права, просило зазначене рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну вимоги банку у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом, постановив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з підстав спливу строків позовної давності.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що відповідач своїм підписом на заяві підтвердив те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить укладений між ним та банком договір, відповідно до пункту 9.12 якого строк дії якого становить 12 місяців з моменту його підписання, а якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення договору, він автоматично лонгується на такий же строк, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік відносно неустойки.

Відповідно до пункту 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

В той же час, як видно з матеріалів справи, пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг сторонами було визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання і якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

З огляду на викладене, а також на те, що картка відповідачеві була видана на 2 роки, тобто до 26.04.2008 року /а.с.12/, і з врахуванням положень пункту 5.4 умов та правил надання банківських послуг та строку погашення кредиту у повному обсязі вказаного на картці, строк дії кредиту також не міг бути пізніше ніж 26 квітня 2008 року включно /а.с.18/, строк позовної давності, у межах якого Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» могло звернутися до суду з вимогою про стягнення несплаченої заборгованості за кредитним договором від 26.04.2006 року, на думку судової колегії сплинув 26.04.2011 року, тоді коли з позовом до суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося 15.07.2013 року/а.с.2/ і доказів на здійснення волевиявлення для продовження дії картки та її перевипуск ним до суду не надано.

Крім того, оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги, рішення суду першої інстанції, за викладених обставин, скасовано бути не може.

Таким чином, вирішуючи спір сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: