overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3482/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» на користь ОСОБА_2, - відповідно до ст. ст. 94, 115, ч. 2, ст. 233 КЗпП
України, ст. ст. 1, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства м. Київ, вул. Геофізиків, 10, ідентифікаційний код 38078094, на користь
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 15 675 грн. (п»ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п»ять) гривень 49
(сорок дев»ять) копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) гривень 80
(вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.06.2014 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься його заява, що була направлену до суду 05.05.2014 року факсом, в якій позивач просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує, претензій до відповідачки не має.

Відповідачка направила до суду заяву та письмові пояснення, в яких вказала, що з позовом не згодна, просила справу відкласти, надавши максимальний строк для примирення подружжя, так як її чоловік зараз знаходиться під впливом іншої жінки і вона вважає це тимчасовим захопленням, яке скоро минеться. Вона ладна вибачити помилку свого чоловіка, оскільки вона кохає позивача і просить не руйнувати їх сім`ю. Її чоловік є люблячим батьком, і діти потребують його підтримки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч. 1 ст. 5 СК України, держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, слід вжити всіх можливих заходів, зокрема, надання строку на примирення, оскільки позивач в поданій позовній заяві та в заяві про розгляд справи в його відсутності не навів доводів та доказів того, що сім`я розпалася остаточно і відновлена (збережена) бути не може. Однак, враховуючи у подружжя наявність малолітньої дитини, бажання дружини зберігти родину та інші обставини справи, суд вважає за потрібне призначити подружжю максимальний строк на примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місцяів.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 6 (шість) місяців.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала в частині призначення строку на примирення апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Єдиний унікальний номер 725/6757/13-ц
Номер провадження 2/725/1444/13
УХВАЛА

про виправлення описки

05.03.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.02.2014 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 88,10 кв. м., житловою площею 65,30 кв. м.

При виготовленні повного тексту рішення по вказаній справі судом було допущено описку, а саме замість вірної назви відповідача «Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради» помилково було вказану «Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради».

Так, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка під час виготовлення тексту рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.02.2014 року підлягає виправленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись з позовом саме до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, та відносно даної юридичної особи сторонами подавались докази та надавались пояснення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.02.2014 року у цивільній справі №725/6757/13-ц, а саме вважати вірним в його тесті назву співвідповідача «Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради» замість невірно вказаного «Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа №764/469/14-ц
Провадження 2-н/764/49/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті (оплаті за обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства
На підставі ст.ст.526, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_2 (ІНН
НОМЕР_1), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської
«ПриватБанк», МФО № 324935, ЗКПО 20667456) суму боргу в розмірі 1924 (одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири) грн. 83 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_2 (ІНН
НОМЕР_1), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської
«ПриватБанк», МФО № 324935, ЗКПО 20667456) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа № 283/1018/13-ц
Провадження №2/283/14/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П. за участю представника позивачки
Тимофеєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Малині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач уточнивши вимоги просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 578652,66 грн. та судові витрати в сумі 3441 грн. пропорційно.
Справу розглянути у відсутність представника ОСОБА_6

Під час розгляду справи ухвалою суду протокольної форми від 5.08.2013 року за клопотанням представника позивача розгляд справи перенесений на іншу дату у зв'язку з викликом відповідача
ОСОБА_4 через газету «Урядовий кур'єр», оплата покладалася на позивача та перенесено розгляд справи на 2.09.2013 року на 11.00 годин /а.с. 57/.

2.09.2013 року за клопотанням представника відповідача по справі оголошено перерву до 18.10.2013 року та зобов'язано представника позивача надати оригінали документів та розрахунок суми позову /а.с.72/.

18.10.2013 року розгляд справи відкладений на 25.11.2013 року, у зв'язку не явкою представника позивача в судове засідання та визнано його явку обов'язковою /а.с.88/.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання на 25.11.2013 року розгляд справи перенесено на 27.12.2013 року. Про час і місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 95/.

Повторно представник позивача не з'явився в судове засідання на 27.12.2013 року, розгляд справи перенесений на 27.02.2014 року. Про час і місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 101/, але в судове засідання представник позивача не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надіслав.

Отже, належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір у сумі 3441 грн. відповідно ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» не повертається.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня її проголошення відповідачкою ОСОБА_2

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при постановленні ухвали можуть її оскаржити у цей же строк з дня отримання її копії

Суддя: М. П. Тарасенко
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/2870/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/162/14
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.,ст. 382, 525,526,541,543,625 ЦК
України, ст.ст. 67,68,151,179 ЖК України, ст.,ст. 95, 96, 109 ЦПК України, -
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, зареєстроване місце
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження) 1. на користь комунального підприємства «Лікожитлосервіс» (код
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3054 (три тисячі п»ятдесят чотири гривні) грн. 46 коп., інфляційні витрати 12 в АБ «Старокиївський банк» м. Києва, МФО судові витрати в розмірі 121 (сто
АБ «Старокиївський банк» м. Києва, МФО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „
____ " _____________ 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________________
Плахотнюк К.Г.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 278/834/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої
Житомирської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Комунального підприємства «Агроводсервіс»
Житомирської районної ради,
Будинкоуправління №3 Житомирскьої КЕЧ, комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В
И В :

У своєму позові ОСОБА_1 просить частково скасувати свідоцтво про власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на всю спірну квартиру. Свої вимоги мотивує неправомірним зазначенням у правовстановлюючих документах дружини спадкодавця як співвласниці спірної квартири, що унеможливило отримання її позивачем як спадщини вцілому.

Позов подано без додержання вимог щодо сплати судового збору (ч.5 ст. 119 ЦПК
України). У позові містяться дві вимоги: немайнового характеру (визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину) та майнового характеру
(визнання права власності), що згідно з положеннями ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» оплачуються судовим збором окремо.

Проте, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто лише за вимогу немайнового характеру.

Судовий збір за вимогу про визнання права власності у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(246 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).
Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. Вартість спірної квартири у відповідності з наданим висновком від 15.07.2013 складає 183323 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити 1833 грн. 23 коп. судового збору за вимогу про визнання права власності на всю квартиру №26.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої
Житомирської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Комунального підприємства «Агроводсервіс»
Житомирської районної ради,
Будинкоуправління №3 Житомирскьої КЕЧ, комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-22/11
Номер провадження 22-ц/786/273/14
Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2011 року

у цивільній справі за заявою прокурора
Зіньківського району про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2011 року визнано спадщину ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешканка
АДРЕСА_1 , яка до дня смерті проживала в
АДРЕСА_1 у вигляді земельної ділянки, що знаходиться на території Високівської сільської ради, Зіньківського району,
Полтавської області розміром 3,42 в умовних кадастроких гектарах, надана для сільськогосподарського використання, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ
№ 0050064 - відумерлою, та передано у власність територіальної громади (до земель запасу) Високівської сільської ради, Зіньківського району Полтавської області.

16.12.2013 р. заінтересована особа
ОСОБА_1подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду.

24.12.2013 р. відкрите апеляційне провадження та справа призначалася до розгляду на 09.01.2014 р.

22.01.2014 р. заінтересована особа ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 300 ч.4, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 14 квітня 2011 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :