УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Підприємства -
банкрут Відкритого акціонерного
товариства „Запоріжелектромонтаж" на
дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПБ ВАТ „Запоріжелектромонтаж"
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

В скарзі зазначив, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05.05.2014 року, задоволені
позовні вимоги ВАТ
„Запоріжелектромонтаж" та стягнуто з
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 8 369,07 грн. та судові
витрати у розмірі 229,40 грн., про що було
видано виконавчий лист.

22.07.2014 року ВАТ „Запоріжелектромонтаж"
звернулося до ВДВС
Орджонікідзевського району ЗМУЮ з
заявою про примусове виконання
судового рішення з боржника ОСОБА_2

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізької
міського управління юстиції Тищенко
Р.В. відмовлено у відкритті
виконавчого провадження ВП № 44129228 від
24.07.2014 року, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України „Про виконавче
провадження" через те, що виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18
Закону України „Про виконавче
провадження", а саме: відсутні
ідентифікаційний номер боржника, яка
отримана заявником 15 вересня 2014 року.

Заявник вважає, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа), ВП
№ 44129228 від 24.07.2014 року є незаконною,
оскільки без достатніх правових
підстав державний виконавець відмовив
у відкритті виконавчого провадження.

Заявник просить суд визнати
неправомірними дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Тищенко Р.В., скасувати
постанову державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Тищенко
Р.В. ВП № 44129228 від 24.07.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, зобов'язати державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Тищенко Р.В. прийняти до
виконання виконавчий лист № 335/13703/13-ц
2/335/471/2014, виданий 28.05.2014 року та
відкрити виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 335/13703/13-ц 2/335/471/2014
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28.05.2014 року в порядку
вимог ст. 19 Закону України „Про
виконавче провадження".

В судове засідання представник
заявника не з'явився, через канцелярію
суду надав заяву про скарги за його
відсутністю, вимоги скарги підтримує в
повному обсязі.

В судове засідання представник
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся завчасно у
встановленому законом порядку,
заперечень не надав.

Перевіривши обставини справи і вимоги
заявника суд вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
28.05.2014 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя було видано
виконавчий лист по справі № 335/13703/13-ц
2/335/471/2014 про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі 8
369,07 грн. та судового збору у розмірі
229,40 грн.

Судове рішення, яке набрало законної
сили, є обов'язковим до виконання на
всій території України (ст. 124 ч. 5
Конституції України, ст. 14 ч.ч. 1, 2 ЦПК
України). Примусове виконання судового
рішення покладено на державну
виконавчу службу і здійснюється
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" (Закон № 606-XIV).

22.07.2014 року ВАТ „Запоріжелектромонтаж"
звернулося до ВДВС
Орджонікідзевського району ЗМУЮ з
заявою про примусове виконання
судового рішення з боржника ОСОБА_2

24.07.2014 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Тищенко
Р.В. було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження відповідно п. 3
ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», про що було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), ВП № 44129228.

В вищевказаній постанові, зазначено, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України „Про
виконавче провадження", а саме
відсутній ідентифікаційний номер
боржника або номер і серія паспорта
боржників для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні
переконання відмовились від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає
умови і порядок виконання рішень судів,
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, є Закон України „Про
виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV
з наступними змінами (далі Закон).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документів, крім іншого,
зазначаються ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків).

Отже, основним у цій нормі права є те, що
такі дані зазначаються у виданому
судом виконавчому документі, за
наявності їх у суду. Як правило це
сприяє примусовому виконанню судового
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції
України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому
зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Проте діючи у порушення до зазначених
вимог Закону, державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Тищенко
Р.В., постановою від 24.07.2014 року,
відмовив у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа), ВП
№ 44129228 з примусового виконання
виконавчого листа № 335/13703/13-ц 2/335/471/2014,
виданого 28.05.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у розмірі 8 369,07 грн. та судового
збору у розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що доводи
заявника є обґрунтованими, а тому
скарга в частині визнання дій
державного виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 44129228 підлягає
задоволенню.

Вимоги заявника в частині зобов'язання
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28.05.2014 року № 335/13703/13-ц
2/335/471/2014 в порядку вимог ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження"
задоволенню не підлягають, оскільки за
змістом ст. 25 Закону України „Про
виконавче провадження" відкриття
виконавчого провадження відноситься
до виключної компетенції державного
виконавця і покладання на останнього
обов'язку відкрити виконавче
провадження не відповідає вимогам ч. 2
ст. 387 ЦПК України, якою передбачені
вимоги до змісту судового рішення за
результатами розгляду скарги на дії
державного виконавця. Порушене право
боржника підлягає захисту шляхом
покладання на державного виконавця
обов'язку вирішити питання про
відкриття виконавчого провадження у
відповідності з вимогами ст. 25 Закону
України „Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Підприємства - банкрут
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжелектромонтаж" на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Тищенко Р.В. з приводу
винесення 24.07.2014 року постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та у прийнятті до
провадження виконавчого документу.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 24.07.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), ВП № 44129228.

Зобов'язати державного виконавця
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції вирішити
питання про відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28.05.2014 року по справі №
335/13703/13-ц 2/335/471/2014, про солідарне
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі 8
369,07 грн. та судового збору у розмірі
229,40 грн.

В решті скарги у задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Ю.В.Геєць