14.07.2014
УХВАЛА

Справа № 642/5897/14-ц

2/642/1379/14

14 липня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту. В позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_2 продав третій особі ОСОБА_3 за усним договором за генеральною довіреністю автомобіль «Опель Омега» 1988 р.в. д.н. 75020ХК. В подальшому, 13 березня 2012р. позивач придбав у третьої особи ОСОБА_3 цей автомобіль за 21000грн. шляхом укладення договору купівлі-продажу (в простій письмовій формі), надання позивачу довіреності та розписки про отримання грошових коштів в сумі 21 000 грн. У звязку із наявністю у відповідача ОСОБА_2 боргів, на спірний автомобіль було накладено арешт Ленінським ВДВС ХМУЮ.

Позивачем не виконано вимоги ст.ст.119 ЦПК України, а саме: не залучено до участі всіх осіб, прав яких може стосуватися даний позов нотаріусів чи нотаріальні контори, які посвідчували довіреності на спірний автомобіль. Не зазначено виклад всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: в позові не зазначено якою посадовою особою, за яким провадження та коли було накладено арешт на спірний автомобіль і не зазначено, чи є зацікавлені особи, інтересів яких може стосуватися питання виконавчого провадження простягнення боргу з ОСОБА_2

Окрім того, позовні вимоги стосуються визнання права на автомобіль, і ціна позову зазначена в 21 000 грн., але відсутні будь-які підтвердження ринкової вартості спірного автомобілю на час подання позову, що позбавляє суд можливості перевірити вірність сплаченої суми судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко