overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1780/13-ц
Провадження № районний суд міста Харкова головуючого - судді Алфьорової Т.М. секретаря судових засідань - Старець розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківської області, ПП СП « Юстиція»,
ОСОБА_3 та ПАТ «Банк» Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними та такими що не відбулися, визнання протоколів з проведення прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання свідоцтва на право власності на квартиру (про придбання майна з прилюдних торгів) недійсним,
Рішенням суду від 29 жовтня 2013 р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та такими що не відбулися, визнання протоколів з проведення прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання свідоцтва на право власності на квартиру (про придбання майна з прилюдних торгів) недійсним, але у рішенні суду, а саме у вступній та резолютивній частині та у повному тексті у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище третьої особи по справі вказано, як
«ОСОБА_4», а потрібно вказати
«ОСОБА_4», як вказано у ксерокопії паспорту (серії НОМЕР_1, виданого
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 08 квітня 2002р.)

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У зв'язку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправи описку в рішенні суду від 29.10.2013 року, а саме у вступній та резолютивній частині та у повному тексті у вступній та резолютивній частині за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківської області, ПП СП « Юстиція»,
ОСОБА_3 та ПАТ «Банк» Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними та такими що не відбулися, визнання протоколів з проведення прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання свідоцтва на право власності на квартиру (про придбання майна з прилюдних торгів) недійсним, вважати правильним по прізвище третьої особи по справі « ОСОБА_4», замість
«ОСОБА_4»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 473/908/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 573,53 гривень та судових витрат,
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.03.2013 року по 26.12.2013 року на користь
Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" м.Миколаїв вул.
МФО № 326461 код 26029024 у Філії АТ «Ощадний банк України» облуправління м.
Миколаїв) у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) гривні 53 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" м.
Миколаїв вул. Громадянська № 40 ( РУ
«Приватбанк м. Вознесенська» р/р двадцять одна) гривня 80 копійок. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя
Cтрок предявлення до виконання: ___________________________
Судовий наказ видано:
___________________________
Справа № 521/2805/14ц
Провадження № 2н/521/184/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3923,97 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, , р/р 6451 в Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 388078, Код банку 328845 - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3923 (три тисячі дев'ятсот двадцять три) гривні, 97 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
О.Д. Коблова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/5229/12
Провадження № 2/1609/1739/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства закритого типу «Регіон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про затвердження мирової угоди по справі за позовом
Акціонерного товариства закритого типу «Регіон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 свою заяву підтримав. Просив суд задовольнити дану заяву в повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Регіон» в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника
Акціонерного товариства закритого типу «Регіон».

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Регіон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2012 року
(а.с.68-71) позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Регіон» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства закритого типу «Регіон» матеріальну шкоду в розмірі 64 646 грн. 94 коп., витрати, пов»язані з проведенням оцінки вартості заподіяної шкоди в сумі 400 грн., судовий збір в сумі 650 грн. 50 коп., а всього 65 697 грн. 44 коп.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 25.03.2013 року
(а.с.126-127) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення
Київського районного суду м.Полтави від 22.10.2012 року скасовано. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства закритого типу «Регіон» матеріальну шкоду в сумі 51 469 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 514 грн. 69 коп., а всього 51 984 грн. 19 коп.

Частиною 1 статті 372 ЦПК України встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви
ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства закритого типу «Регіон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко
Справа № 585/759/14-ц
Номер провадження 2-н/585/46/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Глущенко Є.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул.
Коржівська, 90, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з грудня 2012 р. по грудень 2013 р. в сумі 804 грн. 35 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник (квартиронаймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 96 , 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН:
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул.
Коржівська, 90, розрахунковий рахунок філії - Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк» заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 804
(вісімсот чотири) грн. 35 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН:
НОМЕР_2 , які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул.
Коржівська, 90, розрахунковий рахунок філії - Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та додатків до нього подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суду прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
(ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"__" __________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ року.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа № 523/2597/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою служби у справах дітей Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи:
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради та КУ «Притулок
№1 для дітей служби у справах дітей
Одеської міської ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася служба у справах дітей ОМР до ОСОБА_1, третя особа -Суворовська райадміністрація ОМР, КУ «Притулок №1 для дітей служби у справах дітей ОМР» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 165 СК
України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Позивачем не зазначено, на підставі яких законодавчих актів він звернувся до суду з вищевказаним позовом, не надано документів на підтвердження повноважень служби у справах дітей на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Також на порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви не додано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника позивача.

Згідно з абз.18 ч.1 ст.4 Закону України
«Про органи і служби у справах дітей», серед основних завдань центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей, органу виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері сім'ї та дітей, служб у справах дітей, є завдання представляти у разі необхідності інтереси дітей в судах, у їх відносинах з підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, враховуючи вимоги ст.165 СК України та ч.1 ст.18 Закону України «Про органи і служби у справах дітей», приходжу до висновку, що підстав для прийняття позову немає, оскільки служба у справах дітей ОМР не наділена повноваженнями щодо подання позову про позбавлення батьківських прав, оскільки законом передбачено право на представлення інтересів дітей в судах у їх правовідносинах з юридичними, а не з фізичними особами. За таких обставин, позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву служби у справах дітей
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради та
КУ «Притулок №1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 658/42/14-ц
(провадження № 2/658/211/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони на даний час проживають окремо. Домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У попереднє судове засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Сторони 24.08.2002 року зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Дитина проживає разом з матір'ю, яка її виховує та доглядає.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обов'язку по утриманню своєї неповнолітньої доньки, але за станом здоров'я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК
України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Каховка Херсонської області, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частина заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.01.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. П. Таранцов
пр. № 2/759/1234/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко
Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому просив стягнути з відповідача аванс в розмірі 399 500 грн.(триста дев'яносто дев'ять тисяч 500 грн.), що еквівалентном по курсу
НБУ становить 50 000 доларів США .

З метою забезпечення позову позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на:

- автомобіль Марки Лексус ES350, 2007р.в., д/н
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2

- квартиру, яка знаходиться: АДРЕСА_1.

- квартиру, яка знаходиться: АДРЕСА_2

-земельні ділянки, які розташовані
АДРЕСА_3, кадастровий номер: :02:100:0082; кадастровий номер::02:100:0083; кадастровий номер::05:006:0062.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням предмету спору та ціни позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1 ст.152, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на :

-автомобіль Марки Лексус ES350, 2007р.в., д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2;

-квартиру, яка знаходиться: АДРЕСА_1;

-квартиру, яка знаходиться:
АДРЕСА_2;

-земельні ділянки, які розташовані
АДРЕСА_3, кадастровий номер: :02:100:0082; кадастровий номер::02:100:0083; кадастровий номер::05:006:0062.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на УДАІ у м.
Києві, ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві та ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: