Провадження № 2/764/475/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2014 року Ленінський районний
суд м. Севастополя у складі:
головуючого - судді Фисюк О.І.
при секретарі - Цукановій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Стрілецький» про стягнення суми,
11.11.2013 р. позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача, просить
стягнути з ОК «ЖБК «Стрілецький»
заборгованість за договором №10 від
Позов мотивований тим, що 03 лютого 2011
року між ОК «ЖБК «Стрілецький» та
ОСОБА_1 був укладений договір №10 про
будівництво квартири. У зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
зазначеного договору між сторонами
було укладено додаткову угоду про
розірвання договору №10 від 03.02.2011 року.
Відповідно до умов додаткової угоди
відповідач зобов'язався повернути
внесений на підставі договору №10 від
03.02.2011 р. пайовий внесок у сумі 238 810,00
грн. та неустойку 35 821,50 грн. Проте умови
додаткової угоди виконані
відповідачем лише частково, повернуто
196 262,00 грн., а залишок заборгованості до
теперішнього часу не виплачений, у
зв'язку з чим позивач вимушена
звернутися до суду з даним позовом.
Позивач у судовому засіданні позов
підтримала з викладених підстав.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи сповіщений належно,
причин неявки суду не повідомив, заяв
щодо розгляду справи за його
відсутності суду не подавав.
У зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання, враховуючи думку
позивача, яка не заперечувала проти
заочного розгляду справи, у
відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України
суд знаходить можливим розглянути
справу за відсутності відповідача та
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року
між ОК «ЖБК «Стрілецький» та ОСОБА_1
укладений договір №10 про будівництво
Відповідно до п. 5.1. договору №10
загальна сума пайових внесків на
будівництво квартири складає 238 810,00
грн. Перший пайовий внесок складає 238
810,00 грн. та сплачується при укладанні
На виконання п. 5.1. умов договору №10
ОСОБА_1 03 лютого 2011 року на рахунок ОК
«ЖБК «Стрілецький» внесений пайовий
внесок у розмірі 238 810,00 грн. (а.с.5).
Відповідно до п. 6.1. договору №10
сторона, що порушила свої зобов'язання
за цим договором, зобов'язана
відшкодувати іншій стороні понесені
збитки, а також неустойку у вигляді
пені у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми боргу по внеску на
будівництво квартири за кожен день
прострочення внесення такого внеску.
Відповідно до додаткової угоди від
01.07.2013 року про розірвання договору №10
про будівництво квартири від 03.02.2011
року ОК «ЖБК «Стрілецький» та ОСОБА_1
дійшли згоди про розірвання договору
№10 про будівництво квартири, що
укладений між сторонами 03.02.2011 р.(а.с.9).
Відповідно до п. 2 додаткової угоди
внесений на підставі договору №10 від
03.02.2011 року пайовий внесок у розмірі
грн. ОК «ЖБК «Стрілецький» повертає
ОСОБА_1 протягом трьох банківських днів
з моменту внесення пайового внеску в
якості плати за квартиру №12 в
житловому будинку №52 по пр. Гагаріна у
м. Севастополі іншим членом ОК «ЖБК
Згідно видаткового касового ордеру 01
липня 2013 року на підставі додаткової
угоди про розірвання договору від
01.07.2013 р. ОСОБА_1 видано 196 262,00 грн. (а.с.10).
Таким чином, залишок за додатковою
часу не повернутий, а тому підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача у судовому порядку.
Щодо вимог позову в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
неустойки у розмірі 3858,39 грн., то суд
вважає необхідним у задоволенні позову
в цій частині відмовити, оскільки
договір №10 про будівництво квартири
від 03.02.2011 року розірваний додатковою
угодою від 01.07.2013 р., додаткова угода
набирає чинності з моменту її
підписання сторонами, як це зазначено у
п.3, тобто з 01.07.2013 р. не діє договір №10
від 03.02.2011 р., й відповідно його умови, а
в додатковій угоді не передбачена
виплата неустойки в разі порушення
виконання зобов'язання за додатковою
угодою від 01.07.2013 року. А тому суд
вважає, що позивач помилково
застосувала умови не чинного договору
№10 в частині виплати неустойки до
додаткової угоди, в якій такої умови не
Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального Кодексу України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору пропорційно до розміру
На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд
Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив «Стрілецький» про
стягнення суми задовольнити частково.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Стрілецький» на користь ОСОБА_1
заборгованість за додатковою угодою
судовий збір в сумі 783,63 грн., а всього
стягнути 79 153, 13 грн.(сімдесят дев'ять
сто п'ятдесят три грн. 13 коп.).
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Ленінський районний суд м. Севастополя
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя
О.І.Фисюк