overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/340/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Данилюк М.П.,

з участю: секретаря
Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21.04.2012 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, про що відділом ДРАЦС
Верховинського РУЮ в
Івано-Франківській області зроблено відповідний актовий запис № 11. Від даного шлюбу народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони не проживають разом, подружні відносини між ними припинено. В якості підстав розірвання шлюбу позивачка наводить те, що у них з відповідачем різні характери, між ними немає взаєморозуміння та довіри. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак ними подано до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання проживання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України, згідно якої місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174, 209, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113, 160 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.04.2012 року у відділі ДРАЦС Верховинського
РУЮ в Івано-Франківської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за спільною згодою батьків, залишити на проживання при матері - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _________________
М.П. Данилюк
Справа
№705/613/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала , що 23 серпня 1997 року вони вступили в зареєстрований шлюб. Від спільного проживання мають двох дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній період спільного проживання відповідач систематично влаштовує з нею сварки, скандали, принижує, ображає її при дітях, а тому їхнє подальше спільне подружнє життя не представляється можливим. В зв'язку з чим, вона вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки між ними втрачена взаємоповага.
Враховуючи, що діти проживають з нею і потребують матеріальної допомоги батька, то на її користь на утримання дітей необхідно у відповідності із ст. 180 СК України стягнути із відповідача аліменти до досягнення дітьми
Спільно нажите майно вони розділять добровільно.
Тому просить шлюб розірвати; стягнути із ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти із всіх видів заробітку до їх повноліття; стягнути на її користь судові витрати по справі згідно квитанцій.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала та просить їх задовольнити, від позовних вимог в частині стягнення аліментів з відповідача відмовилась.
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 змінені позовні вимоги позивачки визнав, не заперечує проти
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Уманської міської ради Черкаської області , актовий запис № 406,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанцій від 28.01.2014
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя
К.Г. Ребрина
Справа № 367/7138/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/2133/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 41
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба
О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа-Державна міграційна служба України у м. Ірпінь
Київської області про зняття з реєстрації та примусове виселення з приватного житлового бунку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі. При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4
Закону України «Про судовий збір» (ред. від 23.10.2013 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 243, 60 грн.

За таких обставин апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 186 грн. 25 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у
К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 18 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
О.П. Коцюрба
Справа № 196/111/14-ц
№ провадження 2/196/226/2014
УХВАЛА

20.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ч.5 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка на 01 січня 2014 року становить 1218 грн., згідно Закону
України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 року № 719-VII.

Дана позовна заява надійшла до суду 20 січня 2014 року. Ціна позову, яка зазначена позивачем в позовній заяві, становить 19950,65 грн. і 1 відсоток ціни позову, обчислений виходячи з ціни позову, становить - 199,51 грн., тобто менше від граничного розміру встановленого ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", а тому необхідно було сплатити 243,60 грн.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даної заяви до суду лише в розмірі 229,40 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням № ІНВ918ОН53 від 11.12.2013 року, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14,20 грн. та відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України додати копію цього документу відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1882/13-ц
№ провадження 2/196/115/2014
УХВАЛА

26.02.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позовній заяві прохала витребувати з
Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та від територіально відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління відомості про рахунки померлого ОСОБА_2.

Представник відповідача -
Зорянської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги визнають повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з'ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, та слід витребувати: з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживав на день смерті в
АДРЕСА_1; від територіально відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0293 філії
Дніпропетровського обласного управління відомості про рахунки померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь - яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 27 березня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Витребувати від територіально відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0293 філії
Дніпропетровського обласного управління відомості про рахунки померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Направити вищевказані документи в строк до 27 березня 2014 року на адресу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 367/777/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

03 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки не зійшлися характерами,вона втратила до відповідача почуття поваги та любові,з 2012р проживають окремо,шлюбні відносини припинили та не мають бажання їх поновити.

Позивачка у судове засідання не з"явилась,згідно позовної заяви просить справу розглянути у її відсутності,позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином,про що у справі є розписка,у зв»язку з чим суд відповідно до ст..224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2003р перебувають у шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 31.12.2003 р виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м.Ірпеня Київської області,актовий запис № 109.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 379/377/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бабоїд О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Таращанського районного суду Бабоїд О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про відшкодування моральної шкоди.

В процесі розгляду цивільної справи позивачка заявила відвід головуючій по справі Бабоїд О.М. з тих підстав, що при розгляді усіх справ за її позовами, які розглядалися під головуванням судді
Бабоїд О.М.. їй відмовлялося у задоволенні позовів. При цьому на запитання головуючого щодо уточнення щодо розгляду усіх справ пояснила, що не по всіх справах їй було відмовлено.
Крім того, пояснила, що рішення про відмову в задоволенні позовів нею оскаржувалися в апеляційному порядку і не скасовані.

Отже, вважає, що суддя Бабоїд О.М. може бути заінтересованою в розгляді справи і винесенні рішення, яким буде відмовлено в позові.

Просить задовольнити дану заяву.

Головуюча по справі суддя Бабоїд О.М. пояснила, що вона ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи. Прийняті по попередніх справах рішення приймалися відповідно до закону: коли були підстави для задоволення позовів вони задовольнялися, коли не було підстав для задоволення - було відмовлено. Законність цих рішень підтверджено ухвалами апеляційного суду.

Проте враховуючи, що відповідачем по справі є Таращанський РВ ГУ МВС
України, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про відвід головуючої по справі судді
Бабоїд О.М.

Так, пп. 2,4 ст. 20 ЦПК України передбачають, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку позивачки, яка просить задовольнити заяву про відвід головуючого по справі судді Бабоїд О.М., представника відповідача, який заперечує проти цього, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді, оскільки у позивачки є все таки сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23,24,25,116,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Бабоїд О.М. задовольнити.

Справу передати керівнику апарату на перерозподіл відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: О.М.
Бабоїд
Справа № 367/7709/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/1417/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 4
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 24 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ТОВ «Аверс-Сіті» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, пропустивши строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач:
ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Також, апелянт мав зазначити та обґрунтувати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи встановлено, що 24 лютого 2014 року колегією суддів
Апеляційного суду Київської області постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 та залишено рішення суду першої інстанції без змін.

При цьому, в судовому засіданні 24 лютого 2014 року представник апелянта
ТОВ «Аверс-Сіті» проти апеляційної скарги позивача по справі заперечував та просив залишити рішення суду без змін.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором, а апелянт не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду та в судовому засідання просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297
ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.С. Воробйова