Справа № 308/2419/14-ц
Провадження № 2/308/3159/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Великогеєвецької сільської ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Великогеєвецької сільської ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований житловий будинок в порядку спадкування.

У відповідності до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про завершення будівництва та про відсутність містобудівних та інших норм при будівництві, про наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна, про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину, про наявність чи відсутність інших спадкоємців, про факт прийняття спадщини.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, згідно якої повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а також іншим вимогам, передбаченим законом, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Так, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві підставами звернення до суду із вказаним позовом про визнання права власності на житловий будинок одночасно зазначає як про порушення його права на спадкування житлового будинку, а саме визнання за ним права власності в порядку спадкування по заповіту за померлим батьком та по закону за померлою матірю, так і про визнання за ним та іншими позивачами права власності на цей же житловий будинок, який належав до колгоспного двору, де позивачі мешкали, вказуючи на те, що майно бувшого колгоспного двору належить всім бувшим членам колгоспного двору.

Викладені обставини, на існування яких вказується позивачами, є самостійними правовими підставами звернення до суду із позовом про визнання права власності та не можуть враховуватись під час вирішення спору одночасно.

На підставі викладеного, позивачам необхідно визначитись із підставами звернення до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок, зазначити їх у позові та навести чіткий виклад правових підстав такого звернення.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Великогеєвецької сільської ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5