Справа № 569/7145/14-ц
Рівненський міський суд Рівненської області у складі :
головуючого судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Кулик Т.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надіслав.
Суд, враховуючи клопотання позивача, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 22.11.2007 року було укладено кредитний договір № 345-07, згідно п.1.1 якого, банк зобовязується надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязувався повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Також, за п. 6.3. вказаного договору, за виконання зобовязань за цим договором позичальник несе повну відповідальність перед банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернуто стягнення у порядку, передбаченому законодавством України.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги.
29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 «Фінансова компанія» Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу, шляхом купівлі права вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» придбало у ПАТ «Кредобанк» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 345-07 від 22.11.2007 року ОСОБА_2
02.04.2014 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги.
Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.
Таким чином, внаслідок укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора у правовідносинах між ПАТ «Кредобанк» та боржником по кредитному договору № 345-07 ОСОБА_2, з переходом усіх матеріальних прав від первісного кредитора ПАТ «Кредобанк» до правонаступника ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».
У позовній заяві зазначається, що між позивачем та відповідачем велися переговори щодо добровільного погашення заборгованості, та зважаючи на високу ймовірність досягнення позитивного результату досудового вирішення даного питання та уникнення додаткових витрат, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не зверталося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 345-07 від 22.11.2007 року.
Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності преривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після преривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до преривання перебігу давності, до нового строку не зараховується.
Враховуючи положення ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності за кредитним договором № 345-07 було перервано 27.01.2014 року та закінчується 27.01.2017 року.
Частина 1 статті 1050 ЦК України зазначає, що у випадку, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Як випливає із абз. 1 ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 порушив зобов'язання перед банком, який відступив право грошової вимоги позивачу ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» кредитну заборгованість.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 277,35 грн. сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 512, 514, 526, 625, 629, 1049, 1050, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Рогозін