overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2009/13-ц
Провадження № 2/488/72/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить виселити відповідачів та неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із житлового будинку № 31 по провулку Колективному в м. Миколаєві, без надання їм іншого житлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він є власником вищевказаного будинку на підставі свідоцтва від 07.07.2009 р., даний будинок він придбав на прилюдних торгах 01.07.2009 р.

12.08.2009 р. через нотаріуса позивач передав відповідачам письмову вимогу про виселення із будинку, однак відповідачі відмовляються в добровільному порядку виселитись із належного позивачу будинку. Посилаючись на викладене, позивач просить виселити їх із житлового будинку як тимчасових мешканців, без надання їм іншого житлового приміщення.

02.09.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Клопотання було мотивоване тим, що дану справу неможливо розглядати до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ, ТОВ ЮНОР та ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.07.2009 р., рішення по якій може вплинути на розгляд даної справи.

Суд дослідивши надані письмові докази по справі прийшов до висновку про відмову у задоволені зазначеної заяви, з наступних підстав.

Підстави для обовязкового зупинення провадження у справі та підстави, з яких суд має право зупинити провадження у справі, передбачені ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

Із наданих відповідачем доказів, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 645/7533/14-ц
Провадження № 2/645/2344/14
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14250 грн. 97 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

13 жовтня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 на території м.Харкова та Харківської області не зареєстрований, знятий з реєстрації за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 106, кч.79. У відповідності до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „23 жовтня 2014 року о „09 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 119 гривень 26 копійок, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.06.01 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Номер провадження 2/754/337/14
Справа № 754/8524/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання договору про іпотечний кредит та договорів страхування недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

- за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", ПрАТ "СК "Інгосстрах" про визнання договору про іпотечний кредит та договорів страхування недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди у розмірі 50.000 грн..

В ході розгляду справи судом, позивач та її представник - ОСОБА_2 подали заяву про відмову від частки позовних вимог, яка була прийнята судом, та подали заяву про зменшення позовних вимог та зміну предмету позову в частині, відповідно до якої остаточно просили суд визнати несправедливими та недійсними умови договору про іпотечний кредит, недійсним договір особистого страхування та страхування майна, зобов'язати відповідача залишити незмінною відсоткову ставку, скасувати штрафні санкції та здійснити зарахування сплачених позивачем коштів в рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5.000 грн..

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Скіба С.В. подав суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на той факт, що внаслідок неналежного виконання позивачем умов кредитного договору, виникла заборгованість, а тому вони вимушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

30.01.2014 року цивільна справа була повернута на адресу суду у зв'язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання договору про іпотечний кредит та договорів страхування недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

- за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.02.2014 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/127/5051/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ НВФ «Елекомс» про поновлення позивача на посаді голови правління ЗАТ НВФ «Елекомс» з 23.06.2014 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Предявляючи даний позов про поновлення на роботі позивач зазначає обставину його незаконного звільнення з посади голови правління за рішенням акціонерних зборів від 23.06.2014 року (протокол №1), оскільки порушенні норми трудового законодавства. Також, позивач зазначає, що не був запрошений на загальні збори акціонерів товариства та не приймав у них участі під час прийняття оспорюваного рішення. Зазначаючи дані обставини, позивач, разом з тим, не зазначає за яких саме обставин та коли саме йому стало відомо про прийняте рішення та чи взагалі йому після звільнення було видано трудову книжку, проведено з ним розрахунок. Враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» щодо розгляду в порядку цивільного судочинства трудових спорів про звільнення членів виконавчих органів акціонерних товариств, позивач не зазначає обставин укладення із відповідачем відповідного трудового договору, згідно норм ст. 24 КЗпП України. Не містить позовна заява і зазначення доказів по наведеним обставини або підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1772/12
У Х В А Л А

05.05.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 444/1772/12 від 21.03.2013 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 53 615,69 грн. з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Криворізькому районі.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було зясовано, що у боржника відсутне майно, на яке може бути покладене стягнення. Тому, 07.10.2013 року державним виконавцем, відповідно до п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу УПФУ в Криворізькому районі, але до адресата ці документи не надійшли, про що стало відомо зі звернення УПФУ в Криворізькому районі до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції. Отже вказаний документ втрачено при пересилці, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, від представника ВДВС є заява про розгляд справи у їх відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Замість втраченого оригінала виконавчого листа № 444/1772/12 від 21.03.2013 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 53 615,69 грн. з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Криворізькому районі, видати дублікат цього виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя К.Б. Філатов
дата документу:
Справа № 359/8917/14-ц
Провадження № 2-н/359/1140/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна контора - 1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
заявник КП „ЖЕК-1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1733,23 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖЕК-1 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5943/14-ц
Провадження № 2/362/2987/14
У х в а л а
"16" грудня 2014 р. м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до вимог п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.
Позивачем не додано до позовної заяви свідоцтва про реєстрацію шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачем надано не повний перелік документів для відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель