overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8966/14-ц
Провадження № 2/645/2614/14
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління будинками №43 по обслуговуванні будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління будинками №43 по обслуговуванні будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач надав суду заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 02.11.2013 року, актовий запис про смерть 14589.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління будинками №43 по обслуговуванні будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритого після смерті ОСОБА_3, померлої 02.11.2013 року, актовий запис про смерть 14589.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витреубвання доказів не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Головуючий у 1 інстанції Попека О.В.
Категорія 48 Доповідач Ткаченко Т.Б.
Р і ш е н н я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

При секретарі - Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 26 червня 2013 року ,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 26 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

Провести поділ спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- виділити ОСОБА_2 на праві власності:

- мотоцикл КМЗ Днепр 11, 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_4, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 1000 гривень, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 вартість ? частки мотоцикла в сумі 500 гривень;

- виділити ОСОБА_1 на праві власності автомобіль Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_5 синього кольору, 2008 року випуску, вартістю 64245 гривень 99 копійок, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 вартість ? частки автомобіля в сумі 32122 гривні 99 копійок;

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частку вартості відновлення житлового будинку з надвірними будівлями 21838 гривень 50 копійок;

Шляхом заліку сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін остаточно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9784 гривень 49 копійок

Це ж рішення в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 137 грн. 20 коп., по експертизам 954 гривні 34 копійки та в дохід держави на розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) , судовий збір 407 гривень 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору при подачі апеляційної скарги 271 гривень 05 копійок, по експертизі 823 гривні 20 копійок.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Песоцька

Судді Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3804/14-ц
Провадження № 2-н/644/1206/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2014 р. м. Харків

Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2014 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 428/2540/14-ц
Провадження № 2/428/1433/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дорстрой» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява ПАТ «Дорстрой» була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено дати подання позовної заяви. Не додано документів в підтвердження порушення, невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивача відповідачем, неможливості вирішення спору в іншому порядку. Не вірно було визначено ціну позову оскільки відповідно до пп.2, 9,10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Також не вірно сплачено судовий збір оскільки згідно Закону України «Про судовий збір», за заявлені вимоги майнового характеру, у розмірі одного відсотку від суми позовних вимог, але не менш ніж 243,60 грн., а також не сплачено судовий збір за заявлені вимоги немайнового характеру згідно змін до Закону України «Про судовий збір», який становить 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Дорстрой» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу та застосування наслідків недійсності правочину підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дорстрой» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу та застосування наслідків недійсності правочину, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 219/2912/2014-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за період з 01 липня 2011 року по 01 березня 2014 року у розмірі 394 гривні 85 копійок та судові витрати.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області від 06 червня 2014 року , яка надійшла 17 червня 2014 року на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 між тим, в заяві про видачу судового наказу вказана адреса: АДРЕСА_1 доказів про те, що боржник є власником за вказаним житлом не надано.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за період з 01 липня 2011 року по 01 березня 2014 року у розмірі 394 гривні 85 копійок за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за цей період не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству « Компанія « Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 373/1913/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про виділ земельної ділянки в натурі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом і просить виділити їй в натурі 1/ 6 частку земельної ділянки для забудови та розвитку особистого підсобного господарства загальною площею 0,60 га. в тому числі рілля 0,52 га, під будівлями 0,05 га., що розташована в с. Сомкова Долина по вул. Пугачова Переяслав-Хмельницького району Київської області та належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/ 6 частину земельної ділянки від 22 вересня 2010 року.

Позовна заяву прийнята судом 21.07.2014 р., попередній розгляд справи призначено на 12-00 год. 13 серпня 2014 року .

Копія судової ухвали та повістки про виклик до суду на зазначений час відправлені сторонам поштою з рекомендованим повідомленням про вручення.

08.08.2014 р. направлене позивачці поштове відправлення повернулося до суду з відміткою працівників звязку про те, що позивачка ОСОБА_2 не проживає за вказаною в позовній заяві адресою.

Таким чином, судом встановлено, що провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Поставити вимогу перед позивачем про усунення зазначених недоліків суд не має можливості, оскільки невідоме його місце проживання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_2 сплачену нею на рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду в Переяслав-Хмельницькому УДКСУ суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/3330/14-ц
Провадження № 2-н/428/1299/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
УХВАЛА

Справа № 564/585/13-ц

03 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

суддя - Олійник П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, а саме просить зобов"язати відповідача ПАТ "Ідея Банк" виключити із суми наданого автокредиту суму 5714,81 грн. на страхування життя позивача та розробити новий графік погашення кредиту. Скасувати підвищення процентної ставки з 15,9 відсоткеів на 20,18 відсотків та графік №1 від 01.04.2012р. сплати ануїтентних платежів, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 200 тис. грн.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі покликаючись на те, що 29.05.2014 року Костопільский районним судом відкрито провадження у справі за №564/1162/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ІдеяБанк» , ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення у цивільній справі за №564/1162/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ІдеяБанк» , ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним

буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.