25.02.2014 Єдиний
унікальний № 371/2456/13-ц
25 лютого 2014 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерцій банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
представник позивача звернувся до суду
з даним позовом, мотивуючи заявлені
вимоги тим, що 17 вересня 2008 року між ЗАТ
КБ "Приват Банк" та відповідачем було
укладено кредитний договір, згідно з
яким відповідачу надано кредит в
розмірі 7000 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
В порушення зобов'язань за договором
відповідач допустив несплату
щомісячних платежів, в зв»язку з чим
позивач зажадав дострокового
повернення кредиту з врахуванням
відсотків та штрафних санкцій. Суму
та судові витрати в розмірі 229,40 гривень
просив стягнути з відповідача в
судовому порядку
Справа призначалася до розгляду на 10
годину 20 січня 2014 року. Представник
позивача, який подав до суду позовну
заяву та додав до неї довіреність на
представництво інтересів банку при
розгляді справи в суді, будучи належним
чином повідомленим про розгляд справи
за електронною адресою, вказаною в
заяві про отримання процесуальних
документів в електронному вигляді, в
судове засідання не з"явився, причини
неявки до суду не повідомив. Розгляд
справи відкладено до 10 години 31 січня
31 січня 2014 року представник позивача
повторно в судове засідання не
з"явився, причини неявки до суду не
повідомив, про розгляд справи
повідомлявся належно.
31 січня 2014 року до суду надійшло
клопотання представника ПАТ КБ «Приват
Банк» Яндульського Д.В. про розгляд
справи у відсутності представника
позивача. Додана до клопотання копія
довіреності належним чином не
засвідчена, текст довіреності не
читається через неякісне копіювання.
Розгляд справи відкладено до 15 години 25
лютого 2014 року для виклику
представника позивача з належно
оформленим дорученням. Голова
правління ПАТ КБ «Приват Банк» був
поставлений до відому про ненадання
суду належного документа про
представництво інтересів банку
Яндульським Д.В. та відкладення
розгляду справи. Його було повідомлено
про забезпечення явки в судове
засідання представника банку з
належно оформленою довіреністю.
25 лютого 2014 року представник позивача
втретє в судове засідання не з"явився,
причини неявки до суду не повідомив,
про розгляд справи позивач та його
представник Сафір Ф.О. повідомлявлися
Підтвердженням належного повідомлення
представника позивача про розгляд
справи є довідки про доставку
Підтвердженням належного
повідомлення позивача про розгляд
справи є рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.
Явка в судове засідання всіх учасників
процесу є обов'язковою умовою
правильного та швидкого розгляду та
вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
(представник позивача) не з"явився в
судове засідання без поважних причин
або не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача не з"явився до
суду 20 січня 2014 року, 31 січня 2014 року та
25 лютого 2014 року. Заяви про розгляд
справи за відсутності представника
позивача він особисто та особа, яка
наділена відповідними повноваженнями,
Зважаючи на ті обставини, що будучи
належним чином повідомленим про
розгляд справи, представник позивача
не з"явився до суду вдруге, доказів
поважності причини неявки в судове
засідання не надав, від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, враховуючи правила
ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
відкладення розгляду справи та
розгляду справи без участі
представника позивача.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд
позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерцій банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п"яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук