УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 122/16878/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Шильнов М.О.№
провадження: 22-ц/190/336/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.
Суддів:Пономаренко А.В.

Сокола В.С. При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа публічне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант», про
стягнення матеріальної шкоди, завданої
внаслідок ДТП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та її
представника на рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 26
вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 26 вересня 2013 року у
задоволенні названого позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та її
представник просять скасувати рішення
суду, ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її
представник вимоги апеляційної скарги
підтримали.

Представник ОСОБА_7 проти апеляційної
скарги заперечив.

Представник ПАТ «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант» у судове
засідання не з'явився, про його час і
місце повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції
виходив із відсутності правових
підстав для задоволення позову.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
ґрунтуються на доказах, яким дана
правильна оцінка.

Установлено, що 24.07.2010 року відбулася
ДТП за участю транспортного засобу ЛАЗ
42021, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та
автомобіля «Форд Транзіт» д/н НОМЕР_2.

Постановою Сімферопольського
районного суду АРК від 25.08.2010 року
ОСОБА_7, який працює у ПП «Сосновський»,
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 400 грн. (а.с. 7).

22.04.2010 року між ПП «Сосновський» та СК
«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант», правонаступником
якої є ПАТ «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант», укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, за
яким було застраховано автомобіль ЛАЗ
42021, д/н НОМЕР_1 з будь-яким водієм.

Згідно з умовами договору страхування,
ліміт відповідальності страхової
компанії за шкоду, заподіяну майну
становить 25 000 грн.

Крім того, страхова компанія
забезпечує відшкодування шкоди,
завданої життю, здоров'ю та майну
третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників..

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя АРК від 09.02.2012 року позов
ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8 задоволено
частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6
у відшкодування матеріальної шкоди 25
781,91 грн., у відшкодування моральної 1 000
грн. та судові витрати відповідно до ст.
88 ЦПК України.

Встановлено, що ПАТ «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант»
має сплатити страхове відшкодування у
розмірі 24 500 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Отже, питання про відшкодування шкоди
самою особою, відповідальність якої
застрахована, вирішується залежно від
висловленої нею згоди на таке
відшкодування; у разі відсутності
такої згоди за її заявою до
субсидіарної відповідальності
залучається страховик.

Таким чином, висновок суду про відмову
у задоволенні позовних вимог є
правильним, оскільки позивачем не
заявлялись вимоги до страхової
компанії.

Довід апеляції про незаконність
судового рішення, оскільки документи
про державну реєстрацію автомобіля
відповідача є підробленими, колегія
суддів оцінює критично, через
відсутність доказів на підтвердження
вказаних обставин.

Інші доводи апеляційної скарги також
не дають підстав для висновку про те, що
при розгляді справи судом першої
інстанції допущено порушення норм
матеріального або неправильне
застосування норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду від 26
вересня 2013 року ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, відтак підстав для його
скасування за доводами апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308,
п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її
представника відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 26 вересня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді: