АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1897/2014 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 20 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

2014 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 та заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: МРЕВ ДАІ м.Херсона, Херсонська товарна біржа «Алмаз», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійними договору купівлі-продажу та реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернулося до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: МРЕВ ДАІ м.Херсона, Херсонська товарна біржа «Алмаз», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійними договору купівлі-продажу та реєстрації транспортного засобу. Одночасно із предявленням позову подано заяву про його забезпечення.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2012 року заява про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на сідловий тягач вантажний DAF, модель 85 жовтого кольору, 2000 року випуску, обєм двигуна 12500 куб.см., номер кузова (шасі) XLRTG85XC0Е515778 та бортовий напівпричіп SCHMITZ, модель SPR 24, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова (шасі) WSMS 466, які належать ОСОБА_8.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.09.2008 року №759, який укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про продаж бортового напівпричепу SCHMITZ модель SPR 24, червоного кольору, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та сідлового вантажного тягачу DAF, модель 85, жовтого кольору, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Не погоджуючись із вказаними вище ухвалою та заочним рішенням суду, ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено і це підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, що відповідач у справі ОСОБА_7 11 лютого 2014 року померла.

Ухвалою колегії суддів від 09 липня 2014 року провадження було зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_7, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

З відповіді Третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 03.10.2014 року вбачається, що до цього часу заяви від спадкоємців про прийняття спадщини або на видачу свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно, яке належало спадкодавцю, не надходило.

14 жовтня 2014 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла відповідь від виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, згідно якої на момент смерті ОСОБА_7 11 лютого 2014 року за адресою м.Херсон, вул.Громадянська, 33 постійно проживали чоловік ОСОБА_6 і донька ОСОБА_9 Борисвіна.

Судовою колегією не приймаються до уваги посилання на те, що ОСОБА_6 знятий з реєстраційного обліку у буд.33 по вул.Громадянській в м.Херсоні з 05 червня 2012 року, а отже не проживав станом на 11 лютого 2014 року разом із ОСОБА_7, оскільки після зняття його з реєстрації Комсомольським районним судом м.Херсона вирішувався позов про виселення ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із вказаного вище будинку і відомостей про виконання рішення суду не надано. Отже, факт зняття з реєстрації відповідача не спростовує докази щодо проживання зазначених вище осіб разом із спадкодавцем ОСОБА_7 на момент смерті останньої.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України встановлено, що в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі та згідно вимог ст. 37 ЦПК України залучити до її участі ОСОБА_6 та ОСОБА_9, як правонаступників відповідача ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відновити та залучити до її участі правонаступників померлої ОСОБА_7 - в якості відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які несуть відповідальність у межах вартості успадкованого майна.

Провести розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: