Справа № 667/9603/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, її
представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідачки ОСОБА_3
про відвід судді у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського
районного суду м. Херсона під
головуванням судді Черниш О.Л.
розглядається цивільна справа за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на майно.

Із канцелярії суду 19 лютого 2014
року передана заява відповідачки
ОСОБА_3 про відвід судді.

На обґрунтування заяви зазначені
такі обставини:

Відповідачка вважає, що суддя
Черниш О.Л. не може розглядати справу з
таких підстав:

Суддя перебиває учасників
процесу, відповідає на питання замість
ОСОБА_2, дозволяє представнику давати
пояснення коли та захоче.

Крім того, суддя допитала свідка,
яка не була заявлена, а також в ході
розгляду справи прийняла від
представника документ, який їй не
оголосила.

Всі ці обставини викликають
сумніви в об'єктивності судді.

Представник відповідачки
підтримала заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
позивачки вважали заяву безпідставною.

Заслухавши думку сторін, суд
прийшов до висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов з
урахуванням наступних обставин.

Підстави відводу судді визначені
ст.20 ЦПК України.

Підстави для відводу судді,
визначені ст.20 ЦПК України,
відповідачка у своїй заяві не
зазначила, а ті обставини, на які вона
послалася є безпідставні, що
підтверджується наступним.

Посилання відповідачки на те, що
суддя допитала свідка - нотаріуса
ОСОБА_6,, який не був заявлений є
безпідставний, оскільки допит свідка
був проведений не суддею, а судом у
судовому засіданні, і представником
позивачки у судовому засіданні 13.02.2014
року було заявлено клопотання про
допит свідка - нотаріуса ОСОБА_6
Представник у судовому засіданні
мотивувала чому клопотання не було
заявлено до початку розгляду справи по
суті.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право заявляти клопотання
протягом усього часу розгляду справи.

Суд з»ясував думку учасників
процесу щодо заявленого клопотання і
відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала
проти його задоволення.

З урахуванням всіх обставин суд
задовольнив клопотання, вмотивувавши
своє рішення, що зафіксовано
технічними засобами.

Відповідачка не навела жодного
факту того, що її було обмежено у
заявлені клопотань чи відмовлено у їх
задоволенні.

Щодо не оголошення змісту
документу, то у судовому засіданні
представник позивача не заявляв
клопотання про залучення до матеріалів
справи документа, а тому суд не
оголошував змісту документу, в
матеріалах справи такого документа не
міститься.

Стосовно надання учасникам
процесу можливості надавати пояснення,
то вони не обмежені ЦПК України у
наданні пояснень протягом усього часу
розгляду справи і, коли учасник процесу
просить надати йому можливість для
додаткових пояснень, суд зобов'язаний
забезпечити йому таку можливість, адже
суд досліджує докази протягом усього
часу розгляду справи і з приводу
досліджуваних доказів особи, які
беруть участь у справі, мають, право
надавати прояснення.

Відповідачка не навела жодного
факту того, що вона була обмежена судом
у наданні пояснень, і в судовому
засіданні пояснила, що таких фактів не
було.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді
відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Черниш