У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Луганської
області від 10 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Антрацит та
Антрацитівському районі Луганської
області про встановлення факту
перебування на утриманні,

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Антрацит та
Антрацитівському районі Луганської
області про встановлення факту
перебування на утриманні.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що з 19 січня 1974 року по
31 травня 2013 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з померлим
ОСОБА_3, який щомісячно, починаючи з 01
лютого 2012 року, отримував щомісячні
страхові виплати з відшкодування
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я у
розмірі 6 114 грн 62 коп. та пенсію за віком
у розмірі 2 782 грн. Зазначала, що до
смерті чоловіка перебувала на його
утриманні, оскільки отримувала
мінімальну пенсійну. Звернувши до
відповідача з проханням про
призначення та виплати одноразової
допомоги та страхових виплат, їй було
відмовлено. Враховуючи вищевказане,
позивачка просила встановити факт
перебування на утриманні чоловіка для
отримання одноразової допомоги.

Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 28 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено
факт перебування ОСОБА_2 на утриманні
свого чоловіка ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 10 грудня 2013 року рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 28 жовтня 2013
року скасовано, ухвалено нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи ОСОБА_2 у
задоволенні позову про встановлення
факту перебування на утриманні,
правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Антрацит та
Антрацитівському районі Луганської
області про встановлення факту
перебування на утриманні.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк