АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2896/2014 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.03.2013 року між ним та відповідачем укладено нотаріально посвідчений договір позики, згідно якого позивач передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50 000 грн. з умовою їх повернення до 06.01.2014 року.

З метою забезпечення виконання договору позики 06.03.2013 року між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір застави майна - колісного трактора марки «Беларус-929», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, заводський номер 80902173, двигун НОМЕР_2, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3, виданого Нововоронцовським РІ ДТН 29.10.2007 року.

В зв'язку з тим, що відповідач не виконує умови укладеного договору, позивач, уточнивши заявлені позовні вимоги в судовому засіданні в суді першої інстанції, просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором позики стягнути з відповідача на його користь 50 000 грн., інфляційні в сумі 3 200 грн., 3% річних в сумі 706, 85 грн., пені в сумі 8 600 грн., всього на суму 62 506,85 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованість за договором позики від 06.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого у реєстрі за №500 в сумі 43559,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судовий збір в сумі 435,59 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить його скасувати в частині задоволення стягнення боргу в сумі 43559,90 грн. (в т.ч. в сумі 8600 грн.), ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в сумі 34 990,95 грн.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_10, суд першої інстанції виходив з того що, відповідач на теперішній час має перед позивачем заборгованість, яка, з урахуванням наданих чеків про сплату боргу частково, складає 43559,90 грн. та включає в себе інфляційні витрати та три відсотки річних за умовами укладеного договору.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом 06.03.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено нотаріально посвідчений договір позики, згідно якого позивач передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50 000 грн. з умовою їх повернення до 06.01.2014 року. /а.с.6/

З метою забезпечення виконання договору позики 06.03.2013 року між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір застави майна - колісного трактора марки «Беларус-929», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, заводський номер 80902173, двигун НОМЕР_2, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3, виданого Нововоронцовським РІ ДТН 29.10.2007 року. /а.с.7-8/

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до п.4 договору при неповерненні суми позики своєчасно тобто до 06 січня 2014 року позикодавець вправі буде вимагати повернення йому позики, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати 0,1 відсотка пені від простроченої суми за весь час прострочення.

Судом першої інстанції досліджено надані відповідачем чеки терміналів №4451, №4856, №0042, №5511, №5239, №3056, згідно яких позичальником в рахунок погашення боргу позивачу сплачено 18946,95 грн.

Згідно розрахунку суми пені, наданого позивачем, період прострочення з 07.01.2014 р. по 27.06.2014 р. складає 172 дня. Нарахування пені проведено на суму 50 000 грн., хоча необхідно на 31 053,05 грн. /а.с.14/

Виходячи з умов договору та дати останньої сплати - 24.06.2014 р., сума боргу, з якої повинна бути обрахована пеня складає 31 053, 05 грн. /50 000 грн. - 18 946, 95 грн. = 31 053, 05 грн./ Відповідно, загальна сума до стягнення, з урахуванням пені складає 34990,95 грн., що позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 вересня 2014 року змінити, зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу за договором позики з 43 559,90 грн. до 34 990, 95 грн., та розмір витрат на сплату судового збору з 435,59 грн. до 349, 90 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: