overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2030/14
Провадження № 2-н/750/350/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19
Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН не відомий), ОСОБА_3
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН не відомий) на користь публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р 353575; код 03357671) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/160/14-ц
Провадження № 2/475/134/14
У Х В А Л А

04.03.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді^ Єгорової Н.І.,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом Прокурора
Доманівського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат за стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2118,70грн. ,

В С Т А Н О
В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат за стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2118,70грн. та судового збору,

У судове засідання прокурор
Доманівського району надав письмову заяву про закриття провадження по справі , посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 добровільно сплатив всю пред"явлену в позові суму витрат в розмірі 2118.70грн., а тому підстав для подальшого розгляду справи немає.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, то позивач не зможе повторно звернутися до суду з даного приводу.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і не суперечить закону, а підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що відповідач сплатив суму витрат після відкриття провадження по справі, суд вважає необхідним, відповідно до ст..88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 88 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2118,70грн. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі 243.60 грн. за розгляд справи в Доманівському районному суді: № рахунку 0144, , одержувач коштів -
Доманівський район, код платежу 38057729,
МФО 826013, банк одержувач ГУДКСУ у
Миколаївській області. Призначення платежу - судовий збір за розгляд справи в Доманівському районному суді , код 02892540; Пункт: 1.1..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294,295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 235/527/14-ц
Провадження 2-н/235/43/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/831/13
Єдиний унікальний №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" лютого 2014 р. року
Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кухти В.О., при секретарі - Борисенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства
"Чернігівторф" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень 2013 року та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 4284
(чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 73 копійки, вихідну допомогу в розмірі 2156 (дві тисячі сто п'ятдесят шість) гривень 45 копійок, відрахувавши із вказаних сум, при виконанні рішення суду, всі обов'язкові платежі. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Судом було ініційовано питання про постановлення додаткового рішення по справі відповідно ст. 220 ЦПК України, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо судових витрат.

В судове засідання сторони не з"явились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Під час подання позовної заяви позивач була звільнена від сплати судового збору, рішення було ухвалено на її користь частково, мінімальна ставка судового збору становила 229, 40 грн, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Державного підприємства
"Чернігівторф" на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду від 20.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.
Кухта
Справа № 581/79/14-ц
Провадження № 2/581/54/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 березня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання -
Якименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина в приміщенні зали суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про підтримання позову в повному обсязі та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач подав суду письмове клопотання про надання строку для примирення з відповідачкою терміном на три місяці та про невизнання заявленого до нього позову, просив розглянути дану заяву у його відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до положень ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про примирення підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст.11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ураховуючи час перебування сторін, як подружжя, у шлюбі, їх вік, наявність однієї 13-річної дитини, народженої від відповідача, дійсне волевиявлення відповідача на примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном на три місяці, задовольнивши таким чином клопотання відповідача. Відповідно до п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам по даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном на три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 04 червня 2014 року з викликом сторін. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий судом для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 683/342/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря
Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 і просить стягнути з неї заборгованість за договором кредиту № 001-22077-260507 від 26 травня 2007 року у розмірі 3401 грн. 89 коп.

Оскільки в судове засідання представник позивача не з»явився, подавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ст.28 та ст.29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено лише до фізичної особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, виходячи із вищезазначених нормативних положень, позов до померлої фізичної особи пре»явлено бути не може.

Судом встановлено, і підтверджується наявними у справі доказами, що 05 лютого 2014 року ПАТ
«Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
(а.с.2-4).

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 18 лютого 2014 року по даній справі було відкрито провадження
(а.с.18).

Згідно повідомлення
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області ОСОБА_1 померла та 09 грудня 2008 року її знято з реєстрації (а.с.17).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України було припинено, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

У цьому разі ПАТ «Дельта Банк» не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом до спадкоємців померлої.

Керуючись ст.ст.28, 29, 30, 205 ч.1 п.1; 293 ч.1 п.14 ЦПК України, ст.25 ч.4 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/3440/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Цішковського В.А.

при секретарі
Сукманюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 травня 2011 року
Самчиківською сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області (актовий запис № 13). Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені з 25 січня 2013 року, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Судом об'єктивно встановлено, що 19 травня 2011 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району
Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачкою
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(актовий запис № 13) від 19.05.2011 року.
Спільне сімейне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Дітей у подружжя не має. З 25 січня 2013 року сторони проживають окремо. Збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивачки.
Майнових спорів у подружжя немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 травня 2011 року
Самчиківською сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 (актовий запис № 13), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О., розглянувши заяву ПАТ «
ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 10 січня 2014 року.

Повідомлення відділу адресно-довідкової служби роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області надійшло до суду 27.01.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 30 січня 2014 року о 08.30 годині.

Суддя -
Справа № 703/1097/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю державного виконавця
Нікітенка Ю.І.,

розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції
Нікітенка Ю.І. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 25 жовтня 2005 року по справі № 2-2711/2005 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 26 вересня 2005 року і до повноліття дитини.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконує, державний виконавець Нікітенко Ю.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання і пояснив, що боржник заходів щодо повного погашення боргу не вживає.

Подання належить задоволити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

У відповідності з довідкою
Смілянського МВ ДВС ОСОБА_2 не сплачував аліменти з 2007 року. Станом на 1 січня 2014 року його заборгованість за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду № 2-2711/2005 по сплаті аліментів складає 38773 грн. 73 коп.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції в
Черкаській області Нікітенка Ю.І. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволити повністю.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, виїзд за межі
України без вилучення паспортного документу до погашення заборгованості за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду № 2-2711/2005 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
Придніпровський районний суд номер справи 711/726/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Демчик Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з листопада 2002 року вона перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач не надає грошових коштів на утримання дочки. В зв'язку з чим просить суд призначити стягнення аліментів з відповідача на її користь в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту з дня подачі заяви до суду і продовжувати до досягнення дочки повноліття. В судове засідання позивача не з'явився, до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження: серії
НОМЕР_1 виданого 27.12.2005 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні., що також підтверджується довідкою № 3-238 від 20.10.2011 року виданою комітетом самоорганізації населення мікрорайону
«Центральний».

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 112, 180,183 СК України, ст. ст. 5,8,10, 11, 57,60,61,174, 212, 213, 215,216, 223 ЦПК
України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для відповідної вікової категорії на дитину, починаючи з 30.01.2014 року до її повноліття.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Р. В. Демчик