У Х В А Л А

28 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Бондаренко Н.В.,
Хилевича С.В.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 11 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно, визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 11 грудня 2013
року позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Вважаючи дану ухвалу незаконною,
представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала на
неї апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує на те,
що суд першої інстанції порушив вимоги
ч.3 ст.169 ЦПК України, на яку посилався як
на підставу залишення позову без
розгляду, оскільки представник
позивача, ОСОБА_2 по телефону
повідомила суд про те, що у зв'язку з
хворобою та сімейними обставинами не
встигла на 11.12.2013 року подати заяву про
уточнення позовних вимог, а позивач
подала письмову заяву через канцелярію
суду про перенесення розгляду справи
на іншу дату. Зазначає, що суд фактично
дійшов до завершення розгляду справи, а
тому залишення позову без розгляду,
вважає, є порушенням прав та інтересів
позивача.

Просить ухвалу скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_3 вважає ухвалу суду першої
інстанції законною та обґрунтованою, а
доводи апелянта безпідставними.

Просить апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу Рівненського
районного суду Рівненської області від
11 грудня 2013 року залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в
Рівненському районному суді
знаходилася на розгляді справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку.

В судові засідання позивачка не
з'являлась, а участь у розгляді справи
приймав її представник.

У зв'язку з необхідністю надання
особистих пояснень, ухвалою суду від 21
жовтня 2013 року визнано явку позивачки
ОСОБА_1 на 18 листопада 2013 року
обов'язковою. (а.с.59).

В судове засідання, яке
призначалося на 18 листопада 2013 року та
на 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 не з'явилася.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суд
першої інстанції керувався правилами
ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Однак з такими висновками суду
першої інстанції колегія суддів
погодитися не може, оскільки вказана
норма передбачає повторну неявку в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність. В даному
випадку суд залишив позовні вимоги без
розгляду після повторної неявки в
судове засідання позивачки після того,
як її явка була визнана обов"язковою, а
така обставина не передбачена вище
вказаною ч.3 ст. 169 ЦПК України. Крім того
в судове засідання завжди являлась
представник позивача і давала
пояснення по справі.

Враховуючи, що ухвалою суду першої
інстанції вирішено питання з
порушенням встановленого порядку, вона
на підставі ст. 112 ЦПК України підлягає
скасуванню з поверненням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 11 грудня 2013
року скасувати, а справу повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

С.П.Ковалевич

Судді:

Н.В.Бондаренко

С.В.Хилевич