overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1500/14-ц
Пр. №2/621/650/14
Ухвала

18.12.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку на примирення терміном на шість місяців.

18 грудня 2014 року закінчився строк, наданий судом сторонам, для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О.В.Бібік
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3098/2014
Справа № 641/8333/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить припинити спільну часткову власність на автомобіль CHERY КІМО, державний номер АХ 7246ВМ 2008 року випуску, між нею та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини автомобіля марки CHERY КІМО, державний номер АХ 7246ВМ у розмірі 27000,00 грн, витребувати з ДАІ ГУ МВС України у
Харківській області інформацію за ким даний автомобіль зареєстрований, відшкодувати судові витрати

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9473/14
Справа № 638/2073/13ц
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою від повільністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою від повільністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/141/2014
Справа № 641/9716/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк».

17.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення прийнято за його відсутності.
Його неявка у судове засідання обумовлена тим, що судових повісток він не отримував.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пилаєвої М.К.

при секретарі Савченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності від 15.12.2008 та договору дарування від 16.12.2008, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, просить суд визнати недійсними довіреність від 15.12.2008 від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за №598 та договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 16.12.2008 між
ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №30601. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що оспорювану довіреність не надавала та не підписувала./а.с.2-5/

05.03.2014 позивач ОСОБА_1 через її представника ОСОБА_6 подала до суду нотаріально оформлену заяву про відмову від позову, представник просила закрити провадження у справі./а.с.6, 45-46/

Суд, дослідивши матеріали справи, визнав можливим розглянути заяву у відсутність осіб у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст.ст.3, 4, ч.ч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності від 15.12.2008, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за №598, та договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 16.12.2008 між ОСОБА_3 від імені
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №30601, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 346/5268/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Веселова В.М.

секретаря
Максим»юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за

позовом ОСОБА_1»яни Миколаївни до
Б»єнь ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Б»єнь А.І. про зміну розміру аліментів.

Позивачка в попереднє судове засідання призначене на 09 жовтня 2014 року та в судові засідання 24 жовтня 2014 р., 04 листопада 2014 р. та 18 листопада 2014 р. без поважних причин не з»являлася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач без поважних причин в судові засідання не з»являвся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка не з’являлася до судового засідання без поважної причини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1 , ч.2 ст. 197, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Миколаївни до Б»єнь ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Веселов В. М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа
№№643/20531/14-ц, 2/643/6574/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в
Московському районному суді м.Харкова на 03.02.2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

30.12.2014
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2237/2014
Справа № 641/4508/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” в особі філії “Товариство з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.05.2006 в сумі 13362,55 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” в особі філії “Товариство з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення заявленої позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” в особі філії “Товариство з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4139/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов’язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби
України ОСОБА_2, 3-я особа Державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужбв
України про визнання неправомірним та скасування наказу про надання відпустки ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державної санітарно-епідеміологічної служби
України, тимчасово виконуючого обов’язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби
України ОСОБА_2, 3-я особа Державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужбв
України про визнання неправомірним та скасування наказу про надання відпустки, в якому з урахуванням уточненою позовної заяви просить визнати неправомірним та скасувати наказ т.в.о. Голови Держсанепідслужби
України ОСОБА_2 від 21.11.2014 року № 82-0
«Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1С.»; визнати неправомірним та скасувати наказ т.в.о. Голови Держсанепідслужби
України ОСОБА_2 від 05.12.2014 №87-о «Про покладання виконання обов’язків на
ОСОБА_3С.».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби
України, тимчасово виконуючого обов’язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби
України ОСОБА_2, 3-я особа Державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужбв
України про визнання неправомірним та скасування наказу про надання відпустки

Призначити судове засідання на 23.12.2014 о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 718/2870/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м.Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 лович ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: відділ
Держземагенства в Кіцманському районі
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 лович ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: відділ
Держземагенства в Кіцманському районі
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05.12.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

26 листопада 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу по кредитному договору на загальну суму 12305,11 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачкою його умов.

В судовому засіданні представник позивача двічі зменшував позовні вимоги у зв'язку із тим, що раніше по даному кредиту було винесено судовий наказ та просив в останніх змінах про уточнення позовних вимог від 25.11.2014 року стягнути 6380,14 гривень боргу.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням.

Судом встановлено, що згідно укладеного договору без номеру від 10.01.2007 року у формі заяви ОСОБА_1 отримала споживчий кредит у формі встановлення кредитного ліміту в розмірі 4000 гривень на кредитну картку зі сплатою 2 відсотків на місяць та 1,5 відсотків комісії на суму знятої готівки, із щомісячним погашенням по 7 % від суми отриманих коштів. Станом на 11 листопада 2014 року заборгованість відповідачки по кредиту становить 6380,14 гривень в тому числі: по відсоткам за користування кредитом в сумі 2954,81 гривень; по комісії в сумі 3425,33 гривень, що підтверджено відповідними розрахунками та визнав представник відповідача. Оскільки відповідачка добровільно не сплачує нараховані суми, то їх слід стягнути в примусовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 543, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору без номеру від 10.01.2007 року в розмірі 6380,14 (шість тисяч триста вісімдесят) гривень, судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/144/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі – Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд –

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2020,71 грн. та судових витрат.

22.12.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, у якій просять скасувати виданий судовий наказ від 26.11.2014 року, посилаючись на те, що стягувачем не надано жодних доказів того, що заявники є боржниками. Між заявниками та стягувачем наявний спір про право.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 26.11.2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2020,71 грн. та судових витрат - скасувати.

Роз”яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3