АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7954/ 14
Головуючий 1 інст. - Шиянова
Л.О. Справа №639/9592/13-ц
- Шаповал Н.М. Категорія: інші
25 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого - Шаповал Н.М.,
Суддів: Котелевец А.В.,
При секретарі: Макаренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 21 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню та внесення змін до
кредитного договору,-
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом, в
якому просив визнати виконавчий напис
№1314, виданий 07.06.2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
звернення стягнення на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає
виконанню; внести зміни до кредитного
договору № 23-0061006/ФК-08 від 10.04.2008 року
шляхом доповнення пункту 2.1 договору
реченням:"Банк надає Позичальнику
відстрочку платежу у погашення
заборгованості з 05 листопада 2013 року по
05 січня 2015 року".
В обґрунтування позовних вимог
вказував, що 10.04.2008 року між ТОВ
"Український промисловий банк" та
позивачем був укладений кредитний
договір №23-0061006/ФК-08.
До істотних умов договору сторони
віднесли положення п.1.3 договору в силу
якого дата остаточного повернення
кредиту - 08 квітня 2019 року. В
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та відповідачем було
укладено договір іпотеки, згідно умов
зазначеного договору іпотеки договір
забезпечує виконання всіх зобов'язань,
що випливають між сторонами кредитного
договору № 23-0061006/ФК-08.
Але, не зважаючи на ту обставину, що
строк дії кредитного договору, станом
на сьогоднішній день не минув,
повідомлень від банку позивач не
отримував, йому стало відомо, що
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3
вчинено виконавчий напис про звернення
стягнення на квартиру за адресою:
Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 21 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2 - залишено без розгляду
В апеляційній скарзі позивача
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
направленні справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті
позовних вимог. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги ОСОБА_2
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Вказує, що він подав до канцелярії суду
першої інстанції обгрунтоване
клопотання про відкладення розгляду
справи в якому зазначив, що повістки
про розгляд справи на 21.10.2014 року він не
отримував і що він бажає особисто
приймати участь у судовому розгляді
справи.
Повідомлення про вручення поштових
відправлень, які недноразово
направлялись на адресу апелянта та
його представників, повернулися до
суду як "не вручене за закінченням
терміну зберігання".
Обов'язок осіб, які беруть участь у
справі, повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) та про причини неявки в
судове засідання встановлений ст.77 ЦПК
України. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться,
що випливає з положень ч.1 ст.77 ЦПК
Скориставшись своїм правом на
апеляційне оскарження відповідно до
ст.292 ЦПК України, апелянт зобов'язаний
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки, що встановлено
ч.3 ст.27 ЦПК України. Обов'язок надати
суду відомості щодо місця свого
проживання (перебування) для надання
можливості сповіщення такої особи під
час провадження справи покладено на
осіб, які беруть участь по справі.
Апеляційним судом Харківської області
на адресу, яка зазначена заявником в
апеляційній скарзі, було направлено
судові повістки. Інших відомостей щодо
свого проживання (перебування,
знаходження) заявником суду не надано.
Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.
З урахуванням розумних строків
розгляду справи, судова колегія вважає
за можливе розглянути справу у
Колегія суддів знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню
виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки у судове засідання сторони або
будь кого із інших осіб, які беруть
участь у справі оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними. Також суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача у судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у
У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності , суд залишає позовну
Повторна неявка в судове засідання
належно повідомленого позивача, якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність, є для суду
підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України для залишення заяви без
Залишаючи без розгляду позовну
заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач належним
чином повідомлений про виклик до суду
повторно не з'явився в судові засідання
, в тому числі, на 21.11.2013 р., 17.12.2013 р.
24.01.2014р., 03.03.2014 р., 03.04.2014р., 08.05.2014 р.,
10.06.2014р.,23.09.2014р., 21.10.2014р.
23 вересня 2014 року належним чином
повідомлений представник позивача 9в
матеріалах справи мається розписка
представника ОСОБА_4 в явочному аркуші
(а.с. 76) у судове засідання не з"явилася,
клопотання про відкладення слухання
справи або розгляд справи у їх
відсутність до суду не надходило.
позивач у судове засідання не з"явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, оскільки
згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представнику особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.
21 жовтня 2014 року позивач та його
представник, були належним чином
повідомлені про день, час та місце
слухання справи в судове засіданя не
зявилися. Через канцеліярію до суду
надійшдо клопотання позивача про
відкладення розгляду справи, у звязку
із зайнятістю представника. До заяви
булла додана судова повістка, яку суд
не може прийняти як доказ поважності
причини неявки у судове засідання,
оскільки до цієї повістки не надано
документ, що ОСОБА_4 представляє
інтереси ОСОБА_5 в Апеляційному суді
Харківської області в цей день і час.
Доводами апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
Залишення позову без розгляду
згідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України не
позбавляє права позивача повторно
звернутися до суду з таким же позовом.
Колегія суддів, перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
закону, що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, ч.1.п.1,313,
317, 324 ЦПК України, колегія суддів

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :