Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарях - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за позовом першого
заступника прокурора Подільського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, Київська міська
державна адміністрація, Департамент
міського благоустрою та збереження
природного середовища Київської
міської державної адміністрації про
відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора
Подільського району м. Києва звернувся
до суду з позовом в інтересах держави в
особі Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва» (далі
- КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва») до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Зазначав, що прокуратурою Подільського
району м. Києва під час перевірки
додержання вимог земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки (прибудинкової
території) за адресою: АДРЕСА_1
встановлено, що 6 серпня 2013 року ОСОБА_1
за вищевказаною адресою самовільно,
без будь-якої дозвільної документації
з метою влаштування прибудови до
будинку проведено розриття
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1 Зокрема по всій ширині будинку
незаконно вирито котлован шириною 5 м.,
глибиною 5 м., самовільно здійснено
вивіз ґрунту (в тому числі родючого
його шару), знищено зелені насадження
та встановлено металевий паркан. Даний
факт підтверджується актами КП
«Введенське» від 6 серпня 2013 року та від
10 серпня 2013 року.

Також встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2

На замовлення ОСОБА_2 26 липня 2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві видано Декларацію про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири АДРЕСА_1

Згідно договору купівлі-продажу та
Декларації про початок виконання
будівельних робіт загальна площа
квартири АДРЕСА_1 складає 80 кв.м. та
знаходиться на першому поверсі 4-х
поверхового будинку.

Департаментом міського благоустрою та
збереження природного середовища
Київської міської державної
адміністрації на підставі
листа-звернення № 2221 від 30 липня 2013
року замовнику та виконавцю робіт
ОСОБА_1 видано контрольну картку за №
13070066-Пд на тимчасове порушення
благоустрою та його відновлення в
зв'язку з реконструкцією квартири
АДРЕСА_1 у Подільському районі м.
Києві. Заявлений термін виконання
робіт - з 31 липня 2013 року по 31 жовтня 2013
року.

Відомості про самовільне зайняття
ОСОБА_1 зазначеної земельної ділянки
прокуратурою Подільського району м.
Києва 13 серпня 2013 року внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань та розпочате кримінальне
провадження за ч. 2 ст. 197-1 КК України.

На виконання акту № 6 від 12 серпня 2013
року обстеження місця надзвичайної
події Управління з питань надзвичайних
ситуацій Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації за
дорученням в.о. голови Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації Бойченко О.К. (протокол №
29 від 13 серпня 2013 року п. 17.3.1) КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва» виконано
роботи щодо приведення земельної
ділянки в первісний стан, а саме:
здійснено засипку котловану шляхом
завезення ґрунту, в тому числі його
родючого шару та виконано інші роботи з
відновлення благоустрою прилеглої
прибудинкової території.

Згідно зведеного кошторисного
розрахунку вартості робіт з
благоустрою по АДРЕСА_1 загальна сума
виконання робіт складає 73 553 грн.

Відповідно до зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва
проведеного КП «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва» на
замовлення Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації,
складеного в поточних цінах станом на 15
серпня 2013 року ОСОБА_1 завдано шкоди на
суму 73 553 грн. за відновлення
благоустрою.

Посилаючись на те, що незаконними діями
відповідачів завдано матеріальну
шкоду, позивач просив стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
долях суму у розмірі 73 553 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди на
користь Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації.

У подальшому прокурором неодноразово
змінювався розмір позовних вимог.

В останній редакції позовної заяви
прокурор просив стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва» 1 700 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні прокурор
підтримав позов з викладених у ньому
підстав та просив позов задовольнити у
повному обсязі.

Представники Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації, КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва» у
судовому засіданні підтримали позов з
викладених у ньому підстав та просили
позов задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 проти позову заперечив, просив у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі, вказавши на те, що роботи по
відновленню земельної ділянки провів
за власний рахунок.

Представник ОСОБА_2 проти позову
заперечив, просив у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі, вказавши на
те, що роботи по відновленню земельної
ділянки були проведені за рахунок
відповідачів. Позивачем не надано суду
належних доказів того, які саме роботи
по відновленню земельної ділянки були
проведенні Подільською районною у м.
Києві державною адміністрацією, КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва», не
надано суду доказів обґрунтування
розміру позовних вимог у сумі 1 700 грн.

У письмових поясненнях до позову
представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві вказав на наступне. Інспекцією
зареєстровано замовнику - ОСОБА_2
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт - реконструкція
квартири АДРЕСА_1. За результатами
перевірки встановлено, що будівельних
робіт у зазначеній квартирі не
виявлено, у зв'зку з чим, ОСОБА_2 було
запрошено для проведення
достовірності даних у Декларації, на
виклик до Інспекції остання не
з'явилася (а.с. 60-68).

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, дослідивши та
оцінивши письмові докази в справі в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 31 травня
2010 року власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2 (а.с. 13-15).

Відповідно до акту від 6 серпня 2013 року,
складеного КП «Введенське» при
обстеженні прибудинкової території
будинку АДРЕСА_1 проводяться роботи по
розриттю прибудинкової території з
метою влаштування прибудови до
будинку. Приблизний об'єм вийнятого
ґрунту складає 80 кв.м.
Проектно-дозвільних документів на
проведення будівельних робіт по
влаштуванню прибудови до КП
«Введенське» не надано (а.с. 21).

Згідно з актом від 10 серпня 2013 року,
складеного КП «Введенське» при
обстеженні прибудинкової території
будинку АДРЕСА_1 даного будинку навколо
розриття встановлено металевий паркан
з профнастилу. Дозвільної документації
на встановлення паркану до КП
«Введенське» не надано (а.с. 20).

Відповідно до листа КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району м.
Києва» в результаті неправомірних дій
ОСОБА_1 завдано шкоди на суму 73 553 грн.
(а.с. 25-26).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 2 постанови від 27 березня 1992
року № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» (далі - постанова)
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

На обґрунтування позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 1 700 грн. прокурором
надано акт № -000000226 здачі-приймання
робіт, складений між КП «Введенське» і
КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва»,
відповідно до якого за договором № Д-32
від 1 жовтня 2011 року КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району м.
Києва» були надані КП «Введенське»
транспортні послуги Екскаватора
«Терекс» за серпень 2013 року кількістю 10
годин. (а.с. 133), лист Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації від 2 грудня 2013 року
№ 106-5059 про те, що при організації
роботи по ліквідації наслідків
аварійної ситуації, що виникла
внаслідок несанкціонованого розриття
котловану по АДРЕСА_1 було задіяне,
серед інших - КП «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва», яке
провело роботи на суму 1 700 грн. із
здіянням 1 одинці техніки (а.с. 134),
платіжне доручення від 30 вересня 2013
року № 108 на суму 16 015 грн. 82 коп. (а.с. 135),
договір № 32, укладений між КП
«Введенське» і КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району м.
Києва» 1 жовтня 2011 року (а.с. 136-137),
калькуляції (а.с. 138-142).

Докази повинні бути належними та
допустимими (ст. ст. 58-59 ЦПК України).

Зазначені вище документи суд не
приймає як належні докази заподіяння
матеріальної шкоди на суму 1 700 грн.,
оскільки з них не вбачається, які саме
роботи проводило КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району м.
Києва» по ліквідації наслідків
аварійної ситуації, що виникла
внаслідок розриття котловану по
АДРЕСА_1, які саме транспортні послуги
були надані КП «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва»
кількістю 10 годин, не надано доказів, що
саме 1 700 грн. КП «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва» понесло
на ліквідацію наслідків аварійної
ситуації.

Крім того, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України у п. 3 постанови
шкода, заподіяна кількома особами,
відшкодовується кожною з них в частині,
заподіяній нею (в порядку часткової
відповідальності).

Особи, які спільно заподіяли шкоду,
тобто заподіяли неподільну шкоду
взаємопов'язаними, сукупними діями або
діями з єдністю наміру, несуть
солідарну відповідальність перед
потерпілими.

Позов в частині стягнення солідарно з
відповідачів суми у розмірі 1 700 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди
прокурором необґрунтований, у ньому не
зазначено, якими саме діями ОСОБА_2 було
завдано шкоду та не надано суду доказів
вини ОСОБА_2

На підставі викладеного, приходжу до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову у
повному обсязі.

Керуючись с т. ст. 3, 4, 8, 10, 10, 15, 57, 58, 59, 60, 212
- 215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову першого
заступника прокурора Подільського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, Київська міська
державна адміністрація, Департамент
міського благоустрою та збереження
природного середовища Київської
міської державної адміністрації про
відшкодування матеріальної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя С. С. Захарчук