Справа №2- п-75/14 р.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого - судді
Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з
вищенаведеним позовом та просив
стягнути з відповідача борг.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 22.01.2014 року відповідно до
ст. 224 ЦПК України було винесено заочне
рішення і позов було задоволено. Згідно
вимог ЦПК України копія рішення була
направлена на адресу відповідача, про
що свідчить поштове підтвердження про
його отримання.

07.02.2014 року відповідач подав заяву про
перегляд заочного рішення посилаючись
на те, що він з поважних причин не
з»явився до суду , оскільки
повідомлення разом з направленими
матеріалами з суду не отримував.

Про слухання справи дізнався з
телефонної розмови позивача, у день
судового засідання.

Також посилався на те, що боргову
розписку написав у стані алкогольного
сп»яніння, при цьому стверджує, що
позивачем кошти передані не були. В
обґрунтування безгрошовості боргової
розписки посилався на покази свідків,
які просив допитати в суді.

Вважає, що при ухваленні рішення дані
обставини враховані не були, хоча вони
мають значення по справі.

Представник відповідача подану заяву
підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений, проте його неявка не
перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані
письмові докази, суд приходить до
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач був повідомлений про
слухання справи призначеної на 22.01.2014
р. на 14-30 год. за зареєстрованим у
встановленому закону порядку місцем
його проживання, що підтверджено
довідкою АБ м.Києва від 11.12.2013 р., що
узгоджується з вимогами ст. 74,76 ЦПК
України.

Разом з тим, направлена поштова
кореспонденція повернулася до суду за
закінченням терміну зберігання.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 232 Цивільного
процесуального кодексу України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що жодних доказів в
підтвердження заявленого клопотання
про перегляд заочного рішення, тобто
доказів, які слугують на користь
відповідача та мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, зокрема на спростування
висновків суду про наявність боргових
зобов»язань перед позивачем у розмірі
10 тис. дол.. США , відповідачем не надано.

Посилання відповідача в обґрунтування
поданої заяви щодо наявності свідків, у
присутності яких відповідач писав
розписку та які можуть підтвердити
факт відсутності передачі коштів,
тобто безгрошовість договору позики,
суд не приймає до уваги з огляду на
вимоги ст.1051 ЦК України.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення суду від
22.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду від
22.01.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: