overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк » , Державної казначейської служби у особі УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, Дзержинського ВДАС ХМУЮ , ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція » Харківська філія про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк » , Державної казначейської служби у особі УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, Дзержинського ВДАС ХМУЮ , ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція » Харківська філія про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів .

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 445/2199/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"08" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ВіЕС Банк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 2388057,36 грн.,-

в с т а н о в и в :

ПАТ ВіЕС Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 2388057,36 грн.

Позивач разом з позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та обмеження права виїзду .

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що таку необхідно повернути ПАТ ВіЕС Банк із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до акту складеного 01.10.2014 року Золочівським районним судом Львівської області, при відкритті конверта в матеріалах позову було виявлено відсутність документу про сплату судового збору.

Також, в матеріалах заяви не долучені докази належності відповідачам рухомого та нерухомого майна.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені законом "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадянам України".

В Цивільному процесуальному кодексі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК України, застосовувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв"язку з порушенням у суді цивільної справи. Тому, застосування такого способу забезпечення позову як обмеження виїзду буде перевищенням передбачених законом процесуальних повноважень.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 151 153,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства ВіЕС Банк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 2388057,36 грн.- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/592/435/14

УХВАЛА

/ про обєднання позовів, призначення справи до судового розгляду /

10 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

До суду прибули сторони, їх представники , яким розяснені процесуальні права на стадії підготовчого провадження.

Позивачкою ОСОБА_1, її представником ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримано. Заявлено клопотання про направлення запитів до банківських установ щодо наявності у відповідача ОСОБА_2 грошових депозитів.

Відповідачем ОСОБА_2, його представником ОСОБА_4 поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна і нажитого у шлюбі, який просять обєднати в одне провадження.

Також ними заявлено клопотання про витребування з Другої Сумської державної нотконтори інформації чи прийняла ОСОБА_1 спадщину та якою є квартира за № 46 по вул. Холодногірська, 31 м. Суми після смерті 30.04.2013 року матері - ОСОБА_5 Також просять витребувати довідку з КП « Сумижитло « про осіб, що зареєстровані у квартирі № 18 будинку на пл. Горького, 2 у м. Суми .

Так як сторони подали позови один до одного про розподіл спільно нажитого у шлюбі майна, заявлені вимоги стосуються одного предмету спору, є за доцільним обєднати ці два позови в одне провадження.

Також суд вважає за необхідне надіслати запити до банківських установ і зазначених у клопотанні ОСОБА_1, про витребування інформації щодо наявності у відповідача-позивача ОСОБА_2 грошових депозитів.

Щодо витребування інформації про прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді нерухомого майна після смерті своєї матері, то це клопотання не підлягає задоволенню, бо зазначена інформація не має відношення до даного спору.

Також щодо витребування довідки з КП « Сумижитло « про наявність зареєстрованих осіб у кв. № 18 будинку на пл. Горького, 2 м. Суми, то ОСОБА_2 не зазначено адресу і на яку необхідно надіслати запит для отримання відповідної інформації, що унеможливлює виконання цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 126, 137 , 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого у шлюбі майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про розподіл майна і нажитого у шлюбі.

Клопотання ОСОБА_1 і його представника щодо витребування інформації про наявність грошових депозитів ОСОБА_2 - задовольнити, надіславши такі запити до банківських установ.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 і його представника про витребування інформації у нотконторі чи приймала ОСОБА_1 спадщину після смерті своєї матері, а також довідку про реєстрацію осіб у кв. № 18 будинку на пл. Горького, 2 у м. Суми відмовити.

Відмова у задоволенні клопотань не позбавляє права на повторне їх заявлення під час розгляду справи.

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 02.06.2014 р. на 11-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 635/7916/13-ц
Провадження № 2/635/192/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач подав до суду заяву, в якій позивач повністю позов підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Сторони перебувають у шлюбі з 14 травня 1994 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії 1-ВЛ № 207499, виданим повторно, зареєстрованим Пономаренківською сільською радою Харківського району, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції 07 квітня 2005 року, актовий запис № 04. Позивач змінила прізвище з «Сапєлкіна» на «Білик» відповідно до копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії 1-ИД № 008311. Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин, сторони не підтримують шлюбних відносин з 1999 року, спільне господарство не ведеться. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 травня 1994 року Пономаренківською сільською радою Харківського району, актовий запис № 04 розірвати.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 555/3393/13-ц
Номер провадження 2/555/106/14
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 грудня 2013 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою від 24 грудня 2013 року позов було призначено до судового розгляду на 28 січня 2014 року на 11 годину.

В цей же день ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі. Мотивує його зацікавленістю головуючого у результатах розгляду справи. Покликається на розгляд головуючим інших справ з його участю, в яких рішення приймалися не на його користь. А крім цього - дружніми зв'язками головуючого з батьком позивачки ОСОБА_3

28 січня 2014 року в судове засідання не прибула позивач ОСОБА_1, у зв'язку з чим заява по суті не вирішувалася.

ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід в судовому засіданні. Щодо дружніх відносин головуючого з батьком позивачки ОСОБА_1 уточнив, що він так вважає тому, що в свій час її батько працював в м. Березне.

Позивач ОСОБА_1 вважає її безпідставною, а факти в ній викладені такими, що не відповідають дійсності. Разом з тим, заявила, що для неї немає значення хто саме з суддів Березнівського районного суду буде розглядати її справу. Але кожен суддя, який прийматиме рішення не на користь відповідача, його не задовольнятиме.

Вислухавши сторін, суд задовольняє клопотання.

При цьому вказує на таке.

Головуючим по справі двічі протягом останнього часу вирішувалися справи з участю відповідача ОСОБА_2 Рішення дійсно було прийнято не на користь відповідача.

Ці обставини ОСОБА_3 розцінює як такі, що викликають у нього сумніви в об'єктивності і неупередженості головуючого по справі.

Ним подавалися скарги на дії головуючого з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що відмова в задоволенні заявленого ним клопотання за таких обставин буде розцінена ОСОБА_3 як підтвередження наведених ним фактів.

Не дивлячись на те, що на доведеність своїх аргументів ОСОБА_3 жодних доказів не наводить і вони є надуманими, суд приходить до висновку, що розгляд справи іншим складом суду дасть можливість прийняти рішення, яке не буде ставитися під сумнів жодною із сторін саме з таких позицій - неупередженість і обєктивність суду під час судового розгляду.

На підставі наведеного та вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суд задовольняє заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 164/613/14-ц
У Х В А Л А

7 травня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостобудівельна компанія МСУ про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

5 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ „Мостобудівельна компанія МСУ про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Разом із тим, із змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається наявність між позивачем та відповідачем спору з приводу невиплати заробітної плати. Так, із змісту поданих позивачем розрахункових листів лише вбачається, що протягом жовтня-листопада 2012 року ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата в розмірі відповідно 3700 гривень та 4000 гривень. Разом з тим, в позовній заяві відсутнє посилання та до матеріалів позовної заяви не додано довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та про її період або будь-які інші відомості, які б свідчили, що ТзОВ „Мостобудівельна компанія МСУ не провело розрахунку з позивачем в день звільнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостобудівельна компанія МСУ про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 663/3422/14-ц
Провадження 2/663/939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції № 10088058 від 27 жовтня 2014 року позивач здійснив сплату судового збору в розмірі 365,40 грн.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2014 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору , що діє з 01.01.2014 року, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивач просить суд встановити факт родинних відносин та визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлям та спорудами. Як зазначається у позовній заяві, відповідно даних БТІ у технічному паспорті дійсна вартість будинку складає 29229,00 грн. Таким чином розмір судового збору має складати 29229,00 грн./100% = 292,29 грн. + 121,80 грн. судового збору за подання заяви у справах окремого провадження 365,40 грн. сплаченого судового збору = 48,69 грн. недоплаченого судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 48,69 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, 09.04.1965р.н.
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Котовського 103 в, кв. 7
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги в сумі 596.29 грн. станом на 20.10.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.11.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Котовського 103 в, кв. 7 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.11.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Котовського 103 в, кв. 7 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 750/617/14
Провадження № 2-н/750/123/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев