АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/83/14
Головуючий 1-ої інстанції
Справа № 2012/1211/2012
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г.,
Маміної О.В.,

за участю секретаря - Огар
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого
районного суду міста Харкова від 06
грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом. В
обгрунтування заявлених вимог
зазначив, що 21 квітня 2010 року
відповідач отримав від нього позику у
розмірі 1250 доларів США, що еквівалентно
9987 грн. 25 коп. на час звернення до суду.
Відповідач брав на себе зобов'язання
повернути зазначені кошти до 10 жовтня
2010 року. Факт отримання грошей
підтверджується розпискою. На
неодноразові звернення до відповідача,
щодо повернення боргу він жодним чином
не відреагував, гроші не повернув.
Просив стягнути з відповідача на його
користь 11419,42 грн. суму боргу з
урахуванням індексу інфляції та 441,13
грн. 3% річних і судові витрати.

В подальшому позовні вимоги уточнив і
просив суд стягнути з відповідача
станом на 17.09.2012 року борг у суму 11351,51
грн. з урахуванням індексу інфляції та 3
% річних у сумі 660,56 грн. і судові
витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду міста Харкова від 06 грудня 2012 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_2 12012 (дванадцять тисяч
дванадцять) грн. 07 коп. суму боргу з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 00
коп.

Не погодившись з таким судовим
рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 06.12.2012 року скасувати, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволені
позову.

Посилається на недотримання судом
матеріальних та процесуальних норм
права. Вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Приймаючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_2 суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, правовідносини які між ними
виникли та закон їх регулюючий,
виходячи з того, що між сторонами був
укладений договір позики, відповідач
свої зобов'язання за договором не
виконує, договір позики є чинним,
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Висновок суду, з яким погоджується
судова колегія, ґрунтується на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень,
відповідає положенням ст.ст. 57-60, 64 ЦПК
України, та нормам матеріального права.

До такого висновку судова колегія
прийшла виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що
позивач передав в борг відповідачу
грошові кошти в розмірі 1250 доларів США,
про що відповідачем складено письмову
розписку, в якій він зобов'язався
повернути борг до 10 жовтня 2010 року, що
підтверджується розпискою.

Оригінал розписки наданий ОСОБА_2 в
суді апеляційної інстанції.

Період прострочки становить: з 10.10.2010 р.
по 17.09.2012 (в межах позовних вимог) року.
708 днів, розмір боргу перед позивачем
становить 1250 доларів США , що в
еквіваленті 9987, 25 грн. (1250 доларів х 7,
993)

3% річних за вказаний період складає
9991,25 х 3% : 365 х 708 = 581,41 грн..

Загальна сума, яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача 10568, 43
грн.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей.

Статтею 1047 ЦК України передбачена
письмова форма укладення договору
позики.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК
України на підтвердження - укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, кількості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Вираховуючи суму заборгованості з
застосуванням індексу інфляції, суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
грошові кошти передавались в доларах
та у такому випадку індекс інфляції не
застосовується.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ч.1 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних
доказів щодо підтвердження повернення
ним боргу та відсутності боргових
зобов'язань між сторонами.

У судовому засіданні апеляційного
суду Харківської області 03 грудня була
призначена судово - почеркознавча
експертиза. Клопотання експертної
установи ОСОБА_1 не виконав, у зв'язку з
чим справа була повернута до суду без
виконання ухвали.

У судовому засіданні 11.02.2014 року ОСОБА_1
був присутнім. Разом з тим належним
чином повідомлений про розгляд справи
25.02.2014 р., у судове засідання не з'явився,
заяву про відкладення розгляду справи
з зазначенням поважності причини суду
не надав.

Суд апеляційної інстанції позбавлений
можливості у відсутності відповідача
визначитись з призначенням експертизи,
оскільки ним не надані вільні зразки
його підпису та письмового тексту.

Тобто вищенаведене не спростував
належними та допустимими доказами.

Таким чином, досліджені у судовому
засіданні вище вказані письмові
докази, які були наданні позивачем, та
їх належна оцінка вказують на
наявність законних підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача суми боргу за договором
позики.

Вірно згідно ст. 88 ЦПК України вирішено
питання щодо судового збору.

З огляду на вищезазначене на підставі
ст. 309 ЦПК України судова колегія змінює
рішення суду.

Керуючись ст.. 303, 304. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду міста Харкова від 06 грудня 2012 року
змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10
568, 43 грн. (десять тисяч п'ятсот
шістдесят вісім ) замість 12012, 07. грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: