АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1058/14
Категорія : спадкові
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М.,
Даниленка В.М.,

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 16 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської
міської ради, третя особа - четверта
Харківська державна нотаріальна
контора про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини , -

В С Т
А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивач - ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом в
якому просив призначити йому
додатковий строк у три місяці для
прийняття спадщини після смерті сина
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_2 посилався на те, що про
смерть сина йому було невідому до 06.04.2013
року, так як син зловживав спиртними
напоями, поводився агресивно і
відмовлявся від спілкування з ним та
своїми дітьми. Крім того, позивач у
своєму позові зазначив, що вчасно
звернутися до нотаріальної контори він
не мав можливості оскільки є людиною
похилого віку та поганого здоров'я,
страждає кількома тяжкими
захворюваннями і саме з 19.11.2012 року по
30.11.2012 року тобто на час сплину строку
для прийняття спадщини, він проходив
амбулаторне лікування у Харківській
міській поліклініці №21 з діагнозом
гіпертонічна хвороба 2 ст.,
неускладнений гіпертонічний криз.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3
(діти померлого ОСОБА_5.) позов визнали,
обставини, викладені в ньому
підтвердили та подали до суду заяву з
проханням розглядати справу у їх
відсутність,

Представник відповідача -
Харківської міської ради проти позову
заперечувала з тих підстав, що наведені
позивачем обставини в обґрунтування
причин пропуску строку для прийняття
спадщини після смерті сина не є
поважними, так як не пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для нього на подання заяви
до нотаріальної контори про прийняття
спадщини у встановлений законом
шестимісячний строк.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 16 грудня
2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської
міської ради, третя особа - четверта
Харківська державна нотаріальна
контора про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини -
відмовлено.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2
звернувся на нього з апеляційною
скарго, в якій, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати це рішення та
ухвалити по справі нове рішення, яким
його позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства й
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності та
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

В даному ж випадку рішення суду першої
інстанції, ухвалене по справі, не
відповідає цим вимогам процесуального
закону.

Відмовляючи в задоволенні заявлених
позивачем ОСОБА_2 вимог про надання
додаткового строку на подання заяви
про прийняття спадщини, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем
не надано жодного доказу поважності
причин пропуску строку передбаченого
ст. 1270 ЦК України для звернення до
нотаріальної контори із заявою для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Однак, із таким висновком суду першої
інстанції судова колегія погодитися не
може, оскільки цей висновок суперечать
матеріалам справи та не ґрунтується на
законі.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_5
відкрилася спадщина, що складається в
тому числі з 11/100 частини квартири
АДРЕСА_2, яка належала йому на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
04.07.2000 року 4-тою Харківської
нотаріальною конторою, а також частина
квартири за адресою : АДРЕСА_1, яка
належить позивачу померлому ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло.

Після відкриття спадщини, позивач
- ОСОБА_2 у встановлений законом
шестимісячний строк до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини не звернувся. Будь - які інші
особи з заявою про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної
контори не зверталися.

За правилом ч.1 ст.1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1269 та ч.1 ст.1270
цього Кодексу спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має протягом шести
місяців з часу відкриття спадщини
подати до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини та якщо у складі
спадщини є нерухоме майно за нормою ч.1
ст.1297 ЦК України звернутися до
нотаріуса за видачею йому свідоцтва
про право на спадщину на нерухоме
майно, яке видається після закінчення
шести місяців з часу відкриття
спадщини.

Із довідки 4-тою Харківської
нотаріальною конторою від 11 липня 2013
року вбачається, що спадкова справа
після смерті ОСОБА_5 не заводилась.

За правилом ст.1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу не
подав заяву про прийняття спадщини ,
він вважається таким, що не прийняв її.
За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 є похилою людиною, якому
на час відкриття спадщини виповнилося
вісімдесят два роки. Крім того, позивач
страждає кількома тяжкими
захворюваннями: гіпертонічна хвороба 2
ст., ішемічна хвороба серця,
атеросклероз ний аорто кардіосклероз,
СН П-А, ПХЕС, легенева недостатність П
ст.., холідохолітіаз та хронічний
панкреатит. Під час тривання строку для
прийняття спадщини, а саме з 22 травня 2012
року по 06 червня 2012 року позивач ОСОБА_2
знаходився на стаціонарному лікуванні
у КЗЗ «ХМКБПЛ №17» та з 19 листопада 2012
року по 30 листопада 2012 року, а саме нас
сплину строку для прийнятт спадщини
позивач знаховися на амбулаторному
лікуванні у Харківській міській
лікарні № 21, що підтверджується
відповідними медичними довідками ( а.с.
11 та а.с. 58-59 ). При цьому, він та
відповідачі по справі (діти померлого
ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не
заперечували проти задоволення
позовних вимог) є співвласниками
квартир, що залишилася у спадщину після
смерті ОСОБА_5.

Виходячи з того, що матеріали
справи містять докази про наявність у
позивача об'єктивних та істотних
труднощів для вчинення дій, що свідчать
про прийняття спадщини, судова колегія
приходить до висновку про те, що доводи
ОСОБА_2 про поважність причин пропуску
шестимісячний строк для прийняття
спадщини є обґрунтованими та
достатніми підставами для його
подовження.

За таких обставин, враховуючи
наведене вище, рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року, як таке, що
постановлене без повного та всебічного
з'ясування усіх істотних обставин
справи, не може бути визнане законним,
обґрунтованим, а тим більш
справедливим, у зв'язку з чим судова
колегія вважає за необхідне на
підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
скасувати це судове рішення та
ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та
надати йому додатковий строку для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Таким чином, з огляду на викладене та
керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 303,
304, 307, п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 16 грудня
2013 року - скасувати, ухваливши по суті
справи нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя
особа - четверта Харківська державна
нотаріальна контора про встановлення
додаткового строку для прийняття
спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк
для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5 терміном три місяці.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня
його проголошення.

Головуючий:

Судді: