У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 13 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної компенсації за
користування грошовими коштами,
інфляційного збільшення боргу, пені за
прострочення виплати боргу, моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив
стягнути з неї компенсацію за
безпідставне користування його
грошовими коштами за період з 25 грудня
2008 року по 07 січня 2013 року у вигляді
трьох відсотків річних в розмірі 18 836
грн 86 коп., інфляційне збільшення суми
боргу 46 740 грн, пеню за прострочення
виплати боргу в розмірі 111 558 грн 19 коп.
та 155 800 грн моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 26
березня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 13 січня 2014 року рішення
районного суду скасовано в частині
відмови у задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків
річних, інфляційного збільшення суми
боргу, ухвалено в цій частині нове
рішення про часткове задоволення
зазначених вимог. Стягнуто з ОСОБА_3 три
відсотки річних у сумі 286 грн 86 коп. та
інфляційне збільшення суми боргу в
розмірі 40 125 грн 85 коп. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позов в
частині стягнення з відповідача пені
за прострочення виплати боргу в
розмірі 10 000 грн.

Разом з касаційною скаргою заявником
було подано клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження
зазначеного рішення.

Оскільки наведені в ньому причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними,
вважаю, що клопотання підлягає
задоволенню.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку про те, що апеляційним
судом допущено порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 13 січня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної компенсації за
користування грошовими коштами,
інфляційного збільшення боргу, пені за
прострочення виплати боргу, моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 13 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова