АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9083 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Петренко Н.О.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сокіл-2», Державного підприємства «Антонов», Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: ТОВ «Смайл ЛТД» про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10.07.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2013 року ОСОБА_2 особисто була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду (а.с.39, том 3).

Проте, апеляційну скаргу було подано апелянтом до суду лише 11.07.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (останній день на апеляційне оскарження - 22.07.2013 року).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, ОСОБА_2 посилається на те, що змогла отримати копію оскаржуваного рішення суду лише 10.07.2014 року від ОСОБА_3 А також, за станом здоров'я не мала змоги отримати рішення суду раніше.

Проте, вказані обставини не є поважною, на думку суду, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Також, апелянтом не подано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що вона зверталась раніше (до 11.07.2014 року) до суду з відповідною заявою про отримання рішення та чи було їй відмовлено у його видачі.

Крім того, 17.07.2013 року представник позивачів ОСОБА_4 особисто отримав копію оскаржуваного рішення в двох екземплярах, про що свідчить відповідна заява з його розпискою в матеріалах справи (а.с.44, том 3).

А отже, причини, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, суд визнає неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати належні докази на підтвердження підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 липня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: