overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/517/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сім"я розпалася, просила шлюб розірвати.

Позивачка до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, у заяві позивачка вказала на те, що позов вона підтримує та не заперечує щодо прийняття заочного рішення по справі.

Відповідач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чи-ном повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи про що не заперечувала позивачка в своїй заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2012 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони дітей не мають. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

В судовому засіданні також встановлено, що тривалий час, сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети та ведуть окремо господарство, проживають за різними адресами.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 11 грудня 2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 1555 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 357/634/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1998 р., на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, проживає окремо, має інші сім'ї, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали заяви де просять розглядати справу без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю, зазначили, що примирення між ними неможливе. Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_3 - цивільного чоловіка позивача, який ствердив, що
ОСОБА_1 вагітна і він є батьком їх дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 07.08.1998 року зареєстрували шлюб, мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Судом встановлено, що сторони мають інші сім'ї, позивач бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, від якого вагітна. Шлю між сторонами фактично розірвано, примирення неможливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище позивача - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.08.1998 року в відділі
РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 800 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 434/8585/13-ц
№ 4с/434/10/14
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2014 року місто Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця, заінтересована особа -
Управління Державної виконавчої служби МУЮ у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського районного суду м. Луганська суду перебуває скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця, заінтересована особа -
Управління Державної виконавчої служби МУЮ у Луганській області.

В судові засідання, призначені на 12 лютого 2014 року, 28 лютого 2014 року заявник та її представник не з'явилися, про причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду, про що свідчать розписки та зворотні повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності від заявника та її представника до суду не надходило.

Згідно роз'яснюючих положень Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця, заінтересована особа - Управління
Державної виконавчої служби МУЮ у
Луганській області без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця, заінтересована особа - Управління Державної виконавчої служби МУЮ у Луганській області - залишити без розгляду, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С.
Река
Справа № 524/289/14-ц
Провадження № 2/524/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 50 хв. 20 лютого 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, звернулася до суду з даною заявою, в якій зазначає, що з 04.02.1983 року, вона була прийнята в члени та працювала дояркою в колгоспі ім.
Калініна Глобинського району
Полтавської області. На підтвердження її трудової діяльності, 07.01.1984 року, на її ім»я була виписана трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, в якій не вірно зазначене її прізвище ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1. Крім того в архівних довідках
№Б-01-09/383 від 22.10.2013 року з відомостями про нарахування їй заробітної плати за період роботи в колгоспі «Іскра» та колгоспі ім. Котовського Кобеляцького району Полтавської області, також не вірно зазначене її ім»я ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1, а в архівній довідці №Б-01-09/315 від 27.08.2013 року з відомостями про нарахування їй заробітної плати за період роботи в колгоспі ім. Свердлова
Кобеляцького району Полтавської області, невірно зазначено її прізвище
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить суд встановити факт належності їй цих правовстановлюючих документів, оскільки це необхідно для призначення їй пенсії за віком, а іншим чином усунути допущені помилки в зазначених документах немає можливості в зв»язку з припиненням діяльності даних господарств.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи -
УПФУ в Кобеляцькому районі Гармаш Ю.Г., не заперечує проти вимог заявниці.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які показали суду, що заявниця
ОСОБА_1 дійсно працювала дояркою в зазначений період в зазначених господарствах, при цьому свідок ОСОБА_4 надав суду свою трудову книжку, в якій маються відповідні записи про його роботу в даних господарствах (а.с.20-21), а також враховуючи наявність інших доказів, що підтверджують даний факт, зокрема довідку Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та копію паспорта заявниці, щодо правильності її прізвища та ім»я
(а.с.11-12), знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1:

- трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 07.01.1984 року, виданої колгоспом ім.
Калініна Глобинського району
Полтавської області на ім»я ОСОБА_1

- архівних довідок №Б-01-09/383 від 22.10.2013 року з відомостями про нарахування заробітної плати за період роботи в колгоспі «Іскра» та колгоспі ім.
Котовського Кобеляцького району
Полтавської області, ім»я ОСОБА_1

- архівної довідки №Б-01-09/315 від 27.08.2013 року з відомостями про нарахування заробітної плати за період роботи в колгоспі ім. Свердлова Кобеляцького району Полтавської області на ім»я
ОСОБА_1

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області:

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № PLXRRX015270039 від 01 березня 2008 року, ОСОБА_1 отримав у
«Банку» кредит в сумі 1415,08 грн., зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 25.11.2013 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 26033,90 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу в його відсутність ( а. с. 21, 25-26 ).

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 23,27).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 березня 2008 року, між сторонами було укладено кредитний договір
PLXRRX015270039, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит в сумі 1415,08 грн., зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов ( а.с. 5-9 ).

З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом 25.11.2013 року, заборгованість за даним кредитом складає 26033,90 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 1136,17 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 181,72 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1136,30 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 21863,81 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1215,90 грн.
(а.с. 3-4).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 526,610, 611,1050,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № PLXRRX015270039 від 01 березня 2008 року, в сумі 26033,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» (р/р № 0001, МФО 305299, ) судові витрати - 260,34 грн., сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 28 квітня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а в разі продовження ним навчання - до досягнення ним 23 років.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить розгядати справу у її відсутність (а.с. 10).

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти позову та пояснив, що дитина проживає з позивачкою.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою (а.с.6).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вимоги позивачки про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі 1/3 частини заробітної плати та на період навчання до 23 років, в даному випадку є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України; ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2 ІПН
НОМЕР_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 617/328/14-ц
Провадження № районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н 27 лютого 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Глоба М.М., розглянувши заяву прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприєства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних постлуг" заборгованості по заробітній платі у розмірі 6568 грн. 73 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, 1. Стягнути з Комунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг», розташованого смт. Старий Салтів, вул.
Леніна, 1, Вовчанського району
Харківської області, р/р 260041861 в ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вовчанська Харківської області, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період вересень - грудень 2013 року в розмірі 6568 (шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 73 коп. 2. Стягнути з Комунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________