Справа № 127/2-2116/11
Провадження 8/127/29/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Агропромсельбуд" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Агропромсельбуд" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що суд неодноразово викликав свідка, але він не з'являвся в судове засідання без поважних причин. Крім того просить застосувати заходи адміністративного стягнення до відповідачів, які не виконують вимоги суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання про привід свідка покладається на розсуд суду, заперечує проти задоволення клопотання в іншій частині, оскільки вважає його необгрунтованим та зазначає, що підприємство не зобов'язане надавати на вимогу позивача документи про свою господарську діяльність.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засіданні, однак до суду не з'являється без поважних причин, про причини неявки не повідомляє, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково та піддати приводу свідка.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. Види заходів процесуального примусу перелічені в ст. 92 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання в частині щодо застосування приводу до свідка є обгрунтованим та підлягає задоволенню, що стосується клопотання в частині застосування заходів адміністративного стягнення до відповідачів, суд вважає клопотання в цій частині необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Піддати приводу до залу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 40 хв. 03 грудня 2014 року свідка ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Агропромсельбуд" (вул. Келецька, 51 к. 401 м. Вінниця).

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Виконання приводу доручити ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ