АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про
виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м.Києва від 31 жовтня
2013 року за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного
суду міста Києві від 04 вересня 2013 року
про відмову в задоволені заяв про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду міста Києва від 13 серпня
2010 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне
управління юстиції у місті Києві,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору дарування
недійсним, -

в с т а н о в и л а
:

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 04 вересня 2013 року
ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні
заяв про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 13 серпня 2010 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне
управління юстиції у місті Києві,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору дарування
недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
31 жовтня 2013 року апеляційні скарги
ОСОБА_3 було відхилено. Ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
04 вересня 2013 року залишено без змін.

10 лютого 2014 року на адресу Апеляційного
суду м.Києва від ОСОБА_3 надійшло
повідомлення про виправлення помилок в
ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 31
жовтня 2013 року. Зазначала, що в ухвалі
суду від 31 жовтня 2013 року невірно
викладено зміст її заяв про перегляд
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 13 серпня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені в
установленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в їх відсутності.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Ратнікової, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про
виправлення описок не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Доводи заяви ОСОБА_3 про допущені судом
помилки у викладені змісту її заяв про
перегляд рішення Печерського
районного суду м.Києва від 13 серпня 2010
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, колегія суддів вважає
безпідставними, так як нововиявлені
обставини вказані в ухвалі суду
відповідають нововиявленим
обставинам, зазначеним заявницею в
заявах від 20 січня 2013 року та 31 серпня
2013 року, помилок в цій частині ухвала
суду не містить.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в
ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 31
жовтня 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: