провадження 2-зз/201/263/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договору недійсним, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договору недійсним та по
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус»», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ«ПриватБанк» 20 січня 2010 року
звернулося до суду з позовною заявою до
відповідачів ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010
року по справі були вжиті заходи
забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 листопада 2010 року було роз’єднано
позовні вимоги по цивільній справі №
2-8767/10 за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання договору недійсним та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання договору недійсним та
виділено у самостійне провадження
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 листопада 2010 року, яке у
встановленому законом порядку набрало
законної сили, публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«Приватбанк» у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості – відмовлено; визнано
недійсним договір поруки № K2S4GK
від 26.06.2008 року укладений між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_1; визнано
недійсним договір поруки № K2S4GK/1
від 26.06.2008 року укладений між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_2. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 липня 2012 року
скасовано заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою судді від 29 січня 2010 року
щодо майна відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11 квітня 2013 року позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус»», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості –
залишено без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року
скасовано заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою судді від 29 січня 2010 року
щодо майна відповідача ОСОБА_1.

ОСОБА_1 10 листопада 2014 року звернувся до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову вжитих ухвалою
судді від 29 січня 2010 року щодо майна
відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з’явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати питання про
скасування заходів забезпечення
позову за відсутності цих осіб.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
суд вважає можливим частково скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року, а
саме: арешт на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3
(01001, Київська область, м. Київ, вул.
Ревуцького, буд. 7 А, кв. 79, ІПН НОМЕР_1)
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження, який було накладено в межах
заявлених позовних вимог у розмірі 1 135
324, 52 грн., оскільки ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11 квітня 2013 року, що у встановленому
законом порядку набрала законої сили,
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус»», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості – залишено без
розгляду, крім того рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2010
року, яке у встановленому законом
порядку набрало законної сили,
публічному акціонерному товариству
комерційний банк «Приватбанк» у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –
відмовлено; визнано недійсним договір
поруки № K2S4GK від 26.06.2008 року
укладений між публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_1; визнано
недійсним договір поруки № K2S4GK/1
від 26.06.2008 року укладений між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_2. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат,
тобто справи судом було розглянуто, а
тому у подальшій наявності заходів
забезпечення позову вжитих щодо майна
вказаного відповідача немає потреби,
що стосується вимоги заяви про
скасування вжитих ухвалою судді від 29
січня 2010 року заходів забезпечення
позову щодо майна відповідача ОСОБА_1
суд вважає за необхідне в її
задоволенні в цій частині відмовити,
оскільки як зазначалося вище ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року
скасовано заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою судді від 29 січня 2010 року
щодо майна відповідача ОСОБА_1, а тому з
урахуванням зазначеного під час
знаходження справи в провадженні суду
заходи забезпечення позову, які було
вжито щодо майна цього відповідача,
були скасовані і на даний час по вище
зазначеній справі відсутні будь-які
вжиті судом заходи забезпечення позову
щодо його майна, в зв’язку з чим у суду
відсутня можливість та передбачені
законом підстави щоб скасувати заходи
забезпечені позову, які вже було
скасовано.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове
скасування заходів забезпечення
позову – задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014
року, а саме: арешт на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_3 (01001, Київська область, м. Київ,
вул. Ревуцького, буд. 7 А, кв. 79, ІПН
НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження, який було накладено в межах
заявлених позовних вимог у розмірі 1 135
324, 52 грн.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1
про часткове скасування заходів
забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя