overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2-о/279/51/14
Справа № 279/1010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 246, 248 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої, відповідно до ст.235 ЦПК України, витребувати докази з органів внутрішніх справ щодо наявності відомостей про місцеперебування
ОСОБА_2 та в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про отримання інформації щодо перетинання
ОСОБА_2 кордону України, починаючи з червня 2006 року і по день надання відповіді включно.

3. Призначити по справі судове засідання 12.03.2014 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються даної справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснюватисвої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Справа № 279/783/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И
В :

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту на майно, який накладено постановою державного виконавця від 19.05.2009 року, яку мотивував тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. 19.05.2009 року державним виконавцем зазначеного відділу винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Заборгованості по сплаті аліментів він не має, однак арешт не знято, що порушує його права в частині вільного розпорядження майном.

Заявник та представник ДВС
Коростенського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явились. Заявник письмово повідомив про можливість розгляду заяви у його відсутності. Представник
ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що згідно рішення
Коростенського міськрайонного суду по справі 2-1653/03 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини заробітку.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиці Назарчук М.С. від 19.05.2009 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Підставою для винесення даної постанови стало існування заборгованості по аліментним зобов"язанням.

Згідно довідки відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції заборгованість по аліментам по виконавчому листу №2-1653/03 станом на 11.02.2014 року відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст.60 Закону України
"Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт у випадках незавершеного виконавчого за рішенням суду.

Враховуючи, що за боржником заборгованість по аліментним зобов"язанням відсутня, тому дана обставина є підставою для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 383 ЦПК України, ст.ст.11, 25, 27, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И
В :

Заяву задовольнити.

Зняти арешт накладений на майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції серії АА №066563 від 19.05.2009 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

О.М.Шульга.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 268/4991/13-ц Провадження № 2/268/534/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментам.

Предметом позову ОСОБА_2 є зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 за рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 03 травня 2006 року, а також зменшення суми боргу по аліментах.

Положеннями ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вказаної позивачем поштової адреси відповідач - ОСОБА_3, зареєстрована та фактично проживає за адресою: 86147, АДРЕСА_1, що в
Центрально-Міському районі м. Макіївки.

Факт реєстрації відповідача за наведеною адресою підтверджено довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області № 642/14-вих від 15 січня 2014 року.

Матеріали справи не містять фактичних даних задля визначення підсудності даної справи Кіровському районному суду м. Макіївки Донецької області в порядку ст.ст. 110-114 ЦПК України, більше того, під час вирішення питання про підсудність даної цивільної справи суд враховує факт наявності на утриманні відповідача неповнолітніх дітей.

З огляду на наведене, дана справа не підсудна Кіровському районному суду м.
Макіївки, а матеріали позовної заяви разом із додатками підлягають поверненню ОСОБА_2 для подання для належного суду.

Зі змісту ст.ст. 115, 121 ЦПК України вбачається, що у випадку, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 109 - 114, 115, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментам, разом із всіма додатками до неї повернути позивачу через порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 273/2265/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Михалюк
УХВАЛА

27 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку за набувальною давністю, усунення від спадкування та визнання права власності на спадковий будинок, -

встановив:

16 січня 2014 року Баранівським районним судом Житомирської області постановлено рішення по вказаній справі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням 21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 30.01.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема для сплати судового збору.

У зв»язку з невиконання вимог ухвали від 30.01.2014 року, ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18.02.2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подає.

26.02.2014 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 30.01.2014 року ОСОБА_1 було отримано 07.02.2014 року, того ж дня нею було доплачено судовий збір згідно вказаної ухвали, однак оригінал квитанції про сплату судового збору своєчасно не було надано на адресу апеляційного суду Житомирської області у зв»язку з юридичною необізнаністю, а тому її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18.03.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 339/104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: при-ватний нотаріус Болехівського міського нотаріального округу про визнання заповіту не-дійсним,-

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 в користь відповідача, оскільки він протирічить волі заповідача. Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Болехівського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним, та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 11 березня 2014 року о 10 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачці слід подати до 11 березня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право про-тягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмови-тися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачці, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої до-кази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, вста-новлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм неза-вершені судові провадження, що стосуються предмету спору.. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення). Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/184/14-ц

20 лютого 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка
О.А.,

з участю : секретаря Сіщук
Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богородчанського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що вона є дружиною
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 січня 1971 року вона одружилася з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Богородчанським райбюро ЗАГС Івано-Франківської області у книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено запис за №5. Після одруження їй присвоєно прізвище «ОСОБА_1». Однак під час отримання паспорта громадянина
України її прізвище було помилково вказано, як «ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік помер. Після смерті чоловіка вона звернулася із заявою про оформлення прав на спадкове майно, однак через невідповідність прізвищ, вона не може документально підтвердити, що вона є дружиною спадкодавця і має право на спадщину.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просила встановити, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечила.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник 24 січня 1971 року одружилася з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Богородчанським райбюро ЗАГС Івано-Франківської області у книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено запис за №5. Після одруження їй присвоєно прізвище «ОСОБА_1». Однак під час отримання паспорта громадянина
України її прізвище було помилково вказано, як «ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 помер. У зв'язку з невідповідністю прізвищ вона не може оформити своє право на спадщину.

Встановлення даного факту має важливе значення для заявника, оскільки це дає їй право на оформлення документів при спадкуванні майна чоловіка.

За наведених обставин суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 256-259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, була дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
Справа № 346/482/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом, який підтримав у судовому засіданні та пояснив, що 10 жовтня 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них народилося четверо дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 років народження. З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з дружиною виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю.
Внаслідок погіршення взаємовідносин вони протягом двох років не проживають разом та не ведуть спільного сімейного господарства так як дружина виїхала за кордон. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що проти позову не заперечує, а справу просить заслухати в її відсутності.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 10 жовтня 1999 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилося четверо дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 років народження.
Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки.
Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1999 року у Старогвіздецькій сільській раді
Коломийського району, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити при
ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 355/66/14-ц
Провадження № 2/355/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом стверджуючи, що із віповідачем ОСОБА_2 вони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.10.1994 року виконкомом Перемогівської сільської ради Баришіського району Київської області ( актовий запис №08 ). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з безпідставними ревнощами чоловіка, в сім'ї постійно виникають сварки в зв'язку з чим, порушився життєвий уклад та спокій в сім'ї, що негативно впливає не лише на психічний стан, а й на майбутній розвиток неповнолітньої дитини.

Вважає, що збереження шлюбу є неможливим в зв'язку з чим, просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги викладені в заяві до суду та просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, оскільки навіть наданий судом строк для примирення не дав жодних позитивних результатів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу зі своєю дружиною ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності із ч. 2 ст. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхнньої дитини, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,110, 112, Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1994 року виконкомом
Перемогівської сільської ради
Баришіського району Київської області.
Актовий запис №08. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк