overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/5574/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Отинійської районної лікарні № 1 Івано-Франківської області заборгованості по невиплаченій заробітній платі .
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Отинійської районної лікарні № 1 Івано-Франківської області, що за адресою: смт. Отинія вул. Січових
Стрільців, 5, Івано-Франківська область, ідентифікаційний код 01993500 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі за грудень 2013 року в сумі 1970 ( одна тисяча дев'ятсот сімдесят) грн.92 коп. 2. Стягнути з Отинійської районної лікарні № 1 Івано-Франківської області , що за адресою : смт. Отинія вул. Січових
Стрільців, 5, Івано-Франківська область , ідентифікаційний код 01993500 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 285/3687/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.

при секретарі
Ковальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить виселити їх з будинку АДРЕСА_1 за неможливістю спільно з ними проживати, без надання іншого житлового приміщення.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення - без розгляду.

Роз'яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 351/1300/14-ц
Номер провадження №2-о/351/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
Зацікавлені особи: Снятинська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи:
Снятинська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2014 року на 10:00 год.

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"22" жовтня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4919/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4919/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 06.11.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, ТУ ДСА України в Миколаївській області

4.Надати дозвіл на внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (одержувач ТУ ДСА України в
Миколаївській області р/р 0573 ГУДК в Миколаївській області МФО 826013 код
ОКПО 26299835) грошові кошти в сумі 12793,4 гривень (дванадцять тисяч сімсот дев'яносто три гривни сорок коп.) в забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, до вирішення спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 487/9275/14-ц
Провадження № 2/487/3129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 20 листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 515/2526/14-ц
Провадження № 2/515/2951/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв'язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 10 год. 30 хв. 29.10.2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Суддя Сітало А. К.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Орджонікідзевський районний суд м. головуючого - судді Сітало А.К., за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.12.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 855.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося у зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, з приводу чого виникають постійні сварки.
Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з вересня 2013 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним
Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 28.12.2001 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 855. Примирення між сторонами неможливе.
За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.
Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 130, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 28.12.2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 855.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.К.Сітало
Справа № 577/5051/14-ц
Провадження № 2/577/1392/14
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М .,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1,1966 р. народження до
ОСОБА_2, 1953 р. нарордження про розвірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014року позивачка звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

У судовоому засіданні позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це подав заяву.

Підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа № 591/6313/14-ц
Провадження № 2/591/2359/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І. В.,

з участю секретаря
Різниченко Н.А.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.09.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про виклик свідків та долучення доказів, які вирішені судом. Крім того, сторони просили справу призначити до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про те, що оскільки спір між сторонами не врегульовано, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 30.10.2014 р. на 15.00 годину та розглянути її у приміщенні суду за участю сторін по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Клімашевська
Справа №481/1708/14-ц 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2951/2014р.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 29 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення орендної плати, неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа №487/8733/14-ц 20.10.2014
Провадження №22-ц/784/2992 /2014р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю
України» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2014 року по справі за позовом
Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю
України» до Ректора Миколаївського національного аграрного університету
Шебаніна В’ячеслава Сергійовича про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю
України» .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

01 жовтня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судд і           Цюмрака М. Д.

при секретарі           Шальвіра І.
І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що відповідачка не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, безпідставно звинувачує у подружній зраді.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
Справа № 577/5014/14-ц
Провадження № 6/577/339/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонного суд
Сумської області у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

09.10.2014р. старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду зі вказаним вище поданням.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що
ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження в розмірі 500 грн. щомісячно, згідно виконавчого листа № 2/584/100/14 виданого 30.04.2014р. Путивльським районним судом
Сумської області.

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції
Романченко О.А. та стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Боржник ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечує, стверджуючи, що від сплати аліментів не ухиляється, не переховується, викликів у відділ державної виконавчої служби не отримував.

Суд, заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. ст. 5,7 Закону України
"Про виконавче провадження", державний виконавець зобов"язаний вжити заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що подання не обгрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції Романченко О.А. про розшук ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа № 577/4110/14-ц
Провадження № 2/577/1128/14
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярмак О. М.

за участі секретаря
Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель в порядку спадкування за законом, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті сина - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак