Справа № 731/876/13-ц Провадження № 22-ц/795/1438/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Семенченко О.М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити нове, яким задовольнити заявлений позов. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що на сьогоднішній день, позивач не має можливості скористатися своїм правом щодо користування земельною ділянкою, так як ще батьком відповідачки по справі (останній вже помер) було встановлено між їхніми суміжними земельними ділянками металеву сітку з порушенням межі суміжного землекористування; посилається на той факт, що частина водогону до будинку апелянта стала знаходиться не на його земельній ділянці; апелянт наполягає, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 24.05.2005 року був задоволений позов ОСОБА_8, який був батьком відповідачки, відповідно до якого було зобовязано Гнідинську сільську раду Варвинського району прийняти рішення про передачу ОСОБА_8 у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с.Гнідинці, Варвинського району по вулиці Шевченка, 12, на думку ОСОБА_6, після одержання ОСОБА_8 державних актів за рішенням суду від 24 травня 2005 року, земельна ділянка останнього змістилася на земельну ділянку апелянта, з невідомих підстав; апелянт звертає увагу на те, що відповідачем грубо порушено план забудови його земельної ділянки; апелянт наголошує, що висновок ПП „Елітзем №26 від 23.05.2014 року не можна було приймати до уваги, оскільки такий висновок не відповідає вимогам, визначеним Законом України „Про судову експертизу.

Заслухавши доповідача, представника позивача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_6 є користувачем земельною ділянки в селі Гнідинці Варвинського району Чернігівської області по вулиці Шевченка, 10, а відповідачка ОСОБА_7 власником земельної ділянки в с.Гнідинці Варвинського району Чернігівської області по вулиці Шевченка, 12. та що їх земельні ділянки є суміжними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачкою на час предявлення позову та під час розгляду справи в суді, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_7 порушила суміжну межу, захопивши частину земельної ділянки, користувачем якої є ОСОБА_6

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам і вимогам закону з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної стосовно висновку ПП „Елітзем №26 від 23.05.2014 року, який на думку апелянта, не відповідає вимогам визначеним Законом України „Про судову експертизу - не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, саме позивач ОСОБА_6 заявляв клопотання про залучення спеціаліста ПП „Елітзем, який надав до висновку копію ліцензії на проведення робіт із землеустрою та копії кваліфікаційних сертифікатів (а.с.142-143).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв в межах та на підставі чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не грунтуються на законі..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: