Справа №638/1610/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого - судді Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь суму
матеріального збитку у розмірі 2354,24
грн., кошти сплачені ТБ «Радар» в сумі
450,00 грн., суму сплаченого судового
збору у розмірі 229,41 грн.

ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та
просив стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь суму матеріального збитку у
розмірі 2354,24 грн., суму сплаченого
судового збору у розмірі 229,41 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постановою Дзержинського районного
суду міста Харкова від 30.09.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП із
застосуванням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що
призвело до заподіяння його
матеріальної шкоди при наступних
обставинах. 09.07.2013 року о 22:30 годині,
керуючи велосипедом в темний час доби,
рухався посеред проїзної частини,
невірно обрав швидкість руху та
дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд
на автомобіль марки Опель Вектора,
державний номер НОМЕР_1, що не рухався. В
результаті зіткнення його автомобілю
Опель, державний номер НОМЕР_1,
спричинені пошкодження, розмір яких
визначений ТБ «Радар» в сумі 2 354,24 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
його представник ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримали та просили їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в їх
задоволенні, звернувся до суду із
зустрічним позовом, у якому просив
стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1099,38
грн. - кошти витрачені на придбання
ліків, 4900,62 грн. - кошти не підтверджені
чеками та моральні збитки, суму
сплаченого судового збору - 243,60 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 09.07.2013 року о 22:30 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_1,
незаконно заїхав на охоронну територію
гаражного кооперативу «Зірочка»,
розташованого за адресою: м. Харків,
вул.. Котельниківська, 17. Для того, щоб
не бути поміченим ОСОБА_1 їхав на
автомобілі без освітлювальних
приборів посередині проїзної частини
території гаражного кооперативу. В
районі гаражів №№ 126,127 ОСОБА_1 здійснив
наїзд на нього, в результаті чого він
отримав тілесні ушкодження, а саме
забиту рану лобної частини. Так як
ОСОБА_1 не надав йому першу медичну
допомогу і не викликав карету швидкої
допомоги, він був змушений самостійно
зупиняти кровотечу і змивати з очей
кров. Поки він оговтувався від завданих
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 переставив
свій автомобіль з центру проїзної
частини ближче до гаражів, увімкнув
освітлювальні прибори і викликав
співробітників ДАІ. Співробітники ДАІ,
яки приїхали на місце пригоди,
викликали карету швидкої допомоги,
його було госпіталізовано до 4-ої
міської клінічної лікарні швидкої і
невідкладної медичної допомоги ім.
проф.. Мєщанінова, де йому була надана
медична допомога, а саме накладені шви
на розсік лоба, оброблені рани на
підборідді, губі, носі, брові. Також,
вважав постанову Дзержинського
районного суду міста Харкова від 30.09.2013
року незаконною та необґрунтованою.
Після ДТП в результаті отриманих травм
він втратив працездатність та
знаходився на лікарняному з 10.07.2013 року
по 01.08.2013 року, зазнав значних
матеріальних та моральних збитків.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що первісний
позов підлягає задоволенню, а
зустрічний - відмові у задоволенні на
підставі настпуного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 09.07.2013 року а 22:30 год., керуючи
велосипедом в темний час доби, рухався
посередині проїзної частини, невірно
обрав швидкість руху та дистанцію,
внаслідок чого скоїв наїзд на
автомобіль марки Опель, д.н. НОМЕР_1, що
не рухався.

Викладене підтверджується постановою
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 30.09.2013 року, якою ОСОБА_2
визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 340 грн.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

За таких обставин суд вважає
доведеною вину ОСОБА_2 у дорожньо -
транспортній пригоді, що сталася 09.07.2013
року о 22 годині 30 хвилин, та такою, що не
підлягає доказуванню.

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України,
шкода, заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, що
володіє транспортним засобом на
відповідній правовій підставі, якщо
вона не доведе, що шкода виникла
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК
України, шкода, заподіяна внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1192 ЦК України
враховуючи обставини справи, суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка заподіяла шкоду,
відшкодувати її в натурі або
відшкодувати понесені збитки у повному
обсязі, при цьому розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначаються у відповідності до
реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення
пошкодженого майна.

Згідно звіту № 121/2013 дослідження
спеціаліста - авто товарознавця ТБ
«Радар» від 05.09.2013 року, матеріальний
збиток, завданий власникові Опель
Вектора, д.н. НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження складає 2354,24 грн.

Таким чином, враховуючи викладене суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1
про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної
шкоди у розмірі 2354,24 грн.

Також, суд вважає необхідним у
відповідності до статті 88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь
позивача суму сплаченого судового
збору у розмірі 229,41 грн.

Разом з тим, суд відмовляє у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
через встановлення факту вини ОСОБА_2 у
дорожньо - транспортній пригоді 09.07.2013
року, відсутність доказів того, що
дорожньо - транспортна пригода 09.07.2013
року трапилася з вини ОСОБА_1, що
відповідачу завдана матеріальна та
моральна шкода внаслідок дій
(бездіяльності) останнього.

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194, 1195,
1197 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 2 354,24 грн.
(дві тисячі триста п'ятдесят чотири
гривні двадцять чотири копійки), суму
сплаченого судового збору у розмірі
229,41 грн. (двісті двадцять дев'ять
гривень сорок одна копійка).

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хар ківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя