22-ц/772/832/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С. А.Категорія:
24Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
30.01.2014 року по справі за позовом
міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 5»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в
и л а :

В грудні 2013 року позивач звернувся в
суд з вказаним позовом, посилаючись на
те, що відповідачі є споживачами послуг
з утримання будинку, які надаються
позивачем, однак розрахунки за
отримані послуги вчасно не проводять,
що призвело до виникнення
заборгованості, розмір якої станом на
01.12.2013 року складає 1105,47 грн. і яку
добровільно сплатити не бажають, а тому
просив стягнути з відповідачів
солідарно на користь МКП "ЖЕК № 5"
заборгованість в загальній сумі 1 105, 47
грн., що складається із утримання
будинку - 1 100, 18 грн., холодне постачання
- 0, 44 грн., водовідведення - 4, 85 грн., а
також, стягнути судовий збір.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 30.01.2014 року
позов задоволено та стягнуто солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь МКП «ЖЕК № 5» заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі 1
105, 47 грн., з яких: 1 100, 18 грн. - утримання
будинку, 0, 44 грн. - холодне
водопостачання, 4, 85 грн. -
водовідведення, а також, стягнуто
судовий збір в розмірі 229, 40 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
подали апеляційну скаргу, в якій
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

При цьому робиться посилання на
неповноту з`ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального і процесуального
права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав з посиланням на
викладені в ній обставини.

Представник МКП «ЖЕК № 5» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, при цьому надав
заперечення, вказавши на
безпідставність апеляційної скарги та
законність і обґрунтованість рішення
суду.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином і тому згідно вимог ч. 2
ст. 305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено,
що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що відповідачі
являючись споживачами
житлово-комунальних послуг, наданих
МКП «ЖЕК № 5», зобов'язані вчасно
здійснювати розрахунки.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що у сторін виникли
правовідносини з приводу надання
житлово-комунальних послуг, які
регулюються Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою КМ України від
21.07.2005 року № 630 та Правилами
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою КМ
України від 08.10.1992 року № 572.

Відповідно до оборотної відомості,
наданої МКП «ЖЕК № 5», станом на 01.12.2013
року утворилась заборгованість, що
становить 1 105, 47 грн., яка складається із
утримання будинку - 1 100, 18 грн.,
холодного постачання - 0, 44 грн. та
водовідведення - 4, 85 грн..

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 вищевказаного
Закону, споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором чи
законом.

Відповідно до п.18 Правил розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься на пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

Положеннями п. 7 Правил передбачено, що
власник та наймач (орендар) квартири
зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Крім того, вимогами ст. 509 ЦК України
передбачено, що зобов'язання виникають
з підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу, зокрема, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

З матеріалів справи видно, що між МКП
«ЖЕК № 5» та відповідачами відсутні
належно оформлені договірні відносини,
однак своєю поведінкою відповідачі
засвідчили свою волю до настання
відповідних правових наслідків, тобто
ними було прийнято надані послуги,
розрахунки за які не були проведені, що
призвело до виникнення заборгованості.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку щодо
обґрунтованості заявленого позову та
стягнення з відповідачів на користь
позивача заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, при цьому
відсутність укладеного між сторонами
договору про надання
житлово-комунальних послуг, даний
висновок суду не спростовує.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
про необхідність застосування строку
позовної давності щодо частини боргу, є
безпідставним, оскільки вимогами ч. 3
ст. 267 ЦК України передбачено, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення,
тоді як в даному випадку відповідна
заява сторонами не була зроблена.

Крім того, не заслуговують на увагу
посилання відповідачів на позбавлення
їх можливості подати відповідну заяву
до суду першої інстанції, оскільки
сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи і відповідач ОСОБА_4 був
присутнім на всіх судових засіданнях,
однак ними не було зроблено заяви про
застосування позовної давності, при
цьому відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не підтверджено поважності
причин неявки в судове засідання.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
тобто ухвалене рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 30.01.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
В.В. Оніщук

Судді: /підпис/
В.І. Чорний

/підпис/
С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: