Провадження № 22-ц/783/2678/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Горенко Н.В. про забезпечення позову у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про оскарження звіту про оцінку майна боржника, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні скарги ПАТ «Фідокомбанк» відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Фідокомбанк».

Представник ПАТ «Фідобанк» Горенко Н.В. 25.03.2014 року звернуласьдо суду з заявою, в які просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: зупинити реалізацію арештованого майна - автомобіль марки Lexus, модель LS460, легковий седан-В, кузов НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 в межах процедури виконавчого провадження №34452073; зупинити реалізацію арештованого майна - автомобіля марки Lexus, модель LS460, легковий седан-В, кузов НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 в межах процедури виконавчого провадження №34449448; заборонити ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам відчужувати транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Lexus, модель LS460, легковий седан-В, кузов НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 в межах процедури виконавчого провадження №34452073.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області п. Кахнич Ю.П., щодо використання звіту про оцінку майна здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №34452073; визнати недійсним звіт складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 за №0451 від 03.10.2013 р. про оцінку майна, а саме: автомобіля марки Лексус модель LS460, легковий седан-В, кузов НОМЕР_1 чорного кольору, 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 (ВП №34452073); визнати недійсною рецензію проведену рецензентом ОСОБА_4 на звіт суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 за №0451 від 03.10.2013 р. про оцінку майна, а саме: автомобіля марки Lexus, модель LS460, легковий седан-В, кузов НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 в межах процедури виконавчого провадження №34452073; зобов'язати відділ ПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області призначити іншого експерта для проведення оцінки автомобіля марки Lexus, модель LS460, легковий седан-В, кузов НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 в межах процедури виконавчого провадження №34452073.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ПАТ «Фідобанк» не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необгрунтованими. Крім того п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли позов може бути забезпечений зупиненням продажу арештованого майна. Можливість застосування такого виду забезпечення вимоги обмежена поданням позову про визнання права власності на майно і звільнення майна з-під арешту. Наявність таких умов судом не встановлена. В інших випадках суд не може зупинити реалізацію арештованого майна, оскаільки процесуальним законодавством цього не передбачено.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.151,152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Горенко Н.В. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.