Справа № 447/4030/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/2044/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про повернення справи

10 лютого 2014 року

м.Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області Левик Я.А., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 19 грудня 2013 року
у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» про зміну способу та
порядку виконання рішення суду по
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства КБ «Хрещатик»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Миколаївського районного
суду Львівської області від 19 грудня 2013
року у задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» про зміну способу та
порядку виконання рішення суду
відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржило ПАТ «КБ
«Хрещатик».

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, така справа є неналежно
сформованою, а тому у такій не може
вирішуватись питання про відкриття
апеляційного провадження та така
підлягає поверненню до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд
під час судового розгляду справи
здійснює повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 198 ЦПК України
одночасно з проведенням фіксування
технічними засобами секретарем
судового засідання ведеться журнал
судового засідання. Журнал судового
засідання ведеться секретарем
судового засідання та підписується ним
невідкладно після судового засідання і
приєднується до справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, а саме абзацу: «Заслухавши
думку представника заявника та
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що у задоволенні заяви слід
відмовити».

Із вказаного слід зробити висновок про
те, що суд виніс ухвалу в судовому
засіданні, в якому брали участь сторони
та висловлювали свою думку з приводу
питання, що вирішувалося. Однак, до
справи не долучено журналу судового
засідання та носія інформації, на який
здійснено технічний запис судового
засідання.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно
оформленої справи суддя-доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» від 24
жовтня 2008 року, при вирішенні питання
про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків її оформлення, апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК
України як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.
Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене справу слід
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про її належне
оформлення, зокрема, для долучення до
справи журналу судового засідання від
19.12.2013 року та носія інформації із
записом даного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 19 грудня 2013 року
у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» про зміну способу та
порядку виконання рішення суду по
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства КБ «Хрещатик»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредиту - повернути
до Миколаївського районного суду
Львівської області для вирішення
питання про належне оформлення справи,
що повинно бути вирішене протягом
десяти днів з дня надходження справи до
суду першої інстанції.

Суддя:
Я.А. Левик