Справа № 466/9162/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1328/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Львова від 13 січня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з
участю заінтересованої особи
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "На
Сухомлинського 14» про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

в с
т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою Шевченківського
районного суду м. Львова від 13 січня 2014
року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про встановлення факту залишено без
розгляду.

Ухвалу оскаржила заявник ОСОБА_2

В скарзі просить ухвалу скасувати,
вважаючи, що суд зробив помилковий
висновок про існування спору про право,
яке б унеможливлювало розгляд справи
по суті. Так, природа питання
балансоутримання, що є нез'ясованим та
вирішується між Міністерством освіти
та науки України та Львівським
регіональним інститутом державного
управління Національної академії
державного управління при
Президентові України та природа права
власності різні за своєю юридичною
суттю. Тому нез'ясування питання
балансоутримання не має жодного
відношення до факту перебування
спільного та загального майна
комплексу будинку у спільній сумісній
власності власників відповідного
будинку.

В судове засідання окрім заявника
ОСОБА_2, решта осіб, що беруть участь у
справі (їх представники) не з'явилися,
причин неявки не повідомили, тому суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у їх відсутності, враховуючи, що
такі належним чином повідомлялись про
час та місце розгляду справи, клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду від них не надійшло та зважаючи на
вимоги ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
заявника ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
ухвали суд, залишення заяви згаданих
вище осіб без розгляду обґрунтовував
тим, що із поданої заяви та пояснень
заявників вбачається, що така подана до
суду з метою отримання
правовстановлюючого документу, що
стверджував би їх право власності на
нерухоме майно, однак такий спір слід
вирішувати в позовному порядку та
заявники не позбавлені можливості
звернутись до суду з належно
оформленою позовною заявою.

Як вбачається із п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України
дійсно суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Однак відповідно до ч.1 цієї статті
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно ж до ч.6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Як вбачається із заяви, матеріалів
справи, було встановлено судом першої
інстанції та підтвердила у судовому
засіданні заявник ОСОБА_2, власники
квартир у будинку АДРЕСА_1 після
створення у такому ОСББ звернулись до
суду із згаданою заявою з метою
отримання правовстановлюючого
документу про право власності на
будинок.

Зважаючи на те, що документу, що
підтверджував би право власності ОСББ
чи заявників на будинок ніколи не
існувало, будинок до 1997 року перебував
на балансі Львівського політехнічного
технікуму, а після його ліквідації не
був переданий жодній установі чи
організації на баланс, з 1997 року у
будинку проведено ряд робіт по
реконструкції та фактично вид такого
порівняно із тим, що існував у 1997 році
змінено, судом зроблено вірний
висновок про те, що заява подана до суду
із вимогою про встановлення
юридичного факту перебування
неподільного та загального майна
житлового комплексу будинку АДРЕСА_1 у
спільній сумісній власності власників
вказаного будинку, в порядку окремого
провадження не може бути розглянута, а
враховуючи існування спору про право
може бути розглянута в порядку
позовного провадження та вірно
роз'яснив заявникам їх право на
звернення до суду із такими вимогами із
належно оформленою позовною заявою.

Враховуючи вказане ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
закону та таку слід залишити без змін.
Доводи ж апеляційної скарги,
враховуючи вказане вище, висновків
суду першої інстанції не спростовують
та таку слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 13 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А.
Гірник