Справа № 204/2289/2013-ц
Провадження № 2п/204/2/2014 р.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення суду від 16.09.2013 року по справі
за позовом Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та
водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року до суду надійшла
заява від представника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення суду від 16.09.2013 року по
справі за позовом Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та
водовідведення. В обґрунтування заяви
заявники вказали на те, що судом не
врахований факт того, що власником
квартири є одноособово ОСОБА_5, який
повинен нести тягар утримання
належного йому майна одноособово та
сплачувати комунальні платежі та
укладати відповідні договори, чого
ОСОБА_5 не робив и не робить. Крім того,
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах. Якщо за аналогією
закону чи права і можна говорити про
наявність заборгованості, то лише у
власника майна - ОСОБА_5. Решта
відповідачів не може бути
відповідачами за позовом
Дніпроводоканала взагалі.

Заявники в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причин своєї неявки суду не
повідомили.

Представник Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради Керекеша С.М. в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином, раніше надала суду
заяву, в якій просила розглянути дану
заяву без її участі та відмовити
заявникам в задоволенні їхніх вимог.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причин своєї неявки суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачі знали про розгляд даної
справи, про що свідчать матеріали
справи, а саме повідомленнями про
поштові вручення, заяви відповідачів
та їх представника.

Разом з тим, заявниками не надані
докази, на які вони посилаються, які на
їх думку мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Тобто,
заявники вказують, що не згодні з тим,
що з них стягнута заборгованість по
оплаті послуг водопостачання та
водовідведення, оскільки квартира
належить одноособово ОСОБА_5. Проте,
вищевказані обставини були досліджені
судом, їм була дана правова оцінка та
ухвалено відповідне рішення.

За таких обставин, суд вважає, що
підстави для скасування заочного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 вересня
2013 року і призначення справи до
розгляду в загальному порядку
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення суду від 16.09.2013 року по справі
за позовом Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та
водовідведення - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова