Справа № 640/1302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз'яснення рішення суду

"07" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ТОВ «Техніка і
технології» у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Техніка і
технології» про скасування наказу,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року ТОВ «Техніка і технології»
звернувся до суду з заявою, у якій
просить роз'яснити Рішення Київського
районного суду м. Харкова від 09.04.2013
року, а саме: чи є призначені до
стягнення суми такими, в які включені
податки, обов'язкові платежі, які
підлягають утриманню податковим
агентом.

В обґрунтування заяви зазначив, що є не
зрозумілим в частині стягнення на
користь ОСОБА_1: це означає, що ці суми
за рішенням суду є до «нарахування» чи
до «виплати», тобто чи вказано ці суми з
подальшою необхідністю відрахування
податків. Крім того, в період судового
процесу ТОВ «Техніка і технології»
надавало довідки про суми нараховані
ОСОБА_1, тобто ті, що ще не були обтяжені
податками.

В судове засідання представник ТОВ
«Техніка і технології» не з'явилася,
надала заяву про розгляд справи у її
відсутність, заяву підтримала.

Представник позивача не з'явилися,
надала заяву про розгляд справи у її
відсутність, просила у задоволенні
клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява про роз'яснення
рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Підставою для звернення з заявою про
роз'яснення рішення ТОВ «Техніка і
технології» стало незрозумілість у
сплаті стягнутих рішенням суду
грошових коштів з ТОВ «ТЕХНІКА І
ТЕХНОЛОГІЇ», що ускладнює реалізацію
рішення, а саме: чи ці суми зазначено з
включенням податків, обов'язкових
платежів, які підлягають утриманню
податковим агентом.

09 квітня 2013 року ухвалено Рішення
Київського районного суду м. Харкова,
яке ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 22.07.2013 року
залишено без змін, у цивільній справі
№2018/19410/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техніка і
технології» про скасування наказу,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, - позовні вимоги
частково задоволені, зокрема, стягнуто
з ТОВ «ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 7365
грн. 33 коп. за час вимушеного прогулу;
стягнуто з ТОВ «ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ»
на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної
шкоди.

Як вбачається з рішення суду від 09.04.2013
року, розраховуючи середню заробітну
плату позивача, судом було взято розмір
всієї нарахованої заробітної плати за
вересень-жовтень 2012 року (2590,31грн. +
1137,65грн.), у які було включено податок на
доходи фізичних осіб, єдиний
соціальний внесок. А виплачено
позивачу за вересень 2012 року - 2122,50 грн.,
за жовтень 2012 року - 1052,90 грн. (а.с.91,92)

Таким чином, стягнутий судом середній
заробіток за час вимушеного прогулу
було розраховано з урахуванням та
включенням податків, інших
обов'язкових платежів, які підлягають
відрахуванню податковим агентом із
заробітної плати позивача.

Відповідно до пп. 14.1.180 ст. 14 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року,
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або не грошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Відповідно до пп. 168.1.1.1 статті 168
Податкового Кодексу України,
передбачено, що податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
ПКУ.

Отже, ТОВ «ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ» як
податковий агент зобов'язаний утримати
і перерахувати податок зі суми такого
доходу.

Таким чином, заява в частині
роз'яснення рішення суду в частині
стягнення середнього заробітку за
вимушений прогул підлягає задоволенню,
роз'яснити, що середній заробіток у
розмірі 7365 грн. 33 коп. за час вимушеного
прогулу зазначено як суму, в яку
включаються податки, обов'язкові
платежі, які підлягають утриманню
податковим агентом ТОВ «Техніка і
технології».

Заява в частині роз'яснення рішення
суду в частині стягнення моральної
шкоди у розмірі 2000 грн., тобто чи
утримуються з цієї суми податки до
Державного бюджету України, -
задоволенню не підлягає, оскільки
вирішення цього питання регулюється
Податковим Кодексом України, зокрема,
пп. 164.2.14 ст. 164, якою визначено вид
доходу, який включається до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 6
Постанови Пленуму ВСУ «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року,
суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Техніка і технології» у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техніка і
технології» про скасування наказу,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Роз'яснити резолютивну частину рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 09.04.2013 року, вказавши, що середній
заробіток у розмірі 7365 грн. 33 коп. за час
вимушеного прогулу зазначено як суму, в
яку включаються податки, обов'язкові
платежі, які підлягають утриманню
податковим агентом ТОВ «Техніка і
технології».

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її отримання.

Головуючий -