Справа № 6/487/123/14
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у
складі головуючого судді Павлової Ж.П.,
секретаря Сочивко І.О. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва заяву Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про затвердження мирової
угоди, укладеної між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В

21.02.2014року до суду
звернувся державний виконавець
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
затвердження мирової угоди, укладеної
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг" та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по договору кредиту.

Головний державний виконавець
надав до суду мирову
угоду, яка підписана сторонами
виконавчого провадження.

Державний виконавець та
сторони виконавчого
провадження в судове засідання не
зявились , тому суд
розглядає справу без їх
(представників) присутності.

Згідно зі ст. 175 ЦПК
України мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на
основі взаємних поступок і
може стосуватись лише прав
та обов*язків сторінта та
предмета позову.

Суд може постановити
ухвалу про визнання
мирової угоди, якщо її умови
не протирічать закону та не
порушують права та
інтереси інших осіб.

При розгляду справи суд
дотримується загальних засад
цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає справи не
інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб,
поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у
справі.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
суд є органом державної влади і
повинен

діяти у спосіб, визначений у
законі.

У ст. 372 ЦПК України зазначено,
що мирова угода
укладається між сторонами в
процесі виконання
рішення подається в
письмовій формі державному
виконавцеві, який передає її
до суду за місцем
виконання рішення, для визнання.
Суд має право перевірити
і не визнати
мирову угоду, якщо це
суперечить закону або
порушує права чи свободи
інших осіб.

Так, мирова угода це досягнута між
сторонами в ході судового розгляду або
в процесі виконання судового рішення і
під контролем суду заснована на
взаємних поступках угода, яка по новому
визначає їх суб'єктивні права та
обов'язки. Метою такої угоди є
врегулювання спору між самими
сторонами, а її умови можуть
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмету спору, який
відповідно до позовної заяви
складається з суті та змісту
правовідносин

сторін та є матеріально правовою
вимогою позивача до відповідача,
стосовно якої він просить постановити
судове рішення. Не може визнаватися
судом мирова угода, в якій нічого не
вирішено про долю заявлених позивачем
вимог і умови якої не пов'язані зі
спірними правовідносинами, або яка
зачіпає права та інтереси інших осіб
або стосується інших правовідносин.

Так , судом встановлено, що сторони у
виконавчому провадженні, а саме
стягувач та боржник в процесі
виконання рішення суду уклали між
собою мирову угоду, але умови укладеної
мирової угоди суперечать їх інтересам
та порушують їх права,мирова угода у
виконавчому провадженні
укладається фактично щодо
правовідносин, які вже перестали бути
спірними, та суд дав відповідь з
приводу обсягу прав та обов*язків їх
учасників, тому мирова угода на цій
стадії спрямована на закінчення
виконавчого провадження і стосується
предмета виконання (грошових
коштів, речей, дій боржника).

Тому суд приходить до висновку, що
укладена між сторонами мирова угода не
підлягає визнанню, а тому заява
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
затвердження мирової угоди
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволені заяви
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
затвердження мирової угоди, укладеної
між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню
окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Ж.П.Павлова