АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
18 грудня 2012 року

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою
відповідальністю «Паперовий Змій» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Паперовий
Змій» до публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк», ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору іпотеки та зобов'язання
вчинити дії.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 р. публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» (надалі - ПАТ АБ
«Укргазбанк») звернулося у суд з
позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Паперовий Змій»
(надалі - ТОВ «Паперовий Змій») про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що ТОВ «Паперовий Змій» належним чином
умови кредитного договору не виконує,
внаслідок чого утворилася
заборгованість, в рахунок погашення
якої просив звернути стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1

В липні 2012 р. ТОВ «Паперовий Змій»
звернулося у суд з позовом до ПАТ АБ
«Укргазбанк», ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору іпотеки та зобов'язання
вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що директор товариства з
перевищенням наданих загальними
зборами повноважень, уклав кредитний
договір, в забезпечення виконання
обов'язків по якому окрім погодженої
передачі у заставу технологічного
обладнання, забезпечив зазначений
договір майновою порукою ОСОБА_1 шляхом
передачі в іпотеку належної останній
квартири.

Посилаючись на ту обставину, що
директор товариства не мав достатнього
обсягу цивільної дієздатності на
передачу в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
квартири, просив суд визнати недійсним
п.2.1 кредитного договору, яким
визначено забезпечення отримання
кредитних коштів укладанням
оспорюваного договору іпотеки, визнати
недійсним договір іпотеки та
заборонити відчуження зазначеної
квартири.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06 вересня 2012 р. позови ПАТ АБ
«Укргазбанк» та ТОВ «Паперовий Змій»
об'єднані в одне провадження.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2012 р. позов ПАТ АБ
«Укргазбанк» задоволено, в задоволенні
позовних вимог ТОВ «Паперовий Змій»
відмовлено. Постановлено в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, в сумі 13 412 856 грн. 36 коп.,
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, шляхом
продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною продажу предмета
іпотеки визначеною суб'єктом оціночної
діяльності на стадії виконавчого
провадження. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк».

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
з'явилися, проте про день і час судового
розгляду справи повідомлені належно, в
суді апеляційної інстанції участь
приймав їх представник ОСОБА_4 /а.с.131
т.1, а.с.15 т.3/.

Про день і час судового розгляду
справи у відповідності до вимог
процесуального права повідомлено й
ТОВ «Паперовий змій» /а.с. 22 т.3/.

Колегія суддів, заслухавши
представника відповідачки й 3-ї особи,
який підтримав апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, прокурора,
представників позивача та ОСОБА_3, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Як убачається з матеріалів справи, 29
травня 2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк»,
правонаступником якого є ПАТ АБ
«Укргазбанк», та ТОВ «Паперовий Змій»
було укладено кредитний договір №95,
шляхом відкриття не відновлювальної
відкличної кредитної лінії з загальним
лімітом в сумі 5 500 000
грн., зі сплатою 20% річних протягом
встановленого терміну кредитування та
21% річних - понад встановлений термін та
кінцевим терміном погашення кредитної
заборгованості до 29 травня 2009 р. /а.с.7-14
т.1/.

В подальшому між сторонами було
укладено додаткові угоди до кредитного
договору №1-4 про внесення змін до
останнього /а.с.15-20 т.1/.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
банком та ОСОБА_1, 31 травня 2007 р.
укладено договір іпотеки без
оформлення заставної, за умовами якого
остання передала в іпотеку нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1 /а.с.21-25 т.1/.

Відповідно до долученого до матеріалів
справи розрахунку, у зв'язку з
неналежним виконанням умов договору, у
ТОВ «Паперовий Змій» станом на
19 листопада 2012 р. утворилася
заборгованість, в сумі 13 412 856 грн. 36 коп.
/а.с.14-15 т.2/.

Встановлено, що банком 26 квітня 2011 р.
ОСОБА_1 направлялася вимога про
погашення заборгованості за кредитним
договором, якою повідомлялося
відповідачку про можливість, у випадку
не усунення порушень, вжиття заходів
щодо дострокового повернення
кредитних коштів шляхом реалізації
банком свого права на звернення
стягнення на предмет іпотеки, яку
ОСОБА_1 отримала особисто 15 травня 2011 р.
/а.с.30-34 т.1/.

Задовольняючи первісні позовні вимоги
та відмовляючи в задоволенні
зустрічних позовних вимог районний
виходив з того, що відповідачі взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором та договором іпотеки
належним чином не виконують, у зв'язку з
чим заборгованість, що утворилася,
підлягає стягненню на користь банку з
ТОВ «Паперовий Змій», в рахунок
погашення якої підлягає зверненню
стягнення на предмет іпотеки, а правові
підстави до визнання договору іпотеки
недійсним відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Доводи апеляційної скарги про
недоведеність невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання, що є підставою
до задоволення вимог банку шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, спростовуються долученими до
матеріалів справи розрахунком про
наявність у відповідача
заборгованості за кредитним договором
та вимогою, що була надіслана на адресу
відповідачки /а.с.14-15 т.2, 30-34 т.1/.

Твердження апеляційної скарги на
порушення зазначеною вимогою прав
відповідачки, остільки банком було
встановлено не тридцятиденний строк до
усунення порушень за кредитним
договором, а його обмежено, не
заслуговують на увагу, оскільки
зазначена вимога залишена
відповідачкою без реагування, й у суд
банк звернувся за сплином значного
терміну.

Посилання апеляційної скарги про
непогодження між сторонами ціни
продажу предмета іпотеки та не
визначення такої ціни суб'єктом
оціночної діяльності, як на підставу до
скасування ухваленого по справі
рішення не заслуговує на увагу,
остільки у відповідності до положень
ст.38 Закону України «Про іпотеку» та
ст.58 Закону України «Про виконавче
провадження» законодавцем визначена
можливість встановлення такої ціни на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна під час проведення виконавчих
дій державним виконавцем.

Відповідно до положень ст.55, 124
Конституції України та ст.3 ЦПК кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст.10 ЦПК України.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав до задоволення позовних вимог
ПАТ АБ «Укргазбанк».

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2012 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-471/12

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11619/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЦоколЛ.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.