№8/0202/12/2014
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Куріної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцентбанк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
представник Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами у
цивільні справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцентбанк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на майно, в якій просив суд скасувати
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 22 лютого
2013 року та задовольнити позов ПАТ КБ
«Приватбанк» в повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви
представник ПАТ КБ «Приватбанк»
підставою для перегляду рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року
зазначає ухвалення рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 26 березня 2014 року, яким заочне
рішення Здолбунівського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2012
року скасовано та в позові ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
відмовлено.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, надав суду заяву
про розгляд заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
без участі представника ПАТ КБ
«Приватбанк».

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, неявка
заявника не перешкоджає розгляду заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява представника ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо скасування рішення
Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 22
лютого 2012 року підлягає задоволенню,
оскільки на час ухвалення рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року,
не було відомо про скасування заочного
рішення Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 03 січня 2012
року, яким кредитний договір № 0702/03 від
06 лютого 2007 року, укладений між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 був розірваний.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк
подання заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
дотриманий.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 209, 210, 361, 362, 365 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцентбанк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на майно - задовольнити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 22 лютого
2013 року скасувати.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ПАТ «Акцентбанк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на майно призначити до розгляду на
24 листопада 2014 року на 14 годину 00
хвилин в приміщенні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати позивача,
відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано до апеляційного суду через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя:
Г.В. Бєсєда