overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 13 листопада 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 11 год. 00 хв.» 25 листопада 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 177/2717/14-ц
Провадження № 2/177/1150/14
У Х В А Л А

17.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді           Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Гофмеклер М. Д.,

позивача

ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача

ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про витребування доказів по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів із Криворізького районного сектора ГУ ДМС в
Дніпропетровській області про підстави реєстрації ОСОБА_1 в спірному домоволодінні.

Крім того представник позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 також надав суду клопотання про витребування з органів РЕР ДАІ відомості про наявність зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів, з метою встановлення всього обсягу спільного майна, яке придбали сторони під час подружнього життя.

Сторони та їх представники, кожен окремо в судовому засіданні не заперечували проти витребування зазначених в клопотаннях доказів.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Як встановлено судом, докази, які просять витребувати учасники судового розгляду, мають значення для всебічного та об’єктивного вирішення справи, у сторін немає можливості надати зазначені в клопотанні докази, тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізького районного сектору ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області відомості про підстави реєстрації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Глеюватка, вул..
Дзержинського, 99.

Витребувати з Криворізького РЕР ОСОБА_5
України в Дніпропетровській області відомості про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, із зазначенням дати та підстави набуття вказаних транспортних засобів, наявності чи відсутності обмежень та обтяжень, з долученням за наявності копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 182/8335/14-ц
Провадження № 2/0182/4205/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "СК Комфорт", про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СК Комфорт", про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/473/2014
Справа № 641/2446/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 6/185/412/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

17 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"
Південкомбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду від 22.05.2014 року по справі № 4/165 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"
Південкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми
"Діно", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

У листопаді 2014 року до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"
Південкомбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду від 22.05.2014 року по справі № 4/165 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"
Південкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми
"Діно", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК
України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 389-7 - 389-9 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 22.05.2014 року по справі № 4/165 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"
Південкомбанк" в особі Київської філії
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк" Південкомбанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Діно", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 02.12.2014 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа №
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 28.11.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Провадження № 2/185/4661/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01.12.2014 о 10.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №601/287/14-ц
Провадження № 2/601/198/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В своїх позовних вимогах позивач пояснила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 02 лютого 2011 року Старотаразькою сільською радою
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 01. Від спільного проживання у сторін є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач не забезпечує сім'ю, не бере участі у вихованні та утриманні дитини, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Фактично шлюбні відносини припинені, оскільки сторони проживають окремо 2,5 роки. Тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання подав заяву, у якій він просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Шлюб між сторонами зареєстровано 02 лютого 2011 року Старотаразькою сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 01.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02 лютого 2011 року
Старотаразькою сільською радою
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/185/4468/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 грудня 2014 року о 13:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа №
Провадження № 2/185/2872/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключення відомості про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключення відомості про батьківство.

10 листопада 2014 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключення відомості про батьківство - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. О. Бабій
Справа № 182/6784/14-ц
Провадження № 2-о/0182/167/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління
Держземагенства у Нікопольському районі про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління
Держземагенства у Нікопольському районі про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 року о 14:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 186/1508/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про призначення страхової виплати в зв'язку зі смертю чоловіка, причиною якої є наслідки нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про призначення страхової виплати в зв'язку зі смертю чоловіка, причиною якої є наслідки нещасного випадку на виробництві.

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про призначення страхової виплати в зв'язку зі смертю чоловіка, причиною якої є наслідки нещасного випадку на виробництві - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про призначення страхової виплати в зв'язку зі смертю чоловіка, причиною якої є наслідки нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2