overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 із 2 Справа №303/8014/14-ц
Провадження №2/303/4217/14
Номер рядка стат.звіту38
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до змісту ст. ст. 10, 11, 30, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, суд слухає справу в межах заявлених вимог які повинні бути конкретними, зрозумілими і ґрунтуватись на конкретних доказах та на конкретних нормах чинного законодавства і на підставі доказів, що надаються сторонами.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

Так, звертаючись до суду з позовом не додано документи, які зазначені у додатку до позовної заяви, а саме: копії технічного паспорту на житловий будинок від 05.02.2011 року; копії технічного паспорту на житловий будинок від 17.05.2012 року; копії постанови Мукачівської районної державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій; копії заяви на прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2; копії заповіту ОСОБА_2; копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копії свідоцтва про народження ОСОБА_4; копії свідоцтва про ОСОБА_4; копії паспорта ОСОБА_4; копії свідоцтва про народження ОСОБА_1; копії паспорта та ідентифікаційного коду платника податків ОСОБА_1; копії довідки Пістрялівської сільської ради за № 426 від 02.12.2014 року; копії довідки Пістрялівської сільської ради за № 427 від 02.12.2014 року; квитанції про сплату судового збору; копії квитанції про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки

2 із 2

поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/270/14-ц
Провадження № 2/280/225/14
07 квітня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого судді Василенка Р.О.
секретаря - Бех І.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просять суд розглядати справу без участі представника, не заперечують проти винесення заочного рішення..
Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.
Суд, дослідивши надані докази та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.6,10,11,60,88,212-215,225,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 553,554,625,1049,1054 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду, -

встановив :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду подане з додержанням вимог ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", підстав для відмови в прийнятті не встановлено, а тому його слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 372 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти подання начальника відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 03 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 1513/3056/12
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Кас?яненко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5602,14 гривень та судового збору.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи було встановлено відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії «Правил здійснення операцій за картковими рахунками» до кредитного договору, а також відсутні відомості про те, на який термін укладався Кредитний договір та до якої дати відповідач повинен був в повному обсязі виконати свої зобов`язання по кредитному договору, що унеможливлювало повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позивачу надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про надання строку для усунення недоліків 24 квітня 2014 року.

07 травня 2014 року на адресу суду від ПАТ «Дельта Банк», на виконання ухвали, надійшла позовна заява про стягнення заборгованості та витяг з Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами. Позивачем не надано відомостей, які суд вимагав в ухвалі, а саме: на який термін укладався Кредитний договір та до якої дати відповідач повинен був в повному обсязі виконати свої зобов`язання по кредитному договору, також не надано повний текст «Правил здійснення операцій за картковими рахунками», таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2272/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, заявивши клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Обґрунтовуючи підстави щодо відстрочки сплати судового збору ОСОБА_2 посилалась на перебування в декретній відпустці по догляду за дитиною. Однак, будь-яких доказів цього, а відповідно і майнового стану, нею не подано.

За таких обставин підстав для відстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 752/9862/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3978/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

позивач, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору довічного утримання та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату судового збору за подання вказаного позову до ухвалення рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером та основним і єдиним засобом його існування є пенсія, яка сплачується державою. Також, в заяві про відстрочення сплати судового збору зазначено, що ОСОБА_1 є недієздатною особою, яка потребує постійного догляду та утримання, в зв'язку з чим, ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір. Так, позивач зазначає, що за період часу з 06.06.2014 року по 16.06.2014 року ним було витрачено на лікування ОСОБА_1 значну кількість грошових коштів. Крім того, зі змісту заяви про відстрочення сплати судового збору, вбачається, що ОСОБА_3 здійснює витрати на придбання продуктів харчування, одягу та інших потреб для ОСОБА_1

На підтвердження вказаних вище обставин суду надано копію паспорта ОСОБА_3 та копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_3 НОМЕР_1 від 06.12.2007 року, копію посвідчення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №100-10501 від 12.11.2013 року про призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_1, копії квитанцій про придбання ліків для ОСОБА_1 з 06.06.2014 року по 16.06.2014 року.

У зв'язку з наведеним, позивач просить розстрочити сплату судового збору за подання вказаного позову до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, вказані позивачем обставини, які на його думку унеможливлюють сплату судового збору в повному обсязі, а також, копії документів, які ОСОБА_3 подав на підтвердження вищевказаних обставин, на погляд суду, не є підтвердженням того, що майновий стан позивача є таким, що ускладнює виконання обов'язку сплати судового збору в повному обсязі у встановлений законом строк.

З урахуванням вищевикладеного, не вбачаю підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 82, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на підставі рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на підставі рішення суду.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року, справу направлено для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, - суд

У Х В А ЛИ В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на підставі рішення суду до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 07.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1767/14-ц
Провадження № 2/280/698/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач являється працездатним, інших утриманців не має, офіційно працевлаштований, працює полірувальник-шліфувальником в галузі каменеобробки, просить зобовязати відповідача сплачувати аліменти в частині заробітку, а саме 1/4 частину доходу відповідача.

В судове засіданні позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 243, 60 гривень судового збору.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 13.10.2014 року до досягнення ним повноліття, тобто до 21.05.2032 року та судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко