Справа №756/3299/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.12.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом галицької ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання кредитного договору, довіреності та договору іпотеки недійсними, відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій з уточненням просить: визнати недійсним кредитний договір від 28.09.2007; визнати недійсною довіреність від 01.10.2007; визнати недійсним договір іпотеки від 03.10.2007 щодо квартири №8 у будинку №22«а» на вулиці ОСОБА_9 у м.Львові; визнати дій відповідача щодо укладення кредитного договору незаконними; стягнення з відповідача матеріальну шкоди розмірі 130960,00 дол.США, що еквіваленті становить 1308290,40 грн.; судовий збір стягнути з відповідача.

Ухвалою судового засідання від 30.10.2014 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, однак матеріали справи повернуто на адресу суду через необхідність надання документів у відповідності до клопотанням експерта НДІСЕ від 07.11.2014.

При цьому, представником відповідача подано клопотання про постановлення додаткової ухвали відносно питання, що заявлялось останнім, однак не було включено до ухвали судового засідання від 30.10.2014, а саме: чи відповідає підпис, виконаний навпроти графи, «підпис отримувача» на заяві на видачу готівки № 979 від 03.10.2007 підпису, виконаному на договорі іпотеки ОСОБА_6 від 03.10.2007 у розділі 7. Підпис сторін навпроти графи «Іпотекодавець»?

У судове засідання треті особи не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце, час та дату розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у їх відсутності.

Заслухавши думку сторін щодо необхідності задоволення заявлених клопотань, які потребують спеціальних знань, суд приходить висновку про необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в інтересах сторін та для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.143-144, 208, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /м.Львів, вул.Липинського, 54, 3 поверх/.

На вирішення експертизи постанови наступні питання:

1. Чи виконано на кредитному договорі № 11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року,

укладеного між ВАТ «Універсал Банк» підпис у графі де вказано «ПІБ ОСОБА_6І.», виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано на додатку №1 до кредитного договору № 11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал банк» підпис у графі де вказано «ПІБ ОСОБА_6І.», виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи на анкеті-заяві позичальника від 21.09.2007 підпис у графі де вказано «ПІБ ОСОБА_6І.», виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Чи на акті прийому-передачі оригіналів документів від позичальника від 03.10.2007 підпис у графі де вказано «ПІБ відповідальної особи позичальника», виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

5. Чи на акті прийому-передачі оригіналів документів позичальнику від 03.10.2007 підпис у графі де вказано «ПІБ відповідальної особи позичальника», виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

6. Чи на заяві на переказ готівки 4522 від 03.10.2007 підпис у графі де вказано «підпис платника», виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

7. Чи на заяві на переказ готівки 4522 від 03.10.2007 підпис у графі де вказано «підпис платника» виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

8. Чи на заяві на видачу готівки №979 від 03.10.2007 підпис у графі де вказано «підпис отримувача», виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

9. Чи на акті перевірки майна, що передається у заставу для забезпечення кредиту ПАТ «Банк Універсальний» «написаний від руки текст», виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

10. Чи на довідці про доходи №10 від 10.09.2007 із ТзОВ «Карпати інсервіс» у графі де вказано «ПІБ ОСОБА_6І.», виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

11. Чи відповідає підпис, виконаний напроти графи «підпис отримувача» на заяві на видачу готівки № 979 від 03.10.200 підпис, виконаному на кредитному договорі №11-1/697к-07 від 03.10.2007 у розділі 12 (реквізити сторін навпроти графи «Позичальник»)?

12. Чи виконано підпис напроти графи «підпис» на анкеті-заяві позичальника на отримання іпотечного кредиту від 21.09.2007 ОСОБА_2 чи іншою особою?

13. Чи виконано підписи ОСОБА_2 чи іншою особою напроти графи «підпис платника» на документах, які підтверджують виконання умов кредитного договору, а саме: заяви на переказ готівки від 16/10/07 на суму 310.00 дол.США, заяви на переказ готівки від 19/14/07 на суму 1375,00 дол.США, заяви на переказ готівки від 14/12/07 на суму 1446,00 дол.США, заяви на переказ готівки від 29/01/08 на суму 1208,00 дол.США, заяви на переказ готівки від 11/03/08 на суму 1375,00 дол.США, заяви на переказ готівки від 29/05/08 на суму 1450,00 дол.США, заяви на переказ готівки від 13/06/08 на суму 1446,00 дол.США, заяви на переказ готівки від 30/09/08 на суму 3971,00 дол.США, заяви на переказ готівки від 22/10/08 на суму 1510,00 дол.США, заяви на переказ готівки від 05/12/08 на суму 1472,05 дол.США, заяви на переказ готівки від 05/01/09 на суму 2945,00 дол.США, заяви на переказ готівки від 19/03/09 на суму 1492,00 дол.США?

14. Чи відповідає підпис, виконаний навпроти графи, «підпис отримувача» на заяві на видачу готівки № 979 від 03.10.2007 підпису, виконаному на договорі іпотеки ОСОБА_6 від 03.10.2007 у розділі 7. Підпис сторін навпроти графи «Іпотекодавець»?

Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, які будуть проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи №464/3299/14-ц (№ пр.2/464/1412/14); оригінали документів поданих ПАТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду від 16.07.2014; документи подані згідно з клопотання експерта НДІСЕ від 07.11.2014.

Обовязок оплати вартості проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою м.Київ, вул.О.Гончара,62/143 /за 1-10 питання поставлені в резолютивній частині цієї ухвали/; відповідача ПАТ «Універсал Банк", який знаходить за адресою м.Київ, вул.Автозаводська,54/19 () /за 11-14 питання поставлені у резолютивній частині цієї ухвали/.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий