Справа № 2-926/11
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2014 р.
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі
Ковальчук М.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за заявою
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 02 квітня 2014 року №2-926/11,-

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 02 квітня 2014
року №2-926/11 виділено ОСОБА_2 ? частину
домоволодіння, яка складається з
квартири №2, а саме: 2-1 тамбур - 1.90 кв.м.;
2-2 передпокій - 5.0 кв.м.; 2-3 коридор - 5.60
кв.м.; 2-4 кімната - 8.80 кв.м.; 2-5 кімната - 14.60
кв.м.; 2-6 кімната - 8.80 кв.м.; 2-7 коридор - 1.40
кв.м.; 2-8 санвузол - 2.80 кв.м.; 2-9 кухня - 8.80
кв.м.; господарські споруди сарай Б,
сарай Ж, ? огорожі 3, ? огорожі 4, житловою
площею 32,30 кв.м, загальною 57.70 кв.м.
розташованого в АДРЕСА_1 та виділено
ОСОБА_3 ? частину домоволодіння, яка
складається з квартири №1, а саме: 1-1
веранди - 11.90 кв.м.; 1-2 кухні - 8.10 кв.м; 1-3
кімнати - 13.80 кв.м.; 1-4 кімнати - 9.4 кв.м.; 1-5
кімнати - 14.80 кв.м.; господарські споруди
сарай В, сарай Г, колодязь, убиральню Д, ?
огорожі 3, ? огорожі 4, житловою площею -
38,00 кв.м.; загальною площею - 58,00 кв.м.,
розташованого в АДРЕСА_1, а також
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати понесені нею на оплату
експертизи в розмірі 1958,40 грн, в решті
позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовити.

25.09.2014 р. заявник звернулась до суду з
заявою про роз'яснення резолютивної
частини рішення.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 заяву підтримав,
просить її задовольнити та роз'яснити
рішення суду з питань викладених в її
заяві.

ОСОБА_2 просить у задоволенні заяви
відмовити, оскільки рішення є
зрозумілим.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

З резолютивної частини рішення суду
від 02 квітня 2014 року №2-926/11 вбачається,
що суд виділив кожній стороні по ?
частині домоволодіння, які складаються
з квартир №1 та №2, при цьому не
зазначивши, що майно виділяється в
натурі, оскільки як вбачається з
позовних заяв та мотивувальної частини
рішення суду, суд під час розгляду
справи керуючись ст. 10 ЦПК України
вирішував питання поділу будинку в
межах заявлених сторонами вимог, а саме
шляхом виділення в натурі кожній
стороні по ? частині домоволодіння, а не
в користування.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже враховуючи викладене та наявність
високою ймовірність неправильного
розуміння ОСОБА_3 резолютивної частини
рішення, суд приходить до висновку, що
заяву слід задовольнити частково, а
саме в частині щодо роз'яснення рішення
суду з приводу порядку виділу кожній із
сторін по ? частки домоволодіння. В
інший частині заяви щодо роз'яснення
рішення суду слід відмовити, оскільки
воно є зрозумілим та не може ускладнити
його реалізацію. Крім того, підстави
ухвалення самого такого рішення
містяться в його мотивувальній
частині, яка є доступною та зрозумілою.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 02 квітня 2014 року №2-926/11 -
задовольнити частково.

Роз'яснити, що при ухваленні рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 02 квітня 2014 року за №2-926/11
судом вирішувалося питання про
виділення саме в натурі кожній із
сторін по ? частин домоволодіння.

В іншій частині заяви про роз'яснення
рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий