У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької
області в складі :

судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі-Нуйкіній В.М.,

з уч. позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-Маєвської
В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Новоазовські заяву
ОСОБА_1 про стягнення з публічного
акціонерного товариства "
Металургійний комбінат "Азовсталь"
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв*язкук з затримкою
виконання рішення Новоазовського
районного суду Донецької області від 27
квітна 2009 року про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.07.2013 року звернувся до
суду з даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заявив про відвід судді Бєльченко Л.А.

Дану заяву ОСОБА_1 обгрунтовує
тим, що раніше суддя Бєльченко Л.А брала
участь у розгляді його справи про
поновлення на роботі та стягнення з
відповідача середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, тому вона не
може брати участь в розгляді даної
заяви.

Суд, вислухавши думку
представника відповідача, вважає,що
заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає
задоволенню .

Відповідно до пункт у першого ст.
21 ЦПК України суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участі в
розгляді цієї самої справи в судах
апеляційної і касаційної інстанції, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її
судом першої інстанці після
скасування поперднього рішення або
ухвали про закриття провадження в
справі.

Як встановлено судом ,16 листопада
2010 року Новоазовським районним судом
Донецької області під голуванням судді
Бєльченко Л.А. розглянута справа і
винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення
середнього разобітку за вимушений
прогул, необгрунтовано утриманих
грошових сум, відшкодування моральної
шкоди та зобов*язання випілатити
страхові внески.

Рішенням апелляційного суду
Донецької области від 03.02.2011 року
зазначене рішення скасоване.
Провадження у справі в частині вимог
ОСОБА_1 про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі
та про стягнення 375 грн. закрито., в
іншій частині позовних вимог
позивачеві відмовлено.

Закриваючи провадження у справі в
частині вимог щодо стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі, апеляційний суд зазначив, що
ці вимоги не підлягають правовому
захисту в іншому провадженні , ніж
провадження, в якому повинно було
розглядатися таке питання ( ст. 236 КзпП).

Саме в порядку ст. 236 КзпП України
ОСОБА_1 звернувся до суду з цими ж
вимогами 03.07.2013 року.

З наведеного вбачається, що
Новоазовським районним судом
Донецької області під голуванням судді
Бєльчено Л.А зазначені вимоги
розглядались. Рішенням апеляційного
суду Донецької області провадження у
справі в частині цих вимог закрито.
Отже, суддя Бєльченко не може брати
участь у новому розгляді цих вимог і
пілягає відведенню від розгляду
справи.

Керуючись ст. 24 ЦПК України ,
суд-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Бєльченко Л.А.задовольнити.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя -