Номер провадження № 22-ц/785/1375/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Виноградової Л.Є.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання відмови від надання згоди на
приватизацію необгрунтованою,
усунення перешкод в реалізації права
на приватизацію, визначення меж
земельної ділянки, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 12 листопада 2013 року, -

встановила:

06 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання відмови від надання згоди на
приватизацію необгрунтованою,
усунення перешкод в реалізації права
на приватизацію, визначення меж
земельної ділянки, посилаючись на те,
що він є власником домоволодіння
АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній
ділянці площею 663 кв.м., та яку він має
намір приватизувати. Разом з тим
відповідачі, які є землекористувачами
суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1
відповідно, заперечують таке право
позивача, згоди на погодження розмірів
земельної ділянки не надають, що
перешкоджає позивачу в належному
оформленні свого права.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року
позов ОСОБА_2 про визнання відмови від
надання згоди на приватизацію
необгрунтованою, усунення перешкод в
реалізації права на приватизацію,
визначення меж земельної ділянки
задоволено повністю.

Визнано необгрунтованою відмові
ОСОБА_3 й ОСОБА_4 від надання згоди на
приватизацію земельної ділянки за
адресою - АДРЕСА_1 та зобов»язано ОСОБА_3
й ОСОБА_4 не перешкоджати у здійсненні
права на приватизацію.

Визначено, що межа земельної
ділянки за адресою - АДРЕСА_1, площею 663
кв.м., яка в плані являє собою
багатокутник, має наступні розміри
завнішніх кордонів:

- по фасаду, з боку вул. Героїв
Комсомольців кордон прорходить по
лінії з довжиною відрізків (м) - 1,70+3,05+4,53;

- правий бічний кордон суміжний з
земельною ділянкою при домоволодінні
АДРЕСА_1 «а» проходить по лінії з
довжиною відрізків (м) - 2,93 + 3,67 + 2,39 + 0,70 +
9,03 + 5,26 + 0,73 + 3,0 + 1,80 + 2,30 + 2,75 + 9,13 + 0,34 + 8,06 +
2,61 + 20,25 + 26,71;

- лівий бічний кордон суміжний із
земельною ділянкою при домоволодінні
АДРЕСА_1 «ж» проходить по лінії з
довжиною відрізків (м) - 4,81 + 1,12 + 0,31 + 14,58 +
1,43 + 8,86 + 22,56 + 3,52 + 4,71 + 25,03;

- задня межа (м) - 1,98 + 1,63 + 5,62.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд виходив з того, що позивач згідно до
договору купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, посвідченого 2 серпня
2007 року приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу є
власником названого житлового будинку
та володільцем земельної ділянки
площею 669 кв.м, з якої фактично
користується ділянкою площею 663 кв. м.

Згідно до ст. 118 ЗК України позивач
подав до відповідного органу місцевого
самоврядування заяву про приватизацію
земельної ділянки, що перебуває у його
користуванні. Однак відповідачі
відмовились дати згоду на приватизацію
ним названої земельної ділянки.

Відповідно до положень ч. 2 ст.152 ЗК
України власник земельної ділянки або
землекориствач може вимагати усунення
будь-яких порушень його прав на землю,
навіть якщо ці порушення не пов"язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою.

Районним судом встановлено, що
приватизація позивачем земельної
ділянки, що знаходиться у його
користуванні, жодним чином не створює
незручностей, не обмежує і не порушує
прав відповідачів як користувачів
суміжних земельних ділянок у
використанні їхніх земельних ділянок
за цільовим призначенням.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повністю і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 12 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис Л.Є.
Виноградова

підпис С.П.
Гайворонський

З оригіналом згідно
суддя Н.А.
Кононенко