overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Хліб», публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про розкриття публічним акціонерним товариством «ПУМБ» інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Дана заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частина 2 даної статті передбачає, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчено нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, до матеріалів справи не додано документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 42, 118, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Хліб», публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про розкриття публічним акціонерним товариством «ПУМБ» інформації, що містить банківську таємницю - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою - відкрити;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 5 грудня 2014 року о 14 год. 35 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 211/7112/14-ц
Провадження № 2-н/211/1459/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3
% річних у сумі 2008 грн., 52 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1) борг за спожитий природний газ у сумі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім ) грн., 73 коп., з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1) інфляційні витрати у сумі 308 (триста вісім ) грн., 36 коп., три відсотки річних у сумі 32 (тридцять дві ) грн., 43 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп., з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я.,
Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8.12.2014 р. о 12-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/754/1775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, який є власником та проживає в АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва (02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, який є власником та проживає в АДРЕСА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6907/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 11 грудня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9372/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Голови правління ПрАТ «АСК
«ІНГО Україна» Гордієнко І.М. про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - стягувач Приватне акціонерне товариство «Акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна»» звернувся до суду із заявою про внесення виправлення описки у виданому виконавчому листі, а саме просить зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків -
ОСОБА_2. Обґрунтовує свою заяву тим, що у виданому виконавчому листі відсутній номер облікової картки боржника, що унеможливлює виконання даного виконавчого листа.

Перевіривши заяву та відповідні матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

12 липня 2013 року рішенням Печерського районного суду м. Києва було задоволено позовні вимоги ПАТ «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.08 жовтня 2013 року
Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 757/9372/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АСК
«ІНГО Україна» 510 грн. 00 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та 229 грн. 40 коп. судового збору.У виданому виконавчому листі від 08 жовтня 2013 року № 757/9372/13-ц не було вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю його у матеріалах справи.

27.10.2014 ПрАТ «АСК «ІНГО УКраїна» направив до суду заяву в якій вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_2 - НОМЕР_1. За таких обставин, заява ПрАТ «АСК «ІНГО
Україна» про виправлення описки у виконавчому листі № 757/9372/13-ц підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі
№ 757/9372/13-ц виданого Печерським районним судом м. Києва від 08.10.2013 про стягнення з боржника ОСОБА_2, а саме вказати у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 758/7492/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 2/759/6170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а тому вказаний спір не підсудний
Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
06.11.2014 Справа № 756/4725/14-ц
Унікальний номер 756/4725/14-ц
Справа № 2/756/2662/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна в м.
Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 07 жовтня 2014 року та 06 листопада 2014 року, позивач не з'явився, явку свого представників не забезпечив. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками представників позивача та доказами отримання sms-повідомлення.

07 жовтня 2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла телеграма, в якій остання просила перенести розгляд справи. Заяв, клопотань про перенесення розгляду справи від позивача та інших її представників на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 14 травня 2012 року, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, явку своїх представників не забезпечив, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надіслала, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна в м.
Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 01 грудня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 6/754/1325/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що
Деснянський районний суд м. Києва за результатами розгляду позовної заяви
АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ухвалив рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості та судових витрат.

08.12.11 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Враховуючи положення ст. 378
ЦПК України та вище вказане, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на ПАТ «Дельта Банк».

Сторони про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 378
ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана заява вже була предметом розгляду у суді і ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.12 року вирішена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта
Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя
Справа № 758/2307/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого володіння.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішення, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення судом допущена помилка, по-батькові позивача зазначено: «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого володіння.

У рішенні суду у резолютивній частині помилково зазначено по-батькові позивача «ОСОБА_1».

Оскільки в рішенні суду допущена помилка, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку, допущену у резолютивній частині рішення
Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого володіння, зазначивши «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна