overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/752/871/13
У Х В А Л А

27.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми
«Квартет» ЛТД про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

14.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД звернулося в суд з заявою про виправлення технічної описки у виданому за його заявою судовому наказі відносно ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

22.08.2013 року судом було видано судовий наказ по справі №752/15005/13-ц, провадження
№ 2-н/752/871/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3321,57 грн.

Проте, при видачі зазначеного судового наказу, судом було допущено описку, щодо зареєстрованого місця проживання боржника, оскільки остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, а у виданому судовому наказі вказано -
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник заявника та заінтересовані особи відсутні, про його дату, час та місце повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка при видачі судового наказу підлягає виправленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 22.08.2013 року було видано судовий наказ по справі
№752/15005/13-ц, провадження № 2-н/752/871/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3321,57 грн.

За правилами ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, а правилами ч.1 ст. 219 цього Кодексу, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Як видно зі змісту судового наказу, що міститься у матеріалах справи
№752/15005/13-ц, провадження № 2-н/752/871/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, він містить помилку щодо адреси боржника, а саме номеру будинку, що є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95,119 ЦПК України, суд-

ухвалив:

виправити описку допущену при видачі судового наказу від 22.08.2013 року по справі №752/15005/13-ц, провадження № 2-н/752/871/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, щодо зазначеного номеру будинку місця реєстрації боржника НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г.
Плахотнюк
Справа № 751/4826/14 Провадження № 22-ц/795/1934/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 квітня 2014 року,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 належало сплатити 121грн. 80 коп. (1218,00Х0,1%=121,80) судового збору. Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Таким чином на підставі положень ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2014 року залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання ухвали для усунення вищезазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами р/р № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати оригінал документу про сплату вказаного платежу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представникові ОСОБА_2 попередивши, що в разі несплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/7575/14-ц
Провадження № 2-н/428/125/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6790/14-ц
Провадження 2/645/2157/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

17.09.2014

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.09.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду: у зв*зку із неявкою відповідача

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2840/2014 Головуючий в І інстанції: Берлімова Ю.Г.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2014 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 22 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 проживає за межами м. Херсона, а саме: Херсонська обл., Генічеський район, с. Семіхатки, вул. Горького, 81.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_2 та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 28 жовтня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1348/14-ц
Провадження № 2/520/3188/14
УХВАЛА

26.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів від продажу нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений позов ухвалою від 17.02.2014 року залишено без руху, так як позивачем не вказано ціну позову та не сплачено відповідний судовий збір
(позивачем надано квитанцію у розмірі 243,60 гривень).

25.02.2014 року представником позивача надано клопотання про неможливість встановлення ціни позову та надано квитанцію у розмірі 1000,00 гривень.

Враховуючи те, що на момент відкриття провадження, встановити ціну позову не можливо, суд вважає за необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, а також відстрочити сплату судового збору до моменту встановлення ціни позову, однак не пізніше ніж до винесення рішення судом по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/1348/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошових коштів».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 24 » березня 2014 року о « 10 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 24» березня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Відстрочити сплату судового збору
ОСОБА_1 до моменту встановлення ціни позову, однак не пізніше ніж до винесення судом рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 26 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/1348/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 752/929/14-ц
Провадження по справі № 6/752/68/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми
«Квартет» ЛТД про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

14.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД звернулося в суд з заявою про виправлення технічної описки у виданому за його заявою судовому наказі відносно ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

22.08.2013 року судом було видано судовий наказ по справі №752/15005/13-ц, провадження
№ 2-н/752/871/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3321,57 грн.

Проте, при видачі зазначеного судового наказу, судом було допущено описку, щодо зареєстрованого місця проживання боржника, оскільки остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, а у виданому судовому наказі вказано -
АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник заявника та заінтересовані особи відсутні, про його дату, час та місце повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка при видачі судового наказу підлягає виправленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 22.08.2013 року було видано судовий наказ по справі
№752/15005/13-ц, провадження № 2-н/752/871/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3321,57 грн.

За правилами ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, а правилами ч.1 ст. 219 цього Кодексу, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Як видно зі змісту судового наказу, що міститься у матеріалах справи
№752/15005/13-ц, провадження № 2-н/752/871/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, він містить помилку щодо адреси боржника, а саме номеру будинку, що є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95,119 ЦПК України, суд-

ухвалив:

виправити описку допущену при видачі судового наказу від 22.08.2013 року по справі №752/15005/13-ц, провадження № 2-н/752/871/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, щодо зазначеного номеру будинку місця реєстрації боржника НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г.
Плахотнюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2378/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Промбудівельник-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 17 649,07 грн. за період з 01.12.2010 року по 01.11.2013 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у лютому 2014 року.

Таким чином, ЖБК «Промбудівельник - 8» у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-8» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заяву про видачу судового наказу з додатками повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Дарницькому районі м.
Києва повернути ЖБК
«Промбудівельник-8» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., згідно платіжного доручення № 1550 від 03.02.2013 р. та 7 грн. 10 коп., згідно платіжного доручення №1578 від 29.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів через Дарницький районний суд м.
Києва.

Суддя :
Колесник О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/515/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Дирекції замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2012 року по справі за заявою КП «Дирекції замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» Дарницького району м. Києва про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В СТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Дирекції замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

06.11.2012 року Дарницьким районним судом м.
Києва винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекції замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва», що знаходиться за адресою: 02091, м. Київ,
Харківське шосе, 148-А, р/р 5526 а АТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 -суму заборгованості 33 998 ( тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 35 копійок; судовий збір у розмірі 169грн. 99 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає необхідним визнати описку в судовому наказі і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:
НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дарницького районного суду м.
Києва від 06.11.2012 року по справі №2602/3421/12
(провдження № 2-н/2602/1558/12) за заявою КП
«Дирекції замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Колесник О.М.