overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/2009/13-ц

04 лютого 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру №14 по вул. Шевченка, 7, корп. 1 в смт.Богородчани. Позов мотивований тим, що заява про передачу у спільну власність квартири на імя виконкому Богородчанської селищної ради не підписувалась особисто відповідачем ОСОБА_2 та неповнолітніми на той час членами сімї. Тому приватизація квартири відбулась з порушенням вимог закону.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання, чи виконані підписи в заяві про передачу у власність квартири її наймачем та членами сімї, чи іншими особами.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та його представника, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 57 ЦПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такими можуть бути і висновки експертів.

В позовній заяві ОСОБА_4 не заперечувала факт підписання нею заяви про передачу у власність квартири. В судовому засіданні представник позивачки підтвердила, що заява підписана її довірителькою.

Відповідач в судовому засіданні ствердив, що він особисто підписував таку заяву і приватизація квартири відбулася за його згодою.

Встановлення належності підпису ОСОБА_6 не має значення для вирішення справи, оскільки, відповідно до п.5 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству 15.09.1992 №56, передача займаних квартир (будинків) здійснюється в приватну та у спільну (сумісну або часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх (віком від 18 і більше років) членів сім'ї з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

ОСОБА_6 на час приватизації квартири не досягнув повноліття. Тому його письмової згоди на приватизацію не вимагалося.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий
Справа № 164/19/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 січня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника структурна одиниця Містобудівельний загін № 60 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»,-

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Проте, всупереч зазначених вимог, ОСОБА_2 додані до заяви письмові докази, які не є оригіналами або належним чином завіреними копіями.

Також заявником на підтвердження своїх вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати приєднано розрахунковий листок ПАТ «Мостобуд», що не може бути доказом наявності заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме надання оригіналів або завірених належним чином копій документів, приєднаних до заяви про видачу судового наказу, та належним чином оформленого письмового доказу про наявність у ПАТ «Мостобуд» заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 64, 98, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника структурна одиниця Містобудівельний загін № 60 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2112/14
Єдиний унікальний № 235/5521/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
19 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарях Ковальовій В.М., Кучерявому М.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 525,526, 611, 615, 625, 651, 1058, 1060,1061 ЦК України, ч.12 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками задовольнити .
Розірвати Договір банківського вкладу «Наш найкращий депозит» від 15 лютого 2013 року № 537743/2013 укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 214/6771/13-ц
2/214/461/14
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» про визнання наказу про припинення трудових відносин незаконним та його скасування, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано. Справа надійшла у провадження 18.02.2014 року.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, уточнити позов не бажав, заявив клопотання про витребування доказів.

Представники відповідача нових доказів не надали ( докази надавались в період розгляду справи суддею Поповим В.В.), не заперечували проти витребування доказу - оригіналу наказу від 21.05.2013 року № 350 про скорочення штатів, відзначили, що природа наказу про внесення змін у штатний розклад ДП « Криворізька теплоцентраль» їм не відома, можливо такого наказу взагалі не існує.

Довідку про загальну чисельність працівників станом на 31.12.2013 року та опис особової справи позивача не є належними доказами по справі та витребувати їх немає потреби.

Вислухавши думку учасників попереднього судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги повідомлення представників відповідача про надання оригіналу наказу № 350 від 21.05.2013 року « про скорочення чисельності і штату», вимоги ст.. 58, 59 ЦПК України та вважає, що клопотання про витребування доказів, заявлене позивачем ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Проведені дії суд вважає достатніми для призначення справи у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» про визнання наказу про припинення трудових відносин незаконним та його скасування, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 12 травня 2014 року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- Чи мали місце порушення КЗ про П України при розірвання з позивачем трудового договору

- Чи мав відповідач передбачені законом підстави розірвання з позивачем трудового договору?

- чи є існують підстави для поновлення позивача на роботі?

- Чи існують підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу?

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Витребувати довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача

5. В задоволенні клопотання позивача про витребування докази відмовити.

Суддя О.В. АН
Справа № 524/8584/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши позовна заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та товариства з обмеженою відповідальністю «Астера» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до суду звернулися позивачі з вищевказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів має бути зазначені, докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справи, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 Про судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір сплачується в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків позивачам необхідно: подати до суду заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст. 134 ЦПК України зі сплатою судового збору в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати та сплатити судовий збір, в розмірі 1 відсоток ціни позову та 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та надати копії додатків до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та товариства з обмеженою відповідальністю «Астера» про відшкодування шкоди- залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/177/14-ц
провадження № 2/578/86/14
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

05 березня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Повного товариства «Хн-Ломбард» Балканар-Сервіс і компанія» про стягнення боргу за договором позики в сумі 984925,74 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить Повному товариству «Хн-Ломбард» Балканар-Сервіс і компанія»

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч. ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

З наданих суду матеріалів не вбачається та не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову. Крім цього, суду не надано жодного підтвердження щодо перебування у Повному товариству «Хн-Ломбард» Балканар-Сервіс і компанія» майна, належного йому на праві власності, та місцезнаходження коштів відповідача з зазначенням установи банку та номерів рахунків.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Басова
Справа № 428/7862/14-ц
Провадження № 2-н/428/149/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Провадження № 22-ц/779/445/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони стягувача відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Івано-Франківського міського суду від 05.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Селянський комерційний банк «Дністер» - 1067 грн. 39 коп. заборгованості за договором №172/02 від 11.012007 року про надання родієвого кредиту, 51 грн. витрат по оплаті судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив помилкову ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 114,5 грн., 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк