Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/5052/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового

засідання Камінної
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Житомирської
обласної дирекції „Центрального
регіонального управління
акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 про
визнання договору іпотеки недійсним,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 14 січня 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до АТ „Банк „Фінанси та
Кредит", ОСОБА_3 про визнання договору
іпотеки недійсним.

Ухвалою Житомирського районного
суду Житомирської області від 14 січня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ухвала,
що оскаржується, постановлена з
порушенням правил ст.ст. 76, 169, 207 ЦПК.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд наділений правом на
залишення заяви без розгляду лише в
разі повторної другої поспіль неявки
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина, при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий захист.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.158 ЦПК
України розгляд судом цивільної
справи відбувається в судовому
засіданні з обов'язковим повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч. 3 ст.74 ЦПК України
судові повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 вказаної статті судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова повістка-
повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою,
а у випадках, встановлених цим
Кодексом, разом з копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Встановлено, що ухвалою Житомирського
районного суду Житомирської області
від 04 грудня 2013 року справу було
відкладено на 9 год.30 хв. 17 грудня 2013
року (а.с. 81).

Згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення судову
повістку про розгляд справи 17 грудня 2013
року об 9 год.30 хв. отримано позивачем 17
грудня 2013 року (а.с. 89). Тобто, в день
судового засідання. Відтак, неявка в
судове засідання позивача 17 грудня 2013
року була викликана поважними
причинами.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
ОСОБА_2 ухвалою Житомирського
районного суду Житомирської області
від 17 грудня 2013 року справу було
відкладено на 9 год.30 хв. 14 січня 2014 року
(а.с.92). Про час та місце розгляду справи
позивач був повідомлений належним
чином, але в судове засідання не
з'явився (а.с.103 ).

Таким чином висновок суду першої
інстанції про те, що позовна заява
ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду
на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не
ґрунтується на матеріалах справи й
вимогах закону.

Тому ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду справи до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 14 січня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді