АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/223/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Юзькова О.Л. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
20 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Котули Л.Г., Антоненко Н.О.
за участю : позивача
представників позивачів
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 6 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

в с
т а н о в и л а :

Позивачі звертаючись у червні 2013
року до суду з вищевказаним позовом
вказували на те, що сторони по справі є
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1, вони ( позивачі) у розмірі 66/100
частин житлового будинку, відповідач -
34/100. Існуючий режим спільної часткової
власності на об'єкт нерухомого майна
перешкоджає позивачам повною мірою
реалізувати право власності щодо їх
часток, яка їм належить. Між ними
постійно виникають спори про порядок
користування і володіння нерухомим
майном, зокрема щодо неможливості без
згоди останнього оформити право
власності на земельну ділянку, на якому
нерухоме майно розташовано. Тому
просили суд задовольнити позов та
виділити їм у натурі в рівних частинах
відокремлену частину житлового
будинку яка складається із житлових
кімнат та підсобних приміщень ( гараж)
у відповідності до порядку
користування який склався між
сторонами та рішення суду за яким були
встановлені частки.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 6 грудня 2013
року позовні вимоги позивачів було
задоволено частково.

Виділено в натурі 66/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8,
ОСОБА_3 в натурі в рівних частинах, а
саме квартиру № 1, що складається з
житлової кімнати № 1-3 площею 14, 4 кв.м.;
житлової кімнати 1-4 площею 23 кв.м, кухні
1-8 площею 8,8 кв.м,, ванної № 1-5 площею 3, 3
кв.м; коридору № 1-2 площею 7,8 кв.м.;
коридору № 1-1 площею 6, 9 кв.м; коридору №
1-6 площею 3, 3 кв.м, вбиральні № 1-7 площею
1,2 кв.м, погріб, а також підсобного
приміщення : гараж ( позначений на плані
літерами „Б" „б").

У задоволенні інших частин
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу, де
ставив питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового, за яким
позивачам слід відмовити у
задоволенні заявленого позову.
Вказуючи при цьому на те, що рішення
грубо порушує його законні права та
інтереси. а також те, що судом не було
взято до уваги висновки експертизи в
повному обсязі.

Апелянт у судовому засіданні
підтримав подану апеляційну скаргу,
позивач та представники позивача не
визнали подану апеляційну скаргу,
заперечували проти її задоволення.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши, законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково
позовні вимоги позивачів суд першої
інстанції виходив з того у
відповідності до висновку експерта
було встановлено наявну технічну
можливість переобладнання 66/100 частин
будинку що належить позивачам в
ізольоване приміщення. Зазначаючи про
те, що чинне законодавство України не
пов'язує можливість виділення в натурі
частини майна з попереднім вирішенням
питань щодо розмежування відповідних
мереж та не позбавляє власників права
здійснити таке розмежування, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення таких вимог.

Проте повністю погодитися з
такими висновками суду не можна
виходячи з наступного.

Згідно ст. 364 ЦК України у разі
виділу співвласником у натурі частки
із спільного майна для співвласника,
який здійснив такий виділ право
спільної часткової власності на це
майно припиняється. Така особа набуває
право власності на виділене майно і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

Звертаючись до суду з позовом
про виділ частки у майні, що перебуває у
спільній частковій власності,
позивачі не ставили питання щодо
припинення часткової власності.

Згідно висновку експерта №
2-18/11 від 18.11.2013 року ( а.с. 59 - 66)
вбачається, про можливість виділення
позивачам з врахуванням порядку
користування житловим будинком, який
склався між співвласниками та з
урахуванням даних технічного паспорту
БТІ від 11.11. 2005 року. При цьому експертом
вказувалось, що запропонований
варіант виділу вимагає відповідного
розмежування інженерних мереж.

Маючи даний висновок, сторони
на час постановлення судового рішення
не надали до суду доказів на
підтвердження того, що таке
розмежування інженерних мереж взагалі
можливо за запропонованим варіантом
експерта виділу часток у натурі. А
також чи потребує таке розмежування
перепланування приміщень ( повністю
або частково), - системи опалення,
водопроводу, каналізації, електро- та
газопостачання з метою забезпечення їх
автономності.

У ході розгляду справи
сторонами не було заявлено клопотання
щодо з'ясування обставин можливості
розмежування інженерних систем, а
також позовних вимог які підлягали б
розгляду при вирішенні питання про
виділення частки в натурі з
урахуванням розмежування інженерних
мереж, виникнення у сторін зобов'язань.

Відповідності до вимог ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню з постановленням
нового за яким позивачам слід
відмовити у задоволенні заявлених ними
вимог з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 309 ,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и
р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 6 грудня 2013
року сковувати та постановити нове за
яким,

ОСОБА_8, ОСОБА_3 відмовити у
задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. Може бути
оскаржено у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: