Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Морозинській
Ю.О., за участю представника позивача
Пунтус Є.М., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Горлівці
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Міська
служба єдиного замовника» Горлівської
міської ради до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом,
КП «МСЕЗ» Горлівської міської ради
просить визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1, з підстав, передбачених ст.ст.
71,72 ЖК України, посилаючись на те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центренергосервіс»
обслуговує та утримує житловий будинок
АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_1 є державною.
Оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центренергосервіс»
розпочало свою діяльність у 2008 році,
тому ордер на вказану квартиру у ТОВ
«Центренергосервіс» відсутній. За
вказаною адресою зареєстрований
ОСОБА_2

Згідно з актом ТОВ
«Центренергосервіс» від 16.09.2013 року
відповідач у спірному житловому
приміщенні не мешкає біля 10 років. Акт
складено представниками ТОВ
«Центренергосервіс» за участю
мешканців будинку АДРЕСА_1.

Згідно довідки ТОВ
«Центренергосервіс» заборгованість
відповідачів по квартплаті станом на
01.09.2013 року склала 2219,53 грн.

Представник позивача Пунтус Є.М.
у судовому засіданні позовні вимоги КП
«МСЕЗ» підтримала повністю з тих же
підстав, додавши, що після звільнення з
місць позбавлення волі відповідач
спірним житловим приміщенням не
користувався, квартирну плату не
сплачував, з питань неналежного стану
квартири АДРЕСА_1 до комунального
підприємства жодного разу не
звертався. Тому вважає, що ОСОБА_2 має
бути визнаний таким, що втратив право
користування спірним житловим
приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнав повністю,
пояснивши, що з 16 квітня 2004 року по 23
серпня 2006 року та з 17 квітня 2008 року по 09
квітня 2012 року відбував кримінальне
покарання у місцях позбавлення волі.
Після звільнення з місць позбавлення
волі у квітні 2012 року він повернувся до
спірного житлового приміщення. Проте, у
зв'язку з його тривалою відсутністю
квартира була розграблена та не
придатна для життя. Оскільки на той час
коштів для приведення житлового
приміщення у належний стан він не мав,
то змушений був виїхати до м. Запоріжжя
на заробітки. Інтерес до спірного
житлового приміщення він не втратив,
має намір відремонтувати квартиру та
мешкати у ній, сплатити заборгованість
за житлово-комунальні послуги, тому
просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши всі обставини по
справі та перевіривши їх доказами, суд
вважає, що позовні вимоги КП «МСЕЗ»
Горлівської міської ради задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований в АДРЕСА_1, яка належить
до державного житлового фонду (а.с.4).

З Актів, складених ТОВ
«Центренергосервіс» від 16.09.2013 року,
від 30.10.2013 року, вбачається, що
відповідач за місцем реєстрації не
проживає біля 10 років.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 71 ЖК
України жиле приміщення зберігається
за тимчасово відсутнім наймачем або
членами його сім'ї понад шість місяців
у випадках взяття під варту або
засудження до арешту, обмеження волі,
позбавлення волі на певний строк чи
довічне позбавлення волі - протягом
усього часу перебування під вартою або
відбування покарання, якщо в цьому
будинку, квартирі (їх частині)
залишилися проживати інші члени сім'ї.
Якщо в будинку, квартирі (їх частині) не
залишилися проживати інші члени сім'ї
наймача, це житло може бути надано за
договором оренди (найму) у
встановленому законом порядку іншому
громадянину до звільнення таких осіб
з-під варти або до відбуття ними
покарання.

Згідно довідок про звільнення
ОСОБА_2 з 16 квітня 2004 року по 23 серпня 2006
року та з 17 квітня 2008 року по 09 квітня 2012
року відбував кримінальне покарання у
місцях позбавлення волі, що у
відповідності до п.7 ч.3 ст. 71 ЖК України
є підставою для збереження за ним
спірного житлового приміщення по 09
квітня 2012 року.

Вирішуючи питання щодо причин
відсутності відповідача у спірному
житловому приміщенні з 09 жовтня 2012 року
суд дістає наступних висновків.

Так, відповідно ст. 71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім"ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім"ї були відсутні з поважних
причин понад шість місяців, цей строк
за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Пленум ВСУ в п.10 Постанови «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» № 2 від 12.04.1985 р. роз'яснив, що у
справах про визнання наймача або члена
його сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст. 71
ЖК) необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (внаслідок неправомірною
поведінки інших членів сім'ї) суд може
продовжити пропущений строк.

З Акту обстеження спірного житлового
приміщення від 22 січня 2014 року
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1
відсутній електролічильник,
центральне опалення у робочому стані,
проте в житловій кімнаті відсутні
радіатори, мається холодне
водопостачання, але перекритий стояк,
газ опломбований. Сантехніка мається:
ванна та унітаз, в кухні мийка. Стіни та
стеля обідрані, лінолеум на підлозі
відсутній, вікна та двері потребують
заміни. Квартира потребує капітального
ремонту.

Отже, зазначений акт підтверджує
доводи відповідача щодо непридатності
спірного житлового приміщення для
проживання та потребу квартири у
капітальному ремонті.

Аналізуючи досліджені у судовому
засіданні докази у їх сукупності, суд
проходить до висновку, що причини не
проживання відповідача у спірному
житловому приміщенні понад строки,
встановлені ст. 71 ЖК України, є
поважними, оскільки не проживання
відповідача у квартирі АДРЕСА_1
пов'язане з тим, що воно є непридатним
для проживання.

За таких обставин, враховуючи,
що можливість визнання наймача або
членів його сім"ї такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, діюче житлове
законодавство пов'язує з неповажними
причинами їх не проживання, суд вважає,
що позовні вимоги КП «МСЕЗ»
Горлівської міської ради про визнання
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не
підлягають.

Тому у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі ст. ст. 71,72 ЖК
України, керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства «Міська
служба єдиного замовника» Горлівської
міської ради до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для
ознайомлення сторін з повним рішенням -
29 січня 2014 року, відклавши до цього
строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя:
О.В. Каліуш