Номер провадження № 22-ц/785/1361/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до
Медико-інструментального заводу
«Медапарат» про видачу трудової книжки
та виплату компенсації за час затримки,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 листопада 2013 року, -

встановила:

03 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до
Медико-інструментального заводу
«Медапарат» про видачу належним чином
оформленої трудової книжки та про
виплату грошової компенсації за
затримку в видачі вчасно належним
чином оформленої трудової книжки.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 листопада 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Медико-інструментального
заводу «Медапарат» про видачу трудової
книжки та виплату компенсації за час
затримки було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач покинув залу судового
засідання до закінчення розгляду
справи і не надав заяви про розгляд
справи за його відсутності на підставі
п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
не відповідає вимогам ЦПК України,у
зв"язку з чим підлягає саксуванню з
направленням справи до районного суду
для розгляду справи по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що
твердження про залишення позивачем
зали судового засідання до закінчення
розгляду справи не відповідають
дійсності. Так із аудіозапису судового
засідання вбачається, що позивач був
присутній у залі до видалення суду у
нарадчу кімнату перед проголошенням
оскаржуваної ухвали, просив справу
слуханням відкласти на більш пізню
дату, а отже підстав, визначених п. 9 ч. 1
ст. 207 ЦПК України для залишення його
позову без розгляду у суду першої
інстанції не було.

Крім того, суд не врахував, що позивач
звернувся до суду з позовом 5 березня 2012
року. З надуманих підстав заява
залишалась без руху та поверталась
позивачеві, зокрема ухвалою від 5
квітня 2012 року, із якої вбачається, що
заяву повернуто через несплату
позивачем судового збору, хоча згідно
до ч. 1 ст.5 Закону "Про судовий збір",
позивачі по трудових справах від
сплати судового збору звільняються.

Ухвалою апеляційного суду від 9 жовтня
2012 року ухвалу районного суду від 5
квітня 2012 року про повернення
позивачеві позовної заяви було
скасовано і повернуто до суду першої
інстанції для розгляду зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження.

Провадження у справі було відкрито 30
листопада 2012 року.

Справа неодноразово призначалась до
розгляду і відкладалась. Так 21 грудня
2012 року судове засідання не відбулося
через знаходження судді у відпустці. 7
лютого 2013 року, 5 березня 2013 року справа
була відкладена через неявку сторін.
Дані про їхне повідомлення у
матеріалах справи відсутні.

3 квітня справа не слухалась бо суддя
перебував у відрядженні.

Перше судове засідання відбулось 5
травня 2013 року і було відкладене через
неявку відповідача, дані про його
належне повідомлення про час та місце
судового засідання у матеріалах справи
відсутні.

У подальшому справа призначалась до
розгляду і відкладалась на 11 червня, 9
липня, 4 вересня, 1 жовтня, 22 жовтня і
відкладалась через неявку
відповідачів або обох сторін.

На момент постановлення ухвали про
залишення позовної заяви без розгляду
справа знаходилась у провадження суду
майже рік і сім місяців.

Зазначене свідчить про те, що суд не
врахував положень ст. 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини
щодо того, що кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов"язків має право на справедливий
судовий розгляд.

У даному випадку судом першої
інстанції така справедливість судових
процедур щодо позивача була порушена.

Керуючись: ст. 304; 307; ст. 312; 313; 314; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 листопада 2013 року - скасувати,
справу направити до того ж суду для
розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис С.П.
Гайворонський

підпис Л.Є. Виноградова

З оригіналом згідно
суддя Н.А. Кононенко