overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/925/14-ц
Провадження № 2-о/552/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого - судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Шаня О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради у м.
Полтаві, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтаві

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду заяви від представника заявника надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_3 на даний час, проведення якої доручити
Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, що розташована за адресою: м. Полтава, вулиця Медична, 1.

На вирішення даної експертизи просить поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи здатна ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Полтавській клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання та призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтаві, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної ради у м. Полтаві судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи здатна ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити
Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, що розташована за адресою: м. Полтава, вулиця Медична, 1.

Зупинити провадження по даній справі на час проведення експертизи та направити матеріали цивільної справи
№552/925/14-ц для проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 155/1600/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/634/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 серпня 2014 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Чонка В. В
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24 липня 2010 року у Білозірській сільській раді
Черкаського району, актовий запис № 17.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з відповідачкою. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила не надавати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і сторони не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2010 року у
Білозірській сільській раді
Черкаського району, актовий запис № 17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа №613/252/14-ц Провадження № 2/613/158/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 20 лютого 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, в зв'язку з чим справа має бути призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести 06 березня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 434/732/14-ц
Провадження №2/434/1518/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 300,00 грн. щомісячно до досягнення їх донькою
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, мотивуючи тим, що перебуває у декретній відпустці по догляду за їх дитиною, доходів не має, тому потребує матеріальної допомоги відповідача.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що надав відповідну заяву.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про шлюб, акту про проживання від 18.01.2014 р., встановлено, що сторони від шлюбу мають спільну дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо.

Відповідач є працездатним, інших дітей, утриманців не має, проживає самостійно.

Позивачка не працює, своїх доходів не має, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, потребує допомоги. Відповідач є працездатним і має можливість надати допомогу позивачці на її утримання.

Відповідно до частини 2 статті 84 СК
України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч. 1 ст. 182 СК
України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного.

Наданими доказами доведено, що позивач потребує матеріальної допомоги відповідача. Відповідач може надавати таку допомогу. З урахуванням викладених обставин, та визнання відповідачем позову, суд вважає можливим задовольнити позов і визначити розмір аліментів на утримання дружини в твердій грошовій сумі 300,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 84, 182 СК України, ст.ст. 213, 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 300,00 грн. щомісячно, починаючи з 03 лютого 2014 року і до досягнення дитиною трирічного віку - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суду м.
Луганська у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Т.В. Селезньова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою ОСОБА_1 кредитним договором DOXRRX 01260462 від 26.03.2007 року, останній був наданий кредит у розмірі 2066, 90 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 05.12.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 25995,44 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення у газеті Донбас № 7 (22588) від 18.01.2014 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 26.03.2007 року між банком та відповідачем відповідачкою ОСОБА_1 кредитним договором DOXRRX 01260462 від 26.03.2007 року, останній був наданий кредит у розмірі 2066, 90 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 05.12.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 25995,44 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 259,95 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 25995,44 грн. основного боргу.

Стягнути з неї же на корить позивача судовий збір у розмірі 259,95 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

03.02.2014
Відповідачу:ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.09.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/1209/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1209/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5306/14-ц
Провадження № 2/505/2338/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 25.12.2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Номер провадження 6/754/1115/14
Справа № 2-1789/12
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Деснянський районний суд м. Києва виніс рішення по справі за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено.

17.08.2012 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ПростоФінанс" заборгованості у розмірі 154 103 грн. 00 коп. та судових витрат у розмірі 1 589 грн. 03 коп..

11.08.2014 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ " ПростоФінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з укладенням 18.05.2012 р. між ТОВ " ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" договору купівлі продажу кредитного портфелю. На виконання умов договору від 11.08.2014 р. між ТОВ " ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" 25.05.2012р. було укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ТОВ " ПростоФінанс" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зідно ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-519 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 42819290 з виконання виконавчого листа № 2-1789/2012 виданого 17.08.2012 року Деснянським районним судом м. Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/1785/14-ц
11 грудня 2014 року Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
Орендарчук М.П прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
провидачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
повне ім'я (найменування) боржника
уродженця та жителя АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
ідентифікаційний код ---
за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника подадків)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. П. Орендарчук
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачу " " 20 року
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20 року
Суддя М. П. Орендарчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки