АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/785/2014
Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Генічеського
районного суду Херсонської області від
17 червня 2013 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про
стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк»(далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

Ухвалою Генічеського районного суду
Херсонської області від 17 червня 2013
року позовна заява ПАТ «Дельта Банк»
залишена без розгляду в порядку п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною
неявкою представника позивача в судове
засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ПАТ
««Дельта Банк», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
При цьому зазначив, що суд першої
інстанції постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
не звернув увагу на те, що в позовній
заяві заявлено клопотання про розгляд
справи за відсутності представника
позивача.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу до апеляційного суду
не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої ухвали, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ ««Дельта Банк», суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений представник
позивача не з'явився в судові засідання
призначені на 10.04.2013 року, 08.05.2013 року та
17.06.2013 року, про причини неявки суду не
повідомив.

Однак до такого висновку суд
дійшов, допустивши порушення норм
процесуального законодавства, що
призвело до неправильного вирішення
питання щодо наслідків неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно до положень ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
справа призначалася до розгляду у
судовому засіданні на 10.04.2013 року, 08.05.2013
року та 17.06.2013 року. Однак докази про те,
що позивач належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи в зазначений час, в порядку
встановленому ст. 76 ЦПК України,
відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав передбачених п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України для залишення
позовної заяви без розгляду, а тому
ухвала суду, як постановлена з
порушенням норм процесуального права
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 17 червня 2013
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: