Номер провадження: 22-ц/785/2596/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сілуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання договору позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2013 року -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить договір позики від 04.10.2009 року укладений між нею та ОСОБА_5 визнати неукладеним з тих підстав, що гроші за цим договором насправді отримані нею не були та цей договір був укладений під впливом обману з боку позичальника. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2013 року у задоволенні позову відмовлено. Неопогоджуючись з ваказаним рішенням представник ОСОБА_2М - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення норм процесуального права та не правильне застосування матеріального права у тому числі на те що суд безпідставно відмовив у проведенні судово-почеркознавчої експертизи. В ході розгляду справи в апеляційній інстанції для повного, всебічного розгляду справи було призначено судово-техінчну та судово-почеркознавчу експертизи. Виконання зазначених експертиз було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення було поставлено наступні питання: 1. Чи є текст розписки від 04.10.2009 року оригінальним текстом, виконаним власно ручно ОСОБА_2, саме 4 жовтня 2009 року, або текст розписки виконаний іншою особою та у іншу дату, або виготовлений іншим засобом за допомогою технічних приладів у іншій період часу (компютера, ксерокса інше)? 2. Чи виконано власноручно саме ОСОБА_2 текст про наявність свідків та коли саме виконаний цей текст 4 жовтня 2009 року або пізніше? Встановити точну дату виконання тексту оригіналу розписки. Згідно висновків експертів №1042/03 та 1041/02, які були надані суду: у наданій на експертизу розписці від імені ОСОБА_2 від 04.10.2009 року: а) рукописний текст виконаний рукописним способом за допомогою пишучого приладу, заправленого пастою для кулькових ручок, а не за допомогою технічних приладів: компютера, ксерокса та інше (тобто є оригінальним); б) підписи: від імені ОСОБА_2, від імені ОСОБА_6, від імені ОСОБА_7 виконані рукописним способом за допомогою пишучих приладів, заправлених пастами для кулькових ручок, а не за допомогою технічних приладів: компютера, ксерокса та інше (тобто є оригінальним); рукописний текст, у наданій на експертизу розписці, складеної від імені ОСОБА_2 від 04.10.2009 рокуна суму 9900 тис. доларів США, який починається та закінчується словами: «Расписка Я, ОСОБА_8 Михайловавна,…» - «…Саруханов ОСОБА_9 оглі», виконаний ОСОБА_2. Після отрмання зазначених висновків представник апелянта подала клопотання про проведення повторної експертизи, зазначивши питання які раніше не ставились для вирішення. Представник відповідача заперечувала проти здійснення повторної експертизи, посилаючись на те, що висновки експертів є ясними, повними для зясування обставин справи, проведеними належними експертами, є обґрунтованими, не викликають сумнівів в їх правильності, клопотання заявлено для затягування термінів розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). ОСОБА_2 просила визнати договір позики від 04.10.2009 року укладений між нею та ОСОБА_5 неукладеним з тих підстав, що гроші за цим договором насправді отримані нею не були та цей договір був укладений під впливом обману з боку позичальника. Висновки експертів є обґрунтованими, такими, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликають сумнівів в їх правильності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття обґрунтованого, законного рішення в межах тих позовних вимог які були заявлені, у зв'язку з чим правові підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 143, 150, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

ОСОБА_10