22-ц/775/1023/2014(м)
0538/9592/2012

Категорія 20 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову про визнання біржового контракту купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання біржового контракту недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання біржового контракту купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано дійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 1 лютого 2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, зареєстрований Маріупольською універсальною товарною біржею ( біржовий контракт№663). В решті частини позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_4

Під час апеляційного розгляду справи від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 О.В. надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У главі ЦПК України про апеляційне провадження передбачено лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України), унаслідок чого рішення суду на підставі вимог статей 205 і 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Вищезазначене свідчить про те, що на стадії апеляційного розгляду суд не наділений повноваженнями залишати позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Таке право позивач може реалізувати лише під час розгляду справи у суді першої інстанції до постановлення судом рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 304,207 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову про визнання біржового контракту купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді