Справа № 591/8076/13-ц
Провадження № 2-во/591/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми
у складі: головуючого - судді Сибільова
О.В.,

за участю секретаря -
Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми заяву
представника позивача про виправлення
описки у рішенні суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до Сумської міської
ради в особі Управління обліку,
розподілу та приватизації житла, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про спонукання до
приватизації житла,

В С Т А Н О В И В :

Зарічним районним судом м. Суми 07
листопада 2013 року по справі № 591/8076/13-ц
було задоволено вимоги ОСОБА_1 та
зобов'язано Сумську міську раду в особі
Управління обліку, розподілу та
приватизації житла вчинити дії шляхом
оформлення необхідних документів щодо
передачі ОСОБА_1 та членам її сім'ї -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку приватизації у
приватну власність кімнати АДРЕСА_1.
Однак, на думку позивача, в зазначеному
рішенні допущено описки в третьому
реченні п. 1 мотивувальної частини та у
другій частині речення п. 2
резолютивної частини, а саме зазначено
зайве слово «приватну» і навпаки не
наведено слова «, - без ордера».
Наведені описки позивач просив
виправити.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву підтримав.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, вважає, що заява про
виправлення описок в судовому рішенні
не підлягає задоволенню в зв'язку з
наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може за заявою учасника справи
виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Зі змісту цієї норми, випливає те, що
по-перше, таке виправлення є правом
суду, по-друге, описка повинна бути
очевидною і не впливати на суть та
зміст ухваленого судом рішення.

Всупереч наведеним нормам позивачем не
поданого жодного доказу чи
обґрунтування тому, що наведені ним
факти є дійсно опискою, як і не надано
підстав вважати її очевидною чи щодо
неможливості виконання судового
рішення без вчинення таких дій.

Разом з цим, з досліджених матеріалів
справи вбачається, що рішення було
прийняте в межах заявлених позивачем
уточнених вимог відповідно до
викладених в позові (та уточненні до
нього) обставин, а отже вважати опискою
зазначення в судовому рішенні слова
«приватну» та не зазначення слова «без
ордера», у суду немає підстав.

За таких обставин, заява про
виправлення описки задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 212-215, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
позивача про виправлення описки у
рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі
Управління обліку, розподілу та
приватизації житла, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про спонукання до
приватизації житла, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов