Справа № 459/3510/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/307/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого - Берези В.І.,
суддів - Федоришина А.В., Штефаніци
Ю.Г., за участю секретаря судового
засідання - Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою голови Правління
Кредитної спілки «Львівська» Семенюк
О.Є. на судовий наказ Червоноградського
міського суду Львівської області від 6
вересня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 12.01.2009 року,-

встановила:

згідно з оскаржуваним судовим наказом,
стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної
спілки «Львівська» 7 556, 67 грн., стягнуто
з боржника на користь стягувача 52,95 грн.
сплачених при подачі заяви коштів.

Змінений судовий наказ оскаржила
голова правління кредитної спілки
«Львівська» Семенюк О.Є. Просить заяву
ОСОБА_3 про зміну судового наказу від
12.01.2009 року залишити без розгляду,
скасувати судовий наказ
Червоноградського міського суду
Львівської області від 06.09.2013 року та
залишити без змін судовий наказ від
12.01.2009 року.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає про те, що договір
поруки підписаний особисто ОСОБА_3 в
присутності кредитного інспектора КС
«Львівська», що підтверджується його
підписом та скріплений печаткою
відділення спілки. Обов`язку
підписання договору поруки обома
сторонами не існує, такий породжує
лише обов`язок поручителя на вимогу
кредитора виконати зобов`язання
боржника. Твердження суду про те, що
договір поруки від 21.06.2007 року
неукладений, є безпідставним, не
базується на нормах матеріального
права. Суд всупереч нормам ст.ст. 105, 105-1
ЦПК України не залишив заяву про
скасування судового наказу без
розгляду. Поважних причин поновлення
пропуску строку для подання заяви про
скасування судового наказу не
зазначено. Тому, видача судового наказу
не базується на фактичних обставинах
та є порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши у межах доводів
апеляційної скарги законність і
обгрунтованість винесення судового
наказу у відсутності заявника,
стягувача, боржників, які належним
чином повідомлені про розгляд справи,
однак до суду не з`явились, поважних
причин неявки не зазначили, та справу
заслухано у їх відсутності, відповідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи, судовим
наказом від 12 січня 2009 року
Червоноградського міського суду
Львівської області стягнуто з ОСОБА_4
та ОСОБА_3 в користь кредитної спілки
«Львівська» заборгованість в розмірі
7556,67 грн. та судові витрати.

Змінюючи судовий наказ
Червоноградського міського суду
Львівської області від 12.01.2009 року, суд
першої інстанції вказав про виключення
з резолютивної частини судового наказу
посилання на стягнення заборгованості
з ОСОБА_3 як поручителя ОСОБА_4 за
кредитним договором, так як договір
поруки не підписаний представником
кредитної спілки «Львівська», тому
зробив висновок про те, що договір є
неукладеним та згідно з оскаржуваним
судовим наказом стягнув
заборгованість за кредитним договором
лише з боржника за договором позики
від 21 червня 2007 року - ОСОБА_4.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Як видно з договору поруки від 21.06.2007
року, такий підписаний поручителем
ОСОБА_3, однак договір не підписаний
іншою стороною договору - Кредитною
спілкою «Львівська», лише вказано про
присутність при підписанні договору
працівника кредитної спілки.

За змістом ст. 553 ЦК України, договір
поруки є двостороннім правочином, що
укладається з метою врегулювання
відносин між кредитором і поручителем.

Як випливає зі ст. 553 ЦК України, для
дійсності договору поруки необхідною і
достатньою слід вважати участь у ньому
кредитора і поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 547 ЦК України,
правочин щодо виконання зобов`язання
вчиняється у письмовій формі.

Згідно зі ст. 639 ЦК України, якщо договір
має бути укладений у письмовій формі,
такий договір є укладеним з моменту
підписання сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право : 1) залишити заяву про
скасування судового наказу без
задоволення; 2) скасувати судовий
наказ та роз'яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову; 3) змінити
судовий наказ.

Відповідно до ч. 9 цієї статті, про
залишення заяви про скасування
судового наказу без задоволення та про
скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу, а в разі зміни
судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий
наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу
про залишення заяви про його
скасування без задоволення, можуть
бути оскаржені в апеляційному
порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.106 ЦПК України, якщо
суд за результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу
прийняв ухвалу про залишення такої
заяви без задоволення або змінив
судовий наказ, то судовий наказ чи
змінений судовий наказ набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
судовий наказ чи змінений судовий
наказ, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Враховуючи наведене, за відсутності
підпису договору поруки стороною
договору суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку про відсутність
зобов`язань поручителя за даним
договором, який є неукладеним. А тому,
змінюючи судовий наказ, видав судовий
наказ про стягнення заборгованості з
боржника за договором позики - ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду скарги на судовий
наказ апеляційний суд має право: 1)
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
судового наказу без змін; 2) постановити
ухвалу про скасування судового наказу
та роз`яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розгляднуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред`явлення
позову; 3) змінити судовий наказ. Ухвала
апеляційного суду про відхилення
апеляційної скарги на судовий наказ і
залишення судового наказу без змін є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування чи зміни
оскаржуваного судового наказу, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції при винесенні
судового наказу не спростовують,
відтак, апеляційну скаргу слід
відхилити.

Керуючись ч.3 ст.307, ст.ст.308, ст.ст.313-319
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Голови Правління
Кредитної спілки «Львівська» Семенюк
Оксани Євгенівни відхилити.

Судовий наказ від 6 вересня 2013 року
Червоноградського міського суду
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_4 7556,67 грн. залишити без змін.

Ухвала є набирає законної сили з
моменту проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.