________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1125/11
Провадження № 2/520/247/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря Непомнющого
М.М., Шивцової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті
особи - Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_3 «про знесення самочинної
добудови»,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року ОСОБА_1 районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулась до суду з позовною заявою, в
якій вказує, що ОСОБА_2 без затвердженої
у встановленому законом порядку
проектної документації та необхідного
дозволу проведена реконструкція
квартири з розширенням балкону за
адресою: АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи позивач уточнив
позовні вимоги та просив зобов'язати
відповідача привести у попередній стан
самочинно добудовану частину балкону,
шляхом знесення за рахунок
відповідача.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року
уточнений позов було задоволено в
повному обсязі.

05.08.2013 року відповідач ОСОБА_2, не
погоджуючись із вказаним заочним
рішенням, звернувся до суду з заявою
про його перегляд, в якій просив
скасувати заочне рішення, посилаючись
на те, що про розгляд справи він не був
повідомлений належним чином, рішення
було ухвалено без його участі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси заяву ОСОБА_2 задоволено, заочне
рішення скасовано та справу призначено
до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву,
відповідно до якої уточнені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представником надано заяву,
відповідно до якої у задоволені позову
просить відмовити, слухати справу за їх
відсутності.

Треті особи у судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

22 липня 2010 року працівниками КП «ЖКС
«Вузівський» було складено акт,яким
встановлено факт розширення балкону
житлової квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 районної адміністрації
Одеської міської ради № 01-12/1412 від
04.08.2010 року, направлений на імя ОСОБА_2
про необхідність припинення
будівельних робіт та надання
правовстановлюючих документів,
відповідачем був проігнорований.

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 районною
державною адміністрацією Одеської
міської ради було проведено перевірку
якою було встановлено, що ОСОБА_2
проводить самовільну добудову балкону
житлової квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом збільшення
площі балкону.

За фактом проведеної перевірки
працівниками ОСОБА_1 районної
державної адміністрації Одеської
міської ради був складений відповідний
акт.

Як стверджує представник позивача
добудова до балкону не відповідає
будівельним, санітарним, протипожежним
нормам і правилам, тому як виконана без
відповідного дозволу з боку органів
місцевої влади. Оскільки відповідач
вимоги ОСОБА_1 райадміністрації про
приведення балкону до попереднього
стану не виконав, ОСОБА_1
райадміністрація звернулась до суду з
цим позовом.

На підтвердження позовних вимог
позивачева сторона посилалась на такі
докази та доводи: відсутність у
відповідача належно оформленого
проекту на добудову балкону у квартирі,
належно оформленого дозволу з боку
органів місцевої влади на добудову
балкону, свідоцтво про право власності
на житло, технічний паспорт на
квартиру, листи вимоги до відповідача
про припинення будівельних робіт, акт
про встановлення факту самочинної
добудови балкону.

Відповідач з позовом ОСОБА_1
райадміністрації не погодився і надав
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

При вищенаведених обставинах суд
вважає, що позов ОСОБА_1
райадміністрації задоволенню не
підлягає з таких підстав: ст..383 ЦК
України передбачає право власника
квартири на свій розсуд здійснювати
ремонт і зміни у квартирі, за умови, що
ці зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку і
не порушать санітарно-технічних вимог
і правил експлуатації будинку. Згідно з
висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
16.12.2013 року реконструкція балкону у
АДРЕСА_1 відповідає державним
будівельним нормам та іншим
нормативно-правовим актам у галузі
будівництва.

Право суду визнати право власності за
забудовником на самочинно зроблені
прибудови до житлового будинку
передбачено ст.376 ЦК України, якщо ця
самочинна будівля відповідає
будівельним, архітектурним, санітарним
і протипожежним нормам і правилам.

Позивачева сторона на підтвердження
своїх вимог не надала суду доказів щодо
невідповідності реконструйованого
балкону будівельним, санітарним,
протипожежним нормам і правилам, та
(або) порушує права та інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені уточненого позову ОСОБА_1
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2, треті особи -
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_3 «про знесення самочинної
добудови»- відмовити у повному обсязіі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

КРА ОМР

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу адресу рішення суду
від 24.02.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж