Справа № 367/129/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 лютого 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що до
укладеного договору №А32RCC9H2J1693 від
18.05.2011р. відповідач отримав кредит у
розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,12 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідач підтвердив
свою згоду на те, що підписана заява
разом з Умовами надання кредиту
фізичним особам складає між ним та
банком кредитно-заставний договір.
Однак, ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання не виконав і станом на
26.12.2013р. заборгованість за кредитним
договором становить 188 039,92 грн., з яких:
заборгованість по кредиту - 18 884,02 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 33,24 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 11 600,00 грн., пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 148 092,19 грн.,
штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована
частина) та 8 930,47 грн. - штраф (процентна
складова). Просить стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
№А32RCC9H2J1693 від 18.05.2011р. в розмірі 188 039,92
грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав до суду
заяву, у якій просить справу слухати за
його відсутності, зазначає, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі, не
заперечує проти прийняття заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, тому, суд керуючись статтею
224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Акцент-банк» було укладено договір
№А32RCC9H2J1693 від 18.05.2011р. (а.с.5), відповідно
до якого позивачем було надано
відповідачу кредит в розмірі 20 000,00 грн.
із розрахунку 0,12 % з кінцевим строком
повернення до 17.05.2014 р. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам складає між ними та банком
Договір, що підтверджується підписом у
заяві (а.с. 5-12). Згідно п. 3.2.2. та 3.2.3 Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам, - позичальник зобов'язується
погашати кредит та сплатити відсотки
за користуванням кредитом. При
порушенні позичальником зобов'язань
банк має право нарахувати, а
позичальник зобов'язується сплатити
банку пеню в розмірі 1,25% від суми
простроченого платежу. А в разі
порушення строків платежів по
грошових зобов'язаннях більш ніж на 30
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +
5% від суми заборгованості. Позивач свої
зобов'язання за договором та угодою
виконав в повному обсязі, а саме надав
відповідачу кредит у розмірі 20000,00 грн.,
однак, відповідач свої зобов'язання
щодо повернення кредитних коштів та
сплаті відсотків за користування
кредитом не виконав, в результаті чого
згідно з розрахунком заборгованості
він має заборгованість 188 039,92 грн., з
яких: заборгованість за кредитом - 18 884,02
грн., заборгованість за процентами -
33,24 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 11 600,00 грн., пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 148 092,19 грн.,
штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована
частина) та 8 930,47 грн. - штраф (процентна
складова) (а.с.4).

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі - ЦК України).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України
передбачено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Отже, на підставі встановлених судом
обставин та зазначених норм Закону, суд
дійшов висновку, що оскільки позивачем
не надано доказів розміру завданих
збитків відповідачем з приводу
невиконання своїх зобов'язань за
кредитним договором, тому суд вважає за
можливе зменшити розмір пені до 6 000 грн.
(шість тисяч гривень) та стягнути з
відповідача на користь позивача
загальну суму заборгованості у розмірі
- 45 947,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Тому у зв'язку із частковим
задоволенням позовних вимог суд
вважає, що з відповідача слід стягнути
на користь позивача судові витрати
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до
ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 526, 530, 546, 554, 625, 1046-1050, 1054,
статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ -
14360080, р/р №0010) загальну суму
заборгованості в розмірі - 45 947,73 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ -
14360080, р/р №0001) судові витрати в
розмірі - 460,00 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін