overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1579/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 29.10.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.
Г. Чорна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о/70
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки, допущеної Новоселицьким районним судом при постановленні рішення від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького районного суду від 16 вересня 2014 року була задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що судом у резолютивній частині рішення помилково було вказано ім'я по батькові заявника «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, не з'явилися без поважних для суду причин, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення було помилково вказано ім'я по батькові заявника, а саме замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_2».

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену
Новоселицьким районним судом
Чернівецької області при постановлені рішення від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, а саме в резолютивній частині рішення ім'я по батькові заявника виправити з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/12749/14-ц

пр. № 2/521/5690/14

"01" серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися позивач ПАТ «ВТБ
Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 15» вересня 2014 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"01" серпня 2014 р.
Провадження № 2н/521/1915/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто
Одеса, Серединський сквер, 1, р/р
№9301 в АБ «Південний», МФО 328209, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 6959 грн. 44 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65005, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6959 грн. 44 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65005, АДРЕСА_1.

Зазначена заява отримана суддею 21.10.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто
Одеса, Серединський сквер, 1, р/р
№9301 в АБ «Південний», МФО 328209, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 6959 грн. 44 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65005, АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Провадження № 2н/521/1895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто
Одеса, Серединський сквер, 1, р/р
№9301 в АБ «Південний», МФО 328209, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 14740 грн. 33 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65005, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 14740 грн. 33 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65005, АДРЕСА_1.

Зазначена заява отримана суддею 21.10.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто
Одеса, Серединський сквер, 1, р/р
№9301 в АБ «Південний», МФО 328209, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4184 грн. 84 коп. з 14740 грн. 33 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65005, АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Номер провадження 6/259/15/2014
Справа № 259/219/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Ларіонової Н.М.,

при секретарі Сербіній
К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі ВДВС
Куйбишевського РУЮ м. Донецька) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон та вилучення закордонного паспорту, або заборону його видачі,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 р. державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Зайцев О.С. звернувся до суду та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за кордон, та вилучити закордонний паспорт або заборонити його видачу.
Подання мотивоване тим, що у провадженні ВДВС Куйбишевського РУЮ м.
Донецька знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/531/1766 від 13.11.2012, виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк
Розвитку» суми боргу у розмірі 49 155,82 грн.. 27.03.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавче провадження. В зв'язку з ігноруванням боржником законних вимог державного виконавця, робить неможливим виконання зазначеного рішення суду.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже явка державного виконавця при розгляді подання державного виконання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон та вилучення закордонного паспорту, або заборону його видачі є обов'язковою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон та вилучення закордонного паспорту, або заборону його видачі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.М. Ларіонова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/5886/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2014р. Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» /далі - ПАТ «ВТБ
Банк»/ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №R3В від 11.06.2012р. в сумі 130519,16грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1305,20грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2014р. було відкрито провадження по справі та у відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України надано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації відповідача по справи.

08 жовтня 2014р. до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15.09.2014р. в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність цивільних справ визначена главою 1 розділом ІІІ
Цивільного-процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦПК України суд після відкриття провадження у справі передає справу на розгляд іншому суду, якщо заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що цивільна справа за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинна бути передана на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.М.Сегеда
Справа № 314/1417/14-ц
Провадження № 2/314/718/2014
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Онікс» про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма Онікс», в якому вимагає визнати право власності на будівлю в с. Тернівка.

Однак, 26 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма
Онікс» про захист права власності – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя:

ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

26.03.2014
Справа №
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
Малиновський районний суд м.
Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір"; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки», що розташовано за заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири
АДРЕСА_1 в сумі 1350,11 грн. (одна тисячя триста п'ятдесят грн. 11 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки», що розташовано за збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106
Справа
№639/9390/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 1098грн. 25коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 29 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№639/9388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 1313грн. 89коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 29 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/2026/14-ц
Провадження № 2/314/904/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ

02 червня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватністю та стягнення морального збитку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватністю та стягнення морального збитку, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області
(Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

02.06.2014 року

м. Вільнянськ

25.06.2014 на 09:00

02.06.2014