Справа № 2033/8799/12
Провадження №
Фрунзенський райсуд м.
Харкова у складі головуючого - судді
Алфьорової Т.М. за участю секретаря
судових засідань Старець І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові позовну заяву
ТОВ НПП «Залізничавтоматика» до ОСОБА_2
про стягнення заподіяної злочином
Позивач ТОВ НПП «Залізничавтоматика»
звернувся до суду з позовом про
стягнення заподіяної злочином
матеріальної шкоди, посилаючись на то,
що 19.05.2009 Ленінським райсудом м. Харкова
було розглянуто кримінальну справі за
обвинуваченням гр. ОСОБА_2 за ч.2 ст.191 та
ч.2 ст. 367 КК України і згідно постанови
до відповідача була застосована
ОСОБА_2 будучі комерційним
«Залізничавтоматика», відповідно до
наказу № 31-2005 від 14.04.2005, організаційної
структури підприємства, тобто
посадовою особою, на яку покладались
обов'язки відповідно до посадової
інструкції, обов'язки по зберіганню
комерційної таємниці та Довідником
характеристик професій робітників,
затверджених наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 29.12.2004 року за № 336, з організації
розпорядних та адміністративних
функцій по керуванню
матеріально-технічним забезпеченням
підприємства, зберіганням, збутом
виготовленої продукції.
ОСОБА_2 за дорученням серія ЯКР № 719461
від 12.07.2005р. відповідно накладній №
20030171 від 13.07.2005р. отримав в ТОВ «Шнейдер
Електрик Україна» (Київ) для ТОВ «НВП
«Залізничавтоматика» обладнання UNITY PRO
XL ALLIANCE TEA -1 шт. за ціною 9 812, 46 грн. (з
урахуванням ПДВ - 11 774, 95 грн.) та
керуючись тим, що на підприємстві
відсутня матеріально-відповідальна
особа, привласнив отриману продукцию.
Крім того, ОСОБА_2, використовуючи свого
підлеглого інженера з комплектації
ОСОБА_4, який мав недостатній досвід
роботи та на якого надавались
доручення на отримання продукції в ТОВ
«Шнейдер Електрик Україна» (Київ,) та AT
«Укрелектроснаб» (Харків) за
накладними: № 0408-1 від 04.08.2005р. № 20031355
від 11.08.2005 року, фактично сам отримував
ці комплектуючі, та використовуючи той
факт, що на підприємстві була відсутня
матеріально-відповідальна особа,
безпідставно розпоряджався ними в
особистих інтересах, частково отриману
продукцію не постачив на підприємство.
По факту нестачі ТМЦ на ТОВ «НВП
«Залізничавтоматика» з вини
комерційного директора ОСОБА_2 від його
підзвітного ОСОБА_4 надавалася
службова розписка, та проводилось
службове розслідування, три
На підставі наказу по підприємству №
118-2005 від 05.12.2005 року «Про проведення
інвентаризації» була проведена
інвентаризація з 05.12.2005р. по 07.12.2005 року.
По результатам якої комісією був
складений висновок №1 від 08.12.2005 року та
встановлена нестача ТМЦ, отриманих по
накладній № 0408-1 від 04.08.2005 року, та за
накладною № 20031355 від 11.08.05р. а саме:
модуль TCP /IP 10& 100 Mbps, Web-сервер,
екранізована пара - 5 шт. За ціною 14 423, 10
грн.за 1 шт, на суму 72 115, 50грн.; модуль 24В,
32 вих. (4x8), ОДА на вих. Sink - 12 шт., ціна - 4 287,
34 грн. на суму 51 448,08 грн.; модуль 24В, 32вих.
(4x8), ОДА на вих. Source - 12 шт., ціна 4 110, 70грн.
на суму 49 528, 40 грн.; модуль 24В, 32вх. (4x8),
ОДА на вих. Source - 11 шт., ціна 3 604, 93 грн. на
суму 39 654, 23 грн.;модуль аналоговий - 3 шт.,
ціна 8 253, 52 грн. на суму 24 760, 56 грн.;
системне програмне забезпечення
базових системних модулів 113 для
контроллера Compact, Momentum, Quantum, ліцензия на
1 місце - 1 компл. за ціною 36 780, 62 грн. на
суму 36 780, 62 грн. датчик - 4 шт. за ціною
258,00 грн., на суму 1032,00 грн. датчик -3 шт. за
ціною 260,00 грн., на суму 780,00 грн. -
процесор Unity Quantum с подтримкою Hot - 5 шт.
за ціною 28 506, 81 грн. на суму 142 534, 05 грн.
-UNITY PRO XL ALLIANCE TEA -1 шт. вартістю - 9812,46 грн
Всього з урахуванням ПДВ-20% на загальну
суму 513 895,08 грн.
Нестача була відображена у
позабалансовому рахунку 072 «Підзвітні
особи». Згідно з бухгалтерською
довідкою від 21.12.2005 року, датчики у
кількості 7 шт., які рахувалися як
нестача, були списані з балансу
підприємства згідно накладної № 01-08-05
від 01.08.2005 року у грудні 2005 року. Таким
чином, згідно наданих документів та
актів інвентаризації, остаточна сума
нестачі матеріальних цінностей склала
511 720,68 грн. Висновки про встановлену
нестачу матеріальних цінностей
підтверджуються доказами, які ж в
матеріалах кримінальної справи, а саме:
висновками фахівця - ФОП ОСОБА_5,
висновками судово-економічної
експертизи № 7757 від 24.09.2007р. а також
показів свідків. Відповідач - ОСОБА_2 не
прийняв заходів, спрямованих на
добровільне відшкодування ТОВ НПП
«Залізничавтоматика» спричинених
його злочинними діями матеріальних
збитків, тому вимушені звертатися до
суду з цим позовом.
Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти
позову, посилаючись на те, що дійсно
відносно нього була застосована в 2009р.
амністія, але вважає, що вина його не
була доведена і позов не
необґрунтованій. 14.04.2005р. він був
прийнятий на роботу ТОВ «НВП
«Залізничавтоматика» комерційним
директором. Посадова інструкція не
було розроблена і його з нею не
ознайомили, не був ознайомлений зі
своїми обов'язками як заступника
директора з комерції. Згідно висновку
судово- технічної експертизи № 1547Ї2973
від 24.09.2007, час складання цього
документу не відповідає вказаної в ній
даті 14.04.2005р. Не обґрунтоване посилання
і на Довідник характеристик професій
робітників, затверджений наказом
Мінпраці та соц. Політики України від
29.12.2004 року за № 336, так як він є лише
основою для розроблення посадових
інструкцій працівникам. Відповідно до
акту КРУ в Харківській області від
21.06.2007 р. № 05-20/51 проведення якої було
призначено постановою Київського
райсуду м. Харкова від 06.06.07 підтвердити
висновки результатів
інвентаризаційної комісії проведеної
товариством на підставі наказу від
05.12.2005 р. № 118-2005 не представилося
можливим у зв'язку з не наданням до
ревізії бухгалтерських документів, які
б підтверджували наявність
бухгалтерського обліку товариства про
інвентаризованих ТМЦ. КРУ зазначило, що
зазначений інвентаризаційний опис не
підписаний матеріально-відповідальною
особою, інвентаризаційний опис без
номера та дати, в інвентаризаційному
акті та описі маються чисельні помилки.
У висновку судово-економічної
експертизи Харківського НДІСЕ № 7757 від
24.09.2007 року експертом зазначено, що
оформлення висновків
товарно-матеріальних цінностей не
повністю відповідають вимогам
Інструкції по інвентаризації основних
засобів, немайнових активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових засобів, документів та
розрахунків, затверджений наказом
Мінфіна України від 11.08.1994р. №69.Якщо
позивач стверджує, що він є матеріально
відповідальною особою, то його
приступність при проведені
інвентаризації є обов'язковою.
Програмне забезпечення UNITY PRO XL ALLIANCE TEA
отримано ним за дорученням серія ЯКР №
719461 від 12.07.2005р. і передано на
зберігання працівнику підприємства
ОСОБА_6, про що свідчить оригінал
розписки. ТМЦ на підприємствах ТОВ
«Шнейдер Електрик Україна» (Київ,) та AT
«Укрелектроснаб» (Харків) за
накладними: № 0408-1 від 04.08.2005р. № 20031355
від 11.08.2005 року отримав інженер ОСОБА_4,
згідно довіреності і це обладнання
ніхто за нього не міг отримати, доказів
того, що обладнання передавалися йому в
матеріалах справи немає. У зв'язку з
тим, що позивач фактично стягує з нього
шкоду, яку заподіяно працівником під
час виконання ним службових обов'язків,
що є трудовим спором, у зв'язку з чим
необхідно керуватись при розгляді
справи відповідними нормами КЗпПУ та
ЦК України які регулюють стягнення
юридичною особою шкоди завданої їй
працівником при виконанні обов'язків, а
також керуватися ст. 233 КЗпП, що
передбачає річний строк з дня
виявлення заподіяної працівником
шкоді для звернення в суд з позовом про
її відшкодування. Недостача була
встановлена інвентаризацією 08.12.2005
року то граничний строї подачі є 8.12.2006
рік. Якщо ж відраховувати від постанови
Ленінського районного суду м. Харкова
від 19.05.2009 року про закриття
провадження по кримінальній справи, то
граничний строк подач позову 19.05.2010 рік.
Представник відповідача - ОСОБА_7 в
судовому засіданні також надав
заперечення на позов, які узгоджуються
з доводами відповідача.
Суд вислухавши сторони, свідків та
дослідивши матеріали справи приходить
ОСОБА_2 відповідно до наказу № 31-2005 від
14.04.2005, був прийнятий на роботу
комерційним директором ТОВ «НВП
«Залізничавтоматика», таким чином
перебував з позивачем в трудових
Порядок відшкодування шкоди, завданої
працівником підприємству є
спеціальним по відношенню до
цивільного. Норми трудового права в
даному випадку мають пріоритет над
загальними нормами цивільного
Трудовим законодавством (ст. ст. 130 - 138
Кодексу законів про працю України)
передбачені загальні підстави і умови
матеріальної відповідальності
працівників підприємств.
Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України трудові
відносини працівників усіх
підприємств, установ, організацій
незалежно від форми власності, виду
діяльності і галузевої належності
регулює законодавство про працю, тому
позивач некоректно посилається в
позові про стягнення матеріальної
шкоди на норми ст. 1166 ЦК України, хоча
вказує на трудові відношення між
підприємством та відповідачем.
Зокрема, п. 3 ст. 134 КЗпП України регулює
матеріальну відповідальність
працівника за шкоду, завдану з його
вини діями, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку. Порядок визначення розміру
шкоди, заподіяної підприємству,
установі, організації працівником
передбачає ст. 135-3 КЗпП України.
Відносно відповідача було порушено
кримінальну страву за ч. 2 ст.191, ч.2 ст. 367
КК України. Постановою Ленінського
райсуду від 19.05.09 закрито провадження
по кримінальній справі за
звинуваченням ОСОБА_2 на підставі ст.ст.
44, п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 61 ГК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили обов'язковий для суду,
який розглядає справу про цивільно -
правові наслідки дій особи, щодо якої
ухвалено вирок суду, з питань чи мало
місце ці дії та досконалі вони цією
Враховуючи викладене суд повинен
оцінювати дану постанову суду нарівні
з усіма іншими доказами відповідно до
ст.ст. 57, 212 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторони, та інші
обставин, які мають значення для
розгляду справи. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Як встановлено в судовому засіданні на
підставі наказу по підприємству № 118-2005
від 05.12.2005 року «Про проведення
інвентаризації» була проведена
інвентаризація з 05.12.2005р. по 07.12.2005 року.
По результатам якої комісією був
складений акт №1 від 08.12.2005 року та
встановлена нестача ТМЦ, отриманих по
накладній № 0408-1 від 04.08.2005 року, та за
накладною № 20031355 від 11.08.05р. а саме:
модуль TCP /IP 10& 100 Mbps, Web-сервер,
екранізована пара - 5 шт. За ціною 14 423, 10
грн.за 1 шт, на суму 72 115, 50грн.; модуль 24В,
32 вих. (4x8), ОДА на вих. Sink - 12 шт., ціна - 4 287,
34 грн. на суму 51 448,08 грн.; модуль 24В, 32вих.
(4x8), ОДА на вих. Source - 12 шт., ціна 4 110, 70грн.
на суму 49 528, 40 грн.; модуль 24В, 32вх. (4x8),
ОДА на вих. Source - 11 шт., ціна 3 604, 93 грн. на
суму 39 654, 23 грн.;модуль аналоговий - 3 шт.,
ціна 8 253, 52 грн. на суму 24 760, 56 грн.;
системне програмне забезпечення
базових системних модулів 113 для
контроллера Compact, Momentum, Quantum, ліцензия на
1 місце - 1 компл. за ціною 36 780, 62 грн. на
суму 36 780, 62 грн. датчик - 4 шт. за ціною
258,00 грн., на суму 1032,00 грн. датчик -3 шт. за
ціною 260,00 грн., на суму 780,00 грн. -
процесор Unity Quantum с подтримкою Hot - 5 шт.
за ціною 28 506, 81 грн. на суму 142 534, 05 грн.,
обладнання UNITY PRO XL ALLIANCE TEA -1 шт. вартістю
- 9812,46 грн. Всього з урахуванням ПДВ-20%
на загальну суму 513 895,08 грн.
Нестача була відображена у
позабалансовому рахунку 072 «Підзвітні
особи». Згідно з бухгалтерською
довідкою від 21.12.2005 року, датчики у
кількості 7 шт., які рахувалися як
нестача, були списані з балансу
підприємства згідно накладної № 01-08-05
від 01.08.2005 року у грудні 2005 року. Нестача
матеріальних цінностей склала 511 720,68
Відповідно до акту КРУ в Харківській
області від 21.06.2007 року № 05-20/51 (т. 8, а.с.
103-114), проведення якої було призначено
постановою Київського районного суду
м. Харкова від 06.06.07 (т.8 а.с. 101),
підтвердити висновки результатів
інвентаризаційної комісії проведеної
товариством на підставі наказу від
05.12.2005 року № 118-2005 не представляється
можливим у зв'язку з не наданням до
ревізії бухгалтерських документів, які
б підтверджували наявність
бухгалтерського обліку товариства
проінвентаризованих ТМЦ (т. 8 а.с. 110).
Надаючи оцінку акту інвентаризації КРУ
зазначило, що зазначений
інвентаризаційний опис не підписаний
матеріально-відповідальною особою,
інвентаризаційний опис без номера та
дати, в інвентаризаційному акті та
описі маються чисельні помилки.
У висновку судово-економічної
експертизи Харківського НДІСЕ № 7757 від
24.09.2007 року (на якій посилається позивач
як на доказ вини відповідача) експертом
зазначено (арк. 44 додатку до позову), що
оформлення висновків
товарно-матеріальних цінностей не
повністю відповідають вимогам
Інструкції по інвентаризації основних
засобів, немайнових активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових засобів, документів та
розрахунків,затверджений наказом
Мінфіна України від 11.08.1994р. №69.
Відповідно до п. 10 Положенням про
інвентаризацію майна державних
підприємств, що приватизуються, а також
майна державних підприємств та
організацій, яке передається в оренду,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 2 березня 1993 р. N 158
особи, які відповідають за зберігання
цінностей, дають в описі розписку про
те, що до початку інвентаризації всі
прибуткові та видаткові документи на
цінності здані в бухгалтерію. Пунктом 14
цього Положення передбачено, що
інвентаризаційні описи підписуються
всіма членами інвентаризаційної
комісії та матеріально
відповідальними особами. При цьому
матеріально відповідальні особи дають
розписку, в якій підтверджується, що
перевірка цінностей відбулася в їх
присутності, що вони не мають до членів
комісії ніяких претензій.
Виходячи зі змісту обґрунтування
позову, якщо на ОСОБА_2 було покладено
обов'язок по зберіганню продукції, він
як особа яка відповідна за зберігання
та матеріально-відповідальна особа
повинен був бути присутнім при
проведенні інвентаризації та
підписувати акт інвентаризації та акт
опису, а також підтверджувати
відповідність проведеної
інвентаризації, чого зроблено
позивачем не було, а тому акт
інвентаризації від 08.12.2005 року не
відповідає вимогам законодавства.
Відповідно до п.п. в) п. З Інструкції по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів
розрахунків, затверджена наказом
Мінфінансів України від 11.08.1994 № 69,
проведення інвентаризації є
обов'язково при зміні матеріально
відповідальних осіб (на день прийому -
передачі справ).
Як вбачається зі змісту позову
позивачем на відповідача було
покладено обов'язки з організації
зберігання виготовленої продукції,
матеріально відповідальна особа, яка б
відповідала за зберігання продукції,
була відсутня у зв'язку з відсутністю
укладення відповідного договору, а
тому відповідно до вище наведеної
норми інвентаризація повинна була
відбутись при звільненні відповідача з
займаної посади, а саме 31.10.2005 року (в
день прийому - передачі справ).
Позивач стверджує, про те, що на ОСОБА_2
як посадову особу, покладалися
обов'язки відповідно до посадової
інструкції, обов'язки по зберіганню
комерційної таємниці та Довідником
характеристик професій робітників,
затверджених наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 29.12.2004 року за № 336, з організації
розпорядних та адміністративних
функцій по керуванню
матеріально-технічним забезпеченням
підприємства, зберіганням, збутом
виготовленої продукції, при цьому
позивач посилається на посадову
інструкцію від 14.04.2005 року.
Посилання на посадову інструкцію
відповідача від 14.04.2005 року (оригінал
якої знаходиться в матеріалах
кримінальної справи (т.10 а. с. 168-172) не
може бути прийнятий до уваги як доказ,
оскільки відповідно до висновку
судово-технічної експертизи
документів № 1547/2973 ( т. 10 а.с.159-167, ) «час
складання документа - посадової
інструкції та зобов'язання по
зберіганню комерційної таємниці не
відповідає вказаної в ньому даті -
14.04.2005 року. Даний документ складений не
в квітні, травні, липне, серпні, жовтні,
листопаді 2005 року», що свідчить про те
що дана посадова інструкція складена
без участи відповідача зміст якої
останньому не відомий, а тому й не було
відомо про обв'язки покладені на нього,
у зв'язку з чим викликає сумніви в її
достовірності та не можуть прийматись
до уваги в якості доказів.
Посилання позивача на Довідник
характеристик професій робітників,
затверджений наказом Мінпраці та соц.
політики України від 29.12.2004 року за № 336,
як на доказ, якій передбачає обов'язки
посадовій особі не може бути взятий до
Відповідно до п. 4., 6. Довідник служить
основою для розроблення посадових
інструкцій працівникам, які
закріплюють їх обов'язки, права та
відповідальність. У Довіднику
визначено перелік основних робіт, які
притаманні тій або іншій посаді,
виходячи із встановленого в галузях
економіки поділу і кооперації праці.
Конкретний перелік посадових
обов'язків визначається посадовими
інструкціями керівників, які
розробляють і затверджують на основі
Довідника роботодавці, ураховуючи
конкретні завдання та обов'язки,
функції, права, відповідальність
працівників цих груп та особливості
штатного розпису підприємства,
установи, організації. Посадові
інструкції після їх затвердження
керівником підприємства, організації,
установи доводяться до працівника під
З наведеного вбачається, що
Довідник не є нормативним актом,
виконання якого є обов'язковим для
працівників, обов'язки які зазначені в
Довіднику повинні бути відображені в
посадовій інструкції, яка доводиться
до працівника під розписку, а тому не є
доказом в частині покладення на
відповідача обов'язків комерційного
Щодо привласнення відповідачем
програмного забезпечення UNITY PRO.
Відповідно до розписка ОСОБА_6 від
15.07.2005 року програмне забезпечення UNITY
PRO отримане по накладній № 20030171 від
13.07.2005 р. було доставлено та
оприбутковане по бухгалтерському
обліку. Допитаний в судовому засіданні
в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив
справжність написаної ним розписки та
справжність її змісту.
В судовому засіданні директор ТОВ НВП
«Залізничавтоматика» ОСОБА_8 пояснив,
що у квітні 2005 року ОСОБА_2 був
прийнятий на посаду комерційного
директора і йому були роз'яснені його
обов'язки та ознайомлений з посадовими
обов»язками та надав письмові
забов»язання про нерозголошення
ОСОБА_2 повинен був займатися
організацією учета, контроля та
зберігання матеріальних цінності. ТМЦ,
які отримувалися їх підприємством або
відвозилися зразу покупцю або на
підприємство та зберігалися в кімнаті
інженерів, ключі від якої були також у
ОСОБА_2 Матеріальні цінності по
накладній № 20030171 від 13.07.2005 року було
отримано ОСОБА_9 за довіреністю в ТОВ
«Шнейдер Електрик Україна» (Київ) та
зберігались в кімнаті інженерів зі
Продукція по накладної від 11.08.2005р. була
отримана ОСОБА_4 в ТОВ «Шнейдер
Електрик Україна» і була передана
ОСОБА_2 в його присутності, якій не здав
цю продукцію, а на наступний день не
Продукція по накладної від 04.08.2005р.
отримав ОСОБА_2 в АТ Укрелектроснаб»
хоча довіреність видана на ОСОБА_4, це
стало відомо зі слів ОСОБА_4 і частина
ТМЦ була завезена на склад, а інша ні.
На підприємстві було проведено три
інвентаризації: 31.08.2005,, 08.09.2005р і
остання 08.12.05р. , яка виявила остаточну
нестачу матеріальних цінностей.
Дані пояснення свідків та розписка
ОСОБА_6 свідчить про отримання,
оприбутковування та зберігання
програмного забезпечення UNITY PRO на
підприємстві позивача та обізнаність
керівництва позивача, що свідчить про
не привласнення і відповідачем даного
. Щодо розпорядження у власних цілях
відповідачем товарно-матеріальних
цінностей відображених під номерами 5,
9, 10, 12, 13, 23 накладної № 0408-1 від 04.08.05.
Дана накладна знаходиться в матеріалах
кримінальної справи (т. 2 , а.с 314),
складеної АТ «Укрелектроснаб»
вбачається, що дану накладну було
підписано ОСОБА_4, який в судовому
засіданні будучи допитаним в якості
свідка не заперечував проти цього,
ОСОБА_4 також не заперечував проти того,
що він дійсно отримував на
підприємстві позивача довіреність
серії ЯКР № 719472 з метою отримання
товару по накладній № 0408-1 від 04.08.2005р.
про що розписався в журналі
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснював, що матеріальні цінності не
отримував, а замість нього їх отримав
відповідач, але при передачі
товарно-матеріальних цінностей
постачальник пересвідчується в
повноваженнях представника отримувача
товару, що підтверджується
довіреністю, та пересвідчується в
особі на яку видано довіреність шляхом
перевірки її документа, посвідчующего
особу, а тому відповідач не мав
можливості замість ОСОБА_4 отримати по
накладній 0408-1 від 04.08.05р.
товарно-матеріальні цінності.
При цьому пояснення ОСОБА_4 в часті
того, що він не отримував товар не можна
приймати до уваги, оскільки відповідно
до ст. 59 ЦПК України, обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказуванням, не
можуть бути підтверджуватись іншими
засобами доказування. Обставини
отримання товару ОСОБА_4
підтверджується самою накладною та
журналом довіреностей, яку він отримав
та відчитався надавши накладну 0408-1 від
В матеріалах кримінальної справи (в т. 9
арк. 26, 27) знаходяться письмові
пояснення свідка ОСОБА_4, які він
підтвердив у судовому засіданні.
Данні пояснення були датовані
5.08.2005 року зі змісту даних пояснень
вбачається наступне: він спочатку
повідомляє директора ТОВ «НВП
«Залізничавтомотика» про наявність на
першому поверсі підприємства коробки з
обладнанням в кількості 15 позицій
замість 23 - як вказано в накладній. (Т. 9
арк. 27) Таким чином відсутнє 8 (23 - 15)
позицій які ОСОБА_4 не було дораховано,
в додаток до раніш наданого
повідомлення перелічує вже
відсутність майже 18 позицій
обладнання, замість 8, які було
встановлено в попередній записці. (т. 9
Таким чином в поясненнях свідка
ОСОБА_4 є суперечки в частині
встановлення кількості відсутнього
обладнання, які він в судовому
засідання пояснити не зміг, що ставить
під сумнів його пояснення в частині
взагалі визначення 5.08.2005 року
кількості відсутнього товару, а тому
факт та кількість нестачі виявленого
товару є сумнівними.
Привласнений товар відповідачем в
накладній № 0408-1 від 04.08.2005 року
зазначений за номерами 5, 9, 10, 12, 13, 23. При
цьому, 28.12.2005 р.позивач за накладною № 28-
12/05 передає КП «Київський
метрополітен» товар, який повністю
ідентичний вкраденому (за назваю, за
кількістю, за вартістю одиниці та
всього), порядкові номери в накладній
№№ 2, 3, 4, 5,6,9.. При цьому в матеріалах
кримінальної справи відсутні
документи на підтвердження придбання
позивачем замість вкраденого до 28
грудня 2005 року цього товару за такою
Посилання позивача на придбання ним
товару у ПП «РИЧ» 26.12.2005 року з
наступним продажем КП «Київський
метрополітен» не ґрунтується на
матеріалах криминальної справи та
нормах діючого бухгалтерського обліку,
так як товар який придбавався у ПП
«РИЧ» має іншу назву та ціну за
одиницею ніж товар, який було передано
Окрім того в матеріалах справи
відсутні документи датовані до 28.12.2005
року на підтрдження перейменування або
відповідності товару придбаного у ПП
«РИЧ» з метою подальшої поставки його
за новою назвою КП «Київський
Крім того, постановою по кримінальній
справі від 30.03.2009 року (т. 11 а.с. 216 - 218) в
діях відповідача було встановлено
відсутність ознак злочину в
привласненні злочинним шляхом майна
позивача отриманого по накладній № 0408-1
від 04.08.05., дана постанова позивачем не
Не можно приймати в якості доказів
результати документальної перевірки
ТОВ «Залізничавтоматика» від 25.07.07
складена ревізором ОСОБА_11 в період з
14.07.2007 по 25.07.2007 р. (т. 8 а. с. 173-184
кримінальної справи). Під час
проведення ревізії не були використані
первинні документи складського обліку,
наявність яких є обов'язковою
відповідно до Наказу Міністерства
фінансів України від 10 січня 2007 р. № 2
затверджено Методичні рекомендації з
бухгалтерського обліку запасів.
Ревізором використовувались висновки
інвентаризації які були отримані в
порушення вимог законодавства про які
зазначалось вище. Також виходячи з
аналізу діючого законодавства
перевірку даних бухгалтерського
обліку і показників фінансової
звітності суб'єкта господарювання
мають право проводити лише: державні
органи такі як Контрольно - ревізійна
служба відповідно до Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні», рахункова палата
відповідно до Закону України «Про
Рахункову палату») та фізичні особи
аудитори відповідно до Закону України
«Про аудиторську діяльність»). При
цьому ОСОБА_11 відповідно Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
та Закону України «Про аудиторську
діяльність» не мала повноважень на
проведення ревізії підприємства
Статтею 233 КЗпП (ч.3) передбачено, що для
звернення власника до суду в питаннях
про стягнення з працівника
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, встановлюється строк в
один рік з дня виявлення заподіяної
Згідно п. 20 постанови Пленуму Вищого
суду України від 29.12.1992 р. зі змінами «
Про судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками» судам
необхідно перевіряти, чи додержаний
власником або уповноваженим ним
органом встановлений ст.233 КЗпП річний
строк з дня виявлення заподіяної
працівником шкоди для звернення в суд з
позовом про її відшкодування.
Днем виявлення шкоди слід
вважати день, коли власнику або
уповноваженому ним органу стало
відомо про наявність шкоди, заподіяної
працівником. Днем виявлення шкоди,
встановленої в результаті
інвентаризації матеріальних
цінностей, при ревізії або перевірці
фінансово-господарської діяльності
підприємства, установи, організації,
слід вважати день підписання
відповідного акта або висновку.
Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі
пропуску з поважних причин строків,
установлених статтею 233 цього Кодексу,
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд може поновити ці
Згідно п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 1992 року № 9 "Про практику
розгляду судами трудових спорів"
встановлені статтями 228, 233 КЗпП України
строки звернення до суду
застосовуються незалежно від заяви
сторін. У кожному випадку суд
зобов'язаний перевірити і обговорити
причини пропуску цих строків, а також
навести у рішенні мотиви, чому він
поновлює або вважає неможливим
поновити порушений строк.
Закон не визначає переліку
причин пропуску строку на звернення до
суду, які є поважними, тому питання про
поважність таких причин вирішується в
кожному конкретному випадку із
урахуванням обставин справи.
З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що керівник підприємства
звернувся до прокуратури Ленінського
району м. Харкова з заявою від 05.06.2006
року за фактом привласнення майна
Пропуск строку звернення до суду
з боку позивача викликаній з поважних
причин, оскільки це пов'язано з
тривалим розслідуванням, а також
розглядом кримінальної справи та з
залишенням цивільного позову в
кримінальної справі без розгляду.
Зважаючи на наведене, суд вважає
причини пропуску строку, передбаченого
ст. 233 КЗпП України, поважними, тому
Керуючись ст. 134 , 233 КЗпП
України , ст.ст. 10,11 ,60, 88 , 209 214 ,215 ЦПК
України, суд
Відмовити в задоволенні позову ТОВ НПП
«Залізничавтоматика» до ОСОБА_2 про
стягнення заподіяної злочином
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя -