Провадження 2-п/127/156/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Швець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2013року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2013 року, заяву мотивовано тим, що про дане рішення їй стало відомо 06.06.2014 року коли отримала постанову старшого державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 23.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження та від 08.05.2014 року про арешт майна. В судові засідання заявник не зявлялась, оскільки судових повісток та матеріалів позову не отримувала, тому є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про переглдя заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи думку відповідачів, вимоги ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника позивача.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

23.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Як слідує з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, по адресі місця реєстрації та проживання, однак конверти повідомлялись з відміткою за закінченим терміном зберігання (а.с.41,53).

Згідно ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вищевказані обставини справи переконують суд у безпідставності доводів заявника з приводу його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує з оскаржуваного рішення представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідачів, та розглянути справу за наявними в справі доказами.

Заявник зазначає, що у звязку з тим, що він не знав про дату та час розгляду справи не мав можливості надати суду докази, що мають істотне значення та реалізувати свої процесуальні права.

Дані доводи заявника не приймаються судом як поважні, оскільки він повідомлявся про розгляд справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, своїм правом надати докази та заперечення в судове засідання під час розгляду справи по суті не скористався, тому судом цілком законно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, доказів та доводів, які б мали суттєве значення для прийняття рішення суду не було надано.

Розглянувши доводи заяви, враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на положення ст.232 ЦПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, що ухвалювалось 23.07.2013 року у вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2013року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала окремо від заочного рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :