overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-236/10 07.02.2014
Провадження № 22ц/784/699/14
У х в а л а

07 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задоволений.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 28 січня 2014 р. подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає 178 грн. 74 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, державне мито апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 98 грн. 74 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2010 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 98 грн. 74 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2М.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
копія
№ 2/546/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки від 09 лютого 2013 року недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

23 грудня 2013 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки від 09 лютого 2013 року недійсним.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно ОСОБА_4, згідно відповідей на запит із ВРЕР ДАІ та реєстраційної служби.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно відповідача ОСОБА_4, яке зазначене в наданих суду реєстраційних документах, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання про забезпечення позову .

Накласти арешт на майно ОСОБА_4, а саме : - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: селище Решетилівка, вулиця Свердлова,17 Полтавської області;

- легковий автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1;

- земельну ділянку, яка розташована за адресою :селище Решетилівка, вулиця Свердлова,17 Полтавської області,кадастровий номер :30:003:0390, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: підпис

З оригіналом : вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження № 2/635/512/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Пісочинська селищна рада про знесення самовільного будівництва,

УСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Пісочинська селищна рада, в якому позивач просить суд зобовязати відповідачів знести самовільно побудований в 2012 році гараж лі. «Я» на земельній ділянці, що розташована в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, вул. Транспортна, 15.

Представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення розгляду справи з тих підстав, що Харківським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа № 635/3599/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що представником відповідача не обґрунтовано, які саме питання суд не може вирішити в нарадчий кімнаті по цій справі до вирішення іншої. Посилання на те, що в іншій справі ймовірно може бути прийнято рішення, яке відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України надасть підстави для звільнення від обовязку доказування ґрунтується на припущеннях. Крім того, встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою визначає права та обовязки співкористувачів лише на майбутнє і така обставина не має значення для правовідносин, що склалися на момент вирішення спору стосовно вимог про знесення самовільно побудованого нерухомого майна.

За таких обставин, суд вважає подане клопотання необґрунтованим, завідомо безпідставним і таким, що направлено на штучне затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав, передбачених ч.4 ст. 201 ЦПК України для зупинення розгляду справи і відмовляє в задоволені заявленого клопотання.

Керуючись ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

представнику відповідачів ОСОБА_5 відмовити в задоволення клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 750/8639/14 Провадження № 22-ц/795/2219/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2 471 грн. 84 коп. (сума середнього заробітку визначена без урахування відрахування до бюджету та державних цільових фондів). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на рішення суду ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» належало сплатити 121 грн. 80 коп. ((243,60Х50%)) судового збору. Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Таким чином на підставі положень ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн.80 коп. та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0907/3357/2012
Провадження № 22-ц/779/1151/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2М - ОСОБА_3

відповідача - позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Вінницького відділу РАЦСу дані про реєстрацію та розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що, як на підставу позовних вимог, ОСОБА_2 посилається на перебування у шлюбі з ОСОБА_8 з 17.02.2001 року, зареєстрованому відповідно до законів штату Іллінойс. Інформація про перебування в цей час позивача в іншому шлюбі може вплинути на розгляд спору.

Відділ РАЦСу Вінницького МУЮ відмовив у наданні інформації на адвокатський запит представника ОСОБА_6 про отримання даних щодо актових записів цивільного стану стосовно ОСОБА_2, посилаючись на ст.32 Конституції України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки надання доказів потрібне для повного і обєктивного вирішення даного цивільно-правового спору, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управляння юстиції копії актових записів про реєстрацію шлюбу 26.12.1978 року Вінницьким міським відділом РАЦСу між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Клембівка Яміпльського району та ОСОБА_7 та про реєстрацію розірвання шлюбу між ними 25.01.2005 року.

Копії даних документів направити суду не пізніше двох днів з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_9

ОСОБА_10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення та не сплачує за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 899 грн. 80 коп. за період з 01.03.2006 р. по 30.11.2013 р. та за послуги водовідведення за період з 01.04.2010 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 401 грн. 78 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інд. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 114 ( сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2014 року.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 264/4817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2014 року Справа № 310/5701/14-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

"11" липня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І,. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області із Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухвалою суду від 17 червня 2014 року для її розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження та продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/252/2014 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцовій Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний виділ частини з домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 серпня 2013 року, - скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний виділ частини з домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_6, яка є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 слідуючи приміщення, будівлі та споруди (згідно єдиного варіанту висновку експертизи №65/13 від 10.12.2013 року):

- частина літ.А - житлового будинку: прим. 2-1 площею 7,2 кв.м.; прим. 2-2 площею 11,2 кв.м.; прим. 2-3 площею 15,3 кв.м.; прим. 2-4 площею 12.1 кв.м.; прим. 2-5 площею 4,8 кв.м. вартістю 31561 грн.;

- прибудова «а» вартістю 4729 грн.;

- житловий будинок літ. «Е» вартістю 23319 грн.;

- ворота №2 та водопровід №1 в часткове володіння з іншими співвласниками (частка ОСОБА_6 становить 43/100) вартістю 844 грн.

Земельну ділянку за адресою: м. Херсон, вул. Котовського, 20 виділити в користування ОСОБА_6 в натурі (згідно другого варіанту висновку експертизи №65/13 від 10.12.2013 року з урахуванням відкоригованого графічного додатку №3 та опису другого варіанту):

- земельну ділянку площею 28 кв.м. всім співвласникам в спільне користування: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (позначено на графічному додатку 3 рожевим кольором);

- земельну ділянку площею 31 кв.м. в спільне користування співвласникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (позначено на графічному додатку 3 жовтим кольором);

- земельну ділянку площею 241 кв.м. ОСОБА_6 (позначено на графічному додатку 3 блакитним кольором).

Всього (з урахуванням частки в земельних ділянках спільного користування) виділити в користування ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 266 кв.м.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 2414,65 грн. з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: