Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , який видано Дніпровським районним судом міста Києва 18 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 18 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву про скасування судового наказу задовольнити з підстав, викладених у поданій заяві, додатково пояснив, що заявник ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1, однак фактично проживає за іншою адресою, у зв'язку з чим протягом тривалого часу заявник намагався врегулювати питання з балансоутримувачем будинку щодо сплати за житлово-комунальні послуги шляхом укладання відповідних договорів, однак звернення заявника до належного балансоутрисмача будинку залишались без належного реагування, тому заявник вважає, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва звернулось до суду з вимогою до заявника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги поза межами визначеного законодавством трирічного строку позовної давності, надані розрахунки заборгованості є суперечливими та спростовуються наданими заявником квитанціями про оплату за фактично спожиті послуги, тому є підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, у зв'язку з чим просить скасувати судовий наказ, який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 18 вересня 2014 року.

Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва Пількевич О.А., в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки представник суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та долучені до заяви докази на підтвердження підстав щодо скасування судового наказу, суд приходить до наступного.

18 вересня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5907,00 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Відповідно до ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 18 вересня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі № 755/25268/14-ц, підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, який пов'язаний з необхідністю з'ясування підстав наявності чи відсутності між стягувачем та боржниками договірних зобов'язань, виходячи з правовідносин, які виникли між сторонами у справі, встановити факт наявної заборгованості у заявника ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги за період визначений стягувачем, який потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з'ясуванні яких наполягає боржник, що відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, та не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 18 вересня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я