Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва, Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №408, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язати укласти договір найму на жиле приміщення, , усунути перешкоди в користування квартирою, вселення, визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва, Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №408, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язати укласти договір найму на жиле приміщення, , усунути перешкоди в користування квартирою, вселення, визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст.32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Також, у п.15 цієї Постанови зазначено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 одночасно пред'явленні вимоги до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва, Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №408, однак позивачем не визначено, які підстави пред'явлення спільного позову до юридичних осіб, виходячи з їх правового статусу та обсягу повноважень, в частині вимог щодо зобов'язання укласти договір найму.

Крім того, позивачем визначено у якості відповідача Житлову ремонтно-експлуатаційну організацію №408, яка не має статусу юридичної особи, тому не може виступати стороною цивільного процесу.

В той же час, позивачем одночасно з юридичними особами пред'явлені вимоги до фізичної особи - ОСОБА_3, які стосуються вселення, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, що є окремими предметом доказування, оскільки стосується різних за правовою природою способів захисту, тому їх об'єднання в одне провадження є недопустимим.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва, Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №408, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язати укласти договір найму на жиле приміщення, , усунути перешкоди в користування квартирою, вселення, визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 18 липня 2014 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я: