Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-/797/334/2014 р.
інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
ухвалу Ленінського районного суду
м.Севастополя від 13 вересня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8. Третя
особа Ленінська районна державна
адміністрація м.Севастополя про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Ленінського
районного суду м.Севастополя від 13
вересня 2013 року було відмовлено у
задоволенні клопотання представника
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_9
про залишення позовних вимог від 05
березня 2010 року, від 05 травня 2010 року,
від 26 серпня 2011 року та від 28 травня 2013
року без руху.

На вказану ухвалу суду першої
інстанції представник відповідачів
подав апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про її скасування та
постановлення нової ухвали, якою
задовольнити клопотання представника
відповідачів та залишити зазначені
позовні вимоги без руху.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначений
вичерпний перелік ухвал, на які можуть
бути подані апеляційні скарги окремо
від рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що відповідачами
оскаржується ухвала про відмову у
задоволенні клопотання про залишення
позовних вимог без руху, апеляційне
оскарження якої, відповідно до ч.1 ст.293
ЦПК України не передбачено.

У апеляційній скарзі апелянт
посилається на можливість оскарження
спірної ухвали суду на підставі
рішеннь Конституційного суду України
№3-рп/2010 від 27.01.2010 та №12-рп/2010 від 28.04.2010
р., відповідно до яких Конституційний
Суд дійшов висновку , що апеляційне
оскарження судового рішення можливе у
всіх випадках, крім тих, коли закон
містить заборону на таке оскарження.

Колегія суддів вважає необгрунтованим
зазначені доводи, бо підставою для
ухвалення Конституційним судом
зазначених рішень було офіційне
тлумачення положень п.2, п.18 ч.1 ст.293 ЦПК
України, а саме: оскарження ухвал про
забезпечення позову, а також щодо
скасування забезпечення позову та
ухвал про видачу дублікату
виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу суду , що не підлягає
апеляційному оскарженню окремо від
рішення суду , суд першої інстанції
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що
названі вимоги суд першої інстанції не
виконав, правила ч.2 ст.293 ЦПК України не
застосував.

Враховуючи, що питання щодо повернення
апеляційної скарги на ухвалу суду, що
не підлягає оскарженню, може бути
вирішено тільки судом першої
інстанції, цивільна справа підлягає
поверненню до Ленінського районного
суду м.Севастополя для виконання вимог
ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 292, ст.ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6,
яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, тетя
особа - Ленінська районна державна
адміністрація м.Севастополя про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, стягнення судових витрат,
повернути до Ленінського районного
суду м.Севастополя для виконання вимог
ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.П. Клочко