overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8831/13-ц
Провадження № 2-н/552/1121/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали заяви ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ по справі за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що при винесенні судового наказу допущена описка, а саме в прізвище, ім.»я, по батькові - «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код - НОМЕР_2), ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код -
НОМЕР_3), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ідентифікаційний код - НОМЕР_4), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н.», тоді як необхідно -
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код -
НОМЕР_2), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний код - НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ідентифікаційний код -
НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н.».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали по справі суд приходить до висновку, що при винесені судового наказу була допущена описка у першому абзаці резолютивної частини. А тому необхідно виправити описку

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м.
Полтави від 27.12.2013 року по справі
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції:

« Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код - НОМЕР_2), ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код -
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ідентифікаційний код - НОМЕР_4), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
(р/р 30 в ТВБВ № 10016/0112 філії -
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, ) заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2474 грн. 80 коп....»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий

Т.В.Шаповал
УХВАЛА

Справа № 564/289/14-ц

17 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді
Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та стягувати на його користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2 з ОСОБА_3 розмірі 200 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Покликаючись на те, що розпорядженням голови Костопільського районної державної адміністрації його призначено опікуном над ОСОБА_2

В судове засідання заявник не з'явився, просив заяву розглянути у його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та представник відділу ДВС
Костопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням
Костопільського районного суду від 30.12.2013 року малолітнього ОСОБА_2 відібрано від матері ОСОБА_3, без позбавлення її батьківських прав та стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь комунального закладу "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Відомості про батька дитини вказані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Відповідно до розпорядження голови
Костопільської райдержадміністрації
Рівненської області від 23.01.2014 р. дитині надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Розпорядженням голови Костопільської райдерадміністрації Рівненської області від 06.02.2014 року над малолітнім
ОСОБА_2 встановлено опіку. Опікуном призначено ОСОБА_1, який проживає з малолітнім у АДРЕСА_1.

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.378 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь комунального закладу "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" на утримання малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. до досягнення дитиною повноліття, вказавши стягувачем ОСОБА_1 ( жителя
АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 638/465/14-ц
Провадження № 2-н/638/424/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Договір про користування електричною енергією укладений між АК
«Харківобленерго» та ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

З довідки-розрахунку вбачається, що
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1 має заборгованість станом на 21.12.2013 р. у розмірі 1416 грн. 61 коп.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області -
ОСОБА_1 зареєстрований з 07.07.2010 року за адресою: АДРЕСА_2.

АК «Харківобленерго» просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі - Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг - п. 13 Постанови.

Оскільки боржник зареєстрований з 07.07.2010 року за адресою: АДРЕСА_2, а адреса боржника зазначена у заяві про видачу судового наказу - АДРЕСА_1 та та матеріали справи не містять письмових доказів, що підтверджують фактичне надання боржнику та отримання ним таких послуг, суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 333/4583/13-ц провадження № 2/333/173/14
Комунарський районний суд м. Запорожжя головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 17 грудня 1991 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований міським РАЦС м.
Йошкар-Оли Марійської РСР актовий запис № 2140. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем.
Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними фактично припинені на тій підставі, що мають різні погляди на спільне життя, із-за чого виникають непорозуміння, сварки.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 17 грудня 1991 року міським РАЦС м.
Йошкар-Оли Марійської РСР актовий запис № 2140 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не
У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 114,70 грн. - витрати на оплату судового
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215, 224 ЦПК
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 17 грудня 1991 року міським РАЦС м. Йошкар-Оли Марійської
РСР, актовий запис № 2140, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2» яке було змінено під реєстрації шлюбу.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 114 гривень 70
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарському районного суду

м.Запоріжжя :
Е.Г. Стоматов
Справа № 574/223/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії СМ №040901 виявилися розбіжності в написанні його прізвища , що унеможливлює повноцінно розпоряджатися належною йому зельною ділянкою.

Заявник заяву підтримав і просив задовольнити так як іншим шляхом вирішити це питання неможливо.

Заінтересована особа Червонослобідська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2004 року заявникові було видано державний акт серії СМ №040901 в якому було помилково вказано прізвище заявника «Сінельников» замість правильно «Синельников», як записано у паспорті заявника, що підтверджується копією паспорта заявника.

Через розбіжності в написанні прізвища заявника він не може повноцінно розпоряджатися на лежною йому земельною ділянкою.

При зверненні заявника у лютому 2014 року до Буринського районного відділу Держземагенства з питанням виправлення помилки в державному акті отримав письмову відповідь , що робити виправлення у державних актах на землю відділ не має права.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №040901 від 22.07.2004 року належить заявникові ОСОБА_1 підтверджуються поясненням заявника, копією його паспорта, копією державного акту, листом відділу держземагенства в Буринському районі за №192/01-21 від 25.02.2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №040901 від 22 липня 2004 року виданий Буринською райдержадміністрацією Сумської області на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 574/493/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 № 654827 виявилися розбіжності в написанні її прізвища , що унеможливлює повноцінно розпоряджатися належною їй зельною ділянкою.

Заявниця заяву підтримала і просила задовольнити так, як іншого шляху для вирішення даного питання, крім звернення до суду немає.

Заінтересована особа Олександрівська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2002 року заявниці було видано державний акт серії Р2 №654827 в якому було помилково вказано прізвище заявниці «Саєнко» замість правильно «Саенко», як записано у паспорті заявниці, що підтверджується копією паспорта заявниці серії МВ № 01583.

Через розбіжності в написанні прізвища заявниці вона не може повноцінно розпоряджатися на лежною їй земельною ділянкою.

При зверненні заявниці до відділу Держземагенства з питанням виправлення помилки в державному акті отримала письмову відвовідь , що робити виправлення у державних актах на землю відділ не має права.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №654827 від 20.11.2002 року належить заявниці ОСОБА_1 підтверджуються копією державного акту, листом відділу держземагенства в Буринському районі за №485 від 17.04.2014 року, копією картки платника податків завниці та поясненнями заявниці.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 654827 від 20 листопада 2002 року виданий Олександрівською сільською радою Буринського району Сумської області на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 574/483/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 № 654851 виявилися розбіжності в написанні його прізвища , що унеможливлює повноцінно розпоряджатися належною йому зельною ділянкою.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала і просила задовольнити так, як іншого шляху, крім звернення до суду для виправлення помилки в державному акті заявник не має.

Заінтересована особа Олександрівська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2002 року заявникові було видано державний акт серії Р2 №654851 в якому було помилково вказано прізвище заявника «Гуринов» замість правильно «Гурінов», як записано у паспорті заявника та інших його документах, що підтверджується копією паспорта заявника та поясненнями представника заявника.

Через розбіжності в написанні прізвища заявника він не може повноцінно розпоряджатися на лежною йому земельною ділянкою.

При зверненні заявника до відділу Держземагенства з питанням виправлення помилки в державному акті отримав письмову відвовідь , що робити виправлення у державних актах на землю відділ не має права.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №654851 від 20.11.2002 року належить заявникові ОСОБА_1 підтверджуються копією державного акту, листом відділу держземагенства в Буринському районі за №484 від 17.04.2014 року, витягом з державного земельного кадастру за № НВ-013 від 17.04.2014 року та поясненнями представника заявника.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №654851 від 20 листопада 2002 року виданий Олександрівською сільською радою Буринського району Сумської області на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 574/233/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія СМ №072155,видане відділом земельних ресурсів в Буринському районі померлій ОСОБА_3.

Встановлення факту необхідно йому для оформлення своїх прав і оскільки в досудовому порядку спірне питання вирішити неможливо він вимушений звернутися до суду.

Просить його вимоги задовольнити.

Заінтересована особа Михайлівська сільська рада не заперечує проти встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2008року померла дружина заявника ОСОБА_3 яка проживала разом з заявником в с. Михайлівна Буринського району Сумської області.

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається із земельної ділянки площею2,5743 га розташованої на території Михайлівської сільської ради Буринського району ,що підтверджується державним актом серія СМ №072155 від 1 жовтня 2004 року.

При оформленні спадкових прав виявилось що в державному акті на право власності на земельну ділянку допущено помилку і записано ім'я дружини заявника "Анна" тоді як по всіх документах ім'я дружини значиться як "Ганна".

В силу п.6 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи, що встановлення даного факту для ОСОБА_4 має юридичне значення і суду подано достатньо доказів про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія СМ № 072155, видане відділом земельних ресурсів в Буринському районі померлій ОСОБА_3, суд вважає заяву доведеною

Керуючись ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії серія СМ №072155, видане відділом земельних ресурсів в Буринському районі ОСОБА_3 померлій 20 квітня 2008 року в с. Михайлівка Буринського району Сумської області

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий