пр. № 2/759/3348/14
ун. № 759/7111/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної організації Українське агенство з авторських та суміжних прав, MC Ferrin Robert JR (ОСОБА_1) Tedder Ryan B (ОСОБА_2) Carlson Brittany Jean (Карлсон ОСОБА_3), Gad Tobias (ОСОБА_4), Archer Ian (Арчер Іан), Connoly Nathan (Найтан Коннолі), Laghtbody Gary (ОСОБА_5), Mcclelland Mark Peter (ОСОБА_6 Пітер), Quinn Jonathan Graham (ОСОБА_7 Грехам), Leskelae Teijo Olavi (Лескеля Тейхо Олаві), Kalmar Bert (ОСОБА_8), Ruby Harry (ОСОБА_9) Stothart Herbert (ОСОБА_10), Lyle Graham Hamilton (Лайл грехем Гамільтон), Reeves Connor (Коннор Рівз), Roth David Lee (ОСОБА_11 ОСОБА_12), Van Halen Alex (ОСОБА_13 Хален), Van Halen Edward (ОСОБА_14 Хален), Mercury Frederick (Фредерік Меркюрі), Baard Magnus (Баард Магнус), Wollbeck Andres Wilhelm (ОСОБА_15 Вільгельм), Ferro Tiziano (Тіціано Ферро), Hudson Saul (Сол Хадсон), MC Kagan Duff Rose (ОСОБА_12 ОСОБА_16), Rose W Axl (ОСОБА_17), Stradlin Izzy (ОСОБА_18), Broussard Marc Willian (ОСОБА_19 Броусард), Ramsey Maxwell Andrew (ОСОБА_20 Максвелл), Sanders Shannon B Sr (Сендерс Шеннон), Epworth Paul Richard (ОСОБА_21 Річард), Adkins Adele Laurie Blue (ОСОБА_22 Блу Едкінс) до ПП Рексал Груп про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторський прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, а заявника було зобовязано у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали Державною організацією Українське агенство з авторських та суміжних прав було надіслано суду письмові пояснення в обґрунтування того, що заявником було виконано вимоги статей 119, 120 ЦПК України щодо форми, змісту і порядку подання даної позовної заяви.

Водночас, подання заявником вказаних пояснень не зумовило виправлення недоліків позовної заяви, що були зазначені в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року.

Так, підставою для залишення даної позовної заяви без руху стало те, що у підтвердження повноважень Організації щодо колективного управління майновими авторськими правами іноземних субєктів авторського права, при поданні позову, заявником було надано суду копії договорів, що були укладені з організаціями колективного управління іноземних держав про взаємне представництво інтересів між ДП «Українське агентство з авторських та суміжних прав» і вказаними організаціями.

Разом із цим, з метою доведення того, що особи, вказані позивачами даного позову, передали у колективне управління зазначеним у позові міжнародним організаціям свої майнові права, заявником було додано до позовної заяви складені ним у довільному порядку виписки з системи ІРІ міжнародної бази даних, в якій містяться дані, щодо правовласників авторських майнових прав на музичні твори, передані в колективне управління авторсько-правовим організаціям членам CISAC.

Водночас, зі змісту даних виписок не вбачається, який саме обсяг правомочностей своїх авторських майнових прав і на яких умовах передали у колективне управління особи, що зазначені позивачами у даному позові, вказаним міжнародним організаціям; відтак, у даному разі неможливо встановити, чи передавали позивачі своїм національним організаціям колективного управління права на подання позовів до судових установ, з метою захисту їх авторського права. Такими доказами можуть бути відповідні договори, що були укладені позивачами із своїми національним організаціями колективного управління, які у свою чергу передали право на звернення до суду заявнику у даній справі; однак, до матеріалів позовної заяви копії таких договорів додані не були.

У своїх письмових поясненнях заявник вказує на те, що витребування зазначених договорів, що були укладені між особами, що вказані позивачами за даним позовом зі своїми національними організаціями колективного управління є складеною і тривалою процедурою, а відтак, Організація вважає достатніми докази, які вона додала до позовної заяви, з метою підтвердження вказаних в ухвалі суду обставин.

Проте, із таким посиланням заявника погодитись не можна, з огляду на те, що зі змісту наданих заявником власноруч складених виписок із системи IPI не вбачається, який саме обсяг правомочностей своїх авторських майнових прав і на яких умовах передали у колективне управління особи, що зазначені позивачами у даному позові, вказаним міжнародним організаціям і чи передавали особи, вказані позивачами, таким організаціям право звернення до суду від їх імені і чи не потребує таке звернення додаткового узгодження із ними.

Без доведення позивачем зазначеної обставини і без встановлення її судом на стадії вирішення питання щодо наявності процесуальних підстав для прийняття позову до розгляду, неможливо встановити наявність повноважень у Організації на подання такого позову від імені осіб, які вказані позивачами за даною заявою.

Відтак, за змістом статей 42, 60, частини 8 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України подання таких доказів є обовязком представника позивачів.

З огляду на викладене є недопустимим посилання представника позивача на складність надання первинних документів, які посвідчують обсяг його правомочностей представництва у судовому процесі.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення заявника щодо неможливості надати суду належним чином складену виписку із системи ІРІ замість поданих заявником до суду і складених ним у довільній формі у перекладі українською мовою виписки із даної системи.

Разом із цим, заявником не було надано суду доказів того, що за Угодою користувачів IPI, укладеною між ДП «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (Користувач) і Швейцарським товариством з прав авторів на музичні твори SUISA (як адміністратором системи IPI), користувачеві (заявнику) було надано право виготовляти виписки із системи IPI. Так у разі технічної неможливості заявнику, як користувачеві системи, сформувати відповідні виписки, він не позбавлений права звернення із цією метою до адміністратора системи IPI, із яким перебуває у договірних відносинах.

За змістом пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У даному разі заявник не надав суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про обсяг його процесуальних правомочностей, як представника у судовому процесі.

Наведені судом мотиви є самостійною підставою для повернення даного позову заявнику на підставі пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Крім того, при поданні даного позову Державною організацією «Українське агентство з авторських та суміжних прав» не було подано суду належних доказів того, що вона є особою, уповноваженою звертатися до суду в порядку, передбаченому статтею 45 ЦПК України, за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав.

Так, за змістом абз. 6 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 04.06.2010, № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" документами, які підтверджують право організації на звернення до суду за захистом авторського і (або) суміжних прав, є: свідоцтво про облік організації колективного управління; Статут; договір із суб'єктом авторського права і (або) суміжних прав на управління майновими правами на колективній основі; у певних випадках - договір з аналогічними іноземними організаціями, що управляють такими ж правами, чи довіреність.

Водночас, при поданні даного позову ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» було додано до позовної заяви Свідоцтво про облік організації колективного управління № 3/2003 від 22 травня 2003 року, що було видане Державному підприємству «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

При цьому ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» за статутом Організації є правонаступником Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав», після припинення державного підприємства; поряд із цим, таке правонаступництво може бути підставою для отримання Організацією свідоцтва про облік організації колективного управління, яке і мало бути у даному разі подане Організацією до суду, з метою підтвердження свого статусу.

Окрім того, із викладеного вище вбачається відсутність підстав для звільнення ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» від сплати судового збору, виходячи із розміру заявлених грошових вимог даного позову на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, наведене свідчить про те, що Організацією, при поданні даної позовної заяви, не було надано належних доказів наявності у неї статусу особи, яка має право звертатися до суду із позовом на підставі статті 45 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону України "Про авторське право і суміжні права" організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів

Так, даний позов було подано заявником на підставі міжнародних приватноправових договорів про взаємне представництво інтересів, укладених з організаціями колективного управління іноземних держав про взаємне представництво інтересів.

Разом із цим положення статті 45 ЦПК України регламентують питання щодо участі у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

За змістом даної статті, органи і особи, яким за Законом встановлено їх обовязок захищати права свободи та інтереси інших осіб, беруть участь у судовому процесі, з метою реалізації наданих їм Законом публічно-правових функцій держави у сфері захисту прав і свобод фізичних і юридичних осіб.

Так, у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 р. N 2 вказано, що у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах. Такі випадки передбачені, зокрема, в законах України від 23 грудня 1997 року "Про Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини", від 5 листопада 1991 року "Про прокуратуру", від 25 червня 1991 року "Про охорону навколишнього природного середовища", від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів" (у редакції Закону від 1 грудня 2005 року), від 3 липня 1996 року "Про рекламу" (у редакції Закону від 11 липня 2003 року).

Водночас, у даному випадку заявник звертається до суду на підставі наданих йому повноважень за приватноправовими міжнародними договорами на взаємне представництво інтересів осіб, які вказані позивачами у поданій позовній заяві; при цьому положення Закону України "Про авторське право і суміжні права" регламентують можливість і порядок створення організації колективного управління, як способу управління приватними майновими правами суб'єктів авторського права і суміжних прав.

Відповідно до абз.2 частини 1 статті 48 Закону України "Про авторське право і суміжні права" організації колективного управління діють на основі статутів, що затверджуються в установленому порядку і в межах повноважень, одержаних від суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Відтак, вказані організації, у разі звернення до суду, діють не від імені держави, реалізуючи публічно-правові функції контролю за дотримання законності у сфері авторського права і суміжних прав, а на підставі повноважень, наданих їм субєктами авторського права, що визначені укладеними між ними приватноправовими договорами.

Таким чином, положення пункту «г» частини 1 статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" не вказує на те, що заявник у даному разі має визначене Законом право на подання вказаного позову у порядку статті 45 ЦПК України.

Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, або за відсутності документів, які підтверджують неможливість самостійного звернення цих осіб за захистом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК.

Крім того, викладене є підставою для повернення даного позову, у тому числі, у відповідності до частини 2 статті 121 ЦПК України, у звязку із невиконанням вимог ухвали суду від 19 травня 2014 року про необхідність сплати судового збору, при поданні позовної заяви за правилами, визначеними пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державної організації Українське агенство з авторських та суміжних прав, MC Ferrin Robert JR (ОСОБА_1) Tedder Ryan B (ОСОБА_2) Carlson Brittany Jean (Карлсон ОСОБА_3), Gad Tobias (ОСОБА_4), Archer Ian (Арчер Іан), Connoly Nathan (Найтан Коннолі), Laghtbody Gary (ОСОБА_5), Mcclelland Mark Peter (ОСОБА_6 Пітер), Quinn Jonathan Graham (ОСОБА_7 Грехам), Leskelae Teijo Olavi (Лескеля Тейхо Олаві), Kalmar Bert (ОСОБА_8), Ruby Harry (ОСОБА_9) Stothart Herbert (ОСОБА_10), Lyle Graham Hamilton (Лайл грехем Гамільтон), Reeves Connor (Коннор Рівз), Roth David Lee (ОСОБА_11 ОСОБА_17), Van Halen Alex (ОСОБА_13 Хален), Van Halen Edward (ОСОБА_14 Хален), Mercury Frederick (Фредерік Меркюрі), Baard Magnus (Баард Магнус), Wollbeck Andres Wilhelm (ОСОБА_15 Вільгельм), Ferro Tiziano (Тіціано Ферро), Hudson Saul (Сол Хадсон), MC Kagan Duff Rose (Дафф ОСОБА_16), Rose W Axl (ОСОБА_17), Stradlin Izzy (ОСОБА_18), Broussard Marc Willian (ОСОБА_19 Броусард), Ramsey Maxwell Andrew (ОСОБА_20 Максвелл), Sanders Shannon B Sr (Сендерс Шеннон), Epworth Paul Richard (ОСОБА_21 Річард), Adkins Adele Laurie Blue (ОСОБА_22 Блу Едкінс) до ПП Рексал Груп про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторський прав.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: