Єдиний унікальний номер 341/2265/13-ц
Номер провадження 2/341/36/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань
Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Галичі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комунального підприємства «Житловик»,
про визначення порядку користування
квартирою, зобов'язання до укладення
договору, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Галицького
районного суду Івано-Франківської
області з позовом до ОСОБА_3, КП
«Житловик» та просить суд:

- зобов'язати укласти договір на оплату
комунальних послуг за користування
квартирою АДРЕСА_1 на двох
співвласників у рівних долях;

- визначити порядок користування
жилими кімнатами між нею та другим
співвласником - ОСОБА_3.

Ухвалою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 22 січня
2014 року визнано укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 мирову угоду в частині
визначення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1, яка перебуває у їх
спільній власності.

Визначено наступний порядок
користування квартирою:

- в користуванні ОСОБА_2 залишено
житлову кімнату площею 14,6 м.кв. і балкон
площею 3,1 м.кв.;

- в користуванні ОСОБА_3 залишено
житлові кімнати площею 12,7 м.кв. та
площею 7,6 м.кв.;

- кухню площею 6,2 м.кв., коридор
площею 4,7 м.кв., ванну кімнату площею 2,1
м.кв., туалет площею 1,1 м.кв. залишено у
спільному користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

В зв'язку з укладенням і визнанням
мирової угоди провадження по цивільній
справі в частині вимоги визначити
порядок користування жилими кімнатами
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - закрито.

Відмовлено у визнанні мирової угоди в
частині визначення порядку оплати за
комунальні послуги, відтак, позовну
вимогу щодо зобов'язання КП «Житловик»
укласти договір на оплату комунальних
послуг за користування квартирою
АДРЕСА_1 на двох співвласників у рівних
долях слід вирішити в судовому порядку
винісши рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов в цій
частині підтримала. Додатково
пояснила, що тривалий час, протягом 4
років, не проживала у згаданій квартирі
у зв'язку з перебуванням на роботі в м.
Києві. Відповідач, її син ОСОБА_3 не
оплачував комунальні послуги у зв'язку
з чим виникла заборгованість. В
подальшому, вона має намір також
поїхати в іншу місцевість на роботу,
відтак бажає нести витрати по
комунальних послугах в межах половини
таких.

Відповідач ОСОБА_3 в цій частині позов
визнав.

Представник КП «Жиловик» в цій частині
позов заперечив. Зазначив, що КП
«Житловик» є постачальником послуг з
постачання холодної та гарячої води та
водовідведення, централізованого
теплопостачання, споживачами яких є
ОСОБА_2. Окремі договори на постачання
зазначених послуг укласти неможливо,
оскільки послуги з водопостачання та
водовідведення забезпечені єдиним
обліком через єдиний ввід. Аналогічно
послуги з теплопостачанням
забезпечено через єдиний ввід, відтак
неможливо розмежувати вартість послуг
спожитих кожним з власників квартири.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача ОСОБА_3, представника КП
«Житловик», дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
такого слід відмовити, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
є співвласниками квартири АДРЕСА_1, в
якій останні також проживають. КП
«Житловик» є постачальником послуг з
водопостачання та водовідведення,
централізованого теплопостачання.

Послуги з постачання холодної та
гарячої води та водовідведення,
централізованого теплопостачання
надаються приєднанням до мережі через
єдині вводи у квартиру. Облік наданих
послуг з водопостачання та
водовідведення здійснюється одними
приладами обліку.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
теплопостачання», теплопостачальна
організації мають право, зокрема,
обмежувати або припиняти постачання
теплової енергії споживачам після
письмового попередження, надісланого
не пізніше ніж за три робочі дні, в разі
заборгованості за спожиту теплову
енергію в порядку, встановленому
законодавством.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання»,
підприємства питного водопостачання
мають право, зокрема, у разі внесення
споживачем не в повному обсязі плати за
використану питну воду обмежити його
питне водопостачання до рівня
екологічної броні питного
водопостачання.

За таких технічних умов єдиного
постачання послуг на всю квартиру, суд
вважає за неможливе визначити обсяг
спожитих послуг кожним з власників
квартири, а також нівелює права
постачальника комунальних послуг на
припинення надання таких в разі
неоплати.

Відтак суд вважає відсутніми передумов
для укладення договорів на постачання
комунальних послуг з кожним зі
співвласників.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57 - 60, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Комунального підприємства
«Житловик» про зобов'язання укласти
договір на оплату комунальних послуг
за користування квартирою АДРЕСА_1 на
двох співвласників у рівних долях.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк