справа № 619/2811/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2014 року
Дергачівський районний суд
в складі: головуючого судді -
за участю представника
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Пересічанська селищна рада
Дергачівського району Харківської
області про виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою.
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Пересічанська
селищна рада Дергачівського району
Харківської області про виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою. В обґрунтування позову
ОСОБА_2 посилається на те, що згідно
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 05 липня 2005 року,
посвідченого нотаріусом Дергачівської
державної нотаріальної контори
Маренич Г.П. за реєстровим № 2-2601,
позивач отримала у спадок 12 частину
жилого будинку з надвірними будівлями,
що знаходяться у АДРЕСА_1, на земельній
ділянці розміром 1000 кв.м. На
сьогоднішній день позивач є
співвласником 12 будинку по
вищезазначеній адресі. Окрім належної
позивачу на праві приватної власності
12 частини будинку, співвласником іншої
12 частини будинку за зазначеною
адресою також, відповідно до наданого
технічного паспорту, є позивача рідний
брат - ОСОБА_5, котрий ІНФОРМАЦІЯ_1 -
помер. В грудні 2007 року до
Дергачівської державної нотаріальної
контори звернувся з заявою про
прийняття спадщини син померлого
ОСОБА_5 - відповідач ОСОБА_3, який до
теперішнього часу свідоцтва про право
на спадщину за законом не отримав по
невідомим позивачу причинам. Між
сторонами, як співвласниками цього
домоволодіння, виникають
непорозуміння та суперечки з приводу
користування, утримання та його
збереження і угоди про спосіб
виділення в натурі його частки із
сумісного спільного володіння не
досягнуто, у зв'язку з чим позивач
вимушена звернутися до суду із позовом.
Крім виділу у натурі частки в житловому
домоволодінні, позивач має намір
розподілити між нею і відповідачем
земельну ділянку по АДРЕСА_1 в натурі та
приватизувати належну кожному з них
частку, з тим щоб отримати два окремі
державні акти на право користування
землею. Так, неодноразово звертаючись
до співвласника ОСОБА_3 з пропозицією
поділити межі користування прилеглої
території до будинку в рівних частинах,
позивач отримувала відмову. Самостійно
визначити можливі варіанти розділу
житлового будинку в натурі та порядку
користування земельною ділянкою
позивач не може, оскільки для цього
необхідні спеціальні пізнання, вважає
за необхідне призначити по справі
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. М.С.
Позивачка звернулася з уточненою
позовною заявою, в якій посилається на
те, що за ухвалою суду була проведена
судова будівельно-технічна експертиза,
якою визначені можливі три варіанти
розподілу будинку з надвірними
будівлями та запропоновані також три
варіанти користування земельною
ділянкою, у зв'язку із чим позивач бажає
уточнити свої позовні вимоги. Житлове
домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1,
складається із житлового будинку з
надвірними будівлями, і належить на
праві власності: - 12 частина позивачу на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 05 липня 2005 року,
виданого нотаріусом Дергачівської
державної нотаріальної контори ОСОБА_4;
- 12 частини ОСОБА_5, котрий ІНФОРМАЦІЯ_1 -
помер. В грудні 2007 року до
Дергачівської державної нотаріальної
контори звернувся з заявою про
прийняття спадщини син померлого
ОСОБА_5 - ОСОБА_3, який до теперішнього
часу свідоцтва про право на спадщину за
законом не отримав. Згідно до висновку
судової будівельно-технічної
року з технічної точки зору
розподілити домоволодіння по АДРЕСА_1 у
відповідності до часток співвласників
неможливе. Однак на розгляд суду
запропоновано три варіанти розподілу
вказаного вище домоволодіння з
відступом від часток співвласників. В
залежності від обраного варіанту
пропонується грошова компенсація в
ринкових цінах. Також на розгляд суду
запропоновано три варіанти порядку
користування земельною ділянкою у
відповідності до часток співвласників.
В судове засідання представник
позивача за довіреністю ОСОБА_1 не
з'явився, в адресованій суду заяві
підтримує позовні вимоги і просить
розглядати справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 неодноразово в
судові засідання не з'явився,
направлені судові виклики
рекомендованим листом з повідомленням
повернулися на адресу суду з відміткою
за закінченням терміну зберігання.
Повідомлявся відповідач про час та
місце розгляду справи належним шляхом
розміщення оголошення в газеті
«Слобідський край» від 11 вересня 2014
року. Про поважні причини неявки суду
не повідомив, тому суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності
в заочному судовому засіданні, так як
відповідач ухиляється від явки в суд.
Представник третьої особи
Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області в судове засідання не з'явився,
згідно адресованої суду заяви в.о.
голови Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області Стрєляна Л.М. не заперечує
проти розподілу спірного житлового
будинку у разі дотримання
співвласниками державних будівельних
норм та правил при здійсненні даних
будівельних робіт та просить
розглядати справу без участі
представника і винести рішення згідно
до чинного законодавства.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов ОСОБА_2 таким, що підлягає
На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених сторонами
У відповідності до ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.
Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК
України є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Докази
мають бути належними (ст. 58 ЦПК України)
та допустимими (ст. 59 ЦПК України).
Крім того, відповідно до вимог ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.
Судом було достовірно
встановлено, що згідно свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 05
липня 2005 року, посвідченого державним
нотаріусом Дергачівської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4 за
реєстровим № 2-2601, ОСОБА_2 отримала у
спадок 12 частину жилого будинку з
надвірними будівлями, що знаходяться у
АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром
Окрім належної позивачу на праві
приватної власності 12 частини будинку,
співвласником іншої 12 частини будинку
за зазначеною адресою також,
відповідно до наданого технічного
паспорту, є позивача рідний брат -
ОСОБА_5, котрий ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.
В грудні 2007 року до Дергачівської
державної нотаріальної контори
звернувся з заявою про прийняття
спадщини син померлого ОСОБА_3, який до
теперішнього часу свідоцтва про право
на спадщину за законом не отримав по
Згідно ст. 356 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю. Співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності на
підставі ст. 364 ЦК України.
За висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
три варіанти виділу майна між
співвласниками, але позивач просить
провести розподіл за 1 варіантом.
На підставі ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
У відповідності до ст. 364 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.
Керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 60, 224, 225, 226
ЦПК України, ст. ст. 356, 357, 358, 364 ЦК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2
Провести перерозподіл часток
житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованими в АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на
вищевказаного будинку з надвірними
частин в житловому будинку АДРЕСА_1, в
житловому будинку літ. «А-1»: - житлову
кімнату 1-4 площею 17.0 м2; - кухню 1-5 площею
5.4 м2; - коридор 1-6 площею 5.2 м2; - коридор
ІІ площею 4.1 м.2; - комору ІІІ площею 6.8 м2,
По надвірним спорудам: - ганок літ. «а1»
вартістю 397 грн.; - льох літ. «Б» вартістю
3744 грн., на суму 4141 грн.
Виділити ОСОБА_3 в житловому
домоволодінні АДРЕСА_1, в житловому
будинку літ. «А-1»: - житлову кімнату 1-2
площею 16,3 м2; - житлову кімнату 1-3 площею
8,9 м2; - веранду І площею 9,3 м2, загальною
надвірним спорудам: - паркан № 2 на суму
В загальному користуванні між
співвласниками залишити ворота № 1 на
Покласти на ОСОБА_2 здійснення
наступних переобладнань: демонтувати
дверні блоки між приміщеннями 1-2 та 1-6, 1
та 11, закласти дверні прорізи; стіну між
приміщеннями 1-5 та 1-6 демонтувати,
влаштувати приміщення кухні не менш
ніж 7 кв.м., провести заходи щодо
переопирання несучих конструкцій
житлового будинку; влаштувати
вбиральню на земельній ділянці.
Покласти на ОСОБА_3 здійснення
наступних переобладнань:
демонтувати віконний блок між
приміщеннями 1-2 та 1, влаштувати дверний
проріз, вставити дверний блок;
демонтувати стіну між приміщеннями 1-2
та 1-3, влаштувати приміщення
непрохідної житлової кімнати площею не
менше ніж 15 кв.м. та приміщення тамбуру
глибиною не менше ніж 1,5 м., провести
заходи щодо переопирання несучих
конструкцій житлового будинку;
віконний блок в приміщенні 1-2
демонтувати, влаштувати дверний
проріз, вставити подвійні вхідні двері;
в приміщенні 1 влаштувати кухню.
У користування ОСОБА_2 виділити
земельну ділянку площею 510,5 м2, що
відповідає 12 ідеальній частці.
У користування ОСОБА_3 виділити
земельну ділянку площею 510,5 м2, що
відповідає 12 ідеальній частці.
Визначити порядок користування
земельною ділянкою по 1 варіанту
висновку судово-технічної експертизи
від 26 березня 2014 року по опису жеж: межа
розподілу проходить від точки А до
точки Б довжиною 14,9 м., далі від точки Б
до точки В довжиною 6, 19 м., від точки В до
точки Г довжиною 1,89 м.; від точки Г до
точки Д по межі розподілу житлового
будинку літ. «А-1», від точки Д до точки Е
довжиною 1,0 м., від точки Е до точки Ж
довжиною 4,79 м., від точки Ж до точки №
довжиною 6,4 м., від точки З до точки И
довжиною 9,95 м., від точки И до точки Й
довжиною 32,68 м., від точки Й до точки К
Стягнути з ОСОБА_2 відповідно до
зроблених розрахунків, грошову
компенсацію в ринкових цінах на
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
Заочне рішення може бути скасоване
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі
відповідачем письмової заяви про його
перегляд в 10-денний термін з дня
отримання копії рішення, а позивачем в
загальному порядку шляхом подачі в
10-денний термін апеляції до
апеляційного суду Харківської області
з моменту оголошення рішення, а в разі
відсутності особи при оголошенні
рішення, з моменту отримання копії
рішення. Мотивувальна частина рішення
буде виготовлена 28 вересня 2014 року.

Суддя:
Якименко Л.О.