АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/905/14
Головуючий у 1 й інстанції -
Справа 204/622/13-ц
Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко
О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі
Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 жовтня 2013 року про поворот виконання
рішення суду за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про розподіл домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з заявою про поворот виконання
рішення, в якій просить, в порядку
повороту виконання рішення:

- зобов'язати ОСОБА_5 розібрати в
житловому будинку А-1 по АДРЕСА_1
цегляну (або з іншого матеріалу) стіну і
цегляну (або з іншого матеріалу
перегородку, встановлену нею згідно
Додатку № 1 судово-технічної
експертизи № 1472 від 15.11.2004 року для
обладнання приміщень П-1 і П-2;

- зобов'язати ОСОБА_5 розібрати в
опалювальному напівпідвалі літ. «п/д
під А-1 ж» по АДРЕСА_1 цегляну (або з
іншого матеріалу) перегородку перед
сходами і за сходами (під сходовою
площадкою) і на сходах цеглову (або з
іншого матеріалу) стіну до рівня низу
козирка - навісу і верху - сходової
клітки згідно Додатку 2
судового-технічної експертизи № 1472 від
15.11.2004 року для обладнання приміщення
І-1 і І-2;

- зобов'язати ОСОБА_5 звільнити від
особистих речей праву сторону
напівпідвалу літ. «п/д під А-1 ж» і зняти
замок на вхідних дверях до нього.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня
2013 року заяву про поворот виконання
рішення суду було задоволено,
зобов'язано розібрати по АДРЕСА_1 в
житловому будинку А-1 цегляну стіну і
цегляну перегородку, встановлену нею
згідно Додатку № 1 судово-технічної
експертизи № 1472 від 15.11.2004 року для
обладнання приміщень П-1 і П-2 за рахунок
ОСОБА_7; в опалювальному напівпідвалі
літ. «п/д під А-1 ж» цегляну перегородку
перед сходами і за сходами (під
сходовою площадкою) і а сходах цеглову
стіну до рівня низу козирка - навісу і
верху - сходової клітки згідно Додатку 2
судового-технічної експертизи № 1472 від
15.11.2004 року для обладнання приміщення
І-1 і І-2 за рахунок ОСОБА_7, та виселити
ОСОБА_5 шляхом звільнення правої
сторони напівпідвалу літ «п/д під А-1 ж»
і передати звільнену праву сторону
напівпідвалу літ. «п/д під А-1 ж» в
користування ОСОБА_7/т. 4 а.с. 203-206/.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013 року
виправлена описка в ухвалі
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29.10.2013 року про
поворот виконання рішення суду в
частині виселення ОСОБА_5 шляхом
звільнення правої сторони погребу
напівпідвалу літ «п/д під А-1 ж», і
передати звільнену праву сторону
погребу напівпідвалу літ. «п/д під А-1
ж» в користування ОСОБА_7/т. 4 а.с. 216/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 20.10.2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою зобов'язати ОСОБА_5 розібрати по
АДРЕСА_1 в житловому будинку А-1 цегляну
стіну і цегляну перегородку,
встановлену ОСОБА_5 згідно додатку 1
експертизи для обладнання приміщень П-1
та П-2, та в опалювальному напівпідвалі
літ. «п/д під А-1 ж» цегляну перегородку
перед сходами і за сходами і на сходах
до рівня низу козирка навісу і верху
сходової клітки згідно Додатку 2
експертизи № 1472, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання рішення
вирішує суд апеляційної або касаційної
інстанції, якщо скасувавши рішення, він
закриває провадження у справі, залишає
позов без розгляду, відмовляє в позові
повністю або задовольняє позовні
вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про
поворот виконання рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.03.2010 року
позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено
та розділено домоволодіння по АДРЕСА_1
за ІІ варіантом висновку
судово-технічної експертизи № 1472 від
15.11.2004 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28.12.2011
року ухвалу суду першої інстанції
залишено без змін.

Рішенням від 02.04.2012 року була
задоволена заява ОСОБА_7 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
та скасовано рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.03.2010 року, а в
задоволенні позову ОСОБА_8 - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11.07.2012
року - залишено рішення без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26.12.2012 року
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 08.05.2012 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11.07.2012
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
02.04.2013 року заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами
задоволено, скасовано рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.03.2010 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 -
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.06.2013
року рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
02.04.2013 року залишено без змін, ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України
рішення від 02.04.2013 року зазначені
судові рішення залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що при
вищенаведених обставинах, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що відповідно до ст. ст.
380, 381 ЦПК України, заява ОСОБА_7 про
поворот виконання рішення підлягає
задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
ОСОБА_5, що через те, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме за її
відсутності, що не сприяло об'єктивному
та неупередженому розгляду справи, то
вони не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваної ухвали суду,
оскільки суд відповідно до ч.3 ст. 381 ЦПК
України повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
розгляд заяви про поворот виконання
рішення, але вони у судове засідання не
з'явилися, доказів поважності причини
своєї неявки суду не надали.

Будь-які докази, які б
спростовували висновку суду першої
інстанції щодо повороту виконання
рішення, не надані.

Посилання апелянта на те, що суд
безпідставно виселив апелянта з правої
сторони напівпідвалу літ «п/д під А-1
ж», не може бути підставою для
скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.12.2013 року виправлена описка, де
зазначено виселити ОСОБА_5 з правої
сторони погребу напівпідвалу.

Доводи апелянта, що погреб з
правої сторони напівпідвалу належить
їй на праві власності, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки згідно
рішення Красногвардійського районного
народного суду м. Дніпропетровська від
17.06.1985 року погреб залишений у
спільному користуванні /т.1 а.с. 12-14/.

Допущені судом порушення вимог норм
процесуального права, на які
посилається позивач, не вплинули на
законність правильного по суті рішення
суду.

Інші доводи, приведені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
скасування ухвали суду, оскільки вони
не є суттєвими для вирішення цього
питання.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування ухвали
суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
оскаржувану ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з дня
проголошення.

СУДДІ: