Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4195/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_4 про
виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13.03.2014 року позовна заява
залишалася без руху для усунення
недоліків, а 26.03.2014 року повернута
позивачу у зв'язку з невиконанням
ухвали судді від 13.03.2014 року. Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 13 травня 2014 року ухвала судді
скасована та справа повернута до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 04 червня 2014 року
позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху
та надано строк п'ять днів з моменту
отримання копії ухвали для надання
суду додатків, які зазначені в позовній
заяві, зокрема: копії позовної заяви з
додатками та квитанції про сплату
судового збору.

Враховуючи, що у встановлений судом
строк недоліки позову усунені не були,
ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 червня 2014 року позовна
заява визнана неподаною та повернута
позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою судді,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
постановлена з порушенням судом
матеріального та процесуального права,
підстави повернення позову є
формальні, тому просить скасувати
ухвалу судді та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, та на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суддя встановив,
що зазначені в додатку до позову
документи, зокрема копія позову з
додатками та квитанція про сплату
судового збору, в матеріалах справи
відсутні, тому 04 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 залишив без руху та надав
строк для усунення цих недоліків -
надання суду копії позову з додатками
та квитанції про сплату судового збору.

Оскільки, у визначений судом строк
недоліки позову усунені не були,
судовий збір не сплачений, суддя визнав
позовну заяву не поданною та повернув
позивачу.

Судова колегія погоджується з
висновком судді виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 13.03.2014 року позовна
заява ОСОБА_3 вже залишалася без руху
та позивачу надавався строк для
усунення недоліків. Враховуючи, що
недоліки позову усунені не були
ухвалою судді від 26.03.2014 року позовна
заява визнана неподаною та повернута
позивачеві (а.с.7,15).

Разом з копією ухвали про повернення
позову, на адресу представника
позивача ОСОБА_5, судом першої
інстанції направлені позовна заява та
квитанція про сплату судового збору на
суму 243,60 грн., які отримані ним 04.04.2014
року (а.с. 16,17).

Судова колегія вважає, що суддя
правомірно залишив позовну заяву
ОСОБА_3 без руху для надання копія
позову з додатками та квитанція про
сплату судового збору, оскільки
відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору, а в
силу ст. 120 ЦПК України, позивач повинен
додати до позовної заяви її копії та
копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи, що вимоги даних статей
позивачем не виконані, ним не надано
документу, що підтверджує сплату
судового збору та копії позову з
додатками, ухвала суду про визнання
позову неподаним та повернення його
позивачу є законною та обґрунтованою.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України
передбачено, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Оскаржувана ухвала постановлена з
додержання норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують її законність, а тому
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: