УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5052/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю представника банку

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду від 29 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної дирекції «Центрального регіонального управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсним договір іпотеки від 13 квітня 2006 року, за яким ОСОБА_4 передала в іпотеку Банку жилий будинок та земельну ділянку в забезпечення виконання умов кредитного договору про одержання позики в сумі 50000 долларів США.

Ухвалою Житомирського районного суду від 29 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Житомирської обласної дирекції «Центрального регіонального управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції необґрунтована та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання на 9 квітня, 7 травня та 29 травня 2014 року позивач був належним чином повідомлений рекомендованою поштою. Зазначені обставини підтверджуються повідомленнями про вручення позивачеві рекомендованих відправлень (а.с.175,187,196,200). Ці докази позивачем не спростовані.

Про належне повідомлення позивача про час і місце слухання справи свідчать і численні заяви, подані ним до суду, з проханням про відкладення розгляду справи через хворобу (а.с.183-184,188-193,206-207). Разом з тим, будь-які докази про хворобливий стан, який унеможливлює явку до суду, позивачем не надані.

Тому, із врахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд дійшов обгрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність позивача в судових засіданнях через хворобу не заслуговують на увагу та правильність висновків суду не спростовують, оскільки в даному випадку достатньою підставою, визначеною законом, є повторність неявки незалежно від поважності причин. Заяви про розгляд справи в його відсутності позивач не подавав.

Крім того, апеляційний суд враховує, що про необхідність виконання обовязку зявлятися до суду позивачеві було достовірно відомо, оскільки судом першої інстанції у січні 2014 року вже було залишено позов без розгляду. Проте, постановлена з цього питання ухвала була скасована апеляційним судом ( т.1 а.с.168-169).

За наведених обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: