Справа № 541/1727/14-ц
Провадження № 2/541/784/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на будинок за спадкоємцем, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання права власності на будинок за спадкоємцем. Однак за змістом позовних вимог вона просить визнати право власності не на будинок, а на частину земельної ділянки.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документа про повну сплату судового збору відповідно до визначеної позивачем ціни позову. Недоплачена сума судового збору становить 349 грн. 17 коп.

2. В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач зазначаючи у своїй позовній заяві відповідачем ОСОБА_2 міську раду, не виклав обставин, якими він обгрунтовує наявність спору саме із цим відповідачем. В позовній заяві позивач не зазначив, коли , яким чином чи в який спосіб вказаний відповідач не визнав , порушив чи оспорив його право, за захистом якого він звертається до суду.

3. В порушення п.п.3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог викладено не конкретно. Так, в обґрунтуванні своїх вимог позивачка зазначала, що земельна ділянка була особистою приватною власністю спадкодавця ОСОБА_4, після якого вона має право на спадщину. Разом з цим позивачка вказує, що їй було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на частку землі у спільному майні подружжя, тобто на частку, яка (на думку позивачки) належала їй за нормами сімейного законодавства. Зміст позовних вимог викладено не конкретно, оскільки в них не зазначено, на підставі норм сімейного права чи норм спадкового права вона просить суд визнати за нею право власності на частку спірної земельної ділянки. Якщо за нормами і сімейного, і спадкового права, то в позовній заяві не зазначено на яку частку спірної земельної ділянки вона просить визнати право в порядку спадкування та на яку в порядку сімейного законодавства. ( Є не зрозумілим: позивачка просить визнати право на частку в спільному майні подружжя чи просить визнати право на частку земельної ділянки по праву спадкування, чи з інших правових підстав).

4. В своїй позовній заяві позивачка посилається на те, що на спірній земельній ділянці розташована належна їй частина будинку. Разом з цим, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка не послалась на докази, що підтверджують цю обставину і не долучила до позовної заяви таких доказів (правовстановлюючих документів на її частку в згаданому будинку).

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на будинок за спадкоємцем, третя особа ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши позивачці строк 4 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині цієї ухвали та долучення до позовної заяви документа, що підтверджує доплату судового збору в сумі 349 грн. 17 коп.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк або недоплати судового збору у зазначеній сумі, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5