Справа № 466/7251/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
„Фольксбанк", ОСОБА_2, третьої особи
приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору іпотеки,
зобов"язання до вчинення дій ,-

встановив:

позивач звернулась до суду з заявою, в
якій просила суд постановити рішення,
яким визнати недійсним договір
іпотеки ,укладений 04.11.2008 р. між ПАТ
„Фольксбанк" та ОСОБА_2 , посвідчений
приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 . При
цьому покликається на те, що 10.10.2008 р.
між ПАТ „Фольксбанк" та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір. З метою
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором між тими ж
сторонами був укладений договір
іпотеки від 04.11.2008 р. Предметом іпотеки
виступає нерухоме майно - квартира
АДРЕСА_1 пл.81,0 кв.м. та не житлові
приміщення під літ „А-4" у цьому ж
будинку пл.81,1 кв.м. Оскільки на момент
укладення оспорюваного договору
квартира і не житлові приміщення , як
були зареєстровані лише за ОСОБА_2, вони
з останнім перебували у
зареєстрованому шлюбі, таке майно було
їх спільною власністю. Вона своєї згоди
на укладення договору іпотеки не
давала, а тому такий договір вважає
недійсним та просить зобов'язати
приватного нотаріуса зняти з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна заборону на
відчуження спірної квартири та
виключити із Державного реєстру іпотек
запис про обтяження іпотекою спірної
квартири.

У судовому засіданні позивачка
ствердила свої вимоги та дала
пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та
пояснив, що дійсно на час укладення ним
кредитного договору із ПАТ
«Фольксбанк» та договору іпотеки він
перебував у зареєстрованому шлюб із
позивачкою, однак про укладення таких
договорів її до відома не ставив, і
дозволу на їх укладення позивачка не
давала.

Представник відповідача ПАТ
«Фольксбанк» позовні вимоги заперечив
та пояснив у судовому засіданні, що
оспорюваний договір відповідає
вимогам закону а тому вважає позовні
вимоги безпідставними.

З'ясувавши обставини
справи,заслухавши доводи сторін,
вивчивши представлені докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково з
наступних мотивів.

Як вбачається із оглянутої судом
справи №2-204508 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу сторони
перебували у шлюбі з 17.06.1989року.
Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 06.08.2008 р. шлюб між сторонами
розірваний.

При цьому, у рішенні суду встановлено,
що з березня 2008 року сторони не ведуть
спільного господарства, не
підтримують подружніх відносин,
проживають окремо.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один із них не мав з
поважної причини самостійного
заробітку. Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

26.12.2007р. приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 було посвідчено договори
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у м.
Львові та нежитлових приміщень за
вказаною адресою , що позначені на
плані 26-27 площею 81,1 кв.м Як вбачається
із тексту угод продавцем зазначено
ОСОБА_6, а покупцем ОСОБА_7 Через три дні
, час, достатній для внесення даних в
реєстр прав власності на нерухоме
майно, 29.12.2007р. ОСОБА_7 вказане нерухоме
майно згідно договорів дарування,
посвідчених приватним нотаріусом
ОСОБА_8, дарує відповідачу по справі, на
той час чоловікові позивачки - ОСОБА_2
Після розірвання шлюбу з ОСОБА_1,
відповідач 30.10.2008 р. зареєстрував шлюб з
ОСОБА_7 Як вбачається з копії свідоцтва
про розірвання шлюбу від 20.04.2010 р. шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було розірвано в
органах РАГС.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 11.02.2013 р. по цивільній
справі №2, за позовом ОСОБА_1
про визнання недійсним договорів та
визнання права власності, яке залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 17.09.2013 р.
визнано частково недійсними , в
частині покупця, договори
купівлі-продажу, посвідчені 26.12.2007р.
приватним нотаріусом ОСОБА_5 за
реєстрами №1496 і №1497 , укладені між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо придбання
квартири АДРЕСА_1 у м. Львові та
нежитлових приміщень за адресою
АДРЕСА_1 у м. Львові, що позначені на
плані 26-27 загальною площею 81,1 кв.м.
Переведено право покупця по договорах
купівлі-продажу, посвідчених 26.12.2007 р.
приватним нотаріусом ОСОБА_5 за
реєстрами №1496 і №1497, укладених між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо придбання
квартири АДРЕСА_1 у м. Львові та
нежитлових приміщень за адресою
АДРЕСА_1 у м. Львові, що позначені на
плані 26-27 загальною площею 81,1кв.м на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці за кожним.
Визнано недійсними договори
дарування, посвідчені 29.12.2007р.
приватним нотаріусом ОСОБА_8 за
реєстрами №376 та № 381 , укладені між
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1
у м. Львові та нежитлових приміщень за
адресою АДРЕСА_1 у м. Львові, що
позначені на плані 26-27 загальною площею
81,1кв.м.

Ст. 61 ЦПК України врегульовано, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ , у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
підставними вимоги позивачки щодо
визнання недійсним договору іпотеки,
оскільки спірні об'єкти нерухомості
належать на праві власності позивачці
та ОСОБА_2, а згоди позивачки на
укладення договору не було, договір
укладений поза її волевиявленням.

Що стосується вимог про зобов'язання
приватного нотаріуса ЛМНО до вчинення
дій, такі до задоволення не підлягають,
оскільки статус приватного нотаріуса -
третя особа, до якої не можуть
пред'являтись будь-які вимоги.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 203, 209, 210, 215, 216, 575, 577, 578, 584
ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки,
укладений 4 листопада 2008року між ПАТ
Фольксбанк» та ОСОБА_2, посвідчено
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська