Справа № 349/2175/13-ц
Провадження № 22-ц/779/458/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів
Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,
секретаря
Гавриляк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про зміну сторони
виконавчого провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рогатинського районного суду від 06
грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду
від 06 грудня 2013 року відмовлено в
задоволенні заяви ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» про зміну
сторони виконавчого провадження.

Апелянтка незгідна з ухвалою суду
першої інстанції подала апеляційну
скаргу в якій вказала, що ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
що призвело до неповного з'ясування
всіх обставин справи, а тому підлягає
скасуванню. Судом було відмовлено у
задоволенні заяви у зв'язку з повною
оплатою заборгованості боржником
ОСОБА_3, однак ці факти встановлені лише
на підставі постанови старшого
державного виконавця ДВС
Рогатинського РУЮ від 29.06.2010 року.

Однак, апелянтка зазначає що, згідно з
бухгалтерським обліком банку по
рахунках за кредитом та зобов'язанням
ВАТ СКБ «Дністер», слідує, що за
борговим зобов'язанням по договору №
13841/01 про надання споживчого кредиту
від 01 червня 2007 року станом на 14.06.2013
року від боржника ОСОБА_3 або від ВДВС
Рогатинського РУЮ в період з 19
листопада 2009 року до 23 грудня 2013 року
жодних коштів на рахунок банку чи каси
банку не надходило, а тому
заборгованість є непогашеною. Остання
оплата ОСОБА_3 на користь ВАТ СКБ
«Дністер» відбулась 18 листопада 2009
року. Судом неповно з'ясовано дійсні
обставини справи на які сторони
посилались на підставі своїх вимог,
сторін не витребувані належні докази.

Також, вказує на те, що винесена ухвала
порушує її права так як унеможливлює
подальше звернення заявника або її як
правонаступника до суду щодо заміни
сторони виконавчого провадження.

Просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, та постановити
нову ухвалу.

Сторони у засідання апеляційного суду
не з'явилися, про час та день розгляду
справи повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 16
вересня 2008 року було стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ВАТ СКБ «Дністер» 16
158, 08 грн. заборгованості за кредитним
договором.

03 жовтня 2008 року судовий наказ набрав
законної сили та виданий стягувачу для
пред'явлення до виконання.

29 червня 2010 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Качмар
В.І. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по
примусовому виконанню судового
наказу від 16 вересня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Івано-Франківської філії ВАТ СКБ
«Дністер» заборгованості за кредитним
договором у зв'язку повним фактичним
виконанням. Сума боргу 16 253,88 грн.
оплачена та перерахована стягувачу.

У п. 8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що виконавче
провадження по даному судовому наказу
закінчено у зв'язку із його повним
фактичним виконанням, тому немає
правових підстав для задоволення вимог
заявника про заміну сторони
виконавчого провадження.

Колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, тому підстав для її скасування з
мотивів, наведених у апеляційній
скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду
від 06 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко