overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/8746/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ
«Фольксбанк» - Швед В.Я. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом представника ПАТ «Фольксбанк» - Швед
В.Я. до МП «Нова», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ
«Ківін» про стягнення боргу.

Представником ПАТ «Фольксбанк» -
Швед В.Я. було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої, в обґрунтування забезпечення позову позивач вказує на те, що відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань, вказує на їх недобросовісну поведінку, що як наслідок може привести до невиконання рішення суду, в зв'язку з чим просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить
МП «Нова», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Ківін» та обмежити право виїзду ОСОБА_2, ОСОБА_3 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням вищенаведеного та того, що ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань та недобросовісна поведінка відповідача не є причинами, в розумінні ст. 151 ЦПК України, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, не є заходом забезпечення позову та вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представником ПАТ
«Фольксбанк» - Швед В.Я. про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
Провадження 2/127/420/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 згідно заяви заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою.

Вислухавши заявлене клопотання, думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи та з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань.

Так, п. 25 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" вказує, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до статей 143, 144
ЦПК призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з тривалим проміжком проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Надати можливі варіанти встановлення порядку користування будинковолодінням № 4, розташованим по вул. Коротка в м. Вінниці, між співвласниками, враховуючи їх частки у спільній частковій власності та фактичний порядок користування.

2. Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованої по вул. Коротка, 4, в м. Вінниці між співвласниками, враховуючи їх частки у спільній частковій власності та фактичний порядок користування.

У наданих варіантах врахувати можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників тощо, державні будівельні, санітарні правила та протипожежні вимоги, можливість нормального проходу та проїзду до будинковолодіння № 4, розташованого по вул. Коротка в м. Вінниці усіх співвласників, враховуючи їх частки у спільній частковій власності та фактичний порядок користування.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа №232/2663/12
Провадження № 2-п/127/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року позов задоволено.

06.02.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.06.2013 року, мотивуючи тим, що про винесені судом 05.02.2013 року ухвали про закриття провадження по справі та заочного рішення від 19.06.2013 року їм відомо не було, оскільки повісти про час та місце розгляду справи вони не отримували.
Позивач ОСОБА_1 не мав можливості особисто приймати участь у судових засіданнях, а тому уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_4, довіреність на яку закінчилась 02.03.2013 року, в подальшому доручення продовжено не було.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в заяві та просили суд її задоволити.

Представник виконавчого комітету
Вінницької міської ради в судовому засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив розглянути заяву в його відсутність.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає істотними та судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання в зв'язку з не отриманням судових повісток, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.06.2013 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року по цивільній справі за позовомвиконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення та призначити справу за позовом до розгляду на 06.03.2013 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 298/210/14-ц
Номер провадження 2/298/93/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради
Великоберезнянського району,
Великоберезнянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2, яка все своє майно заповідала їй. Позивачка зазначала, що вона на протязі шестимісячного строку не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що вона не знала про існування заповіту.
Про такий вона дізналася в кінці 2013 року. На підставі викладеного просить визначити їй додатковий строк до 01 травня 2014 року для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті тітки.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник Вишківської сільської ради в судове засідання також не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує.

Представник Великоберезнянської районної державної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2010 року померла тітка позивачки ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.09.2010 року серії НОМЕР_1. Також встановлено, що позивачка не знала поо існування заповіту на її користь, а тому не мала можливості подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка пропустила строк на подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлої тітки з поважних причин, тому суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк для подання такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради Великоберезнянського району, Великоберезнянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 01 травня 2014 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошенн

Головуюча

М.С.Лютянська
Справа № 528/1702/12
Провадження № 2-с/234/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року дана заява надійшла в провадження судді Клімова В.В.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 2/251/156/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі :головуючого судді : Жукової
О.Є.

при секретарі : Анікєєвій Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем , вказавши, що з ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 24 липня 2010 року.
Від шлюбу з відповідачем мають сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини з ОСОБА_4 стали неможливі через втрату взаєморозуміння та любові, наявність різних поглядів на життя. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати .

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві .

Відповідач у наданій до суду заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача позов визнав, вказавши, що вжиті сторонами заходи до збереження шлюбу виявилися безрезультатними, а тому проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 24 липня 2010 року ( а.с.5), від шлюбу мають сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Відповідно до пояснень сторін , наданих суду, збереження шлюбу між сторонами неможливе, заходи примирення вжиті судом, виявилися безрезультатними.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК
України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 24 липня 2010 року Калінінським відділом РАЦС
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 211 між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1 " .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2650/14-ц
Провадження № 2/497/941/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2014 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельні ділянки загальною площею 3.386 в умовних кадастрових гектарах, розташовані на території Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, кадастрові номери: :01:001:0366, :01:002:1451.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею названих земельних ділянок на підставі державного акту серії ОД № 047318, в якому були допущені помилки в написанні її, позивачки прізвищі, та на руки їй не був виданий, а направлений до проектної організації для виправлення помилок (а.с.1-2).

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачка попереджена, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, її позовна заява буде повернена (а.с.3, 4).

Зазначену ухвалу позивачка отримала 13.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа суду (а.с.4).

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачкою не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа 237/638/14-ц
Номер провадження 2-н/237/117/14
_________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбінату
Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 11 000,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_1
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11 000 ( одинадцять тисяч ) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 21.02.2014
Справа 237/4112/13-ц
Номер провадження 6/237/1/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року м. Мар'їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді
Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно
Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Мар'їнка матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство "Трест
Донецькшахтопроходка", Відділ державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про зміну способу та порядку виконання рішення,-

В с т а н о в и в:

19.08.2013р. заявник ОСОБА_1 звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, відповідно до якої просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 червня 2000 року у справі № 2-83-2000, постановивши ухвалу про зобов'язання
Відкритого акціонерного товариства
"Трест Донецькшахтопроходка" скласти і видати ОСОБА_1 акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, яке мало місце 18 квітня 1994 року.

25 січня 2014 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої він просить заяву про зміну способу та порядку виконання рішення залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 207 ЦПК України передбачено право заявника на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вказане суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Відкрите акціонерне товариство "Трест
Донецькшахтопроходка", Відділ державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про зміну способу та порядку виконання рішення залишити без розгляду на підставі поданої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П.Пономарьов

Дата документу 20.02.2014