АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7467/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
15 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про стягнення в
порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача
про стягнення витрат по сплаті
страхового відшкодування в порядку
регресу в сумі 13892 грн. 27 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що між ПрАТ «СК « Юнівес» та
ОСОБА_3 19 вересня 2012 року було укладено
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/8304388, згідно якого позивач
зобов'язався у разі настання
страхового випадку відшкодувати
збитки у межах страхової суми у порядку
та на умовах, передбачених договором,
при цьому у випадку настання
страхового випадку здійснити страхове
відшкодування ОСОБА_3 Предметом
страхування за договором є майнові
інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем Kia Ceed, д.н.з.
НОМЕР_4, а страховим випадком є
пошкодження транспортного засобу
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

01 травня 2013 року відбулася
дорожньо-траспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля Kia Ceed, д.н.з.
НОМЕР_4 що належить третій особі, але
під керуванням відповідача по справі,
та автомобіля Мітсубісі Галант, д.н.з.
НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4
Відповідно до постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12.06.2013
року- ОСОБА_2 є винним в скоєнні даного
ДТП.

Відповідно до висновку про оцінку
вартості матеріальних збитків № 170 від
20 травня 2013 p., в результаті ДТП власнику
автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_6
завдано матеріальну шкоду в розмірі
20167,18 грн. Відповідно до страхового акту
ГО-0965/ДП від 11.03.2014 року позивач сплатив
АТ «СК «АХА «Страхування» страхове
відшкодування в розмірі 13892,27 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 8623 від 14.03.2014 року., в зв'язку з чим до
страхової організації, що сплатила
страхове відшкодування за договором
майнового страхування в межах
фактичних затрат, переходить право
вимоги, яку особа, яка одержала
страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяну шкоду,
тому після виплати страхового
відшкодування до страхової компанії
перейшло право вимоги до винної особи -
відповідача у розмірі фактичних
затрат, пов'язаних із відшкодуванням
збитків страхувальнику, в зв'язку з чим
позивач просив суд стягнути заподіяні
збитки в розмірі суми виплаченого
страхового відшкодування.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
15 липня 2014 року позовні вимоги ПрАТ «СК
«Юнівес» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про стягнення в порядку регресу суми
сплаченого страхового відшкодування -
задоволено (а.с.92-93).

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2 посилається
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судового рішення, у
зв'язку з чим ставить питання про його
скасування з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних пiдстав.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно було встановлено,
що 01 травня 2013 року близько 12 год. 45 хв.
відповідач, керуючи автомобілем КІА, що
належить третій особі, д.н.з. НОМЕР_4, по
а/д Воскресенка-Шевченко, перед зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним та не створить перешкод
іншим учасникам руху, у разі чого скоїв
зіткнення з автомобілем Міцубісі
Галант, д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням
водія ОСОБА_4

Зазначений автомобіль з вини
відповідача ОСОБА_2 зазнав механічних
ушкоджень, які згідно з висновком №173
про проведення оцінки колесного
транспортного засобу Міцубісі Галант,
д.н.з. НОМЕР_6 від 20.05.2013 року, складають
20167 грн. 18 коп. (а.с. 17 «на звороті»-21).

Автомобіль Міцубісі Галант, д.н.з.
НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_4
застрахований в АТ «СК «АХА
«Страхування».

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно з п.3 ст. 988 ЦК України, на
страховика покладено обов'язок
здійснити виплату страхового
відшкодування у разі настання
страхового випадку.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст.27 цього Закону передбачено,
що до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Як вбачається з страхового акту
ГО-0965/ДП від 11.03.2014 року позивач
здійснив розрахунок страхового
відшкодування та визначив, що розмір
страхового відшкодування становить
13892,27 грн. За платіжним дорученням № 8623
від 14.03.2014 року позивачем сплачено АТ
«СК «АХА «Страхування» страхове
відшкодування в розмірі 13892,27 грн.
(а.с.4,34)

Враховуючи зазначене суд обґрунтовано
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог, та стягнення з ОСОБА_2
на користь ПрАТ «СК «Юнівес» суму
сплаченого страхового відшкодування в
розмірі 13892,27 грн., а також судові
витрати по справі.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а наведені в апеляційній скарзі доводи
є необґрунтованими й правильність
висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є
законним і обґрунтованим, тому колегія
суддів вважає, що підстави для
задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
15 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді :

О.Г. Дерев'янко М.Ю. Петешенкова Л.А.
Черненкова