АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/1167/2012
Провадження №22-ц/792/109/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Грох Л.М., Карпусь С.А.,

при секретарі: Чебан
О.М.,

за участю: сторін та
їх представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 11 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1,
який діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності
та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2,
орган опіки та піклування Хмельницької
міської ради про позбавлення права на
спадкування.

Заслухавши доповідача, сторін та їх
представників, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2012 року ОСОБА_1 в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на спадкове
майно.

В обґрунтування позову вказував, що
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 19 березня 2010 року за ним та
ОСОБА_2, ОСОБА_4 визнано право власності
на 1/8 частину житлового будинку з
надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1 кожному як за спадкоємцями
після смерті ОСОБА_5 Цим же рішенням,
визнано право власності на 1/8 частину
вказаного вище будинку за відповідачем
по справі - ОСОБА_3, як за спадкоємцем
після смерті матері. Батько позивачів
та відповідача - ОСОБА_4 став власником
5/8 частин будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 Позивач
вказував, що в установлений законом
строк звернувся до державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, однак йому стало
відомо, що за життя ОСОБА_4 залишив
заповіт, посвідчений заступником
головного лікаря з лікувальної роботи
Хмельницької міської лікарні 29 грудня
2010 року за №1.

Оскільки, як вважав позивач, на момент
складання заповіту померлий ОСОБА_4 не
міг усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними, оскільки на момент
складання заповіту перебував на
обліку в Хмельницькому обласному
психоневрологічному диспансері

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:Палінчак
О.М.
Провадження № 22-ц/792/109/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:37

та був визнаний обмежено дієздатним.
Просив визнати заповіт, посвідчений
заступником головного лікаря з
лікувальної роботи Хмельницької
міської лікарні від 29 грудня 2010 року за
№1 недійсним, визнати за ним право
власності на 1/3 частину будинку
АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/3 частину будинку
АДРЕСА_1. В ході розгляду справи позивач
уточнював позовні вимоги посилаючись
на ст.1262 ЦК України та вказував на
недійсність заповіту саме через
порушення форми та посвідчення
заповіту неналежною службовою особою.

В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1,третя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_2 про позбавлення
права на спадкування.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько - ОСОБА_4, якому на праві
власності належало 5/8 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1. На все
своє майно батько за життя зробив
заповіт на користь позивача, за його
заявою відкрилася спадкова справа
приватним нотаріусом ОСОБА_7 Крім того,
на обов'язкову долю на право на
спадщину претендують ОСОБА_2, як
інвалід другої групи, та ОСОБА_1, як
інвалід третьої групи. Позивач визнає
лише право ОСОБА_2 на отримання
спадщини в обов'язковій долі та вказує,
що ОСОБА_1 не має права на спадкування
через його відношення до батька,
оскільки не допускав його до
батьківського будинку та чинив
перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_4, що
призвело до погіршення стану здоров'я
останнього. Позивач вказував, що
ОСОБА_1, як син померлого не має права на
спадкування, оскільки ухилявся від
надання допомоги батькові, який через
похилий вік, хворобу був у безпорадному
стані і потребував допомоги та просив
усунути його від спадкування майна
після смерті батька.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 11 грудня 2013 року в задоволені
позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_2, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати оскаржуване рішення в
частині відмови ОСОБА_1ОСОБА_2 в позові.

Апелянт вказує, що при вирішенні спору
суд не надав належної оцінки
показанням свідків, письмовим доказам,
зокрема акту судово - психіатричної
експертизи №70 від 2009 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просив скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позов. Апелянт посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків обставинам справи, Апелянт
вказує, що суд дійшов до невірного
висновку про необхідність доведення
систематичного ненадання допомоги, а
також того, що позбавлення права на
спадкування залежить від можливості
інших осіб надавати допомогу
спадкодавцю.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 07 червня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилено, цим самим рішенням
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_2
задоволено частково.

Позов ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах
та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування на житловий будинок по
АДРЕСА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності за кожним на 11/48 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1.

В решті рішення суду залишено без змін.

З тих же підстав на рішення
апеляційного суду сторонами було
подано касаційні скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 листопада 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено
та частково задоволено касаційну
скаргу ОСОБА_1.

Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 07 червня 2013
року в частині позовних вимог ОСОБА_1
про визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на житловий
будинок у порядку спадкування вищою
інстанцією скасовано з підстав того, що
суд апеляційної інстанції не звернув
уваги на те, що в оспорюваному заповіті
зазначено, що його посвідчила ОСОБА_8,
як заступник головного лікаря з
лікувальної роботи Хмельницької
міської лікарні, а не як заступник
головного лікаря з медичної частини, як
того вимагає чинне законодавство і
справу в цій частині передано на новий
розгляд до апеляційного суду
Хмельницької області.

В іншій частині рішення апеляційного
суду залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги та запереченнями на них, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Так, відповідно до вимог ст.1257 ЦК
України заповіт, складений особою, яка
не мала на це права, а також заповіт,
складений з порушенням вимог щодо його
форми та посвідчення, є нікчемним.

Однак, заповіт який є предметом
розгляду даного позову за своєю формою
відповідає вимогам ст.1247 ЦК України.

Відповідно до п.1 ст.1252 ЦК України
заповіт особи, яка перебуває на
лікуванні у лікарні, госпіталі, іншому
стаціонарному закладі охорони
здоров'я, а також особи, яка проживає в
будинку для осіб похилого віку та
інвалідів, може бути посвідчений
головним лікарем, його заступником з
медичної частини або черговим лікарем
цієї лікарні.

Як свідчать матеріали справи, спірний
заповіт посвідчений заступником
головного лікаря з лікувальної роботи
Хмельницької міської лікарні - ОСОБА_8 29
грудня 2010 року, однак відповідно до
наказу Хмельницької міської лікарні
№48-К ОСОБА_9 призначена заступником
головного лікаря з медичної частини 24
березня 2009 року / т.1,а.с.113/, тобто на
момент посвідчення спірного заповіту
ОСОБА_9 діяла у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні посилання апелянта
на інші порушення при складанні та
посвідченні спірного заповіту
(неправильна форма, порушення зору у
ОСОБА_3)

При таких обставинах, колегія
суддів не знаходить підстав у
задоволенні вимог про визнання
заповіту недійсним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
можуть оформити спадщину після смерті
їх матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_4,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду в частині відмови в
позові ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування на
житловий будинок по АДРЕСА_1 підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог в цій частині та визнання права
власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 11/48
частки житлового будинку по АДРЕСА_1 за
кожним.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 11 грудня
2012 року в частині відмови в позові
ОСОБА_1 про визнання права власності в
порядку спадкування на житловий
будинок по АДРЕСА_1 скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1, який діє в своїх який діє
в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права власності
в порядку спадкування на житловий
будинок по АДРЕСА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності за кожним на 11/48 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка