overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1379/14-ц
Провадження № 2/282/284/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача відділу державної виконавчої служби
Любарського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача відділу державної виконавчої служби
Любарського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 40 хв. 17 вересня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 282/1391/14-ц
Провадження № 2/282/287/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 год. 20 хв. 17 вересня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 364/1208/14-ц
Провадження № 2/364/363/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.10.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді          Ткаченко О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 вересня 2014 року звернулась до суду з названою заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 23472 гривні 00 копійок.

23 вересня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду подану нею позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК
УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів – залишити без розгляду, провадження закрити.

Роз’яснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 282/1452/14-ц
Провадження № 2/282/303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29.09.2014 року о 09 годині 40 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1899/14-ц
Номер провадження 2/341/749/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ТзОВ
"Відшкодування" в особі директора
Ганджа Андрія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Відшкодування" в особі директора
Ганджа Андрія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явив позов до Моторного (транспортного) страхового бюро України та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 - 41 420,00 грн. компенсації за втрату годувальника, - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 - 2 550,00 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду, - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 - 24 200,00 грн. витрат на поховання, - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 - 2 550,00 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Відшкодування" в особі директора Ганджа Андрія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Моторне транспортне страхове бюро
України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попередне судове засідання по справі призначити на 04 вересня 2014 року о 11.00 годин в залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 04 вересня 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 667/8455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 04 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 667/8775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ "Україна" про забов"язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 04 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Єдиний унікальний номер 341/2259/14-ц
Номер провадження 2-н/341/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В:

Галицьке управління по експлуатації газового господарства подало заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі - 804,06 грн.

Оскільки заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя: О. Д. Мула
Єдиний унікальний номер 341/2259/14-ц
Номер провадження 2-н/341/158/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі - 804,06 грн. з ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства, відповідно до ст. 96, 98 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 509, 510, 512,526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний код НОМЕР_1 яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Галицького управління по експлуатації газового господарства 804,06 грн. боргу за спожитий природний газ, які 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та перерахувати на : р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О. Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст.105, 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„ " 2014 року
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 22» жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмелівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмелівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Попереднє судове засідання призначити на « 30» жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 667/8397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрати на дитину

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 04 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 667/8575/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 9 586,41 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Провадження № 2-п/344/165/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року по справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву мотивувала тим, що судом не було її належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, а тому вона не мала можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення спору та дати свої пояснення по суті позовних вимог.

Заявник (відповідачка по справі) в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року у її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка була повідомлена про час та місце розгляду справи завчасно.

Крім того, відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 01 квітня 2014 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабій О.М.
Строка № 9
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1850/14-ц
Провадження №2-о/477/60/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської про встановлення факту, що має юридичне 04 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами №1/4, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС
№230949 від 19 січня 2009 року, видане
Миколаївською міською радою
Миколаївської області, власником якого є заявниця, розташований по провулку
Богдана Хмельницького в м. Миколаєві.
Ухвалою судді від 06 серпня 2014 року заява залишена без руху. Недоліки, викладені в ухвалі про залишення заяви
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120, 258 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтями 122, 235 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту, що має
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 27 жовтня 2014 року, 14:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 282/1369/14-ц
Провадження № 2/282/279/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді:
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Любар цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, інтереси якої представляє
ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, відділу
Держземагенства в Любарському районі, третя особа Любарський райвідділ
Житомирської Регіональної філії
Державного підприємства "Центр
Державного Земельного Кадастру,
Стрижівська сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, відділу Держземагенства в Любарському районі, третя особа Любарський райвідділ Житомирської Регіональної філії Державного підприємства "Центр
Державного Земельного Кадастру,
Стрижівська сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

В судове засідання не з’явились сторони, але представником позивачки до суду подано заяву в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення поскільки є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до відповідача
ОСОБА_4, відділу Держземагенства в
Любарському районі, третя особа
Любарський райвідділ Житомирської
Регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного
Земельного Кадастру, Стрижівська сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали – протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_5