overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/887/14-ц
Провадження № 2/386/250/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Відділ держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Голованівського району Управління юстиції про визнання права власності на землю в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, якою просять визнати за кожною з них, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування по ? частині земельної ділянки № 44 площею 2,63 га (кадастровий номер :02:000:0041), яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та зареєстрована в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 41, серії II № 027041, виданого 6 липня 2001 року.

Відповідачами по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 краю Російської Федерації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

При зверненні з позовом до суду, позивач повинен подати позовну заяву у письмовій формі з копіями по кількості відповідачів, а також додати належним чином засвідчений переклад (у відповідності з міжнародним договором або на державну мову запитуваної держави) з копіями по кількості відповідачів.

Документи, призначені для пересилки за кордон, складаються російською мовою (при направленні до країн СНД); українською або російською з долученням, у разі необхідності, перекладу на іноземну мову відповідно до умов договорів про правову допомогу (при направленні до інших країн). Переклад має бути здійснений офіційним перекладачем, підпис якого має бути офіційно посвідчений та скріплений гербовою печаткою. Дійсність перекладу посвідчується нотаріусом.

Подані до суду матеріали заяви повинні відповідати вимогам, що встановлені законами України, а також положеннями міжнародних договорів України про правову допомогу у галузі цивільного, сімейного та кримінального судочинства, а саме: Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року (Мінська конвенція).

З урахуванням викладеного, позивачам необхідно надати до суду документи, оформлені належним чином для пересилки за кордон.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Відділ держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Голованівського району Управління юстиції про визнання права власності на землю в порядку спадкування,- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Представнику ПАТ "Дельта Банк"
м. Київ, вул. Фрунзе, №39
Справа №621/1218/14-ц/4586/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 30 квітня 2014 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 30 квітня 2014 року;
Судова повістка.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Вик. ОСОБА_3
тел. 3-32-02.

с. Геніївка, вул. 50 років Жовтня, буд. №19
Зміївського району Харківської області
Справа №621/1218/14-ц/4587/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 30 квітня 2014 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 30 квітня 2014 року;
Копія позовної заяви з додатками;
Судова повістка;
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Вик. ОСОБА_3
тел. 3-32-02.
Справа № 545/730/14-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема , не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги:

- не зазначений період з якого виникла заборгованість за: тілом кредиту та процентами, вказати механізм обрахунку;

- необхідно зазначити місце проживання відповідача, оскільки згідно довідки адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адересою с. Гожули, вул. Лугова, 14 а, Полтавського району, проте 24.03.2012 року знята з реєстрації, що унеможливлює суд, повідомити відповідача про розгляд даної справи;

- не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу зі статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються зокрема органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/723/14-ц р.
Провадження № 2/589/361/14
УХВАЛА

про самовідвід судді

07.03.2014 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцевої Л.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління автомобільної інспекції в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 р. згідно автоматизованого розподілу зазначена цивільна справа передана в провадження судді Стародубцевої Л.О.

Розглянувши матеріали позову вважаю за необхідне на підставі ст. 20 ЦПК України суддя Стародубцева Л.О. підлягає самовідводу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позов випливає з вироку Шосткинського міськрайонного суду від 12.03.2011 року, яким засуджений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Потерпілим в даній кримінальній справі є ОСОБА_1, позов якого в даній кримінальній справі був задоволений та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну та матеріальну шкоду.

15 жовтня 2010 року в провадженні судді Стародубцевої Л.О., перебувала скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС ОСОБА_5 від 27.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, за результатами якої скарга залишена без задоволення, а за результатами апеляційного оскарження, ухвалою апеляційного суду Сумської області постанова судді Стародубцевої Л.О. була скасована.

Крім цього, 25 січня 2014 року в провадженні судді Стародубцевої Л.А. перебували матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайоного управляння юстиції в Сумській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за невиконання зобовязань за цивільним позовом ОСОБА_1 За результатами цього розгляду було відмовлено в задоволенні даного подання. На даний час за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначені матеріали знаходяться на розгляді в апеляційному суді Сумської області.

Враховуючі зазначені обставини справи та те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 напряму повязана з вищевказаними вказаними обставинами, оскільки є особами таким що брали та беруть участь у справі, та свідчить про причетність судді до спірних правовідносин, що виключає участь судді в розгляді цивільної справи.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Стародубцевої Л.А. у справі позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління автомобільної інспекції в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля недійсним.

Справу № 2- 589/361/14 передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 525/944/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 22390 грн.04 коп., -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 22390 грн.04 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у справі мається письмове клопотання про проведення розгляду справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 03.11.2014 року не зявилась, з поштового повідомлення вбачається, що вона за останнім відомим місцем реєстрації та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає (а.с.а.с.43,44) і знята з реєстрації місця проживання 13.04.2012 року (а.с.23), місце її проживання та знаходження в даний час невідоме.

За даними Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації в селі Степанівка, вул. Петровського, 27 Великобагачанського району Полтавської області з 13.04.2012 року і вибула в м. Золотоноша Черкаської області (а.с.23). Між тим, за повідомленням УДМС України в Черкаській області від 08.09.2014 року, ОСОБА_1 знята з реєстрації в м. Золотоноша Черкаської області і вибула в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області (а.с.26). З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області не проживає (а.с.36-37).

Враховуючи неявку сторін у справі, суд проводить розгляд справи 03.11.2014 року, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши те, що місце проживання, реєстрації та перебування, місце проживання та місце роботи відповідача ОСОБА_1 в даний час невідоме, вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 21.11.2014 року (враховуючи термін для опублікування оголошення банком) через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.74,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 22390 грн.04 коп. відкласти на 08 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року.

2. Направити представнику позивача ОСОБА_2 судову повістку про виклик в судове засідання.

3. Відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року викликати в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті Урядовий курєр.

4. Копію даної ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3 (36014, м. Полтава, вул. Шведська, 2-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/2008/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів Рівненської області заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося у Здолбунівський районний суд Рівненської області із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа №1708/2966/12 від 31.10.2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Український промисловий банк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") 673494,75 грн. боргу за договором кредиту та 1730 грн. судових витрат.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Здолбунівського районного суду від 18.02.2010 р. по справі №1708/2966/12 задоволено позов ТзОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 673494,75 грн. боргу за договром кредиту та 1730 грн. судових витрат. На виконання даного рішення видано по справі виконавчі листи для пред'явлення їх до органів ДВС, які були втрачені під час передачі документації новому кредитору ПАТ "Дельта Банк" під час виконання умов договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дальта Банку".

Вказує, що ухвалою Здолбунівського районного суду від 14.08.2013 р. №562/2008/13-ц заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено, до Відділу ДВС Здолбунівського РУЮ та Відділу ДВС Рівненського МУЮ були пред'явлені відповідні виконавчі документи для виконання.

Зазначає, що з органів ДВС надійшли постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку пред'явлення до виконання, який був встановлений у виконавчому листі до 20.05.2012 р. Вважає, встановлений законом строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та місце розгляду справи.

Згідно ст. 371 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Заявник у своїй заяві не зазначив обєктивних причин, які б свідчили про поважність пропущення строку.

На підставі викладеного та керуючись 371 ЦПК України, ст. ст. 23, 24, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

Заявнику ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/230/2014
Справа № 537/122/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради , в якому просить визнати недійсним державний акт на землю ІVд 15.09.1998 року, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів № 978 від 26.07.1998 року; скасувати запис № 689 від 15.09.1998 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю на ім»я ОСОБА_3 та визнати за нею (позивачкою) право власності на земельну ділянку площею 0,1499 га (0,1000 га для обслуговування житлового будинку та 0,0499 га для ведення особистого підсобного господарства) по вул. Господарській 19 в м. Кременчуці.

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в позові зазначає , що її бабуся - ОСОБА_3 померла. Проте, позивачем не зазначені докази, якими підтверджується факт та дата смерті ОСОБА_3 ( копія свідоцтва про смерть або витяг з актового запису про смерть).

Окрім того, позивачем не зазначені відомості про інших спадкоємців померлої , а також відсутні посилання на докази, якими підтверджуються не звернення цих спадкоємців до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини та відсутність спадкової справи.

Також , позивачем не зазначена поважність пропуску нею строку позовної давності.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз»яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 591/8777/14-ц Провадження № 2/591/3107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції,

про визнання інформації недосторівною, скасування обтяження та виключення з державного реєстру заборон запису про обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, про визнання інформації недосторівною, скасування обтяження та виключення з державного реєстру заборон запису про обтяження нерухомого майна.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються її копії з додатками відповідно до кількості учасників, а також квитанція про оплату судових витрат.

Всупереч наведеним обставинам позовна заява взагалі не містить достатнього викладу обставин стосовно підстав та предмету позову.

Це вбачається з того, що в заяві позивач зазначає, що заборона на відчуження його майна накладена Першою Сумською державною нотаріальною конторою (яка до речі навіть не залучена позивачем до участі в справі), проте позов заявлено до міського управління юстиції та реєстраційної служби, без викладу обставин, чим саме ці органи не визнають, оспорюють чи порушують права позивача. Відсутнє в позові і посилання на докази цим обставинам.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, позивачу відомо, що обтяження на спірне домоволодіння накладене в інтересах певної особи, проте, ані достатнього викладу обставин по цьому факту, ані адреси місця проживання цієї особи він не наводить, як і не залучає її до участі в справі (з наданням копії позову з додатками для вручення цій особі).

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, про визнання інформації недосторівною, скасування обтяження та виключення з державного реєстру заборон запису про обтяження нерухомого майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов