Справа № 369/5150/14-ц Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/4871/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді -
Сержанюка А.С., членів колегії - суддів
Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю
секретаря Токар Т.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «СКіВ
ЛТД», третя особа: Управління
Пенсійного Фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області про захист порушених прав з
призначенням пенсії на пільгових
умовах та відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок незаконних
дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08
липня 2014 року у позові ОСОБА_1 про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКіВ ЛТД» надати
усі документи, необхідні для
оформлення пенсії на пільгових умовах,
зокрема, картки Т-2, накази по особовому
складу ( про прийняття, переведення і
звільнення ), наказ №70 від 05 травня 1982
року, № 11 від 06 лютого 1997 року, та
відшкодування майнової шкоди у розмірі
20 000 грн., відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення
суд зазначив, що за відсутності
матеріалів щодо атестації на робочому
місці випалювача фарфорових та
фаянсових виробів, висновку державної
експертизи умов праці права на пенсію
за віком на пільгових умовах за
списками №1 чи №2, відсутні підстави
для задоволення позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення
матеріального та процесуального права
при його ухваленні.

Просить рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08
липня 2014 року скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
апелянта.

Суд, з'ясувавши обставини та
перевіривши їх доказами у межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
вислухавши учасників процесу в судових
дебатах, вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, виходячи
із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
05 травня 1982 року ОСОБА_1
прийнятий на роботу
ставильщиком-виборщиком виробів при
випалюванні на пічних вагонетках
Дослідно-експериментального заводу
при УНІІСП, який 22 грудня 1993 року
перейменований в Акціонерне
товариство закритого типу «СКіВ ( а.с. 9,
10, 11, 12,15, 33, 36 ).

01 липня 1982 року позивач переведений на
посаду випалювача фарфорових та
фаянсових виробів, а 06 лютого 1997 року -
звільнений за власним бажанням ( там же
).

21 січня 2013 року проведена державна
реєстрація Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКіВ ЛТД» ( а.с. 55-59,
60-61 ).

Зазначене товариство, на вимогу
позивача, надало до Управління
Пенсійного Фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області необхідні для призначення
позивачу пенсії документи, які
збереглись донині ( а.с. 16 ).

03 липня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у
призначенні пенсії на пільгових умовах
відповідно до ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» зі зниженням пенсійного
віку ( а.с. 7, 28 ).

На її обґрунтування зазначено, що особі
( до яких відноситься і позивач ), яка до
і після 01 січня 1992 року працювала на
роботах з важкими і шкідливими умовами
праці, пенсія призначається згідно із
ст. 13 цього Закону ( там же ).

Згідно результатів проведеної
співробітником Управління Пенсійного
Фонду України у Києво-Святошинському
районі Київської області зустрічної
перевірки, викладених в акті від 27
травня 2013 року, видати та підтвердити
пільгову довідку за період роботи з 05
травня 1982 року по 06 лютого 1992 року за
кваліфікацією випалювача фарфорових
та фаянсових виробів не є можливим
із-за відсутності матеріалів ( а.с. 7, 66 ).

Накази про прийняття та звільнення з
роботи позивача в архіві товариства
також відсутні ( а.с. 16 ).

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом про
визнання дій Управління Пенсійного
Фонду України у Києво-Святошинському
районі Київської області
протиправними та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах
на підставі ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» ( а.с. 93-95 ).

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
грудня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року, в задоволенні зазначеного позову
відмовлено ( а.с. 96-98 ).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 вересня 2014 року відкрито
касаційне провадження за скаргою
ОСОБА_1 ( а.с. 99 ).

Таким чином, позивач не надав суду
належних та допустимих доказів про
порушення, невизнання або оспорювання
відповідачем свого цивільного права
чи інтересу на захист яких він заявив
цивільний позов

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позовних вимог і, з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
зокрема, ст.ст. 13, 62, 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 10, 11,
58-60, 88, 212-213, ЦПК України, ухвалив законне
і обґрунтоване рішення на підставі
належних та допустимих доказів по
справі.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність
та необґрунтованість рішення, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення
матеріального та процесуального права
при його ухваленні, на думку
апеляційного суду, не знайшли свого
підтвердження при розгляді справи
судом другої інстанції і повністю
спростовуються належними та
допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції,
зокрема, про помилковість рішення щодо
відхилення доводів позивача,
відсутність незаконних дій
відповідача, та неможливість
використання виданих відповідачем
довідок для призначення пенсії, на
переконання апеляційного суду, не
спростовують висновок суду першої
інстанції про необґрунтованість
заявлених позовних вимог та не є
підставою, у силу викладеного вище, для
задоволення заявлених позовних та
апеляційних вимог.

Окрім цього, ОСОБА_1 не надав доказів на
підтвердження обставин, зазначених в
ст. 101 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», які б свідчили про
підставність заявлених ним вимог.

Таким чином, викладені у апеляції
доводи суд другої інстанції відносить
до числа формальних, а тому оскаржуване
рішення, ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасоване у відповідності
до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК
України, порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо
порушення призвело до неправильного
вирішення справи, чого судом не
виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08
липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКіВ ЛТД», третя
особа: Управління Пенсійного Фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області про захист порушених
прав з призначенням пенсії на
пільгових умовах та відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок
незаконних дій, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий

А.С.Сержанюк

Судді:

С.О.Журба

О.П. Коцюрба