Справа № 215/551/13-ц
У Х В А Л А

17.11.2014
р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі
-                              Махон
я Н.Ю.

за участю

розглянувши без фіксації судового
процесу технічними засобами у
відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рога від 05.06.2013 року по
цивільній справі № 215/551/13-ц за позовом
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, внаслідок
порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року заочним рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу задоволено позов ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, внаслідок
порушення ПКЕЕН.

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду с заявою про перегляд заочного
рішення.

Представник позивач звернулася
до суду в якій просить розглянути
справу у її відсутність, проти заяви
заперечує.

Заявник звернувся до суду с заявою про
підтримку заяви та її розгляд у його
відсутність.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до
розгляду 12.03.2013 року, про що відповідач
був повідомлений належним чином (а.с.49),
розгляд було відкладено в зв’язку з
перебуванням судді у нарадчій кімнаті,
справу призначено на 05.06.2013 року (а.с.57),
про що відповідач повідомлений
належним чином (а.с.52).

05.06.2013 року Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу задоволено позов ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, внаслідок
порушення ПКЕЕН, копію якого отримав
18.06.2013 року (а.с.57)..

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу,
якій адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь – кому з
повнолітніх членів сім’ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності відповідній житлово –
комунальній організації.

Таким чином посилання представника
відповідача на те, що судом не в повному
обсязі були з’ясовані обставини, що
мають значення по справі, а судові
виклики не отримував і копію судового
рішення отримав лише 18.06.2013 року не
відповідає дійсності та
спростовується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України,
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи
копія заочного рішення була вручена
відповідачу 18.06.2013 р.. Заяву про
перегляд даного заочного рішення
подано ним до Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу 31.10.2014 р., чим
порушено процесуальні строки подачі
такої заяви, так як рішення вже набуло
законної сили.

При вирішенні питання про набрання
рішенням законної сили, суд виходив із
аналогії закону, відповідно до ч. 8 ст. 8
ЦПК України та керувався положеннями
абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. Клопотання про
поновлення строку не подавалося та в
заяві про перегляд заочного рішення не
заявлялось.

Таким чином, заяву про перегляд
заочного рішення слід залишити без
задоволення, як таку, що подана з
пропуском процесуального строку,
встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 71, 72, ч. 2 ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рога від 05.06.2013 року по
цивільній справі № 215/551/13-ц за позовом
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, внаслідок
порушення ПКЕЕН - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України, строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: