З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Харкова у
Головуючого: судді Омельченко К.О.
При секретарі: Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
Публічне акціонерне товариство
комерційного банку «Приватбанк»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, у якій
зазначає, що 22.10.2007 року між позивачем
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № DN81AR03110277, згідно з яким
позивач надав відповідачу кредит у
В забезпечення виконання зобов'язань
кредитним договором позивач та
відповідач уклали договір застави
автотранспорту № DN81AR03110277 від 22.10.2007
року. Відповідно до умов договору
застави відповідач передав в заставу
позивачу автомобіль ДЄУ Нексиа, рік
випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності
21 березня 2011 року Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції постановою АА № 504096 накладено
арешт на вищевказаний автомобіль, який
належить на праві власності
26 квітня 2012 року Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції постановою б/н накладено арешт
на вищевказаний автомобіль, який
належить на праві власності
Вищезазначені обтяження зареєстровані
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 41598271 від 15.08.2013 року.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
слухання справи у його відсутність та
надав уточненні позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, причин неявки суду не
За згодою представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимога ст.. 224 ЦПК
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 22.10.2007 року між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № DN81AR03110277, згідно з
яким позивач надав відповідачу кредит
В забезпечення виконання зобов'язань
кредитним договором позивач та
відповідач уклали договір застави
автотранспорту № DN81AR03110277 від 22.10.2007
року. Відповідно до умов договору
застави відповідач передав в заставу
позивачу автомобіль ДЄУ Нексиа, рік
випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_1 Вказане обтяження
зареєстроване 24.10.2007 року у реєстрі
21 березня 2011 року Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції постановою АА № 504096 накладено
арешт на вищевказаний автомобіль, який
належить на праві власності
26 квітня 2012 року Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції постановою б/н накладено арешт
на вищевказаний автомобіль, який
належить на праві власності
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження»у випадку
незавершеного виконавчого
провадження, арешт з майна може бути
знятий за рішенням суду.
Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право
у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача повинно бути стягнуто судовий
збір у сумі 114,70 грн. Вказані витрати
позивача підтверджено платіжними
дорученнями, що містяться в матеріалах
справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, ст. 572 ЦПК України, ст..ст.
59,60 Закону України «Про виконавче
провадження» суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРиватбанк» до ОСОБА_1,
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
виключення майна із акту опису та
звільнення з-під арешту - задовольнити.
Виключити із ату опису та звільнити
з-під арешту автомобіль марки DAEWOO ,
МОДЕЛЬ: Nexia, рік випуску:2007, №
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, накладеного:
21 березня 2011 року Дзержинським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції постановою АА № 504096.
26 квітня 2012 року Дзержинським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції постановою б/н.
Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» права розпорядження
відносно автомобіля марки DAEWOO , МОДЕЛЬ:
Nexia, рік випуску:2007, № кузова/шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1.
Зобов'язати Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна відповідні
записи про зняття арешту з автомобіля
марки DAEWOO , МОДЕЛЬ: Nexia, рік випуску:2007, №
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у
розмірі 114,70 грн. ( сто чотирнадцять
гривень 70 копійок).
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подання в
10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя