Справа № 308/6108/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд:

розірвати шлюб, укладений 29 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис № 256;

малолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матірю ОСОБА_2;

усунути перешкоди ОСОБА_3 у спілкування з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає окремо з матірю ОСОБА_2;

зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити дні та час для спілкування батька з донькою, до досягнення нею дворічного віку, кожну суботу з 17:00 години до 19:00 години в присутності матері ОСОБА_2 зі збереженням звичного для дитини режиму дня;

при досягненні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дворічного віку, встановити дні та час для спілкування між ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4, з 17:00 години суботи до 19:00 години неділі кожного тижня, за місцем проживання батька без присутності матері ОСОБА_2, зі збереженням звичного для дитини режиму дня.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2014 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про розєднання позивних вимог в частині розірвання шлюбу від інших позовних вимог, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд чи суддя під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу та вимог про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною є недоцільним, так як ускладнює та штучно затягує вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим розєднати зазначені позовні вимоги, залишивши цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 308/6108/14-ц. Виділені позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в окреме провадження, залишивши справі № 308/6108/14-ц.

Матеріали в частині виділених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про:

малолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матірю ОСОБА_2;

усунути перешкоди ОСОБА_3 у спілкування з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає окремо з матірю ОСОБА_2;

зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити дні та час для спілкування батька з донькою, до досягнення нею дворічного віку, кожну суботу з 17:00 години до 19:00 години в присутності матері ОСОБА_2 зі збереженням звичного для дитини режиму дня;

при досягненні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дворічного віку, встановити дні та час для спілкування між ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4, з 17:00 години суботи до 19:00 години неділі кожного тижня, за місцем проживання батька без присутності матері ОСОБА_2, зі збереженням звичного для дитини режиму дня, передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.