Справа № 265/1406/14-ц
Провадження № 6/265/163/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області (далі по тексту Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходяться наступні виконавчі документи:

- виконавчий лист № 2-253 від 30.05.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму заборгованості у розмірі 129772,72грн., судовий збір у розмірі 1297,73., витрати ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 131190,45 грн.; вимога № Ф-229у від 03.05.2013 року, видана УПФУ в Орджонікідзевькому районі м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ недоїмки у розмірі 1194,03 грн.; виконавчий лист №805/8593/13-а від 11.07.2013 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районні м. Маріуполя заборгованості зі сплати страхових внесків за 2010 рік у розмірі 588,17 грн.; виконавчий лист №6-1229 від 21.09.2009, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» 166750,01грн.; виконавчий лист №805/8593/13-а від 11.07.2013 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районні м. Маріуполя заборгованості зі сплати єдиного внеску за 2011 та 2012 рук у розмірі 9776,75 грн. 26.06.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу боржник не мешкає та ніколи не мешкав, хоча зареєстрований. Згідно відповіді з ВРЕР за боржником зареєстровані транспортні засоби: Honda civic, д/н НОМЕР_1, куз. 9200823, «ЗАЗ 110307», д/н АН 174АС, куз.0052265, IFA 350, д/н НОМЕР_2, на які 07.06.2011 року накладено арешт. 15.08.2013 року державним виконавцем на підставі ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме автомобілів НОМЕР_3, куз. 9200823, «ЗАЗ 110307», д/н АН 174АС, куз.0052265, IFA 350, д/н НОМЕР_2. Згідно відповіді з Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ за боржником нерухоме майно не зареєстроване. 16.09.2013 року державним виконавцем згідно п.4 ст.38, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у звязку з тим що автомобілі боржника знаходяться у розшуку. 27.09.2013 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 5,50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст..59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено сторонам до відома та виконання. Згідно повідомлення з ПАТ «УкрСиббанк» всі рахунки боржника у АТ «УкрСиббанк» закрито. Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань.

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ не зявився з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливим розглянути подання у судовому засіданні на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, без участі представника державної виконавчої служби.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЗУ «Про виконавче провадження») у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ (зі змінами та доповненнями) громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання ним зобовязань.

Крім того, право на свободу пересування та право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, визначається Протоколом №4 до Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 04 листопада 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року), який гарантує деякі права і свободи, що не включені до Конвенції та першого Протоколу до неї (відкритий для підписання 16 вересня 1963 року). Зокрема, стаття 33 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР (зі змінами та доповненнями) без суттєвих змін відтворює це конвенційне положення.

Свобода пересування не є абсолютним правом. Вона може бути правомірно обмежена державою, але лише за певних умов: такі обмеження мають бути передбачені національним законом, відповідати критерію «необхідності у демократичному суспільстві» та слугувати правомірній меті (інтереси національної або громадської безпеки, забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, охорона здоровя або моралі, захист прав і свобод інших осіб). Крім того, п.4 ст.2 Протоколу №4 встановлює, що право на свободу пересування можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдовуються суспільними інтересами.

За таких підстав, суд вважає, що подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань є не обґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити, оскільки свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, гарантується Конституцією України. Крім, того у справі відсутні будь-які докази про наявність або відсутність у ОСОБА_1 паспорта - громадянина України. Не надано доказів щодо наявності у боржника закордонного паспорту, або наявності у компетентних органів заяви боржника про отримання такого, не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, а також те, що не застосування таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя________________ ОСОБА_4