Номер провадження 8/259/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого - судді
Ларіонової Н.М.,

при секретарі Малай Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі районного суду заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності, розподіл домоволодіння та
земельної ділянки, виділ в натурі
частини домоволодіння та земельної
ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла вищевказана заява, в
якій заявник просить скасувати заочне
рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 07.06.2010 р. по цивільній
справі № 2-3/10 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,
розподіл домоволодіння та земельної
ділянки, виділ в натурі частини
домоволодіння та земельної ділянки, в
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заяву мотивує тим, що вищевказаним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені у повному обсязі: в порядку
розподілу сумісного майна подружжя
визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_1 виділено в
натурі частину домоволодіння, яке
складається із житлового будинку Б-1,
вбиральні Г, сараю Е, 1/2 частини
замощення і 1/4 частини огородження, а
усього на загальну суму 13 191 грн., що
складає 51/100 частин домоволодіння;
ОСОБА_3 виділено в натурі частину
домоволодіння, яке складається із
житлового будинку А-1, тамбуру а-1, сіней
а-2, ганку а-3, погребу п/д, зливної ями Д,
1/2 частини замощення, 3/4 частини
огородження, водопроводу, а усього на
загальну суму 12 543 грн., що складає 49/100
частини домоволодіння; в порядку
розподілу сумісного майна подружжя
визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину земельної ділянки, загальною
площею 0,0846 га, яка складається із двох
земельних ділянок, площею 0,0424 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
розподілено земельну ділянку між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_1 в
натурі частину земельної ділянки,
розташованої зліва від фасадної межі
ділянки поодаль домоволодіння АДРЕСА_2,
загальною площею 0,422 кв.м, виділено в
натурі ОСОБА_3 частину земельної
ділянки, розташовану справа від
фасадної межі ділянки поодаль
домоволодіння № 68 площею 0,422 кв.м. Між
тим вважає, вважає, що позов ОСОБА_1 був
поданий з пропуском строку позовної
давнини тільки через 7 років. Строк був
поновлений на підставі того, що ОСОБА_1
не було відомо про те, що спірне
домоволодіння та земельна ділянка за
адресою: АДРЕСА_1, було придбано ОСОБА_3
у 1966 р. Але 28.05.2013 р. ОСОБА_3 отримав
відповідь з Куйбишевського РВ ДМУ УМВД
України в Донецькій області, датовану
30.04.2013 р., з поясненнями продавця
спірного домоволодіння ОСОБА_4 та
родички позивачки ОСОБА_5, з яких
вбачається, що ОСОБА_5 було достовірно
відомо про те, що ОСОБА_3 належить
спірне домоволодіння та земельна
ділянка, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що спростовує пояснення
позивача про те, що до серпня 2003 р. їй
нічого не було відомо про наявність у
власності у ОСОБА_3 спірного
домоволодіння. Також з отриманих
пояснень вбачається, що продавець
спірного домоволодіння ОСОБА_4 зовсім
не пам'ятає ОСОБА_3, однак пам'ятає
ОСОБА_1, які продав будинок..
Вищевказане підтверджує факт того, що
ОСОБА_1 було з самого початку відомо о
купівлі відповідачем будинку АДРЕСА_1.
Вказані пояснення вважає
нововиявленими обставиними, за якими
суд повинен переглянути та скасувати
вищевказане рішення від 07.06.2010 р.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви з
огляду на те, що рішення суду від 07.06.2010
р. прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства та для перегляду
вищевказаного рішення підстав немає,
оскільки ще у 2011 р. суд переглядав
рішення за цими обставинами та
відмовив в скасуванні рішення.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 -
у судовому засіданні просила залишити
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення з огляду на те, що рішення
суду від 07.06.2010 р. було винесено у
відповідності до закону. Вказує, що
діючим законодавством передбачено
вичерпний перелік підстав перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, однак ті факти, якими
відповідач обґрунтовує свою заяву, не
відносяться до зазначеного переліку
та, крім того, вже були предметом
судового розгляду по його заяві у 2011 р.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленим
у встановленому законом порядку про
час та місце розгляду його заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, до судового засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. У відповідності до ст.365 ч.1
ЦПК України неявка ОСОБА_3 не є
перешкодою для розгляду вищевказаної
заяви.

Вислухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали заяви та
матеріали цивільної справи № 2-3/10 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності, розподіл
домоволодіння та земельної ділянки,
виділ в натурі частини домоволодіння
та земельної ділянки, суд приходить до
таких висновків.

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 07 червня 2010 р.
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у
повному обсязі. В порядку розподілу
сумісного майна подружжя визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 виділено в
натурі частину домоволодіння, яке
складається із житлового будинку Б-1,
вбиральні Г, сараю Е, 1/2 частини
замощення і 1/4 частини огородження, а
усього на загальну суму 13 191 грн., що
складає 51/100 частин домоволодіння.
ОСОБА_3 виділено в натурі частину
домоволодіння, яке складається із
житлового будинку А-1, тамбуру а-1, сіней
а-2, ганку а-3, погребу п/д, зливної ями Д,
1/2 частини замощення, 3/4 частини
огородження, водопроводу, а усього на
загальну суму 12 543 грн., що складає 49/100
частини домоволодіння. В порядку
розподілу сумісного майна подружжя
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину земельної ділянки, загальною
площею 0,0846 га, яка складається із двох
земельних ділянок, площею 0,0424 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Розподілено земельну ділянку між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_1 в
натурі частину земельної ділянки,
розташованої зліва від фасадної межі
ділянки поодаль домоволодіння АДРЕСА_2,
загальною площею 0,422 кв.м. Виділено в
натурі ОСОБА_3 частину земельної
ділянки, розташовану справа від
фасадної межі ділянки поодаль
домоволодіння № 68 площею 0,422 кв.м..

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 23.03.2011 р. вищевказане
рішення районного суду залишено без
змін.

Як вбачається з матеріалів заяви,
відповідач ОСОБА_3 в своїй заяві
посилається на отримані в квітні 2013 р. з
Куйбишевського РВВС м.Донецька
пояснення родички позивачки ОСОБА_5 та
продавця спірного домоволодіння
ОСОБА_4 щодо обставин придбання
спірного домоволодіння, як на підстави
для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ч.2 ЦПК України
встановлено вичерпний перелік підстав
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в т.ч. і
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Як вбачається з наданих ОСОБА_3
ксерокопій вищевказаних пояснень, вони
датовані «01.07.2011 р.».

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 20.09.2011 р., залишеної без
змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 12.12.2012 р., було
відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 07.06.2010 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказані в поясненнях обставини по
придбанню спірного будинку, які
повідомлялися ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вже
були предметом судового розгляду при
розгляді заяви ОСОБА_3 за ухвалою суду
від 20.09.2011 р.

Таким чином, незважаючи на отримання
ОСОБА_3 копій вказаних пояснень від
01.07.2011 р. в квітні 2013 р., обставини, на які
він посилається в своїй заяві, не є
нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України і не можуть бути підставою
для перегляду рішення районного суду
від 07.06.2010 р., яке набуло законної сили
23.03.2011 р. Суд, постановляючи 07.06.2010 р.
рішення про повне задоволення позовних
вимог, враховував всі суттєві
обставини, в т.ч. і по придбанню
сторонами справи спірного будинку, та
прийняв рішення відповідно до вимог
чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що заява відповідача ОСОБА_3
не заснована на законі, в зв'язку з чим
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Куйбишевського
районного суду м.Донецька від 07.06.2010 р.
по цивільній справі № 2-3/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності, розподіл домоволодіння та
земельної ділянки, виділ в натурі
частини домоволодіння та земельної
ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Куйбишевський районний суд
м.Донецька шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н. М. Ларіонова