overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/552/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Кіровоградобленерго» в особі
Кіровоградського міського РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ПАТ
«Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів.

12 лютого 2014 року від ПАТ
«Кіровоградобленерго» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням
ПКЕЕН.

В судовому засіданні представник
ПАТ «Кіровоградобленерго» заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, вважає, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 31
ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть бути зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК
України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємопов'язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ
«Кіровоградобленерго» про прийняття зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Кіровоградобленерго» в особі
Кіровоградського міського РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, а вимоги по ним об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
№2/255/927/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого з вимог майнового характеру згідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», встановлюється в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.
Таким чином, з даних позовних вимог необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 394,47 гривень.

Розмір судового збору з вимог немайнового характеру згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлюється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з даних позовних вимог позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 440,60 гривень, таким чином йому необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 197,47 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет, м. Донецьк,
Ворошиловський район, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача
Головне управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Ворошиловський районний суд м.
Донецька, (суду, де розглядається справа).

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Провадження № 2-во/267/9/14
Справа № 267/264/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 04 жовтня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання їхнього шлюбу, та шлюб, зареєстрований 15 липня 2000 року у
Гірницькому відділі реєстрації актів громадянського стану міста Макіївки
Донецької області , актовий запис за № 111, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, було розірвано.

Позивач ОСОБА_2 18 лютого 2014 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині вказаного рішення, в якій помилково зазначено, що від сумісного життя вони з відповідачем мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як вони мають ще одного неповнолітнього сина ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду, яке на теперішній час не виконано.

Як видно із матеріалів справи, що були надані суду, по яким судом 04 жовтня 2013 року ухвалено рішення про розірвання шлюбу між подружжям
ОСОБА_3 і ОСОБА_2, подружжя від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4, батьками яких в свідоцтвах про народження значаться саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Проте, в мотивувальній частині рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 помилково зазначено, що від сумісного життя сторони мають тільки одного неповнолітнього сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_3, а щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 у мотивувальній частині рішення суду помилково не зазначено, тоді як докази про цю дитину суду надавались.

Вказана описка не вплинула в цілому на прийняття рішення судом про розірвання шлюбу між подружжями ОСОБА_3 і ОСОБА_2, однак, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області за № 2/267/729/13 від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і вважати правильним зазначення, що від сумісного життя подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з мамою - позивачкою по справі.

В решті вказане судове рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/315/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру. Таким чином, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру. Проте позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ з 01.12.2013 року складає 1218,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплати судового збору у сумі 213,00 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Католікян
С У Д О В И Й Н А К А З 26 лютого 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР, статей 530, 625 ЦК України,- 1) Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька", адреса: м.
Донецьк, вул. Прожекторна, 1-а, обласного управління ВАТ "Ощадбанк",
МФО 335106, код ОКПО 05478829 заборгованість за період з 01.03.2011 року по 30.01.2014 року по оплаті твердих побутових відходів в сумі 336 (триста тридцять шість) грн 40 коп., заборгованість по квартплаті в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн 54 коп., а разом в сумі 1162 (одна тисяча сто шістдесят дві) грн 94 коп., а також індекс інфляції та 3% річних в сумі 70 (сімдесят) грн 94 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. судового збору на розрахунковий
Донецьке РУ ПриватБанк, МФО 335496, код 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.Д.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Л.Д.
Справа № 265/1023/14-ц
Провадження № 2/265/940/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі
ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2,
Управління Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя, третя особа:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ«Приват Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом Закон) за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 3654 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті становить 243 гривень 60 копійок.

Позивачем сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 26.11.2013 року у розмірі 229 грн. 40коп., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп. на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: УДКCУ у місті
Маріуполі (Орджонікідзевський район); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ банку: 02895633.

Таким чином, позовна заява ПАТ
КБ«Приват Банк» не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_2, Управління
Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя, третя особа:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя __________________Т.С.Адамова
Справа № 339/97/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 17.06.2008 року між нею та ОСОБА_2 в якому народилось двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач створює постійні суперечки та скандали в сім»ї, ображає та заподіює їй тілесні ушкодження, шлюб носить формальний характер, а тому перебування в такому шлюбі суперечить її інтересам та інтересам дітей .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 07 березня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 06.03.2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'яви-ти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згід-но ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду спра-ви по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Головенко
О.С.
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР, статей 530, 625 ЦК України,- 1) Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району міста Донецька", адреса: м. Донецьк, вул. Прожекторна, 1-а, обласного управління ВАТ "Ощадбанк",
МФО 335106, код ОКПО 05478829 заборгованість за період з 01.03.2011 року по 30.01.2014 року по оплаті твердих побутових відходів в сумі 507 (п'ятсот сім) грн 99 коп., заборгованість по квартплаті в сумі 763
(сімсот шістдесят три) грн 47 коп., а разом в сумі 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн 46 коп., а також індекс інфляції та 3% річних в сумі 77 (сімдесят сім) грн 56 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. судового збору на
КБ ПриватБанк Донецьке РУ ПриватБанк,
МФО 335496, код ЗКПО 05478829. 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.Д.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Л.Д.