Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-2423/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового
засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк",

на рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 13 грудня 2013 року, -

встановила:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до
суду з позовом, у якому, посилаючись на
невиконання відповідачем ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором від
26.10.2006 року, просило стягнути з
останнього заборгованість станом на
29.02.2012 року в сумі 31787,32 грн.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 13 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено за
безпідставністю.

У апеляційній скарзі Банк,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову. Зазначив, що суд безпідставно
визнав висновок експертизи належним
доказом у справі, оскільки останній
одержаний з порушенням встановленого
законом порядку. Крім того, судом
порушено його процесуальне право на
проведення повторної експертизи.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наданого ОСОБА_1
доказу - висновку судової
почеркознавчої експертизи № 1/517 від
16.04.2013 року, відповідно до якого підпис
від імені останнього в кредитному
договорі виконано не ним, а іншою
особою.

Колегія суддів погоджується з таким
рішенням суду, враховуючи наступне.

Із висновку експерта від 16.04.2013 року
(а.с. 68-70) вбачається, що судова
почеркознавча експертиза проведена у
відповідності до п. 3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень, а
також п. 1 Методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
року № 53/5.

Судовому експерту було достатньо
експериментальних та вільних зразків
підпису, наданих для експертизи, для
того щоб зробити категоричний висновок
про те, що підпис від імені ОСОБА_1 в
оспорюваному договорі (заяві про
відкриття рахунку від 26.10.2006 року)
виконано не ним, а іншою особою.

Повноваження судового експерта
підтвердженні листом начальника НДЕКЦ
при УМВС України в Житомирській
області від 12.12.2013 року та витягом з
реєстру атестованих експертів (а.с.
99-101).

Крім того, відповідно до заяви
представника ПАТ КБ "ПриватБанк" від
29.05.2013 року (а.с.78), представник
позивача був ознайомлений з висновком
судової почеркознавчої експертизи та
матеріалами справи 31.05.2013 року, був
присутній в судовому засіданні 02.12.2013
року, однак своїм правом подати
клопотання про призначення повторної
почеркознавчої експертизи не
скористався, таке клопотання в суді
апеляційної інстанції не заявив.

Відтак, доводи Банку щодо неналежності
висновку експерта, як доказу, та
порушення його процесуальних прав щодо
не призначення повторної експертизи є
безпідставними.

Пояснення відповідача щодо не
укладання кредитного договору та не
отримання ним кредитних коштів, крім
висновку експерта, підтверджуються
змістом заяви про надання кредиту, в
якій зазначені невірні дані про його
особу (дату та місце народження, освіту,
місце роботи та реєстрації тощо).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Враховуючи те, що заяву від 26.10.2006 року
про отримання кредиту ОСОБА_1 не
підписував, кредитних коштів в сумі
10000,00 грн. не отримував, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність у останнього
обов'язку повернути Банку кредит та про
відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 13 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді: