overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2291/14-ц
Номер провадження 2-о/559/85/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

головуючого Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Лахіта Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву органу опіки і піклування Дубенської міської ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Дубенської міської ради просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначити його опікуном ОСОБА_3 директора КЗ «Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів». В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням
Сарненського районного суду
Рівненської області від 12.09.2007 року
ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено опікуном його сестру
ОСОБА_1.

ОСОБА_2 з 10.11.2007 року проживає в КЗ
«Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» та перебуває на повному державному утриманні. ОСОБА_1 не проживає разом із підопічним і не здійснює над ним опіку, що об’єктивно підтверджується матеріалами заяви. Відповідно до п.4.3
Правил опіки та піклування, опікун чи піклувальник повинні проживати разом з підопічним.

Керуючись ст. 241 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву органу опіки та піклування
Дубенської міської ради задоволити: звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначити йому опікуна – ОСОБА_3, директора КЗ
«Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до Апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 570/2430/14-ц
Номер провадження 2/570/1069/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 10 липня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Провадження №2-н/751/1006/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Акціонерного товариства «Фідобанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання провести 09 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15.01.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Єдиний унікальний номер 341/2251/14-ц
Номер провадження 2-н/341/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В:

Галицьке управління по експлуатації газового господарства подало заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі - 1104,60 грн.

Оскільки заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:О. Д. Мула
Справа№751/967/14
Провадження №2-н/751/95/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Чернігів, проспект Миру, буд. № 53,
Банківській реквізити: для погашення
«Державний ощадний банк» МФО 353553, код 03358104; для погашення судових витрат р/р
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 158 (сто п'ятдесят вісім) гривень 15 копійок заборгованості за спожитий природній газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1006/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
Місце знаходження стягувача: будинок 55-б вулиця Комсомольська місто
Чернігівське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671; для
«Укрінбанк», МФО 300142, код 03357671.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2012 р. по 30.04.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 543 грн. 79 коп. заборгованості за надані
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 60 грн. 90 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 60 грн. 90 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 661/3896/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Новокаховським міським судом
Херсонської області по цивільній справі № 661/3896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 12 вересня 2014 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання, в резолютивній частині якої допущено описку, та зазначено дату призначення судового засідання: «30 жовтня 2014 року» замість вірного «30 вересня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в регулятивній частині ухвали суду від 12 вересня 2014 року, зазначивши замість не вірного «30 жовтня 2014 року» вірне «30 вересня 2014 року»

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частини ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі № 661/3896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату призначення судового засідання: «30 вересня 2014 року» замість не вірного «30 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2558/14-ц
Провадження № 2/497/917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

29.09.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
Болградської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та Болградської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25
Серпня,192, каб. №06, на 07.10.2014 року об 11:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2446/14-ц
Номер провадження 2-о/570/61/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 16 червня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Остапчук Л.В.
УХВАЛА

про самовідвід судді

11 вересня 2014 року           м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2012 року по справі №2/1522/12256/11 по нововиявленим обставинам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2/1522/12256/11 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Рішенням суду від 28.11.2012 року по справі
№2/1522/12256/11 позовні вимоги ПАТ КБ
«Правекс-Банк» задоволено, судом постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №3299-086/07Р від 27.11.2007 року у загальному розмірі 21694,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.05.2011 року становить 173198,39 грн. та стягнути судові витрати в сумі 1731,08 грн.

10 вересня 2014 року до канцелярії суду
ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28.11.2012 року по справі
№2/1522/12256/11 по нововиявленим обставинам.

Після автоматичного розподілу справ, вищезазначена заява була передана в провадження судді Донцову Д.Ю.

Суддею було заявлено самовідвід від розгляду зазначеної заяви з наступних підстав.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що в обґрунтування підстав для перегляду рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2012 року по справі №2/1522/12256/11 по нововиявленим обставинам, заявниця посилається на винесене рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року по справі №522/6187/14-ц, яке було постановлено суддею Донцовим Д.Ю.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду питання про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2012 року по справі №2/1522/12256/11 по нововиявленим обставинам, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Донцова Д.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28.11.2012 року по справі
№2/1522/12256/11 по нововиявленим обставинам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/7131/14ц
Провадження № 2/522/5685/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 2014-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.75, 77, 79, 80, 84, 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН :
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий
Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС
України в Одеській області 29.09.2004 р., що зареєстрована та проживає за адресою : 65000, АДРЕСА_1) аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 квітня 2014 року і до досягнення їхнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН :
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий
Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС
України в Одеській області 29.09.2004 р., що зареєстрована та проживає за адресою : 65000, АДРЕСА_1) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 квітня 2014 року і до досягнення цією дитиною повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН :
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_2) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно та аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А. Ільченко

02.10.2014
Справа № 545/3677/14-ц
Провадження № 2/545/1585/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 04.09.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.09.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 15.09.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.09. 2014 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.09.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3