АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Вовк С.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
9 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 4 липня 2013 року у
справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_4 про
повернення самовільно зайнятої
в с т а н о в и л а :
У травні 2013 року КП по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва «Печерськжитло»
звернулося до суду із позовом про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки. Свої вимоги
обгрунтовуючи тим, що відповідач не
виконує припис-попередження з вимогою
надати до їх відділу експлуатації
дозвільну документацію на право
користування земельною ділянкою та
будівлею, побудованою в АДРЕСА_1.
Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 4 липня 2013
року позовні вимоги були задоволені.
Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити земельну
ділянку в АДРЕСА_1, і привести її у
придатний стан для використання,
включаючи знесення двоповерхової
будівлі, загальною площею 75,0 кв.м.
У іншій частині позовних вимог було
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, де ставила
питання про його скасування. Мотивуючи
свої вимоги порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та вказуючи при
цьому на те, що даним рішенням було
вирішено питання щодо її власності .
Зазначаючи також, що КП
«Печерськжитло» перевищило свої
повноваження в частині вирішення
спірних відносин по землекористуванню,
бо тільки Київська міська рада має
владні повноваження у частині
прийняття рішень у земельній сфері.
При розгляді даної справи були
відсутні всі учасники правовідносин і
рішення про примусове звільнення
земельної ділянки було прийнято
неправомірно. Так як, ОСОБА_4, на час
винесення рішення не був власником
майна, ці права, у вигляді
незавершеного будівництва були
передані їй ще у 2008 році. Шляхом
передачі майнових прав на будівлю, що
знаходиться по АДРЕСА_1, згідно
договору застави майнових прав в обмін
на позику в розмірі 96 000 доларів США.

Апелянт у судовому засіданні
підтримала подану апеляційну скаргу,
просила суд її задовольнити.

Представник позивача не визнала
апеляційну скаргу, заперечувала проти
її задоволення.

Відповідач підтримав подану
апеляційну скаргу, просив суд її
задовольнити.

Заслухавши суддю -доповідача,
вислухавши пояснення осіб які
з'явилися у судове засідання, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
подана апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Судом при розгляді справи було
встановлено, що згідно довідки КП УЖГ
«Печерськжитло» форми № 3 № 317 від
29.04.2013 року, відповідач ОСОБА_4
зареєстрований і проживає в квартирі
АДРЕСА_2.

КП УЖГ «Печерськжитло» є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2.

30.04.2013 року працівниками КП УЖГ
«Печерськжитло» було складено акт
обстеження прибудинкової території
будинку АДРЕСА_1, з якого вбачається, що
ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, самовільно (без відповідних
дозвільних документів) за вище
вказаною адресою, збудував нежитлову
двоповерхову будівлю (офіс).

КП УЖГ «Печерськжитло» було направлено
ОСОБА_4 припис-попередження від 30.04.2013
року № 18-562/11 з вимогою надати терміном
до 14.05.2013 року документи, які
посвідчують право власності на
земельну ділянку на прибудинковій
території по АДРЕСА_1, а також дозвіл
під забудову цієї ділянки.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов виходив з відсутності
документів у відповідача, які б
посвідчували його право власності на
земельну ділянку на прибудинковій
території по АДРЕСА_1, а також дозволу
під забудову цієї ділянки.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Проте зазначеним вимогам постановлене
судове рішення не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач звертаючись до суду ставив
питання щодо звільнення відповідачем
земельної ділянки та приведення її у
попередній для використання стан,
включаючи знесення будівлі яка там
побудована.

При цьому згідно зі статутом КП УЖГ
«Печерськжитло» п. 2.1. - підприємство
створене з метою забезпечення
надійного утримання та обслуговування
житлового та нежитлового фонду, що
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади міста Києва,
утримання при будинкових територій,
об'єктів благоустрою, додержання
встановленого порядку користування
жилих і нежилих приміщень житлових
будинків. Власником підприємства є
територіальна громада м. Києва, від
імені якої виступає Київська міська
рада. Підприємство належить до сфери
управління Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
розгляді справи не було взято до уваги
той факт, що КП УЖГ «Печерськжитло» не
наділено повноваженнями щодо
вирішення питань пов'язаних з
звільненням земельної ділянки та
приведення її у попередній для
використання стан, включаючи знесення
будівлі яка там побудована, а відтак не
вправі було звертатися до суду з таким
позовом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду як таке
що постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
підлягає скасуванню з постановленням
нового за правилами ст. 309 ЦПК України
про відмову у задоволенні заявлених
позовних вимог з підстав зазначених
вище.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 4 липня 2013 року
скасувати та постановити нове за яким;

Комунальному підприємству по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» відмовити у
задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_4
про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. Може бути
оскаржено в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справі протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: