АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7464/13-ц
Провадження № 22-ц/792/194/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Матковської Л.О.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта Сусли І.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
Кам'янець-Подільського комунального
підприємства „Житловик" на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 09 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільського комунального
підприємства „Житловик" про визнання
дій протиправними та зобов'язання до
вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_2 вказувала, що вона
проживає у будинку АДРЕСА_1, що
обслуговується КП „Житловик" і
звернулася до відповідача з проханням
повідомити реальну суму затрат на
утримання зазначеного будинку, однак
відповідач відмовився надати таку
інформацію. Тому позивачка просила суд
визнати протиправною дію КП „Житловик"
щодо відмови надати їй завірену копію
документу на підтвердження реальних
затрат на будинок АДРЕСА_1 за період з
01.04.2011 року по 01.04.2013 року, а також
зобов'язати КП „Житловик" надати їй
завірену копію такого документу.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 09 грудня 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправними дії
Кам'янець-Подільського КП „Житловик"
щодо відмови надати ОСОБА_2 завірену
копію документу на підтвердження
реальних затрат на будинок АДРЕСА_1 за
період з 01.04.2011 року по 01.04.2013 року.
Зобов'язано Кам'янець-Подільське КП
„Житловик" надати ОСОБА_2 завірену
копію документу на підтвердження
реальних затрат на будинок АДРЕСА_1 за
період з 01.04.2011 року по 01.04.2013 року.
Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі КП „Житловик"
вважає рішення суду першої інстанції
незаконним, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог.
Посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, а саме:
Законів України «Про захист прав
споживачів», «Про житлово-комунальні
послуги» та ст.122 ЦПК України. Апелянт
вказує, що суд повинен був відмовити у
відкритті провадження з тих підстав, що
ОСОБА_2 28.08.2013 року звернулася до суду з
аналогічним позовом і по цій справі
ухвалено рішення 13.11.2013 року. Апелянт
також вказує, що КП „Житловик" не
являється розпорядником інформації в
розумінні ст. 13 Закону України „Про
доступ до публічної інформації" і судом
при ухваленні рішення не було
враховано, що між сторонами відсутній
договір про надання
житлово-комунальних послуг, а ОСОБА_2
ухиляється від його підписання.

Представник апелянта апеляційну
скаргу підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 до суду не з»явилася, хоча
про день і час слухання справи
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав та мотивів.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України
визначено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне з»ясування
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов»язковою підставою для скасування
рішення.

Суд першої інстанції не в повній
мірі з'ясував обставини, якими
обґрунтовувались позовні вимоги та
заперечення сторін, не вірно
витлумачив застосований закон ( ст.ст.
20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»).

У зв'язку з неповним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для
справи та порушенням судом норм
матеріального права оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_2
належить квартира АДРЕСА_1, а КП
«Житловик» є виконавцем
житлово-комунальних послуг з утримання
цього будинку та прибудинкової
території.

12 серпня 2013 року ОСОБА_2
звернулася до КП «Житловик» з
інформаційним запитом, в якому просила
відповідача надати їй належним чином
завірену копію документа на
підтвердження реальних затрат на
будинок АДРЕСА_1 за період з 01.04.2011 року
по 01.06.2013 року.

Листом від 05 вересня 2013 року №
01-20/1406 підприємство відмовило
позивачці у наданні відповідної
інформації, зіславшись на те, що копія
документу на підтвердження реальних
затрат не входить в перелік документів,
що обов»язкові до надання КП
«Житловик» на вимогу власників
квартир.

Вказані обставини
підтверджуються наявними у справі
письмовими доказами. (а.с. 2-3, 8, 41-42).

Положеннями статті 5 Закону України
«Про інформацію» визначено, що кожен
має право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів. Реалізація права
на інформацію не повинна
порушувати громадські, політичні,
економічні, соціальні, духовні,
екологічні та інші права, свободи і
законні інтереси інших громадян, права
та

інтереси юридичних осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач має право одержувати в
установленому законодавством порядку
необхідну інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни/тарифу, норми
споживання, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо .

Виконавець зобов'язаний надати в
установленому законодавством порядку
необхідну інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру цін/тарифів, норми
споживання, режим надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо (п. 4 ч. 2 ст. 21
Закону № 1875-ІV).

Виходячи із наведених вимог, КП
«Житловик» є розпорядником інформації
тільки стосовно переліку наданих
житлово-комунальних послуг по
обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та
прибудинкової території, їх вартості,
загальної вартості місячного платежу,
тарифів, норм споживання, режиму
надання житлово-комунальних послуг, їх
споживчих властивостей.

Як вбачається із
інформаційного запиту ОСОБА_2 та її
позовної заяви, вона просила надати
завірену копію документу на
підтвердження реальних затрат на
будинок АДРЕСА_1 за період з 01.04.2011 по
01.06.2013 року, визнати протиправною
відмову КП «Житловик» щодо відмови
ОСОБА_2 надати копію відповідного
документу та зобов»язати КП
«Житловик» надати копію документу.
(а.с.1-2).

Згідно ч.1 абзаці 1 статті 1 Закону
України «Про інформацію» документ - це
матеріальний носій, що містить
інформацію, основними функціями якого
є її збереження та передавання у часі
та просторі.

На думку колегії суддів, результати
господарської діяльності КП
«Житловик» не можуть бути відображені
в одному окремому документі, надання
якого вимагає позивач.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що запитана позивачем
інформація, а саме надання завіреної
копії документу на підтвердження
реальних затрат на будинок АДРЕСА_1 за
період з 01.04.2011р. по 01.06.2013р. не
стосується інформації, надання якої
покладено на відповідача відповідно до
вимог ст.ст. 20, 21 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги», тому в КП
«Житловик» відсутні зобов»язання щодо
надання інформації на письмовий запит
ОСОБА_2 від 12.08.2013 року.

Указані обставини та норми
чинного законодавства залишились поза
увагою суду першої інстанції, який
помилково виходив з того, що відмова КП
«Житловик» у наданні ОСОБА_2 інформації
є неправомірною.

З огляду на викладене,
апеляційний суд дійшов висновку, що в
задоволенні позову ОСОБА_2 слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317,319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільського комунального
підприємства „Житловик" задовольнити.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 09 грудня
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Лисюк
А.І. Справа: №22ц/792/194/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 57