У х в а л а

20 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області Борис О.Н., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати за ним
право власності на квартиру АДРЕСА_1 та
право власності на самочинно збудовану
прибудову, площею 4,5 квадратних метра,
яка позначена на плані вищевказаної
квартири.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
судді від 18 грудня 2013 року була
залишена без руху, оскільки вона подана
з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивачем при зверненні до суду
не зазначена ціна позову, не доданий
документ, який підтверджує ринкову
вартість квартири, для визначення ціни
позову. Крім цього, з обставин позову
вбачається, що позивач просить
одночасно визнати право власності на
спадкове майно у порядку спадкування
за заповітом та прибудову, будівництво
якої є самочинним, при цьому не
зазначає обставини щодо здачі в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що є обов'язковим згідно із
Законами України «Про основи
містобудування», «Про планування і
забудову територій» та Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів. Позивачем не
надано документів на підтвердження
відповідності самочинного будівництва
санітарним, екологічним, пожежним
нормам цього об`єкту. Крім цього,
прохальна частина позову є
неконкретизована, оскільки позивач
просить визнати право власності на
самочинно збудовану прибудову, яка
позначена на плані квартири, при цьому
незрозуміло, до складу якого майна
входить цей об'єкт. Також з обставин
позову вбачається, що самочинна
прибудова добудована до стіни будинку
та при цьому розміщена на земельній
ділянці, а позивачем при зверненні до
суду за захистом права не зазначено,
хто є власником вказаної земельної
ділянки, чи була вона виділена у
встановленому законом порядку для
будівництва. Позивачем заявлені
позовні вимоги до виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради, при
цьому не доданий документ, який
підтверджує, що позивач звертався до
компетентного органу щодо узаконення
самочинно збудованих об'єктів та
отримав відмову.

Ухвалою від 18 грудня 2013 року
позивачу був наданий строк п'ять днів з
дня отримання ухвали для усунення
недоліків. Недоліки позовної заяви не
усунуті, 15 січня 2014 року, позивач
звернувся до суду з заявою про надання
додаткового строку для усунення
недоліків позовної заяви, при цьому не
надає жодних обґрунтувань для
продовження такого строку, тобто
відсутні підставі для її задоволення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя
повертає заяву позивачеві, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги
по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що
недоліки позовної заяви не усунуті,
позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Жовтневої районної у міста
Ради про визнання права приватної
власності, визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в п'ятиденний строк
апеляційної скарги з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис