Номер справи 220/1951/13-ц
Номер провадження 4-с/220/1/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М..

при
секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 який
діє в інтересах ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного
управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду із скаргою, в якій
просить суд визнати дії державного
виконавця неправомірними, зобов'язання
державного виконавця повернути ОСОБА_2
вилучене майно згідно акту опису і
решту від 10.05.2012 року, а також з 11.05.2012
року по 14.05.2012 року, перерахування на
його особистий рахунок 63249,78 грн. та
закриття виконавчого провадження за
виконавчим листом від 29.02.2012 року №
2/0505/19/12.

В обґрунтування зазначених вимог
зазначає, що у ВДВС
Великоновосілківського РУЮ перебуває
виконавчий лист « 2/0505/19/12 від 29.02.2012 року
виданий Великоновосілківським
районним судом про усунення перешкод у
здійсненні права користування СВК ім..
Кірова житловим будинком АДРЕСА_1.

10.05.2012 року державним виконавцем
відповідним актом опису і арешту було
вилучено мА йно. 11.05.2012 року по
14.05.2012 року без складання будь- яких
документів з фіксацією на відеокамеру
було також вилучене інше майно.

Так як державним виконавцем порушені
вимоги Закону України « Про виконавче
провадження», строк виконавчих дій не
може перевищувати шість місяців,
виконавче провадження не було
зупинено, державним виконавцем
порушені строки виконавчого
провадження.

Просить суд визнати дії державного
виконавця неправомірними, зобов'язання
державного виконавця повернути ОСОБА_2
вилучене майно згідно акту опису і
решту від 10.05.2012 року, а також з 11.05.2012
року по 14.05.2012 року, перерахування на
його особистий рахунок 63249,78 грн. та
закриття виконавчого провадження за
виконавчим листом від 29.02.2012 року №
2/0505/19/12.

В судовому засіданні заявник та його
представник підтримали заявлені
вимоги, надали суду пояснення та
обгрунтування своїх вимог і просять
суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник ВДВС
Великоновосілківського РУЮ вимоги
заявника та його представника не
визнав, дав суду пояснення і просить
суд відмовити у їх задоволенні.

Представник стягувача - СВК ім.. Кірова
в судове засідання не прибув, надав
суду письмові пояснення і просить суд
відмовити за задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом було
встановлено,що на виконанні у
Великоновосілківському ВДВС
знаходився виконавчий лист, виданий за
рішенням Великоновосілківського
районного суду Донецької області від 29
лютого 2012 року про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення ОСОБА_2та ОСОБА_3 з будинку
АДРЕСА_1. У зв'язку з примусовим
виконанням даного рішення, стягувачем
СВК ім..Кірова, були понесені витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, розмір
яких складає 94000 грн.Приймаючи заходи
щодо погашення зазначених витрат,
Великоновосілківським ВДВС, у
боржника було вилучене майно, зокрема
металобрухт вагою 5800 кг, яке з
додержанням певної процедури,
виставлене на торги. Двічі торги були
визнані такими,що не відбулися, майно
переоцінювалось і згодом (після
останніх торгів, які не відбулись) було
передано на збереження зберігачу
ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.17 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року( в редакції за
станом на день виникнення
правовідносин)(далі Закон), примусовому
виконанню державною виконавчою
службою підлягають, зокрема: виконавчі
листи,що видаються судами та постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013 року № 4,скарги сторони
виконавчого провадження щодо
виконання судових рішень, ухвалених за
правилами ЦПК, підлягають розгляду
судом, який розглянув відповідну
справу у першій інстанції, тобто тим
судом,що видав виконавчий документ.
Інші учасники виконавчого провадження
та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до адміністративного суду у порядку,
передбаченому законом.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень,дій чи бездіяльності
державної виконавчої служби» від 13
грудня 2010 року( в редакції за станом на
день виникнення
правовідносин),необхідно
враховувати,що постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення,що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження», постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено,а виконавчий
збір,витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто,відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Відповідно до ст.25 Закону, державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження, в
якій вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови( у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника-у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно вимог ст.27 Закону, у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою ст..25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення, державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків, розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання, державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку,встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

В ході слухання справи встановлено,
що рішення Великоновосілківського
районного суду Донецької області від 29
лютого 2012 року ОСОБА_2 у добровільному
порядку в строки, встановленні
державним виконавцем, не виконане.
Вказані обставини стали підставою для
його примусового виконання.

Відповідно до вимог ст..28 Закону, у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою ст..25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми,що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом. У разі
невиконання боржником у той самий
строк рішення немайнового характеру,
виконавчий збір стягується в розмірі 40
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян з боржника-фізичної особи і в
розмірі 80 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян з боржника-юридичної
особи.

Вищевказане рішення суду у
добровільному порядку боржником не
виконане.01 квітня 2012 року державним
виконавцем було винесено постанову про
стягнення виконавчого збору в розмірі
680 грн. Витрати по організації і
проведенню виконавчих дій по
вищевказаному рішенню суду, розмір
яких складає 94000 грн., були понесені
стягувачем. Вказані витрати частково
відшкодовані СВК ім..Кірова шляхом
реалізації вилученого у боржника
майна, а саме від реалізації вилучений
свиней у кількості 25 голів на суму 63249,78
грн.

Відповідно до вимог ст..41 Закону,
витрати органів державної виконавчої
служби,пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень,є витратами виконавчого
провадження. Кошти виконавчого
провадження складаються з: авансового
внеску стягувача на організацію та
проведення виконавчих дій;стягнутих з
боржника витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій; інших надходжень,що не
суперечать законодавству. Як
вбачається з матеріалів справи, на
користь СВК ім.Кірова підлягали
стягненню витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій та з приводу чого ВДВС
було винесено відповідну постанову,що
не оскаржується сторонами виконавчого
провадження. На виконання даної
постанови, відповідно до вимог ст..52,57
Закону,державним виконавцем був
перевірений майновий стан боржника і
було прийняте рішення про звернення
стягнення на його майно.

Відповідно до вимог ст..62 Закону
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього
Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах. Рухоме майно,
вартість якого не перевищує сто
п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, товари побутового
вжитку, а також інше рухоме майно (у
разі якщо стягувач не заперечує проти
цього) реалізуються на комісійних
умовах. Майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону. Не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або

закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних
умовах. Майно може бути уцінене не
більш як на 30 відсотків. У разі
нереалізації майна в місячний строк з
дня проведення уцінки воно повторно
уцінюється в такому самому порядку,
але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна. У разі якщо
в місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.У
разі якщо стягувач у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання повідомлення державного
виконавця письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, арешт з майна
знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності в
боржника іншого майна, на яке може
бути звернено стягнення, виконавчий
документ повертається стягувачу без
виконання. У разі якщо стягувач виявив
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, він зобов'язаний
у п'ятнадцятиденний строк з дня
надходження до державного виконавця
відповідного повідомлення внести на
відповідний рахунок для обліку
депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом. За рахунок перерахованих
стягувачем коштів оплачуються витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
задовольняються вимоги інших
стягувачів та стягується виконавчий
збір і штрафи, а залишок коштів
повертається боржникові.

Відповідно до вимог п.12 ч.3 ст.11
Закону. Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право залучити у встановленому
порядку до провадження виконавчих дій
понятих, працівників органів
внутрішніх справ, інших осіб, а також
експертів, спеціалістів, а для оцінки
майна- суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

При цьому згідно п.1.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5, під час здійснення
виконавчого провадження державний
виконавець приймає рішення шляхом
винесення постанов, попереджень,
внесення подань, складання актів та
протоколів, надання доручень,
розпоряджень, вимог, подання запитів,
заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

ОСОБА_2 звертався до суду з позовною
заявою з позовом до ВДВС
Великоновосілківського РУЮ про
повернення вилученого майна згідно
акту опису та арешту від 10.05.2012 року, а
також з 11.05.2012 року по 14.05.2012 року і
рішенням суду, яке ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 25.04.2013 року, у задоволенні позовних
вимог про визнання дій державного
виконавця неправомірними та
повернення вилученого майна залишено
без змін. Тому заявлені вимоги про
визнання дії державного виконавця
неправомірними, зобов'язання
державного виконавця повернути ОСОБА_2
вилучене майно згідно акту опису і
решту від 10.05.2012 року, а також з 11.05.2012
року по 14.05.2012 року у відповідності до
статті 61 ЦПК України додаткового
доказування та дослідження не
потребують і в даній частині
провадження у скарзі підлягає
закриттю.

Відповідно до Закону України « Про
виконавче провадженні», затрати
понесені з виконанням рішення суду
підлягають стягненню з боржника. На
виконання вимог вказаного Закону, 63249,78
грн., отримані від реалізації на
аукціоні вилученого майна, а саме 25
голів свиней були перераховані на
рахунок СВК ім.. Кірова, тому в даній
частині скарга не підлягає
задоволенню.

Враховуючи, що витрати, пов'язані з
виконавчим провадженням в сумі 25298.38
грн. боржником не відшкодовані, вимоги
про закриття виконавчого провадження
також не підлягають задоволенні.

На підставі викладеного, ст. ст. 5,6,
20,25,48,57,78 ЗУ « Про виконавче
провадження», ст.ст. 60,88 ч.3, 209, 212-215, 218
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 в частині зобов'язання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного
управління юстиції повернути ОСОБА_2
вилучене майно згідно акту опису і
решту від 10.05.2012 року, а також з 11.05.2012
року по 14.05.2012 року без складання будь
яких документів - провадженням закрити,
а в іншій частині скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу у повному обсязі складено
03.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.