overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7593/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського РЕМ про зобов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського РЕМ про зобов"язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду на 10:30 20.10.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа № 278/4543/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2020 грн. 41 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4515/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 844 грн. 30 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 844
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4521/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1636 грн. 20
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 філія Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1636 грн. 20 коп.
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 278/3766/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків.
Позивач зазначив, що на протязі понад 7 років поспіль він не проживає із дружиною, шлюб має формальний характер та суперечить його інтересам.

Заяву було підтримано позивачем у суді. Стверджував, що розлад між подружжям має серйозний та глибинний характер. Позивач проживає з іншою сім»єю, просив не вживати заходів для примирення.

Відповідач визнала, що подружжя не проживають разом більш 7 років, вона намагалася з ним помиритися, однак до позитивних наслідків це не призвело.
Вважає, що розлади в сім»ї сталися саме з вини позивача, оскільки він зраджував їй. Поряд з цим за для дитини, вона не бажає розлучатися. Просила у позові відмовити.

Встановленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.02.1997 (а.с.6). Доводи позивача про тривале окреме проживання сторін, відсутність шлюбних стосунків, спільного бюджету визнані відповідачем. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та підстав розлучення, суд не вживає заходів для примирення.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при категоричній відмові іншого суперечить засадам судочинства.

Суд на підставі ст.112 СК України дійшов висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.02.1997 Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану за актовим записом № 230.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на виховання відповідачу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 296/7018/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

30 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Крістал
Буд Сервіс" про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення збитків,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18 вересня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 2-149/2011
РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Коренюка В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Адаменко Т.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",
Коростенського відділення
Житомирської філії комерційного банку
"Приватбанк" про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 86, 88, 209 ч.3, 213, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.11, 16, 202, 203, 207, 215 - 216, 1054 - 1055
Цивільного кодексу України, постанови
Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Коростенського відділення Житомирської філії комерційного банку "Приватбанк" про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №
SAMDN6193 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти від 28.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Коростенського відділення
Житомирської філії комерційного банку
"ПриватБанк".

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1: - 14300 (чотирнадцять тисяч триста) гривень витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката; - 1986 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 12 копійок витрат, пов'язаних з оплатою позивачем судових експертиз.

В задоволенні решти позову - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 01 жовтня 2014 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Тальянківської сільської ради
Тальнівського району про визнання акту обміру земельної ділянки від 22 грудня 2011 року недійсним та встановлення меж користування земельними ділянками між власниками суміжних земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
Тальянківської сільської ради
Тальнівського району про визнання акту обміру земельної ділянки від 22 грудня 2011 року недійсним та встановлення меж користування земельними ділянками між власниками суміжних земельних ділянок.

Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 24 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тальянківської сільської ради Тальнівського району про визнання акту обміру земельної ділянки від 22 грудня 2011 року недійсним та встановлення меж користування земельними ділянками між власниками суміжних земельних ділянок.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», третя особа -
Національний Банк України, про визнання рішення недійсним, дій протиправними та відновлення становища, що існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги заявником додано заяву про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Перевіривши доводи про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», третя особа -
Національний Банк України, про визнання рішення недійсним, дій протиправними та відновлення становища, що існувало до порушення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/968/14-ц (провадження 2/761/2122/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.І. Євтушенко
Справа № 487/8860/14-ц
№ 2/487/2954/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-45 годин 13 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Ухвала

іменем україни

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна організація
№ 1» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
КП «Житлово- експлуатаційна організація № 1» про визнання дій неправомірними щодо нарахування з 01 березня 2011 року по 01 травня 2013 року на індивідуальний рахунок за квартиру щомісячних платежів за комунальні послуги, з використанням фальшивих тарифів грн/м2 та зобов'язання відповідача обнулити неправомірно нараховану з 01 березня 2011 року по 01 травня 2013 року суму 1 343 грн 68 коп. на її особистому рахунку щомісячних платежів.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 1» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 487/9202/14-ц
№ 2/487/3106/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-30 годин 13 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва