Справа № 755/3443/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.
м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К» про стягнення неустойки за затримку
усунення недоліків придбаного товару
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» про
стягнення неустойки за затримку
усунення недоліків придбаного товару
та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ч.2 ст.109 Цивільного
процесуального кодексу України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Як передбачено ч.5 ст.110 Цивільного
процесуального кодексу України, позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтись також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
визначив у якості відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К», адреса
місцезнаходження: м.Київ,
вул.Братиславська, буд.11, що
територіально відноситься до
юрисдикції Дніпровського районного
суду міста Києва.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи та долучених до позову доказів,
позивачем було придбано товар
неналежної якості, два лічильника
електроенергії, у Гіпермаркеті
«Епіцентр К», за адресою: м. Харків, вул.
Архітекторів,7, що зумовлює визначення
правил територіальної підсудності для
розгляду даного спору у відповідності
до положень ч.5 ст.110 Цивільного
процесуального кодексу України.

Виключний перелік підстав для розгляду
справ за вибором позивача, в тому числі
за його місцем проживання, визначений
у статті 110 Цивільного процесуального
кодексу України.

Як убачається зі змісту позовної заяви,
позивач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до юрисдикції Київського районного
суду міста Харкова.

Виходячи із предмету спору, ОСОБА_1
пред'явлено вимоги до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К» про стягнення неустойки за затримку
усунення недоліків придбаного товару
та відшкодування моральної шкоди, з
посиланням на положення Закону України
«Про захист прав споживачів».

Таким чином, виходячи з предмету спору
та суб'єктного складу сторін по справі,
дана справа не підсудна Дніпровському
районному суду міста Києва, що дає
підстави повернути позовну заяву
позивачу для подальшого звернення до
належного суду з дотриманням вимог ч.5
ст.110 Цивільного процесуального
кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3
ст.121, ст.209-210 Цивільного процесуального
кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К» про стягнення неустойки за затримку
усунення недоліків придбаного товару
та відшкодування моральної шкоди
повернути позивачу, для подання позову
до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право
звернутись з позовом до місцевого
загального суду за місцем знаходження
позивача та/або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору, з
урахуванням положень ч.5 ст.110
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я