Справа № 298/1564/13-ц
Номер провадження 2/298/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій
О.С.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Стричавської сільської ради
Великоберезнянського району, ОСОБА_3,
третьої особи КП «Великоберезнянське
районне бюро технічної
інвентаризації» про визнання
незаконним та скасування рішення
Стричавської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
зазначеним вище позовом, посилаючись
на те, 05 серпня 1992 року, її батько ОСОБА_5
склав заповіт, за яким заповідав
належний йому житловий будинок, який
знаходиться в АДРЕСА_1 своїй дочці,
тобто їй. Даний заповіт посвідчено
секретарем Стричавської сільської
ради, та зареєстровано в реєстрі за №5.
Даний заповіт є діючим , оскільки заяви
про його скасування до сільської ради
не надходило. Після його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина, на
цей житловий будинок. За життя батько
ОСОБА_5 був співвласником житлового
будинку, який розташований за адресою
АДРЕСА_1. Другим співвласником спірного
житлового будинку була рідна сестра
батька ОСОБА_6, яка померла в
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6 звернулася до
Стричавської сільської ради, яка своїм
рішенням від 29 квітня 2005 року визнала
право власності на згаданий будинок за
померлою ОСОБА_6 На підставі цього
рішення КП « Великоберезнянське
районне БТІ» було виготовлено та
зареєстровано свідоцтво про право
власності на будинок, який
розташований в АДРЕСА_1. Позивачка
просить визнати незаконним та
скасувати рішення Стричавської
сільської ради, яким визнано право
власності за ОСОБА_6 на житловий
будинок АДРЕСА_1.

17 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1
подала до суду заяву про заміну
неналежного відповідача ОСОБА_5 на
належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою Великоберезнянського
районного суду від 17 лютого 2014 року
замінено ОСОБА_5 на належного
відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні сторони
подали до суду заяву про укладення
мирової угоди, а також текст самої
угоди та просили її затвердити і
закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК
України сторони можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії цивільного
процесу.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову. Сторони можуть
укласти мирову угоду і повідомити про
це суд, зробивши спільну заяву. Якщо
мирову угоду або повідомлення про неї
викладено в адресованій суду письмовій
заяві сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Таким чином, до прийняття
судового рішення по справі сторони
уклали мирову угоду, яку оформили
письмово, надали таку суду і просять її
затвердити та закрити провадження по
справі. Текст мирової угоди скріплено
підписами сторін. На затвердженні
мирової угоди сторони наполягають.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та подану сторонами
мирову угоду, суд приходить до
висновку, що запропонований сторонами
варіант такої вирішує суперечку по
суті, не протирічить закону, не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, умови мирової угоди
підлягають прийняттю та таку необхідно
затвердити.

Як відомо із змісту ч.5 ст.175 ЦПК
України, у разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Оскільки мирова угода, укладена
між сторонами не суперечить вимогам
закону та не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів, тому
суд вважає, що таку мирову угоду слід
визнати та, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, провадження в справі закрити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди,
укладеної між ОСОБА_1 представником
відповідача Стричавської сільської
ради ОСОБА_2, та відповідачем ОСОБА_3 ,
згідно якої:

1. Домоволодіння АДРЕСА_1, загальною
площею 71,1 м.кв. разом із земельною
ділянкою, на якій воно розміщене,
розподіляється порівну між
спадкоємцями померлих забудовників, а
саме:

- за ОСОБА_1 (донькою померлого ОСОБА_5)
визнається право власності на 1/2
частину житлового будинку, площею 35,55
м.кв. та 1/2 частину земельної ділянки
розташованих за адресою АДРЕСА_1;

- за ОСОБА_3 (онукою померлої ОСОБА_6)
визнається право власності на 1/2
частину житлового будинку, площею 35,55
м.кв. та 1/2 частину земельної ділянки
розташованих за адресою АДРЕСА_1;

2. Відповідачі не заперечують проти
скасування рішення Стричавської
сільської ради від 29 квітня 2005 року про
надання дозволу на виготовлення
свідоцтва про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6
та виданого на її ім'я свідоцтва про
право власності на нерухоме майно.

3.Стричавською сільською радою
присвоюється юридична адреса
розподіленого дворогосподарства між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно АДРЕСА_1.

4. Після затвердження умов мирової
угоди відносно зазначеного
дворогосподарства сторони
відмовляються від будь-яких претензій
відносно одна одної.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Стричавської сільської ради
Великоберезнянського району, ОСОБА_3,
третьої особи КП «Великоберезнянське
районне бюро технічної
інвентаризації» про визнання
незаконним та скасування рішення
Стричавської сільської ради, про
визнання незаконним та скасування
рішення Стричавської сільської ради,-
закрити у зв'язку з укладенням
сторонами мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуюча:
Лютянська
М.С.