Справа № 214/8316/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

24 лютого 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого -
судді Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

за участю: прокурора Роденко
Олени Олександрівни,

позивача ОСОБА_1,

представників третіх осіб -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, при заочному
розгляді справи, в залі суду, у м.
Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Служба у справах дітей виконкому
Саксаганської районної у місті ради,
про позбавлення батьківських прав, суд,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до
суду з позовом про позбавлення
батьківських прав, з якого вбачається,
що вона приходиться відповідачеві
матір'ю. ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_6,
її батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_5.
Відповідачка у відношенні
неповнолітньої дитини ОСОБА_6 є
одинокою матір'ю, в зареєстрованому
шлюбі не перебувала. Крім того, у неї є
ще неповнолітні діти - ОСОБА_8 та ОСОБА_9
У відношенні малолітнього сина ОСОБА_10
орган опіки та піклування надав
висновок про доцільність позбавлення
відповідача батьківських прав. На
теперішній час неповнолітня ОСОБА_6
проживає разом з позивачкою. Мати
дитини її вихованням не займається, не
піклується про її здоров'я, фізичний та
духовний розвиток, не забезпечує її
матеріально. у зв'язку з чим позивачка
звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, вказала, що
відповідачка систематично на протязі
багатьох років ухиляється від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини, неодноразово
залишала доньку на неї та зникала у
невідомому напрямку. Життям, здоров'ям
та навчанням доньки не цікавиться,
матеріально не підтримує.

Відповідачка до судового засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася належним чином,
що підтверджується поштовим
повідомленням. Про причини неявки
відповідача суд не має відомостей.

Прокурор в судовому засідання не
заперечувала проти задоволення
позовних вимог.

Представник третьої, Служби у справах
дітей виконкому Саксаганської
районної у місті ради, в судовому
засіданні, не заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Свідок, ОСОБА_11, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що ОСОБА_6 знає з
дитинства. Коли вона народилася ОСОБА_5
хотіла відмовитися від неї, проте
батьки наполягли на тому, щоб вона
забрала дівчинку. Дитину виховували
бабуся та дідусь. ОСОБА_5 періодично
з'являлася за місце проживання дитини,
але більшість часу була відсутня та не
займалася вихованням дитини. З 2007 року
пішла і з'явилася на похороні батька, і
знову зникла.

Свідок ОСОБА_12, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що приходиться
позивачеві другом сім'ї. ОСОБА_5 не
хотіла забирати дівчинку з пологового
будинку. Батько ОСОБА_5 наполіг на тому,
щоб вона забрала дитину. Після чого
ОСОБА_5 зникла. Через декілька років
з'явилася, та була вагітна ОСОБА_8 На
деякий час ОСОБА_5 забрала ОСОБА_6 до
себе, проте згодом повернула її
позивачці та знову зникла.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд
вважає, що дану справу можливо
вирішити на підставі наявних в ній
даних та доказів, за відсутності
відповідача і винести заочне рішення.

Суд дослідив матеріали справи,
визнав докази належними, допустимими
та встановив, що відповідно до
свідоцтва про народження ОСОБА_4
являється матір'ю ОСОБА_5 (а.с.5).
ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_6, її
батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_5
(а.с.3). ОСОБА_5 у відношенні
неповнолітньої дитини ОСОБА_6 є
одинокою матір'ю, у зареєстрованому
шлюбі не перебуває. Окрім вказаної
дитини у ОСОБА_5 є двоє молодших дітей:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом
з біологічним батьком ОСОБА_14, та
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає
разом з біологічним батьком ОСОБА_10
(а.с.11,12). 02 серпня 2013 року органом опіки
та піклування виконкому Красно
гвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, було прийнято
висновок про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_5 у відношенні
малолітнього сина ОСОБА_10 (а.с.6). Листом
Першотравневої районної державної
адміністрації Донецької області від
09.08.2013 року №до01-2141-23/07 повідомлено, що
ніякою інформацією щодо матері дитини -
ОСОБА_5 адміністрація не володіє, у
зв'язку з тим, що громадянка не
проживала та не проживає на території
Першотравневого району. Тому висновок
про доцільність позбавлення матері
батьківських прав надати немає
можливості (а.с.8).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши
обставини цивільної справи, дослідивши
надані позивачем докази, досліджені в
судовому засіданні, дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позову, мотивуючи своє рішення
наступним чином.

Статтею 164 СК України передбачено, що
матір може бути позбавлено
батьківських прав, якщо вона
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Суд приймає до уваги висновок №3
комісії з питань захисту дитини від
10.09.2013 року, відповідно до якого комісія
з питань захисту прав дитини вважає за
доцільне позбавлення батьківських
прав ОСОБА_5 у відношенні малолітнього
доньки ОСОБА_6, вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягають також
стягненню судові витрати по справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 164,166, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 3,10,11,57,60,61,88, 212,213
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа: Служба у справах дітей виконкому
Саксаганської районної у місті ради,
про позбавлення батьківських прав -
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав
відносно ОСОБА_6, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243
грн. 60 коп. в рахунок відшкодування
судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Дане рішення суду
постановлене заочно за відсутності
відповідача, може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем за
його відповідною заявою.

Суддя
О.В. Ан