overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3387/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Каховський районний сектор УДМС України в Херсонській області, Каховський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:40 годин 13 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Каховського районного сектора УДМС України в Херсонській області та представника Каховського міського центра соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає ч.5 ст.. 98 ЦПК України.

Так до матеріалів заяви надано копія квитанції, про сплату судового збору.

Зазначена норма статті 98 ч.5 ЦПК України, передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Отже, до матеріалів заяви необхідно долучити оригінал квитанції, яка б підтверджувала сплату судового збору.

Крім того судовий наказ є виконавчим документом, та повинен відповідати Закону України «Про виконавче провадження».

Так в заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.

Заява про видачу судового наказу не містить дані боржника, а саме не зазначено дата народження боржника.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без руху, і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/848/14-ц
Провадження № 2/488/791/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В. Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання такими, що не відбулися (недійсними) прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив поновити строк на оскарження результатів прилюдних торгів; визнати прилюдні торги по реалізації нерухомого майна- торгівельно- закусочного павільйону загальною площею 135,1 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 319-Г, який належить на праві власності ОСОБА_3 такими, що не відбулися (недійсними); визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_3 № 15-0376/13(Н)-6 від 23.08.2013р.; визнати недійсним акт про проведені прилюдні торги без номеру від 23.08.2013р., складений державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ.

17.02.2014 року по справі відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання щодо вирішення судом питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва по розгляду цивільних справ відсутня технічна можливість організації участі сторін у справі в режимі відеоконференції, а в приміщенні суду по розгляду кримінальних справ, де встановлено технічне обладнання для здійснення відеоконференції, відбувається щоденний розгляд кримінальної справи з великою кількістю підсудних, з метою недопущення судової тяганини та дотримання строків розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе у клопотанні відповідача відмовити та проводити судове засідання в загальному порядку із застосуванням аудіозапису.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 524/7120/14-ц
Провадження № 2-н/524/1679/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2014 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2008 року по 30.06.2014 року в розмірі 944.82 грн. (девятьсот соpок чотиpи грн. 82 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2008 року по 30.06.2014 року у розмірі 292.53 грн. (двiстi девяносто двi грн. 53 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 219/5674/2014-ц
2/219/2760/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 10-30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
Справа №339/789/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Підберезької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті діда ОСОБА_5, який помер 17 липня 2010 року оскільки її батько ОСОБА_6 помер раніше, а саме 07 жовтня 2009 р. Однак подати заяву в Долинську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини немала можливості в зазначений строк та як перебувала за межами України з 2010 р. по 2013р. на навчанні в Чеській Республіці. Просить визначити для неї додатковий строк для подання в Долинську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5

Представник позивачки в судовому засіданні подав письмову заяву в якій просить залучити до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_7, оскільки рішення по справі може вплинути на її права.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача по справі залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заповіту посвідченого Підберезькою сільською радою 17 травня 2007 року ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_7М та ОСОБА_6 (а.с.55). З листа Долинської районної державної нотаріальної контори від 24 грудня 2013 року за №655/01-09 ОСОБА_7 прийняла спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_5Д.(а.с.39-41)

Таким чином встановлено, що спір виник з приводу спадкового майна і рішення по справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_7.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення. До участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Підберезької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про надання додаткового строку для прийняття спадщини як співвідповідача слід залучити ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст.33, 168, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Підберезької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про надання додаткового строку для прийняття спадщини як співвідповідача ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу та повідомити його, що справа буде розглядатися в судовому засіданні 14 год. 20 лютого 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Провадження 2-п/643/18/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» у сумі 22 187, 00 грн. (двадцять дві тисячі сто вісімдесят гривень) 00 коп., заборгованість по кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» судовий збір у сумі 229, 40 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого заочного судового рішення, посилаючись на те, що він не був присутній на розгляді справи, так як не отримував повістки. Просить переглянути заочне рішення та скасувати його.

В судове засідання заявник не зявився, але через канцелярію суду подав заяву в якій просив відкласти розгляд справи по заяві про перегляд заочного рішення у зв*язку погіршенням стану здоров*я.

Представник позивача в судове засідання з*явився та просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд розглянувши заяву та матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст.. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин:

1)Поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2)Наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Заявник в своїх заяві не навили жодної причини поважності неявки в судове засідання, про розгляд справи неодноразово повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Також в заяві не вказано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 03 грудня 2013 року, а заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Марченко
Справа № 2-н-826/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.10.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 5654,96 грн., а також судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо божником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Крім того, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник зазначає, що він звертається до Солом'янського райсуду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання боржників, однак згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, з 07.07.2011 року у зв'язку з вибуттям до м. Дрезден, Німеччина.

У зв'язку з тим, що за результатами розгляду отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичних осіб - боржника ОСОБА_1, вимоги до якого є взаємопов'язаними з вимогами до боржника ОСОБА_2 і окремий розгляді їх є неможливим, тому суд згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України вважав би за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України слід роз'яснити заявнику, що він у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97,100, 109 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст.ст. 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: