Є.У.№366/734/14-ц,
Пр. №2/366/146/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача ТОВБіогазенерго - Абрахімової Т.В.,

відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ТОВБіогазенерго до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ТОВБіогазенерго Абрахімова Т.В. заявив відвід сутті ОСОБА_5 , посилаючись на те,що суддею Тетервак Н.А. в 2013 році розглядалася справа № 366/2714/13-а,була прийнята постанова від 06.11. 2013 року, яка була 22.01. 2014 року скасована Київським апеляційним адміністративним судом, який вказав ,що суд не прийняв до уваги доводи ТОВ Біогазенерго, і що права позивачів не було порушено.

Крім того, суддею Тетервак Н.А. порушено ст. 11 -1 КАС, а саме принцип розподілу справ,оскільки в Іванківському районному суді на розгляді знаходяться справи № 366/674/14 за позовом ТОВБіогазенерго до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном; №366/625-за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про скасування рішення власних повноважень № №366/722/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ТОВ Біогазенерго про заборону будівництва ТЕС; №366/734/14-ц за позовом ОСОБА_9 до ТОВБіогазенерго про заборону будівництва ТЕС., які знаходяться на розгляді у судді Тетервак Н.А., хоча в Іванківському районному суді працює пять суддів:

-Голова суду Слободян Н.П.,

Заступник голови суду - Тетервак Н.А.,

Судді: Ткаченко Ю.В., Гончарук О.П. та Корчков А.А.

В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться справа №366/674/13-ц за позовом ТОВбіогазенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, яка розглядається суддею Тетервак Н.А. 18.03. 2014 року суддею винесено ухвалу пороло відмову у забезпеченні позову. Відмовляючи у забезпеченні позову суддя Тетервак Н.А. не послалася на норми закону, на підставі яких відмовила у забезпеченні позову, а лише вказала,що вимоги не є обґрунтовані.

Вислухавши відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вважають,що клопотання про відвід судді є необґрунтований, суд вважає,що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки те,що суддею раніше розглядалися справи за участю даних осіб, не є підставою для задоволення відводу.

Щодо порушення автоматичного розподілу, що передбачено ст. 11-1 ЦПК України, а саме втручання судді Тетервак Н.А у автоматизований розподіл справ у Іванківському суді, то суддя Тетервак Н.А. ніяк не могла вплинути на автоматизовану систему, крім того,для інформації: голова суду ОСОБА_10 - з 23.03. 2014 року знаходиться у відпустці і відключена від автоматизованого розподілу завчасно, суддя Корчков А.А. не приступив до виконання обовязків у звязку з неприйняттям присяги судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_11 про відвід судді Тетервак Н.А.- відхилити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: