Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка АТ
«Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/063 філії
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року до суду надійшла
заява АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №
10004/063 філії Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
вказуючи, що 18 вересня 2000 року
Костянтинівським міським судом
Донецької області винесено рішення по
цивільній справі за позовом
Костянтинівського відділення
Державного Спеціалізованого Сбербанку
України № 2866 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
кредитом в розмірі 2355,12 грн. та
державного мита в розмірі 223,97 грн. При
пересилці виконавчий лист було
втрачено, а також заявник просить
поновити пропущений строк для
пред'явлення його до виконання.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про явку в суд був
повідомлений належним чином. Неявка
представника заявника не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд вважає, що заява АТ "Ощадбанк"
про видачу дубліката виконавчого листа
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2000
року Костянтинівським міським судом
Донецької області винесено рішення по
цивільній справі за позовом
Костянтинівського відділення
Державного Спеціалізованого Сбербанку
України № 2866 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
кредитом в розмірі 2355,12 грн. та
державного мита в розмірі 223,97 грн., в
зв'язку з чим був виданий виконавчий
лист.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Разом з тим, в обґрунтування
необхідності видачі дублікату
виконавчого листа по вказаній справі
заявник вказує про втрату виконавчого
листа при пересилці поштою, проте не
надає жодного доказу на підтвердження
вказаного факту, відсутні виписки з
журналу вихідної кореспонденції
відділення банку, запити на пошту,
переписка з місцевим відділом ДВС з
отриманням офіційного повідомлення
про неотримання виконавчого листа. В
заяві заявник вказує, що виконавчий
лист було втрачено при пересилці
поштою з ВДВС Костянтинівського МРУЮ
на адресу банку, проте як вбачається з
листа ВДВС Костянтинівського МРУЮ №
15236 від 04 лютого 2014 року виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
не знаходився на виконанні (а.с.9). З 2000
року заявник не цікавився про хід
виконання рішення суду і тільки через 14
років заявив про втрату виконавчого
документу, який отримав своєчасно. В
зв'язку з чим причину пропуску строку
звернення виконавчого документа до
виконання суд не може визнати поважною,
а втрату виконавчого листа не
підтвердженою за відсутністю доказів.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ
№ 10004/063 філії Донецького обласного
управління АТ «Ощадбанк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя