overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 562/96/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та А. О. звернулися до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/3808/13-ц-ц від 09 січня 2014 року з них стягнуто на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість в сумі 6350 грн. 15 коп. за спожиту теплову енергію за період з 15 жовтня 2011 року по 30 листопада 2013 року, а також суму індексу інфляції 69 грн. 85 коп., три проценти річних в сумі 217 грн. 46 коп., та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Просять скасувати зазначений судовий наказ, оскільки стягувач безпідставно вимагає стягнення з нього коштів за надані послуги. Стверджують, що у жовтні 2011 року система централізованого опалення у їх квартирі була відключена. 24 жовтня 2011 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за самовільне відключення від системи центрального опалення за ст.103-1 КУпАП. Будь-яких договорів з КП "Здолбунівкомуненергія" вони не укладали, жодних послуг КП "Здолбунівкомуненергія" йому не надає.

В судовому засіданні боржники підтримали заяву про скасування судового наказу.

Представник стягувача не зявився, з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином і встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 562/3808/13-ц від 09 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість в сумі 6350 грн. 15 коп. за спожиту теплову енергію за період з 15 жовтня 2011 року по 30 листопада 2013 року, а також суму індексу інфляції 69 грн. 85 коп., три проценти річних в сумі 217 грн. 46 коп., та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити КП «Здолбунівкомуненергія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1216/14-ц
У Х В А Л А
Іменем України
18.09.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ковалю В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка подання відділу державної виконавчої служби В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-
До суду надійшло подання ВДВС В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, згідно якого на виконанні у відділі державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-179, виданого 06.05.2009 року Великоолександрівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.02.2009 року до його повноліття, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
12.05.2009 року державним виконавцем ВДВС Великоолександрівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
У судовому засіданні представник ВДВС В.Олександрівського РУЮ підтримав вимоги подання, та просить задовольнити з підстав та в межах, викладених у поданні.
Вислухавши представника ВДВС В.Олександрівського РУЮ проаналізувавши матеріали подання, суд приймає до уваги слідуюче.
Згідно виконавчого листа № 2-179, виданого 06.05.2009 року Великоолександрівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.02.2009 року до його повноліття, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно п.8 ч.1 ст.19 Закону України Про державну прикордонну службу обов`язок щодо запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну Прикордонну службу України.
Суд вважає, що дане подання ВДВС підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання зобов`язання, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК
України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, -
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі Войцеховській М,В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1489/11 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що по місцю роботи боржника ОСОБА_2, яке знаходилося на території АР Крим, перебував на виконанні виконавчий лист №2-1489 від 06.04.2011, виданий Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення аліментів на утримання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.12.2010. Заявник зазначає, що вказаний виконавчий лист був загублений на території АР Крим, тому просить суд видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка в силу положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за подання органу виконавчої служби видати його дублікат.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2011 по цивільній справі № 2-1489/11 було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.12.2010 та до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час рішення суду залишається невиконаним, тому суд вважає, що можливо видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2011 по цивільній справі № 2-1489/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/3942/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу, заінтересована особа: КП «Київпастранс», Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №3,-

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, заінтересована особа: КП «Київпастранс», Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №3.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2014 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Руденко В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на невиплату нарахованої заробітної плати у відповідності до вимог ч.2 ст.233 КЗПП України.

Разом з тим вбачається, що йдеться про утриману підприємством суму шкоди ,завданої внаслідок ДТП.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на вимоги п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2014 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/3890/2014
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні заявила клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»: оригінал кредитної справи з оригіналами кредитного договору №K2P6F800000040 від 02.10.2008 року між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, додатками до договору, графіком погашення кредиту, Договору поруки від 03.01.2008 року між ОСОБА_1 та КБ «ПриватБанк», копією паспорту та ідентифікаційного коду завіреного ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні; та надати банківську виписку руху коштів по рахунку ОСОБА_3; документи щодо продажу заставного майна - автомобіля НОМЕР_1 ( акт приймання передачі авто, протокол огляду цього авто, можливо договір про матеріальну відповідальність, довідку про реалізацію предмета застави, довідку на підставі чого Банк встановлював початкову стартову ціну спірного авто, експертний висновок щодо вартості цього автомобіля та ін.).

Суд вислухавши представників, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №K2P6F800000040 від 02.10.2008 року укладений між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 та зобовязати надати суду належним чином завірені копії документів: банківську виписку руху коштів по рахунку ОСОБА_3; документи щодо продажу заставного майна - автомобіля НОМЕР_1 ( акт приймання передачі авто, протокол огляду цього авто, можливо договір про матеріальну відповідальність, довідку про реалізацію предмета застави, довідку на підставі чого Банк встановлював початкову стартову ціну спірного авто, експертний висновок щодо вартості цього автомобіля та ін.)

Зазначені документи надати суду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 18 червня 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 428/3402/14-ц
Провадження № 2-н/428/1350/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Номер провадження2-н/754/203/14
Справа № 754/2338/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєвої С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»,
ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 820 грн. 03 коп. - з ОСОБА_1, яка проживає за
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами
(цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.03.2013 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням 3% річних та інфляційної складової боргу становить
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства та Київській області ВАТ «Ощадбанк», за спожиту електричну енергію в розмірі 820 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«СВЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 94 грн. 98 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
справа №619/2785/14-ц
провадження №2/619/1164/14
УХВАЛА

9 жовтня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
установив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів а саме: у приватного нотаріуса ОСОБА_5 письмових доказів того, яким чином вона зясувала, що позивач є співвласником спірної будівлі, письмових пояснень щодо позову та письмових доказів надання згоди на продаж спірного будинку за ціною 320000,00грн., надання згоди позивача по пунктах 7,8,16-21; витребувати у відповідача докази того, що позивач була ознайомлена з 5 пунктом договору, докази, що грошові зобовязання за договором були виконані, що позивач дала згоду на продаж спірного домоволодіння за 320000,00грн.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.
Вислухавши клопотання представника позивача, думку представників відповідача, суд дійшов до наступного.
Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч.ч.1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато, до клопотань не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, клопотання задоволенню не підлягає.
До того ж, представником позивача не зазначено причини, з яких він був позбавлений можливості заявити дане клопотання про витребування зазначених вище доказів до початку розгляду справи по суті.
Згідно статті 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нечипоренко