overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/697/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» треба було сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. за вимоги майнового характеру та 121, 80 коп. за вимоги немайнового характеру на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір , за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено тільки судовий збір у розмірі 1827 грн. за вимоги майнового характеру. ( а.с.159). Судовий збір у розмірі 121,80 грн. за вимоги немайнового характеру ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не сплачено.

У звязку з цими обставинами, та, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн. за вимоги немайнового характеру.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для доплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/2622/13-ц Провадження № 22-ц/795/1204/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Остапенко Г.С.
за участю:позивача ОСОБА_5, його представника адвоката Кушнеренка Є.Ю., відповідача ОСОБА_7, її представника адвоката Лутай Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 і за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2014 р. задоволений позов ОСОБА_7 і частково задоволений позов ОСОБА_5 Проведено поділ майна подружжя, у тому числі автомобіль НОМЕР_1 2000 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_2

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля, посилаючись на те, що на теперішній час вартість автомобіля змінилась у порівнянні з вартістю, визначеною експертом ОСОБА_9 у висновку № 177/14-24 від 27 лютого 2014 року.

Позивач і його представник при вирішенні цього клопотання покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи відповідача щодо необхідності призначення повторної експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 150 ЦПК України проведення повторної експертизи доручається іншому експертові. Суд вважає можливим задовольнити вимогу ОСОБА_7 про призначення автотоварознавчої експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, але іншому експертові. Попередню експертизу виконував експерт ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 143, 144, 304 ч.1, 202 ч.1 п. 5, 203 ч.1 п. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Визначити ринкову автомобіля НОМЕР_1 2000 року випуску, білого кольору, № кузова WDB9026621R180067.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1, т. НОМЕР_3 ).

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:Судді:
Справа № 702/521/14-ц
Провадження № 2/702/193/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Притбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно довідки заступника керівника апарату суду ОСОБА_2 при перевірці сплати судового збору встановлено, що в грудні 2013 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області вже надходила аналогічна позовна заява, де сплату судового збору було підтверджено. Ухвалою суду від 23.12.2013 року позовну заяву та судові витрати повернуто в зв"язку з непідсудністю справи Монастирищенському районному суду Черкаської області. 19.05.2014 року до суду повторно надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Слату судового збору, згідно платіжного доручення, долученого до матеріалів справи не підтверджено, оскільки порушено порядок та умови сплати судового збору, визначений ЗУ " Про судовий збір", а тому суд констатує факт не сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3828-VІ від 06.10.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Притбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 428/9907/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа №485/2845/13-ц 16.01.2014
Справа № 22ц/784/518/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, відповідачка 10 січня 2014 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 121 грн. 80 коп.

При її подачі відповідачка сплатила лише 114грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 7 грн. 10 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Миколаївобленерго», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 645/3634/14-ц
Провадження № 2/645/1445/14
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 15184 грн. 06 коп..

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

30 травня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 240Б, кв.15, за таких обставин суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „14 липня 2014 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 460/4111/13-ц
Провадження №2/460/307/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.02.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 24 липня 1998 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області був зареєстрований її шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 14. Від спільного подружнього життя у них двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1998 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 14.

Позивачка подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивачка не підтримує із відповідачем жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сімю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між Палій (дівоче Саган) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 24 липня 1998 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині Палій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 2/487/437/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.02.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,при секретарі Сочівко
І.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В

16.07.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, які він сплачує на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові він вказав, що рішенням
Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.12.2012 року з нього на користь відповідачки було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку щомісяця.

Але , згодом, його сімейний та майновий стан змінився, тому він вважає, що є підстави для зміни розміру аліментів до 1/6 її частини.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні та її представник просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 за безпідставністю вимог.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.12.2012 року з позивача на користь відповідачки було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку щомісяця.

Відповідно до положення ст. 192
Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров*я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Між тим таких доказів позивачем суду не надано.

Посилання Позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні на перебування у фактичних шлюбних відносинах із іншою жінкою, від якої в нього народилась дитина- син
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та наявністю у нього укладених декілька кредитних договорів, не можуть вважатись такими обставинами, що передбачені вищезазначеною нормою закону.

За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 , ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ : ПАВЛОВА
Ж.П.