overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на транспортні засоби, що набуті за час спільного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючим в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", подана 12.02.2014 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що участі в справі не брав, про наявність рішення, яким були порушені права банку, останній дізнався лише з отриманої копії позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якому зроблено посилання на оскаржуване рішення як на підставу позовних вимог. Після цього лише 07.02.2014 року представником банку була отримана копія оскаржуваного судового рішення. Вказане порушення прав банку полягає в тому, що на майно, що було предметом оскаржуваного рішення, накладено виконавчою службою арешт в процесі виконання рішення суду в іншій цивільній справі за яким з ОСОБА_3 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 314394грн.83коп.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству "Мегабанк" строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22ц-791/897/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
11.02.2014 11.02.2014 103/5132/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.08.2002р.
Скалистівською сільською радою
Бахчисарайського району АР Крим, актовий запис №08.

В судове засідання сторони не з'явились. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач згідно з поданою заявою проти позовних вимог не заперечував.

Згідно з ч. 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.08.2002р. між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений шлюб, зареєстрований Скалистівською сільською радою Бахчисарайського району АР Крим, актовий запис №08, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Внаслідок укладення шлюбу дружині привласнене прізвище «ОСОБА_3».

ІНФОРМАЦІЯ_3 в подружжя народилась дитина - ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 10.01.2003р. (а.с.6).

На думку суду причини, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є поважними, сім'я існує формально, оскільки родинні відносини сторони не підтримують, втратили один до одного почуття любові та поваги. На час розірвання шлюбу подружжя спільно не проживає, спільного господарства не веде, дитина проживає разом з матір'ю.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, однак сторони не мають наміру зберегти шлюб.

Приймаючи до уваги згоду відповідача на розірвання шлюбу, що не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, відсутність наміру сторін на примирення, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини суперечило б їх інтересам.

Спору між подружжя щодо місця проживання дитини та поділу майна немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110-112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.08.2002р. Скалистівською сільською радою
Бахчисарайського району АР Крим, актовий запис №08.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим.

Суддя:
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, заявленого в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про визнання недійсним усиновлення малолітньої дитини,-

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами, отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу або документи про наявність пільг, щодо сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір" суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяО. Л. Шарапова
Провадження № 2/344/213/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі ОСОБА_6 обласної дирекції до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_6 обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» заяв ОСОБА_9, як дружини іпотекодавця ОСОБА_7, про надання згоди на укладення між ОСОБА_7 та АТ «ОСОБА_5 Аваль» договорів іпотеки від 27.02.2007 року, 19.07.2007 року, 21.02.2006 року та 31.08.2009 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечили проти витребування вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_6 обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» належним чином завірені копії заяв ОСОБА_9, як дружини іпотекодавця ОСОБА_7, про надання згоди на укладення між ОСОБА_7 та АТ «ОСОБА_5 Аваль» договорів іпотеки від 27.02.2007 року, 19.07.2007 року, 21.02.2006 року та 31.08.2009 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 366/314/14-ц
Провадження № 2/366/72/14
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2014 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про забезпечення позову,

встановила:

До Іванківського районного суду Київської області надійшла заява від ТОВ Вердикт Фінанс про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В забезпечення позову, позивач просить суд вилучити у відповідача транспортний засіб, який перебуває у заставі, комплект ключів від нього, свідоцтво про його реєстрацію, номерні знаки та передати їх на зберігання на період його реалізації ТОВ Вердикт Фінанс, допустивши негайне виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що заявник вважає, що існує реальна можливість використовувати заставлений автомобіль у будь-який час і на даний момент, і невжиття заходів щодо забезпечення позову, відповідач внаслідок його використання, може його знищити чи пошкодити, і втратити приналежності до нього: ключі, номерні знаки, свідоцтво про реєстрацію, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

З матеріалів, доданих до позову і заяви про забезпечення позову, не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що використання відповідачем автомобіля, який на даний час перебуває у його власності, може призвести до пошкодження майна, чи втрати його приналежностей. Тим більше, що в самому договорі застави сторони узгодили той факт, що автомобіль залишається і володінні і користуванні відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ТОВ Вердикт Фінанс позбавляє можливості дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття цих заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 151 ЦПК України, в задоволенні заяви ТОВ Вердикт Фінанс про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до буквального змісту ст. 293 ЦПК України, а саме п. 2 зазначеної статті, оскарженню підлягає тільки ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні позову, тому ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 214, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Слободян Н.П. З оригіналом згідно Суддя:
Справа № 303/2220/14-ц
2/303/1509/13
ряд стат звіту 40
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_2

відповідача 3 ОСОБА_3

представника відповідача 3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачеві, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, підписаної його представником за довіреністю від 15.02.2014 року ОСОБА_1 до Куманольного підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО», ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний нотаріус ОСОБА_7 про часткове скасування реєстраційного посвідчення, часткове скасування свідоцтва про спадщину та визнання права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК Украни, а саме: просить витребувати з КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» інвентарну справу на житловий будинок за адресою: м. Мукачево, вул. Кубанська, 14.

Заявлене клопотання, в порядку ст. 137 ЦПК України, мотивовано тим, у інвентарній справі мають місце оригінали правовстановлюючих документів, які є доказами у справі та яку необхідно оглянути в судовому засіданні для встановлення істини у справі. Можливості отримати такий доказ самостійно не має.

Витребування доказів закріплено ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України, випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З врахуванням вищенаведеного та у відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» інвентарну справу на житловий будинок за адресою: м. Мукачево, вул. Кубанська, 14, для огляду в судовому засіданні на 10:00 год. 02 липня 2014 року або повідомити суд про неможливість подати доказ із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Морозова Н. Л.
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2014 року 2-н/425/464/14
425/2542/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1950,92 гривні відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР, ст. 22 Закону України «Про питну воду та водопостачання», «Правил користування системами водопостачання та водовідведення у містах та селищах України»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 751/1400/14 Провадження № 22-ц/795/1560/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2014 року у справі про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 10 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Валентина-Люкс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву про скасування рішення третейського суду.

Ставка судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою вирішено питання по суті заяви про скасування рішення третейського суду встановлюється згідно до п.п 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір і становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана апелянтом до суду 02 липня 2014 року, то судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», що складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити: 1218,00 грн. х 0,1% = 121 грн. 80 коп. судового збору за оскарження ухвали суду, проте фактично апелянтом сплачено 304 грн. 50 коп., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.49).

Відповідно до пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір в сумі (304,50 грн. 121,80 грн.) = 182 грн. 70 коп. як надмірно сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір в сумі 182 (пятдесят сім) грн. 70 (тридцять пять) коп., які було перераховано згідно квитанції №47299.68.2 від 02 липня 2014 року за такими реквізитами:

отримувач УДКСУ Державний бюджет м. Чернігова/ Апеляційний суд Чернігівської області,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

код отримувача 38054398,

розрахунковий рахунок 0002,

МФО банку отримувача 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4