22-ц/795/546/2014 Головуючий у I інстанції
-Карапута Л.В. Доповідач - Бечко Є.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Горобець
Т.В.,при секретарі:Рудик І.І.,за
участю:представника апелянта ОСОБА_5,
Титарчука М.О.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 січня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_7 на дії старшого
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Титарчука Миколи Олеговича,

заінтересована особа - Публічне
акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до
суду зі скаргою в якій просила суд
визнати дії старшого державного
виконавця Деснянського відділу ДВС
ЧМУЮ Титарчука М.О. протиправними,
незаконними та зобов'язати його
закінчити виконавче провадження №25601037
та виконавче провадження №25603434 із
наслідками завершення виконавчого
провадження, передбаченими ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 січня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_7
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, просила скасувати ухвалу
районного суду та задовольнити її
скаргу в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвала суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою, не
відповідає фактичним обставинам
справи та свідчить про те, що судом не
розглянута скарга по суті. Зокрема
апелянт зазначає, що оскільки
державний виконавець повернув
виконавчі листи стягувачу, строк
пред'явлення виконавчих документів
закінчився і немає підстав для його
поновлення, державний виконавець мав
зняти арешт з її майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши доводи скарги та матеріали
справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
Деснянському відділі ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції перебували на виконанні
виконавчі провадження про стягнення з
ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1166741
грн. 68 коп. (виконавче провадження
№25601037) та 910 грн. (виконавче провадження
№25603434). В рамках цих виконавчих
проваджень державним виконавцем було
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження,
постановою ВП №25601037 накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно. 25 жовтня
2011 року також постановою державного
виконавця №402/13 залучено
співробітників ДАІ м.Чернігова для
затримання Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року
випуску, що належить ОСОБА_7

В подальшому, старший державним
виконавцем ДВ ДВС ЧМУЮ Титарчуком М.О.
винесено постанови ВП №25601037 та ВП
№25603434, якими повернуто виконавці
документи ПАТ «УкрСиббанк» на підставі
п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» та надано строк для
повторного пред'явлення виконавчих
документів до 20 листопада 2013 року.

В листопаді 2013 року ОСОБА_7 звернулася
до державного виконавця з заявою про
закінчення виконавчого провадження,
зняття арешту з її майна та скасування
постанови від 25 жовтня 2011 року про
залучення співробітників ДАІ
м.Чернігова (а.с.2).

Головний державний виконавець ДВ ДВС
ЧМУЮ Титарчук відмовив скаржниці у
задоволенні її заяви на підставі ст.50, 60
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з відсутністю
підстав для зняття арешту з майна (а.с.3).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно п.7 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ повертається стягувачу у
разі, якщо боржник - фізична особа (крім
випадків, коли виконанню підлягають
виконавчі документи про стягнення
аліментів, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини) чи майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку.

Відповідно п.6 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення.

Оскільки державним виконавцем було
встановлено строк пред'явлення даних
виконавчих документів до виконання до
20 листопада 2013 року, стягувач не
звернувся до виконавчої служби з даним
виконавчим документом для повторного
виконання у встановлений строк, у
державного виконавця були всі підстави
для винесення постанови про закінчення
виконавчих проваджень відповідно до
приписів п.6 ч.1 ст. 49 та зняття арешту з
майна ОСОБА_7 у відповідності до
положень ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження».

В зв'язку з наведеним оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню, з
постановленням по справі нової ухвали
про задоволення вимог скаржника,
визнання дій державного виконавця щодо
не винесення постанови про закриття
виконавчого провадження неправомірним
та покладення на нього зобов'язання
вчинити дії щодо завершення
виконавчих проваджень ВП №25601037 та ВП
№25603434 у відповідності до ст. 49 ЗУ „Про
виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 27 січня 2014 року
скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Титарчука Миколи Олеговича
неправомірними.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Титарчука Миколу Олеговича
вчинити дії щодо завершення
виконавчих проваджень ВП №25601037 та ВП
№25603434 у відповідності до ЗУ „Про
виконавче провадження"

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: