Справа № 463/286/13
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1896/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про повернення справи

07 лютого 2014 року
м.Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області Левик Я.А., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу» на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 26 грудня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу» до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про
визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного
суду м. Львова від 26 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржило
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біля Універмагу» в
особі директора Кутного І.П.

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215
ЦПК України під час ухвалення рішення
суд вирішує, зокрема, і питання про те
чи слід позов задовольнити або в позові
відмовити і у резолютивній частині
рішення зазначається висновок суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково; висновок
суду по суті позовних вимог.

Як вбачається із тексту як
вступної та резолютивної частини
рішення, що були проголошені у судовому
засіданні, так і повного тексту рішення
суду, що оскаржується судом, що ухвалив
рішення вказані норми закону дотримані
не у повному обсязі.

Так, як вбачається із вступної та
резолютивної частин рішення, судом
було розглянуто справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біля Універмагу» до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», ОСОБА_3, третьої особи:
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
недійсним та вирішено у задоволенні
даного позову відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Однак, як вбачається із
мотивувальної частини рішення судом
вирішувались і інші позови, а саме ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 Так,
один із абзаців мотивувальної частини
рішення, дослівно викладений так:
«Дослідивши та перевіривши зібрані у
справі докази, постановляючи рішення
відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України,
суд вважає, що позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» слід задовольнити
повністю, а в задоволенні позову ОСОБА_6
слід відмовити з наступних підстав».

Враховуючи вирішення інших
позовів, суду у відповідності до вимог
згаданої ст. 215 ЦПК України, у
резолютивній частині рішення, слід
було б зазначити висновок про
задоволення згаданих позовних вимог
(ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6)
чи їх відмову повністю чи частково,
висновок по суті позовних вимог
вказаних осіб, тощо.

Як згадувалось вище такі висновки у
резолютивній частині рішення суду -
відсутні, тобто по суті, за позовами
вказаних осіб рішення не ухвалено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні справи без
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення суддя-доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення щодо питання про
задоволення позову чи відмову у такому
по двох із згаданих у мотивувальній
частині рішення позовах (ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6).

У випадку, якщо під час вирішення
згаданого питання суд прийде до
висновку про допущення описки (описок)
у вказаній частині рішення, що
оскаржується, суду слід виправити таку
(такі) у відповідності до вимог
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біля Універмагу» на
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 26 грудня 2013 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біля Універмагу» до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», ОСОБА_3, третьої особи:
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
недійсним - повернути до Личаківського
районного суду м. Львова для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення, що повинно бути вирішене
протягом місяця з дня надходження
справи до суду першої інстанції.

Суддя:
Я.А. Левик