"16" січня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого - судді Франька М.Я.,
при секретарі - Борозні Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 про повернення
коштів в замін товару неналежної
якості та стягнення моральної шкоди,
03 вересня 2012 року в справі було
ухвалено заочне рішення. 25.10.2013 року до
суду надійшла заява відповідача про
його перегляд, в зв'язку з чим заочне
рішення скасовано для розгляду справи
в загальному порядку. При розгляді
справи в загальному порядку
встановлено наступне.

Позивач звернулась до
Олександрійського міськрайонного суду
з позовом до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про повернення коштів в замін
товару неналежної якості та стягнення
моральної шкоди, мотивуючи наступним. 25
вересня 2010 року вона придбала у
відповідача ОСОБА_2 газову плиту марки
«Greta» за 1680 грн. Підключення вказаної
плити до газової магістралі було
виконано представником
Олександрійського УЕГГ ВАТ
«Кіровоградгаз» 09.12.2010, якісно, без будь
якої шкоди для плити чи газопроводу. З
самого початку роботи в плиті почали
відмовляти електрозапалювачі, їх
перевірку в умовах базару, де
знаходиться торгівельна точка
відповідача, провести було неможливо
під час придбання і виявився цей
недолік при першому ж включенні.
Приблизно через тиждень експлуатації
відпало внутрішнє скло в духовці, що
призвело до неможливості експлуатації
плитки. В лютому 2011 року вона
звернулася до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про
здійснення ремонту виробу, але
відповідач проігнорувала цю вимогу. 30
березня 2010 року вона письмово
звернулась до ФОП ОСОБА_2 з вимогами про
ремонт чи заміну плити. 19.04.2011 року ФОП
ОСОБА_2 прийняла вказану плиту на
гарантійний ремонт, поставивши про це
відмітку на товарному чеку. Приблизно 25
травня 2011 року ФОП ОСОБА_2 заявила, що
гарантійний ремонт неможливий, бо
встановлення плитки було виконано не
так, як вона собі уявляла. Таким чином,
на день звернення до суду відповідач не
усунула несправності виробу, не
замінила його на інший та не
відшкодувала вартість виробу, чим
порушила її права як споживача, своїми
діями також заподіяла їй моральну
шкоду, яка полягає у тому, що вона
намагалася використати своє право на
заміну товару чи його ремонт, але
відповідач відмовила їй в цьому, у
зв'язку з чим тривалий час вона
витратила на переговори з
відповідачем, листування з нею,
консультації в податковій службі, в
Олександрійській міській раді, з
адвокатами та юристами, відчувала і
відчуває душевні страждання, так як
порушуються її права споживача,
тривалий час вона позбавлена
можливості нормально харчуватися, тим
більше, що хворіє на розлад нервової
системи та інші хронічні. захворювання,
вимушена витрачати кошти, час та
нервово напружуватися. Просить суд
стягнути з відповідача вартість
неякісного виробу -1680 грн., та у
відшкодування моральної шкоди 3000 грн. В
судовому позивач підтримала позовні
вимоги, надала пояснення по суті
позову.Відповідач позов не визнала,
пояснила, що у вересні 2010 року продала
позивачу газову плиту марки «Greta» за 1680
грн., надала всі необхідні документи,
гарантійні зобов'язання, та попередила,
що підключення приладу повинно бути
здійснено у відповідності до наданої
інструкції, з відміткою виконавця в
техпаспорті. Через деякий час позивач
звернулася до неї з претензією щодо
якості приладу, вимагала здійснити
гарантійний ремонт виявлених
недоліків. їй було відмовлено в
проведенні гарантійного ремонту,
оскільки прилад було введено в
експлуатацію з порушенням вимог
експлуатаційного документа, та без
відповідних відміток. Під тиском скарг
позивача, направлених у різні
інстанції, вона за власний рахунок
здійснила ремонт газової плити в
спеціалізованій майстерні , де також
зробили висновок про можливу причину
виникнення недоліків - перегрів
приладу, тобто з вини користувача.
Недоліки були не суттєві. Отримати
газову плиту після усунення недоліків
позивач відмовилася, та не маючи ніяких
підстав, почала вимагати повернення
вартості виробу. Вважає позов
безпідставним та не підлягаючим
задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

В позовній заяві та судовому засіданні
позивач ставив питання про фактичне
розірвання договору купівлі-продажу
непродовольчого товару та одержання
назад грошей в сумі 1680 грн., оскільки
придбана ним газова плита є товаром
неналежної якості.

Розірвання договору купівлі-продажу та
повернення сплаченої за товар грошової
суми передбачено чинним
законодавством у разі виявлення
споживачем протягом гарантійного
строку істотного недоліку товару.

Так відповідно до ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів», у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 «Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2002р. № 506, на
гарантійне обслуговування приймається
товар за наявності експлуатаційних
документів, пломб виробника або
виконавця на товарі, якщо це
передбачено експлуатаційним
документом, дотримання споживачем
вимог експлуатаційного документа щодо
правил зберігання, введення в
експлуатацію та використання товару за
призначенням.

У разі виходу товару з ладу з вини
споживача (невиконання правил
експлуатації, відсутності
передбачених експлуатаційними
документами пломб, гарантійного
талона) споживач втрачає право на
гарантійне обслуговування.

Згідно з гарантійними зобов'язаннями
«керівництва по експлуатації газової
плити «Greta», плиту слід встановлювати у
відповідності до Правил безпеки систем
газопостачання і державних
будівельних норм, перед підключенням
майстер повинен впевнитися, що тиск
газу у мережі відповідає указаному у
керівництві по експлуатації плити і на
табличці плити. Відсутність в
свідоцтві про встановлення плити
відмітки про факт встановлення і
підключення плити службою газового
господарства, яка повинна бути
засвідчена підписом особи,
відповідальної за її установку,
позбавляє споживача права на
гарантійний ремонт плити у разі її
виходу з ладу протягом встановленого
гарантійного строку експлуатації.

Таким чином, для підтвердження свого
права на безоплатне усунення недоліків
товару, які виникли протягом
встановленого гарантійного строку,
позивач як покупець технічно складного
побутового приладу, повинна надати
документи на доказ виконання вимог
керівництва по експлуатації газової
плити «Greta», в частині її встановлення
та приєднання до газової мережі
представником управління по
експлуатації газового господарства.
Позивачем доказів на підтвердження
цієї обставини, що має значення для
правильного вирішення справи, не
надано.

З відповіді Олександрійського
управління по експлуатації газового
господарства ВАТ «Кіровоградгаз» від 22
жовтня 2013р. за вих. № 1043, у період з 25
вересня 2010р. ( дата продажу газової
плити «Greta», по 19 квітня 2011р. ( дата
прийняття цієї газової плити для
проведення ремонту) роботи по заміні
(підключенню) газового приладу ( газова
плита 4- горілочна) за адресою: АДРЕСА_1
працівниками Олександрійського
управління по експлуатації газового
господарства не виконувалися, тобто
прилад встановлено та підключено до
газової мережі самовільно, без
додержання вимог керівництва по
експлуатації цього газового приладу.

У зв'язку з цим та відповідно до п. 18
«Порядку гарантійного ремонту
обслуговування) або гарантійної заміни
технічно складних побутових товарів»,
позивач позбавляється права на
гарантійних ремонт плити у разі виходу
її з ладу протягом встановленого
виробником гарантійного терміну, тому
позов про стягнення вартості
неякісного товару та відшкодування
моральної шкоди задоволенню не
підлягає.

На підставі ст. ст. 707, 708, 709 ЦК України,
ст.ст.1,8 Закону України «Про захист прав
споживачів», керуючись ст.ст. З, 10, 11, 208,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до фізичної особи підприємця ОСОБА_2
про стягнення на її користь вартості
неякісного товару в сумі 1680 грн., та у
відшкодуванні моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий - суддя:
М.Я. Франько