overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1536/14-ц
Провадження № 2/524/1072/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ
«Житлорембудсервіс» про встановлення порядку користування житлом з укладенням окремого договору найму,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м.
Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019. Відповідно до Закону
України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн. З огляду на вищезазначене, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі

Крім того, позивачем у своєму позові не зазначено якими саме діями відповідач
ТОВ «Житлорембудсервіс» порушив його права та законні інтереси. Також позивач не зазначив хто є власником квартири, з приводу користування якою виник спір.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ
«Житлорембудсервіс» про встановлення порядку користування житлом з укладенням окремого договору найму - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька
О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом

ОСОБА_1 до М'якеньківської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном один місяць, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на те, що вона є спадкоємцем першої черги за законом і бажає прийняти спадщину. У зв'язку із необхідністю догляду за двома малолітніми дітьми, віддаленістю нотаріальної контори від місця її проживання та психологічним потрясінням, викликаним смертю брата, вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вважає причину пропуску ним строку прийняття спадщини поважною, тому і звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримала, просить його задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача -
М'якеньківської сільської ради в судове засідання для участі в розгляді справи не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечує та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання позову.

Керуючись ст. 174 ч.4, ЦПК України, ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, терміном - один місяць.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Дата документу 26.02.2014
Справа № 517/1115/13-ц
Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони з 25 жовтня 2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Фрунзівського районного управління юстиції, актовий запис № 42.
Від спільного життя є малолітній син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітня донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про шлюб, серія НОМЕР_1 від 11 грудня 2013 року та про народження дітей, серія
НОМЕР_2 від 18 листопада 2004 року, НОМЕР_3 від 22 січня 2008 року.
Шлюбні відносини припинені сторонами в грудні 2012 року. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо ведення домашнього господарства та виховання дітей.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам.
На розгляд справи позивачка не з'явилася, але попередньо надала письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд в разі відсутності відповідача, просить суд розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд
Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивачки, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Спору про поділ майна немає.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України, ст.ст. 10,11, 74, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 жовтня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції, актовий запис № 42 -
Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 500 (п'ятсот) грн., та судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_1 - 8 грн.50 коп. та з ОСОБА_2 - 8 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2852/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 17 грудня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 17 грудня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20486/13-ц

пр. № 2/759/1392/14

20 лютого 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 05.07.2003 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться з листопада 2012 року.

В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2003 року.

Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, яка також наполягає на розірванні шлюбу і визнала в повному обсязі зміст позовної заяви, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.07.2003 року, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 761, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів після його проголошення, особами, які не були присутніми при його проголошенні - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16744/13-ц

пр. № 2/759/582/14

03 березня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець
Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 18.02.2006 року .

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться з 2012 року .

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач позов визнав .

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.02.2006 року

Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, яка також наполягає на розірванні шлюбу і визнав в повному обсязі зміст позовної заяви, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.02.2006 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом*янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 207, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

04.02.2014
Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Лебедєвій
А.С.

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача Гарасюти
М.А.,

представника третьої особи Ковальчук
О.С., Панченко Т.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Рис
України», треті особи: «СП «Злато
Таврії», Херсонський регіональний центр ДЗК, ТОВ «КНК Агростандарт» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір оренди землі від 18 березня 2008 року, що укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ "Рис України", зареєстрований Каланчацьким районним відділом Херсонської регіональної філії центру державного земельного кадастру у книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів оренди землі 04 жовтня 2010 року за № 117 та скасувати запис про його державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просить призначити почеркознавчу експертизу підписів на акті приймання - передачі земельної ділянки від 18.03.2008 року.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, обговоривши вказане клопотання та вислухавши думку представника позивача, яка заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачі звернулися із позовом, в якому просять визнати недійсним договір оренди землі від 18 березня 2008 року, що укладений між ними та ТОВ "Рис України" та скасувати запис про його державну реєстрацію. Вказані позивачі, які були допитані в судовому засіданні, факт укладення договору оренди землі з відповідачем не заперечували, пояснивши, що підписи на вказаному договорі їхні, однак зазначили, що підписуючи вказані договори, вони вважали, що підписують чорновий варіант зазначеного договору.

З позовної заяви не вбачається спір стосовно самого акту приймання - передачі, а договору оренди землі вцілому.

Суд, вважає клопотання представника відповідача не обгрунтованим та вважає, що задоволення вказаного клопотання не мало б суттєвого значення для розгляду справи по суті, а навпаки призвело б до затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 143ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Рис України» про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

04.02.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Скригун В.
В.

при секретарі Лебедєвій
А.С.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача Гарасюти
М.А.,

представника третьої особи Ковальчук
О.С., Панченко Т.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Рис
України», треті особи: «СП «Злато
Таврії», регіональна філія ЦДЗК, ТОВ
«КНК Агростандарт» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір оренди землі від 18 березня 2008 року, що укладений між ними та ТОВ «Рис
України», зареєстрований Каланчацьким районним відділом Херсонської регіональної філії центру державного земельного кадастру у книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів оренди землі 04 жовтня 2010 року за № 117 та скасувати запис про його державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача заявив клопотання про заміну третьої особи з регіональної філії ЦДЗК на відділ Держземагенства у
Каланчацькому районі, оскільки з 01 січня 2011 року усі повноваження районних відділів державного земельного кадастру перейшли спочатку до районних відділів Держкомзему, а потім в 2012 році до відділів
Держземагенства.

Даний факт підтверджується листом
Центру ДЗК Херсонської регіональної філії від 27.11.2013 року № 391/06, згідно якого останні повідомляють, що згідно
Наказу Держкомзему № 860 від 13.12.2010 року та затвердженому ним порядку інвентаризації та передачі ним документів із введенням державного реєстру земель, всі документи до 14.01.2011 року проінвентаризовано та передано до територіальних органів Держкомзему.
Також зазаначили, що на даний час
Херсонська регіональна філія ЦДЗК у відповідності до діючого законодавства не має доступу до Книг реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи
ТОВ «Злато Таврії» - задовольнити.

Замінити третю особу на стороні відповідача по вказаній справі, а саме:
Херсонську регіональну філію центру
ДЗК в особі Каланчацького районного відділу на відділ Держземагенства у
Каланчацькому районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 2-175/5117/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

21 січня 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Вказала, що прізвище змінювати не бажає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.17), а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони з 21 вересня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2007 року сторони припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та сімейного бюджету, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2004 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровській області, актовий запис № 64, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Озерянська Ж.М.