АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2303/13-ц
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/375/К/14
інстанції - Вікторович Н.Ю.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю: представника скаржника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 червня 2013 року по
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Карпенко В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 червня 2013 року
скарга ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Карпенко В.В. залишена без
розгляду з підстав передбачених ч. 3 ст.
207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
скаржника ОСОБА_3 ставить питання про
скасування ухвали суду та направлення
справи до суду першої інстанції для
подальшого розгляду, посилаючись на те,
що суд необґрунтовано залишив скаргу
без розгляду з підстав повторної
неявки скаржника в судове засідання,
оскільки вона не була належним чином
повідомлена про дату слухання справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд
першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України й виходив з того, що
повідомлена належним чином ОСОБА_2
повторно не з'явилась в судове
засідання без поважних причин, заяву
про розгляд скарги без її участі не
надала та про причини неявки суд не
повідомила.

Однак з таким висновком погодитись
неможливо, оскільки він спростовується
матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд відкладає розгляд
справи у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з
інших осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як убачається із матеріалів справи,
справа неодноразово призначалась до
слухання, зокрема, 05 квітня 2013 року, 17
квітня 2013 року, 20 травня 2013 року, та 04
червня 2013 року, проте відомості щодо
належного повідомлення скаржника та
його представника про слухання справи
у ці дні в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про залишення скарги
без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для
подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 червня 2013 року
скасувати.

Справу направити до Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді: