Справа № 761/992/14-ц
Провадження №8/761/24/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 вересня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про скасування рішеня, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 16
вересня 2013 року у задоволенні
вказаного позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста
Києва від 28 листопада 2013 року рішення
суду 1-ї інстанції було залишено без
змін.

10 січня 2014 року заявник звернувся
до суду з заявою про перегляд вказаного
рішення за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що у розумінні ч.1
ст.361 ЦПК України істотною обставиною,
яка служить підставою для перегляду
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 16
вересня 2013 року, є рішення комісії
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України та
Держенергонагляду за участю
уповноважених представників ПАТ
«Київенерго» щодо дотримання
енергопостачальником процедури
складання акту про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, яким визнано дії ПАТ
«Київенерго» неправомірними.
Відповідно до листа Міністерства: -
згідно з вимогами 15 ПКЕЕН пошкоджені
прилади обліку, а також прилади обліку
із зірваними або пошкодженими пломбами
підлягають експертизі. Однак, ПАТ
«Київенерго» не забезпечило
проведення відповідної експертизи та
не довело факту втручання заявника в
роботу електролічильника з метою
зниження показників; - згідно з
вимогами п.3.1.2 Методики у разі
пошкодження або зриву пломби
енергопостачальника Методика щодо
нарахування заборгованості, що була
нарахована заявнику, застосовується за
умови наявності акту про збереження
пломб. Однак, ПАТ «Київенерго» такий
акт комісії не надав; - у оформленому
акті зазначено, що на
електролічильнику під час його
оформлення встановлено дві пломби,
зокрема, пломба «на клемній кришці №22».
Зазначене ставить під сумнів факт
самовільної заміни заявником
розрахункового електролічильника.

В судовому представник заявника
підтримав заяву та просив її
задовольнити.

Представник ПАТ «Київенерго» до
судового засідання не з?явився,
сповіщений належним чином про місце та
час розгляду заяви, що, однак, у
відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України не
є перешкодою для її розгляду.

Суд, вислухавши представника заявника,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення є, в
тому числі, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Пункт 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4
роз?яснює, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Як вказано в п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27 лютого
1981 року №1, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
встановлення рішення, обставини.

Таким чином, під нововиявленою
обставиною мається на увазі фактична
обставина, яка має істотне значення і
яка об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома всім особам, які брали участь у
справі, та суду. Нова обставина, що
з'явилася або змінилася після розгляду
справи, не є підставою для перегляду
справи в порядку, встановленому ст.ст.
361-366 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що та обставина, на яку
посилається заявник, як на нову
обставину, не може бути визнана як
нововиявлена і не може вплинути на
сутність вирішення спору, а відтак
відсутні підстави для перегляду
рішення суду.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд приходить до
висновку про залишення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 вересня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва протягом
п?яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: