Справа № 2/1203/860/11,2з/434/1/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі : головуючого -
судді Головіної Т.М., при секретарі -
Височиній А.С., розглянувши у судовому
засіданні у залі суду в м. Луганську
заяву ПАТ «КБ Приватбанк» про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати
захід забезпечення позову у вигляді
арешту , накладеного по вказаній
цивільній справі ухвалою
Артемівського райсуду м. Луганська від
05.02.2009р. на автомобіль PEUGEOT 307, 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за
ОСОБА_3, посилаючись на те, що даний
автомобіль виступає заставою за
кредитним договором № LGH1АЕ00000012 від
29.02.2008 року , укладеним між ПАТ «КБ
Приватбанк» та ОСОБА_3 Рішенням
Жовтневого р/с м. Луганська від 04.11.11р. в
рахунок погашення заборгованості за
даним кредитним договором у сумі 20789,22
доларів США звернено стягнення на
вказаний автомобіль. На даний час ПАТ
«КБ Приватбанк» не може реалізувати
даний автомобіль та зняти його з
реєстрації в органах ДАЇ; крім того, ПАТ
«КБ Приватбанк» не було залучено до
участі у даній справі у якості 3 особи,
копію ухвали від 05.02.2009р. він не
отримував.

Судом встановлено , що:

ухвалою Артемівського р/с м.
Луганська від 05.02.2009р. по даній
цивільній справі судом вжито захід
забезпечення позову у вигляді арешту
на автомобіль відповідача ОСОБА_3 - PEUGEOT
307, 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Ухвала
сторонами не оскаржена , набула
чинності.

Рішенням Артемівського р/с м.
Луганська від 01.03.2011р. позов задоволено:
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції
заборгованість за кредитом у сумі
1317738,69 грн., яка за курсом НБУ становить
166557,80 доларів США.

Рішенням Жовтневого р/с м.
Луганська від 04.11.2011 року по цивільній
справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк»
до ОСОБА_3, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ LGH1АЕ00000012 від 29.02.2008 року , укладеним
між ПАТ «КБ Приватбанк» та ОСОБА_3 , у
сумі 20789,22 доларів США, звернено
стягнення на автомобіль ОСОБА_3 - PEUGEOT
307, 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про заставу»,
заставодавець зберігає право
розпорядження заставленим майном,
якщо інше не передбачено законом чи
договором. Заставодавець може
відчужувати заставлене майно тільки
за згодою заставодержателя.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Якщо у задоволенні
позову було відмовлено , провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду , вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ст..151 ч.3 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття цих заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму
ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову», заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Приймаючи до уваги відсутність
даних щодо добровільного виконання
рішення Артемівського р/с м. Луганська
від 01.03.2011р., значну суму стягнутої
заборгованості, вимоги закону щодо
обов'язковості виконання рішення суду
та здійснення судом контролю за його
виконанням, як однієї зі стадій
цивільного процесу, підстав вважати, що
змінились обставини, які зумовили
накладення арешту на вказаний
автомобіль та , що потреба в
забезпеченні позову відпала - не має.

Крім того, суд вважає, що ті
обставини, на які посилається ПАТ «КБ
Приватбанк» , як на підставу для
скасування арешту, такі як:
першочергове право Банку на звернення
стягнення на заставлене майно
внаслідок існування договору застави,
не отримання Банком ухвали суду про
накладення арешту та незалучення його
до участі у справі у якості третьої
особи, не є підставами передбаченими
ЦПК України для скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.. 151, 154 ЦПК України,
Постановою Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування
судами цивільно-процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»суд,-

УХВАЛИВ:

У заяві ПАТ «КБ Приватбанк» про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - відмовити за
необгрунтоваінстю.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення п»ятиденнного строку
на апеляційне оскарження.

Суддя: