overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6402/13-ц

№ 2/183/775/14

07.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Березюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму.

Призначити попереднє засідання по справі на 10 жовтня 2014 року о 10-50 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А. Ковальчук
Справа № 204/2634/14-ц
Провадження № 2-н/204/270/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», вулиця Лейпцігська, будинок 15, р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335, шість) грн. 41 (сорок одну) коп. - суму заборгованості за телекомунікаційні 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», вулиця Лейпцігська, будинок 15, р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335,
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/2722/14-ц
Провадження № 2-з/204/189/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, якою просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на його користь суму боргу у розмірі 90 525 грн. та судовий збір у розмірі 905,25 грн.

12 листопада 2014 року від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій він просив витребувати:

- з Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції відомості: яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3;

- з Центру надання послуг пов’язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування міста Дніпропетровська та Дніпропетровського району відомості: які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 та за його дружиною, ОСОБА_3

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно по ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги представника позивача щодо витребування вищезазначених доказів не підлягають задоволенню, оскільки вони не є доказами по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
У Х В А Л А

Справа № 183/6612/13-ц

№ 2/183/812/14

07.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Березюк
Єдиний унікальний номер 205/9279/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства АК
«Експрес - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АК «Експрес -
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 17 листопада 2014 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з’ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АК «Експрес -
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 11 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє засідання по справі на 22 вересня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А. Ковальчук
Справа № 204/8008/14-ц
Провадження № 2-с/204/55/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді

Дубіжанської
Т.О.

при секретарі

Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 03 жовтня 2014 року по справі № 2н/204/413/14; (204/6566/14-ц), було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8313 грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в розмірі 8313 грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві заявники посилаються на те, що вимоги КП «Дніпроводоканал» - незаконні, оскільки заявлена стягувачем сума боргу без урахування строків позовної давності, у зв’язку з чим вони не могли подати заперечення проти стягнення даної суми, бо видача судового наказу проводилася без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз’яснити стягувачеві право на пред’явлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 177/2322/14-ц
Провадження № 2-др/177/3/14
У Х В А Л А

14.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року представник заявника звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив доповнити резолютивну частину ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року та зобов’язати
УДК Криворізького району у
Дніпропетровській області повернути
ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник звертається до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, в той час як фактично просить суд повернути йому сплачений судовий збір, однак відповідно до чинного законодавства необхідно звернутися з заявою про повернення судового збору.

- крім того, заявник всупереч п. 3 глави
ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору, тому вказані недоліки підлягають усуненню.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК
України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення - залишити без руху та надати заявнику який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8976/14-ц
Ухвала

про зупинення провадження у справі

14 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням надання строку для примирення для спроби зберегти сім'ю.

Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Відповідно до абз. 2 п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК
України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 19 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що відповідач просить надати строк для примирення, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з призначенням подружжю строку для примирення один місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Мовчан
Д.В.
Єдиний унікальний номер 205/7420/13-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, до неї же як законного представника ОСОБА_5»ї
Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи –
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Управління
– служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про виселення, стягнення штрафу та зняття з реєстраційного обліку,
Заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з
Заява відповідає вимогам, викладеним у
Керуючись ст. 373 України, суддя, -
Прийняти заяву про відстрочку виконання рішення суду.
Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на « 10-00» годин 7 листопада 2014 року.
У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї
Одночасно з копією ухвали, позивачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник