Справа № 265/7701/13-ц
Провадження № 2/265/140/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Ковальовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради «Маріупольтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради «Маріупольтепломережа» (далі -
ККП) звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією.

В обгрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що між позивачем та
відповідачкою укладено договір про
надання послуг з централізованого
опалення та гарячого водопостачання.
Згідно особового рахунку, наданого
житлово-експлуатаційною організацією
відповідачка зареєстрована в
АДРЕСА_1.Опалювальна площа квартири
складає 43,50 кв.м. Послуги з гарячого
водопостачання надаються за показами
приладу обліку гарячої води.
Внаслідок того, що оплата наданих
відповідачці послуг здійснювалася не
в повному обсязі, за період з 01 серпня
2009 року по 01 жовтня 2013 року у неї
утворилася заборгованість в сумі 3 155,68
грн.

Окрім того, відповідно до ст.625 ЦК
України відповідачка повинна сплатити
суму інфляційних витрат за весь час
прострочки зобов»язання в розмірі 164,63
грн. та 3 % річних в сумі 230,14 грн. Просить
стягнути з відповідачки
заборгованість за користування
тепловою енергією за період з 01 серпня
2009 року по 01 жовтня 2013 року в сумі 3 155,68
грн., суму інфляційних витрат за весь
час прострочки зобов»язання в розмірі
164,63 грн., 3 % річних в сумі 230,14 грн., а
також судовий збір в сумі 229,40 грн.

В ході судового розгляду справи
позивач зменшив свої позовні вимоги в
зв»язку з частковою сплатою
заборгованості та проведеними
нарахуваннями за надані послуги і
просив стягнути з відповідачки
заборгованість за користування
тепловою енергією за період з 01 серпня
2009 року по 01 грудня 2013 року в сумі 2 619,36
грн., суму інфляційних витрат за весь
час прострочки зобов»язання в розмірі
164,63 грн., 3 % річних в сумі 230,14 грн., а
також судовий збір в сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні представники
позивача, Сіробаба М.С. та Коляда Ю.Г.
підтримали позовні вимоги посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві.

При цьому представник позивача Коляда
Ю.Г. ознайомившись з договором наданим
представником відповідачки вказала, що
так як цей договір не зареєстрований,
то його не можна вважати дійсним.
Відсутність договору не означає, що між
сторонами не існувало договірних
відносин, так як існували фактичні
договірні відносини. На їхньому
підприємстві договір, укладений з
відповідачкою відсутній.

Відповідачка ОСОБА_1 на розгляд справи
до суду не з»явилася, надавши суду
письмову заяву про розгляд справи в її
відсутність.

Представник відповідачки- ОСОБА_5
позовні вимоги не визнав і пояснив
суду, що заборгованість за споживання
гарячого водопостачання позивачем
нарахована безпідставно. Відповідачка
є власницею двох квартир, одна з яких
розташована по АДРЕСА_2 (особовий
рахунок НОМЕР_1), а друга - по АДРЕСА_1
(особовий рахунок НОМЕР_2).

При цьому після того, як ОСОБА_1
придбала квартиру АДРЕСА_1 , в ній
ніколи не проживали квартиранти. Так як
в обох квартирах відсутні водоміри,
нарахування вартості гарячої води
здійснюється позивачем за нормами
споживання. Відповідно до рішення
Маріупольської міської ради від 20
грудня 2000 року № 417- норми споживання
встановленні в розрахунку на одного
мешканця, а не в розрахунку на
кількість квартир, які знаходяться у
власності громадян. Але відносно неї
позивач застосовував не одну, а дві
норми споживання - по кожній квартирі
окремо, в результаті чого
заборгованість нараховувалася
безпідставно за ненадані послуги. З
метою врегулювання цього питання
відповідачка в травні 2012 року
направила ККП лист, в якому просила
не застосовувати до неї подвійну норму
споживання гарячої води і зробити
перерахунок по одній із квартир (по
АДРЕСА_1), однак на свій лист відповіді
не отримала.

Окрім того, в поданій до суду позовній
заяві позивачем надана неправдива
інформація щодо того, що відповідачка
зареєстрована в квартирі по АДРЕСА_1.
Послуги за споживання теплопостачання
вона сплатила повністю в сумі 813,44 грн.
Тому просить відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку про те, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
виникли правовідносини, які
регулюються Цивільним кодексом
України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
(зі змінами і доповненнями).

Відповідачка ОСОБА_1 є власницею двох
квартир - квартири АДРЕСА_2 та квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За ч.1 ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Наданий представником відповідачки
при розгляді справи письмовий договір
свідчить про те, що 02 листопада 2011 року
між позивачем - комунальним
комерційним підприємством
Маріупольської міської ради
«Маріупольтепломережа» та ОСОБА_1
укладено договір про надання послуг
з централізованого опалення та
постачання гарячої води (договір
діє один рік).

Як свідчить вказаний договір -
відповідачка ОСОБА_1 зобов»язана
здійснювати по квартирі АДРЕСА_1
оплату тільки за централізоване
опалення за показами загальнодомового
теплометра виходячи із опалювальної
площі квартири - 43,5 кв.м., а за гарячу
воду оплата здійснюється в розмірі 0,00
грн.

Факт оплати відповідачкою послуг
централізованого опалення
підтверджується квитанціями про їх
оплату (а.с.38-39).

При цьому суд не приймає до уваги
пояснення представника позивача щодо
того, що так як цей договір не
зареєстрований, то його не можна
вважати дійсним, оскільки він
підписаний сторонами та скріплений
печаткою підприємства ККП.

Окрім того, суд вважає, що відсутність
письмового договору між сторонами в
період з 01.08.2009 року по 01.11.2011 року та з
02.11.2012 року по 01.12.2013 року не свідчить,
що між сторонами не існувало
договірних відносин, так як
підключення водопостачання та
відкриття особового рахунку слід
вважати фактичним укладенням договору
на умовах, передбачених
законодавством.

Як свідчить особовий рахунок НОМЕР_2
на квартиру АДРЕСА_1, відповідачка
ОСОБА_1 у вказаній квартирі не
зареєстрована і не проживає, так як
проживає по АДРЕСА_2 (а.с.9).

Згідно довідки ЖКП «Житло-Схід» від 07
травня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1,
ніхто не зареєстрований з 06 грудня 2005
року (а.с.9).

Довідка ККП «Східна» від 02 грудня 2013
року свідчить про те, що ОСОБА_1
проживає і зареєстрована в квартирі
АДРЕСА_2 разом зі своєю сім»єю:
чоловіком та сином (а.с.35-36).

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 13 вересня 2013
року за заявою відповідачки скасовано
судовий наказ про стягнення з неї на
користь ККП заборгованості за
користування тепловою енергією, яка
утворилася за період з 01.08.2009 року по
01.07.2012 року в сумі 2 463,07 грн., судового
збору в сумі 107,30 грн., 3% річних в сумі
101,21 грн., та інфляційних сум в розмірі
226,59 грн. (а.с.10).

Як свідчать розрахунки, надані
позивачем, заборгованість ОСОБА_1
перед позивачем за користування
тепловою енергією за період з 01 серпня
2009 року по 01 грудня 2013 року складає 2 619,36
грн., сума інфляційних витрат за весь
час прострочки зобов»язання - 164,63 грн., 3
% річних - 230,14 грн.

Відповідно до п.п.17, 20-21 постанови
Кабінету Міністрів України від 21 липня
2005 р. N 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення» (далі -
Постанова), послуги з водовідведення
оплачуються споживачем з розрахунку
обсягу витрат холодної та гарячої
води згідно з нормативами (нормами)
споживання або показаннями засобів
обліку води.

Плата за надані послуги вноситься
споживачем відповідно до показань
засобів обліку води і теплової
енергії або затверджених нормативів
(норм) споживання на підставі
платіжного документа (розрахункової
книжки, платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на
встановлення засобів обліку.

У разі відсутності у квартирі (будинку
садибного типу) та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів
обліку води і теплової енергії плата
за надані послуги справляється
згідно з установленими нормативами
(нормами) споживання: з
централізованого постачання холодної
та гарячої води і водовідведення - з
розрахунку на одну особу.

За п.29 Правил споживач має право на:
зменшення розміру плати у разі:
тимчасової відсутності споживача
та/або членів його сім'ї на підставі
письмової заяви споживача та
офіційного документа, що підтверджує
його/їх відсутність (довідка з місця
тимчасового проживання, роботи,
лікування, навчання, проходження
військової служби, відбування
покарання).

Відповідно до п.3 рішення виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
№ 448 від 22 грудня 2010 року, вартість
послуг з гарячого водопостачання
здійснюється - при відсутності
приладів обліку за нормами споживання,
які затвердженні рішенням виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
№ 130 від 19.04.2000 року та від 20.12.2000 року №
417 «Про затвердження норм витрат
гарячої води».

ОСОБА_1 21 травня 2012 року зверталася з
листом на ім»я директора ККП про
перерахунок їй вартості гарчого
водопостачання, так як вона є
власницею двох квартир, в яких відсутні
водоміри і відносно неї застосовано
подвійна норма нарахування (а.с.37).

З наданої представником позивача при
розгляді справи відповіді на лист
відповідачки від 18 червня 2012 року
вбачається, що відповідно до рішення
Маріупольської міської ради № 139 від
16.05.2007 року (п.1.1), для осіб, які здають в
оренду житло, реєстрація таких договір
є обов»язковою в ЖЕО. У випадку
тимчасової відсутності власника житла
і членів його сім»ї слід подавати
заяву про відключення холодної і
гарячої води і опломбовувати запорні
вентиля. Внаслідок перевірки комісією
в квартирі відповідачки було виявлено 3
квартиранта в зв»язку з чим і
здійснено нарахування на фактичну
кількість осіб, які проживають в
квартирі.

Однак доказів того, що відповідачка
ОСОБА_1 отримувала вказану відповідь
суду не надано.

Суд не приймає до уваги доводи
викладені у вищевказаній відповіді на
ім»я відповідачки та аналогічні
пояснення представника позивача при
розгляді справи в суді з цього приводу,
оскільки вказані доводи не знайшли
свого підтвердження при розгляді
справи в суді належними доказами (не
надано актів обстеження комісією
квартири відповідачки по проспекту
Маршала Жукова, відповідних пояснень
свідків, які б підтверджували факт
проживання будь-яких осіб у вказаній
квартирі, а також відповідного рішення
міської ради, на яке посилається
представник позивача).

Оскільки, як встановлено судом
при розгляді справи нарахування
заборгованості відповідачці за
користування гарячою водою по
квартирі АДРЕСА_1 здійснювалося з
урахуванням фактично проживаючих у них
осіб -3 осіб квартирантів, що не
підтвердилося при розгляді справи в
суді, незалежно від того, що власники
квартири проживають і зареєстровані за
іншою адресою, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову.

На підставі ст.ст.526, 638, п.п.17, 20-21,29
постанови Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. N 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви
комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при її розгляді - протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова