overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/981/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Приморське Кілійського району Одеської області, вул. Прикордонна, 27А за спадщиною за законом після смерті батьків.

Відповідно до вимог п.3, п.5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно абз. 2,3 п.23 ППВС України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику в справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано відомості щодо місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 15.10.1994 року та ОСОБА_3, яка померла 31.10.2011 року;

- не надано докази, що підтверджують прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2, який помер 15.10.1994 року;

- не надано докази, що підтверджують прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.10.2011 року;

- не надано відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
ì. Âîëíîâàõà                                                                       24 ÷åðâíÿ 2014ðîêó
Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ãàëü÷åíêî È.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ñºðèõ ².Ñ.
ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à  ÎÑÎÁÀ_1, ïðåäñòàâíèê³â â³äïîâ³äà÷³â  ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ñïðàâó ïî ïîçîâ³ ÎÑÎÁÀ_5 äî Âîëíîâàñüêîãî ðàéâ³ää³ëó Äîíåöüêî¿ ô³ë³¿ ÄÏ ÖÄÇÊ ïðè Äåðæêîìçåì³, Àíäð³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7, ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Âîëíîâàñüêîãî ðàéóïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì òà ñêàñóâàííÿ Äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó, ñêàñóâàííÿ çàïèñó ïðî äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ, ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè ïðî äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ òà âèòðåáóâàííÿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ òà ïî çóñòð³÷íîìó ïîçîâ³ ÎÑÎÁÀ_6 äî ÎÑÎÁÀ_8, ÎÑÎÁÀ_5, Àíäð³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè (òðåòÿ îñîáè  ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Äîíåöüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_9, Âîëíîâàñüêà äåðæàâíà íîòêîíòîðà ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâà ïðèâàòíî¿ âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó, âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè, âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïîìèëêè â äîãîâîð³, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ ³ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì ó ñóä, ÿêèì ïðîñèòü âèçíàòè íåä³éñíèì òà ñêàñóâàòè Äåðæàâíèé àêò íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó íà ³ì*ÿ ÎÑÎÁÀ_10, ñêàñóâàòè çàïèñ ïðî äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ, ñêàñóâàòè ð³øåííÿ ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè ïðî äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ òà âèòðåáóâàòè âêàçàíó çåìåëüíó ä³ëÿíêó, ÿêà íàëåæèòü éîìó, ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ.
Â³äïîâ³äà÷êà 24.04.2014ð. çâåðíóëàñü ç çóñòð³÷íèì ïîçîâîì.
Ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çàÿâèâ êëîïîòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ ïî ñïðàâ³ ñóäîâî áóä³âíè÷íî-òåõí³÷íó åêñïåðòèçó ñï³ðíî¿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè.
Ñóä, âèñëóõàâøè äóìêó ñòîð³í, ââàæàº, ùî ïî çàÿâëåíå êëîïîòàííÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.66, 202 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèçíà÷èòè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ñóäîâî-áóä³âíè÷íî-òåõí³÷íó åêñïåðòèçó, âèêîíàííÿ ÿêî¿ äîðó÷èòè Äîíåöüêîìó íàóêîâî-äîñë³äíîãî ³íñòèòóòó ñóäîâèõ åêñïåðòèç ì. Äîíåöüêà.
Íà âèð³øåííÿë åêñïåðòèçè ïîñòàâèòè ïèòàííÿ :
          Ó âèïàäêó ÿêùî ìàºòüñÿ íàêëàäàííÿ âêàçàíèõ çåìåëüíèõ ä³ëÿíîê ç öèìè êàäàñòðîâèìè íîìåðàìè, ïðîøó âêàçàòè ìàºòüñÿ ïîâíå ¿õíº íàêëàäàííÿ ÷è ÷àñòêîâå (ÿêùî ÷àñòêîâå  òà â ÿê³é ÷àñòèí³?
Ïîïåðåäèòè åêñïåðòà ïðî êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà äà÷ó ñâ³äîìî íåïðàâäèâîãî âèñíîâêó é çà â³äìîâó â³ä äà÷³ âèñíîâêó ïî ñò.ñò.384-385 ÊÊ êðàèíû.
Îïëàòó åêñïåðòèçè ïîêëàñòè íà ïîçèâà÷à ïî ïîçîâ³ ÎÑÎÁÀ_5
Íàïðàâèòè íà åêñïåðòèçó öèâ³ëüíó ñïðàâó ó òðüîõ òîìàõ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çóïèíèòè äî îòðèìàííÿ âèñíîâêó åêñïåðòà.
Справа № 428/9923/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 710/1348/14-ц
провадження № 2/710/620/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: Кравчука В.М.
за участю секретаря: Ткаченко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву ТОВ «Українські аграрні традиції» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
08 липня 2014 року позивач ТОВ «Українські аграрні традиції» звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під час вивчення заяви позивача про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заява нічим не обґрунтовується, відсутні документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви про забезпечення поданого цивільного позову.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -
В задоволенні заяви позивача ТОВ «Українські аграрні традиції» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 214/2297/14-ц
Номер провадження 2-п/214/91/14

У х в а л а

"07" серпня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником ОСОБА_2І, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення зобовязання, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, суд -

В с т а н о в и в :

14 липня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення зобовязання, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

06.08.2014 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від справи судового збору не зазначено таких підстав. Відтак, за заяву про перегляд заочного рішення, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 121,80 грн. (реквізити: Одержувач: УК у м. Кривому Розі (Саксаганський р-н) , р/р 0024, в-банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ суду 26371320, код платежу: 22030001, вид платежу: судовий збір).

- Крім того до заяви про перегляд заочного рішення не надано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

- Зазначену заяву від імені позивача ОСОБА_2 подано її представником в особі ОСОБА_3 Виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До заяви не надано доказів повноважень, умовами яких передбачено надання ОСОБА_3 права підпису заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення зобовязання, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 442/2675/14-ц
Провадження № 6/442/227/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення помилок у виконавчому листі виданому на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року по справі №442/2675/14-ц,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення по справі № 442/2675/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредобанк задоволено, а саме:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідент.№) та ОСОБА_2 (ідент.№) на користь ПАТ «Кредобанк» () заборгованість за кредитним договором № 0/143 від 27.07.2007 року, яка становить 128663 гривні 30 копійок;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент.№ НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () судовий збір в розмірі 1201,90 грн., який перерахувати за реквізитами: Центральна філія ПАТ «Кредобанк» , рахунок № 66, відкритий в Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365.

24 жовтня 2014 року на виконання вказаного вище рішення суду було видано виконавчий лист.

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» подало заяву про виправлення помилок у вказаному вище виконавчому листі, оскільки невірно зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_2, зазначено « НОМЕР_1» замість вірного « НОМЕР_2», що унеможливлює виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.369 ЦПК України «Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…».

Дослідивши матеріали справи №442/2675/14-ц, судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку, зокрема не вірно вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому на виконання судового рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року по справі №442/2675/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замість ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - « НОМЕР_1» вказати « НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 502/978/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього на його користь суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 26.10.2012 року у розмірі 31 771,46 грн., а також судовий збір у розмірі 317,71 грн.

Відповідно до вимог п.5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- повідомлення боржнику про відступлення права грошової вимоги не завірено належним чином;

- позовна заява не містить доказу того, що боржник одержав повідомлення про відступлення права грошової вимоги;

- не надано докази передання права грошової вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна»;

- додатки до договору Факторингу № 18/12/2013 від 18.12.2013 року, а саме реєстр боржників, акт приймання-передачі реєстру боржників до Договору Факторингу, акт повернення боржників, повідомлення, акт прийому-передачі документації боржників, гарантійний лист не заповнені та не завіренні належним чином;

- не всі документи, додані до позовної заяви, завірені належним чином

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №560/117/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист
Дубровицького районного суду №560/349/13 від 01.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1 боргу в сумі 3911,09 грн.

В судове засідання державний виконавець не з'явився. У своїй заяві просить подання розглянути без участі представника відділу, за наявними у справі матеріалами.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду подання була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка при справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне тимчасово обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, так як вона добровільно виконувати зобов'язання відмовляється.

Відповідно до ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", п.2 Указу Президента
України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів", ст.ст.377-1, 292, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, жительку
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, відповідно виконавчих документів: виконавчий лист Дубровицького районного суду №560/349/13 від 01.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.