overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1494/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заяву Комунального
«Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 21.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 21.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
Справа № 296/982/14-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира подання Садгірського ВДВС
Чернівецького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1246/10,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся державний виконавець Садгірського
ВДВС Чернівецького МУЮ Тимирівський
П.І. із вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1246/10, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 22.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ
«Хрещатик» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судового збору в сумі 220,77 грн.

Сторони і зацікавлені особи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що заочним рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 21 жовтня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Хрещатик» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 220,77 грн.

На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист № 2-1246/10 від 26.11.2010, який станом на 17.06.2013 року було втрачено.

Після чого, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 4 липня 2013 року було задоволено заяву директора Житомирського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик»
Воробйова В.М. про видачу дубліката зазначеного виконавчого документа, який 22 липня 2013 було видано заявнику.

Як встановив суд з подання та доданої до нього копії дубліката виконавчого документа від 22.07.2013, державний виконавець, посилаючись на ст. 370 ЦПК
України, просить видати дублікат дубліката виконавчого документа і при цьому не зазначає та не надає доказів щодо втрати їх оригіналів.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд вважає, що підстави для задоволення подання державного виконавця відсутні.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Садгірського
ВДВС Чернівецького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1246/10 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа №295/1544/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.
Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: ( згідно відомостей Міністерства доходів та
Житомирській область не
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6387.95 грн. станом 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 21.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 21.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Кузь В.Я., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
(указати ім»я (найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 користь Львівського комунального підприємства «Південне » заборгованості за житлово комунальні
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 612 ЦК
НАКАЗУЮ:1. Стягнути з ОСОБА_1 ( і.к.
НОМЕР_1) , що проживає за адресою
(повне ім»я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь Львівського комунального підприємства «Південне »
(повне ім»я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження
МФО 325796 ,ЗКПО20818978
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 7355( сім тисяч триста п»ятдесят п»ять)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави - 229,40 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Я. Кузь В.Я.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1609/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1 за період з 01.11.2011 р. по 01.09.2013 року в сумі 7204,08 грн..
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7204,08 грн. (з яких 7046,4 грн. сума заборгованості, 21,26 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 136,07 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко
Справа №2/359/278/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган
В.М.,

з участю секретаря Стрижиус Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, 3-я особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зняття арешту з заставного майна

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Вердикт
Фінанс» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки
Мерседес, рік випуску 2006 , № кузова, шасі НОМЕР_1, державний НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 37760184 від 25.04.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Як вбачається із матеріалів справи даний спір вже був розглянутий у судовому порядку 03.12.2013 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська, яким виключено з під арешту вказаний автомобіль, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
ВП 37760184 від 25.04.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області (а.с.126-128).

Відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов в частині виключення з-під арешту, заборони відчуження та виключення з розшуку автомобіля марки Мерседес, рік випуску 2006 , № кузова, шасі НОМЕР_1, державний НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 необхідно закрити, так як набрало законної сили рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03.12.2013 року з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі в частині зняття арешту, заборони відчуження та виключення з розшуку автомобіля марки Мерседес, рік випуску 2006 , № кузова, шасі НОМЕР_1, державний
НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
ВП 37760184 від 25.04.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 360/2966/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Бородянського району
Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Київській області до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 249187 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0029, площею 2,00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області, виданий на ім'я ОСОБА_1 29 серпня 2008 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 52 та скасувати його державну реєстрацію.

Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0029, площею 2,00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету
(, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 434/4285/13-ц
Провадження № 22ц/782/5616/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Коновалової В.А.,
Ступіної Я.Ю.,

за участю секретаря -
Булгакової М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу в частині вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 12 лютого 2014 року за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 12 лютого 2014 року
Артемівського районного суду міста
Луганська від 22 листопада 2013 року було скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №LGXRRX07630256 від 07 червня 2007 року у розмірі 51103 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 511 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із мотивувальної частини рішення, в якій приведено мотиви, через які необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та розрахунок сум, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, вбачається, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 50968,73 грн. та судовий збір у сумі 509грн. Однак в резолютивній його частині ці суми були помилково зазначені як 51103 грн. 98 коп. та 511 грн. відповідно. Тобто фактично під час викладення резолютивної частини рішення в ній була допущена описка.

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення та в вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Луганської області від 12 лютого 2014 року і вважати правильним зазначення в них цифр: 50968,73 грн. замість 51103 грн. 98 коп. та 509грн. заміть 511 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду Луганської області від 12 лютого 2014 року за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та в вступній і резолютивній частині рішення і вважати правильним зазначення в них цифр: 50968,73 грн. замість 51103 грн. 98 коп. та 509грн. заміть 511 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів місяців після набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді