overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/828/2014
Справа № 641/376/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства "
ОТП Банк" про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними кредитний договір № ML-707/112/2008 від 23.06.2008 року, а також договір іпотеки № PML- 707/112/2008 від 23.06.2008 року, що були укладені між ОСОБА_1 та ЗАТ " ОТП Банк".

В судовому засіданні представником відповідача подано зустрічний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ПАТ « ОТП Банк» за кредитним договором № ML-707/112/2008 від 23.06.2008 року, а також визначити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб»єктом оціночної діяльності. Крім того, представник позивача заявила клопотання про об'єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленного клопотання не заперечувала.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України, крім того задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

У зв'язку з тим, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В:

Зустрічну позовну заяву
Публічного акціонерного товариства "
ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства " ОТП Банк" про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 547/117/14-ц провадження по справі:
№2/547/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по справі на 11.02.2014 року о 11 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 219/2975/2014-ц
2/219/1818/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід вказати хто є власником спірної квартири, чи входить вона в ОСББ.

До того ж, в позовній заяві не вказане фактичне місце перебування відповідача, не зазначено, де знаходяться її речі.

Також позивач в своїй позовній заяві посилається на ст. 71 ЖК України, як на юридичні підстави для позбавлення відповідача права користування жилим приміщенням, однак вказана стаття регулює правовідносини наймачів та членів їх сімї. При цьому, позивач не надає доказів того, що з відповідачем було укладено договір найму, не вказано, на яких підставах вона вселилася в квартиру та зареєстрована в ній.

Крім того, позивач посилається на ст. 391 ЦК України, але не вказує, в чому полягають перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Однак, у проханні до суду вказані зовсім інші вимоги, вимог про усунення перешкод позивач не заявляє.

Окрім того, позивачу слід надати докази на підтвердження обставин, які вказані у позовній заяві, оскільки наявність заборгованості по комунальним послугам не є підставою для позбавлення права користування житловим приміщенням.

До того, копії документів, які додані до позовної заяви не завірені належним чином.

Також у матеріалах позовної заяви відсутні повноваження представника на звернення до суду з позовної заявою та право підпису позовної заяви, а також довіреність колегіального органу на ведення цієї справи.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху до 16 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/3019/2014-ц
2/219/1830/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металург» про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ціна позову щодо вимог майнового характеру у справах про право власності, відповідно до ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю майна. Позивачем в позовній заяві вказана ціна позову 5 585 грн., але доказів на підтвердження саме такої вартості земельної ділянки не додані, надана лише довідка про вартість квартири в 1993 році, у звязку з чим суд не має можливості переконатися, чи правильно позивакою визначено ціну позову та сплачено суму судового збору при поданні позовної заяви.

Окрім того, з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що крім позивачки є ще спадкоємець ОСОБА_2, який також може претендувати на вказану квартиру і якого слід залучити до участі у розгляді справи, а також не вказано чи є ще інші спадкоємці.

До того ж, з тексту позовної заяви не зрозуміло, чи зверталася позивачка до нотаріальної контори з заяво про прийняття спадщини, чи було їй відмовлено у вчинені нотаріальних дій, також слід надати письмову відмову нотаріуса.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, провести грошову оцінку вартості майна, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, уточнивши ціну позову, сплативши судовий збір у встановленому законом розмірі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металург» про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху до 16 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
08.10.2014
№ 2/637/388/14
№ 637/1092/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

8 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про його вселення у квартиру АДРЕСА_1 у с.м.т. Шевченкове Харківської області в звязку з тим, що ОСОБА_2 чинить перешкоди та не дає можливості мешкати у квартирі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, у порушення вимог чинного законодавства позов не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Провадження № 2/427/517/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4241,43 грн, судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2013р. позовну заяву залишено без руху і надана позивачу можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення №72838537 від 21.10.2013р. про сплату судового збору, в якому відсутні дані щодо зарахування цієї суми у дохід держави.

Позивачем копія ухвали суду отримана 25.12.2013р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо не виконані умови, які були підставою для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Позивачем у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконані вимоги щодо пред'явлення заяви відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, що тягне за собою настання наслідків, перед бачених ст.121 ч.2 ЦПК України, та заява повинна бути повернута заявнику, що не перешкоджає у подальшому повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ "Дельта Банк" сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 грн за платіжним дорученням №72838537 від 21.10.2013р.

Роз'яснити позивачу, що усунення обставин, які існували на момент подання позову та стали підставою для його повернення, не перешкоджає у подальшому повторному зверненню із відповідною позовною заявою до суду.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа
Провадження 2-н/165/58/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична
Святого Володимира, 3, суму 1485 (одну тисячу чотириста вісімдесят п'ять) грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2014 року включно. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа
Провадження 2-н/165/63/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична
Святого Володимира, 3, суму 6866 (шість тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 53 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2011 року по 31 січня 2014 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (стодвадцять одну) грн. 80 коп. судового збору , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 6/616/4/14
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року
Великобурлуцький районний суд
Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бабак К.А.

державного виконавця - Бородая
В.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Великобурлуцького РУЮ у Харківській області,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Великобурлуцького РУЮ у Харківській області Бородая В.В. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним судового рішення про стягнення на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 3414,91 грн.

Згідно з п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Державним виконавцем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2011 р., винесену на підставі виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-13264/10/2070, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3414,91 грн.

Також надані документи, які свідчать про відсутність у боржника майна, на яке можна накласти стягнення, про його ухилення від явки до ВДВС.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обмежити у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, до виконання ним постанови
Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-13264/10/2070 про стягнення з нього на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3414,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена боржником до апеляційного суду
Харківської області через
Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
Ю.В. Нестайко