overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6934/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 на рішення на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, ) заборгованості за кредитним договором № ODXRFO02460221 від 30 жовтня 2007 року сумі 7347 грн. 40 корп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту -3672 грн. 34 коп.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 01 грн. 36 коп.; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором - 1283 грн. 63 коп.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 1890 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, ) судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 401 грн. 92 коп. та при поданні апеляційної скарги на рішення суду в сумі 200 грн. 96 коп., а всього стягнути 602 грн. 88 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. ОСОБА_4 Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/7534/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року вищезазначений позов ПАТ «МАРФІН БАНК» задоволений в повному обсязі.

Оскаржуючи вищезазначене рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт звертається до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись при цьому на тимчасово тяжкий фінансовий стан та свою вагітність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не надала жодного доказу в підтвердження тяжкого матеріального стану.

Крім цього, згідно довідки КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», яка міститься в матеріалах справи /т.1, а.с. 98/, за ОСОБА_2 зареєстровано наступне нерухоме майно:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Цвєточна, 2,2а;

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Євгеніївська, 6;

- торгово-виставковий центр, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Сонячна, 43.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 256/1301/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Токарєва Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованості за використаний природний газ у розмірі 965 грн. 12 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 201,36 грн.; 3% річних у розмірі 94,37 грн., та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві заявник зазначив, що відповідачі оплату нарахувань проводили нерегулярно та не в повному обсязі, тому у них виникла заборгованість за спожитий ними природний газ у сумі 965,12 грн. в період часу з 01.12.2006 року до 01.11.2013 року.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд дістається висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право, а саме заявник висуває вимоги до боржників про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2006 року до 01.11.2013 року, де строк позовної давності сплив у грудні 2009 року.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ із ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Токарєва Н.
М.

20.02.2014
міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 232/ 350 /14-ц
Провадження по справі 2/232/ 168 /14 повернення позовної заяви
Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника позивача Сафір Федіра
Олеговича, який діє на підставі довіреності № 3913-О від 25 жовтня 2012 року, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 21 вересня 2006 року у розмірі
До позову від представника позивача додана заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.
Ухвалою Кіровського міського суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху в зв'язку з недодержанням позивачем вимог передбачених ст..119 ЦПК
України, а саме, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку і в розмірі передбаченому ЦПК України та
Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Згідно довідки про доставку електронного листа, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було надіслано 18 лютого 2014 року о 14.48 год. представнику позивача на його електрону адресу та доставлено до його електронної скриньки 18 лютого 2014 року о
Станом на 27 лютого 2014 року недоліки вказані ухвалою суду позивачем не
За таких підстав, згідно ст.121 ЦПК
України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника позивача Сафір Федіра
Олеговича, який діє на підставі довіреності № 3913-О від 25 жовтня 2012 року, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника позивача Сафір Федіра
Олеговича, який діє на підставі довіреності № 3913-О від 25 жовтня 2012 року, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 232/ 345 /14-ц
Провадження по справі 2/232/ 166 /14 повернення позовної заяви
Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника позивача Сафіра
Федір Олеговича, який діє на підставі довіреності 277-О від 11 листопада 2013 року, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до
Кіровського міського суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АСS6RC22990022 від
До позову від представника позивача додана заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.
Ухвалою Кіровського міського суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху в зв'язку з недодержанням позивачем вимог передбачених ст..119 ЦПК
України, а саме, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку і в розмірі передбаченому ЦПК України та
Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Згідно довідки про доставку електронного листа, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було надіслано 18 лютого 2014 року о 16.21 год. представнику позивача на його електрону адресу та доставлено до його електронної скриньки 18 лютого 2014 року о
Станом на 27 лютого 2014 року недоліки вказані ухвалою суду позивачем не
За таких підстав, згідно ст.121 ЦПК
України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника позивача Сафіра
Федір Олеговича, який діє на підставі довіреності 277-О від 11 листопада 2013 року, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника позивача Сафіра
Федір Олеговича, який діє на підставі довіреності 277-О від 11 листопада 2013 року, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8342/14
22-ц/785/7639/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» ОСОБА_2

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року про відкриття провадження

та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 плюс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі - відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року про забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року про забезпечення позову - змінити, виклавши її резолютивну частину наступним чином:

Накласти арешт на льодовий каток «Умка» загальною площею 1845 кв. м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського 145-147 щодо заборони будь-яким фізичним і юридичним особам та іншим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження арештованим майном з переходом права власності на іншу особу або інших осіб, а саме відчужувати, передавати безоплатно у власність, дарувати, забезпечувати зобов`язання, передавати в оренду, передавати у вигляді внеску до статутного капіталу та вчиняти будь-які інші правочини щодо зміни власника нежитлових приміщень.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4
код суду 233
Номер справи 233/1154/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.НОМЕР_1), зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", на рахунок із спеціальним режимом обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 8594 (вісім тисяч п»ятсот дев»яносто чотири) грн. 74 коп. (акт звіряння розрахунків за спожиту електроенергію 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.НОМЕР_1) суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 06 грн. 65 коп. та три відсотка річних у розмірі 47 грн. 30 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" на рр 260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи 233/1159/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.НОМЕР_1), зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", на рахунок із спеціальним режимом обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1855 (одна тисяча вісімсот п»ятдесят п»ять) грн. 34 коп. (акт звіряння розрахунків за спожиту електроенергію від 12.12.2013 року - на показники 0001 кВт/г). 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.НОМЕР_1) суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14 грн. 54 коп. та три відсотка річних у розмірі 45 грн. 90 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" на рр 260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя