Справа № 686/2466/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -
Бондарчука В.В.,

при секретарі
Потаніній О.О.,

розглянувши подання заступника
начальника Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Загребельного О.П.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон громадянину України ОСОБА_2,

встановив:

Заступник начальника
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Загребельний О.П. звернувся до суду із
поданням про встановлення тимчасового
обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_3,
яке вмотивовує тим, що на виконанні у
ДВС знаходиться виконавчий напис
нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми позики в
сумі 76 000 грн., за результатами
перевірки майнового стану будь-якого
належного боржнику майна не виявлено,
відсутні рахунки, боржнику
неодноразово надсилались вимоги про
сплату боргу, за результатами яких
боргу погашено не було, на даний час
виконавчий напис нотаріуса
залишається невиконаним, боржник має
можливість вільно виїжджати за кордон,
враховую наявність заборгованості
заступник начальника Першого відділу
ДВС просить його подання задовольнити.

Представник Першого відділу ДВС подав
до суду заяву, в якій просить подання
розглянути без його участі та
задовольнити його.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що воно
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
порядку виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, у випадку ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Як встановлено в судовому засіданні 2
липня 2013 року заступником начальника
Другогоміського відділу
Державноївиконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
напису нотаріуса Хмельницького
міського нотаріального округу від 11
червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_5 76 000 грн. боржнику
було надано семиденний строк для
добровільного виконання напису.
Зазначену постанову боржник отримав 6
липня 2013 року. В подальшому боржнику
направлялись вимоги про виконання
виконавчого напису нотаріуса від 30
липня 2013 року, від 25 жовтня 2013 року, які
були йому вручені 9 серпня 2013 року, та 30
жовтня 2013 року відповідно.

Перевіркою майнового стану
встановлено що будь-якого рухомого та
нерухомого майна у ОСОБА_2 не виявлено,
що підтверджується повідомленням БТІ
від 20 серпня 2013 року, повідомленням
УДАІ в Хмельницькій області від 2 липня
2013 року, повідомленням Управління
Держземагенства в Хмельницькому
районі від 30 липня 2013 року.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12
Закону N 606-XIV, зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб. Обставиною ухилення є коли
виконати обов'язок перед стягувачем у
боржника є всі реальні можливості
(наприклад, наявність майна, грошових
коштів тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини (непереборної сили, події
тощо).

Як вбачається із матеріалів подання
боржник на виклики до державного
виконавця з'являється, в своїх
поясненнях не відмовляється від
виконання виконавчого напису, щодо
його невиконання вмотивовує
відсутністю коштів, тому суд приходить
до висновку, що в поданні та доданих до
нього матеріалах виконавчого
провадження необґрунтовано обставин
ухилення боржника від виконання напису
нотаріуса, з огляду на що в його
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні
заступника начальника Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Загребельного О.П.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон громадянину України ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя: