Справа № 455/785/14-ц
Провадження № 2/455/371/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Мрія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що на розгляд Старосамбірського районного суду Львівської області нею подано позов до ОСОБА_2 та ТзОВ Мрія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Підставою для звернення з тами позовом є те, що ОСОБА_2, котрий обіймаючи відповідно до рішення протоколу зборів ТзОВ Мрія від 25.09.1997 року посаду директора ТзОВ Мрія, будучи керівником позаміського закладу оздоровлення та відпочинку ТзОВ Мрія по вул. Шевченка, 3 у смт. Славське Сколівського району Львівської області, внаслідок неналежного виконання службових обов'язків щодо охорони життя та здоров'я неповнолітніх внаслідок несумлінного до них ставлення, що 21.06.2013 року спричинило смерть її неповнолітнього сина ОСОБА_3, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 137 КК України.

З метою забезпечення заявленого позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на все майно (рухоме та нерухоме) та кошти відповідачів та оголосити заборону на їх відчуження, оскільки необхідність вжиття означених заходів полягає у тому, що подальше вільне володіння, користування та розпоряджання відповідачами майном (рухомим та нерухомим) та належними коштами, може призвести до приховування чи перереєстрації майна (рухомого та нерухомого) на третіх осіб, а також переведення коштів в користь третіх осіб, що очевидно - утруднить та зумовить неможливість виконання у майбутньому рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оскільки накладення арешту на майно та кошти ТзОВ Мрія може перешкодити господарській діяльності даного товариства та призвести до незворотних негативних наслідків то у забезпеченні позову накладенням арешту на майно та кошти товариства слід відмовити.

Що стосується накладення арешту на кошти і майно ОСОБА_2 то враховуючи те, що позивачем у своїй заяві не доведено співмірності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_2 заявленим позивачем вимогам, то така вимога задоволенню не підлягає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.151 - 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя