Справа № 534/421/13-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності.

12.11.2014 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано суду ксерокопію договору про спільну діяльність із створенням простого товариства, який укладений 27.01.2010 року між відповідачем ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем, та ОСОБА_4

За клопотанням представника позивача ОСОБА_5 представником відповідача ОСОБА_3 наданий оригінал зазначеного договору. Представником позивача ОСОБА_5 подано до суду заяву в порядку ч.2 ст.185 ЦПК України від 14.11.2014 року про те, що цей договір є фальшивим.

Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду клопотання від 14.11.2014 року про призначення по справі судової технічної експертизи документа, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставит наступні питання:

1.Чи відповідає час виготовлення документа даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше ?

2. Чи в один період часу були виконані машинописний текст та підписи у наданому документі ?

3. Чи виконаний підпис від імені «Сторона-2» ОСОБА_4 (паспорт серії КН № 593169, виданий 11.03.1998 року Лохвицьким РВ УМВС, ідент. код НОМЕР_1) ?

Сторони та їх представники в судове засідання не з»явились. Про час і місце розгляду справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 в своїй заяві від 01.12.2014 року просила судове засідання в цей день провести в її відсутність. Просила задовольнити її клопотання про призначення судової технічної експертизи документа. Не наполягала на проведенні почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису від імені ОСОБА_4 у договорі про спільну діяльність із створенням простого товариства від 27.01.2010 року, посилаючись на те, що позивач не має можливості оплатити вартість такої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просив питання про призначення експертизи та залучення третьої особи розглядати без його участі та участі його доверітеля. Проти призначення експертизи не заперечує.

Суд вважає, що для з»ясування обставин , що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, з урахуванням уточнення клопотання представником позивача від 01.12.2014 року необхідно призначити судову технічну експертизу документа , проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає час виготовлення документа даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше ?

2. Чи в один період часу були виконані машинописний текст та підписи у наданому документі ?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145,147, 149, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по даній справі судову технічну експертизу документа, виконання якої доручити судовим експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи відповідає час виготовлення документа даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше ?

2. Чи в один період часу були виконані машинописний текст та підписи у наданому документі ?

Надати в розпорядження експертів для дослідження оригінал договору про спільну діяльність із створенням простого товариства від 27 січня 2010 року, укладений між ПП ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_4

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України , що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання її копії.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова