Справа № 304/1218/14-ц
Провадження № 2/304/356/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком Пропозиції клієнта, укладено угоду відповідно до умов заяви № 004-06996-211112 (далі Договір), за умовами якої позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,99 % річних строком на 364 дні. Оскільки ОСОБА_1, уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14 травня 2014 року становить 7699,24 грн., з яких: 3533,89 грн. тіло кредиту; 1061,42 грн. прострочене тіло кредиту; 796,61 грн. заборгованість за відсотками; 2307,32 грн. заборгованість за комісіями, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, однак у поданій ним позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася, однак подала заяву, у якій просила призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, оскільки вона жодних документів для отримання кредиту у ПАТ «Дельта Банк» не підписувала, кредитну картку не отримувала та кошти, які позивач просить з неї стягнути, не отримувала. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи виконані на заяві №004-06996-211112 від 21 листопада 2012 року, анкеті позичальника від 21 листопада 2012 року, опитувальнику клієнта фізичної особи від 21 листопада 2012 року та копії паспорта й ідентифікаційного номера ОСОБА_1 підписи відповідачкою ОСОБА_1, чи іншою особою (особами)?

2. Якщо підписи на заяві №004-06996-211112 від 21 листопада 2012 року, анкеті позичальника від 21 листопада 2012 року, опитувальнику клієнта фізичної особи від 21 листопада 2012 року та копії паспорта й ідентифікаційного номера ОСОБА_1 виконані не відповідачкою ОСОБА_1, то особою (особами) якої статі та якої вікової групи вони виконані?

3. Чи виконано підписи на заяві №004-06996-211112 від 21 листопада 2012 року, анкеті позичальника від 21 листопада 2012 року, опитувальнику клієнта фізичної особи від 21 листопада 2012 року та копії паспорта й ідентифікаційного номера ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_1 у незвичних умовах?

4. Чи виконано підписи на заяві №004-06996-211112 від 21 листопада 2012 року, анкеті позичальника від 21 листопада 2012 року, опитувальнику клієнта фізичної особи від 21 листопада 2012 року та копії паспорта й ідентифікаційного номера ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_1 у незвичайному стані?

5. Чи виконано підписи на заяві №004-06996-211112 від 21 листопада 2012 року, анкеті позичальника від 21 листопада 2012 року, опитувальнику клієнта фізичної особи від 21 листопада 2012 року та копії паспорта й ідентифікаційного номера ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

6. Чи виконано підписи на заяві №004-06996-211112 від 21 листопада 2012 року, анкеті позичальника від 21 листопада 2012 року, опитувальнику клієнта фізичної особи від 21 листопада 2012 року та копії паспорта й ідентифікаційного номера ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_1 із зміною його ознак?

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву відповідачки ОСОБА_1, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки перевірка достовірності підписів відповідачки ОСОБА_1 на заяві №004-06996-211112 від 21 листопада 2012 року, анкеті позичальника від 21 листопада 2012 року, опитувальнику клієнта фізичної особи від 21 листопада 2012 року та копії її паспорта й ідентифікаційного номера можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та провести у даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконані на заяві №004-06996-211112 від 21 листопада 2012 року, анкеті позичальника від 21 листопада 2012 року, опитувальнику клієнта фізичної особи від 21 листопада 2012 року та копії паспорта й ідентифікаційного номера ОСОБА_1 підписи відповідачкою ОСОБА_1, чи іншою особою (особами)?

2. Якщо підписи на заяві №004-06996-211112 від 21 листопада 2012 року, анкеті позичальника від 21 листопада 2012 року, опитувальнику клієнта фізичної особи від 21 листопада 2012 року та копії паспорта й ідентифікаційного номера ОСОБА_1 виконані не відповідачкою ОСОБА_1, то особою (особами) якої статі та якої вікової групи вони виконані?

3. Чи виконано підписи на заяві №004-06996-211112 від 21 листопада 2012 року, анкеті позичальника від 21 листопада 2012 року, опитувальнику клієнта фізичної особи від 21 листопада 2012 року та копії паспорта й ідентифікаційного номера ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_1 у незвичних умовах?

4. Чи виконано підписи на заяві №004-06996-211112 від 21 листопада 2012 року, анкеті позичальника від 21 листопада 2012 року, опитувальнику клієнта фізичної особи від 21 листопада 2012 року та копії паспорта й ідентифікаційного номера ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_1 у незвичайному стані?

5. Чи виконано підписи на заяві №004-06996-211112 від 21 листопада 2012 року, анкеті позичальника від 21 листопада 2012 року, опитувальнику клієнта фізичної особи від 21 листопада 2012 року та копії паспорта й ідентифікаційного номера ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

6. Чи виконано підписи на заяві №004-06996-211112 від 21 листопада 2012 року, анкеті позичальника від 21 листопада 2012 року, опитувальнику клієнта фізичної особи від 21 листопада 2012 року та копії паспорта й ідентифікаційного номера ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_1 із зміною його ознак?

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру УМВС України у Закарпатській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №304/1218/14-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3