Справа № 335/434/14-ц 2/335/606/2014
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Орджонікідзевського
районного суду в м. Запоріжжя цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ міграції та
реєстрації фізичних осіб РВ УМВС
України в Запорізькій області про
усунення перешкод у здійсненні права
Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
третя особа відділ міграції та
реєстрації фізичних осіб РВ УМВС
України в Запорізькій області про
усунення перешкод у здійсненні права
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що вона є власницею квартири
В даному житловому приміщенні
зареєстрована вона, її донька ОСОБА_3,
та відповідач ОСОБА_2
З травня 2012 року відповідач в квартирі
не мешкає, його місцезнаходження не
відомо, житлові та інші послуги не
сплачує, квартирою не користується та
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перешкоджає
позивачці в здійсненні їй права
користування та розпорядження майном,
в добровільному порядку не бажає
знятися з реєстраційного обліку,
ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у
здійсненні права власності квартирою
АДРЕСА_2, шляхом зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку.
В судове засіданні позивач ОСОБА_1
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримує, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день і час
слухання справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, заяви
про відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило, тому суд визнає
неявку відповідача у судову засідання
неповажною та вважає за можливе
розглянути справу за його відсутністю
на підставі наявних доказів, які є
достатніми для постановлення рішення,
та ухвалення заочне рішення, проти чого
не заперечує представник позивача.
Третя особа відділ міграції та
реєстрації фізичних осіб РВ УМВС
України в Запорізькій області в судове
засідання також не з"явилась, причини
неявки суду не повідомила, про день і
час слухання справи повідомлялась у
встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, з урахуванням заяви позивача
про слухання справи за її відсутності
та в зв'язку з неявкою відповідача та
третьої особи, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, у зв"язку з
Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Судом встановлено, що відповідно до
договору міни від 25.12.2004 року
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 є
власницею квартири АДРЕСА_2.
Згідно довідки Міського комунального
підприємства „Основаніє" від 21.12.2013
року № 671, за адресою: АДРЕСА_2,
зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
Як вбачається з рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17.04.2013 року, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.
Згідно акту Міського комунального
підприємства „Основаніє" від 17.12.2013
року, ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, не
мешкає з червня 2012 року.
Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України,
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності є
Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власнику
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.
Частиною першою статті 321 ЦК України
закріплено непорушність права
власності в тому, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, враховуючи те, що
відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2
не проживає з червня 2012 року, його
реєстрація за зазначеною адресою
порушує право позивачки в реалізації
її права власності на вищезазначену
квартиру, суд вважає позовні вимоги
доведеними, та такими що підлягають
Керуючись ст.ст. 41, 124 Конституції
України, ст.ст. 3, 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.16, 317, 321, 391 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ міграції та
реєстрації фізичних осіб РВ УМВС
України в Запорізькій області про
усунення перешкод у здійсненні права
власності - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
здійсненні права власності квартирою
АДРЕСА_2, шляхом зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров