У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача компенсацію, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати (далі компенсація) в розмірі 10574 грн., а також середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати при звільненні за період часу з 17.09.2013 року по день винесення рішення суду.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка натомість в поданій нею позовній заяві не виклала обставини, якими вона обґрунтовує заявлені позовні вимоги в частині стягнення компенсації в розмірі 10574 грн., не виклала жодного варіанту розрахунку заявленої суми, не зазначила доказів, якими обґрунтовується вказана сума заявлених позовних вимог. При цьому в позовній заяві також не має обґрунтування наявності заборгованості з індексації заробітної плати перед позивачкою, при тому, що на підставі обґрунтовано доведеної наявності заборгованості з індексації у особи виникає право на стягнення компенсації. Крім того, позивачкою не зазначено суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не наведено обґрунтованого розрахунку цієї суми. Також в позові відсутня вказівка на те, чи мається на момент звернення до суду з даним позовом перед позивачкою заборгованість з індексації заробітної плати, чи вона виплачена в добровільному порядку.

Вказані недоліки позовної заяви свідчать про не дотримання вимог процесуального закону та неможливості відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1