Справа № 383/128/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

начальника ВДВС Бобринецького РУЮ -
Орінко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області подання
відділу Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції про примусове проникнення до
домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої
служби Бобринецького районного
управління юстиції в
Кіровоградській області 28 січня 2014
року звернувся до суду із поданням про
примусове проникнення до
домоволодіння боржника ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1, в якому посилається
на те, що на виконанні у відділі ДВС
Бобринецького РУЮ знаходиться
виконавчий лист № 383/256/13-ц від 04.12.2013
року виданий Бобринецьким районним
судом Кіровоградської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу в розмірі 124830,90 грн. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
була вручена боржнику під особистий
підпис, але божник в термін наданий для
добровільного виконання виконавчого
листа борг не сплатив. Згідно
відповідей реєструючих органів у
боржника наявне рухоме та нерухоме
майно, в тому числі будинок по АДРЕСА_1,
тому за для перевірки майнового стану
боржника необхідно вирішити питання
про примусове проникнення до його
житла.

В судовому засіданні представник
ВДВС Бобринецького РУЮ підтримав
подання посилаючись на обставини
зазначені в ньому.

Вивчивши матеріали подання суд
вважає, що подання про примусове
проникнення до домоволодіння
задоволенню не підлягає виходячи з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до змісту ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень,
у зв'язку з чим та зокрема має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку, накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей, тощо.

Згідно положень п.9 ч.3 ст.5
вказаного Закону, державний виконавець
при здійсненні виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Відповідно до змісту ч.1,ч.2 ст.52
Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

В поданні вказано, що боржник
ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження від 06.12.13р. та
добровільно рішення суду не виконав, а
з акта державного виконавця від 24.12.2013р.
слідує, що за адресою місця проживання
боржника, його не було вдома, проте в
матеріалах подання відсутні докази
того, що боржник отримав копію вказаної
постанови та докази, які б свідчили про
те, що боржник був належно повідомлений
про необхідність бути присутнім за
адресою АДРЕСА_1 саме 24.12.2013 року.

Окрім того, в матеріалах подання
відсутні будь-які докази того, що
державним виконавцем при здійсненні
виконавчого провадження виконано
вимоги визначені ст.52 ЗУ «Про виконавче
провадження», та перед вирішенням
питання про звернення стягнення на
інше майно, перевірено можливість
звернення стягнення на кошти боржника
у гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

На підставі наведеного, суд
дійшов висновку, що подання відділу
Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції про примусове проникнення до
домоволодіння боржника ОСОБА_2 є
необґрунтованим, тому підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 1 ст. 376 ЦПК
України, ст. 11, 52 Закону України «Про
виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Державної виконавчої
служби Бобринецького районного
управління юстиції в Кіровоградській
області про примусове проникнення до
домоволодіння боржника ОСОБА_2,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко