Справа № 212/5851/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі - головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власно належним майном -
квартирою,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу з
позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власно належним майном -
квартирою.

В судове засідання позивач не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
причину неявки в судове засідання суду
не повідомили.

Суд, керуючись ст. 169 ЦПК України вважає
за можливе розглянути справу у
відсутність відповідачів, заочно.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, є
власником 2/3 частки окремої
однокімнатної квартири загальною
площею 43,0 кв. метрів, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
Свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно, посвідченим приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр №
919 та витягом № 4150793 з Державного
Реєстру речових прав на нерухоме майно,
виданим 30.05.2013 року.

1/3 частка вказаної квартири фактично є
відумерлою спадщиною. Зараз
вирішується питання про викуп
позивачем вказаної частки.

Але з часу придбання вказаного
нерухомого майна позивач, власник, не
може реалізувати своє право по
користуванню та розпорядженню
належним йому майном - придбаною 2/3
частки квартири АДРЕСА_1, оскільки
відповідачка ОСОБА_3, що доводиться
родичкою колишньому власнику квартири
ОСОБА_7 категорично відмовляється
звільнити належну позивачу квартиру.
Більше того, відповідачка ОСОБА_3
періодично сама мешкає в належному
позивачу житлі, а також вселила в
квартиру своїх
квартирантів-відповідачів ОСОБА_5, які
в квартирі мешкають постійно і
категорично відмовляються звільнити
житлове приміщення. При цьому
відповідачі до належного позивачу
житлового приміщення його не
впускають, двері до квартири не
відчиняють і постійно під час звертань
позивача до них висловлюють на його
адресу погрози розправою та нецензурну
лайку.

До теперішнього часу відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжують
проживати в належному позивачу житлі.
При цьому відповідачі не сплачують
комунальну платню, і ці платежі
нараховуються житлово-комунальними
органами на позивача, оскільки
фінансові рахунки по квартирі
оформлені на його ім»я. Ці додаткові
нарахування комунальних платежів для
позивача обтяжливі, оскільки
відповідачі не є його родичами і
членами сім'ї і позивач не бажає за них
сплачувати належні йому грошові кошти.

Оскільки позивач не може самостійно
виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 з належної йому квартири
АДРЕСА_1, а діями відповідачів грубо
порушуються його права, як власника
нерухомого майна по користуванню та
розпоряджанню ним, - для усунення
порушення своїх прав він змушений
звернутися до суду з даною заявою.

Згідно ст. 317 Цивільного Кодексу
України власникові належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.. 319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного
Кодексу України ніхто не може бути
противоправно позбавлений права
власності чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Гарантуючи захист права приватної
власності, закон надає власнику право
усунення будь-яких порушень його прав.
Способи захисту права власності
передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК
України. Об'єктом власності особи може
бути, зокрема, житло - житловий будинок,
квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України).

Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачити
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутись до суду з вимогою про
вчинення певних дій з метою
запобігання такого порушення.

Аналізуючи надані до справи докази, в
їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
власно належним майном - квартирою
підлягають задоволенню, а отже слід
усунути перешкоди в користуванні і
розпорядження позивачем ОСОБА_2
належною йому на праві власності 23
частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Визнати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 такими, що не мають права
проживання у АДРЕСА_1 і виселити їх із
вказаного житла.

Керуючись ст. 11, 14, 317, 319, 321, 379, 382, 386, 391
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11,
60, 169, 212, 214-215, 218, 224
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
власно належним майном - квартирою -
задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні і
розпорядженні ОСОБА_2 належною йому на
праві власності 23 частки однокімнатної
квартири АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими,
що не мають права проживання у АДРЕСА_1
і виселити їх із вказаного житла.

Заочне рішення може бути переглянуте
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
відповідачем.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів
після його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.