Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області

від 23 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області

від 07 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14
липня 2006 року між банком та

ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ DNH4KP73790014, згідно з умовами якого
останній отримав кредит у розмірі 2 312
грн 69 коп. зі сплатою 25,08 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом зі
строком повернення 14 липня 2008 року.
ОСОБА_2 свої грошові зобов'язання за
договором не виконав, внаслідок чого
станом на 19 травня 2014 року у нього
утворилася заборгованість у розмірі 28
610 грн 13 коп., з яких: заборгованість за
кредитом - 1 803 грн 05 коп.; заборгованість
за процентами за користування кредитом
- 8 801 грн 74 коп.; пеня -

16 166 грн 76 коп.; штраф (фіксована частина)
- 500 грн; штраф (процентна складова) - 1 338
грн 58 коп.

На підставі наведеного, ПАТ КБ
«ПриватБанк» просило суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь банку загальну суму
заборгованості.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 червня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 07 серпня 2014
року, у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк»
пропущено строк позовної давності, про
застосування якого просив відповідач,
подавши відповідну письмову заяву до
суду відповідно до

ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 07 серпня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська