АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8984/14
Головуючий 1 інстанції Бунін Є.О.
Справа № 618/1075/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П. Категорія:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Дворічанського районного
суду Харківської області від 13
листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, не пов'язаних із
позбавленням володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, не пов'язаних із
позбавленням володіння.

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_3
подав до суду заяву про забезпечення
позову, в якій просив вжити заходи
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 використовувати
приміщення магазину АДРЕСА_1 (літ. «А»),
цегляне, загальною площею 103, 8 кв.м., при
якому є надвірні будівлі: сарай
цегляний (літ. «Б»), сарай дерев'яний
обштукатурений (літ. «В»), сарай
цегляний (літ. «Г»), погріб цегляний(літ.
«Д»), вбиральня цегляна (літ. «Е»), до
набрання законної сили рішенням по
даній цивільній справі.

Ухвалою Дворічанського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2014
року заява ОСОБА_3 задоволена.

Заборонено ОСОБА_1 і ОСОБА_2
використовувати приміщення магазину
АДРЕСА_1 (літ. «А»), цегляне, загальною
площею 103,8 кв.м., при якому є надвірні
будівлі: сарай цегляний (літ. «Б»), сарай
дерев'яний обштукатурений (літ. «В»),
сарай цегляний (літ. «Г»), погріб
цегляний(літ. «Д»), вбиральня цегляна
(літ. «Е»), до набрання законної сили
рішенням по даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
ухвали, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод
у здійсненні права власності, не
пов'язаних із позбавленням володіння.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову і забезпечуючи позов шляхом
заборони відповідачам використовувати
приміщення магазину АДРЕСА_1 (літ. «А»),
цегляне, загальною площею 103,8 кв.м., при
якому є надвірні будівлі: сарай
цегляний (літ. «Б»), сарай дерев'яний
обштукатурений (літ. «В»), сарай
цегляний (літ. «Г»), погріб цегляний(літ.
«Д»), вбиральня цегляна (літ. «Е»), до
набрання законної сили рішенням по
даній цивільній справі суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Однак, будь-яких доказів стосовно того,
що забезпечення позову таким шляхом
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, позивачем не
надано та не мотивовано судом першої
інстанції.

Крім того, забезпечення позову таким
шляхом по суті є задоволенням позовних
вимог, оскільки позивач просив усунути
перешкоди у здійсненні його права
власності шляхом виселення
відповідачів із цього приміщення та
звільнення ними цього приміщення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з відмовою в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись п.2
ч.2 ст.307, 313, п.6 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2014
року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3
про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -