Справа № 2018/2-1544/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.

при секретарі - Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою; позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про приведення обєктів самочинної реконструкції у первісний стан, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7, треті особи: ХМР, ІАБК у Харківській області, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою; позовом ХМР до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_10 про приведення обєктів самочинної реконструкції у первісний стан.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_11 не зявилась, подала заяву, в якій просила судове засідання провести за своєї відсутності та призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу з посиланням на необхідність дослідження наданих суду інвентаризаційної та приватизаційної справ.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_7 - ОСОБА_12 до судового засідання не зявився, подав заяву в якій проти задоволення клопотання пор призначення додаткової судово-будівельної технічної експертизи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не сповістили.

Представник ХМР до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Третя особа ОСОБА_8 до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Представник третьої особи - Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до судового засідання не зявився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Ухвалою суду від 29.08.2011р. у справі призначена будівельно-технічна експертиза, а ухвалою від 06.06.2013р.- додаткова будівельно-технічна експертиза.

08.05.2014р. суду надійшла завірена копія приватизаційної справи квартири АДРЕСА_1, а 13.05.2014р. копія інвентаризаційної справи №35920 на житловий будинок №77 вул. Чернишевській у м. Харкові.

Зважаючи на не дослідження експертом при складенні висновків експертиз від 28.02.2012р. та від 15.11.2012р. вказаних вище інвентаризаційної та приватизаційних справ, суд вважає за необхідне призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

Згідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка завила клопотання про проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст.130, 143, 144, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи має квартира АДРЕСА_2 пошкодження, повязані з прибудовою балкону до кв. 20 того ж будинку?

2. У звязку із прибудовою балкону, чи мають місце інші переобладнання у кв.№20 будинку №77 по вул.. Чернишевській у м. Харкові, та яким чином вони впливають на технічний стан квартири №18 того ж будинку?

3. Чи потребує у звязку з прибудовою балкону у квартирі №20 по вул. Чернишевській у м. Харкові ремонту квартира №18 того ж будинку і яка вартість такого ремонту?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 2018/2-1544/11.

Оплата за експертизу проведена (т.1, а.с.199).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя