УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 18 вересня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту сумісного
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю та визнання права власності на
частину житлового будинку, в с т а н о в
и в : У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
встановлення в порядку вимог ст. 76 СК
України факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу
та визнання за ним права власності на
21/80 частину житлового будинку № 20 по
вулиці Соснова в м. Харкові з
припиненням права власності ОСОБА_4 на
21/80 частину цього будинку .
Посилався на те, що з ОСОБА_3 він
проживав у незареєстрованому шлюбі з
2001 року. 02 травня 2001 року у них
народилася дочка ОСОБА_5, в свідоцтві
про народження якої він записаний
батьком. Після народження дитини він та
ОСОБА_3 мешкали разом, вели спільне
господарство до 2010 року, що
підтверджується рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від
28 листопада 2012 року. Стосунки з
відповідачем не склалися і у липні
2012 року ОСОБА_4 з дочкою переїхали
проживати до батьків відповідача. Під
час їх спільного проживання однією
сім'єю вони на ім'я ОСОБА_3
придбали 21/40 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, реконструкцію та капітальний
ремонт якої протягом 2001-2010 років
проводили власною працею та за власні
кошти. У зв'язку з чим позивач був
впевнений, що цю частину будинку ОСОБА_3
переоформить на їх дочку, однак у
грудні 2013 року йому стало відомо, що
ОСОБА_3 вирішила продати їх спільне
майно, заявивши йому, що він не має
права на вказаний будинок. Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 19 травня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 18 вересня 2014
року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Згідно ч.
1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими. Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився і суд
апеляційної інстанції, на підставі
вимог ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України
зробив правильний висновок про те, що
ОСОБА_2 не доведено наявність між ним та
ОСОБА_3 сталих подружніх стосунків
(наявність спільного проживання,
бюджету, ведення спільного
господарства тощо) на час придбання
частини спірного будинку та подальшого
його облаштування, а тому факт, що
спірне майно є об'єктом спільної
сумісної власності сторін у справі не
доведено. Доводи касаційної скарги та
зміст оскаржуваних судових рішень не
дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено
порушення норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в
а л и в: ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про встановлення факту
сумісного проживання чоловіка та жінки
однією сім'єю та визнання права
власності на частину житлового будинку
відмовити. Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику. Ухвала
оскарженню не підлягає. Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ В.М.
Колодійчук