Справа № 401/7592/12
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., при
секретарі Голубніченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання недійсним кредитного
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитними
зобов'язаннями. В обґрунтування позову
зазначив, що 21 березня 2008 року між ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого
в свою чергу є позивач, та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ ML-302/080/2008, відповідно до умов якого
банк надав останній кредит в розмірі 73
В забезпечення виконання зобов'язань
за зазначеним кредитним договором 21
березня 2008 року між банком та
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
укладено договори поруки № SR-302/080/2008/1
та № SR-302/080/2008/2, відповідно до умов яких
останні зобов'язалися солідарно
відповідати перед банком за повне та
своєчасне виконання зобов'язання
відповідачем ОСОБА_2
Позичальник зобов'язання по
зазначеному кредитному договору не
виконує, в зв'язку з чим, виникла
заборгованість. Позичальнику та
поручителям направлялися досудові
вимоги про погашення заборгованості за
кредитним договором, але ці вимоги до
теперішнього часу не виконані.
У зв'язку з чим позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором №МL-302/080/2008 від 21 березня 2008
року в розмірі 611 080 грн. 92 коп.
Не погодившись із позовом, відповідач
за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася
до суду із зустрічною позовною заявою,
в якій просила суд визнати недійсним
кредитний договір № ML-302/080/2008 від 21
березня 2008 року, оскільки при укладенні
спірного кредитного договору їй, як
позичальнику, не була надана банком
повна інформація про умови
кредитування, чим порушені її права як
В судове засідання представник
позивача за первісним позовом ОСОБА_5
не з'явився, надавши заяву з проханням
слухати справу у його відсутності на
задоволенні первісних позовних вимог
наполягав у повному обсязі, просив
задовольнити позов у повному обсязі,
проти зустрічного позову заперечував,
зазначивши, що при укладенні 21 березня
2008 року кредитного договору №ML-302/080/2008,
договорів поруки порушень чинного
законодавства не було, інформація про
умови кредитування позичальнику
ОСОБА_2 надавалася, про що свідчить її
особистий підпис на інформаційному
листку від 13.03.2008.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідачі за
первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які були повідомлені належним
чином про розгляд справи, не з'явилися,
причини неявки суду не повідомили та не
надали заяв про розгляд справи за їх
відсутності, не скориставшись правом
надати заперечень проти позову, у
зв'язку з чим суд за згодою позивача
вирішує справу у порядку заочного
розгляду на підставі наявних у справі
доказів.

Розглядаючи справу за відсутності
відповідачів, суд зважує на те, що
справа перебуває у провадження
тривалий час, відповідачі обізнані про
наявність на розгляді даної цивільної
справи, оскільки неодноразово подавали
апеляційні скарги на ухвалу суду про
відкриття провадження, судове
засідання неодноразово переносилося
за клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та інших
відповідачів, по справі 11 червня 2012
року ухвалювалося заочне рішення, яке
було направлено сторонам і за заявою
ОСОБА_3 було скасовано. Про розгляд
справи відповідачі неодноразово
повідомлялися, надавали суду
клопотання (а.с.37,38,39, 43-46, 118, 129,
131-132,134,135-141,145,146,148,191-193,197,199,202,204,205,207,
209,226,229,230,233,234,236-240,241,243-246 т.1 та
а.с.7,11-13,14,18,19-21,55-58,6372 т.2), але до суду не
з'являлися, що суд розцінює як
зловживання своїми процесуальними
правами, направленими на затягування
розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 березня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого в свою чергу є
позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
ML-302/080/2008, відповідно до умов якого банк
надав останній кредит в розмірі 73 720,00
доларів США на придбання нерухомого
майна строком до 21 березня 2028 року
(а.с.6-10 т.1).

21 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого в свою
чергу є позивач, та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № SR-302/080/2008/1,
відповідно до умов якого останній
зобов'язався солідарно відповідати
перед банком за повне та своєчасне
виконання зобов'язання відповідачем
ОСОБА_2 (а.с.11).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № ML-302/080/2008 того
ж дня між банком та відповідачем ОСОБА_4
також укладено договір поруки №
SR-302/080/2008/2, відповідно до умов якого він
зобов'язався солідарно відповідати
перед банком за повне та своєчасне
виконання зобов'язання відповідачем
ОСОБА_2 (а.с.12).

Згідно ст.ст.526, 527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до умов кредитного договору
повернення кредиту та сплати процентів
відбувається шляхом сплати
Позичальником платежів, що
зменшуються, що встановлено частиною 1
кредитного договору № ML-302/080/2008 від 21
березня 2008 року.

Згідно п.4.1 розділу 4 частини 2
кредитного договору № ML-302/080/2008 від 21
березня 2008 року за невиконання або
неналежне виконання прийнятих на себе
зобов'язань по цьому Договору
позичальник несе відповідальність в
порядку і на умовах, визначених в цьому
Договорі.

Проте, в порушення умов кредитного
договору, відповідач за первісним
позовом ОСОБА_2 свої зобов'язання не
виконує, допустила прострочення
повернення кредиту і сплати відсотків
за його користування, внаслідок чого за
нею станом на 30 жовтня 2009 року
утворилась заборгованість за
кредитним договором в розмірі 611 080
грн.92 коп., яка складається із
заборгованості по кредиту в сумі 563383,21
грн., заборгованості по відсоткам - 32937,85
грн., суми пені за прострочення
виконання зобов'язань у розмірі 14759,86
грн., що підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним договором
(а.с.13).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № ML-302/080/2008 від 21
березня 2008 року між позивачем та
відповідачем за первісним позовом
ОСОБА_3 укладено договір поруки №
SR-302/080/2008/1, відповідно до умов якого
поручитель ОСОБА_3 зобов'язувався
відповідати перед банком в повному
обсязі за повне та своєчасне виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором. Також 21 березня 2008 року в
забезпечення виконання зобов'язань за
тим самим кредитним договором між
банком та відповідачем ОСОБА_4 укладено
договір поруки № SR-302/080/2008/2, відповідно
до умов якого він зобов'язався
солідарно відповідати перед банком за
повне та своєчасне виконання
зобов'язання відповідачем ОСОБА_2
Пунктом 1.2. статті 1 договорів поруки
передбачено, що відповідальність
поручителів та боржника є солідарною.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Зі змісту вказаної норми вбачається
можливим встановлення поруки щодо
виконання одного й того ж зобов'язання
одночасно з боку декількох осіб. Однак
така порука виникає лише на підставі її
спільного надання у формі укладення
одного договору декількома
поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Лише
у випадку укладення одного договору
декількома поручителями (спільна
порука) поручителі відповідають перед
кредитором солідарно з боржником та
солідарно між собою.

Законом не заборонено укладення й
кількох договорів поруки на виконання
того самого зобов'язання, але в цьому
випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України
застосована бути не може. Поручителі не
несуть у такому разі солідарної
відповідальності між собою, оскільки
не можна вважати поруку їхньою
спільною. За таких обставин кредитор
має право пред'явити вимогу до кожного
з поручителів на підставі відповідного
договору, але поручитель, що виконав
зобов'язання, не може висунути вимогу
до іншого поручителя на предмет
розподілу відповідальності перед
кредитором.

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладали з банком
спільного договору поруки, а тому вони
не можуть нести солідарну
відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку
про часткове задоволення первісного
позову - стягнувши солідарно з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованості за кредитним
договором № МL-302/080/2008 від 21 березня 2008
року в розмірі 611 080 грн. 92 коп., яка
складається із заборгованості по
кредиту в сумі 563 383,21 грн.,
заборгованості по відсоткам - 32 937,85
грн., сума пені - 14 759,86 грн.; стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором № МL-302/080/2008 від 21
березня 2008 року в розмірі 611 080 грн. 92
коп., яка складається із заборгованості
по кредиту в сумі 563 383,21 грн.,
заборгованості по відсоткам - 32 937,85
грн., сума пені - 14 759,86 грн.; обмежити
загальну суму основного боргу
стягнення на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» за цим рішенням
розміром 611 080 грн. 92 коп.

Що стосується зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2, то вона задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Як зазначено вище, судом встановлено,
що 21 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого в свою
чергу є позивач, та відповідачем ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
ML-302/080/2008, відповідно до умов якого банк
надав останній кредит в розмірі 73 720,00
доларів США.

Відповідно до ст. ст. 6, 627,628 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагентів та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови,
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам законодавства, а
також моральним засадам суспільства.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у абз.2 п.16 своїй постанови №5 від
30 березня 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», суди повинні
з'ясовувати виконання банками чи
іншими фінансовими установами
положення статей 11, 18, 21 Закону України
«Про захист прав споживачів», а також
пункту 3.8 Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених постановою
Правління Національного банку України
від 10 травня 2007 року № 168,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо
договорів, укладених після набрання
постановою чинності), де передбачено
обов'язок банків у разі надання кредиту
в іноземній валюті під час укладення
кредитного договору попередити
споживача, що валютні ризики під час
виконання зобов'язань за цим договором
несе споживач.

Твердження позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2 про те, що банк у
порушення норм чинного законодавства
не надав їй повної інформації про умови
кредитування, є хибними та
спростовуються наявним в матеріалах
справи інформаційним листком, в якому
зазначені умови кредитування.
Зазначений інформаційний листок 13
березня 2008 року підписаний ОСОБА_2, про
що свідчить її особистий підпис.

Крім того, суд зважує також на те, що
факт підписання ОСОБА_2 кредитного
договору свідчать про згоду останньої
з його умовами.

За таких обставин, зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволенню не
підлягають.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів за первісним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підлягає стягненню на користь позивача
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий
збір в розмірі по 566,67 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі по 40,00 грн. з
кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 169, 212-215, 222, 224-226,
88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_2, на користь позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором № МL-302/080/2008 від 21
березня 2008 року яка виникла станом на 30
жовтня 2009 року та складається із
заборгованості по кредиту в сумі 563 383,21
грн., заборгованості по відсоткам - 32
937,85 грн., сума пені - 14 759,86 грн., а всього
в розмірі 611 080 (шістсот одинадцять
тисяч вісімдесят) грн. 92 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІПН
НОМЕР_3, на користь позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором № МL-302/080/2008 від 21
березня 2008 року яка виникла станом на 30
жовтня 2009 року та складається із
заборгованості по кредиту в сумі 563 383,21
грн., заборгованості по відсоткам - 32
937,85 грн., сума пені - 14 759,86 грн., а всього
в розмірі 611 080 (шістсот одинадцять
тисяч вісімдесят) грн. 92 коп.

Загальну суму основного боргу
стягнення на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» за цим рішенням
обмежити розміром 611 080 (шістсот
одинадцять тисяч вісімдесят) грн. 92 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_4,
ІПН НОМЕР_3, на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір в розмірі по 566
(п'ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп. з
кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі по 40 (сорок) грн.
00 коп. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання недійсним кредитного
договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець