АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/844/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Винниченка Ю.М., Чічіля В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договору поруки недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 15 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
позовною заявою про звернення
стягнення на заставлене майно, а саме
автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить не праві власності
ОСОБА_2 У вересні 2012 року ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічним
позовом до . ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
договору поруки №КТН3АК00570094-П від 29
жовтня 2009 року, укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1, недійсним.
Ухвалою суду від 1 жовтня 2012 ркоу
вказані позови об'єднані для спільного
розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 15 квітня 2013 року позов
ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав,
передбачених ч.3 ст.207 ЦПК України, а
саме через повторну неявку позивача в
судове засідання без поважних причин, а
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» був
розглянутий по суті та задоволений
частково.

Ухвалу від 15 квітня 2013 року оскаржила
ОСОБА_2 та прохала її скасувати з
направленням справи до Октябрського
районного суду м. Полтава для розгляду
по суті. Зазначає про порушення судом
норм процесуального права, а саме:
неможливість особистої участі в
розгляді справи через відсутність
повідомлення про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Згідно до частини 1 ст.169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи у разі
неявки у судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повіски.

Як свідчать з матеріали справи, справа
призначалася до розгляду 07.02.2013 року,
28.03.2013 року та 15.04.2013 року. З матеріалів
справи вбачається, що судом
добросовісно направлялись повістки
сторонам по справі на кожне засідання,
проте на зворотніх повідомленнях про
отримання повістки відсутні підписи
ОСОБА_2, що не дає можливості
стверджувати про належне її
повідомлення про час та місце судового
розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд не
може погодитись з висновком суду
першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не
з'являлась до суду без поважних причин,
тому апеляційну скаргу слід
задовольнити, оскаржувану судову
ухвалу скасувати, справу направити до
місцевого суду для розгляду по суті.

Також встановлено, що при подачі
апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила
судовий збір у розмірі 114 грн 10 коп..

У відповідності до роз'яснень,
викладених у пункті 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» від 24.10.2008 року
№12, у разі виявлення при судовому
розгляді справи неповної сплати суми
судового збору стягнення недоплачених
сум проводиться з відповідної особи
при ухваленні судового рішення.

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за апеляційну
скаргу на рішення суду ставка судового
збору становить 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви.

Таким чином із відповідача на користь
держави належить додатково стягнути 7
грн 10 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 15 квітня 2013 року скасувати,
справу направити до Октябрського
районного суду м. Полтава для розгляду
по суті.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 7
грн 10 коп. судового збору /Реквізити:
отримувач УДКСУ у м. Полтаві, , банк отримувача Головне
управління Державної казначейської
служби України у Полтавській області,
код банку отримувача 831019,
розрахунковий рахунок 0002, код
класифікації доходів бюджету 22030001/.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий - суддя
Л.М.Хіль

Судді:
Ю.М. Винниченко

В.А. Чічіль