ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5219/14-ц
провадження № 2/753/3112/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін ОСОБА_2

представника відповідача ВОРОНЦОВА В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ

" ЄВРОДОРІНЖПРОЕКТ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ " Євродорінжпроект" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року, вона була поновлена на роботі в ТОВ " Євродорінжпроект" на посаді головного фахівця з тендерної та договірно-правової роботи з обов»язками інспектора з кадрової роботи та інженера з охорони праці та стягнуто з ТОВ " Євродорінжпроект" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2012 року по 18.02. 2013 року в сумі 63 400 гривень 96 коп., виходячи з розрахунку середньоденного заробітку в сумі 312 грн. 32 коп., згідно з даними щодо її заробітку за січень та лютий 2012 року.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, залишені без змін.

Відповідно до розпоряджень та платіжних вимог № 961/13 ВП 39285520 від 27 листопада 2013 року Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві грошові кошти в сумі 63 400 гривень 96 коп. стягнуті в примусовому порядку з боржника ТОВ " Євродорінжпроект" та перераховані на її зарплатний рахунок.

Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі в ТОВ " Євродорінжпроект" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 14, 367 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов»язковими до виконання для всіх підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню.

Згідно ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Не зважаючи на норми права чинногог законодавства України щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі відповідач ТОВ " Євродорінжпроект" в особі директора Воронцова Валерія Олександровича на протязі тривалого часу з 18.02. 2013 по 25.02. 2014 року умисно перешкоджав виконанню рішення суду, всяляко зволікав, вчинив певні дії щодо ухиляння від поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та грубо ігнорував рішення суду в частині негайного виконання., і на протязі одного року не виконував рішення суду, і тільки після втручання правоохоронних органів та прокуратури, вона була поновлена на роботі з 26 лютого 2014 року.

Заробітна плата за час вимушеного прогулу їй за період з 18 лютого 2013 року по 25 лютого 2014 року не нарахована та не сплачена до цього часу, а тому вона просить стягнути з відповідача ТОВ " Євродорінжпроект" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 лютого 2013 року по 25 лютого 2014 року в сумі 81 827 ( вісімдесят одну тисячу всімсот двадцять сім) гривень 84 коп. та моральну шкоду, яку вона оцінює у 22 000 ( двадцять дві тисячі) гривні із розрахунку по 1000 гривень за один місяць х 22 місяці= 22000 гривень

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, які підтримала та просила їх задовольнити у повному об"ємі, а саме:

- стягнути з відповідача ТОВ " Євродорінжпроект" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 лютого 2013 року по 25 лютого 2014 року в сумі 79 641 ( сімдесят дев»ять тисяч шістьсот сорок одну) гривню 60 коп. виходячи з розрахунку середньоденного заробітку в сумі 312 грн. 32 коп. за 255 робочих днів.

- стягнути з відповідача ТОВ " Євродорінжпроект" на її користь заподіяну їй моральну шкоду, яку вона за 12 місяців оцінює по 1000 гривень за один місяць , яка дорівнює 12000 ( дванадцять ) тисяч гривень

Відповідач в особі директора Воронцов В.О. заперечував проти позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки вимоги позивачки незаконні та необгрунтовані та не грунтуються на чинному законодавстві, надавши свої письмові пояснення від 08.04. 2014 року ( а.с. 41-42), письмові пояснення від 10.04. 2014 року ( а.с. 96) та письмові заперечення від 20.05. 2014 року, не погоджуючись із розрахунком позивачки вказує на той факт, що позивачка повинна отримати середній заробіток за час вимушеного прогулу за 181 робочий день, тобто з 19.02. 2013 року по 10.11. 2013 року, відповідно до наказу № 8к від 11.11. 2013 року, у розмірі 56 529 гривень 29 коп. Заперечуючи проти вимог про стягнення моральної шкоди, послався на умисне зволікання позивачкою з ознайомленням та отриманням наказу про її поновлення на роботі, починаючи з листопада 2013 року по 25.02. 2014 року.

Заслухавши пояснення позивача , відповідача в особі директора Воронцова В.О. вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно вимог ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_2 рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року була поновлена на роботі в ТОВ " Євродорінжпроект" на посаді головного фахівця з тендерної та договірно-правової роботи з обов»язками інспектора з кадрової роботи та інженера з охорони праці та стягнуто з ТОВ " Євродорінжпроект" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2012 року по 18.02. 2013 року в сумі 63 400 гривень 96 коп., виходячи з розрахунку середньоденного заробітку в сумі 312 грн. 32 коп., згідно з даними щодо її заробітку за січень та лютий 2012 року. ( а.с. 5-13).

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року залишено без змін ( а.с. 14-18).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, залишені без змін( а.с. 19-20).

20.02. 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику ТОВ " Євродорінжпроект" негайне виконання, судове рішення в самостійному порядку не виконано , 08.11. 2013 року виконавче провадження закінчено у зв»язку з направленням подання до Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення боржника до кримінальної відповідальності (87- 95).

Наказом № 3к від 30.01. 2014 року ОСОБА_2 поновлена на роботі в ТОВ " Євродорінжпроект" на посаді головного фахівця з тендерної та договірно-правової роботи з обов»язками інспектора з кадрової роботи та інженера з охорони праці з 04 травня 2012 року та вважати днем фактичного допущення ОСОБА_2 до виконання попередніх обов»язків - робочий день, наступний за днем отримання та ознайомлення з наказом про поновлення на роботі ОСОБА_2

Накази від 11.11. 2013 року № 8 к, від 18.12. 2013 року № 9к та від 10.01. 2014 року № 2к вважати такими, що втратили чинність ( а.с.22).

Наказ отриманий ОСОБА_2 25 лютого 2014 року, згідно повідомлення про вручення та довідки № 150/112 поштового відділення № 04112 від 12.03. 2014 року ( а.с. 23).

Отже, днем поновлення на роботі, фактичного допущення до виконання попередніх обов»язків ОСОБА_2, вважається 26 лютого 2014 року, проте заробітна плата за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 за період з 18 лютого 2013 року по 25 лютого 2014 року не нарахована та не сплачена.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядав трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки.

Отже, відповідно до вищезазначених норм права чинного законодавства України та Наказу ТОВ " Євродорінжпроект" про поновлення на роботі незаконно звільнена та поновлена на роботі позивачка ОСОБА_2 має право на виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , суд керується п.8 розділу IVпостанови «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08 лютого 1995 року, згідно якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, виходячи з розрахунку середньоденного заробітку в сумі 312 грн. 32 коп., згідно з даними щодо її заробітку за січень та лютий 2012 року, вказаний розрахунок був встановлений рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року і в судовому засіданні сторонами не оспорюється.

Відповідно до вищезазначенеого абзацу пункту 2 Порядку № 100, час , протягом якого працівник згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працював і за ним не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду під час обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках, передбачених Порядком.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 лютого 2013 року по 25 лютого 2014 року за 255 робочих днів в сумі 79 641, 60 грн. ( 312, 32грн.х 255 днів = 79 641, 60 грн. ) без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності (п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Суд вважає, що порушення трудових прав позивача внаслідок не проведення належного розрахунку також після ухвалення судового рішення 18 лютого 2013 року завдало останній моральних страждань та вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд ураховує ступінь вини відповідача, тривалість та глибину заподіяних позивачці моральних страждань, а також обсяг необхідних зусиль для відновлення нею своїх прав та організації життя, і з урахуванням зазначених обставин та виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що на користь позивачки підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 6 000 грн. В іншій частині цих позовних вимог, суд відмовляє через їх недоведеність.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, у силу вимог п.2 ч.1 статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 5 ч.1п.1 Закону України "Про судовий збір", позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати від сплати судового збору звільняються.

Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судовгого збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У положеннях статті 1 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Отже, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 232, 235, 236, 237-1 КЗпП; ст.ст. 1, 4,11, 60, 88 , 209, 212, 215, 218, 294, ЦПК України, ст. 15, 367 ч.1 п.2 ЦК України, Закону України "Про оплату праці України" ; п.8 розділу IVПостанови «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08 лютого 1995 року ", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ

" ЄВРОДОРІНЖПРОЕКТ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково .

Стягнути з ТОВ " ЄВРОДОРІНЖПРОЕКТ", м. Київ-02140, Проспект Бажана, 12 кв. 331, фактична адреса: 02660, м. Київ, Проспект Визволителів, 1, офіс 527, ідентифікаційний код 35944818 на користь ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: м. Київ- 04112, АДРЕСА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 лютого 2013 року по 25 лютого 2014 року в сумі 79 641

( сімдесят дев"ять тисяч шістьсот сорок одну) гривню 60 коп.

Стягнути з ТОВ " ЄВРОДОРІНЖПРОЕКТ", м. Київ-02140, Проспект Бажана, 12 кв. 331, фактична адреса: 02660, м. Київ, Проспект Визволителів, 1, офіс 527, ідентифікаційний код 35944818 судовий збір на користь держави в розмірі 796 ( сімсот дев"яносто шість ) гривень 41 коп. на р/р 0003 УДКCУ у Дарницькому районі, , на р/р 0003 ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу 22030001;050; "судовий збір", Дарницький районний суд за стягнення заробітної плати .

Стягнути з ТОВ " ЄВРОДОРІНЖПРОЕКТ", м. Київ-02140, Проспект Бажана, 12 кв. 331, фактична адреса: 02660, м. Київ, Проспект Визволителів, 1, офіс 527, ідентифікаційний код 35944818 на користь ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: м. Київ- 04112, АДРЕСА_2 , заподіяну моральну шкоду у розмірі 6000 ( шість тисяч) гривень, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ " ЄВРОДОРІНЖПРОЕКТ", м. Київ-02140, Проспект Бажана, 12 кв. 331, фактична адреса: 02660, м. Київ, Проспект Визволителів, 1, офіс 527, ідентифікаційний код 35944818 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп. на р/р 0003 УДКCУ у Дарницькому районі, , на р/р 0003 ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу 22030001;050; "судовий збір", Дарницький районний суд за стягнення моральної шкоди .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2014 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК