Провадження № 2/127/491/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2014 року м. Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Курбатової І.Л.
при секретарі Хоменко К.Є.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості,
В проваджені суду з 19 серпня 2013 року перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості.
На адресу суду відповідачем ОСОБА_2 12.11.2014 року направлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що проведення вказаної експертизи є необхідним для правильного вирішення справи. В судовому засіданні відповідач клопотання підтримав та зазначив, що йому не зрозуміло на який рахунок банком були перераховані кошти та чому банком нараховано пеню та відсотки в розмірі, що є більшим ніж передбачений умовами договору.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання та зазначила, що ОСОБА_2 з розрахунком заборгованості позивача у всіх судових засіданнях погоджувався, просив лише про реструктуризацію боргу про що заявляв клопотання про відкладення справи, не подавав зазначеного клопотання до початку розгляду справи по суті, а заявлення вказаного клопотання тепер є лише способом затягування розгляду справи.
Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши пояснення відповідача та перевіривши доводи викладені в самому клопотанні, суд не вбачає підстав для призначення експертизи у справі, оскільки клопотання не містить жодних відомостей, що можуть свідчити про необхідність призначення експертизи.
Таким чином, суд розглянувши заяву та заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, з врахуванням вимог ст. 58 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, проведення вказаної експертизи не потрібне.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала остаточна та скарженню не підлягає.

СУДДЯ: