Провадження №: 2/752/121/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.В., за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний центр
Голосіївський» про відшкодування
шкоди,-

встановив:

у провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Автомобільний центр
Голосіївський» про відшкодування
шкоди.

На виконання ухвали Голосіївського
районного суду м.Києва від 27.02.2013року по
даній справі Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз було проведено комплексну
пожежно-технічну та електротехнічну
судову експертизу.

У зв'язку із неповнотою висновку
експертів КНІДСЕ № 2102/2103/12-37 від
31.07.2103року ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 11.12.2013року
було призначено по справі повторну
комплексну пожежно-технічну та
електротехнічну експертизу, на
вирішення якої поставлено наступні
питання: Де знаходився осередок пожежі
(місце виникнення початкового горіння)
на автомобілі? Яким шляхом поширювався
вогонь в автомобілі? Яке джерело
зумовило займання автомобіля? Чи могло
бути джерело запалювання зовнішнім
та/або внутрішнім (підпал, тліюча
цигарка, петарда, тощо)? Чи сталася дана
пожежа автомобіля у зв'язку з
технічними несправностями
транспортного засобу (несправність
системи живлення, автомобіля,
аварійний режим в електромережі
транспортного засобу, тощо)? Враховуючи
те, що на автомобілі було встановлено
додаткове обладнання (охоронна
система, центральний замок, авто
магнітола, авто кондиціонер, фаркоп),
надати відповідь: Чи мало місце
замикання проводки додаткового
обладнання, що в подальшому призвело до
загорання автомобіля в цілому? Якщо
так, то конкретизовано надати
відповідь - замикання проводки якого
саме обладнання сталося, і з яких
причин? Яка безпосередня причина
виникнення пожежі на автомобілі?
Проведення вказаної експертизи було
доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С.Бокаріуса (61077, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а).

На виконання ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 11.12.2013року
експертами ХНДІСЕ було складено
висновок за результатами проведення
комплексної комісійної судової
пожежно-технічної та електротехнічної
експертизи № 1604/1605 від 25.06.2014року.

У зв'язку із неповнотою наданого
висновку та необхідністю отримання
роз'яснень експертів судом було
задоволено клопотання про допит у
судовому засіданні експертів ХНДІСЕ
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проводили
повторну комплексну комісійну
пожежно-технічну та електротехнічну
експертизу.

Однак, через велику експертну
завантаженість співробітників
лабораторії інженерно-транспортних,
пожежно-технічних, електротехнічних
досліджень і досліджень у галузі
охорони праці та безпеки
життєдіяльності експерти ХНДІСЕ
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з'явитися до
Голосіївського районного суду міста
Києва не мають можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд,
який розглядає справу, вразі
необхідності збирання доказів за
межами його територіальної
підсудності доручає відповідному суду
провести певні процесуальні дії.

Учасники процесу у судовому засідання
проти направлення судового доручення
щодо збирання доказів не заперечували.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, суд вважає за необхідне
направити судове доручення щодо
збирання доказів Ленінському
районному суду міста Харкова, на
територіє юрисдикції якого
знаходиться Харківський НДІСЕ.

Згідно до вимог ст. 202 ЦПК України, суд з
власної ініціативи може зупинити
провадження у справі у випадках
направлення судового доручення щодо
збирання доказів у порядку,
встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
10, 53, 132, 189, 202, 203, 293 ЦПК України,

ухвалив:

доручити Ленінському районному суду
міста Харкова (м.Харків,
вул.Полтавський шлях, 20) провести допит
старшого наукового співробітника
лабораторії інженерно - транспортних,
пожежно-технічних, електротехнічних
досліджень та досліджень в області
охорони праці і безпеки
життєдіяльності ХНДІСЕ ОСОБА_3,
судового експерта лабораторії
інженерно - транспортних,
пожежно-технічних, електротехнічних
досліджень і досліджень в області
охорони праці і безпеки
життєдіяльності ХНДІСЕ ОСОБА_4,
судового експерта ОСОБА_5, якими за
результатами проведення комплексної
комісійної судової пожежно-технічної
та електротехнічної експертизи у
цивільні справі № 2601/23107/12 (продовження
№2/752/121/14) за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний центр
Голосіївський» про відшкодування
шкоди було складено висновок № 1604/1605
від 25.06.2014року.

Поставити експертам наступні питання:

1.Внаслідок виконання яких робіт
спричинено, або найбільш імовірно
могло бути спричинено механічне
пошкодження ізоляція на електричному
проводі, який здійснював живлення від
«+» клеми акумулятора до блоку
запобіжників та останніми роботами
проведеними на автомобілі Сенс, які
проводилися в безпосередній
близькості до осередку пожежі(роботами
по встановленню та підключенню системи
кондиціювання, що здійснював ТОВ
«Автомобільний центр Голосіївський»
(абзац 3 стор.21 висновку 1604/1605 від
25.06.2014року))?

2.Чи можна віднести ремонтні роботи та
роботи по перепідключенню
електрообладнання, що здійснювалося
ТОВ «Автомобільний центр
Голосіївський» до регламенту робіт
передбачених в «технологічній
інструкції по встановленню системи
кондиціювання на автомобілі Сенс»,
якщо так, то послатися на конкретні
пункти інструкції?

3.Чи спричинили або могли спричинити
роботи по встановленню системи
кондиціювання, ремонті роботи та
роботи по перепідключенню
електрообладнання в системі
кондиціювання, що здійснювалося ТОВ
«Автомобільний центр Голосіївський»
коротке замикання, що призвело до
пожежі на автомобілі ЗАЗ Sens 1.3 М/Т?

4.Чи є роботи ТОВ «Автомобільний центр
Голосіївський» по встановленню в
автомобіль системи кондиціювання
повітря причиною пошкодження ізоляції
електричного кабелю «+» автомобіля
позивача? Якщо так, то які саме
результати експертних досліджень
стали підставою для такого висновку та
якими методами було отримано такі
результати?

5.Чи можливо точно встановити причини
пошкодження ізоляції електричного
кабелю «+» автомобіля позивача та осіб
(або інші фактори), які спричинили таке
пошкодження? Якщо так, то які саме
результати експертних досліджень
стали підставою для такого висновку та
якими методами було отримано такі
результати?

Протокол і всі зібрані при виконанні
доручення матеріали негайно переслати
до суду, який розглядає справу.
Викладені письмово і підписані
експертами відповіді на питання,
роз'яснення та доповнення до висновку
будуть приєднані до матеріалів справи.

Провадження у справі № 2601/23107/12
(продовження №2/752/121/14) за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний центр
Голосіївський» про відшкодування
шкоди зупинити до надходження
відповіді від суду на доручення щодо
збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
Пасинок В.С.