АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/1384/14
інстанції - Якименко Л.Г.
Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Новицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа Приватний
нотаріус дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири та іпотеки,
скасування державної реєстрації
договору, поновлення права власності
на квартиру та виключення запису про
обтяження,

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»
звернулося з апеляційною скаргою на
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 жовтня 2013 року, де ставить питання про
скасування рішення суду, посилаючись
на те, що рішення ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені, визнаний недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посвідчений 24 липня 2007 року Приватним
нотаріусом дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за №2888, та
скасувати державну реєстрацію даного
договору.

Визнаний недійсним договір іпотеки
№І180/1-Н квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2 та Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»,
посвідчений 24 липня 2007 року Приватним
нотаріусом дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за №2892.

Скасована державна реєстрація права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

Поновлена державна реєстрація права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Виключено з Державного реєстру іпотек
запис про обтяження квартири АДРЕСА_1
іпотекою та вилучити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна відомості про обтяження даної
квартири. Додатковим рішення цього ж
суду від 04 листопада 2013 року вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 на праві власності належала
квартира АДРЕСА_1.

В липні 2010 року позивачу стало відомо,
що квартира на підставі договору
купівлі-продажу від 24.07.2007 року,
належить відповідачці по справі ОСОБА_2

За фактом незаконного відчуження
квартири була порушена кримінальна
справа по факту шахрайських дій №61102135.

24 липня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» (ВАТ «Комерційний банк
«Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір №8/2007/840-к/1180-Н на придбання
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. У
забезпечення кредитного договору
укладений договір іпотеки №1180/1-Н від
24.07.2007 року, предметом якого є зазначена
квартира.

В рамках кримінальної справи №61102135
була проведена почеркознавча
експертиза підпису позивача у спірному
договорі. Відповідно до висновку
почеркознавчої експертизи №61/04-18 від 02
січня 2011 року рукописний запис
«ОСОБА_1», та підпис від імені ОСОБА_4 у
договорі купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 24 липня 2007 року, зроблено не
ОСОБА_1

Приватний нотаріус ОСОБА_3 і
відповідачка ОСОБА_2 визнали той факт,
що договір купівлі-продажу квартири
укладався та підписувався не з
позивачем ОСОБА_4, а з іншою особою, яка
має інший зовнішній вигляд та не має
фізичної вади, яка властива позивачу
(ампутація ноги).

Згідно з даними АНД райвідділу від
24.07.2007 року (а.с. 17), в день укладення
договору купівлі-продажу ОСОБА_4
звертався до правоохоронних органів з
приводу викрадення його паспорту.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
нотаріально посвідчений спірний
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 24 липня 2007 року слід
визнати недійсним, оскільки його
укладено без відома власника майна
ОСОБА_4 і без його волевиявлення, що
суперечить вимогам ст. 203 ЦК України.

Зважаючи на те, що на час укладення
договору іпотеки вказана квартира хоча
за договором і значилась за ОСОБА_2, але
фактично належала ОСОБА_4, оскільки з
його володіння вибула без його згоди та
волевиявлення, а також враховуючи
визнання договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 24 липня 2007 року
недійсним, суд прийшов до висновку про
застосування наслідків недійсності
правочину та визнати недійсним договір
іпотеки №1180/1-Н квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
«Комерційний банк «Надра», скасувати
державну реєстрацію права власності на
спірну квартиру за ОСОБА_2, поновити
державну реєстрацію права власності на
квартиру за ОСОБА_1, виключити з
Державного реєстру іпотек запис про
обтяження на спірну квартиру та
вилучити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
відомості про обтяження даної
квартири.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, апеляційний суд не находить
підстав для задоволення скарги та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку. Висновки суду
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до ст.
ст.ст. 202, 203, 215, 319, 321, 391, 655, 692 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі,
що суд не звернув уваги на знаходження
в нотаріальній справі свідоцтва про
право власності на спірну квартиру,
довідки про склад сім'ї, та на довідку
КП МБТІ щодо звернення ОСОБА_1 з заявою
для отримання витягу з реєстру права
власності, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки
судом першої інстанції встановлена, та
не спростована апелянтом, та обставина,
що сам договір купівлі-продажу
підписаний не власником квартири,
тобто не ОСОБА_1

Допущені судом порушення норм
процесуального права, про які
зазначено в апеляційній скарзі, на
законність рішення суду не вплинули.

Інші доводи, приведені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки вони
зводяться до іншої оцінки фактичних
обставин справи, яка відрізняється від
зробленої судом першої інстанції
оцінки, і висновків суду не
спростовують.

Районний суд розглянув справу у
відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60
ЦПК України про змагальність сторін та
диспозитивність цивільного
судочинства, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду в оскаржуваній частині.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: