overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5138/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ співвласником в натурі своєї частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 частина житлового будинку № 55 по вул.Куйбишева м. Бердянську .

Відповідачу ОСОБА_2І на праві власності належить 3/4 частин житлового будинку № 55 по вул. Куйбишева м. Бердянську .

.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 495,0 кв.м за рішенням міської ради, 499кв.м за технічним паспортом.

В теперішній час виникло питання про виділ успадкованого майна.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що для вирішення питання необхідні спеціальні знання, суд вважає потрібним призначили судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і поставити перед нею такі запитання:

1. Чи можливий виділ по 1/4 частині домоволодіння № 55 по вул. Куйбишева в м. Бердянську взагалі, а також з урахуванням перебудови сараю «Г» в прибудову до приміщень житлового будинку з обладнанням окремого входу?. Якщо можливий, то які варіанти такого виділу можуть бути?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою згідно з частинами сторін в домоволодінні № 55 по вул. Куйбишева в м. Бердянську( 1/4 та3/4)?

3. Яка риночна вартість домоволодіння № 55 по вул. Куйбишева в м.Бердянську на теперішній час?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, якого попередити за кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов»язати сторони забезпечити доступ експерту на всю територію домоволодіння № 55 по вул.Куйбишева у м. Бердянську.

Зобов»язати КПТІ Бердянської міської ради надати експерту доступ до інвентаризаційної справи по спірному домоволодінні.

Строк проведення експертизи 2 місяці.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9589/14 Справа № 406/392/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Верхньодніапровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Верхньодніапровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-10 г. 13.11.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/3572/13-ц
Провадження № 2/541/96/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення сум відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

В с т а н о в и в:

При розгляді вищевказаної позовної заяви позивач, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення сум відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5 (вул. Золочевска, 8а, м. Харьков, Україна, 61177.), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

2.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Master», д.р.н ВІ 7000 АР ?

3.У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/541/96/2014, копію цієї ухвали.

4.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 м. Миргород, вул. Сорочинська,20. м.т. НОМЕР_1. Експертизу проводити після оплати її вартості.

5. Експерту повідомляється, що автомобіль «Renault Master», д.р.н ВІ 7000 АР не ремонтувався після ДТП, яке відбулось 13.06.2013 року.

6.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 304/480/14-ц Провадження № 2/304/194/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 25 січня 2007 року між нею та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 52, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 350000,00 грн. та зобовязалася щомісячно його погашати в строк до 25 січня 2014 року. Однак відповідачка ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобовязання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 15 березня 2014 року складає 223163,56 грн., з яких: 115389,64 грн. заборгованість по кредиту; 107773,92 грн. додатковий відсоток за прострочення кредиту, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно акту Перечинського районного суду від 01 квітня 2014 року при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від кредитної спілки «Мрія», у додатках не було достатньої кількості копій позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів а також відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 2231, 63 грн., який позивачу необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: ДБ Перечинського району 22030001.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/4139/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Судді - Доброва П.В.,

При секретарі Абдулаєві С.Н.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, необхідних для всебічного та неупередженого розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати інформацію щодо наявності інших спадкоємців та обєктів нерухомого майна, розташованого на зазначеній ділянці, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ Дельтабанк:

-договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк від 08.12.2011 року.

- Додаток №1 до договору купівлі-продажу права вимоги.

- Відомості про своєчасне повідомлення відповідачів про заміну кредитора, та про те що їх були надані докази переходу до нового кредитора прав за кредитним договором №0 від 17.08.2007 року.

- Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунка, відкритого в ПАТ УкрСиббанк, на користь ОСОБА_1

- Первинні касові та меморіальні документи, які свідчать про видачу кредитних коштів у сумі 20700 дол. США.

- Витяг про рух коштів з поточного рахунку ОСОБА_1, на який повинні бути зараховані кредитні кошти, згідно п.1.5. кредитного договору №0 від 17.08.2007 року.

- Розрахунок заборгованості за кредитом з відображенням ставок та сум, які бралися за основу при розрахунках, періоду нарахування боргу з урахуванням погашених

сум.

- Витяги про рух коштів з рахунків, відкритих на користь ОСОБА_1 в ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк, для погашення кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1357/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та заборгованості по компенсації витрат на відрядження

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, відповідно п.3. ч. 2 якої встановлено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 12 Постанови від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначив, що до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

З доданої заявником Довідки від 11.07.2014 року за №6 не вбачається, які саме суми заробітної плати були нараховані працівнику, але не виплачені. Доданий до заяви Розрахунок заборгованості складений самостійно заявником, а тому не може розцінюватися судом як доказ.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України, а саме щодо стягнення з ПАТ «Будівельне управління №813» компенсації за невикористану відпустку та заборгованості по компенсації витрат на відрядження.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, визначений суддею, надати уточнену заяву про видачу судового наказу з урахуванням вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та заборгованості по компенсації витрат на відрядження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 8/759/11/14
ун. № 759/2234/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання надати однокімнатну квартиру, про часткове скасування розпорядження та часткове скасування ордеру,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 03.03.2014 року заявлено клопотання про відвід головуючого судді. Клопотання обґрунтоване тим, що головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів та про обов'язкову участь третьої особи. Вважає, що суддя був агресивно налаштований та погрожував представнику позивача кримінальною справою.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Мотивами відводу в даній справі є те, що головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів та про обов'язкову участь третьої особи, а також те, що на думку представника заявника суддя був агресивно налаштований та погрожував представнику позивача кримінальною справою. На думку представника заявника вказане свідчить, що головуючий суддя діє упереджено.

Наведені мотиви відводу є домислами представника позивача, жодних об'єктивних підстав для відводу ним не заявлено. Відмова у задоволенні клопотання - це процесуальне право суду, що не може слугувати підставою для відводу. Твердження про те, що суддя агресивно налаштований та погрожував представнику позивача кримінальною справою - є неправдивими, оскільки у зв'язку з порушенням процесу та ігнорування вказівок головуючого, представнику заявника було зроблено попередження, а у зв'язку із відмовою надати оригінали документів, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд попередив представника заявника, що у випадку відсутності таких документів може бути порушене кримінальне провадження за підробку документів, проте, зазначене також не може бути підставлю для відводу.

На підставі наведеного, клопотання про відвід головуючого судді - є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 303/8358/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву КЕВ м. Мукачеве про збільшення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом КЕВ м. Мукачеве МО України до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб втратившими право на користування службовим житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: м. Мукачево, вул. Куруців, 21А/17 та звільнення службового житла.

04.03.2014 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява КЕВ м.Мукачеве про збільшення позовних вимог. У відповідності до вказаної заяви позивач просить суд визнати недійсним службовий ордер №174 серії СЖ від 30.10.2008 року виданий ОСОБА_3 на склад сімї три особи (дружина ОСОБА_7, син ОСОБА_6Р.). Крім цього, просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що неправомірно зареєстровані та безпідставно утримують службове житлове приміщення за адресою: м. Мукачево, вул. Куруців, 21А/17.

Відповідач та його представник в судовому засідання заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на недотримання представником заявника вимог процесу, про що подали письмові заперечення.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, одночасна зміна підстав та предмету позовних вимог не передбачена цивільним процесуальним законодавством, оскільки у такому випадку йдеться про нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до норм ЦПК, і одночасно - як відмову від раніше заявлених вимог.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в поданій заяві позивачем ставиться питання щодо одночасної зміни предмету та підстав позову, що за своїм юридичним змістом є заявленням самостійних позовних вимог, а тому, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду даної заяви в межах даної цивільної справи, оскільки зазначені вимоги можуть бути предметом окремого позову.

Керуючись ст. 31, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити КЕВ м. Мукачеве в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог

2. Роз'яснити право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження 2/127/7233/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 08.09.2014року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що в судові засідання заявник не зявлявся, оскільки йому не було відомо про судові засідання. Крім того, зазначила, що судом не взято до уваги, що відсотки нараховані за ставкою 72%, що не передбачено умовами договору та не надано до позовної заяви тарифи банку. Просить скасувати заочне рішення суду від 08.09.2014року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав за обставин викладених в ній. Просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи відповідач викликалась в судові засідання, однак судові повістки повертались за закінченим терміном зберігання, з метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 08.09.2014 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2014року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: