Справа № 465/2226/13
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/670/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

за участю
секретаря: Іванової О.О.

з участю: представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м.Львова
від 25 жовтня 2013 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ
"Західно-український Центр "Медсервіс",
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду
м.Львова від 11 березня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
та ОСОБА_5 до ТзОВ "Західно-український
Центр "Медсервіс", ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_9 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу про передачу
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 часток в статутному
капіталі ТзОВ "Західно-український
Центр "Медсервіс".

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 24 вересня 2013 року ухвалу
про відкриття провадження скасовано і
направлено справу до суду першої
інстанції для вирішення питання
відкриття провадження.

Ухвалою Франківського районного суду
м.Львова від 25 жовтня 2013 року матеріали
позовної заяви, повернуто позивачу для
подання до господарського суду
Львівської області.

Ухвалу суду в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_2, яка представляє
інтереси позивача ОСОБА_4, просить
ухвалу скасувати та направити справу
на розгляд у Франківський районний суд
м.Львова. В апеляційній скарзі
покликається на те, що даний спір
повинен розглядатись у порядку
цивільного судочинства, оскільки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинили свою участь
у товаристві не шляхом вибуття із
нього, а шляхом відчуження часток у
товаристві, а також на те, що однією зі
сторін спору є ОСОБА_7, яка до укладення
договорів купівлі-продажу не була
учасником товариства, а тому в силу
положень п.3 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 р.
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», такий спір не є
підвідомчим (підсудним) господарським
судам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних мотивів.

Ухвала про повернення мотивована тим,
що предметом спору у даній справі є
створення, діяльність та персональний
склад органів управління та контролю
товариства, відчуження часток у
статуному капіталі ТзОВ, що невід"ємно
пов"язано з корпоративними правами
осіб учасників, а тому дана справа
підсудна Львівському господарському
суду.

Тобто мотивація суду першої інстанції
зводилася до того, що дана позовна
заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

За таких мотивів, у відповідності до
положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України судді
суду першої інстанції належало б
постановити ухвалу про відмову у
відкритті провадження у цивільній
справі, а - не ухвалу про повернення
позовної заяви.

Однак, на думку колегії суддів, судом
першої інстанції, всупереч мотивам,
наведеним мотивувальній частині
оскаржуваної ухвали, і, всупереч
вищезазначеним положенням цивільного
процессуального законодавства,
постановлено ухвалу про повернення
позовної заяви з посиланням на ст. 115
ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного
суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилаються
позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121
ЦПК України, заява повертається у
випадках, коли справа не підсудна цьому
суду.

Отже, згідно положень ч.1 ст.115 ЦПК
України та зокрема п.4 ч.3 ст.120 ЦПК
України ухвала про повернення
позовної заяви постановляється в тому
випадку, коли спір належить розглядати
в місцевому загальному суді в порядку
цивільного судочинства, але позовна
заява подана з порушенням правил
територіальної підсудності.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції не було зроблено висновків
щодо того, що дана справа не підсудна
Франківському районному суду м. Львова
, а підсудна іншому місцевому
загальному суду, то підстави для
постановлення ухвали про повернення
позовної заяви були відсутні.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали
суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Оскільки колегія суддів вважає,
що при постановленні оскаржуваної
ухвали були порушені норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, то
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа підлягає
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1
ст.314, ч.1 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 25 жовтня 2013 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.