Справа № 2-1339/10
Провадження № 2-р/191/1/14
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого -
судді Порошиної О.О.

при секретарі -
Тарновскій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
заяву державного виконавця ВДВС
Синельниківського МРУЮ Банк А.А. про
роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського
міськрайонного суду 14.02.2014 року з
заявою про роз»яснення рішення суду
звернулася державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Банк А.А., в якій
вказала, що на виконанні у ВДВС
знаходиться виконавче провадження по
виконавчому листу № 2-1339 від 05.10.2010 року
виданого Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення аліментів з
дудник ОСОБА_2 на користь державної
установи на и утримання дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини
з усіх видів доходу боржника до
повноліття дітей, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 19.07.2010
року.

Згідно рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області № 2-2128/11 від 25.01.2012 року ОСОБА_6
повернуто дітей відібраних у неї за
рішенням суду від 05.10.2010 року. Згідно
довідки виконкому Раївської селищної
ради діти дійсно постійно проживають
разом з матір»ю.

Державний виконавець Банк А.А.
просить роз»яснити як у подальшому
проводити стягнення по даному
виконавчому листу.

Державний виконавець та
заінтересовані особи у справі-сторони
провадження повідомлялися судом про
день та час судового розгляду, але в
судове засідання не з'явилися по
невідомій суду причині. Їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву державного
виконавця Банк А.А. ВДВС
Синельниківського міськрайонного УЮ,
матеріали цивільної справи №2-1339/10, суд
вважає що заява державного виконавця
Банк А.А. задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається з копії виконавчого
листа виданого Синельниківським
міськрайонним судом 05.10.2010 року за
рішенням Синельниківського
міськрайонного суду від 05 жовтня 2010
року по справі за позовом Органу опіки
та піклування виконкому Раївської
сільської ради в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_5
до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах
дітей Синельниківської
райдержадміністрації про відібрання
дитини без позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто аліменти на
користь державної установи куди будуть
направлені малолітні діти ОСОБА_6 на
утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини
з усіх видів доходів до повноліття
дітей, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 19.07.2010 року.

Згідно рішення Синельниківського
міськрайонного суду від 25.01.2012 року по
справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7
до органу опіки та піклування
Раївської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області, третя
особа: Служба у справах дітей
Синельниківської
райдержадміністрації про повернення
дітей відібраних у матері без
позбавлення батьківських прав,
повернуто на проживання, виховання та
утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 яка
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 її трьох
неповнолітніх дітей. З державної
установи КЗ «Спеціалізований будинок
дитини №1» у м.Дніпропетровську де вони
перебувають на утриманні згідно
рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 жовтня 2010 року.

Суд вважає, що підстав для
роз»яснення рішення суду немає,
оскільки рішення суду від 05.10.2010 року
виконано у повному обсязі, а саме дітей
було відібрано у ОСОБА_6 та стягнуто
аліменти на їх утримання. Рішення суду
від 25.01.2012 року щодо повернення дітей
ОСОБА_6, також було виконано. Підставою
для повернення дітей боржниці ОСОБА_6
стала зміна способу її життя,
упорядкування нею свого житла,
налаштування побуту та поліпшення
санітарно-гігієнічних умов проживання.

З огляду на вищевикладене суд не
вбачає підстав для роз»яснення рішення
суду, оскільки рішення суду є законним,
обґрунтованим та зрозумілим для усіх
учасників справи які брали участь.
Рішення суду виконано повністю, так як
ніким із учасників процесу не
оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне заяву державного
виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ
Банк А.А. про роз'яснення рішення суду
залишити без задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Банк А.А. про
роз'яснення рішення суду залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина