Справа № 316/205/14-ц
Провадження № 2-во/316/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М.
О.,

при секретарі: Терещенко
О.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція" про виправлення
описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
виправлення описки у рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що
рішенням Енергодарського міського
суду від 27.01.2006 року у справі №2-323 за
позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам,
позовні вимоги було задоволено. При
винесенні вищезазначеного рішення, суд
не вирішив питання щодо стягнення
державного мита.

Вважають, що суд допустив описку, яка
виразилась в не вирішенні питання щодо
стягнення держмита, тому просять
виправити описку допущену в
резулятивній частині вищезазначеного
рішення суду на підставі ст.. 219 ЦПК
України, вказавши, що з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
витрати по сплаті державного мита.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
відомі, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подана заява не може бути
задоволена виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить висновку, що в даному випадку
заява не може бути задоволеною,
оскільки, як вбачається з рішення
Енергодарського міського суду від
27.01.2006 року, питання щодо стягнення
державного мита судом не вирішувалось,
тому твердження про допущену описку в
резулятивній частині рішення, не
відповідає фактичним обставинам
справи, тому не підлягає задоволенню.

Крім того, необхідно зазначити, що
відмова суду в задоволенні заяви про
виправлення описки у рішенні суду не
позбавляє заявника права звернутись до
суду в порядку ст..ст. 220, 369 ЦПК України з
відповідною заявою. Так, відповідно до
положень ст.. 220 ЦПК України - суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати. Також, відповідно до ч.2
ст. 369 ЦПК України - суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі.

Керуючись ст.ст.219, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"
про виправлення описки у рішенні суду -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О. Куценко