Справа № 559/1110/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю прокурора
Самсонова А.А.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в
м.Дубно цивільну справу за позовом
органу опіки та піклування Дубенської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач
посилається на те, що відповідачка є
матір"ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На їх
адресу надійшло клопотання
Дубенського районного центру
соціальних служб для сім"ї, дітей та
молоді щодо неналежного виконання
батьківських обов"язків матір"ю ОСОБА_2
Згідно характеристики Княгиненської
сільської Ради, відповідач ОСОБА_2
характеризується з негативної сторони,
неодноразово притягалася до
адміністративної відповідальності та
перебуває під соціальним супроводом
Дубенського районного центру
соціальних служб для сім"ї, дітей та
молоді, ухиляється від виконання
батьківських обов"язків відносно сина
ОСОБА_3. Під час проведення обстеження
умов проживання сім"ї було виявлено, що
в будинку безлад, речі розкидані,
підлога брудна, на меблях пил. В будинку
опалення пічне, потребує ремонту.
Кімната, де знаходилася дитина,
обігрівалася електрообігрівачом.
Відсутні засоби гігієни для дитини -
дитячий одяг, ванночка для купання. На
момент огляду стан дитини
незадовільний, відповідачка не має
навичок догляду за дитиною. З діагнозом
ГРЗ, гострий бронхіт, попрілості шкіри,
гіпотрофія І ступеня, дитина була
госпіталізована до КЗ "Дубенська
центральна районна лікарня", але
відповідачка відмовилася від
стаціонарного лікування і самовільно
залишила лікувальний заклад. За
висновком медичного працівника,
подальше перебування дитини ОСОБА_3 в
сім"ї є прямою загрозою для його
здоров"я та життя. Рішенням №13 від
26.03.2014 року виконавчого комітету
Княгиненської сільської Ради було
прийнято рішення про відібрання дитини
від матері. Розпорядженням голови
Дубенської райдержадміністрації №169
від 26.03.2014 року ОСОБА_3 було відібрано
від матері.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала, пояснила, що вона з
співмешканцем ОСОБА_5 проживали в
с.Курозвани Гощанському районі. 18
березня 2014 року приїхали в с.Княгинин.
Не встигли навести лад в будинку. Вона
дитині купувала дитячу суміш. Будинок
обігрівався обігрівачем, так як ще не
було завезено топливо. В даний час
змінилися умови проживання -
відремонтовано дах будинку,
пофарбовано і побілено. Дрова є для
оплалення, мають довезти паливо. Для
дитини створені належні умови. Просить
не позбавляти її батьківських прав.

Суд заслухавши пояснення сторін,
свідків та дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позов
безпідставний і задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є матір"ю дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1
(а.с.17).

В ст.164 СК України зазаначено підстави,
коли мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав.

З пояснення свідка ОСОБА_6 встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 проживала в неї в
с.Курозвани Гощанського району. Дитину
відповідачка кормила дитячою сумішшю,
по рецепту. Відвідувіала дитину
медична сестра і притензій не було.
Дитині придбали дитяче ліжко, одяг. В
березні 2014 року переїхали в с.Княгинин
Дубенського району. В будинку була
грубка, яка опалювалася дровами. Мати
дитини спиртними не зловживає. Дитину
доглядала.

З пояснення свідка ОСОБА_7 встановлено,
що вона є рідною сестрою відповідачки.
Її сестра спиртними напоями не
зловживає. Коли народилася дитина, вона
проживала в с.Курозвани Гощанського
району. Там були створені всі умови для
проживання дитини. В с.Княгинин газ
відсутній. ОСОБА_2 купляла дитині
дитяче харчування, одяг. ОСОБА_2, коли
їхала на базар в м.Рівне, де вона торгує,
то дитину гляділа свекруха ОСОБА_6 В
будинку в с.Княгинин зроблено ремонт,
вікна пофарбовані, підлога також. Є
грубка, заготовлені дрова.

З пояснення свідка ОСОБА_8 встановлено,
що він як голова Княгининської
сільської Ради неодноразово
відвідував сім"ю ОСОБА_2 19 березня 2014
року було клопотання щодо вжиття
заходів для соціального захисту
дитини, так як була така ситуація що
загрожувала життю дитини. В даний час
все змінилося в кращу сторону. Дах
будинку відремонтовано, пофарбовано і
побілено в будинку. Заготовлені дрова.
Створені всі умови для проживання
дитини.

З пояснення свідка ОСОБА_9 встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 17 березня 2014 року
повернулася в с.Княгинин. Умови
проживання були незадовільні. Сім"ю
зразу взяли під супровід як
неблагополучну. При відвідуванні
виявили, що дитина хвора, температура
була. Відразу медична сестра направила
ОСОБА_2 в лікарню. Вона погодилася, але в
той же день приїхала додому.
Відповідачці не було кому підказати,
вона не мала навиків як доглядати
дитину. В даний час створені умови для
проживання дитини.

З пояснення свідка ОСОБА_10 встановлено,
що ОСОБА_2 проживала в с.Курозвани.
Повернулася в с.Княгинин 17 березня 2014
року. Коли вони відвідали сім"ю, в
будинку був безлад. Був включений
обігрівач. В дитини була попрілість. В
матері не було навиків догляду за
дитиною.

З пояснення свідка ОСОБА_11, завідуючої
амбулаторії встановлено, що вона
відвідувала сім"ю ОСОБА_2 три рази. Сім"я
тільки повернулася додому з
с.Курозвани. В будинку був безлад.
Дитина була хвора. ОСОБА_2 відправили з
дитиною в лікарню, але вона залишила
лікарню. Дитячі суміші в будинку були.
Палива не було, був включений
обігрівач. В дитини були опрілості під
підборідком, температура, ніс
закладений. В даний час стан покращився
у дитини, вона підлікувалася, так як
другий раз 5 днів перебувала у лікарні.
ОСОБА_2 в лікарні навчили догляду за
дитиною. Повернулася мати ОСОБА_2
додому, посіяли огород, дах будинку
перекрили.

Суд вважає, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов"язків і способом
захисту прав і інтересів дитини.
Позбавлення батьківських прав
допускається лише коли змінити
поведінку батьків у кращу сторону
неможливо, і лише при наявності вини в
діях батьків щодо виконання ними
батьківських обов"язків.

Суд вважає, що ОСОБА_2 змінила свою
поведінку по відношенню до виховання
дитини.

З довідки №633 від 16.07.2014 року
встановлено, що ОСОБА_2 відвідує дитину,
яка перебуває з 14 квітня 2014 року у
Рівненському обласному
спеціалізованому будинку дитини (а.с.60).

З характеристики №311 від 30.07.2014 року
встановлено, що умови проживання в
сім"ї відповідають
санітарно-гігієнічним вимогам.
Відповідачка веде селянське
господарство. Створила умови для
проживання сина ОСОБА_3 (а.с.61-62).

З акту обстеження
матеріально-побутових умов
встановлено, що в будинку з речей
домашнього вжитку є усі необхідні речі.
В господарстві є 5 поросят, 30 качок, 10
кролів. В будинку є пічне опалення, в
кімнатах чисто. Є меблі необхідні,
підлога вкрита коврами. Відповідачка
працює в господарстві, продає на ринку
птицю. Комісія просить повернути в
сімі"ю ОСОБА_2 сина ОСОБА_3.(а.с.63-64).

З письмового висновку від 1.04.2014 року
встановлено, що орган опіки та
піклування Дубенської
райдержадміністрації вважає за
доцільне позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3.

За змістом ст.19 СК України, суд може не
погодитися з висновком органу опіки та
піклування, якщо він є недостатньо
обгрунтованим, суперечить інтересам
дитини.

Суд вважає, що позбавлення
відповідачки батьківських прав є
передчасним, відповідачка змінила своє
відношення до виховання дитини.

Керуючись:ст.10,60,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові органу опіки та піклування
Дубенської районної державної
адміністрації до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів - відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти
днів з дня проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: