overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4260/14-ц
Провадження № 2/592/1358/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні ОСОБА_3 райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом. Під час її розгляду в судовому засіданні від представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі згідно ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання мотивується тим, що сторони по справі є юридичні особи, тому спір повинен розглядатись в порядку ГПК України.

Представник Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки позивачем заявлені вимоги до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, тому справа відповідно до ст.110 п.12 ЦПК України підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми.

Суд вважає, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» згідно ст.110 п.12,205 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки вимоги заявлені і до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, тому справа не може розглядатись за правилами ГПК України.

Керуючись ст. 110 п.12,205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття провадження по справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 758/8606/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Сателіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість станом на 07.05.2014 року в розмірі 756 724 гривні 41 копійку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про затвердження мирової угоди, яка досягнута між сторонами. За умовами мирової угоди серед інших визначається заборгованість станом на 09.10.2014 року, обов'язок відповідачки сплатити прострочену заборгованість за відсотками станом на 16.09.2014 року, передбачається новий графік сплати планових платежів за кредитним договором. Також в мировій угоді зазначено про обов'язок відповідачки сплатити витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 134 гривні 49 копійок, які не підтверджені жодними доказами. Крім того, в мировій угоді на відповідачку покладається обов'язок укласти з позивачем договір про внесення змін до кредитного договору та до договорів забезпечення.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти визнання мирової угоди.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що укладена між сторонами мирова угода не може бути визнана судом з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором станом на 07.05.2014 року в розмірі 756 724 гривні 41 копійку.

В мировій угоді сторони зазначили обов'язки відповідачки по сплаті заборгованості за інший період, т.т. станом на 16.09.2014 року, визначили домовленість про розмір заборгованості також станом на іншу дату, т.т. 09.10.2014 року, передбачили сплату витрат по поверненню судового збору в більшому розмірі, визначили новий графік погашення планових платежів за кредитним договором в загальному розмірі 1 330 515 гривень 29 копійок.

Оскільки предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді, і домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову, а в наданій мировій угоді сторони у своїх домовленостях вийшли за межі предмету позову, суд вважає, що досягнута мирова угода не може бути визнана.

На підставі наведеного, ст. ст. 168, 175 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної 28.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

СуддяН. В. Неганова
№2/760/5846/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання позивач, його представник не з'явились, про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Представником позивача до суду направлено заяву, в якій він відмовляється від поданого позову та просить суд прийняти таку відмову, а провадження у справі закрити, повернувши сплачений судовий збір.

Відповідач та третя особа в судове засідання також не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 статті 205 ЦПК України, оскільки представник позивача наділений необхідними повноваженнями відповідно до довіреності, відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Також згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 130, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту - закрити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачену УДК у Солом'янському районі м. Києва (р/р 0010, МФО 820019, код 38050812) згідно платіжного доручення №67323130 від 15 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3016/14-ц
Провадження 2/127/2057/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 42 299,82 доларів США. При цьому, позивачем ціна позову визначена в розмірі 42 299,82 грн. та саме з цією суми сплачений судовий збір.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, на суму 42 299,82 грн., із забороною на відчуження такого майна, дій по реєстрації та перереєстрації майна.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Обґрунтування цієї заяви мотивується припущеннями щодо можливого вчинення у майбутньому дій боржником з відчуження чи приховання належного, але невизначеного йому майна, що не є достатньою підставою для задоволення заяви в контексті вимог ст.151 ЦПК України. Крім того, зазначена заява є необґрунтована з урахуванням заявленого розміру позовних вимог (42 299,82 доларів США) та вартості майна, на яке слід накласти арешт (42 299,82 грн.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/4908/14-ц
Провадження № 2/727/1333/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 25 грудня 2011 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надавав відповідачці кредит у розмірі 2478 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених договором.

Станом на 8 квітня 2014 року відповідачка не виконувала належним чином зобов»язання за кредитним договором у результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 1018,96 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 1018,95 грн., заборгованість за відсотками 0,01 грн., які і просив стягнути на свою користь.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договру відповідач проти них не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копіями розрахунку ціни позову, кредитного договору №008-15040-251211, анкети позичальника, рахунку фактури від 25 грудня 2011 року, паспорта відповідача.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Керуючись статтями 526, 530, 638, 642, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 1018,96 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів починаючи з наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 274/535/14-ц
Провадження№ 2-п/0274/18/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вимоги про стягння з відповідача боргу за кредитним договором від 26.05.2008 року на суму 27760 доларів США ,який був укладений АКІБ "УкрСиббанк" з ОСОБА_2, позивач набув права вимоги за цим договором на підставі договору від 8.12.2011 року.

Представником відповідача заявлено письмове клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним. До клопотання долучено копію позовної заяви ОСОБА_2В.(а.с.158-170) та ухвали про відкриття провадження в зазначеній справі та про притягнення ПАТ "Дельта Банк" в якості співвідповідача (а.с.187-188).В справі є заява відповідача та її представника про розгляд справи без їх участі,що не суперчить ч.2 ст.158 ЦПК України.

Представник позивача щодо задоволення заявленого клопотання заперечив з тих підстав.що в справі вже було постановлено заочне рішення про задоволення позову ПАТ "Дельта Банк" як підставного.Крім того , у позивача є заява відповідачки, зя кої вбачається. що визнавала борг, просила його зменшити.

Суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Частиною 4 ст.201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представлені відповідачем копія позовної заяви та ухвали про відкриття провадження свідчать, що Дарницьким районним судом м.Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ПА "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору від 26.05.2008 року на суму 27760 доларів США недійсним , вирішення вказаного спору безпосередньо впливає на вирішення спору за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

За таких обставин суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному судочинстві .

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Провадження в справі № 274/535/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному судочинстві (справа № 753/16893/13-ц за позовомПідручної ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним .) .

Апеляційна скарга на увалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №490/9864/14-ц 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/2917/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Миколаївська міська рада, в інтересах якої діє Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання, дорівнює 121 грн. 80 коп.

Між тим, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/176/14-ц

26 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика
І.І.

секретаря : Кушнірчук
М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України
/ постановляє заочне рішення /.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 23.11.2009 р. уклали між собою шлюб у виконкомі Краснянської сільської ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 15 /а.с.3/.

Від шлюбу у сторін по справі дітей не має, однак добровільної згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач не дає.

Даний факт ствердила в судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1

Сторони по справі тривалий час проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, примирення неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін по справі, що має істотне значення.

Після розіврання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 залишити без зміни.

А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112, 160 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 228
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 23 листопада 2009 року у виконкомі
Краснянської сільської ради
Надвірнянського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Після розіврання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_2 залишити без зміни.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Мужик І.І.