АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, поданою через
представника ОСОБА_2, на ухвалу
Солом`янського районного суду м. Києва
від 30 січня 2014 року за матеріалами
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа: служба у справах дітей
Солом`янської районної в м. Києві
державної адміністрації про
розірвання шлюбу, визначення місця
проживання дитини та стягнення
аліментів,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Солом`янського районного суду
м. Києва від 30.01. 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у
справах дітей Солом`янської районної в
м. Києві державної адміністрації про
розірвання шлюбу, визначення місця
проживання дитини та стягнення
аліментів визнано неподаною та
повернуто заявниці.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 через представника подала
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
неправильне застосування норм
процесуального права. А саме, вважає, що
своєчасно виконала вимоги ухвали судді
про усунення недоліків позовної заяви.

Апелянт в судове засідання не
з`явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомила, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у її відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/4129/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Лазаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Визнаючи позовну
заяву неподаною та повертаючи
заявниці, суд першої інстанції виходив
з того, що вимог ухвали суду про
усунення недоліків позовної заяви у
встановлений строк позивач не
виконала.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки вони не в
повній мірі відповідають наданим
матеріалам та нормам процесуального
права.

Так, ухвалою суду від 13.01.2014 року
позовну заяву залишено без руху, як
таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. В ухвалі про усунення
недоліків зазначено, що позивачу
необхідно доплатити судовий збір у
розмірі 228 грн., зазначити які права
позивачки порушені в частині, що
стосується вимог про визначення місця
проживання дитини та вказати чому це
питання не може бути вирішено у
безспірному порядку та обґрунтувати
підстави об`єднання в одному
провадженні заявлених вимог.

На виконання зазначеної ухвали позивач
подала письмові пояснення, у яких
зазначила, що питання про визначення
місця проживання дитини є спірним та
призводить до конфліктів між
сторонами, що закінчилися її побиттям,
та що за даним фактом було відкрито
кримінальне провадження та вона
зверталася з цим питанням до органів
опіки і піклування. У поясненнях також
зазначено, що вона скористалася правом,
передбаченим ч. 2 ст. 118 ЦПК України щодо
об`єднання позовних вимог, пов`язаних
між собою. До пояснень додано оригінал
документу про доплату судового збору.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції помилково не взяв до уваги
зазначені пояснення та не врахував
загальний розмір судового збору,
сплачений за трьома квитанціями.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України
позивач має право об`єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов`язаних
між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 цього Кодексу
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз`єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Таким чином, цивільне процесуальне
законодавство не пов`язує об`єднання в
одній позовній заяві кількох вимог,
пов`язаних між собою з недоліком
позовної заяви, через невиконання
якого позовна заява може бути
повернута позивачу.

За таких обставин висновки суду про
повернення позовної заяви є
помилковими, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки без вирішення питання про
відкриття провадження направлення
справи для продовження розгляду не
можливе, в цій частині апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року скасувати та
передати питання про відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді