overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ВАТ НАСК
«Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ВАТ НАСК
«Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 754/10152/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/13331/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Середа К.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 липня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 липня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 листопада 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 234/6384/14-ц
Провадження № 2-н/234/1974/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1955/14-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Кириченка
В.І.

при секретарі Трохименко М.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Кагарлицької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним рідного брата
ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу у виді органічного ураження головного мозку травматико- інтоксикаційного ґенезу з вираженими змінами особистості по органічному типу , з недоумкуватістю, судинними нарадами в анамнезі. У зв»язку з цим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

У матеріалах справи наявні медичні документи: копія довідка до акту огляду

МСЕК.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, СУД» -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народженняу, на даний час проживає в
АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 3,85 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 234/6122/14-ц
Провадження № 2-н/234/1865/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6357/14-ц
Провадження № 2-н/234/1960/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6159/14-ц
Провадження № 2-н/234/1882/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/651/14-ц
Провадження №2-460/671/14
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"03" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий термін у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті прадіда ОСОБА_2.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви та оплати позову судовим збором. Зокрема, не викладено обставин та не зазначено доказів щодо результатів звернення позивача чи інших спадкоємців про відкриття спадщини (спадкової справи) після смерті гр.ОСОБА_2 в нотаріальному порядку, оскільки відповідно до вимог ст.ст.1220, 1297 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Також зі змісту позовної заяви не вбачається, чи прийняли інші спадкоємці по закону спадщину після смерті ОСОБА_2, зокрема мати (батько) позивача, чи живі дані особи, оскільки відповідно до вимог ст.1266 ЦК України правнуки спадкодавця спадкують ту часту спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Крім того, у позовній заяві не обгрунтовані позовні вимоги до відповідача в особі Яворівської державної нотаріальної контори.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву немайнового характеру справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн 60 коп).

Однак позивачим судовий збір не сплачено та відсутні дані про підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви, шляхом подання позовної заяви із викладенням обставин звернення до нотаріальної контори (нотаріуса) щодо відкриття спадкової справи, наявності
(відсутності) інших спадкоємців, з обгрунтування позовних вимог саме вказаного відповідача, з долученням документа про сплату судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.

2

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 234/6143/14-ц
Провадження № 2-н/234/1879/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9720/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов»язання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року скасовано і передано питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз»ясненя вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що в ній багато упущень та немає визначеності.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі Апеляційним судом м. Києва ухвалено не було.

Керуючись ст. 221ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мараєва
Н.Є.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника особи, яка не приймала участі у справі
Бауліна Артема Олеговича, який діє на підставі довіреності в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт» на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві, третя особа: ПАТ КБ «Правекс
Банк» про скасування постанови про розшук майна боржника та повернення незаконно конфіскованого транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику ТОВ
«Юг-Контракт» строк на апеляційне оскарження на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністб
«Юг-Контракт» - Бауліну Артему
Олеговичу строк на апеляційне оскарження на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не приймала участі у справі
Бауліна Артема Олеговича, який діє на підставі довіреності в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт» на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві, третя особа: ПАТ КБ «Правекс
Банк» про скасування постанови про розшук майна боржника та повернення незаконно конфіскованого транспортного засобу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/8477/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/13355/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом
Головного управління юстиції в м.
Києві, в інтересах громадянина
Німеччини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної
Республіки Німеччина, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом
Головного управління юстиції в м.
Києві, в інтересах громадянина
Німеччини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної
Республіки Німеччина.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № ь757/18800/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/13393/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє засідання по справі на 07 жовтня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Ковальчук
Справа № 361/7879/14-ц
Провадження № 2/361/2964/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1265 грн. 61 коп., -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року КП БМР
«Броваритепловодоенергія» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1265 грн. 61 коп. за період з 01.07.2012 р. по 01.07.2013 р.

Судом встановлено, що позовна заява підписана директором КП
«Броваритепловодоенергія» ОСОБА_2 та зареєстрована у Броварському міськрайонному суді Київської області 29 вересня 2014 року за вхідним № 29067.

Проте, розпорядженням виконавчого комітету Броварської міської ради
Київської області від 19 вересня 2013 року за № 184-ОС строк дії контракту щодо повноважень ОСОБА_2 як директора
Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» обмежений та закінчився 19 вересня 2014 року.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, даний позов поданий особою, яка не має повноважень на його ведення в суді, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1265 грн. 61 коп. - повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС