Справа № 372/5218/13-ц Головуючий у І
інстанції Потабенко Л.В.Провадження №
22-ц/780/1245/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

4 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Енергія» на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 19
грудня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ «Енергія»
звернулось в суд із вказаним позовом
і просило стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за послуги з надання
централізованого опалення та
постачання (підігріву) гарячої води
в сумі 7876,46грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
між сторонами 1.11.2006 року укладено
договір на споживання теплової
енергії, за умовами якого
відповідач, яка є квартиронаймачем
(власником) квартири АДРЕСА_1, взяла на
себе зобов'язання своєчасно
здійснювати оплату за споживання і
користування тепловою енергією, а
позивач зобов'язувався надавати
послуги з теплопостачання вчасно та
відповідної якості. Посилалось на те,
що відповідач, отримавши послуги із
надання теплової енергії, свої
обов'язки по їх оплаті не виконувала,
проводячи оплату частково та
несвоєчасно, внаслідок чого в
період з жовтня 2010 року по вересень
2013 року має заборгованість в сумі
7876,46грн.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Енергія» заборгованість по
спожитій тепловій енергії в сумі
2916грн.82коп., судовий збір 229,40грн. і
витрати, пов'язані з викликом
відповідача 72,36грн., а всього стягнуто
3218грн.58коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергія»
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким заявленим ним
позов задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального
права при ухваленні рішення.

Зокрема в доводах апеляційної скарги
зазначає про те, що суд не врахував,
що відповідач періодично погашала
заборгованість, а тому строк
позовної давності необхідно вважати
перерваним.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що з
врахуванням заяви відповідача про
застосування наслідків спливу
позовної давності стягненню із
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергія»
підлягає заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 1 жовтня
2010 року по 1 жовтня 2013 року в межах
трирічного строку позовної давності
в сумі 2916грн.82коп.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно ст. 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору. розмір плати за
комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або нормами, затвердженими в
установлено порядку.

Відповідно до ст..ст. 19, 24 Закону України
"Про теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_1 є квартиронаймачем
(власником) квартири АДРЕСА_1.

1.11.2006 року між сторонами укладено
договір на споживання теплової
енергії, за умовами якого ОСОБА_1 як
власник квартири АДРЕСА_1 взяла на
себе зобов'язання своєчасно
здійснювати оплату за споживання і
користування тепловою енергією, а
позивач зобов'язався надавати
послуги з теплопостачання вчасно та
відповідної якості.

Висновок суду про укладення
вказаного договору 25.06.2008 року з
посиланням на ксерокопію примірника
договору, наданого ОСОБА_1, є
невірним, оскільки виправлення дати
з 1.11.2006 року на 25.06.2008 року не
погоджено обома сторонами договору.
(а.с.55-56).

Встановлено що ПАТ «Енергія» взяті
на себе за договором обов»язки щодо
постачання теплової енергії
виконувало в повному обсязі, а ОСОБА_1
свої зобов»язання щодо щомісячної
сплати послуг за договором не
виконувала, внаслідок чого за період
з 2003 року по 1.10.2013 року відповідач
заборгувала ПАТ «Енергія» 7876грн.46коп.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 з січня 2003 року проживала у
вказаній квартирі та отримувала
послуги із теплопостачання і станом
на 1.11.2006 року і неї виникла
заборгованість в сумі 3486,89грн.

Заперечуючи щодо позову, ОСОБА_1
просила, крім іншого, застосувати
наслідки спливу позовної давності.

Відповідно до ст..267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Встановивши вказані обставини
справи, з врахуванням часу звернення
позивача в суд в листопаді 2013 року,
доказів сторін на підтвердження -
заперечення позову, заяви
відповідача про застосування
позовної давності, суд прийшов до
законного і обґрунтованого висновку
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Енергія» заборгованості за
спожиту теплову енергію за період з
1 жовтня 2010 року по 1 жовтня 2013 року в
межах трирічного строку позовної
давності в сумі 2916грн.82коп.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і передбачених законом підстав
для його скасування при
апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що
суд не врахував, що відповідач
періодично сплачуючи платежі,
переривала строк позовної давності,
а тому необхідно стягнути
заборгованість за період з 2006 року є
необґрунтованими із наступних
підстав.

Згідно із ст..264 ЦК України

1. Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

2. Позовна давність переривається у
разі пред'явлення особою позову до
одного із кількох боржників, а також
якщо предметом позову є лише частина
вимоги, право на яку має позивач.

3. Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Як вбачається із матеріалів справи
ПАТ «Енергія» в грудні 2008 року вперше
звернулось в суд в порядку
наказного провадження про стягнення
заборгованості в сумі 4286,78грн., проте
ухвалою суду від 25.12.2008 рок судовий
наказ було скасовано та
рекомендовано звернутись в суд із
позовною заявою.

В порядку позовного провадження в
суд ПАТ «Енергія» звернулось 5.11.2013
року.

Наявні в матеріалах справи квитанції
про сплату за теплову енергію від
23.04.2010 року на суму 280,47грн., від 26.05.2010
року на суму 243,07грн., від 24.02.2012року на
суму 275грн. свідчать про сплату
відповідачем періодичних поточних
платежів.

Позивачем в порушення ст. 11 ЦПК України
не надано суду доказів того, що
сплачені відповідачем кошти є сумами
в погашення заборгованості, що
утворилася, а не періодичними
поточними платежами за надані послуги.

За вказаних обставин суд
обґрунтовано відхилив посилання
позивача на переривання строку
позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги про
порушення норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
рішення не заслуговують на увагу і
не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Енергія» -
відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: