Справа № 461/6860/13
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/442/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Ніткевич А.В.,

при секретарі Данилик І.І.,

за участю позивача ОСОБА_2,
представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5, на ухвалу
Галицького районного суду міста Львова
від 17 червня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5,
Галицького відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання права власності на зняття
арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5,
Галицького відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання за ним права власності на
автомобіль, марки ЗАЗ TF699P, седан-В 2008
року випуску, номер (кузова, рами)
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
24.06.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1
та зобов'язати Галицький відділ
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції зняти арешт із вказаного
автомобіля та повернути йому такий.

У позовній заяві, окрім іншого,
ОСОБА_2 просить суд забезпечити поданий
ним позов, у зв'язку з чим зупинити
продаж Галицьким відділом Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції
арештованого майна, а саме: автомобіль,
марки ЗАЗ TF699P, седан-В 2008 року випуску,
номер (кузова, рами) НОМЕР_2, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3 від 24.06.2008 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Галицького районного
суду міста Львова від 17 червня 2013 року
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_5, Галицького відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання права власності
та зняття арешту шляхом зупинення
продажу арештованого майна, а саме:
автомобіля марки ЗАЗ TF699P, седан-В 2008
року випуску, номер (кузова, рами)
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
24.06.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вищезгадану ухвалу в
апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4,
представник відповідача ОСОБА_5.
Просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Апелянт вважає, що питання про
забезпечення позову було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права, а отже
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції не
встановив наявності між сторонами
спору про право власності, обмежившись
припущенням про це, виходячи із тесту
позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України
визначено, що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.3 цієї статті
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і постановити
нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_5, Галицького відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання за ним права
власності на автомобіль, марки ЗАЗ TF699P,
седан-В 2008 року випуску, номер (кузова,
рами) НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
24.06.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1
та зобов'язати Галицький відділ
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції зняти арешт із вказаного
автомобіля та повернути йому такий.

ОСОБА_2 у позовній заяві, окрім
іншого, просить суд забезпечити
поданий ним позов, у зв'язку з чим
зупинити продаж Галицьким відділом
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції арештованого майна, а саме:
автомобіль, марки ЗАЗ TF699P, седан-В 2008
року випуску, номер (кузова, рами)
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
24.06.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Встановивши, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Однак, з таким висновком колегія
суддів не може погодитися із наступних
підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову за заявою осіб, які беруть
участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте, вирішуючи питання про
забезпечення позову за заявою ОСОБА_2,
суд не взяв до уваги те, що рішенням
Галицького районного суду м.Львова від
24 січня 2012 року було задоволено позовні
вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
коштів за договором позики та стягнуто
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 577 224 грн. 77
коп. заборгованості за договором
позики.

27.03.2013 року старшим державним
виконавцем Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Яремчук Я.Т. відкрито виконавче
провадження ВП № 318882560 по виконавчому
листі № 2-2681, виданого 27.02.2012 року
Галицьким районним судом м.Львова про
стягнення з ОСОБА_6 458 407 грн.25 коп.- за
договором позики, 43 698 грн. 72 коп.
-інфляційних витрат, 17 190 грн. 30 коп. - 3%
річних, 57 928 грн. 50 коп.- процентів за
договором позики, а всього- 577 224 грн. 77
коп. в користь ОСОБА_5 /а.с.16/

14.05.2013 року старший державний
виконавець Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Яремчук А.Т. наклав арешт на
рухоме та нерухоме майно
боржника-ОСОБА_6 /а.с.17/.

Таким чином, суд першої інстанції,
застосовуючи такий вид забезпечення
позову, фактично втрутився у виконання
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 24 січня 2012 року, яке
набрало законної сили, що є
неприпустимим з огляду на зміст п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

З урахуванням викладеного,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали суду першої
інстанції в повному об»ємі, як такої, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1
ст.312, ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника
ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста
Львова від 17 червня 2013 року про
забезпечення позову - скасувати,
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

А.В.
Ніткевич