АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на заочне рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 27 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивач ТОВ
«Кредитні ініціативи» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року
між ним та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» укладено договір про
відступлення права вимоги, за яким
позивач набув усі права вимоги по
відступленим кредитним договорам, в
тому числі щодо сплати суми основного
боргу, відсотків, комісії, штрафних
санкцій.

Згідно укладеного 20.03.2007 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 кредитного договору № 646
відповідач ОСОБА_1 отримав 80 000 доларів
США. В забезпечення виконання
зобов'язань за договором між сторонами
20.03.2007 року було укладено договір
іпотеки нерухомого майна: квартири
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним кредитним договором належним
чином не виконував, внаслідок чого
виникла заборгованість за кредитом,
загальний розмір якої станом на 31.07.2013
року становив 91 344,06 гривень, з яких
заборгованість за кредитом - 78 575
гривень, заборгованість по відсоткам
за користування кредитом - 9 909, 36
гривень, заборгованість по

____________________________________________________________________

22ц-173/2014 р.
Головуючий у 1нстанції Олексюк
Т.І.

Категорія 19/27
доповідач Савчук М.В.

комісії - 1 200 гривень, пеня - 1 659,70
гривень.

Просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, визначеною на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Заочним рішенням Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 27 листопада 2013 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні
ініціативи» просить скасувати заочне
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. Вирішити питання щодо
судових витрат.

Вважає рішення суду першої інстанції
таким, що суперечить вимогам
законодавства та доказам по справі,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення у справі, судом
першої інстанції було повно і всебічно
з'ясовані обставини справи, дана вірна
оцінка зібраним по справі доказам та
правильно застосовані до даних
правовідносин норми матеріального
права.

Судом установлено, що 20 березня 2007 року
між ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 646, за яким останній отримав кредит в
розмірі 80 000 доларів США зі сплатою 18,00 %
річних за користування кредитом з
кінцевим терміном повернення кредиту 01
березня 2027 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором 20
березня 2007 року ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 уклали іпотечний
договір із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ „Кредитні ініціативи"
укладено договір відступлення права
вимоги та договір про передачу прав за
договорами забезпечення, за якими ТОВ
„Кредитні ініціативи" набуло права
кредитора за кредитним договором № 646
від 20 березня 2007 року та права
іпотекодержателя за іпотечним
договором від 20 березня 2007 року,
укладеними між вказаним банком та
ОСОБА_1

За правилами ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо
боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків.

В матеріалах справи є копія письмової
вимоги позивача від 16 серпня 2013 року,
яка адресована відповідачу, про
усунення порушень зобов'язань за
кредитним договором та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги,
в якій зазначено про укладення ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
„Кредитні ініціативи" договору
відступлення права вимоги, однак
доказів про вручення вимоги
відповідачу в матеріалах справи
відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник
має право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

В матеріалах справи відсутні
відомості про надання відповідачу
доказів переходу до позивача права
вимоги за кредитним договором та права
іпотекодержателя за іпотечним
договором від 20 березня 2007 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 572, 589, 590 ЦК
України, ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється лише у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання у встановлений строк
(термін).

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову в позові про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачу, який знав про заявлений до
нього позов про звернення стягнення,
так як був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, було
відомо із доданих до позову документів
про зміну кредитора є
необґрунтованими, оскільки таких
доказів позивачем не надано суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування, а тому
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відхилити.

Заочне рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 27 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді :