22-ц/775/1775/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції: Турченко О.В.
Доповідач: Лоленко А.В.
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 міська рада та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що не можливо відкрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 5.1. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 N 108, передбачено, що робоча копія фонограми зберігається в окремому конверті разом з судовою справою (матеріалами кримінального провадження) постійно.

Із рішення суду вбачається, що його було ухвалено 11 листопада 2014 року (а.с. 73), однак журнал судового засідання від 11 листопада 2014 року або довідка про неможливість фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільних справі», якщо складання повного рішення відкладається, його вступна і резолютивна частини викладаються у письмовому вигляді, підписуються всім складом суду, відразу проголошуються; цей процесуальний документ приєднується до справи і суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду, що має бути зафіксовано в журналі судового засідання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддею не підписана ухвала суду від 28 жовтня 2014 року та супровідний лист до неї ( а.с. 54,55).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_1