У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Мукачівського
міськрайонного суду від 22 січня 2014 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_2
до начальника УМВС України в
Закарпатській області про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 повернуто позивачу у зв'язку з
тим, що дана справа не підсудна цьому
суду.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить
питання про скасування ухвали та
направлення справи до суду першої
інстанції. В обґрунтування скарги
посилається на те, що він має права
подавати такий позов за своїм місцем
проживання згідно ч.4 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції посилався на ст.ст. 109,
121 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням..

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачу,
якщо справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що
місцезнаходження відповідача
начальника УМВС України в
Закарпатській області є м.Ужгород, вул.
Кошового, 2.

Відповідно до ч.4 ст. 110 ЦПК України (на
яку посилається апелянт) позови,
пов'язані з відшкодуванням шкоди,
завданої особі незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування,
прокуратури або суду, можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача.

Порядок відшкодування шкоди, завданої
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду врегульовано ст. 1176 ЦК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 1176 ЦК України шкода,
завдана фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування запобіжного заходу,
незаконного затримання, незаконного
накладення адміністративного
стягнення у вигляді арешту чи
виправних робіт, відшкодовується
державою у повному обсязі незалежно
від вини посадових і службових осіб
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду. Право на відшкодування шкоди,
завданої фізичній особі незаконними
діями органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, виникає у випадках,
передбачених законом.

Таким Законом є Закон України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» від 01.12.1994 року
№267/94-ВР.

Статтею 1 даного Закону передбачено, що
підлягає відшкодуванню шкода, завдана
громадянинові внаслідок: 1) незаконного
засудження, незаконного повідомлення
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, незаконного взяття і
тримання під вартою, незаконного
проведення в ході кримінального
провадження обшуку, виїмки,
незаконного накладення арешту на
майно, незаконного відсторонення від
роботи (посади) та інших процесуальних
дій, що обмежують права громадян; 2)
незаконного застосування
адміністративного арешту чи виправних
робіт, незаконної конфіскації майна,
незаконного накладення штрафу; 3)
незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів,
передбачених законами України "Про
оперативно-розшукову діяльність", "Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю" та іншими
актами законодавства.

Аналізуючи все вищезазначене можна
дійти висновку, що під альтернативну
підсудність, передбачену ч.4 ст. 110 ЦПК
України, підпадають позови осіб про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльність міліції, які пред'явлені
з підстав передбачених ч.ч.1, 2 ст. 1176 ЦК
України та ст. 1 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду».

Позови про відшкодування шкоди,
завданої іншими незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльність міліції,
пред'являються на загальних підставах,
тобто відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 109 ЦПК
України.

З позовної заяви вбачається, що 27.08.2013
року Мукачівським міськрайонним судом
визнано протиправною та скасовано
постанову інспектора ДПС УДАЇ УМВС
України в Закарпатській області. Однак
позивачем не ставиться питання про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок винесення незаконної
постанови інспектора ДПС про
накладення на нього адміністративного
стягнення. Натомість, позов ОСОБА_2
обґрунтовано тим, що відповідач -
начальник УМВС України в Закарпатській
області, відмови у задоволенні його
скарги з даного питання по надуманим
підставам, перевірки не проводив, на
численні порушення з боку інспектора
не реагував. В подальшому відповідач
продовжив цькувати його та розповсюдив
недостовірну інформацію. Будучи
обізнаним про наявність судового
рішення, та незважаючи на нього
направив до виконавчої служби вимогу
про стягнення штрафу. Ця інформація
була розміщена на сайті ДВС, а відтак
стала відомою широкому загалу
громадян, у тому числі як теперішніх
так і потенціальних його клієнтів.

Тобто, даний позов ОСОБА_2 пред'явлено у
зв'язку з незаконними діями начальника
УМВС України в Закарпатській області
(саме його зазначено відповідачем у
позовній заяві), які не входять до
переліку визначеному ч.ч.1, 2 ст. 1176 ЦК
України та ст. 1 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду», а тому такий позов
пред'являється на загальних підставах,
відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Отже суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
правильно застосував процесуальний
закон та дотримався процедури розгляду
справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.
312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги та
залишення ухвали суду першої інстанції
без зміни.

Керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Мукачівського
міськрайонного суду від 22 січня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, після чого протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді