overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3031/14-ц
Провадження № 2-н/359/468/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 124,81 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Суддя В.П. Величко
Справа № 359/5307/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/1856/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.02.2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1827,00 грн., тобто апелянту необхідно доплатити 1097,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 635/5421/14-ц
Провадження № 2/635/2321/2014
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п.4 ч.2, ч. 5 ст.119, ст. 120 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також до копії зустрічної позовної заяви не надано копій всіх документів, що додаються до неї.

Крім того, згідно розяснень, що містяться в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають, однак позивачем не надано суду доказів щодо відмови Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області в оформленні права на спадщину.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

Розяснити ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_2.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 349/654/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1380/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Рогатинської міської ради на ухвалу Рогатинського районного суду від 15 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 15 травня 2014 року задоволено подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Качмара Володимировича про розяснення змісту рішення та виконавчого документу. Розяснено, що Рогатинську міську раду Івано-Франківської області зобовязано на своєму черговому пленарному засіданні протягом одного місяця з дня набрання чинності рішення суду розглянути заяву ОСОБА_2 від 21 січня 2013 року про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право оренду земельної ділянки площею 0,0578, що передбачає прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Рогатинської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому постановив помилкову ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн., 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин Рогатинській міській раді слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рогатинської міської ради на ухвалу Рогатинського районного суду від 15 червня 2014 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер производства: 22-ц/791/1371/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы
23 апреля 2014 года г. Херсон
Судья судебной палаты по рассмотрению гражданских дел апелляционного суда Херсонской области ОСОБА_1, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Можайское Акционерное Транспортное Общество» о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на определение Днепровского районного суда г. Херсона от 19 февраля 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Можайское Акционерное Транспортное Общество» о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года в деле по иску закрытого акционерного общества «Можайское Акционерное Транспортное Общество» к малому частному предприятию «Тайфун» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,
У С Т А Н О В И Л А:
04 апреля 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющий закрытого акционерного общества «Можайское Акционерное Транспортное Общество» оставлена без движения с предоставлением апеллянту срока для уплаты судебного сбора в размере 121,80 гривен на протяжении пяти дней с момента получения определения.
14 апреля 2014 года в адрес апелляционного суда поступило ходатайство апеллянта о продлении срока, предоставленного для устранения указанных в определении суда недостатков, в связи с невозможностью уплаты судебного сбора без реквизитов Банка посредника со стороны Украины.
Исходя из изложенных в ходатайстве обстоятельств, а также в соответствии со ст. 73 ГПК Украины установленный судом срок подлежит продлению.
Руководствуясь ст. 2 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст.ст. 73, 121, 297 ГПК Украины, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Можайское Акционерное Транспортное Общество» о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на определение Днепровского районного суда г. Херсона от 19 февраля 2014 года удовлетворить.
Банк-корреспондент ПАТ «Государственный экспортно-импортный банк Украины» для России:
Разъяснить апеллянту, что в случае не предоставления документов, подтверждающих уплату судебного сбора в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться такой, что не подана и возвращена.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Херсонской области ОСОБА_1
Справа №303/5760/14-ц
Провадження №2/303/3090/14
Номер рядка стат.звіту 48
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, укладеного 26 жовтня 2013 року.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюбу укладений 26 жовтня 2013 року між ним та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Залдужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області

При цьому, позивачем не додані відповідні докази, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, належним чином завірені копію паспорту та копію ідентифікаційного коду позивача, позовну заяву та відповідні додатки для відповідача та підтвердження того, що відповідач перебуває на восьмому місяці вагітності ( про що зазначає позивач у своїй позовній заяві).

Також, слід звернути увагу позивача на вимоги ч.2 ст.110 СК України, за якою позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яки містить ознаки кримінального провадження, що другого з подружжя або дитини.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір та надавши суду докази його сплати.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 630/430/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача по кредитному договору № CL-702/275/2006 від 07.12.2006р. звернути стягнення на предмет застави: легковий автомобіль НОМЕР_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову зазначена у розмірі 1 745 863,31 грн.

Отже, ставка судового збору, який має бути сплачений позивачем складає 3654 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору відповідно до розміру заявлених вимог у розмірі 3654 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1388/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №418/ФКВ-07 від 16.07.2007 року удаваним та таким, що був укладений у національній валюті України, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №418/ФКВ-07 від 16.07.2007 року удаваним та таким, що був укладений у національній валюті України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Рішення оскаржується в повному обсязі, а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. З огляду на наявність трьох позовних вимог немайнового характеру розмір судового збору становить 365,40 грн.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Горейко М.Д.