АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Чобіток А.О.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко ВікторіяВікторівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з незаконного володіння,-

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

У подальшому позивачі уточнили позовні вимоги в яких зазначили, що позов пред'являють до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в зв'язку з тим, що після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, а тому є правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Тому просили суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, недійсним; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях право власності на квартиру АДРЕСА_1; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_5 у володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з незаконного володіння задоволено частково. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Захарченко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 370. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва 19 листопада 2013 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва, в якій просить суд: винести ухвалу про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013р. в справі № 22-ц/796/13381/13 в частині порядку його виконання, а саме щодо необхідності повернення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. ОСОБА_9 правовстановлюючого документа на належну останній Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (договір купівлі- продажу від 26.04.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д. за реєстровим №728); проставлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. відповідних відміток на частково визнаному недійсним договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.09.2007р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. за реєстровим №370; внесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. у реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д. за реєстровим №728, посилаючись на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЗахарченкоВ.В. у відповідь на звернення ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року всупереч нормам законодавства відмовилась видати ОСОБА_2 правовстановлюючий документ на належну їй Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, мотивуючи відмову тим, що в рішенні суду не вказано зобов'язання для нотаріуса видати правовстановлюючий документ. Також нотаріус в своєму листі запропонувала звернутись до суду за отриманням окремої ухвали стосовно видачі правовстановлюючого документа.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом положення статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до положень статей 10і 11 ЦПКсуд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивачів до відповідачів щодо якої вони просили ухвалити рішення зводиться до визнання договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, недійсним; визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях право власності на квартиру АДРЕСА_1; витребування квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_5 у володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду міста Києва 19 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з незаконного володіння - задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.09.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Захарченко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 370 недійсним у частині Ѕ квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та передано ОСОБА_2 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції ухвалив рішення щодо кожної заявленої позовної вимоги.

У поданій заяві про роз'яснення рішення суду позивач ОСОБА_2 просить роз'яснити рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 в частині порядку його виконання, а саме щодо необхідності повернення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. ОСОБА_9 правовстановлюючого документа на належну останній Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (договір купівлі- продажу від 26.04.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д. за реєстровим №728); проставлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. відповідних відміток на частково визнаному недійсним договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.09.2007р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. за реєстровим №370; внесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. у реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д. за реєстровим №728.

Тобто заявник ОСОБА_2 порушує питання про внесення у рішення нових даних, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, вказані вимоги у заяві виходять за межі положення статті 221 ЦПК України щодо правових підстав для роз'яснення рішення, оскільки у поданій заяві фактично порушується питання про зміну змісту ухваленого судового рішення та вирішення вимог, не досліджених в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко ВікторіяВікторівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з незаконного володіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: