АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7823/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Дерев'янка О.Г.

суддів Черненкової Л.А., Петешенкової
М.Ю.

при секретарі Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційну скаргу
ОСОБА_2

на ухвалу Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
30 липня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання дій
нечесною підприємницькою практикою,
заборонити вчиняти певні дії,
відшкодування моральної шкоди: -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
30 липня 2014 року позов ОСОБА_2 було
залишено без розгляду з тих підстав, що
позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення судом норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
та направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Постановляючи 30 липня 2014 року ухвалу
про залишення позову без розгляду, суд
послався на те, ОСОБА_2 належним чином
був повідомлений про день та час
розгляду справи, проте повторно не
з'явився у судове засідання на 30.07.2014
року.

Проте повністю з таким висновком суду
погодитись не можна.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
не відповідає вимогам ЦПК України, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до районного суду
для продовження розгляду справи по
суті.

З матеріалів справи вбачається, що
судове засідання, яке було призначене
на 22 липня 2014 року не відбулося у
зв'язку з неявкою позивача, та справу
призначено повторно на 16 годину 50
хвилин 30 липня 2014 року. ( а.с.9, 14)

Згідно отриманої судом скарги ОСОБА_2
від 28.07.2014 року, він фактично повідомив
суд про неможливість його явки у судове
засідання на призначений судом час, та
необхідність призначення справи на
інший час, чим підтвердив те, що ним
інтерес до справи не втрачено. (а.с.25)

Суд першої інстанції ці обставини не
перевірив та залишив поза увагою.

За наявності таких умов у сукупності,
суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК
України мав би вирішити питання щодо
можливості відкласти розгляд справи, а
не застосовувати відразу санкцію до
позивача залишенням позовної заяви без
розгляду.

Зазначене свідчить про те, що суд
першої інстанції не врахував положення
ст.. 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини щодо того, що
кожна людина при визначенні її
громадянських прав і обов'язків має
право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої
інстанції така справедливість судових
процедур щодо позивача була порушена.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 218, 307, 311,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
30 липня 2014 року скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий

Судді