Провадження № 2п/645/10/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В,

при секретарі - Базаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави шляхом його продажу від імені
заставодавця, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15.01.2014р. було задоволено
позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені заставодавця.

27.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення суду. Посилалася, що копія
заочного рішення була отримана нею
21.01.2014р. Про розгляд справи вона не
була повідомлена належним чином , адже
отримала виклик лише на попереднє
судове засідання , призначене на
кінець грудня 2013р. Проте на той час
разом з двома малолітніми дітьми
ОСОБА_1 знаходилася у родичів за
межами м.Харкова і прибула до Харкова
лише 20.01.2014р. Заочний розгляд справи
позбавив відповідачку можливості
подати докази , які мають суттєве
значення для вирішення справи та
надати заперечення на позов, а саме:

- довести суду, що вона не мала жодних
відносин з ТОВ «Вердикт Фінанс», а
кредитний договір укладала 12.07.2007р. з
АКІБ «УкрСиббанк», ніяких відомостей
щодо зміни кредитора за цим договором
не отримувала;

- відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України
передбачене,що боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредитору до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні, а тому подання
позову ТОВ «Вердикт Фінанс» є
передчасним та необґрунтованим;

- відповідно до умов кредитного
договору термін повернення кредиту
настає 11.07.2014р. , тобто на дату
винесення оскаржуваного рішення
термін виконання зобов'язання за
кредитним договором ще не настав, а у
заставодержателя не виникло права
звернення стягнення на предмет
застави у відповідність до положень
ст.20 Закону України «Про заставу»;

- відповідач не погоджується із
нарахованою позивачем сумою боргу в
136952,54 грн.;

- суду не доведено дотримання з боку
заставодержателя вимог ст.27 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
щодо надіслання боржнику письмового
повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання
з одночасною реєстрацією в Державному
реєстрі відомостей про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження.

В судове засідання, в якому
вирішувалося питання про перегляд
заочного рішення ОСОБА_1 не з'явилася.

Представник позивача за
довіреністю Григоришин В.І. проти
задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши мотиви поданої
заяви та надані до неї документи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення підлягає
задоволенню. При цьому виходить з
наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
судові повістки про виклик у судове
засідання на 20.12.2013р. та 15.01.2014р.
відповідачкою ОСОБА_1 були отримані,
проте в судові засідання вона не
з'явилася через знаходження за межами
м.Харкова, про що від неї на адресу суду
були надані відповідні заяви з
прохання про відкладення розгляду
справи.

Доводи ОСОБА_1, на які вона
посилається у заяві про перегляд
заочного рішення, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 15.01.2014р.
по цивільній справі за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави шляхом його продажу від імені
заставодавця - скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 18.03.2014р. 10 год. 00 хв. у
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя -