АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-1842/11
Провадження № 22ц/774/538/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 45 ( ІІ )
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
яка є правонаступником позивача -
ОСОБА_5, та її представника ОСОБА_6 на
ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 21 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, треті
особи: Виконавчий комітет
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, Управління земельних
ресурсів у м. Кривому Розі, про визнання
рішень Виконавчого комітету
Криворізької міської ради та
державного акту про право приватної
власності на землю недійсними,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2014 року на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України залишено без розгляду позовну
заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Виконавчого
комітету Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, треті
особи: Виконавчий комітет
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, Управління земельних
ресурсів у м. Кривому Розі, про визнання
рішень виконавчого комітету
Криворізької міської ради та
державного акту про право приватної
власності на землю недійсними,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та стягнення
моральної шкоди у зв'язку з повторною
неявкою правонаступника позивача -
ОСОБА_4 та її представника у судове
засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та її
представника ОСОБА_6 ставлять питання
про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме щодо
належного повідомлення позивача про
розгляд справи, яке відбулись 07.10.2013 р.
та 21.01.2014 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_4 та її
представника ОСОБА_6 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
правонаступник позивача та її
представник про час та місце розгляду
справи були належним чином повідомлені
і неодноразово - 07.10.2013 року та 21.01.2014
року не з'явились у судове засідання.

Однак, колегія суддів вважає, що такого
висновку суд першої інстанції дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Неявка в судове засідання - це
відсутність особи в залі судового
засідання під час розгляду справи,
незалежно від причин, або залишення
залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб,
які беруть участь у справі, брати
участь у судових засіданнях, а також
гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд зобов'язаний
відкласти розгляд справи в разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або не повідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду, при чому повторною
вважається друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без ухвалення судового рішення, у
зв'язку із виникненням обставин, які
перешкоджають розгляду справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.
Заява залишається без розгляду за
наявності точно встановлених в законі
обставин, які свідчать про
недодержання умов реалізації права на
звернення до суду за захистом і
можливість застосування яких не
втрачена, при повторній неявці сторін.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд
своєю ухвалою від 07.08.2013 року відновив
провадження по даній справі, залучив
ОСОБА_4 до участі у справі в якості
правонаступника ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначив судове
засідання у справі на 07.10.2013 рік. Про що
був повідомлений лише представник
позивача ОСОБА_6, що підтверджується
його розпискою наявною в матеріалах
справи (а.с. 218).

Однак 04.10.2013 року на адресу суду
надійшла заява представника позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 вх..№ 13240 про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку зі своєю заянятістю у
іншому судовому засіданні, яке також
призначене на 07.10.2013 р. у
Дніпропетровському апеляційному
господарському суді та надав необхідні
документи на підтвердження своєї
заяви.( а.с. 221-224).

Повідомлення про перерву в розгляді
справи та перенесення розгляду справи
на 21.01.2014р. представнику позивача
ОСОБА_6 здійснювалось телефонограмою
(а.с.235). Повідомлення ж позивача ОСОБА_4
про призначення розгляду справи на
21.01.2014 року судом взагалі здійснено не
було.

Згідно з положенням ч.1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не може погодитись з висновком суду
першої інстанції, щодо відсутності
доказів якіб підтверджували
поважність причин неявки ОСОБА_4 та її
представника ОСОБА_6 у судові
засідання 07.10.2013р. та 21.01.2014р.

Крім того згідно довідки від 21.01.2014
року, яка міститься в матеріалах справи
у звязку з хворобою зору представник
ОСОБА_4- ОСОБА_6 був непрацездатний.

Таким чином висновок суду першої
інстанції щодо повторної неявки
позивача та її представника у судове
засідання, повідомлених належним
чином, без поважних причин, матеріалами
справи не підтверджений.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду необхідно
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її
представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 21 січня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: