Справа № 750/5567/14
Провадження № 2/750/1887/14
О К Р Е М А У Х В А Л А
15 липня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
при секретарі Носенко М.Ю.,
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Головного управління Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_3, представника третьої особи ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони здійснювати відчуження майна,
треті особи: Головне управління Міндоходів у Чернігівській області, Державна податкова інспекція у м. Чернігові,
03 червня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з належного ОСОБА_5 майна, накладеного постановою головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.10.2008 в межах виконавчого провадження № 9400923 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1-103, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про конфіскацію у ОСОБА_5 на користь держави належного майна.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.07.2014 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Під час розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що постановою від 14.12.2012 головного державного виконавця Падалки О.С. Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 9400923 виконавчий лист № 1-103, виданий 30.09.2008 Новозаводським районним судом м. Чернігова про конфіскацію у ОСОБА_5 майна на користь держави, повернуто стягувачу у звязку з його відмовою залишити за собою майно боржника 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, не реалізоване під час виконання рішення, та зазначено, що виконавчий лист може повторно бути предявлений до виконання в строк до 14.12.2013.

ДПІ у м. Чернігові, отримавши 21.12.2012 копію постанови про повернення виконавчого документа, протягом передбачених законом строків повторно не предявив виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За змістом п/п 56 п. 4 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом президента України від 18.03.2013 № 141/2013. Міндоходів України відповідно до покладених на нього завдань повинно вживати заходів щодо відшкодування завданих державі збитків.

Відповідно до п/п 26 п. 6 Положення, Міндоходів України для виконання покладених на нього завдань має право: одержувати від органів виконавчої влади необхідну інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, інших платежів, у випадках, передбачених законодавством, а також відомості, необхідні для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій усіх форм власності

З матеріалів справи можна зробити висновок про те, що Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області ходом виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігові від 25.06.2008 не цікавилась, не зверталась із запитами щодо заходів вжитих державним виконавцем для виконання судового рішення, ходу його виконання, не предявила повторно виконавчий лист до виконання, а також не оскаржила постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві через відмову залишити за собою майно боржника.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою на адресу Головного управління Міністерства доходів і зборів України для вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 211, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

копію окремої ухвали направити Головному управлінню Міндоходів у Чернігівській області для вжиття передбачених чинним законодавством заходів.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун