Номер провадження № 22-ц/785/2727/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, малого
приватного підприємства «Хаджибей»
про стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет
застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 25 листопада
2010 року про відкриття провадження у
справі,

встановила:

24.11.10 р. ПАТ «Марфін Банк» (далі - Банк)
звернувся до Суворовського районного
суду м. Одеси з вищевказаним позовом (Т.
1, а. с. 3 - 7).

25.11.10 р. суддя Суворовського
районного суду м. Одеси постановив
ухвалу (Т. 1, а. с. 64), якою відкрив
провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу судді скасувати, постановити
ухвалу, якою справу передати для
розгляду до Київського районного суду
м.Одеси. Посилається на те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
процесуального права (ст. 109 ЦПК
України): - на сьогоднішній день він
фактично проживає в Київському районі
м. Одеси, а тому справа підсудна саме
Київському районному суду м.Одеси.

Апелянт в судове засідання не
з'явився. До апеляційного суду
повернулося поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення з
приміткою «За закінченням строку
зберігання».

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу Банк вважав
необхідним апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін. Посилався на те, що відповідно до
матеріалів справи, наявних на час
відкриття провадження у справі, ОСОБА_4
зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що
знаходиться в Суворовському районі м.
Одеси. Тому провадження у справі
відкрито відповідно до ст. 109 ЦПК
України. В судовому засіданні
представник Банку підтримав доводи та
вимоги, які викладені в письмових
запереченнях на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права при постановленні ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити
за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя
Суворовського районного суду м. Одеси
виходив з того, що позов підсудний
цьому суду (Т. 1, а. с. 64).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судді суду першої інстанції,
цього висновку він дійшов без порушень
норм процесуального права.

З наявних у справі Кредитного
договору № 00002F152 (Т. 1, а. с. 8 - 11), довідки
адресного бюро (Т. 1, а. с. 71) вбачається,
що зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_4 на час відкриття провадження у
справі є - АДРЕСА_1, що знаходиться в
Суворовському районі м. Одеси.

За правилами, передбаченими ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
проживання або зареєстрованим у
встановлену порядку місцем її
перебування. Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що суддею суду першої
інстанції при постановлені ухвали про
відкриття провадження у справі не
порушено правила підсудності (ст. 109 ЦПК
України). Доводи апеляційної скарги є
неспроможними.

Колегія суддів також звертає увагу
на те, що після відкриття провадження у
справі, як представник ОСОБА_4 у справі
приймав участь ОСОБА_7 (Т. 1, а. с. 120 - 121).
ОСОБА_4 надавав суду свій варіант
питань, які необхідно поставити перед
експертом (Т. 1, а. с. 172), заяву про
ознайомлення його представником
ОСОБА_6 з матеріалами справи (Т. 1, а. с. 215
- 216). Таким чином, ОСОБА_4 достовірно
було відомо про знаходження у суді
справи за позовом Банку. І тільки 21.01.14
р. (через три роки і майже два місяці)
від імені іншого представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_8 (Т. 2, а. с. 56 - 60) подано апеляційну
скаргу на ухвалу про відкриття
провадження у справі. Вказане свідчить
про зловживання з боку ОСОБА_4 своїми
процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК
України), навмисне затягування
розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суддя суду першої
інстанції постановив ухвалу без
порушень діючого законодавства, і
підстави для її скасування відсутні,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
судді залишенню без змін.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід
держави судовий збір, який не було
сплачено під час подання апеляційної
скарги, в сумі - 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 25 листопада
2010 року про відкриття провадження у
справі - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір в сумі - 121 (сто двадцять
одна) грн. 80 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

М. В. Процик