АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік жовтень 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, після уточнення якої просив зобов'язати Дніпропетровську міську раду передати йому у власність земельну ділянку в районі вулиці Веселки за розміром 0,1 га, місце якої визначено графічними матеріалами.

В обґрунтування посилався на те, що оскільки залишення міською радою без розгляду зазначеного питання про надання земельної ділянки у власність є таким, що порушує його права власності на землю, яке гарантується державою відповідно до положень статті 14 Конституції України, він вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про передачу земельної ділянки у власність відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а заочне рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив до доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не знайшовши спосіб захисту його прав, передбачених статтею 16 ЦК України, тим самим фактично звузив зазначену норму, в той час коли зазначена норма не встановлює вичерпний перелік способів відновлення порушеного права, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосуванні судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року судам підсудні справи, зокрема про визнання недійсною відмови у розгляді заяв громадян про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського й особистого селянського господарства, садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, дачного будинку та індивідуального гаража, з чим позивач до суду не звертався, тоді коли питання щодо прийняття рішень про приватизацію земельних ділянок віднесено до повноважень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, яке Дніпропетровська міська рада по зверненню позивача в даному випадку не приймала.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до листа Земельного управління Дніпропетровської міської ради № 13/9-3603 від 23.11.2010 року до вирішення питання щодо вилучення із постійного користування ВАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод», розгляд клопотання позивача стосовно надання дозволу на розроблення проекту та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у районі вул. Веселки було призупинено, суд першої інстанції на думку судової колегії в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогами закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :