Номер провадження № 22-ц/785/1107/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

з участю секретаря Колмакова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Міськзелентрест", Одеської міської
ради, Комунального підприємства
''Житлово-комунальний сервіс
"Порто-Франківський" про стягнення
майнової та моральної шкоди за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства "Житлово-комунальний
сервіс "Порто-Франківський" на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
19 грудня 2012 року, -

встановила:

16.02.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом до
відповідачів про стягнення майнової та
моральної шкоди, посилаючись на те, що
31.08.2009 року на легковий автомобіль
марки «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер
НОМЕР_1. належний йому на праві
власності, який він залишив навпроти
будинку № 25, по вул. Велика Арнаутська,
в м. Одесі, впало дерево, в результаті
чого автомобіль пошкоджено та йому
спричинено майнову шкоду у розмірі 23
062,43 грн. та моральну у розмірі 100 000 грн.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2012 року позов
задоволено частково, стягнуто
солідарно з Одеської міської ради та
комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» на користь ОСОБА_2
у відшкодування майнової шкоди 20 141, 91
грн.

Стягнуто з Одеської міської ради на
користь ОСОБА_2 у відшкодування
моральної шкоди 500, 00 грн.

Стягнуто з комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс «Порто-
Франківський» на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

Стягнуто з Одеської міської ради на
користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 513,
36 грн.

Стягнуто з комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс «Порто-
Франківський» на користь ОСОБА_2 судові
витрати у сумі 513, 36 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до
комунального підприємства
«Міськзелентрест» про відшкодування
майнових збитків та моральної шкоди -
відмовлено.

Вважаючи, що вищезазначене рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
28.12.2012 року представник КП ЖКС «Порто-
Франківський» звернувся до суду з
апеляційною скаргою про скасування
оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне її задовольнити частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим, законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом, обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вищезазначеній нормі закону
рішення суду першої інстанції не
відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
бездіяльністю КП ЖКС «Порто-
Франківський» та Одеської міської
ради, а саме у неналежному утриманні
прибудинкової території, позивачу
заподіяна шкода, оскільки настання
шкоди знаходиться у прямому причинному
зв'язку, а тому у відповідності до вимог
ст. 1166-1167 ЦК України заподіяна майнова
шкода підлягає стягненню у солідарному
порядку з КП ЖКС «Фонтанський» та
Одеської міської ради.

Колегія суддів не погоджується з
думкою суду першої інстанції та вважає
її помилковою з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
31.08.2009 року на легковий автомобіль
марки «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер
НОМЕР_1. належний ОСОБА_2 на праві
власності, який він залишив навпроти
будинку № 25, по вул. Велика Арнаутська,
в м. Одесі, впало дерево, в результаті
чого зазначений автомобіль пошкоджено
/а.с.7-10/.

Вартість майнової шкоди, завдана
зазначеному автомобілю відповідно до
звіту № 9479 від 05.10.2009 року, склала 20 141,
91 грн. /а.с.12-21/.

Доводи відповідача КП ЖКС «Порто-
Франківський», що він не є
балансоутримувачем зелених насаджень,
не відповідають за їх збереження та не
ведуть належний догляд за ними на
прибудинковій території, колегія
суддів не може прийняти до уваги та
зазначене спростовується цілою низкою
доказів.

Відповідно до ст.
12 Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», суб'єктами у сфері
благоустрою населених пунктів є органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, органи
самоорганізації населення,
громадяни.

Благоустрій
населених пунктів - комплекс робіт з
інженерного

захисту, розчищення, осушення та
озеленення території, а також
соціально-економічних,
організаційно-правових та
екологічних заходів з покращання
мікроклімату, санітарного очищення,
зниження рівня шуму та інше, що
здійснюються на території населеного
пункту з метою її раціонального
використання, належного утримання та
охорони, створення умов щодо захисту і
відновлення сприятливого для
життєдіяльності людини довкілля /ст.1
цього ж закону/.

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України від 10 квітня 2006 року № 105, яким
врегульовано питання утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, до елементів благоустрою
віднесено, зокрема, зелені насадження
(у тому числі, снігозахисні,
протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у
парках, скверах і алеях, бульварах,
садах, інших об'єктах благоустрою
загального користування,
санітарно-захисних зонах, на
прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил
передбачено, що відповідальними за
збереження зелених насаджень і
належний догляд за ними є: на об'єктах
благоустрою державної чи комунальної
власності балансоутримувачі цих
об'єктів; на територіях установ,
підприємств, організацій та прилеглих
територіях установи, організації,
підприємства; на територіях земельних
ділянках, які відведені під
будівництво забудовники чи власники
цих територій.

На безхазяйних територіях, пустирях
відповідальними є місцеві органи
самоврядування, яким є КП ЖКС
«Порто-Франківський», а тому Одеська
міська рада не може нести
відповідальність за збереження
зелених насаджень і належний
догляд на об»єктах благоустрою
державної чи комунальної власності.

Таким чином, судом першої інстанції
помилково стягнуто суму майнової та
моральної шкоди солідарно з Одеської
міської ради та КП ЖКС
«Порто-Франківський». Така шкода
підлягає стягненню тільки з КП ЖКС
«Порто-Франківський».

Крім того, відповідно до розділу 12
Правил з метою контролю за станом
міських зелених насаджень
здійснюються їх загальні, часткові та
позачергові огляди. Загальні огляди
проводяться двічі на рік навесні та
восени. При загальному огляді
обстежуються усі елементи об'єктів
благоустрою, а при частковому лише
окремі елементи. Позачергові огляди
проводять після злив, ураганів, сильних
вітрів, снігопадів, паводків тощо.
Огляд проводять: балансоутримувач
об'єкта, власник чи користувач
земельної ділянки, а за даними
обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення
щорічних обстежень зелених насаджень
потрібно виявляти аварійні дерева
(дерева, які можуть становити загрозу
для життя і здоров'я пішоходів,
транспортних засобів, пошкодити лінії
електропередач, будівлі і споруди або
перебувають у пошкодженому стані
внаслідок снігопадів, вітролому,
урагану та інших стихійних природних
явищ чи за наявності гнилої серцевини
стовбура, значної суховершинності,
досягнення вікової межі).

Колегія суддів звертає свою увагу на
той факт, що відповідачі свої
повноваження здійснювали неналежним
чином - балансоутримувачів не
призначали, самоврядного контролю за
дотриманням законодавства в сфері
благоустрою території населених
пунктів не здійснювали, роботи щодо
обліку та складання реєстру зелених
насаджень з метою виявлення якісних
характеристик дерев не вели, що
призвело до таких наслідків, як падіння
дерева на автомобіль позивача ОСОБА_2, у
результаті чого йому заподіяно майнову
шкоду.

Суд у порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК
України на зазначене уваги не звернув,
пояснень позивача в достатньому обсязі
не перевірив, не визначився із
характером спірних правовідносин, не
дав їм оцінки та не вирішив, яка
правова норма підлягає застосуванню до
цих правовідносин.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р.
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" із змінами, внесеними
постановою Пленуму Верховного Суду № 5
від 25.05.01 р., при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Тому розмір моральної шкоди колегія
суддів вважає за необхідне визначити,
виходячи з вказаних норм та положень ч.3
ст. 23 ЦК України, а саме, залежно від
глибини душевних страждань, конкретних
обставин справи та враховуючи вимоги
розумності і справедливості у розмірі 1
000 грн.

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів, надавши
належну оцінку вказаним обставинам,
приходить до висновку про наявність
правових підстав для стягнення з КП ЖКС
«Порто-Франківський» на користь
ОСОБА_2 20 141,91 грн. майнової шкоди та 1
000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2
ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу КП ЖКС
«Порто-Франківський» задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Комунального
підприємства "Міськзелентрест",
Одеської міської ради, Комунального
підприємства ''Житлово-комунальний
сервіс "Порто-Франківський" про
стягнення майнової та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з КП ЖКС «Порто-Франківський»
на користь ОСОБА_2 20 141, 91 грн. майнової
шкоди та на відшкодування моральної
шкоди 1 000 грн.

В задоволенні решті позову ОСОБА_2
відмовити.

Стягнути з КП ЖКС «Порто-Франківський»
на користь ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі 1 060, 72 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді

В.Д.Коротков

А.А.Калараш