Провадження 2/127/4684/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УСБУ України у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог УМВС України у Вінницькій області, ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення майна з-під арешту, виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, --

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, арешт був накладений слідчим УСБУ при розслідуванні кримінальної справи № 746, порушеної 29.10.2009 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК уКрани за фактом привласнення службовими особами ТОВ ВКП «Ма-Кі» ЛТД чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки. Провадження в кримінальній справі зупинено 31.10.2011 року слідчим відділу Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України. Майно, яке просить позивач звільнити з-під арешту, визнано речовим доказом у справі. Вважає, що така справа повинна розглядатись за правилами КПК.

Позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 заперечили щодо закриття провадження, оскільки позивач не є учасником кримінального провадження і може захистити своє право на підставі ст.391 ЦК України.

Представник УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 пояснив, що такі дії слідчого можуть бути оскаржені до прокуратури або до суду, проте позивач не скористався цим правом.

Представник ВФ ДП «Інформаційний Центр» ОСОБА_5 покладався на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, тому повинні розглядатись за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту. Відповідне роз`яснення міститься у п. 4 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року.

В зв`язку з наведеним в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УСБУ України у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог УМВС України у Вінницькій області, ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення майна з-під арешту, виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: