Справа № 2-5050/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.

за участю представника позивача ПАТ
«Державний ощадний банк України» Жила
Д.В.

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», в особі Філії -
Закарпатське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України», в
особі Філії - ЗОУ ПАТ «Державний
ощадний банк України», звернулось до
Ужгородського міськрайонного суду з
зазначеною позовною заявою про
дострокове стягнення з відповідача
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в розмірі 2109794, 30 грн. та зміну
умови кредитного договору №82301 від
23.01.2008 року щодо терміну його виконання,
а саме: визначити строк виконання
договору з моменту набрання рішення
суду законної сили.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
23.01.2008 року між банком та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №82301,
згідно якого останній отримав кредит у
сумі 190 тис. дол.США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 13,5% річних, з кінцевим терміном
повернення 22.01.2028 року. Взяті на себе
зобов'язання Позичальник щодо
повернення кредиту та відсотків за
його користування належним чином не
виконує і станом на 25.05.2011 року
заборгованість по кредиту складає
2109794,30 грн., що становить 264385,25 дол.США.

У процесі розгляду справи представник
позивача в порядку ст.31 ЦПК України
подав заяву про збільшення позовних
вимог, якій просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України», в особі Філії -
ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», заборгованість за кредитним
договором яка станови на 21.11.2013 року
становить 303678,65 дол.США, з яких: 185777,84
дол.США - сума основного боргу по тілу
кредиту; 101824,64 дол.США - заборгованість
по нарахованих відсотках за
користування кредитом; 1462,38 дол.США -
нарахована пеня за несвоєчасне
погашення кредиту; 14613,79 дол.США -
нарахована пеня за несвоєчасне
погашення відсотків.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ «Державний ощадний банк
України» Жила Д.В. уточнені позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 у судовому засіданні факт
отримання його довірителем кредитну
згідно кредитного договору №82301 від
23.01.2008 року визнач та не заперечив
порушення останній своїх зобов'язань
щодо своєчасного погашення кредиту та
відсотків за його користування.

Однак представник ОСОБА_3 заперечує про
прийняття судом заяви поданої
представником позивача від 21.11.2013 року
про нібито збільшення позовних вимог,
вважає, що позивачем первісно заявлені
позовні вимоги було не збільшено, а
змінено, у зв'язку з чим, відповідно,
змінено предмет позову на стягнення
коштів у іноземній валюті - долар США,
що суперечить ч.2 ст.31 ЦПК України, якою
визначено, що позивач має право шляхом
подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову лише до
початку розгляду судом справи по суті.
За таких обставин просить продовжити
розгляд справи у межах підстав та
предмету позову визначених позивачем у
позовній заяві від 04.07.2011 року.

Крім того, визначаючи розмір боргу
відповідача перед Банком, згідно
розрахунку заборгованості станом на
21.11.2013 р. позивачем не вірно було
нараховано пеню за несвоєчасне
погашення кредиту з 21.11.2012 р. по 20.11.2013 р.,
так розмір подвійної облікової ставки
за даний період становить 15,0%, а
повивачем застосовано ставку в розмірі
15,5%, що потягло за собою безпідставне
збільшення розміру у відповідному
періоді та пред'явленої до стягнення з
ОСОБА_2 суми пені. В задоволенні
позовних вимог про стягнення пені за
період з 01.11.2008 року по 04.07.2010 року
просить відмовити застосувавши строк
позовної давності.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступних висновків:

23 січня 2008 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України», в особі Філії - Закарпатське
обласне управління ВАТ «Державний
ощадний банк України» (змінено назву на
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», в
особі Філії - Закарпатське обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України») та ОСОБА_2 було укладено
договір про іпотечний кредит №82301
(надалі кредитний договір), згідно
якого останньому надано кредит у сумі
190000 дол.США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 13,5%
річних. Кредит був наданий на 20 років з
терміном остаточного погашення не
пізніше 22.01.2028 року, цільове
призначення - на придбання житлового
будинку незакінченого будівництвом (94%
готовності) та земельної ділянки за
договором купівлі-продажу від 23.01.2008
року, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За умовами Кредитного договору
Позичальник зобов'язався належним
чином виконувати взяті на себе
зобов'язання щодо погашення суми
основного боргу та суми відсотків за
користування кредитом щомісячно до 10
числа місяця, наступного за звітним
ануїтетними платежами в сумі 2294,01 дол.
США, шляхом внесення готівки до каси
Банку або шляхом безготівкових
перерахувань на відповідні позичкові
рахунки позичальника, відкриті у Філії
- Закарпатське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк».

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що Позичальник
ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо
повернення кредиту та відсотків за
його користування належним чином не
виконує. Листами-претензіями Банку №1468
від 05.05.2009 року та №КР-003/08-2 від 12.01.2009
року про усунення порушень
Позичальником ОСОБА_2 залишені без
реагування.

Пунктом 5.2 Кредитного договору
визначено, що за порушення взятих на
себе зобов'язань по своєчасному
поверненню основної суми кредиту
та/або сплати процентів Позичальник
зобов'язаний сплатити банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
на день розрахунку пені від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення.

Згідно п.3.4, п.4.2.2 Кредитного договору та
ст.1050 ЦК України у разі прострочення
повернення Позичальником чергової
частини кредиту та/або сплати
відсотків Кредитор має право вимагати
дострокового повернення частини
кредиту, що залишився.

З наданого позивачем уточненого
(збільшеного) розрахунку
заборгованості за Кредитним договором
(із врахуванням зауважень представника
відповідача щодо подвійної облікової
ставки при визначені розміру пені)
слідує, що станом на 21.11.2013 р. року
заборгованість по кредиту
Позичальника ОСОБА_2 складає 303678,65
дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ
станом на 21.11.2013 року еквівалентно
2427303,45 грн., з яких: 185777,84 дол.США, що
еквівалентно 1484922,28 грн. - сума
основного боргу по тілу кредиту; 101824,64
дол.США, що еквівалентно 813884,35 грн. -
заборгованість по нарахованих
відсотках за користування кредитом;
1462,38 дол.США, що еквівалентно 11688,80 грн. -
нарахована пеня за несвоєчасне
погашення кредиту за період з 21.11.2012 р.
по 20.11.2013 р.; 14613,79 дол.США, що
еквівалентно 116808,02 грн. - нарахована
пеня за несвоєчасне погашення
відсотків за період з 21.11.2012 р. по 20.11.2013
р.

Суд не може погодитись з запереченнями
представника відповідача щодо зміни
позивачем предмету позову при подачі
21.11.2013 року заяви про збільшення
позовних вимог.

Згідно коментованої ст.31 ЦПК України
предмет позову - це матеріальний зміст
позовних вимог позивача, проявляється
в матеріально-правовій
заінтересованості - отримати певне
матеріальне благо.

Під підставами позову, які згідно зі ст.
31 ЦПК може змінити лише позивач, слід
розуміти обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а не
самі по собі посилання позивача на
певну норму закону, яку суд може
замінити, якщо її дія не поширюється на
дані правовідносини.

Зміна підстав або предмету позову має
важливе тактичне значення. Відповідач
захищається проти тих вимог, які
зафіксовані в позовній заяві. Зміна
предмету чи підстав позову вимагає від
відповідача нових аргументів та нової
тактики захисту.

Збільшення (зменшення) розміру
позовних вимог - це зміна позивачем
ціни первісно заявлених вимог. Зміна
розміру позовних вимог може бути
викликана уточненням розрахунку ціни
позову, частковим виконання спірного
зобов'язання відповідачем, тактичними
міркуваннями. Цивільне процесуальне
законодавство не пов'язує зміну ціни
позову із зміною підстав позову.

З досліджених судом матеріалів справи
слідує, що при зверненні до суду з
первісною позовною заявою від 04.07.2011
року позивачем ставилась вимога про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором у розмірі 2109794,30
грн. При цьому, згідно розрахунку
заборгованості, який приєднано до
позовної заяви, станом на 25.05.2011 року
заборгованість по кредиту визначена в
іноземній валюті (дол.США), в якій був
виданий кредит, із зазначенням
еквіваленту в національній валюті -
гривні.

При подачі заяви про збільшення
позовних вимог від 21.11.2013 року, в
розрахунку заборгованості визначено
суму заборгованості, як в національній
валюті, так і в іноземній.

Суд вважає, що заява позивача від 21.11.2013
року є заявою про збільшення позовних
вимог, а не заявою про зміну предмету
позову. Предметом позову в даній заяві
виступає заборгованість за кредитом,
визначення виду валюти є способом
виконання вказаних вимог, зміна якого
не змінює предмету позову, а
конкретизує вид валюти повернення
заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України», в особі філії - Закарпатське
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк України», заборгованість
за договором про іпотечний кредит №82301
від 23.01.2008 року в розмірі 303678,65 дол.США,
що згідно офіційного курсу НБУ станом
на 21.11.2013 року еквівалентно 2427303,45 грн., з
яких: 185777,84 дол.США, що еквівалентно
1484922,28 грн. - сума основного боргу по
тілу кредиту; 101824,64 дол.США, що
еквівалентно 813884,35 грн. -
заборгованість по нарахованих
відсотках за користування кредитом;
1462,38 дол.США, що еквівалентно 11688,80 грн. -
нарахована пеня за несвоєчасне
погашення кредиту; 14613,79 дол.США, що
еквівалентно 116808,02 грн. - нарахована
пеня за несвоєчасне погашення
відсотків.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України підлягає стягненню з
відповідачів на користь банку
сплачений судовий збір в розмірі 3441,0
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 212,-215, 218, 294 ЦПК
України, суд ,-

Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», в
особі Філії - Закарпатське обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», заборгованість за
договором про іпотечний кредит №82301
від 23.01.2008 року в розмірі 303678,65 дол.США,
що згідно офіційного курсу НБУ станом
на 21.11.2013 року еквівалентно 2427303,45 грн., з
яких: 185777,84 дол.США, що еквівалентно
1484922,28 грн. - сума основного боргу по
тілу кредиту; 101824,64 дол.США, що
еквівалентно 813884,35 грн. -
заборгованість по нарахованих
відсотках за користування кредитом;
1462,38 дол.США, що еквівалентно 11688,80 грн. -
нарахована пеня за несвоєчасне
погашення кредиту; 14613,79 дол.США, що
еквівалентно 116808,02 грн. - нарахована
пеня за несвоєчасне погашення
відсотків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», в
особі Філії - Закарпатське обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», сплачений судовий збір у
розмірі 3441,0 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Микуляк П.П.