24.02.2014 Справа № 756/461/14-ц
провадження № 2/756/1377/14 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Камбулова Д.Г.

при секретарі
Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві про зняття арешту
з майна,

В С Т А Н О В И
В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у
м.Києві про зняття арешту з майна,
обгрунтовуючи свої позовні вимоги
наступним.

22 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» було укладено
договір про надання споживчого
кредиту та заставу майна № 0.

З метою забезпечення повного
виконання зобов»язань за
вищевказаними договором, боржник
ОСОБА_1 передав у заставу АКІБ
«УкрСиббанк» транспортний засіб,
автомобіль: марки «Тоyota», модель «Prado»,
рік випуску 2006, колір бежевий, №
кузова, шасі НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_1.

Вказаний автомобіль належить
боржнику ОСОБА_1 на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого 18.11.2006 року.

Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про заставу», право застави виникає
з моменту укладення договору застави.

Отже, слід дійти висновку, що право
застави на вказаний автомобіль у
АКІБ «УкрСибанк» виникло 22 листопада
2006 року.

22.11.2006 року АКІБ «УкрСиббанк»
зареєстрував обтяження на вказаний
автомобіль у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

27 жовтня 2009 року рішенням Загальних
Зборів Акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» у
зв»язку з приведенням своєї
діяльності у відповідність до норм
Закону України «Про акціонерні
товариства» змінив своє найменування
на Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» було укладено договір
факторингу №05/12, відповідно до умов
якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
вказаним кредитним договором, а також
договором забезпечення.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір
факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов
якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив
ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право
вимоги заборгованості за вказаним
кредитним договором, а також договором
забезпечення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов»язанні може бути
зміненний іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов»язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
заставу» застава зберігає силу і у
випадках, коли у встановленому
законом порядку відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченної заставою
вимоги, на іншу особу.

Отже, до нового кредитора ТОВ «Вердикт
Фінанс» за вказаним кредитним
договором перейшли всі права
первісного кредитора АКІБ
«УкрСиббанк» в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

17.07.2012 року в зареєстрованому
обтяженні, обтяжувача АКІБ
«УкрСиббанк» було замінено на ТОВ
«Кредекс Фінанс».

30.07.2012 року в зареєстрованому
обтяженні, обтяжувача ТОВ «Кредекс
Фінанс» було змінено на обтяжувача ТОВ
«Вердикт Фінанс». Термін дії обтяження
ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна встановлений до 18.02.2016
року.

В силу застави у зв»язку із
невиконанням боржником
(заставодавцем) зобов»язання,
забезпеченого заставою, кредитор має
право одержати задоволення за
рахунок заставного майна переважно
перед іншим кредиторами цього
боржника шляхом звернення стягнення
на предмет обтяження (предмет застави).

Боржник ОСОБА_1 не виконував належним
чином зобов»язання у зв»язку з чим
утворилась заборгованість перед
банком яка станом на 18.12.2013 року
становить у розмірі 103 274,53 грн.

Позивач має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
заставного майна переважно перед
іншими кредиторами боржника ОСОБА_1

Однак, реалізувати вказане право ТОВ
«Вердикт Фінанс» не має можливості у
зв»язку з наявними арештами на
вказаний автомобіль, який переданий
у заставу банку та належить на праві
власності боржнику ОСОБА_1

Зазначені арешт та заборона відчуження
майна перешкоджає позивачу
реалізувати своє право на звернення
стягнення шляхом укладення договору
купівлі-продажу з покупцем від імені
боржника.

Слід зазначити, що вказаний
автомобіль на момент його купівлі
боржником ОСОБА_1 у 2006 році коштував 278
100,00 грн. Вік автомобіля становить
більше 7 років. Впродовж вказаного часу
автомобілем користувалися. За час
експлуатації вказаний транспортний
засіб амортизувався, що призводить до
зниження його вартості.

Ринкова вартість автомобіля, що
переданий в заставу становить 85 931,67
грн, а сума заборгованості боржника
перед ТОВ «Вердикт Фінанс» становить
103 274,53 грн.

Співставивши кредитний борг боржника
ОСОБА_1 за договором про надання
споживчого кредиту та заставу майна
з ринковою вартістю заставного
автомобіля, слід дійти висновку, що
вартість предмета застави не
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Посилаючись на вимоги ст. 54 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» позивач просить зняти
арешт та заборону відчудження з
автомобіля: марки «Тоyota», модель «Prado»,
рік випуску 2006, колір бежевий, №
кузова, шасі НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_1, який належить на праві
власності боржнику ОСОБА_1 накладений
постановою №65016 від 13.04.2010 року,
виконавче провадження №18542437, Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, надав заяву
якою позов підтримав, просив його
задовольнити та розглядати справу у
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву якою позов
визнав повністю просив його
задовольнити та розглядати у його
відсутності.

Третя особа- Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві
в судове засідання не з»явився про
день і час розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив. Суд
вважає за можливе розглядати справу у
відсутності третьої особи.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2006
року між ОСОБА_1 та Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» було укладено договір
про надання споживчого кредиту та
заставу майна № 0 (а.с.9-26)

З метою забезпечення повного
виконання зобов»язань за
вищевказаними договором, боржник
ОСОБА_1 передав у заставу АКІБ
«УкрСиббанк» транспортний засіб,
автомобіль: марки «Тоyota», модель «Prado»,
рік випуску 2006, колір бежевий, №
кузова, шасі НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_1.

Вказаний автомобіль належить
боржнику ОСОБА_1 на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого 18.11.2006 року (а.с.31-32)

Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про заставу», право застави виникає
з моменту укладення договору застави.

Отже, слід дійти висновку, що право
застави на вказаний автомобіль у
АКІБ «УкрСибанк» виникло 22 листопада
2006 року.

22.11.2006 року АКІБ «УкрСиббанк»
зареєстрував обтяження на вказаний
автомобіль у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
(а.с.39-41).

27 жовтня 2009 року рішенням Загальних
Зборів Акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» у
зв»язку з приведенням своєї
діяльності у відповідність до норм
Закону України «Про акціонерні
товариства» змінив своє найменування
на Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», що підтверджується
витягом зі статуту ПАТ «УкрСиббанк».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» було укладено договір
факторингу №05/12, відповідно до умов
якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
вказаним кредитним договором, а також
договором забезпечення, що
підтверджується витягом з договору
факторингу та копією витягу з реєстру
боржників за договором факторингу.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір
факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов
якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив
ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право
вимоги заборгованості за вказаним
кредитним договором, а також договором
забезпечення, що підтверджується
витягом з договору факторингу та
копією витягу з реєстру боржників за
договором факторингу.

Відповідно до ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов»язанні може бути
зміненний іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов»язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
заставу» застава зберігає силу і у
випадках, коли у встановленому
законом порядку відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченної заставою
вимоги, на іншу особу.

Отже, до нового кредитора ТОВ «Вердикт
Фінанс» за вказаним кредитним
договором перейшли всі права
первісного кредитора АКІБ
«УкрСиббанк» в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

17.07.2012 року в зареєстрованому
обтяженні, обтяжувача АКІБ
«УкрСиббанк» було замінено на ТОВ
«Кредекс Фінанс».

30.07.2012 року в зареєстрованому
обтяженні, обтяжувача ТОВ «Кредекс
Фінанс» було змінено на обтяжувача ТОВ
«Вердикт Фінанс». Термін дії обтяження
ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна встановлений до 18.02.2016
року.

В силу застави у зв»язку із
невиконанням боржником
(заставодавцем) зобов»язання,
забезпеченого заставою, кредитор має
право одержати задоволення за
рахунок заставного майна переважно
перед іншим кредиторами цього
боржника шляхом звернення стягнення
на предмет обтяження (предмет застави).

Станом на 18.12.2013 року у боржника ОСОБА_1
у зв»язку з неналежним виконанням
зобов»язання утворилась
заборгованість перед банком у
розмірі 103 274,53 грн, що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю (а.с.37).

Позивач має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
заставного майна переважно перед
іншими кредиторами боржника ОСОБА_1

Однак, реалізувати вказане право ТОВ
«Вердикт Фінанс» не має можливості у
зв»язку з наявними арештами на
вказаний автомобіль, який переданий
у заставу банку та належить на праві
власності боржнику ОСОБА_1

Зазначені арешт та заборона відчуження
майна перешкоджає позивачу
реалізувати своє право на звернення
стягнення шляхом укладення договору
купівлі-продажу з покупцем від імені
боржника.

Слід зазначити, що вказаний
автомобіль на момент його купівлі
боржником ОСОБА_1 у 2006 році коштував 278
100,00 грн. Вік автомобіля становить
більше 7 років. Впродовж вказаного часу
автомобілем користувалися. За час
експлуатації вказаним транспортний
засіб амортизувався, що призводить до
зниження його вартості.

Ринкова вартість автомобіля, що
переданий в заставу становить 85 931,67
грн, а сума заборгованості боржника
перед ТОВ «Вердикт Фінанс» становить
103 274,53 грн.

Співставивши кредитний борг боржника
ОСОБА_1 за договором про надання
споживчого кредиту та заставу майна
з ринковою вартістю заставного
автомобіля, слід дійти висновку, що
вартість предмета застави не
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт з
майна чи коштів може бути знятий за
рішенням суду.

З врахуванням вимог ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд вважає, що позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві про зняття арешту
з майна підлягає задоволенню як
законний та обґрунтований, у зв»язку
з чим суд приймає рішення про
зняття арешту з транспортного засобу
марки «Тоyota», модель «Prado», рік
випуску 2006, колір бежевий, № кузова,
шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1,
який було накладено постановою №65016
від 13.04.2010 року, виконавче провадження
18542437, Відділу державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м.Києві.

Керуючись. ст.ст. 10, 15, 30, 58-61, 88, 209, 212-218,
ЦПК України, ч.3 ст.54 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст..ст. 15,16, 512, 514, 572, 589 ЦК України, ст. 20, 27
Закону України «Про заставу», суд-,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у
м.Києві про зняття арешту з майна -
задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження
з автомобіля: «Тоyota», модель «Prado», рік
випуску 2006, колір бежевий, № кузова,
шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності
боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю Вінницької області, м.Бар,
ідентифікаційний номер:НОМЕР_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
накладений постановою №65016 від 13.04.2010
року, виконавче провадження № 18542437,
Відділу державної служби Оболонського
районного управління юстиції
ум.Києві.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається Апеляційному суду
м.Києва через Оболонський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г. Камбулов