АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 214/2138/13-ц
Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/374/К/14
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П..,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

особи, яка не приймала участь у
розгляді справи в суді першої
інтонації - заявника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційні
скарги ОСОБА_6, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 та
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8,
на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа : Приватний
нотаріус ОСОБА_10, про визнання
правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И
Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа Приватний
нотаріус ОСОБА_10, про визнання
правочину недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ОСОБА_11 на праві
приватної власності належала
однокімнатна квартира, яка розташована
у АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11, яка була матір'ю
позивача, померла. Після її смерті
відкрилась спадщина, яка складається
із спірної квартири. Спадкоємцями
першої черги по закону були діти
спадкодавця ОСОБА_11, а саме: позивач
ОСОБА_2 та її рідний брат ОСОБА_13, між
якими була досягнута домовленість про
те, що спадкове майно (спірна квартира)
буде оформлено на ОСОБА_13, а в
подальшому виручені від продажу кошти
будуть поділені меж ними.

ОСОБА_13 хворів та знаходився на
стаціонарному лікуванні. Відповідач
ОСОБА_4, скориставшись його станом
здоров,я, вмовила видати на неї
довіреність, на підставі якої від
імені ОСОБА_13 26 листопада 2012 року
здійснила продаж квартири своїй
матері - ОСОБА_9

Позивач ОСОБА_2, вважаючи даний
договір купівлі-продажу недійсним,
просить суд: визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_10 26 листопада 2012 року, який
вчинений від імені продавця ОСОБА_13 на
підставі довіреності ОСОБА_4, покупцем
за яким є ОСОБА_9, недійсним з моменту
його вчинення.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013
року ОСОБА_2 відмовлено в задоволені
позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_9,
третя особа : Приватний нотаріус
ОСОБА_10, про визнання правочину
недійсним.

Не погоджуючись із рішенням
суду, представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства, неповне з'ясування
обставин, та відсутність мотивування
висновків суду, ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Зокрема вважає, що суд не взяв до
уваги фіктивність оспорюваного
правочину. Кошти від продажу спірної
квартири ОСОБА_4 ОСОБА_13, передані не
були, остання ними розпорядилась на
власний розсуд, однак ці кошти
становлять спадкову масу та належать
спадкоємцям.

Судом не застосовано до спірних
правовідносин ст. 238 ЦК України, яка
підлягала застосуванню. Судом
необґрунтовано відмовлено у виклику
та допиті в судовому засіданні
відповідача ОСОБА_9, у зв'язку із чим
неможливо встановити об'єктивні
обставини справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_7, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства, неповне з'ясування
обставин у справі, які мають значення
для правильного вирішення спірного
питання.

Вважає, що суд не звернув уваги,
що спірна квартира вибула з власності
її колишнього чоловіка протизаконно,
під час того, як він не розумів
значення своїх дій.

Суд не залучив їх до участі у
справі, хоча спірна квартира входила б
до складу спадщини, а після смерті
ОСОБА_13 єдиним спадкоємцем є їх син
ОСОБА_7 Судом не досліджено, чи були
передані кошти від продажу квартири
власнику ОСОБА_13

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень ,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_11,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві
приватної власності належала
однокімнатна квартира, яка розташована
у АДРЕСА_1

Спадкоємцями першої черги згідно
закону були її діти, тобто позивач
ОСОБА_2 та її рідний брат ОСОБА_13

У зв,язку із усною домовленістю
між ними, свідоцтво про право на
спадщину за законом від 02.11.2012 року, а
саме на кв. АДРЕСА_1, було видане
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_17-
ОСОБА_13 ( а.с. 41). В подальшому право
власності на зазначену квартиру
зареєстроване на ОСОБА_13, що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав № 36214173 від 12.11.2012 року,
видане КП ДОР «Криворізьке БТІ» ( а.с. 42).

Довіреністю від 20.11.2012 року,
посвідченою приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_10, ОСОБА_13 уповноважив ОСОБА_4
продати за ціною та на умовах за її
розсудом належну йому квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.44).

Згідно Договору купівлі-продажу
від 23.1.2012 року ОСОБА_4 на підставі
вказаної довіреності від імені ОСОБА_13
продала, а ОСОБА_9 купила спірну
квартиру, та зареєструвала її на свої
ім,я в КП ДОР «Криворізьке БТІ» ( а.с. 47).

Згідно свідоцтва про смерть (
а.с.43) ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що позивачем не
надано доказів того, що договір
купівлі-продажу укладений з порушенням
норм чинного законодавства та є
недійсним. Позивачем не доведено в суді
той факт, що під час надання
довіреності ОСОБА_13 був під впливом
лікарських засобів, через що не міг
ознайомитись з текстом довіреності,
яка була видана ним ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину, але на
час відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкоємцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини., яка
встановлюється у строк шість місяців
відповідно ст. 1270 ЦК України.

У ст. 1272 ЦК України зазначено, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач жодних дій щодо отримання
спадщини після смерті матері не
вчиняла, спадщину не отримувала

Позивач в своєму позові
посилається на те, що спірна квартира
перейшла у спадок до її брата ОСОБА_13
після смерті матері, так як вона, як
спадкоємиця першої черги бажання щодо
прийняття спадщини не виявила через
начебто існуючу домовленість між нею
та братом щодо прийняття спадщини
тільки ним, та що після продажу
квартири вони розподілять кошті по 1/2
частині кожному. Але в порушенні ст. 60
ЦПК України жодного доказу позивачем
надано суду не було.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов,язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Таким чином, позивачкою не
доведено обставини, за якими були
порушені її права.

Доводи апелянта ОСОБА_8 щодо не
взяття до уваги судом першої інстанції
фіктивності оспорю ванного правочину,
а саме те, що ОСОБА_13 не були передані
кошти від продажу спірної квартири та
те, що відповідачка ОСОБА_4
розпорядилась ними на власний розсуд,

колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки позивач ОСОБА_2 також не
надала стосовно них належні та
допустимі докази в порушення ч.3 ст. 10,
ч.1 ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 234 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлені цим правочином.

На підставі ч. 4 ст. 334 ЦК України,
якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Відповідно ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу нерухомого
майна підлягає державній реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що
договір купівлі-продажу квартири від
23.11.2012 року було зареєстровано в КП ДОР
«Криворізьке БТІ» 26.11.2012 року, що
підтверджується Витягом про державну
реєстрацію прав від 26.11.2012 року №
36409870,тобто було зареєстровано у
встановленому законом порядку за
покупцем, та з цього моменту у покупця
виникло право власності на спірне
майно, а тому зазначений правочин не
може бути кваліфікований як фіктивний.

Крим того, відповідно до п. 11
Договору купівлі-продажу квартири від
23.11.2012 року , при його вчиненні
нотаріусом було встановлено, що
сторонами вчиняється правочин с
наміром створення відповідних
правових наслідків, не є фіктивним.(
а.с.45).

Також колегія суддів вважає
безпідставним доводи апелянта ОСОБА_8
стосовно не застосування до спірних
правовідносин п.3 ст. 238 ЦК України, яка
вказує на те, що представник не може
вчиняти правочин від імені особи, яку
він представляє, у своїх інтересах або
в інтересах іншої особи, представником
якої він одночасно є, за винятком
комерційного представництва, а також
щодо інших осіб, встановлених законом.

Договір купівлі-продажу спірної
квартири було вчинено відповідачкою
від імені власника на підставі
довіреності, яку він надав, та яка була
посвідчена приватним нотаріусом.
Позивач ОСОБА_2 не довела суду, що
надана померлим ОСОБА_13 довіреність є
недійсною. Доверіність посвідчена
нотаріусом, підписана ОСОБА_13 в його
присутності. Також при посвідченні
довіреності нотаріусом було
встановлено особу ОСОБА_13 та
перевірено його дієздатність.

Посилання в апеляційній скарзі
ОСОБА_6 на те, що суд не звернув уваги,
що спірна квартира вибула з власності
її колишнього чоловіка ОСОБА_13
протизаконно, під час того, як він не
розумів значення своїх дій, не може
бути прийнята до уваги колегією суддів,
оскільки ані в суді першої інстанції,
ані в апеляційній інстанції доказів
того, що ОСОБА_13 у зв,язку зі своєю
хворобою не розумів значення своїх дій,
не надано. Також не було заявлене
клопотання про призначення відносно
ОСОБА_13 медичної або судово -
психіатричної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд не залучив ОСОБА_6 до участі у
справі, а також не допросив в суді
відповідача ОСОБА_9 не можуть бути
підставою для скасування законного
рішення. Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачка ОСОБА_9 до
судового засідання не з,явилася, на
адресу суду надійшла заява про розгляд
справи у її відсутність.

Таким чином, на думку колегії
суддів, суд першої інстанції у
достатньо повному обсязі вивчив
обставини справи, вірно встановив
права та обов'язки сторін. Рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим посилання апелянтів в
апеляційних скаргах на неповне
з'ясування усіх обставин справи та
відсутність обґрунтування висновків
суду є безпідставними.

За таких обставин апеляційні скарги
ОСОБА_6, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 та
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8,
підлягають відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК
України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_6, яка
діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7
та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8,
відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: