АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3869/14 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє як за себе та на підставі довіреностей як представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 р. до 31.10.2013 р. в сумі 21 388, 80 грн.

23 грудня 2013 року ОСОБА_3, який діє як за себе та на підставі довіреностей як представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, яку ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02. 2014 р. залишено без руху.

14 лютого 2014 року ОСОБА_3 надано нову зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 зоку зустрічні позовні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 йд 23.12.2013 р. та від 14.02.2014 р. повернуті позивачам на підставі ст.ст. 119,121 ЦПК / країни.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє як за себе та на підставі довіреностей :к представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просить скасувати цю хвалу районного суду як постановлену з порушенням норм матеріального та роцесуального права.

Вислухавши пояснення представника КП «Харківські теплові мережі», еревіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до ст.. 303 ЦПК "країни, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала айонного суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 14 квітня 2014 року про повернення зустрічних эзовних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, районний суд іходив з того, що позивачами не виконані вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до

стрічної позовної заяви не було надано документ, що підтверджує сплату судового гору. При цьому суд вважав, що вимоги зустрічних позовних заяв не стосуються прав споживачів.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 та члени його сім»ї, від імені яких та на підставі наданих ними довіреностей, діяв останній, скористалися своїм правом, передбаченим ч.І ст. 123 ЦПК України, заявити зустрічний позов.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2014 року зустрічна позовна заява була залишена без руху для уточнення позовних вимог та сплати судового збору в строк до 17.02.2014 року.

На виконання цієї ухвали районного суду позивачі 14 лютого 2014 року надали нову зустрічну позовну заяву без сплати судового збору, а в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що цей позов не оплачується судовим збором, оскільки заявлений на захист прав споживачів.

Відповідно до п.22 ч.І статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач- фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Як вбачається з уточненої зустрічної позовної заяви позивачі за цим позовом заявили вимоги до КП «Харківські теплові мережі» як постачальника теплової енергії щодо надання ним для узгодження договору про надання цих послуг, здійснення інших дій щодо надання вказаних послуг без порушення їх прав тощо.

Вказані позовні вимоги повязані з намірами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вплинути надії КП «Харківські теплові мережі» по наданню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарачої води, в тому числі й до житлового приміщення, де вони проживають.

У звязку з чим висновки суду першої інстанції, що такі позовні вимоги не стосуються захисту прав споживачів, не грунтуються на вимогах Закону України «Про захист прав споживачів», а вимога суду про оплату зустрічних позовних заяв судовим збором - суперечить пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття зустрічних позовних вимог порушені вимоги процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК України скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження її розгляду в цей же суд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315,317,319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року і справу направити до цього ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.