overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/15/14-ц Головуючий у 1-й інст. Михайловська Антоніна Віталіївна Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

05 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року позов задоволено частково.

28.05.2014 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, по якій сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Оскільки скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі щодо двох вимог немайнового характеру (встановлення факту прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом) та вимоги майнового характеру (визнання права власності на ? частину житлового будинку), ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 365 грн. 40 коп. (із розрахунку 50 % ставки, обчисленої з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру та 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу немайнового характеру, станом на час подання апеляційної скарги). Відповідач сплатив лише - 285 грн. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 80 грн. 40 коп.

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.п.1.1, 1.2 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 80 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору в повному обсязі.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 639/9247/13-ц
№2/639/577/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним, укладеним на підставі тяжких обставин та під впливом оману, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 30 вересня 2011 року у розмірі 34937,00 грн..

2 вересня 2014 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути на його користь заборгованість по вказаному вище договору позики у розмірі 41 519,33 грн..

16 жовтня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору позики від 30 вересня 2011 року частково недійсним, укладеним на підставі тяжких обставин та під впливом оману, про здійснення певних дій .

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року вищевказані позови обєднані в одне провадження.

16 жовтня 2014 року представник позивача за зустрічним позовом надала до суду заяву про надання судового запиту, яку підтримала у зазначеному судовому засіданні , та просила суд направити судовий запит на адресу 16 ПНД Жовтневого району м. Харкова, де стоїть на диспансерному обліку ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відомості з диспансеру необхідні для підтвердження цивільних вимог та для встановлення істини правосуддя, а ні вона, ні ОСОБА_2 самостійно отримати відповідь не можуть.

Суд вислухав думку учасників судового розгляду з приводу вказаної вище заяви, вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви від 16 жовтня 2014 року , представник позивача за зустрічним позовом надала таку , з посиланням на ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів .

На думку суду , представник позивача за зустрічним позовом не надала суду відомостей, які б свідчили про те , що у неї є складнощі в поданні цих доказів або вона не може їх отримати.

Так, як вбачається з відповіді Харківського міського психоневрологічного диспансеру №16 від 28 лютого 2014 року вих. номер 196 на імя ОСОБА_2, надати витяг з медичної кати неможливо у звязку з тим , що така знаходиться в ХОКПЛ №3 у відділенні судової експертизи.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про надіслання запиту до ПНД 16 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6231/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" пред'явив в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 19.09.2013 за адресою : АДРЕСА_1, для реєстрації у Запорізькій області, м. Приморськ.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ПАТ Дельта Банк як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 60229021 від 22.07.2014 року АТ «Дельта Банк» у м. Києві, код банку 380236, р/р на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 591/8937/14-ц Провадження № 2-н/591/1979/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві зазначено кілька боржників. Оскільки вимоги предявлені до трьох боржників, а наказ є виконавчим документом та повинен виноситись відносно однієї конкретної особи.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, а саме скласти заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Одночасно розяснити, що в разі не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 98, 99,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровиача, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху , запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 524/5647/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кременчукміськбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовні вимоги та виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги стосовно відповідачів є неконкретизованими. Позивач у заяві просить: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 4516 кв.м. по пров. Героїв Бресту в мікрорайоні 57 у м. Кременчуці шляхом зобовязання демонтування обєктів дитячого майданчика та його огорожі. Звідси, є незрозумілим, де саме знаходиться земельна ділянка (конкретне розміщення), оскільки мікрорайон є територією значних розмірів, кого саме необхідно зобовязувати вчинювати відповідні дії та на яких підставах. Не зазначено позивачем у чому саме полягає спір з відповідачами, які саме вони чинять перешкоди і позивач щодо цього, а також з приводу належності обєктів саме відповідачам не вказує взагалі докази.

Також, позивач не зазначає про те, чи знаходиться дитячий майданчик на прилеглій території певного будинку, чи створено у цьому будинку житловий кооператив чи ОСББ, чи перебуває дитячий майданчик на балансі у цих організаціях чи у іншого підприємства, а також докази щодо цього.

Крім того, позивач не враховує, що він орендує земельну ділянку на підставі договору оренди, укладеного з Кременчуцькою міською Радою, в якому зазначається, що спірна земельна ділянка є вільною від забудови. Отже, позивачем не враховано всі обставини щодо визначення належного відповідача/відповідачів.

Копія позовної заяви повинна бути подана ще в кількості 6-ти примірниках у звязку з необхідністю залучення органів місцевого самоврядування, житлово-експлуатаційних підприємств, органів земельних ресурсів та інспекції ДАБК.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання уточнення до позову з оформленням згідно ст. ст. 31, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ТОВ « Кременчукміськбуд » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 014/653/12ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/2549/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 21.03.2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Балико-Щучинської сільської ради про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, визнання незаконним та скасування рішення ХХ сесії VI скликання Балико- Щучинської сільської ради 18.10.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 639/4616/14-ц
№ 2/639/1469/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без руху клопотання

про витребування доказів

19 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів , -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП « Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача з посиланням на норми ч.1 ст. 137 ЦПК України заявив клопотання про витребування доказів,а саме, зобов,язати відповідача надати копії документів на домоволодіння та надати доступ до домоволодіння.

Відповідно до вимог ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності інші способи забезпечення доказів.

Заявлене представником позивача клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. судовий збір за розгляд заяви про забезпечення доказів складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 114,70 грн. Доказів сплати судового збору суду не надано.

Оплату за подання до суду заяви про забезпечення доказів необхідно проводити на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 133, 137,121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог викладених в ухвалі, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя Срокіна І.І.
№ 639/7867/14-ц
№ 2-н/639/1774/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 727/9659/14-ц
Провадження № 2/727/2462/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом Филип»юк ОСОБА_1 до Филип»юка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 07 лютого 2011 року. Від шлюбу народилася донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними , різні погляди на життя. З вересня 2014 року вони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, кожен живе своїм життям, а тому терміну на примирення не потрібно. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви, з яких вбачається, що позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає, просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази по справі, свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, свідоцтво про народження дитини, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, на протязі тривалого часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення не згодні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік зобов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, встановлених судом, сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений між Филип»юком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Филип»юк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ВДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції, 07 лютого 2011 року, за актовим записом №103.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: