АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/634/14
Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

Суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
особа, яка не брала участі у розгляді
справи ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Києва від 6 червня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 рокуОСОБА_1
звернулась до Дніпровського районного
суду м.Києва з заявою про скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
у справі №958/10 від 2 серпня 2010 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (далі -
«Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості.

Заявник послався на те, що справа
третейським судом розглянута без
участі скаржника, який не був судом
повідомлений про розгляд справи, а
також без участі чоловіка заявниці
ОСОБА_2, який є зацікавленою особою у
вирішенні спору, оскільки кредит
отримувався заявницею на потреби сім'ї
та за згодою чоловіка.

Також скаржник зазначив, що вище
зазначений спір не підсудний
третейським судам відповідно до п.14 ст.6
Закону України «Про третейські суди»,
згідно якого, спори щодо захисту прав
споживачів, у тому числі споживчих
послуг банку, не можуть розглядатись
третейськими судами.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 6.06.2013 року в задоволенні
заяви відмовлено /а.с.79-81/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу та
постановити нову ухвалу, якою
скасувати рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків у справі №958/10 від 2
серпня 2010 року, яким стягнуто з
заявниці кредитний борг /а.с.103-105/.

Скаржниця послалась на те, що суд не дав
належної оцінки її аргументам
викладеним в заяві про скасування
рішення третейського суду.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення без змін ухвали
Дніпровського районного суду м.Києва
від 2 серпня 2012 року з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і
таке встановлено судом, рішенням
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
у справі №958/10 від 2 серпня 2010 року
задоволено позов ПАТ»Укрсоцбанк» до
позичальника за кредитною угодою
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості у сумі 940.388 грн.23 коп.
та третейського збору у сумі 9.803 грн.88
коп.

Встановлено, що 4.08.2008 року між
ПАТ»Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено
договір відновлювальної кредитної
лінії №105/6-313-8, згідно якого
позичальниця отримала кредит у сумі
123.800 дол.США під 14% річних

Встановлено, що згідно п. 6.2
кредитної угоди, передбачене
третейське застереження, згідно якого
сторонами обумовлено вирішення
питання щодо виконання указаного
кредитного договору в Постійно діючому
третейському суді при асоціації
українських банків.

Відповідно до ст. 5 Закону
України »Про третейські суди» та ст.17
ЦПК України сторони в договірних
відносинах мають право передати спір
на розгляд третейському суду.

Також сторонами за основною
кредитною угодою передбачено, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Мороз Оленою Анатоліївною. У
випадку неможливості розгляду спору
указаним третейським суддею спір
розглядається третейським суддею
Ярошовцем Василем Миколайовичем або
БілоконемЮрієм Миколайовичем у
порядку черговості. У разі, якщо спір не
може бути розглянутий зазначеними
суддями, суддя призначається Головою
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків.

Відмовляючи у задоволенні заяви,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обгрунтовано керувався
ст.389-5 ЦПК України, якою передбачені
підстави для скасування рішення
третейського суду, та виходив з того, що
ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону, а жодна з
підстав, на які посилається заявник
ОСОБА_1 є необгрунтованою.

Так, суд першої інстанції правомірно
керувався п.14 ст.6 Закону України «Про
третейські суди» і зазначив, що даний
спір не перебуває у сфері
застосування Закону України «Про
захист прав споживачів», оскільки з
позовом звернувся до суду
ПАТ»Укрсоцбанк», який не є споживачем,
а тому спір правомірно розглянутий
третейським судом в порядку розгляду
спору щодо зобов»язання виконання
договірних відносин.

Також встановлено, що скаржник
ОСОБА_1 належним чином повідомлялась
про розгляд справи в Третейському суді,
про що свідчать поштові реєстри
відправки заявнику повідомлень про
розгляд справи та надіслання копії
судової ухвали.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.309
ЦПК України, порушення норм
процесуального права є підставою для
скасування чи зміни рішення суду, якщо
це порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

У зв»язку з цим, відхиляючи указаний
довід, колегія суддів виходить з того,
що указане порушення, як
неповідомлення належним чином
скаржника про розгляд справи, не
призвело до неправильного вирішення
судового спору, а тому колегія суддів
не бере до уваги доводи скаржника в тій
частині, що він не був повідомлений
судом про розгляд справи.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала про скасування рішення
третейського суду винесена судом
першої інстанції у відповідності до
вимог чинного законодавства, а
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
як така, що не спростовує висновків
суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Дніпровського
районного суду м.Києва від 6 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий

Судді