Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/153/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

22.01.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого Голованя А.М.

Суддів
Кривохижа В.І.

Карпенка О.Л.

При
секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на
ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 листопада 2013 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 листопада 2013 року
повернуто позов ОСОБА_3 до ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок вчинення злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
ухвали суду з постановленням нової
ухвали про відкриття провадження у
справі за його позовом. Зазначається,
зокрема, що суд безпідставно повернув
його позовну заяву, чим порушив його
право на звернення до суду.

Сторони, які були належним чином
повідомленими про час та місце
слухання справи в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3, ч.8 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її подання. Якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Як убачається з позовної заяви,
вона підписана представником позивача
- ОСОБА_4. До позову додано копію
договору про надання адвокатських
послуг від 22 лютого 2013 року.

Згідно п.2.3.1. зазначеного
договору, адвокат ОСОБА_4 має право
подавати заяви та скарги до
відповідних установ, організацій,
підприємств, судів першої, апеляційної
та касаційної інстанцій.

За наведених обставин, суддя
безпідставно повернув позовну заяву,
визнавши що адвокат ОСОБА_4 не має
повноважень на її підпис від імені
ОСОБА_3

Згідно до ч.1 ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" кожен є
вільним у виборі захисника своїх прав.
Порядок та умови надання правової
допомоги визначаються законом.

Тобто, якщо позивач при пред'явленні
позову дотримався правил подання
позовної заяви, встановлених чинним
законодавством, суд не має права
повернути позовну заяву з мотивів
відсутності повноважень представника
на її підпис від імені позивача, якщо це
передбачено договором про надання
адвокатських послуг.

Колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню відповідно до п.3
ч.1 ст.311 ЦПК України, а справа
направленню до суд першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження за позовом ОСОБА_3

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1
ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в
інтересах якого діє ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 листопада 2013 року
скасувати з передачею справи до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження за позовом
ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: