Справа № 443/950/13
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1892/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про повернення справи

10 лютого 2014 року

м.Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області Левик Я.А., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою від імені ОСОБА_2
на рішення Жидачівського районного
суду Львівської області від 13 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Монастирецької сільської ради та
третьої особи ОСОБА_3 про визнання
незаконним рішення №187 від 3.03.2013 року
XVIII сесії VI скликання Монастирецької
сільської ради Жидачівського району
Львівської області, -

в с т а н о в и в :

рішенням Жидачівського районного
суду Львівської області від 13 грудня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Монастирецької сільської ради
Жидачівського району Львівської
області та третьої особи ОСОБА_3 про
визнання незаконним рішення №187 від
3.03.2013 року XVIII сесії VI скликання
Монастирецької сільської ради
Жидачівського району Львівської
області відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

Дане рішення оскаржене від імені
ОСОБА_2.

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, і питання про те чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити і у резолютивній частині
рішення зазначається висновок суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково; висновок
суду по суті позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів
справи у такій наявні три окремі
позовні заяви, подані різними особами.
Так, перша позовна заява (а.с. 2-3), на
підставі якої відкрито провадження у
справі (а.с. 22) та справу призначено до
розгляду (а.с. 28), подана ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 Друга позовна заява (а.с. 35, 36)
подана ОСОБА_2 Третя ж позовна заява
(а.с.63) разом із додатковою позовною
заявою (а.с. 64) подана ОСОБА_6

Усі заяви подані окремими фізичними
особами з окремими обґрунтуваннями
підстав їх подання до суду. Жодних
ухвал (в тому числі із зазначенням
таких у журналах судових засідань) про
залишення частини з позовних заяв без
розгляду, їх повернення, роз'єднання
позовів, тощо, що свідчило б про те, що
такі судом не розглядались, у
матеріалах справи немає. Як вбачається
із рішення суду, що оскаржується, у
такому судом по суті вирішено лише одну
із поданих позовних заяв, а саме другу
(ОСОБА_2.), за участі його представника
ОСОБА_6, інші ж дві заяви по суті не
розглянуті та за такими рішення не
ухвалено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні справи без
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення суддя-доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення щодо вирішення
питання про задоволення позову чи
відмову у такому у двох із поданих
позовних заяв згаданих вище.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою
від імені ОСОБА_2 на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 13 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Монастирецької сільської ради та
третьої особи ОСОБА_3 про визнання
незаконним рішення №187 від 3.03.2013 року
XVIII сесії VI скликання Монастирецької
сільської ради Жидачівського району
Львівської області - повернути до
Жидачівського районного суду
Львівської області для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення, що повинно бути вирішене
протягом місяця з дня надходження
справи до суду першої інстанції.

Суддя:
Я.А. Левик