overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.04.2014 Справа № 554/4233/14-ц
Провадження № 2-н/554/458/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 60,90 грн. з кожного, що разом становить 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4693/14-ц
Провадження № 2-о/210/81/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 вересня 2014 року на 08.40 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко В.В.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 283/1913/14-ц
Провадження №2-н/283/179/2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/6797/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1711/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В. У Х В А Л А
24 листопада 2014 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 жовтня 2014 року у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування природним газом з боржника ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 жовтня 2014 року в задоволені заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування природним газом з боржника ОСОБА_1 було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника ПАТ «Маріупольгаз» - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної заявник ПАТ «Маріупольгаз» сплатив судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп.
У звязку з цими обставинами, та, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернено заявнику.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 жовтня 2014 року лишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору та усунення інших недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мальцева Є.Є.
Номер провадження 2-н/754/1897/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ЖБК "Арсеналець-28" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.96 ЦПК України: судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухваленого на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається з довідки-форми №3, боржники є зареєстрованими в АДРЕСА_1, власником вказаної спірної квартири є померла ОСОБА_3, яка знята з реєстраційного обліку 20.04.2010 року.

Відповідно до доданого до заяви розрахунку заборгованості, вбачається, що заборгованість щодо якої заявлено вимоги ЖБК "Арсеналець-28" складає період з січня 2002 року по вересень 2014 року.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявника ЖБК "Арсеналець-28" на стягнення з боржників заборгованості, яка виникла внаслідок несплати отриманих житлово-комунальних послуг за життя власником квартири АДРЕСА_1 - померлою ОСОБА_3, а відтак суддя відмовляє ЖБК "Арсеналець-28" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 п.1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ЖБК "Арсеналець-28" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський райсуд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що така подана одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Частиною 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Разом з тим, слід звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Однак, як встановлено, дана заява подана у порядку позовного провадження, а не окремого.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків з поданням позовної заяви у новій редакції у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 386/1234/14-ц
Провадження № 2/386/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв»язку , інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» філія «Полтавський виробничий експлуатаційно технічний вузол зв»язку» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та виплати середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на його користь 34 941 грн заборгованості по заробітній платі та виплати йому середній заробіток за час затримки розрахунку по 3454,90 грн щомісячно з 26.05.2014 року по день повного розрахунку по заробітній платі .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1234/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв»язку , інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» філія «Полтавський виробничий експлуатаційно технічний вузол зв»язку» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та виплати середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні

Призначити попередній розгляд у справі

на 05 листопада 2014 року на 13 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 05.11. 2014 року обов»язкова .

Зобов»язати позивача надати в судове засідання оригінал трудової книжки для огляду .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3842/14-ц
Провадження № 2/661/1198/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Полегенько Т.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину житлового будинку садибного типу та 1/2 частину земельної ділянки розташованих за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Калініна 56/1; 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., розташованого: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 70 «б»; 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1; на половину доходів, отриманих ОСОБА_3 в наслідок здійснення підприємницькою діяльністю Приватним підприємством «Будсервіс», та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з приватного підприємства «Будсервіс» інформацію (довідку) про доходи ОСОБА_3, який займає посаду директора ПП «Будсервіс» за період 2013-2014 роки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенім причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не подання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Так, враховуючи, що обставини, викладені у клопотанні, свідчать про те, що подання зазначених доказів позивачем є неможливим та ускладненим, а також їх забезпечення потрібно з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з приватного підприємства «Будсервіс» інформацію (довідку) про доходи ОСОБА_3, який займає посаду директора ПП «Будсервіс» за період 2013-2014 роки.

Ухвалу для виконання направити до приватного підприємства «Будсервіс» (Херсонська область, м. Каховка, вул. Південна, 1).

Розгляд справи відкласти на 17 грудня 2014 року о 11.00 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3327/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання права власності та виключення майна із акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги не доплачено судовий збір в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.3 ст 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так відповідно до вищезазначеного Закону за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається що позовна заява ОСОБА_1 містить в собі вимоги як майнового характеру ( визнання права власності на майно з ціною позову в сумі 40 000 грн), так і немайнового характеру ( виключення з акту опису та звільненння з під арешту майна ), тому з врахуванням викладеного загальна сума судового збору при поданні апеляційної скарги становить 321 грн. 80 коп. ( 200 грн. за вимогу майнового характеру і 121,80 грн за вимогу немайнового характеру)

Оскільки ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги сплатила суму судового збору в розмірі 121,80 грн, то сума яку їй необхідно доплатити становить 200 грн.

Вказані обставини згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 200 грн. з посиланням на номер провадження 22ц-791/3327/14 р.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 200 грн. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль