overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1294/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не зазначено, які права та інтереси позивачів порушені Київською міською радою та не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до
Київської міської ради.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак, недоліки позову, зазначені в ухвалі судді
Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 523 (дві тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 75 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області від 04 лютого 2014 року № 37.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 569/1949/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучина Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що позивач з відповідачем знаходиться у шлюбі з 15 жовтня 2011 року, актовий запис №1601, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Сторони по справі спільного господарства не ведуть, на протязі тривалого часу проживають окремо.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд, шлюб розірвати.

Відповідач судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, з 15 жовтня 2011 року, актовий запис №1601, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, що стверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1.

Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст.104, 105,109,180 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,75, 202, 203 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції,актовий запис №1601 від 15.10.2011р. - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Кучина Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20956/13-ц

пр. № 2/759/1520/14

04 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 29.08.2003 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що втратили взаєморозуміння і повагу один до одного, в сім'ї часто виникали скандали з різних причин, у результаті чого між ними склались такі відносини, при яких подальше спільне життя неможливе. З серпня 2013 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Оскільки відповідач позов визнала в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й вона з ними згодна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2003 р., під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з серпня 2013 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав (а.с.4-8).

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212, 214, 215
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1180, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/2547/14-ц

03 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 03.02.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго», Рівненським міським судом видано судовий наказ
№569/2547/14ц. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Заявник звернулася до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що у заяві про видачу судового наказу за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго», виставляє нічим не обґрунтовану заборгованість, оскільки вважає, що звернення з заявою про видачу судового наказу являється безпідставним, оскільки ним не надано доказів безспірності заявленого розміру вимог.
Виписка з особового рахунку не може бути таким доказом з тих причин, що вона подана заявником в односторонньому порядку. В тексті заяви не вказано порядку та нормативного документу згідно яких нараховувались щомісячні платежі. Також не зазначено періоду за який утворилася зазначена заборгованість. Не надано підтвердження надання таких послуг взагалі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд заяву задоволити, скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» боргу в сумі 4058,23 грн., виданий 03 лютого 2014 року
Рівненським міським судом у справі
№569/22187/14-ц.

Представник стягувача в судовому засіданні просив суд в задоволенні заяви відмовити, рахує, що судовий наказ був виданий правомірно.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 569/22187/14-ц. від 03 лютого 2014 року виданий за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 03.02.2014 року скасувати.

Роз'яснити представнику ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя:
Кучина
Н.Г.
пр. № 2/759/2138/14 ун. № 759/2005/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Київська міська рада третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Позивач заявляє свої вимоги щодо визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та на 1/12 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав: не вказав ціну позову щодо всіх вимог; судовий збір сплатив лише 243 грн 60 коп, в той час, як спір є майновим і ціна майна є значною.

Крім того, вимоги позивача не є зрозумілими. Так, позивач не вказав: що собою являє житловий будинок, на які саме будівлі і споруди слід визнати право власності, що вони являють собою; аналогічно не вказано щодо земельної ділянки (її площа, контури
(межі) , вартість, що саме розташовано на ній.

Позивачу слід надати обґрунтування вимог до кожного із відповідачів окремо, вказати які саме його права, порушує той чи інший відповідач.

Також слід (бажано) вказати ідентифікаційні податкові номери позивача та відповідачів, зазначити в якому саме розмірі слід стягувати судовий збір із кожного із відповідачів і чи взагалі слід його стягувати.

За таких підстав відкриття провадження у справі неможливо.

Ухвалою судді позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

03.03.2014 року він звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Київська міська рада третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку,

повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
03.03.2014 Справа № 756/2552/14-ц
Унікальний № 756/2552/14-ц
Провадження № 2/756/1991/14
У Х В А Л А

« 03» березня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельно-промислової спілки» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявного в матеріалах справи, відповідач ТОВ
«Торгівельно-промислової спілки» знаходиться за адресою: 04086, м. Київ,
Шевченківський район, вул. Ольжича, будинок 11-а, квартира 70. .

Підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м.
Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Торгівельно-промислової спілки» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20803/13-ц

пр. № 2/759/1450/14

04 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 31.07.1998 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Такі обставини привели до втрати почуттів любові та поваги між ними. З серпня 2012 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.07.1998 р., під час якого 3.02.2010 р. народився син ОСОБА_3 Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з серпня 2012 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав (а.с.4, 5).

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212, 214, 215
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.1998 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №954, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
26.02.2014 26.02.2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя
Бахчисарайського районного суду АРК
Янін І.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 103/1037/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами про збільшення розміру аліментів за підставами, викладеними у позові.

З матеріалів позов вбачається, що відповідач проживає за адресою:
Україна, Хмельницька область,
Полонський район, с. Новоселиця, вул.
Кошевого, 39.

Суд за власної ініціативи, згідно ст.158-1
ЦПК України, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 проживає в
Хмельницької області, вважає за необхідне заслухати пояснення відповідача по суті заявлених позовних вимог в режимі відеоконференції.

Згідно ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути направлена за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи № 103/1037/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів проводити в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення
Полонського районного суду
Хмельницької області в
Бахчисарайський районний суд АРК 27 березня 2014 року, початок судового засідання о 09.00 год.

Полонському районному суду
Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів в режимі відеоконференції з
Бахчисарайським районним судом АРК в приміщенні цього ж суду в частині дачі пояснень відповідача ОСОБА_3 по суті заявлених позовних вимог, починаючи з 09.00 год. 27 березня 2014 року.

Забезпечити встановлення особи відповідача ОСОБА_3 та перевірку його документів відповідній особі апарату суду та перебування з відповідачем до закінчення судового засідання.

Виконання даної ухвали в частині забезпечення відеозв'язку з
Бахчисарайським районним судом АРК доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Полонського районного суду Хмельницької області.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповідні, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Відповідачу ОСОБА_3 з'явитися до
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:
Україна, м. Полонне, вул. Щорса, 5, 27 березня 2014 року о 09.00 год.

Копію ухвали негайно направити до
Полонського районного суду
Хмельницької області для організації її виконання, а також відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: