Номер провадження № 22-ц/785/2270/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.,

при секретарі - Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012р. ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Зазначала, що у жовтні 2009р. її сім'я
отримала квартиру АДРЕСА_1, в якій вона
зареєстрована з грудня 2009р.

В квартирі, у якості тимчасового
мешканця, вона з чоловіком ОСОБА_5,
дозволили проживати ОСОБА_3, яка
відмовляється у добровільному порядку
звільнити квартиру.

Посилаючись на ст.ст. 64, 98, 109 ЖК України
ОСОБА_4 просила задовольнити її позов.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 грудня 2013р. позов задоволено.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта ОСОБА_8,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ріщення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
пілягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частиною 4 ст. 9 ЖК України встановлено,
що ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбаченим законом.

Відповідно до ст. 818 ЦК України
тимчасові мешканці повинні звільнити
житло після спливу погодженого з ними
строку проживання або не пізніше семи
днів від дня пред'явлення до них
наймачем або наймодавцем вимоги про
звільнення помешкання.

Згідно зі ст. 98 ЖК України тимчасові
жильці на вимогу наймача або членів
сім'ї , які проживають разом з ним,
зобов'язані негайно звільнити
приміщення, а в разі відмовлення -
підлягають виселенню в судовому
порядку без надання іншого жилого
приміщення.

Установлено, що сім'я ОСОБА_5 отримала
квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення
виконкому Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області № 778 від
15 жовтня 2009 року.

16 листопада 2009 року виконавчим
комітетом Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області виданий
ордер № 1000 серії СФ на ім'я ОСОБА_5 на
сім'ю у складі 4 осіб, а саме: дружини
ОСОБА_4 та синів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с.127)
на зайняття двокімнатної комунальної
квартири жилою площею 26, 7 кв.м. за
вищевказаною адресою.

ОСОБА_4 зареєстрована у спірній
квартирі з 4 грудня 2009р. (а.с.6).

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2 з 6 липня 1987 р. та як член сім'ї
наймача у спірну квартиру не вселялася
(а.с. 35).

Видача ОСОБА_5 розрахункової книжки за
користування послугами (вода,
каналізація), оплата рахунків за
електроенергію, фактично свідчать про
укладення з ним договору найму
спірного житлового приміщення (а.с. 11-14).

Установивши, що ОСОБА_3 була вселена до
квартири АДРЕСА_1 тимчасово та вона, як
тимчасовий мешканець, відмовляється
звільнити займане приміщення, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову ОСОБА_4

При встановленні зазначених фактів
судом не було порушено норм
процесуального права, рішення суду
відповідає вимогам матеріального
права та встановленим обставинам.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_4 не може вважатися належним
позивачем є помилковими.

Статею 64 ЖК України передбачено
принцип рівності прав та обов'язків,
які виникають у наймача житлового
приміщення та членів його сім'ї.

Наймач, на ім'я якого видано ордер і з
яким укладено договір найму житлового
приміщення, не має ніяких переваг перед
членами своєї сім'ї. Він є лише
представником сім'ї перед наймодавцем.

Крім того, матеріали справи не містять
даних про те, що ордер на спірну
квартиру визнавався недійсним або
ОСОБА_4 втратила право користування
спірною квартирою у передбаченому
законом порядку.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ОСОБА_4 є належним позивачем,
а її порушене право підлягає захисту.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков