Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/864/14
Головуючий у 1 інстанції: Курдюков
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Дашковської О.В.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013
року у справі за позовом Приватного
підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПП «Токмак-Центр»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

У позові зазначалось, що ухвалою
Токмацького районного суду від 24.10.2013
року судовий наказ №328/2120/13-ц від 19.06.2013
року про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги був
скасований.

Відповідачка була власницею квартири
АДРЕСА_1 в період з 01.10.2011 року по 01.11.2012
року і споживачем житлово-комунальних
послуг.

Виконавцем житлово-комунальних послуг
є позивач. Рішенням виконавчого
комітету Токмацької міської ради №224
від 28 серпня 2008 року встановлено
мінімальний перелік послуг по
обслуговуванню будинку та
прибудинкової території і їх вартість.
Свої зобов'язання позивач виконує в
повному обсязі. Відповідачка свої
зобов'язання не виконала, внаслідок
чого заборгованість за період з 01.10.2011
року по 01.11.2012 року за отримані послуги
склала 933,52 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з
відповідачки за надані
житлово-комунальні послуги за період з
01.10.2011 року по 01.11.2012 року в розмірі
основного боргу - 933,52 грн., інфляційних
втрат - 6,33 грн., трьох відсотків річних
32,77 грн. та судові витрати, а всього: 1087,32
грн.

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013
року позов ПП «Токмак-Центр» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП
«Токмак-Центр» заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги за
період з 01.10.2011 року по 01.11.2012 року в
розмірі: основного боргу - 933,52 грн.,
інфляційних втрат - 6,33 грн., трьох
відсотків річних - 32,77 грн. та судові
витрати, а всього: 1087,32 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходив з того, що відповідачка є
власницею квартири та є споживачем
послуг, які надає ПП»Токмак-Центр»,
тому зобов'язана сплачувати їх
вартість.

Проте, такий висновок суду не
відповідає обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 була власницею квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Токмацької міської ради « 143 від 22.06.2006
року затверджено ПП «Токмак-Центр»
виконавцем послуг у житловому будинку
АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою комітету мікрорайону
«Центральний» від 06.12.2013 року
відповідачка зареєстрована та
проживала за іншою адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 пояснила, що не проживала в
квартирі з 2003 року, а з 2004 року
зверталася до позивача із заявами про
не нарахування плати за послуги, в
квартирі відсутнє водопостачання,
газопостачання, електропостачання,
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території у спірний період між
сторонами не укладався. В листопаді 2012
року вона продала цю квартиру.

Всі ці обставини були добре відомі
позивачу, оскільки ухвалою Токмацького
районного суду Запорізької області від
20 жовтня 2011 року була визнана мирова
угода, за умовами якої останні
відмовилися від стягнення
заборгованості за період з 01.06.2004 року
по 01.10.2011 року та погодилися не
нараховувати плату до моменту
укладання договору, фактичного
проживання або з початку проведення
поточного ремонту. Факт не проживання
відповідачки в квартирі позивачі не
оспорювали.

З моменту визнання мирової угоди
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території між сторонами не укладався.
Не зважаючи на ці обставини, позивач
продовжував нараховувати відповідачці
плату за надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території.

Відповідно до п. 6 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» N 1875-IV
від 24.06.2004року споживач має право на
несплату вартості житлово-комунальних
послуг за період тимчасової
відсутності споживача та/або членів
його сім'ї при відповідному
документальному оформленні, а також за
період фактичної відсутності
житлово-комунальних послуг, визначених
договором у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Оскільки відповідачка повідомляла
компетентні органи про не проживання в
квартирі та постійно зверталася до ПП
«Токмак-Центр» із заявами про не
нарахування плати за послуги, а отже
вона не являється споживачем послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території в розумінні
ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», тому вона
не повинна сплачувати за ці послуги.

Враховуючи викладене та верховенство
права, передбачене ст. 8 Конституції
України, вимоги розумності та
справедливості, рішення суду не можна
визнати законним та обґрунтованим,
тому воно на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013
року у цій справі скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: