overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/88/14-ц
Провадження № 2/685/69/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

03 березня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

при секретарі Дондель Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, відповідач влаштовував скандали, перебуваючи в нетверезому стані, незважаючи на її вагітність.

В ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактично з чоловіком спільно проживали близько 11 місяців. Коли вона перебувала на 3 місяці вагітності, то чоловік її побив, після чого вона його вигнала з дому і більше вони спільно не проживають.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання повторно не з'явився, справа розглянута заочно.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

30 липня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом держреєстрації актів цивільного стану за актовим записом № 51. За час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_3.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Клопотання позивача про повернення її дошлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 226 ЦПК України,

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області 30 липня 2011 року за актовим записом № 51.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

ОСОБА_1 повернути її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Теофіпольським районним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А. П.
Справа № 229/5400/13-ц
№ 2-н/229/93/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 686/988/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається через нерозуміння один одного, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з липня 2013 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, в подальшому в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 листопада 1997 року, який зареєстрований в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1707. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з липня 2013 року.
Неповнолітні діти залишаються проживати разом з матір'ю. Відповідач на утримання дітей сплачує аліменти за рішенням суду. Позивач та відповідач вказали що спору щодо майна не має.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, за час примирення сімейних відносин не відновили, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дітей, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 листопада 1997 року в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1707, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 750/2025/14
Провадження № 2-н/750/345/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/2025/14
Провадження № 2-н/750/345/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий) на користь комунального підприємства
Чернігів, вул. Жабинського, 15; р/р
Аваль» у м. Києві; МФО 380805; код 03358222) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 1758 грн. 65 коп. (одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім гривень 65 копійок) та 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2/748/834/13
Єдиний унікальний №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кухти В.О., при секретарі - Борисенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства
"Чернігівторф" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень 2013 року та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2218
(дві тисячі двісті вісімнадцять) гривень 18 копійок, вихідну допомогу в розмірі 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень 37 копійок, відрахувавши із вказаних сум, при виконанні рішення суду, всі обов'язкові платежі. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Судом було ініційовано питання про постановлення додаткового рішення по справі відповідно ст. 220 ЦПК України, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо судових витрат.

В судове засідання сторони не з"явились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Під час подання позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, рішення було ухвалено на його користь частково, мінімальна ставка судового збору становила 229, 40 грн, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Державного підприємства
"Чернігівторф" на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять) грн. 40 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду від 18.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Кухта
Справа № 750/2103/14
Провадження № 2-н/750/372/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/2021/14
Провадження № 2-н/750/341/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий) на користь комунального підприємства
Чернігів, вул. Жабинського, 15; р/р
Аваль» у м. Києві; МФО 380805; код 03358222) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 1079 грн. 51 коп. (одна тисяча сімдесят дев'ять гривень 51 копійка) та 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №743/271/14-ц
Провадження №2-о/743/17/14
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

4 березня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - суддіСташківа
В.Б.,народних засідателів Максака
В.М., Пономаренко Т.П., при секретарі
Нерус Н.І., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки в залі суду, без фіксування його технічними засобами, питання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі

за заявоюОСОБА_5про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,заінтересовані особи:орган опіки і піклування Мохначівської сільської ради Ріпкинського району, орган опіки і піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про визнання його бабусі ОСОБА_6 недієздатною, призначення його опікуном над бабусею, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що ОСОБА_6, страждає на стійке хронічне душевне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та була направлена до
Любецького психоневрологічного інтернату, де перебуває і нині, то є підстави в судовому порядку визнати
ОСОБА_6 недієздатною, а для забезпечення її матеріальних і соціальних прав, і призначити його опікуном над ОСОБА_6.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 та представники органів опіки і піклування Мохначівської сільської ради Ріпкинського району та
Деснянської районної у місті Чернігові ради в судове засідання не з'явились, просили розглядати справу у їх відсутність.

Враховуючи те, що ст. 145 ЦПК України передбачений обов'язок суду призначити експертизу для встановлення психічного стану особи, перевіривши матеріали справи, суд, вважає що для встановлення психічного стану ОСОБА_6 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209 - 210, 239
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам
Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким ?

- чи є психічний розлад ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 стійким ?

- чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Для організації дослідження зобов'язати Любецький психоневрологічний інтернат - доставити підопічну ОСОБА_6 до
Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м.Чернігів, вул.. Щорса, 3).

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 743/271/14-ц.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подання через Ріпкинський районний суд, упродовж п'яти днів після її винесення, апеляційної скарги.

Головуючий
________________В.Б. Сташків

Народні засідателі:

________________Т.П.Пономаренко

________________В.М.Максак
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою
ОСОБА_1 до КП «Зугресводоканал-1» м.Зугресу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності із ч.1 ст.115 КЗоП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Керуючись ст.34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.97, 115 ч.1, 232 КЗпП
України, ст.ст.96 ч.1, 102, 103, 104, 367 ЦПК
Стягнути з КП «Зугресводоканал-1»
Макіївське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області, код ОКПО 35602044, МФО 334635) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Зугрес, Донецької області, ІПН №
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.09.2013р. по 31.12.2013р. в розмірі 3701,45грн.
Стягнути з КП «Зугресводоканал-1»
Макіївське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області, код ОКПО 35602044, МФО 334635) на користь
Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДК у м.Харцизьку
(м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050) символ звітності 206, код
ЄДРПОУ суду 02895679) судовий збір в сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 388/2458/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.01.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Степанова С.В.,

при секретарі
Кортхонджія О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 09.12.2009 року
Маловодянською сільською радою
Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 33 . Від даного шлюбу вони мають доньку -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте , спільне життя у сторін не склалося . На даний час вони разом не проживають , спільного господарства не ведуть , шлюбні стосунки не підтримують . Тому , подальше спільне життя і збереження шлюбу та сім»ї позивач вважає не можливим . Спору про розподіл майна , що є спільною сумісною власністю , на даний час між сторонами не виникає .
З питань щодо утримання та виховання доньки між ними на даний час спору також не виникає . Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини , яка залишається проживати з матір»ю .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав , та просить суд задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала , не заперечує проти задоволення позовних вимог , на розірвання шлюбу згодна .

На примирення сторони не погоджуються .

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що сторони разом не проживають , спільного господарства не ведуть , шлюбні відносини не підтримують , сім»я існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення .

Відповідно до вимог п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , 09.12.2009 року Маловодянською сільською радою Долинського району
Кіровоградської області , актовий запис № 33 - розірвати .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов