УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, філії 06 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання проведеної вперше та вдруге підготовки по проведенню публічних торгів по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна такою, як проведена з порушенням вимог діючого законодавства, та визнання прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах, та свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкти нерухомості.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 був власником квартир №№ 21, 22 (тимчасове кафе) за адресою: м. Житомир, Старий бульвар, 6. Вказані обєкти нерухомості 18.10.2013 року були реалізовані з прилюдних торгів, переможцем яких визнано ОСОБА_2

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів від 18.10.2013 року недійсними та подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні квартири.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не надано суду доказів придбання ОСОБА_2 спірних квартир а також про те, що останній може їх відчужити.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до положень ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи (а.с.28) вбачається, що 18.10.2013 року філією 06 ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_1, а саме, квартир № 21, 22 по вул. Старий бульвар, 6 в м. Житомирі. Переможцем торгів визнано відповідача ОСОБА_2 Вказана обставина сторонами не заперечується, а відтак, висновок суду першої інстанції про недоведеність факту придбання ОСОБА_2 спірних обєктів нерухомості є помилковим.

Згідно ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є власником спірних обєктів нерухомості, висновок суду першої інстанції про відсутність доказів про можливість їх реалізації відповідачем є невірним.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, коли ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири №№ 21 та 22 в будинку № 6 по вул. Старий бульвар в м. Житомирі.

Керуючись ст. ст. 151-153, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2014 року скасувати, постановивши нову про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартири №№ 21, 22 (тимчасове кафе) за адресою: м. Житомир, Старий бульвар, 6, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді