Справа № 466/8679/13
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/1690/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача -
ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львову від 15 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу
за договором позики шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу оскаржив відповідач
ОСОБА_3 Вважає її незаконною та такою,
що не відповідає вимогам
процесуального законодавства щодо
правил підсудності. Просить ухвалу
скасувати, та відмовити у відкритті
провадження по даній справі. Мотивує
тим, що позивач звертаючись з позовом
до відповідачів визначив їх місце
проживання за адресою АДРЕСА_3 та
можливе місцезнаходження АДРЕСА_1.
Проте відповідно до вимог ст. 3 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» дані адреси не є місцем
проживання ОСОБА_3, ОСОБА_5, оскільки
тривалий час проживають за адресою
АДРЕСА_4. За таких обставин справа
підлягає розгляду Миколаївським
районним судом Львівської області, а
Шевченківським районним судом м.
Львова відкрито провадження у справі з
порушенням правил підсудності.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції представник позивачки
просить ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін. Вважає подання
апеляції на ухвалу про відкриття
провадження у справі виключно з метою
затягування вирішення спору.

Інші учасники в судове
засідання не з»явились, належним чином
повідомлялись про розгляд справи за
апеляційною скаргою, в тому числі за
адресою зазначеною апелянтом в
апеляції на ухвалу суду . У
відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає можливим розгляд
справи у їх відсутності .

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем ОСОБА_4 подано позов до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором позики №345 від 28.02.2011 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, у сумі 443 611 грн. 50 коп.

П.2 прохальної частини позивач
просила в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 за договором
позики №345 від 28.02.2011 року, звернути
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 28.02.2011 №348,
укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме
квартиру АДРЕСА_1. шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її про проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем перебування.

Судом першої інстанції у
виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України
скеровано запит в адресно-довідковий
підрозділ ГУДМС у Львівській області з
приводу надання інформації місця
реєстрації відповідачів - фізичних
осіб.

Із наданої адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС у Львівській області
інформації вбачається, що відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані
АДРЕСА_3, яка підпадає під юрисдикцію
Шевченківського районного суду м.
Львова.

Відповідно до ч.1 ст114 ЦПК України з
урахуванням роз'яснень у п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції визначено
перелік позовів, для яких установлена
виключна підсудність, такий перелік є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Правила виключної
підсудності діють також у випадку
пред'явлення кількох позовних вимог,
пов'язаних між собою, якщо на одну з них
поширюється виключна підсудність.

З матеріалів справи вбачається,
що вимога позивачки ґрунтується на
укладеному між сторонами 28.02.2011 року, а
саме між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору
позики, згідно якого позикодавець
/ОСОБА_4/ передала у власність
Позичальнику /ОСОБА_3/ 480 000 грн., що
становить 60 000 дол. США за комерційним
курсом станом на день укладення
договору позики 800 грн. за 100 дол. США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором позики між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3.28.02.2011 року приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6
посвідчено договір іпотеки,
зареєстрований в реєстрі за №348, за
умовами, якого остання є майновим
поручителем за зобов»язанням ОСОБА_3

Згідно п. 1.1 Договору іпотеки
Іпотекою за даним договором
забезпечується виконання зобов»язань
Боржника /ОСОБА_3/ та вимоги
Іпотекодержателя /ОСОБА_4/, що
випливають до умов Даного договору,
укладеного 28 лютого 2011 року, за
реєстровим номером 345. Предметом
іпотеки, згідно п. 1.3 Договору іпотеки, є
нерухоме майно: квартира за адресою
АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що судом при вирішенні питання
щодо відкриття провадження у справі
враховано встановлені законом
правила виключної підсудності,
оскільки майно, на яке позивач просить
звернути стягнення в рахунок стягнення
заборгованості за договором позики,
знаходиться на АДРЕСА_1, що відноситься
до території Шевченківського району м.
Львова.

Мотиви апеляційної скарги про те, що з
підстав фактичного проживання на
даний час в с. Кагуїв Миколаївського
району Львівської області спір
підлягає розгляду Миколаївським
районним судом Львівської області є
необґрунтованими.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про підсудність поданої
позовної заяви Шевченківському
районному суду м. Львова є
правильним, підстав для скасування
оскаржуваної ухвали за доводами
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.303, 304,п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1
ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 15
листопада 2013 року про відкриття
провадження у справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
дня її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді