overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1968/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

26.09.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, оскільки позовна заява не була оплочена повністю судовим збором, позовна заява та її копія не були підписані представником позивача, а всупереч вимогам щодо подання позивачем до позовної заяви та її копії копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до матеріалів позовної заяви та копії позовної заяви не додано копії паспорта відповідача, хоча в позовній заяві зазначено, що вони додаються.

В зв'язку з цим, ухвалою від 29.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача отримавши копію ухвали суду 01.10.2014 року (а.с.34), не усунув повністю у встановлений строк недоліків позовної заяви, оскільки в порушення ст.120 ЦПК України так і не було надано до матеріалів позовної заяви та її копії, копії паспорта відповідача, тобто вимоги ухвали суду від 29.09.2013 року залишилися невиконаними повністю, що тягне за собою повернення заяви.

Керуючись ст.ст.120,121, 209, 210, 293, 294
ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 603/697/14-ц
Провадження № 2/603/205/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. Суддя
Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкова Ю.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2014 о 09:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Гудкової Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
№ 703/5521/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
№ 2-678-375/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

25 вересня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/1082/14-ц

"21" жовтня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В. А. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
Нижньоворітської сільської ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 09:30 год. 30.10.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.А. Вотьканич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4446/14-ц
№: 2/332/1299/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15 вересня 2014 р. Суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на - 25 вересня 2014 року на 15-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Провадження № 2-н/127/1135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

СУДДЯ:
Справа № 310/8228/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24 листопада 2014 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 310/7865/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 24 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/190/14-ц
№ провадження 2/624/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 28 лютого 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 20 березня 2014 року, о 8 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 2-678-206/14
№ 678/129/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження на чотири місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити і призначивши її до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року з викликом сторін.

Суддя:
А. В.
Лазаренко
Справа № 2/2218/5884/11
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

01 жовтня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1,

про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2011р. накладено арешт на автомобіль
Хюндай Туксон, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ - 21120, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль
Хюндай Гетс, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, гараж, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, внесок в розмірі 12 000,00 грн. що складає 15% в статутному фонді ТОВ "АВ-Лізинг", код
ЄДРПО України 36326029.

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що необхідність в забезпечені позову щодо накладення арешту на майно відпала.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2011р. щодо накладення арешту на майно, а саме:

- автомобіль Хюндай Туксон, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,

- автомобіль ВАЗ - 21120, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,

- автомобіль Хюндай Гетс, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,

- гараж, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1,

- внесок в розмірі 12 000,00 грн. що складає 15% в статутному фонді ТОВ
"АВ-Лізинг", код ЄДРПО України 36326029.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
№ 2/679/146/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 4/5 частки грошових коштів, що знаходились на вкладах в банківських установах,

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на 4/5 від ? частини коштів, що знаходились на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3 та на ім'я ОСОБА_2 на день смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_1.

01 вересня 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, не з'явилася і в назване судове засідання, про час розгляду як в першому так і в другому випадку повідомлена.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, з підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 4/5 частки грошових коштів, що знаходились на вкладах в банківських установах залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 603/1112/13-ц
Провадження № 2-п/603/3/2014
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Осиф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Монастириського районного суду
Тернопільської області від 31 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Монастириським районним судом
Тернопільської області 31 грудня 2013 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено частково позовні органу опіки і піклування Монастириської районної державної адміністрації, вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісяця, починаючи з 30.11.2013 року і до закінчення
ОСОБА_2 навчання - до 30.06.2017 року, а також вирішено питання про судові витрати.

Відповідач звернулась до суду з письмовою заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що не з'явилась у судове засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, що позбавило можливості надати суду свої письмові заперечення з відповідними додатками, тобто докази, для повного та всебічного розгляду справи. Також вказує, що так як донька
ОСОБА_2 досягнула повноліття 18.10.2013 року, а позов пред»явлено до суду лише 20.11.2013 року, у даному випадку позивач - орган опіки та піклування
Монастириської районної державної адміністрації - вийшов за межі своїх повноважень, передбачених п.1.7 Правил опіки та піклування. У зв'язку з цим просить суд скасувати вказане заочне рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, судом не вжито заходів щодо належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, як це передбачено ч.4 ст.74 ЦПК України, зокрема не з»ясовано місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_1 у відповідності до положення ч.3 ст.122 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача в судове засідання є поважними (крім цього, судом враховується те. що остання перебуває на диспансерному нагляді з приводу хронічного психічного захворювання) та докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 31 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування-
Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину- скасувати, призначивши справу до судового розгляду (із врахуванням терміну перебування головуючого судді у відрядженні) в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Монастирського районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування- Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - скасувати та справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова