АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2427/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/383/14
Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,
при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 02 грудня 2013
року по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного
суду Полтавської області від 02 грудня
2013 року заявлене клопотання
представника відповідача ОСОБА_4
задоволено.

Зобов'язано Полтавське БТІ
«Інвентаризатор» за рахунок позивача
виконати відповідні роботи, що
стосуються технічної інвентаризації
на житловий будинок та господарські
будівлі, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 та виготовити технічний
паспорт на дане господарство.

Провадження по справі зупинено до
виконання ухвали.

З даною ухвалою не погодився
представника позивача ОСОБА_1 та подав
на неї апеляційну скаргу в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу
якою справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Судове засідання проводилося у
відсутність сторін, які будучи
належним чином та завчасно
повідомленими про час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явилися з невідомих причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, приходить до
висновку, що скарга підлягає до
задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції, керувався процесуальними
положеннями, які регулюють питання
забезпечення позову та зупинення
провадження у справі, переслідуючи
мету об'єктивного розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм чинного
цивільно-процесуального
законодавства, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у
під час судового засідання 02.12.013 року
представник відповідача ОСОБА_4 заявив
клопотання про проведення
інвентаризації житлового будинку та
господарських будівель, що знаходяться
за адресою АДРЕСА_1. При цьому останнім
процесуальних норм на обґрунтування
свого клопотання не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Форма і зміст заяви про
забезпечення доказів, та порядок її
розгляду передбачені ст.ст. 134-135 ЦПК
України.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі: смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво;злиття, приєднання,
поділу, перетворення юридичної особи,
яка була стороною у справі; перебування
позивача або відповідача у складі
Збройних Сил України або інших
утворених відповідно до закону
військових формувань, що переведені на
воєнний стан; неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства;
призначення або заміни законного
представника у випадках, передбачених
частинами першою - третьою статті 43
цього Кодексу; звернення із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави; надання сторонам у справі про
розірвання шлюбу строку для
примирення. З питань, зазначених у цій
статті, суд постановляє ухвалу.

Судом першої інстанції при
постановленні ухвали зазначені норми
не враховано. Так, не дивлячись на те, що
за змістом заявленого представником
відповідача клопотання, останнє подано
в порядку забезпечення доказів у
відповідності до ст.ст.133-135 ЦПК України,
місцевий суд з незрозумілих причин, при
його розгляді виходив з положень ст. 151
ЦПК України, яка регулює питання
забезпечення позову.

Крім того, представником відповідача
клопотання про зупинення провадження
по справі не заявлялося. Про те, суд
першої інстанції, не маючи на те,
законних підстав передбачених ст.ст.
201-202 ЦПК України, прийняв не
обґрунтоване рішення про зупинення
розгляду справи. Вказаними діями
місцевого суду грубо порушено право
сторін на судовий розгляд справи у
передбачені законом строки з метою
захисту порушених прав.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги
представника позивача ОСОБА_1,
скасування ухвали Зіньківського
районного суду Полтавської області від
02 грудня 2013 року по справі та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду
Полтавської області від 02 грудня 2013 -
скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин