Справа № 1016/3094/12 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/7147/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 1 02.12.2014
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок до державної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання розпорядження незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року в задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заступник прокурора Київської області не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, міжрайонний природоохороний прокурор Голдевська А.В. була присутня під час проголошення оскаржуваного рішення, яке було постановлено 04 листопада 2014 року та отримала копію рішення суду 11 листопада 2014 року, що свідчить про те, що судом першої інстанції не було порушено процесуальні строки на виготовлення повного тексту судового рішення.

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з моменту проголошення оскаржуваного рішення та закінчився 14 листопада 2014 року, оскільки апеляційна скарга була подана 17 листопада 2014 року, тому є всі підстави вважати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, визначеним ст. 294 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заступнику прокурора Київської області строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Київської області строк для подачі клопотання про поновлення строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб