Справа № 367/5503/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарях
Ринда Н.Ю., Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що 17 грудня
2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
та Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" було
укладено Договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
відступило ТОВ "Кредитні ініціативи"
права вимоги до кредитних договорів
укладених між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та фізичними особами. Відповідно
до Договору та чинного законодавства
покупець набув усі права вимоги по
відступленим кредитним договорам
включаючи сплату суми основного боргу,
відсотків, комісій, нарахованих
штрафних санкцій. Згідно
вищезазначеного договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 199 від 22.12.2006 року, що було
укладено між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство), який
змінив своє найменування на Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та фізичною особою - громадянином
України ОСОБА_1. Таким чином, на даний
час усі права кредитора за
вищевказаним кредитним договором
належать ТОВ "Кредитні ініціативи".

Позивач вказує, що 22.12.2006 року Закрите
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний
договір № 199 з подальшим внесенням змін
та доповнень. Відповідно до умов
вищевказаного кредитного договору
банк зобов'язується надати боржнику
кредит у сумі 65 000,0 доларів США, а
боржник зобов'язується повернути
наданий кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені кредитним
договором.

Вказує, що банк (первинний кредитор)
свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши боржнику кредит у сумі 65 000,0
доларів США. В свою чергу боржник
неналежно виконує взяті на себе
зобов'язання, чим грубо порушує істотні
умови кредитного договору, в
результаті чого станом на 31.05.2013 року
має прострочену заборгованість: за
кредитом - 33 925,0 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 271 162,53 грн.; по
відсотках - 3 621,57 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 28 947,21 грн.; пеня - 465,07
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
на дату розрахунку складає 3 717,30 гривен.

Позивач також вказує, що з метою
забезпечення належного виконання
зобов'язання за кредитним договором №
199 від 23.12.2006 року Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк (закрите акціонерне товариство) та
ОСОБА_1 уклали 23.12.2006 року Іпотечний
договір з застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя,
відповідно до якого останній передав
банку в іпотеку наступне майно, а саме
земельну ділянку площею 0,1500 га,
кадастровий номер :01:174:0071 із
цільовим призначенням під житлову
забудову, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на
праві власності. Сторони оцінили
вищезазначений предмет іпотеки у 579 930,0
гривен.

Вказує, що відповідно до умов
Іпотечного договору, а саме п. 5.1
Іпотекодержатель набуває право
стягнення на предмет іпотеки у
будь-якому з наступних випадків: у
випадку невиконання боржником
основного зобов'язання; у випадку
невиконання або неналежного виконання
Іпотекодавцем умов іпотечного
договору; у інших випадках,
передбачених законодавством. У разі
порушення боржником основного
кредитного договору та/або порушення
Іпотекодавцем умов Іпотечного
договору, іпотекодержатель надсилає
Іпотекодавцю та/або боржнику письмову
вимогу про усунення порушення
Основного зобов'язання за кредитним
договором та/або зобов'язань,
передбачених іпотечним договором, у
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо
протягом встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до умов
Іпотечного договору. Звернення
стягнення на предмет іпотеки може бути
здійснено іпотекодержателем на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно із
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом позасудового
врегулювання, яким вважатиметься
застереження, що міститиметься в
іпотечному договорі або на підставі
окремого договору, який може бути
укладений між іпотекодавцем та
іпотекодержателем з урахуванням вимог
чинного законодавства України.

Позивач вказує, що на виконання умов
кредитного договору та Іпотечного
договору відповідачу (боржнику) було
направлено вимогу, а саме повідомлення
про усунення порушень та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, але на дату подання позовної
заяви вимога не виконана. Таким чином,
зважаючи на невиконання боржником
зобов'язання стосовно умов повернення
кредиту, позивач вправі вимагати
стягнення заборгованості по кредиту,
за відсотками, за пенею з останнього за
рахунок предмету іпотеки.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивач просив на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 199 від 22.12.2006 року, яка станом на 31.05.2013
року становить 303 827,04 гривен та
складається з заборгованості : за
кредитом - 271 162,53 грн.; по відсотках - 28
947,21 грн.; пеня - 3 717,30 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
земельну ділянку площею 0,1500 га,
кадастровий номер :01:174:0071 із
цільовим призначенням під житлову
забудову, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на
праві власності шляхом проведення
прилюдних торгів згідно Закону України
"Про виконавче провадження" за
початковою ціною встановленою на рівні
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, визначеною на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності /незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій; стягнути з відповідача
на користь ТОВ "Кредитні ініціативи"
витрати по сплаті судового збору в сумі
3 038,27 гривен.

В судовому засіданні представник
позивача Кузик Т.С. позов підтримав,
підтвердив обставини, викладені в
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав,
суду пояснив, що в своєму позові
позивач стверджує, що 22.12.2006 року між
відповідачем та ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" було укладено договір про
іпотечний кредит № 199 від 22.12.2006 року,
умови якого нібито було порушено
ОСОБА_1 Однак, 27.12.2010 року ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
(первісний кредитор) звернувся з
позовом до Оболонського районного суду
м. Києва про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про
іпотечний кредит № 199 від 22.12.2006 року.
18.02.2011 року по даній справі було
відкрито провадження та в ході
розгляду справи було призначено
судову-почеркознавчу експертизу.
Згідно з висновком експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 12559/11-32 від 13.06.2012 року
експертом зазначено, що підпис від
імені ОСОБА_1 у графах "Позичальник" на
усіх сторінках та у рядку "(підпис
позичальника та дата отримання)" на
сторінці 8 Договору про іпотечний
кредит № 199 від 22.12.2006 року, укладеного
від імені Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку" та
ОСОБА_1 та у графі "Позичальник" додатку
№ 1 до цього договору "Графік погашення"
виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_1 Банк
прийняв рішення залишити цей позов без
розгляду, що підтверджується
відповідною ухвалою. А згодом,
намагаючись компенсувати свої збитки,
банк відступив право вимоги по даному
кредитному договору Товариству з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи". В процесі реалізації свого
права вимоги представники ТОВ
"Кредитні ініціативи" звернулись до
ОСОБА_1, в свою чергу відповідач
повідомила їм про те, що вона особисто
даний договір не підписувала і даний
факт був встановлений судом, проте
позивач продовжував свої незаконні
претензії до неї. Звертаючись наразі із
даним позовом позивач свідомо вводить
суд в оману, тому що вимагає з
відповідача стягнень по кредитному
договору, який є нікчемним. Пояснив, що
відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України "
Про іпотеку" іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до його припинення або до
закінчення строку дії іпотечного
договору. Таким чином жодних правових
підстав для задоволення
необґрунтованих вимог позивача немає
та не підтверджено жодним належним та
допустимим доказом факт наявності
боргу ОСОБА_1 як перед позивачем так і
перед банком. Також пояснив, що
відповідач вважає договори від 17.12.2012
року, укладені між ТОВ "Кредитні
ініціативи" та ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" недійсними, оскільки чинним
законодавством чітко передбачено, що
при укладенні даного виду договорів
банк був зобов'язаний повідомити ТОВ
"Кредитні ініціативи" всі відомі
істотні умови даної кредитної історії,
однак інформація про те, що в судовому
порядку було з'ясовано, що підпис
ОСОБА_1 на договору № 199 від 22.12.2006 року
був виконаний іншою особою вони
приховали. ОСОБА_1 21 серпня 2013 року
звернулася до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
про визнання недійсним договору
відступлення прав вимоги від 17 грудня
2012 року, укладеного між Публічним
акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", а також вважаючи недійсним
також і договір про передачу прав за
договорами забезпечення від 17 грудня
2012 року вона звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
про визнання недійсним договору про
передачу прав за договорами
забезпечення від 17 грудня 2012 року,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
та по даним справам відкрито
провадження та призначено їх до
судового розгляду, однак станом на
сьогоднішній день Шевченківським
районним судом м. Києва ще не ухвалено
рішення ні по одній із вищевказаних
справ. Крім того вважав, що оскільки сам
іпотечний договір є нотаріально
посвідчений, то і договір про
відступлення прав за іпотечним
договором підлягає нотаріальному
посвідченню. Вважав, що позивачем
пропущений строк позовної давності,
встановлений ст. 257 ЦК України та просив
застосовувати позовну давність у даній
справі. Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача Кузика Т.С., представника
відповідача ОСОБА_3, вивчивши письмові
докази по справі, суд вважає заявлений
позов таким, що не підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно Договору про іпотечний кредит №
199 від 22 грудня 2006 року Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк (закрите акціонерне товариство) та
ОСОБА_1 уклали цей договір про те, що
банк надає позичальнику кредит у сумі 65
000,0 доларів США на умовах, передбачених
цим договором: 21 000,0 доларів США - на
придбання земельної ділянки; 44 000,0
доларів США на ремонт та облаштування
житла , за користування кредитом
встановлюється процентна ставка в
розмірі 12 % річних, кінцевий термін
повернення кредиту та процентів за ним
- не пізніше 21 грудня 2016 року. Згідно
Договору про внесення змін № 1/89 до
кредитного договору № 199 від 22 грудня
2006 року та Договору про внесення змін №
2/36 до Кредитного договору № 199 від 22
грудня 2006 року Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите
акціонерне товариство) та ОСОБА_1
уклали ці договори, якими внесені зміни
до кредитного договору № 199 від 22
грудня 2006 року.

В судовому засіданні також
встановлено, що 23 грудня 2006 року між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційний банк (закрите
акціонерне товариство) та ОСОБА_1 був
укладений Іпотечний договір з
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя, предметом якого є
забезпечення вимоги іпотекодержателя,
що випливають з Договору про іпотечний
кредит № 199 від 22 грудня 2006 року,
укладеного між іпотекодержателем та
іпотекодавцем, за умовами якого
останній зобов'язаний в порядку,
передбаченому Договором про іпотечний
кредит, повернути іпотекодержателю в
кінцевий термін 21 грудня 2016 року кредит
у розмірі 65 000,0 доларів США, проценти за
користування ним у розмірі 12 % річних,
комісійну винагороду за управління
кредитом у розмірі 0,5% від суми кредиту
одноразово, сплатити неустойку (пеню,
штраф), а також відшкодувати
іпотекодержателю всі збитки, понесені
ним внаслідок невиконання
іпотекодавцем умов договору про
іпотечний кредит у розмірі та у
випадках, передбачених Договором про
іпотечний кредит. Згідно п. 1.2 даного
договору предметом іпотеки є земельна
ділянка, яка стане власністю
іпотекодавця в майбутньому, а саме
земельна ділянка площею 0,1500 га,
кадастровий номер :01:174:0071 із
цільовим призначенням під житлову
забудову, розташована за адресою
АДРЕСА_1, грошова оцінка згідно
висновку суб'єкта оціночної діяльності
ТОВ "Науково-виробничий центр
земельно-інформаційних систем" станом
на 22 грудня 2006 року становить 579 930,0
гривен.

В судовому засіданні також
встановлено, що 17 грудня 2012 року між
Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
був укладений Договір відступлення
прав вимоги, відповідно до якого
внаслідок передачі (відступлення)
кредитного портфеля за цим договором,
новий кредитор набуває усіх прав
вимоги первісного кредитора за
кредитними договорами та договорами
забезпечення включно з правом вимагати
від позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань,
правом на звернення стягнення за
зобов'язаннями позичальників на
заставлене майор та іншими правами
вимоги за кредитними договорами та
договорами забезпечення. Також 17
грудня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
був укладений договір про передачу
прав за договорами забезпечення,
відповідно до якого у зв'язку з
передачею (відступленням) кредитного
портфелю за договором відступлення
цедент, в порядку та на умовах,
визначених цим договором, передає
цесіонарію права, що передаються, та
зобов'язується передати цесіонарію
Договори забезпечення, а цесіонарій
приймає та набуває права, що
передаються та зобов'язується прийняти
договори забезпечення. Згідно витягу з
Додатку № 1 до Договору відступлення
прав вимоги від 17 грудня 2012 року до
позивача перейшло право вимоги за
кредитним договором № 199 від 22.12.2006 року
до ОСОБА_1 та згідно витягу з Додатку
№м 1 до Договору про передачу прав за
договорами забезпечення від 17 грудня
2012 року до позивача перейшло право
вимоги по Іпотечному договору з
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя від 23.12.2006 року до
ОСОБА_1

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитом заборгованість відповідача
станом на 31.05.2013 року становить: за
кредитом - 33 925,0 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 271 162,53 грн.; по
відсотках - 3 621,57 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 28 947,21 грн.; пеня - 465,07
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
на дату розрахунку складає 3 717,30 гривен.

Встановлено, що ТОВ "Кредитні
ініціативи" 01.07.2013 року за вих. № РІВ22/КІ
направляло ОСОБА_1 повідомлення про
усунення порушень, вимогу про
добровільне виселення, в якій
повідомляло про те, що станом на 31.05.2013
року загальна сума заборгованості за
кредитним договором становить 38 011,64
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
становить 303 827,04 гривен та вимагало від
позичальника у строк до 30 днів з дати
отримання цієї вимоги, але не пізніше
тридцяти семи днів з моменту
відправлення цієї вимоги, достроково
повернути кредит, сплатити нараховані
проценти за користування кредитом і
нараховані штрафні санкції.

В судовому засіданні також
встановлено, що з 18 лютого 2011 року в
провадженні Оболонського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк в особі філії "Шевченківське
відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Києві" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості; ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва по даній справі
була призначена судово-почеркознавча
експертиза, проведення якої було
доручено експертам КНДІСЕ. Згідно
копії висновку експерта № 12559/11-32 за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи у
цивільній справі № 2-1503/11 за позовом ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"" в особі
філії "Шевченківське відділення ПАТ
"Промінвестбанк" м. Київ до ОСОБА_1 від
13.06.2012 року, виконаного Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз підписи від імені ОСОБА_1 у
графах "позичальник" на усіх сторінках
та у рядку "(підпис позичальника та дата
отримання) на сторінці 8 договору про
іпотечний кредит № 199 від 22.12.2006 року,
укладеного від імені Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
(закритого акціонерного товариства) в
особі керуючого Філією "Шевченківське
відділення Промінвестбанку в м. Київ"
Пилипенка П.В. та ОСОБА_1, та у графі
"Позичальник" додатку № 1 до цього
договору "Графік погашення" виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням
підпису ОСОБА_1 ; підписи від імені
ОСОБА_1 у графі "Позичальник" договору
про внесення змін № 1/89 від 19.05.2008 до
Кредитного договору № 199 від 22.12.2006,
укладеного від імені Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
(закритого акціонерного товариства) в
особі керуючого філією "Шевченківське
відділення Промінвестбанку в м. Київ"
Пилипенка П.В. та ОСОБА_1 у графах
"Позичальник" договору про внесення
змін № 2/36 від 29.05.2009 до Кредитного
договору № 199 від 22.12.2006, укладеного від
імені Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
(закритого акціонерного товариства) в
особі керуючого Філією "Шевченківське
відділення Промінвестбанку в м. Київ"
Пилипенка П.В. та ОСОБА_1, з додатком № 1
до Договору про іпотечний кредит № 199
від 22.12.2006 "Графік погашення" виконані
не ОСОБА_1, а іншою особою за
наслідуванням підпису ОСОБА_1; підпис
від імені ОСОБА_1 у рядку після
рукописного запису дати "02.02.2009 р." у
заяві від імені ОСОБА_1 на ім."я
керуючого філії "Шевченківське
відділення Промінвестбанку в м. Київ"
Пилипенка П.В. від 02.02.2009 виконаний не
ОСОБА_1, а іншою особою за наслідуванням
підпису ОСОБА_1 Ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва від 24 грудня 2012
року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_1 Олександрівни до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
визнання недійсним договорів залишено
без розгляду.

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями представника позивача
Кузика Т.С., представника відповідача
ОСОБА_3, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

У відповідності до ч.1 ст. 35 Закону
України "Про іпотеку" у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні
згідно Договору про іпотечний кредит №
199 від 22 грудня 2006 року Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк (закрите акціонерне товариство) та
ОСОБА_1 уклали цей договір про те, що
банк надає позичальнику кредит у сумі 65
000,0 доларів США на умовах, передбачених
цим договором: 21 000,0 доларів США - на
придбання земельної ділянки; 44 000,0
доларів США на ремонт та облаштування
житла , за користування кредитом
встановлюється процентна ставка в
розмірі 12 % річних, кінцевий термін
повернення кредиту та процентів за ним
- не пізніше 21 грудня 2016 року. Згідно
Договору про внесення змін № 1/89 до
кредитного договору № 199 від 22 грудня
2006 року та Договору про внесення змін №
2/36 до Кредитного договору № 199 від 22
грудня 2006 року Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите
акціонерне товариство) та ОСОБА_1
уклали ці договори, яким внесені зміни
до кредитного договору № 199 від 22
грудня 2006 року.

Однак, згідно копії висновку експерта
№ 12559/11-32 за результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи у
цивільній справі № 2-1503/11 за позовом ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"" в особі
філії "Шевченківське відділення ПАТ
"Промінвестбанк" м. Київ до ОСОБА_1 від
13.06.2012 року, виконаного Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз підписи від імені ОСОБА_1 у
графах "позичальник" на усіх сторінках
та у рядку "(підпис позичальника та дата
отримання) на сторінці 8 договору про
іпотечний кредит № 199 від 22.12.2006 року,
укладеного від імені Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
(закритого акціонерного товариства) в
особі керуючого Філією "Шевченківське
відділення Промінвестбанку в м. Київ"
Пилипенка П.В. та ОСОБА_1 та у графі
"Позичальник" додатку № 1 до цього
договору "Графік погашення" виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням
підпису ОСОБА_1 ; підписи від імені
ОСОБА_1 у графі "Позичальник" договору
про внесення змін № 1/89 від 19.05.2008 до
Кредитного договору № 199 від 22.12.2006,
укладеного від імені Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
(закритого акціонерного товариства) в
особі керуючого філією "Шевченківське
відділення Промінвестбанку в м. Київ"
Пилипенка П.В. та ОСОБА_1, у графах
"Позичальник" договору про внесення
змін № 2/36 від 29.05.2009 до Кредитного
договору № 199 від 22.12.2006, укладеного від
імені Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
(закритого акціонерного товариства) в
особі керуючого Філією "Шевченківське
відділення Промінвестбанку в м. Київ"
Пилипенка П.В. та ОСОБА_1, з додатком № 1
до Договору про іпотечний кредит № 199
від 22.12.2006 "Графік погашення" виконані
не ОСОБА_1, а іншою особою за
наслідуванням підпису ОСОБА_1; підпис
від імені ОСОБА_1 у рядку після
рукописного запису дати "02.02.2009 р." у
заяві від імені ОСОБА_1 на ім."я
керуючого філії "Шевченківське
відділення Промінвестбанку в м. Київ"
Пилипенка П.В. від 02.02.2009 виконаний не
ОСОБА_1, а іншою особою за наслідуванням
підпису ОСОБА_1

Розглядаючи справу в межах заявлених
позовних вимог та оцінюючі надані
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що оскільки Договір про
іпотечний кредит № 199 від 22 грудня,
укладений від імені Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство) та
ОСОБА_1 підписаний не ОСОБА_1, а іншою
особою, в судовому засіданні не знайшли
свого беззаперечного підтвердження ті
обставини, які саме зобов'язання були
взяті відповідачкою за цим договором
та чи саме за цими зобов'язаннями
виникла заборгованість, у зв'язку із
якою позивач просить звернути
стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин суд вважає, що
відсутні підстави для звернення
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором з застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя від 23 грудня 2006 року,
а саме на земельну ділянку площею 0,1500
га, кадастровий номер :01:174:0071 із
цільовим призначенням під житлову
забудову, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, яка належить відповідачу та
відсутні підстави для задоволення
позову.

Інших належних та допустимих доказів
на підтвердження чи спростування
позовних вимог надано не було.

На підставі ст. ст. 3-5, 12,18, 33, 34, 35, 39
Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 525-
526, 543, 610, 611, 1049-1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишити без
задоволення.

Повне рішення буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи 01.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко