УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

15.10.2014 після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, матеріали вищезазначеної позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч імперативним положенням п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги по стягненню з відповідача певної суми моральної шкоди, не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, або не наводить підстави згідно конкретних норм ЦПК України про звільнення від їх доказування. Так, є незрозумілим з чого виходить позивач, стверджуючи що відповідач відмовився повертати кошти позивача і що він взагалі не має на меті добровільно їх повертати, що позивач «витратив чимало сил на отримання цих коштів», що «він перебуває у постійній нервовій та психологічній напрузі», вплив такого стану на відносини і в сім`ї, і на роботі.

На це звертає увагу і пленум Верховного суду України в пункті 4 Постанови №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Більше того, позивач, посилаючись на ч.1 ст.1167 ЦК України, стверджує, що позивачу спричинена моральна шкода за наявності вини відповідача, проте не зазначає доказів на підтвердження цього (вини відповідача)

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Також суд вважає за необхідне запропонувати позивачу в разі виправлення ним зазначених вище судом недоліків визначитися із тим, в якому порядку стягувати з відповідача на користь позивача та третьої особи зазначені ним в резолютивній частині позову кошти, оскільки сам позивач зазначає, що частину від суми, яку він просить стягнути з відповідача, він подарував третій особі по справі.

Також суд окремо звертає увагу позивача на положення ст. ст.32, 34 ЦПК України, згідно яким треті особи, які не заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, пред`явивши позов до однієї або обох сторін. Якщо ж дві особи одночасно звертаються до суду із первісним позовом, то їх правовий статус відповідає статусу позивачів по справі. Відтак вищезазначена позовна заява потребує її приведення у відповідність до норм ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк