АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-494/11
Номер провадження 22-ц/786/518/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2013 року та апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення і ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «МарфінБанк», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, поновлення права власності на квартиру

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Уточнивши позовні вимоги, посилалася на те, що 20 жовтня 1984 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, у якому вони як подружжя придбали рухоме та нерухоме майно. Шлюб розірвано за рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2010 року. У порядку поділу майна подружжя просила виділити їй: автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску; квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0, 15 га, що розташована у с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області; виділити ОСОБА_3.: автомобіль марки джип «Isuzu Trooper», д/н.НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0, 25 га, розташовану у с. Соснівка Полтавського району Полтавської області; причіп, д/н НОМЕР_3 1994 року випуску; рушницю мисливську гладкоствольну МЦ 21-12, кл. 12, № НОМЕР_4; рушницю мисливську гладкоствольну «Бенелі», кл. 12, № НОМЕР_5; стягнути із ОСОБА_3 на її користь 13 100 грн різниці у вартості майна; поділити у рівній частині боргові зобов'язання за кредитним договором № 00543/PR від 5 травня 2008 року, укладеним між нею та ПАТ «Марфін Банк»; за кредитним договором № 190/2006 від 8 вересня 2006 року, укладеним між нею та ПАТ «Мегабанк»; за кредитним договором № 14/6561/74/98700 від 25 січня 2008 року, укладеним між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; стягнути із ОСОБА_3 на її користь 1/2 частину виконаних нею зобов'язань за кредитними договорами у період після припинення шлюбу по квітень 2013 року у розмірі 147 445 грн; включити у майно, що є спільною сумісною власністю подружжя статутний капітал ТОВ «Телерадіокомпанія «Квадрат», що складає 18 500 грн, з усіма наявними активами підприємства; стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1/2 частину вартості корпоративних прав у ТОВ «Телерадіокомпанія «Квадрат».

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просив поділити набуте під час шлюбу майно у рівній частині, у тому числі квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_3., у якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_3 2 липня 1993 року, та визнати за нею право власності на указану вище квартиру.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2013 року закрито провадження у справі у частині позову про поділ причепу д/н НОМЕР_3, 1994 року випуску, та майна ТОВ «Телерадіокомпанія «Квадрат» з усіма наявними активами підприємства, стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_21/2 частини вартості корпоративних прав у ТОВ «Телерадіокомпанія «Квадрат», що включає в себе: 9 250 грн вартості частки у статутному капіталі ОСОБА_3 та 1/2 частину від загальної вартості активів підприємства.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сумісно набуте майно. Визнано за ОСОБА_2 право власності на: автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску; земельну ділянку площею 0, 25 га, розташовану у с. Соснівка Полтавського району Полтавської області. Визнано за ОСОБА_3 право власності на: автомобіль марки джип «Isuzu Trooper», д/н НОМЕР_2 ; земельну ділянку площею 0, 15 га, що розташована у с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області; рушницю мисливську гладкоствольну МЦ 21-12, кл. 12, № НОМЕР_4; рушницю мисливську гладкоствольну «Бенелі», кл. 12, № НОМЕР_5.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 різницю вартості часток розподіленого майна у розмірі 101 900 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, поновлення права власності на квартиру відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 1 серпня 2013 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2013 року про закриття провадження у справі, справу у цій частині передано до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 1 серпня 2013 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Розділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сумісно набуте майно. Визнано за ОСОБА_2 право власності на: автомобіль НОМЕР_1 , 2008 року випуску; земельну ділянку площею 0, 25 га, розташовану у с. Соснівка Полтавського району Полтавської області. Визнано за ОСОБА_3 право власності на: автомобіль марки джип «Isuzu Trooper», д/н. НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0, 15 га, що розташована у с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області; рушницю мисливську гладкоствольну МЦ 21-12, кл. 12,30990; рушницю мисливську гладкоствольну «Бенелі», кл. 12, № НОМЕР_5.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 144 195 грн у рахунок виконаних зобов'язань за кредитними договорами. Боргові зобов'язання за кредитними договорами визнано спільним майном подружжя.

Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 2 липня 1993 року. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 серпня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 1 серпня 2013 року скасовано, передано питання про закриття провадження у справі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року за клопотанням ОСОБА_3 було призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості спірних земельних ділянок , проведення якої доручено експертам НВ ТОВ «Інтенрагроцентр» .

Згідно висновку експертизи вартість земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована в с.Соснівка Полтавського району становить 136 875грн., вартість земельної ділянки площею 0,15 га, яка знаходиться в с. Орлик Кобеляцького району, становить 50 000грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 погодилась з вартістю земельної ділянки ,яка знаходиться в с. Соснівка та заявила клопотання про призначення у справі повторної експертизи для визначення ринкової вартості земельної ділянки в с.Орлик, так як вона не згідна з вартістю ,яку визначив експерт.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та пояснення експерта , приходить до висновку ,що клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Як пояснила в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 при визначенні вартості обох земельних ділянок вона використала один метод оцінки земельних ділянок , на вартість земельної ділянки ,що знаходиться в с. Орлик вплинуло те ,що сама земельна ділянка знаходиться в невигідному місці і є неперспективною для дачної забудови, надані ОСОБА_2 оголошення не можуть бути взяті до уваги, оскільки там інше місце розташування ( зручний під'їзд, вихід до води).

Оскільки ОСОБА_2 не надала доказів ,які б ставили під сумнів висновок експертизи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання про призначенн повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 300, 144 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної

судової земельно- технічної експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Головуючий: Акопян В.І.

Судді: Лобов О.А.

Гальонкін С.А