АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Талалай О.І.

при секретарі: Дорощук
О.М.

з участю: представника апелянта -
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
11 липня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року, ОСОБА_2, звертаючись
до суду з вказаним позовом, зазначав, що
7.11.2013 року між ним та ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі-продажу,
предметом якого є автомобіль Hyundai Tucson,
2008 року випуску, рн НОМЕР_1, за умовами
якого автомобіль мав бути переданий
позивачу до 30 листопада 2013 року. Тоді ж,
на забезпечення вказаного договору,
між ними був укладений договір про
надання завдатку в сумі 30000 грн.

25 листопада 2013 року автомобіль під
керуванням відповідача потрапив у
дорожньо-транспортну пригоду, у зв'язку
з чим зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_3 суму завдатку в розмірі 30000 грн.
повернув ОСОБА_2 29 листопада 2013 року.

Також, позивач зазначив, що відповідно
до договору про надання завдатку, у
разі порушення зобов'язання за
договором з вини кредитора, він
зобов'язаний повернути боржнику
завдаток у подвійному розмірі.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
стягнути зі ОСОБА_3 грошові кошти в сумі
32551 грн. 23 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 11 липня 2014 року у позові
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить
його скасувати та ухвалити нове, яким
позов задоволити.

________________________________________________________________________
___

Головуючий у першій інстанції: Салоїд
Н.М.
Категорія:19,20

Доповідач: Купельський А.В.

Вважає, що рішення не відповідає
обставинам справи, прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Посилається на те, що суд безпідставно
проігнорував норми ЦК України та умови
договору, які зазначають, що при
порушенні зобов'язання з вини
кредитора, він зобов'язаний повернути
боржникові завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку або
його вартості.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Якщо порушення зобов'язання сталося з
вини кредитора, він, відповідно до ст. 571
ЦК України, зобов'язаний повернути
боржникові завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку або
його вартості.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
сторони уклали договір купівлі-продажу
транспортного засобу 7 листопада 2013
року, згідно умов якого продавець
зобов'язувався передати автомобіль
марки HYUNDAI Tucson, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 за 124 640 грн.
у строк до 30 листопада 2013 року (а. с. 7).

За умовами укладеного договору,
сторони визначили його вартість в сумі
124 640,00 грн. та продавець зобов'язувався
з моменту укладення договору до
моменту його передачі не здійснювати
його пошкодження.

Того ж дня сторони уклали договір про
надання завдатку з метою підтвердження
укладення сторонами договору
купівлі-продажу транспортного засобу.
Умовами цього договору визначено, що в
разі втрати, пошкодження, знищення
предмета договору (з вини кредитора або
за відсутності його вини) до моменту
його передачі боржнику, боржник має
право в односторонньому порядку
відмовитись від договору. У разі
припинення договору до початку його
виконання або внаслідок неможливості
його виконання завдаток підлягає
поверненню кредитором боржнику
протягом трьох діб (а. с. 6, 8).

25 листопада 2013 року ОСОБА_5, порушивши
п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху
допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI
Tucson» державний реєстраційний знак
НОМЕР_1, належний на праві власності
ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль
отримав механічні пошкодження (а. с.
10,11).

Внаслідок автопригоди, позивач
вказаний автомобіль купувати
відмовився.

29 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_3
повернув ОСОБА_2 завдаток у сумі 30 000
грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач
посилається на те, що порушення
зобов'язання сталося з вини кредитора,
тому просив стягнути 30 000 грн. додатково
суму розміру завдатку, три відсотки
річних від простроченої суми з
урахуванням індексу інфляції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що автомобіль був
пошкоджений не з вини самого
відповідача, сума завдатку була
повернута.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що суд
безпідставно проігнорував норми ЦК
України та умови договору, які
зазначають, що при порушенні
зобов'язання з вини кредитора, він
зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості є
необґрунтованим.

Договір купівлі-продажу не відбувся у
зв'язку з тим, що позивач відмовився
отримувати пошкоджений автомобіль.
Пошкодження автомобіля сталося
внаслідок дій ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 11 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський