overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7999/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого судді – Чайкіна І.Б.

при секретарі – Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа –
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою об’єкту благоустрію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
– Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою об’єкту благоустрію .

До судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій вказав, що просить закрити провадження по справі та повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду із позовною заявою у розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

До того ж, у зв'язку з вищевказаними обставинами, оплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню платнику – позивачеві по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа –
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою об’єкту благоустрію у зв’язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м.
Кривому Розі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно платіжного доручення № ПН28376 від 21.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. Б. Чайкін
справа № 208/7740/14-ц
№ провадження 2/208/2313/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

07 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача
ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4. на сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини доходів відповідача.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснюючи тим, що надає матеріальну допомогу, а сплачувати регулярно по 1/3 частині від свого доходу не згоден так, як купує речі, продукти, а дружина буде витрачати кошти на свій розсуд.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

21 вересня 1996 р. в відділі РАГС виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Батьком дітей у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 12 вересня 2014 р. аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі матері дітей ОСОБА_1, до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7318/14-ц провадження № 2/208/2204/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/2776/14-ц провадження № 2-н/208/351/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/4606/14-ц
№ провадження 2-н/208/512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» 10208,30 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання, які ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.11.2007 по 01.05.2014 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/3681/14-ц
№ провадження 2/208/1580/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2007 р. у Дніпровському відділі
РАЦС Дніпродзержинського РУЮ, актовий запис № 697. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склались причиною тому, є різні погляди на питання подружнього життя, та введення спільного господарства, які привели до того, що вони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. Спільного господарства не ведуть, примирення вважає неможливим та таким, що суперечать інтересам кожного з подружжя.

Позивачка та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

14 вересня 2007 р. у Дніпровському відділі
РАЦС Дніпродзержинського РУЮ, сторони зареєстрували шлюб , актовий запис № 697. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2007 р. у
Дніпровському відділі РАЦС
Дніпродзержинського РУЮ, актовий запис № 697, від шлюбу мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 711/6374/14-ц
Провадження № 2/711/2033/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред’явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2014 року о 09 год 50 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Справа № 307/902/14-ц
Провадження № 2/307/655/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.05.2007 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 62.
Шлюб між ними зареєстрований у
Нижньоапшанської сільської ради. Від шлюбу у них народилося троє дітей з яких двоє повнолітні, а донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач безпричинно ображав її, не поважав її як дружину, зраджував в подружній вірності, разом не проживають більше шести років. На даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком з яким має намір укласти шлюб. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом більше шести років, позивачка вже п'ять років перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, що стверджено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Нижньоапшанської сільської ради, актовий запис № 62 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
справа № 208/3894/14-ц
№ провадження 2/208/1613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, визнання права власності на ? частину квартири,-

встановив:

Пред’явлена позовна заява ОСОБА_1 про поділ квартири, визнання права власності на ? частину квартири, ухвалою суду від 28 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 119 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати грв. ( мінімальна заробітна плата на 1 січня 2014 р, складає 1218 грв.)Судовий збір повинен бути сплачений за такими реквізитами: КОД 22030001 р/р 0016 Заводський р-н.
Одержуач: УДКСУ у м. Дніпродзержинськ,
Код ОКПО6 38028588 МФО: 805012, Банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області. До участі у справі не залучений житлово – будівельний кооператив. Позовна заява не містить посилань на докази того, на кого в теперішній час зареєстровано право власності на спірну квартиру, клопотання про витребування з
Державного реєстру відомостей про реєстрацію права власності на квартиру, позивачкою до позову не додано. Заявниці було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-денний з дня отримання ухвали.

У вказаний строк недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, визнання права власності на ? частину квартири, визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 212/1788/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування ? частки домоволодіння недійсним -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась в
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації, та з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування ? частки домоволодіння недійсним звернувся
ОСОБА_5.

До початку судового засідання позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву у якій він просив залишити справу за його позовом без розгляду у зв’язку з його відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування ? частки домоволодіння недійсним, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування ? частки домоволодіння недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_2
справа № 208/4793/14-ц
№ провадження 2-н/208/549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпропетровська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

До суду з обласного адресного бюро
УМВС України в Дніпропетровській області у відповідь на запит, надійшло повідомлення, що боржники зареєстрованими не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - одного з боржників, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити, так як в силу вимог закону відсутня можливість видати судовий наказ відносно одного з боржників за заявою стягувача про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у п’яти денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7618/14-ц
№ провадження 2/208/2288/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 1994 р. у відділі РАЦС
Заводської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська, актовий запис № 385. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем шлюбні відносини не склались, загального бюджету на мають, спільного господарства не ведуть з березня 2012 р.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

03 вересня 1994 р. у відділі РАЦС
Заводської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 385.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 вересня 1994 р. у відділі РАЦС Заводської районної Ради народних депутатів м.
Дніпродзержинська, актовий запис № 385 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.