Справа № 430/2655/13-ц
Провадження № 22ц/782/5766/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська
А.В. ,

при секретарі : Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
10 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області про визнання права
власності на житловий будинок в
порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до Станично-Луганського районного суду
Луганської області із позовом до
Вільхівської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області про визнання права
власності на житловий будинок в
порядку спадкування. В обґрунтування
своїх позовних вимог вона зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2,
яка за свого життя склала заповіт,
згідно з яким усе своє майно вона
заповіла їй - ОСОБА_1 До складу спадщини,
зокрема входить житловий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак
цей будинок не зареєстрований у
реєстрі прав власності на нерухоме
майно, а тому вона, ОСОБА_1, не має
можливості оформити право власності на
будинок, у зв`язку з чим звернулась до
суду з позовною заявою, в якій просила
визнати за нею право власності на
вищезазначений будинок в порядку
спадкування за заповітом.

Рішенням Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
10 грудня 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено
у зв'язку з їх необгрунтованістю.

Позивач не погодилась з рішенням
суду першої інстанції і оскаржила його
шляхом подачі апеляційної скарги.
Вважає оскаржуване рішення незаконним
та необґрунтованим, таким, що ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права при неповному
з'ясуванні всіх обставин справи,
просила його скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач уточнила свої
апеляційні вимоги, просила рішення
суду першої інстанції скасувати, а по
справі постановити нове рішення, яким
її вимоги задовольнити.

Представник Вільхівської
сільської ради в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи відповідач був повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
позивача та її представника,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи;2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи;4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглядав
справу.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач в порушення
вимог ст.ст. 10,59,60 ЦПК України не надала
належних, допустимих та переконливих
доказів на підтвердження тих обставин,
на які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог. Зокрема, на
підтвердження тієї обставини, що
спадкодавцю за життя належало право
власності на спірний будинок, що вона, -
позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, що
претендує на спадщину. Крім того, суд
першої інстанції послався на те, що
позивач не надала доказів на
підтвердження факту прийняття
спадщини.

З такими висновками суду першої
інстанції судова колегія погодитись не
може, оскільки до цих висновків суд
першої інстанції дійшов поспішно,
внаслідок неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
внаслідок неналежної оцінки наявних у
справі доказів.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, після смерті якої залишилося
спадкове майно у вигляді житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно з заповітом від 26.02.2003
року все своє майно померла заповіла
позивачці ОСОБА_1 Зазначені обставини
підтверджуються копією договору
купівлі-продажу будинку від 14.11.1960 року,
копією заповіту (а.с.9,10,12). Із змісту
договору купівлі-продажу будинку
вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2
придбала житловий будинок,
розташований в с. Нижня Вільхова і
відповідні висновки суду стосовно
того, що спірний будинок знаходиться в
іншій місцевості, а саме в с. В.Вільхова,
не відповідають обставинам справи.

Поспішним та помилковими, на думку
колегії суддів, є також висновки суду
стосовно того, що позивач не довела в
судовому засіданні факту прийняття нею
спадщини. Так з пояснень позивачки та з
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 до моменту смерті своєї матері
фактично проживала у спірному будинку,
а після смерті матері фактично володіє
та користувалася будинком, у неї в
розпорядженні знаходяться
правовстановлюючі документи на
будинок, що в сенсі ст.1268 ЦК України
свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично
прийняла спадщину після смерті матері.
Згідно з наявним у матеріалах справи
повідомленням Станично-Луганської
державної нотаріальної контори станом
на 11.02.2014 року із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не
звертався.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що у встановленому порядку
спадкодавець ОСОБА_2 за свого життя
право власності на спірний будинок в
БТІ не зареєструвала, у зв'язку з чим
позивачка не має можливості в
нотаріальному порядку оформити своє
право на спадщину і вимушена
звернутися до суду про визнання за нею
права власності в порядку спадкування
за заповітом.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги, що Вільхівська
сільська рада визнає позов ОСОБА_1 у
повному обсязі, судова колегія вважає
що в даному випадку висновки суду не
відповідають обставинам справи і що
судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, а тому
рішення суду підлягає скасуванню, а по
справі слід ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та
на підставі вимог ст.ст. 1216, 1223, 1268 ЦК
України та визнати за нею право
власності в порядку спадкування за
заповітом на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
розташований за адресою
Станично-Луганський район, АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
10 грудня 2013 року - скасувати .

Ухвалити по справі нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_1 до
Вільхівської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області про визнання права
власності на житловий будинок в
порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за заповітом на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, що
розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 і
складається з: А1- житловий будинок
загальною площею 56,5 кв.м., житловою
площею 20,6 кв.м.; а-тамбур 5,5 кв.м.; а-1
ганок; Б-сарай,-30,8кв.м.; В-сарай 3,5 кв.м.;
Г-сарай 12,0 кв.м.; Д-літня кухня- 4,9кв.м.;
П-погріб- 9,6кв.м.; У - вбиральня-1,5кв.м.; №
1.2,3,4- огорожа; №5 - колодязь.

Це рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий:

Судді: