overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/243/231/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за використання теплової енергії у розмірі 4287,47 гривень, витрати від інфляційних процесів у сумі 73,11 гривень, 3% річних у сумі 168,83 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі
«Слов'янськтепломережа», про стягнення боргу за користування тепловою енергією, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов’янська, Донецької області, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, ОКПО 26221744 одержувач ВО ОКП «ДТКЕ»
«Слов'янськтепломережа», заборгованість за надану теплову енергію у сумі 4287,47гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов’янська, Донецької області, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», витрати від інфляційних процесів у сумі 73,11 гривень, 3% річних у сумі 168,83 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень
ПАТ Промінвестбанк в Донецькій
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі запереченняпроти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отриманнясудового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходженнязаяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку наїї подання та за наявності даних про отримання боржником копіїнаказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Провадження № 6/591/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бугай С.В. про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДЖВС СМУЮ Бугай
С.В. звернувся із вказаною заявою та просив постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження -боржника з ОСОБА_2 на
ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 38397239 про зобов'язання ОСОБА_2 знести самовільно побудоване приміщення розташоване за адресою:АДРЕСА_1,тим самим усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_4.

Представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, і
ОСОБА_3подали до суду заяви в яких просять справу слухати в їх відсутність.

Представник Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від 24.12.2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа :Управління архітектури та містобудування
Сумської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю прийняте рішення про задоволення позову та ОСОБА_2 зобов'язано знести самовільно побудоване приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. На виконання рішення видано виковчий лист. В ході проведення виконавчих дій по виконанню судового рішення було встановлено, що нерухоме майно, перейшло від ОСОБА_2 іншій особі ОСОБА_3

Державний виконавець Бугай С.В. подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику , що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 725/3997/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дмитрвича, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю такого майна.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказану ціну позову, а також не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та відсутні посилання на докази про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання права власності на спірний автомобіль, а також в порушення вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України, відсутні посилання на докази, що спір між позивачем та УДАІ УМВС України в Чернівецькій області носить майновий характер та не пов'язаний із діяльністю вказаного органу як субєкта владних повноважень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80, 82,119,120,121, 209,210,293 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дмитрвича, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 725/3965/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного бухгалтера комунального підприємства «Чернівціводоканал» ОСОБА_2 та директора КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків в розмірі 3000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення збитків в розмірі 4217,76 грн. завданих підприємству невиконанням рішення суду, зокрема відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо того, якому підприємству слід відшкодувати вказану суму збитків, з кого слід стягувати вказану суму, ким та якими діями були завдані збитки в розмірі 4217,76 грн., за яких обставин та кому саме були завдані вказані збитки.

Крім того, позовна вимога в частині визнання відповідачів винними у спричинені душевних страждань з застосуванням системи протиправних дій, викладена не коректо з врахуванням способів захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України.

Також, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та позовна заява не містить посилань на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, позовна заява не містить посилань на докази того, що саме відповідачами, як посадовими особами КП «Чернівціводоканал» завдана позивачу моральна шкода, а також внаслідок яких дій головного бухгалтера та директора підприємства позивач зазнав душевних страждань та чому саме в розмірі 1000 грн. він оцінює завдану йому моральну шкоду з боку директора та 2000 грн. з боку головного бухгалтера.

Також, в порушення вимог ч. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано місце проживання відповідача-2 ОСОБА_3

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного бухгалтера комунального підприємства «Чернівціводоканал» ОСОБА_2 та директора КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків в розмірі 3000 грн. залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 484/561/14-ц
Провадження № 2/484/406/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з ОСОБА_2 27 червня 1997 року.
Від шлюбу спільних дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, на грунті чого постійно виникають сварки, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно.
Разом не проживають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, просила після розлучення залишити шлюбне прізвище
"ОСОБА_2".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 червня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянсьного стану по місту
Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 192.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
=====================================================================
Справа № 516/4/13- ц Провадження №
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої
Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій, з врахуванням уточнених вимог просить, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODB0G5 від 27.02.2008р. в розмірі 385631 грн. 32 коп., звернути стягнення на квартиру загальною площею 66,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 27.02.2008р., шляхом її продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить виселити ОСОБА_1 та інших осіб, зареєстрованих та/або проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, з даної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в м. Теплодар та стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

07.02.2014 року до Теплодарського міського суду Одеської області надійшла письмова заява від представника позивача - Рура Н.В., діючої згідно довіреності №3456-О від 04.10.2012р., про залишення позову без розгляду.

26.02.2014р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила про те, що не заперечує проти залишення позову без розгляду за заявою представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача Рура Н.В. на подання вказаної заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, як основана на законі.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№751/1415/14
Провадження №6/751/445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2270-5/423/13, мотивуючи її наступним.

17.12.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 68700,28 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2270-5/423/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2270-5/423/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 17.12.2013 р. по цивільній справі № 2270-5/423/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 68700 грн. 28 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2270-5/423/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/548/14 у справі № 751/1932/14

27 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 17 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сім'ї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, а також надати належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців та докази на підтвердження того, що неповнолітня дитина проживає разом з нею.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк