АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1837/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2/640/889/2013/10
Категорія - спадкові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє
в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 10 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н
О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з вказаним позовом. В
обґрунтування своїх вимог вказала, що
20.04.2011 року між нею та громадянкою
ОСОБА_2, був укладений спадковий
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 і
зареєстрований в реєстрі за №959.

Згідно умов спадкового договору ОСОБА_2
зобов'язувалася виконувати її
розпорядження і в разі смерті
позивачки набувала право власності на
майно, а саме: 35/100 частин у праві
спільної часткової власності
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1.

Відповідно до умов спадкового
договору ОСОБА_2 повинна щотижнево
забезпечувати продуктами харчування
ОСОБА_5; забезпечувати проведення
прибирання частини її житлового
будинку та прибудинкової території не
менше одного разу на тиждень;
забезпечувати їй придбання ліків у
випадку захворювання та забезпечувати
належний догляд; допомагати їй у
приготуванні їжі.

На протязі перших двох місяців з
моменту підписання договору
відповідачка виконувала умови
договору, але на протязі останніх
півтора років ухиляється від виконання
взятих на себе обов'язків, перестала
приходити до позивачки, не звертає
уваги на її потреби і стан здоров'я, не
забезпечує харчуванням і доглядом.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2, не
виконує взяті на себе зобов'язання за
спадковим договором, а позивачка
потребує догляду, тому ОСОБА_5 змушена
була звернутися до суду з позовом про
розірвання спадкового договору.

Під час розгляду справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

11 квітня 2013 року ОСОБА_6 звернувся з
заявою про залучення його до участі у
справі як правонаступника ОСОБА_5
Зазначив, що 20 червня 2012 року ОСОБА_5
склала на нього заповіт на все своє
майно. Після її смерті 28 березня 2013 року
він звернувся до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини. В судовому
засіданні 4 квітня 2013 року ОСОБА_6
залучений до участі у справі у якості
правонаступника позивача. Позовні
вимоги підтримав та пояснив, що
відповідач не виконувала умови
спадкового договору. Тому ОСОБА_5
звернулася за допомогою до нього.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала. Будучи
допитаною у якості свідка, вказала, що
належним чином виконувала свої
обов'язки за договором. Проте, будь-яких
письмових доказів на підтвердження
своїх заперечень не надала.

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 10 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Розірвано спадковий
договір від 20.04.2011 року, укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення районного
суду та постановити ухвалу про
закриття провадження у справі. В
обгрунтування своєї апеляційної
скарги посилається на незаконність та
необгрунтованість рішення суду першої
інстанції. Зазначає, що ОСОБА_3 є
неналежним позивачем по справі та не
має права вимагати розірвання
спадкового договору.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_5, як сторона спадкового
договору виконала свої обов'язки за
спадковим договором. Проте
відповідачка належним чином умови
договору не виконувала, що призвело до
подачі ОСОБА_5 відповідного позову.
Відповідачка не надала належних
доказів виконання нею умов спадкового
договору. Показання свідків, які є
сусідами позивачки, свідчать про те, що
ОСОБА_2 рідко з'являлася у ОСОБА_5 після
підписання спадкового договору,
використовували город ОСОБА_5 для
власних потреб, а доглядом позивачки,
придбанням їжі та ліків займався
ОСОБА_3 Про дійсне волевиявлення ОСОБА_5
також свідчить і заповіт, який ОСОБА_5
склала на корись ОСОБА_3 20.06.2012 року,
тобто після підписання спадкового
договору.

Такі висновки судова колегія вважає
правильними і зробленими у
відповідності із вимогами закону та
зібраними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1302 ЦК України, за
спадковим договором одна сторона
(набувач) зобов'язується виконувати
розпорядження другої сторони
(відчужувана) і в разі його смерті
набуває право власності на майно
відчужувача.

Згідно чинного законодавства,
спадковий договір належить до
договорів, за яким лише одна особа
(набувач) наділена обов'язками, а
відчужувач має тільки права, тому
відчужувачу надано право вимагати
належного виконання умов договору, а у
разі відмови набувача надавати
необхідне матеріальне забезпечення та
допомогу, ставити питання про
розірвання договору.

Матеріали справи свідчать, що 20.04.2011
року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений
спадковий договір, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 і
зареєстрований в реєстрі за № 959( а. с.4).

Згідно умов спадкового договору,
відповідачка ОСОБА_2 зобов'язувалася
виконувати розпорядження ОСОБА_5 і в
разі її смерті набувала право
власності на майно, а саме: 35/100 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, які належать на
праві приватної власності ОСОБА_5 ( а. с.
6, 7).

Відповідно до п.5 укладеного
спадкового договору на відповідачку
покладалися наступні обов'язки:
щотижнево забезпечувати ОСОБА_5
продуктами харчування; забезпечувати
проведення прибираня її частини
житлового будинку та прибудинкової
території не менше одного разу на
тиждень; забезпечувати придбання їй
ліків у випадку захворювання та
забезпечувати належний догляд;
допомагати їй у приготуванні їжі( а. с.4
звор.стор.)

Суд першої інстанції зробив
обґрунтований висновок, що позивачка
ОСОБА_5, як сторона спадкового договору,
виконала свої обов'язки за спадковим
договором.

З пояснень в судовому засіданні
суду першої інстанції свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
вбачається, що на протязі перших двох
місяців з моменту підписання договору
відповідачка виконувала умови
договору, але на протязі останніх
півтора років ухиляється від виконання
взятих на себе обов'язків, перестала
приходити до позивачки, не звертає
уваги на її потреби і стан здоров'я, не
забезпечує харчуванням і доглядом.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2, не
виконувала взяті на себе зобов'язання
за спадковим договором, а позивачка
потребувала догляду, тому остання
змушена була звернутися до суду з
позовом про розірвання спадкового
договору.

Під час розгляду справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_5 померла.
11 квітня 2013 року ОСОБА_6 звернувся з
заявою про залучення його до участі у
справі як правонаступника ОСОБА_5 В
судовому засіданні 4 квітня 2013 року він
залучений до участі у справі у якості
правонаступника позивача відповідно
до вимог ст. 37 ЦПК України. Позовні
вимоги підтримав та пояснив, що
відповідач не виконувала умови
спадкового договору, тому ОСОБА_5
звернулася за допомогою до нього.

З матеріалів справи вбачається, що
20 червня 2012 року ОСОБА_5 склала на
ОСОБА_3 новий заповіт на все своє майно.
Після її смерті 28 березня 2013 року він
звернувся до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини.

Посилання апелянта, що ОСОБА_6 є
неналежним позивачем у справі
безпідставне. Відповідно до п. 28
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.08 р. «Про судову
практику у справах про спадкування»
інші особи у тому числі спадкоємці
відчужувача, не можуть пред»являти
вимоги про розірвання спадкового
договору. Але з позовом про розірвання
спадкового договору звернулася саме
відчужувач ОСОБА_5, яка під час розгляду
справи ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ( а. с.2,3,38, ).
ОСОБА_6 був залучений до участі у справі
під час розгляду справи після її
смерті як правонаступник відповідно до
ст. 37 ЦПК України( а. с. 36,57).

Відповідно до ст. 1308 ЦК України,
спадковий договір може бути розірвано
судом на вимогу відчужувача у разі
невиконання набувачем його
розпоряджень.

В зв»язку з наведеним судова
колегія вваждає , що відповідачка не
надала належних доказів виконання нею
умов спадкового договору. Показання
свідків, які є сусідами позивачки,
свідчать про те, що ОСОБА_2 рідко
з'являлася у ОСОБА_5 після підписання
спадкового договору, використовували
город ОСОБА_5 для власних потреб, а
доглядом позивачки, придбанням їжі та
ліків займався ОСОБА_3

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або
скасування судового рішення судова
колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: