overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6268/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

26 вересня 2014 р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

05.09.2014 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до з позовом до відповідача
ОСОБА_1, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором від №б/н від 02.06.2006 року у сумі 6362,28 грн., а також судовий збір.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУМВС, УДМС України у
Львівській області вбачається, що відповідач – ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Шевченківського району м.Львова, а тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/6817/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне – 402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, -

у с т а н о в и в :

25 вересня 2014 року ЛКП «Рясне – 402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне – 402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/6866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща – 408» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

у с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року ЛКП «Збоїща – 408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща – 408» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 466/6848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське – 407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

у с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року ЛКП «Варшавське – 407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське – 407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/5652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5652/14 (2/199/2804/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18.08.2014 року на 09-15 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

· не сплачено судовий збір, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачеві строк до 03.11.2014 року для але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1683/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради, треті особи
Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української сільської ради, треті особи
Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 544/709/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 - 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/709/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 09.04.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 16.12.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3277 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили 10.01.2011 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 03.09.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2431/10 від 16.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 03.09.2014 року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-2431/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 25.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 13.12.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
« Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4018 грн. 12 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. судових витрат.
Судовий наказ набрав законної сили 06.02.2011 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 27.08.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2389/10 від 13.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 27.08.2014 року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-2389/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 09.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5080/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, код ЄДРПОУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.02.2012 року по 30.09.2014 року, яка складає 4988 грн. (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 18 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, ), заборгованість за теплопостачання (опалення та підігрів води) 4988 грн. (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 18 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, ) судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПотабенко Л. В. Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 544/722/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/722/14-ц за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14.04.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 178/21/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області, Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальний заклад охорони здоров'я «Криничанська центральна районна лікарня
Дніпропетровської обласної ради», про поновлення на роботі, стягнення 140123,86 грн. оплати за час вимушеного прогулу, 13147,44 грн. щорічної матеріальної допомоги та 50000 грн. моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але 08 жовтня 2014 року позивач помер. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі в разі смерті фізичної особи, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Спірні правовідносини є трудовими, не допускають правонаступництва. що обумовлює закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Криничанської районної ради
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальний заклад охорони здоров'я «Криничанська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради», про поновлення на роботі, стягнення 140123,86 грн. оплати за час вимушеного прогулу, 13147,44 грн. щорічної матеріальної допомоги та 50000 грн. моральних збитків закрити в зв'язку з смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 185/9277/14-ц
Провадження № 2/185/3773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 10 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Головного управління юстиції в м. Києві про усунення від права спадкування, визнання майна особистою приватною вланістю, визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 28 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 2607/12944/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13221/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.