Справа № 663/707/13-ц
Провадження № 8/663/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

25 лютого 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова
О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Скадовську заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
18.06.2013 року у справі за позовом
Херсонського державного університету
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права користування
земельною ділянкою та приведення її у
попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
18.06.2013 року у справі за позовом
Херсонського державного університету
(далі ХДУ) до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою та
приведення її у попередній стан. В
обґрунтування поданої заяви
посилалася на те, що рішення суду було
обґрунтовано, зокрема, тим що позивачу
ХДУ згідно Державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою серія ЯЯ № 322884 від 14.11.2006 року
на праві постійного користування
належить земельна ділянка площею 5,1188
га під розміщення існуючого
спортивно-оздоровчого табору
«Буревісник». В той же час станом на
30.10.2013 року в Національній кадастрові
системі України не зареєстрована, в
тому числі і за ХДУ, земельна ділянка
площею 5,1007 га. для розміщення існуючого
СОТ «Буревісник». Крім того, згідно
рішення Лазурненської селищної ради
від 10.09.2009 року №613 «Про врегулювання
земельних відносин» була змінена площа
та межі земельної ділянки, що не
відповідає останньому державному акту
на право постійного користування
земельною ділянкою. Новий проект
землеустрою та державний акт на право
постійного землекористування позивач
не виготовив і не має
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, яку просить
звільнити від належного відповідачці
майна. Заявниця вважає, що вказані
обставини мають істотне значення та є
підставою для перегляду рішення суду
першої інстанції за нововиявленими
обставинами.

В судове засідання заявниця не
з'явилася, заявою просила відкласти
судовий розгляд в зв'язку з хворобою
дитини.

Представник ХДУ в судовому засіданні,
вважала заяву необґрунтованою і такою,
що не підлягає задоволенню. Рішення
суду, про перегляд якого просить
заявниця, вважає законним
обґрунтованим і таким, що не підлягає
перегляду. Зазначила, що державний акт
ХДУ на право постійного
землекористування на теперішній час
ніким не оспорений, не скасований і є
чинним. Рішення селищної ради на яке
посилається заявниця вже скасовано
судом за позовом ХДУ.

Суд враховуючи положення ст. 365 ЦПК
України, згідно якої неявка осіб які
беруть участь у справі не перешкоджає
розгляду заяви, вважає можливим
розглянути заяву у відсутність
заявниці на підставі матеріалів заяви
та наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної
справи, заслухавши пояснення
представника ХДУ, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 18.06.2013 року
було усунуто перешкоди щодо
користування частиною земельної
ділянки, наданої Херсонському
державному університету відповідно до
державного акта серія ЯЯ № 322884 від
14.11.2006 року у постійне користування, під
розміщення існуючого
спортивно-оздоровчого табору
«Буревісник» за адресою: Херсонська
область, Скадовський район, смт.
Лазурне, вул. Курортна, 5, шляхом
зобов'язання приватного підприємця
ОСОБА_1 прибрати належне їй на праві
приватної власності майно. Привести
земельну ділянку у попередній,
придатний для використання стан.
Стягнуто з відповідачки судові
витрати. Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 15.08.2013 року
вищевказане рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 18.06.2013 року
було обґрунтовано, крім Державного
акту на не чинність якого посилається
заявниця, наступними доказами.

22 березня 2012 року між ДЗ
Спортивно-оздоровчий табір
«Буревісник» ХДУ, в особі Вишневського
А.П. та приватним підприємцем ОСОБА_1
укладено договір про співпрацю та
відшкодування витрат пунктом 1.1 якого
було узгоджено місце проведення
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
земельній ділянці, виділеній ХДУ під
розміщення існуючого СОТ «Буревісник».

Відповідно до п. 8.1. вказаного договору
від 22.03.2012 року даний договір діє до 31
грудня 2012 року.

Згідно п. 2.4.10 зазначеного договору від
22.03.2012 року до обов'язків підприємця
належить: по закінченню оздоровчого
сезону виділене місце та прилеглу
територію передати керівництву табору
в належному санітарному стані.

Листом від 19.10.2012 року № 20-12/2285
Херсонський державний університет
вимагав у ОСОБА_1 до 30 жовтня 2012 року
прибрати майно, що їй належить із
земельної ділянки, наданої
Херсонському державному університету
за адресою: Херсонська область,
Скадовський район, смт. Лазурне, вул.
Курортна, 5, яка виділена під розміщення
існуючого спортивно-оздоровчого
табору «Буревісник».

Заява про перегляд рішення суду першої
інстанції за нововиявленими
обставинами обґрунтована відсутністю
у ХДУ будь-яких прав на земельну
ділянку на якій розташоване майно
ОСОБА_1

Вказані доводи наведені заявницею не
можуть бути прийняті судом до уваги.

Матеріали цивільної справи не містять
доказів того, що виданий ХДУ Державний
акт на право постійного користування
земельною ділянкою серії ЯЯ №322884 від
14.11.2006 року визнаний недійсним чи
скасований у встановленому законом
порядку. Відсутність реєстрації
вказаного державного акту у
Національній кадастровій системі не
свідчить про відсутність у позивача
прав на земельну ділянку за адресою
Скадовський район, смт. Лазурне, вул.
Курортна, 5 та не підтверджує те, що ХДУ
не є землекористувачем вказаної
земельної ділянки.

Крім того, факт того, що майно ОСОБА_1
було розташовано саме на земельній
ділянці користувачем якої є ХДУ
підтверджується іншими наявними у
справі доказами, а саме: п. 1.1 Договору
про співпрацю та відшкодування витрат
від 22.03.2012 року; заявою ОСОБА_1 від 22.03.2012
року; Актом №2 робочої комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкту малої архітектурної форми (п. 1
рішення); п. 1 Тимчасової угоди про
відшкодування витрат по
землекористуванню від 01.06.2012 року №287.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
ВССУ від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Доводи які наведені заявницею у заяві
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами не
впливають на висновок суду першої
інстанції з яким погодився суд
апеляційної інстанції.

При цьому суд також враховує, що під час
судового засідання у суді першої
інстанції відповідачка ОСОБА_1 позов
визнала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 18.06.2013 року не
підлягає скасуванню, а заяву про його
перегляд за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 18.06.2013 року у
справі за позовом Херсонського
державного університету до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою та
приведення її у попередній стан -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її отримання.

Суддя
О. Ю. Кустов