АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-1870/14
Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Лахманик Юлії Романівни в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Турфірма «САМ» на
рішення Печерського районного суду
міста Києва від 26 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Турфірма «САМ» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Турфірма САМ» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що
вона перебувала з відповідачем у
трудових правовідносинах, 30.08.2013 р. вона
була звільнена з посади старшого
диспетчера ТОВ «Турфірма САМ» на
підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.
Відповідачем не проведено з нею
остаточний розрахунок при її
звільненні, в зв'язку з чим просила
стягнути з відповідача на її користь
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 23567,42 грн. Крім того, з моменту
звільнення до подачі позову розрахунок
не був проведений, час затримки
розрахунку при звільненні складає 33
дні. При цьому, її середньоденна
заробітна плата складала 181,51 грн.
Просила стягнути з відповідача також
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні у розмірі
5989,83 грн.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 26 листопада 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТОВ
Турфірма САМ» на користь ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 23 567,83 грн., середній заробіток
за час затримки виплати заробітної
плати у розмірі 5 989,83 грн. Стягнуто з ТОВ
Турфірма САМ» в дохід Держави Україна
витрати з оплати судового збору в
розмірі 295,57 грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати
зазначене рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції позивачка
проти апеляційної скарги
заперечувала, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 01.05.2011р.
позивачка працювала у ТОВ «Турфірма
«Сам» на посаді старшого диспетчера, що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с.4-6).

Наказом відповідача № 51-13-К від 19.08.2013р.
позивачка ОСОБА_2 30.08.13 р. була
звільнений з роботи на підставі п. 6 ст.
36 КЗпП України. (а.с. 7)

Згідно зі ст. 116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.

Як видно з розрахункового листка за
серпень 2013 р., ТОВ «Турфірма «Сам» на
кінець місяця має заборгованість перед
позивачкою по заробітній платі в сумі 23
567 грн. 42 коп., в тому числі по
компенсації за невикористану
відпустку та вихідній допомозі (а.с.8).

Вказані виплати не здійснені
відповідачем і на час звернення
позивачки ОСОБА_2 до суду, що не
оспорюється представником
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Із пояснень позивачки вбачається, що
вона в день звільнення вона перебувала
на робочому місці, однак розрахунок з
нею не був проведений, тому вона
змушена була 10.09.2013 р. подати на ім»я
генерального директора ТОВ «Турфірма
«Сам» заява про виплату їй
заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки
остаточного розрахунку при звільнені (
а.с.3).

Вказані обставини не спростовано
представником відповідача.

Суд першої інстанції повно й всебічно
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та прийшов
до правильного висновку про
доведеність позовних вимог ОСОБА_2,
обґрунтовано стягнувши з відповідача
заборгованість по заробітній платі в
сумі 23 567,83 грн. та середній заробіток
за час затримки розрахунку у розмірі 5
989,83 грн.

Доводи апеляційної скарги вказані
висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом правил підсудності, не
заслуговують на увагу, оскільки ці
порушення не є підставою для
скасування правильного по суті і
справедливого судового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лахманик Юлії
Романівни в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Турфірма
«САМ» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 26 листопада 2013 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді