Справа № 2006/1958/12
У Х В А Л А

07.10.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 24.07.2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2К, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні задоволено частково.

Рішенням визначено: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/24 частину домоволодіння, розташованого по вул. Маяковського, 21, м. Валки Валківського району Харківської області; визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/4 частину домоволодіння, розташованого по вул. Маяковського, 21, м. Валки Валківського району Харківської області, а саме приміщення в житловому будинку А1 згідно технічного паспорту: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/24 частину домоволодіння по вул. Маяковського, 21, м. Валки Валківського району Харківської області, в розмірі 5670,00 (пять тисяч шістсот сімдесят) гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку Валківського районного суду Харківської області; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 136,30 грн.; в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовити.

30.07.2014 року, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Валківського районного суду Харківської області від 24.07.2014 року.

Заявник вимагає розяснити: чому в справі №2006/1958/12 змінена назва позову на припинення права власності на частку у спільному майні при наявності заяв і ухвали судів, які стосуються позову про визнання порядку користування квартирою, чому при задоволенні позову позивачу відмовлено у стягненні судових витрат з відповідача ОСОБА_2, чому позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 136 грн. 30 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви, належним чином були повідомленні про що свідчить довідка секретаря судового засідання. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 29.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання порядку користування квартирою, в якій прохала виділити в користування позивачу 1 кімнату площею 7,4 кв. м., 2-у кімнату площею 12,4 кв. м., коридор площею 3,3 кв. м., ванну кімнату площею 4,7 кв. м., кухню площею 6,0 кв. м.; всього 33,6 кв. м.

квартири АДРЕСА_1. Виділити в користування відповідача окрему кімнату площею 3,8 кв. м. квартири АДРЕСА_2.

08.02.2013 року позивач подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій прохала: виділити в користування позивача 1 кімнату площею 7,4 кв. м., 2-у кімнату площею 12,4 кв. м., коридор площею 3,3 кв. м., ванну кімнату площею 4,7 кв. м., кухню площею 6,0 кв. м.; всього 33,6 кв. м. квартири АДРЕСА_1. Виділити в користування відповідача окрему кімнату площею 3,8 кв. м. квартири АДРЕСА_2. У випадку неможливості проведення порядку користування квартирою, з урахуванням розміру належних кожній стороні часток виділити їй 1/24 частину квартири №1 по вул. Маяковського у м. Валки. Грошова ринкова компенсація в сумі 5670 грн. 00 коп. знаходиться на депозиті районного суду м. Валки.

14.01.2014 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву в якій прохала: припинити право ОСОБА_2 на 1/24 частку у спільному майні - житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/24 частку у спільному майні житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, остаточними вимогами позивача, які розглянуті судом стали: припинення права власності на частку у спільному майні.

Підстави розподілу судових витрат в тексті рішення Валківського районного суду Харківської області обґрунтовані та викладені належним чином.

Отже, рішення Валківського районного суду Харківської області від 24.07.2014 року є зрозумілим та розясненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О ОСОБА_6