Провадження № 6/463/26/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Личаківський районний
суд м.Львова в складі:

головуючого-судді -
Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
подання державного виконавця
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Кичми С.І.,
заінтересована особа Львівське міське
комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго» про видачу
дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

державний виконавець Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Кичма С.І. звернувся в суд з
поданням, погодженим начальником
Личаківського ВДВС ЛМУЮ Шурготом І.Я.
про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-2483, виданого 29 лютого 2008 року на
підставі рішення Личаківського
районного суду м.Львова від 26 травня 2004
року по цивільній справі за позовом
Львівського міського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги з постачання
теплової енергії та гарячого
водопостачання в розмірі 1677,75 гривень
та 51,0 гривень держмита в дохід держави,
мотивуючи тим, що виконавчий документ
повторно до Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції на виконання не надходив, про
що було складено відповідний акт.

Державний виконавець Кичма С.І. в
судове засідання не з'явився, подавши
при цьому заяву про розгляд справи у
його відсутності, подання підтримує
повністю, просить суд таке задоволити.

Представник заінтересованої особи -
Львівське міське комунальне
підприємство «Львівтеплоенерго» в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду подання, про що
свідчить повідомлення про отримання
повістки. Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України,
його неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Дослідивши матеріали подання та копію
рішення у цивільній справі № 2-2483/2004,
суд приходить до висновку, що дане
подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів подання
оригінал вищезгаданого виконавчого
листа був втрачений при пересилці
поштою, а саме виконвчий документ разом
із постановою державного виконавця на
адресу стягувачу не надходив.

За даних обставин суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки оригінал
виконавчого листа дійсно втрачено,
рішення не виконано і він не втратив
своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.293, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання державного виконавця
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Кичми С.І. -
задоволити.

Видати Личаківському відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
дублікат виконавчого листа № 2-2483/2004
від 29 лютого 2008 року по цивільній
справі за позовом Львівського міського
комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
послуги з постачання теплової енергії
та гарячого водопостачання в розмірі
1677,75 гривень та 51,0 гривень держмита в
дохід держави, у зв'язку із втратою
оригіналу виконавчого листа при
пересилці поштою.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Р.Р.Грицко