АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/76/14
Справа № 2-2079/11
Головуючий 1 інстанції Пілюгіна
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Овсяннікової А.І.

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
виділення частини житлового будинку та
земельної ділянки, третя особа КП
«Харківське районне бюро технічної
інвентаризації»,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про виділення частини житлового
будинку та земельної ділянки, третя
особа КП «Харківське районне бюро
технічної інвентаризації».

Просив виділити йому в натурі частку
майна, що є спільною частковою
власністю, а саме: кімнату літ. 1-6 площею
13,9 кв. м., та частину сараю літ. Б площею
30 кв. м. (з боку будинку) в домоволодінні,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
також просив дозволити переобладнати
вікно з фасадного боку кімнати літ. 1-6,
чим облаштувати вихід на вулицю,
відповідачів зобов'язати замурувати
вхід в кімнату літ. 1-6 з коридору літ. 1-10,
просив визнати за ним право
користування земельною ділянкою
площею 187, 5 кв. м, виділивши її в натурі з
боку домоволодіння АДРЕСА_2.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що він разом із відповідачами є
співвласниками вищевказаного
домоволодіння і йому належить 1/6
частина його частина.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів у судовому
засіданні проти позову заперечувала.

Представник третьої особи
Комунального підприємства «Харківське
районне бюро технічної
інвентаризації» у судовому засіданні
надала пояснення.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2013
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що для задоволення його
позовних вимог є всі підстави, просить
також, призначити по справі судову
будівельно - технічну експертизу для
визначення технічної можливості
розподілу будинку та земельної
ділянки.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не надав
доказів на підтвердження заявлених ним
вимог.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 27 серпня 2002 року відділом
приватизації Харківського міжміського
бюро технічної інвентаризації на
підставі розпорядження №12602 від 19
серпня 2002 року, житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( а.с. 10 ).

Відповідно до довідки №577 від 15 вересня
2011 року КП «Харківське районне бюро
технічної інвентаризації», вказаний
житловий будинок зареєстрований за
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Право власності чи право користування
на господарські будівлі до
вищевказаного житлового будинку не
оформлено, будь-які рішення про таке
право відсутні.

Рішенням Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської
області XXX III сесії V скликання від 30
вересня 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримали дозвіл на
розробку та виготовлення технічної
документації для передачі у спільну
сумісну власність земельної ділянки
площею 0,14 га з цільовим призначенням -
для будівництва та обслуговування
житлового будинку (а.с. 7 ).

Відповідно до вимог ст. ст. 356, 358 ЦК
України власність двох чи більше
осіб із визначенням часток кожного з
них у праві власності є спільною
частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників,
які володіють і користуються
спільним майном, відповідної
матеріальної компенсації.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Земельного Кодексу
України, володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності, здійснюється за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку.

Судом першої інстанції для
встановлення можливих варіантів
розподілу житлового будинку та
земельної ділянки неодноразово
призначалася судова будівельно -
технічна експертиза, проте проведена
вона не була через ненадання до
експертної установи документів та
несплату коштів за експертизу
позивачем.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 06 листопада 2013 року було
задоволено клопотання ОСОБА_3 та
призначено по справі судову
будівельно- технічну експертизу.

Відповідно до повідомлення № 10609 від 08
січня 2014 року Харківського НДІСЕ ім.
Засл. проф. M C. Бокаріуса, у зв'язку з тим,
що додаткові документи та оплата
експертизи протягом місяця до
інституту не надійшла, надання
висновку неможливо.

Посилання представника позивача в
судовому засіданні апеляційного суду
на те, що клопотання експерта про
надання доказів не було своєчасно
виконано, оскільки КП «ХРБТІ» до цього
часу не виготовило технічний паспорт
будинку судовою колегією не
приймаються.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і
судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Виходячи з викладеного, подання
доказів, які підтверджують або
спростовують позовні вимоги є
обов'язком сторін. Невиконання чи
неналежне виконання своїх обов'язків
посадовими особами КП «ХРБТІ» не було
предметом розгляду суду першої
інстанції та не може розглядатися як
поважна причина для неоплати
призначеної судом експертизи.

Згідно ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє в
апеляційному порядку законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Колегією суддів не встановлено таких
порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 317,
319, 323, 324 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області від 15 серпня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді