Справа №0541/6686/2012
Провадження№ 2/266/12/14
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок в порядку спадкування, визнання права власності на самочинно збудований сарай як на будівельні матеріали, стягнення вартості будівельних матеріалів та вартості спадкового будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 його сином ОСОБА_5, визнання права власності на спадщину за законом, після смерті її чоловіка ОСОБА_5, на житловий будинок з господарськими прибудовами за адресою вул. Піонера Балабухи, буд.85 в м.Маріуполі Донецької області та визнання права власності на самочинно збудований сарай літ В-1, який входив до складу домоволодіння № 85 по вул. Піонера Балабухи в м. Маріуполі, як на будівельні матеріали. Крім того, оскільки на час ухвалення рішення у справі спадкове майно зруйновано ОСОБА_2, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ринкову вартість спадкових будівель і вартість будматеріалів, які були використані при будівництві сараю літ В1.

29.01.2013 року обєднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4

02 червня 2014 року позивачкою до суду було направлено доповнення до позову, згідно якого вона просить стягнути з ОСОБА_2 вартість спадкового будинку, зруйнованого нею, з посиланням на ст. 1166 ЦК України, так як вважає, що даними протиправними діями відповідачки їй було заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, заявив, що не вважає, що дане доповнення до позову є зміненням позову, бо він ставить питання як про стягнути з відповідача на користь позивача ринкову вартість спадкових будівель і вартість будматеріалів, які були використані при будівництві сараю літ В1 та при цьому посилався на норми спадкового права , так просить суд стягнути матеріальну шкоду в розмірі ринкової вартості спадкового майна відповідачки ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_7 вважає, що доповнення до позову, яке надійшло до суду 02 червня 2014 року, свідчить про те, що позивач змінив підставу позову, а саме при подачі позову позивач посилався на ст. 1280 ЦК України, яка дає право на перерозподіл садкового майна шляхом сплати грошової компенсації в разі відсутності спадкового майна в наслідок його руйнування майна, а посилаючись в доповненні до позову на ст. 1166 ЦК України, просить відшкодувати шкоду в наслідок винних протиправних дій відповідачки.

Суд, вислухав сторони, приходить до висновку про необхідність прийняття до провадження доповнення до позову, поданого позивачкою 02 червня 2014 року для розгляду по суті з іншими позовними вимогами. При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В контексті вимог ст.. 31 ЦПК України збільшення, або зменшення позовних вимог, передбачає зміну обсягу предявлених позивачем матеріально-правових вимог.

Підстава позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які обєктивуються у поданих доказах.

Зміна предмета позову є зміна однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою.

Зміною підстави позову є зміна позивачем конкретних фактів, якими він обґрунтував свої позовні вимоги до відповідача новими фактами.

Із огляду з наведено вбачається, що позивачі в свої заяві про не відмовився від первинних позовних вимог, які розглядалися судом, залишив їх для подальшого розгляду, а надали суду доповнення до позову, яке фактично за своєю правовою природою є збільшенням розміру позовних вимог щодо стягнення ринкової вартості спадкового майна з відповідачки як на підставі ст.1280, так і на підставі ст. 1166 ЦК України.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнення до позову ОСОБА_1 від 02 червня 2014 року прийняти до розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок в порядку спадкування, визнання права власності на самочинно збудований сарай як на будівельні матеріали, стягнення вартості будівельних матеріалів та вартості спадкового будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.