АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/9145/2014 1-ї
інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: стягнення
Доповідач: Трішкова І.Ю.
25 грудня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справам
апеляційного суду Харківської області
судді Трішкової І.Ю.,
суддів:
Пилипчук Н.П., Кірсанової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 28 жовтня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії Територіальної громади м.Харкова
в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м.Харкова від 17.09.2014 р.
надано строк для усунення недоліків
Ухвалою Дзержинського районного
суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року
позовна заява визнана неподаною та
повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі представник
Банку просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на порушення суддею норм
процесуального законодавства.
Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
Визнавши неподаною позовну
заяву Банку, суддя виходив з того, що
оскільки в позовній заяві не викладено
в повному обсязі обставини, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, а саме; позовна заява не містить
посилань на дату надання позивачем
коштів та не вказано момент, коли
відповідач почав порушувати умови
договору; позовна заява не містить
посилання на строк, на який укладено
договір між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2, не містить посилань про
обов'язок відповідача щодо сплати
комісії; доданий до позовної заяви
розрахунок не містить виконання
зобов'язань, а саме: дати зняття коштів
та дати виконання зобов'язань. Також
позивачем не надані документи, які б
вказували, що договір укладався за
місцезнаходженням філії та документи,
які б підтверджували державну
реєстрацію філії "Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "Верус"
саме в Дзержинському районі м. Харкова.
З такими висновками судді
погодитись не можна, т.я. вони зроблені
з порушенням процесуального
Згідно ст.60 ЦПК України суд
слухає справу на підставі тих доказів,
які надала сторона. Неповне надання
доказів може впливати тільки на
висновок суду щодо обґрунтованості
позовних вимог, але це не може бути
підставою для визнання позовної заяви
неподаною на стадії прийняття заяви.
попереднього судового засідання суд
відповідно до ст.130 ЦПК України повинен
уточнити позовні вимоги; вирішити
питання про склад осіб які братимуть
участь у справі; визначити факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору; з'ясовує, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої
доводи і вирішує питання про
витребування доказів та виклик
Оскільки суддею при постанові
ухвали порушені норми процесуального
кодексу, таку ухвалу не можна визнати
законною, вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст..ст.303,307, 312,314,319 ЦПК
України, судова колегія у цивільних
справах,
Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного
суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року
скасувати з направленням питання на
новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає чинності негайно
і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді