АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6548/14 Головуючий 1 інст. Нестерцова Н.В.
Справа № 621/286/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20.08.2014 року задоволено позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок відповідача по вул.Водогінна 26 в м.Зміїві Харківської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НА^ОК 01270014 від 15.12.2006 року у розмірі 482565,49 грн., а також про виселення відповідача та стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення, вважаючи його незаконним та необгрунтованим, і постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, відповідач звернулася з клопотанням про витребування з ПАТ «Акцент-Банк» первинних документів бухгалтерського обліку з надання кредиту та його погашення позичальником за кредитним договором № НАJWGК01270014від 15.12.2006 року і про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.проф.Бокаріуса, з метою перевірки відповідності умовам договору розрахунку заборгованості, наданого позивачем до суду.

В письмових запереченнях представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу і відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи, що всі зазначені апелянтом обставини, що мають значення для справи, з'ясовані судом першої інстанції, який вирішив усі заявлені сторонами клопотання, перевірив їх доводи, надав їм при вирішенні справи відповідну правову оцінку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.12.2014 року відповідач ОСОБА_3 та її представники підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її, а також вирішити клопотання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає за таких підстав.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так і на час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції по даній справі нормами ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, повинні доводи ті обставини, на які вони посилаються, шляхом подання суду першої інстанції належних та допустимих доказів до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи. (ст.10, ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України).

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Суд, згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд, згідно вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, досліджує нові докази лише за умови, якщо неподання їх до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що судом було забезпечено можливість позивачу та її представникам у повній мірі здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, справа тривалий час знаходилась в провадженні суду, однак в суді першої інстанції відповідач та її представники не зверталися з клопотанням про витребування доказів та призначення експертизи, хоча будь-яких перешкод для цього у них не було.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача та її адвоката ОСОБА_4 про те, що лише після ухвалення судом рішення по справі вони отримання повідомлення ХНДІСЕ про неможливість дати висновок експертного дослідження №9779 від 16.09.2014р. через відсутність документів ПАТ КБ «Приватбанк» про рух грошових коштів по виконанню відповідачем зобов'язань за кредитним договором, оскільки це не є доказом поважності причин, які б перешкоджали відповідачу звертатися з зазначеним вище клопотанням до суду першої інстанції під час розгляду ним справи по суті.

Крім того, з вказаного відповідачем «Повідомлення...№9779» (абзац перший вступної частини) вбачається, що відповідач ОСОБА_3 звернулася до ХНДІСЕ у приватному порядку з листом про проведення експертного економічного дослідження від 22.08.2014р., тобто після ухвалення судом першої інстанції рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 168, 303, 304, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування із ПАТ «Акцент-Банк» первинних документів бухгалтерського обліку і призначенні судово-економічної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: