У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду
із зазначеним позовом та посилаючись
на те, що відповідач не виконує свої
зобов'язання за кредитним договором №
DNR0А820879997 від 19 вересня 2009 року
укладеного між сторонами просило суд в
рахунок погашення заборгованості за
вказаним кредитним договором в розмірі
18 228, 46 доларів США звернути стягнення
на предмет застави: автомобіль «Меrsedes»,
модель: Веnz А 160, 2000 року випуску, №
кузова /шасі: НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від
імені відповідача договору купівлі -
продажу будь-яким способом з іншою
особою - покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також надання ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області, від 22 січня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, і.п.н НОМЕР_2) на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, р/р 0000, , МФО 305299) заборгованість за
кредитно-заставним договором №
DNR0A820879997 від 19 вересня 2008 року у розмірі
95 357,77 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій із
ухваленням нового рішення яким
відмовити у задоволенні позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3,у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова