overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/2202/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано довідки Ф-2 про склад сім'ї (реєстрацію дітей).

Згідно ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя
С.Є.Лєсной
Провадження № 2/389/558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди щодо відшкодування зайво переплаченої заробітної плати на суму 7148, 55 гривень за період з 01.02.2014 року по 01.01.2011 року та поновлення пропущеного строку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди щодо відшкодування зайво переплаченої заробітної плати на суму 7148, 55 гривень за період з 01.02.2014 року по 01.01.2011 року та поновлення пропущеного строку.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 26 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Провадження № 2/389/692/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області про захист прав споживачів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.10 год. 30 листопада 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
21.10.2014 Провадження № 2/389/558/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в розмірі 11819,02 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 127, 130 КЗпП України, ст.1215 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в розмірі 11819,02 грн.- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український В.В.
Справа № 234/6118/14-ц
Провадження № 2-н/234/1861/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7375/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «САНКОМ-ЛЬВІВ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 660,94 грн.,-

у с т а н о в и в:

15.10.2014 р. ТОВ «САНКОМ-ЛЬВІВ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 660,94 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Статтею 98 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону (ст. 98 ЦПК України), а саме: копії тих документів, які долучені заявником до судового наказу належним чином не завірені.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 98 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНКОМ-ЛЬВІВ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 660,94 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 жовтня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.,

Розглянувши заяви боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого за заявою
Львівського міського комунального підприємства " Львівводоканал» про стягнення суми боргу та судових витрат , -

В С Т
А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 2н/465/731/14 за заявою
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу та судових витрат.

Заявлені вимоги стягувач мотивував тим, що відповідач в добровільному порядку не бажає повернути борг за надані житлово-комунальні послуги, а тому просив стягнути шкоду у примусовому порядку, шляхом видачі судового наказу.

Не погоджуючись із наказом суду, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 подали заяву про його скасування.

Заява подана в межах процесуальних строків, відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, та згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України, розгляд заяви проводиться судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне прийняти заяву до провадження та призначити до розгляду в судове засідання на 12 год. 40 хв. 21 жовтня 2014 року з викликом осіб, що беруть участь у справі, яким роз'яснити, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105 -1 ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И В:

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого за заявою
Львівського міського комунального підприємства " Львівводоканал» про стягнення суми боргу та судових витрат, прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 12 год. 40 хв. 21 жовтня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Кузь
Справа № 466/1107/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

установив:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого
Шевченківським районним судом м.
Львова про стягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не менше 12 неоподаткованого мінімуму щомісячно, починаючи з 13.09.1999р. і до її повноліття, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, та оскільки неявка сторін не є перешкодою для видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутність.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.09.1999 року вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не менше 12 неоподаткованого мінімуму щомісячно, починаючи з 13.09.1999р. і до її повноліття.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, оригінал виконавчого листа втрачено через пожежу, що сталась 27 липня 2007 року в приміщенні Галицького, Личаківського та Залізничного відділів ДВС за адресою: м. Львів, вул. Торгова,11.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Шевченківського районного суду м.
Львова від 15.09.1999 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не менше 12 неоподаткованого мінімуму щомісячно, починаючи з 13.09.1999р. і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Ковальчук
Провадження №2/389/1017/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, в якому просить зняти арешт з його рухомого та нерухомого майна, накладений державним виконавцем на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2010 та виконавчого листа 6-86, 18.01.2010; виключити запис щодо реєстрації обтяження - реєстраційний номер 9894482 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; виключити запис щодо реєстрації обтяження - реєстраційний номер 9894464 з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; виключити запис щодо реєстрації обтяження - реєстраційний номер 10559057 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; виключити запис щодо реєстрації обтяження - реєстраційний номер 10559039 з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно з п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2014, відкрито провадження у цивільній справі №2/389/1011/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про зняття арешту із заставленого майна.

Оскільки у провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області вже перебуває на розгляді цивільна справа №2/389/1011/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про зняття арешту із заставленого майна, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту із заставленого майна.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 жовтня 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/1419/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10600/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 405/8451/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт та заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, накладений постановою, 9310*9 від 21 липня 2003 року
Державної виконавчої служби
Ленінського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 916.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна записи, зареєстровані 13 жовтня 2008 року
Державним нотаріальним архівом в
Кіровоградській області на підставі постанови, 9310*9 від 21 липня 2003 року
Державної виконавчої служби
Ленінського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 916 - реєстраційний номер обтяження: №8059813 та №8059835 про арешт та заборону відчуження на невизначене майно, все майно, нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 27 жовтня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 401/4231/14-к
Провадження №2/401/1597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Сафір
Федір Олегович звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 23 жовтня 2014 року о 09:30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М.Баранець