№ 2/269/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2014 року Совєтський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого
діє на підставі договору ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє
на підставі договору ОСОБА_5,
Совєтського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
виключення з акту опису та звільнення
з під арешту майна та витребування
майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Совєтського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про виключення з акту опису та
звільнення з під арешту майна та
витребування майна та свої вимоги
обґрунтовує тим, що 19.04.2012 року
Гірницьким районним судом м. Макіївки
було винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, відповідача
по справі 13240.66 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та
3000.00 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а також судові витрати
на суму 3180.97 грн. На підставі
виконавчого листа відиного 30.07.2012 оку
державним виконавцем Совєтського ВДВС
Макіївського міського управління
юстиції винесно постанову про
відкриття виконавчого провадження, на
підстав якої 14.02.2013 року були проведені
виконавчі дії за адресою АДРЕСА_1, а
саме: опис та арешт майна: компресора
СО-7Б, електроболгарки Craft NWS 860,
електроболгарка Makita 9227 св, мийки Powertec
РТ 3965 у присутності понятих ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, а також у присутності стягувача
ОСОБА_4 і боржника ОСОБА_3. а також був
присутнім і він. Описане майно було
передане на відповідальне зберігання
ОСОБА_4 проте зазначене майно
належить йому, а не його брату з якого
здійснюється стягнення. Даний факт був
зазначений під час проведення опису
зазначеного майна. Крім того,
підтвердженням того, що вищезазначене
майно належить йому на праві
приватної власності є чек про оплату №
б/14 від 20.12.2011 року на покупку
компресора СО-7Б, товарний чек № 85 від
17.05.2003 року на електроболгарка Makita 9227
св. Накладений арешт на зазначене майно
перешкоджає йому володіти,
користуватися та розпоряджатися
майном, що порушує його права тому він
просить суд виключити з акту опису та
звільнити з під арешту майно:
компресора СО-7Б, електроболгарки Craft NWS
860, електроболгарка Makita 9227 св, мийки
Powertec РТ 3965 та витребувати компресора
СО-7Б, електроболгарки Craft NWS 860,
електроболгарка Makita 9227 св, мийки Powertec
РТ 3965 з зберігання стягувача ОСОБА_4 на
його користь.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
яка діє на підставі договору в судове
засідання з'явилась і підтримала
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що він є рідним
братом позивача і дійсно майно, яке
було описане державним виконавцем
належить позивачу, тому він визнає
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
з'явився і суду пояснив, що позовні
вимоги він не визнає, так як він
впевнений, що майно належить саме
ОСОБА_3, з якого за рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки
на його користь стягнута в рахунок
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди загальна сума у
розмірі 16240.66 грн. а також судові
витрати у сумі 3180.97 грн., тому що ОСОБА_3
у зазначеному гаражі працює, а саме
ремонтує автомобілі, і майно яке
описане він використовує у своїй
роботі.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, яка діє на підставі договору в
судове засідання з'явилась і вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, тому що на кожну сторону
покладений обов'язок доведення
обставин , на які вона посилається.
Вважає, що позивачем не доведено і не
надано суду доказів, які б
підтверджували ствердження позивачем
про те, що описане майно належить
йому на праві приватної власності.

Представник відповідача Совєтського
відділу ДВС Макіївського МУ в особі
Соколової Л.М. в судове засідання
з'явилась і суду пояснила, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню, тому
що позивачем не надано суду жодного
належного доказу щодо права власності
на описане та арештоване майно.

Заслухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України «
Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
зняття з нього арешту.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
вимоги інших осіб, а не учасників
виконавчого провадження, щодо
належності їм, а не боржнику майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил підвідомчості позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту. Відповідно до п 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 серпня 1976 року N 6 «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Відповідно до положень статей 11, 25 ЗУ
«Про виконавче провадження», державний
виконавець під час відкриття або
здійснення виконавчого провадження
має право накласти арешт на майно
боржника.

З наданої позивачем при подачі
позову копії Акту опису й арешту
майна від 14.02.2013 року, вбачається, що
державним виконавцем Совєтського
відділу ДВС Макіївського МУЮ
Петриченко М.М., при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2/0510/7/2012
року виданого Гірницьким районним
судом м. Макіївки у присутності
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також
боржника ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_4,
брата боржника ОСОБА_1, було описано і
накладено арешт на таке майно:
компресор СО-7Б, електроболгарка Craft NWS
860 (розбита боржником) електроболгарка
Makita 9227 св, мийка Powertec РТ 3965 з двома
пістолетами.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показав, що він був присутнім у
якості понятого при складанні Акту
опису і арешту майна. Крім нього був
присутній такоє інший чоловік, в
якості понятого, а також були сторони
по справі, тобто ОСОБА_3, ОСОБА_4, а
також ОСОБА_1 ОСОБА_3 був у робочому
одягу і перешкоджав тому, щоб
державний виконавець пройшов у гараж,
потім ударив «болгарку» о стіну,
навіщо, йому не відомо і казав, що
зайшов в гараж у гості до ОСОБА_1
Державним виконавцем був складений
Акт, який був підписаний усіма
присутніми.

За змістом статей 52, 57 ЗУ «Про
виконавче провадження» арешт є
складовою частиною процедури
звернення стягнення на майно боржника
у виконавчому провадженні із метою
забезпечення реального виконання
рішення, та супроводжується із
оголошенням заборони на його
відчуження із внесенням
відповідного запису до Державного
реєстру заборон.

Відповідно до ч.1 статті 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно на яке накладено
арешт належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Позивачем до позовної заяви було
надані копії товарного чеку № 85 від
15.05.2003 року в якому зазначена Makita 9227 св
та копія товарного чеку б/н від 20.12.2011
року в якому зазначений компресор СО
7Б.

В судовому засіданні допитана в якості
свідка ОСОБА_12, яка суду показала, що
вона була зареєстрована в Гірницькій
податковій інспекції як суб'єкт
підприємницької діяльності, приблизно
з 2004 року, точно не пам'ятає на даний час
і торгувала на ринку продуктами
харчування, а саме напоями: сік, пиво,
напої, тощо. Вона працювала сама, і в
неї не було реалізаторів, вона
торгувала тільки продукти харчування.
Вона ніколи ніякими компресорами, або
іншою подібної технікою не торгувала.
Станом на грудень 2011 року вона
працювала і торгувала на ринку «Лук»
в районі мкрн. «Зелений». В неї був
касовий апарат, були товарні чеки.
Деякий час працювала реалізатором її
мати, коли вона народила дитину, це
було приблизно у 2005 році, а станом на
грудень 2011 року вона працювала
особисто і реалізатора не приймала.
Вона не може пояснити і взагалі для неї
дивно, звідки взявся оглянутий в
судовому засіданні копія товарного
чеку від 20 грудня 2011 року, оскільки з
копії чеку вона бачить, що це не її
почерк, вона ніколи не заповнювала
такий чек, нікому не передавала для
використання свій чек. Печатка на
товарному чеку стоїть її, у неї дійсно
були заготовлені декілька чеків не
заповнених, з печаткою, але ніхто,
ніколи не просив у неї її чеки для
особистого використання, нікому вона
особисто не передавала чек із
печаткою для використання.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмово доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

В судовому засіданні представником
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було
заявлене клопотання щодо огляду у
судовому засіданні оригіналу
товарного чеку б/н від 20.12.2011 року, проте
позивач пояснив, що він не може в
даному судовому засіданні
представити оригінал зазначеного чеку.

Таким чином, суду не надано належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували права власності
позивача на майно, а саме: компресор
СО-7Б, електроболгарка Craft NWS 860,
електроболгарка Makita 9227 св, мийка Powertec
РТ 3965 з двома пістолетами, тому суд
приходить до висновку, про те, що
позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах
якого діє на підставі договору ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого
діє на підставі договору ОСОБА_5,
Совєтського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
виключення з акту опису та звільнення
з під арешту майна та витребування
майна про зняття арешту з майна не
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 58, 59, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60,
213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1, в
інтересах якого діє на підставі
договору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
інтересах якого діє на підставі
договору ОСОБА_5, Совєтського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про виключення з акту опису та
звільнення з під арешту майна та
витребування майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через даний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна