УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 105/234/14-цГоловуючий суду
першої інстанції:Холкіна Г.І.№
провадження: 22-ц/190/1524/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:Кузнєцової О.О., М'ясоєдової Т.М
При секретарі:Таранець О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до редакції
міськрайонної суспільно-політичної
газети «Зоря Присівашшя» про визнання
рішення загальних зборів засновників
редакції газети «Зоря Присівашшя»
незаконним та необґрунтованим,
поновлення на роботі, стягнення
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 20
січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із
позовом до редакції міськрайонної
суспільно-політичної газети «Зоря
Присівашшя» про визнання рішення
загальних зборів засновників редакції
газети «Зоря Присівашшя» незаконним та
необґрунтованим, поновлення на роботі,
стягнення середньомісячної заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 20
січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 до
редакції міськрайонної
суспільно-політичної газети «Зоря
Присівашшя» про визнання рішення
загальних зборів засновників редакції
газети «Зоря Присівашшя» незаконним та
необґрунтованим, поновлення на роботі,
стягнення середньомісячної заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду позивач
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
ухваленою з порушенням норм
процесуального права. Зокрема апелянт
вказує на те, що на виконання вимог
ухвали суду від 10.01.2014 року, вона
направила в суд уточнену позовну заяву,
в якій виконала усі вимоги цієї ухвали,
яка надійшла до суду 20.01.2014 року. Проте,
20.01.2014 року суд повернув їй позовну
заяву, обґрунтовуючи невиконанням
вимог ухвали від 10.01.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, місцевий суд посилався
на ст. 121 ЦПК України та виходив з того,
що ухвалу суду про залишення без руху
позовної заяви позивач не виконав.

Колегія суддів не може погодитися з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони не відповідають діючому
цивільному процесуальному
законодавству.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги
ухвали суду, позовна заява визнається
неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою від 10 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_6 залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків,
оскільки позовна заява не містила
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а також
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину. Крім того, до
матеріалів справи позивачем не було
надано копії наказів про прийняття на
роботу та про розірвання трудового
договору.

Копію вказаної ухвали отримано
позивачем 14.01.2014 року, про що свідчить
поштове повідомлення про отримання
(а.с.6).

16 січня 2014 року на виконання вказаної
ухвали позивачем було подано позовну
заяву з усуненими недоліками.

Якщо буде встановлено, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 Цивільного
процесуального кодексу України, або не
сплачено судовий збір, суд залишає
заяву без руху, направляє копію ухвали
позивачу для усунення виявлених
недоліків. У разі ж, коли недоліки
позовної заяви вчасно усунуті не
будуть або будуть усунуті частково,
така заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, про що суд
постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного
суду АР Крим від 20 січня 2014 року визнано
неподаною та повернуто позивачу у
звязку із тим, що вимоги ухвали від
10.01.2014 року позивачем остаточно не
виконані.

Проте, з матеріалів справи, пояснень
позивача та доводів апеляційної скарги
вбачається, що ухвалу від 10.01.2014 року
вона виконала у повному обсязі, позовна
заява містить виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги із
зазначенням доказів, що підтверджують
кожну обставину. Також позов містить
ціну позову, до нього надані спірні
накази, а тому колегія суддів вважає, що
позивач у повному обсязі усунув
виявлені недоліки позовної заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст.ст. 131, 133
ЦПК України сторони зобов'язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті. Особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

За таких обставин висновок суду про
повернення позовної заяви є
передчасним, а тому ухвала суду від 20
січня 2014 року підлягає скасуванню, а
питання передається на новий розгляд
до суду першої інстанції.

На підставі вказаного і керуючись
статтями 303, 312, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 20
січня 2014 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: