У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Росоха Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород,
заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
15.01.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 р. Ужгородський міськрайонний
суд Закарпатської області постановив
заочне рішення по справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

05.02.2014 р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду від
15.01.2014 р., яка мотивована тим, що ОСОБА_2
про час та місце розгляду справи не був
повідомлений своєчасно і належним
чином та крім цього у його довірителя
наявні докази, які мають важливе
значення по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання не з'явилася, однак
надала суду заяву про розгляд поданої
ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного
рішення від 15.01.2014 року, у її
відсутності. Просить залишити подану
заяву без задоволення.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилися, хоча про
час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином. Однак їх неявка, відповідно до ч.
1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 заяви та
матеріали цивільної справи, суд
приходить до наступного висновку.

Як слідує з наявного в матеріалах
справи супровідного листа, заочне
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 15.01.2014 р. у справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, на адресу відповідача було
відправлено 17.01.2014 року.

Зважаючи на те, що матеріали справи не
містять даних про час отримання копії
вказаного заочного рішення суду
відповідачем, з врахуванням тих
обставин, що представник відповідача
стверджує, що копію вказаного рішення
ОСОБА_2 отримав 24.01.2014 року, приходжу до
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення від 15.01.2014 року подана
в межах строків встановлених ч.2 ст. 228
ЦПК України.

Разом з тим, аналізуючи зміст поданої
заяви про перегляд заочного рішення
суду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування
заочного рішення і призначення справи
для розгляду у загальному порядку є
наявність в сукупності двох умов.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 про день і час судового
засідання, що мало місце 15.01.2014 року, був
повідомлений завчасно і належним
чином, що стверджується наявним в
матеріалах справи оголошенням про
виклик до суду через пресу. (Газета
«Новини Закарпаття» від 11.01.2014 року)
(а.с. 25).

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України з
опублікуванням оголошення про виклик,
відповідач вважається повідомленим
про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надав суду
жодного належного доказу про
неможливість явки в судове засідання і
докази на які він посилається, з
врахуванням судової практики, не мають
істотного значення по справі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що подана ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 заява про скасування
заочного рішення від 15.01.2014 року,
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210,231,232, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
15.01.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Копію зазначеної ухвали невідкладно
надіслати сторонам.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 15.01.2014 року може бути оскаржено
в загальному порядку. Строк оскарження
рішення суду відраховуються з дати
постановлення зазначеної ухвали суду.

Суддя
Малюк
В.М.