У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі: Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про визнання договору недійсним відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розяснити ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року. Зокрема, просив дати розяснення мотивів посилання суду на постанову Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року та визначити, до якого виду доказів суд відносить роздруківку з інтернет-сайту з огляду на положення ст. 58 ЦПК України щодо належності доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

Приписами ч. 1 ст. 221 ЦПК України визначено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньої заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З розяснень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі вбачається, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Апеляційним судом Чернігівської області 22 січня 2014 року була постановлена саме ухвала, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, апеляційний суд не вирішував справу по суті, а лише погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Крім цього, викладені ОСОБА_1 мотиви розяснення ухвали апеляційного суду є по суті доводами касаційної скарги, оскільки фактично зводяться до незгоди з викладеними апеляційним судом висновками.

Таким чином, виходячи з того, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає розяснення лише рішення суду і не передбачає розяснення ухвали суду, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: