overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/527/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провадження по справі за позовом
ПАТ «Ідея Банк» не може бути відкрите, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, заява не містить інформації про місце проживання або місцезнаходження представника позивача. Крім того, копія довіреності на представника ПАТ «Ідея Банк» завірена підписом самого представника, тоді як повинна бути завірена підписом уповноваженої статутом товариства особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О В.
Товстолужський
Провадження № 2/750/3272/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товаритсва "Міський комерційний банк" про стягнення суми вкладу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товаритсва "Міський комерційний банк" про стягнення суми вкладу .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 19.11.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1163/14-ц

18 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Міськевич
О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної Ради Надвірнянського району,
Івано-Франківської області, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_1 про визнанння спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. Делятинська селищна рада, Надвірнянського району,
Івано-Франківської області звернулася до суду із заявою про визнанння спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_1 про визнанння спадщини відумерлою.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступило клопотання, в якому просить залишити заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Делятинської селищної Ради
Надвірнянського району,
Івано-Франківської області, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_1 про визнанння спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
Єдиний унікальний номер 341/1899/14-ц
Номер провадження 2/341/749/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача
Стецика А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Галичі справу за позовом
ТзОВ "Відшкодування" в особі директора
Ганджа Андрія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТзОВ "Відшкодування", який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача
Моторного (транспортного) страхового бюро України та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 - 41420,00 грн. компенсації за втрату годувальника, - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 - 2550,00 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду, - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 - 24200,00 грн. витрат на поховання, - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 - 2550,00 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

В попереднє судове засідання зявилися сторони. Не з'явився представник позивача, Ганджа А.А., який надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та за наявними у справі доказами.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Заслухавши пояснення позивачів, заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ТзОВ "Відшкодування" в особі директора Ганджа Андрія
Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження № 2-с/742/25/14
Єдиний унікальний № 742/3555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5780,24 грн. та 121,80 грн. судового збору.

27 серпня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу 2-н/742/343/14 в якій заявник просить скасувати даний наказ, вказуючи на те, що він з серпня 2011 року фактично проживає та зареєстрований
АДРЕСА_2, тому ніякого відношення до утворення заборгованості по даному виду платежу не має.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник КП
«Прилукитепловодопостачання» просив суд відмовити в задоволенні заяви та не скасовувати судовий наказ.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали по справі, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ 2-н/742/343/14 від 13 серпня 2014 року, оскільки з наданих заявником матеріалів вбачається, що він не є споживачем житлово-комунальних послуг, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 2-н/742/343/14 виданий
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області 13 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя
Гумен В.М
Справа № 545/2351/14-ц
Провадження № 2/545/1108/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.06.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 17.06.2014 року.

18.08.2014 року позивачем надано матеріали на виконання ухвали суду від 17.06.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.08. 2014 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.08.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/2289/14-ц
Номер провадження 2-о/559/83/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

головуючого Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Лахіта Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву органу опіки і піклування Дубенської міської ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

орган опіки та піклування Дубенської міської ради просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначити його опікуном ОСОБА_3 - директора КЗ «Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів». В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням
Демидівського районного суду
Рівненської області від 11.11.2011 року
ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_1. ОСОБА_2 з 03.03.2012 року проживає в КЗ «Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» та перебуває на повному державному утриманні. ОСОБА_1 не проживає разом із підопічним і не здійснює над ним опіку, що об’єктивно підтверджується матеріалами заяви.
Відповідно до п.4.3 Правил опіки та піклування, опікун чи піклувальник повинні проживати разом з підопічним.

Керуючись ст. 241 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву органу опіки та піклування
Дубенської міської ради задоволити.
Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначити йому опікуна – ОСОБА_3, директора КЗ
«Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до Апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 545/2230/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.06.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, 16.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 17.06.2014 року.

07.08.2014 року позивачем надано матеріали на виконання ухвали суду від 17.06.2014 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 08.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.08. 2014 року о 08-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.08.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/3739/14-ц
Провадження № 2/545/1618/14
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Щербанівської сільської ради
Полтавського району про встановлення факту перебування в трудових відносинах та усунення перешкод у здійсненні керівництва комунального підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 10.09.2014 року звернулась до суду з позовом до
Щербанівської сільської ради
Полтавського району про встановлення факту перебування в трудових відносинах та усунення перешкод у здійсненні керівництва комунального підприємства, яку суддя отримала 11.09.2014 року.

19.09.2014 року позивачка надала уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду від 12.09.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту перебування в трудових відносинах та усунення перешкод у здійсненні керівництва комунального підприємства.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26.09. 2014 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.09.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 544/762/14-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» (далі -
ТОВ «Яромир-Агро») про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

13.05.2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області від позивача
ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що відмова від позову підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди у - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 554/7766/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

"27" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.06.2014 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 04.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до судового розгляду .

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2014 року справу № 554/7766/14-ц направлено для розгляду в Полтавський районний суд для розгляду за підсудністю.

Таким чином, справа повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.122, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 554/7766/14-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09. 2014 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Гальченко
Справа №560/1750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ
РАЦС Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області , Залузька сільська рада
Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється його рідним батьком.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області , Залузька сільська рада
Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 15:30 год. 23 жовтня 2014 року.

Заявнику та представникам заінтересованих осіб у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників заінтересованих осіб прибути у судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/558/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2981/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 19 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ частини домоволодіння в натурі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов