Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка АТ
«Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/063 філії
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року до суду надійшла
заява АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №
10004/063 філії Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
вказуючи, що 19 грудня 1997 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області винесено рішення по
цивільній справі за позовом прокурора
Костянтинівського району в інтересах
Костянтинівського відділення
Державного Спеціалізованого Сбербанку
України № 2866 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
кредитом в розмірі 4994,39 грн. та
державного мита в розмірі 249,72 грн. При
пересилці виконавчий лист було
втрачено, в зв'язку з чим також заявник
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення його до виконання.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про явку в суд був
повідомлений належним чином. Неявка
представника заявника не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд вважає, що заява ВАТ
"Державного Ощадного банку України" про
видачу дубліката виконавчого листа не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 1997
року Костянтинівським міськрайонним
судом Донецької області винесено
рішення по цивільній справі за позовом
прокурора Костянтинівського району в
інтересах Костянтинівського
відділення Державного
Спеціалізованого Сбербанку України №
2866 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в
розмірі 4994,39 грн. та державного мита в
розмірі 249,72 грн., в зв'язку з чим був
виданий виконавчий лист № 2-1671/97 22
травня 2000 року.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Разом з тим, в обґрунтування
необхідності видачі дублікату
виконавчого листа по вказаній справі
заявник вказує про втрату виконавчого
листа при пересилці поштою, проте не
надає жодного доказу на підтвердження
вказаного факту, відсутні виписки з
журналу вихідної кореспонденції
відділення банку, запити на пошту,
переписка з місцевим відділом ДВС з
отриманням офіційного повідомлення
про неотримання виконавчого листа. З 2000
року після отримання виконавчого листа
заявник не цікавився про хід виконання
рішення суду і тільки через 14 років
заявив про втрату виконавчого
документу.

Постановою Костянтинівського
міськрайонного суду № 2-а-5306/11 від 31
травня 2011 року, з якої вбачається, що
заявник 17 листопада 2010 року отримав
дублікат виконавчого листа по справі №
2-1671/97 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно заборгованості, по якому 29
листопада 2010 року держвиконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, визнано
незаконними дії держвиконавця відділу
ДВС Костянтинівськогго МРУЮ, постанову
про відкриття виконавчого провадження
скасовано (а.с.14).

З листа відділу ДВС Костянтинівського
МРУЮ від 07 лютого 2013 року № 3061
вбачається, що на підставі вказаного
рішення суду винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження,
нап повторне виконання виконавчий
документ не надходив (а.с.5).

В зв'язку з чим причину пропуску строку
звернення виконавчого документа до
виконання суд не може визнати поважною,
а втрату виконавчого листа не
підтвердженою за відсутністю доказів.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ
№ 10004/063 філії Донецького обласного
управління АТ «Ощадбанк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя