overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3690/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

з участю представника

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним - удаваним в частині покупця та розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним - удаваним в частині покупця та розподіл спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач повторно подав до суду письмову заяву про відвід головуючому по справі, вважаючи, що суддя Гудзюк І.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки на думку ОСОБА_3 існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді.

В повторній заяві про відвід ОСОБА_3, як і в попередній, наголошує на тому, що головуючий у справі прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 з порушеннями процесуального законодавства , а в подальшому суддею порушуються конституційні засади законності, рівності учасників процесу та змагальності сторін, хоча в чому конкретно полягають ці порушення
ОСОБА_3 не зазначає.

При цьому, ОСОБА_3 наголошує на обов'язку суду своєчасно, справедливо та безсторонньо розглянути та вирішити спір по суті відповідно закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Позивачка та її представник проти задоволення відводу заперечують, вважаючи його безпідставним.

Обговоривши заявлений головуючому по справі відвід, суд вважає, що підстави, наведені в заяві про відвід судді щодо сумнівів в його неупередженості та заінтересованості побічно є надуманими і не підпадають під жодну із підстав, викладених в ст.ст. 20, 21 ЦПК
України.

Крім того, суд вважає, що саме ОСОБА_3, заявляючи необґрунтовані заяви та клопотання, зокрема, заяви про витребування доказів, довідок, про відвід, фактично припустився до зловживання своїми процесуальними правами, направленими на затягуванні розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Гудзюка Ігоря Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Провадження № 2/734/151/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Бригинець М.М.,

при секретарі -Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 17 грудня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, влаштовує постійно сварки, скандали в сім'ї. З цієї причини вона припинила з відповідачем шлюбні відносини. Із лютого 2013 року вони проживають окремо. Тому вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем неможливими, так як це суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю, згодна на ухвалення заочного рішення..

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 грудня 2002 року сторони зареєстрували шлюб, у виконкомі
Лихолітської сільської ради,
Козелецького району, Чернігівської області за актовим записом № 5. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя у сторін не склалося з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, влаштовує постійно сварки, скандали в сім'ї. З цієї причини позивачка припинила з відповідачем шлюбні відносини. Із лютого 2013 року проживають окремо.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК
України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2002 року у виконкомі Лихолітської сільської ради, Козелецького району,
Чернігівської області за актовим записом № 5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа 206/101/14-ц
Провадження 2/206/177/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 січня 2014 року позивач звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних зазначених позивачем відповідач зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1.

Змістом ст. 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що наведені позивачем підстави не надають йому права на звернення із цим позовом саме до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 229,40 грн. згідно квитанції № 1/172 від 23.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
А.О. Сухоруков
Пр.№6/756/41/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва подання
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ в м.Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 11.06.2010 року і до досягнення дитиною повноліття посилаючись на втрату виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08.07.2010 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, починаючи стягнення з 11.06.2010 року.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа в даній справі втрачено, докази чого надано заявником, суд вважає правильним задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа
№2-5389/2010 про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, починаючи стягнення з 11.06.2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М.Майбоженко
справа 278/3145/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та клопотання про доручення проведення експертизи іншому суб'єкту судово - експертної діяльності, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської філії КНДІСЕ.

28 листопада 2014 року позивач спрямувала до суду клопотання, яким просить доручити проведення вищевказаної експертизи іншому суб'єкту судово-експертної діяльності, а саме експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві.

Оглянув направлене клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Приписами ЦПК України кореспондується, що обов'язок доказування обставин на які посилаються сторони, покладаються на автора. Тобто, позивач має доводити підставність заявлених вимог, відповідач, у випадку заперечування, спростовувати їх. Позивач, заявленим клопотанням, вважає, що зміна суб'єкта судово-експертної діяльності є доцільною.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ч. 1, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 143, 201, 204 ЦПК України, клопотання підлягає до задоволення.

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі - відновити.

2. Змінити суб'єкта судово - експертної діяльності для проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі з Житомирської філії КНДІСЕ на НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.

3. На вирішення експертизи поставити перед експертами НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві наступне запитання:

-- 3.1 чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті від 18 грудня 2008 року тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на автора клопотання - позивача.

6. Позивачу, як автору клопотання, забезпечити експертну установу всім необхідним задля швидкого та об'єктивного проведення даної експертиз.

7. Для організації експертизи, направити в експертну установу копію даної ухвали.

8. Висновок експертизи, після його виготовлення, направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 676/8649/13-ц
Номер провадження 2/676/3096/13
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року позов задоволено та стягнено з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно.

Однак в резолютивній частині рішення суду було допущено описку в місті реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що датою ухвалення судового рішення є 10 грудня 2013 року, допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в резолютивній частині рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року в справі № 676/8649/13-ц з

«Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Шутнівці Кам'янець -
Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14 листопада 2013 року і до повноліття доньки.»

на «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Шустівці Кам'янець -
Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14 листопада 2013 року і до повноліття доньки.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
У Х В А Л А

Справа № 183/8443/13-ц

№ 6/183/220/13

11.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Микитченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про приведення виконавчого листва у відповідність вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

04 листопада 2013 року Комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» подало до суду заяву про приведення виконавчого листва у відповідність вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», а саме внести у судовий наказ дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

06 листопада 2013 року судом, з метою внесення виправлень до судового наказу направлено електронний запит до
Міністерства доходів і зборів України про надання довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді наданої
Міністерством доходів і зборів України від 07.11.2013 р. інформація про реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 відсутня.

Боржником ОСОБА_1 копію ідентифікаційного номеру представлено суду не було.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо наявності ідентифікаційного коду у боржника, заявником означеної інформації не надано, а заходи вжиті судом щодо встановлення ідентифікаційного коду не мали результату, керуючись ст.369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про приведення виконавчого листва у відповідність вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 183/8449/13-ц

№ 6/183/223/13

10.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Микитченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про приведення виконавчого листва у відповідність вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

04 листопада 2013 року Комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» подало до суду заяву про приведення виконавчого листва у відповідність вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», а саме внести у судовий наказ дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

06 листопада 2013 року судом, з метою внесення виправлень до судового наказу направлено електронний запит до
Міністерства доходів і зборів України про надання довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді наданої
Міністерством доходів і зборів України від 07.11.2013 р. інформація про реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 відсутня.

Боржником ОСОБА_1 та заявником копію ідентифікаційного номеру не було надано суду.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо наявності ідентифікаційного коду у боржника, заявником означеної інформації не надано, а заходи вжиті судом щодо встановлення ідентифікаційного коду не мали результату, керуючись ст.369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про приведення виконавчого листва у відповідність вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов