УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. м..Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2014 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, задоволено. Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації скасовано, та призначено справу до розгляду в загальному порядку на « 08» жовтня 2014 року на 12.30 год., з викликом сторін.

08 жовтня 2014 року та 23 жовтня 2014 року уповноважений представник позивача - Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про отримання уповноваженою особою позивача виклику в судове засідання, про причини неявки представника позивач суд не повідомив, процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність не скористався. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви поданої від імені Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як передбачено у п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник позивача Державної служби України з надзвичайних ситуацій повторно не з'явився в судове засідання, доказів, які мали підтвердити причини неявки представника позивача в судові засідання суду надано не було, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :