overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/676/14-ц
Провадження № 2/581/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калінінської сільської ради Липоводолинського району сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калінінської сільської ради Липоводолинського району сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 13-30 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 314/206/14-ц
№ 2/314/330/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 18 лютого 2014 року об 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК
України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

18.02.2014 на 13:30

28.01.2014
№ 317/259/14-ц
№/п 2/317/383/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 28.07.1979р., зареєстрованому Широківською сільською радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис № 12, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 28.07.1979р.

Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з листопада 2012 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2012 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.07.1979 року Широківською сільською радою
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М.І.
Галянчук
Справа № 333/8097/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 р. м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді
Стоматова Е.Г.

при секретарі
Кабановій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Згідно ч. 7 ст. 76 ЦПК України, особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 419 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем по справі, мають істотне значення для об'єктивного розгляду даної справи, але безпосередній допит даного відповідача судом, який розглядає справу по суті, внаслідок значної віддаленості його місця проживання ускладнений і знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне, у порядку передбаченому Мінською
Конвенцією про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 р., направити окреме доручення компетентним судам
Російської Федерації, за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, про вручення відповідачу судових повісток та його допит по обставинам, викладених в даному позові.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.132, 201 ЦПК
України, Мінською Конвенцією про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам, -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентним судам
Російскої Федерації загальної юрисдикції за територіальністю провести певні процесуальні дії по даній справі.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання - зупинити до надходження відповіді від компетентних судів щодо виконання доручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 360/2275/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі -
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокабель» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Агрокабель» звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог - ТДВ «СК Провіта», що знаходиться: 12100 м. Київ,вул. Дубового,18, юридична адреса:07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7.
Враховуючи, що заявлена позовна заява загрожує інтересам ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи без самостійних вимог.
ТДВ «СК Провіта»

Матеріалами справи встановлено, що 07 листопада 2012 року з вини Відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля матки «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ( Відповідач) та автомобіля маки «МАN TGA 18430» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить на праві власності ТОВ
«Агрокабель» (Позивач), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5 від 16 жовтня 2012 року. Вина
Відповідача у скоєні вказаного ДТП встановлена постановою Ірпінського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року.

Відповідно до висновку про вартість від 13 листопада 2012 року, автомобілю марки «МАN TGA 18430» державний номер
НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту складає 175 476,99 гривень.

Відповідно до висновку про вартість від 13 листопада 2012 року причепу марки «
ВОLGAN L 4047 TUR» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 вартість відновлювального ремонту складає 5 056.00 гривень.

Загальний розмір матеріального збитку, заподіяного Відповідачем майну
Позивача складає 180 532,99 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залучення третьою особою ТДВ «СК Провіта» заперечував і настоював залучити до справи співвідповідачем ТДВ «СК Провіта».

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ТДВ «СК Провіта», що знаходиться :12100 м. Київ,вул. Дубового,18, юридична адреса - 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна 7 співвідповідачем ТОВ «Агрокабель» до
ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Розгляд справи відбудеться в
Бородянському районному суді
Київської області 17 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Головуючий-суддя В.Додатко
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2, КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації" , Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання договору довічного утримання не вчиненим та визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, ОСОБА_2, КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації" , Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання договору довічного утримання не вчиненим та визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання сторони не з'явились, представник відповідача
ОСОБА_3, яка діє на підставі надала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, з тих підставі, що в цьому ж суді знаходилась цивільна справа №2011/3634/2012 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору довічного утримання та встановлення факту родинних відносин, по якій було винесено рішення, яких позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме визнано її сестрою померлої ОСОБА_4, а в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 25.12.2013 року, скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року залишено без змін.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, набрало законної сили рішення суду, або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

У судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 вже зверталась до
Дзержинського районного суду до, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору довічного утримання не вчиненим та визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 444/3355/13
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/801/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Приколоти Т.І.

суддів:Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до начальника реєстраційної служби управління юстиції у Львівській області Ясінської Л.Є., начальника реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції
Львівської області Вісьтак І.Я., про відшкодування упущеної вигоди, збитків державі і заподіяної моральної шкоди, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що його претензії в інтересах держави і власників майнового комплексу ґрунтуються на відповідальності, що передбачена
Цивільним та Кримінальним Кодексами
України, а не Кодексом адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суддя виходив з того, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, поширюються на юрисдикцію адміністративних судів. Ухвала постановлена з посиланням на ст. 115 ЦПК
України.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки він не грунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ця ухвала суперечить вимогам закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстави, що суддею порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч. 2 ст. 122, 303, 304, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч. 1 п. 4 ст. 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до
Жовківського районного суду
Львівської області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 713/55/14-ц
Провадження №2/713/85/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 06.11.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Розтоківської сільської ради Косівського району
Івано-Франківської області, актовий запис, №10.

В шлюбі народилося двоє дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилалася на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через те, що у них різні погляди на життя , втратили почуття любові та поваги один до одного, все це приводить до конфліктів , які дедалі загострюються, вони припинили сімейні відносини та ведення спільного господарства та проживають окремо.

Спору щодо спільно нажитого майна немає.

Вважав, що сім'я розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, просив шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала на примирення з відповідачем не погодилася.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбно-сімейні правовідносини.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_1» .

Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 174, 213, 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.11.2009 року у виконавчому комітеті
Розтоківської сільської ради
Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис, №10,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_1» .

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», Дочірнього підприємства
«Гріфон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про визнання право чинів недійсними, стягнення грошових сум та моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», Дочірнього підприємства
«Гріфон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 57-а, в якому просила про визнання договору
№02915, укладеного між нею та відповідачем ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс» недійсним та стягнення на її користь 35767,04 грн., та визнання недійсним договору №02915, укладеного між нею та ДП «Гріфон» та стягнути на її користь 5400,00 грн., а також стягнути з відповідачів на її користь 3000,00 грн.

При цьому, позивач посилалась на вимоги
ЗУ «Про захист прав споживачів».

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала місцем свого проживання
АДРЕСА_1, адресою для листування зазначила: АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ч. 5 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно даних САДР УДМС в
Миколаївській області позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», Дочірнього підприємства
«Гріфон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про визнання право чинів недійсними, стягнення грошових сум та моральної шкодидля розгляду до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова