Справа № 2-2206/09
Провадження № 6/591/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум. СумиЗарічний
районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

представника заявника - Кузнецової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву представника
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» про
зміну способу виконання рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 02
грудня 2009 року та ухвали Апеляційного
суду Сумської області від 18 травня 2010
року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Укргазбанк»
звернувся до суду з заявою про зміну
способу виконання рішення суду у
вказаній справі, яку обґрунтовує тим,
що рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 02 грудня 2009 року у вказаній
справі було стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
АБ «Укргазбанк» заборгованість по
кредитному договору № 133/08-ІКФ від 21
березня 2008 року, а саме: заборгованість
в сумі - 32136,34 доларів США та пеню в сумі
4112,55 гривень. В рахунок погашення
заборгованості відповідачів по
вказаному кредитному договору
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: однокімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
вартістю 219500,00 грн., яка належить ОСОБА_3
на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу
квартири, шляхом реалізації нерухомого
майна з прилюдних торгів в порядку
виконавчого провадження. Вказане
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 02 грудня 2009 року судом
апеляційної інстанції залишено без
змін. Вказуючи в рішенні суду вартість
предмету іпотеки в сумі 219500,00 грн., суд
виходив з того, що при укладанні
договору іпотеки вартість предмету
іпотеки було визначено за згодою
сторін в сумі 219500,00 грн. (п. 2.2. Договору
іпотеки). Відповідно до п 2.3 договору
іпотеки, сторони визначили, що
початкова ціна реалізації рухомості
повинна становити 90% від вартості
предмету іпотеки, що визначена
суб'єктом оціночної діяльності
відповідно до законодавства України.
На виконання зазначених рішень були
видані відповідні виконавчі листи та
за результатами звернення до ДВС для їх
примусового виконання, один виконавчий
документ було повернуто стягувачеві у
зв'язку з нереалізацією предмета
іпотеки на кількох прилюдних торгах.
Причиною не виконання рішення суду є
значне завищення початкової вартості
реалізації предметі іпотеки. Вважають,
що рішення суду на даний час не
виконується з причини значного
завищення початкової ціни реалізації
предмета іпотеки, причиною чого є те, що
державним виконавцем предмет іпотеки
передавався на реалізацію за вартістю
зазначеною в рішенні суду, яка була
визначена на момент укладання
договору, крім того вартість було
визначено за згодою сторін, а не
суб'єктом оціночної діяльності. У
зв'язку з чим вважають, що зазначена
початкова ціна реалізації майна є
неактуальною, і жодним чином не
зідповідає його ринковій вартості.
Зазначається, що визначення реалізації
предмета іпотеки саме через прилюдні
торги та встановлення його початкової
вартості є способом виконання рішення.
29 листопада 2013 року ТОВ «БК -Експерт»
було складено звіт про незалежну
оцінку вартості нерухомого майна -
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, відповідно до висновку якого
ринкова вартість об'єкта оцінки
становить 161505,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, а
також на те, що рішення суду не може
бути виконане способом визначеним
судом, а саме в частині початкової ціни
реалізації предмету іпотеки, просить
змінити спосіб виконання рішення
Зарічного районного суду м. Суми по
справі № 2- 2206/09 від 02 грудня 2009 року та
ухвали Апеляційного суду Сумської
області від 18 травня 2010 року,
визначивши, що початкова ціна
реалізації предмету іпотеки
визначається шляхом проведення
експертної оцінки в процесі здійснення
виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримала.

Відповідачі та представник відділу ДВС
в судове засідання не з'явилися, про час
і місце судового розгляду
повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 02
грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь ПАТ «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 133/08-ІКФ від 21 березня 2008 року в сумі
32136,34 дол. США, пеню за прострочення
строків процентів та кредиту в сумі 4112
грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 1730
грн. В рахунок погашення
заборгованості вирішено звернути
стягнення на однокімнатну квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2,
вартістю 219500 грн., яка належить ОСОБА_3
для задоволення вимог за кредитним
договором № 133/08-ІКФ від 21 березня 2008
року в розмірі 32136,34 дол. США,
заборгованості по пені в розмірі за
прострочення строків сплати процентів
та кредиту в сумі 4112 грн. 55 коп., а також
вимог по відшкодуванню судових витрат
в сумі 1730 грн., шляхом проведення
прилюдних торгів в порядку виконавчого
провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 18 травня 2010 року вказане
заочне рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 02 грудня 2009 року
залишено без зміни.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
публічних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону.

Згідно ст. 39 вказаного закону у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначається (крім іншого)
початкова ціна предмета іпотеки для
подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою сторін між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, на підставі
оцінки проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
абз.1 п.42 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
резолютивна частина рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України «Про іпотеку», так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

Згідно ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому ст. 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних
торгів призначається проведення у
тому самому порядку третіх прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на третіх прилюдних
торгах може бути зменшена не більш як
на 50 відсотків початкової вартості
майна.

Задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк»
про зміну способу та порядку виконання
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 02 грудня 2009 року змінить зміст
судового рішення, яке відповідає
положенням Закону України «Про
іпотеку».

За ст. 49 Закону України «Про іпотеку»
заявник не використав в повному обсязі
своє право, зокрема, на придбання
предмета іпотеки.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміну способу виконання рішення
суду у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в задоволенні заяви
про зміну способу виконання рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 02
грудня 2009 року та ухвали Апеляційного
суду Сумської області від 18 травня 2010
року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко