УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 124/6088/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Іщенко І.В. Головуючий
суду апеляційної інстанції:Іващенко В.
В.

"27" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівДралла І.Г. Білоусової В.В. При
секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за заявою Комунального
підприємства житлово-експлуатаційного
об'єднання Центрального району м.
Сімферополя до ОСОБА_6 про видачу
судового наказу про стягнення суми
заборгованості за надання послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у розмірі 3229, 84
грн. відповідно до статей 526, 629
Цивільного Кодексу України,

за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства
житлово-експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя -
Сеттарова Ескендера Ібрагімовича

на ухвалу Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 03 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

у липні 2013 року Комунальне
підприємство житлово-експлуатаційне
об'єднання Центрального району м.
Сімферополя звернулось до суду з
заявою до ОСОБА_6 про видачу судового
наказу про стягнення суми
заборгованості за надання послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

13 серпня 2013 року Центральним районним
судом м. Сімферополя АР Крим видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6
заборгованості за надання послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у розмірі 3229,
84 гривень та судового збору в розмірі
114, 70 грн.

В листопаді 2013 року Комунальне
підприємство житлово-експлуатаційне
об'єднання Центрального району м.
Сімферополя звернулось із заявою про
виправлення помилки у судовому наказі
шляхом внесення в резолютивну частину
ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_6

Ухвалою Центрального районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 03 грудня
2013 року заяву Комунального
підприємства житлово-експлуатаційного
об'єднання Центрального району м.
Сімферополя про виправлення помилки у
судовому наказі, виданого Центральним
районним судом м. Сімферополя АР Крим
від 13 серпня 2013 року, залишено без
задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду від 03
грудня 2013 року, представник КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя -
Сеттаров Е.І. подав апеляційну скаргу,
в якій ставить питання про скасування
ухвали суду з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд
для вирішення питання по суті,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права. Зокрема
апелянт зазначає, що у п. 2 Наказу «про
затвердження порядку надання судами
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів» прямо вказано, що суди
загальної юрисдикції вносять ІІН в
виконавчий документ, який набув
законної сили, який було видано
стягувачу.

Заслухавши доповідача, дослідивши
обставини справи і перевіривши їх
доказами, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга є обгрунтованою і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.08.2013 р. Центральним районним судом м.
Сімферополя АР Крим видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь
заявника грошової заборгованості (а.с.
16).

06.11.2013 р. апелянтом подано до суду
заяву щодо внесення виправлень до
виконавчого листа у зв'язку з
відсутністю у виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржника (л.с.
20).

Відмовляючи в задоволенні заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
зазначити паспортні данні та
ідентифікаційний код боржника у
судовому засіданні не представляється
можливим у зв'язку з відсутністю
відповідних даних у матеріалах
цивільної справи, а виданий судом наказ
відповідає вимогам статті 18 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Проте з цим висновком суду
погодитися неможливо, зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження»

судовий наказ є виконавчим документом
на підставі якого державною виконавчою
службою здійснюється примусове
виконання рішень.

Згідно з вимогами п. 3 частини 1
статті 18 Закону зі змінами, внесеними
згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N
5037-VI, у виконавчому документі
зазначається, зокрема, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Отже, оскільки судовий наказ
видано 13.08.2013 р., тобто під час дії
Закону у вищевказаній редакції та
враховуючи положення статті 17 Закону, -
зазначення цих відомостей у судовому
наказі є не правом, а обов'язком суду, що
помилково не врахував суд першої
інстанції.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 323-325,
327 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу представника
Комунального підприємства
житлово-експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя -
Сеттарова Ескендера Ібрагімовича
задовольнити.

Ухвалу Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 03 грудня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді :