Головуючий у 1 інстанції: Романюк
Провадження № 22-ц/783/1229/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою Повного
товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і
компанія» на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 18
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Повного товариства
«ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і
компанія» про визнання договору
позики неукладеним та визнання
іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о
в и л а:

оскаржуваною ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 18
листопада 2013 року відкрито провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Повного товариства «ХН-Ломбард
«Балканкар-Сервіс» і компанія» про
визнання договору позики неукладеним
та визнання іпотечного договору
недійсним.

Ухвалу оскаржив відповідач Повне
товариство «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і
компанія» в особі представника
Кульчицького О.С.

В скарзі просять ухвалу скасувати у
зв'язку із недотриманням правил
підсудності. Так, суд не врахував, що
місцезнаходження відповідача є
Сумська область, Краснопільський
район, селище міського типу
Краснопілля, вулиця Мезенівська, 45А.
Позови що виникають з договорів можуть
пред'являтись також за місцем
виконання цих договорів. Відповідно до
ст. 532 ч.1 п.4 ЦК України місцем виконання
зобов'язання за грошовим зобов'язанням,
якщо кредитором є юридична особа є її
місцезнаходження на момент виникнення
зобов'язання. Тому, враховуючи, що
позивач просить визнати недійсним
договір позики, що становить собою
грошове зобов'язання та вимоги ст. 109 ч.2
ЦПК України позов не підсудний
Галицькому районному суду м.Львова.

В судове засідання позивач та
представник відповідача не з'явилися,
причин неявки не повідомили, однак суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у їх відсутності, враховуючи, що
такі належним чином повідомлялись про
час та місце розгляду справи, клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду від них не надійшло, зважаючи на
вимоги ст. 305 ЦПК України, а також те, що
інтереси позивача у судовому засіданні
захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача в заперечення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема, позовної заяви, ОСОБА_2
заявлено дві позовні вимоги до
відповідача Повне Товариство
«ХН-Ломбард «Бадканкар-Сервіс» і
компанія (на даний час Повне товариство
«ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія»),
а саме про: визнання договору №3 позики
грошей від 7.04.2011 року укладений між
Повним Товариством «ХН-Ломбард
«Балканкар-Сервіс» і компанія» та
ОСОБА_2 - неукладеним; визнання
іпотечного договору №3 від 7.04.2011 року
на квартиру квартира АДРЕСА_1 укладений
між Повним Товариством «ХН-Ломбард
«Балканкар-Сервіс» і компанія» та
ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_8, приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі №78 - недійсним.

Квартира про яку йдеться у другій із
позовних вимог розташована на
території Галицького району м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Враховуючи вказане, а саме те, що одна
із позовних вимог стосується
нерухомого майна, що розташоване та
території Галицького району м.Львова,
суддею Галицького районного суду
м.Львова підставно відкрито
провадження у справі з дотриманням
вимог процесуального закону щодо
виключної підсудності.

Відтак у даному випадку загальні
вимоги процесуального закону щодо
підсудності, передбачені ч.2 ст. 109 ЦПК
України та ст. 110 ЦПК України (що взагалі
є нормою, що передбачає право позивача
на вибір суду у певних категоріях
спорів), на що містяться посилання у
апеляційній скарзі, як на процесуальні
підстави для скасування ухвали суду
першої інстанції, - застосуванню не
підлягають. Позов подано та
провадження відкрито з дотриманням
вимог спеціальної норми
процесуального закону (ч.1 ст. 114 ЦПК
України), що підлягає обов'язковому
застосуванню незважаючи на вимоги
ст.ст. 109, 110 ЦПК у спорах з приводу
нерухомого майна.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а ухвалу суду першої інстанції, як таку,
що постановлена з дотриманням вимог
процесуального закону щодо правил
підсудності, - залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Повного товариства
«ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» -
відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 18 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А.
Гірник