Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/92/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Льон С.М.
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Потапенко В.І. Черненко В.В.

за участю секретаря Задерака Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 10
вересня 2013року у справі за позовом
кредитної спілки "Реал Кредит" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року позивач звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог
зазначив, що 03.04.2008 року між кредитною
спілкою "Реал Кредит" та відповідачем
було укладено кредитний договір №108/К-1,
за умовами якого боржник отримав
кредит у сумі 5000 грн. терміном до
24.04.2010року, під 0.1918 % на день від суми
залишку кредиту за кожен день
користування.

Боржник зобов'язання за договором
кредиту не виконав у повному обсязі,
порушивши план погашення основної суми
боргу та відсотків за користування
тому станом на 05.03.2013року
заборгованість відповідача складає
31857.21 грн.. Просить суд стягнути з
відповідача зазначену суму боргу.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 10
вересня 2013 року позов було задоволено
.Стягнуто з ОСОБА_2, на користь
кредитної спілки "Реал Кредит",
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 31857,21 грн., з яких 3470,04 грн. -
основна сума боргу, 9744,97 грн. -
заборгованість по відсоткам, 17226,33грн. -
пеня, 1415.87грн. - штраф. та сплачений
судовий збір в сумі 318.58грн..

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд вище зазначеного
заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування заочного
рішення суду через порушення судом
норм матеріального та процесуального
права та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог частково,
стягнувши з нього заборгованість в
сумі 3470,04 грн., та інші платежі
відповідно до підпунктів.б,в,г п.5.4.4.
договору.

Зазначає, зокрема, що позивач не
скористався умовами п.5.4.4. про
розірвання договору із-за обставин
затримання сплати ним частини кредиту,
також позивач необґрунтовано завищив
та ввів у договір фактично
грабіжницькі положення п.п..6.3;6.4;6.5 про
нарахування пені 1%,, штрафів 30 та 50 % .За
одні і ті ж порушення введена
подвійність санкцій.

В судове засідання апеляційної
інстанції ОСОБА_2 не з'явився. Надав
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку з тим, що адвокат, який приймає
участь у справі , знаходиться за межами
міста, проте суду на надав доказів того,
що адвокат представляє його інтереси у
суді апеляційної інстанції .

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час та і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, представника
кредитної спілки „Реал Кредит" Лимар
Т.І., яка заперечила проти доводів
апеляційної скарги, погоджуючись з
рішенням суду, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах, визначених ст..303 ЦПК України,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між сторонами
укладено кредитний договір №108/К-1 від
03.04.2008 року відповідно до якого
кредитодавець надав ОСОБА_2, а той
отримав кредит у розмірі 5000 грн.
терміном до 24.04.2010року.(а.с.3,4,5).

Відповідно до п.3.1 договору за
користування кредитом відповідач
повинен щомісячно сплачувати позивачу
проценти з розрахунку 0.1918 % на день від
суми залишку до дня повного погашення
заборгованості за кредитом.

Згідно з п.3.3 договору відповідач
зобов'язався повертати кредит
щомісячно рівними частинами та
сплачувати проценти за користування
кредитом у відповідності до графіку
здійснення платежів.

Встановлено, що згідно з графіком
здійснення платежів ОСОБА_2 в строк до
24.04.2010 року зобов'язався повернути суму
основного боргу в розмірі 5000 грн. та
проценти за користування кредитом в
розмірі 3852,04 грн., всього 8852 грн.04
коп.(а.с 3,4).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору ти
вимог Цивільного кодексу

Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до п.п.6.3, 6.4 кредитного
договору, укладеного між сторонами, за
порушення терміну повернення
отриманого кредиту та прострочення
сплати суми процентів за користування
кредитом до 30 днів на вимогу спілки
позичальник сплачує спілці пеню у
розмірі 1% від загальної суми
простроченої заборгованості за кожен
день прострочки, а при простроченні
більш як 30 днів пеня становить 1% від
загальної суми простроченої
заборгованості за кожен день
прострочки та додатково штраф у
розмірі 30% від загальної суми
неповернутого кредиту та суми
нарахованих процентів.

Встановлено, що впродовж терміну дії
договору відповідач частково сплатив
заборгованість по тілу кредиту в
розмірі 1529 грн.96 коп. та проценти за
користування кредитом в розмірі 2602
грн.54 коп.(а.с.7).

Заборгованість позичальника становить
31857,21 грн, з яких 3470.04 грн. - основна сума
боргу, 9744.97 грн. - заборгованість по
відсоткам, 17226.33грн. - пеня, 1415.87грн. -
штраф.

З наданого позивачем розрахунку
видно, що за несвоєчасне виконання
зобов'язань за кредитним договором
кредитною спілкою нарахована
неустойка (пеня) за 365 днів, тобто в
межах встановлених законом. (а.с.6).

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
наявність правовідносин між сторонами,
які виникли у зв'язку із укладенням
сторонами кредитного договору та з
сумою заборгованості за кредитом, яка
підтверджена наданим позивачем
розрахунком. При цьому колегія суддів
приймає до уваги, що в суд першої
інстанції відповідач не подавав заяву
про зменшення розміру нарахованої пені
та штрафу.

Встановлено, що умови кредитного
договору №108/К-1 від 03.04.2008 року
укладеного між кредитною спілкою "Реал
Кредит" та відповідачем останнім не
оскаржувались, а тому посилання в
апеляційній скарзі на необгрунтоване
застосування п.п.6.3 та 6.4 договору при
розрахунку заборгованості нічим не
спростовується.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду. Не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань ,а тому рішення
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-
відхилити.

Заочне рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 10
вересня 2013року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: