РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О. при секретарі Зеленській
Я.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжя цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія АСКО-ДОНБАС
ПІВНІЧНИЙ", ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія АСКО-ДОНБАС
ПІВНІЧНИЙ", ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 07.06.2013 року приблизно о 13
годині 30 хвилин, у м. Запоріжжя, на
перехресті вул. Сталеварів - вул.
Рекордна сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля Ford Fiesta,
державний номер НОМЕР_1, яким керував
він та автомобіля ЗАЗ, державний номер
НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_3

Дорожньо-транспортна подія відбулась з
вини ОСОБА_3, а цивільно-правова
відповідальність його на час скоєння
дорожньо-транспортної пригоди була
застрахована ПрАТ «СК «АСКО
ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ».

Для з'ясування суми матеріального
збитку, за заявою ПрАТ «СК «АСКО
ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ», експертом ТОВ «ВЕП
«Стандарт-Сервис» ОСОБА_9. було
проведено оцінку автомобіля Ford Fiesta,
держаний номер НОМЕР_1, та складено
висновок № 555 від 21 червня 2013 року,
згідно якого сума матеріального збитку
склала 64 025 грн. 54 коп., при цьому
середня ринкова вартість
транспортного засобу була визначена 70
149 грн. 94 коп.

За заявою ПрАТ «СК «АСКО
ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ» 12.08.2013 року експертом
ОСОБА_9 було складено додатково
висновок №555/2, згідно якого розмір
матеріального збитку складає 65 239 грн.
44 коп., при цьому середня ринкова
вартість транспортного засобу складає
65 239 грн. 44 грн.

Листом за вих. № 1195 від 30.08.2013 року, ПрАТ
«СК «АСКО ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ» ОСОБА_1
було повідомлено про прийняте рішення
про виплату страхового відшкодування в
розмірі 31 242 грн. 53 коп.

Не погодившись з сумою виплати
позивачем було замовлено незалежну
оцінку матеріального збитку
нанесеного власнику транспортного
засобу, та згідно висновку № 142
фахівцем - товарознавцем Рожко О.І. від
21.08.2013 року, розмір матеріального
збитку склав 61 579 грн. 91 коп., при цьому
середня ринкова вартість
транспортного засобу складає 73 721 грн.
55 коп., сума втрати товарної вартості
транспортного засобу склала 1 033 грн. 86
коп. За проведення автотоварознавчого
дослідження було сплачено суму 500 грн.,
яку позивач вважає матеріальним
збитком.

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
заявою до ПрАТ «СК «АСКО
ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ» про виплату
страхового відшкодування у розмірі 17 914
грн. з посиланням на помилки у
висновках №№ 555, 555/2.

18.09.2013 року за вих. № 1291 було отримано
відповідь про відмову доплаті
страхового відшкодування з посиланням
на висновки № 555/2 та №21/08/13.

Позивач зазначає, що пошкодження
автомобіля є незначними с точки зору
механіки, та на теперішній час
проводиться ремонт та відновлювання
автомобіля, зроблено замовлення
запчастин.

Також зазначає, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, а також
в результаті не відшкодування суми
майнової шкоди у добровільному
порядку, йому була нанесена і моральна
шкода, яка полягає в тому, що його
автомобіль був значно ушкоджений і
його тимчасова втрата з'явилася для
нього психологічним потрясінням,
значно порушились життєві умови,
зменшився час на відпочинок, понесені
додаткові витрати зі сплатою послуг
автостоянки, доставки автомобіля в
ремонт, покупки доставки необхідних
запчастин, проведення експертиз та
звернення до юриста. Розмір моральної
шкоди ОСОБА_1 оцінює у 4 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить суд стягнути з Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" на
його користь страхове відшкодування у
розмірі 17 757 грн. 47 коп., матеріальну
шкоду у розмірі 500 грн., пеню за
несвоєчасну перераховану суму
відшкодування в розмірі 269 грн. 32 коп.,
стягнути з ОСОБА_3 на його користь
різницю між розміром шкоди та
страховим відшкодуванням у розмірі 11
579 грн. 91 коп., суму втрати товарного
вигляду у розмірі 1 033 грн. 86 коп., суму
франшизи у розмірі 1 000 грн., суму
моральної шкоди у розмірі 4 000 грн., а
також стягнути з відповідачів судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просить
суд їх задовольнити.

Представник відповідача Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ"
Неживок Г.Б. проти позовних вимог
заперечує у повному обсязі, надала суду
письмові заперечення на позов,
відповідно до яких просить суд в позові
ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 з позовними вимогами
ОСОБА_1 погодився частково, заперечує
щодо стягнення з нього суми моральної
шкоди у розмірі 4 000 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, свідка Рожко О.І., суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що
підлягають частковому задоволенню, у
зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 07.06.2013 року о 13
годині 30 хвилин ОСОБА_3 у м. Запоріжжя,
на перехресті вул. Сталеварів-вул.
Рекордна керуючи автомобілем ЗАЗ,
державний номер НОМЕР_2, по другорядній
дорозі, не надав перевагу у русі та
допустив зіткнення з автомобілем Ford
Fiesta, державний номер НОМЕР_1, водій
ОСОБА_1, який їхав по головній дорозі.

Постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 20.06.2013 року у
справі № 333/4655/13-п відповідача ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК
України, шкода, завдана особі чи майну
фізичної або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Згідно ст. 61 ЦПК України, підставою
звільнення від доказування є постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення і є обов'язковою для
суду, що розглядає справу про
цивільна-правові наслідки дії особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страхові відшкодування
виплачуються по кожному страховому
випадку, що настав протягом періоду дії
відповідного договору обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності в межах ліміту
відповідальності страховика.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів № АЕ/2483193 від
03.04.2013 року, цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_3
на момент дорожньо-транспортної
пригоди була застрахована Приватним
Акціонерним Товариством «Страхова
компанія «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ».

07.06.2013 року учасники
дорожньо-транспортної пригоди
повідомили в установленому порядку
страхову компанію ПрАТ «СК
«АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про страховий
випадок - дорожньо-транспортну пригоду.

Для з'ясування суми матеріального
збитку ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС
ПІВНІЧНИЙ» було проведено оцінку
автомобілю Ford Fiesta, державний номер
НОМЕР_1, та експертом ТОВ «ВЕП
«Стандарт-Сервис» ОСОБА_9. складено
висновок № 555 від 21 червня 2013 року,
згідно якого сума матеріального збитку
спричиненого володільцю автомобіля Ford
Fiesta, державний номер НОМЕР_1, склала 64
025 грн. 54 коп., при цьому середня ринкова
вартість транспортного засобу була
визначена 70 149 грн. 94 коп.

Надалі, 12.08.2013 року експертом ТОВ «ВЕП
«Стандарт-Сервис» ОСОБА_9. було
складено висновок № 555/2, згідно якого
розмір матеріального збитку
спричиненого володільцю автомобіля Ford
Fiesta, державний номер НОМЕР_1, складає 65
239,44 гривень, при цьому середня ринкова
вартість транспортного засобу складає
65 239 грн. 44 коп..

Згідно листа ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС
ПІВНІЧНИЙ» вих. № 1195 від 30.08.2013 року,
ОСОБА_1 було повідомлено, що
страховиком прийнято рішення про
виплату страхового відшкодування в
розмірі 31 242 грн. 53 коп.

Не погоджуючись з висновком експерта
залученого ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС
ПІВНІЧНИЙ», позивачем було замовлено
оцінку матеріального збитку
нанесеного власнику транспортного
засобу.

Згідно висновку № 142 фахівця -
товарознавця Рожко О.І. від 21.08.2013 року,
розмір матеріального збитку
володільцю автомобіля Ford Fiesta,
державний номер НОМЕР_1, склав 61 579 грн.
91 коп., при цьому середня ринкова
вартість транспортного засобу складає
73 721 грн. 55 коп., сума втрати товарної
вартості транспортного засобу склала 1
033 грн. 86 коп.

Відповідно до квитанції до
прибуткового касового ордеру,
позивачем ОСОБА_1 за проведення авто
товарознавчого дослідження № 142, були
понесені витрати у розмірі 500 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи, за клопотанням
представника позивача в судовому
засіданні у якості свідка було
допитано експерта спеціаліста -
автотоварознавця, аварійного комісара
Рожко О.І.

Свідок Рожко О.І. пояснив суду, що у
серпні 2013 року до нього звернувся
ОСОБА_1 з заявою про проведення оцінки
матеріального збитку спричиненого
володільцю автомобіля Ford Fiesta,
державний номер НОМЕР_1.

Згідно його висновку за № 142 від 21.08.2013
року було з'ясовано розмір
матеріального збитку - 61 579,91 грн.,
середню ринкову вартість
транспортного засобу - 73 721,55 грн. та
суму втрати товарної вартості
транспортного засобу - 1 033,86 грн.

Свідок зазначив, що згідно додатку 8 до
«Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів»
(далі «Методики»), затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України та фонду
Держмайна від 24.11.2003 року за № 142/5/2092 є
Перелік рекомендованих нормативно-
правових актів, методичної, довідкової
літератури та комп'ютерних баз даних з
програмним забезпеченням», які носять
рекомендований характер, та нормативно
не закріплений до обов'язкового
застосування, тому вважає застосування
«Програми-довідник «Eurotax Carwert» законним
та обґрунтованим.

Стосовно висновків №№555, 555/2 експерта
ОСОБА_9., свідок надав пояснення, що при
проведенні оцінки середньої ринкової
вартості транспортного засобу у
першому варіанті № 555 було застосовано
кофіциент ринку регіону 1,03, що привело
до збільшена ринкової вартості
автомобілю, та у висновку № 555/2 було
застосовано кофіциент 0,93, що привело до
зменшення ринкової вартості
автомобіля, але у випадку проведення
визначення матеріального збитку
транспортного засобу пошкодженого у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди застосування цього кофіциента
ринку незаконно, тому визначення
ринкової вартості автомобілю у звіті №
555/2 не вірно. Також зазначив, що у звіті
№ 21/08/13 від 23.08.2013 року даний кофіциент
застосовано не було.

Стосовно звіту № 21/08/13 про оцінку
вартості ліквідації КТЗ від 23.08.2013 року
свідок зазначив, що згідно п.5.1.
«Методики» технічний огляд КТЗ
оцінювачем являє собою початковий
етап дослідження, який дає змогу
органолептичними методами визначити
ідентифікаційні дані КТЗ; його
комплектність; укомплектованість;
технічний стан, обсяг і характер
пошкоджень; пробіг за одометром, інші
показники на момент технічного огляду,
необхідні для оцінки майна. Визначення
матеріального збитку чи вартості КТЗ
без його огляду особисто експертом
(оцінювачем), який складає висновок чи
звіт (акт), можливе тільки за рішенням
органу який здійснює судове чи
досудове слідство, у разі надання
ними даних, необхідних для оцінки.
Згідно звіту № 21/08/13 датою огляду
(отримання матеріалу) є 11.06.2013 року, а
датою оцінки 07.06.2013 року, але особисто
оцінювачем Юрченко О.О. пошкоджений
транспортний засіб не оглядався та
дані приведені у звіті були
застосовані на підставі даних наданих
ОСОБА_9, на що є посилання у вступної
частині звіту, тому згідно
вищевикладеного експертом були
допущені помилки, що свідчать про
незаконність проведення звіту про
оцінку вартості ліквідації КТЗ.

Також в обґрунтування доводів про
незаконність проведення звіту № 21/08/13
від 21.08.2013 року Рожко О.І. зазначив, що
згідно «Національного стандарту №
1"Загальні засади оцінки майна і
майнових прав" затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 року № 1440, зі змінами у
понятті стандартів зазначено, що
вартість ліквідації - вартість, яку
очікується отримати за об'єкт оцінки,
що вичерпав корисність відповідно
до своїх первісних функцій та п.24
передбачено, що вартість ліквідації
розраховується як сума валових
доходів, які очікується отримати від
реалізації об'єкта оцінки як єдиного
цілого або його складових частин
виходячи з принципу найбільш
ефективного використання за
вирахуванням очікуваних витрат,
пов'язаних з такою ліквідацією, але у
звіті № 21/08/13 не враховані витрати
пов'язані з такою ліквідацією, що
призвело до збільшення суми оцінки та у
подальшому зменшення суми страхової
виплати.

Згідно заяви директора ТОВ ВЕП
«Стандарт-Сервис» від 29.01.2014 року,
експерт ОСОБА_9. з серпня 2013 року на
підприємстві не працює.

02 вересня 2013 року позивачем ОСОБА_1 було
подано заяву про виплату страхового
відшкодування у розмірі 17 914 грн. з
посиланням на помилки у висновках №№
555, 555/2.

18.09.2013 року від ПАТ "СК АСКО
ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ" за вих. № 1291,
позивачем отримана відповідь про
відмову у доплаті страхового
відшкодування з посиланням на висновки
№ 555/2 та №21/08/13.

Згідно з п.19 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, з
урахуванням змісту статті 979 ЦК
України та статті 16 Закону України
«Про страхування», у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком.

При цьому суд бере до уваги, що
страховим полісом передбачена
безумовна франшиза у розмірі 1000 грн.,
яка не підлягає відшкодуванню з боку
страхової компанії і виплачується
постраждалій особі безпосередньо
страхувальником.

Як зазначалось вище, згідно висновку №
142 фахівця - товарознавця Рожко О.І. від
21.08.2013 року, розмір матеріального
збитку володільцю автомобіля Ford Fiesta,
державний номер НОМЕР_1, склав 61 579 грн.
91 коп., при цьому середня ринкова
вартість транспортного засобу складає
73 721 грн. 55 коп., сума втрати товарної
вартості транспортного засобу склала 1
033 грн. 86 коп.

Таким чином, сума матеріальної шкоди
нанесеної власнику транспортного
засобу не перевищила суму ринкової
вартості на час дорожньо транспортної
пригоди з урахуванням втрати товарної
вартості.

У відповідності до п.22.1., п.22.2 ст. 22
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
сума страхової виплати ПрАТ «СК «АСКО
ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ» на користь позивача,
згідно ліміту відповідальності
повинна складатись у розмірі 49 000 грн. з
урахуванням виплаченої суми
страхового відшкодування у розмірі 31
242 грн. 53 коп. та складає 17 757,47 гривень.

Висновки звіту № 21/08/13 від 23.08.2013 року
вартість ліквідації об'єкта оцінки з
урахуванням ПДВ суд не приймає до
уваги, оскільки зазначені документи
спростовуються сукупністю досліджених
в судовому засіданні доказів, зокрема
письмовими доказами, показами
допитаного в судовому засіданні свідка
- експерта.

Відповідно до ст. 28 Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», до майнової шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
підлягає відшкодуванню потерпілому,
належить шкода, пов'язана, зокрема, з
пошкодженням транспортного засобу.

Як зазначено у п. 16 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, оскільки
відповідно до статті 3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язку щодо письмового
надання страховику, з яким укладено
відповідний договір, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. При
відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України
«Про страхування цивільно-правової
відповідальності», виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом 90
днів з дня отримання страховиком заяви
про страхове відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 вищезазначеного
Закону, за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування з
вини страховика або МТСБУ особі, яка
має право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє у
період, за який нараховується пеня.

Згідно розрахунку позивача ОСОБА_1
розмір пені складає 269,32 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення з ПрАТ «СК «АСКО
ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ» страхового
відшкодування у розмірі 17 757 грн. 47
коп., матеріальної шкоди у розмірі 500
грн., пені за несвоєчасну перераховану
суму відшкодування в розмірі 269 грн. 32
коп., є доведеними та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", розмір франшизи
при відшкодуванні шкоди, заподіяної
майну потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2% від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик не відшкодовує
шкоду, пов'язану із втратою товарного
вигляду.

З наведеного випливає, що ОСОБА_3
зобов'язаний виплатити лише
різницю між фактичним розміром
шкоди та страховою виплатою і тільки в
тому випадку, якщо страхової виплати
(страхового відшкодування) недостатньо
для повного відшкодування завданої
ним майнової шкоди.

Сумма матеріального збитку нанесеного
позивачу складає 61 579 грн. 91 коп, ліміт
відповідальності страховика за
полісом АЕ/2483193 складає 49 000 грн. ( за
мінусом франшизи).

Таким чином, ОСОБА_3 повинен сплатити
різницю між розміром шкоди та
страховим відшкодуванням у розмірі 11
579,91 гривень.

Крім цього, суд приходить до висновку
про необхідність стягнути з ОСОБА_3 на
користь позивача суму франшизи у
розмірі 1000,00 грн., а також суму втрати
товарного вигляду транспортного
засобу у розмірі 1 033 грн. 86 коп.

Відповідно ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, ступені вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вона є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Розглядаючи справу в рамках
обґрунтування моральної шкоди,
виходячи з того, що позивач зазнав
душевних страждань внаслідок
пошкодження свого автомобіля,
застосовуючи принцип розумності та
справедливості, як того вимагає ст. 41
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, суд вважає, що
заявлена до стягнення з ОСОБА_3 сума
моральної шкоди 4 000 грн. 00 коп., є
завищеною і визначає розмір
відшкодування моральної шкоди, в сумі 1
000 гривень, яка на думку суду буде
достатньою для відшкодування
моральної шкоди, яку позивач отримав
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення з ОСОБА_3 різниці між
розміром шкоди та страховим
відшкодуванням, суми втрати товарного
вигляду, суми франшизи, суми моральної
шкоди є доведеними та підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідним стягнути з
відповідачів на користь позивача
судові витрати пропорційно до
задоволених вимог, а саме з ПрАТ «СК
«АСКО ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ» судовий збір у
розмірі 185 грн. 26 коп., з ОСОБА_3 судовий
збір у розмірі 146 грн. 13 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
124 Конституції України, ст.ст.22, 23, 1167, 1187,
1194 ЦК України, ст. ст. 3-11, 14, 57, 60, 61, 88, 208,
213, 215 ЦПК України, Законом України «Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Законом України «Про
страхування», суд,-

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія
АСКО-ДОНБАС", ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
у розмірі 17 757 грн. 47 коп., матеріальну
шкоду у розмірі 500 грн., пеню за
несвоєчасну перераховану суму
відшкодування в розмірі 269 грн. 32 коп.,
судовий збір у розмірі 185 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 різницю між розміром шкоди та
страховим відшкодуванням у розмірі 11
579 грн. 91 коп., суму втрати товарного
вигляду у розмірі 1 033 грн. 86 коп., суму
франшизи у розмірі 1 000 грн., суму
моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.,
судовий збір у розмірі 146 грн. 13 коп.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 03.03.2014 року.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.
Макаров