overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/742/21/14
Єдиний унікальний № 742/1892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду в якій вказує, що 14 травня 2014 року ухвалою
Прилуцького міськрайонного суду було затверджено мирову угоду, укладену між нею та ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, але на час укладення мирової угоди, сторонами в тексті було допущено помилку, яка в подальшому лягла в основу ухвали, а саме: у тексті та в резолютивній частинах ухвали зазначена загальна площа частини будинку 134,3 кв.м, житлова площа - 73,1 кв.м, а відповідно до технічного паспорту загальна площа частини будинку належної заявниці становить 134,8 кв.м, а житлова - 73,3 кв. м.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог
ОСОБА_1 та просить суд розглядати заяву за його відсутності.

За таких обставин, коли при постановленні даної ухвали, було допущено описку, де вказано невірно загальну та житлову площі частини будинку належної ОСОБА_1, що підтверджується технічним паспортом, суд вважає що така описка підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вказати загальну площу частини будинку 134,8 кв.м та житлову - 73,3 кв.м, замість помилково вказаної 134,3 кв.м та 73,1 кв.м відповідно.

Ухвалу приєднати до справи і вважати складовою частиною ухвали від 14 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Апеляційного суду
Сумської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Перша
Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження та витребувано зазначену справу із
Зарічного районного суду м. Суми.

19 червня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про зупинення виконання зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, про зупинення рішення
Апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
Кадєтова О.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Логос», про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу; зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Логос», про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2014 року, і витребувано із
Придніпровського районного суду м.
Черкаси вказану цивільну справу.

08 жовтня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
Справа № 715/1531/14-ц
Провадження № 2/715/562/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 25.01.2004 року між ним та відповідачкою в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці зареєстровано шлюб, актовий запис №72. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.
Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений із ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 25 січня 2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис №72 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 306/2645/14-ц
Номер провадження №2/306/822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 07 жовтня 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

Позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.
Сусково,39,Свалявського району;

Відповідача
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с.
Сусково,39,Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 301/2469/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

30.09.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз” звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожитий природний газ.

Вважаю, що заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” слід повернути заявнику з наступних підстав.

29 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою та 30 вересня 2014 року заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу у зв’язку з погашенням боржником ОСОБА_2 боргу за використаний природний газ.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що в справі провадження не було відкрито, вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявнику, роз’яснивши заявнику, що він вправі звернутись з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожитий природний газ.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, роз’яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення №42 від 11 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 301/2331/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 07 жовтня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул.
Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 204/3292/2014-ц
Провадження № 2/204/1646/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 вересня 2014 року від представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 до суду надійшла заява, якою вона просила залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1291/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 313,53 грн., яка виникла станом на 01.07.2014 року.

Ухвалою від 19.09.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку з необхідністю доплати судового збору та усунення інших недоліків позову, для чого позивачу було надано строк, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України.

Представник позивача отримала копію вказаної ухвали 22.09.2014 року, однак, до даного часу від позивача не надійшло квитанції про доплату судового збору у справі та позовної заяви із усуненими недоліками, у зв’язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 коп., сплачений за платіжним дорученням №478 від 29.07.2014 року в ПАТ КБ "Надра" код банку- 380764 на рахунок №0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя

Соловйова Л.Я.
Справа № 301/2177/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Обласного фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 07 жовтня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
Ухвала

Справа № 182/5584/14-ц

Провадження № 2-н/0182/331/2014

14.08.2014

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Судовий наказ видати 15.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Бабаніна В. А.
Справа № 307/2979/14-ц
Провадження № 2/307/1320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, відповідає вимогам ст.119, 120,
ЦПК України.

31 липня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідачів. 05 серпня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко