Справа № 525/1295/13-ц
Провадження №2/525/14/2014

У Х В А Л А

11.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залді суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, яке належить до спільної сумісної власності подружжя відповідно до закону, та його поділ, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа 525/1295/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, яке належить до спільної сумісної власності подружжя відповідно до закону, та його поділ.

Позивач ОСОБА_2 звернулася 11 жовтня 2013 року до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка описана та на яку накладено арешт державним виконавцем.

З позову вбачається, що майно, стосовно якого заявлено позов, складається з квартири № 2, яка розташована в будинку № 10 по вулиці Енгельса в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області.

16.10.2014 року відкрито провадження по справі. В судових засіданнях 07.11.2013 року, 06.12.2013 року, 16.01.2014 року справа по суті не розглядалася.

В судовому засіданні 10.02.2014 року позивачем подана позовна заява в новій редакції зі зміненими позовними вимогами і заява про залишення без розгляду первісної позовної заяви.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року було прийнято до розгляду позовну заяву ( в новій редакції) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_5 про звільнення майна, яке належить до спільної сумісної власності подружжя, з-під арешту та його поділ та залишено без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка описана та на яку накладено арешт державним виконавцем.

В судовому засіданні 26 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи з метою вирішення питання можливості поділу квартири, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року було призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу стосовно квартири № 2, що знаходиться по вул. Енгельса, №10 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області на вирішення якої були поставлені такі запитання :

1. Яка дійсна (ринкова) вартість квартири №2 (два), що розташована в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області вул. Енгельса, № 10 ( десять)?.

2. Чи можливий її реальний поділ ?.

3. Якщо дана квартира підлягає реальному розподілу вказати, яку частину квартири складає кімната жилою площею 14,0 кв.м. та відповідно яку частину від загальної площі квартири складає кімната жилою площею 13,7 кв.м. та якою будуть частки квартири, якщо одній стороні виділити кімнату, жилою площею 14,0 кв.м., а інший - кімнату жилою площею 13,7 кв.м?

4. Які можливі варіанти поділу даної квартири на дві частини з відступленням рівності часток та з дотриманням їх рівності ( у грошовому виразі), з врахуванням (дотриманням) вимог існуючого житлового законодавства при умові додержання існуючих архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших норм та правил та із забезпеченням кожної виділеної частини квартири автономним (окремим самостійним) теплом та енергопостачанням, опаленням, електропостачанням, іншими інженерними мережами або порядку користування коридором, кухнею, вбиральнею, ванною, коморою.

5. В разі потреби здійснення перебудови для реального поділу квартири зазначити які потрібно виконати роботи щодо перебудови і їх вартість.

Проведення даної експертизи доручено експерту ОСОБА_6.

30 липня 2014 року до суду надіслано висновок експерта та повернуто матеріали цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, заслухавши думку сторін щодо відновлення провадження по даній справі, приходить до висновку, що є перендбачені законом підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, яке належить до спільної сумісної власності подружжя відповідно до закону, та його поділ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -