Справа № 2-365/11
У Х В А Л А

29.10.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кей Колект», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2011 №2-365/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вирішено з ОСОБА_1 стягнути достроково заборгованість за кредитним договором №0 від 26.09.2008 в сумі 1 097 508,0 грн. та звернути стягнення на передане в іпотеку ОСОБА_2 нежиле приміщення згідно договору іпотеки № 16008 від 26.09.2008. На виконання рішення суду 11.05.2011 видані відповідні виконавчі листи. ПАТ «УкрСиббанк» 12.12.2011 відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязанням ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 26.09.2008, а відповідно за Договором про відступлення прав за договорами іпотек право вимоги за договором іпотеки № 16008 від 26.09.2008. З боку ТОВ «Кей-Колект» були спроби врегулювати даний спір мирним шляхом, у звязку з чим відкладалося пред'явлення виконавчого листа до виконання. 12.07.2012 постановою державного виконавця виконавче, провадження з виконання виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 повернуто стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а 23.08.2013 постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовлено ТОВ «Кей-Колект» у відкритті виконавчого провадження по ОСОБА_2 У звязку із вище вказаним ТОВ «КейКолект» змушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник не зявився хоча був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, проте про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 371 та ч. 2 ст. 378 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до п. 3.1 умов договору факторингу №1 права вимоги переходять від клієнта до Фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобовязань за первинними договорами і договорами забезпечення.

Отже відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України заявник набув статус нового кредитора та отримав право вимоги до боржників.

Згідно ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 04.04.2011 року прийнято рішення про задоволення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд зважає на те, що до цього часу вказане судове рішення досі не виконане, а з матеріалів справи вбачається, що відступлення права вимоги відбувалося підчас терміну предявлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює вчасно предявити виконавчі листи до виконання за належністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що в даному випадку, строк для предявлення виконавчих документів до виконання, пропущений з поважних причин.

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованою заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 371, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-365 виданого 11.05.2011 Золотоніським міськрайонним судом.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-365/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів та стягнення пені і неустойки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Савенко В.Г.