overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/693/14-ц
Провадження № 2/306/346/14
Рядок статзвіту № 40
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

02.10.2014

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської
Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 центральної районної лікарні про визнання протиправними дій, скасування встановленого діагнозу, зняття з диспансерного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа № 306/693/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 центральної районної лікарні про визнання протиправними дій, скасування встановленого діагнозу, зняття з диспансерного обліку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 (на підставі довіреності від 08.10.2012 року), заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання представника
ОСОБА_2, заперечень щодо задоволення клопотання про залишення своїх позовних вимог без розгляду — немає.

Представник відповідача ОСОБА_4 ЦРЛ
ОСОБА_3 (на підставі довіреності від 17.03.2014 року) в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 центральної районної лікарні, слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 центральної районної лікарні про визнання протиправними дій, скасування встановленого діагнозу, зняття з диспансерного обліку - залишити без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 182/6722/14-ц
Провадження № 2/0182/3576/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2014 року о 12:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/853/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Бабаніної В.А.

при секретарі
Сварич Л.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника ПАТ „ ОСОБА_2
Аваль”- ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 особи без самостійних вимог- Нємцева ОСОБА_7,
Публічне акціонерне товариство
„ОСОБА_2 Аваль” про визнання одностороннього правочину недійсним.

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом у якому просить визнати недійсним з моменту вчинення- довіренності від 09.06.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8, якою ОСОБА_4 уповноважив
ОСОБА_5 виступати майновим поручителем
ОСОБА_9.

ОСОБА_5 подав заяву у якій визнав позовні вимоги, справу просив заслухати без нього.

Проти задоволення позову заперечує
Публічне акціонерне товариство
„ОСОБА_2 Аваль”.

На підставі даної ОСОБА_10 довіреності, 25.06.2008 року ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки від імені ОСОБА_4В.в забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_9 з ПАТ „ОСОБА_2 Аваль”.

Суд закінчив розгляд справи не вирішивши питання визнання позивачем позову, як це передбачено ст.174 ЦПК
України.

Відповідно до ст.ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з”ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України суд-

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року

м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі – Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частики у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частики у спільній частковій власності.

До початку розгляду справи по суті, від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої остання просить суд залишити без розгляду поданий ОСОБА_1 позов.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст поданої заяви, виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовної заяви про виділення в натурі частики у спільній частковій власності, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частики у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :

Малюк В.М.
Справа № 461/8605/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2014 р.

м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Романюка В.Ф.,

при секретарі – Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ГУ ДМС в
Галицькому районі відділ м.Львова про розірвання договору на здачу житлової площі у винайм, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, з участю третьої особи: ГУ ДМС в Галицькому районі відділ м.Львова про розірвання договору на здачу житлової площі у винайм, виселення та зняття з реєстрації з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач повторно не з’явилась у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ГУ ДМС в Галицькому районі відділ м.Львова про розірвання договору на здачу житлової площі у винайм, виселення та зняття з реєстрації – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя

В.
Ф. Романюк
Справа № 2-2629/11
Провадження № 2-во/456/39/2014
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрей ківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні Стрийського міськрайонного суду від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ
Комерційний банк “Приватбанк”до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ :

В суд поступила заява про виправлення описки у рішенні
Стрийського міськрайонного суду від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ
Комерційний банк “Приватбанк”до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Сторони в судове засідання на 17.09.2014 р. не з“явились, хоча належно про час та місце слухання справи були повідомлені, що згідно ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а зокрема рішення Стрийського міськрайонного суду від 08 грудня 2011 р., встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано рік випуску автомобіля. OPEL ASTRA 1,61; реєстраційний номер –ВС 9797ВЕ , що належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно ст. 219 ЦК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку, вказавши рік випуску автомобіля OPEL ASTRA 1,61; реєстраційний номер ВС 9797ВЕ – 1998 рік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення
Стрийського міськрайонного суду від 08 грудня 2011 року по справі № 2 – 2629/11;
Провадження 2/ /1323/6076/11за позовом ПАТ
Комерційний банк “Приватбанк”до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме викласти її в такій редакції: “ 2.
Передати в заклад ПАТ Комерційний банк
“Приватбанк”шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_1 (08.03.1985р.н, м.Стрий, вул..Коссака, 4/45кв.) належного йому на праві власності заставлене майно, а саме : автомобіль OPEL ASTRA 1,61; рік випуску
– 1998; тип ТЗ- легковий;номер кузова/ шассі WOLOTGF35X2057502, реєстраційний номер
–ВС 9797ВЕ. 3. Звернути стягнення на предмет застави –автомобіль OPEL ASTRA 1,61; рік випуску – 1998 ; тип ТЗ- легковий;номер кузова/ шассі WOLOTGF35X2057502, реєстраційний номер –ВС 9797ВЕ., що належить на праві власності ОСОБА_1
(08.03.1985р.н, м.Стрий, вул..Коссака, 4/45кв.) шляхом продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством
Комерційнийним банком
“Приватбанк”(49094, м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені власника –відповідача договору купівлі –продажу із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ
Комерційний банк “Приватбанк” всіх повноважень для здійснення продажу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Львівської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий-суддя           ОСОБА_2
Справа № 456/3961/14-ц
Провадження № 2/456/1940/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого–судді - ОСОБА_1,

при секретарі – Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівльно-технічної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя

.ОСОБА_5
Справа № 465/4480/14
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6040/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Фінростбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 177/2776/14-ц
Провадження № 2-н/177/102/14
У Х В А Л А

02.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 24.09.2014 року та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ТОВ «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період березень-серпень 2014 року у розмірі 9249,67 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року заява була залишена без руху.

01.10.2014 року через канцелярію суду до відкриття наказного провадження по справі заявник подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадку, коли від заявника до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

У відповідності до ст.. 101 ЦПК
України повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7093/13-ц
Провадження № 2/0182/658/2014
У Х В А Л А

21.05.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю позивача
ОСОБА_1

її представника
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку транспортного засобу.

Встановив:

В судове засідання позивач по справі-
Каражова ОСОБА_4 надала свідоцтво про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 і пояснила, що змінила прізвище на дошлюбне
–ОСОБА_5, що і підтверджується наданим свідоцтвом.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку транспортного засобу вважати правильним прізвище позивача ОСОБА_5.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 182/5938/14-ц
Провадження № 2-п/0182/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 16.06.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою у якій просить скасувати заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 16.06.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява не оплачена судовим збором відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України
„ Про судовий збір” у розмірі 121 грн.80 коп.

ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до кінця розгляду справи , посилаючись на скрутне становище у сім”ї. ОСОБА_1 надала копії лікарняних листів за 2008 рік.
Докази скрутного матеріального становища на теперішній час не надано і
ОСОБА_1 не послалась на причину скрутного становища ( відсутність роботи, інвалідність, хвороба, малий зарбіток чи ін.)

Стаття 82 ЦПК України передбачає відстрочення сплату судового збору судом, враховуючи майновий стан сторони.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК
України,

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй час до 15.08.2014 року обгрунтувать заяву про відстрочення сплати судового збору , або сплатити судовий збір у сумі 121 грн.80 коп.

Інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014

Ужгородський міськрайонний суд

в Закарпатській області

в складі: головуючого судді – Семерак І.О.

при секретарі – Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2013 року з якої вбачається, що з даним рішенням заявник не погоджуються, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, а також те, що він, будучи відсутнім в судовому засіданні, був позбавлений права надати суду свої пояснення та докази, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вважає, що судом не було з’ясовано всіх обставин справи і розгляд справи був не об’єктивним. Крім цього вважає неправильним нарахування йому суми заборгованості.

Заявник в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання також не з’явився.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку лише тоді коли судом буде встановлено, що відповідачі не з’явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, оскільки заявник в судове засідання не з’явився, а тим самим не довів ті обставини на які посилався в заяві про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2