overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернувся представник позивача ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В процесі розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поступило клопотання про витребування з ПАТ " Дельта Банк " оригіналу кредитної справи ОСОБА_7 по кредитному договору № 41СМБ від 29 січня 2008 року для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав клопотання, та просить його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі про витребування вищезазначених доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ««Дельта Банк»» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи ОСОБА_2 по кредитному договору № 41СМБ від 29 січня 2008 року .

Судове засідання відбудеться о 14 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Розяснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, ПАТ " Дельта Банк " зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
№ 274/1783/14
провадження № 2п/0274/36/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.05.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, а тому не міг з"явитися до суду. Крім того з даним рішенням суду він не погоджується, так як вважає, що воно прийняте без врахування всіх обставин справи. Зокрема не враховано, що позивачкою не надано жодного доказу про те, що він може сплачувати аліменти на дитину в розмірі 1000 гривень. Він не працює, доходів не має, крім того сплачує кредити.

Представник заявника ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вимоги даної заяви підтримала.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, пояснила, що про день і час слухання справи відповідач знав, вона особисто повідомила його по телефону. Відповідач працює неофіційно, а тому може сплачувати аліменти на дитину в розмірі 1000 гривень.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та докази надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, на думку суду, надано докази про те, що він не з"явився в судове засідання з поважних причин. Оскільки конверт з повісткою повернувся з відміткою " за закінчення терміну зберігання".

Крім того докази, на які посилається заявник мають істотне значення для справи.

І на думку суду дані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 07.05.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 29.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1430/14-ц
Провадження № 2/645/945/14
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

19 лютого 2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, однак до 13.03.2014 року відповідь на запит до суду не надійшла.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повторно направити запит, та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „01 квітня 2014 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Малоданилівській селищній раді Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, призначити її опікуном ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення помилково сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійки, що підтверджується квитанцією №N16W841021 про сплату судового збору у зв`язку з тим, що судові витрати пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з квитанції №N16W841021 від 23.07.2014 року ОСОБА_1 сплатила до ГУ ДКСУ у Харківській області судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Рішенням Дергачівського районного суду від 06.10.2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Малоданилівській селищній раді Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна - задоволено.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, внесеними згідно із законами №590-VІІ від 19.09.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Керуючись ч.2 ст.240 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачені за квитанцією №N16W841021 від 23.07.2014 року у АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа 2-1506/11
провадження № 6/337/358/2014 рік
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі - Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання державного виконавця ВДВС Хортицького МУЮ м. Запоріжжя про розшук боржника ОСОБА_1 за рішенням суду про стягнення аліментів,
На виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1506, від 21.07.2011 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки, Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.06.2011р. і до повноліття дитини.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2011 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.06.2011р. і до повноліття дитини. . Однак, за місцем вказаним у рішенні суду боржник не проживає, місце його проживання та роботи не відомі. Прийнятими державним виконавцем мірами встановити місце знаходження боржника не надалось можливим.
Згідно довідки АБ боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно відповіді Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя на обліку ОСОБА_1 не перебуває.
Транспортні засоби за боржником не зареєстровані, право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстровано.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України та ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження, за поданням державного виконавця суд може оголосити розшук боржника, якщо невідомо його місце проживання.
Керуючись ст. 375 ЦПК України,ст.42 Закону України "Про виконавче провадження»,-
Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.
Виконання ухвали доручити органам внутрішніх справ за останнім місцем проживання боржника: АДРЕСА_1, направивши копію ухвали до Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області для виконання, направивши копію ухвали в ВДВС Хортицького району Запорізької області для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2601/14-ц
Номер провадження 2/213/1007/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради про визнання приватизації квартири недійсною, визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, просить визнати приватизацію квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - недійсною, визнати незаконним та скасувати розпорядження №і383 видане 19.08.1993 року Виконкомом Криворізької міської ради та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло №229 від 28.09.1993р.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі. Слід доплатити судовий збір за кожну позовну вимогу за такими реквізитами:

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі

Код , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

р/р 0023, МФО банку- 805012, код платежу 22030001

призначення платежу: судовий збір. Код -24432402, пункт-1.2

- оригінал квитанції про оплату судового збору надати в суд;

- не надані докази на підтвердження викладених в позові обставин. Не додано до позову розпорядження органу приватизації №і383 видане 19.08.1993 року, яке позивач просить визнати незаконним і скасувати.

- в якості третіх осіб слід зазначити Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Вказати його адресу, номер засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- позивач зазначає, що є інші спадкоємці після смерті власників квартири АДРЕСА_2, з якими у нього виникає спір, однак в якості третіх осіб останні не зазначені.

- не зазначено, хто із спадкоємців прийняв спадщину після смерті матері;

- копію позовної заяви слід надати по кількості сторін і третіх осіб.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради про визнання приватизацію квартири недійсною, визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №490/6270/14-ц 20.11.2014
Провадження №22-ц/784/41/15
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до Центрального ВДВС ММУЮ про виключення з акту опису майна та зняття арешту задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, вона не може бути прийнятадо апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту та форми апеляційної скарги, яка повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення та містити клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, а саме зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного процесуального документу та що повинен суд апеляційної інстанції зробити з рішенням суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору;

-надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

-надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору та копію апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, Код

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І Галущенко
Справа № 2/532/382/2014
Ухвала

06.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

при секретарі Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які є обєктом права спільної часткової власності, -

Встановив:

Від позивача, ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи по справі, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Судом встановлено, що для правильного вирішення спору, по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинити .

Керуючись ст.ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які є обєктом права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Яка вартість житлового будинку з господарськими побудовами, який знаходиться по провулку Жовтневому,10 в м. Кобеляки Полтавської області?

2.Які можливі варіанти розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання обєктів, залишення їх частин у спільній власності, з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, а також з врахуванням можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, можливість проходу з вулиці на подвіря ?

3.Яка вартість земельної ділянки, що знаходиться по провулку Жовтневому,10 в м. Кобеляки Полтавської області ?

4. Чи можливий розподіл земельної ділянки та які можливі варіанти даного розподілу ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( м. Полтава, 36002 вул. Фрунзе, 92 офіс судова експертиза, телефон 54-46-82, 066-821-55-55), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати його здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: