Справа № 2604/8803/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошей від 28 квітня 2007 року дійсним, який поданий в межах розгляду цивільної спавши за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ земельної ділянки.

22 січня 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 подав зустрічний позов від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошей від 28 квітня 2007 року дійсним.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом, мотивуючи тим, що обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_2 зазначає, що спірна земельна ділянка придбана разом із ОСОБА_1 за рахунок спільних коштів подружжя, тим самим заперечуючи факт придбання спірної земельної ділянки особисто ОСОБА_1 за власні кошти, тому відповідач має намір спростувати наведені позивачем обставини шляхом подання зустрічного позову.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову відмовити.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені представником відповідача доводи щодо підстав для приєднання зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК).

Виходячи з предмету первісного позову, позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 з вимогою встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_1 з вересня 2000 року та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки та збудованого на ній будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, в межах даного спору відповідач ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошей від 28 квітня 2007 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, дійсним.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки виходячи з предмету спору ці позови не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошей від 28 квітня 2007 року дійсним.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :