overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1226/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1997 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактино припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити прізвище
ОСОБА_3.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами, проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 травня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 232. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 травня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 232.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 206/1156/14-ц
Провадження № 2-о/206/108/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 лютого 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Шафран С.В.

Горленко О.П.

при секретарі
Таран А.О.

за участю прокурора
Мергасовій А.П.

за участю адвоката ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра Чернякової
В.Д.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А
Н О В И В:

24 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 23.02.2014 року о 02 год. 37 хв. гр. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ "ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак

Народні засідателі:
С.В. Шафран

О.П. Горленко
Справа № 206/1145/14-ц
Провадження № 2-о/206/104/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 лютого 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Шафран С.В.

Горленко О.П.

при секретарі
Таран А.О.

за участю прокурора
Мергасовій А.П.

за участю адвоката ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А
Н О В И В:

21 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 20.02.2014 року о 13 год. 06 хв. гр. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ "ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак

Народні засідателі:
С.В. Шафран

О.П. Горленко
Справа № 206/1147/14-ц
Провадження № 2-о/206/106/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 лютого 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Шафран С.В.

Горленко О.П.

при секретарі
Таран А.О.

за участю прокурора
Мергасовій А.П.

за участю адвоката ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А
Н О В И В:

21 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 20.02.2014 року о 12 год. 13 хв. гр. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ "ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак

Народні засідателі:
С.В. Шафран

О.П. Горленко
Справа № 692/121/14-ц
Провадження № 2-с/692/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Драбівського районного суду з заявою про скасування судового наказу та поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, в якій зазначив, що 18 вересня 2007 року Драбівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.02.2006 року в сумі 4153 (чотири тисячі сто п'ятдесят три) гривні 91 (дев'яносто одна) копійка, судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк". Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як судовий наказ йому не був направлений рекомендованим листом з повідомленням, як це передбаченого ч.1 ст.104 ЦПК України, тому просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-н-51/2007року, матеріали справи за заявою боржника, дійшов висновку, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду, оскільки наведені боржником підстави, тобто неповідомлення заявника про наявність судового наказу спростовуються наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням № 50984 від 19.09.2007 року про отримання боржником 23.09.2007 року особисто судового наказу, разом з копією заяви стягувача з доданими до неї документами. Інших підстав для поновлення заявнику строку для розгляду заяви про скасування судового наказу заявником не вказано та судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення, строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Драбівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду
Задорожній В.П.
Справа № 699/61/14-ц
Номер провадження 2/699/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" січня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3188,60 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого 01 квітня 2008 року банк надав йому кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 29,9 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 14:00 на 10.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі
Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача та наполягали на розірванні шлюбу.

Відповідно до статті 111 Сімейного
Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз'ясень, даних в п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що при тих обставинах, що склались між сторонами по справі необхідно надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення в два місяці

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку, наданого судом на примирення, а саме до 09-30 години 26 квітня 2014 року.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

при секретарі - Піддубняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору пизички та договору купівлі-продажу недійсним, треті особи - ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, Луганська міська рада в особі Департаменту у справах дітей та сім'ї, приватний нотаріус ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року в судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову по зазначеній справі, в якій вона просила накласти арешт на майно, що є предметом спору, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що згідно оспорюваного договору купівлі-продажу належить відповідачу
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 08.10.2013 року № 2207, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 (а.с.16-17) відповідачу належить квартира, що розташована
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити в
Реєстраційну службу Луганського МУЮ м.
Луганська для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а учасниками процесу, щу не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: М. В.
Зорік
Справа №256/9949/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

за участі представника позивача
Щербініна Є.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ПАТ «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у будинку АДРЕСА_1, що утворилася за період з 01.03.2006 р. по 01.08.2013 р. в сумі 1058,04 грн. Крім того, через порушення відповідачами грошових зобов'язань, просив суд стягнути з них 139,95 грн. у якості інфляційних нарахувань та 84,99 грн. у якості 3% річних.
Свої вимоги мотивував відмовою відповідачів сплатити заборгованість добровільно.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в їх відсутність в заочному порядку, за підставами правил ст,ст 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 64, 67, 156, 162 ЖК
України, ст. 526, 625 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг із газопостачання", "Тарифами за використаний природний газ", затвердженими Постановами Кабміну
України від 08.06.98 р. та від 21.06.01 р, відповідно, з наступними змінами та доповненнями до них.

Розмір заборгованості обчислений правильно та підтверджений письмовим розрахунком позивача, що також стосується розрахунку інфляції та 3% річних ( у справі мається).

Судовий збір у розмірі 229,4 грн. сплачений позивачем під час подання позову та документально підтверджений, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у розмірі 1058,04 грн., інфляційні нарахування у розмірі 139,95 грн, 3% річних у розмірі 84,99 грн. та судовий збір у розмірі 229,4 грн. а всього 1512,38 грн. на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», задовольнивши позов останнього у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -

26.02.2014