АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/46/2014 р.
інстанції : Рябова О.Д.
Доповідач: Борко А.Л
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 13 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду міста Херсона від 26
листопада 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О
В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся із
позовом до суду про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом на житловий будинок,
зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько, ОСОБА_4, який згідно заповіту
посвідченого державним нотаріусом
Першої Херсонської державної
нотаріальної контори 26.06.1998 року за
реєстровим №1-1525, заповів все належне
йому на момент смерті майно своїм двом
синам, позивачу та його братові ОСОБА_4
в рівних частинах кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 - брат
позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача - ОСОБА_4 Після смерті батька,
позивач подав заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, також
із заявою про прийняття спадщини свого
діда звернулась його онука та
племінниця позивача ОСОБА_3, оскільки
вона вважає, що має право на
спадкування за законом за правом
представлення замість свого померлого
батька, який зазначений в заповіті.
Позивач вважає, що спадкування повинно
відбуватись за заповітом, та
враховуючи, що його брат помер до
відкриття спадщини, вважає, що він має
право на все майно. Просив визнати за
ним право власності в порядку
спадкування за заповітом на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного
суду Херсонської області від 26
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом на житловий
будинок - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_2 направив в
адресу суду апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

На адресу суду надійшли письмові
заперечення від ОСОБА_3, в яких вона
просить залишити рішення суду першої
інстанції без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з`явились у судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно заповіту від 26.06.1998 року,
посвідченого Державним нотаріусом
Першої Херсонської державної
нотаріальної контори, зареєстрованого
в реєстрі за №1-1525, ОСОБА_4, на випадок
своє смерті заповів все належне йому
майно синам ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в рівних
частинах кожному (а.с.39).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 -
брат позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Батько позивача ОСОБА_4 помер -
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Позивач 12.02.2013 року звернувся до Першої
Херсонської державної нотаріальної
контори, відповідно до вимог ст.1269 ЦК
України із заявою про прийняття
спадщини після смерті батька, як за
заповітом так і за законом (а.с.38).

Як вбачається з матеріалів справи
судом першої інстанції , відповідно до
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 14.06.2013 року (а.с.47),
позивачу відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом на
все майно померлого, яке належало
ОСОБА_4, оскільки 12 частина спадкового
майна успадковується за законом. За
законом належним спадкоємцем є онука
померлого, ОСОБА_3 - дочка померлого
брата, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.46).

Проте погодитись із таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки суд дійшов до нього,
порушивши норми матеріального і
процесуального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції
необґрунтовано дійшов висновку, що
частина спадкового майна, яка не
охоплена заповітом, а саме - 12 частина
успадковується спадкоємцями за
законом,а саме спадкоємцями, які
звернулись до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини за
законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1223 ЦК
України, право на спадкування мають
особи,визначені у заповіті.

Відповідно до роз'яснення п.5 постанови
Пленуму Верховного суду України від
30.05.2008 року № 7 «Про судову практику в
справах про спадкування»: за наявності
заповіту на все майно, правило частини
другої статті 1223 ЦК застосовується у
разі неприйняття спадщини або відмови
від спадщини усіма спадкоємцями за
заповітом.

У разі неприйняття спадщини чи відмови
від неї одним із спадкоємців за
заповітом застосовується норма
частини першої статті 1275 ЦК, відповідно
до якої частка у спадщині, яку він мав
право прийняти, переходить до інших
спадкоємців за заповітом і
розподіляється між ними порівну.

Таким чином, колегія суддів з підстав
зазначених вище приходить до висновку,
що оскільки позивач прийняв спадщину
за заповітом, який був виданий на
все майно, то він має право на
визнання за ним права власності в
порядку спадкування за заповітом на
весь будинок АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Таким вимогам закону рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 26.11.2013 року не відповідає.

На думку колегії суддів рішення
суду першої інстанції необхідно
скасувати та ухвалити нове рішення
про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

У зв язку із ухваленням рішення про
задоволення позовних вимог, з підстав
передбачених ст.88 ЦПК України, судові
витрати необхідно стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 у розмірі - 459,4 грн.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга обґрунтована та підлягає
задоволенню, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст.303,307,309,313
ЦПК України ,колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 26 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за заповітом на
будинок АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі - 459,4 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді