АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/671/2014 Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право па спадщину, договору дарування, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Харкові померла її мати ОСОБА_8. Після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла у встановлений законом строк. В ході оформлення спадщини з'ясувалось, що ОСОБА_8 будучи непрацездатною на момент смерті своєї матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, мала право на обов'язкову частку у спадковому майні, яке складалось із житлового будинку АДРЕСА_1. Фактично цю спадщину відповідно до заповіту, який залишила ОСОБА_10, прийняв ОСОБА_11 та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23.04.1999 року.

24 грудня 2003 року ОСОБА_11 подарував 49/100 зазначеного будинку ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла його донька - ОСОБА_6.

Посилаючись на те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23.04.1999 року є частково недійсним, позивачка просила встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановити факт прийняття ОСОБА_8 спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_9. Визнати частково недійсним в частині 1/3 частини свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 23.04.1999 року на ім'я ОСОБА_11. Визнати частково недійсним в частині 1/6 частини договір дарування 49/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, укладений 21.12.2003 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 Визнати за позивачкою ОСОБА_12 право власності на 1/3 частину зазначеного вище житлового будинку.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року позов задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. В іншій частині позовних вимог відмовлено через їх необґрунтованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому просить взяти до уваги, що мати позивачки - ОСОБА_8, будучи непрацездатною, мала право на обов'язкову частку та фактично прийняла її - цей факт апелянт вважає загальновідомим, який не має доводитись.

В письмових заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_13 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В ході апеляційного розгляду апелянт підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що фактично рішення в частині часткового задоволення її вимог - вона не оскаржує. Просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задовольнити їх.

Згідно вимог ст.535 ЦК УРСР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця, а також непрацездатні дружина, батьки і утриманці померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкоємстві за законом (обов'язкова частка).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_9. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1.

23 квітня 1999 року ОСОБА_11 - син померлої ОСОБА_10 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с.40).

24 грудня 2004 року ОСОБА_11 подарував ОСОБА_7 49/100 частин зазначеного вище житлового будинку. Договір зареєстрований в передбаченому законом порядку 28 січня 2004 року (а.с.42-44).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_11, підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.39).

ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_14 (а.с.10-11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла (а.с.4)

Таким чином, судом встановлено та не спростовано сторонами, що ОСОБА_8 на момент смерті своєї матері ОСОБА_9 була непрацездатною - пенсіонеркою. Знала про існування заповіту, складеного матір'ю на ім'я її брата - ОСОБА_11 На момент смерті ОСОБА_9, мати позивачки ОСОБА_8 проживала та була зареєстрована не у спірному будинку, а за іншою адресою. З 1998 року ОСОБА_8 - переїхала на постійне місце проживання у м.Харків до доньки, і до дня своєї смерті не вирішувала питання щодо оформлення спадщини.

Позивачкою у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК не доведено що ОСОБА_8 прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_9 Така поведінка ОСОБА_8 щодо спадкового майна свідчить про втрату нею інтересу до нього, тобто вона не здійснила дії, що свідчать про прийняття спадщини (ст.549 ЦК УРСР).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в зв'язку з їх недоведеністю належними і допустимими доказами.

Посилання апелянта на те, що фактичне прийняття ОСОБА_8 спадщини після смерті матері ОСОБА_10 є загальновідомим фактом, який не підлягає доведенню, судовою колегією до уваги не приймається, як позбавлене правового обґрунтування.

Інші доводи апелянта висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: