Справа № 2/259/136/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року
місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого - судді Черткової
Н.І.,

при секретарі -
Нескоромній К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до
відповідача про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди (в порядку
регресу), посилаючись на наступні
обставини.

18.09.2010 року між ОСОБА_2 та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» був укладений
договір страхування транспортних
засобів № АМ 6840, предметом якого є
страхування автомобіля «Hyundai Tucson»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.08.2011 року в м. Донецьку по вул. Щорса
трапилась дорожньо - транспортна
пригода за участю застрахованого
автомобіля «Hyundai Tucson», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіля «Daewoo Espero», державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1.

Постановою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 30.09.2011 року ОСОБА_1
був визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу.

До позивача звернувся страхувальник з
заявою про пошкодження транспортного
засобу в зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, яка є
страховим випадком відповідно до умов
договору страхування № АМ 6840.

22.12.2011 року позивач на підставі
Страхового акту та розрахунку суми
страхового відшкодування до нього,
виходячи із атуалізованого звіту,
враховуючи зобов'язуючу пропозицію
здійснив виплату страхового
відшкодування на користь
страхувальника в розмірі 20 210,16 гривень.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, надав суду
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутність та підтримання
позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про час та місце проведення
судового засідання був належним чином
повідомлений. Причини неявки суду не
відомі. Тому суд у відповідності до ст.
224 ЦПК України, вважає за можливим
провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і
перевіривши їх доказами, вважає позов
підлягаючим задоволенню за наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
18.09.2010 року між ОСОБА_2 та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» був укладений
договір страхування транспортних
засобів № АМ 6840, предметом якого є
страхування автомобіля «Hyundai Tucson»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 18.08.2011 року в м.
Донецьку по вул. Щорса трапилась
дорожньо - транспортна пригода за
участю застрахованого автомобіля «Hyundai
Tucson», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 та автомобіля «Daewoo Espero»,
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1.

Постановою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 30.09.2011 року ОСОБА_1
був визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що до
позивача звернувся страхувальник з
заявою про пошкодження транспортного
засобу в зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, яка є
страховим випадком відповідно до умов
договору страхування № АМ 6840.

Згідно платіжного доручення № 13390 від
22.12.2011 року позивач на підставі
Страхового акту та розрахунку суми
страхового відшкодування до нього,
виходячи із атуалізованого звіту,
враховуючи зобов'язуючу пропозицію
здійснив виплату страхового
відшкодування на користь
страхувальника в розмірі 20 210,16 гривень.

У відповідності до ст. 27 Закону України
«Про страхування» та ст. 993 ЦК України
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимагати, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки відповідач є винною особою, то
саме з нього необхідно стягнути
матеріальну шкоду у розмірі 20 210,16
гривень.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачений
позивачем при подачі позовної заяви
судовий збір у встановленому законом
розмірі 229,40 грн.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в
їх сукупності, приходить до висновку
про те, що позовні вимоги законі і
обґрунтовані.

На підставі ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України
і керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212, 214, 215, 223 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди (в порядку
регресу), задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна"
заборгованість за кредитом в сумі 20 210,16
гривень, а також судовий збір у розмірі
229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: