Справа № 592/8892/14-ц
Провадження № 2/592/2109/14

УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Містобуд ЛТД « про скасування наказів, про поновлення на роботі, повернення трудової книжки, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.07. 2014 р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/4177/14-ц йому відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «Містобуд ЛТД « про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Підставою для відмови у позові була та обставина, що суд по вказаній вище справі не міг дати правову оцінку його звільнення з роботи за власним бажанням згідно наказу № 18-к від 07.11.2013 року за сумісництвом, оскільки спочатку необхідно було дати оцінку іншим наказам : від 04.09. 2007 р. за № 55-к про звільнення його з роботи за власним бажанням, а також за № 56-к від 05.09.2007 р. про прийняття його на роботу за сумісництвом , які не оскаржувались і їх законність не досліджувалась.

Тому звернувся з позовом про визнання не законними :

- наказу від 04.09.2007 р. за № 55-к про його звільнення , бо був звільнений з роботи до закінчення 12-ти денного попередження адміністрації роботодавця , хоча до закінчення такого строку вирішив продовжити працювати;

- наказу від 05.09.2007 р. за № 56-к про прийом його на роботу за сумісництвом, бо такої заяви не подавав і вважав, що працює постійно на умовах трудового договору і укладеного згідно наказу від 11.08.2006 р. за № 35-к.

У попередньому судовому засіданні позивачем і його представником ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі з тих підстав, що рішення від 28.07.2014 р. Ковпаківського районного суду м. Суми про відмову у позові ОСОБА_1 до ТОВ « Містобуд ЛТД « про поновленні на роботі є предметом оскарження в суді апеляційної інстанції, який /суд / зупинив розгляд апеляційної скарги до розгляду даної цивільної справи, бо рішення по даному трудовому спору має значення для правильного розгляду апеляції по попередньому рішенню. В суді апеляційної інстанції інтереси відповідача - ТОВ « Містобуд ЛТД « представляє ОСОБА_3, яка є подружжям головуючого по даній справі судді Кондратенка М.В. А зазначена обставина , у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, є підставою сумніватись в об»єктивності та неупередженості судді, який також може бути заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Суд вважає, що заявлений відвід головуючому по справі - судді Кондратенко М.В. підлягає задоволенню, бо дійсно в суді апеляційної інстанції по розгляду скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2014 р. про відмову у позові про поновлення на роботі / і провадження по якій / скарзі / зупинено до розгляду даної справи та як повідомив суддя Апеляційного суд Сумської області доповідач Білецький О.М. / інтереси відповідача ТОВ « Містобуд ЛТД « представляє ОСОБА_3, яка є подружжям головуючого по справі судді Кондратенка М.В.

Тому зазначена обставина , відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, виключає участь судді Кондратенка М.В. у розгляді даного трудового спору.

Керуючись ст. ст. 20 , 24 , 25 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відвід головуючому по справі судді Кондратенко М.В. і заявлений позивачем ОСОБА_1 і його представником ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали даної цивільної справи спрямувати до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми з метою автоматизованого розподілу справи для розгляду іншим складом суду.

Суддя М.В. Кондратенко