Номер провадження 2/754/524/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/676k-06 від 21 липня 2006 року, відповідно до умов якого йому було надано кредит у розмірі 19 800,00 дол. США строком до 20.07.2011 року зі сплатою 10,50 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки №06/676дп-06 від 21.07.2006 року, відповідно до умов якого вона зобов'язалась перед кредитором відповідати за зобов'язанням ОСОБА_2, що випливають з вказаного кредитного договору. В порушення умов договору, позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання - не сплатив проценти за користування кредитом та не повернув чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Станом на 16.12.2010 року заборгованість по кредиту та несплачених відсотках складає 108.142,50 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача Маляр Н.В. у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 липня 2006 року у розмірі 108.142,50 грн. Крім того, просила суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1081,43 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, вважала його необґрунтованим та безпідставним, зазначала, що банк пропустив шестимісячний строк для звернення з позовними вимогами про стягнення з неї, як з поручителя, грошових коштів, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/676k-06 від 21 липня 2006 року, відповідно до умов якого йому було надано кредит у розмірі 19.800,00 дол. США строком до 20.07.2011 року зі сплатою 10,50 % річних за користування кредитом (а.с.5-8, 9).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 06/676дп-06 від 21.07.2006 року, відповідно до умов якого вона зобов'язалась перед кредитором відповідати за зобов'язанням ОСОБА_2, що випливають з вказаного кредитного договору (а.с.10).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 16.12.2010 року сума заборгованості становить 13.663,50 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату виконання розрахунку 108.142,50 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 12.720,76 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату виконання розрахунку становить 100.681,00 грн.;

-відстоки - 942,74 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату виконання розрахунку становить 7.461,50 грн.;

- підвищені відсотки - 0,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату виконання розрахунку становить 0,00 грн. (а.с. 11).

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій саме кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити ти проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 28 квітня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/676k-06 від 21 липня 2006 року у розмірі 84.635 грн. 84 коп. та судові витрати у розмірі 966 грн. 20 коп..

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Сторонам роз'яснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до початку розгляду справи судом по суті.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків...

Згідно з п. 12 договору поруки № 06/676дп-06 від 21.07.2006 року, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем.

Як вбачається з п. 10.1 кредитного договору № 06/676k-06 від 21 липня 2006 року, договір діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору. Пунктом 1.1 встановлено, що датою погашення кредиту є 20.07.2011 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п.24 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як зазначила суду відповідач ОСОБА_1 жодних повідомлень від позивача про погашення заборгованості їй не надходило.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення від 20.07.2009 року, ПАТ "Універсал Банк" направляв повідомлення про наявність заборгованості, однак не відповідачу ОСОБА_1, а самому боржнику ОСОБА_2. Документів, підтверджуючих направлення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про наявність заборгованості та вимоги про погашення боргу, матеріали цивільної справи не містять.

Представником ПАТ "Універсал Банк" не надано суду доказів, що протягом шести місяців від встановленої договором дати погашення кредиту - 20.07.2011 року ними пред'являлись вимоги до поручителя.

З вказаним позовом позивач звернувся до суду 10.09.2013 року, а відтак, суд приходить до висновку, що договір поруки № 06/676дп-06 від 21.07.2006 року укладений з поручителем ОСОБА_1, підлягає припиненню, відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України.

Враховуючи той факт, що суд припиняє договір поруки № 06/676дп-06 від 21.07.2006 року укладений ПАТ «Універсал Банк» з поручителем ОСОБА_1, за таких обставин не підлягають задоволенню вимоги позивача до відповідача щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором та вимоги по відшкодуванню понесених судових витрат..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 61, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.509, 525, 526, 530, 551, 554, 559, 1049, 1054 ЦК України, п.24 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько