overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2052/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/10459/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
О.А. Котенко
Балтський районний суд Одеської
Справа № 493/2281/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди розподілена для розгляду судді Бодашко
Л.І.

До початку з'ясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною суддя вважає той факт, що її син ОСОБА_6 перебуває в дружніх стосунках з одним із відповідачів ОСОБА_4, тому суддя
Бодашко Л.І. заявляє самовідвід у розгляді вище вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, об'єктивності судді при винесенні рішення, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилою
Іванівною, у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бодашко
Справа № 630/65/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Люботинського КЖРЕП, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Люботинське КЖРЕП, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернулось до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Люботинського КЖРЕП заборгованість у сумі 2387,74 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору.

Розгляд справи призначено 27 лютого 2014 року о 17 год. 00 хв.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що між Люботинським
КЖРЕП та відповідачкою 27 лютого 2014 року укладено договір про реструктуризацію боргу та розглядати справу без його участі. Відповідачка до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК
України, позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. Тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Таким чином маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 197, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Люботинського КЖРЕП - ОСОБА_2 від позову Люботинського КЖРЕП, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Провадження по справі за позовною заявою Люботинського КЖРЕП, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути позивачу Люботинському
КЖРЕП - сплачені ним витрати за оплату судового збору у сумі 229,4 гривень
(платіжне доручення № 15 від 14 січня 2014 року, АТ банк «Меркурій, м.Харків), у сумі 14,2 гривень (платіжне доручення № 11 від 30 січня 2014 року, ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Харків, ).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Дем яненко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 635/635/2014-ц

Провадження № 2/635/1031/2014

28 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбатаова Н.І., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,-

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла цивільна справа за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Ухвалою судді від 25.01.2014 року позов АК
«Харківобленерго» був залишений без руху з тих підстав, що позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна платня на 2014 рік складає 1218,00грн.
Позивачем надано квитанцію по сплаті судового збору на суму 114,70грн, отже позивачу необхідно було доплатити судовий збір в сумі 128,90грн

06.02.2014 року дану ухвалу отримав представник АК «Харківобленерго», про що свідчить підпис на зворотньому поштовому повідомленні, однак до цього часу зазначені в ухвалі від 25.01.2014 року недоліки досі не усунуті.

У відповідності з вимогами ст. 121
ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що він вправі звернутися до суду із заявою, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Н.І. Сітбаталова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1960/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1380/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просив стягнути кредитну витрати по оплаті судового збору у розмірі 254,99 гривень.
Представник позивача посилається на те, що 02.11.2006 року відповідач ОСОБА_1 уклав договір № б/н з позивачем та отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не
Відповідач станом на 10.12.2013 року має яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 4738,15 гривень; заборгованість за процентами у розмірі частина) у розмірі 500,00 гривень, штраф
(процентна складова) у розмірі 1190,44
Позивач у судове засідання не з'явився; надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
У судовому засіданні встановлено, що 02.11.2006 року відповідач ОСОБА_1 уклав договір № б/н з позивачем та отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач станом на 10.12.2013 року
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
Також ОСОБА_1 повинен відшкодувати
ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 254,99 гривень
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк», заборгованість по виплаті кредиту № б/н від 02.11.2006 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк», витрати по оплаті судового збору у розмірі 254,99 гривень.
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1243/14-ц
Провадження № 2/475/427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
“Державний ощадний банк України” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за картковим рахунком,

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за картковим рахунком в сумі 1753,33грн.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя –

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
“Державний ощадний банк України” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за картковим рахунком.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30год. 06 жовтня 2014року в
Доманівському районному суді за адресою: смт.Доманівка, вул.Леніна, 35, з участю сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8590/14-ц
Провадження № 2/520/5262/14
УХВАЛА

19.09.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Хіхлуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду у
Київському районі міста Одеси про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, управління
Пенсійного фонду у Київському районі міста Одеси про стягнення грошової суми.

Під час судового засідання було вирішено питання щодо необхідності витребування з Другого Київського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції оригіналу матеріалів виконавчого провадження № 34238358 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-117/05, виданого 28.07.2005 року Київським районним судом міста Одеси.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 57-60, 133-135, 137, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другого Київського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції оригінали матеріалів виконавчого провадження № 34238358 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-117/05, виданого 28.07.2005 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 252500, 00 гривень - для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – для виконання.

Ухвалу виконати в строк до 14 жовтня 2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити, службових осіб, що невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачену законодавством України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/131/14
УХВАЛА

21.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення від 04.03.2014 року з урахуванням вимог ухвали суду від 28.07.2014 року»,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, якою заявник просить «скасувати заочне рішення від 04 березня 2014 року по справі 520/16332/13-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України, 28 липня 2014 року, суддею постановлено ухвалу про залишення без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали отримано заявником 12 серпня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

14 серпня 2014 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення від 04.03.2014 року з урахуванням вимог ухвали суду від 28.07.2014 року».

Строк виконання ухвали про усунення недоліків не порушений. Підстави для залишення без розгляду надісланих до суду документів - відсутні.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали судді від 28.07.2014 року виконані.

За правилами ч. 2 ст. 230 ЦПК України та ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 230 та ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження № 2-п/520/131/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 04.03.2014 р. по справі № 520/16332/13-ц.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Заявнику та заінтересованим особам невідкладно направити копію ухвали до відома та запропонувати у строк до 05 вересня 2014 року надати суду письмові ставлення до заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового розгляду, що для підтвердження своїх вимог та заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17 жовтня 2014 року о 11.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар’як

ОСОБА_2 Сивенюк