overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційна організація
№3» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційна організація
№3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційна організація
№3» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційна організація
№3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12855/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-будівельна спілка» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-будівельна спілка»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат
№ 1», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБуд Девелопмент» про визнання майнового права, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-будівельна спілка» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-будівельна спілка»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат
№ 1», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група
«Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБуд Девелопмент» про визнання майнового права.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 жовтня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 753/12831/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/13283/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал
І.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12918/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 178/1684/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 178/1172/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 234/5739/14-ц
Провадження № 2/234/2837/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

21 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Краматорського міського виконкому, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Краматорського міського виконкому, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року об 14 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 204/7356/2014-ц
Провадження № 2з/204/170/2014 р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про захист прав споживача та про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача та про стягнення коштів, з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивачки про забезпечення зазначеного позову.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 16 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача та про стягнення коштів - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Самсонова
Справа № 466/996/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 вересня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Західного експертно-технічного центру
Держгірпромнагляду України» про стягнення додаткової заробітної плати у вигляді винагороди за вислугу років,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
Державного підприємства «Західного експертно-технічного центру
Держгірпромнагляду України» про стягнення додаткової заробітної плати у вигляді винагороди за вислугу років.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач не прибув у судові засідання, які відбулись 07.08.2014р., 03.09.2014р. та 24.09.2014р., заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Західного експертно-технічного центру
Держгірпромнагляду України» про стягнення додаткової заробітної плати у вигляді винагороди за вислугу років - слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Західного експертно-технічного центру
Держгірпромнагляду України» про стягнення додаткової заробітної плати у вигляді винагороди за вислугу років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 455/966/14-ц
Провадження № 4-с/455/5/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
Комунального підприємства
«Водопровідно-каналізаційного господар-ства», заінтересовані особи: заступник начальника відділу ДВС
Старосамбірського РУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до проваджен-ня виконавчого документа) від 16.06.2014р.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться скарга Комунального підприємства
«Водопровідно-каналізаційного господарства», заінтересовані особи: заступник начальника відділу ДВС
Старосамбірського РУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.06.2014р..

02.10.2014р. представник Комунального підприємства
«Водопровідноканаліза-ційного господарства» подав суду заяву про залишення вищевказаної скарги без розг-ляду. Сторони не заперечили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в:

Справу за скаргою Комунального підприємства
«Водопровідно-каналізаційного господарства», заінтересовані особи: заступник начальника відділу ДВС
Старосамбірсь-кого РУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення державного виконавця по винесенню пос-танови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до про-вадження виконавчого документа) від 16.06.2014р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського Апеляційного суду через
Старосам-бірський районний суд на протязі п’яти днів з часу її оголошення

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.Й. Бонецький
Справа № 466/5520/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

19 вересня 2014 р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

05.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 20.05.2011 р. у Лавриківській сільській раді
Жовківського району Львівської області, актовий запис № 02.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУМВС, УДМС України у
Львівській області вбачається, що відповідач – ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУМВС, УДМС України у
Львівській області вбачається, що позивач – ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Разом з тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно квитанції №1 від 01.08.2014 року на суму 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції №1 від 01.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 362/4218/13ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.Провадження № 22-ц/780/2025/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 9
УХВАЛА

20.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Васильківське міськрайонне управління юстиції
Київської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 170/596/14-ц
Пров. № 2/170/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

09.09.2014 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 17 вересня 2014 року о 12 годині.

Відповідач має право подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3 Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області
Н.В.Жевнєрова
Справа №520/8644/14-ц
Провадження№2/0274/1897/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити по справі судове засідання на 03 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа № 159/5743/14-ц
Провадження № 2-н/159/1312/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв’язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3