Справа № 701/1449/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України «МТСБУ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхове Бюро України «МТСБУ» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

встановив:

Представник «МТСБУ» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортне) страхове Бюро України (МТСБУ) заборгованість в порядку регресу в сумі 30942 (тридцять тисяч девятсот сорок дві) гривні 01 коп. судового збору в сумі 309.42 коп. та 2000 гривень витрат на правову допомогу.

Заяву мотивує тим, що, оскільки оскаржуючи ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області як апелянт не контролював етап розгляду справи і нібито про результати розгляду дізнався лишек 05 березня 2014 року з інформації, що міститься у ЄДРСРУ.

У судове засідання сторони не з'явились.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа задоволенню не підлягає, так як саме.

У березні 2013 року МТСБУ подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.02.2013 року, однак протягом тривалого часу представники МТСБУ не цікавилися етапами та результатами розгляду справи, наслідками різгляду та не вживали заходів для отримання рішення суду апеляційної інстанції, а підставою пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, ставить лише те, що вони не знали про наявність ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність, чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції, що була чинною на момент ухвалення рішення суду, встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Таким чином, суд не має правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим, відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України «МТСБУ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхове Бюро України «МТСБУ» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2