Справа № 196/1887/13-ц
№ провадження 2/196/118/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014
смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ
"Володимирський" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "КБ "Володимирський"
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на майно.

Ухвалою судді Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 17
грудня 2013 року позивачу надавався
строк для усунення недоліків позовної
заяви, а саме: відповідно до норм п.2 ч.2
ст.119 ЦПК України позивачу необхідно
було уточнити адресу відповідача,
оскільки в позовній заяві вказано -
АДРЕСА_1, а згідно повідомлення відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
від 09.12.2013 року відповідач
зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2
області. Також, враховуючи те, що
відповідно до норм ст. 35 ЦПК України
третіми особами у цивільній справі
можуть бути особи (фізичні чи юридичні),
якщо рішення у справі може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї із
сторін, та враховуючи те, що позивач в
даній справі, вказуючи в позовній заяві
кредитний договір №К/08/0301-Ю08 від 03.03.2008
року, який укладений між АКБ
"Європейський" та ТОВ "Торгівельний
стандарт"(засобом забезпечення
виконання зобов'язань за зазначеним
договором є іпотека земельних ділянок
та житлового будинку з господарчими
будівлями та спорудами, що належать
відповідачу ОСОБА_1), не зазначив ТОВ
"Торгівельний стандарт" в якості
третьої особи, адже прийняте рішення
може вплинути на його обов'язки як
боржника. Крім того, позивачу необхідно
було зазначити докази невиконання
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2010
року, згідно якого з ТОВ "Торгівельний
стандарт" на користь ПАТ "КБ
"Володимирський" стягнуто борг за
неповернутий кредит, для запобігання
подвійного стягнення суми
заборгованості по кредитному договору
№ К/08/0301-Ю08 від 03.03.2008 року.

Визначений строк для усунення
недоліків - п'ять днів з дня отримання
копії ухвали. Копія ухвали була
отримана позивачем 08.01.2014 року.

15 січня 2014 року на виконання вище
вказаної ухвали на адресу суду від
представника позивача ПАТ "КБ
"Володимирський" надійшло клопотання
про усунення недоліків позовної заяви
з додатками. Зокрема: 1.Копія постанови
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.10.2013 року; 2.Копія
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві ВП №30505111 від
10.05.2013 року; 3.Копія супровідного листа
№9796 від 27.12.2013 року. 4.Роздруківка
відстеження посилок; 5.Копія конверту
відправлення ухвали від 17.12.2013 року.

З надісланого представником
позивача на адресу суду клопотання про
усунення недоліків позовної заяви
вбачається, що позивач на виконання
вище вказаної ухвали суду уточнив
адресу місця реєстрації відповідача;
роз"яснив причини щодо не зазначення
третьою особою в позовній заяві ТОВ
"Торгівельний стандарт" і просив
питання щодо третьої особи вирішити на
розсуд суду.

Але в даному випадку, також, вбачається,
що позивачем до клопотання про
усунення недоліків позовної заяви
додано копію постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві ВП
№30505111 від 10.05.2013 року, згідно якої
державним виконавцем Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції Циганко О.В.
постановлено виконавчий документ:
наказ №14/170, виданий 27.07.2010 року
Господарським судом Дніпропетровської
області про стягнення з ТОВ
"Торгівельний стандарт" на користь ПАТ
"КБ "Володимирський" суми у розмірі 528
535,16 грн. повернути стягувачу (так як
було встановлено, що боржник за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі не знаходиться,
місцезнаходження боржника невідоме і в
результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо з"ясувати
місцезнаходження боржника, майно, на
яке може бути звернуто стягнення не
виявлено). Водночас, у п.2 вказаної
постанови державного виконавця
зазначено, що виконавчий документ може
бути повторно пред"явлений для
виконання в строк до 10.05.2014 року.

За викладених вище обставин
вбачається, що згідно рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.07.2010 року справа №14/170/10 з
ТОВ "Торгівельний стандарт" на користь
ПАТ "КБ "Володимирський" стягнуто
заборгованість за кредитним договором,
про який мова йде у поданій позивачем
позовній заяві, в сумі 523070,07 грн., яке на
даний час чинне і ніким не скасоване;
згідно постанови державного виконавця
про повернення виконавчого документа
стягувачеві ВП №30505111 від 10.05.2013 року
вказаний виконавчий документ може бути
повторно пред"явлений для виконання в
строк до 10.05.2014 року, а отже, позивачем
не зазначено доказів невиконання
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2010
року, згідно якого з ТОВ "Торгівельний
стандарт" на користь ПАТ "КБ
"Володимирський" стягнуто борг за
неповернутий кредит, для запобігання
подвійного стягнення суми
заборгованості по кредитному договору
№ К/08/0301-Ю08 від 03.03.2008 року.
Крім того, позивачем не додано копій
документів, надісланих ним на адресу
суду на усунення недоліків позовної
заяви для відповідача.

За викладених обставин
вбачається, що недоліки, зазначені в
ухвалі судді від 17.12.2013 року, були
усунені позивачем не в повному обсязі,
а лише частково, що являється підставою
для повернення позовної заяви згідно
ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "КБ
"Володимирський" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на майно вважати
неподаною і повернути позивачу - ПАТ
"КБ "Володимирський".

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ