Номер провадження: 22-ц/785/5418/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився до суду, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не подавав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2011 року було відкрито провадження по справі та призначено її до слухання на 20 червня 2011 року.

У слуханні справи неодноразово оголошувалися перерви з різних підстав.

У судовому засіданні, що було призначене на 28 листопада 2013 року ОСОБА_3 був присутнім, але у судовому засіданні була оголошена перерва до 23 січня 2014 року, про що ОСОБА_5 був повідомлений належним чином (а.с.178).

У судове засідання призначене на 23 січня 2014 року ОСОБА_3 не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання не надав, у звязку з чим справа слуханням була відкладена на 26 лютого 2014 року.

У судове засідання 26.02.2014 року позивач також не зявився, хоча належним чином також був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.181), причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання позивача або його представника про розгляд позовної заяви без їх участі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач, будучи сповіщений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився до суду, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд першої інстанції на законних підставах залишив його позовну заяву без розгляду.

Посилання апелянта на те, що в судовій повістці на 26.02.2014 року стоїть не його підпис та він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, колегія суддів до уваги не приймає з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судова повістка була направлена на зазначену адресу, та з повідомлення вбачається, що вона була отримана 17.02.2014 року про, що стоїть підпис у повідомленні «Дмитриев» (а.с.181).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 на судове засідання, що було призначене на 26.02.2014 року, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився до судового засідання, у звязку з чим суд першої інстанції на законних підставах залишив його позовні вимоги без розгляду.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Крим того, слід зазначити, що про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 був повідомлений судовою повісткою 22 травня 2014 року, але до суду апеляційної інстанції він не зявився, що також свідчить про незацікавленість у розгляді його позовної заяви (а.с.206).

При таких обставинах колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7