Провадження № 2/742/1643/14
унікальний № 742/4738/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді
Зарічної Л.А.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки цивільну
справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду із позовною заявою про повернення
відповідачем кредитних коштів, а також
іншої заборгованості, що утворилася у
зв'язку із неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором
без номеру від 07 лютого 2014 року .

Посилаючись на ті обставини, що банк
свої зобов'язання перед ОСОБА_1 виконав
у повному обсязі та надав
позичальнику кредитні кошти, визначені
умовами договору в повному обсязі,
позичальник в порушення умов
кредитного договору кредитні кошти
своєчасно не повертає і має
заборгованість як по кредиту, так і по
відсотках, і станом на 03 вересня 2014
року має заборгованість в загальній
сумі 10305,26 грн., з яких: 6669 грн.84 коп.
заборгованість за кредитом, 0 грн.38 коп.
- заборгованість по процентам за
користування кредитом, 3635 грн.04 коп.
залишок за несплаченим штрафом, які
позивач просить стягнути з
відповідача, як і понесені витрати по
справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але направив
письмову вимогу про підтримання позову
в повному обсязі та розгляд справи за
їх відсутності.

Відповідач до суду не з'явився , але
подав письмову заяву про визнання
позовних вимог та розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги банку підлягають задоволенню з
таких підстав

07 лютого 2014 року було укладено
генеральну домовленість про
реструктуризацію заборгованості і
приєднання до Умов і правил надання
продуктів кредитних карт, згідно якої
банк надає позичальнику терміновий
кредит в сумі 6669 грн.84 коп. на строк 6
місяців, з 07.02.2014 року по 31.08.2014 року
шляхом встановлення кредитної лінії на
платіжну карту на споживчі цілі, в
обмін на зобов'язання позичальника по
повергненню кредиту, сплати відсотків
в розмірі 0,001 % в місяць на суму залишку
заборгованості по кредиту у зазначені
в заяві та умовах і правилах строки , а
також сплати штрафу в розмірі 3635 грн.03
коп.

Своїм підписом у даній угоді
позичальник погодився з Умовами та
Правилами надання банківських послуг
та погодився на те, що такі становлять
кредитний договір, згідно чого надав
банку право самостійно списувати з
будь-якого рахунку, відкритого в банку,
в тому числі і Картрахунку грошові
кошти для здійснення платежу з ціллю
повного або часткового погашення
боргових зобов'язань.

Як було встановлено в судовому
засіданні, позичальник істотно порушив
умови кредитного договору, не
здійснюючи погашення даного кредиту, у
зв'язку з чим банк не може
використовувати дані кошти в активних
операціях та несе збитки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
конкретні правові наслідки порушення
того чи іншого зобов'язання
визначаються Цивільним кодексом,
відповідними актами цивільного
законодавства або договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує
позичальника повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором., а відповідно
до ст. 1050 ЦК України, де визначено , що у
разі якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то у разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК.

Відповідно до умов підписаного
сторонами договору банк, зважаючи на
ті обставини, що позичальник частково
проводив погашення кредиту, має всі
правові підстави для стягнення всієї
суми кредиту в судовому порядку.

Станом на день постановлення
рішення суду відповідач має
заборгованості по простроченому тілу
кредиту та по відсоткам , а також у
зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань на відповідача нараховано
штрафи, які відповідач в добровільному
порядку не сплачує, а тому банк
правомірно ставить питання про
стягнення їх з відповідача, розмір
яких згідно розрахунку позивача
станом на 03 вересня 2014 року становить
10305,26 грн.

Вирішуючи питання про задоволення
позовних вимог суд вважає за необхідне
стягнути на користь позивача також
понесені ним витрати по сплату
судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533,
553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
без номеру від 07 лютого 2014 року в
розмірі 10305 грн.26 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
понесені витрати по справі по сплаті
судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі впродовж 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги
апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя

Л.А.Зарічна