overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9737/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«23» грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: В. І. Кавацюк
29.01.2014
Справа № 637/46/14-ц
№ 2/637/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СГ « Колос» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та стягнення матеріальних збитків , -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою та просять визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені між кожним з них та СГ « Колос» від 19.05.2008 року, стягнути з СГ «Колос» Шевченківського району Харківської області на користь кожного з них в рахунок відшкодування матеріальних збитків за 2013 рік суму орендної плати згідно договорів 2972, 80 грн, стягнути з відповідача на їх користь судові витрати, призначити судово-почеркознавчу експертизу на предмет виконання підписів у договорах оренди та актах прийому-передачі земельної ділянки.

17 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, на підставі ч. 2 ст. 119 , ст. 121 ЦПК України.

28 січня 2014 року позивачем ОСОБА_2 були частково усунуті недоліки, згідно ухвали суду про залишення без руху від 17.01.2014 р.

Позивачі по справі просять суд розглядати справу в їх відсутність.

Ознайомившись з позовною заявою та наявними у ній доказами, суд на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 ЦПК України визнає потрібним, щоб позивачі по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дали в судовому засіданні особисті пояснення для уточнення позовних вимог та докази для задоволення клопотання про витребування доказів з яких причин позивачі не можуть надати ці докази суду, що ім. в цьому перешкоджає.

У разі неявки в судове засідання позивачів за викликом суду, незалежно від причин, на підставі п. 3 ст. 206 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СГ « Колос» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою смт. Шевченкове Харківської області вул. Леніна, 9а на 06 лютого 2014 р. на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати в строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

З*обовязати позивачів з*явитися в судове засідання для особистих пояснень, сторони по справі подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
16.06.2014
№ 637/774/13-ц
УХВАЛА

про усунення описки

16 червня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді - Стеганцова С.М.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове Харківської області заяву ОСОБА_1, про усунення описки в Рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2014 року Шевченківським районним судом Харківської області було винесено Рішення, в якому було зобовязано ПП «ОСОБА_2 Плюс» передати ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 7,5796 га, розташовану на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, кадастровий номер земельної ділянки № 49, належної їй на праві приватної власності згідно Державного Акту серії ХР № 034548, виданного Шевченківською РДА Харківської області 18 грудня 2004 року.

При винесенні зазначеного рішення було допущено описку в частині вказання кадастрового номера земельної ділянки, а саме: замість № 49 належно вказати № :01:001:0049.

28 травня 2014 року позивачем було подано до суду письмову заяву про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 25.03.2014 року та вказати кадастровий номер земельної ділянки - вірно.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заявник та представник відповідача по справі за довіреністю ОСОБА_3 надали до суду письмові заяви про розгляд заяви в їх відсутність та не заперечували проти внесення виправлення до рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в Рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року, за позовом ОСОБА_4 до ПП «ОСОБА_2 АГРО ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання передачі земельної ділянки та стягнення орендної плати та вважати правильним написання кадастрового номера земельної ділянки № :01:001:0049.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Стеганцов
08.07.2014
№ 637/619/13-ц,
№ пров. 2/637/9/14
про забезпечення позову
8 липня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.
при секретарі Реуцькій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальні збитки, спричинені пошкодженням його автомобіля в результаті ДТП в сумі 53 366 гривень, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень, та судові витрати за справою в розмірі 540 гривень.
Ухвалою від 5 липня 2013 року було відкрито провадження у справі.
В даний час позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки відповідачів, де б вони не знаходились. В обґрунтування заяви зазначено, що величина завданої шкоди є значною, відповідачі не вчинили жодних дій по її відшкодуванню, в подальшому можуть відчужити належне їм майно, що зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду.
Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до п.1 ст. 152 позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно відповідача або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.
У суду є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду через значну суму заявлених вимог позивача 62 012,61 грн. та судових витрат в розмірі 4250 грн.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), і знаходяться у нього або в інших осіб .
Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), і знаходяться у нього або в інших осіб .
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає чинності з дня винесення.
Строк предявлення ухвали до виконання до 8 липня 2015 року.
Суддя: С.М. Стеганцов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/10038/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216, 1258, 1261, 1268, ч.1 ст.1270, ст.1273 Цивільного кодексу України, п.19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ст.ст. 57, 58, 60, 79, 88, 157, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати заяву ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, посвідчену керуючим справами виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Марушевською
Г.С. від 01.08.2012 року недійсною.

Стягнути з ОСОБА_2 (65076, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/31/14-ц
Провадження № 2/520/2801/14
УХВАЛА

19.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановивши, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» при оформленні позовної заяви не виконало вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК
України, суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу було встановлено максимальний з передбачених статтею 121 ЦПК України строків для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 13 лютого 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 14 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 18 лютого 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Станом на 19 лютого 2014 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 129/412/14-ц
Провадження по справі № 2/129/165/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

06.02.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.13).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦСу
Гайсинського районного управління юстиції 20.09.2003 р., актовий запис № 142.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 465/9732/13
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/1538/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу
Львівської міської ради на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2013 року,-

встановила:

Рішенням суду задоволено позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради, про визнання права.

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст рішення представником міської ради отримано 18 листопада 2013 року, однак, у зв»язку з затримкою фінансування коштів на проплату судового збору був позбавлений можливості в законні строки подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання Львівської міської ради задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Франківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Приколота
Т.І.
Справа № 584/114/14-ц
Провадження № 2/584/53/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

20.02.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Лисиці Д.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він 22 листопада 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникали сварки, внаслідок чого між ними виникли неприязні стосунки, при яких проживати сім'єю неможливо, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач позов підтримав повністю, справу просив розглянути у його відсутність (а. с. 14).

Відповідач позов визнала повністю, також звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність та просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2» (а. с. 15).

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, сумісно не проживають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
Анатолієвичем та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року,
Виконкомом Зінівської сільської ради
Путивльського району Сумської області, актовий запис № 04.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище -
"ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко