overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/455/14 інстанції Фисюк О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

03.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну часток у праві власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвала судді Апеляційного суду м.
Севастополя від 10.02.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

18.12.2013 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду та просить поновити строк апеляційного оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК
України, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин в зв'язку з ознайомленням з текстом рішення 16.12.2013 р.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 09.10.2013 р. були оголошені вступна і резолютивна частини рішення суду (а.с. 54). Копія рішення отримана представником позивача 16.12.2013 р. (а.с. 58).

Зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, враховуючи дату отримання представником позивача копії рішення суду, що унеможливило позивача оскаржити рішення суду у строки, встановлені законом, оскільки з правовою позицією суду першої інстанції ОСОБА_4 мав змогу ознайомитись тільки після одержання копії рішення суду, апеляційний суд вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 09 жовтня 2013 року поважними, тому строк підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до
Закону України „Про судовий збір", зарахований на належний рахунок.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 09 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну часток у праві власності на будинок.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/2013/14-ц Номер провадження 6/123/113/2014

04.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Дубрава І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського райсуду м.
Сімферополя від 19.06.2012 року з кредитної спілки "Південна" на користь ОСОБА_1 було стягнено 65223,87 грн.

На виконання цього рішення суду 20.07.2012 року було видано виконавчий лист
№ 2/0109/1976/2012.

Стягувачем цей виконавчий лист було пред'явлено до виконання, та вже постановою від 09.08.2012 року державний виконавець Київського ВДВС закінчив примусове виконавче провадження, передавши виконавчий лист ліквідатору
КС "Південна", яка визнана банкрутом.

У судовому засіданні заявник суду пояснив, що йому у ВДВС цей виконавчий лист не повертали, але пояснили, що наразі необхідно поновити строк для його пред'явлення задля подальшого виконання.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно звернувся до виконавчої служби задля прийняття до виконання зазначеного виконавчого листа. Після закінчення примусового виконання, 09.08.2012 року виконавчий лист було переправлено державним виконавцем ліквідатору КС
"Південна". У зв'язку із наведеним стягувач був позбавлений можливості повторного звернення із цим виконавчим листом для його виконання.

Відповідно до приписів ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження" № 606, строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлювався в один рік.

Отже виявляється, що зазначений строк пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущений стягувачем з поважних причин і підлягає поновленню.

При цьому поновлений однорічний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відраховувати з дня набуття чинності наявною ухвалою.

Відповідно до ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого
Київським районним судом м.
Сімферополя 20.07.2012 року у справі № 2/0109/1976/2012.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/362/14-ц

Провадження № 2/210/830/14

"27" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому
Розі про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому
Розі про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Призначити справу до судового розгляду 06 лютого 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 521/2842/14ц
Провадження № 2н/521/198/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3820,74 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, , р/р 6451 в Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 388078, Код банку 328845 - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) гривень, 74 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
О.Д. Коблова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/427/14-ц

Провадження № 2/210/846/14

"28" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Літвіненко Н.А.

при секретарі -
Недолуга Л.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування звукозаписуючим технічними засобом у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлової квартири та просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до шлюбу відповідач придбав спірну квартиру , для чого був укладений кредитний договір , борг по якому вони сплачували разом, перебуваючи у шлюбі , тому вважає , що спірна квартира є їх спільним майном . У зв'язку з тим, що в добровільному порядку розділити спільне майно відповідач відмовляється , вона звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя . Спірна квартира була зареєстрована на ім'я ОСОБА_3, проте 09.08.2013 року він подарував її своїй сестрі ОСОБА_4 . Угоду дарування спірної квартири позивачка також , оскаржує в суді. За таких обставин заявниця вважає , що останні можуть її продати , що унеможливе в подальшому виконання рішення суду .

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно ч.1 ст.153 заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити .

Заборонити проводити дії щодо відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Брест , ІНН НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

«04» березня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 24.02.2014 р. позивач не з'явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

04.03.2014 р. позивач повторно не з'явився, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Відповідач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи двічі був повідомлений належним чином, та позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №200/2856/14-ц
Провадження №2о/200/51/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Феро-Сервіс», Філія акціонерний банк
«Діамант» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська суду надійшла заява
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Феро-Сервіс», Філія акціонерний банк
«Діамант» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заява підписана начальником ДПІ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області - О.О. Лукін.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не додано документів, які посвідчують службове становище Лукін
О.О., при цьому встановити повноваження керівника не вбачається можливим, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Феро-Сервіс», Філія акціонерний банк
«Діамант» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27 серпня 1997 року Дніпропетровським РВ УМВС
України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ №14360570 рахунок №3111 МФО №305299) заборгованість за кредитним договором
№б/н від 04 квітня 2006 року у розмірі 22 704 грн. 18 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 3 733 грн. 62 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 17 413 грн. 22 коп.; штраф (фіксована частина) відповідно до п. 8.6 умов кредитного договору - 500 грн.; штраф (процентна складова) відповідно до п. 8.6 умов кредитного договору - 1 057 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27 серпня 1997 року Дніпропетровським РВ УМВС
України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ №14360570 рахунок №0001 МФО №305299) сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М.
Шабанов