Справа №
№ 2/312/73/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 жовтня 2014 року
с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Рогоза
А.Ю..

при секретарі Лісничій
А.Л.

розглянув в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення
заборгованості, в якій зазначає, що
10.10.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у
сумі 7200.00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Договором передбачено
порядок та умови погашення кредиту,
погашення заборгованості по кредиту,
сплата нарахованих за період
користування кредитом відсотків,
комісії за користування кредитом та
інших витрат. Позивач зобов'язання за
даним договором виконав у повному
обсязі, а саме надав Відповідачу
кредиту у розмірі, передбаченому
умовами договору. Відповідач не надав
своєчасно банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, що має
відображення у розрахунку
заборгованості за договором. На даний
час відповідач продовжує ухилятись від
виконання зобов'язання і
заборгованість за договором не
погашає, що є порушенням законних прав
позивача. Відповідач станом на 30.06.2014
року має заборгованість в сумі 11365,18
грн., яка складається з наступного: 6911,29
грн. - заборгованість за кредитом, 2896,23
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 778,37 грн.
-заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом, 250,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 529,29 грн. - штраф
(процентна складова). У зв'язку з
викладеним позивач просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованість у розмірі 11365,18 грн. за
кредитним договором № б/н від 10.10.2007
року та судові витрати.

У судове засідання представник
позивача Єлісєєва Анастасія
Володимирівна, яка має належні
повноваження за довіреністю № 1859-К-О
від 16.06.2014 року, не з'явилася, надіслала
заяву про розгляд справи без її участі.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлена належним чином,
причину неявки до суду не повідомила,
заперечень проти позовних вимог не
надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений i від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.224 ЦПК України,
суд, за згодою представника позивача
вважає можливим ухвалити заочне
рішення.

Дослідивши обставини справи і
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71
Цивільного кодексу України, тобто
норми про договір позики.

На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу
України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного
кодексу України передбачено, що розмір
процентів та порядок їх сплати за
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозиції, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом. Боржник, який прострочив
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливості виконання, що
випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1050 Цивільного
кодексу України якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України, на підставі ч.2 якої боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі ст.617 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Не вважається
випадком, зокрема, відсутність у
боржника відповідних коштів.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань відповідно
до розрахунку виникла заборгованість
за користування кредитом, яка станом на
30.06.2014 року складає 11365,18 грн., з них: 6911,29
грн. - заборгованість за кредитом, 2896,23
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 778,37 грн.-
заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом, 250.00 грн. - штраф
(фіксована частина), 529,29 грн. - штраф
(процентна ставка).

Таким чином, зібрані по справі докази
та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк.

За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги
позивача ПАТ КБ Приватбанк про
стягнення з відповідача витрат по
сплаті судового збору підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 610, 612, 617, 625, 1048, 1049,
1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк»,
МФО 305299 рах. № 3111
заборгованість в сумі 11365 (одинадцять
тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк»,
МФО 305299 рах. № 0001,
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Великобілозерський районний суд
Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
А.Ю. Рогоза