Справа № 545/3233/14-ц
Провадження № 2/545/2139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28.07.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позов передано на розгляд судді Потетій А.Г.

Ухвалою судді від 07.08.2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків ( а. с. 5 ).

Ухвалою судді від 14.08.2014 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та ухвалено повернути позивачці в звязку з не усуненням недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України ( а. с. 10 ).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Полтавського райсуду Полтавської області від 14.08.2014 року залишено без змін ( а. с. 25 26 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Полтавського райсуду Полтавської області від 14.08.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Справа надійшла до Полтавського райсуду Полтавської області 17.12.2014 року ( а. с. 47 48 ).

Справу повернуто до суду без документів зазначених у додатку до позову.

Ухвалою судді від 18.12.2014 року задоволено самовідвід судді Полтавського районного суду - Потетія А.Г., справу передано до канцелярії суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею. Згідно розпорядження № 102 від 18.12.2014 року справу перерозподілено судді Гальченко О.О.

Позов ОСОБА_1 щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено позивачкою в позові ціну позову;

- не надано суду документи, зазначені як додатки до позову у відповідній кількості;

- зазначена позивачкою в позові вимога щодо призначення експертизи «для визначення вартості гаража» має бути оформлена належним чином окремим клопотанням та оплачена судовим збором у відповідному розмірі;

- не зазначено позивачкою в позові розмір сплаченого нею судового збору;

- не надано суду докази щодо сплати позивачкою судового збору з наданням доказів вартості спірного майна станом на день звернення до суду та не надано суду правовстановлюючі документи на гараж з зазначенням необхідних його параметрів ( площі, року побудови та прийняття в експлуатацію і т.п.), в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити чи відповідає визначена позивачкою в її заяві від 13.08.2014 року про усунення недоліків ринкова вартість гаража ( яка «становить умовно 50 000 грн.» ) дійсній вартості спірного майна та чи в повному обсязі сплачено позивачкою судовий збір;

- не додано доказів щодо належності гаража на праві власності відповідачу.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч.1, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко