АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/2562/14
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 30 суддя
суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Дніпродорсервіс»

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня
2013 року

за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровської
міської ради та Комунального
підприємства «Дніпродорсервіс» про
стягнення матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до Дніпропетровської
міської ради та Комунального
підприємства «Дніпродорсервіс» про
стягнення матеріальної шкоди
посилаючись на те, що 07.08.2009 року
близько 18 год. 30 хвил. на перехресті
вулиць Артема та Бородинської м.
Дніпропетровська сталася ДТП, під час
якої був пошкоджений автомобіль
Тойота-Камрі, номер НОМЕР_3, який
належить їй на праві власності, і яким
під час ДТП керував ОСОБА_3, що рухався
по головній дорозі вул. Артема в
напрямку пр. К. Маркса. Другий учасник
ДТП - ОСОБА_5 на автомобілі Тойота RАF-4,
номер НОМЕР_2, перетинаючи вул. Артема з
боку Бородинської, не давши дорогу
автомобілю під керуванням ОСОБА_3,
допустила зіткнення. Внаслідок
зіткнення належний їй автомобіль
Тойота-Камрі отримав механічні
пошкодження. 17.08.2009 р. інспектором
дізнання ВДАІ м. Дніпропетровська була
складена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи за
фактом цієї ДТП. Постановою судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області була визнана незаконною та
скасована постанова АНД районного суду
м. Дніпропетровська від 18.08.2010 р.,
провадження по справі закрито за п.1
ст.247 КУпАП, оскільки в діях водія
ОСОБА_3 відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. ДТП виникла
через відсутність знаку 2.1. «Дати
дорогу» на даній дільниці дороги по
вул. Бородинській перед перехрестям з
вул. Артема, що свідчить про неналежне
виконання відповідачами обов'язків з
утримання доріг у м. Дніпропетровську.
Згідно з висновком експертного
дослідження автотоварознавця ОСОБА_2 №
349/09 від 30.09.2009 року, матеріальна шкода,
яка спричинена позивачу внаслідок
пошкодження автомобіля полягає у
вартості відновлювального ремонту і
складає 78269,77 грн. За проведення
вказаного експертного дослідження
позивачем сплачено 700,00 грн. Враховуючи,
що власником ділянки дороги, де сталося
ДТП є Дніпропетровська міська рада та
на момент виникнення ДТП
обслуговуванням доріг та вулиць міста
з приводу розміщення дорожніх знаків
займалося КП «Дніпродорсервіс»
позивач просила стягнути солідарно з
відповідачів на її користь завдану
матеріальну шкоду в розмірі 78969,77 грн.
та судові витрати (а.с.3-7).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня
2013 року позовні вимоги задоволено
(а.с.115-118).

В апеляційній скарзі (а.с.125-129)
Комунальне підприємство
«Дніпродорсервіс» просить рішення
суду скасувати, як необґрунтоване і
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог, оскільки:

- граничним строком позовної давності є
26.10.2012 року, а тому на момент подачі
позовної заяви строк позовної давності
минув;

- до повноважень Комунального
підприємства «Дніпродорсервіс» не
віднесено функцію організації
дорожнього руху на вулицях міста та
здійснення огляду на предмет
відсутності дорожніх знаків на вулицях
міста;

- Комунальне підприємство
«Дніпродорсервіс» не може бути
відповідальною особою за положеннями
ст.1166 ЦК України, оскільки шкоду
завдану майну позивача завданого не
через дії або бездіяльність цього
підприємства.

Зі змісту апеляційної скарги та
пояснень представника апелянта
вбачається, що рішення суду першої
інстанції оскаржене лише в частині
стягнення з Комунального підприємства
«Дніпродорсервіс».

В іншій частині рішення суду першої
інстанції сторонами не оскаржене.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що
причиною ДТП, в якій майну позивача
була завдана шкоди, є відсутність знаку
2.1. «Дати дорогу» на ділянці дороги по
вул. Бородинській перед перехрестям з
вул. Артема, що є неналежним виконанням
відповідачами обов'язків з утримання
доріг.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП,
яке є підставою для відшкодування
матеріальної шкоди, мале місце 07.08.2009
року.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з положеннями ст.2.2. наданого
відповідачем Статуту Комунального
унітарного підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Дніпродорсервіс», зареєстрованого в
2008 році, предметом господарської
діяльності підприємства є в тому числі
установлення, ремонт та експлуатація
технічних засобів регулювання
дорожнього руху: дорожні знаки,
світлофори, напрямні, сигнальні та
огороджувальні пристрої тощо (а.с.101-109).

Такі ж роботи покладені на відповідача
умовами договору з Дніпропетровською
міською радою від 14 січня 2009 року
(а.с.95-100).

Згідно зі змінами до вказаного Статуту,
зареєстрованими в 2010 році, Комунальне
підприємство «Дніпродорсервіс» є
правонаступником вищевказаного
підприємства.

В своїх запереченнях на позовні вимоги
Комунальне підприємство
«Дніпродорсервіс» не заперечувало
проти того, що предметом його
господарської діяльності є
установлення, ремонт та експлуатація
дорожніх знаків (а.с.90-93).

Тому доводи апеляційної скарги про те,
що до повноважень Комунального
підприємства «Дніпродорсервіс» не
віднесено функцію організації
дорожнього руху на вулицях міста та
здійснення огляду на предмет
відсутності дорожніх знаків на вулицях
міста, не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Комунальне підприємство
«Дніпродорсервіс» доказів того, що
шкоди позивачу завдано не з його вини,
суду не надало.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав, що строк позовної давності при
зверненні позивача з позовом до
Комунального підприємства
«Дніпродорсервіс» слід рахувати з
моменту, коли позивачу стало відомо про
те, що шкоду завдано з вини відповідача.

Висновки суду першої інстанції щодо
розміру матеріальної шкоди внаслідок
ДТП відповідачем не оскаржено.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив обставини справи, надав
належну оцінку доказам, які надані суду
сторонами, і по становив законне і
обґрунтоване рішення про задоволенні
позову в частині стягнення
матеріальної шкоди з Комунального
підприємства «Дніпродорсервіс».

Порушень матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції в цій
частині немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Дніпродорсервіс» -
відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013
року в оскаржєній частині - залишити
без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: