________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7432/11
Провадження № 2-р/520/2/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
роз»яснення рішення Київського
райсуду м. Одеси, ухваленого 18.06.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про вселення та усунення перешкод у
користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 18.06.2013 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення та усунення
перешкод у користуванні власністю -
рішенням суду ОСОБА_2 вселено до
квартири АДРЕСА_1, де позивачці на праві
власності належить 12 частина квартири.
Рішення суду набрало чинності і
пред'явлено ОСОБА_2 до примусового
виконання і постановою державного
виконавця Другого Київського ВДВС
Одеського МУЮ від 27.01.2014 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-743211,
виданого Київським райсудом м. Одеси
22.01.2014 року.

21 лютого 2014 року до Київського райсуду
м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про
роз'яснення судового рішення. Заявниця
стверджувала, що їй не зрозуміло «чому
рішенням Київського райсуду м. Одеси
від 18.07.2005 року ОСОБА_4 було відмовлено у
задоволенні позову до ОСОБА_1 про
вселення, а рішенням Київського
райсуду м. Одеси від 18.06.2013 року позов
ОСОБА_1 (правонаступниці ОСОБА_4) до
ОСОБА_1 про вселення до тієї ж самої
квартири позов задоволено».

До судового засідання заявниця не
з'явилась, про час та місце слухання
справи сповіщена відповідно до вимог
закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд вивчив заяву ОСОБА_1, ще раз
оглянув матеріали справи №2-743211за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про вселення
та усунення перешкод у користуванні і
дійшов висновку, що заява про
роз'яснення судового рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України -
якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі,
або для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. Суть
роз'яснення полягає в тому, що суд
не повинен давати відповідь на нові
та невирішені ним вимоги, він лише
має роз'яснити положення
постановленого ним рішення , які
нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його
реалізації.

У даному випадку рішенням суду
вимоги позивачки ОСОБА_1 в частині
вселенні її в квартиру задоволені.
Правомірність судового рішення за
скаргами ОСОБА_1 перевірялась
апеляційною інстанцією - рішення
залишено без змін.

Звернення ОСОБА_1 щодо роз'яснення
судового рішення суд розцінює як
спосіб затягнути виконання цього
рішення (одночасно до суду надійшли:
заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення і скарга на дії державного
виконавця).

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні
заяви про роз'яснення рішення
Київського районного суду м. Одеси,
ухваленого 18.06.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення
та усунення перешкод у користуванні
власністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд м. Одеси протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.