Справа № 626/583/13-ц
Провадження № 2/626/684/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі - Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до Публічного акціонерного товариства Насінневе, треті особи: Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про розірвання договорів оренди землі та зобовязання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг, -

В с т а н о в и в :

Вищезазначені позивачі 05.03.2013 року звернулися до суду з позовом, який в ході розгляду справи кілька разів уточнювався до ПАТ Насінневе про розірвання договорів оренди землі та зобовязання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг.

Рішенням Красноградського районного суду від 01 листопада 2013 року позов задоволено та договори оренди землі між вищезазначеними позивачами та ПАТ Насінневе - розірвані. В частині зобовязання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року рішення суду першої інстанції від 01.11.2013 року та ухвала апеляційної інстанції від 14.03.2014 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Красноградського районного суду від 22 серпня 2014 року вказана справа прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

Після призначення справи, в судові засідання призначені на 22.10.2014 року та 17.11.2014 року жоден з 41 позивачів не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштового відправлення, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Також відповідно до матеріалів справи, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції приймали учать 3 представники позивачів: ОСОБА_42, ОСОБА_43 та ОСОБА_44, кожен з яких представляв певне коло позивачів.

При цьому в судове засідання 22.10.2014 року не зявився жоден з трьох представників, 17.11.2014 року представники ОСОБА_42 та ОСОБА_44 повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення відносно представника ОСОБА_44, що стосується представника ОСОБА_42, то рекомендоване повідомлення йому було надіслано за останнім відомим місцем його перебування, що він особисто зазначав в позовних заявах відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, однак воно повернулося до суду з відміткою За закінченням терміну зберігання, заяви про розгляд справи за відсутності вказаних осіб до суду не надходили.

17.11.2014 року в судове засідання зявився тільки представник позивачів ОСОБА_43, який відповідно до матеріалів справи, а також наданих ним довіреностей має повноваження на представництво інтересів тільки 6 позивачів: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_36, відносно інших позивачів, повноважень на ведення справи, у нього не має, про що він повідомив в судовому засіданні. Також він повідомив суду, що представник ОСОБА_42 по вказаній справі інтереси позивачів більш не представляє.

В судовому засіданні 17.11.2014 року при обговоренні питання про можливість розпочати судовий розгляд без участі позивачів та їх представників, які не зявились в судове засідання, представником відповідача за довіреністю ПАТ Насінневе - ОСОБА_45 заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині тих позивачів, які в судове засідання повторно не зявилися та не повідомили суду про причини їх неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Беручи до уваги те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 31 позивач та їх представники, від яких не надходило до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву про розірвання договорів оренди землі, відносно цих позивачів - без розгляду, окрім тих 6 позивачів, яких представляє представник ОСОБА_43, відносно яких продовжити розгляд справи.

Окрім того, під час розгляду було зясовано, що позивачами по справі поряд з іншими особами також є: ОСОБА_9, ОСОБА_37, ОСОБА_16 та ОСОБА_23, колективна позовна заява, як основна так і кілька уточнених, від їх імені підписана адвокатом ОСОБА_42І.(т.1 л.д.38-41, т.3 л.д.195-198, 207-209, т.4 л.д.1-6). При цьому в матеріалах справи відсутні повноваження вказаного адвоката ОСОБА_42 на представництво інтересів вказаних 4 осіб на ведення справи, в тому числі на складання, підписання та подачу до суду позовних заяв від їх імені.

При цьому відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, в звязку з чим позовну заява в цій частині суд залишає без розгляду з вищезазначених підстав.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи продовжується відносно тільки 6 позивачів: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_36

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.2, 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву 31 позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до Публічного акціонерного товариства Насінневе, треті особи: Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про розірвання договорів оренди землі та зобовязання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позовну заяву 4 позивачів: ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_23 та ОСОБА_37 до Публічного акціонерного товариства Насінневе, треті особи: Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про розірвання договорів оренди землі та зобовязання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг - залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, всі особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Продовжити подальший розгляд справи відносно 6 позивачів: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_36.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя