Справа № 229/1402/14-ц
Провадження № 2/229/486/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Донецького МНО ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки № 89109 від 26.06.2008 року, укладений між ним та акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_2 у звязку з недодержанням сторонами, під час його укладення, вимог ст. 203 ЦК України, ст. 18 ЗУ «Про іпотеку»; визнати дії приватного нотаріуса Донецького МНО ОСОБА_2 з нотаріального посвідчення договору іпотеки № 89109 від 26 червня 2008 року з порушенням вимог ст.ст. 5,15 ЗУ «Про нотаріат», та з накладення заборони відчуження двокімнатної квартири № 31, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. В.Терешкової, 13, загальною площею 47,9 кв.м. незаконними; Зобовязати приватного нотаріуса Донецького МНО ОСОБА_2 зняти заборону відчуження двокімнатної квартири № 31, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. В.Терешкової, 13, загальною площею 47,9 кв.м., яка встановлена у звязку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки № 89109 від 26.06.2008 року; а також просить розподілити судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В позовній заяві зазначено, що місцем знаходження відповідача ПАТ «УкрСиббанк» зазначено м.Київ, а відповідача приватного нотаріуса Донецького МНО ОСОБА_2- м.Донецьк.

Окрім того зазначений договір іпотеки було укладено із акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", місцезнаходженням якого зазначено в договорі м.Харків. Із договору вбачається що він був підписаний начальником відділення № 207 АКІБ "УкрСиббанк", однак відділення не є філією або представництвом АКІБ "УкрСиббанк".

Тобто звертатися з позовом до відповідачів позивач має право за місцезнаходженням одного з них- у м.Києві, м.Харкові чи м.Донецьку.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя вважає, що позовна заява не підсудна Дружківському міському суду і тому її необхідно повернути позивачу для його звернення з зазначеною позовною заявою до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Донецького МНО ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3