Рішення

Іменем України

29 жовтня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визнання права власності, у якому просить провести реальний поділ будинковолодіння між ним та ОСОБА_2 із розрахунку по ? чистині кожному із співвласників та визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою в с. Воля, вул. Ватутіна, 39, Теребовлянського району Тернопільської області.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на мотиви викладені у позовній заяві.

В судове засідання з`явилися відповідачка та її представник, які позову не визнали та просили відмовити в позові, так як позивачка вважає, що їй належить весь будинок, що знаходиться за адресою с. Воля, вул. Ватутіна, 39, Теребовлянського району Тернопільської області.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника та відповідача ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступне:

21 серпня 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання (догляду), за яким ОСОБА_1, ОСОБА_3 передали ОСОБА_2 у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 39 в с. Воля Теребовлянського району Тернопільської області взамін чого ОСОБА_2 зобов'язується забезпечувати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 утриманням та доглядом довічно, зокрема: зобовязується надавати матеріальне забезпечення, надавати побутові послуги, забезпечувати належними лікувальними засобами.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду) оскільки ОСОБА_2 не виконувала умов договору довічного утримання, укладеного 21 серпня 2007 року, та просив вищевказаний договір визнати недійсним.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 10 січня 2014 року розірвано договір довічного утримання (догляду) серії ВЕТ № 350645, укладений 21 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №7174.

На сьогоднішній день вищевказане рішення не є змінене та не скасоване.

Згідно довідки № 783, виданої Микулинецькою селищною радою 02 жовтня 2012 року про те, що відповідно до погосподарської книги за особовим рахунком 0084-3, по вул. Ватутіна, 39 в с. Воля Теребовлянського району Тернопільської області власником житлового будинку була ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована у м. Тернопіль і в с. Воля за даною адресою не проживала і не проживає.

Відповідно до реєстрації права власності на нерухоме майно виданого Теребовлянським бюро технічної інвентаризації від 21.08.2007 року, реєстраційний номер 19221822 ОСОБА_2 зареєструвала право власності на домоволодіння за адресою Тернопільська обл., Теребовлянський район, с.Воля, вул.Ватутіна, буд. 39, підстава виникнення права власності-договір довічного утримання /ВЕТ 350646/ 17.07.2007 року/ виданого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу, реєстраційний номер 4173, частка ціле будинковолодіння (1/1) та виготовлено технічний паспорт на житловий будинок особистого житлового фонду на ОСОБА_2

Договір довічного утримання /догляду/ розірвано частково лише з позивачем ОСОБА_1, майно як встановлено в судовому засіданні перебувало у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, позивач /відчужувач/ у разі розірвання договору довічного утримання набуває право власності на майно яке було ним передане і має право вимагати його повернення в частині 1/2 майна, а тому реєстрація права власності на домоволодіння та рішення Микулинецької селищної Ради від 28.09.2007 р. № 489, від 25.11.2011 р. № 640, в ? недійсна.

Так, рішенням Теребовлянського районного суду від 10 січня 2014 року визнано недійсним та скасовано реєстрацію права власності на домоволодіння реєстраційний номер 19221822, яке знаходиться с. Воля вул. Ватутіна,39, Теребовлянського району Тернопільської області, власником якого є ОСОБА_2, виданого на підставі договору довічного утримання (ВЕТ 350646/17.07.2007року) в частині 1/2 домоволодіння. Визнати недійсним рішення Микулинецької селищної ради від 28.09.2007року №489 про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд у власність площею 0,25 га в с. Воля Теребовлянського району вул. Ватутіна, 39, за рахунок земель не наданих у власність та постійне користування в частині 1/2 вказаної земельної ділянки. Визнано недійсним рішення Микулинецької селищної ради від 25.11.2011р.№ 640 в частині затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,20га., для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по вул. Ватутіна, 39, с. Воля Теребовлянського району Тернопільської області за рахунок земель не наданих у власність та постійне користування, угіддя - землі одноповерхової забудови в частині 1/2 земельної ділянки, залишивши у власності ОСОБА_2 земельні ділянки в розмірах 1/2 з 0.20 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по вул. Ватутіна, 39, в с. Воля Теребовлянського району Тернопільскої області та 0.2432 га для ведення особистого селянського господарства в с. Воля Теребовлянського району Тернопільської області. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 серії ЯК№440514 для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в частині 1/2 земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку № 631/14-22 судової будівельно-технічної експертизи від 22 травня 2014 року ОСОБА_1 виділяється 1-3 кухня площею 13,4 кв.м, вартістю 21887 грн., 1-4 житлова кімната площею 18,2 кв. м. вартістю 29727 грн., «Б» сарай вартістю 4295, «В» ? сараю вартістю 11772 грн. тобто всього 9/20 ідеальних долей житлового будинку з надвірними будівлями, загальною вартістю 7323 грн., а ОСОБА_2 виділяється 1-1 коридор площею 6,0 кв.м вартістю 9310 грн., 1-2 коридор площею 5,7 кв. м., вартістю 8844 грн., 1-5 житлова кімната, вартістю 34627 грн., 1-6 кладова площею 5,9 кв. м. вартістю 8962 грн. І підвал площею 5,4 кв. м. вартістю 6174 грн., «В» 1/2 сараю вартістю 14410 грн. тобто всього 11/20 ідеальних долей житлового будинку з надвірними будівлями, загальною вартістю 7323 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 не визнала проведеної судової будівельно-технічної експертизи, та заперечувала визнання права власності на ? частину будинковолодіння, а вважає що вона є власником всього житлового будинку.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, та також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити поділивши житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходится в с. Воля, вул.. Ватутіна, 39, Теребовлянського району Тернопільської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити ОСОБА_1 9/20 ідеальних долей спірних приміщень будинковолодіння та визнати за ним право власності на 9/20 частин вказаних спірних приміщень будинковолодіння згідно варіанту поділу №1 додатку №3 висновку №631/14-22 судової будівельно - технічної експертизи від 22 травня 2014 року, що реально становить із житлового будинку кухня площею 13,4 кв.м, вартістю 21887 грн., житлова кімната площею 18,2 кв. м. вартістю 29727 грн., сарай вартістю 4295, ? сараю вартістю 11772 грн.

.Виділити ОСОБА_2 11/20 ідеальних долей спірних приміщень будинковолодіння та визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/20 частин вказаних спірних приміщень будинковолодіння, згідно варіанту поділу №1 додатку №3 висновку №631/14-22 судової будівельно- технічної експертизи від 22 травня 2014 року, що реально становить із житлового будинку коридор площею 6,0 кв.м вартістю 9310 грн., коридор площею 5,7 кв. м., вартістю 8844 грн., житлова кімната, вартістю 34627 грн., кладова площею 5,9 кв. м. вартістю 8962 грн. І підвал площею 5,4 кв. м. вартістю 6174 грн., «В» 1/2 сараю вартістю 14410 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7323 грн.00 копійок перевищення вартості поділу та виділення майна.

Судові витрати по справі залишити за ОСОБА_1

Також слід здійснити ОСОБА_1 заходи з переобладнання житлового будинку шляхом переобладнання: між приміщеннями (1-2) та (1-3) демонтувати дверний блок та замурувати проріз; між приміщеннями (1-4) та (1-5) демонтувати дверний блок та замурувати проріз; влаштувати дверний проріз на місці розташування віконного прорізу в приміщенні (1-3).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 179 ЦПК України, 356, 364, 392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити домоволодіння, яке знаходиться в с. Воля на вул. Ватутіна, 39, Теребовлянського району Тернопільської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити ОСОБА_1 9/20 ідеальних долей спірних приміщень домоволодіння у відповідності до технічного паспорта на домоволодіння та згідно до варіанту поділу № 1 додатку № 3 висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 631/14-22 від 22 травня 2014 року, що реально становить із житлового будинку кухня (1-3) площею 13.4 кв.м вартістю 21887 грн. 00 коп., житлова кімната (1-4) площею 18.2 кв.м вартістю 29727 грн. 00 коп., із господарських приміщень : сарай «Б» вартістю 4295 грн. 00 коп., 1/2 сараю «В» вартістю 11772 грн. 00 коп., що разом становить 67681 грн. 00 коп.

Виділити ОСОБА_2 11/20 ідеальних долей спірних приміщень домоволодіння у відповідності до технічного паспорта на домоволодіння та згідно до варіанту поділу № 1 додатку № 3 висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 631/14-22 від 22 травня 2014 року, що реально становить із житлового будинку коридор (1-1) площею 6.0 кв.м вартістю 9310 грн. 00 коп., коридор (1-2) площею 5.7 кв.м вартістю 8844 грн. 00 коп., житлова кімната (1-5) площею 21.2 кв.м вартістю 34627 грн. 00 коп., кладова (1-6) площею 5.9 кв.м вартістю 8962 грн. 00 коп., підвал «І» площею 5.4 кв.м вартістю 6174 грн. 00 коп., із господарських приміщень - 1/2 сараю «В» вартістю 14410 грн. 00 коп., що разом становить 82327 грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/20 ідеальних долей спірних приміщень домоволодіння у відповідності до технічного паспорта на домоволодіння та згідно до варіанту поділу № 1 додатку № 3 висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 631/14-22 від 22 травня 2014 року, що реально становить із житлового будинку кухня (1-3) площею 13.4 кв.м вартістю 21887 грн. 00 коп., житлова кімната (1-4) площею 18.2 кв.м вартістю 29727 грн. 00 коп., із господарських приміщень : сарай «Б» вартістю 4295 грн. 00 коп., 1/2 сараю «В» вартістю 11772 грн. 00 коп., що разом становить 67681 грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/20 ідеальних долей спірних приміщень домоволодіння у відповідності до технічного паспорта на домоволодіння та згідно до варіанту поділу № 1 додатку № 3 висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 631/14-22 від 22 травня 2014 року, що реально становить із житлового будинку коридор (1-1) площею 6.0 кв.м вартістю 9310 грн. 00 коп., коридор (1-2) площею 5.7 кв.м вартістю 8844 грн. 00 коп., житлова кімната (1-5) площею 21.2 кв.м вартістю 34627 грн. 00 коп., кладова (1-6) площею 5.9 кв.м вартістю 8962 грн. 00 коп., підвал «І» площею 5.4 кв.м вартістю 6174 грн. 00 коп., із господарських приміщень - 1/2 сараю «В» вартістю 14410 грн. 00 коп., що разом становить 82327 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7323 грн. 00 коп. перевищення вартості поділу та виділення майна.

Здійснити ОСОБА_1 заходи з переобладнання житлового будинку шляхом переобладнання : між приміщеннями (1-2) та (1-3) демонтувати дверний блок та замурувати проріз; між приміщеннями (1-4) та (1-5) демонтувати дверний блок та замурувати проріз; влаштувати дверний проріз на місці розташування віконного прорізу в приміщенні (1-3).

Судові витрати по справі залишити за позивачем ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК