Провадження № 2/258/794/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Кіровський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Чебановій К.І.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу за позовом ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, закритого
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Інкомстрах" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, що діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_4, закритого
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Інкомстрах" (надалі ЗАТ «СК
«Інкомстрах») про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, мотивуючи свої
вимоги тим, що 7 липня 2012 року на вул.
Петровського в м. Донецьку, водій
ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/н
НОМЕР_2 скоїв наїзд на велосипед, яким
керував її син - ОСОБА_3, внаслідок
вказаної ДТП велосипед отримав
механічні ушкодження, для усунення
яких нею було витрачено 1560,85 грн., а її
сину було завдано тілесні ушкодження,
на лікування вона витратила 149,85 грн.

Просила стягнути з відповідача на її
користь матеріальну шкоду у розмірі
1710,25 грн., 10000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та
сплачену суму судових витрат.

Згодом позивач позовні вимоги
уточнила, зазначив, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 як власника
транспортного засобу відповідно до
поліса № АА/7799156, строком дії з 20 жовтня
2011 року по 19 жовтня 2012 року (тобто він
діяв на час вищевказаної ДТП) була
застрахована ЗАТ «СК «Інкомстрах»,
тому просить стягнути з ОСОБА_4 на її
користь судові витрати, які
складаються з витрат по сплаті
судового збору у сумі 104,30 грн. та витрат
по оплаті правової допомоги у сумі 832
грн., а також 10000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди,
стягнути з ЗАТ «СК «Інкомстрах» на її
користь 1710,25 грн. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, надала до суду заяву, в який
просила розглянути справу у її
відсутність за участю її представника.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні надала пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві, підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, просила позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Представник відповідача ЗАТ «СК
«Інкомстрах» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Суд заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 липня 2012
року на вул. Петровського в м. Донецьку,
ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/н
НОМЕР_2 скоїв наїзд на велосипедистів,
одним з яких був ОСОБА_3 - син позивача,
внаслідок вказаної ДТП велосипед
отримав механічні ушкодження. ДТП
відбулося з вини відповідача ОСОБА_4,
який порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР
України, тобто водій під час руху не
дотримався безпечної швидкості та
дистанції. За даним фактом ДТП ОСОБА_4
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП і на
нього було накладено адміністративне
стягнення. Вказані обставини
підтверджуються постановою
Кіровського районного суду м. Донецька
від 22 серпня 2012 року, копія якої є в
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
страховик зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату) а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 981 ЦК України
договорі страхування укладається в
письмовій формі. Договір страхування
може укладатись шляхом видачі
страховиком страхувальникові
страхового свідоцтва (поліса,
сертифіката).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 як власника транспортного
засобу ВАЗ-2102 реєстраційний номер
НОМЕР_2 була застрахована відповідачем
ЗАТ «СК «Інкомстрах», що
підтверджується полісом № АА/7799156,
строком дії з 20 жовтня 2011 року по 19
жовтня 2012 року, який є в матеріалах
справи.

Як зазначалось вище
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 була застрахована ЗАТ «СК
«Інкомстрах», про що видано поліс, який
є полісом обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власників
наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а також відповідно до умов
вищевказаного договору, ЗАТ «СК
«Інкомстрах» взяла на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку відповідно до
лімітів страховика відшкодувати у
встановленому Законом порядку оцінену
шкоду, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що у даному
випадку саме ЗАТ «СК «Інкомстрах» несе
відповідальність за заподіяну
страхувальником (ОСОБА_4) шкоду у
результаті ДТП відповідно до
укладеного договору страхування

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом 1
місяця з дня отримання страховиком
заяви та документів про обставини
страхового випадку.

Судом встановлено, що про настання
страхового випадку ЗАТ «СК
«Інкомстрах» була повідомлена
позивачем, що підтверджується
відповіддю ЗАТ «СК «Інкомстрах» вих.№
5292 від 12 вересня 2013 року, копія якої є в
матеріалах справи. В даному листі ЗАТ
«СК «Інкомстрах» вказано, що вони
вважають обґрунтованим страхове
відшкодування у сумі 149,85 грн., це
витрати пов'язані з лікуванням
потерпілого, та ними прийняте рішення
про виплату цієї суми потерпілому.
Проте суду не надано доказів того, що
вказане страхове відшкодування було
сплачено позивачу.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку відповідно до лімітів
відповідальності страховика (50000 грн.
за шкоду заподіяну ману, 100000 грн. за
шкоду заподіяну життю - за вищевказаним
полісом) відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи, в тому
числі шкоду, пов`язану з пошкодженням
транспортного засобу.

Судом встановлено, що внаслідок
вищевказаної ДТП ОСОБА_3 було
спричинено тілесні ушкодження:
забиття, садна лівого колінного
суглоба; забиття, садна обох ліктьових
суглобів, струс головного мозку;
останній лікується у невропатолога з
діагнозом неврозоподібний
гиперкінетичний синдром на фоні
перенесеного струсу головного мозку;
на лікування позивачем було витрачено
149,85 грн., вказані обставини
підтверджуються довідкою ККЛПЗОЗ
«Обласна травматологічна лікарня» від
19 лютого 2013 року, довідкою № 7488 КУ «ЛПЗ
міська дитяча клінічна лікарня № 4 м.
Донецька», довідкою 01/6-58 від 31 січня 2013
року КУ «ЛПЗ міська дитяча клінічна
лікарня № 4 м. Донецька», довідкою №
01/6-217 від 25 квітня 2013 року КУ «ЛПЗ міська
дитяча клінічна лікарня № 4 м.
Донецька», чеками ТОВ ФТФ «Арника» на
суму 79,45 грн. та 7,60 грн., чеком ТОВ «Ваша
аптека» на суму 62,80 грн., копії вказаних
документів є в матеріалах справи.

Судом встановлено, що внаслідок
вищевказаної ДТП транспортному засобу
- велосипеду марки старт-шоссе ХВЗ, під
керуванням ОСОБА_3, було завдано
механічні ушкодження, що
підтверджується постановою
Кіровського районного суду м. Донецька
від 22 серпня 2012 року, для усунення яких
позивачем було придбано: спиці
велосипедні у кількості 25 шт., обод Jet Set
у кількості 1 шт., втулка Tiagra у кількості
1 шт., головка для спиць у кількості 64
шт., що підтверджується довідкою від 27
лютого 2013 року за підписом директора
КПУ «СДЮШОР № 4 з велоспорту», на
придбання вказаних запчастин
позивачем було витрачено 1560 грн., що
підтверджується товарним чеком № 60 ПП
ОСОБА_5 на суму 32 грн., товарним чеком №
642 СПД ОСОБА_6 на суму 330 грн., товарним
чеком № 53 ПП ОСОБА_5 на суму 448 грн.,
товарно-транспортною накладною від 13
червня 2012 року 56 1030 0010 7882 на суму 750 грн.;
вищевказаний велосипед знаходиться на
балансі КПУ «СДЮШОР № 4 з велоспорту»
під інвентарним номером 10530645 та
переданий у користування ОСОБА_3 під
обов'язок ОСОБА_2 зберігати вказаний
транспортний засіб, що підтверджується
довідкою № 23/04 від 24 квітня 2013 року КПУ
«СДЮШОР № 4 з велоспорту» та розпискою
ОСОБА_2 від 1 жовтня 2010 року на ім'я
директора КПУ «СДЮШОР № 4 з
велоспорту», копії вказаних документів
є в матеріалах справи.

Таким чином, відповідачем ЗАТ «СК
«Інкомстрах», з урахуванням
передбачених полісом лімітів
відповідальності 50000 грн. за шкоду
заподіяну ману, 100000 грн. за шкоду
заподіяну життю, повинно бути сплачено
позивачу 1709,85 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, тому
суд вважає необхідним позовні вимоги
позивача в цій частині задовольнити.

Відповідно до п.36.6 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Полісом № АА/7799156, строком дії з 20
жовтня 2011 року по 19 жовтня 2012 року,
укладеним між ЗАТ «СК «Інкомстрах» та
ОСОБА_4, передбачена франшизи у сумі 1000
грн., яку суд вважає необхідним
стягнути з відповідача ОСОБА_4, як з
особи відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що
неправомірними діями відповідача
ОСОБА_4 неповнолітньому ОСОБА_3 була
спричинена моральна шкода, яка полягає
у порушенні звичних життєвих зв'язків,
звичайного та зручного способу життя,
що потребувало від позивача додаткових
зусиль для його відновлення, а саме:
через перенесений стрес ОСОБА_3 не
відвідує тренування, що
підтверджується довідкою № 12/04 від 24
квітня 2013 року КПУ «СДЮШОР № 4 з
велоспорту», з 12 вересня 2012 року і по
теперішній час перебуває на лікуванні
у невропатолога з діагнозом
неврозоподібний гиперкінетичний
синдром на фоні перенесеного струсу
головного мозку, що загострився
внаслідок ДТП, що підтверджується
довідкою 01/6-58 від 31 січня 2013 року КУ
«ЛПЗ міська дитяча клінічна лікарня № 4
м. Донецька», враховуючи ступінь
понесених ОСОБА_3 страждань, суд вважає
вимоги позивача завищеними, та вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди
спричиненої неповнолітньому ОСОБА_3 1500
грн., в задоволенні іншої частини вимог
відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, при розподілі судових
витрат між сторонами, суд виходить з
того, що основна частина позовних вимог
була задоволена, судом було відмолено у
незначній частині даних позовних вимог
та вважає необхідним стягнути з
відповідачів ЗАТ «СК «Інкомстрах» та
ОСОБА_4 витрати понесені позивачем по
оплаті судового збору у сумі 219,30 грн.
(сплата яких підтверджується
квитанціями про сплату судового збору)
та витрат по оплаті правової допомоги у
сумі 500 грн., а всього по 359,65 грн. з
кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 979, 981,
1166, 1167, 1194 ЦК України, Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213,
214, 215, , 224, 225, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3
до ОСОБА_4, закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інкомстрах" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП - задовольнити
частково.

Стягнути з закритого
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Інкомстрах" на користь
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 1709 гривень 85 коп. та судові
витрати на оплаті судового збору та
витрат на правову допомогу у сумі 359
гривень 65 коп., а всього стягнути 2069 (дві
тисячі шістдесят дев'ять) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, що
діє в інтересах ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1500
гривень та судові витрати на оплату
судового збору та витрат на правову
допомогу у сумі 359 гривень 65 коп., а
всього стягнути 1859 (одна тисяча
вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 65
коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь закритого
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Інкомстрах" суму франшизи у
розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3
- відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Кіровського
районного суду м. Донецька протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: