Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №287/33/14
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області про визнання дій протиправними
та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Олевського районного суду
Житомирської області від 23 січня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом. Просив визнати
незаконними дії УПФ України в
Олевському районі Житомирської
області щодо невиплати йому
недоотриманої суми нарахованої пенсії
його покійній матері - ОСОБА_2 у розмірі
37880,36грн., яка увійшла до спадкової маси
та стягнути вказану суму. Зазначав, що є
спадкоємцем після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У
жовтні 2013р. він звернувся до УПФ в
Олевському районі про виплату, як
спадкоємцю, нарахованої, але не
виплаченої матері пенсії. Проте йому
безпідставно відмовили.

Ухвалою судді Олевського районного
суду Житомирської області від 23 січня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу судді скасувати та направити
справу на новий розгляд в суд першої
інстанції. Зазначає, що посилання
відповідача у своїй відповіді на
відсутність фінансування є
безпідставним і не тягне за собою
ніяких правових наслідків для нього,
так як позивач успадкував саму суму
пенсії, а не право на цю виплату в
майбутньому, оскільки пенсія була
нарахована матері за її життя, але не
виплачена.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відмовивши у відкритті
провадження, суд виходив із того, що
позовні вимоги позивача стосуються
визнання протиправними дій Пенсійного
фонду, а тому повинні розглядатися в
порядку адміністративного
судочинства.

Проте з таким висновком
погодитись не можна.

Як видно із позовної заяви, ОСОБА_1
ставив питання про визнання дій
Пенсійного фонду щодо відмови у
виплати йому - позивачу не отриманої,
проте нарахованої за життя його матері
пенсії та, відповідно, стягнення на
його користь, як спадкоємця, вказаних
коштів.

За своїм змістом і правовим
характером вимоги позивача мають всі
ознаки реалізації права на
користування та розпорядження
власністю - грошовими коштами.

Тобто між сторонами існує спір
про право цивільне, який підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства..

Вибір способу провадження в даному
випадку залежить не тільки від
характеру вимог, а й від суті
правовідносин учасником яких є
позивач.

За таких обставин ухвала підлягає
скасуванню із поверненням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись
ст.ст.303,304,307,311,313-315,319,324,325 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Олевського районного суду
Житомирської області від 23 січня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: