Номер провадження 1-в/404/354/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді

Завгороднього Є.В.,

при секретари судового засідання
ОСОБА_1

розглянувши в залі судових засідань
Кіровського районного суду міста
Кіровограда у відкритому судовому
засіданні скаргу приватного
акціонерного товариства «Креатив» на
протиправність дій державного
виконавця та скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 01.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року приватне акціонерне
товариств «Креатив» звернулось зі
скаргою до Кіровського районного суду
міста Кіровограда в якій просить
визнати протиправність дій державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_2, яка винесла
оскаржувану постанову від 01.08.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу
виданому Кіровським районним судом
міста Кіровограда від 21.01.2013 року про
стягнення з засудженого ОСОБА_3 на
користь стягувача 116550 грн. завданих
злочином збитків. У судовому засіданні
представник скаржника доводи поданої
скарги підтримав, так-як не має змоги
самостійно дізнатись номер
ідентифікаційного коду боржника, тому
ця обставина не може бути підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Субєкт оскарження
заперечив, так-як до виконавчого
документа пред’являються певні
вимоги, у тому числі і наявність
ідентифікаційного коду боржника, тому
відмова є правомірною, а оскаржувана
постанова законна. Боржник не з»явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Зясовані наступні факти і
відповідні їм правовідносини:

Звертаючись зі скаргою у порядку
цивільного судочинства, приватне
акціонерне товариство «Креатив», не
звернуло уваги на те, що згідно ст. 383
ЦПК України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

При цьому суд наголошує, що оскаржують
ся дії посадової особи ДВС під час
виконання нею судового рішення
(вироку), ухваленого у відповідності до
Кримінального Процесуального Кодексу
України, а не згідно Цивільного
Процесуального Кодексу. Тобто
посилання скаржника на ст. 383
ЦПКУкраїни, є хибним.

Відповідно до роз»яснень які
містяться в п. 8 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» оскарження
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС при виконанні
вироків, що стосуються вирішення
цивільних позовів у кримінальному
провадженні, відповідно до ст. 181
Кодексу адміністративного судочинства
України підлягають розгляду за
правилами адміністративного
судочинства.

Зважаючи на перераховані
обставини , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України провадження в справі
необхідно закрити, роз»яснивши
приватному акціонерному товариству
«Креатив», право на звернення з позовом
в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження, порушене на підставі
скарги приватного акціонерного
товариства «Креатив» про визнання
протиправних дій державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
яка винесла оскаржувану постанову від
01.08.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
виконавчому листу виданому Кіровським
районним судом міста Кіровограда від
21.01.2013 року, та скасування самої
постанови державного виконавця, –
закрити.

Роз»яснити приватному
акціонерному товариству «Креатив»,
право на звернення з позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4