Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Малієнко Н.В.
Провадження № 22ц/782/727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська

від 30 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» в
особі Луганської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в
особі ЛФ ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання договорів недійсними та
просила визнати недійсними кредитний
договір №424-Е від 03.04.2006 року та договір
іпотеки №424-Е від 03.04.2006 року, що
укладені між нею та ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Луганської філії
ПАТ КБ «Приватбанк».

Оскаржуваною ухвалою Ленінського
районного суду м. Луганська від 30.12. 2013
року відкрито провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі ЛФ ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсними.

Посилаючись на винесення ухвали з
порушенням норм процесуального права,
апелянт надав апеляційну скаргу і
просив скасувати ухвалу та передати
справу для розгляду за підсудністю до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Приймаючи рішення про відкриття
провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення
позовної заяви без руху, повернення
позовної заяви або для відмови у
відкритті провадження у цивільній
справі не вбачається.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01.03.2013
року право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Територіальна підсудність справи за
участю філії або представництва
юридичної особи визначається
відповідно до вимог частини сьомої
статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(статті 95 ЦК).

Відомості про філії та представництва
юридичної особи включаються до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 16
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (статті 115
ЦПК) або якщо провадження у справі
відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК).

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в
цивільному процесі є позивач та
відповідач. Позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем зазначено як відповідачем
саме юридичну особу - ПАТ КБ
«ПриватБанк» за місцем знаходження м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, б.50, проте оскільки позивачка
посилається на визнання незаконними
дій співробітників саме Луганської
філії по наданню кредиту в іноземній
валюті, що на її думку суперечить
положенням Декрету КМУ «Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю» №15-93 від 19.02.1993 року та
визнання в тому числі і з цього приводу
кредитного договору та договору
іпотеки недійсними, то саме позивачу
належить право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа.

Посилання апелянта на те, що відділення
Луганська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» не
є ані філією, ані представництвом, на
увагу не заслуговує, оскільки це
спростовується матералами справи, а
саме кредитним договором, де стороною,
як філіалом, зазначено саме Луганську
філію за адресою: м. Луганськ, вул.
Челюскінців, 14.

Таким чином, враховуючи наведене вище,
у суду першої інстанції були підстави
для відкриття провадження у справі,
оскільки спір випливає саме з їх
діяльності, підстав вважати, що
відділення Луганської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» не є ані філією, ані
представництвом, не має.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін. Якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування;

скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, 307,
312, 313-315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 30.12. 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: