overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1229/14-ц
Номер провадження 2-н/404/179/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 20 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6) проживаючих АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Енергетиків 20, на
Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, код 24153576 - 3187,38 грн. основного боргу, інфляційних витрат - 203,30 грн., 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5),
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6) проживаючих
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці
Енергетиків 20, на розрахунковий
Кредит», МФО 300131, код 24153576 - по 24,36 грн. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3539/14-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

02.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення коштів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідачів додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 13.10.2014 о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/635/65/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз», заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 812,10грн.
(вісімсот дванадцять грн.. 10 коп). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р ПАТ «Харківгаз» №
МФО 380764, код 25174273, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№2/243/1991/2014
№ 243/4657/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 13 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 2 –
Провадження № 2/522/2048/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2011 року ПАТ „Укрсоцбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту № 665/Ф03.9/02 від 15.01.2008 року у загальному розмірі 100505,51 дол.США в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_4
(довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 1.ю06.2014 р. за р.№ 641), який подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову. Ця заява представника позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

01.10.2014
Справа № 511/2895/14-ц номер провадження 6/511/77/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Роздільнянського МРУЮ в Одеській області Крецького Я.Т., погодженого з начальником ВДВС Чирва А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання виконавчого листа №2-882/2008, виданого 08.07.2008 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Роздільнянського МРУЮ в Одеській області Крецького Я.Т., погодженого з начальником ВДВС Чирва А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37- а, зал №6) на 02 жовтня 2014 р. о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа №
Провадження № 2/522/893/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі його філії – Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк” до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю „Вега”, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1, про визнання звіту про незалежну оцінку жилих приміщень від 15.06.2013 року недійсним ;

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2013 року ПАТ „Державний ощадний банк України” в особі його філії – Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк” звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та ТОВ „Вега”, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору :
ОСОБА_1, про визнання звіту про незалежну оцінку жилих приміщень кв.1, що розташована за адресою : м.Одеса, вул.Лазарева, 61, складеного 15.06.2013 року
ТОВ „Вега”, недійсним.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_2
(довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23.01.2014 р. за р.№ 256), який 01 жовтня 2014 року подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову. Ця заява представника позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України” в особі його філії –
Одеського обласного управління АТ
„Ощадбанк” до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю „Вега”, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1, про визнання звіту про незалежну оцінку жилих приміщень від 15.06.2013 року недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

01.10.2014
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2893/14-ц номер провадження 6/511/75/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, в особі державного виконавця Крецького Я.Т., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, який за рішенням суду зобов’язаний до сплати аліментів в розмірі 400,00 грн щомісячно, на користь
ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, тобто до 11.02.2025 року. В обґрунтування заяви державний виконавець Крецький Я.Т. зазначив, що боржник ОСОБА_2 аліменти на користь стягувача ОСОБА_3 не сплачує, в зв’язку з чим виникла заборгованість на суму 25266,75 грн. На виклики державного виконавця до відділу ДВС не з’являється, борг не погашає, місце роботи приховує, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено, отже боржник ОСОБА_2 від сплати боргу ухиляється.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 02.10.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця Крецького Я.Т.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Провадження № 2/522/5171/14
Справа № 522/5314/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі –
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси 18.09.2014 року ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, судового збору.

При виготовленні тексту резолютивної частини рішення суду від 18.09.2014 року була допущена арифметична помилка, а саме в другому абзаці резолютивної частині рішення невірно вказано загальну суму, яка стягнута на користь
ОСОБА_1, замість суми 10774,66 грн. вказано суму 10782,26 грн., та невірно зазначено розмір судового збору замість вірного 243,60 грн. вказано 251 грн.90 коп.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2014 року по цивільній справі № 522/5314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, судового збору, вказавши в другому абзаці рішення суму замість « 10782,26 грн.» вірну суму -10 774
(десять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 66 коп., та судовий збір у розмірі замість «251,90 грн.». вірну суму – « 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси

ОСОБА_2
Справа № 594/1308/14-ц
Провадження №2/594/630/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 12 листопада 2014 року о 9 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Справа № 511/2886/14-ц номер провадження 6/511/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Роздільнянського МРУЮ в Одеській області Крецького Я.Т., погодженого з начальником ВДВС Чирва А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання виконавчого листа №2-22/2012, виданого 13.03.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Роздільнянського МРУЮ в Одеській області Крецького Я.Т., погодженого з начальником ВДВС Чирва А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37- а, зал №6) на 02 жовтня 2014 р. о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська
Провадження № 2-н/161/995/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.