Справа № 136/247/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2014 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , одержавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 14076,28 грн. заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки місцем проживання відповідача вказано с. Бабин, якого немає на території Липовецького району Вінницької області. Крім цього, в порушення вимог ч. 8 ст.119 ЦПК України, позовна зава подана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42 ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і ОРИГІНАЛИ цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Окрім цього, згідно наданої копії довіреності, підставами припинення повноважень представника є припинення трудових правовідносин між ним і Банком, зміна посади представника та настання однієї з передбачених законодавством умов припинення представництва, що також має бути підтверджено відповідною довідкою.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачену ним суму судового збору, згідно платіжного доручення №ІНВ97В0І89 від 17.01.2014 року (платник «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (юд), банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у м. Дніпропетровськ, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ у Липовецькому районі, код отримувача 37336986, рахунок отримувача 0273, код банку 802015, сума 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп., призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя : Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА