Справа № 655/611/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

10 липня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 655/444/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області) про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 04 червня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області) про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

10 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою в порядку забезпечення позову просить :

- заборонити ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області вчиняти будь-які дії, повязані із нажитим спільним майном, до вирішення спору по суті;

- зупинити та заборонити виконавчі дії щодо відчуження, передання або заміни власника арештованого рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві спільної власності;

- зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві спільної власності.

Заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в провадженні ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області знаходиться виконавчий лист № 655/239/13-ц, виданий 06 травня 2013 року. В ході виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису та арешту нерухомого та рухомого майна, яке придбане ОСОБА_2 в період їхнього шлюбу. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки опис та арешт майна здійснено за зобовязаннями відповідача ОСОБА_2, тому позивач ОСОБА_1 вважає, що вона має право на частину майна у спільній власності подружжя. Невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, не надала жодних відомостей про майно, відносно якого вона просить заборонити вчиняти певні дії. Більш того, жодних відомостей про таке майно немає навіть у позовній заяві, оскільки остання містить лише загальну вимогу про визнання за позивачем права власності на 4/5 частини усього майна, яке придбане за час спільного проживання.

Крім того, суд звертає увагу, що обраний позивачем ОСОБА_1 такий вид забезпечення позову як „зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві спільної власності взагалі не являється видом забезпечення позову, а є самостійною вимогою, яка повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 655/444/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області) про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.