Єдиний унікальний номер 722/160/14-ц
Номер провадження 2/722/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого

судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Побережної О.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем підтримано подану ним до суду письмову заяву про відвід головуючому-судді, в якій він зазначає, що ним уже було заявлено даному головуючому-судді відвід з тих підстав, що між ним та суддею Римлянською Г.О. існують неприязні відносини, оскільки вона порушила норми процесуального права під час винесення рішення, яким відмовлено у задоволенні його позовних вимог. Вважає, що під час винесення ухвали від 13.02.2014 року головуючим суддею порушено вимоги п. 3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст. 169, ч.4 ст. 74 ЦПК України, а також ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не беручи до уваги, що у призначені для розгляду справи дні позивач перебував на стаціонарному лікуванні, судом було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду. Вважає, що дані обставини у відповідності до п.4 ст. 20, ч. ч.2, 3 ст. 23 ЦПК України викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого-судді.

Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки вважає її безпідставною.

Судом встановлено, що у провадженні Сокирянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, який було подано ним спільно з ОСОБА_3 26.12.2011 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.07.2013 року (головуючий-суддя Римлянська Г.О.), яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14.08.2013 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2013 року зазначені судові рішення суду першої та апеляційної інстанції були скасовані в частині позовних вимог ОСОБА_1 з підстав не вирішення судом першої інстанції питання про залишення зазначених вимог без розгляду, на що не було звернено увагу судом апеляційної інстанції та справу у цій частині передано на новий розгляд. В іншій частині судові рішення залишені без змін.

Ухвалою від 30.01.2014 року дана справа була прийнята до провадження суддею Сокирянського районного суду Побережною О.Д. та призначена до судового розгляду на 05.02.2014 року, тобто у строк встановлений ч. 2 ст. 158 ЦПК України: справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

05.02.2014 року у звязку з неявкою в судове засіданні позивача, від якого завчасно до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, судове засідання було відкладено на 13.02.2014 року.

13.02.2014 року від позивача завчасно до суду надійшла заява про відвід головуючого-судді, а також заява про відкладення розгляду справи. Ухвалами суду було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого-судді та про відкладення розгляду справи, а позовні вимоги позивача було залишено без розгляду у звязку з його повторною неявкою.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19.03.2014 року ухвалу Сокирянського районного суду від 13.02.2014 року скасовано з підстав порушення норм процесуального права, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.04.2014 року дана справа знову була прийнята про провадження та призначено судовий розгляд на 14 год. 15.04.2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивачем підставою відводу зазначено порушення головуючим суддею вимог п. 3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст. 169, ч.4 ст. 74 ЦПК України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в ухвалі судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 19.03.2014 року, однак порушення судами першої та апеляційної інстанції вимог п. 3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст. 169 ЦПК України та ст. 6 зазначеної Конвенції встановлено в ухвалі судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2013 року, згідно яких положення п. 3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст. 169 ЦПК України мають імперативний характер.

Щодо порушення головуючим суддею ч. 4 ст. 74 ЦПК України, то призначення справи до судового розгляду на 05.02.2014 року здійснювалося у строк встановлений ч. 2 ст. 158 ЦПК України: справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду. З огляду на завчасне направлення позивачем до суду вищезазначених заяв про відкладення розгляду справи та відвід головуючого судді, у нього не було перешкод для реалізації своїх процесуальних прав передбачених ст. ст.27, 31 ЦПК України.

За таких обставин та з урахуванням думки представника відповідача, суд приходить до висновку, що даний відвід є безпідставним та підлягає відхиленню, оскільки підстави його подання не є у відповідності до п.4 ст. 20 ЦПК України підставами для відводу головуючого-судді та не перешкоджає ухваленню обєктивного рішення по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Побережної О.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відхилити.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, постановлене по даній справі.

Головуючий: