Справа № 1805/8939/2012 Провадження № 2/591/492/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря Попович Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права користування, визначення порядку користування, вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_7 такими, що втратили право проживання в домоволодінні в м. Суми, вул. Кузнєчна. 61.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила визнати її відсутність за адресою реєстрації такою, що відбулась з поважних причин та продовжити строк збереження права користування будинком з надвірними, господарчими і побутовими будівлями розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 61 на приватизованій земельній ділянці, визнати право користування вказаним будинком з надвірними, господарчими і побутовими будівлями, визначити порядок користування вказаним будинком, виділивши позивачці в користування 1/3 частину всього нерухомого майна, що знаходиться за цією адресою, вселити до будинку 61 по вул. Кузнечна в м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2013 року вказані позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 надала письмове клопотання, в якому посилаючись на заявлені нею вимоги, просить призначити будівельно-технічну експертизу з метою розробки можливих варіантів виділення їй у користування 1/3 частини житлового будинку та господарських споруд, що находяться по вул. Кузнечній, буд. 61 в м. Суми, доручивши її проведення Сумській Філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_8, та на вирішення якої поставити питання: які варіанти виділення у користування 1/3 частини житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за вказаною адресою.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 заперечували проти вказаного клопотання в звязку з необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_3 є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що предметом позову є встановлення порядку користування домоволодінням, а не виділення в натурі жилих та інших приміщень, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки це питання не потребує експертних досліджень.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 59, 143, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко