overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/3830/14-ц 23.10.2014
Провадження №22-ц/784/3021/14
У х в а л а

23 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 р. в позові ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 09 жовтня 2014 р. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою немайнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 121 грн. 80 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 60 грн. 80 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 60 (шістдесят) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/1859/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 26 10.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку оплатив судовим збором не в повному обсязі (121,80 грн.).

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

У даному випадку ціна позову становить 1 284 156,58 грн., а 1 відсоток від даної суми значно перевищує граничний розмір, встановлений п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, а тому розмір судового збору необхідно рахувати, виходячи із 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 705,20 грн. (1 218 Х 3 : 2 121,80).

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа: Київська міська рада, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 січня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
22-ц/775/146/2014(м)
238/2217/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Четверта маріупольська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним в частині визначення покупця, визнання права власності на жилий будинок, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Четверта маріупольська держнотконтора про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним в частині визначення покупця, визнання права власності на жилий будинок, зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Не погоджуючись з рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 треба було сплатити судовий збір у розмірі 465 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не доплатив судовий збір в сумі 465,00 грн.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 465,00 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року залишити без руху для надання заявнику пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 666/1210/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 428/3652/14-ц
Провадження № 2-н/428/1493/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 669/623/14-ц
Провадження № 2/669/192/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогіря водоканал» (далі по тексту КП «Білогіря водоканал») про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи це тим, що він працював в КП «Білогіря водоканал» на посаді машиніста насосної установки водопроводу, звідки був звільнений 30 квітня 2014 року у звязку з ліквідацією підприємства. До цього часу не виплачено йому заробітну плату, внаслідок чого у підприємства перед ним виникла заборгованість в сумі 9460,79 грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 4000,00грн. Крім того просить стягнути моральну шкоду в сумі 7000,00 грн., так як через не проведення розрахунку при звільненні йому була нанесена моральна шкода, відсутність коштів вимагала від позивача додаткових зусиль для організації свого життя.

В ході розгляду справи встановлено, що КП «Білогіря водоканал» перебуває в стані припинення за рішенням засновника, яким є Білогірська селищна рада Хмельницької області, що підтверджується даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18807383 від 10.06.2014 року. При таких обставинах Білогірська селищна рада Хмельницької області має бути залучена до участі в справі в якості відповідача.

Ч.1 ст.33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Білогірську селищну раду Хмельницької області.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогіря водоканал», Білогірської селищної ради Хмельницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди, на 14 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 428/3381/14-ц
Провадження № 2-н/428/1335/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 525/1423/13-ц
Провадження №2/525/17/2014

У Х В А Л А

21.03.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 4 листопада 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 7 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

14 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2 усунула недоліки позовної заяви.

З повідомлення Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманого на запит суду 27 листопада 2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 12 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даній справі судової генотипоскопічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи є біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а проведення даної експертизи доручити експертам міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру (МНДЕКЦ) ЕКСПОЛ (36014 м. Полтава вул. Жовтнева, 37 к.20).

В звязку з неявкою відповідача ОСОБА_3 в судове засідання розгляд справи було відкладено на 23.12.2013 року.

В судовому засіданні 23 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення та проведення судової генотипоскопічної експертизи по справі.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року було призначено по справі судову молекулярно-генетичну (генотипоскопічну) експертизу на вирішення якої було поставлено питання: Чи є біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?. Проведення експертизи було доручено експертам Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру (МНДЕКЦ) ЕКСПОЛ (36014 м. Полтава вул. Жовтнева, 37 к.20), а провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

20 лютого 2014 року до суду надійшов висновок генотипоскопічної експертизи № 18-3/14, разом з матеріалами цивільної справи №525/1423/13-ц.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, приходить до висновку, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі № 525/1423/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -