АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/258/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою кредитної спілки
"Альянс Україна" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013
року у справі за позовом кредитної
спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми кредиту,
процентів за користування кредитом та
неустойки.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

КС "Альянс Україна", звертаючись до суду
з вказаним позовом, зазначала, що 29
травня 2009 року між Хмельницьким
відділенням спілки та ОСОБА_1 було
укладено договір кредиту №6-к
Хмельницький, за яким останній було
надано кредит в розмірі 3700 грн., із
платою за користування в розмірі 0,21918 %
за день плюс один відсоток від суми
кредиту, який сплачується авансово в
день його отримання, з терміном
повернення до 25 травня 2010 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
даним договором з ОСОБА_3 було укладено
договір поруки. Своїх зобов'язань щодо
своєчасного повернення суми кредиту
згідно з графіком ОСОБА_2 належним
чином не виконувала, у зв'язку з чим
станом на 13.11.2012 р. утворилась
заборгованість в розмірі 14659,49 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів суму неповернутого тіла
кредиту - 2788,50 грн., проценти за
користування кредитом - 1692,96 грн., пеню -
10178,03 грн., а всього 14659,49 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 жовтня
2013 року в задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі КС "Альянс
Україна" не погоджується з рішенням
суду,
________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:
Приступа Д.І.
Провадження № 22-ц/792/258/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 19,27

просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задоволити її
позовні вимоги. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що її не було повідомлено про
розгляд даної справи, який призначався
на 30 жовтня 2013 року. Зазначає, що суд не
взяв до уваги умов кредитного договору,
не врахував, що відповідачка не
виконувала їх належним чином,
сплачувала менше коштів, ніж зазначено
у графіку погашення кредиту, тому
більша частина коштів була віднесена
на погашення пені та процентів за
користування кредитом і станом на
13.11.2012 року борг за тілом кредиту склав
2788,50 грн., по процентам - 1692,96 грн. Крім
того, за порушення визначеного графіка
було нараховано пеню, яка в межах
строку позовної даності становить 10178,03
грн.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Встановлено, 25 травня 2009 року між КС
"Альянс Ураїна" та ОСОБА_2 був укладений
договір кредиту №6-к відповідно до
якого остання отримала кредит в сумі 3700
грн. та зобов'язалася повернути кредит
та проценти за його користування до 25
травня 2010 р. Згідно п.3.1 Договору плата
за користування кредитом становить
0.21918 % за день плюс один відсоток від
суми кредиту, який сплачується
позичальником в день отримання
кредиту. Сторони домовились, що
погашення кредиту та процентів за
користування кредитом здійснюється
згідно графіка розрахунків: до 25 числа
кожного місяці в сумі 308,33 грн. (п.3.3.
договору). Пунктом 6.1 Договору
встановлено, що за порушення
визначеного графіком (ст. 3.3. договору)
терміну повернення отриманого кредиту
та прострочення сплати суми процентів
за користування кредитом позичальник
сплачує кредитодавцю пеню у розмірі 1%
від загальної суми неповернутого
кредиту за кожен день прострочення
виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214, ст. 213 ЦПК
України, під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовано вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову. Рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір по суті, суд не виконав
зазначених вимог законодавства,
констатував факт сплати суми 5583 грн. 50
коп., фактично усунувся від
встановлення обставин справи та
перевірки їх належними доказами
наданими сторонами.

Згідно наявних в справі копій
квитанцій, карточки платежів по
гривневому кредиту (дійсність яких
сторонами не оспорюється) ОСОБА_2
станом на 25.06.2009р. мала прострочку по
сплаті процентів в сумі 251 грн. на яку
уже 23.07.2009р. нарахована пеня в сумі 1036
грн. і послідуючі платежі 25.05.2009р. - 359
грн., 23.07.2009р. - 354 грн., 31.08.2009р. - 848 грн.,
20.11.2009р. - 900 грн., 17.12.2009 р. - 400 грн., і інші
не перекривали розмір пені, який
передбачений договором і постійно
зростав, та нарахованих процентів.
Внесені відповідачкою кошти були
зараховані згідно договору
першочергово на погашення пені і
залишилась непогашеною сума кредиту
2788,5 грн. та процентів 1692,96 грн., які
підлягають стягненню.

Позивач просить стягнути пеню в сумі
10178,03 грн., що значно перевищує суму
заборгованості по тілу кредиту, тому
колегія суддів вважає за можливе
відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України
зменшити розмір обрахованої пені до 4500
грн.

Крім цього, нарахування пені в такому
розмірі не відповідає положенням п.5 ч.3
ст.18 Закону "Про захист прав
споживачів", які вказують на те, що
несправедливими є, зокрема, умови
договору про встановлення вимоги щодо
сплати споживачем непропорційно
великої суми компенсації (понад
п'ятдесят відсотків вартості
продукції) у разі невиконання ним
зобов'язань за договором.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки
"Альянс Україна" задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 жовтня
2013 року скасувати.

Позов кредитної спілки "Альянс Україна"
задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної
спілки "Альянс Україна" 2788 грн. 50 коп.
суми неповернутого кредиту, 1692 грн. 96
коп. процентів за користування
кредитом, 4500 грн. пені за несвоєчасне
виконання кредитного договору, а
всього 8981 грн. 46 коп. та 338 грн. 30 коп.
судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська