Справа № 212/6162/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі;

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко.,

при секретарі ; І.О. Мариненко.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участі представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, у залі суду міста
Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди. В обґрунтування
свого позову ОСОБА_3 у своїй позовній
заяві суду зазначив, що 22 вересня 2012
року приблизно о 15 годині 00 хвилин
відповідач ОСОБА_4 біля його будинку
АДРЕСА_1 на протязі більше 2-х хвилин
безпричинно голосно висловлювався на
його адресу і ображав грубою
нецензурною лайкою у присутності його
дружини ОСОБА_5, чим принижував його
честь і гідність. Постановою судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Кулігіної Т.Д. від 16 січня
2013 року відповідач ОСОБА_4 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, і до нього застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 гривня зі сплатою на
користь держави. Діями відповідача
ОСОБА_4 в громадському місці йому в
результаті образи, приниження честі та
гідності в непристойній формі, тобто
порушення особистих немайнових прав
громадянина на повагу до його
особистості, його честі і доброго
імені, заподіяно моральну шкоду. Він
зазнав моральні страждання у вигляді
переживань, пов'язаних з публічною
образою нецензурною лайкою в
громадському місці, при сусідах і його
жінки ОСОБА_5 при цьому відповідач
ОСОБА_4 принизив його честь, гідність.
Також в судовому засіданні 25 червня 2013
року під час розгляду цивільної справи
за його позовом про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,
завданої відповідачем ОСОБА_4
внаслідок пошкодження останнім
належного йому автомобілю, ОСОБА_4;
назвав його та його дружину ОСОБА_5
«аферистами» , що також принижує його
честь і гідність. За таких обставин, він
має право на грошову компенсацію у
зв'язку із заподіянням моральної шкоди
яку він оцінює в 50 000 (п'ятдесят тисяч)
гривень. Тому він просить суд
постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50000 (п'ятдесят
тисяч) гривень відшкодування моральної
шкоди. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 119 гривень 00 копійок
відшкодування судових витрат по сплаті
судового збору.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_3,
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на зазначені вище
обставини.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, суду
зазначив що, він позивача не ображав, а
навпаки мали місце образи зі сторони
ОСОБА_3 на його адресу. Крім того 19
березня 2013 року до Жовтневого
районного суду Дніпропетровської
області було подано позовну заяву:
ОСОБА_3, та ОСОБА_5 до нього ОСОБА_4 «про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди». 16 липня 2013 року
Жовтневим районним судом було винесено
рішення на користь позивачів (справа №
212/2311/13-ц 2/212/2034/13). 17 липня 2013 року
позивачем ОСОБА_3 вдруге була подана
нова позовна заява до Жовтневого
районного суду Дніпропетровської
області «про стягнення моральної
шкоди» з нього ОСОБА_4 вже на суму 50000
гривень.. Статтею 61 Конституції України
встановлено, що ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення. Суд у
зазначеному вище рішенні, вже
зобов'язав стягнути з нього моральну
шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 1000
гривень

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не
визнав,суду зазначив постановою судді
апеляційного суду Дніпропетровської
обл. від 29 січня 2014 року скасована
постанова судді Жовтневого районного
суду міста Кривого Рогу Кулігіної Т.Д.
від 16 січня 2013 року згідно якої ОСОБА_4
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України. Вважає, що позивачем не
доведений факт спричинення моральної
шкоди з боку ОСОБА_4.

Судом, в судовому засіданні
встановлено: 16 липня 2013 року Жовтневим
районним судом було винесено рішення
на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (справа №
212/2311/13-ц 2/212/2034/13) в якому зазначено, що у
володінні та користуванні позивачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі
довіреності від 06 вересня 2012 року
знаходиться автомобіль марю « ВАЗ -2101»
1972 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. 22 вересня 2012 року вони
збиралися поїхати до магазину,
вищевказаний автомобіль знаходився
біля їх гаража. В цей час до них
підійшов родич їх сусідки ОСОБА_6, яка
проживає по сусідству з ними в будинку
АДРЕСА_2 та з якою у них виникли
особисті неприязні стосунки - ОСОБА_4,
умисно затіяв з ними сварку в ході якої
висловлювавсь на їх адресу образливими
словами та висказував словесні
погрози. Вони не мали бажання
продовжувати розмову з відповідачем та
намагались заспокоїти ОСОБА_4, але
останній продовжуючи сварку, підійшов
до належного їм автомобіля та почав
умисно ногами наносити удари по правій
передній та задній двері, а також по
панелі криши, після чого встав ногами
на кришку багажника та почав стрибати.
Внаслідок чого ОСОБА_4 своїми діями
спричинив механічні ушкодження
автомобілю. Згідно висновку
експертного авто- товарознавчою
дослідження № 49/13 від 20 лютого 2013 року,
сума матеріального збитку складає 3504
гривні 97 копійок Вони залишились без
автомобіля, це негативно впливало на їх
працездатність, оскільки їх робота
пов'язана з постійними переїздами.
Також для відновлення автомобіля їм
знадобились додаткові зусилля та час.
Був порушений звичайний устрій життя
позивачів. Вимоги позивачів в
спричиненні їм моральної шкоди суд
задовольнив частково в розмірі 1000
гривень. Вищезазначене рішення суду
набрало законної сили. Відповідно до п.
З Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4; „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" - Під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб". Відповідно
до чинного законодавства моральна
шкода може полягати, зокрема: у
приниженні честі, гідності, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків. З
огляду на викладене, суд вважає що
доводи позивача у справі про те що
діями відповідача ОСОБА_4 в
громадському місці в результаті
образи, приниження честі та гідності в
непристойній формі, порушено його
особисті немайнові права громадянина
на повагу до його особистості, честі і
доброго імені, йому заподіяно моральну
шкоду є підтвердженими рішенням
Жовтневого районного суду м Кривого
Рогу від 16 липня 2013 року, яке набрало
законної сили. Посилання відповідача
ОСОБА_4, на рішення Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу від 16
липня 2013 року яким стягнуто з нього на
користь ОСОБА_3, у відшкодування
моральної шкоди 1000 гривень 00 копійок, є
необґрунтованим, оскільки
відшкодування моральної шкоди, згідно
вищезазначеного рішення, встановлено
за спричинену моральну шкоду завдану
пошкодженням особистого майна
позивача ОСОБА_3, а не приниженням його
честі та гідності. Суд вважає, що сума
позову, у відшкодування моральної
шкоди ОСОБА_3 у сумі 50000 гривень 00
копійок явно завищена та не відповідає
ступеню винності відповідача у
справі. А тому, суд вважає доцільним
задовольнити позов частково у сумі 100
гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 16, 23, 1167, 1168 Цивільного
Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково, та
стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_3 - 100
гривень 00 копійок, стягнути з ОСОБА_4 у
відшкодування витрат за сплату
судового збору на користь ОСОБА_3 - 119
гривень 00 копійок у іншій частині
позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту цього
рішення суду. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Т. І. Тимошенко