________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2062/11
Провадження № 2/520/2076/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Одеси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділ частки, визначення порядку
користування земельною ділянкою,
стягнення шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, уточнивши у судовому засіданні
позовні вимоги, просить виділити 8/25
частин домоволодіння АДРЕСА_1, провівши
розділ соосно приміщення під літ.2-1 за
технічним паспортом, з урахуванням
зміни порядку користування льохом II
під приміщенням 2-1 та солярієм над
приміщенням 2-1, визначити порядок
користування земельною ділянкою при
будинку АДРЕСА_1, згідно часток у
домоволодінні, з урахуванням будівель,
що знаходяться у користуванні
співвласників, включаючи можливість
користування будівлями, які
знаходяться на чужій ділянці, також
позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на
його користь матеріальну шкоду у
розмірі 2820 гривень, моральну у розмірі
5000 гривень. При цьому ОСОБА_1
посилається на те, що він є власником 8/25
частин домоволодіння АДРЕСА_1, порядок
користування земельною ділянкою при
зазначеному житловому будинку не
визначений, крім того порушення правил
пожежної безпеки з боку ОСОБА_3
призвело до пожежі у результаті якої
позивачу спричинена шкода. Також
позивач просить стягнути судові
витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

ОСОБА_2 до судового засідання
призначеного на 20.02.2014 року не
з'явилась, надала до суду пояснення в
яких зазначила, що доводи ОСОБА_1 не
відповідають дійсності.

ОСОБА_3 до судового засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
згідно договору купівлі-продажу від 06
листопада 1980 року ОСОБА_1 є власником 8/25
частин домоволодіння АДРЕСА_1 та в
користування позивача перейшло із
житлового будинку під літ. «А»: 2-1 -
коридор, 2-2 - житлова кімната, площею 12,8
кв.м., 1-3 - сарай, «в» - підвал.

ОСОБА_3 є власником 17/25 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 та в його
користування надано із житлового
будинку під літ. «А»: 1-1,1-2 - коридори, 1-3 -
кухня, 1-4 - ванна, 1-5,1-6 - житлові, площею
40,4 кв.м., тераса «а1», солярій, сходи,
спуск, вбиральня «Б», II цистерна, що
підтверджується договором дарування
від 08 квітня 2011 року, тобто при
придбанні сторонами частин
вищезазначеного домоволодіння було
чітко визначено які приміщення
відносяться до 8/25 частин і до 17/25 частин
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку ОНДІСЕ судової
будівельно-технічної експертизи №112/2013
від 20 листопада 2013 року експертом було
зазначено, що виділити 8/25 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 враховуючи
підвальне приміщення II і частину
солярію, яка розташована під і над
приміщеннями будинку можливо лише з
відступом від ідеальних часток, з
виплатою компенсації та з виконанням
робіт по переплануванню.

Згідно проведених обмірів площа
земельної ділянки, яка розташована по
АДРЕСА_1 з урахуванням площі забудови
житлового будинку літ. «А» та надвірних
прибудов складає 534,50 кв.м., що на 14,50
кв.м. більше площі зазначеної у
договорах купівлі-продажу від 06.11.1980
року та від 01.09.1987 року та договору про
надання у безстрокове користування
земельної ділянці від 25.04.1957року.

У судовому засіданні представник
позивача зазначити в зв'язку з чим
з'явились надлишки у розмірі 14,50 кв.м. не
змогла, будь-які документи в
підтвердження правомірності
користування зазначеними надлишками
не надала.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах та враховуючи, що
представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги,
будь-яких змін в зв'язку з проведеною
судовою будівельно-технічною
експертизою до вимог не надавав, суд
вважає вимоги ОСОБА_1 про виділ 8/25
частин домоволодіння АДРЕСА_1, провівши
розділ соосно приміщення під літ.2-1 за
технічним паспортом, з урахуванням
зміни порядку користування льохом II
під приміщенням 2-1 та солярієм над
приміщенням 2-1, визначення порядку
користування земельною ділянкою при
будинку АДРЕСА_1, згідно часток у
домоволодінні, з урахуванням будівель,
що знаходяться у користуванні
співвласників, включаючи можливість
користування будівлями, які
знаходяться на чужій ділянці
задоволенню не підлягають.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 2820
гривень, також задоволенню не
підлягають, оскільки зазначена сума не
підтверджується письмовими доказами,
відповідно до вимог
цивільно-процесуального кодексу
України.

Щодо позовних вимог про відшкодування
відповідачем моральної шкоди слід
зазначити що, згідно з Постановою
Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» та ст.23 ЦК України розмір
відшкодування моральної шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру й обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням у
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача й інших обставин
(характеру й тривалості страждань,
стану здоров'я потерпілого, ваги
заподіяної травми, наслідків тілесних
ушкоджень, істотність змушених змін у
його життєвих і виробничих відносин,
намірів з якими діяла особа, що
спричинила шкоду).

Проте, позивачем не надано доказів
щодо моральних страждань, які були йому
завдані, а тому суд вважає, що заявлені
вимоги щодо стягнення моральної шкоди
є необґрунтованими та задоволенню
також не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати стягненню також не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, стягнення шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Огренич

Суддя