печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Актабанк»
про розірвання договорів та стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення коштів. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що в
05.08.2014 між позивачем та відповідачем
було укладено договір банківського
вкладу «Універсальний» №В41-207430/Т,
відповідно до умов якого, банк прийняв
від позивача грошові кошти (вклад) у
сумі 124525,07 грн. на строк зберігання з
05.08.2014 по 05.11.2014 під 13%. Крім того, 07.08.2014
між позивачем та відповідачем було
укладено договір банківського вкладу
«Універсальний» №В41-207471/Т, відповідно
до умов якого, банк прийняв від
позивача грошові кошти (вклад) у сумі
67489,00 грн. на строк зберігання з 07.08.2014 по
07.11.2014 під 13%. 21.08.2014 позивачем було
подано заяву про дострокове розірвання
договорів банківського вкладу
«Універсальний» №В41-207430/Т та №В41-207471/Т,
повернення вкладу та нарахованих
відсотків. Однак, всупереч умовам
договору, відповідачем не було
виплачено позивачу суми грошові кошти
за вищевказаними договорами. У зв'язку
з наведеним, позивач вимушений
звернутись із позовом про стягнення з
відповідача на його користь
заборгованість, в тому числі
нараховані проценти, у розмірі 192156,57
грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив,
забезпечив явку свого представника.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, подала заяву, згідно
якої просила розглядати справу у її
відсутність, задовольнити позов з
наведених у ньому підстав, проти
винесення заочного рішення не
заперечувала.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причин неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи у
його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, оскільки позивач та його
представники не заперечували проти
такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про задоволення
позову повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що дійсно в 05.08.2014
між позивачем та відповідачем було
укладено договір банківського вкладу
«Універсальний» №В41-207430/Т, відповідно
до умов якого, банк прийняв від
позивача грошові кошти (вклад) у сумі
124525,07 грн. на строк зберігання з 05.08.2014
по 05.11.2014 під 13%. Крім того, 07.08.2014 між
позивачем та відповідачем було
укладено договір банківського вкладу
«Універсальний» №В41-207471/Т, відповідно
до умов якого, банк прийняв від
позивача грошові кошти (вклад) у сумі
67489,00 грн. на строк зберігання з 07.08.2014 по
07.11.2014 під 13%.

Відповідно до п. 3.1.2. договору №В41-207430/Т
від 05.08.2014 та №В41-207471/Т від 07.08.2014,
вкладник має право достроково
розірвати договір, відповідно до
чинного законодавства України,
повідомивши про це банк (письмово) не
пізніше, ніж за два робочі дні до дати
розірвання цього договору.

21.08.2014 позивачем було подано заяву про
дострокове розірвання договорів
банківського вкладу «Універсальний»
№В41-207430/Т та №В41-207471/Т, повернення
вкладу та нарахованих відсотків.

Однак, всупереч умовам договору,
відповідачем не було виплачено
позивачу суми грошові кошти за
вищевказаними договорами.

У зв'язку з наведеним, позивач був
вимушений звернутись із позовом про
стягнення з відповідача на його
користь заборгованість, в тому числі
нараховані проценти, у розмірі 192156,57
грн.

Так, відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Проаналізувавши зазначені норми
закону та зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що в судовому
засіданні беззаперечно знайшла своє
підтвердження та обставина, що
відповідачем порушено передбачений
договором порядок виплати суми вкладу,
тому позов підлягає задоволенню в
межах заявлених позивачем вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про
задоволення позову, то відповідно до
ст. 88 ЦПК України всі судові витрати:
судовий збір в розмірі 1921,57 грн. -
підлягають стягненню з відповідача в
дохід Держави України, оскільки
позивач був звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1058 ЦК України, ст.ст.
10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Актабанк»
про розірвання договорів та стягнення
коштів - задовольнити.

Розірвати договір банківського вкладу
«Універсальний» №В41-207430/Т від 05.08.2014 та
договір банківського вкладу
«Універсальний» №В41-207471/Т від 07.08.2014, що
укладені між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Актабанк»
(ідентифікаційний код 35863708) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
кошти в розмірі 192156 (сто дев'яносто дві
тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 57 коп.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «КБ «Даніель»
(ідентифікаційний код 26475516) на в дохід
Держави України (УДКСУ у Печерському
районі м. Києва ) витрати
з оплати судового збору в розмірі 1921
(одна тисяча дев'ятсот двадцять одна)
грн. 57 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем через Печерський районний
суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак