АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2758/14р.
Головуючий в 1 інстанції Шевцова Т.В.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Єлізаренко І.А.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 9 січня
2014р. про відкриття провадження по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Проектно-будівельна фірма «Домобуд» до
приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання
угод недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
09.01.2014р. було відкрито провадження по
справі за позовом ТОВ «Домобуд» до
приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання
угод недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, та вирішити
питання по суті шляхом винесення
ухвали про повернення позову для
подання до належного суду, посилаючись
на те, що ухвала винесена з порушенням
правил підсудності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
скасуванню з направленням питання про
відкриття провадження по справі на
новий розгляд з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ
«Домобуд», позивач звернувся до суду з
позовом до приватного нотаріуса ДМНО
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
визнання недійсними угоди
купівлі-продажу та дарування
нерухомого майна, у вигляді блоку
допоміжних приміщень загальною площею
216кв.м., що знаходяться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9б.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови, які виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем знаходження майна.

Згідно роз'яснень п. 27 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
06.11.2009р. «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», позови про
визнання недійсними правочинів щодо
нерухомого майна та застосування
наслідків недійсності пред'являються
відповідно до частини першої статті 114
ЦПК за місцезнаходженням майна або
основної його частини. Кваліфікація
об'єктів як нерухомого майна
здійснюється відповідно до статей 181, 190
та 191 ЦК.

Відповідно до роз'яснень п. 42 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 01.03.2013р., виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суддя
не прийняв до уваги, що спір виник з
приводу нерухомого майна, яке
знаходиться за межами Бабушкінського
району м. Дніпропетровська, що свідчить
про порушення судом порядку розгляду
питання про відкриття провадження по
справі, а тому колегія суддів вважає, що
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням питання про відкриття
провадження по справі на новий розгляд,
а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, оскільки
чинним законодавством не передбачено
вирішення апеляційним судом питання
про направлення справи за підсудністю
до іншого суду за правилами ст. 115 ЦПК
України до вирішення вказаного питання
судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 9 січня 2014р.
скасувати, направивши питання про
відкриття провадження по справі
позовом ТОВ «Домобуд» до приватного
нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання угод недійсними на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: