Справа № 2-220/11
Провадження №2/524/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Автозаводський районний
суд м.Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого-судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Кременчуці
цивільну справу за заявою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про зміну способу та порядку виконання
рішення про зміну способу та порядку
виконання рішення суду по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду із вищевказаною
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в подання заявник просив суд
змінити спосіб і порядок виконання
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука, Полтавської області
від 10.03.2011 року у справі №2-220/2011 в
частині вимог до ОСОБА_1, а саме:
звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_4 від 29.05.2007 року та зареєстрована
за ОСОБА_5 для задоволення вимог ПАТ
«Дельта Банк» у розмірі 277270,02 грн.

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк»
в судове засідання не прибув, про день,
час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши
матеріали заяви, вважає заяву такою, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом достовірно встановлено, що на
виконанні в Автозаводському відділі
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист
№2-220/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» на загальну
суму 278180,02 грн.

25.06.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, але зі слів
представника стягувача у судовому
засіданні 21.01.2014 року вищевказане
виконавче провадження було закінчено
та повернуто стягувачу.

Cудом зобов'язано представника
заявника надати відповідні документи
суду, але останній в судове засідання
не прибув, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомляв.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно зі ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження», за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутись до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

При цьому зміна способу та порядку
виконання можуть бути в інтересах
стягувача, якщо мова йде про випадки,
коли реалізація рішення знаходиться
під загрозою або виявляється
неможливою.

Проте, умов з якими закон пов`язує зміну
способу виконання рішення суду не
встановлено.

Разом з тим, заявник ставить питання не
про встановлення способу та порядку
виконання рішення суду, а фактично
наполягає на ухваленні нового рішення
по суті.

Таким чином, проаналізувавши обставини
справи, дослідивши в сукупності
представлені докази, суд дійшов
висновку про необґрунтованість заяви,
у зв'язку з чим у її задоволенні
необхідно відмовити, оскільки
обставини, що ускладнюють виконання
рішення суду відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини
суд прийшов до висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
даної заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про зміну способу та порядку виконання
рішення про зміну способу та порядку
виконання рішення суду по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: