overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/95/14-ц провадження № 2-н/632/41/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського КП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення в розмірі 5844 грн. 78 коп. станом на 01.01.2014
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.01.2014 року заборгованість у розмірі 5844
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ржавчик Первомайського району Харківської області, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Первомайського КП
«Тепломережі», юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, 1-2 м-н., д/с №9, на р/р. № 2480 в
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 5844 грн. 78 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ржавчик Первомайського району Харківської області, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р 2480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп;

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя_________________________ Библів С.В.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/750/67/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарях - Тітовій О.Б.,
Вигівській (Оверчук) Т.А.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначаючи про те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, 2005 року народження. Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння, з вересня 2013 року сторони проживають окремо, з цього часу спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що наданий строк для примирення не надав позитивних наслідків.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 09.10.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, 2005 року народження, яка залишається проживати з матір'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення 1 місяць, який позитивних наслідків не надав.

Враховуючи, що сторони спільно не проживають з вересня 2013 року, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 09 жовтня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 1430.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 752/1070/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2094/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Голосіївського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві, третя особа Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 118 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір, який повинен бути сплачений за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн..

Водночас, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,41 грн., таким чином, недоплачено судовий збір в розмірі 14,19 грн..

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Голосіївського районного відділу ГУ
ДМС України в м. Києві, третя особа
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації та виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/1410/14 29.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління
ДМС України у м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,- в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа:
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні кв.АДРЕСА_1.
Представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: кв.АДРЕСА_1 та зняття відповідачів з реєстраційного обліку, яку відповідач та представник просили прийняти та розглядати одночасно з первісним
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним з
Відповідно до ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з
Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.
Розгляд первісного позову взаємопов»язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме права користування сторін спірною квартирою, їх спільний розгляд є доцільним і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Голосіївський районний віддділ
Головного управління ДМС України у м.Києві та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 283/607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 11.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 372/515/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі судового засідання
Василенко О.С.

народних засідателів Іванюк С.Л.,
Міщенко О.Л.

за участю прокурора Козленко А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою лікаря психіатра-нарколога Української районної лікарні Обухівського району
Київської області про примусовий психіатричний огляд громодянки ОСОБА_1 без її згоди,

В С Т А Н О В И В:

Лікар психіатр-нарколог звернувся до суду із заявою, в якій просить дозволити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, яка перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 24 жовтня 2012 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю».

В судовому засіданні лікар Карлюк Є.І. заяву підтримала, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 має розлади психіки, такий стан є небезпечним для хворого та оточуючих людей, лікування слід призначити примусово, оскільки від добровільного лікування хворий ухиляється.

Представник зацікавленої особи Орган опіки та піклування заяву подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечив.

Прокурор не заперечив щодо задоволення даної заяви.

Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважав недоцільним виклик до суду особи, відносно якої розглядається заява, можливим розгляд справи за її відсутності, а вимоги заяви суд вважає такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 24 жовтня 2012 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю».

На прийом до лікаря не з'являється, амбулаторне лікування не приймає, неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на нормальному рівні, виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

Вказані обставини встановлені судом з пояснень лікаря, заінтересованої особи в судовому засіданні, наявних у справі письмових доказів.

Враховуючи викладене вище, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Направити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровану в АДРЕСА_1 примусово на психіатричний огляд до Комунального закладу Київської обласної ради
«Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання», 08631 смт. Глеваха, вул. Вокзальна 8, Васильківського району, Київської області..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяМостового Р. П. Народні засідателі
С.Л.
Іванюк

О.Л. Міщенко
Справа № 590/126/14-ц
РІШЕННЯ
Провадження№2/590/67/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі: головуючого -Селезньової В.І.
Сумської області

за участю секретаря - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел .
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в зв'язку з тим , що з відповідачем не зійшлися характером і не розуміють один одного , разом не проживають шість місяців, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу .

В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 24.10.2010 року у виконкомі Білицької сільської ради Ямпільського району
Сумської області, запис № 02 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с.8).

Від спільного шлюбу мають малолітню дитину , доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 28.03.2011 року (а.с.5).

В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення.

Суд вважає , що сім`ю ОСОБА_2 зберегти неможливо, оскільки сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого між сторонами постійно виникали непорозуміння і сварки, що привело до розпаду сім`ї, відповідач зловживає спиртними напоями , провокує сварки.

За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам , а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10,11,60,169 ч.4,215,218,ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 24.10.2010 року у виконкомі Білицької сільської ради
Ямпільського району Сумської області, запис № 02.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Станом на 14.03.2014 року рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Суддя Ямпільського районного суду
В.І.Селезньова
Справа № 550/144/14-ц
Провадження № 2/550/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до
Артемівської селищної ради
Чутівського району Полтавської області, третя особа: державний нотаріус Чутівської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.
Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 1,8 га, яка розташована на території Артемівської селищної ради
Чутівського району Полтавської області. Позивач є спадкоємцем цього майна за законом.

Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини через погіршення стану здоров*я та визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини.

Представник відповідача та третя особа надали до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про смерть померла 17.04.2013 р., на території Артемівської селищної ради
Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері та не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - 3 (три ) місяця, після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий
Справа № 372/242/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.
Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільно не проживають.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце слухання справи повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважав можливим слухання справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 10 березня 2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб. Сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують з листопада 2013 року, спільно не проживають протягом тривалого часу, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи заяву відповідача її призвіще слід залишити без змін.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 35, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачеві призвіще ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко