РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/306/14-ц
Провадження № 2/327/106/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.10.2014 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (далі ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс») про визнання договору недійсним та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеним позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», в якому прохає суд визнати договір №009732 від 11 березня 2014 року укладений між нею та відповідачем недійсним, стягнути на її користь із відповідача 17500 грн., сплачених внаслідок укладення договору і 17 грн. 50 коп., сплачених за послуги банку, а також 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_1 у позові послалась на те, вказаний договір з додатками до нього є нікчемним, оскільки за договором придбавався трактор МТЗ-892, у зв'язку з чим договір повинен був нотаріально посвідченим. Проте, всупереч закону договір укладено в простій письмовій формі. Також за умовами договору товариство залучає 50 % предмету лізінгу і це відноситься до фінансових послуг, що можуть здійснюватися лише при наявності відповідної ліцензії, яку відповідач . мав, у зв'язку з чим діяв незаконно, чим, на думку позивача, порушено його право споживача. Відповідач, приховуючи інформацію про відсутність ліцензії та відсутність умов для укладення договору, проявив нечесну підприємницьку діяльність та ввів позивача в оману, оскільки при наявності достовірної інформації ОСОБА_1 не уклала би договір.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв..

Учасники процесу в судове засідання, яке було призначено на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв., позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв. не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідно пп.1,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись пп.1,3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав, - відкласти на 28 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв..

1)
В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача.

2)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ