РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2014 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю позивачки та її представника
ОСОБА_1., відповідачки та її
представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, яка діє від
свого імені та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про припинення права власності
на частку в спільній частковій
власності та визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2013 року ОСОБА_3 в своїх та в
інтересах неповнолітніх дітей
звернулася до суду із позовом до
відповідача, в якому просить припинити
її право власності на 25 частини
квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею та
дітьми право власності на цю частину
вказаної квартири з виплатою
компенсації відповідачці її частки
відповідно до реальної ринкової
вартості.

У судовому засіданні позивачка вимоги
позову підтримала, пояснивши, що згодна
на виплату компенсації відповідачу у
розмірі 104 328,4 грн. за належну їй частку
у спірній квартирі, згідно висновку
експерта, а також половину вартості
проведення експертизи . В
обґрунтування позовних вимог
посилалися на неможливість спільного
проживання з відповідачкою в одній
квартирі внаслідок неприязнених
відносин, тим більше, що остання має
інше постійне місце проживання, а
також на неможливість виділення у
користування відповідачці кімнати, яка
б відповідала її частці житлової площі.

Відповідачка в судовому засіданні
визнала викладені в позові обставини,
не заперечувала проти позовних вимог,
підтвердила отримання компенсації
дійсної ринкової вартості її частки
квартири , про що надала відповідну
розписку.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва
про право на спадщину за законом від 31
липня 2013 року після смерті ОСОБА_7 , а
саме: матері померлого ОСОБА_6 - 25
частки, дружині ОСОБА_3., дітям ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - по 15 частки кожному .

Позивачка з дітьми проживає та
зареєстрована за адресою спірної
квартири , відповідачка проживає в
АДРЕСА_2

Як вбачається із технічного паспорту,
висновку № 120-143 від 16 грудня 2013 року
судової будівельно-технічної
експертизи, спірна квартира є
двокімнатною, має загальну площу 45,4 кв.
м., житлову площу 27,7 кв.м., має житлові
кімнати площею 16,7 кв.м. та 11,0 кв.м.
Виділити 25 частини квартири в складі
житлових та підсобних приміщень з
організацією самостійного входу
технічно неможливо. Тому суд вважає
встановленим, що квартира не може бути
реально розділена з виділом кожному із
співвласників належної йому долі.

Ринкова вартість квартири на час
складання висновку експерта складала
259 621 грн.

Згідно розписки ОСОБА_6 від 05 лютого 2014
року, вона отримаала від ОСОБА_3 10 328 грн.
40 коп. в рахунок вартості належних їй 25
часток квартири. Після отримання
зазначенипх коштів відповідачка та її
представник в судовому засіданні
визнали позов в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України, право на
частку у спільному майні може бути
припинена якщо: 1) частка є незначною і
не може бути виділена в натурі, 2) річ є
неподільною, 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим, 4)
таке припинення не завдає істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сімї. Зі змісту вказаної норми
вбачається, що для припинення права
власності на частку в спільному майні
необхідна сукупність всіх умов,
суттєвим обмеженням, примусового
припинення права власності на частку у
спільному майні є передбачена п. 4 ч. 1
ст. 365 ЦК України умова - воно не повинно
завдати шкоди співвласникові та членам
його сімї.

Враховуючи згоду відповідачки з
заявленими позовними вимогами, повне
отримання нею компенсації за належну
частку, наявність умов для припинення
права власності відповідача на частину
квартири , можна зробити висновок, що є
підстави для задоволення позову та
визнання права власності за позивачкою
та її дітьми як співвласниками
квартири на 25 частки у рівних частках
за кожним, що дорівнює по 215 частки .

Таким чином, у згідно зі ст. ст. 360, 365 ЦК
України, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

У відповідність зі ст. 88 ЦПК України
судові витрати сплачені при подачі
позову, вартість експертизи
відшкодована відповідачці
пропорційно до задоволених вимог у
сумі 480 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України
, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, яка діє від свого імені та
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права
власності на частку в спільній
частковій власності та визнання права
власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_6 на 25
частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по
215 частки квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гуденко О.А.