Справа № 502/1497/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника Кілійської РДА Одеської області Сорокіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору:

приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Одеської області

Юрченко Максим Євгенович,

орган опіки та піклування, в особі Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

про

визнання недійсним договору дарування та скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Юрченко Максим Євгенович та орган опіки та піклування, в особі Кілійської районної адміністрації Одеської області, про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.05.2014 року та скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27.10.2014 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області за вх. № 9412/14 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі - ОСОБА_6.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в обґрунтування заяви пояснили, що у них існують сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді виходячи з наступних обставин:

1. Копія ухвали про відкриття провадження по даній цивільній справі не була направлена відповідачу рекомендованим листом вих. № 4921/14 від 24.06.2014 року, а була вручена представнику відповідача 25.06.2014 року в судовому засіданні, під час розгляду іншої цивільної справи № 1513/2589/12 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

2. Цивільна справа № 502/1497/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 знаходиться в провадженні судді Балан М.В. (який водночас є головою суду), в провадженні якого знаходиться і цивільна справа № 1513/2589/12 р., за позовом того ж позивача до того ж відповідача, що може свідчити про порушення порядку черговості розподілу цивільних справ.

3. Помічником судді Балан М.В. є Лола А.Б., а адвокат, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 в обох цивільних справах, на прізвище Лола, є чоловіком помічника судді.

4. Напередодні кожного судового засідання секретар та помічник судді неодноразово здійснювали тиск на представника органу опіки та піклування Кілійської РДА Одеської області, запираючись у залі, де повинна слухатись цивільна справа, та вимушуючи представника поговорити зі сторонами по справі та заключити мирову угоду, забуваючи про те, що саме цей представник повинен захищати інтереси неповнолітньої ОСОБА_8

5. Провадження по цивільній справі № 502/1497/14-ц відкрито 25.06.2014 року, а не 28.06.2014 року, як це вказано в ухвалі від 01.10.2014 року.

6. Ознайомлюючись з матеріалами цивільної справи представник відповідача ОСОБА_3 викрила той факт, що в матеріалах справи відсутня заява від колишнього чоловіка відповідачки - ОСОБА_9, яка була передана приватним нотаріусом Кілійського районного округу Юрченко М.Є. разом із копіями договору дарування квартири за реєстровим № 767 на вимогу судді Кілійського районного суду Балан М.В. від 14.07.2014 року, а саме за 17 днів до попереднього слухання по справі, яке було призначено на 31.07.2014 року.

На підставі вищевикладеного відповідач та її представник просять заяву про відвід головуючого судді задовольнити у повному обсязі, а справу передати на розгляд іншому судді Кілійського районного суду.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід судді заперечує, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Представник Кілійської РДА Одеської області Сорокіна Людмила Вячеславівна пояснила, що помічник судді та секретар судового засідання ніякого тиску на неї ніколи не вчиняли і ніяких бесід на передодні судових засідань на будь - які теми не проводили. У зв'язку з викладеним представник вважає заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та додатки до заяви, суд достовірно встановив наступне:

- 25.06.2014 року ОСОБА_2 особисто отримала супровідний лист вих. № 4921/14 від 24.06.2014 року, копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 502/1497/14-ц від 24.06.2014 року та копію позовної заяви з додатками (додатки до супровідного листа на 9 аркушах), що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 на копії супровідного листа /а.с. 12/;

- у відповідності до частини 3 статті 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду цивільних справ № 1513/2589/12 р. та № 502/1497/14-ц було здійснено автоматизованою системою документообігу Кілійського районного суду Одеської області, що підтверджується протоколами розподілу справ між суддями Кілійського районного суду Одеської області;

- ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи № 502/1497/14-ц свої інтереси представляє самостійно, і ніякий представник позивача участі у розгляді справи не приймає, що підтверджується журналами судових засідань /а.с. 44-45, 64-66, 78-83/;

- помічник судді Лола А.Б. та секретар судового засідання Урсул Г.К. ніякого тиску на представника Кілійської РДА Одеської області ОСОБА_4 ніколи не оказували, та будь - яких бесід, пов'язаних з розглядом цивільної справи № 502/1497/14-ц не вели, що підтвердила сама ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про відвід судді;

- в описовій частині ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 01.10.2014 року, яку постановлено за наслідками проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 502/1497/14-ц /а.с. 84/, дійсно помилково зазначено, що провадження по справі відкрито 28.06.2014 року, а не 24.06.2014 року, що є технічною опискою і не тягне за собою будь-яких негативних наслідків для жодної зі сторін;

- в матеріалах цивільної справи № 502/1497/14-ц, на аркуші справи № 9 міститься копія нотаріально посвідченої заяви гр-на ОСОБА_9, яка була додана позивачем до позовної заяви, а на аркуші справи № 26 міститься копія цієї ж заяви, яку отримано судом від приватного нотаріуса Юрченко М.Є. на запит за вих. № 4919/14 від 24.06.2014 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, суд не вбачає у доводах ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 підстав, для задоволення заяви про відвід судді, наявність яких у відповідності до вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України є обов'язковою для задоволення відводу судді.

Будь яких інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Балана Миколи Вікторовича у цивільній справі № 502/1497/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан