Справа № 761/5058/13-ц
Провадження №2/761/187/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Фролової І.В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
третя особа - ОСОБА_1 про визнання
припиненими договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якому просив
стягнути з відповідачів солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
загальну суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 7 150 625,72
грн. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 3 441 гривень.

Пізніше позивачем було уточнено
позовні вимоги в частині розрахунку
пені за прострочення повернення
кредитних ресурсів в межах позовної
давності, тобто в межах одного року, а
саме розмір пені зменшено з 4 614 961,97
грн. до 4 593 567,76 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує
тим, що 03 липня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством «Банк
«Фінанси та Кредит» (далі - Позивач) та
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено
Кредитний договір № 38-07-И/02 (далі -
Кредитний договір), на підставі якого
Позивач надає Відповідачу кредит в
сумі 265 000 доларів США, з терміном
погашення кредитних ресурсів до 02
липня 2027 року з оплатою 11 % річних, а
Відповідач одержує та повертає кредит
згідно умов договору.

Банком зобов'язання виконані, що
підтверджується заявою на отримання
кредиту від 03 липня 2007 року та заявою на
видачу готівки № 6 від 03 липня 2007 року.

Проте, вказані зобов'язання за
Кредитним договором Відповідачем не
виконуються, кредитні зобов'язання
Відповідачем постійно порушуються,
прострочена заборгованість не
погашається.

Станом на 14 грудня 2012 року Відповідач
має заборгованість в розмірі 7 129 231,51
грн., яка складається з основної суми
боргу - 184 208,04 доларів США (що за курсом
НБУ у гривневому еквіваленті становить
1 472 374, 86 грн.), заборгованості по
нарахованих відсотках за користування
кредитними коштами - 118 796,12 доларів США
(що за курсом НБУ у гривневому
еквіваленті становить 949 537,39 грн.),
нарахованої щомісячної комісії - 113 751,50
грн., пені за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків за користування
кредитними коштами - 4 593 567,76 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором №38-07-И/02 від
03.07.2007 р. між Банком та ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки №38-07-П1/02 від 03
липня 2007 р., між Банком та ОСОБА_3
укладено Договір поруки № 38-07-П2/02 від 03
липня 2007 р., за п. 1.1 яких Поручитель
зобов'язується відповідати перед
Кредитором у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним
договором. Крім того, в забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором між Банком та ОСОБА_3 03 липня
2007 укладено Іпотечний договір, який
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстровано в
реєстрі за № 1843.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконуються, у
зв'язку з чим в останнього перед банком
виникла непогашена заборгованість, у
позивача виникло право вимоги про
стягнення такої заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та позов просив
задовольнити. Проти заочного розгляду
справи не заперечував.

Відповідач-1 в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с. 187, 192).

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с 185, 193).

Відповідач-3 в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с 187, 194).

Представник відповідачів - ОСОБА_5,
направив на адресу суду заяву з
проханням відкласти слухання справи у
зв'язку з його перебуванням на
лікарняному, однак, на підтвердження
хвороби ним не надано до суду жодного
доказу. Крім того, як вбачається з копії
довіреності, що міститься в матеріалах
справи, ОСОБА_1, крім ОСОБА_5,
уповноважує ще ряд осіб представляти
його інтереси в усіх ланках судової
системи України, а тому суд приходить
до висновку, що хвороба одного з
представників не перешкоджає участі
іншої уповноваженої особи у судовому
розгляді.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідачів на
підставі наявних в справі доказів,
ухваливши заочне рішення, отримавши на
це згоду позивача.

Суд дослідивши надані докази,
вислухавши пояснення представника
позивача, дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

03 липня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством «Банк
«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір № 38-07-И/02, на
підставі якого позивачем надано
відповідачу-1 Кредитні ресурси у
розмірі 265 000 доларів США зі строком
повернення їх до 02 липня 2027 року під 11 %
річних.

26 липня 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_1 була укладена
Додаткова угода № 2 до Кредитного
договору № 38-07-И/02 від 03.07.2007 р., за якою
п. 3.2, 4.3, 4.7, 5.1 Кредитного договору
викладено у новій редакції, за якими:
позичальник зобов'язується щомісяця, в
термін з «1» по « 10» число кожного
місяця здійснювати погашення
заборгованості по кредитним ресурсам у
розмірі 2 114 доларів США 00 центів згідно
Графіка зниження розміру
заборгованості; позичальник щомісяця у
строк з « 1» по « 10» число кожного місяця
сплачує комісійну винагороду за
надання Кредитних ресурсів у розмірі 2
275,03 грн. згідно Графіка зниження
розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено законом чи договором.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
кодексу, актів законодавства, а при
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.1 Кредитного договору
встановлено, що за прострочення
повернення Кредитних ресурсів та/або
сплати процентів, позичальник сплачує
Банку пеню з розрахунку 1% від
простроченої суми за кожен день
прострочення.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом

Пунктом 3.4 Кредитного договору
передбачено, що банк має право зупинити
видачу Кредитних ресурсів, відмовити
позичальнику в продовженні строку дії
Кредитного договору, а також вимагати
дострокового повернення Кредитних
ресурсів, сплати нарахованих процентів
по них, неустойки відповідно до умов
Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором №38-07-И/02 від
03.07.2007 р. між Банком та ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки №38-07-П1/02 від 03
липня 2007 р., між Банком та ОСОБА_3
укладено Договір поруки № 38-07-П2/02 від 03
липня 2007 р., за п. 1.1 яких Поручитель
зобов'язується відповідати перед
Кредитором у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним
договором. П. 2.5 Договорів поруки
зазначає обов'язок безумовного
виконання відповідачем зобов'язань
перед кредитором.

У відповідності до ст.40 Закону України
«Про іпотеку» банком було направлено
поручителям вимогу про виселення, в
якій зазначалось про наявну
заборгованості за Кредитними
договорами. Крім того, 1 листопада 2012
року Банком було направлено
поручителям Повідомлення про
укладення Додаткової угоди №2 від 26
липня 2012 року до Кредитного договору №
38-07-И/02.

За ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Пунктом 3.3 Договорів поруки також
встановлено, що у випадку недотримання
поручителем строків сплати грошових
коштів кредитору, поручитель
зобов'язаний сплатити кредитору пеню в
розмірі 1 процент від суми вимоги за
кожен день прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Як передбачено п. 2.1 Договорів поруки
позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Також в забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем-1 по
кредитному договору між Банком та
ОСОБА_3 03 липня 2007 року був укладений
Іпотечний договір, який посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстровано в реєстрі за № 1843.

Відповідно до умов Іпотечного договору
іпотекодавцем було передано
позивачеві, який є іпотекодержателем, в
заставу нерухоме майно, а саме:
квартиру під АДРЕСА_1 загальною площею
76,80 кв.м., що складається з 3 (трьох) жилих
кімнат і має житлову площу 52,00 кв.м.

Враховуючи досягнуту домовленість між
позичальником та банком, виражену у
наданні дозволу на добровільну
самостійну реалізацію предмету
іпотеки, вищевказане нерухоме майно, що
знаходилось в іпотеці, було
реалізовано, наслідком чого стало
укладення 26 липня 2012 року між банком та
ОСОБА_3 Договору про розірвання до
Іпотечного договору, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 1843.

Таким чином, 26 липня 2012 року в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
Кредитним договором №38-07-И/02 від 03.07.2007
року були зараховані грошові кошти у
розмірі 76 000 доларів США (що за курсом
НБУ у гривневому еквіваленті становить
607 468 грн.), що підтверджується
меморіальним валютним ордером № 10648761
від 27.07.2012 р. та меморіальним валютним
ордером №10648764 від 27.02.2012 року.

За ч.4 ст. 591 ЦК України якщо сума,
одержана від реалізації предмета
застави, не покриває вимоги
заставодержателя, він має право
отримати суму, якої не вистачає, з
іншого майна боржника в порядку
черговості відповідно до статті 112
цього Кодексу, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
заставу» у випадках, коли суми,
вирученої від продажу предмета
застави, недостатньо для повного
задоволення вимог заставодержателя,
він має право, якщо інше не передбачено
законом чи договором, одержати суму,
якої не вистачає для повного
задоволення вимоги, з іншого майна
боржника в порядку черговості,
передбаченої законодавством України.

Згідно ч. 8 ст. 47 Закону України «Про
іпотеку», якщо сума, одержана від
реалізації предмета іпотеки, не
покриває вимоги іпотекодержателя, він
має право отримати решту суми з іншого
майна боржника у порядку,
встановленому законом.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Таким чином, в судовому засіданні
знайшов підтвердження той факт, що
Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконав, а отже
зобов'язаний повернути Позивачу борг в
розмірі 7 129 231,51 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору, понесені останнім.

З приводу позовних вимог, заявлених у
зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», третя особа -
ОСОБА_1 про визнання припиненими
договорів поруки, суд приходить до
наступних висновків.

У зустрічній позовній заяві позивачі
просили визнати припиненими з 26.07.2012
року договір поруки №38-07-П1/02 від 03.07.2007
р., укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_2, та договір поруки
№38-07-П2/02 від 03.07.2007 р., укладений між ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, та
стягнути з відповідача на свою користь
витрати на сплату судового збору.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що
у порушення вимог законодавства,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі, не були
проінформовані про зміну умов
кредитного договору, що були внесені
Додаткової угодою № 2 до Кредитного
договору № 38-07-И/02 від 03 липня 2007 року,
згоди на внесення таких змін не
надавали, а тому вважають поруку
припиненою з моменту укладення
Додаткової угоди - з 26 липня 2012 року.
Крім того, зазначають, що порука є
такою, що припинена у зв'язку з тим, що
Банком не заявлено вимогу до
поручителів у шестимісячний термін від
дня настання строку виконання
зобов'язання за кредитним договором, у
порушення вимог п. 5.1 Договір поруки від
03.07.2007 року №38-07-П1/02 та №38-07-П2/02.

Суд не може погодитись з такими
висновками позивачів за зустрічною
позовною заявою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Додатковою угодою №2 від 26 липня 2012
року, укладеною між Банком та ОСОБА_1
п.3.2. Кредитного договору було
викладено у новій редакції, а саме
змінено ануїтентний платіж - зменшено
його до розміру 2 114 доларів США з 2 769,49
доларів США.

Суд вважає посилання позивачів за
зустрічним позовом на ст. 559 ЦК України,
як на підставу визнання зобов'язань за
договорами поруки припиненими,
безпідставними та необґрунтованими, з
огляду на те, що зазначеною Додатковою
угодою обсяг зобов'язань поручителя
зменшився, а не збільшився, як того
вимагає норма вказаної статті.

Крім того, 1 листопада 2012 року позивачам
за зустрічним позовом було направлено
Повідомлення про укладення Додаткової
угоди №2 від 26 липня 2012 року до
Кредитного договору № 38-07-И/02 від 03
липня 2007 року, копії якого містяться у
матеріалах справи, а тому суд вважає, що
позивачі були належним чином
повідомлені про факт укладення такої
угоди.

Також, вказана Додаткова угода була
укладена у зв'язку з зарахуванням 76 000
доларів США в рахунок погашення
основної суми боргу за кредитним
договором, що були отримані внаслідок
реалізації іпотечного майна за
Іпотечним договором від 03 липня 2007
року, що, зокрема, свідчить про
зменшення обсягу відповідальності
позичальника, а також про обізнаність
ОСОБА_3 про укладення такої Додаткової
угоди.

Посилання позивачів за зустрічним
позовом на встановлений шестимісячний
строк позовної давності не приймаються
судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

П. 3.2 Кредитного договору № 38-07-И/02 від 03
липня 2007 року встановлено, що
позичальник зобов'язаний повернути
повністю Кредитні ресурси до 02 липня 2027
року.

Таким чином, сторони погодили, що строк
виконання основного зобов'язання - 02
липня 2027 року.

Крім того, згідно з умовами договору
позичальник ОСОБА_1 зобов'язувався
повертати кредит щомісячно
періодичними платежами, відтак при
неналежному виконання позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором, строк пред'явлення
кредитором вимоги до поручителя про
повернення отриманих в кредит коштів
повинен обчислюватись з моменту
настання строку погашення чергового
платежу, що відповідно до графіку
погашення заборгованості є 02 липня 2028
року.

Враховуючи положення ст. 526 ЦК України,
якщо кредитним договором не визначено
інші умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань
за цим договором, строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
погашення отриманих у кредит коштів
має обчислюватись з моменту настання
строку погашення зобов'язань згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Враховуючи викладене, суд вважає
зустрічну позовну заяву
необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213,
215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» суму
заборгованості в розмірі 7 129 231,51 грн.,
яка складається з основної суми боргу -
1 472 374, 86 грн., заборгованості по
нарахованих відсотках за користування
кредитними коштами - 949 537,39 грн.,
нарахованої щомісячної комісії - 113 751,50
грн., пені за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків за користування
кредитними коштами - 4 593 567,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» витрати по сплаті
судового збору у розмірі 3441 гривень.

У задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа -
ОСОБА_1 про визнання припиненими
договорів поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: