Справа № 214/3431/13-ц
2-п/214/73/14
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника відповідча ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за цивільною cправою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 23.07.2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ« ПриватБанк» з ОСОБА_3 стягнуто 58183 гр-нв 47 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту.

14.02.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав заяву перегляд заочного рішення, посилався на неможливість відповідача з»явитися до суду, порушення строку позовної давності і на те, що вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» суперечать вимогам Закону « Про захист прав споживача».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, посилався на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи суд встановив:

Кошти на відправку рекомендованої кореспонденції Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу судовою адміністрацією не надаються. З метою уникнення порушення строків розгляду справи суд звернувся до позивача з проханням про відправлення повісток відповідачеві.

Так кур»єрською службою за накладною № 1552472/3 відповідачу було відправлено повідомлення ( повістка) про судове засідання на 11 годин 23.07.2013 року. Від отримання вказаної кореспонденції відповідач відмовився ( накладна на а.с. 26) і відповідно до п.8 ст. 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час розгляду справи.

Отже існували підстав для заочного розгляду справи.

23.07.2013 року було винесено заочне рішення, копія якого простою кореспонденцією за відсутності фінансування була відправлена відповідачу ( копія супровідного листа на а.с. 3).

При цьому суд не приймає посилання представника відповідача на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, оскільки за вказаних в ухвалі обставин і відсутності фінансування суд взагалі не має можливості працювати, призначати та розглядати справи, направляти копії заочних рішень, що ймовірно привело б до калапсу, застою в справах та свідчило б про підривну діяльність в тяжких для країни умовах війни та відсутності бюджетних коштів.

Представником відповідач не доведено наявність фінансування та можливість вручення відповідачу копії заочного рішення в інший спосіб, ніж той, який було обрано та виконано.

Так окрім направлення відповідачеві копії заочного рішення простою поштою, на прохання суду позивач кур»єрською службою направив відповідачу копію заочного рішення. Згідно накладної № AWB№ 6803/28999/3 ОСОБА_3 відмовився отримувати документи.

Згідно ст.6 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України, а також іноземець чи особа без

громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Тому суд не приймає посилання відповідача про по місцю реєстрації в період розгляду справи та не приймає як доказ акт від 14.05.2014 року ( на а.с. 55) та пояснення ОСОБА_4 ( на а.с. 56).

Поведінка відповідача свідчить про небажання виконувати обов»язки, намір зумисно затягувати справу та уникнути відповідальності.

Тому суд вважає , що підстав для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення немає.

Відповідно до ст.. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленому законом чи судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Тому заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без розгляду.

Тому відповідно до ст. 71,72, 74, 228, 232, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.В.АН