Номер провадження: 22-ц/785/6307/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю чоловіка, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, відшкодування ? частини вартості автомобіля,-

встановив:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_3 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати його особистою приватною власністю 189/1000 частин квартири № 725 (квартири 724-728) у будинку № 48-а по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, яка складається з 189/1000 частин коридору 1, 189/1000 частин вбудованої шафи 2, 189/1000 частин вбудованої шафи 7, 189/1000 частин кухні 8, 189/1000 частин душової 16, 189/1000 частин коридору 17, кладова 18, житлова 19, житловою площею 12,5 кв.м., 189/1000 частин санвузла 22, що належить йому на підставі договору міни, укладеному 09.10.2011 року з ОСОБА_4.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, та звернулася з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3 та просила визнати право спільної сумісної власності подружжя 189/1000 частин квартири № 725 (квартири 724-728) у будинку № 48-а по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, поділити зазначену квартиру, виділивши кожному із подружжя по ? частині квартири та зобовязати ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_5 26479 грн., що складає ? частину вартості автомобіля «Мазда 121», 1992 року випуску, державний знак НОМЕР_1.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

Згідно п. 8 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 1 ст. 4 зазначеного Закону при поданні позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 ціна позову складає 97659 грн. (а.с.77).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 488,3 грн. (97659*0,01/2).

Судовий збір у розмірі 488,3 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8, КБК 22030001.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків сплати судового збору. Попередити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6