overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді
Оладько С.І.,

з участю секретаря
Резняк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення до тексту судового наказу, по справі №367/8907/13-ц за заявою комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, а саме: не вірно зазначено ім’я боржника
«Муха Микола Сергійович» необхідно вказати «Муха Михайло Сергійович».

В судове засідання сторони не з’явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал», заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 2861 грн. 81 коп. (дві тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 81 коп.) та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал», судовий збір в розмірі 121,80 грн. При написанні даного судового наказу було допущено описку, а саме: не вірно зазначено ім’я боржника «Муха Микола
Сергійович» необхідно вказати «Муха
Михайло Сергійович». Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі виданому 15.05.2014 по справі за заявою комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, замінивши у тексті судового наказу запис «Муха Микола Сергійович» на запис «Муха Михайло Сергійович».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_5
Справа № 282/1447/14-ц
Провадження № 2/282/298/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01.10.2014 року о 08 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4599/14-ц
Провадження № 2-н/362/169/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року КП
«Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5 714 грн. 76 коп. та 121 грн. 81 коп. судового збору., а всього 5 836 грн. 56 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як роз’яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення, на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення – відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 525/1071/14-ц
Провадження №2/525/391/2014
У Х В А Л А

02.10.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 22 вересня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманого 1 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в

сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жертв Революції, буд. 103.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 35, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача
ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 годин 17 жовтня 2014 року.

3. Направити сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК
України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 жовтня 2014 року.

5. Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_5 надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців.

7. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3836/14-ц
Провадження № 2/553/1352/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 січня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 48.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/267/1581/14
Справа № 267/3166/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

25 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

05 червня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК
України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 02 липня 2014 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2239/14-ц
Провадження 2/477/1140/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2014 року

місто
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., попередньо розглянувши позовну заяву
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про надання права на реалізацію рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 підприємство МВС України
«Інформ-Ресурси» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про надання права на реалізацію рухомого майна.

01 жовтня 2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві за його заявою до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
МВС України «Інформ-Ресурси» в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_1 про надання права на реалізацію рухомого майна повернути позивачу.

Повернути Державному підприємству МВС
України «Інформ-Ресурси» в особі
Миколаївської філії сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення №590 від 25 липня 2014 року АТ
«Банк «Фінанси та кредит»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1988/14-ц
Провадження № 2/497/743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

04.08.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності ,

встановила:

Позивач звернулися до суду з позовом до Болградської міської ради
Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України, – немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна спадкодавця: ОСОБА_3, що помер 24.11.2013 року у м.Болград
Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Криничненської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, що розташоване за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград
Одеської області, каб.№06, – на 02.09.2014 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця: ОСОБА_3, що помер 24.11.2013 року у м.Болград
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кравцова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1458/14
Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/14505/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
справа № 566/1699/13
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

02 жовтня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді
Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

провівши в смт. Млинів Рівненської області судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву, в якій просить провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 729/1223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 29.10.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/8556/14
Провадження № 2-п/750/79/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів,- 12.09.2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення грошових коштів задоволено. 02.10.2014 року відповідач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.09.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про стягнення
Ухвалою від 07.10.2014 року заяву публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
У вказаний судом строк заявник вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення грошових коштів, а саме: не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 228, 229, 293, 294 ЦПК України,
Заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/9172/14
Провадження № 2/750/2818/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 09.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя