У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Писана Т.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє через представника ОСОБА_3, на
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013
року в справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» про
заміну сторони виконавчого
провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Різолв»,
приватно-торгівельної виробничої
фірми «Агроділо», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 04
листопада 2013 року заяву ТОВ
«Українська боргова компанія»
залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 16 грудня
2013 року ухвалу суду першої
інстанції скасовано та постановлено
нову ухвалу, якою заяву «Українська
боргова компанія» задоволено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить ухвалу
апеляційного суду скасувати і залишити
в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити на таких
підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не
вбачається порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Крім того, відповідно до правової
позиції, висловленої Верховним Судом
України в постанові від 20 листопада 2013
року в справі № 6-122цс13, виходячи зі
змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України, ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» заміна
кредитора у зобов'язанні можлива з
підстав відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача.

Таким чином, висновок апеляційного
суду узгоджується з указаною правовою
позицією Верховного Суду України.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє через представника
ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 16
грудня 2013 року в справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» про заміну сторони
виконавчого провадження по справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Сведбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Різолв»,
приватно-торгівельної виробничої
фірми «Агроділо», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Додані до скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана