overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

з участю позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, до Ленінської сільської Ради
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його сестри-ОСОБА_3. В підтвердження своїх вимог посилається на те що, його сестра померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті залишилось спадкове майно. У зв»язку з хворобою, з заявою про прийняття спадщини в установленому законом порядку, він до нотаріуса звернутись не встиг, тому просить суд встановити йому строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сестра позивача-ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Ще при житті вона зробила розпорядження яким заповіла все своє майно позивачу. Після її смерті позивач переніс стрес, часто хворів. Як видно з довідки виданої Радомишльською поліклінікою, позивач дійсно перебував на лікуванні, в даний час також знаходиться на амбулаторному лікуванні,тому суд вважає,що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272, 1262
ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2- додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його сестри- ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1- ДВА місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 291/237/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Вахм»якова розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
(«Харвіст - Умань, Дочірне підприємство про визнання договору оренди землі недійсним, та витребування і повернення земельних ділянок,
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216 ЦК України ,
Законом України "Про оренду землі" ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 213,215, ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок № 92 загальною площею 3.452 га, укладений 10 листопада 2006року між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством "Ілліч-Агро Умань"
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру про що у
Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2007р. за № 80.

Витребувати у Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та повернути
ОСОБА_2 належні йому відповідно до
Державних актів на право власності на земельну ділянки: серії ЯБ №731309, серії
ЯБ №730862, земельні ділянки площею 0.4621 га, 2.9899 га, розташовані на території
Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" («Харвіст -
Умань, Дочірне підприємство
«Умань-Агро» на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені ним по справі, в сумі 623 грн.34 коп. (Шістсот двадцять три гривні 34 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Митюк.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі-Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа-відділ
Державного земельного агентства в
Радомишльському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що в даний час він має намір розпорядитись своєю земельною ділянкою, однак перешкодою в цьому є те, що в його Державному акті на право власності на землю невірно вказане його анкетні дані.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, заявнику, на підставі рішення Радомишльської міської ради від 21 травня 2010 року, був виданий Державний акт серії ЯЛ №659305 на право власності на земельну ділянку площею 0.0600 га землі для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1.В даному державному Акті було невірно вказані анкетні дані заявника
«ОСОБА_1». Як видно з паспорту серії
НОМЕР_1, правильними анкетними даним заявника є -«ОСОБА_1, тому суд встановлює даний факт.

У відповідності до ст.256 ч.2 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1
Державний акт серії ЯЛ №659305 на право власності на земельну ділянку площею 0.0600 га землі для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1, виданий відділом Держкомзему у Радомишльському районі 18 жовтня 2012 року на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

з участю позива: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, до Лутівської сільської Ради
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3.В підтвердження своїх вимог посилається на те що,її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і після її смерті залишилось спадкове майно,а також державний акт на право власності на земельну ділянку. Про наявність данного акту вона дізналась лише три місяці тому,з заявою про прийняття спадщини в установленному законом порядку, вона до нотаріуса звернутись не встигла, тому просить суд встановити їй строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не заявився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, мати позивачки-ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. В склад спадкового майна також входить і державний акт на право власності на земельну ділянку.Про наявність данного акту позивачка дізналась лише три місяці тому,знаходиться в тяжкому матеріальному стані,тому суд вважає,що позивачка пропустила зазначений строк з поважних причин,а тому її вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст. 1272, 1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272, 1262
ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2-додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері-ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
ДВА місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 569/1603/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в особі головуючого судді Головчака з участю секретаря Панасюк та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про надання права 31 січня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд із заявою про надання права на шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В обгрунтування заяви вказувала,що у 2012 році познайомилась із ОСОБА_3, від якого в 2013 році завагітніла. Вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, і оскільки не досягла шлюбного віку у відділі РАЦС у реєстрації шлюбі було відмовлено. Вона та ОСОБА_3 кохають один одного і мають намір створити сім"ю. Їхні батьки проти реєстрації їхнього шлюбу заперечень не мають. Покликаючись на викладені обставини,просила заяву задовольнити, надати їй право на шлюб із
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили заяву задовольнити, покликаючись на обставини,викладені в заяві.
Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, допитавши свідка, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Вік неповнолітньої ОСОБА_1 підтверджується паспортом серії НОМЕР_1,виданим
Рівненським МВ УМВС України в
Рівненській області 19 березня 2013 року.
З довідки відділення жіночої консультації №2 Пологового будинку,виданої 27 листопада 2013 року вбачається,що ОСОБА_1 вагітна.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив,що він та неповнолітня
ОСОБА_1 кохають один одного, остання вагітна,і оскільки не досягла шлюбного віку,звернулась в суд із відповідною
Згідно ст.22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять
Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи,що надання права на шлюб буде відповідати інтересам ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, суд вважає,що наявні всі підстави для задоволення заяви.

На підставі ст.ст.22,23 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223,234, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1,заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про надання права на шлюб задовольнити.

Надати право на шлюб
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,із
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 128/368/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив :

25.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано технічного паспорту на будинок з по господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , виготовленого станом на день звернення до суду;

- не подано витягу про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які є предметом спору, що унеможливлює правильне визначення судом ціни позову, що відповідно до ст. 80 ЦПК
України визначається вартістю майна, і відповідно унеможливлює визначення розміру судового збору, який належить сплатити.

Крім того позивачем не надано доказу про підтвердження щодо відсутності заборони відчуження або будь - якого виду обтяження ( арешту, застави, іпотеки) на майно, що є спільною власністю подружжя та яке підлягає розподілу. Для усунення вказаних недоліків , позивачу по справі надано строк п»ять діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення зв»язку позивач
ОСОБА_1 ухвалу суду про залишення позовної заяви від 31.01.2014 року отримала 12.02.2014 року.

Однак, станом на 19.02.2014 року недоліки вказані в ухвалі суду позивач не усунула, в зв»язку з зазначеним, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.І ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею 06.12.2013 року в розмірі 3 441 грн.00 коп. , за подання позовної заяви на
( р/р № 0071, код платника АБ «
Укргазбанк», отримувач УДКСУ у
Вінницькому районі, код отримувача - 38054712, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015) відповідно до квитанції № 6258359 від 06.12.2013 року .

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/398/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив :

28.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до
Іваніської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано технічного паспорту на будинок, виготовленого станом на день звернення до суду, право власності на частину якого просить визнати позивач, що унеможливлює правильне визначення судом ціни позову, що відповідно до ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, і відповідно унеможливлює визначення розміру судового збору, який належить сплатити;

- відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови нотаріуса в оформленні спадщини у встановленому законом порядку.

Крім того, позивачем не зазначено статус сторін по справі « Позивач» «
Відповідач» , відповідно до норм ЦПК
України, а також в позові не в повній мірі зазначено відомості про позивача та відповідача, зокрема, не вказано поштовий індекс сторін, зазначення якого є обов'язковим при зверненні до суду, оскільки це має значення для їх повідомлення та забезпечення своєчасної явки у судове засідання.

Не надано суду заяву ( зі сплатою судового збору) щодо витребування доказів з нотаріальної контори про наявність чи відсутність спадкоємців після смерті спадкодавці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Для усунення вказаних недоліків , позивачу по справі надано строк п»ять діб з моменту

10.02.2014 року до суду звернулася позивач
ОСОБА_1 з заявою, відповідно до якої просила повернути їй матеріали позовної заяви для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, оскільки в строк, передбачений ухвалою суду виконати вимоги ухвали вона не має можливості.

В зв'язку з тим, що позивач вказані в ухвалі суду недоліки в строк не виконала, тому вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/971/14-ц
Провадження №: 2-н/332/218/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Філія «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась в період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. у розмірі 1277 гривень 57 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 60 гривень 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Р.В.Сінєльнік__________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.