overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/416/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 28 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.
В судове засідання позивачка не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 лютого 1984 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 9), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 лютого 1984 року
Чуднівським райвідділом ЗАГС
Житомирської області, актовий запис №
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 752/1548/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2212/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем

з 18.09.2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини не склалися через несумісність характерів та відсутність спільних поглядів на життя.

З квітня 2013 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, оскільки сім`я фактично перестала існувати, і шлюб має лише формальний характер .

Просить розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Проти надання строку для примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідна.
Просить розірвати шлюб з позивачем.
Проти надання строку для примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.09.2010 року. Шлюб зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2694.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в квітні 2013 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2694 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 278/576/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Головенківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, АДРЕСА_1 Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та якій належав цей будинок.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача
Головенківської сільради до суду також не з'явився, але повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 Житомирського району, належить померлій ОСОБА_3, після смерті якої спадкоємицею за заповітом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, довідкою виконкому Головенківської сільради
№674 від 08.10.2013 року та рішенням цього ж виконкому №75 від 24.10.2008 року, про те, що померлій згідно записів погосподарської книги №4, особовий рахунок НОМЕР_1, належав згаданий будинок, довідкою БТІ №4328 від 16.09.2013 року, про те, що за померлою право власності на спірний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на спірний будинок, виданого на ім'я позивачки, довідкою нотаріуса №789/01-16 від 25.09.2013 року про те, що після смерті
ОСОБА_3 спадкоємцем, як за законом, так і за заповітом є позивачка, а також постановою нотаріуса №788/02-31 від 25.09.2013 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу про належність будинку померлій.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за заповітом після смерті бабусі, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1233, 1268 ЦК
України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, АДРЕСА_1
Житомирського району, Житомирської області, як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 752/2711/14-ц
Провадження № 6/752/136/14
Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді секретаря Кондратенко розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,
В лютому 2014 року заявник звернувся до
Голосіївського районного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 19.09.2012 року
Голосіївським районним судом. Заяву мотивує тим, що спочатку боржником відбувалось добровільне часткове погашення боргу окремими платежами, а тому судове рішення не було звернуто до примусового виконання. Просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа
Представник заявника в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення розгляду заяви завчасно до суду не надходило.
Представник боржника в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення розгляду заяви завчасно до суду не надходило.
За ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального
Дослідив матеріали справи, повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до
Ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У разі якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» суд може поновити лише строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого судом.
Враховуючи викладене, положення ст.371
ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви
Публічного акціонерного товариства
Керуючись ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК
Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №2-2601/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0002223.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 404/1201/14-ц
Номер провадження 2-н/404/164/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 21 лютого 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка проживає за адресою: на користь КП «Теплоенергетик», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 борг за спожиту теплову енергію в сумі 1075,54 грн., інфляції в розмірі 30,67 грн., 3% річних в розмірі 56,79 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП «Теплоенергетик», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «________»______________20___ р.
Строк пред"явлення наказу до виконання до «________»______________20___ р.
«_______»______________20___р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/1417/14-ц
Номер провадження 2-н/404/254/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 27 лютого 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплоенергетик», що зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Енергетиків,20 борг за спожиту теплову енергію в сумі 4 546,81 грн., інфляції в розмірі 11,50 грн., 3% річних в розмірі 171,55 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплоенергетик», що зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул.Енергетиків,20, 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «________»______________20___ р.
Строк пред"явлення наказу до виконання до «________»______________20___ р.
«_______»______________20___р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 305/415/14-ц
Провадження по справі 2/305/339/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 04.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк
М.О.
№ 6/257/47/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Київський районний суд міста
Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Рудик К.Д.,

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув заяву ТОВ
«АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Донецька від 02.07.2010р. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» стягнуто суму заборгованості - 14238,30 дол.США, 1248,39 грн. Заочне рішення набрало чинності. Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2012 року замінено стягувача ПАТ
«Донгорбанк» на Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення, виданого Київським районним судом міста Донецька у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донгорбанк» суми заборгованості - 14238,30 дол.США, 1248,39 грн.

Заінтересована сторона ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що згідно договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16.07.13р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 179/08А від 01.07.2008р., що був укладений з ОСОБА_1

Сторони, в судове засідання не з'явилися хоча про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 8 ч. 5 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 ч. 5 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 378
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-4079/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» в подальшому заміненого на Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача -
Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16.07.13р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя