overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/639/2387/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.10.2014 року в розмірі 5558,66 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 66 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок) з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2178/14-ц
Провадження № 2/520/3436/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 169/624/14-ц
Провадження № 2/169/165/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі об 11:00 год. 13 жовтня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 146/327/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений клин» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зелений клин», зареєстрований за № 60, а також визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між
ОСОБА_3 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зелений клин», зареєстрований за № 61

Розглянувши подану позовну заяву, суддя прийшов до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен надати відповідні докази.

Так, позивачкою не додано доказів про те, що договори, які остання бажає визнати недійсними, дійсно були укладені між ОСОБА_2 та СТОВ «Зелений клин», зареєстрований та між ОСОБА_3 та
СТОВ «Зелений клин»

Крім того, позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», позовна заява про захист честі та гідності фізичної особи
(позовна заява немайнового характеру) оплачується судовим збором в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а позовна заява про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати-0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із поданої позовної заяви, до неї приєднана квитанція про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн, тобто позовна заява частково оплачена судовим збором.

Окрім того, з позовної заявою до суду звертається ОСОБА_1, а позовні заява підписана адвокатом ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений клин» про визнання недійсним договору оренди землі підлягає залишенню без руху до усунення позивачем недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений клин» про визнання недійсним договору оренди землі, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити адвокату
ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 570/2518/14-ц
Номер провадження 2-др/570/5/2014
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про ухвалення додаткового рішення

27 травня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.220 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав і обов'язків забудовника в порядку спадкування, 02 лютого 2012 року по ній було ухвалено рішення і позов задоволено повністю.

Після отримання копії рішення суду, позивачка звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні і зміні нумерації будинку з № 45 на № 47, так як в довідці працівники Городоцької сільської ради допустили помилку.
Ухвалою суду від 12 липня 2012 року в рішенні було виправлено помилку, зокремо номер букдинку з № 45 на № 47.
Ухвала набрала законної сили.

На даний час позивачка ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, вказавши в рішенні номер будинку 47.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення може той суд, який ухвалив рішення у справі.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання прав і обов'язків забудовника в порядку спадкування до свого провадження і призначити її до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 30 травня 2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 і відповідачку ОСОБА_2

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/3470/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 26.08.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 27.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.09. 2014 року о 08-30 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.09.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/2878/14-ц
Провадження № 2/545/1267/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кротенківської сільради Полтавського району, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП
«БТІМ Полтавського району», Відділ
Держземагенства у Полтавському районі про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 08.07.2014 року звернулась до суду з позовом до
Кротенківської сільради Полтавського району про визнання права власності.

21.08.2014 року позивачкою надано матеріали на виконання ухвали суду від 10.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільради Полтавського району, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, КП «БТІМ
Полтавського району», Відділ
Держземагенства у Полтавському районі про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.08. 2014 року о 08-15 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.08.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 570/2787/14-ц
Номер провадження 2/570/1125/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Рівненського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 липня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 570/2522/14-ц
Номер провадження 2/570/1096/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона слухалась судом.

В чергове судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позов в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду, а шлюб розірвати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду, це її право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є можливим залишити позов в даній частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 2о/681/56/2014
Ухвала

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Новоселицька сільська рада Полоенського району, відділ Держземагентства у Полонському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи -
Новоселицька сільська рада
Полоенського району, відділ
Держземагентства у Полонському районі.

Призначити судове засідання на 09 год.30 хв. 03 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб"як
Справа
№522/377/14-ц
Провадження №2/522/8579/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 василівни, третя особа – ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 василівни, третя особа – ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту перебувала у провадженні судді
Суворовського районного суду м. Одеси
Дяченка В.Г.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа передана у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. після направлення до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 11-1, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу № 522/377/14-ц за позовом
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 василівни, третя особа – ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, прийняти до провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-50 год. 02.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.С.
Єршова

23.09.2014
Справа № 661/3849/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Новокаховським міським судом
Херсонської області по цивільній справі № 661/3849/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією 10 вересня 2014 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання, в резолютивній частині якої допущено описку, та зазначено дату призначення судового засідання: «30 жовтня 2014 року» замість вірного «30 вересня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в регулятивній частині ухвали суду від 10 вересня 2014 року, зазначивши замість не вірного «30 жовтня 2014 року» вірне «30 вересня 2014 року»

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частини ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі № 661/3849/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, зазначивши дату призначення судового засідання: «30 вересня 2014 року» замість не вірного «30 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/3853/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Новокаховським міським судом
Херсонської області по цивільній справі № 661/3853/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією 10 вересня 2014 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання, в резолютивній частині якої допущено описку, та зазначено дату призначення судового засідання: «30 жовтня 2014 року» замість вірного «30 вересня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в регулятивній частині ухвали суду від 10 вересня 2014 року, зазначивши замість не вірного «30 жовтня 2014 року» вірне «30 вересня 2014 року»

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частини ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі № 661/3853/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, зазначивши дату призначення судового засідання: «30 вересня 2014 року» замість не вірного «30 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна