Справа № 127/1397/13- ц
Провадження № 2/127/960/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

представника позивачки-відповідачки - адвоката Лещенко С.В.,

представників відповідачки-позивачки - адвоката Велігури В.М., ОСОБА_4,

представник відповідача-позивача - адвокат Медончак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про виділ в натурі частки будинку, встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, шляхом припинення права власності, виплати компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6 - за довіреністю ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що у нього склалось враження, що головуючий по справі не бажає розглядати справу відповідно до вимог Закону про повне, всебічне з'ясування обставин справи, оскільки відмовила йому в допиті свідків, призначенні по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, а відтак існують сумніви в її неупередженості.

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6 - адвокат Велігура В.М. заявлене клопотання підтримала та просила останнє задовольнити.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічними позовами ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лещенко С.В. заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - адвокат Медончак М.М. покладались на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та неупередженості судді Луценко Л.В. не має, а тому заява про відвід головуючого Луценко Л.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6 - за довіреністю ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: