Номер провадження: 22-ц/785/8065/14
Головуючий у першій інстанції Кочко В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 10.06.2014 року про
повернення позову, по справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з
позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Овідіопольського
районного суду Одеської області від
22.05.2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишено без руху та
надано позивачу строк для усунення
недоліків.

Ухвалою Овідіопольського
районного суду Одеської області від
10.06.2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду
від 10.06.2014 року про повернення позовної
заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 10.06.2014 року, в якій
просить скасувати ухвалу суду від
10.06.2014 року та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що вважає
оскаржувану ухвалу незаконною,
винесеною з порушенням норм
процесуального права та на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
ухвалення необгрунтованої та
незаконної ухвали суду.

В судове засідання учасники
процесу не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, клопотання про
відкладення розгляду справи від них на
адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції,
відповідно до оскаржуваної ухвали,
виходив з наступного.

21 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості у розмірі 16
324,07 гривень за кредитним договором №
б/н від 02.08.2007 року. 22 травня 2014 року
позовна заява була залишена без руху. У
встановлений судом термін, до 06 червня
2014 року, позивач зазначені в ухвалі
недоліки не виправив, а отже позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, суд першої інстанції
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
повернув позовну заяву позивачеві.

Однак, з таким висновком суду судова
колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121
ЦПК України, суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи підстави, з яких позовна
заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була
залишена без руху (а. с. 26), судова
колегія вважає їх необґрунтованими та
помилковими.

Оскільки, в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху, суд першої
інстанції вказав, що платіжне
доручення, додане до позову, має
містити гербову печатку та підпис
відповідальної особи, натомість
квитанція підписана представниками
позивача та містить круглу печатку ПАТ
КБ «ПриватБанк» чим порушено ч. 5 ст. 119
ЦПК України.

Однак, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи
позивачем на підтвердження сплати
судового збору до позовної заяви
додано платіжне доручення № ВОJ64B0EQC від
14.05.2014 року підписане уповноваженою
особою і скріплене печаткою установи
банку (а. с. 25), будь-яких висновків щодо
сумніву стосовно сплати позивачем
судового збору, судом в ухвалі не
зроблено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази про отримання позивачем ухвали
суду про залишення позовної заяви без
руху, на що вказує в апеляційній скарзі
позивач.

Довідку про доставку електронного
листа, яка міститься на а. с. 27, судова
колегія не приймає до уваги, оскільки
вона не підтверджує отримання
позивачем ухвали суду про залишення
його позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 121
ЦПК України).

За таких обставин, судова колегія
вважає, що в суда першої інстанції не
було правових підстав для
постановлення ухвали від 10.06.2014 року
про повернення позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк», в зв'язку з не усуненням
останнім надуманих недоліків.

Таким чином, судова колегія
частково погоджується з доводами
апеляційної скарги, враховуючи її
резолютивну частину, та вважає, що
ухвала суду першої інстанції від 10.06.2014
року про повернення позовної заяви ПАТ
КБ «ПриватБанк», постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу
суду першої інстанції від 10.06.2014 року
про повернення позовної заяви
необхідно скасувати, а питання про
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від
10.06.2014 року про повернення позову, по
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
- скасувати, питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до Овідіопольського районного
суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич