overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3902/14-ц
Номер провадження 2/570/1381/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 вересня 2014 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Кредитної спілки «Довіра»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредитному договору

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Попереднє судове засідання провести 18 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

18.07.2014 рокуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргоюна вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на зазначену ухвалу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір вналежному розмірі ( 121,80 грн.).

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 09.09.2014 року, 13.09.2014 року (а. с. 217, 219) та ОСОБА_2 отримав 08.09.2014 року, 16.09.2014 року (а. с. 218,223).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року у вказаній справі.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 02.10.2014 року
( а. с. 224).

Станом на 16.10.2014 року недоліки зазначені в ухвалі судді від 11.08.2014 року не усунуто, а тому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справа № 759/11459/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/11016/2014 Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

02 жовтня 2014 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через поштове відділення подано апеляційні скарги.

Як убачається зі змісту журналу судового засідання, за результатами розгляду справи 22 вересня 2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду /а.с.87-88/.

Між тим, у матеріалах справи відсутній короткий текст оскаржуваного рішення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Апеляційним судом м.
Києва і підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч.7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири повернути до Дарницького районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 15 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/10477/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13303/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ТрусоваТ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах Київської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах Київської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року.

Суддя:

Справа № 754/19550/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13319/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лісовської О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 755/7963/13-ц № апеляційного суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я. 16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва
Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Крайчинського С.С. на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за заявою старшого державного виконавця
Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В., за участі заінтересованих осіб: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_5 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, - 15 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві -
Крайчинського С.С. на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за заявою старшого державного виконавця
Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В., за участі заінтересованих осіб: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_5 про заміну способу і порядку виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, секретарем судового засідання по даній справі проводилася технічна фіксація на комплексі «Камертон», що відображено в журналі судового засідання від 22.04.2013 (а.с. 78-82), проте даний журнал судового засідання не містить підпису секретаря судового
Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про повернення матеріалів даної справи до
Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення справи, зокрема, журналу судового засідання
На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Матеріали справи за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Крайчинського С.С. на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за заявою старшого державного виконавця
Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві МурихінаС.В., за участі заінтересованих осіб: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_5 про заміну способу і порядку виконання рішення суду повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного
Встановити строк для усунення недоліків оформлення справи - до 31 жовтня 2014 року включно.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Попчук Тетяни Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (КМДА), треті особи
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Садово-дачне товариство
«Стадне» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Попчук Тетяни Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13298/2014Головуючий у суді першої інстанції: Дубас
В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 310/1515/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Азовгеопроект», ОСОБА_3 (зміст позовних вимог відсутній), -

встановила:

25.02.2014 року позивачі звернулися до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до приватного підприємства «Азовгеопроект», ОСОБА_3
(зміст позовних вимог відсутній).

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Азовгеопроект», ОСОБА_3
(зміст позовних вимог відсутній).

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 405/1181/14-ц
Провадження2/405/218/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном. Просить визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 об»єктом спільної сумісної власності та поділити вищевказану квартиру по 1/2 частці кожному. Стягнути з відповідача на її користь 43253,94 грн. 1/2 частини сплачених коштів за кредитним договором з 10.05.2007 року по 31.07.2013 року в якості сплати коштів за іпотечний договір.
Зобов"язати відповідача усунути їй перешкоди, шляхом вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заміни замків в вхідні двері. Стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги за вищезазначеною квартирою в розмірі 25564,99 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном, залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а саме:

не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру (загальну вартість спірного майна); не зазначено перелік документів, що додаються до заяви; не сплачено судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; не надано довідку щодо власника спірного майна, а також довідку про його вартість відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК, вважаю позовну заяву неподаною, в зв"язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Провадження 2-н/639/2387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової
Л.О.

за участю секретаря - Шевченко
А.В.

розглянувши заяву заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_7, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "
Жилкомсервіс ", 61003, м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.10.2014 року в розмірі 5558,66 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 66 копійок), а також судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок) з кожного.

Разом з тим, у судовому наказі допущено описку, а саме: не зазначене ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі №639/10099/14-ц (провадження 2-н/639/2387/14)

Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судовому наказі вказати - ідентифікаційний номер ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - НОМЕР_4.

У іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 620/921/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.10.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області , третя особа реєстраційна служба Зачепилівського
РУЮ, відділ Держземагенства в
Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області , третя особа реєстраційна служба Зачепилівського
РУЮ, відділ Держземагенства в
Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/921/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Руновщинської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області , третя особа реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ, відділ
Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 20.11.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко