Справа №589/3817/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Лєвша С. Л.Номер провадження
22-ц/788/457/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Криворотенка В. І., Сибільової
Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

на заочне рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 вересня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о
в и л а :

05 липня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з вказаним позовом.
Обґрунтовував його тим, що згідно умов
кредитного договору ОСОБА_3 28 вересня
2006 року отримав у Банку кредит у
розмірі 1698 грн. 40 коп. зі сплатою
відсотків за його користування.
Відповідач за вказаним кредитним
договором своїх зобов'язань належним
чином не виконав, внаслідок чого
утворилась заборгованість. Тому
позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитом у розмірі
33259 грн. 72 коп., яка складається з 1698 грн.
40 коп. - заборгованості за кредитом, 8475
грн. 55 коп. - заборгованості по
процентам за користування кредитом, 252
грн. 23 коп. - заборгованості по комісії
за користування кредитом, 20773 грн. 55 коп.
- пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 500 грн. -
штрафу (фіксована частина), 1559 грн. 99
коп. - штрафу (процентна складова).

Заочним рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від10 вересня 2013 року в задоволенні
позову ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
вказане рішення суду та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі. При цьому вказує, що суд
першої інстанції не мав об'єктивних
підстав застосовувати позовну
давність до вимог Банку, оскільки у
справі немає відповідної заяви.

Заслухавши пояснення представника
Гакаля Р.В., який підтримав доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення місцевого суду
скасуванню, виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, 28 вересня 2006 року
ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 уклали
кредитний договір, що підтверджується
Заявою Позичальника № SUS1RХ10980017 на а.с. 7.

Відповідно до умов кредитного договору
позичальнику надано строковий кредит у
сумі 1698 грн. 40 коп. на строк 12 місяці по 28
вересня 2007 року включно, зі сплатою
відсотків за його користування у
розмірі 2,0 % у місяць, на суму залишку
заборгованості по кредиту в обмін на
зобов'язанння Позичальника по
поверненню кредиту, сплати процентів, в
обумовлених у Заяві та Умовах надання
споживчого кредиту фізичним осбам
(«Розстрочка») (Стандарт) про надання
споживчого кредиту фізичним особам
строки, а також сплати комісії, яка
зазначена в Умовах (а.с. 7).

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником своїх зобов'язань станом
на 17 червня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 33259 грн. 72 коп.,
яка складається з 1698 грн. 40 коп. -
заборгованості за кредитом, 8475 грн. 55
коп. - заборгованості по процентам за
користування кредитом, 252 грн. 23 коп. -
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 20773 грн. 55 коп. -
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 500 грн. -
штрафу (фіксована частина), 1559 грн. 99
коп. - штрафу (процентна складова), що
підтверджується розрахунком
заборгованості на а.с. 4 - 5.

Відмовляючи Банку у позові, суд першої
інстанції застосував до спірних
правовідносин позовну давність.
Колегія суддів вважає, що цей висновок
суду не в повній мірі відповідає
обставинам справи і вимогам закону,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 257 ЦК України передбачена
загальна позовна давність тривалістю у
три роки, а відповідно до положень ч. 1
ст. 259 ЦК України вона може бути
збільшена за домовленістю сторін.

Як вбачається зі змісту договору
спірний кредитний договір за своєю
природою є договором про надання
споживчого кредиту, а тому дані
правовідносини регулюються ЦК України
та Законом України "Про захист прав
споживачів".

Із змісту кредитного договору
вбачається, що строк його дії з 28
вересня 2006 року по 28 вересня 2007 року
(а.с. 7)

Відповідно до п. 5.5. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Розстрочка» Стандарт наданих банком в
суді апеляційної інстанції термін
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, неустойки
встановлюється сторонами тривалістю 5
років.

З аналізу вищевикладених норм закону
та матеріалів справи вбачається, що
строк пред'явлення вимоги банком до
позичальника розпочався зі спливом
строку виконання кредитного договору -
28 вересня 2007 року, а з позовом до суду
ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся 05 липня 2013
року, тобто з пропуском п'ятирічного
строку позовної давності,
передбаченого сторонами в Умовах
договору.

Разом з тим, частиною 3 ст. 267 ЦК України
передбачено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

В матеріалах справи відсутня заява
відповідача про застосування до
спірних правовідносин позовної
давності і, крім того, до суду першої
інстанції на розгляд справи він не
з'являвся.

Таким чином, суд першої інстанції
зазначеного не врахував і безпідставно
відмовив у задоволенні позову.

За цих умов, рішення суду підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Із розрахунку заборгованості, наданої
позивачем, вбачається, що відповідач не
виконав умови договору по погашенню
кредиту, тому станом на 17 червня 2013 року
з нього підлягає стягненню
заборгованість по кредиту в розмірі 33259
грн. 72 коп., яка складається з 1698 грн. 40
коп. - заборгованості за кредитом, 8475
грн. 55 коп. - заборгованості по
процентам за користування кредитом, 252
грн. 23 коп. - заборгованості по комісії
за користування кредитом, 20773 грн. 55 коп.
- пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 500 грн. -
штрафу (фіксована частина), 1559 грн. 99
коп. - штрафу (процентна складова), що
підтверджується розрахунком
заборгованості на а.с. 4 - 5.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено,
що розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має
право зменшити розмір збитків та
неустойки, які стягуються з боржника,
якщо кредитор умисно або з
необережності сприяв збільшенню
розміру збитків, завданих порушенням
зобов'язання, або не вжив заходів щодо
їх зменшення.

Неустойка, яка складається із штрафу та
пені є значно більшою розміру
заборгованості по тілу кредиту та
відсоткам.

Колегія суддів бере до уваги той факт,
що позивач протягом тривалого часу, не
виконував положення п. 3.2.6 Умов,
відповідно до якого до обов'язків банку
входить проведення перевірок
цільового використання кредиту та його
забезпеченості й фінансового стану
позичальника. Відомості про це в
матеріалах справи відсутні. Впродовж
багатьох років не заявляв позову до
відповідача, що також сприяло
збільшенню неустойки.

З врахуванням всіх наявних обставин,
колегія суддів вважає за можливе
зменшити розмір пені та визначити її у
сумі 5000 грн. Згідно з п. 5.3 та 5.1 Умов
нарахований штраф в сумі 500 грн. та
штраф (відсоток від суми
заборгованості) 1559 грн. 99 коп. є
окремими видами відповідальності, а
тому також підлягають стягненню. Таким
чином, до стягнення слід визначити
заборгованість в розмірі 17486 грн. 17 коп.
(1698 грн. 40 коп. - заборгованості за
кредитом, 8475 грн. 55 коп. - заборгованості
по процентам за користування кредитом,
252 грн. 23 коп. - заборгованості по
комісії за користування кредитом, 5000
грн. - пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 500 грн. -
штрафу (фіксована частина), 1559 грн. 99
коп. - штрафу (процентна складова). В
іншій частині позову Банку необхідно
відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що при
подачі позовної заяви позивачем було
сплачено 332,60 грн. судового збору та 166,30
грн. - при подачі апеляційної скарги,
оскільки позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, то враховуючи
принцип пропорційності стягнення
судових витрат відповідно до положень
ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути 226,17 грн.
судових витрат за розгляд справи у
першій інстанції та 113,08 грн. судових
витрат за апеляційний перегляд справи,
а всього 339 грн. 25 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 88, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і
ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" задовольнити
частково.

Заочне рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 вересня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 17486 (сімнадцять тисяч
чотириста вісімдесят шість) грн. 17 коп.
(1698 грн. 40 коп. - заборгованості за
кредитом, 8475 грн. 55 коп. - заборгованості
по процентам за користування кредитом,
252 грн. 23 коп. - заборгованості по
комісії за користування кредитом, 5000
грн. - пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 500 грн. -
штрафу (фіксована частина), 1559 грн. 99
коп. - штрафу (процентна складова), а
також 339 грн. 25 коп. на відшкодування
судових витрат.

В іншій частині позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" відмовити.

Рішення апеляційного суду набрало
законної сили, але може бути оскаржене
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -