АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7746/14
Головуючий 1 інстанції
Справа №645/6436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової
Л.В.

за участю секретаря : Костюченко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КмаСпецТрейд"
Гузенко Ігоря Борисовича на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 15 жовтня 2014 року по клопотанню
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КмаСпецТрейд" про
надання дозволу на примусове виконання
рішення Арбітражного суду
Бєлгородської області Російської
Федерації від 17 жовтня 2013 року по
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Турбоатом" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КмаСпецТрейд", третя
особа ПАТ "Мегабанк" про стягнення суми,
за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КмаСпецТрейд" до Відкритого
акціонерного товариства "Турбоатом"
про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «КМАСПЕЦТРЕЙД» звернулося до
суду з клопотанням про дозвіл на
примусове виконання рішення
Арбітражного суду Бєлгородської
області від 17.10.2013 року про стягнення з
ПАТ «Турбоатом» (),
зареєстрованого за адресою м. Харків,
пр.. Московський, 19 на користь ТОВ
«КМАСПЕЦТРЕЙД», розташованого за
адресою: Російська Федерація,
Бєлгородська область, м. Бєлгород, вул.
Восточна, 71 процентів за користування
чужими грошовими коштами та збитків в
сумі 10577130,24 рублів РФ.

На обґрунтування свого клопотання
ТОВ «КМАСПЕЦТРЕЙД» надало копію
вказаного рішення Арбітражного суду
Бєлгородської області від 17 жовтня 2013
року і з посиланням на ст.ст. 390-392, 394 ЦПК
України, ст. 6 Конвенції «Про правову
допомогу і правові відносини у
цивільних, сімейних і кримінальних
справах» від 22.01.1993р., ратифікованою із
застереженнями Законом України «
240/94-ВР від 10.11.1994р. просило задовольнити
його клопотання.

Ухвалою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року
було у задоволенні цього клопотання
було відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою
районного суду, ТОВ «КМАСПЕЦТРЕЙД» в
апеляційній скарзі просить її
скасувати і постановити нову, якою
задовольнити клопотання повністю,
посилаючись на порушення судом
порушення матеріального права. Апелянт
зазначив, що у п. 9.1 укладених між ТОВ
«КМАСПЕЦТРЕЙД» і ПАТ «Турбоатом»
контрактів передбачено розгляд спорів
в суді за місцем знаходження
відповідача, із застосуванням норм
матеріального права відповідача.
Оскільки ПАТ «Турбоатом», як і
передбаченому умовами укладеного між
ними контракту, звернувся зі своїм
позовом по цій справі до ТОВ
«КМАСПЕЦТРЕЙД» до Арбітражного
Бєлгородської області Російської
Федерації, а подача зустрічного позову
ТОВ «КМАСПЕЦТРЕЙД», який був
задоволений вказаним рішенням
арбітражного суду РФ, відповідно до ч. 3
ст. 1210 ГК РФ, а також аналогічна норма
ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, - не
передбачають зміни територіальної
підсудності спору.

У своїх запереченнях ПАТ
«Турбоатом» вважає доводи скарги
безпідставними, а ухвалу районного
суду законною і обґрунтованою, на
підставі чого просить скаргу відхилити
і залишити ухвалу без змін.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явились у судове засідання,
відповідно до ст. 303 ЦПК України
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, обговоривши їх доводи,
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України
рішення іноземного суду (суду
іноземної держави; інших компетентних
органів іноземних держав, до
компетенції яких належить розгляд
цивільних чи господарських справ;
іноземних чи міжнародних арбітражів)
визнаються та виконуються в Україні,
якщо їх визнання та виконання
передбачено міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

Судом встановлено, що п. 9.1 укладеного
між сторонами по справі Контракту №
28-5063 від 01 лютого 2011 року, на підставі
якого арбітражним судом Російської
Федерації була розглянута справа за
позовом ПАТ «Турбоатом» та зустрічним
позовом ТОВ «КМАСПЕЦТРЕЙД»,
передбачено розгляд спорів між
сторонами з приводу виконання умов
даного контакту в судових органах за
місцем знаходження відповідача, із
застосуванням матеріального права
держави відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову з
мотивів відсутності у суду Російської
Федерації права на розгляд зустрічного
позову ТОВ «КМАСПЕЦТРЕЙД», районний
суд послався на вказані положення п. 9.1
Контракту, а також - на ст.ст. 9, 11
Багатосторонньої Угоди між країнами
СНД «Про порядок вирішення спорів,
пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності» від 20
березня 1992 року, ратифікованою законом
України від 19 грудня 1992 року (далі по
тексту - Багатостороння угода), якими
передбачено, що Цивільне законодавство
однієї держави - учасниці
Співдружності Незалежних Держав,
застосовується на території іншої
держави - учасниці Співдружності
Незалежних Держав, за угодою сторін
визначається за законодавством місця
здійснення, якщо інше не передбачено
угодою сторін. У виконанні рішення може
бути відмовлено на прохання сторони,
проти якої воно направлене, тільки якщо
ця сторона надасть компетентному суду
за місцем, де виконується рішення,
докази того, що спір згідно з цією
Угодою вирішено некомпетентним судом.

Однак при цьому районний суд не взяв до
уваги, що відповідно до ч. 5 ст. 4
Багатосторонньої Угоди зустрічний
позов і вимога про залік, що випливають
з тих самих правовідносин, що і
зустрічний позов, підлягають розгляду
в тому самому суді, який розглядає
основний позов.

Апеляційний суд не має можливості
виправити вказану помилку у
застосуванні матеріального права,
оскільки районний суд при вирішенні
клопотання порушив передбачений
цивільним процесуальним право порядок.

Так, передбачений ст.. 395 ЦПК України
розгляд клопотання про надання дозволу
на примусове виконання іноземного суду
відбувається лише при наданні
заявником до національного суду разом
клопотанням документів, передбачених
ч. 3 ст. 394 ЦПК України та ст. 9
Багатосторонньої Угоди, а саме:
належним чином завіреної копії
рішення, про примусове виконання якого
порушене клопотання; офіційний
документ про те, що рішення набуло
чинності, якщо це не випливає з тексту
самого рішення; докази про
повідомлення іншої Сторони про процес;
виконавчий документ.

Однак таких документів представник ТОВ
«КМАСПЕЦТРЕЙД» як до районного суду,
так і до апеляційного суду, - не надав,
хоча такий процесуальний обов'язок
йому був роз'яснений при апеляційному
розгляді справи. Наявна в матеріалах
справи копія рішення арбітражного суду
Російської Федерації посвідчена
печаткою складу судового складу, а не
гербовою печаткою арбітражного суду,
як це передбачено діючим порядком.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення клопотання
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду, то з
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підстав апеляційний суд скасовує
ухвалу суду і передає це питання на
новий розгляд, під час якого суду
першої інстанції необхідно
витребувати передбачені вказаною
нормою міжнародного договору,
Багатосторонньою Угодою, документи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КмаСпецТрейд"
задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 15 жовтня 2014 року
скасувати.

Справу за клопотанням Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КмаСпецТрейд" про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Арбітражного суду Бєлгородської
області Російської Федерації від 17
жовтня 2013 року повернути до того ж
районного суду на новий розгляд

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: