АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-618/11
Номер провадження 22-ц/786/2365/2013 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Дряниці Ю.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зміну часток власників в домоволодінні, визнання права власності, встановлення порядку користування будинком, вселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2011 року в частині поділу домоволодіння як майна подружжя, зміни часток власників в домоволодінні, визнання права власності, встановлення порядку користування будинком, розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1: за ОСОБА_1 - на 33/100 частин, за ОСОБА_3 - на 33/100 частин, за ОСОБА_2 - на 16/100 частин, за ОСОБА_4 - на 18/100 частин.

Визначено порядок користування частиною домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по варіанту №2 висновку експертного дослідження №98-10 від 15 червня 2010 року.

Вселено ОСОБА_1 у виділену їй в користування частину домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 1319,79 грн. судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення в частині стягнення із неї на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення заяви з огляду на наступне.

Частина 1 ст.373 ЦПК України передбачає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому згідно ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

У контексті вказаних норм, суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо вирішення питання про розстрочку виконання судового рішення. З відповідним клопотанням належить звертатися до суду першої інстанції.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 належить відхилити, роз'яснивши останній право звернутися із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.315,373 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук