АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1746/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу

представника Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа селянське (фермерське)
господарство «Зоря» про визнання
недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 05 грудня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа
селянське (фермерське) господарство
«Зоря» про визнання недійсним договору
поруки було задоволено.

Визнано недійсним договір поруки
№010/28-10/007-08/3Д укладений 11 квітня 2008 року
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_4 в якому зобов'язання поручителя
виражене в розмірі 27722,77 доларів США.
Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на користь ОСОБА_4 судовий збір 114,70 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове, яким відмовити у
позовних вимогах ОСОБА_4, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року
між позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» був укладений договір поруки
№010/28-10/007-08/3Д та договір іпотеки
№010/28-10/007-08/1Д в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№010/28-10/007-08Д від 11.04.2008 року, що
підтверджується копіями договорів,
наявними в матеріалах справи та не
оспорюється сторонами справи. В усіх
вищезазначених договорах зазначалося
основне зобов'язання в сумі 140 000,00
гривень.

Відповідач пред'явив ОСОБА_4 договір
поруки №010/28-10/007-08/ЗД від 11.04.2008 року, де
в п.1.2 договору зазначено, що позивач
взяла на себе обов'язок відповідати
перед банком по борговим зобов'язанням
СФГ «Зоря» в сумі 27 722,77 доларів США.
Судом встановлено, що даний договір
містить підпис позивача лише на
останній сторінці(а.с.58,59).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3,
14.04.2008 року кредитний договір
№010/28-10/007-08Д від 11.04.2008 року, було ними
змінено в частині валюти кредиту, в
зв'язку з відсутністю коштів у
відповідача в національній валюті
України.

Також відповідачем не надано, а судом
не встановлено належних та достатніх
доказів того, що позивачем було
укладено спірний договір поруки
№010/28-10/007-08/3Д від 11 квітня 2008 року в
якому зобов'язання поручителя виражене
в розмір 27722,77 доларів США. Вказане,
підтверджується також і рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20.02.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи -
Петриківська ДНК, селянське
(фермерське) господарство «Зоря»,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню(а.с.8), а також
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області у цій же
справі від 10.04.2013 року.

Спірний договір було укладено між
сторонами справи саме з зазначенням
валюти та розміру основного
зобов'язання - 140 000,00 гривень, що
підтверджується наданою Петриківською
державною нотаріальною конторою на
запит суду копією вказаного
договору(а.с.68-70).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
суд правильно виходив з того, що
підписуючи спірний договір, позивачка
не мала наміру його укладати на умовах
валюти та розміру основного
зобов'язання в сумі 27722,77 доларів США,
тобто її волевиявлення не було
спрямоване на укладання цього
договору, про що свідчить відсутність
факту внесення змін у встановленому
законом порядку в первісний договір, в
якому в якості валюти зобов'язання було
зазначено гривні, а тому є підстави для
визнання спірного договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що суд обґрунтував своє рішення
лише на показах свідків, а також не
дослідив договір поруки укладений в
сумі 140 000,00 грн., спростовуються тим, що
суд, ухвалою від 01 жовтня 2013 року
витребував належним чином засвідчену
копію цього договору(а.с. 69) і дослідив
його та інші докази у справі в судовому
засіданні.

Твердження відповідача про те, що 13
серпня 2009 року до нього із листом(а.с. 110)
звернулось СФГ «Зоря» з проханням
внести зміни до кредитного договору
щодо зміни валюти кредиту з долара США
на гривню і зазначений лист підписаний
головою СФГ «Зоря» та іпотекодавцем
ОСОБА_4, а тому позивачка знала про
переукладання договору в доларах США,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вищезазначений лист
стосується саме кредитного договору, а
не договору поруки та підписаний він
був ОСОБА_4 в якості іпотекодавця, а не
поручителя.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 05 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: