ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1351/14-ц
№2-0/636/45/14
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

11 серпня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_5, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

07 квітня ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якій, з урахуванням уточнень, просив встановити факт батьківства ОСОБА_6, померлого 02 травня 2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що від встановлення такого факту належить можливість реалізації ним права на спадкування.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відвід судді Панаід І.В., в якому він зазначив, що підставою для відводу є не вирішення судом клопотання представника відповідача від 11.06.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, який підтримав дану заяву свого представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

До початку розгляду справи по суті судом було виконано вимоги ЦПК України щодо судового розгляду справи, зокрема розяснено права та обовязки сторони, закріплені статтями 27, 31 ЦПК України, у тому числі право на відвід судді, який заявлено не було.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід пізніше дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача в судовому засіданні 11.06.2014 року з урахуванням думки учасників судового засідання, судом було направлено запит до судді Ганенко Т.С. для зясування обґрунтованості поданого клопотання (а.с.38-40). Згідно отриманих судом даних відповідна заява позивача залишена без розгляду (а.с.51). Як свідчать матеріали справи, судові засідання, призначені на 03.07.14р., на 18.07.14р., не проводились у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_3 (а.с.54), а також у звязку з зайнятістю суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 (справа №1226/14-к) (а.с.57). Таким чином, з огляду на те, що відповідне клопотання представника позивача має бути розглянуто в судовому засіданні, підстав вважати даний відвід обґрунтованим немає, оскільки судових засідань не проводилось з вищевказаних підстав.

Заява позивача не містить доводів в обґрунтування відводу, а висловлювання недовіри до суду без належного обґрунтування не може бути підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Дотримання належного порядку в судовому засіданні, додержання послідовності вчинення процесуальних дій, покладається на головуючого який спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи. Учасники судового процесу зобовязані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватись в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватись від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил (статті 160, 162 ЦПК України).

Порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які на думку сторони, потягли ухвалення незаконного чи (або) необґрунтованого рішення, підлягають викладенню в апеляційній скарзі і не є підставою для відводу судді.

Всі заявлені сторонами у справі клопотання розглядаються і вирішуються судом згідно послідовності їх подання суду. Підстави задоволення або відмови в задоволенні клопотань сторін та їх представників вказані у відповідних ухвалах суду. Незгода сторони із результатами розгляду клопотання не може розглядатись як обґрунтована підстава для відводу судді.

Таким чином, при розгляді даної справи суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, передбачених ст.160 ЦПК України, забезпечуючи всебічний, повний та обєктивний розгляду справи, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено, отже підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_4 відводу судді Панаід І.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід