У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Маляренка А.В., Макарчука
М.А., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 10 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на його користь
в рахунок відшкодування заподіяних
збитків 231 660 грн та понесені позивачем
судові витрати в розмірі 2 316 грн.

Вимоги обґрунтовував тим, що 01
листопада 2012 року між сторонами було
укладено договір оренди нежитлових
приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1.
Вказані приміщення позивач передав
відповідачу у користування відповідно
до акту прийому-передачі.

Зазначав, що 05 березня 2013 року у
вказаних приміщеннях сталася пожежа, в
результаті якої вказане приміщення
зазнало значних ушкоджень.

Вказував, що відповідно до звіту про
оцінку майна від 13 березня 2013
року вартість матеріальних збитків
заподіяних орендованим приміщенням
склала 228 660 грн. Крім того, за
проведення вказаної оцінки позивач
сплатив 1 500 грн.

З огляду на викладені обставини
позивач вимушений звернутися до суду
за захистом своїх порушених прав з
вказаним позовом.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 10 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Не погоджуючись із оскаржуваними
судовими рішеннями відповідач
звернувся із касаційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення,
суд першої інстанції з висновками
якого погодився апеляційний суд вірно
виходив з того, що відповідач фактично
користувався орендованим ним
приміщенням.

Судами вірно встановлено, що в
орендованому відповідачем приміщенні
сталася пожежа у зв'язку із коротким
замиканням електричних проводів у
кабіні автомобіля.

Відповідно до ст. 779 ЦК України наймач
зобов'язаний усунути погіршення речі,
які сталися з його вини. У разі
неможливості відновлення речі
наймодавець має право вимагати
відшкодування завданих йому збитків.

У порушення вимог ст. 60 ЦПК України
відповідач не довів відсутності своєї
вини, а тому має нести відповідальність
за понесені ним збитки внаслідок
виникнення пожежі.

Розмір збитків встановлено на підставі
звіту від 13 березня 2013 року.

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилався на те, що підпис на договорі
оренди виконаний не ним.

Проте, у порушення вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК
України щодо подання доказів на
підтвердження обставин у справі,
відповідач клопотання про призначення
експертизи в суді першої інстанції не
заявляв.

Клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи
порушеного ОСОБА_5 перед судом
апеляційної інстанції обгрунтовано
було відхилено судом, оскільки
апеляційним судом при перегляді
рішення суду першої інстанції, не було
встановлено, що судом першої інстанції
було досліджено докази з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено.

Таким чином, оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України, як
підстави для скасування судового
рішення, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 10 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Маляренко А.В. Макарчук М.А.
Леванчук А.О.