Номер провадження: 22-ц/785/7582/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення коштів. Відповідно до останньої редакції позовних вимог (а.с.40-41), позивач просила розірвати договір про надання юридичних послуг від 03 грудня 2010 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4В на користь ОСОБА_3 сплачені нею за договором про надання юридичних послуг від 03.12.2010 року 55 850 гривень; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 50 000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати: витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик в розмірі 960 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення коштів. Розірвано договір, укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 від 03.12.2010 року про надання юридичних послуг. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені за договором про надання юридичних послуг кошти в сумі 55 850 грн. та витрати на розміщення оголошень у пресі в сумі 960 грн.. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 558, 50 грн.

10.07.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року до розгляду, оскільки суд першої інстанції надіслав до апеляційного суду матеріали справи без вирішення питання

про судові витрати витрати на правову допомогу (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з тексту рішення суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги та відмовив в задоволені позовних вимог щодо стягнення пені за прострочення виконання зобовязання. Але з матеріалів справи, а саме з уточнених позовних вимог вбачається, що суд першої інстанції не розглянув вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн., на що вказує апелянт. При цьому суд першої інстанції за власною ініціативою в порядку ст.220 ЦПК України не вирішив вказане питання після отримання апеляційної скарги, а в тексті резолютивної частини не вказано про розподіл витрат в цій частині (п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення коштів з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року - повернути до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом пяти днів з дня отримання справи суддею.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2