overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/9086/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2. ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2;

- не зазначено засобів зв'язку відповідачів, якщо такі відомі;

- не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача 2.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/761/311/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам статей 257-258 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 257-258 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до слухання у закритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1939/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В. В. про обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу ОСОБА_2,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В. В. про обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу ОСОБА_2

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"31" жовтня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 761/1413/14-ц
Провадження №2/761/2171/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мальцева Д.О. при секретарі Жигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючому по справі судді Мальцеву
Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк
Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник відповідача подала заяву про відвід судді Мальцеву Д.О. з тих підстав, що судові засіданні відкладались неодноразово. При цьому головуючим по справі не вживаються будь-які заходи до розгляду справи у розумні строки.

Всі ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а отже відповідно до вимог ст.ст.20-22 ЦПК України, головуючий суддя по справі підлягає відводу.

Позивач або його представник у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Перевіряючи матеріали справи, судом встановлено, що 03 лютого 2014року ухвалою суду відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ПуАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним розгляд справи призначено на 04.03.2014року.

04.03.2014року судове засідання не відбулось через неявку позивача та представника ПуАТ «Банк «Фінанси та
Кредит». Розгляд справи призначено на 27.03.2014р.

27.03.2014р. за клопотанням представника позивача у судовому засіданні оголошено перерву при цьому представник відповідача не заперечуючи проти заявленого клопотання покладався на думку суду.
Розгляд справи призначено на 28.04.2014р.

28.04.2014р. розгляд справи відкладено у зв'язку з першою неявкою без поважних причин позивача або його представника.
Розгляд справи призначено у порядку черговості на 04.06.2014р.

04.06.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву з метою виконання представником відповідача ухвали суду про витребування належним чином завіреної копії кредитного договору.
Розгляд справи призначено на 15.07.2014р.

15.07.2014р. за клопотанням представника позивача у судовому засіданні оголошено перерву при цьому представник відповідача не заперечуючи проти заявленого клопотання покладався на думку суду.
Розгляд справи призначено у порядку черговості на 17.09.2014р.

17.09.2014р. розгляд справи не відбувся через відрядження головуючого по справі судді Мальцева Д.О. до
Національної школи суддів України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Мальцева
Д.О.,. передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Мальцева Д.О. відхилити.

Копію ухвали направити для відома керівництву АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/8315/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

20.10.2014 року судом до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований Боржник. Відповідно до отриманої відповіді на запит, боржник -
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Києво-Святошинського району
Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8621/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення № 71 Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення № 71 Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення грошових коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення № 71 Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.№304.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Провадження №2/761/7644/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 18 листопада2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 761/1413/14-ц
Провадження №2/761/2171/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПуАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 17.10.2014 р., позивач не з'явився, був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду; в судове засідання, призначене на 30.10.2014р. позивача повторно не з'явився, був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку за зазначеною у позовній заяві адресою, що є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, тому повістки, направлені на адресу позивача, вважаються доставленими.
Позивач про причини неявки суду не повідомив, із заявою про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не звертався.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_3 до
ПуАТ «Банк «Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, п.3 ст.207, 209, 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПуАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору № 72-08-И/33 від 18.07.2008 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/7855/14-ц
УХВАЛА

18.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

секретар – Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Головне
Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в її обґрунтування посилаючись на те, що 07.07.1948 р. взяла шлюб із ОСОБА_2, утім, при видачі свідоцтва про шлюб була допущена описка при зазначенні дати народження дружини - правильним є ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у свідоцтві зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_2 Посилаючись у заяві на те, що встановлення даного факту необхідно до я оформлення допомоги на поховання та спадщини, у заяві й заявлено вимогу про встановлення даного факту.

Суд, розглянув заяву, дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256
ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За вказаних обставин суд вважає, що існує спір про право на отримання допомоги на поховання, який, оскільки справи про встановлення факту належності особі свідоцтва, що видає орган державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, повинен розглдятися судом в порядку позовного провадження за окремо поданим позовом, через що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 4 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/200/3847/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді – Шевцової
Т.В.

при секретарі – Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 04.11.2014 року позивачем подано заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ про визнання батьківства – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Т.В.Шевцова
Справа № 199/4655/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4655/14ц (2/199/2481/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09.07.2014 року на 12-40 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: