АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Нежури В.А., Головачова Я.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11 вересня 2013 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 р. ПАТ «КБ «Надра»
звернулося з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№153/П/РП/2007-840 від 25.06.2007 р. у розмірі 171
976,08 доларів США (1 374 604,85 грн.).

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 11.09.2013 р.
відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу
скасувати та направити справу до
Голосіївського районного суду м. Києва
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

На обґрунтування своїх доводів
посилався на порушення судом вимог
ст.109 ЦПК України з огляду на те, що
місцем проживання відповідача ОСОБА_1
є: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1,
у зв'язку з чим позов ПАТ «КБ «Надра»
територіально не підсудний
Голосіївському районному суду м. Києва.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Справа № 752/16285/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/431/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Плахотнюк
К.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Представник ПАТ «КБ
«Надра» просив апеляційну скаргу
відхилити, посилаючись на те, що її
доводи є безпідставними. Зазначав, що
Банк правомірно звернувся з позовом за
останнім відомим йому місцем
проживання відповідача ОСОБА_1, що
підтверджується копією її паспорта та
кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя виходив з
того, що вона відповідає вимогам
ст.ст.119-120 ЦПК України, і підстав для
залишення її без руху чи відмови у
прийнятті позову немає.

Такий висновок судді на час її
ухвалення є законним і обґрунтованим.

В позовній заяві ПАТ «КБ «Надра»
зазначив місцезнаходження відповідача
ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, що знаходиться в
Голосіївському районі м. Києва, що
підтверджувалося кредитним договором
та копією її паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Ураховуючи, що на час вирішення питання
про відкриття провадження у справі,
місце проживання відповідача ОСОБА_1
(відповідно до матеріалів справи) за
територіальною підсудністю
відносилося до Голосіївського
районного суду м. Києва, ухвала судді
про відкриття провадження у справі
була постановлена з дотриманням правил
підсудності.

За змістом п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо до початку розгляду справи по суті
задоволено клопотання відповідача,
зареєстроване місце проживання або
перебування якого раніше не було
відоме, про передачу справи за місцем
його проживання (перебування).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилось, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи убачається, що
розгляд справи по суті в суді першої
інстанції не був розпочатий.

Зважаючи на викладене, оскаржувана
ухвала не перешкоджає представнику
відповідача заявити клопотання про
передачу справи до суду за місцем
знаходження відповідача, чи суду
передати її на розгляд іншого суду до
початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу судді Голосіївського районного
суду м. Києва від 11 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: