Справа № 1807/2041/12
Провадження № 2/577/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді
Буток Т.А.

при секретарі
Осадчій І.О.

з участю представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотоп справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_5 про розділ майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася з
вищевказаним позовом до суду, в якому
просить розділити майно, яке було
придбано з відповідачем ОСОБА_4 під час
шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з
30.04.1999 року по 07.02.2012 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
від шлюбу мають доньку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу за спільні
кошти ними було придбано: холодильник
«Веко», вартістю 5000 грн., стіл та чотири
стільця, вартістю 2500 грн., чотири
табурета, вартістю 400 грн., кухонний
гарнітур з чотирьох шаф, вартістю 1000
грн., газову плиту, вартістю 1000 грн.,
пральну машинку «Індезіт», вартістю 3000
грн., стінку меблеву, вартістю 18000 грн.,
стіл письмовий, вартістю 300 грн., стіл та
чотири стільця, вартістю 1500 грн., м'який
куточок, вартістю 4500 грн., спальний
гарнітур, вартістю 2500 грн., матрац,
вартістю 250 грн., покривало, вартістю 100
грн., диван дек, вартістю 100 грн., ковдру
ситцеву, вартістю 100 грн., ковдру з
верблюжої бавовни, вартістю 150 грн.,
посуд, вартістю 700 грн., набір
інструментів, вартістю 2500 грн., рулон
клейонки, вартістю 250 грн., постільну
білизну, вартістю 200 грн., чотири
стільця, вартістю 400 грн., вісім курок та
півня, вартістю 360 грн., всього на
загальну суму 44810 грн. Частину
вказаного майна, а саме: холодильник
«Веко», вартістю 5000 грн., стіл та чотири
стільця, вартістю 2500 грн., пральну
машинку «Індезіт», вартістю 3000 грн.,
м'який куточок, вартістю 4500 грн.,
спальний гарнітур, вартістю 2500 грн.,
матрац, вартістю 250 грн., покривало,
вартістю 100 грн., диван дек, вартістю 100
грн., ковдру ситцеву, вартістю 100 грн.,
ковдру з верблюжої бавовни, вартістю 150
грн., посуд, вартістю 700 грн., набір
інструментів, вартістю 2500 грн., рулон
клейонки, вартістю 250 грн., постільну
білизну, вартістю 200 грн., вісім курок та
півня, вартістю 360 грн. 25.02.2012 року
відповідач забрав з квартири і на даний
час вони знаходяться у нього. Просить
поділити майно, що є об'єктом спільної
сумісної власності відповідно до
вимог Сімейного Кодексу України.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з
зустрічним позовом, уточнивши в
судовому засіданні позовні вимоги,
просить включити до розподілу наступне
майно: телевізор «Самсунг», вартістю 8000
грн., бойлер, вартістю 850 грн., 4 ватяні
ковдри, вартістю 600 грн., килим
коричневого кольору, 2х2,5 м, вартістю 180
грн., килим 2х3 м, вартістю 200 грн., люстру
діодну, вартістю 620 грн., люстру,
вартістю 350 грн., люстру, вартістю 150
грн., зварювальний апарат, вартістю 450
грн., шафу 4-х дверну, вартістю 800 грн.,
шафу 2-х дверну, вартістю 600 грн., меблі
для кухні, вартістю 800 грн., 20 листів
шиферу, вартістю 1200 грн., цегли 2000 штук,
вартістю 2000 грн.; кутник металевий 25 мм
- 10 шт. по 2,5 м, кутник металевий 35 мм - 10
шт. по 2,5м, кутник металевий 40 мм - 20 шт.
по 2,5м, кутник металевий 50 мм - 20 шт. по 3м,
кутник металевий 63 мм - 20 шт. по 3м,
кутник металевий 75 мм - 20 шт. по 3м,
всього вартістю 3180 грн.; прут металевий
8 мм - 40 шт. по 3м, прут металевий 10 мм - 100
шт. по 3м, прут металевий 12 мм - 100 шт. по
3м, прут металевий 14 мм - 100 шт. по 4м., прут
металевий 16 мм - 40 шт. по 2,5 м, арматуру
металеву 16 мм - 10 шт. по 3 м, всього
вартістю 2400 грн. Крім того, під час
сумісного проживання ними за спільні
кошти був побудований цегляний сарай
за адресою: АДРЕСА_2 вартість якого на
даний час становить 53135 грн. та
зроблений ремонт в квартирі
відповідачки за адресою: АДРЕСА_1,
вартість якого становить 63734 грн.
Просить розділити майно та стягнути з
відповідачки грошову компенсацію за
будівництво сараю та ремонт квартири в
розмірі 58434 грн. 50 коп.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
просять їх задовольнити. Проти
зустрічних позовних вимог відповідача
заперечують частково та пояснили, що
телевізор «Самсунг», вартістю 8000 грн.
був придбаний на день народження
доньки ОСОБА_1 на кошти, які позивачці
дала її покійна матір. 20 листів шиферу,
2000 штук цегли, кутнику металевого
будь-яких розмірів, прута металевого
будь-яких розмірів, арматури металевої
будь-яких розмірів позивачка з
колишнім чоловіком не купували.
Цегляний сарай знаходиться в
господарстві її батька ОСОБА_5, який
його і побудував за власні кошти.
Позивачка з відповідачем лише
допомагали йому під час будівництва. Що
стосується ремонту квартири, то дійсно
вони робили ремонт, але гроші на ремонт
повністю давали її батьки.

Представник відповідача за дорученням
ОСОБА_2 проти первісних позовних вимог
заперечує частково, зустрічні уточнені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Третя особа: ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву,
просить розглядати справу без його
участі, проти позовних вимог ОСОБА_4
заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, матеріали
про відмову в порушенні кримінальної
справи № 911, 973, 994,99, 1347, 3760, вважає, що
позовні вимоги та зустрічний позов
підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 30 квітня 1999 року по 07 лютого 2012
року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 5). Під
час шлюбу сторони придбали майно:
холодильник «Веко», телевізор
«Самсунг», бойлер, стіл та чотири
стільця, чотири табурета, кухонний
гарнітур з чотирьох шаф, газову плиту,
пральну машинку «Індезіт», стінку
меблеву, стіл письмовий, стіл та чотири
стільця, м'який куточок, спальний
гарнітур, матрац, покривало, диван дек,
ковдру ситцеву, ковдру з верблюжої
бавовни, 4 ватяні ковдри, килим
коричньового кольору 2х2,5 м, килим 2х3 м,
люстру діодну, люстру, люстру, посуд,
набір інструментів, рулон клейонки,
постільну білизну, вісім курок та
півня, зварювальний апарат.

Суд не приймає до уваги пояснення
позивачки, про те, що телевізор
«Самсунг» (домашній кінотеатр),
вартістю 8000 грн. був придбаний на день
народження доньки ОСОБА_1 на кошти, які
їй дала її покійна матір, та пояснення
представника відповідача, він же
позивач по зустрічному позову ОСОБА_2,
про те, що позивачка та відповідач під
час шлюбу придбали ще і шафу 4-х дверну,
вартістю 800 грн., шафу 2-х дверну,
вартістю 600 грн., меблі для кухні,
вартістю 800 грн., чотири стільця,
вартістю 400 грн., 20 листів шиферу,
вартістю 1200 грн., цегли 2000 штук,
вартістю 2000 грн.; кутник металевий 25 мм
- 10 шт. по 2,5 м, кутник металевий 35 мм - 10
шт. по 2,5м, кутник металевий 40 мм - 20 шт.
по 2,5м, кутник металевий 50 мм - 20 шт. по 3м,
кутник металевий 63 мм - 20 шт. по 3м,
кутник металевий 75 мм - 20 шт. по 3м,
всього вартістю 3180 грн.; прут металевий
8 мм - 40 шт. по 3м, прут металевий 10 мм - 100
шт. по 3м, прут металевий 12 мм - 100 шт. по
3м, прут металевий 14 мм - 100 шт. по 4м., прут
металевий 16 мм - 40 шт. по 2,5 м, арматуру
металеву 16 мм - 10 шт. по 3 м, всього
вартістю 2400 грн., оскільки крім
показань свідків, відповідач ОСОБА_4,
він же позивач по зустрічному позову,
не надав суду переконливих, належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх вимог. Самі по собі звернення
відповідача ОСОБА_4 до Конотопського МВ
УМВС в Сумській області з заявами про
крадіжку вищевказаного майна, не
можуть бути підставою для задоволення
позову. Крім того, за заявами
відповідача ОСОБА_4 були прийняті
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 20.03.2012 року та
09.11.2012 року.

Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що є сестрою
позивачки ОСОБА_3. Квартиру, в якій жили
сторони до розірвання шлюбу, придбали
батьки ОСОБА_3. В 2008 році перед смертю
мама дала їм по 18000 грн. З цих грошей
ОСОБА_3 купила домашній кінотеатр, а
решту витратила на придбання меблів.
Спочатку сім'я ОСОБА_3 проживала разом з
батьками в с. Підлипне. Разом з батьками
будували сарай. Відповідач дійсно
привозив цеглу, дошку та інші
буд.матеріали, але за все
розраховувалася ОСОБА_3, гроші їй
давали батьки. Позивачка з
відповідачем збирали кошти на
автомобіль, назбирали 50 000 грн. Гроші
забрав з квартири ОСОБА_4, сказав, що це
його компенсація за ремонт в квартирі.
Також відповідач забрав частину речей
за спільною згодою з ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що проживає по
сусідству з батьком позивачки в с.
Підлипне. Знає, що квартиру ОСОБА_3
купляли батьки, вони завжди допомагали
їй грошима. Також пояснила, що в родині
близько 3 років збирали гроші на
автомобіль, зі слів ОСОБА_3 знає ,що
гроші забрав ОСОБА_4, як компенсацію за
ремонт в квартирі.

В судовому засіданні також на основі
взаємних поступок між сторонами
досягнуто згоди щодо розподілу та
вартості спірного майна: холодильник
«Веко», вартістю 2315 грн., телевізор
«Самсунг» (домашній кінотеатр),
вартістю 8000 грн., бойлер, вартістю 850
грн., стіл та чотири стільця, вартістю
2200 грн., чотири табурета, вартістю 400
грн., кухонний гарнітур з чотирьох шаф,
вартістю 1000 грн., газова плита,
вартістю 1000 грн., пральна машинка
«Індезіт», вартістю 2010 грн., стінка
меблева, вартістю 28000 грн., стіл
письмовий, вартістю 640 грн., стіл та
чотири стільця, вартістю 1820 грн., м'який
куточок, вартістю 4500 грн., спальний
гарнітур, вартістю 2500 грн., матрац,
вартістю 250 грн., покривало, вартістю 100
грн., диван дек, вартістю 100 грн., ковдра
ситцева, вартістю 100 грн., ковдра з
верблюжої бавовни, вартістю 150 грн., 4
ватяні ковдри, вартістю 600 грн., килим
коричньового кольору 2х2,5 м, вартістю 180
грн., килим 2х3 м, вартістю 200 грн., люстра
діодна, вартістю 620 грн., люстра,
вартістю 350 грн., люстра, вартістю 150
грн., посуд, вартістю 700 грн., набір
інструментів, вартістю 2500 грн., рулон
клейонки, вартістю 250 грн., постільна
білизна, вартістю 200 грн., вісім курок та
півень, вартістю 360 грн., зварювальний
апарат, вартістю 450 грн, всього на
загальну суму 62 495 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного
Кодексу України майно, набуте
подружжям під час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності, а за ч. 1
ст. 70 цього Кодексу у разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд, з
урахуванням того, що між сторонами
досягнуто згоди щодо розподілу та
вартості спірного майна, вважає
можливим розділити спільне майно
подружжя наступним чином:

- виділити ОСОБА_3: бойлер, вартістю 850
грн., кухонний гарнітур з чотирьох шаф,
вартістю 1000 грн., газову плиту,
вартістю 1000 грн., стінку меблеву,
вартістю 28000 грн., стіл письмовий,
вартістю 640 грн., стіл та чотири стільця,
вартістю 1820 грн., 4 ватяні ковдри,
вартістю 600 грн., килим коричньового
кольору 2х2,5 м, вартістю 180 грн., килим 2х3
м, вартістю 200 грн., люстру діодну,
вартістю 620 грн., люстру, вартістю 350
грн., люстру, вартістю 150 грн., посуд,
вартістю 700 грн., постільну білизну,
вартістю 200 грн.,загальною вартістю 36 310
грн.;

- виділити ОСОБА_4: холодильник «Веко»,
вартістю 2315 грн., телевізор «Самсунг»
(домашній кінотеатр), вартістю 8000 грн.,
стіл та чотири стільця, вартістю 2200
грн., чотири табурета, вартістю 400 грн.,
пральну машинку «Індезіт», вартістю 2010
грн., м'який куточок, вартістю 4500 грн.,
спальний гарнітур, вартістю 2500 грн.,
матрац, вартістю 250 грн., покривало,
вартістю 100 грн., диван дек, вартістю 100
грн., ковдру ситцеву, вартістю 100 грн.,
ковдру з верблюжої бавовни, вартістю 150
грн., набір інструментів, вартістю 2500
грн., рулон клейонки, вартістю 250 грн.,
вісім курок та півня, вартістю 360 грн.,
зварювальний апарат, вартістю 450 грн,
загальною вартістю 26 185 грн.

При цьому стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 5 062 грн. грошової компенсації за
надлишкове отримане спільне майно.

Що стосується зустрічних позовних
вимог ОСОБА_4 в частині стягнення
грошової компенсації за проведений
ремонт в квартирі АДРЕСА_1, то в
судовому засіданні встановлено, що
вищевказана квартира належить
позивачці ОСОБА_3 на праві приватної
власності та дійсно протягом 2007 року
сторони по справі проводили в квартирі
ремонт, тому суд вважає можливим їх
задовольнити. Самі по собі заперечення
відповідачки ОСОБА_3, вона ж позивачка
по первісному позову, про те, що гроші
на ремонт квартири повністю дали її
батьки, не можуть бути підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог,
оскільки вона не надала суду
переконливих, належних та допустимих
доказів на підтвердження своїх
заперечень.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 3369
від 14.12.2012 року вартість робіт,
проведених у кв. АДРЕСА_1 на дату
проведення обстеження (07.12.2012 року)
складає 63 734 грн. (а.с. 86-101).

Згідно висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 1357
від 09.12.2013 року вартість робіт по
проведенню ремонту в кв. АДРЕСА_1 на час
проведення ремонту (2007 рік) складає 54 443
грн. (а.с. 146-152).

Суд приймає до уваги висновок
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 1357
від 09.12.2013 року, оскільки саме цей
висновок є найбільш повним, ясним,
узгоджується з поясненнями сторін та
іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

За таких обставин, суд вважає можливим
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 27 221
грн. грошової компенсації за
проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_1.

Що стосується зустрічних позовних
вимог ОСОБА_4 в частині стягнення
грошової компенсації за побудований
цегляний сарай за адресою: АДРЕСА_2 то в
судовому засіданні встановлено, що
житловий будинок АДРЕСА_2 належить на
праві приватної власності ОСОБА_5
Згідно висновку технічної експертизи
№ 6 дійсна вартість цегляного сараю (по
тексту експертизи літньої кухні «Д»,
сараю «Е», погреб «Пг1» становить 53 135
грн. (а.с. 104-106).

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому
засіданні, пояснив, що працює разом з
ОСОБА_4, допомагав йому навесні 2012 року
вивозити речі з кв. АДРЕСА_1. Також
привозив у двір до колишнього тестя
ОСОБА_4 в с. Підлипне металевий кутник,
прут, труби, залізо листове.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому
засіданні, пояснив, що працює разом з
ОСОБА_4 з 2000 року, допомагав ОСОБА_4
розгружати цеглу і дошку, яку він
привозив в АДРЕСА_2 Цегли був КАМАЗ,
дошки - трактор з причепом.

Дослідивши добуті докази і даючи їм
оцінку, суд вважає, що в судовому
засіданні не здобуто і позивачем по
зустрічному позову не надано достатніх
доказів, які доводять, що ним за спільні
кошти сім'ї був побудований цегляний
сарай. Суд не приймає до уваги копії
накладних від 03.06.2001 року, 16.05.2002 року,
17.05.2002 року, 05.06.2003 року, 18.06.2003 року,
оскільки вони не містять всіх
необхідних для фінансових документів
реквізитів та жодним чином не
підтверджують факту використання
коштів сім'ї. Крім того, жоден із
свідків не зміг пояснити, що ОСОБА_4
будував сарай за власні кошти чи кошти
родини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в цій частині зустрічних позовних
вимог слід відмовити.

Питання щодо стягнення судових витрат
сторони по справі не ставлять.

Керуючись ст. 60,70 СК України, ст. 10, 57-60,
209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розділити майно, нажите під час
спільного життя, виділивши ОСОБА_3:
бойлер, вартістю 850 грн., кухонний
гарнітур з чотирьох шаф, вартістю 1000
грн., газову плиту, вартістю 1000 грн.,
стінку меблеву, вартістю 28000 грн., стіл
письмовий, вартістю 640 грн., стіл та
чотири стільця, вартістю 1820 грн., 4
ватяні ковдри, вартістю 600 грн., килим
коричньового кольору 2х2,5 м, вартістю 180
грн., килим 2х3 м, вартістю 200 грн., люстру
діодну, вартістю 620 грн., люстру,
вартістю 350 грн., люстру, вартістю 150
грн., посуд, вартістю 700 грн., постільну
білизну, вартістю 200 грн., загальною
вартістю 36 310 грн.

Виділити ОСОБА_4: холодильник «Веко»,
вартістю 2315 грн., телевізор «Самсунг»
(домашній кінотеатр), вартістю 8000 грн.,
стіл та чотири стільця, вартістю 2200
грн., чотири табурета, вартістю 400 грн.,
пральну машинку «Індезіт», вартістю 2010
грн., м'який куточок, вартістю 4500 грн.,
спальний гарнітур, вартістю 2500 грн.,
матрац, вартістю 250 грн., покривало,
вартістю 100 грн., диван дек, вартістю 100
грн., ковдру ситцеву, вартістю 100 грн.,
ковдру з верблюжої бавовни, вартістю 150
грн., набір інструментів, вартістю 2500
грн., рулон клейонки, вартістю 250 грн.,
вісім курок та півня, вартістю 360 грн.,
зварювальний апарат, вартістю 450 грн,
загальною вартістю 26 185 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 062
грн. грошової компенсації за
надлишкове отримане спільне майно та 27
221 грн. грошової компенсації за
проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_1,
а всього 32 283 (тридцять дві тисячі
двісті вісімдесят три) грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Конотопського
міськрайонного суду апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Буток Т. А.