Провадження № 2-4443/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка27.05.2013 року звернулась до відповідачів з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., про звернення стягнення на нерухоме майно - квартину АДРЕСА_1, яка належить позивачці на праві власності та є предметом іпотеки за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 02.10.2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.03.2014 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.2013 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 02.10.2013 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 року відповідно до Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, зі змінами від 06.05.2014 року, визначена підсудність даної цивільної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 22.07.2014 року, 21.08.2014 року та 09.10.2014 року позивач та/або його представник в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

За таких обставин судовий розгляд справи без участі позивача та/або його представника суперечить наданим законом правам позивачу, який відповідно до ст.ст. 11, 31 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, укласти мирову угоду, до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, розпоряджаючись своїми права щодо предмету спору на власний розсуд. А суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем та його представником заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивача та/або його представника та не надходження від них заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Так, відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, та те, що позивач та/або його представник не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності і повторно не з'явились у судове засідання, а неодноразове перенесення судового засідання по справі приводить до затягування розгляду справи та свідчить про зловживання позивачем правом, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача та/або його представника та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: