overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2680/14-ц
Провадження № 2/127/1982/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Дернова В. В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і повідомив, що 07.07.2007 року він з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом
№ 1283. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, також просила присвоїти їй дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб 07.07.2007 року, зареєстрований Відділом
РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1283. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2007 року
Відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1283.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/257/14 р.
Справа № 484/180/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі -Гарбузової Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДельтаБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , у сумі 20617,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомдений у встановлеому законом порядку, однак в позовній заяві міститься клопотання представника позивача, в якому він просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явися про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву в якій просив розглядати справу у його відсутністьв зв'язку із зайнятістю.
Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ
"ДельтаБанк" необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову ПАТ "ДельтаБанк" не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 526, 554 ч 2, 1050 ч 2, 1054 ч 1 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь ПАТ "ДельтаБанк" заборгованості за кредитним договором
№ 003-14110-210909 від 21.09.2009 року в сумі 20617 грн. 56 коп.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229, 40 грн., та недоплачений позивачем судовий збір на користь держави в сумі 14 грн20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174,209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" заборгованість за кредитним договором № 003-14110-210909 від 21.09.2009 року в сумі 20617 грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., а всього стягнути 20846 (двадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 14 грн20 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів, здня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 6/484/36/14
Справа № 484/666/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді - Шикері І.А

при секретарі - Біраговій Т.Т

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Артюх І.А. про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТА НОВИВ:

21.02.2014 р. до суду надійшло подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Артюх І.А. про вирішення питання про обмеження ОСОБА_2 , у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець, в судове засідання не заявився, в поданні просить розглядати справу в його відсутність, подання підтримує.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Згідно виконавчого листа, виданого Котовським районним судом
Одеської області № 2-258 від 31.03.2000 р. з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітка, щомісячно і до його повноліття.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Згідно Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іноземного органу (посадової особи), до виконання зобов'язань є підставою для тимчасового обмеження виїзду громадян
України за кордон.

Однак, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області Артюх І.А. не надано доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Таким чином, вважаю, що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Артюх І.А. про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України по суті є безпідставним, оскільки задоволення даного клопотання може суттєво порушити конституційне право ОСОБА_2 свободу пересування та право вільно залишати територію України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 217 ЦПК
України, ст. 33 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Артюх І.А. про вирішення питання про обмеження ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Провадження № 6/484/42/14
Справа № 484/733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді - Шикері І.А

при секретарі - Гарбузової Л.В

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Артюх І.А. про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТА НОВИВ:

26.02.2014 р. до суду надійшло подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Артюх І.А. про вирішення питання про обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець, в судове засідання не заявився, в поданні просить розглядати справу в його відсутність, подання підтримує.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Згідно виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області № 2/484/1117/13року від 11.07.2013 р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітка, щомісячно і до його повноліття.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Згідно Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іноземного органу (посадової особи), до виконання зобов'язань є підставою для тимчасового обмеження виїзду громадян
України за кордон.

Однак, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області Артюх І.А. не надано доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Таким чином, вважаю, що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Артюх І.А. про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України по суті є безпідставним, оскільки задоволення даного клопотання може суттєво порушити конституційне право ОСОБА_2 на свободу пересування та право вільно залишати територію України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 217 ЦПК
України, ст. 33 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Артюх І.А. про вирішення питання про обмеження ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/484/243/14 р.
Справа № 484/138/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Гарбузової Л.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове заідання також не з'явився, однак на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність у зв'язку із виїздом за межі м. Первомайська, позовні вимоги визнає та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки.

Дослідивши заяви сторін, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стосовно розміру аліментів, то, із урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України, вимог ст.181 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнені в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, на підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК
України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 174 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Шахти Ростовської області
Росія на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, починаючи з 15.01.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 335/1522/14-ц 2-н/335/132/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ
УМВС України в Запорізькій області
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства „Основаніє"
ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 313399, ) суму заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 54 коп., яка утворилась станом на 01.01.2014 року, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2 273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн.. 26 коп., яка утворилась станом до 01.01.2009 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Міському комунальному підприємству
Суддя Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження № 6/750/164/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

з участю позивачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.12.2013 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ» заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні на користь
ОСОБА_1 в розмірі 36331 грн та на користь
ОСОБА_2 в розмірі 28861 грн.

На підставі рішення суду позивачам видано виконавчі листи № 750/10399/13-ц.

26.02.2014 року позивачі звернулися до суду із заявами про виправлення у виконавчих листах помилок у частині написання ідентифікаційного коду боржника - з « 33144497» на « 32846139» та його адреси - з «м. Чернігів, вул.
Коцюбинського, 76, кв. 1 Чернігівська область, Ріпкинський район, смт. Ріпки,
Шлях Замглайський, буд. 3» на « 03151, м.
Київ, вул. Волинська, 60».

У судовому засіданні позивачі свої заяви підтримали та наполягали на їх задоволенні. В обґрунтування заяв послалися на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де вказано ідентифікаційний код боржника та його адресу.

Представник боржника не з'явився, про час і місце розгляду заяви сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виданих судом виконавчих листах вказано ідентифікаційний код боржника 33144497 та його адреса - м. Чернігів, вул.
Коцюбинського, 76, кв. 1 Чернігівська область, Ріпкинський район, смт. Ріпки,
Шлях Замглайський, буд. 3».

У той же час, як убачається з витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, боржник має ідентифікаційний код: 32846139, та адресу: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, що свідчить про допущення судом помилки в написанні у виконавчих листах зазначених реквізитів боржника та є підставою для її виправлення.

Керуючись статтями 208 - 210, 293, 369 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяви задовольнити. Виправити у виконавчих листах Деснянського районного суду № 750/10399/13-ц про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні помилки в написанні ідентифікаційного коду боржника з « 33144497» на «32846139» та його адреси - з «м. Чернігів, вул.
Коцюбинського, 76, кв. 1 Чернігівська область, Ріпкинський район, смт. Ріпки,
Шлях Замглайський, буд. 3» на « 03151, м.
Київ, вул. Волинська, 60».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/1299/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 4925 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 08 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржників в солідарному порядку - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача -Житлово-комунальне підприємство № 3,
"Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005, ЗКПО 30473452 - 4925 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 08 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40 (сорок) грн. 60 коп. з 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду