Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бучанської
міської ради Київської області, треті
особи - виконком Бучанської міської
ради Київської області, КП КОР
"Ірпінське бюро технічної
інвентаризації", відділ Держкомзему у
м. Буча, приватний нотаріус Ірпінського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Ірпінського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_6 про визнання
договорів купівлі-продажу будинку та
земельної ділянки недійсними,
переведення на неї прав та обов'язків
покупця за ? частину будинку,
скасування Державних актів на право
приватної власності на земельні
ділянки, скасування рішення та
усунення перешкод в користуванні
будинком і земельною ділянкою,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи - Бучанська міська рада
Київської області, КП КОР "Ірпінське
БТІ" Київської області, виконком
Бучанської міської ради Київської
області, відділ Держземагенства у м.
Буча Київської області, КП "Бучанське
БТІ" Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний
нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочину
дійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи - Бучанська міська
рада Київської області, КП КОР
"Ірпінське БТІ" Київської області,
виконком Бучанської міської ради
Київської області, відділ
Держземагенства у м. Буча Київської
області, КП "Бучанське БТІ" Київської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватний
нотаріус - ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання добросовісним
набувачем,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського
суду знаходиться дана справа. В судові
засідання, призначені на 27.12.2013 року та
на 17.01.2014 року позивач ОСОБА_4 та його
представник не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

В судовому засіданні відповідачка по
зустрічному позову ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_7 заявили клопотання
про залишення зустрічного позову без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою
в судове засідання позивача та його
представника.

Суд, заслухавши думку відповідачки
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
зустрічну позовну заяву слід залишити
без розгляду у зв'язку із повторною
неявкою в судове засідання позивача та
його представника, виходячи із
наступного.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі першої неявки в
судове засідання сторони або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у
справі, оповіщених у встановленому
порядку про час та місце судового
розгляду, якщо вони повідомили про
причини неявки, які судом визнано
поважними.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
13.12.2013 року у зв'язку із прийняттям в
судовому засіданні зустрічного позову
ОСОБА_4 та необхідністю направлення
копії зустрічного позову всім
учасникам процесу, судом було
продовжено у справі перерву до 27.12.2013
року. В судове засідання 27.12.2013 року
позивач ОСОБА_4 та його представник не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, в зв'язку із чим у справі
було продовжено перерву до 17.01.2014 року.
Про час та місце розгляду справи 17.01.2014
року позивач та його представник були
повідомлені належним чином, про що
свідчать зворотні поштові
повідомлення, однак причини своєї
повторної неявки в судове засідання
суду не повідомили.

Оскільки відповідно ч.3 ст. 169 ЦПК
України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду, суд вважає, що
зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 слід
залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи - Бучанська міська
рада Київської області, КП КОР
"Ірпінське БТІ" Київської області,
виконком Бучанської міської ради
Київської області, відділ
Держземагенства у м. Буча Київської
області, КП "Бучанське БТІ" Київської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватний
нотаріус - ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання добросовісним
набувачем залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко