overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.03.2014 Справа № 756/2957/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/2116/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Так, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, а саме в матеріалах справи відсутня довідка форми № 3 або інший документ, який би підтвердив дійсне місце проживання дитини сторін на момент звернення позивача до суду.

Крім того позивачем не вказані номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
04.03.2014 Справа № 756/3020/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-н/756/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м.Києві, боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у тримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м.Києві звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в обґрунтування якої зазначив, що вказані особи не сплачують грошові кошти за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.02.2014 року становить 44969,80 грн.

Як вбачається з довідки форми №3 боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у різний період, що унеможливлює встановлення дійсного розміру боргу кожного з них, тоді як заявник простить стягнути заборгованість по житлово-комунальним послуга, утриманням будинків та прибудинкової території в солідарному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з поданої заяви вбачається спір про право, а тому заявлені вимоги, щодо стягнення заборгованості з боржників не підлягають розгляду в наказному провадженні.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м.Києві, боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у тримання будинків та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/600/14
УХВАЛА

28.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її - позивачки - користь матеріальну шкоду у розмірі 32393 грн., моральну шкоду у розмірі 6000 грн. та судові витрати у розмірі 1523, 93 коп., стверджуючи, що внаслідок неправомірний дій відповідача - недбале ставлення до сантехнічних приладів у належній йому квартирі - 23 жовтня 2013 року стався залив квартири, належної позивачці.
Представник позивачки позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з»явилася, надала письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову і заявила письмове клопотання про призначення судово-технічної експертизи з питання причин заливу квартири АДРЕСА_1, що мав місце 23 жовтня 2013 року, та розміру матеріальної шкоди.

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, тому що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України -кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.144, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Визначити причину заливу квартири АДРЕСА_1, який мав місце 23 жовтня 2013 року.

2.Визначити вартість ремонтних робіт з урахуванням вартості будівельних матеріалів у квартирі
АДРЕСА_1, які належить виконати після заливу 23.10.2013 року.

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на відповідача ОСОБА_3

Експерту надати матеріали справи за 520/16947/13-ц для виконання ухвали при наявності документів, які є у справі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів, з дня оголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7079/13
УХВАЛА

28.01.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

Розглянувши матеріали цівільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про визнання права власності на спортивне обладнання.

Встановив:

ОСОБА_1 20 грудня 2013 року звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спортивне обладнання.

23 грудня 2013 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач надав копію платіжного доручення: №Р24А42214 від 20.12.2013 на суму 1364,1 грн. з якого не вбачається по якій саме справі сплачений судовий збір та не зазначено коли саме грошові кошти зараховані до державного бюджету та у якому розмірі.

Ухвалою від 03 січня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

27.01.2014 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків, але доказів суду усунення недоліків не надав.

Отже судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У даному випадку на платіжному дорученні на відмітці про дату виконання платіжного доручення відсутні і підпис уповноваженої особи і печатка банку.
Крім того у графі "призначення платежу" вказується: "Судовий збір за позовом (П.
І. Б. чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)". У даному випадку ОСОБА_4 не є стороною по даній справі, ні відповідачем ні позивачем, як того вимагає закон. Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спортивне обладнання - залишити без руху і надати додатковий строк ( п»ять ) днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/378/14-ц
Провадження № 2/520/2883/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Приморського району міста Одеси.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Суворовського району міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, даний позов слід подавати до Приморського або
Суворовського районного суду м. Одеси, так як підстави, передбачені статтею 110
ЦПК України, у позивача відсутні.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того відповідно до Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а також необхідно повернути судовий збір у сумі 3654, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 14.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі
Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», , МФО 300528 судовий збір у розмірі 3654, 00 гривень, який було сплачено на рахунок
Київського районного суду м. Одеси згідно платіжного доручення № 141 від 14.01.2014 року.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовом та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м.Одеси протягом п'яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 583/4797/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Приватне підприємство «СІБ», Орган опіки і піклування Охтирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

встановив:

16.12.2013 р. ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Поверхом вище над їхньою квартирою розташована квартира
АДРЕСА_2, яка на праві власності належить малолітньому ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якого є відповідачка і в якій фактично проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідачка разом із дитиною в цій квартирі не проживають, протягом 8 років там проживають різні люди. В період з січня по травень 2013 р. 4 рази в результаті халатності мешканців квартири АДРЕСА_2 квартира, належна позивачам, була затоплена. В останнє це сталося 04.05.2013 р., що підтверджується висновком комісії обстеження житлової квартири управління ЖКГ Охтирської міської ради. В результаті затоплення позивачам була завдана матеріальна шкода в розмірі 7000 грн. та моральна шкода в розмірі 6000 грн., в зв'язку з чим позивачі і звернулися з даним позовом в суд, яким просить стягнути з відповідачки на їхню користь матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн. Та моральну шкоду в розмірі 6000 грн., а також судові витрати по справі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «СІБ»,
Орган опіки і піклування Охтирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, рядок статзвіту 33.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 06.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін
Справа № 278/699/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коднянської сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнати за ним права власності житловий будинок
АДРЕСА_1 Житомирського району, як за спадкоємцем після смерті тітки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримує, а представник відповідача визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 Житомирського району, належить померлій тітці позивача,
ОСОБА_2, після смерті якої єдиним спадкоємцем за законом є позивач, який, в свою чергу, після смерті останньої прийняв спадщину.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, дублікатом свідоцтва про право власності від 29.09.1989 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №33916924 від 23.04.2012 року, згідно яких
ОСОБА_2 належав спірний будинок (а.с. 5, 12), листом державного нотаріуса №101/01-16 від 24.01.2014 року, згідно якого позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини та неможливістю підтвердити факт родинних відносин із померлою (а.с. 4), рішенням Житомирського районного суду від 09.02.2012 року, яким встановлено факт, що ОСОБА_2 є рідною тіткою позивача (а.с. 6), а також довідкою виконкому Коднянської сільської ради
№524 від 18.05.2012 року, згідно якої на момент смерті ОСОБА_2 разом з нею без реєстрації проживав позивач (а.с. 10).

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за законом після смерті тітки не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Отже, керуючись ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті його тітки
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Житомирського району, Житомирської області, як за спадкоємцем після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2525/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом прокурора
Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

встановив;

Рішенням Іванівського районного суду
Одеської області від 18.12.2013 року позовну заяву прокурора Іванівського району задоволено у повному обсязі.

26.12.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

При подачі апеляційної скарги апелянт сплатив судовий збір у розмірі 40 грн., що підтверджується квитанцією банку.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав;

Апелянтом при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..
Недоплачена сума судового збору становить 74 грн. 70 коп..

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору у повному у обсязі застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір у повному обсязі постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору в розмірі 74 грн. 70 коп. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в
Одеській області; ; РР 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Одеській області; призначення платежу "судовий збір за подачу апеляційної скарги", пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 74 грн. 70 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.П.Фальчук.