Справа № 466/834/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/266/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Федоришина А.В.

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.,

позивача ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3
та представника ОСББ «Чорний віл»
Грунського В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Львова від 20 серпня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чорний віл» та ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
майном та за зустрічним позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чорний
віл» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Шевченківського
районного суду м.Львова від 20 серпня 2013
року за заявою ОСББ «Чорний віл», як
позивача за зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
накладено арешт та встановлено
заборону відчуження на все рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми
позову в розмірі 148265,58 грн. до набрання
рішенням законної сили.

Дану ухвалу суд оскаржила ОСОБА_2
Апелянт не погоджується з ухвалою суду,
оскільки вважає, що вона є незаконною
та підлягає скасуванню, з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
справи. Апелянт зазначає, що заявник не
надав доказів, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду у випадку
задоволення позову. В ухвалі не
зазначено мотивів, із яких суд дійшов
висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення. Крім того,
апелянт вказує на те, що їй завдано
збитки внаслідок накладення арешту на
квартиру. Просить оскаржувану ухвалу
скасувати та винести нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСББ
«Чорний віл» про забезпечення
позову(а.с. 42-43).

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 на обґрунтування
доводів апеляційної скарги,
заперечення на скаргу представника
ОСББ «Чорний віл» Грунського В.О.,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів не
знаходить достатніх підстав для її
задоволення.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.151
ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити, чи
зробити неможливим виконання
рішення суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1
ст.152 ЦПК позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається,
що в ході розгляду справи позивачем за
зустрічним позовом ОСББ «Чорний віл» 19
серпня 2013 року щодо стягнення
заборгованості подано до суду заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту та встановлення
відчуження на все рухоме та нерухоме
майно ОСОБА_2 в межах суми позову в
розмірі 148 265,58 грн. до набрання рішенням
законної сили.

В ході апеляційного розгляду
справи встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду
м.Львова від 24 грудня 2013 року
зустрічний позов ОСББ «Чорний віл»
задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 штраф
за порушення правил користування
підземним паркінгом ОСББ «Чорний віл»
в сумі 251600 грн., пеню в розмірі 13124 грн.99
коп. та три відсотки річних в розмірі 206
грн.47 коп.

Враховуючи характер позовних
вимог, можливість ускладнення
вирішення спірних майнових
правовідносин в майбутньому та
виконання рішення суду без
забезпечення позову в заявлений
спосіб, суд, при вирішенні даного
питання та постановленні оскаржуваної
ухвали про забезпечення позову,
дотримався вимог ст.ст.151 - 152 ЦПК
України, в тому числі і щодо процедури
розгляду заяви позивача про
забезпечення позову відповідно до ст.
153 ЦПК України.

В супереч твердженням апелянтів,
обраний спосіб забезпечення позову є
співмірним із заявленими позовними
вимогами, відповідає можливому виду
забезпечення позову, передбаченому
ст.152 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що суду,
при вирішенні питання щодо
забезпечення позову у даній справі,
замість застосування арешту слід було
вимагати від позивача ОСББ «Чорний
віл» забезпечити його вимогу заставою,
не заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до положень ч.4 ст.153 ЦПК
України суду надається лише право
такої вимоги, однак вказана правова
норма не зобов'язує його в цьому.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
впливають на правильність
оскаржуваної ухвали, яка постановлена
з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права та не знаходить
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 311,
312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 20 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Федоришин А.В.