Номер провадження № 22-ц/785/1376/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Виноградової Л.Є.,

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої джерелом
підвищення небезпеки, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 13 листопада
2013 року, -

встановила:

16 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди, завданої
джерелом підвищення небезпеки та
просив стягнути з відповідача на його
користь суму матеріальної шкоди у
розмірі 21 327,78 грн., суму оплати за
послуги евакуатора в сумі 350 грн.,
оплату експертизи у розмірі 1100 грн.,
суму судового збору в розмірі 227 грн.;
усього -22777,59 грн., мотивуючи свій позов
тим, що шкода йому заподіяна в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 04.04.2013 року.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої джерелом
підвищення небезпеки було задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у
розмірі 21327,78 грн., суму оплати за
послуги евакуатора в сумі 350 грн.,
оплату експертизи у розмірі 1100 грн.,
суму судового збору в розмірі 227 грн.;
усього -22777,59 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права,оскільки його
цивільно-правова відповідальність
була застрахована, а районний суд не
притягнув до участі у справі як
відповідача саму страхову компанію.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що судпершої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи у повному обсязі позов,
районний суд виходив з того, що згідно
до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, а оскільки
відповідач є володільцем
транспортного засобу і постановою
Київського районного суду м. Одеси від 4
квітня 2013 року визнаний винним у
скоєнні ДТП, що сталося 4 березня 2013
року, суд стягнув з нього збитки,
завдані позивачеві внаслідок названої
ДТП.

Посилання апеляційної скарги на те, що
він (відповідач) є неналежною сторною у
справі, оскільки його цивільно-правова
відповідальність застрахована
страховою компанією "Лефорт", не може
бути підставою для скасування
правильного по суті і справедливого
рішення суду першої інстанції.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше
якза зверненням фізичних і юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами на
власний розсуд.

Позивач на свій розсуд розпорядився
наданим йому Законом правом і
звернувся до суду з позовом до особи,
винної у заподіянні йому матеріальної
шкоди.

Заміна неналежного відповідача,
залучення співвідповідачів можливе
відповідно до ст. 33 ЦПК України за
клопотанням позивача. Клопотання про
заміну відповідача або притягнення до
участі у справі страхової компанії як
співвідповідача позивач не заявляв, а
навпаки категорично проти такої заміни
заперечував, тому у суду першої
інстанції не було законних підстав для
стягнення завданих позивачеві
матеріальних збитків з іншої особи,
крім вказаної у позовній заяві як
відповідач.

Встановивши, що матеріальна шкода
заподіяна позивачеві з вини
відповідача, районний суд прийшов до
обгрунтованого висновку про
задоволення позову.

Керуючись: п. 1ч.1ст. 307; ст.308; 315; 317; 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 13 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинностінегайно, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський