Справа №568/151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Радивилів
скаргу на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції Мельника Ю.М. по виконавчому
провадженню №41178734,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
відділу ДВС Радивилівського РУЮ
Мельника Ю.М. щодо закінчення
виконавчого провадження №41178734 по
виконанню рішення Радивилівського
районного суду про стягнення з ОСОБА_3
боргу за договором позики в сумі 4400 грн,
судового збору в розмірі 229,40 грн. та
витрат пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик до суду в розмірі
420 грн.

В обґрунтування скарги
посилається на те, що 13 січня 2014 року
державним виконавцем відділу ДВС
Радивилівського РУЮ Мельником Ю.М. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження №41138734.

Вказує, що у постанові про
закінчення виконавчого провадження
від 13.01.2014 року зазначено, що у боржника
ОСОБА_3 відсутнє майно на яке можна
звернути стягнення згідно поштового
повідомлення боржник в с.Безодня
Радивилівського району Рівненської
області не проживає. Вході проведення
виконавчих дій встановлено, що боржник
працює в ТзОВ «ФОЗЗІ-ФУД» юридична
адреса Київська область,
Києво-Святошинський район, м.Вишневе,
вул.. Промислова,5 та йдеться посилання
на норми зазначенні у п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Дані норми закону не дають
підстав для винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження та
неможливості виконання рішення суду.

Крім того йому відомо, що боржник
отримує пенсію по інвалідності, про що
він поставив до відома державного
виконавця Мельника Ю.М., однак даний
факт ним був проігнорований при
виконанні рішення суду.

Просив визнати дії та рішення
державного виконавця відділу ДВС
Радивилівського РУЮ Мельника Ю.М. щодо
винесення ним постанови про закінчення
виконавчого провадження від 13.01.2014 року
- неправомірними та скасувати дану
постанову.

В судовому засіданні скаржник
ОСОБА_2 скаргу підтримав із обставин
викладених в ній та просив її
задоволити.

Державний виконавець Мельник Ю.М.
в судовому засіданні в задоволенні
скарги просив відмовити. Показав, що на
виконанні у відділі ДВС
Радивилівського районного РУЮ
перебувало виконавче провадження
№41178734 по виконавчому листу №568/1207/13-ц
від 06.12.2013 року Радивилівського
районного суду про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 боргу за договором
позики в сумі 4400 грн., судового збору в
розмірі 229,40 грн. та витрат пов'язаних з
публікацією оголошення у пресі в
розмірі 420 грн.. Виконавче провадження
було відкрито 12.12.2013 року за заявою
стягувача і йому було надіслано копію
постанови. Ним були проведені усі дії
передбачені ЗУ «Про виконавче
провадження» для встановлення у
боржника майна та встановлення його
місця роботи. Після надходження до
відділу ДВС письмового підтвердження
від управління ПФУ в Радивилівському
районі про місце роботи боржника 13.01.2014
року було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження» та виконавчий лист
направлений до відділу ДВС по місцю
роботи боржника. Із листа управління
ПФУ в Радивилівському районі №2795/05 від
19.12.2013 року не вбачається, що боржник
ОСОБА_3 отримує пенсію і стягувач з
письмовою заявою до відділу ДВС
Радивилівського РУЮ про звернення
стягнення на пенсію боржника не
звертався.

Заслухавши заявника ОСОБА_2,
державного виконавця відділу ДВС
Радивилівського РУЮ Мельника Ю.М.,
дослідивши письмові докази та
оглянувши матеріали виконавчого
провадження суд встановив слідуюче.

12.12.2013 року за заявою стягувача
державним виконавцем відділу ДВС
Радивилівського РУЮ Мельником Ю.М. була
винесена постанова ВП №41178734 про
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому листі №568/1207/13-ц від 06.12.2013
року Радивилівського районного суду
Рівненської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за
договором позики в розмірі 4400 грн.,
судового збору в розмірі 229,40 грн., а
також витрат пов'язаних з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача в розмірі 420 грн.

19.12.2013 року до відділу ДВС
надійшло письмове повідомлення від
управління ПФУ в Радивилівському
районі про те, що боржник працює в ТзОВ
«ФОЗЗІ-ФУД» в м.Вишневе,
Києво-Святошинського району Київської
області.

Відповідно до ч.1,2 ст.68 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати.

За іншими виконавчими
документами державний виконавець має
право звернути стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника без застосування заходів
примусового звернення стягнення на
майно боржника за письмовою заявою
стягувача.

Із матеріалів виконавчого
провадження встановлено, що у боржника
відсутнє майно на яке можна звернути
стягнення.

13.01.2014 року державним виконавцем
ДВС Радивилівського РУЮ Мельником Ю.М.
була винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження і виконавчий
лист №568/1207/13-ц від 06.12.2013 року був 16.01.2014
року, вих. №61-106/4 направлений за
належністю начальнику відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області по місцю роботи боржника.

Згідно п.10 ч.1 ст.49 «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

В матеріалах виконавчого
провадження відсутні дані про те, що
боржник перебуває на обліку в
управлінні ПФУ в Радивилівському
районі і стягувач в судовому засіданні
суду такі докази не представив.

Суд дійшов висновку, що державний
виконавець Мельник Ю.М. діяв в межах
повноважень наданих йому ст..6 ЗУ «Про
виконавче провадження», а тому підстав
для скасування постанови державного
виконавця відділу ДВС Радивилівського
РУЮ Мельника Ю.М. від 13.01.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
№41178734 не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не
було порушено, суд постановляє ухвалу
про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного керуючись
ст..383,385,387 ЦПК, Закону України «Про
виконавче провадження»,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції Мельника Ю.М. по виконавчому
провадженню №41178734- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.