overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-208/11 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1112/14 У х в а л а
21 березня 2014 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання знести самочинні будівлі,
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2013 р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання знести самочинні будівлі відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 03 лютого 2014 р. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою немайнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 243 грн. 60 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 121 грн. 80 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 219/2246/2014-ц
2/219/1570/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області
у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.
при секретарі : Лосинській І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ " Приватбанк" витрати по сплаті державного мита у розмірі 448 гривень 74 копійки.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6796/14
Справа № 645/5773/14-ц Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк Меркурій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію, - -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121грн. 80 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Провадження № 2-6410/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 27.09.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 20295 від 25.02.2008 року в розмірі 137568,98 грн. та судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, та отримана 27.10.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 30.09.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/3677/14-ц
Провадження №2/460/1568/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі : головуючого судді Тесля Б.І.
з участю секретаря Хархаліс Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, Державного акту на право власності на земельну ділянку, договір купівлі-продажу житлового будинку та скасування реєстрації права власності на нього, -
Сторони подали до суду заяви про слухання питання про ухвалення додаткового рішення по справі без їхньої участі.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.
Згідно статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що у позовній заяві дійсно зазначені позовні вимоги, викладені в заяві позивачки про ухвалення додаткового рішення, однак рішення з приводу таких вимог судом не ухвалювалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволити.
Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий Яворівським районним відділом земельних ресурсів 20 липня 2009 року на ім'я ОСОБА_2, площею 0,1625 га в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області.
Визнати незаконним та скасувати рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області від 14 лютого 2013 року № 903 ""Про затвердження проекту землеустрою по зміні цільового призначення частини земельної ділянки для будівництва цеху по переробці продуктів птахівництва в с. Рясне-Руська ОСОБА_2Р."
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Б.І.Тесля

Додаткове рішення набрало законної сили

Оригінал рішення знаходиться в справі № 2/460/1568/14

Голова Яворівського районного суду

Львівської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1605/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке державне підприємство «Скадовський морський торгівельний порт» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

1) в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також відсутні відомості щодо нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, що підлягають дослідженню чи оцінці, заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції

2) не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Крім того, апеляційна скарга надіслана на адресу суду 15.04.2014 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на її подачу.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору та подачі належно оформленої апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 219/3845/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачі обґрунтовують позов тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло вони є власниками житлового приміщення, розташованого в Донецькій області в м.Артемівськ по вул.Некрасова квартира 18 в будинку 46. В даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_4 в зазначеній квартирі не мешкає з червня 2012 року. На даний час позивач не знає місцезнаходження ОСОБА_4 Особистих речей відповідача у будинку немає, комунальні платежі та витрати по утриманню квартири він не здійснює. Оскільки відповідач залишається зареєстрованим у його будинку, позивачі змушені виплачувати за нього комунальні платежі, позбавлений права розпорядитися своєю власністю. Мотивуючи позов тим, що відповідач в указаному житловому приміщенні не мешкає більше року, без поважної причини, плату за користування житловим приміщенням не здійснює, реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає позивачу розпоряджатися власністю, позивач просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: квартира АДРЕСА_2

У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, на підставах, викладених у позовній заяві. Та надала суду заяву про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 30.10.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 541/889/14-ц
Провадження № 2/541/458/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України

про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах Миргородського міськрайонного суду по цивільній справі № 541/889/14-ц за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10016/0157 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

17 липня 2014 року представник ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

26 травня 2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10016/0157 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в резулятивній частині якого було допущено помилку, зокрема в другому абзаці регулятивної частини рішення при наведенні сум, що підлягають стягненню з відповідачів не зазначено 3% річних, що входить до стягуваної суми відповідно до розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, при постановленні рішення було допущено помилку, суд вважає за необхідне доповнити резулятивну частину рішення реченням відшкодування 3% річних 2 941,58 грн..

Керуючись ст. 169 КАС України,

У х в а л и в :

Викласти другий абзац резулятивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в наступній редакції Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, проживає - Миргородський район , с. Зубівка, вул. Д. Гурамішвілі, 13, заборгованість за договором кредитної лінії № 2062/1 від 27 грудня 2010 року в сумі 263 334 грн. 12 коп. (двісті шістдесят три тисячі триста тридцять чотири гривні 12 коп.), з яких:

239 565,97 грн. - прострочена заборгованість по кредиту

4 182,25 грн. - строкова заборгованість по відсоткам

12 769, 64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків

2 941,58 грн. відшкодування 3% річних

3 874,68 грн. - втрати від інфляції

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3