Номер провадження № 22-ц/785/2176/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого-судді
Комлевої О.С.

суддів
Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при
секретарі Жус. І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та судових витрат,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданою внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
судових витрат, посилаючись на те, що 09
лютого 2013 року автомобіль Фольксваген,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
позивачу був пошкоджений внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Винним
у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди визнано ОСОБА_3 На момент
скоєння дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована та
страхова компанія виплатила страхове
відшкодування в межах ліміту
відповідальності, в зв'язку з чим
позивач просив суд стягнути вартість
відновлювального ремонту у розмірі 30 449
грн. 75 коп., стягнення витрат, понесених
для визначення вартості матеріальної
шкоди у розмірі 850 грн. та судових
витрат.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про слухання справи був
повідомлений належним чином.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 29 жовтня 2013
року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди та судових витрат задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
вартість відновлювального ремонту в
сумі 30 449 грн. 75 коп., а також судовий
збір.

На рішення суду ОСОБА_2, представник
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої
просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду не
відповідає вимогам закону, а також, що
судом порушені норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом встановлено, що 09 лютого 2013 року о
05-45 годині, ОСОБА_3, керуючи
транспортним засобом марки Форд
Транзіт реєстраційний номер НОМЕР_1 на
автостоянці проминку 7 км
Овідіопольського району Одеської
області, при виникненні попереду
перешкоди, не вжив заходів щодо
зменшення швидкості руху аж до повної
зупинки, внаслідок чого допустив наїзд
на припаркований автомобіль марки
Фольксваген, реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4
Внаслідок зіткнення транспортний
засіб Фольксваген, реєстраційний номер
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 09 квітня 2013 року
ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян в сумі 340 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної шкоди в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди та судових витрат, суд першої
інстанції виходив з наступного.

ОСОБА_4 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди була
спричинена матеріальна шкода, а саме
належному йому автомобілю Фольксваген,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та винним у
ДТП визнано ОСОБА_3

01 квітня 2013 року,
спеціалістом-оцінювачем експертних
досліджень «Пале», Єрємєєвим В.П., був
складений звіт № 03-015, згідно з
висновком якого вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Фольксваген, реєстраційний номер
НОМЕР_1, визначена в розмірі 79 449 грн. 75
коп.

Відповідно до умов закону та полісу ПАТ
«УСК «Гарант-авто» сплатило власникові
наземного транспортного засобу ОСОБА_4,
страхове відшкодування в межах ліміту
відповідальності у розмірі 49 000 грн.,
оскільки на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована, що
підтверджується поясненнями
представника позивача та наявними
матеріалами справи (Лист від 23.05.2013 р.), а
тому для повного відшкодування шкоди
винна особа - відповідач повинна
сплатити різницю між фактичним
розміром шкоди, необхідного для
проведення відновлювального ремонту
транспортного засобу пошкодженого 09
лютого 2013 р. з вини відповідача та
страховим відшкодуванням за страховим
випадком, що стався 09 лютого 2013 року і
складає 30 449 грн. 75 коп. (79 449, 74 - 49 000,00).

Судова колегія погоджується з
вказаними висновками суду, та не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 про те, що судом
при прийнятті рішення необґрунтовано
було прийнято до уваги як доказ звіт
спеціаліста оцінювача з визначення
розміру матеріального збитку № 03-015 від
01.04.3013, не приймаються до уваги,
оскільки вина відповідача у вчиненні
адміністративного правопорушення та
завдання механічних пошкоджень майну
позивача була встановлена, та повинна
бути відшкодована особою, яка її
завдала, а згідно звіту
спеціалістом-оцінювачем експертних
досліджень №03-015 від 01 квітня 2013 року
вартість матеріальної шкоди був
визначений в розмірі 79 449 грн. 75 коп.,
довід щодо недовіри у визначенні
розміру матеріального збитку № 03-015 від
01.04.3013, обґрунтовано судом не
приймається до уваги, оскільки
апелянтом не надано належних доказів
щодо неправильності визначення
матеріальної шкоди.

Інші доводи також не приймаються до
уваги, оскільки також спростовуються
матеріалами справи, а письмових
доказів на підтвердження доводів
апеляційної скарги до апеляційного
суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів розглянувши скаргу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги на увагу не заслуговують, та
задоволенню не підлягають, підстав для
ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 29 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
А.В. Луняченко

______________________________________ Н.В. Ісаєва