Справа № 192/790/13-ц
Провадження № 6/192/1/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
головуючої - судді Омелюх
при секретарі - Короті Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
заяву публічного акціонерного
товариства «Дельта банк» про заміну
сторони виконавчого провадження по
виконанню рішення суду у цивільній
справі №2-651/10 за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження по виконанню рішення суду,
посилаючись на те, що у цивільній
справі №2-651/10 за позовом АКІБ
«УкрСиббанк», який в подальшому було
перетворено на публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту
прийнято позитивне рішення та стягнуто
з боржника ОСОБА_2 суму боргу. На
виконання вказаного рішення
Солонянським районним судом 27 вересня
2010 року було видано виконавчий лист
№2-651/10, який для здійснення примусового
виконання рішення суду стягувачем ПАТ
«УкрСиббанк» було передано до відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції, де відкрито виконавче
провадження №34612581 від 10 січня 2012 року.
В зв'язку з укладенням 08 грудня 2011 року
між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, відповідно до умов
якого відбулося відступлення права
від 20 вересня 2007 року, що був укладений
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2,
оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦПК
України в разі заміни кредитора у
зобов'язанні іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом, в зв'язку з чим прохали
вирішити питання про заміну сторони
виконавчого провадження ПАТ
«УкрСиббанк» на його правонаступника
Заявник, боржники, третя особа
відділ державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, які
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, в судове
засідання не з'явилися. Третя особа
відділ державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
згідно заяви прохали проводити розгляд
справи у їх відсутність (а.с.34 т.2),
заявник, боржники, про причини своєї
неявки суд не повідомили, в зв'язку з
чим суд вважає можливим розглядати
питання про заміну сторони виконавчого
провадження за відсутності всіх осіб,
які беруть участь у розгляді справи та
повідомлені про час та місце розгляду
заяви, оскільки відповідно до вимог ч.2
ст.378 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви про заміну
сторони виконавчого провадження, та у
відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
Суд, вивчивши матеріали справ,
приходить до висновку, що заява про
заміну сторони виконавчого
провадження не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст.378 ЦПК України та
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.
Судом встановлено, що у цивільній
справі №2-651/10 за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(а не АКІБ «УкрСиббанк» як зазначено в
заяві про заміну сторони у виконавчому
провадженні) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором про
01 листопада 2006 року ( а не за договором
як зазначено заявником) рішенням
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 14
вересня 2010 року, яке набрало законної
чинності) стягнуто з солідарно ОСОБА_1
307 гривень витрат по сплаті судового
збору та 120 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (т.1 а.с.61-62).
За результатом розгляду апеляційної
скарги відповідача ОСОБА_1 рішення
Солонянського районного суду від 14
вересня 2010 року згідно ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня
2013 року було залишено без змін (а.с.289-290
На виконання рішення Солонянським
районним судом 27 вересня 2010 року було
видано виконавчі листи №2-651/10 про
стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1
307 гривень витрат по сплаті судового
збору та 120 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (т.1 а.с.73,89-93), який для
здійснення примусового виконання
рішення суду стягувачем ПАТ
«УкрСиббанк» було передано до відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції, де відкрито виконавчі
провадження по виконанню рішення суду
(а.с. т.2).

За заявою ПАТ «Дельта Банк» ухвалою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 29 грудня
2012 року, яка набрала законної чинності,
(а.с.112 т.1) з урахуванням укладеного між
ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Дельта банк»
договору купівлі продажу прав за
кредитами від 08 грудня 2011 року було
здійснено заміну сторони виконавчого
провадження по виконанню зазначеного
судового рішення зі стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ
«Дельта Банк», копія якої отримана ПАТ
«Дельта Банк» 15 січня 2013 року (а.с.115).

За результатом розгляду апеляційної
скарги відповідача ОСОБА_1 ухвала
Солонянського районного суду від 29
грудня 2012 року згідно ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2013 було залишено без змін
(а.с.269-271 т.1).

Згідно укладеного між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Дельта банк» договору купівлі
продажу прав за кредитами від 08 грудня
2011 року, витяги з яких надано заявником
ПАТ «Дельта Банк» (а.с.4-18 т.2) до ПАТ
«Дельта Банк» перейшло право вимоги
відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦПК України,
згідно якої в разі заміни кредитора у
зобов'язанні іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом, як правонаступник прав
стягувача ПАТ «УкрСиббанк» за
кредитним договором №0 від 20
вересня 2007 року (а.с.18 т.2), про стягнення
заборгованості за яким у цивільній
справі №2-651/10 за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором про надання споживчого
кредиту №0 від 01 листопада 2006 року
судом не приймалось, а відповідно
відсутні підстави для задоволення
заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження по виконанню рішення суду
у цивільній справі №2-651/10 за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№0 від 01 листопада 2006 року,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя