Справа № 359/8478/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/1175/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 17.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі та приведення його у відповідність,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року виправлено описку в судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/8478/13-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та визнано написаним замість по-батькові боржника «Миколаївна» по-батькові «Василівна».

В решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12 грудня 2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» подало апеляційну скаргу після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦК України, не порушивши, при цьому, питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог вказаної норми, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У даному випадку ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року постановлена без участі Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», а тому початком перебігу строку на апеляційне оскарження даного судового рішення є дата його отримання позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримала копію оскаржуваної ухвали 04 грудня 2013 року, а тому останнім днем її оскарження є 09 грудня 2013 року.

Таким чином, апелянту необхідно порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року, зазначивши при цьому причини пропуску такого строку.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2