Справа№592/3746/13-ц
Провадження №2/592/27/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі Безкровній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 і заявленого в
інтересах ОСОБА_2 , до Публічного
акціонерного товариства "Сумське МНВО
ім. Фрунзе", третя особа і що не заявляє
самостійних вимог - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань
України в м. Суми , про відшкодування
моральної шкоди і спричиненої
професійним захворюванням -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги
обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 з 09.06.1977 року
по 29.03.1983 року, а також з 03.02.1987 року по
31.12.2010 року перебував у трудових
відносинах з Публічним акціонерним
товариством «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» . 31.12.2010 року працівника
звільнено за власним бажанням у зв'язку
з виходом на пенсію.

Актом розслідування хронічного
професійного захворювання № 3 від
07.01.2011 року , відносно ОСОБА_2
встановлені такі захворювання:

- Основний діагноз :Нейросенсорна
туговухість з помірним ступенем
зниження слуху III ст. Захворювання
професійне;

- Супутній діагноз : Хронічний бронхіт,
ремісія. Легенева недостатність І ст.
Ішемічна хвороба серця. Стабільна
стенокардія напруги. Дифузний
кардіосклероз. СН І ст. Гіпертонічна
хвороба II ст. Хронічний
холецисто-панкреатит. Розповсюджений
остеохондроз і спондилоартроз
попереко-кресцевого відділу хребта, 2-х
сторонній плече-лопаточний периартроз.
Деформуючий остеоартроз ліктьових та
променезапястних суглобів з
вегетативно сенсорними порушеннями на
руках, міофіброз м'язів.

Відповідно до п. 16 вказаного вище акту,
професійне захворювання виникло через
недосконалість технологій,
неефективність використання засобів
індивідуального захисту, тривала
робота у шкідливих умовах праці. У
цьому акті зазначено, що роботодавець
не забезпечив виконання вимог ГОСТ
12.1.005-88 «Санітарно-гігієнічні вимоги до
повітря робочої зони», ДСН 3.3.6-037-99
«Державно-санітарні норми виробничого
шуму, ультразвуку та інфразвуку», ГОСТ
12.1.003-83 «ССБТ. Шум. Загальні вимоги до
повітря робочої зони», «Інструкція по
утриманню виробничих приміщень» № 658-66.

Зазначена обставина підтверджує
наявність вини відповідача, який не
створив здорових та безпечних умов
праці , згідно вимог ст.7 Закону України
«Про охорону праці».

Відповідно до довідки і виданої
Ковпаківською МСЕК м. Суми 14.02.11 року,
ступінь втрати ОСОБА_2 професійної
працездатності склав 20 % , з
встановленням необхідності
медикаментозного лікування.

При подальшому переогляді, відповідно
до довідки і виданої Ковпаківською
МСЕК м.Суми від 28.05.2012 року , ступінь
втрати працездатності ОСОБА_2 склав
вже 25 % . Зазначено про необхідність
лікування : у реабілітаційному
відділенні , медикаментозного
лікування у ЛОР, невропатолога,
терапевта.

Отримане працівником професійне
захворювання потягло за собою
спричинення моральної шкоди, яку
оцінює у сумі 25 000 грн. та яка полягає
як у фізичних, так і моральних
стражданнях у зв»язку з погіршенням
його стану здоров»я з вини
роботодавця, необхідністю постійного
лікування, значними обмеженнями в
життєдіяльності, звичках, бажаннях, що
вимагає додаткових зусиль по
організації свого життя і побуту.

Враховуючи зазначене, а також згідно
вимог ст.ст. 21, 173 , 237-1 КЗпП України,
просить ухвалити рішення, яким:

- стягнути на користь ОСОБА_2 з ПАТ «
Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» 25 000
грн. на відшкодування моральної шкоди,
спричиненої профзахворюванням / а.с. 1-3/.

У судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримав з зазначених вище підстав і
додатково пояснив, що висновком МСЕК
від 28.05.2012 р. підтверджено погіршення
стану здоров»я працівника та що
пов»язано з шкідливими факторами на
виробництві. Тому вважає, що на його
користь підлягає стягненню грошова
сума на відшкодування моральної шкоди,
яка спричинена отриманим
профзахворюванням.

Представник відповідача - ПАТ
«Сумське МНВО ім. Фрунзе» Грек В.В.
позов не визнала з тих підстав, що
позивач знаючи про шкідливі фактори
своєї роботи продовжував на протязі
довгого часу- 29-ти років працювати та
був обізнаний про можливі негативні
наслідки щодо стану свого здоров'я,
йому проводились відповідні доплати
за роботу у шкідливих умовах.

Також вважає, що суду не надано
доказів спричинення працівнику
такої моральної шкоди, а у
відповідності до вимог ст. 233 КЗПП
України ним також пропущений
тримісячний строк звернення до суду по
захисту своїх прав.

Тому просить у задоволенні позову
відмовити.

Третя особа - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань
України повідомлено судовою
кореспонденцією про час і день
судового зсідання. Однак явку свого
представника не забезпечили, що не
перешкоджає розгляду справи по наявним
матеріалам.

Суд, вислухавши доводи представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Грек В.В., перевіривши
матеріали справи і надані докази
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, з врахуванням наступних
обставин.

1. Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 09.06.1977
року по 29.03.1983 року, а також з 03.02.1987 року
по 31.12.2010 року перебував у трудових
відносинах з Публічним акціонерним
товариством «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» . 31.12.2010 року працівника
звільнено за власним бажанням у зв'язку
з виходом на пенсію і що вбачається з
записів його трудової книжки / а.с. 6-8/.

При виконанні трудових обов'язків
ОСОБА_2 отримав професійне
захворювання і що вбачається з
повідомлення форми П-3 від 15.12.2010 р.
медичного закладу - НДІ ГП та ПЗ
Харківського національного медичного
університету , акту розслідування
хронічного професійного захворювання
№ 03 від 07.01.2011 року:

- Основний діагноз : Нейросенсорна
туговухість з помірним ступенем
зниження слуху III ст. Захворювання
професійне;

- Супутній діагноз : Хронічний бронхіт,
ремісія. Легенева недостатність І ст.
Ішемічна хвороба серця.Стабільна
стенокардія напруги. Дифузний
кардіосклероз. СН І ст. Гіпертонічна
хвороба II ст. Хронічний
холецисто-панкреатит. Розповсюджений
остеохондроз і спондилоартроз
попереко-кресцевого відділу хребта, 2-х
сторонній плече-лопаточний периартроз.
Деформуючий остеоартроз ліктьових та
променезапястних суглобів з
вегетативно сенсорними порушеннями на
руках, міофіброз м'язів.

Відповідно до п. 16, п. 19 вказаного вище
акту, професійне захворювання виникло
через недосконалість технологій,
неефективність використання засобів
індивідуального захисту, тривала
робота у шкідливих умовах праці.
Роботодавець не забезпечив виконання
вимог ГОСТ 12.1.005-88
«Санітарно-гігієнічні вимоги до
повітря робочої зони», ДСН 3.3.6-037-99
«Державно-санітарні норми виробничого
шуму, ультразвуку та інфразвуку», ГОСТ
12.1.003-83 «ССБТ. Шум. Загальні вимоги до
повітря робочої зони», «Інструкція по
утриманню виробничих приміщень» № 658-66
, п. 66,78 / а.с.9, 26/.

Відповідно до довідки і виданої
Ковпаківською МСЕК м. Суми 14.02.11 року,
повного акту огляду МСЕК , ступінь
втрати ОСОБА_2 професійної
працездатності становив 20 % , з
встановленням необхідності
медикаментозного лікування / а.с. 10, 36, 37
/.

При повторному переогляді, відповідно
до довідки і виданої Ковпаківською
МСЕК м. Суми від 28.05.2012 року , повного
акту огляду МСЕК, ступінь втрати
працездатності ОСОБА_2 склала вже 25 % .
Зазначено про необхідність лікування
: у реабілітаційному відділенні ,
медикаментозного лікування у ЛОР,
невропатолога, терапевта. / а.с. 11, 38, 39/.

Відповідачем не надано суду доказів
того, що професійне захворювання
отримане ОСОБА_2 з його вини -
невиконання чи ігнорування вимог
законодавства щодо забезпечення
безпечних умов праці. Тому зазначене
вище захворювання пов'язане з
невиконанням роботодавцем у повному
обсязі вимог ст.ст. 6, 7, 13 Закону
України "Про охорону праці" щодо
створення безпечних умов праці, що має
причинний зв'язок з виникненням
професійної хвороби і наступившими
наслідками - погіршенням стану здоров'я
працівника, який має право на
відшкодування спричиненої шкоди.

2. Умови праці і внаслідок яких ОСОБА_2
отримав професійне захворювання,
заподіяли йому моральну шкоду, яка
полягає у втраті здоров'я , що потягло
окремі життєві обмеження,
необхідність лікування, позбавлення
можливості щодо реалізації своїх
звичок та бажань. Ушкодження здоров'я
працівника призвело до негативних
наслідків морального характеру, що
потребує додаткових зусиль для
організації життя. Тому така шкода
підлягає відшкодуванню у
відповідності до вимог ст.ст. 173 , 237-1
КЗпП України.

Ч.1 ст.1168 ЦК України зазначає, що
моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України,
власник підприємства, установи,
організації або уповноваженого ним
органу чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Згідно вимог ст. 173 КЗпП України, шкода,
заподіяна працівникам каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров»я ,
пов»язаним з виконанням трудових
обов»язків, відшкодовується у
встановленому законодавством порядку.

Суму моральної шкоди необхідно
визначати згідно роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного суду України від
31.03.95 р. № 4 « Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
/немайнової / шкоди» , з урахуванням
характеру і обсягу заподіяних
моральних, фізичних страждань, стану
здоров'я потерпілої особи, характеру та
тяжкості захворювання, його
наслідків, істотності вимушених змін у
життєвих і виробничих стосунках,
ступеня втрати працездатності ,
виходячи також з засад розумності ,
виваженості і справедливості. Тому
суд визначає таку моральну шкоду у
сумі 4500 грн., яка підлягає
відшкодуванню за рахунок відповідача -
ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» як з
роботодавця.

3. Суд не може погодитись з думкою
представника відповідача про
застосування строків давності щодо
звернення позивачки до суду по
відшкодуванню спричиненої моральної
шкоди, бо відповідно до вимог ст. 268 ЦК
України позовна давність не може
поширюватись на вимоги про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я
або смертю.

Між сторонами виникли правовідносини
по відшкодуванню моральної шкоди,
спричиненої працівнику професійним
захворюванням у зв'язку з не
забезпеченням роботодавцем безпечних
умов праці. Так як права ОСОБА_2
порушені, вони підлягають судовому
захисту.

Крім того, суд вважає за необхідне,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
стягнути з відповідача 243,60 грн.
судового збору на користь держави.

Керуючись ст.1168 ЦК України, ст.237-1 КЗпП
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Позов ОСОБА_1 і заявленого в інтересах
ОСОБА_2 Олексійовича- задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе» на
користь ОСОБА_2 4500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, яка
спричинена йому професійним
захворюванням.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе» на
користь держави судовий збір у сумі 243,
60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Так як особи / представники сторін/, які
приймали участь у справі, не були
присутні при проголошенні вступної і
резолютивної частини рішення, вони
мають право на оскарження протягом 10
днів з дня отримання його копії з
повним вмотивованим текстом.

Суддя
М.В. Кондратенко