Справа № 381/6780/13-ц Головуючий у І
інстанції Суботін А.В.Провадження №
22-ц/780/1555/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
за заявою ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення суду,-

встановила:

23 травня 2012 року рішенням Фастівського
міськрайонного суду з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто
заборгованість по кредитному договору
№068-2008-157 від 04.02.2008 р. в розмірі 145 700,73
шв.франків, що за офіційним курсом НБУ
станом на 23.04.2012 р. становить 1 277 285,45
грн., та судові витрати в розмірі 1700 грн.
державного мита та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Згідно з умовами договору іпотеки його
зобов»язання перед банком були
забезпечені нерухомим майном. Рішення
набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення терміном
на шість місяців, посилаючись на те, що
існує ряд питань, які перешкоджають
добровільно виконати рішення суду, а
саме згідно договору іпотеки
зобов»язання ОСОБА_1 перед банком були
забезпечені нерухомим майном, а саме
житловим будинком із земельною
ділянкою, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 В даному будинку,
зареєстровані та проживають разом з
ним двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вважає, що проживання
малолітніх дітей в будинку, що є
предметом договору іпотеки є
обставиною, яка унеможливлює виконання
рішення на даний час.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 17 грудня 2013
року заяву про відстрочку виконання
рішення задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
представник ПАТ «Універсал Банк»
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що ухвала незаконна
та винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
просив скасувати ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року про відстрочку
виконання рішення суду і постановити
ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що заявник за
рішенням Фастівського міськрайонного
суду від 23.05.2012 р., на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» стягнуто заборгованість по
кредитному договору №068-2008-157 від 04.02.2008
р. в розмірі 145 700,73 шв.франків, що за
офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2012
становить 1 277 285,45 грн., та судові
витрати в розмірі 1700 грн. державного
мита та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Ухвалою апеляційного
суду Київської області рішення
Фастівського міськрайонного суду від 23
травня 2012 року залишено без змін,
рішення суду набрало законної сили і
позивачем було отримано виконавчий
лист №2/1027/68/2012 від 12.12.2012 р. 15.10.2012 р. та
18.10.2013 р. державним виконавцем були
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до умов договору іпотеки
зобов»язання ОСОБА_1 перед банком були
забезпечені нерухомим майном, а саме
житловим будинком із земельною
ділянкою, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1

Також встановлено, що після прийняття
рішення суду працівники банку
неодноразово йому пропонували
здійснити пошук покупців на будинок,
крім того, надавали інформацію щодо
погодженої Банком суми такої
реалізації.

Водночас, згідно з постановами про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 15.10.2012 р.
ВП №34671043 та від 22.10.2013 р. ВП №40261191
накладено арешт на будинок та земельну
ділянку, які є предметом іпотеки.

Як наслідок, через дію вказаних
заборон, він не мав можливості
здійснити добровільне виконання
рішення суду - шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ним було здійснено пошук потенційного
покупця будинку - що є предметом
іпотеки. Враховуючи пропозицію
зазначеного потенційного покупця - ним
було подано банку заяву для погодження
суми добровільної реалізації будинку.
Станом на 17 грудня 2013 року банк на
зазначене звернення відповідь не
надав.

Згідно з п.37 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» відповідно до
статті 217 ЦПК визначення порядку
виконання рішення суду, надання
відстрочки або розстрочки виконання,
вжиття заходів для забезпечення його
виконання за наявності для цього
підстав зазначається безпосередньо в
рішенні суду при його ухваленні.

Заяви сторін або державного виконавця
про вчинення судом таких же дій при
виконанні рішення суду за наявності
для цього підстав розглядаються в
порядку, встановленому статтею 373 ЦПК,
за результатами вирішення яких
постановляється ухвала.

У разі задоволення заяви в ухвалі суду,
крім відомостей, передбачених статтею
210 ЦПК, зазначається строк дії
відстрочки (розстрочки), а при наданні
розстрочки, крім того, розмір
періодичних платежів, які підлягають
стягненню для погашення присудженої
суми. Межі дії відстрочки (розстрочки)
можуть бути визначені не лише датою,
але й настанням якоїсь події (зміна
матеріального становища відповідача,
видужання тощо).

Якщо обставини, через які особі була
надана відстрочка (розстрочка), відпали
раніше, ніж було зазначено в ухвалі
суду, суд за заявою заінтересованої
особи або державного виконавця може
вирішити питання про припинення дії
відстрочки (розстрочки).

Виходячи із вищевикладеного, суд
правильно встановив, що на час розгляду
заяви, у зв»язку з тим, що існує потреба
у вирішенні ряд питань, що наразі
перешкоджають його виконанню (вирішити
питання арешту та згоди банку на
визначення суми реалізації будинку,
зміна місця реєстрації його малолітніх
дітей чи отримання згоди органів опіки
і піклування на укладення договору
купівлі продажу).

Судом вірно встановлено, що надані
копії документів свідчать про
обґрунтованість підстав для надання
відстрочки виконання рішення суду.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про незаконність та необгрунтованість
ухвали, неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права при її
постановленні, на переконання колегії
суддів апеляційної інстанції, не
знайшли свого підтвердження і повністю
спростовуються дослідженими належними
та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку задовольнивши
заяву.

Оскільки ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити ухвалу
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити, ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді