Провадження № 2/1522/5831/12
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 27» січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Погрібного С.О.

при секретарі -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду від "10" квітня 2012
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Порто-Франко» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

На примусовому виконанні другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2/1522/13214/11 від 08.06.2012
року, виданий Приморським районним
судом м. Одеси, про солідарне стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Порто-Франко» заборгованості за
кредитним договором № 176/1-11 від 29.04.2011
року в сумі 666246,31 гривень. 17.07.2012 року
державним виконавцем відділу на
підставі ст. ст. З, 4, 18, 19, 20, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
ухвалено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення грошової суми з відповідачів
на користь ПАТ КБ «Порто-Франко» у
розмірі 666246,31 гривень. Відповідно до
довідки (виписки з домової книги про
склад сім'ї та прописки) виданої ОСББ
«ЖК Сім самураїв», встановлено, що у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, за
рахунок якої виконавець мав намір
здійснити виконання рішення,
зареєстрована неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку із зазначеним, державний
виконавець відділу звернувся до Служби
у справах дітей Одеської міської ради з
листом щодо надання дозволу на продаж
квартири шляхом проведення прилюдних
торгів. Однак, йому було відмовлено у
продажу квартири, на підставі того, що
це може привести до порушень житлових
та майнових прав дитини.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про час та дату
судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Представник банку - стягувача надав
суду заяву, якою просив розглядати
справу за його відсутності, заяву
просив задовольнити у повному обсязі.

Оглянувши надане подання, матеріали
цивільної справи, суд вважає
клопотання таким, що підлягає
задоволенню з наступних причин.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно з приписами частини 4 статті 12
Закону України "Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей", для укладення
будь-яких правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібен
попередній дозвіл органів опіки та
піклування.

Як вбачається з відповіді, наданої
07.11.2013 року Службою у справах дітей
Одеської міської ради підстави для
надання дозволу на вчинення правочину
щодо реалізації спірного нерухомого
майна, відсутні.

Відповідно до п.4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом МЮУ №515/5
від 02.04.2012 року, в разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, з заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірна квартира є предметом іпотеки, що
укладена між сторонами 29 квітня 2011
року. Зазначений договір укладено у
забезпечення вимог іпотекодержателя
за кредитним договором.

Згідно п.2.1.1. договору іпотекодавець
(боржник у виконавчому провадженні)
гарантував, що у спірній квартирі не
зареєстровано малолітніх та
неповнолітніх дітей і права їх не
порушено.

Відповідно до 4.1.4 іпотекодавець
зобов'язався за адресою предмета
іпотеки не поселяти і не реєструвати
будь-яких осіб.

Згідно п.6.1 договору іпотеки вказаний
договір діє до повного виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором.

Таким чином, договір іпотеки на
сьогоднішній день не припинив свою дію,
не втратив чинність, а отже, підлягає
виконанню сторонами у повному обсязі.

Враховуючи наведені положення
договору, факт реєстрації малолітньої
особи за адресою спірної квартири
30.04.2013 року суперечить погодженим
сторонами у іпотечному договорі умов.

Таким чином, суд констатує
недобросовісну поведінку боржника, яка
виразилася у реєстрації малолітньої
особи за адресою предмету іпотеки в
порушення умов договору.

Суд розцінює такі свідомі дії боржника
направленими на унеможливлення
виконання існуючого рішення про
стягнення заборгованості з
відповідачів, з огляду на що вважає за
можливе заяву про встановлення способу
та порядку виконання рішення
задовольнити.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 373 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду від "10" квітня 2012
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Порто-Франко» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду від "10" квітня 2012 року за
виконавчим листом №2/1522/13214/11 від 08.06.2012
року, звернувши стягнення на майно
боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_1) - квартиру АДРЕСА_1, шляхом
проведення прилюдних торгів за ціною,
визначеною незалежним експертом
оціночної діяльності на рівні, не
нижчому за звичайну ціну на цей вид
майна на стадії оцінки майна, незалежно
від факту реєстрації неповнолітніх та
малолітніх осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

27.01.2014