Справа № 723/1464/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець заяву про відвід головуючого суддi, подану представником позивача по цивiльнiй справi за уточненим позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сторожинецької міської ради, третя особа відділ Держземагентства у Сторожинецькому районі, Чернівецької області, про визнання частково недійсними рішень Сторожинецької міської ради та державного акту на право власності на землю і скасування його державної реєстрації

встановив:

Позивач в особі свого представника, змінивши і уточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсними рішень Сторожинецької міської ради та державного акту на право власності на землю і скасування його державної реєстрації.

В ході розгляду цивільної справи, до початку її розгляду по суті, представник позивача подав до суду письмову заяву, яку підтримав позивач, про відвід головуючого судді, з огляду на те, що головуючий проживає по сусідству із відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та останні можуть чинити тиск на суддю і таким чином вплинути на прийняття судового рішення.

На думку відповідача ОСОБА_5, відвід не підлягає задоволенню, із заявлених підстав, оскільки вони є необґрунтовані так як вони живуть дальше від судді ніж позивач.

Представник Сторожинецької міської ради також вважає відвід неправильним оскільки і позивач і відповідач і суддя живуть на різних вулицях м. Сторожинець.

Розглянувши заяву про вiдвiд, суд при постановленні ухвали по цьому питанню, виходить з наступного.

Суддя Якiвчик I.В., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на, так званому, куті «Плай» в одному із районів міста Сторожинець, який має назву «Заріччя».

На цьому ж куті, в цьому ж районі, по сусідству, розташована і вул. Дніпровська, де проживають відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та де побудований спірний житловий будинок і розташована спірна земельна ділянка, а також розташована і вул. Прутська де в даний час проживає позивач ОСОБА_3

Таке безпосереднє сусідство місць проживання учасників судового процесу, на думку суду, не дає підстав і можливостей відповідачам на чинення будь-якого тиску на суддю і звичайно ж не може вплинути на прийняття судового рішення, оскільки здійснюючи правосуддя суддя підкоряється лише закону і керується виключно принципом верховенства права, а не якимись іншими міркуваннями.

Однак таке безпосереднє сусідство, як місць проживання так і місця розташування обєктів предмету позову, а саме земельних ділянок, на думку суду може відноситися до інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, котра викладена в п.4 частини першої ст.20 ЦПК України.

Пунктом 4 статті 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що на виконання вказаного правила та з огляду на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН № 2006/23, заявлений відвід є правильним, оскільки для судді Яківчика І.В. не є можливим винесення обєктивного рішення у справі так як у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підтвердженням таких висновків суду є також і практика Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом, де визначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

При цьому, згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Тобто при вирішенні конкретної справи та вирішенні того чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що суддя є безстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими, оскільки навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

Виходячи із вищевказаного та з метою недопущення виникнення відчуття несправедливості в діях суду, а також недопущення в подальшому сумнiвiв у об'єктивностi і неупередженостi суддi, заява про відвід судді, на думку суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.18, 20, 25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Задовiльнити заявлений судді Яківчику І.В. відвід по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сторожинецької міської ради, третя особа відділ Держземагентства у Сторожинецькому районі, Чернівецької області про визнання частково недійсними рішень Сторожинецької міської ради та державного акту на право власності на землю і скасування його державної реєстрації

Цивільну справу № 723/1464/13-ц передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

СУДДЯ