overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/521/14-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що на підставі договору купівлі-продажу від 15 квітня 1989 року він набув у власність 43/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Інші 57/100 часток цього будинку зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_6 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1).

Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради
Миколаївської області від 28 грудня 1993 року за №301 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було передано в спільну сумісну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1 000 кв.м., призначену для обслуговування житлового будинку та ділянку за цією ж адресою, площею 316 кв.м., призначену для обслуговування особистого підсобного господарства.

На підставі рішення було видано
Державні акти від 09 березня 1994 року, реєстр. №2652 та від 09 березня 1994 року, реєстр. №77 в яких власником цих ділянок крім ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з невідомих причин зазначено сторонню особу -
ОСОБА_2, крім цього в них зазначено неправильну адресу місця розташування ділянок.

Разом з тим Державний акт від 09 березня 1994 року, реєстр. №2652 містить інші недоліки, зокрема в ньому неправильно зазначена площа ділянки та відсутня печатка органу, що його видав.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном, а тому останній просив про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав сторін та інших осіб, що беруть участь в розгляді справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи необхідність огляду в судовому засіданні інвентарної справи щодо житлового будинку АДРЕСА_1 та задоволення судом відповідного клопотання представника позивача, у якого є труднощі з наданням відповідних доказів, а тому інвентарна справа підлягає витребуванню від
КП «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від комунального підприємства "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації" (адреса: 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Леніна, 41) інвентарну справу щодо житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/116/14-ц
Провадження № 2/497/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у вступній і резолютивній частиін рішення суду від 29.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року Болградським районним судом Одеської області розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та оглошено вступну і резолютивну частину рішення.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серіїї КЕ № 623844, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 10 квітня 1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 955755, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 10 березня 1998 року, ідентифікаційний код № 9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", , МФО 328845, Р/Р 0001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», 65125, м.Одеса, вул. Базарна,17, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3000 грн., в тому числі:

- 3000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в равних частках по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Безпосередньо, після оглошення вступної і резолютивної частини названого рішення судом було виявлено про допущення технічної описки в його резолютивній частині, а саме пропущено слово "солідарно".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому вважаю за необхідне призначити за ініціативою суду питання про виправлення технічної описки у вступній і резолютивній частині рішення Болградського районного суду Одеської області від 29.08.2014 року по названій справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засідання питання про виправлення технічної описки за ініціативою суду у вступній і резолютивній частині рішення Болградлського районного суду Одеської області від 29.08.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 03.09.2014 року о 08:30 годині.

Повідомити сторін по справі про час та місце проведення судового засідання.

Суддя М.М.Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1431/14-ц
Провадження № 2/497/574/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

01.10.2014 року. Болградській районний суд Одеської області в складі:

судді - Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання 01.10.2014 року свідок ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не з'явився.

Відповідно до ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги те, що позивач знаходиться в м. Чигирин Черкаської області, представник позивача - в м. Черкаси, свідок ОСОБА_3, який підписав від імені ВАТ Чигиринське РО "Агропроммеханізація" договір купівлі-продажу векселів, укладений між вказаним підприємством та відповідачем ОСОБА_1,проживає в Чигиринському районі, а ЗАТ "Фундація індустріального розвітку, яке в зазначеному договорі вказане як "Торговець", розташовано за адресою: вул. Героїв Севастополя, 42-а, м. Київ, голова правління ЗАТ ОСОБА_4 проживає в м. Київ., свідок ОСОБА_2 проживає в м. Кіровоград, представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не заперечують щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Із заяви позивача вбачається, що свідок ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому буде доцильно провести судове засідання 07 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Кіровському районному суду Кіровського району м. Кіровоград (25013, вул. Габдрахманова, 7, м. Кіровоград) .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 07 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за участю свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Кіровському районному суду Кіровського району м. Кіровоград (25013, вул. Габдрахманова, 7, м. Кіровоград).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Калібова.
Справа № 497/2064/14-ц
Провадження № 2-о/497/67/14
УХВАЛА

30.09.2014 року. Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

без участі сторін,

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна. Заявник указує, що ОСОБА_2 - психічно хвора людина. Від народження є розумово відсталим і перебуває на обліку у психіатра, є інвалідом з дитинства першої групи, що підтверджується посвідченням серії ААБ № 286406.

Беручи до уваги, що для визначення психічного стану ОСОБА_2В.і правильного, об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, керуючись ст. ст. 66, 130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення експертизи за місцем проживання ОСОБА_2 з причини поганого стану його здоров'я та важкості його транспортування в м. Одеса.

Керуючись ст.ст. 66, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

За заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, призначити заочну амбулаторну судово психіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарській комісії Одеського обласного медичного центру психичного здоров'я (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова,5).

На дозвіл експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психичним захворюванням, якщо страждає, то яким, і чи може віддавати звіт своїм діям, керувати ними, чи може повністю усвідомлювати значення своїх дій?

У розпорядження експертів представити:

1. матеріали цивільної справи 497/2064/14-ц на __ аркушах

2. копію справжньої ухвали

3. амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя М.М.Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2383/14-ц
Провадження № 2/497/11/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

08.12.2014 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Калібової М.М.

За участю секретаря Войтової С.І.

У відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року до суду надійшов позов представника ПАТ КБ "Приватбанк", який, діючи за довіреністю в інтересах позивача, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.04.2007 року в сумі 7309 грн. 37 коп., та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 243,60грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором (а.с.3-6).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 28.09. 2011 року. Заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору після його смерті подала його сестра ОСОБА_1, що підтверджується копією спадкової справи, яка була заведена приватним нотарусом Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с. 35-42).

20.11.2014р. представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою, якою уточнив свої позовні вимоги, та у зв'язку зі смертю відповідача, на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України просив суд замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 7309 грн. 37 коп. (а.с.54-57).

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи рохгляду спарви, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно ст.1231 ЦК України у склад спадщини включаються не лише права, але й обовязки спадкодавця. До спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, ст.ст. 1231, 1281 ЦЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу за кредитним договором належним відповідачем - ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 22.12.2014 року на 10:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Калібова.
Суддя Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1327/14-ц н/п 2-н/644/312/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644132714-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 4955 грн. 72 коп., що утворилась за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 4955 грн. 72 коп., що утворилась за період з 01.01.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 40 грн. 60
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/343/14-ц

27 лютого 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -763.17 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 581/74/14-ц
Провадження № 2-сз/581/1/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 лютого 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, як помилково сплаченого,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., як помилково сплаченого до
ГУДКУ в Сумській області на банківські реквізити Липоводолинського районного суду Сумської області в розмірі 229 грн. 40 коп.

У судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних письмових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання заявника фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

З довідкових даних, наявних в матеріалах справи, вбачається та обставина, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу з 2011 року по 25 лютого 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області із позовами цивільного та адміністративного судочинства не звертався і відповідно таких справ судом не розглядалось
(а.с.3).

З фотокопії квитанції № 142 від 09 січня 2014 року, виданої Сумським обласним управлінням АТ «Ощадбанк», вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 229 грн. 40 коп. на рахунок ГУДКУ у Сумській області з призначенням платежу «судовий збір по цивільній справі ОСОБА_1» (а.с.2).

За змістом вимог ст. 6,7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір повертається фізичній особі, якщо він сплачений без пред'явлення позову до суду, тобто як помилково зарахований до
Державного бюджету України. Отже, сплачений розмір судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково сплачений ним судовий збір за квитанцією № 142 від 09 січня 2014 року у розмірі 229 грн. 40 коп. в ГУДКУ у Сумській області, м. Суми, код отримувача: 37654293, з рахунку 0238, призначення платежу: судовий збір по цивільній справі
ОСОБА_1, Липоводолинський районний суд
Сумської області, код банку отримувача: 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Д. В. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства „
Теодосія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання та судових витрат , -

встановив:

ПАТ „Теодосія" звернулося до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/735/14 за позовом Приватного акціонерного товариства „Теодосія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання та судових витрат .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивачів та відповідача на 04 лютого 2014 року о 12 годин 30 хвилин, за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідач зобов'язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 04 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Микитюк