overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7527/13-ц
Провадження № 2/520/461/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 74765,33 доларів США, що за курсом НБУ на 21.05.2013 року еквівалентно 597599,28 грн., а також 14772,49 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Марфін Банк» звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 - 1/2 нежитлових приміщень цокольного поверху (офіс №3 - Д), загальною площею 83,6 кв. м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності від 15.07.2008 року.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, повідомлялись, представник відповідачів заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, вислухавши представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представником позивача в ході розгляду клопотання доведено необхідність забезпечення позову, доводи представника відповідачів стосовно того, що вказане майно не перебуває в заставі суд вважає такими, що не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ
«Марфін Банк» - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 нежитлових приміщень цокольного поверху (офіс №3 -
Д), загальною площею 83,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 15.07.2008 року.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 295/2056/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10030, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

адреса реєстрації: АДРЕСА_3,

адреса проживання: 10012, АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09.04.2014 р. о 10-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 2-43/2011
Провадження № 22-ц/779/1115/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 06 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 06 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до територіальної громади смт. Богородчани в особі Богородчанської селищної ради, третьої особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом, яку вона прийняла фактом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини після смерті 15 червня 2007 року ОСОБА_5

На дане рішення ОСОБА_2 15 квітня 2014 року подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати, ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 та поновити строк на його оскарження.

Апелянт визнає, що пропустила строк на оскарження рішення суду, знала про його ухвалення, однак причини пропуску строку вважає поважними.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження апелянт зазначає, що з 2002 року хворіє, періодично стаціонарно лікувалась, з 08 вересня 2011 року після отримання травми перенесла тяжке операційне втручання, через що до недавнього часу пересувалась лише на інвалідному візку. Крім цього, після смерті дочки була морально та психологічно подавлена та здійснювала піклування за шістьма онуками.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк за клопотанням

сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Періодичне перебування апелянта на стаціонарному лікуванні та інші визначені нею обставини не є тією підставою, яка свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 6 вересня 2011 року, де вона приймала участь як свідок. Апелянт також не подала жодного належного доказу, що здійснювала піклування за шістьма онуками.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, при цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 06 вересня 2011 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням належних підстав для його поновлення.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
пр. № 2-р/759/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Р.Нагулко про розяснення рішення суду від 09 грудня 2013 року у справі № 2/759/354/13, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє її батько ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3 350,00 грн. відшкодування матеріальних збитків. Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди кожному, а всього 3 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Державний виконавець подав до Святошинського районного суду м. Києва заяву, у якій просить роз'яснити рішення суду від 09 грудня 2013 р., оскільки йому незрозуміло чи має право державний виконавець накладати арешт на рахунки, які належать СПД ФО ОСОБА_4, у випадку, якщо за виконавчим документом боржником є фізична особа ОСОБА_4

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 221 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його суті.

Так, за змістом наведеної правової норми суд може розяснити ухвалений ним судовий акт, у випадку, якщо сторонам, або державному виконавцю зі змісту резолютивної його частини є незрозумілим рішення, яке ухвалив суд, за наслідками вирішення спору, що може ускладнити процес його виконання.

Водночас, із даної заяви вбачається, що у даному випадку державний виконавець ставить питання не про розяснення змісту судового рішення, а розяснення правового статусу боржника як фізичної особи і як субєкту підприємницької діяльності.

Такі вимоги заяви не можуть бути розглянуті у порядку статті 221 ЦПК України, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про розяснення рішення суду від 09 грудня 2013 року у справі № 2/759/354/13 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/655/2014 Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія 23 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

2014 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

При секретарі: Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Арм-Агро», відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 12 червня 2014 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням повторної судово почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду від Херсонського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок повторної судово почеркознавчої експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.158-1, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Арм-Агро», відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, представника приватного підприємства "АрмАгро" у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11 грудня 2014 року о 10 год. 45хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9439/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/6896/14-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення на роботі , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Харківміськгаз» про поновлення на роботі повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся на неї з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року на даний час не може бути відкрито, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_3 отримав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 10 жовтня 2014 року, про що власноруч поставив свій підпис у розписці (а.с. 10), таким чином строк подачі апеляційної скарги сплив 15 жовтня 2014 року. Проте, як вбачається зі штампу суду першої інстанції, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апелянтом було подано 15 грудня 2014 року, тобто з пропуском, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, процесуального строку на його оскарження. При цьому, ОСОБА_3 у свої апеляційній скарзі не порушує питання щодо поновлення йому процесуального строку з наведення обґрунтованих причин його пропуску.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року залишити без руху, надавши йому строк для вирішення питання про подачу зави про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що не усунення вказаних в ухвалі недоліків, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.А. Швецова
Справа № 667/8770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя усунення перешкод у користуванні майном ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Ч. 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивачем в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено обставини якими він обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують обставини або наявність підстав для звільнення від доказування в частині вартості майна яке підлягає поділу оскільки відповідно до положень п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Однак позивачем не визначено вартість майна яке підлягає поділу , тобто не визначена ціна позову та не сплачено відповідно судовий збір.

Крім того позивачу необхідно зазначити обставини якими вона обґрунтовує позовні вимоги в частині покладення зобовязань на відповідача повернути позивачу квартиру та оригінал договору купівлі продажу від 03 квітня 2000 року, а також комплект ключів.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 2/532/266/2014
Ухвала

26.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Тому слід задовольнити дане клопотання і зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1916/13-ц
Провадження № 2/455/98/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 січня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому зазначає, що 30.09.2004 року зареєструвала шлюб із відповідачем у виконкомі Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, змінивши дівоче прізвище Долик. Від спільного подружнього життя у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фізично здорова і потребує витрат на її утримання. На даний час позивач працює вчителем Княжпільської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів і її середньомісячний заробіток становить 15000 гривень, а на її утриманні перебуває їхня спільна дитина. Де відповідач на даний час працює їй невідомо. Їздить на будівельні роботи у східні області України і за кордон. Вже понад вісім років мешкають окремо і відповідач добровільно не дає жодних коштів на утримання дитини, їй приходиться самій утримувати і виховувати сина, а своїх коштів їй бракує.

Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у судове засідання 09.12.2013 року не зявився, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року, згідно ст.132 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області доручалося допитати відповідача шляхом окремого доручення. 21.01.2013 року Старосамбірському районному суду з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов компакт-диск запису судового засідання, заява, копія картки платника податків, довідка про склад сімї, акт обстеження матеріально-побутових умов відповідача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 на 09:00, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко