Справа № 712/6950/13-ц
Провадження № 2/712/75/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси у складі:

головуючого / судді - Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Черкаси
цивільну справу за позовом Приватного
підприємства «Утримання
багатоквартирних будинків» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, мотивуючи своїх вимоги
тим, що підприємство з 01.09.2010 року по
30.04.2013 року утримувало наземні гаражі
по АДРЕСА_1. Відповідачі являються
власниками гаражу НОМЕР_1. Згідно з
відомостями бухгалтерії ПП «УББ» за
період з 12.09.2010 року по 30.04.2013 року
заборгованість відповідачів за
утримання гаражу становить 2613,92 грн., з
них: 2478,21 грн. заборгованість за
утримання гаражу, 3% річних в сумі 87,72
грн., 47,99 грн. інфляційних. Просять суд
стягнути з відповідачів зазначену
заборгованість, а також витрати на
правову допомогу в сумі 350 грн., та
сплачений судовий збір 229,40 грн.

В судовому засіданні представник ПП
«Утримання багатоквартирних будинків»
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити, пояснивши, що своєю
бездіяльністю відповідачі породжують
для підприємства нові борги, які
підривають економічний стан
останнього та перешкоджають
реалізації поставлених перед ним
завдань.

Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не
визнали, просили в задоволенні позову
відмовити, при цьому пояснили, що між
відповідачами та позивачем не було
укладено жодного договору про надання
комунальних послуг і тому борг за
участь в утриманні гаражу НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 в розмірі 2613,92 грн. є
необґрунтований. Крім того, не надано
позивачем належного розрахунку такої
заборгованості за послуги, які по суті
не надавались. Наголошували на тому, що
судові витрати, які позивач просить
стягнути, є також необґрунтованими.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, про день та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, матеріали
за заявою ПП «Утримання
багатоквартирних будинків» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу
(справа № 2-968/12, провадження № 2н/1304/12),
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 передано у
власність підземний гараж НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 вартістю 17768 грн. в рамках та
відповідно до умов договору № 6 від
11.06.2003 року про дольову участь у
будівництві наземних гаражів.

Згідно з договором на обслуговування
будинку та прибудинкової території від
09 серпня 2010 року ДП
«Ремонтно-експлуатаційне управління»
ЗАТ «Житлобуд», що є управителем
будинків за адресами АДРЕСА_1 (житловий
будинок), АДРЕСА_1 (підземно-наземні
гаражі) та вул. О.Дашкевича, 4 (житловий
будинок) передає свої повноваження для
організації і виконання робіт по
утриманню буди нків та прибудинкової
території ПП «Утримання
багатоквартирних будинків».

Разом з тим, рішенням Черкаської
міської ради № 687 від 24 травня 2011 року
ПП «Утримання багато квартирних
будинків» визначено виконавцем
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій у житловому будинку по
АДРЕСА_1, вул. Дашковича, 4, вул. Пушкіна,
67 та вул. Кірова, 94.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: 1) комунальні послуги
(централізоване пос тачання холодної
та гарячої води, водовідведення, газо-
та електропостачання, централізоване
опален ня, а також вивезення побутових
відходів тощо); 2) послуги з утримання
будинків і споруд та прибу динкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території, сані
тарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо); 3) послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання дого
ворів на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо); 4)
послуги з ремонту примі щень, будинків,
споруд (заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відно влення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із зако нодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання жит
лово-комунальних послуг сама по собі не
може бути підставою для звільнення
споживача від оплати послуг у повному
обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» послуги по
утриманню будівель та при будинкових
територій відносяться до категорії
комунальних послуг.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі допустили утворення
значної заборгованості за комунальні
послуги, підтвердженням чого є
відповідні довідки та розрахунки, які
містяться в матеріалах справи.

Стаття 820 ЦК України встановлює
обов'язок квартиронаймачів своєчасно
оплачувати отримані комунальні
послуги, тобто покладає на
відповідачів грошове зобов'язання.

Згідно з ст. 854 ЦК України, відповідач
повинен сплачувати вартість наданих
послуг поетапно, тобто щомісячно.
Відповідно до ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» відповідач зобов'язаний
щомісячно сплачувати вартість
комунальних послуг.

Посилання відповідача на той факт, що
тарифи не затверджені Черкаською
міською радою, суд не бере до уваги,
оскільки тарифи розраховані
відповідно до Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
територій, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01
червня 2011 року № 869.

З відомості нарахувань дольової участі
в утриманні гаражів по АДРЕСА_1 та
прибудинкової території власнику
гаража НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_2
та ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 60
СК України майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини (навчання,
ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку (доходу). ПП
«Утри мання багатоквартирних
будинків» нараховувало щомісяця з
вересня 2010 року до червень 2013 року
відповідачам плату за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 2478,21 грн., однак
останні не сплачували кошти за вказані
послуги, внаслідок чого в них виникла
за боргованість, яка підлягає до
стягнення.

Статтею 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлено порядок оформлення
претензій до надання
житлово-комунальних послуг.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
права та обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг,
відповідно до яких споживач має право
одер жувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, а
обов'язком виконавця - є надання таких
послуг вчасно та відповідної якості.

Відповідно до даної статті
відповідачами не оформлено жодної
претензії позивачу щодо якості та
кількості наданих комунальних послуг,
управлінню і обслуговуванню гаражів по
та прилеглої території.

Згідно з частиною 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За весь час затримки розрахунку
відповідно до ст. 96 ЦПК України
позивачем зроблений розрахунок,
відповідно до якого 3% річних становить
87,72 гривень, інфляційні становлять 47,9
гривень, що підлягають до стягнення з
відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України до
стягнення з відповідачів також
підлягає судовий збір у розмірі 229,40
грн., сплачений позивачем при подачі
позову, що підтверджено документально
відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» від 20
грудня 2011 року розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З наданих розрахунків розміру
компенсації за правову допомогу
представника позивача адвоката ОСОБА_4
від 23 січня 2014 року вбачається, що кошти
на правову допомогу складають 1266,67 грн.,
однак в судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 просив суд стягнути з
відповідача правову допомогу в сумі 950
грн.

Як вбачається з договору про надання
правових послуг адвокатом від 11 червня
2012 року, платіжного доручення № 126 від
14.06.2012 року про сплату коштів, які
знаходяться в матеріалах справи №
2н-968/12, правова допомога була надана, та
за неї були сплачені кошти, за подачу
заяви в наказному провадженні про
стягнення боргу. Таким чином, суд не
бере до уваги кошти у розмірі 350 грн.
сплачені за правову допомогу, а саме за
подачу заяви в наказному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку
що правові витрати у розмірі 600 грн.
підлягають до задоволення, оскільки
підтверджені платіжним дорученням від
15 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України до
стягнення з відповідача на користь
позивача підлягає судовий збір у
розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 84, 88, 212, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 625, 820, 854 ЦК України,
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства
«Утримання багатоквартирних будинків»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Приватного підприємства
«Утримання багатоквартирних будинків»
заборгованість в сумі 2613,92 грн.,
судовий збір у розмірі 229,40 грн., витрати
на правову допомогу в сумі 600 грн., а
всього 3443,32 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення.

Головуючий: