АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/273/2014р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

2013 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Херсон Броктранс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ Херсон Броктранс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/167-КМК-08 від 14.08.2008 року, що утворилася станом на 04.02.2013 року, в загальному розмірі 47183,21 доларів США, що еквівалентно 377135,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 28887,10 доларів США, що еквівалентно 230894,59 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 4784,98 доларів США, що еквівалентно 38246,34 грн., пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 11586,50 доларів США, що еквівалентно 92610,89 грн., та пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 1924,63 доларів США, що еквівалентно 15383,56 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16 жовтня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ Херсон Броктранс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо справжності її підпису на договорі поруки №07/167 ПМК1-08 від 14.08.2008 року, посилаючись на те, що вказаний договір з ПАТ «Кредитпромбанк» вона не укладала, а підпис від її імені зроблено іншою особою.

З огляду на підстави та предмет позову у зазначеній справі, враховуючи, що питання дійсності договору поруки у даній справі не вирішувалося і таких зустрічних вимог не заявлялося, зважаючи на відсутність клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи в ході розгляду справи в суді першої інстанції, приймаючи до уваги, що рішення суду, яким відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості через пропуск позивачем строку позовної давності, а не у звязку із безпідставністю позовних вимог не оскаржувалося, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи відповідно до ч.3 ст.58, ч.2 ст.303 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді