Справа № 204/3251/2013-ц
Провадження № 4с/204/1/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якій вона просила
визнати дії державного виконавця Сурич
О.Л. неправомірними, зобов'язати
державного виконавця Сурич О.Л. усунути
порушення, зобов'язати державного
виконавця Сурич Ольгу Леонідівну
повернути ОСОБА_4, ОСОБА_1 належні їм всі
речі та майно, що були описані та
включені державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Сурич О.Л.
до Акту опису та арешту майна від 14.05.2013
року та не допустити їх пошкодження,
псування та інших дій щодо зменшення їх
вартості, не допустити реалізації
цього майна, а також безпідставних
витрат на його зберігання. В
обґрунтування скарги скаржник вказала
на те, що в провадженні державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Сурич Ольги
Леонідівни знаходиться на виконанні
виконавчий лист № 2-4031/2011 від 25.04.2013 року
про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з
домоволодіння АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення. 08 травня
2013 року о 19 годині, після закінчення
робочого дня, коли скаржник прийшла з
роботи, то на заборі побачила
приліплені Акт державного виконавця
від 08.05.2013 року та Постанову від 08.05.2013
року. Із розміщеного на заборі Акту
державного виконавця Сурич О.Л. від 08
травня 2013 року, їй стало відомо про те,
що Красногвардійським районним судом
м. Дніпропетровська 25.04.2013 року було
видано виконавчий лист №2-4031/2011 про
виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з
домоволодіння АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення. 08 травня
2013 року державним виконавцем Сурич О.Л.
також було видано Постанову, якою
здійснення виконавчих дій по виконанню
рішення призначено на 14.05.2013 року з 10
год.00 хв. Про наявність такого
виконавчого провадження до 08 травня 2013
року ОСОБА_1 не було відомо. Вона не
отримувала ніяких документів, що
стосуються виконавчого провадження, в
тому числі вона не отримувала
постанови про відкриття виконавчого
провадження, пропозиції про
добровільне виконання рішення суду,
тощо. Більше того, до 08 травня 2013 року їй
також не було відомо про прийняття
рішення Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська, на підставі
якого було видано виконавчий лист №
2-4031/2011. 13 травня 2013 року вона зверталася
до виконавця із заявою про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження та заявою про
відкладення виконавчих дій з
посиланням на те, що їй не було надано
постанови про відкриття виконавчого
провадження та інших документів, що
стосуються виконавчого провадження,
внаслідок чого вона була позбавлена
можливості скористатися наданими їй
Законом правами. 13 травня 2013 року у
прийнятті її заяв їй було відмовлено з
посиланням на те, що приймальні дні у
державного виконавця - вівторок,
четвер, а канцелярія ДВС приймає заяви
тільки до 13 години. Наступного дня, у
вівторок 14 травня 2013 року о 9-00 годині,
ОСОБА_1 через канцелярію ДВС надала
заяви про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, видачу їй
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та подала
окрему заяву про відкладення
виконавчих дій. Проте спілкуватися з
нею державний виконавець також
відмовилася з посиланням на те, що
виконавчі дії вже призначено на 10
годину і в неї немає часу на розгляд її
заяв. Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження їй була видана
державним виконавцем тільки після
повторного звернення 16 травня 2013 року.
Матеріали виконавчого провадження їй
також були надані для ознайомлення
тільки 16 травня 2013 року під час прийому.
14 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин
державним виконавцем Сурич О.Л. було
розпочате примусове виконання рішення.
Під час примусового виконання рішення
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6
неодноразово зверталися до державного
виконавця Сурич О.Л. з проханням
розглянути подану заяву про
відкладення виконавчих дій, відкласти
виконавчі дії та надати можливість
добровільного виконання рішення суду,
оскільки окрім боржників виконавчого
провадженні в домоволодінні також
проживали діти боржників ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, який є неповнолітнім. На час
проведення виконавчих дій ще не були
вивезені речі, собака, рослини та інші
речі, які належали боржникам. Проте,
державним виконавцем Сурич О.Л.
клопотання боржників та їх
представників взагалі не розглядалися.
Після виселення з домоволодіння
ОСОБА_1, ОСОБА_4, дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8
державним виконавцем було складено Акт
державного виконавця від 14 травня 2013
року, а також Акт опису та арешту майна
від 14 травня 2013 року, згідно якого на
належне їм майно було накладено арешт
та майно передане на відповідальне
зберігання представнику стягувача
ОСОБА_9 На сьогоднішній день їм
повернуто тільки частину майна,
частину належного їм майна ОСОБА_9 та
державний виконавець повертати
відмовилися. 20 травня 2013 року державним
виконавцем було складено Акт
державного виконавця, згідно якого
державний виконавець Сурич О.Л.
запропонувала їм з приводу повернення
їхнього майна звернутися до суду. При
цьому, скаржник вважає, що при
проведенні виконавчих дій державним
виконавцем Сурич О.Л. було грубо
порушено вимоги ст. ст. 12, 25, 31, 78 Закону
України «Про виконавче провадження».

Пізніше скаржник декілька разів
уточнювала свої вимоги та в
остаточному варіанті просила визнати
дії державного виконавця Сурич O.Л.
неправомірними, скасувати постанову
державного виконавця Сурич O.Л. від
08.05.2013 року про призначення виконавчих
дій з примусового виконання рішення на
14.05.2013 року з 10 год.00 хв., скасувати Акт
опису та арешту майна від 14.05.2013 року,
скасувати Акт державного виконавця від
14.05.2013 року про виселення, зобов'язати
державного виконавця Сурич Ольгу
Леонідівну повернути ОСОБА_4, ОСОБА_1
належні їм всі речі та майно, що були
описані та включені державним
виконавцем Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Сурич О.Л. до Акту
опису та арешту майна від 14.05.2013 року, а
саме: дверей - 2 штуки, вікна пластикові
-5 штук, сітки для вікон - 4 штуки, газовий
котел, батарея, турнік, які включені до
Акту опису та підлягають поверненню
боржникам, та не допустити їх
пошкодження, псування та інших дій щодо
зменшення їх вартості, не допустити
реалізації цього майна, а також
безпідставних витрат на його
зберігання.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, раніше її представник ОСОБА_6
надала суду заяву, в якій підтримала
уточнені вимоги ОСОБА_1 в повному
обсязі та просила їх задовольнити, при
цьому посилалася на обставини
викладені в скарзі на дії ДВС. Справу
просила розглянути без участі
скаржника та її представника.

Представник Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Півень С.В. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, раніше надав суду
заяву, в якій просив розглянути дану
справу без участі представника відділу
ДВС. Ще раніше надав письмові
заперечення проти вимог скаржника
ОСОБА_1, в яких він заперечував проти
задоволення даної скарги та просив
відмовити скаржнику у повному обсязі,
при цьому вказав, що 13 травня 2013 року до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з'явився
представник боржника за довіреністю
ОСОБА_11, який підтвердив факт, що
боржнику відомо про виконавчі дії, які
призначені на 14.05.2013 року, про що
складено акт державного виконавця.
Будь-яких належних доказів щодо
виконання рішення суду ні боржником ні
представником боржника не надано.
Державним виконавцем повідомлено
представнику боржника, що підстав для
перенесення виконавчих дій відсутні,
оскільки боржника відповідно до ч. 3 ст.
78 Закону України «Про виконавче
провадження» було повідомлено про
відкриття виконавчого провадження, в
силу чого уповноваженій особі -
представнику стягувача повідомлено, що
у разі не виконання вимог судового
рішення до 10 год. 14 травня 2013 року,
рішення суду буде виконано в
примусовому порядку. 14 травня 2013 року
державним виконавцем здійснено вихід
за адресою: АДРЕСА_1, за даною адресою
були присутні боржники ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, які повідомили державного
виконавця, що рішення суду виконано в
добровільному порядку, а саме
здійснено виселення з домоволодіння
АДРЕСА_1, проте враховуючи, що
боржниками не вивезено власні речі,
безпосередньо між сторонами було
досягнуто домовленість про те, що
представник стягувача приймає на
відповідальне зберігання майно
боржника, а боржник зобов'язується
вивезти належне йому рухоме майно в
строк до 18.05.2013 року. Державним
виконавцем складено акт опису майна та
надано останнє на відповідальне
зберігання представнику стягувача за
довіреністю ОСОБА_2 Будь-яких зауважень
від сторін не надходило. Також слід
зазначити, що на час проведення
виконавчих дій, державним виконавцем
було залучено понятих: ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 та дільничного інспектора
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
Леник В.О. Понятим було роз'яснено їх
права та обов'язки. На зауваження
пойнятої ОСОБА_14, відносно виселення з
домоволодіння дітей боржників,
державним виконавцем, було роз'яснено,
що виселенню підлягають особи
зазначені у виконавчому документі, а
саме ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Під час
проведення виконавчих дій представник
боржника ОСОБА_6 надала заяву про
відкладення провадження виконавчих
дій, але державним виконавцем
повідомлено, що правові підстави для
відкладення виконавчих дій відсутні,
оскільки боржника було заздалегідь
повідомлено про відкриття виконавчого
провадження та призначення виконавчих
дій, а також додатково повідомлено
представника боржника ОСОБА_11, та
встановлено, що останньому заздалегідь
було відомо про відкриття виконавчого
провадження та призначення виконавчих
дій, про що складено відповідний акт
державного виконавця. 17 травня 2013 року
на адресу Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ надійшла заява
від представника боржника ОСОБА_6, в
якій заявник повідомляє, що
представник стягувача ОСОБА_9 не надає
доступ до приміщення з метою вивезення
належного скаржнику рухомого майна.
Зокрема повідомлено, що боржником було
вивезене все майно згідно акту опису й
арешту майна від 14.05.2013 року окрім
майна, а саме: вікна пластикові - 5 шт.;
двері - 2 шт.; розширительний бачок - 1 шт.;
унітаз - 1 шт.; ванна - 1 шт.; батарея;
газовий котел - 1 шт.; сітки для
пластикових вікон - 4 шт.; турник -
металевий - 1 шт. З метою належного
виконання вимог судового рішення та
недопущення порушення донних прав та
інтересів сторони виконавчого
провадження, державним виконавцем
20.05.2013 року здійснено вихід за адресою:
АДРЕСА_1, де встановлено, що боржниками
вивезено все майно згідно акту
державного виконавця від 14.05.2013 року
окрім вищевказаного майна. Так, ОСОБА_9
пояснив, що до акту державного
виконавця від 14.05.2013 року було
помилково включено вказане майно,
оскільки вищезазначене майно є
невід'ємною частиною будинку, та
відокремлення цих складових частин
призведе до пошкодження будинку.
Відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_1
повідомили, що вищезазначене майно
належить їм на праві власності та
помилково було включено до акту опису.
Враховуючі викладені обставини, що
кожна із сторін заявляє, що дане майно
належить їм на праві власності,
державним виконавцем роз'яснено
сторонам виконавчого провадження, що у
відповідності до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом, в даному
випадку виконання полягало саме у
виселенні. Так, вирішення питання щодо
належності на праві власності майна
сторонам, не входить до компетенції
державного виконавця, тобто
вирішуватись дане питання повинно в
судовому порядку. Відповідно,
державним виконавцем запропоновано
сторонам у відповідності до ст. 388 ЦК
України звернутися до суду з
віндикаційним позовом про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено,
що рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 березня 2013 року було задоволено
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
третя особа: Орган опіки та піклування
в особі виконавчого комітету
Красногвардійської у м.
Дніпропетровської ради про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком шляхом виселення та ухвалено
виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з
домоволодіння АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення (а.с.74-76).
Дане рішення набрало чинності 23 квітня
2013 року.

На підставі вищевказаного рішення,
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська 25 квітня 2013 року було
видано виконавчий лист № 1 по справі №
2-4031/2011, згідно з яким необхідно
виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з
домоволодіння АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення (а.с.73).

Постановою Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 26 квітня 2013 року
було відкрито виконавче провадження №
37787527, по виконанню виконавчого листа №
1 по справі № 2-4031/2011, виданого 25.04.2013
року Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська (а.с.78-79).
Даною постановою боржникам був наданий
час на добровільне виконання рішення
суду.

Вищевказана постанова про відкриття
виконавчого провадження № 37787527 від
26.04.2013 року була направлена боржнику
ОСОБА_4 (який є також чоловіком боржниці
ОСОБА_1) 26 квітня 2013 року, що
підтверджується повідомленням ТОВ
«Кур'єрська служба доставки - Дніпро»
від 27.05.2013 року (а.с.65).

Таким чином, твердження скаржника щодо
невчасного направлення державним
виконавцем на адресу боржників
постанови про відкриття виконавчого
провадження, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець перевіряє стан виконання
рішення про виселення боржника на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення.

08 травня 2013 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, де
встановлено, що рішення суду
боржниками не виконано, жодних заяв
щодо виконання рішення суду від сторін
до Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ не надходило,
відповідно, державним виконавцем
складено акт з викладеними обставинами
та надано повторний строк для
виконання рішення суду, а саме в строк
до 14.05.2013 року (а.с.81).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 78 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі невиконання боржником рішення
самостійно державний виконавець
виконує його примусово. Державний
виконавець зобов'язаний письмово
повідомити боржника про день і час
примусового виселення. Боржник
вважається повідомленим про примусове
виселення, якщо повідомлення надіслано
йому за адресою, за якою має
здійснюватися виселення, чи за іншою
адресою, достовірно встановленою
державним виконавцем. Відсутність
боржника, повідомленого про день і час
виселення, під час виконання рішення не
є перешкодою для виконання рішення.

Постановою Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 08 травня 2013 року
було призначено виконавчі дії на 14.05.2013
року з 10 годин за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.83-84), та того ж дня вказану постанову
направлено сторонам виконавчого
провадження, що підтверджується
фіскальним чеком від 08.05.2013 року (а.с.85).

Як вбачається з матеріалів даної
скарги, боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знали
вимоги вищевказаних постанов, що не
заперечувала сама ОСОБА_1, яка вказала,
що 08 травня 2013 року отримала
вищевказану постанову, а підпис
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_11 міститься
в акті державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 13.05.2013
року (а.с.88-89).

Як було встановлено божники ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 не були належним чином
повідомлені про відкриття даного
виконавчого провадження та не були
належним чином повідомлені про наданий
їм строк на добровільне виконання
рішення суду.

Проте, станом на дату прийняття до
провадження даної скарги, рішення суду
вже було виконано.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі вищевказаного, 14 травня 2013
року державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Сурич О.Л.
було виконано вимоги виконавчого листа
№ 1 по справі № 2-4031/2011, виданого
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська 25 квітня 2013 року, та
постановою Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 21 травня 2013 року
було закінчено виконавче провадження у
зв'язку з повним виконанням рішення
суду (а.с.119-120).

Разом з тим, оскільки 14 травня 2013 року
боржники не встигли вивезти все своє
майно, державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Сурич О.Л.
був складений акт опису й арешту майна
в присутності понятих: ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 та дільничного інспектора
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
Леник В.О., згідно якого майно боржників
було передано на відповідальне
зберігання ОСОБА_9, якого було
повідомлено про кримінальну та майнову
відповідальність (а.с.31-37). Вказаний акт
був підписаний всіма сторонами,
зокрема державним виконавцем,
боржниками, понятими, дільничним та
ОСОБА_9, якому це майно передано на
зберігання.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 78 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виселення здійснюється у присутності
понятих за сприянням органів
внутрішніх справ з обов'язковим описом
майна державним виконавцем. Один
примірник акта опису майна вручається
під розписку боржнику. За необхідності
державний виконавець в установленому
законом порядку забезпечує зберігання
майна боржника з покладенням
пов'язаних з цим витрат на боржника.
Передане для зберігання майно боржника
видається йому державним виконавцем на
підставі акта після відшкодування
боржником витрат, пов'язаних із
зберіганням такого майна. У разі якщо
боржник відмовляється відшкодувати
витрати, пов'язані із зберіганням
майна, вони компенсуються за рахунок
реалізації частини майна боржника.

17 травня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1
звернулися із заявою державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Сурич О.Л. про
повернення їм всіх належних їм речей та
майна, що були описані та включені
державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Сурич O.Л.
до акту опису та арешту майна від 14.05.2013
року та не допустити їх пошкодження,
псування та інших дій щодо зменшення їх
вартості, не допусти реалізації цього
майна, а також безпідставних витрат на
його зберігання (а.с.38-40).

До акту опису й арешту майна від 14
травня 2013 року було зокрема включено
наступне майно боржників: двері - 2
штуки, вікна пластикові -5 штук, сітки
для вікон - 4 штуки, газовий котел,
батарея, турнік та обладнання ванної
кімнати, а саме залізна ванна та
керамічний унітаз.

18 травня 2013 року до державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Сурич О.Л. звернувся
із заявою представник стягувача
ОСОБА_9, в якій просив виключити з акту
опису й арешту майна від 14 травня 2013
року помилково внесене майно, яке
належить стягувачу та є невід'ємною
частиною спірного будинку, а саме
просив виключити з акту опису й арешту
майна від 14 травня 2013 року наступне
майно: двері - 2 штуки, вікна пластикові
-5 штук, сітки для вікон - 4 штуки, газовий
котел, батарея, турнік та обладнання
ванної кімнати, а саме залізна ванна та
керамічний унітаз (а.с.109).

Згідно акту державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Сурич О.Л.
від 20.05.2013 року, останньою було
здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, де
з'ясовано, що між сторонами виник спір
стосовно належності вищевказаного
майна, у зв'язку з чим їм було
запропоновано вирішити вказане
питання в судовому порядку (а.с.116-117). В
обґрунтуваннях вищевказаного акту
зазначено, що вирішення даного питання
не відноситься до повноважень
державного виконавця.

Проте, вищевказане майно з акту опису
та арешту майна від 14 травня 2013 року,
складеного державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Сурич О.Л.,
не вилучалося, представник стягувача
ОСОБА_9 був присутнім під час складання
акту опису й арешту майна від 14 травня
2013 року та зауважень до нього не вніс
стосовно описаного майна, яке належить
боржникам, а відтак згідно положень ст.
78 Закону України «Про виконавче
провадження», вищевказане майно
підлягає поверненню його законним
власникам.

Законних підстав для неповернення
спірного майна боржникам не
вбачається, а тому згідно ч. 7 ст. 78
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
повинен повернути вказане у акті опису
й арешту майна від 14 травня 2013 року
майно його законним володільцям, чого
державний виконавець не виконав, у
зв'язку з чим дії державного в цій
частині підлягають визнанню
неправомірними.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне визнати дії державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Сурич Ольги
Леонідівни щодо неповернення ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 належного їм майна згідно акту
опису й арешту майна від 14 травня 2013
року неправомірними та повернути
ОСОБА_4, ОСОБА_1 належні їм всі речі та
майно, що були описані та включені
державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Сурич О.Л.
до Акту опису та арешту майна від 14.05.2013
року, а саме: дверей - 2 штуки, вікна
пластикові -5 штук, сітки для вікон - 4
штуки, газовий котел, батарея, турнік,
які включені до Акту опису та
підлягають поверненню боржникам, та не
допустити їх пошкодження, псування та
інших дій щодо зменшення їх вартості,
не допустити реалізації цього майна, а
також безпідставних витрат на його
зберігання.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на користь
держави судовий збір у сумі 121 грн. 80
коп.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 383, 386-387
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції -
задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Сурич
Ольги Леонідівни щодо неповернення
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належного їм майна
згідно акту опису й арешту майна від 14
травня 2013 року неправомірними.

Повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належні їм
всі речі та майно, що були описані та
включені державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Сурич О.Л.
до Акту опису та арешту майна від 14.05.2013
року, а саме: дверей - 2 штуки, вікна
пластикові -5 штук, сітки для вікон - 4
штуки, газовий котел, батарея, турнік,
які включені до Акту опису та
підлягають поверненню боржникам, та не
допустити їх пошкодження, псування та
інших дій щодо зменшення їх вартості,
не допустити реалізації цього майна, а
також безпідставних витрат на його
зберігання.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на користь держави
судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова