Номер провадження: 22-ц/785/8212/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов`язання усунути перешкоди та виселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов`язання усунути перешкоди та виселення.

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов`язання усунути перешкоди та виселення залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.07.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року залишено без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які

призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов`язання усунути перешкоди та виселення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представники будучи належним чином повідомленими про судові засідання, повторно не з`явилися, не повідомили про причини неявки та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до п. п. 1-3 ч.1, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року:

п. 2 - рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

п. 99 - рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками;

п. 106 - під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував, що ОСОБА_2 та він отримували судові повістки з викликом у судові засідання до Великомихайлівського районного суду Одеської області на 26.02.2014 року на 111-00 г. та на 02.04.2014 року на 11-00 г. та повідомив, що ОСОБА_2 є заінтересованим у розгляді заявленого ним позову до ОСОБА_3 і ніякого сенсу ухилятися від явки до суду і тим самим надавати підстави для залишення позову без розгляду по суті у ОСОБА_2 не було. Cудові повістки з викликом у судові засідання він не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 поданий до суду в вересні 2013 року. Заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду внаслідок повторної неявки 02.04.2014 року. Тобто рішення по суті заявлених вимог протягом розумного строку передбаченого ст. 157 ЦПК України двох місяців прийнято не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, суд першої інстанції не переконався у наявності повідомлення всіх осіб, які беруть участь у справі, в тому числі як позивача так і всіх його представників, а надав оцінку заяві одного із представників щодо поважності причини не явки і прийшов до передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування заочного рішення, у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; 3) змінити ухвалу; 4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Всупереч вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишив позов ОСОБА_5 без постановлення окремого процесуального документу ухвали, вирішивши це питання у заочному рішенні суду, не отримавши при цьому у ОСОБА_5, як позивача за первісним позовом згоди позивача на його ухвалення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Апеляційний суд преглядає рішення, постановлені по суті заявлених вимог. Не розгляд всіх заявлених вимог у рішенні усувається ухваленням додаткового рішення, після чого переглядається в апеляційному порядку.

У разі постановлення районним судом ухвали у вигляді окремого процесуального докеументу, така ухвала підлягає окремому оскарженню від рішення суду і за наявності підстава для її скасування - скасовується, а справа направляється для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

В даному випадку, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду заочним рішенням суду, що суперечить вимогам ЦПК України.

Тому судова колегія з метою належного захисту процесуальних прав позивача ОСОБА_2, допуску його до правосуддя та до суду взагалі, вважає за необхідне застосувати до заочного рішення постановленого з порушенням процесуальних норм цивільного судочинства України, правові наслідки передбачені для ухвали про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов`язання усунути перешкоди та виселення, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов`язання усунути перешкоди та виселення скасувати та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_6