overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/243/14-ц
Провадження №2/525/137/2014
У Х В А Л А

26.02.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося 20.02.2014 року до
Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла до суду 26.02.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 01 квітня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31.03.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції про реєстрацію права власності (надання Витягу з реєстру) щодо житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , що розташований за адресою: селище
Велика Багачка Полтавської області , вулиця Механізаторів ,1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/638/855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді:
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря:
Долгової К.С.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальної частини та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_3 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить визначити, що ідеальна частка позивача в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/3 та визначити порядок користування вищевказаним житловим приміщенням, виділивши їй в користування житлову кімнату НОМЕР_1 площею 11,7 кв.м.

24.02.2014р. представник відповідача у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті пред'явив зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому просить визначити, що ідеальна частка ОСОБА_4 у праві приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 складає 5/6 частин. Також просив прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду разом із первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_3 зустрічний позов ОСОБА_4.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради про визначення ідеальної частки у праві приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальної частини та визначення порядку користування квартирою, об'єднавши їх в одне провадження.

Розгляд справи відкласти на 25 березня 2014 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Цвірюк
Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши клопотання відповідача
ОСОБА_1 та його представника про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова знаходяться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення, в порядку розподілу майна подружжя, грошової компенсації вартості ? частини автомобілю ВАЗ 21114, який був придбаний в період шлюбу сторін.

В судовому засіданні відповідач і його представник заявили клопотання про прийняття зустрічного позову, в якому ставилося питання також про стягнення компенсації вартості ? частини спільного сумісного майна подружжя у вигляді побутової техніки та меблів, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю ВАЗ 21124, який також є предметом спільного сумісного майна колишнього подружжя
ОСОБА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення на користь позивача ? частини його вартості.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо вони взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги можуть бути зараховані чи задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості ? частини спільного сумісного майна подружжя у вигляді побутової техніки та меблів є такими, що відповідають критеріям, визначеним ст. 123 ЦПК України і можуть бути прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

Поряд з цим, суд вважає неможливим прийняття до спільного розгляду з первісним позовом вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю ВАЗ 211240, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і стягнення на користь позивача ? частини його вартості, оскільки, по-перше, предметом розподілу майна подружжя може бути наявне у сторін майно, а по-друге, вимога про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобілю, як передумова подальшого вирішення питання про його розподіл між колишнім подружжям, є такою, що виникає з цивільних, а не сімейних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розподіл майна подружжя у вигляді меблів та побутової техніки до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Відмовити в прийнятті зустрічного позову в частині вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та стягнення з ОСОБА_2 ? частини його вартості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
УХВАЛА

10.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 грудня 2003 року Фрунзенським відділом РАГС, актовий запис № 686. Також просить неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з нею, його матір'ю.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення цієї вимоги позивачем не надано документу, який підтверджує сплату ним судового збору. Підстави для звільнення від сплати судового збору позивачем також не вказані.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.01.2011 року - із позовних заяв майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 229,40 грн.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутня довідка з місця мешкання позивача, яку потрібно надати.

Крім того, підлягають уточненню позовні вимоги, оскільки у позовній заяві не зазначено про наявність спору стосовно визначення місця мешкання дитини.

У разі наявності спору щодо визначення місця мешкання дитини, позивачу також потрібно уточнити коло осіб, інтереси яких можуть бути порушенні при прийняті рішення по даній справі, а саме вказати 3-ою особою Службу у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Провадження № 2/635/786/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді
Сітбаталової Н.І.

при секретарі
Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить в рахунок за кредитним договором
№НАG5AA від 19.09.2008 року в сумі 52260,63грн. вилучити у ОСОБА_1 та передати ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави, а саме: - автомобіль КІА, модель Sorento, рік випуску 2008, тип ТЗ:
Легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності останньому; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля КІА. Також просить, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль КІА шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення передана за підсудністю до
Харківського районного суду
Харківської області.

До Харківського районного суду
Харківської області дана справа надійшла 27.12.2013 року.

Згідно актового запису про смерть за
№ 39 від 24.09.2012 року, ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

(а.с. 63)

Відповідно до повідомлення Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області після смерті ОСОБА_1, в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до держнотконтори з заявами про прийняття та про відмову від спадщини ніхто не звертався. Свідоцтво про право на спадщину після вищевказаного спадкодавця держнотконторою не видавалося.

(а.с. 44-46)

З урахуванням викладених обставин в судовому засіданні стало питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка булла однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Матеріали справи містять дані про те, що з заявою про прийняття спадщини до
Першої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області після смерті ОСОБА_1 у встановлений законом строк ніхто не звертався, а тому суд вважає, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, ст.210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.І.
Сітбаталова
№ 637/186/14-ц, 2/637/118/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Безмятеженської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника
ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просять визнати за кожною з них право власності на 1/3 частину земельної ділянки НОМЕР_1 площею 9,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Безмятеженської сільської ради
Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Подана позовна заява підписана лише представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка уповноважила її відповідною довіреністю, натомість не підписана позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ціна позову зазначена позивачем, не відповідає дійсній вартості спірного майна станом на теперішній час, оскільки вартість земельної ділянки вказано станом на 05.12.2007 року, про що свідчить додана довідка ДП
«Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», тобто більше 6 років тому, що не дає можливості правильно визначити суму судового збору, належного до сплати.

Крім того, позивачами не додано відомостей про те, що вони позбавлені можливості виготовити правовстановлюючий документ на земельну ділянку задля оформлення спадкування у встановленому законом порядку, відмови компетентного органу у виготовленні державного акту до позову не долучено.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Наразі у суду відсутні підстави присукати, що права позивачів невизнані, порушені або оспорювані .

Викладені обставини без їх усунення унеможливлюють відкриття провадження за даною справою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Безмятеженської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити , що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Стеганцов
Провадження № 2-н/234/183/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 138/378/14-ц.
УХВАЛА 2/138/148/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 192781,97 грн., -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2014 року

дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 18.02.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали суду від позивача 25.02.2014 року надійшли: копія дозволу № 61-4 від 25.06.2007 року та копія додатку до дозволу № 61-4 від 25.06.2007 року, копія довіреності на представника позивача ОСОБА_2, яка засвідчена начальником канцелярії.

При цьому в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України та ч. 1,3,5 ст. 42 ЦПК
України, позивач не надав до суду оригіналу довіреності від ПАТ
«Альфа-Банк» м. Київ на ім'я представника ОСОБА_2, незважаючи на те, що дана обставина була зазначена як недолік в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ЦПК України копія довіреності на ім'я представника може бути посвідчена лише суддею.

Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну позивачем недоліки у повному обсязі не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В
А Л И В :

позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 192781,97 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ПАТ «Альфа-Банк» м.
Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004 сплачений згідно з меморіальним ордером № 10483 від 06.12.2013 року та меморіальним ордером № 59250 від 28.01.2014 року на рахунок 0009, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 83 коп. та 164 (сто шістдесят чотири) грн. 99 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 758/506/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарях - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачкою виявилось не вдалим.
Сторони мають різні погляди на сімейні обов»язки. З 30.11.2013 року шлюбні відносини між сторонами припинилися.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
Спору про поділ майна немає.

Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив заяву в якій підтримав позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідачка не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила суду заяву, де з позовом про розлучення згідна та просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача та відповідачки на підставі зібраних по справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб в 2009 році.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки сторони мають різні характери та погляду на сумісне життя. З 30.11.2013 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо.

Майнових та житлових спорів між сторонами немає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112,115 СК України, ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ( актовий запис 234) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до ст. 115 СК
України.

Суддя Н. Г. Сербіна
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/336/14-ц

27 лютого 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -832.74 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський