Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №668/13148/13-ц

Пров. №2/668/247/14

26.02.2014 року Суворовський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про
припинення права на частку у спільній
частковій власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із
вищезазначеним позовом до відповідача
про припинення права власності на
частку у спільному майні, мотивуючи
тим, що згідно договору купівлі-продажу
посвідченого Херсонською товарною
біржою "Ізумруд" 29.05.1998 року квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7. Відповідач є колишнім
чоловіком позивачки-1, шлюб між ними
було розірвано, а їхнього сина було
усиновлено новим чоловіком позивачки
ОСОБА_3. Оскільки відповідач в квартирі
не проживає та не несе витрат по її
утриманню, його частка є незначною і не
може бути виділена в натурі, в зв'язку з
чим просить припинити право власності
ОСОБА_5 на 1/4 частку у спільній
власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, право
спільної власності на 1/4 частку
квартири ; АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5
згідно договору № 2-198 купівлі-продажу,
посвідченого Херсонською товарною
біржею "Ізумруд" 29.05.1998 року, внаслідок
припинення права на його частку та
виплати позивачами грошової
компенсації.

В судовому засіданні представники
позивачів позов підтримали з підстав,
викладених у позовній заяві. Просили
позов задовольнити з урахуванням
висновку експерта, надали до суду
квитанцію про сплату 1/4 частини від
вартості квартири в розмірі 81867,00 грн.,
які внесені на депозит суду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не відомі,
заяв про розгляд справи з його
відсутності на адресу суду не
надходило. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підставний та підлягає
задоволенню.

Відповідно до договору купівлі-продажу
посвідченого Херсонською товарною
біржою "Ізумруд" 29.05.1998 року квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Відповідач є колишнім чоловіком
позивачки-1, шлюб між ними було
розірвано,відповідно до свідоцтва про
розірвання шлюбу виданого 11.12.2003 року
Відділом реєстрації актів
громадянського стану Суворовського
районного управління юстиції
м.Херсона, актовий запис № 578.

Відповідно до рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 12.11.2004
року ОСОБА_5 було позбавлено
батьківських прав відносно сина ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7 було усиновлено новим чоловіком
позивачки ОСОБА_3, відповідно до
рішення суду загальногромадянських
справ відділ суду у справах
наслідування округу Махонінг, Огайо
від 12.09.2006 року, яке міститься в
матеріалах справи.

Відповідно до технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1 частка ОСОБА_5 складає
1/4, частка ОСОБА_6 складає 1/4, частка
ОСОБА_4 складає 1/4, частка ОСОБА_7
складає 1/4.

Таким чином, належна позивачам частка в
квартирі складає 3/4 частин.

На підставі рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 31.03.2006. по
справі №2-116/06 між сторонами було
визначено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, відповідно до якого
ОСОБА_5 виділялась в користування
житлове приміщення №9 площею 11,7 кв.м., в
користування ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7
виділялось житлове приміщення № 3
площею 17,7 кв.м, №5 площею 9,4 кв.м., №8
площею 11,3 кв.м, в спільному
користуванні у сторін залишилась кухня
№2, коридор № 1, ванна №6, туалет № 7,
коридор № 4, балкон №І та № ІІ.

З пояснень представника позивача
вбачається, що квартира в цілому
знаходиться на утриманні
позивачів,квартира потребує ремонту,
відповідно до довідки від 02.08.2013 року
виданої ЖЕК ЖБК № 90 відповідач ОСОБА_5
не проживає за адресою АДРЕСА_1 з 2007
року, внесків на утримання будинку не
сплачує, заборгованість станом на
01.08.2013 року становить 793,51 грн.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинено за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі, річ є неподільною,
спільне володіння і користування
майном є неможливим, таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

З пояснень осіб, які беруть участь в
справі, поданих до матеріалів справи
доказів вбачається, що частка
відповідача в квартирі є незначною.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
16.01.2014 року, розподілити квартиру
АДРЕСА_1 є неможливим.

Також відповідно до цього ж висновку,
вартість квартири АДРЕСА_1 становить
327467 грн., а 1/4 частина цієї квартири
становить 81867 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Відповідно до квитанції № N16J042507 від
24.02.2014 року, внесено на депозит суду
вартість частки ОСОБА_5 визначеної
висновком експертизи, а саме 81867,00 грн.

Згідно ст.316 ЦК України - правом
власності є право особи на річ, яке вона
здійснює відповідно до закону своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно ст.317 ЦК України - власникові
належать права володіння користування
та розпорядження майном. Ст.319 ЦК
України надає право власнику володіти,
користуватися та розпоряджатися
майном на власний розсуд. Згідно ст.321
ЦК України - право власності є
непорушним, ніхто не може бути
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК
України, власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

На думку суду, оскільки частка
відповідача є незначною, припинення
права власності не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї, реальний розподіл майна є
неможливим, спільне володіння є
недоцільним, оскільки відповідач не
користується вказаним майном на
протязі багатьох років, не сплачуючи
комунальні послуги, що порушує права
інших співвласників то, виходячи із
наведеного, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не можна визнати
такими, що не підлягають задоволенню.

Також з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в розмірі 818,67
грн., так на користь позивача судовий
збір у розмірі 114,70 грн., так як він
сплачений представником позивачів
відповідно до квитанції № 13022.673.1 від
16.09.2013 року та судовий збір у розмірі
703,97 грн. на користь держави.

Враховуючи вищенаведене, на
підставі ст. 365 Цивільного Кодексу
України, керуючись статтями 209, 214, 215, 216,
218, Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
про припинення права на частку у
спільній частковій власності на
квартиру - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/4
частину квартири № АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 право
спільної власності на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ТУ ДСА України в
Херсонській області повернути ОСОБА_5
кошти в розмірі 81867,00 грн., які були
внесені на депозитний рахунок
відповідно до квитанції № N16J042507 від
24.02.2014 року в рахунок компенсації 1/4
частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі
114,70 грн.

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір у розмірі 703,97 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СуддяД. О. Гонтар