Провадження №2/761/6236/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
відповідача про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частини квартири,

ВСТАНОВИВ

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на
праві власності належить відповідачу.

Відповідач вважає, що позивач
незаконно, шляхом подачі штучного
позову, бажає заволодіти його
власністю. Крім того, позивачем не
наведено доказів того, що невжиття
заходів до забезпечення позову якимось
чином може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник
відповідача та третьої особи
клопотання підтримав, позивач та
представник позивача заперечували
проти клопотання.

Вислухавши думку сторін, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

18.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить визнати за нею право власності
на ? частини квартири АДРЕСА_1.

В рамках даної цивільної справи заяву
позивача про забезпечення позову було
задоволено. Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 25.07.2014 року
було накладено арешт на спірну
квартиру.

Частина 3 статті 154 ЦПК України
передбачає, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Отже, підставою для скасування
заходів забезпечення позову на розсуд
суду можуть бути будь-які обставини,
які свідчать про відсутність потреби у
забезпеченні позову, про
неефективність вжитих заходів, про
невідповідність вжитих заходів
дійсним обставинам справи, про
наявність зловживань з боку позивача
при вирішенні питання про забезпечення
позову.

Як вбачається із змісту позовної
заяви, позивач вважає, що спірна
квартира була придбана за кошти
позивача та третьої особи, однак право
власності було оформлено на
відповідача - її сина ОСОБА_2 З
відповідачем існувала домовленість
про те, що пізніше спірна квартира
відповідачем ОСОБА_3 буде
переоформлена на ім'я позивача. Однак,
відповідач не дотримався досягнутої
домовленості і на сьогоднішній день
чинить позивачу перешкоди в
користуванні квартирою, в якій позивач
зареєстрована, та намагається висилити
її з квартири.

Таким чином, позивачем оспорюється
право власності на ? частини спірної
квартири, яке не визнається
відповідачем відповідно до його
заперечень на позовну заяву.

Отже, враховуючи те, що забезпечення
позову по справі має суттєве значення,
оскільки невжиття заходів по
забезпеченню позову може призвести до
неможливості виконання рішення в разі
ухвалення такого судом на користь
позивача або утруднити чи унеможливити
його виконання, суд вважає, що на даний
час відсутні підстави для скасування
заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в
задоволенні клопотання про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частини квартири.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя