Справа № 570/263/13- ц
Номер провадження 2-п/570/13/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі судді

Остапчук Л.В.

при секретарі

Захарук Г.Л.

за участю:
заявника

ОСОБА_1

представника
заявника
ОСОБА_2

представника заявника,
адвоката          ОСОБА_3

позивачки у
справі
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Рівненського районного суду
від 16 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року Рівненським
районним судом було розглянуто
цивільну справу за позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою і
рішенням суду позов задоволено
повністю, закріплено за ОСОБА_4 право
користування земельною ділянкою в
розмірі 0,0767 га для обслуговування
належної їй частини житлового будинку
(33/100) № 71 по вул.Кузнецова в селі Малий
Житин Рівненського району і
зобов'язано ОСОБА_1 виконувати вимоги
законодавства щодо добросусідства.
Дане рішення було ухвалено заочно,
оскільки за викликом в суд не з'явився
відповідач ОСОБА_1

Будучи не згідним з рішенням,
відповідач подав до суду заяву про
перегляд заочного рішення, мотивуючи
її тим, що йому не було відомо про
слухання справи, оскільки він судову
повістку не отримував, а 13 грудня 2013
року отримав із суду лише лист, де була
позовна заява ОСОБА_4, а судової
повістки не було. У зв'язку з тим, що він
не був присутній в судовому засіданні,
не міг надати суду доказів в
обґрунтування своїх заперечень, суд не
врахував всіх обставин, що мають
істотне значення для вирішення справи,
зокрема судом не враховано, що він не
знав про договір оренди земельної
ділянки, не погоджував межі земельної
ділянки, яка передана у користування
ОСОБА_4 відповідно до договору оренди і
на цій земельній ділянці знаходяться
його сараї.

В суді заявник ОСОБА_1 і його
представники - син ОСОБА_2 і адвокат
ОСОБА_3 - заяву про перегляд заочного
рішення підтримали, вважають, що є
підстави для її задоволення, заочне
рішення підлягає скасуванню, а справу
необхідно передати для розгляду у
загальному порядку, оскільки ОСОБА_1
судової повістки не отримував, це була
його перша неявка і не враховані всі
істотні обставини справи при ухваленні
рішення.

Позивачка у справі ОСОБА_4 вважає, що
немає підстав для скасування заочного
рішення, її батько ОСОБА_1 отримував
судові повістки, але з невідомих причин
в суд не з'являвся. Вважає, що судом
враховано всі обставини справи,
рішення є законним, тому немає підстав
скасовувати заочне рішення і
передавати справу для розгляду в
загальному порядку.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення до
задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Із оглянутої цивільної справи №
570/263/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою встановлено, що
справа слухалась у відсутності
відповідача, було ухвалено заочне
рішення, оскільки він був належним
чином повідомлений про слухання
справи, причини неявки не повідомив і в
матеріалах справи є наявне
повідомлення про вручення йому судової
повістки (а.с.19). Як видно із поштового
повідомлення, судову повістку ОСОБА_1
отримав 11 грудня 2013 року. Ця обставина
стверджується і листом Рівненської
дирекції Центру поштового зв'язку № 1 -
Поштамт від 09.01.2014 року № 4, який був
долучений до матеріалів справи під час
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення відповідно до клопотання
ОСОБА_1, зареєстрованого в канцелярії
суду 10.04.2014 року.

Суд не може взяти до уваги доводів
відповідача ОСОБА_1 і його
представників про те, що судову
повістку він отримав не 11 грудня, а 13
грудня 2013 року, оскільки це не
підтверджується жодним доказом. В
наявних документах чітко вказано, що
судову повістку отримано 11.12.2013 року.
Тому суд вважає, що ОСОБА_1 і його
представники є нещирими, стверджуючи,
що повістку отримано 13.12.2013 року. Так
само суд не може взяти до уваги і
доводів відповідача про те, що він
отримав лише позов ОСОБА_4, а судової
повістки не було. Судова повістка
виготовлялась сторонам у справі 5.11.2013
року через систему документообігу і
вона є зафіксована в цій системі.
Посилання на те, що це була перша неявка
відповідача не відповідають дійсності,
так як згідно наявних у справі довідок
справа двічі (24.05.2013 року - а.с.15 і 05.11.2013
року - а.с.18) відкладалась із-за неявки
однієї із сторін, про яку немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки. А згідно довідки від 16.09.2013
року (а.с.17) слухання справи було
відкладено із-за неявки відповідача.

Суд не оспорює того, що на вказані дати
відповідач міг не отримати судові
повістки, так як повістки могли, із-за
відсутності коштів на відправку
кореспонденції, бути відправлені
простим листом. Оскільки не було
повідомлень про вручення сторонам
судових повісток, то суд відкладав
розгляд справи і добивався вручення
відповідачу судової повістки.

Отже, на глибоке переконання
суду, неявка ОСОБА_1 в судове засідання
була неповажною, а тому суд цілком
законно постановив заочне рішення.

Що стосується доводів
ОСОБА_1 про те, що його відсутність в
судовому засіданні позбавила його
можливості надання істотних доказів по
справі і суд їх не врахував, а він не
скористався можливістю подачі
зустрічного позову, то суд вважає, що ці
доводи він може подати на
обгрунтування свого позову про
визнання договору оренди недійсним
(справа слухається Рівненським
районним судом).

Виходячи з вищенаведеного,
суд вважає, що підстав для скасування
заочного рішення немає, тому заява
повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 228, 230, 231,
232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду від 16
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Оскільки заяву про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:

Ос
тапчук Л.В.