Номер провадження № 22-ц/785/4255/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком», Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана 11.03.2014 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду постановлено 18.02.2014 року, а апеляційна скарга направлена до суду 06.03.2014 року /конверт/.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком» був присутній 18.02.2014 року в судовому засіданні при проголошенні судом оскаржуваного рішення /а.с.121-122/.

Відповідно до поштового відправлення /конверт/, апеляційну скаргу направлено 06.03.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції /а.с.149-150/.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження до апеляційної скарги додана /а.с.147-148/. Однак, підстави, зазначені в заяві, не можна вважати поважними.

Так, як на підставу пропущення строку подачі апеляційної скарги, представник відповідача посилається на те, що після виходу судді до нарадчої кімнати він покинув зал судового засідання та не був присутній при проголошенні рішення, оскільки відбув до місця проживання в м. Чернівці.

Однак, на підтвердження цього ніяких доказів до матеріалів справи не додано /проїздний квиток, відряджувальний лист тощо/.

Також скаржник наголошує на тому, що на електронну адресу суду надсилав заяву про видачу копії рішення, однак до цього часу його не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком» необхідно надати апеляційному суду Одеської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням підстав поважності пропуску строку оскарження, або ж докази вчасного подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком», Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком» для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком», що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко