У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 23 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 16 січня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про захист прав
споживачів, визнання несправедливим
положення договору про розмір пені,
зміну розміру пені,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом до публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про захист прав споживачів,
визнання несправедливим положення
договору про розмір пені, зміну розміру
пені.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 16 січня 2014 року, позов публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором, що складається із
суми поточної заборгованості за
кредитом у розмірі 22 280
доларів США, суми поточної
заборгованості за процентами по
кредиту - 1 047,28 доларів США, суми
простроченої заборгованості за
кредитом - 54 171,97 доларів США, суми
простроченої заборгованості за
процентами по кредиту - 27 915,27 доларів
США, суми пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 85 438 грн. 54
коп., суми пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту - 46 964
грн. 71 коп., 3 % річних від простроченого
кредиту - 20 220 грн. 09 коп., 3 % річних від
суми прострочених процентів по кредиту
- 10 240 грн. 70 коп. та судовий збір - 3 441 грн.

В решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 23 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16
січня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про захист прав
споживачів, визнання несправедливим
положення договору про розмір пені,
зміну розміру пені.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов