Номер провадження 4-с/754/31/14
Справа № 754/2709/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій та бездіяльності неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій та бездіяльності неправомірними та скасування постанови Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Логвинської К.Л. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, посилаючись на той факт, що йому своєчасно не було направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт належного йому на праві власності майна, ознайомившись з матеріалами провадження, він з'ясував, що державним виконавцем протиправно накладено арешт на все належне йому майно, в той час, як згідно ухвали суду, арешт був накладений на земельну ділянку, вартість якої є достатньою для відшкодування стягнутих за рішенням суду коштів, а крім того на суб'єкта оскарження було покладено судом виконання ухвали про арешт земельної ділянки, а відтак дії Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Логвинської К.Л. при винесенні постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження є неправомірними, а вказана постанова підлягає скасуванню судом.

Старший державний виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Логвинська К.Л. скаргу не визнала у повному обсязі, зазначила суду, що у межах виконавчого провадження здійснюються виконавчі дії по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми коштів в розмірі 129.043 грн., копію постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника було направлено заявнику та отримано ним особисто, а відповідно скарга є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Логвинської К.Л., дослідивши письмові докази по скарзі, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2013 року Відділом Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м.Києві було відкрите виконавче провадження, щодо примусового виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва на підставі виконавчого листа №2-321 від 03.12.2013 року (а.с.6). При цьому боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду в строк протягом семи днів з моменту отримання копії даної постанови.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог п.п.5, 6 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Як вбачається з наданих суду заявником копій документів виконавчого провадження, Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Логвинською К.Л. 11.12.2013 року крім того винесена постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження (а.с.6).

Згідно Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, списку згрупованих поштових відправлень та результатами пошуку штрихкодового ідентифікатора, відправлення за №935 (копія постанови про відкриття виконавчого провадження) вручене адресату особисто 24.12.2014 року, що спростовує твердження заявника про ознайомлення його з оскаржуваними постановами тільки в лютому місяці під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.17-21).

Крім того, як вбачається з копії ухвали судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.09.2011 року, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,45 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Виконання вищевказаної ухвали судді покладено на Управління земельних ресурсів Броварського району Київської області та на ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва (а.с.7). Вказана ухвала заявником у передбаченому законом порядку оскаржена не була, що свідчить про обізнаність заявника про арешт належного йому на праві власності майна ще під час розгляду справи судом та до відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду.

Твердження заявника про той факт, що накладенням арешту на все його майно, було, крім того, порушено права його дружини, суд не приймає, як доказ неправомірності дій суб'єкта оскарження з тих підстав, що суду не надано належних та допустимих доказів, щодо звернення вказаної особи за захистом своїх порушених прав.

Як зазначив суду заявник, рішення суду на час розгляду вказаної скарги, ним не виконано, оскільки коштів для сплати він немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки заявником суду не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, а судом в ході розгляду скарги не здобуто доказів в обґрунтування тверджень заявника неправомірної бездіяльності в частині ухилення від направлення суб'єктом оскарження копії постанови заявнику про арешт майна боржника та заборони на його відчуження та неправомірності дій Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Логвинської К.Л. по виконанню рішення суду при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.12.2013 року, а відтак вказана постанова не підлягає скасуванню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 - 215, 383, 384, 385 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій та бездіяльності неправомірними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько