Провадження № 2/127/7706/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та припинення частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на відповідні частки квартири за сторонами та припинення права власності відповідача на частку квартири із стягненням з позивача на користь відповідача грошової компенсації її вартості. Крім того заявлена вимога про стягнення з відповідача грошової компенсації вартості ? частки автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З позовної заяви вбачається, що обґрунтовуючи одну з позовних вимог, а саме припинення права власності відповідача на частку у спільному майні із стягненням з позивачки на користь відповідача грошової компенсації її вартості, позивачка посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, відповідно до якої право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим. При цьому позивачкою надаються докази на підтвердження обставини щодо вартості 1/3 частки квартири, право власності на яку вона просить припинити, яка становить 103333,00 грн. Одночасно позивачкою не взято до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачкою не дотримано вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України щодо попереднього внесення вартості частки квартири, право власності на яку вона просить припинити, на депозитний рахунок суду. Не містить позовна заява і зазначення доказів про внесення вартості частки квартири на депозитний рахунок суду, всупереч вимогам п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З поданої заяви вбачається, що позивачем предявлено вимоги про визнання за відповідачем права власності на 1/3 частку квартири. Одночасно предявлено вимогу про припинення права власності відповідача на 1/3 частку квартири. Наведені вимоги є двома різними способами поділу майна прав та є взаємовиключними, а тому позивачеві слід визначитися із змістом предявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та припинення частки у спільному майні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: