У х в а л а

20 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гулько Б.І.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду Луганської
області від 27 лютого 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»)
про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 4 вересня 2012
року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 1 187 014 грн 50 коп.
на відшкодування майнової шкоди та по
50 тис. грн кожному на відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 27 лютого 2013 року рішення
міського суду скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у позові.

27 листопада 2013 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду Луганської
області від 27 лютого 2013 року з
пропуском строку на касаційне
оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення строку,
встановленого частиною першою цієї
статті, з причин, визнаних поважними,
суддя касаційної інстанції за заявою
особи, яка подала скаргу, може поновити
цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 листопада 2013
року касаційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху,
так як причини пропуску строку, на які
вона посилалась (не отримання нею
повідомлення про дату, час і місце
розгляду апеляційної скарги, а також
копії рішення суду апеляційної
інстанції), визнані неповажними,
заявникові наданий строк для подання
заяви про поновлення строку із
зазначенням поважних причин для
поновлення строку та надання
відповідних доказів.

На виконання ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 листопада 2013 року
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подана
заява від 15 січня 2014 року, в якій вона
просить поновити строк на касаційне
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску, зокрема через не
отримання нею повідомлення про дату,
час і місце розгляду апеляційної
скарги ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання», а також копії рішення суду
апеляційної інстанції, у зв'язку з чим
вона була позбавлена можливості подати
касаційну скаргу у встановлений
законом строк.

Наведені заявником підстави для
поновлення пропущеного процесуального
строку на касаційне оскарження не
можуть бути визнані поважними, а
безпідставне поновлення строку на
оскарження судового рішення, що
набрало законної сили, є порушенням
вимог ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

За таких обставин у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
на рішення апеляційного суду
Луганської області від 27 лютого 2013
року слід відмовити на підставі ч. 3 ст.
328 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду Луганської
області від 27 лютого 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Б.І. Гулько