У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Григоренко М.П., Рожина
Ю.М.

Секретар судових засідань Демчук
Ю.Ю.

З участю представника ПАТ КБ
„Приватбанк",

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
представника ПАТ КБ „Приватбанк" на
ухвалу Млинівського районного суду від
20 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ПАТ КБ „Притавбанк"
звернувся до суду із вказаними
позовними вимогами.

Ухвалою судді Млинівського
районного суду від 20 січня 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк"
повернуто позивачу для подання до
належного суду.

У поданій на ухвалу судді
апеляційній скарзі представник ПАТ КБ
„Приватбанк" вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм процесуального
права.

Зокрема, суд прийшов до помилкового
висновку про те, що дана справа не
підсудна цьому суду, через те, що згідно
адресної довідки Млинівської районної
служби УДМС України в Рівненській
області ОСОБА_2 на території
Млинівського району зареєстрованим не
значиться.

------------------------------------------------------------------------
---------------

Справа № 22ц/787/528/2014
Головуючий у 1-й інстанції Феськов П.В.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

Вважає, що суд при вирішенні питання
мав керуватися положеннями ч. 9 ст. 110
ЦПК України відповідно до яких, позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред"являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Окрім того, суд не звернув увагу на
вимоги абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
згідно яких у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Суд, постановивши ухвалу про
повернення позовної заяви та не
надавши позивачу можливості здійснити
оголошення у пресі, порушив його право
на справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд справи.

Просив скасувати ухвалу
Млинівського районного суду від 20
січня 2014 року і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Звертаючись з вказаним позовом до
Млинівського районного суду
Рівненської області, позивач виходив з
того, що відповідач ОСОБА_2
зареєстрований за адресою 94790 с.
Миколаївка, Млинівського району
Рівненської області.

Проте, з таким висновком ПАТ КБ
„Приватбанк" погодитися не можна.

З довідки завідувача Управління
державної міграційної служби України в
Рівненській області Млинівський
районний сектор, вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Млинівського
району зареєстрованим не значиться
(а.с.3).

З фотокопії паспорта ОСОБА_2 видно,
що він народився 13 серпня 1979 року в с.
Михайлівка м.Ровеньки Луганської
області.

В ухвалі судді Совєтського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 02 вересня 2013 року вказано, що
із наданої довідки міграційної служби
вбачається, що ОСОБА_2 був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та
з 20 січня 2011 року його знято з
реєстрації до АДРЕСА_2.

На території Рівненської області
такого населеного пункту як м. Ровеньки
немає, очевидно суд мав на увазі м.
Ровеньки Луганської області.

Про вибуття відповідача на
територію с. Миколаївка м. Ровеньки
Луганської області свідчить і поштовий
індекс: 94790, який помилково вказаний
позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, суд першої
інстанції обґрунтовано повернув банку
позовну заяву для подачі її до
належного суду.

Виходячи з наведеного та керуючись
п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк"
відхилити.

Ухвалу Млинівського районного суду
від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді:
М.П.Григоренко

Ю.М.Рожин