УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/19321/2012 Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/126/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

03 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законодавством строк, повноважною особою, однак при цьому не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", оскільки суду не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є підприємцем, який надає послуги у сфері роздрібної торгівлі, а тому посилання апелянта на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як на підставу звільнення від сплати судового збору судом не приймаються, оскільки відповідно до наведених норм від сплати судового збору звільняються лише споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. (а.с. 15)

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Оскільки апелянт не є споживачем, а отже не звільняється від сплати судового збору, виходячи з вищенаведеного, застосуванню підлягають норми п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5, підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиправлення у визначений термін вказаних недоліків апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська