Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/530/2014р.
інстанції Фисюк О.І.
Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду м.Севастополя Клочко В.П.
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду м.Севастополя від 23
липня 2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про захист права власності та
виселення з домоволодіння, за
зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
частку в нерухомому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду
м.Севастополя від 23 липня 2012 року у
задоволенні первісного та зустрічного
позовів було відмовлено.

Позивачем ОСОБА_4 30.08.12 р. була подана
апеляційна скарга на вказане рішення
суду у частині відмови у задоволенні
первісного позову.

Ухвалою Апеляційного суду
м.Севастополя від 19 листопада 2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 було
відхилено, рішення Ленінського
районного суду м.Севастополя від 23
липня 2012 року залишено без змін.

09 січня 2013 року ОСОБА_4 була подана
касаційна скарга на рішення
Ленінського районного суду
м.Севастополя від 23 липня 2012 та ухвалу
Апеляційного суду м.Севастополя від 19
листопада 2012 року

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 14 січня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_4 було
відхилено. Рішення Ленінського
районного суду м.Севастополя від 23
липня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду м.Севастополя від 19 листопада 2012
року залишено без змін.

20 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав до суду
апеляційну скаргу на рішення
Ленінського районного суду
м.Севастополя від 23 липня 2012 року, у
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову, із порушенням
строку оскарження, передбаченого ч.1
ст.294 ЦПК України, та клопотання про
поновлення строку.

Згідно до ч.1 ст.294 ЦПК України,
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали учать у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у
відкритому судовому засіданні при
оголошенні вступної та резолютивної
частини рішення Ленінського районного
суду м.Севастополя від 23 липня 2012 року
сторони присутні не були, що
підтверджується журналом судового
засідання (а.с.212). Однак 08.08.2012 копія
рішення суду була особисто отримана
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7, що
підтверджується розпискою, наявною у
матеріалах справи (а.с.216).

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України випливає,
що у разі, якщо підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження, що
викладені в відповідній заяві визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті апеляційного провадження.

Доводи заяви про поновлення строку, що
з рішенням суду апелянт ознайомився
тільки 12.12.2013 року, бо у судовому
засідання при оголошенні рішення
апелянт участі не приймав, а рішення
апелянтом не було отримано, бо судом
першої інстанції не направлялася на
його адресу копію рішення у порядку
встановленому ЦПК, колегія суддів не
приймає до уваги.

Як вже було зазначено вище, копію
рішення суду було особисто отримано
під розписку представником
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_7 діяв на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності від імені ОСОБА_3, срок дії
довіреності - до 19.05.2015 року (а.с.183-184).

Відповідно до ч.1,2 ст.249 ЦК України
особа, яка видала довіреність, за
винятком безвідкличної довіреності,
може в будь-який час скасувати
довіреність або передоручення.
Відмова від цього права є нікчемною.
Особа, яка видала довіреність і згодом
скасувала її, повинна негайно
повідомити про це представника, а також
відомих їй третіх осіб, для
представництва перед якими була
видана довіреність.

У матеріалах справи відсутні відомості
щодо скасування зазначеної
довіреності.

Суд також зазначає, що під час розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_4 у відкриті
судове засідання у Апеляційному суді
м.Севастополя двічі викликалися усі
сторони по справі, у тому числі і
ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 (а.с.235,238). Виклик у судове для
відповідачів був отриманий
представником відповідачів ОСОБА_8 за
допомогою факсимільного зв`язку (а.с.239),
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 особисто, що
підтверджується зворотніми
повідомленнями (а.с.241,242). Також
представник відповідача ОСОБА_7 надав
заперечення на апеляційну скаргу та
був присутнім у судовому засіданні 19
листопада 2012 року (а.с.245)

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що ОСОБА_3 був належним
чином повідомлений про постановлене
судом першої інстанції рішення та його
доводи не можуть бути визнані
поважними, в зв'язку з чим суд, згідно ч.3
ст.297 ЦПК України, знаходить підстави
для залишення клопотання про
поновлення строку без задоволення та
відмови у відкритті апеляційного
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті
апеляційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про захист права власності та
виселення з домоволодіння, за
зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
частку в нерухомому майні.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя В.П. Клочко