Справа №303/942/14ц
№2/303/889/14
Номер рядка статистичного звіту - 29
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеральної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9 635 грн. 22 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що 03 лютого 2011 року ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки «Дейво» д/н НОМЕР_1 по вул. Матросова в м. Мукачево в стані алкогольного сп»яніння, не врахував швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на тротуар та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В результаті ДТП неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою тривале лікування та моральні страждання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 майнового відшкодування у розмірі 9 635 грн. 22 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги не обгрунтовані та не доведені належними доказами.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2011 року ОСОБА_5 визнано винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

стр. 2 із 3

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_5 03 лютого 2011 року в м. Мукачево не врахувавши дорожню обстановку не справився з керуванням транспортного засобу та виїхав на тротуар, допустив наїзд на пішоходів, чим порушив п. 12.1, п. 2.10 ПДР України.

Із постанови Мукачівського міськрайонногос уду від 29 березня 2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_5 03 лютого 2011 року керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Постановами інспекторів дізнання з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10 лютого та 21 березня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

В зазначених постановах інспекторами ДАІ встановлено, що 03 лютого 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на тротуарі- вул. Матросова в м. Мукчаево отрмиали тілесні ушкодження від наїзду на них автомобіля марки "Дейво" д/н НОМЕР_1.

Із паспортних даних позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 вбачається, що на день ДТП - 03 лютого 2011 року ОСОБА_1 був неповнолітнім.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 вбачається, що 08.08.2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб. Після укладення шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_3 було змінено на ОСОБА_3

Згідно актів судово-медичного дослідження №73/2011 року від 14.02.2011 року та №74/2011 від 01.03.2011 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, що по давності виникнення вкладаються в дату події, що мала місце 03 лютого 2011 року.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч вищезазначеному позивачами не надано суду доказів в підтвердження заподіяної їм майнової шкоди у розмірі 9 635 грн. 22 коп. внаслідок ДТП, що мало місце 03 лютого 2011 року, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частинні відшкодування майнової шкоди слід відмовити.

Надані позивачами ксерокопії квитанцій на придбання медикаментів та лист ЦРЛ №106/01-14 від 16.04.2014 року про наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за результатами огляду у квітні 2014 року ряду діагнозів до уваги судом не беруться, оскільки з них не вбачається причинно-наслідковий зв»язок з ДТП, що мала місце 03.02.2011 року. Суду не представлено доказів на підтвердження того, що такі ліки були призначені позивачам в зв'язку з лікуванням від наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

За правилами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

стр. 3 із 3

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування 100 000 грн. моральної шкоди підягає до часткового задоволення. При визначенні суми стягнення за завдану моральну шкоду, суд виходить з характеру та кількості завданих потерпілим тілесних ушкоджень, враховує глибину душевних страждань та фізичного болю спричинених потерпілим, відмову відповідача протягом трьох років з дня заподіяння шкоди в добровільному порядку відшкодувати таку та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 5 000 грн. моральних збитків, що буде відповідати принципам виваженості та розумності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 37, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканців АДРЕСА_2 по 5 000 грн. кожному в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш