Провадження 2/127/1113/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог, та просить залучити до участі у справі як відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони проживают в картирі, яка є предметом іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що в даному випадку змінюється предмет і підстава позову, однак розгляд справи розпочато по суті, тому вважає, що немає підстав для задоволення заяви.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, представник позивача просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2007 року в розмірі 38 614 доларів США 56 центів, що за курсом 7, 99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.10.2013 року складає 308 530 грн. 32 коп. звернути стягнення на квартиру, яка розташована по вул. Ватутіна, 56/174 в м. Вінниці, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем та виселити ОСОБА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку та виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з даної квартири, оскільки вони проживають в даній квартирі.

З позовної заяви (з урахуванням уточнених позовних вимог) вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2007 року в розмірі 38 614 доларів США 56 центів, що за курсом 7, 99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.10.2013 року складає 308 530 грн. 32 коп. звернути стягнення на квартиру, яка розташована по вул. Ватутіна, 56/174 в м. Вінниці, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем та виселити ОСОБА_2 з даної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

Суд зазначає, що зміною підстави позову є заміна позивачем конкретних фактів, якими позивач обгрунтував свої позовні вимоги, новими фактами, зміною предмету позову є заміна однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповнення позивачем первісних вимог новими.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протяом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, судом розпочато розгляд справи по суті, представник позивача звернувся із даною заявою про збільшення позовних вимог, в якій фактично змінює підставу та предмет позову, після початку судом розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язане з пред'явленням додаткових позовних вимог, які не заявлялися позивачем у позовній заяві. Доповнення позовних вимог новими вимогами, по суті, є пред'явленням нового позову, а не збільшенням розміру позовних вимог. Суд вважає за необхідне розяснити, що позивач має право звернутися із такими позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, з позовною заявою в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийняті до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог і, відповідно, у залученні до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3 Крім того, суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 11.06.2014 року дані особи залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 19.06.2014 р. та у залученні до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ