АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8745/14 Головуючий 1 інст. Уварова Ю.В.
Справа № 2004/2-16/11 Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації

на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року

за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат, треті особи Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року у задоволенні заяви Харківської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2011 року відмовлено.

20 листопада 2014 року Харківською обласною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що з журналу судового засідання від 03 жовтня 2014 року (а.с. 233-234 том 3) неможливо встановити хто з осіб, які брали участь у розгляді справи, був присутній при проголошенні ухвали суду від 03 жовтня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 зазначає, що ухвалу від 03 жовтня 2014 року було проголошено без участі Харківської обласної державної адміністрації, копію ухвали отримали 10 листопада 2014 року, у той час як згідно з журналом судового засідання від 03 жовтня 2014 року (а.с. 233-234 том 3) представник Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні.

За таких обставин неможливо встановити чи дотримано строки на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Богодухівського районного суду Харківської області для належного оформлення справи.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат, треті особи Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Богодухівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя