overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/14/2014(м)
265/1812/13-ц

Головуючий у І інстанції Козлов Д.О.
Категорія 37 Доповідач Ткаченко Т.Б.
Ухвала

02 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецькоі області в складі:

Головуючого - Песоцької Л.І,

Суддів - Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

При секретарі - Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи з тих підстав, що у справі мається два висновки експертиз: судова медична експертиза і посмертна судова психіатрична експертиза, висновки яких мають протилежний характер.

Вислухав заявлене клопотання, заперечення представника відповідача, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України , якщо висновок суду буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи, судом може бути призначена повторна експертиза, яка призначається іншому експертові.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції призначалась і проведена судова медична експертиза по матеріалам справи, відповідно до висновку якої, ОСОБА_3 страждав на судинне захворювання, і з урахуванням віку та стану здоровя, не міг в повному обсязі розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до висновку посмертної судової психіатричної експертизи від 21 лютого 2014 року, ОСОБА_3 не виявляв ознаків психічного розладу і за своїм станом міг розуміти значення своїх дій і керувати ними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені представником позивача обгрунтування для призначення зазначеної експертизи є підставами для її призначення.

Керуючись ст.ст.304,143,150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_3 під час складання і посвідчення заповіту 19 травня 2008 року на психічне захворювання, чи розладом психічної діяльності?

2. Чи міг ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період укладання заповіту 19 травня 2008 року?

Проведення експертизи доручити комунальному закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (м.Харків), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертів матеріали цивільної справи № 22ц/775/14/2014 (м) та амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 630/12/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2007 року відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 108.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем судовий збір сплачений частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень Закону України "Про державний бюджет України на 2013рік" та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого необхідно розраховувати ставку судового збору станом на 01.01.2014 р. до затвердження нового розміру мінімальної заробітної плати в 2014 році, складає 1218 грн.

Отже, ставка судового збору, який має бути сплачений позивачем складає 243,60 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору у повному обсязі, тобто доплатити позивачу судовий збір в розмірі 14,20 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/852/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2014р. м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявленні вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 260, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95 - 99,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст 1 ЗУ "Про нафту і газ", п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газозабезпечення", затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ ОСОБА_2А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано:
Судовий наказ набирає законної сили :
Справа № 502/663/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 13.03.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

- визнати дійсним Договір дарування 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Радянської Конституції, 23, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеного будинку;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину зазначеного будинку у порядку спадкування за законом після смерті її - матері ОСОБА_5, яка померла 07.05.2013 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину зазначеного будинку у порядку спадкування за законом після смерті його - матері ОСОБА_5, яка померла 07.05.2013 рок.

Відповідно до вимог п.5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано відмову Державної реєстраційної служби Кілійського РУЮ Одеської області позивачам в реєстрації їх права власності;

- в позовній заяві відсутнє викладення обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги звернення із зазначеним позовом до суду при наявності існуючого порядку оформлення права власності на спадкове майно, тобто не надано відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадкове майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
копія Справа № 2/546/40/14
546/1020/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку зі зняттям з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № PLFOGK00001120 від 21.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 53025 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 21.03.2028 року, але станом на 11.07.2013 року утворилася заборгованість в сумі 152505, 98 грн., тому прохає звернути стягнення на будинок № 46 по вулиці Фрунзе в с. Решетилівка Полтавської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити відповідача та інших осіб, які проживають у даному будинку та які зареєстровані в даному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судовому засідання представник третьої особи органу опіки та піклування Решетилівської селищної ради ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи службу в справах дітей Решетилівської райдержадміністрації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який заперечував у задоволенні клопотання та відповідачки ОСОБА_1, яка вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи службу в справах дітей Решетилівської райдержадміністрації.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із будинку зі зняттям з реєстраційного обліку в якості третьої особи службу в справах дітей Решетилівської райдержадміністрації.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача, третю особу ознайомити під розписку, а третій особі службі в справах дітей Решетилівської райдержадміністрації направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/5504/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3.11.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Погрібної Н. М.,
при секретарі Томаровій А.П.,
з участю представника позивача Лакізи В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню.
Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.11.2010 року по 15.04.2014року у сумі 7953,06грн., та нарахування індексу інфляції та 3 % річних у сумі 854,97грн.,яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі .
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом позивача (особовий рахунок НОМЕР_1).
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Згідно до особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість відповідача заборгованість за період з 01.11.2010 року по 15.04.2014року у сумі 7953,06грн., а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідача, крім того у відповідності до вимог ст. 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, за необхідно стягнути нарахування індексу інфляції та 3 % річних у сумі 854,97грн.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225ЦПК України, ст.ст. 71,75, 80 ч.1 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області, за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Справа № 751/8873/14 Провадження № 22-ц/795/2141/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Острянського В.І.,Бечка Є.М.
при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 17 жовтня 2014 року сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа розглядається без участі сторін.

Під час розгляду справи та досліджень доказів виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача та витребувати оригінали чи належним чином засвідчені копії документів на які посилається позивач, обґрунтовуючи позов та мотивуючи доводи апеляційної скарги.

Керуючись п.4ч.1 ст.169, ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 09:00 04 листопада 2014 року.

Запропонувати позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приват Банк" надати оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

1.Довідку про сукупну вартість кредиту з урахуванням вартості всіх сукупних послуг та Графік платежів, які відповідно до п. 9 Заяви позичальника № DNPOR401510950 є невід"ємною частиною Заяви.

2.Докази виконання свого зобов"язання позивачем - перерахування (видачу) кредиту ОСОБА_5 у розмірі 13681,37 грн ;

3.Розгорнутий розрахунок заборгованості, виконаний та засвідчений уповноваженою на здійснення розрахунків заборгованості та нарахування боргу посадовою особою позивача, у якому зазначити:

б) дату та суми фактичних платежів, здійснених позичальником по кожному зобов"язанню окремо (одноразової винагороди 1215,43 грн, щомісячного платежу 570,00 та 844,00 грн, відсотків, комісії згідно з Договором;

в) розмір заборгованості, а також період та механізм її виникнення, з якої розрахована пеня, зокрема, окремо у розрахунку з посиланням на пункт ( пункти) Договору вказати, за порушення якого конкретно зобов"язання (зобов"язань) нараховано штраф фіксованою сумою 500 грн та штраф у відсотках % 875,00 грн , з посиланням на період прострочення та кількість днів прострочення, а також за порушення якого конкретно зобов"язання ( зобов"язань) і з якої суми заборгованості нарахована пеня 5529,45 грн .

Крім того, надати у судове засідання докази, що саме з таким змістом (текстом) Умов і правил, які додано до позовної заяви, був ознайомлений ОСОБА_5

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/485/68/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщеням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщеням призначити до розгляду на 27 січня 2014 року на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9737/14-ц

Пров. №2/668/2296/14

24.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить поділи житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами до нього, та земельної ділянки площею 0,0995 га, що розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Московській, 95/75.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м.Херсон, бул. Мирний, 3, к.111).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити можливі варіанти розподілу між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з рівними частками по ? у кожного, житлового будинку літ. «А» з надвірними будівлями і спорудами до нього, що розташований в м.Херсоні по вул. Московській, № 95/75 з урахуванням існуючого порядку користування зазначеним нерухомим майном;

- якщо поділ житлового будинку літ. «А» з надвірними будівлями і спорудами по вул. Московській, № 95/75 у м.Херсоні, можливий з відступом від рівності часток, то визначити такі варіанти поділу з зазначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншу за ідеальну частку;

- якщо поділ зазначеного будинку на дві рівні частини можливий при здійсненні робіт по переобладнанню та переплануванню приміщень, визначити такі варіанти з зазначенням обсягу будівельних робіт та їх вартості;

- визначити варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0995 га по вул. Московській, № 95/75 у м.Херсоні між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з рівними частками по ? у кожного;

- якщо поділ зазначеної земельної ділянки з урахуванням поділу житлового будинку літ. «А» та господарських будівель і споруд, можливий з відступом від рівності часток, то визначити такі варіанти, та визначити розмір грошової компенсації власнику земельної ділянки, частка якого зменшилась після розподілу в натурі.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м.Херсон, бул. Мирний, 3, к.111), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 01.09.2014 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4