Справа № 442/4416/13-ц
Провадження № 8/442/14/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу механічної колодки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить виправити описку в рішенні суду від 26.05.2014 року у вищезгаданій справі, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення відсутні відповідачі ОСОБА_5, комунальне підприємство «ЖЕО», Департамент міського господарства ДМР, Дрогобицька міська рада, які перебували у списку відповідачів у судовому рішенні в преамбулі.

Представник позивача ОСОБА_2 та решта осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, суд вважає, що заяву слід розглянути у відсутності вищевказаних осіб при наявних матеріалах справи.

Вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про виправлення описки слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу механічної колодки, задоволено. Зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні квартирою №6 будинку №23 на майдан Ринок в м.Дрогобичі Львівської області шляхом демонтажу самовільно встановленого механічного замка колодки на металевій брамі парадного входу до вказаного будинку.

27.06.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у даній справі ухвалено додаткове рішення, яким доповнено резолютивну частину вищезазначеного рішення суду і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 397,6 грн. понесених судових витрат. Разом з тим, як вбачається із вказаного додаткового рішення, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині зобовязання щодо усунення перешкод в користуванні квартирою №6 будинку №23 на майдані Ринок в м.Дрогобичі Львівської області інших відповідачів, а саме: ОСОБА_5, КП «ЖЕО», Дрогобицьку міську раду, Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради, не підлягає задоволенню, оскільки таких вимог до цих відповідачів заявлено не було.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено матеріалами справи, при ухваленні рішення від 26.05.2014 року позовні вимоги вирішені судом у повному обсязі, що також стверджується додатковим рішенням суду від 27.06.2014 року, зокрема, щодо усіх відповідачів. Відтак, відсутність решти відповідачів у резолютивній частині рішення суду в абзаці, який стосується вирішення позовних вимог, не є помилковою. А тому, клопотання представника позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення є безпідставним.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 26.05.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу механічної колодки.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя