overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 08 лютого 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122
Цивільного процесуального кодексу
України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, яка отримана судом 25 лютого 2014 року.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 24.03.2014 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 755/3423/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 05 лютого 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122
Цивільного процесуального кодексу
України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, яка отримана судом 25 лютого 2014 року.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 25.03.2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7420/13-ц
Провадження № 2/270/419/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Суханової А.В.

при секретарі
Лоппа А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. Шлюбні відносини припинені у березні 2004 року, живуть окремо та спільне господарство не ведуть. Родина розпалася остаточно, спільне життя суперечить їх інтересам, заперечує проти примирення. Питання з приводу розподілу майна не має. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 14 лютого 2003 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області, запис акта № 125
/а.с.6/.

Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/, яка мешкає разом з позивачкою, спору щодо місця проживання дитини не має.

У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. На теперішній час порозуміння у стосунках між сторонами відсутні. Сторони заявили про неможливість відновлення подружніх стосунків, т. я. збереження шлюбу вважають недоцільним. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що збереження родини є неможливим та таким, що суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 3-7, 10,11, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 14 лютого 2003 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області, запис акта № 125.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті у 1-му примірнику

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 755/6160/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" березня 2014 р. Антипова
Суддя прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. найменування суду розглянувши заяву: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. ім'я та по батькові заявника) судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. СТЯГНУТИ З ОСОБА_2
(ПІБ божника, місце проживання або розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
НА КОРИСТЬ Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
«Промінвестбанку» в м. Києві МФО 300012 вул. Челябінська, 9-г м. Київ місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в ідентифікаційний код (за наявності) 2. Стягнути з боржника на користь заявника 121,80 грн., судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано «_____» «_____» 2014 року
Суддя ___________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року

Суддя ______________
(Антипова Л.О.)
(підпис)

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 211/1855/13-ц
Провадження № 2/211/63/14
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.,

при секретарі
Улісько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» -
Ковальчук А.А. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів у якому для забезпечення позову доказами, просить витребувати довідку про склад сім»ї ОСОБА_1 та про зареєстрованих осіб за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що клопотання представника
ПАТ КБ «Приват Банк» - Ковальчук А.А. про витребування доказів підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135,137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Довгинцівського районного відділу в м. Кривий Ріг
Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області довідку про склад сім»ї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати
Довгинцівському районному відділу в м. Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби
України у Дніпропетровській області, для виконання.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несутьвідповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 219/370/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014

25 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі : головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

22.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказав, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 14 жовтня 2006 року відділом ДРАЦС по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 565. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2013 року. Сторони проживають окремо, спору про розподіл майна немає. Позивач просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягає та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_2».

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2006 року відділом ДРАЦС по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 565 між ОСОБА_1, 1985 року народження, і
ОСОБА_2, 1984 року народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
О.П.Харченко
Справа № 212/662/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка в справі у своїй позовній заяві зазначила, що шлюб між ними був зареєстрований 24 червня 2004 року
Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, запис №356.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею.

Шлюбні стосунки вони припинили с грудня 2013 року, проживають окремо та спільного господарства не ведуть.
Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що ОСОБА_3, постійно порушував подружню вірність, чим ображав її гідність, а потім зовсім пішов з сім'ї к іншій жінці.

Позивачка у судове засідання не з'явилася заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність свій позов вона підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, погодився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дошлюбне прізвище якої / ОСОБА_2 / 24 червня 2004 року у Жовтневиму відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, запис № 356 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці її теперішнє прізвище
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 276/1673/13-ц
Провадження по справі №2-о/276/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді:
Сульженка Л.П.

народних засідателів:
Левченка Л.В., Процюк В.П.

при секретарі:
Процюк О.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про оголошення фізичної особи померлою,

Заінтересована особа: районний відділ реєстрації актів цивільного стану управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити померлим чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В заяві вказано, що в листопаді 2000 року
ОСОБА_2 поїхав до своїх батьків в
АДРЕСА_2 і там деякий час проживав, а з кінця 2001 року і до теперішнього часу ніякої інформації про нього немає.

Пошуки ОСОБА_2 результатів не дали.
Оголошення ОСОБА_2 померлим заявниці необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримада та дала пояснення по суті заяви.

Заінтересована особа будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 поїхав до своїх батьків в
Росію і по даний час відомостей про нього не має, був оголошений в розшук, результатів не має.

Із довідки Володарсько - Волинського РВ
УМВС України в Житомирській області
№4994 від 27.11.2013 року слідує, що ОСОБА_2 перебуває в розшуку як безвісно зниклий, ОРС «Розшук» №0413004 від 29.08.2013 року.

Таким чином суд вважає заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим обґрунтованою і яка підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 246-249 ЦПК
України, ст.ст.46, 47 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Псебай, Лабінського району, Краснодарського краю
Російської Федерації, жителя смт.Володарськ-Волинський АДРЕСА_1 померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Народні засідателі /підписи/
Левченко Л.В.

Процюк В.П.

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко
Л.П.