Провадження № 2/554/925/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_1
про стягнення суми виплаченого
страхового відшкодування,

встановила:

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення суми виплаченого страхового
відшкодування, посилаючись на те, що 24
березня 2008 року між ОСОБА_2 і відкритим
акціонерним товариством "Державний
ощадний банк України" було укладено
договір № 511 про відкриття фізичній
особі карткового рахунку та здійснення
його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою, ризик невиконання якого був
застрахований позивачем 01 серпня 2011
року.

У зв'язку із настанням страхового
випадку - смерті ОСОБА_2 позивачем
здійснено виплату банку страхового
відшкодування в розмірі 2 715,95 (дві
тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень 95
копійок.

Єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 є ОСОБА_1,
яка зобов'язана задовольнити вимоги
кредитора повністю, статусу якого
набув позивач після виплати страхового
відшкодування, але в межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

Оскільки, на даний момент вказані
збитки страховику (кре дитору
спадкодавця) спадкоємцем ОСОБА_2 в
добровільному (позасудовому) порядку
не відшкодовані, позивач вимушений був
звернутися до суду.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, направивши до
суду заяву про слухання справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав,
наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце слухання
справи, не повідомила про причини своєї
неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суддя вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти заочного
розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши подані
сторонами належні та допустимі докази
в їх сукупності, встановивши фактичні
обставини справи, проаналізувавши
законодавство, що регулює спірні
правовідносини між сторонами, суддя
приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 24 березня 2008
року між ОСОБА_2 (далі - Спадкодавець) і
відкритим акціонерним товариством
"Державний ощадний банк України" (далі -
Банк) було укладено договір № 511 про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою (далі -
кредитна угода), згідно із яким Банк
відкрив Спадкодавцю картковий рахунок
і відновлювальну кредитну лінію, а
Спадкодавець зобов'язувався погашати
кредит і відсотки за його користування.

01 серпня 2011 року між Банком і Приватним
акціонерним товариством "Український
Страховий Дім" (далі - Страховик) було
укладено договір добровільного
страхування кредитів КР-11 № 0012,
предметом якого є майнові інтереси
Банка (страхувальника), що не
суперечать чинному законодавству
України та пов'язані з невиконанням або
неналежним виконанням позичальниками
Банку своїх зобов'язань за кредитними
угодами - договорами про відкриття
фізичній особі карткового рахунку та
здійснення його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою по програмі "Арсенал", та у
рамках якого Страховиком на
страхування був прийнятий у тому числі
ризик невиконання або неналежного
виконання Спадкодавцем, як
позичальником Банку, своїх договірних
зобов'язань.

У липні 2013 року Банк звернувся до
Страховика із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування у зв'язку із
невиконанням Спадкодавцем своїх
зобов'язань за кредитною угодою, а саме
виникнення у зв'язку із смертю
Спадкодавця простроченої
заборгованості за його картковим
рахунком.

Слід зазначити, що згідно із вимогами
статті 20 Закону У країни."Про
страхування" страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору
страхування страховим випадком є факт
завдання Банку збитків внаслідок
невиконання або часткового
невиконання позичальником своїх
зобов'язань по поверненню суми кредиту
та/або сплати процентів за
користування кредитом в строки та на
умовах, що передбачені в конкретній
кредитній угоді, внаслідок
неплатоспроможності позичальника. Під
неплатоспроможністю по зичальника
сторони розуміють невиконання
позичальником умов кредитної угоди по
своєчасній сплаті кре диту та/або
процентів за користування кредитом
понад 10 (десять) календарних днів з
будь-яких причин.

У зв'язку із цим, згідно із умовами
договору страхування Страховиком було
визнано заявлену по дію страховим
випадком і здійснено виплату Банку
страхового відшкодування в розмірі 2
715,95 (дві тисячі сімсот п'ятнадцять)
гривень 95 копійок, що підтверджується
платіжним дорученням № 1680 від 24 липня
2013 року.

Відповідно до вимог статей 1216, 1218, 1231
Цивільного кодексу України
спадкуванням є перехід прав, обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка
померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). До складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спад щини і не припинилися
внаслідок його смерті. До спадкоємця
переходить обов'язок відшкодувати
майнову шкоду (збитки), яка була завдана
спадкодавцем.

Крім того, згідно із статтею 27 Закону
України "Про страхування", статтею 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у ме жах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Слід зазначити, що обов'язок
спадкоємця, який прийняв спадщину,
задовольнити вимоги кредитора
спадкодавця, які пов'язані із
кредитними правовідносинами, також
підтверджується судовою практикою:

- згідно із постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кри мінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року
з урахуванням положення статті 1282
Цивільного кодексу України спадкоємці
боржника за умови прийняття спадщини є
боржниками перед кредитором у межах
вартості майна, одержаного у спадщину;

- згідно із Узагальненням судової
практики розгляду цивільних справ, що
виникають із кредитних правовідносин,
підготовленим суддею Верховного Суду
України Д.Д. Луспенком і головним
консуль тантом відділу узагальнення
судової практики управління вивчення
та узагальнення судової практики З.П.
Мельником, затвердженим суддями
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України та роз міщеним
на інтернет-сайті Верхового суду
України, якщо боржник помер, то в силу
статті 1282 Цивільного кодексу України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Таким чином, спадкоємці боржника за
умови прийняття спадщини є борж никами
перед кредитором в межах вартості
майна, одержаного в спадщину.

Таким чином, до Страховика перейшло
право на отримання від спадкоємця
ОСОБА_2 компенсації завданих збитків -
суми виплаченого страхового
відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 1281,
статті 1282 Цивільного кодексу України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

Слід зазначити, що про відкриття
спадщини спадкоємці ОСОБА_2 Страховика
(кре дитора Спадкодавця) не повідомили;
про смерть Спадкодавця (відкриття
спадщини) Страховику стало відомо у
липні 2013 року після отримання від Банку
документів, необхідних згідно із
умовами Договору страхування для
виплати страхового відшкодування.

Відповідно до листа Четвертої
Полтавської державної нотаріальної
контори № 1667/02-14 від 15 серпня 2013 року
свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2
було видано його доньці ОСОБА_1, тобто
ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2, що прийняв
спадщину.

Таким чином, до Страховика перейшло
право на отримання від ОСОБА_1, як
спадкоємця ОСОБА_2, що прийняв спадщину,
компенсації завданих збитків - суми
виплаченого Страхо виком Банку
страхового відшкодування в розмірі 2
715,95 (дві тисячі сімсот п'ятнадцять)
гривень 95 копі йок.

Звертаємо увагу, що після виплати 24
липня 2013 року страхового відшкодування
Банку Страховик набув статусу
кредитора Спадкодавця, отримав право
вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 про
відшкодування збитків і згідно із
наявними матеріалами справи у
визначені строки звертався до
спадкоємця ОСОБА_2 із відповідними
вимогами, однак на даний момент вказані
збитки Страховику (кре дитору
Спадкодавця) спадкоємцем ОСОБА_2 в
добровільному (позасудовому) порядку
не відшкодовані.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
задовольняє позов повністю.

Питання судового збору суд вирішує на
підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стягнувши його з відповідача на
користь позивача пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст. ст.
993, 1216, 1218, 1231, 1281, 1282 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 20, 27 Закону У країни."Про
страхування", ст. ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позов приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми
виплаченого страхового відшкодування,
-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім"
компенсацію завданих збитків - суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 2 715,95 (дві тисячі сімсот
п'ятнадцять) гривень 95 копійок та
судовий збір в сумі 229,40 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СуддяН. В. Тімошенко