Справа № 750/2279/14
Провадження № 2/750/1010/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 3 700 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 16.08.2013 року о 00.30 год., в м. Чернігові по проспекту Миру, керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.п. 11.2; 10.1; 10.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року по справі призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення відповідності дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 у дорожній ситуації 16.08.2013 року технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

08.07.2014 року від експертної установи до суду надійшло клопотання про надання експерту комплексу вихідних даних.

08.09.2014 року сторони надали суду письмові пояснення-відповіді на клопотання експерта, але судом комплекс вихідних даних не визначено.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі.

В судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Встановити технічну спроможність (неспроможність) даних, що надані сторонами по справі та викладені у письмових поясненнях від 08.09.2014 року та від 09.09.2014 року (а.с. 94, 97-98) та встановити відповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 у дорожній ситуації 16.08.2013 року технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявність у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, а також встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями водія та ДТП.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. А. Овсієнко, буд. 52 Б кв. 1, тел. НОМЕР_3).

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/750/1010/14 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/750/2948/13.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя