overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 11 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту елетроенергію,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4 113 грн 27 коп. заборгованості за спожиту елетроенергію за період з червня 2009 року по 26 квітня 2010 рік.

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» 4 113 грн 27 коп. заборгованості за спожиту елетроенергію.

Вирішено питання судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту елетроенергію, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 11 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором
№ 15-ТТ№25-ОРК від 10 лютого 2005 року в розмірі 28 648,53 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

іменем України

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, введення у право спадкування та визнання права власності на Ѕ частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 04 грудня 2013 року, у задоволенні позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення у частині відмови у задоволенні її позову та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, введення у право спадкування та визнання права власності на Ѕ частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом гаражного кооперативу «Побєда» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго», про стягнення майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року гаражний кооператив
«Побєда» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго», про стягнення майнової шкоди в порядку регресу.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, позов гаражного кооперативу
«Побєда» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь гаражного кооперативу «Побєда» суму збитків у розмірі 20 071 грн. 71 коп., що складається із 19 052 грн. 51 коп. вартості недооблікованої електричної енергії, 248 грн. 90 коп. вартості підключення електроустановки споживача, 248 грн. 90 коп. вартості підключення електроустановки споживача, 351 грн. 53 коп. вартості позачергової перевірки правильності роботи розрахункового лічильника електроенергії, 214 грн. 16 коп. судового збору та 1 835 грн. 20 коп. витрати на правову допомогу.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову гаражного кооперативу «Побєда» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом гаражного кооперативу «Побєда» до
ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго», про стягнення майнової шкоди в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, про припинення права особи на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 грудня 2013 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Справу повернено до Соснівського районного суду м.
Черкаси для продовження розгляду по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради, про припинення права особи на частку у спільному майні.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Техноніколь-Центр» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 січня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено. Скасовано наказ ТОВ
«Техноніколь-Центр» від 22 липня 2013 року, яким ОСОБА_2 звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді юрисконсульта ТОВ
«Техноніколь-Центр» з 22 липня 2013 року.
Стягнуто з ТОВ «Техноніколь-Центр» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з липня 2013 року по 15 листопада 2013 року у сумі 41 290 грн.84 коп. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ
«Техноніколь-Центр» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Техноніколь-Центр» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Техноніколь-Центр» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 16 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 158/121/14-ц
Провадження № 2/0158/65/14 28 лютого 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в с к л а д і : головуючого судді представника органу опіки та
Ківерцівської районної державної адміністрації Супоровського М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
Управління праці та соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування
Ківерцівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення місця проживання дітей, -
________________________________________________________________________
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Управління праці та соціального захисту населення
Ківерцівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення місця проживання дітей
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.04.2007 року Шпанівською сільською радою Рівненського району
Рівненської області за актовим записом
№ 9.
Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану
Ківерцівського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 який проживає за
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Рівне Рівненської області, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої
АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 300
(триста) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13.01.2014 року і до досягнення ними повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова О.М.