overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2823/2014-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 16 липня 2013 року по 21 лютого 2014 року у розмірі 1098 гривень 64 копійки та судові витрати.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області від 10 червня 2014 року , яка надійшла 17 червня 2014 року на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим : ІНФОРМАЦІЯ_2 між тим, в заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м. Артемівськ Донецька область вул. Виноградна, будинок 31 «а» доказів про те, що боржник є власником за вказаним житлом не надано.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за період з 16 липня 2013 року по 21 лютого 2014 року у розмірі 1098 гривень 64 копійки водопостачання та водовідведення за період не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Справа 663/3227/14-ц
Провадження 2/663/869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у звязку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить підтвердження сплати судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2014 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (234,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Позивач просить суд стягнути з відповідачки кошти в розмірі 25804,05 грн. Відповідно розмір судового збору має складати 25804,05 грн./100% = 258,04 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 258,04 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на п. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підстави звільнення від сплати судового збору, оскільки п. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні". На думку суду, позивач не має пільг щодо сплати судового збору, тому останньому необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у звязку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 750/885/14
Провадження № 2-н/750/151/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірного підприємства НАК «Надра
України» «Чернігівнафтогазгеологія» заборгованість по заробітній платі та польовому забезпеченні,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірного підприємства НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» заборгованість по заробітній платі та польовому забезпеченні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого-судді -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований
Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №639. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що вона з відповідачем мають різні погляди на життя, часто виникають сварки, непорозуміння, втратили почуття любові та поваги, сім'я фактично розпалась, і існує формально.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалась. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.10.2008 року Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №639 - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - «ОСОБА_2», їй - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 545/4510/14-ц
Провадження № 2/545/1964/14
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 25.12.2014 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 170/1036/13-ц
Провадження № 2/170/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 січня 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено та надано місячний строк на примирення подружжя.

Оскільки термін на примирення закінчився, суддя керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 січня 2014 року о 15 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Сушик
Справа № 699/202/14-ц
Номер провадження 2/699/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" лютого 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «ТЕПЛОМЕРЕЖА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора
Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «ТЕПЛОМЕРЕЖА» Позднякова
Андрія Олександровича про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив у суд даний позов і просить:

1.Визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «ТЕПЛОМЕРЕЖА» Позднякова
А.О. №8-К від 27 січня 2014 року,яким його було звільнено із посади теплотехніка підприємства з 01 лютого 2014 року у зв'язку з скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

2.Поновити його на посаді теплотехніка
КП «ТЕПЛОМЕРЕЖА».

3.Стягнути з КП «ТЕПЛОМЕРЕЖА» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2014 року по день ухвалення рішення та моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:00 на 14.03.2014 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 249/631/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

21.02.2014 м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді - Стріжакової Г.В.,

при секретарі - Долинській Я.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Свої вимоги мотивує тим, що судовим наказом
№ 249/180/14-ц від 29.01.2014 року з заявника була стягнута заборгованість по квартирній платі, за період з 01.09.2012 року по 01.12.2013 року у сумі 1634 грн. 55 коп., а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
З судовим наказом він не згодний, вважає необхідним його скасувати, оскільки заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції 12,00 грн. і 3% річних - 31,80 грн. є необгрунтованими і породжує спір про право. Заявник частково сплачував за надані послуги.
Просить скасувати судовий наказ
Шахтарського міськрайонного суду від 29.01.2014 року по справі № 249/180/14-ц.

Заявник, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Представник ТОВ Керуюча компанія
"Городок" в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що судовим наказом Шахтарського міськрайонного суду від 29.01.2014 року по справі № 249/180/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ КП
"Городок" заборгованість по квартирній пласті за період з 01.09.2012 року по 01.12.2013 року у сумі 1634 грн. 55 коп., а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. (а.с.14).
Судовий наказ заявник оскаржив вчасно, оскільки 01.02.2014 року отримав судовий наказ. При винесенні наказу, не досліджувалися заперечення заявника.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заявником наведені поважні причини звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, він посилається на обставини, які заслуговують уваги та які при винесені наказу не були предметом розгляду, тому вимоги про скасування наказу підлягають задоволенню.

Стягувачеві необхідно роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-106,209,210,231,232 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ № 249/180/14-ц від 29.01.2014 року, виданий Шахтарським районним судом за заявою ТОВ Керуюча компанія "Городок" про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача 1634 грн. 55 коп. основного боргу та судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ Керуюча компанія
"Городок", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Г.В. Стріжакова
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа №668/477/14-ц

Пров. №2/668/625/14

27.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради, Георгіївська селищна рада, ВРАЦС Лутугинського РУЮ, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд виключити
ОСОБА_1, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в книзі реєстрації народжень № 46 від 09.08.2011 року Георгіївської селищної ради, зобов'язати РАЦС Лутугинського РУЮ видати нове свідоцтво про народження
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідними змінами, змінивши прізвище та по батькові дитини.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявляються вимоги не майнового характеру.

Так у переліку документів, які були надані до позовної заяви зазначена квитанція про сплату судового збору, однак відповідно до акту від 27.01.2014 року складеного робітниками канцелярії
Суворовського районного суду м.Херсона квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи була відсутня.

Отже, враховуючи положення ст. 4 ЗУ «про судовий збір», ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру, станом на 01.01.2014 року вираховується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме належна до сплати позивачем сума судового збору повинна становити 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Суворовської районної у м.Херсоні ради,
Георгіївська селищна рада, ВРАЦС
Лутугинського РУЮ, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14343/13-ц

Пров. №2/668/277/14

27.01.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.12.1995 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №1261. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 21.05.1997 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 459, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про народження видане 18.04.2006 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 406. Спору з приводу розподілу майна не мають, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , 30.12.1995 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №1261 - розірвати.

Залишити позивачу прізвище чоловіка
"ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар