overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/573/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"28" лютого 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити йому у власність 1/2 частку квартири за адресою
АДРЕСА_1, що є спільною власністю подружжя.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем при поданні заяви не надано технічного паспорту на кватиру, яка є предметом спору, також позивачем сплачено судовий збір в сумі 250,00 грн., при тому в тексті позовної заяви останній стверджує, що вартість квартири складає 172380,00 грн., якщо виходити з даної суми, то позивачем не повністю сплачено судовий збір, однак, не надано довідки про вартість квартири.

Таким чином, дана позовна заява була подана без додержання вимог п.6 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Одночасно повідомляю про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7111/14 інстанції - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/3292/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року вищеназваний позов задоволено частково.

09.09.2014року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

23.09.2014року ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області подало апеляційну скаргу, з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Вважаю, що клопотання ВДВС Ізюмського
МРУЮ Харківської області про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своїй скарзі апелянт посилається на відсутність фінансування відділу на витрати, пов'язані з судовим розглядом справ. Між тим, будь-яких доказів того, що у ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області відсутні на даний час кошти для сплати судового збору, апелянтом до суду не надано.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст.303, 304 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц-790/8268/13
Головуючий 1-ї інстанції - Іващенко С.О.
Справа №2-2051/11
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: виділ частки в натурі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Сащенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року в задоволенні вищеназваного позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 - задоволено частково.

26.08.2014року ОСОБА_3 подала до суду заяву про роз?яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви на 10 год. 45 хв. на 07 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7105/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року вищевказаний позов задоволено.

24.07.2014року ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою цього ж суду від 21.08.2014року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України вставлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5563/14 інстанції - Яремчук В.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором №6269376 від 04.04.2008 року, що виникла станом на 04 липня 2013 року у розмірі 1 232 264,74 грн., а також судові витрати в розмірі 3441 грн., а всього стягнуто 1 235 705,74 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 23 липня 2014 року залишена без руху для оплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 23 липня 2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 06 серпня 2014 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
Провадження № 2/161/4852/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 03 листопада 2014 року 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Провадження № 2-с/202/24/2014
УХВАЛА

30 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за центральне опалення і гаряче водопостачання у розмірі 8267 грн. 88 коп., 3% річних у розмірі 509 грн. 66 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн.

24.04.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.
Боржник у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що підлягає уточненню сума стягнення.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи те, що заявник отримав судовий наказ несвоєчасно і існує спір між сторонами щодо розрахунку суми заборгованості та підстав звернення до суду, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.11.2013 року, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за центральне опалення і гаряче водопостачання у розмірі 8267 грн. 88 коп., 3% річних у розмірі 509 грн. 66 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-п/161/259/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Волена" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 17.10.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Волена" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідна. Крім того, заявник не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримувала.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали суду заяви про розгляд заяви без їх участі за наявними матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, також, не згідна з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 17.10.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Волена" про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Справа № 278/4496/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

29 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2242 грн. 97 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Провадження № 2/161/4873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 04 листопада 2014 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/254/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради «про визнання права власності на житлові будинки, що введені до експлуатації»,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на житлові будинки, що введені до експлуатації.

24.10.2013 року Київським районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

25.12.2013 року представник позивача або позивач у судове засідання не з'явився.

31.01.2014 року представник позивача або позивач у судове засідання не з'явився знову, про час та місце повідомлявся належним чином.

27.02.2014 року представник позивача або позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення к у зв'язку із хворобою, доказів судові не надано. Неявку визнано з неповажних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. З ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необгрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене,, позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради
«про визнання права власності на житлові будинки, що введені до експлуатації» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради «про визнання права власності на житлові будинки, що введені до експлуатації» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОМР

м. Одеса, пл..Думська, 1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 27.02.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14916/14-ц

№ пр. 2/521/6259/14

20 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 20 серпня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати на правову допомогу в розмірі 375 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Ю.В.
Тополева