Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1710/13-ц
провадження по справі:№2/547/27/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної внаслідок залиття її квартири № 1 шкоди, яка знаходиться на першому поверсі в багатоквартирному двоповерховому будинку № 50, що розташований по вул..Леніна в смт.Семенівка Полтавської області, що мало місце в середині листопада 2013 року .

Вході судового розгляду справи за клопотанням позивача та згодою відповідачів по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу по предмету позову, проведення якої було доручено експертам Кременчуцького відділення Торгово-Промислової палати України, на виконання якої експертом до суду було направлено повідомлення про день її проведення,а саме: 28.05.2014 року, про що судом було повідомлено сторони по справі.

30.05.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід експерта ОСОБА_4 , який проводив обстеження предмета дослідження , а саме: квартир сторін по справі в звязку з тим,що експерт ОСОБА_4 прибула із офісу експертної установи із м.Кременчук в смт.Семенівка разом із відповідачами. До її приходу без її участі вже було проведено обстеження горища , підвалу , каналізаційних , водо мереж, вентиляції, зовнішньої частини її квартири , яке проводилось з участю відповідачів по справі. Після обстеження експертом її квартири, експерт жваво спілкувався з відповідачами по справі на подвірї, після чого вона сіла в їх автомобіль і відїхала. В звязку із зазначеним вважала про необєктивність висновку експерта, непрофесійну поведінку та можливу особисту зацікавленість експерта у вирішенні експертизи.

В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід позивач ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти заяви про відвід експерта з тих підстав, що ОСОБА_3 за погодженням з експертом в день експертного дослідження квартир їздила найнятим автомобілем в м.Кременчук в експертну установу ,де здійснила оплату своєї частини за проведення експертизи і привезла заразом і експерта в смт.Семенівка для проведення дослідження . Після цього вона також найняла автомобіль ,яким експерта було доставлено в м.Кременчук.

При вирішенні заяви про відвід експерта суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, передбачених ст..20 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено відвід, в тім числі і експерта відповідно до ст..22 ЦПК України якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

З огляду на викладене суд вважає встановленими обставинами , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості експерта ОСОБА_4 При цьому суд бере до уваги пояснення сторін по справі щодо обставин особистого спілкування експерта з відповідачем по справі ОСОБА_3 при доставці в смт.Семенівка із м.Кременчук та неузгодженість цього питання з позивачкою по справі ОСОБА_1.,що і викликало сумнів у останньої при проведенні експертизи.

Суд при цьому також бере до уваги,що як відвід , так і вирішення заявленого відводу експерту здійснювалось без вивчення експертного висновку за результатами його проведення як в судовому засіданні , так і сторонами по справі.

Керуючись ст..ст.20,22,24 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід експерта задоволити.

Відвести експерта Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-Промислової палати ОСОБА_4 від участі та проведенні судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5