АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9269/14 Справа № 203/3848/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 у м. Дніпропетровську (а.с. 2-4).

У звязку з тим, що відповідач перешкоджає їй у здійсненні права користування та розпорядження майном, просила суд висилити ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 у м. Дніпропетровську.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року в позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення відмовлено (а.с. 40 - 41).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2008 року, який 22 квітня 2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було розірвано (а.с. 6).

ОСОБА_7 згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 31.03.2004 року є власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 у м. Дніпропетровську (а.с. 5).

Відповідно до копії паспорта відповідач з 08.05.2009 р. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Згідно положень ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Статтею 156 ЖК України встановлено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги виходив із того, що припинення сімейних відносин між сторонами по справі не позбавляє права відповідача користуватися займаним ним приміщенням, та в разі відсутності укладеної між сторонами угоди про безоплатне користування квартирою, позивач має право відповідно до ст. 162 ЖК України укласти з відповідачем угоду про визначення плати за користування квартирою та плату за комунальні послуги.

Окрім цього, суд першої інстанції при вирішенні спору врахував відсутність з боку позивача наданих до суду належних та необхідних доказів, які б підтверджували обставини відповідно до яких відповідач перешкоджає позивачу у здійсненні нею права користування та розпорядження своєю квартирою, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_9АДРЕСА_2.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що припинення сімейних відносин не є підставою для позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням, виселення його та зняття з реєстрації, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: