АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6037/2014 Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого-судді Поліщук Н.В.,

суддів Білич І.М., Болотова Є.В

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідачів ТОВ «Ліра софт», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_12, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник за довіреностями ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_16, в інтересах яких діє представник за довіреностями ОСОБА_5, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра софт», ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державної служби Інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання співавторства та припинення дій, що порушують авторське право,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_16 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Ліра софт», ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державної служби Інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про:

1. визнання позивачів співавторами твору Комп»ютерної програми «Програмний комплекс «ЛІРА» версія 9.6»;

2. припинення дій, що порушують авторське право позивачів, шляхом заборони відповідачам без згоди позивачів як співавторів:

- видавати дозволи на використання Комп»ютерної програми «Програмний комплекс «ЛІРА» версія 9.6»;

- тиражувати та розповсюджувати примірники Комп»ютерної програми «Програмний комплекс «ЛІРА» версія 9.6»;

- відтворення Комп»ютерної програми «Програмний комплекс «ЛІРА» версія 9.6».

3. зобов»язання Державного департаменту інтелектуальної власності занести до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір відомості щодо реєстрації за свідоцтвом №38282 недійсною.

РішеннямСолом»янського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.6 а.с.95).

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_12, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник за довіреностями ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_16, в інтересах яких діє представник за довіреностями ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу, у якій просять рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В суді апеляційної інстанції представниками позивачів заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності, з урахуванням уточнень просили поставити на її вирішення такі питання:

- чи є вихідні тексти кожного з програмних модулів 1-5 (ЛІР-ВІЗОР, ЛІР-АРМ, ЛІР-СТК, ЛІР-КМ, ГРУНТ), наданих позивачами ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_16, об»єктом права інтелектуальної власності?;

- чи можливо з вихідних текстів програмних модулів 1-5 (ЛІР-ВІЗОР, ЛІР-АРМ, ЛІР-СТК, ЛІР-КМ, ГРУНТ), наданих позивачами, шляхом компіляції отримати в повному обсязі виконувані модулі 1-5 КП «Програмний комплекс «ЛІРА 9.6», наданим відповідачами?;

- чи можливо з вихідних текстів програмних модулів 1-5 (ЛІР-ВІЗОР, ЛІР-АРМ, ЛІР-СТК, ЛІР-КМ, ГРУНТ), наданих позивачами, шляхом компіляції отримати в повному обсязі виконувані модулі 1-5 КП «Програмний комплекс «ЛІРА 9.6», які містяться в матеріалах заявки, поданих до Установи на реєстрацію авторського права КП «Програмний комплекс «ЛІРА 9.6»?

- чи можливо з вихідних текстів програмних модулів 1-5 (ЛІР-ВІЗОР, ЛІР-АРМ, ЛІР-СТК, ЛІР-КМ, ГРУНТ), наданих відповідачами шляхом компіляції отримати в повному обсязі виконувані модулі 1-5 КП «Програмний комплекс «ЛІРА 9.6», надані ТОВ «Ліра софт»?

- чи співпадають (є тотожними) вихідні тексти програмних модулів 1-5 (ЛІР-ВІЗОР, ЛІР-АРМ, ЛІР-СТК, ЛІР-КМ, ГРУНТ), наданих позивачами, з вихідними текстами модулів 1-5 КП «Програмний комплекс «ЛІРА 9.6», наданими ТОВ «Ліра софт»?

В обґрунтування посилаються на те, що висновок експертів є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумніви в його правильності.

Позивачі та їхні представники клопотання підтримали.

Представники відповідачів проти клопотання заперечували.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Солом»янського районного суду м.києва від 18 жовтня 2012 року у справі призначено судову експертизу об»єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. На вирішення експертизи поставлені такі запитання:

1) Чи є вихідні тексти кожного з програмних модулів 1-5 (ЛІР-ВІЗОР, ЛІР-АРМ, ЛІР-СТК, ЛІР-КМ, ГРУНТ), наданих позивачами об»єктом права інтелектуальної власності

2) Чи можливо з вихідних текстів програмних модулів 1-5 (ЛІР-ВІЗОР, ЛІР-АРМ, ЛІР-СТК, ЛІР-КМ, ГРУНТ), наданих Позивачами шляхом компіляції отримати в повному обсязі виконувані модулі 1-5 «КП «Програмний комплекс» «ЛІРА версія 9.6», наданими Відповідачами 1-5?

3) Чи можливо з вихідних текстів програмних модулів 1-5 (ЛІР-ВІЗОР, ЛІР-АРМ, ЛІР-СТК, ЛІР-КМ, ГРУНТ), наданих Позивачами шляхом компіляції отримати в повному обсязі виконувані модулі 1-5 «КП «Програмний комплекс» «ЛІРА версія 9.6», які містяться в матеріалах заявки поданих до Установи на реєстрацію авторського права на КП «Програмний комплекс» ЛІРА» версія 9.6»?

4) Які саме елементи - вихідні тексти чи виконувані модулі були подані Відповідачем-1 до Установи для реєстрації авторського права на КП «Програмний комплекс «ЛІРА» версія 9.6» та до якого із п»яти модулів «КП «Програмний комплекс «ЛІРА» версія 9.6» (ЛІР-ВІЗОР, ЛІР-АРМ, ЛІР-СТК, ЛІР-КМ, ГРУНТ), відносяться такі елементи?

5) Чи можливо з вихідних текстів програмних модулів 1-5 (ЛІР-ВІЗОР, ЛІР-АРМ, ЛІР-СТК, ЛІР-КМ, ГРУНТ), наданих Відповідачем 1-5 шляхом компіляції отримати в повному обсязі виконувані модулі 1-5 «КП «Програмний комплекс» «ЛІРА версія 9.6», наданих відповідачем-1?

6) Чи є модулі 1-5 «КП «Програмний комплекс «ЛІРА» версія 9.6», відтворенням виконуваних модулів 1-5 (ЛІР-ВІЗОР, ЛІР-АРМ, ЛІР-СТК, ЛІР-КМ, ГРУП І), які отримані шляхом компіляції вихідних текстів програм модулів 1-5 (ЛІР-ВІЗОР, ЛІР-АРМ, ЛІР-СТК, ЛІР-КМ, ГРУНТ), наданих Позивачами?

7) Чи співпадають (є тотожними) вихідні тексти програмних модулів 1-5 (ЛІР-ВІЗОР, ЛІР-АРМ, ЛІР-СТК, ЛІР-КМ, ГРУНТ), наданих Позивачами, з вихідними текстами модулів 1-5 КП «Програмний комплекс «ЛІРА версія 9.6», наданими Відповідачем-1?

За наслідками проведеної експертизи 19 листопада 2013 року наданий Висновок експертів №196/12.

В січні 2014 року представники позивачів звернулись до суду з клопотанням про призначення повторної судової експертизи, на вирішення якої просили поставити питання у зміненій редакції та в іншій кількості. Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 05 лютого 2014 року у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовлено.

Звертаючись із клопотанням про призначення повторної експертизи об»єктів інтелектуальної власності в суді апеляційної інстанції, позивачі та їх представники не навели обставин, які б давали підстави для призначення повторної експертизи, висновок експертизи є обґрунтованим та узгоджується з матеріалами справи, обставин, які б викликали сумніви в його правильності, не установлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволення клопотання про призначення повторної експертизи об»єктів інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_12, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник за довіреностями ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_16, в інтересах яких діє представник за довіреностями ОСОБА_5, про призначення повторної судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов