Справа №434/8034/2012
Провадження №2/434/78/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О.
при секретарі Калашнікової Н.О.
розглянувши в судовому засіданні, в
місті Луганську цивільну справу за
позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
гаражно-будівельний кооператив
«Жовтневий» про поділ сумісно нажитого
майна, визнання майна таким, що не є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, та визнання права
власності на майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності та
розподіл спільного сумісного майна
подружжя,

за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 14 січня 2014 року
пред'явлена в судовому засіданні
уточнена зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3
про визнання права власності та
розподіл спільного сумісного майна
подружжя залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем за
зустрічним позовом не сплачений
судовий збір а ні при зверненні до суду
з даним позовом, а ні з позовом від
24.04.2012 року, а ні з уточненим позовом від
27.02.2013 року.

Позивачу наданий час для усунення
недоліків та одночасно роз'яснено
наслідки невиконання ухвали суду.

27.01.2014 року в судовому засіданні
представником позивача за зустрічним
позовом на виконання ухвали суду від 14
січня 2014 року надана квитанція про
сплату судового збору на суму 235.20
гривень.

Між тим, ціна уточненого зустрічного
позову позивачем зазначена у 707977.00
гривень.

Представником позивача за зустрічним
позовом заявлено клопотання про
відстрочення від сплати судового збору
в розмірі 3525 грн. до вирішення справи по
суті, посилаючись на те, що позивачка
має невеликий розмір доходу та є
інвалідом третьої групи.

Так, згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справ.

Проте, суд враховує, що позивачем за
зустрічним позовом, що поданий до суду
первинно 24.04.2012 року протягом
тривалого часу судовий збір не
сплачувався, тобто строку у один рік та
дев'ять місяців було достатньо для
сплати судового збору.

За таких обставин, підстав для
відстрочення від сплати судового збору
позивачем за зустрічним позовом, суд не
вбачає.

Таким чином, зазначені в ухвалі
недоліки позивачем не усунуті
відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 121, ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Уточнену зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3
про визнання права власності та
розподіл спільного сумісного майна
подружжя, а також позов ОСОБА_2 від
24.04.2012 року, та уточнений позов ОСОБА_2
від 27.02.2013 року залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснити позивачу, що
повернення позову не перешкоджає
повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Артемівський районний суд міста
Луганська протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін