АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2935/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : звернення стягненння на предмет іпотеки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", в особі Харківської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1647/82/94971, укладеного 19 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_4 Аваль" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки наданням згоди ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" продати предмет іпотеки будь-якому покупцеві на умовах і в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/1647/82/94971 від 19.11.2007 року в розмірі 3 074 215,56 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 565 по просп..Леніна,22. міста Харкова шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції від свого імені будь-якій особі-покупцеві, на умовах та в порядку, викладених в статті 38 Закону України "Про іпотеку"

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставиться питання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф.. ОСОБА_5 . На вирішення експертам просила поставити питання: чи підтверджується документально розмір заборгованості відповідача (позичальника) за договором, визначений у позовній заяві за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та пені виходячи з умов кредитного договору та додатків до нього, укладених між сторонами? Яку суму складає заборгованості за кредитним договором позичальника згідно наданим позивачем документів? Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення банківських операцій позивачем з надання кредиту за договором?

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання апеляційного суду для підтримання клопотання про призначення судової економічної експертизи не зявилася . Неявка відповідача, належно повідомленого про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові клопотання судом апеляційної інстанції.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував через його необгрунтованість.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи, вислухавши думку представника позивача, виходить з наступного.

Згідно до ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В суді першої інстанції клопотання про призначення судової економічної експертизи ні відповідач ОСОБА_3 , ні її представник не заявляли.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 повторно не зявилася . В апеляційній скарзі відповідача відсутнє обгрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи , не наведено причин та обставин, які унеможливлювали чи перешкоджали подачі такого клопотання в суді першої інстанції.

Колегія суддів на підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 86, 143-146, 303, 304, 319,324 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді