АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5868/14-ц
Провадження №22-ц/790/7969/2014
1-ї інстанції: Шмадченко О.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

при
секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Київського районного суду
м.Харкова від 25 липня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства " Українська
охоронно-страхова компанія", ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної, моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на, що 15.12.2013 р. з
вини водія ОСОБА_5, який керував
автомобілем ГАЗ 2705-222 реєстраційний
номер НОМЕР_1 сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений його
автомобіль Ореl реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Цивільна відповідальність водія
ОСОБА_5 на час ДТП була застрахована у
ПАТ «Українська охоронно - страхова
компанія». Позивач телефонував до
страховика та надав йому всю необхідну
інформацію, а потім звернувся з
повідомленням про настання події. На
його прохання провести оцінку вартості
матеріального збитку його автомобіля
страховик ніяк не відреагував і він був
змушений звернутися до
сертифікованого фахівця. Вартість
матеріального збитку згідно висновку
звіту № 0912 становить 12928,16 грн. Вартість
виробництва самої експертизи
становить 550 грн. Всього сума
страхового відшкодування становить
13478,16 грн., яку позивач просить стягнути
на свою користь з відповідача ПАТ
«Українська охоронно - страхова
компанія».

Крім того, відповідач ОСОБА_5 своїми
незаконними діями завдав йому
моральної шкоди. Для повноцінного
життя і для забезпечення добробуту
сім'ї він раніше використовував
автомобіль, який був куплений ним за
рахунок власних заощаджень.
Відсутність автомобіля довгий час
негативно впливала на моральний стан
його сім'ї, порушений встановлений
раніше уклад життя в родині. Він
змушений був використовувати
громадський транспорт або вдаватися до
послуг таксі, що тягне за собою
додатковий матеріальний збиток.
Моральну шкоду він оцінює у 10000 грн. і
просив її стягнути з відповідача
ОСОБА_5 на його користь., а також
понесені витрати по сплаті судового
збору у сумі 250 грн.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, просили справу розглядати за
їх відсутністю.

ПАТ «Українська охоронно - страхова
компанія» (надалі ПАТ «УОСК») направили
до суду письмові заперечення на позов і
просили відмовити позивачу у
задоволенні позову. ОСОБА_5 позовні
вимоги позивача визнав.

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 25 липня 2014 року позов
задоволений частково.

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнута
компенсація моральної шкоди у сумі 1000
грн. та судовий збір 250 грн.

В інший частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове,
яким повністю задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Інші учасники процесу рішення суду не
оскаржили.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом повно та всебічно
розглянуті надані докази, дана їм
належна оцінка і згідно встановленого
ухвалене рішення, яке відповідає
вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що
15.12.2013 року о 18.40 год. водій ОСОБА_5
керував автомобілем ГАЗ 2705-222 д.н.
НОМЕР_1 по вул.Горянська в м.Харкові, де
в районі будинку №47-Д по вул.Ком.Корка
відповідно до дорожньої обстановки не
дотримався безпечної дистанції та
скоїв зіткнення з автомобілем Опель
д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4
Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.13.1 ПДР
України. Постановою Київського
районного суду м .Харкова від 20.01.2014
року ОСОБА_5 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КупАП, як винний у скоєному ДТП.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 на час ДТП була застрахована у
ПАТ " Українська охоронно-страхова
компанія".

Як передбачено ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується в разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній в договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати умови договору.

24.12.2013 року на виконання вимог пункту 34.2
статті 34 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхова компанія направила
свого представника для огляду
пошкодженого транспортного засобу та
визначення розміру збитків, про що був
складений протокол огляду
транспортного засобу, у якому ОСОБА_4
розписався, оскільки був присутнім на
огляді.

Згідно отриманого ПАТ«УОСК» звіту №
283/14 від 14.05.2014 про оцінку вартості
майнової шкоди, завданої позивачу в
зв'язку з пошкодженням автомобіля
Опель, вартість відновлювального
ремонту з рахуванням зносу замінимих
складових становить 10902,07 грн.

17.06.2014 р. ПАТ«УОСК» прийняло рішення про
виплату позивачу страхового
відшкодування у сумі 8528,40 грн. (10902,07
грн.-1373,67 грн.(ПДВ)-1000 грн.(франшиза).

09 липня 2014 року за заявою ОСОБА_4
страхова компанія виплатила йому
страхове шкодування у розмірі 8528,40 грн.

За клопотанням ОСОБА_4 був уточнений
час сплати страхового відшкодування.

Згідно платіжного доручення №7845 від
11.11.2014 року АТ "УОСК" перерахувало
ОСОБА_4 страхове відшкодування на
картковий рахунок 677450 у розмірі
8528,40 грн.

Таким чином, суд правильно прийшов до
висновку про повне відшкодування
страховою компанією завданої майнової
шкоди.

Суд першої інстанції обгрунтовано не
прийняв до уваги наданий позивачем до
позову звіт № 0912, на підставі якого
просив стягнути з ПАТ«УОСК»
матеріальну шкоду у сумі 13478,16 грн.,
оскільки вказаний звіт не підписаний
спеціалістом, копія звіту не завірена
належним чином, відсутній сертифікат
спеціаліста.

Частиною третьою ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що якщо судом
встановлено відшкодувати потерпілому
моральну шкоду, передбачену пунктами 3,
4 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України, таке відшкодування у
розмірі, визначеному судом, здійснює
особа, яку визнано винною у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди.

Тому суд правильно визначився, що
відшкодувати завдану моральну шкоду
повинен саме ОСОБА_5, як винна особа.

Розмір відшкодування моральної шкоди у
сумі 1000 грн. визначений судом з
урахуванням вимог ст.23 ЦК України та
обставин справи.

За таких обставин рішення суду є
законним і обгрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни
рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,ст.308, ст.ст.314,319 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Київського районного
суду м.Харкова від 25 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:
Судді: