У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників відповідача - Боярчук О.В., Котова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Парк» про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача - Котовим С.О. в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, СТзДВ «Гарантія», ПАТ «СК «УСГ» мотивуючи тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 03.09.2013 року автобус «Богдан» д/н НОМЕР_1 був забезпечений відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за Полісом ОСЦПВВНТЗ серії АС № 1592111 у СТзДВ «Гарантія». Крім того зазначає, що винним в зазначеній ДТП був визнаний також інший учасник пригоди, а саме водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ серії АВ № 9756551.

Позивачка в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання мотивуючи тим, що вона вважає, що відповідальність за завдану їй шкоду повинен нести водій автобуса «Богдан» та підприємство на якому він працює, у зв'язку з чим просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача - Боярчук О.В. та третя особа в судовому засіданні підтримують заявлене клопотання, просять суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивачки, представника відповідача - Боярчук О.В. та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 33 ЦПК України визначає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу зазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що виключно позивачу, як ініціатору пред'явлення позову, надано право на заявлення клопотання про заміну неналежного на його думку відповідача, або залучення до участі у справі співвідповідачів.

А як вже зазначалося вище, клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачів заявлено представником відповідача, що є неприпустимим виходячи з приписів ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Крім того позивачка в судовому засіданні категорично заперечує проти зазначеного клопотання, що свідчить про її небажання міняти відповідача або залучати до участі в справі будь-яких інших відповідачів (співвідповідачів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що не грунтується на вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

В той же час суд вважає за необхідне з власної ініціативи відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, залучити ОСОБА_5, СТзДВ «Гарантія» та ПАТ «СК «УСГ» до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 136 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 33, 34, 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Котова С.О. про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» - відмовити.

Залучити ОСОБА_5, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко