Провадження по справі № 2/752/5243/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представника Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» Іваніва Андрія Романовича про застосування заходів забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів: Ленстон Холдінг Інк про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів -

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів: Ленстон Холдінг Інк про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

Позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та Компанія «Стокман Інтерхолд С.А.» в особі представника Іваніва Андрія Романовича звернулися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, шляхом накладення арешту на майно Відповідачів за зустрічним позовом та заборону вчиняти дії.

В судовому засіданні заявник підтримав та просив задовольнити заяву.

Відповідачі за зустрічним позовом та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» в особі представника Іваніва Андрія Романовича, про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. У відповідності до цього, Верховний Суд України у своїй Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9роз'яснює, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивачі за зустрічним позовом обґрунтовують тим, що предметом зустрічного позову є серед іншого вимога про стягнення значної суми грошових коштів, у зв'язку з чим наявні підстави вважати, що відповідачі будуть ухилятися від виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів або не матимуть можливості його виконати, у зв'язку з чим єдиними можливим способом виконання рішення буде звернення стягнення на наявне у відповідачів майно, що потребує також вжиття заходів забезпечення позову, які б перешкоджали вибуттю такого майна з володіння відповідачів за зустрічним позовом.

Також, зазначається, що наразі майно відповідачів за зустрічним позовом вільне від будь-яких обтяжень з боку позивачів за зустрічним позовом, що виключає можливість самостійно перешкодити відчуженню такого майна на користь невизначеного кола третіх осіб.

Крім того, суду надано докази існування інших судових спорів, відповідачами за якими є і відповідач-2, відповідач-3 за даним зустрічним позовом, та якими підтверджується невиконання останніми своїх зобов'язань перед іншими особами.

Таким чином, позивачами вказується на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі, що виражається в існуванні реальної загрози невиконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено, що предметом зустрічного позову є вимога про стягнення з Відповідачів за зустрічним позовом грошових коштів, зокрема з Відповідача - 1 - 207 806 187, 44 гривень, з Відповідача - 2 та Відповідача - 3 солідарно - 623 418 562, 31 гривень.

Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Аналізуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що заявлений засіб забезпечення позову, а саме - накладення арешту на будь-яке майно відповідачів за зустрічним позовом, яке належить їм, в тому числі проте не обмежуючись, на все нерухоме, рухоме майно, права вимоги, у зв'язку з чим заборонити відповідачам за зустрічним позовом здійснювати реалізацію (відчуження) такого майна у будь-який спосіб або розпоряджатися ним у спосіб, який може зменшити його кількість чи якість до прийняття рішення у справі є співмірним до заявлених зустрічних позовних вимог засобом забезпечення, в тому числі з огляду на їх зміст та обсяг, та забезпечить в подальшому виконання рішення суду. Окрім того, вказані заходи забезпечення позову не призводять до вирішення справи по суті.

При цьому, суд приймає до уваги те, що наявність судових рішень, які набрали законної сили та предметом яких є стягнення з відповідачів значних сум грошових коштів не невиконання взятих на себе зобов'язань перед іншими особами, вказує на схильність відповідачів до ухилення від виконання зобов'язань, що це додатково підтверджує високу вірогідність невиконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення грошових коштів.

З наведених позивачами за зустрічними позовом доказів та доводів суд вбачає, що ними достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спільна заява позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» в особі представника Іваніва Андрія Романовича, про вжиття заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» в особі представника Іваніва Андрія Романовича про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів: Ленстон Холдінг Інк про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів - задовольнити.

До прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили вжити наступних заходів забезпечення позову:

1) накласти арешт в межах суми 207 806 187, 44 грн. (двісті сім мільйонів вісімсот шість тисяч сто вісімдесят сім гривень 44 коп.) гривень на все майно, яке належить ОСОБА_4, в тому числі проте не обмежуючись, на все нерухоме, рухоме майно, права вимоги, та заборонити ОСОБА_4 здійснювати реалізацію (відчуження) такого майна у будь-який спосіб або зменшення його обсягу будь-яким іншим чином.

2) накласти арешт в межах суми 623 418 562, 31 грн. (шістсот двадцять три мільйони чотириста вісімнадцять п'ятсот шістдесят дві гривні 31 коп) гривень на все майно, яке належить ОСОБА_5, в тому числі проте не обмежуючись, на все нерухоме, рухоме майно, права вимоги, та заборонити ОСОБА_5 здійснювати реалізацію (відчуження) такого майна у будь-який спосіб або зменшення його обсягу будь-яким іншим чином.

3) накласти арешт в межах суми 623 418 562, 31 грн. (шістсот двадцять три мільйони чотириста вісімнадцять п'ятсот шістдесят дві гривні 31 коп) на все майно, яке належить ОСОБА_6, в тому числі проте не обмежуючись, на все нерухоме, рухоме майно, права вимоги, та заборонити ОСОБА_6 здійснювати реалізацію (відчуження) такого майна у будь-який спосіб або зменшення його обсягу будь-яким іншим чином.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 02.10.2015 року.

Стягувачами у виконавчому провадженні за цієї ухвалою є:

1) ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_22) Компанія «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.), Траст Оффісез, 197 Мейн Стріт, Род Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови.

Боржниками у виконавчому провадженні за цією ухвалою є:

1) ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1.

2) ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3

3) ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя