Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/74/14
Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська
Суддя-доповідач: Каракуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Савченко О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 30 серпня
2013 року по справі за заявою ОСОБА_3,
зацікавлена особа: Бердянська районна
державна адміністрація, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення, у якій просив
суд встановити той факт, що на момент
передачі землі з державної у
колективну власність підприємству він
був членом підприємства-колгоспу і має
право на отримання дозволу на видачу
сертифікату на право на земельну
частку (пай) по КСП «Україна»;
зобов'язати Бердянську районну
державну адміністрацію задовольнити
його вимоги шляхом виділення земельної
частки (паю).

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30 серпня 2013 року відмовлено
у відкритті провадження з підстав
наявності спору про право.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді та постановити
нову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи - залишає заяву без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, у якій просив суд встановити
той факт, що на момент передачі землі з
державної у колективну власність
підприємству він був членом
підприємства-колгоспу і має право на
отримання дозволу на видачу
сертифікату на право на земельну
частку (пай) по КСП «Україна» та
зобов'язати Бердянську районну
державну адміністрацію задовольнити
його вимоги шляхом виділення земельної
частки (паю).

Відмовляючи у відкритті провадження
суд обґрунтовано прийшов до висновку,
що з поданої заяви вбачається спір про
право, оскільки викладені в заяві
вимоги стосуються безпосередньо
визнання права ОСОБА_3 на земельну
частку (пай) у КСП «Україна».

Ухвала відповідає вимогам
процесуального закону. Підстав для її
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30 серпня 2013 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: