АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 листопада 2013 року

в справі за позовом
житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013р. житлово-будівельний
кооператив «Вимпел» (надалі - ЖБК
«Вимпел») звернувся у суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 7 095 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідачі зареєстровані та
проживають у вказаному житловому
приміщенні, а також споживають
житлово-комунальні послуги.

Зазначав, що відповідачі щомісяця
отримували від кооперативу розрахунки
на оплату квартирної плати та
комунальних послуг, однак платежі
здійснювали не в повному обсязі,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка за період з травня 2012 р. по червень
2013 р. складає 7 095 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 листопада 2013
року позов задоволено. Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ЖБК «Вимпел»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 7 095 грн. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
незастосування норм матеріального
права, які підлягали застосуванню,
просить рішення суду першої інстанції
змінити, зменшивши суму, що підлягає
стягнення з відповідачів на користь
ЖБК «Вимпел».

Колегія суддів, заслухавши
відповідача, який підтримав апеляційну
скаргу, представника позивача, яка не
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги частково, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню
частково, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідачі зареєстровані у вказаному
житловому приміщенні та споживають
житлово-комунальні послуги, проте
мають заборгованість по їх оплаті.

Матеріалами справи доведено, що
відповідачі в період з травня 2012р. по
червень 2013р. не в повному обсязі
вносили платежі за отримані
житлово-комунальні послуги з гарячого
та холодного водопостачання, опалення,
газу та інших послуги з утримання
будинку й прибудинкової території, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість.

За таких обставин, районний суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
наявність правових підстав до
стягнення з боржників на користь ЖБК
«Вимпел» заборгованості.

Між тим, з розміром визначеної судом
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг, погодитися
неможливо.

Встановлюючи суму заборгованості, яка
підлягає стягненню з боржників,
районний суд в основу рішення поклав
розрахунок заборгованості, складений
ЖБК «Вимпел» та відповідно до змісту
якого боржники за оспорюваний період
сплатили лише 406грн.45 коп., а загальна
вартість отриманих послуг за вказаний
період становить 7501грн. 45 коп.

Разом з тим, такі висновки судом
першої інстанції зроблено з неповним
з'ясуванням обставин справи.

Так, під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції представник
позивача вказав на те, що в оспорюваний
період відповідачі сплатили кошти за
отримані послуги, в сумі 2841грн.35коп., а
не 406 грн. 45 коп., як помилково було
зазначено у позові, у зв'язку з чим
просив внести у рішення суду
відповідні зміни.

На підтвердження доказів оплати
отриманих послуг у більшому розмірі,
ніж 406 грн. 45 коп., ОСОБА_1 та ОСОБА_2
долучили до апеляційної скарги
відповідні квитанції й за наведених
підстав просили змінити рішення суду
шляхом зменшення суми заборгованості.

З огляду на викладені обставини та
матеріали справи, у їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність задоволення
апеляційної скарги в зазначеній
частині та внесення змін до рішення
суду першої інстанції шляхом
зменшення суми заборгованості, що
підлягає стягненню з відповідачів у
солідарному порядку на користь
житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел» з 7 095 грн. до 4 253 грн. 65 коп. В
решті рішення суду підлягає залишенню
без змін.

Відсутність укладеного між сторонами
типового договору з надання
житлово-комунальних послуг не звільняє
відповідачів від оплати спожитих ними
послуг.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність обрахунку
житлово-комунальних послуг за спожиту
холодну та гарячу воду за показниками
встановлених у квартирі лічильників
ретельно перевірялися судом першої
інстанції, вони отримали належну
оцінку у рішенні та обґрунтовано
визнані безпідставними.

Рішення ЖБК «Вимпел» №119 від 17
листопада 2008 р. з мешканцями квартири
АДРЕСА_1 в односторонньому порядку було
розірвано договір про нарахування за
холодну та гарячу воду по показниках
квартирних лічильників з 01 серпня 2008 р.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 березня 2012 р.,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 21 травня
2013 р., відмовлено в задоволенні частини
позовних вимог ОСОБА_3 до ЖБК «Вимпел»
про визнання рішення кооперативу
незаконним.

Встановлено, що до теперішнього часу
відповідний договір не укладено, а тому
позивач правомірно проводив
нарахування спожитої відповідачами
холодної та гарячої води згідно даних
загальнобудинкового лічильника.

Доводи апеляційної скарги у іншій
частині висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 листопада 2013
року змінити шляхом зменшення суми
заборгованості, що підлягає стягненню
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь житлово-будівельного
кооперативу «Вимпел» з 7 095 грн. до 4 253
грн. 65 коп.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/22483/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1912/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Осаулова А.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.