Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/396/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, треті особи:
Реєстраційна служба Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції, КП
«Мелітопольське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_3, про
визнання права власності у порядку
спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
треті особи: Реєстраційна служба
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції, КП «Мелітопольське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності у порядку спадкування.

В позові зазначав, що він є єдиним
спадкоємцем за законом після смерті
батька, своєчасно у встановлений строк
подав заяву до нотаріальної контори
про прийняття спадщини, у видачі
свідоцтва про право на спадщину йому
було відмовлено, так як відсутні
оригінали правовстановлюючих
документів, тому він вимушений
звернутись до суду.

Ухвалою Мелітопольського
міськраионного суду в якості третьої
особи залучено ОСОБА_3.

Просив суд визнати за ним право
власності на спадкове майно, що
залишилося після смерті його батька
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 листопада 2013 року позов
задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
гараж АДРЕСА_3 в м.Мелітополі в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5(а/с 6).

Спадкоємцем першої черги за законом,
відповідно до ст.1261 ЦК України, є його
син ОСОБА_4(а/с 51-52).

До складу спадкового майна ввійшла
квартира АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_5
на підставі договору дарування від
04.05.1996року(а/с 104), та гараж АДРЕСА_3 в
м.Мелітополі Запорізької області, який
належав ОСОБА_5, на підставі договору
купівлі-продажу від 07.05.2005року(а/с 113, 115).

06 серпня 2013 року позивач ОСОБА_4,
звернувся з заявою до приватного
нотаріуса Мелітопольського міського
нотаріального округу за отриманням
свідоцтва про право на спадщину за
законом, після смерті батька(а/с 63).

Як встановлено, свідоцтво про право на
спадщину на автомобіль КІА та грошові
кошти позивач отримав(а/с 64, 66).

Оформити у нотаріуса свідоцтво про
право на спадщину на квартиру та гараж
позивач не зміг, оскільки в нього були
відсутні оригінали правовстановлюючих
документів та його право на спадщину
оспорювала ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що
суд першої інстанції з дотриманням
вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно
оцінив надані сторонами докази,
виконав всі вимоги цивільного
судочинства і вирішив справу згідно з
законом, вирішивши питання наявності
обставин, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, суті
правовідносин, що випливають із
встановлених обставин, правильно
застосував правові норми до цих
правовідносин і дійшов вірного
висновку про задоволення позову.

Оскільки ОСОБА_3, не визнає за
позивачем права власності на вказане
спадкове майно, документів на яке
позивач не мав та у оформленні спадку
відмовлено нотаріусом, є правильним
висновок суду першої інстанції про
доведеність, обґрунтованість позовних
вимог, оскільки згідно ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Посилання апеляційної скарги про
необхідність задоволення судом першої
інстанції заяви ОСОБА_3, про
відкладення розгляду справи до
розгляду іншої справи, про
встановлення факту проживання однією
сім*єю з ОСОБА_5, спростовуються
рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 16.07.2013року, за
яким ОСОБА_3, в установленні факту
проживанню однією сім*єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу та визнання
ОСОБА_3, спадкоємцем четвертої черги -
було відмовлено(а/с 61-62).

Доводи апеляційної скарги про
безпідставний розгляд справи судом
першої інстанції без участі апелянта
не мають свого підтвердження, оскільки
суд ухвалив про розгляд справи за її
відсутності у відповідності до ст. 169
ЦПК України, так як не вбачав
передбачених законом підстав для
відкладення судового розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги,
також не є суттєвими та не дають
підстав, для визнання рішення суду
першої інстанції таким, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 листопада 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: