Справа № 580/1615/13-ц
Номер провадження 2/580/8/14
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису та арешту майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.05.2010 року між ОСОБА_3, нею та її чоловіком ОСОБА_5 був укладений договір купівлі продажу транспортного засобу Volkswagen Caravelle, д/н НОМЕР_1 з подальшим укладенням удаваного правочину у вигляді представництва. Проте, при спробі в 2013 році зняти автомобіль з обліку ОСОБА_5 було відмовлено у звязку з тим, що на дане майно накладено арешт постановою державного виконавця Харківського МУЮ. Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати право власності на автомобіль, звільнити його з-під арешту і виключити з акту опису майна та зобовязати Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області зняти цей автомобіль з обліку.

30.01.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_6, яка мотивуючи свої дії тим, що саме за її зверненням ОСОБА_4 ВДВС Харківського МУЮ накладено арешт на майно ОСОБА_3 просила залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, почати розгляд справи спочатку за місцем знаходження відповідача та відмовити в задоволенні позову.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі а на заяву ОСОБА_6 надала суду письмові заперечення, в яких зокрема послалась на те, що справи зазначеної категорії повинні розглядатись за місцем знаходження спірного майна.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав заперечення проти заяви ОСОБА_6 і просив суд залучити її до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання своїх представників не направив, причини їїх неявки суду не повідомив, проте надав суду копії матеріалів, з яких вбачається, що постанови державного виконавця Шабанова В.В. про арешт автомобіля НОМЕР_2 та про оголошення його розшуку ухвалені за зверненнями ОСОБА_6

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Третя особа - УДАІ ГУЮ МВС України в Харківській області в судове засідання

своїх представників не направила і причини їїх неявки суду не повідомила, письмових

заперечень проти задоволення позову суду не надала, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 116 ЦПК України справу, яка розглядається судом передавати до іншого суду забороняється.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 має право на відшкодування завданої їй шкоди за рахунок майна ОСОБА_3 і що саме за її зверненням ОСОБА_4 ВДВС Харківського МУЮ накладено арешт на майно останнього і тому вважає необхідним задоволити її клопотання в частині залучення до участі в розгляді справи частково, тобто залучити її в якості співвідповідача, розглянути справу спочатку а в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовити.

В той же час, суд враховує, що розгляд позовів про зняття арешту з майна здійснюєтьсмя за місцезнаходженням цього майна і що Лебединським райсудом розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису та арешту майна вже розпочато а чинне законодавство не передбачає можливості передачі з одного до іншого суду справ, які перебувають на стадії судового розгляду і тому вважає необхідним в задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо розгляду справи за місцезнаходженням відповідача відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 114, 119, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису та арешту майна задовольнити частково.

Клопотання ОСОБА_1 представника позивачки по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису та арешту майна задовольнити повністю.

Залучити ОСОБА_6 до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису та арешту майна в якості співвідповідача, розглянути справу спочатку а в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису та арешту майна щодо розгляду справи за місцезнаходженням відповідача відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя В. А. Стеценко