Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/569/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

.

28 лютого 2014 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М., при секретарі судового
засідання Дубовому С.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом,
відповідно до якого просила
зобов'язати ОСОБА_3 (відповідача) не
чинити їй перешкоди в користуванні
належною їй на праві власності часткою
у розмірі одна третя у праві спільної
часткової власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 та вселити її у дане
домоволодіння.

Позов мотивовано тим, що позивач є
власником однієї третьої частки у
праві спільної часткової власності на
спірне домоволодіння, а відповідач -
двох третіх часток, але при цьому
відповідач фактично володіє та
користується даним об'єктом нерухомого
майна та чинить перешкоди позивачу в
користуванні, закривши на замок
хвіртку та вхідні двері.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримала та просила задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, як окремо
так і взаємний їх зв'язок, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги слід задовольнити
повністю з підстав.

Право власності позивача та
відповідача на частки у праві спільної
часткової власності підтверджується
рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу від 05
червня 2008 року у справі № 2-1954/2008 рік
(а.с.7, 8), інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна (а.с.23-25), відомостями з
комунального підприємства
"Криворізьке бюро технічної
інвентаризації" (а.с.27-32), витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності (а.с.33), витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с.34) та сторонами не
оспорюється.

Доводи позивача щодо перешкод у
користуванні домоволодінням
підтверджуються показаннями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зокрема, свідок ОСОБА_4
пояснив, що ключі від домоволодіння
знаходяться у відповідача. Він разом із
позивачем приїздив до спірного
домоволодіння, але не могли у нього
зайти, телефонували до відповідача, але
безрезультатно. Свідок ОСОБА_5
пояснила, що ключами від будинку
володіє відповідач і не відчиняє
позивачу на його вимогу.

Усні заперечення відповідача проти
позову суд відхиляє, оскільки вони не
стосуються предмету спору, пов'язані з
приводу врегулювання інших
правовідносин між сторонами, а саме, з
приводу виділу часток.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України
(Захист права власності від порушень,
не пов'язаних із позбавленням
володіння) власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Судовий збір слід стягнути з
відповідача лише за оплату позовних
вимог. Судовий збір за клопотання про
виклик свідків та витребування доказів
не слід стягувати з відповідача. Дане
клопотання не підлягає оплаті судовим
збором, оскільки не подавалось як заява
(клопотання) про забезпечення доказів.
З відповідача також слід стягнути
витрати на правову допомогу.

Позивач виконав обов'язок доказування
згідно ст.60 ЦПК України в обсязі
необхідному та достатньому для
частково задоволення позовних вимог.

На основі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3 (відомості про
особу, які відомі суду: зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2) не чинити
перешкоди ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2,
виданий Центрально-Міським РВ
Криворізького МУ УМВС України в
Дніпропетровській області 15 травня 1998
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) в
користуванні належною їй на праві
власності часткою у розмірі одна третя
у праві спільної часткової власності
на домоволодіння АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 у домоволодіння
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (відомості про особу,
які відомі суду: зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2
(паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Центрально-Міським РВ Криворізького МУ
УМВС України в Дніпропетровській
області 15 травня 1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3)
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок та
витрати на правову допомогу у розмірі
350 (триста п'ятдесят) гривень.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Повне рішення складено 04 березня 2014
року.

Суддя
В.М. Мазурчак