Справа № 468/1895/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКраїни

17.10.2014 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення вказаного майна з акту опису й арешту ( третя особа відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції),

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 2008 року випуску та виключення його з акту опису й арешту ( третя особа відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції).

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.09.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху так як позовна заява не відповідала вимогам ЦПК, а саме статті 119, відповідно до вимог якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додаються до заяви.

При цьому позовна заява не містила викладення обставин, якими позивач обґрунтовував заявлені вимоги, а також не зазначені докази, які підтверджують підстави для визнання права власності на майно та виключення вказаного майна з акту опису й арешту, крім того позивачем не додано документ на підтверджєення сплати судового збору відповідно до вимог законодавства, оскільки відповідно до ст. 6 п.3 ЗУ « Про судовий збір « за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачу було надано пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 10.10.2014 року.

Позивачем зазначені в ухвалі недоліки щодо обгрунтуванян наявності в нього права власності на спірний автомобіль, дані про реєстрацію правочину щодо придбання позивачем спірного транспортного засобу, а також надання даних про виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед " Укрсоцбанк" і щодо сплати судового збору, не виконано.

Враховуючи вищезазначене, позивач в установлений строк вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення вказаного майна з акту опису й арешту ( третя особа відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції) - вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення вказаного майна з акту опису й арешту ( третя особа відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції) - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: