АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/701/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/404/14
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко
Доповідач Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
27 травня 2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В
И Л А :

У лютому 2013 року ПАТ «ПроКредит Банк»
звернулося до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що між ПАТ
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 29 квітня 2008
року укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого останньому
було надано кредит у розмірі 10 тис. дол..
США. Із метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором, 29
квітня 2008 року ПАТ «Про кредит Банк»
уклало з ОСОБА_1 договір поруки, згідно
якого останній поручився перед банком
за виконання боржником ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором. У
зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором у
нього виникла заборгованість у розмірі
55 472 грн. 31 коп., яку позивач просив
стягнути з відповідачів солідарно.

Заочним рішенням Полтавського
районного суду Полтавської області від
27 травня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно
на користь Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» заборгованість за
кредитним договором № 11.10618 від
29.04.2008 року станом на 24.01.2013
року у гривневому еквіваленті
у сумі 55 472,31 гривень та
понесені судові витрати у
рівних частках з кожного у
загальній сумі 554,72
гривень.

Ухвалою того ж суду від 05 липня 2013 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням
районного суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати в частині стягнення з нього
заборгованості та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову банку до нього
відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що остання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.04.2008 року між ПАТ «Про кредит Банк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
11.10618, відповідно до умовякого ОСОБА_2
отримав кредит на суму 10 000 дол.
США на строк 22 місяці. Факт видачі
кредиту підтверджується меморіальним
ордером № 3353-20 від 29.04.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором, ПАТ
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки № 11.10618 - ДП від
29.04.2008 року терміном до повного
погашення заборгованості за кредитним
договором.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, в
останнього утворилася заборгованість,
розмір якої станом на 24 січня 2013 року в
гривневому еквіваленті становить 55 472
грн. 31 коп.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

Задовольняючи позовні вимоги банку,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідальність за невиконання
боржником умов кредитного договору
лежить також і на поручителі, а відтак
сума кредитної заборгованості
підлягає стягненню в солідарному
порядку.

Проте колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК
України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про
його дію до повного припинення всіх
зобов'язань боржника не свідчать про
те, що договором установлено строк
припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4
ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Враховуючи те, що строк виконання
зобов'язання за кредитним договором №
11.10618 від 29.04.2008 року, з урахуванням дати
видачі кредиту, настав 02 березня 2010
року, оскільки був укладений строком
дії на 22 місяці, тому договір поруки №
11.10618 - ДП від 29.04.2008 року, на підставі п. 4
ст. 559 ЦК України, припинив свою дію 03
вересня 2010 року, а відтак припинилося і
зобов'язання ОСОБА_1 нести солідарну
відповідальність за борги ОСОБА_2 по
кредитному договору.

На вказані обставини суд першої
інстанції уваги не звернув і як
наслідок безпідставно стягнув з
відповідача ОСОБА_1 в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором № 11.10618 від 29.04.2008
року .

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Оскільки позов в частині стягнення з
відповідача ОСОБА_1 в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором не підлягає задоволенню,
відтак в задоволенні стягнення судових
витрат з ОСОБА_1 також слід відмовити.

Зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст.. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового про
відмову в задоволенні позову про
стягнення з ОСОБА_1 солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк»
заборгованості за кредитним
договором та судового збору.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 307, 309, 314 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Заочне рішення Полтавського районного
суду Полтавської області від 27 травня
2013 року - в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» заборгованості за
кредитним договором № 11.10618 від
29.04.2008 року станом на 24.01.2013 року
у гривневому еквіваленті у сумі
55 472, 31 гривень та судового збору в сумі
554, 72 гривень скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: /підпис/О.О.
Панченко

Судді/підпис/О.І. Обідіна
/підпис/В.П. Пікуль

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
________________ О.О. Панченко