overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/705/14-ц
Провадження № 2/626/320/2014
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

02.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. при проведенні попереднього судового засідання по справі № 626/705/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ БАНК 'меркурій' в особі Красноградського відділення № 26, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу (депозиту) та відсотків за банківським вкладом , -

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи сторони не з`явились, від представника відповідача (за довіреністю) Бей Я.М. 02.04.2014 року надійшло до суду письмове клопотання, в якому він просить відкласти попередній розгляд справи так, як Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 року прийнято рішення № 15 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО БАНК "МЕРКУРІЙ".

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління та органів контролю АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ", а також не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причина неявки буде визнана судом поважною.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки відповідача до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ БАНК 'меркурій' в особі Красноградського відділення № 26, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу (депозиту) та відсотків за банківським вкладом та призначити попереднє судове засідання на 11.04.2014 року на 15:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду.

Відповідачам пропоную подати в суд в строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-2001/2008
Провадження № 2-др/242/1/14
10 лютого 2014 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Селидове питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 про визначення часток в спільні власності і визнання права власності на спадкове майно, -
Селидівським міським судом Донецької області 06.11.2008 року було ухвалено рішення в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади про визначення часток в спільні власності і визнання права власності на спадкове майно.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач в позовній заяві просила визначити частки співвласників в спільній власності, але судом в резолютивній частині рішення не зазначено загальну та житлову площу квартири..
Просить винести суд додаткове рішення по справі, зазначивши, що загальна площа квартири, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Пушкіна, 12/6, складає 43 кв.м., житлова площа 29,8 кв.м., в тому числі: 1 кімната 16,6 кв.м., 2 кімната 13,8 кв.м., кухня 4,1 кв.м., вбиральня 4,1 кв.м., коридор 5 кв.м..
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення, яким у резолютивній частині рішення від 06.11.2008 р. зазначити вимоги заявника у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, п. 3 ст. 80, 88, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд ,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2-2001/2008 за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 про визначення часток в спільні власності і визнання права власності на спадкове майно.
Резолютивну частину рішення викласти таким чином:
«Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суд може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3597/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У даній справі судом першої інстанції 24 жовтня 2014 року постановлено ухвалу, апеляційна скарга на неї подана заявником тільки 13 листопада 2014 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення апелянтом не порушувалося.

Відповідно до копії супровідного листа про направлення на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні копії ухвали, оскаржувана ухвала отримана ними 06 листопада 2014 року, у звязку з чим останнім днем подачі апеляційної скарги є 11 листопада 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Одночасно в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_3
Дата документу 03.04.2014
Справа № 334/2910/14-ц
Провадження № 2/334/1562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що додане до позовної заяви платіжне доручення № BO1S4B0ARA від 04.11.2013 року про сплату судового збору на суму 229,40грн.. за даними КП «Д-3» аналогічне платіжне доручення було додане до іншої позовної заяви яка на даний час розглянута.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Також ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2-п/331/11/14
№ 331/7738/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2013р.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 12.12.2013 року заява повернута заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2014 року вказану ухвалу Жовтневого районного суду скасовано і справу повернуто для вирішення питання про прийняття заяви.

При поверненні заяви заявнику були направлені всі додані ним документи.

Згідно зі ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення наведених вимог заявник не зазначає обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; Копія заяви з додатками для позивача та доказ сплати судового збору відсутні.

Тому в цей час суд не має можливості прийняти заяву до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України

Тому заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

Секретаря Баришивець Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.09.2014 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів борг по оплаті за надані послуги по опаленню, що утворився за період з 01.10.2009 року по 01.05.2014 року та становить 8341,36 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просила позов задовольнити, заперечувала щодо відстрочення виконання рішення суду.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували щодо стягнення суми заборгованості, просили відстрочити виконання рішення суду посилаючись на тяжкий матеріальний стан та стан здоровя.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями паспорта на не заперечується сторонами.

Згідно наданого розрахунку відповідачі заборгували по оплаті за надані послуги з опалення в період з 01.10.2009 року по 01.05.2014 року 8341,36 грн.

Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" наймач зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Таким чином, між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідачі користуються послугами, але зобовязання по оплаті послуг не виконують належним чином.

Заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає в звязку з тим, що відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, суд може розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Заявниками не надано суду переконливих доказів, які вказували би на те, що існують обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України та ст. ст.67,68,162 Житлового кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго, заборгованість за надані у період з 01.10.2009 року по 01.05.2014 року послуги з опалення в розмірі 8341,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго по 121,80 грн. з кожної судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№2н/642/2934/13
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не проводять оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, станом на 01.11.2013 рік в розмірі 9035 грн. 80 коп..
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2014 року.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 502/1903/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 22.07.2014 року з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_2 за свідоцтвом про народження та ОСОБА_1 за паспортом громадянина України одна і таж особа.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 3 Постанов Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

В матеріалах справи не надано підтверджень того, що заявник звертавсь до уповноважених органів для виправлення описки в документах.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб

В заяві заінтересовану особу не вказано.

В ст.256 ЦПК України зазначено, які справи розглядає суд про встановлення факту. Факт тотожності особи в ст.256 ЦПК України не зазначено.

В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначено, що судами також не встановлюється тотожність особи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.119, 235, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3