Справа № 2/381/2069/13 Головуючий у І
інстанції Соловей Г.В.Провадження №
22-ц/780/1219/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 19
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 17 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання укласти
договір купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вказаним позовом, в якому
просила зобов'язати ОСОБА_3 укласти
основний договір купівлі-продажу
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
та земельної ділянки на якій цей
будинок розміщений.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 17 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 було
повернуто позивачу у зв'язку з
непідсудністью.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства,
оскільки судом не було враховано
положення ст. 114 ЦПК України щодо
виключної підсудності, відповідно до
якої позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
його місцезнаходженням майна, тому
просила скасувати вищезазначену
ухвалу, а справу направити до суду
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явились на
розгляд даної справи, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги в межах визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
виходячи з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Вирішуючи вказане питання та
повертаючи позовну заяву заявнику, суд
першої інстанції мотивував тим, що
позовна заява подана до неналежного
суду, оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання/перебування.

Однак погодитися із вказаним висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Оскільки предметом договору купівлі
продажу являється земельна ділянка та
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 тому справа підсудна
Фастівському міськрайонного суду
Київської області.

Отже, суд першої інстанції не врахував
вказаних норм процесуального права,
тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції на новий розгляд по даному
питанню, так як останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-
315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 17 грудня 2013
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів

Головуючий:

Судді: