Справа № 221/4890/2012
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши скаргу Вінницької міської кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на рішення і дії державного виконавця та начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції

Встановив:

Вінницька міська кредитна спілка «Подільський експрес-кредит» 14 липня 2014 року звернулась до суду зі скаргою на рішення і дії державного виконавця та начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Згідно скарги зазначено, що спілка 20 травня 2014 року отримала постанову державного виконавця від 15 травня 2014 року про повернення виконавчого листа стягувачеві. Дану постанову 27 травня 2014 року було оскаржено до начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, однак відповіді скаржник не отримав.

Згідно прохальної частини заявник просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 від 15.5.2014 року про повернення виконавчого документа № 221/4890/11 щодо ОСОБА_2 стягувачеві; визнати неправомірною відсутність розгляду поданої скарги та постанови (відповіді) Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 щодо його скарги на рішення, дії ї бездіяльність державних виконавців Заплетнюка Богдана Івановича, Смиричинського Сергія Леонідовича; зобов'язати державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 усунути порушення ЗУ «Про виконавче провадження» у своїх діях та діях державних виконавців Заплетнюка Богдана Івановича, Смиричинського Сергія Леонідовича, а також державної служби Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ шляхом поновлення та продовження виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 221/4890/11 про стягнення з боржника на користь спілки боргу в сумі 27317 грн. 31 коп., виконання вищезазначеного виконавчого документа в передбачений законом термін та усунення недоліків з виконання вимог ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо обов'язків державного виконавця з вживання передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень.

Також просить зобов'язати державних виконавців відповідно до вимог ст.47 ЗУ «Про ВП» та п. 3.18.1, 3.18.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень проставити відмітку у виконавчому листі при викон-му провадженні 08.5.2013 - 23.9.2013 р;

відповідно до вимог ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про ВП» копію відповідної постанови у триденний строк надсилати сторонам виконавчого провадження; відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про ВП» - копію відповідної постанови надсилати рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

відповідно до ч. 1 ст. 82 ЗУ «Про ВП» роз'яснювати стягувачу, що рішення, дії ї бездіяльність держ виконавця та інших посадових осіб ДВС можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований держ виконавець, або до керівника відповідного організації вищого рівня чи до суду; не обмежувати права стягувана щодо оскарження;

відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ЗУ «Про ВП» вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» використовувати надані права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2104 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

За викладених вище обставин вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявникові з наступних міркувань.

Заявником пропущено десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця від 15 травня 2014 року про повернення виконавчого документу безпосередньо до суду та не ставиться питання про його поновлення.

Як зазначає заявник, 27 травня 2014 року було подано скаргу до начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3

Ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Тобто, останній строк для розгляду скарги начальником відділу 6 червня 2014 року.

Відповідно до п. ІІ.1 Наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року N 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за N 173/24950 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Так як державна виконавча служба та стягувач розташовані в м. Вінниці, то максимальний строк пересилання рекомендованої місцевої поштової кореспонденції становить 3 дні, а тому строк звернення до суду зі скаргою починає перебігати 10 червня 2014 року.

Оскільки скаржник звернувся до суду понад один місяць з моменту, коли довідався по порушення своїх прав, чим пропустив строк звернення до суду зі скаргою та не ставить питання про поновлення строків, скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 385 ЦПК України,

Ухвалив:

Скаргу Вінницької міської кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на рішення і дії державного виконавця та начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції залишити без розгляду та повернути заявникові.

Розяснити Вінницькій міській кредитній спілці «Подільський експрес-кредит» право на повторне звернення до суду із заявою про поновлення строків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя