overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9643/13-ц
Провадження № 2/522/3755/14 19 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Кравчук Т.С., при секретарі Антонецькому С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до
У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просила справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. У них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка з відповідачем разом не
Діти проживають разом із матір'ю та знаходиться на її повному утриманні та
У відповідності до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання них окремо від дитини не впливає на об'єм їх прав та не звільняє від обов'язків відносно дитини.
У відповідності до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 квітня 2013 року і до повноліття дитини, тобто до
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя:
пр. № 2-н/336/49/2014
№ 336/664/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Чайка» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 1145,01 гривень, інфляційних витрат 0,76 гривень та трьох відсотків річних в сумі 863,40 гривень.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як зазначено в заяві, три відсотки річних нараховані фактично не на суму заборгованості 1145,01 гривень, а ще і на заборгованість, яка виникла у боржника у попередні періоди та яка стягнута судовими наказами від 06.05.2011 року, від 28.10.2011 року, від 10.12.2012 року.

При цьому належного розрахунку такої суми заявником не надано.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Враховуючи, що заявником заявлено про стягнення 3 % річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України не на суму заборгованості, щодо якої заявлено про видачу судового наказу, а на раніше стягнуті судом суми, відповідного розрахунку таких нарахувань не надано, суд вважає, що в цій частині вимог із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення 3% річних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних в частині стягнення трьох відсотків річних.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Провадження № 2/521/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

при секретарі - Погрібної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 22.01.2014 року на запит суду від 25 грудня 2013 року за вих. №18262, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований у АДРЕСА_1 та знятий з обліку 02.08.2013 року у зв'язку зі смертю.

Дослідивши питання щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд має з'ясувати коло спадкоємців та зміст спадкових прав після спадкодавця - ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що є предметом цього судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати П'яту Одеську державну нотаріальну контору повідомити суд про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, чи складався від імені ОСОБА_1 заповіт. Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та проживав за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Комунальне підприємство
Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» надати суду інформацію стосовно зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу направити для виконання до
П'ятої Одеської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Справа № 765/124/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/124/14-ц

29.01.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2014 р. на 09 годин 55 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 10.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Справа № 583/107/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 10.09.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, на даний час проживають окремо, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відмовилася від строку для примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК
України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 273. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки вони не бажають, від запропонованого судом строку для примирення позивачка відмовилася.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 273.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

Єдиний унікальний номер: 378/76/14-ц

Провадження № 2/378/33/14

29.01.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.02.2014 року на 11:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Ю. М. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/860/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/422/14
Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченко Ю.М. Корнієнко В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року провадження у справі було закрито з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «
Приватбанк» прохали ухвалу суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Закриваючи провадження у справі місцевий суд прийшов до висновку що позивач уже звертався до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та за наслідками розгляду справи було постановлено рішення
Чорнухинського районного суду від 21.06.2012 року.

Однак зазначені висновки суперечать вимогам процесуального права та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.03.2007 року в розмірі 42395 грн. 87 коп., яка виникла станом на 22.10.2013 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Чорнухинського районного суду від 21 червня 2012 року з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за цим же кредитним договором , яка виникла станом на 30.12.2011 року.

Таким чином предмети даних позовів не є тотожними.

Суд повинен був з'ясувати з яких саме сум складається розрахунок боргу та які саме суми були стягнуті за рішенням суду від 21.06.2012 року.

Оскільки місцевий суд ці обставини не з'ясував, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Чорнухинського районного суду
Полтавської області від 17 грудня 2013 року скасувати.

Справу повернути до місцевого суду для продовження її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно:
Дата документу 25.01.2014 Справа № 554/754/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/554/59/2014
Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді
Блажко І.О., розглянувши заяву прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати державним підприємством «Виробниче об'єднання
«Знамя», відповідно до ст.232 КЗпП
України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України 1. Стягнути з державного підприємства «Виробниче об'єднання ідентифікаційний код юридичної особи
Полтавська область, м.Полтава,
Октябрський район, вулиця
Автобазівська, 2/9 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5 157 (п'ять тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 36
(тридцять шість) копійок. 2. Стягнути з державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» на користь держави (одержувач
УДКСУ у м. Полтава, банк ГУ ДКУСУ в бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
«___»________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
«___»_______________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4562/13-ц

номер провадження 2/695/135/14

24.01.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з часу звернення до суду.

Свої позовні вимоги позивачка пояснює тим, що 10.03.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у
Гельмязівській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області. 21.08.2013 року шлюб між ними розірвано. Внаслідок спільного проживання у них народилася дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який перебуває на її утриманні. Відповідач з квітня 2013 року припинив надання матеріальної допомоги , хоча на даний час він не працює проте має нерегулярний та мінливий дохід, інших утриманців він не має. В той же час син потребує матеріальної допомоги для забезпечення нормального життя, а саме одяг, продукти харчування.. Тому вона змушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує малолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_3, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком зазначено -
ОСОБА_2.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,70 грн., від яких при подачі заяви була звільнена позивачка.

Керуючись ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: с. Коврай - І, Золотоніського району, Черкаської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн. НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,70 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін
Справа № 106/149/14-ц 26 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР
Крим цивільну справу за позовом неповнолітньої ОСОБА_1, законним представником якої є Орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку проживання,
В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Рішенням суду від 26.02.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено
Під час розгляду справи були встановлені причини та умови, внаслідок яких були суттєво порушені норми діючого законодавства та права неповнолітньої дитини.
Так встановлено, що 04.01.2000 року при приватизації домоволодіння , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала із матір,ю ОСОБА_2 була забута та не була включена в приватизацію зазначеного житла .
Відповідно 18 Закону України «Про охорону дитинства» закріплено право дитини на житло. Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
Таким чином, діючим законодавством, передбачено, що неповнолітня дитина має право користуватися житловим приміщенням в якому проживають її батьки, а їх обов'язком є реєстрація дитини за зазначеною адресою.
Наведені обставини позбавили неповнолітню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на гарантоване Законом права на житло.
На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для направлення до органа опіки і піклування
Євпаторійської міської ради окремої ухвали для прийняття відповідних заходів реагування з метою захисту житлових прав неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома та негайного реагування Орган опіки та піклування
Євпаторійської міської ради .
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим протягом п'яти днів з подачею скарги через
Євпаторійський міський суд.

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА