overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6/263/98/2014
№263/2261/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа №2/263/161 від 07.06.2013 року виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя, шляхом звернення стягнення на будинок №23-а по бульвару Приморському в місті Маріуполі Донецької області.

В обґрунтування зазначив, що в провадженні Жовтневого ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження на загальну суму у розмірі 1639596 гривень. У ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 належить будинок №23-а по бульвару Приморському у місті Маріуполі та складений акт опису та арешту вказаного будинку. Відповідно до довідки Приморського районного сектору у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області стало відомо, що у вказаному будинку зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З метою отримання дозволу на примусову реалізацію майна державний виконавець звернувся до Приморської районної адміністрації ММР, але рішенням колегії від 26.02.2014 року було відмовлено. На підставі викладеного, просять встановити спосіб та порядок виконання рішення суду.

04.09.2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі, оскільки ними був поданий позов до Приморської районної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення колегії від 26.02.2014 року, провадження по справі якої було відкрито Приморським районним судом м. Маріуполя.

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.3 ст.203 ЦПК України провадженні у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а саме, провадження у даній справі суд зобовязаний зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 168, п.3 ч. 1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, суд-, -

встановив:

13.11.2014 року до суду надійшла заява про скасування арешту.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування арешту до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.12.2014 р. на 09-30 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
Справа №1625/397/12
Провадження №8/545/4/14
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Токар М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2013року за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агротехсервіс», Решетилівської селищної ради, КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», Решетилівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства в Решетилівському районі, відділу архітектури і будівництва Решетилівської РДА, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна по Полтавській області, Полтавської обласної ради управління майном, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю, висновку відділу Держкомзему в Решетилівському районі в частині оформлення права власності на частину земельної ділянки під будинком 10-а по вул. Великотирнівській селища Решетилівка Полтавської області,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду зі зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник позивачів звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у справі.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, який проти відводу заперечував, вивчивши матеріла справи суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20,21 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючого позивачі зокрема зазначили, що суддею ще не було винесено окремих ухвал по справі щодо порушення закону, не повідомила про це прокуратуру, також у них склалися до судді неприязне відношення.

Судом встановлено, що підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Згідно п п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проте позивачами обставин, що відповідають наведеним нормам закону у своїй заяві не зазначено, а викладена думка, щодо недовіри суду є субєктивною, в звязку із чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду , що розглядає справу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20- 24, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді відмовити;

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А,Цибізова
Справа №498/1592/14-ц
Провадження по справі №2/498/423/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі- Іванову І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням . В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що ОСОБА_5 - онук позивачів жив і навчався у м. Одесі , де познайомився і певний час зустрічався з відповідачкою , 26.02.2014 року він уклав з нею шлюб . Оскільки житла у ОСОБА_3 в м.Одесі не було , для забезпечення гарних побутових умов, для майбутньої дитини позивачі запропонували онукові оселити відповідачку у їх будинку. 11.03.2014 року відповідачку зареєстрували у будинку позивачів, як за постійним місцем проживання 03.05.2014 року відповідачка народила доньку . Онук ОСОБА_5 приїхав до пологового будинку забрати дружину з дитиною , щоб відвезти їх до будинку позивачів, у с. Полезне, але відповідачка відмовилась. Після чого відповідачка забравши дитину , поїхала і її місце знаходження на сьогоднішній день не відомо , можливо вона проживає у своїх батьків, що мешкають Дніпропетровській області. Таким чином , за адресою реєстрації вул. Виноградна буд.40, с.Полезне , Великомихайлівського району , Одеської області , відповідачка ніколи не проживала і не проживає на разі.

12.11.2014 року через канцелярію суду позивачі подали заяву, в якій просили залишити їх позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2219/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова «Асканія-Нова» про стягнення компенсації втрати грошового доходу через порушення строків виплати заробітної плати, індексації та одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 16 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2 та/або його представника та представника державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова «Асканія-Нова».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13722/14-ц

Пров. №2/668/3131/14

26.12.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Регіональний центр «СТК» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 50000,00 грн.

Представник позивача у поданій суду заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно Приватного підприємства "Регіональний центр "СТК" в межах позовних вимог на суму 50000,00 грн. до вирішення спору по суті.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву, прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки позивач не надав до заяви про забезпечення позову відомості про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, яка має бути співмірна із заявленими позивачем вимогами, також не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпеченням позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Приватного підприємства "Регіональний центр "СТК" в межах позовних вимог на суму 50000,00 грн. до вирішення спору по суті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 12.05.2014
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/3753/14-ц
12 травня 2014 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги по постачанню теплоенергії за період з серпня 2011 року по березень 2014 року в розмірі 1849 грн. 82 коп., відповідно до ст.ст.11, 509, 526, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20____ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20_____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/161/3574/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1М, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 22 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 229/777/14-ц
Провадження № 2/229/343/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м.. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити останню батьківських прав щодо її малолітніх дітей- Завгороднього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визначити місце проживання дітей разом із позивачем за адресою: Донецька обл., вул.Радченка, 58-75.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто за подання до суду позовної заяви про позбавлення батьківських прав сума судового збору складає 243,60 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 7088.1096.1 від 31.01.2014 року про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. Тобто позивачем не доплачено судовий збір на суму 14,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Сума недоплаченого судового збору у розмірі 14,20 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040, отримувач платежу- Дружківське УК /м.Дружківка/, код отримувача 37937273, банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001, призначення платежу: «Судовий збір. Дружківський міський суд Донецької області»

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, а саме не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає позов у межах заявлених позовних вимог, однак позовні вимоги в частині зняття заборони на відчуження спірного домоволодіння не конкретизовані.

Всупереч вищевказаних вимог Закону, відсутнє доведення обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідачів.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів, не засвідчені належним чином, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6