overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4782/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2 260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 81 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 229/1475/14-ц
Провадження № 6/229/259/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із заявою в якій просять видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа 2/229/1004/2012, у зв"язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник банку надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату. Тому суд прийняв рішення, про розгляд заяви у відсутності сторін та заінтересованих осіб.

Суд встановив, що відповідно до рішення Дружківського міського суду від 03.12.2012року банк отримав виконавчий лист №2/0516/1004/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором від 10.08.2011року станом на 07 вересня 2012року у загальній сумі 13 391грн 98коп.

Згідно листа начальника відділу Державної виконавчої служби № 335/04-16 від 18.04.2014року станом на 18.04.2014року виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління не надходив та не виконувався.

Суд вважає необхідним видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0516/1004/2012 від 14 грудня 2012 на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2012року № 2/0516/1004/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рахунок №3111, МФО 305299, заборгованості за кредитним договором №КТХRFF04830078 від 10.08.2011р. станом на 07 вересня 2012року у загальній сумі 13 391 (тринадцять тисяч триста дев'яносто одна)грн. 98коп., в тому числі заборгованість за кредитом 5520,18грн, заборгованість по процентам 5,13грн, заборгованість по комісії - 586,40, пеня - 6166,37грн., штраф 1113,90грн., на р/р 0001 МФО 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214(двісті чотирнадцять)грн. 60коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 266/1486/14-ц
Провадженя№ 6/266/79/14
У Х В А Л А
29.05.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетраба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон, -
Начальник Приморського ВДВС звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що Приморським ВДВС знаходиться відкрите 19.11.2013 року виконавче провадження № 2/16 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1693 від 30.06.2009 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» суми боргу в розмірі 137717,80 грн. У зв'язку із цим, з метою повного, всебічного і своєчасного виконання рішення суду, просив тимчасово обмежити право виїзду боржника за кордон.
Представник заявника в поданні просить розглянути справу без його участі.
Боржник ОСОБА_1 до суду не зявилася, але в своєї заяві просила справу розглянути за її відсутності.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності із ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.
Судом встановлено, що боржник є громадянином України, має невиконані зобов'язання перед стягувачем, то існують правові підстави задоволення подання згідно зазначених правових норм.
Керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд -
Подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області - задовольнити.
Тимчасово, до повного виконання цивільно-правових зобов'язань за виконавчим листом № 2-1693 року від 30.06.2009 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» суми боргу в розмірі 137717,80 грн., обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення закордонного паспорту.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 303/3008/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: подана заява не містить ціни позову.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

До матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки у позовній заяві не зазначено ціни позову, суму судового збору, належного до сплати позивачем при зверненні до суду з даним позовом в частині вимог майнового характеру на даний час достовірно визначити не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачу слід оплатити судовий збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору за вимогу немайнового характеру (0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80) та за вимогу майнового характеру, з урахуванням ціни позову ( 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) за наступними платiжними реквізитами: рахунок: 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ОСОБА_4, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х., де Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1236/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник банку у судове засідання не з`явився, надіслав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього 1508,20 грн., тобто заборгованість по кредиту, інші вимоги для нього є не зрозумілі за їх необґрунтованістю.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього 1508,20 грн., тобто заборгованість по кредиту, інші вимоги для нього є не зрозумілі за їх необґрунтованістю.
Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для зменшення неустойки на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України у звязку із значним перевищеняям розміру збитків та вважає, що сума пені повинна бути визначена за один рік в розмірі 2513,66 грн., відтак загальна сума стягнення є 4974,34 грн.
При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню. Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,530,546,549,551,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, кредитним договором №КRXRRX20490133 від 02.07.2008 року суд,- в и р і ш и в :
Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг в сумі 4974,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 243,60 грн., судового збору. На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.О.Коваль
Справа № 645/9319/14-ц
Провадження № 2/645/2699/14
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13570 грн. 22 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

24 листопада 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позові підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „3 грудня 2014 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/337/65/2014 рік
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі - Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання Начальника ВДВС Хортицького МУЮ м. Запоріжжя про розшук боржника ОСОБА_1 за рішенням суду про стягнення аліментів,
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2006 року було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 04.01.2006 року та до повноліття дитини. Однак, за місцем вказаним у рішенні суду боржник не проживає, місце його проживання та роботи не відомі. Прийнятими державним виконавцем мірами встановити місце знаходження боржника не надалось можливим.
Згідно довідки АБ боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, місце проживання його на теперішній час не відоме.
Згідно відповіді Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя на обліку ОСОБА_1 не перебуває.
Транспортні засоби за боржником не зареєстровані, право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстровано.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України та ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження, за поданням державного виконавця суд може оголосити розшук боржника, якщо невідомо його місце проживання.
Керуючись ст. 375 ЦПК України,ст.42 Закону України "Про виконавче провадження»,-
У х в а л и в :
Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.
Виконання ухвали доручити органам внутрішніх справ за останнім місцем проживання боржника: АДРЕСА_1, направивши копію ухвали до Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області для виконання, направивши копію ухвали в ВДВС Хортицького району Запорізької області для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 375/485/14-ц Провадження № 2-о/375/7/14
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"16" квітня 2014 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановивши над нею опіку та призначити її опікуном. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що її тітка ОСОБА_2 є інвалідом дитинства ІІ групи та починаючи із свого народження страждає на нервово-психічні розлади. За таких обставин, внаслідок хронічного психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

В своїй позовній заяві позивач ставить питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного об»єднання ( 08633, м.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного об»єднання, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи № 2-о/375/7/14 та медичну картку № 1227 на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Головуючий: суддя Л.М.Нечепоренко