Єдиний унікальний номер 205/8286/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

27 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при
секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності
на квартиру в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з
позовом до Дніпропетровської міської
ради, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності
на квартиру в порядку спадкування за
законом.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року
розгляд вказаної цивільної справи,
через неявку позивача та її позивача
було відкладено та призначено новий
день судового засідання на 27 лютого 2014
року о 14 год. 00 хв., про що було
повідомлено осіб, які беруть участь у
справі, належним чином.

Однак, 27 лютого 2014 року о 14год. 00 хв.
позивач (її представник) повторно в
судове засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомили, заяви
про розгляд справи у їх відсутність не
подали.

Суд, дослідивши матеріали справи,
доходить висновку, що позивач (її
представник) в означені судові
засідання не з'явилися без поважних
причин, адже про день та час проведення
розгляду даної цивільної справи по
суті повідомлялися завчасно та
належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

Суд вважає, що в даному випадку
поведінка позивача (її представника)
свідчить про втрату інтересу до
розгляду справи, фактичне обумовлює
перебування в провадженні судді не
вирішеної по суті справи поза строками,
що передбачені цивільним
процесуальним законодавством для
розгляду такої справи по суті.

Таким чином, в силу приписів ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач (її
представник) повторно не з'явилися до
суду без поважних причин, та вважає, що
розгляд даної справи по суті, за
вказаних обставин, призведе до
порушення вказаного принципу
диспозитивності судочинства.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач (її представник)
повторно не з'явилися у судове
засідання без поважних причин, або
повторно не повідомили про причини
неявки, якщо від них не надійшла заява
про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за
законом - залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська через Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська..

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії.

Суддя:
Д.В. Мовчан