overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1259/14-ц
Провадження №2/157/325/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

3 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов обґрунтовує тим, що не вважає себе біологічним батьком дочки ОСОБА_4.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просить суд виключити запис про нього як батька з актового запису № 71 від 19 грудня 2013 року про народження ОСОБА_5, зробленого в книзі записів актів громадянського стану про народження Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області.

Для забезпечення доказів ОСОБА_3 просить призначити судово-генетичну експертизу про встановлення кровного споріднення між ним та названою вище дитиною.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, який наполягає на проведенні судово-генетичної експертизи, думку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які не заперечують щодо проведення експертизи, враховуючи, що для доведення наявності чи відсутності кровного споріднення між ОСОБА_3, який записаний батьком дитини, та ОСОБА_5, батьківство щодо якої він оспорює, необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком малолітньої ОСОБА_5, яка народилася 9 грудня 2013 року в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області ?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Згідно з ч. 2 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-генетичної експертизи у справах про визнання батьківства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 447/338/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2014 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Даниділ О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 24.02.2014 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 11.03.2014 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 235/5281/14ц
Провадження № 2/235/2042/14
У Х В А Л А
04 грудня 2014 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Соболь О.С.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,-
01.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.
В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про зупинення провадженням у справі у зв»язку з розглядом в Апеляційному суді апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 02.10.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Апеляційного суду від 27.11.2014 року рішення Красноармійського міськрайонного суду від 02.10.2014 року залишено в силі.
Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі, якщо неможливо розглянути цю справу до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в задволенні клопотання про зупинення провадження справи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадженням у справі у зв»язку з розглядом в Апеляційному суді апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 02.10.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 591/4923/14-ц Провадження № 2/591/1873/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Зарічний районний суд м . Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Великобурлуцький сироробний завод» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить витребувати від ОСОБА_3 належні позивачу охолоджувачі молока в кількості трьох одиниць.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, посилаючись на те, що фактичним володільцем витребуваних охолоджувачів молока є ТОВ «Блиц», а не ОСОБА_3 як фізична особа, а тому позовна вимога фактично звернена не до ОСОБА_3 як до фізичної особи, а до юридичної особи ТОВ «Блиц». Посилаючись на вказане, вважає, що фактично позивачем на розгляд суду передано господарсько-правовий спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За загальним правилом в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем ОСОБА_3 як фізичної особи права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися його власністю.

Виходячи з викладеного, доводи представника відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі, є необґрунтованими.

Таким чином у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Великобурлуцький сироробний завод» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 428/2305/14-ц
Провадження № 2/428/1365/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог, викладених у ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не надано документів стосовно дійсної вартості усього оспорюваного майна на день звернення до суду. Не додано документів в підтвердження порушення, невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивача відповідачем, неможливості вирішення спору в іншому порядку. Не зазначено, та не додано документів в підтвердження того, чи працювали в період шлюбу позивач та відповідач, розмір доходів. Не вказано підстави проведення ремонтних робіт в приміщенні що не належить а ні позивачу, а ні відповідачу, не додано згоди особи - власника житлового приміщення на проведення ремонту. Не визначено, проводився чи то поточний ремонт, чи то капітальний.

Відповідно до п.22 Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК (2947-14) та ст. 372 ЦК ( 435-15 ). Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Крім того відповідно до ч.2 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/3025/14-ц
Провадження № 2-н/428/1067/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЧЕРКАССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 22-ц/793/1325/14
Судья апелляционного суда Черкасской области Пономаренко В.В., рассмотрев материалы ходатайства директора представительства Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» по г. Гомелю о признании и исполнении решения иностранного суда в Украине, -
Определением Жашковского районного суда Черкасской области от 26 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства директора представительства Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» по г. Гомелю о признании и исполнении решения иностранного суда в Украине.
На данное определение Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» подало апелляционную жалобу.
Однако, данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 295 ГПК Украины. Так, при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не оплачено судебную пошлину и не предоставлено подтверждающих документов освобождения БРУСП «Белгосстрах» от оплаты судебной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной от имени Украины в Минске 22 января 1993 года, ратифицированной Законом Украины № 240/94-ВР от 10.11.1994 года, граждане каждой из Договаривающихся Сторон и лица, проживающие на ее территории, освобождаются от уплаты и возмещения судебных и нотариальных пошлин и издержек, а также пользуются бесплатной юридической помощью на тех же условиях, что и собственные граждане.
Соответственно с пп. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закона Украины «О судебной пошлине» № 3674-УІ от 8 июля 2011 года, с изменениями и дополнениями, судебная пошлина за подачу в суд апелляционной жалобы на определение суда определена в размере 0,1 размера заработной платы, и составляет 121 гривну 80 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 ГПК Украины, в случае неуплаты суммы судебной пошлины апелляционную жалобу следует оставить без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Соответственно с ч. 2 ст.121 ГПК Украины, в случае не устранения недостатков к установленному сроку, жалоба будет оставлена без рассмотрения.
Учитывая приведенное, апелляционную жалобу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» следует оставить без движения для приведения ее в соответствие к требованиям ст. 295 ГПК Украины и устранения указанных в определении недостатков - оплаты судебной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в сумме 121 гривны 80 коп.
Руководствуясь ст. ст.121, 297 ГПК Украины, -
Апелляционную жалобу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» на определение Жашковского районного суда Черкасской области от 26 декабря 2013 года оставить без движения с предоставлением срока для устранения недостатков указанных в определении, до 23 мая 2014 року, но не позже пяти дней с дня получения копии определения.
Копию определения направить апеллянту для исполнения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Пономаренко
Справа № 511/3861/13-ц
номер провадження 2/511/159/14
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повязаних з навчанням дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, повязаних з навчанням дитини та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, повязані з її навчанням, у розмірі 1000грн., щомісячно з індексацією згідно Закону, починаючи від дня звернення до суду та до 01.07.2017 року, тобто до закінчення нею навчання в ОНУ імені Мечникова.

Ухвалою судді від 18 грудня 2013року, вказана позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вбачаються розбіжності в наданих суду копії свідоцтва про народження та ксерокопії паспорта позивача - в прізвищі. Позивачем не надано підтвердження зміни прізвища з «Догат» на «Гречановську».

Крім того, позивачем не надано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто ніяких відомостей про розмір своєї заробітної плати, про наявність(відсутність) додаткових доходів, про розмір сплати суми контракту.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем 27.12.2013року, закінчився 08.01.2014 року однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунула. Копія ухвали була направлена позивачу на вказану у позовній заяві адресу, але до суду повернувся поштовий конверт, з поміткою «за зазначеною адресою не проживає».

У відповідності до ч. 2 ст. 121 якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Дані обставини дають суду підстави повернути позивачеві дану позовну заяву, як неподану.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повязаних з навчанням дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 645/9909/14-ц
Провадження № 2/645/2830/14
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57368 грн. 25 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

18 грудня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, з якого вбачається, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позові підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „30 грудня 2014 року о „12 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко