overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1765/14-ц
Провадження № 2-н/592/86/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.02.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім.
МФО 334851, м. Донецьк) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, інші відомості невідомі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати, відповідно до ст. 526, 530 ЦК
України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 8904 грн. 47 коп., абонплату в розмірі 2624 грн. 20 коп. та постачання гарячої води в розмірі 2597 тисяч сто двадцять шість) грн. 04 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 8904 грн. 47 коп., абонплату в розмірі 2624 грн. 20 коп. та постачання гарячої води в розмірі 2597 тисяч сто двадцять шість) грн. 04 коп. 3. Стягнути в дольовому порядку з на користь ПАТ „Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе" 121 грн. 80 коп. судового збору, тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 588/77/14-ц 19.02.2014 року Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 17.03.1979 року Відділом запису актів громадянського стану
Охтирського міськвиконкому Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою, актовий запис № 80. Від шлюбу мають повнолітніх доньок, які проживають разом зі своїми сім'ями.
Сторони проживали разом до вересня 2000 року, а потім між ними виник конфлікт через визначення місця проживання, а через деякий час позивачу стало відомо, що відповідачка проживає з іншим чоловіком. З моменту припинення шлюбних відносин жодна зі сторін не ставила питання про збереження сім'ї, шлюб носить лише формальний характер.
Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви, де просять справу слухати у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, судові витрати просив залишити за ним, відповідачка позовні вимоги визнає.
Відповідно до ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами був укладений 17 березня 1979 року відділом запису актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому, актовий запис №80, що підтверджується копією свідоцтва
(а.с.6). Неповнолітніх дітей у сторін
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, і визнання позову відповідачем не суперечить нічиїм правам та законним
Судові витрати необхідно залишити за
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд- позов задоволено повністю
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.1979 року Відділом запису актів громадянського стану
Охтирського міськвиконкому Сумської, актовий запис № 80.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.С. Линник
Справа №345/145/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді - Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

що сторони по справі є колишнім подружжям. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області від 03 жовтня 2012 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 - аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 грн., щомісячно на дитину.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач позов не визнав, оскільки позивач не надає йому бачитися з дитиною та він офіційно не працює.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), який не бере участі в утриманні дитини, офіційно не працює, хоча є працездатним, інших утриманців немає, тому суд вважає, що позивач як мати правомірно вимагає стягнення аліментів.

Враховуючи наведене, майновий стан та стан здоров'я відповідача й те, що він є працездатним, інших утриманців немає, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, і стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500,00 грн., щомісячно.

З відповідача слід також стягнути 243,60 грн. судового збору та в користь позивача 400,00 грн. за надання правової допомоги (а.с. 13).

На підставі ст. ст. 180, 182, 184 СК України, й керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, непрацюючого, аліменти в користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500,00 (п»ятсот) грн., щомісячно на дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 11 січня 2014 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 400,00 грн. за надання юридичної допомоги.

Стягнути із ОСОБА_2 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога
Днепропетровской области
Дело № 213/262/14-ц пр. №2/213/402/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 февраля 2014 года Ингулецкий районный районный суд м. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи при секретаре Гусаровой А.С., в отсутствии истца ОСОБА_1, представителя истца ОСОБА_2, ответчика
ОСОБА_4, третьего лица ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_4, третье лицо ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери,-
Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, причины неявки суду не
Согласно ст.197 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех лиц, которые принимают участие в деле, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не
Определением суда от 12.02.2014 года открыто производство по делу.
Судом установлено, что третье лицо
ОСОБА_3 проживает на территории
Республики Беларусь, поэтому суд считает необходимым поручить компетентному суду Республики
Беларусь вручить ей копию искового заявления и выполнить отдельные процессуальные действия.
Согласно п.6 ч. 1 ст. 201 ГПК Украины суд обязан приостановить производство по делу, в случае обращения с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства.
Таким образом производство по делу следует приостановить. Установить дату рассмотрения: 19.08.2014г. в 10:00 часов, и резервную дату 18.09.2014г. в 10:00 часов, о которых уведомить участников
Руководствуясь ст. 201 ч. 1 п.6 ГПК
Украины, суд, -
Обратиться с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в иностранный суд.
Приостановить производство по делу
№213/262/14-ц (2/213/402/14) по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_4, третье лицо ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери, которая продолжает обучение, до поступления ответа от компетентного суда
Республики Беларусь или другого компетентного органа этого государства на судебное поручение о предоставлении правовой помощи.
Установить дату рассмотрения данного дела: 19.08.2014г. в 10:00 часов, и резервную дату 18.09.2014г. в 10:00 часов.
На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Днепропетровской области через
Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение пяти дней со дня получения
Судья
Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога
Днепропетровской области
Дело № 213/262/14-ц пр. №2/213/402/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об открытии производства 12 февраля 2014 года судья Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области Мазуренко
В.В., рассмотрев материалы гражданского иска ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери,
В Ингулецкий районный суд г. Кривого
Рога поступил гражданский иск ОСОБА_2 к
ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери.
В соответствии со ст.15 ЦПК Украины дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Дело подсудно Ингулецкому районному суду г. Кривого Рога.
Исковое заявление отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства относительно формы и содержания.
Оснований для отказа в открытии производства и оставления искового заявления без движения не установлено.
Суд считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению без проведения предварительного судебного заседания, поскольку проведение такового не является
Руководствуясь ст.ст.11, 15,119,122 ГПК Украины,
Открыть производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери.
Назначить дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12 час. 30 мин. 18 февраля 2014 года в зале суда №10
Ингулецкого районного суда г. Кривого
Рога Днепропетровской области (ул.
Груни Романовой, 6а, г. Кривой Рог).
В судебное заседание вызывать
Разъяснить, что согласно ч.1 ст.131 ГПК
Украины стороны обязаны подать свои доказательства суду до начала рассмотрения дела. Доказательства, поданые с нарушением требований, установленных ч.1 ст.131 ГПК Украины, не принимаются, если сторона не докажет, что доказательства поданы несвоевременно из уважительных причин.
Сообщить, что в соответствии с ч.3 ст.131 ГПК Украины, стороны обязаны сообщить суду обо всех известных им решениях судов, которые касаются предмета спора, а также обо всех известных им незавершенных судебных производствах, что касаются предмета
Копию определения направить лицам, которые принимают участие в деле, одновременно ответчику направить копию искового заявления с копиями прилагаемых к нему документов.
Разъяснить, что определение может быть обжаловано в случае несоблюдения правил подсудности в течение пяти дней со дня получения копии определения в
Апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога, в другой части определение обжалованию не подлежит.
Судья
Єдиний унікальний номер 205/1730/13-ц
№ 6/205/27/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 березня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року позовні вимоги було задоволено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 січня 2014 року звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 2/205/1546/2013
(205/1730/13-ц), виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 11 липня 2013 року, у тексті якого невірно зазначено по батькові боржника «…. ОСОБА_1 ….», замість вірного - «… ОСОБА_1 …».

Згідно контрольного журналу матеріали заяви було передано до провадження судді 3 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2/205/1546/2013 (205/1730/13-ц), суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а в разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю, або частково.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити помилку у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 11 липня 2013 року, зазначивши вірно по батькові відповідача - ОСОБА_1, замість невірного - ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. ч. 1, 4 ст. 369 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпровська 11 липня 2013 року по цивільній справі № 2/205/1546/2014 (205/1730/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши у виконавчому листі по батькові відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/0182/1153/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення
КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що КС
«Союз-Дніпро» уклало з відповідачем
ОСОБА_1 договір № 133/13 від 22.01.2013 року
(а.с. 4-5). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6790,00 грн. на строк до
У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 01.12.2013 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - залишок по кредиту - 5080,00 грн., - відсотки за користування кредитом - підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 2).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед КС «Союз-Дніпро» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КС
«Дніпро» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» залишок по кредиту в розмірі 5080,00 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 5080,00 шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять грн.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 204/39/14-ц
Провадження № 2/204/787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

25 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі
Кошик Д.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог частини 3 статті 122
ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Так, згідно відповіді ВГІРФО ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар