Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/735/2012
Провадження № 2-п/520/13/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні з власної ініціативи питання
про відновлення провадження по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського міського
відділення № 7860 Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною заявою, в якій просить
суд скасувати заочне рішення
Київського районного суду від 27.02.2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського міського
відділення № 7860 публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту,
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В своїй заяві посилався на те, що
заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 27.02.2013 року були
задоволені позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" та стягнуто з
нього заборгованість за кредитним
договором.

Заявник вказував на те, що з рішенням
суду він не погоджується, вважає, що
воно винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а саме при ухваленні рішення не була
врахована його думка, а його неявка
мала поважні причини, так як він деякий
час знаходився на лікуванні, а
повідомлення надсилались на адресу
АДРЕСА_1 однак заявник стверджує про те,
що він там не мешкає.

Крім того, заявник посилається на те, що
квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в
іпотеці у банку була подарована йому
матір'ю, однак на теперішній час
вказаний договір дарування ставиться
під сумнів, так як нею подано позов про
визнання договору дарування
вищевказаної квартири недійсним.

Вказані обставини і стали підставою
для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

07.08.2013 року представник заявника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій
просить суд зупинити провадження по
даній справі, у зв'язку з тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 її довіритель ОСОБА_1
помер, а спадкоємцями першої черги є
його син та матір.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08 серпня 2013 року клопотання
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
зупинення провадження по справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Одеського міського відділення № 7860
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором кредиту задоволено та
зупинено провадження по справі до
встановлення кола правонаступників
після смерті ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що шестимісячний термін
для звернення спадкоємців до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини збіг та відсутністю
підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України для зупинення провадження по
справі, суд з власної ініціативи вважає
доцільним відновити провадження по
справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Крім того, суд вважає доцільним
витребувати у Третьої одеської
державної нотаріальної контори
відомості про те, чи звертався хтось із
спадкоємців до Третьої одеської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. У
разі, якщо заводилася спадкова справа,
витребувати її копію.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо. За неповідомлення суду
про неможливість подати докази, а також
за неподання доказів, у тому числі з
причин визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Керуючись ст. 204, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського міського
відділення № 7860 Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 26.02.2014
рік о 11 год. 30 хв. та викликати у судове
засідання сторони.

Витребувати з Третьої одеської
нотаріальної контори відомості щодо
того, чи звертався хтось до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи
заводилась спадкова справа.

У разі заведення спадкової справи,
надати суду належним чином завірену
копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.