Справа № 635/6343/13-ц
Провадження № 2/635/361/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору міни посвідченого 12 листопада 2010 року недійсним, приведення сторін в первісний стан, та стягнення з відповідача моральної шкоди у вигляді 10.000 гривен.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилався на те, що 12 листопада 2010 року вони підписали договір міни, згідно якого до ОСОБА_3 переходило право власності на трьох кімнату квартиру за адресою : АДРЕСА_1, житлова площа якої складала 30,0 кв.м., а в замін ОСОБА_1, та ОСОБА_2 (Матір та син) отримували у власність кімнату в комунальній квартирі за адресою: м. Харків, вул. Міра, б. 26, кв. 100 житловою площею 11,8 кв. м.. Крім цього, згідно довідок з різних комунальних установ, на день підписання договору міни і до наступного часу заборгованість по платежам у попереднього власника ОСОБА_3 складає 9.567 гривень, тоді як заборгованість по трьохкімнатній квартирі, яку отримав у власність ОСОБА_3 складає лише 2.056 гривен.

Позивачі також наполягають на тому, що вони обидва страждають психічними захворюваннями, у них було дуже скрутне матеріально становище, що підтверджується показами свідка, ОСОБА_5, яка працює у ОСОБА_3 бухгалтером у благодійному центрі «Прорив», куди звернулася ОСОБА_1, за допомогою, пропонувала купити її квартиру, однак у благодійного фонду «Прорив» не було коштів на її купівлю. Також свідок пояснив, що ОСОБА_1В, неодноразово харчувалась у благодійному фонді, що підтверджує скрутне становище ОСОБА_1 Також цей свідок в своїх вільних показаннях зазначив, що ОСОБА_1 після підписання договору міни неодноразово приходила в офіс к ОСОБА_3 і вимагала гроші, які ОСОБА_3 повинен її був доплатити за усної домовленості за різницю між квадратними метрами житлових приміщень у трьохкімнатній квартирі яку отримав ОСОБА_3 і маленької кімнати, яку отримали ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі.

Згідно показів свідка ОСОБА_6С, якій проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохкімнатна квартира за адресою с. Рогань вул. ім. Чапаєва б. 18, кв. 4 була обладнана пластиковими рамами, і підготовлена до ремонту. Доказів на підтвердження стверджень відповідача ОСОБА_3 на той факт, що квартира, яка ним була отримана по договору міни була у край незадовільному стані не найшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Поняття край невигідних умов угоди охоплює два моменту: обєктивний і субєктивний. Першій з них відображає нееквівалентність переданого майна, що в даному випадку повністю знайшло своє підтвердження.

Також до уваги не може бути прийнято судом розписка, яка була надана суду представником ОСОБА_3, написана ОСОБА_1, так як другий власник квартири - ОСОБА_2 о написані такої розписки нічого не знав, а сама ОСОБА_1 пояснила суду, що вона їх писала під диктовку ОСОБА_3 і була у стані алкогольного спяніння.

На підставі вищенаведених доказів, суд дійшов висновку про наявність зазначених у положеннях ст. 233 ЦК України підстав для визнання договору міни посвідченого 12 листопада 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 під впливом тяжких обставин для продавців.

Згідно з пп. 1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (п.2 ст.653 ЦК України).

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (п.3 ст.653 ЦК України).

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (п.4 ст.653 ЦК України).

Таким чином, позивач і відповідач не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту набрання законної сили рішенням суду про зміну або розірвання договору.

Також позивачем зазначено вимогу про стягнення з відповідача 5000 грн. за спричинену моральну шкоду та повернення судового збору.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Постановою пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 року, про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, проте позивачем не надано зазначених доказів, що мають значення для вирішення даної позовної вимоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 233, 651, 651, 653, ЦК України, ст.ст. 5, 8, 11, 15, 60, 208-210, 212-215, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни задовольнити частково.

Визнати недійсним договір, укладений 12.11.2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняли у власність по 1/2 частині кожний кімнату № 100 в будинку № 26 по вул. Миру в м. Харкові. В свою чергу ОСОБА_1, ОСОБА_2 передали, а ОСОБА_3 прийняв у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін