Справа №639/4247/13-ц
Провадження №
27 лютого 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова
У складі: головуючого - судді Шиянової
при секретарі - Шевченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення суми, -
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою в якій просить стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суму в розмірі 8000 (вісім тисяч )
гривень, а також судові витрати. Свої
вимоги позивач обґрунтовує наступним.
15 січня 2013 року між ОСОБА_4 з одного боку
та ОСОБА_2 з іншого, було укладено
попередній договір, відповідно до п.3.1
якого визначено, що при підписанні
цього договору покупець передав
продавцю задаток у розмірі 8000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 передав ОСОБА_2
грошову суму у розмірі 8000грн. 25.01.2013
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено
договір про уступку права вимоги,
відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло
право вимоги з ОСОБА_2 суму в розмірі 8000
грн., яка виникла на підставі
попередньої угоди від 15.01.2013 року з
процентами, штрафом пенею, інфляцією, 3%
річних. 25.01.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
було укладено договір поруки, за яким
ОСОБА_3 поручився за виконання
обов'язків ОСОБА_2. Однак, до
теперішнього часу сума боргу не
повернута, тому він звернувся до суду з
У судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, в справі є
заява з проханням слухати справу у
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явивсь, про час та місце розгляду
справи повідомлявся неодноразово та
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
через канцелярію суду 11.12.2013 року
надійшла заява з проханням слухати
справу у його відсутність.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
Через канцелярію суду надійшла заява,
відповідно до якої просить слухати
справу у його відсутність, підтримує
позов, надає пояснення, що гроші у
розмірі 8000огрн. він передав ОСОБА_2,
після чого ОСОБА_2 підписав угоду від
Враховуючи, що справа слухається
тривалий час, відповідач ОСОБА_2
жодного разу не подав доказів
поважності причин своєї відсутності,
суд вважає причину неявки відповідача
в судове засідання 27.02.2014 року
неповажною і вважає можливим провести
заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку, що наявних у справі
матеріалів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін і
розгляду справи у відсутності
відповідачів та вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що 15 січня 2013
року між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2
з іншого, було укладено попередній
договір, відповідно до п.3.1 якого
визначено, що при підписанні цього
договору покупець передав продавцю
задаток у розмірі 8000 грн. Таким чином,
ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 грошову суму у
розмірі 8000грн. (а.с.3).
25.01.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було
укладено договір про уступку права
вимоги, відповідно до якого до ОСОБА_1
перейшло право вимоги з ОСОБА_2 суму в
розмірі 8000 грн., яка виникла на підставі
попередньої угоди від 15.01.2013 року (а.с.5).
25.01.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3
поручився за виконання обов'язків
Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є
договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певний
термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.
Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена - у письмовій
Згідно ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, крім договорів
купівлі-продажу майна, що перебуває в
Відповідно до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання, якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
Виходячи з викладеного суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення суми ґрунтуються
на законі, а тому підлягають
безумовному задоволенню.
У зв'язку з тим, що справа доведена до
суду з вини відповідача, з нього на
підставі вимог ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.5,7,8, 10, 11, 57, 60, 88,169, 212-215, 224-227, 228 ЦПК
України; ст.ст. 570,635,657 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про стягнення суми -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_2
на користь ОСОБА_1 суму 8000 (вісім тисяч)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Л.О.
Шиянова