Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/1125/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя: Шумська
Н.Л.

судді: Струс
Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Цар М.М.

особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського
районного суду м.Львова від 06 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ
та ЕО», Шостої Львівської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_5
про визнання недійсним свідоцтв та
державних реєстрацій, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського
районного суду м.Львова від 06 грудня 2013
року залишено без руху позовну заяву
ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО», Шостої Львівської
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним
свідоцтв та державних реєстрацій.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_4. В апеляційній
скарзі вказує, що оскаржує дану ухвалу
в частині стягнення судового збору.
Зокрема зазначає, що суд незаконно
провів нарахування від кількості
позовних вимог у справі, оскільки
відповідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий
збір» об»єктом справляння судового
збору є заяви та скарги, а не позовні
вимоги. Крім того, вказує, що сплатила
249, 83 коп. судового збору, а повинна була
сплатити 229, 40 грн. Відтак, переплатила
20, 43 грн. Просить змінити ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова
від 06 грудня 2013 року, зобов»язати
відділення державного казначейства у
Сихівському районі м.Львова повернути
20, 43 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вбачає підстави для задоволення
скарги.

Встановлено, що позивач звернулася до
суду з позовом про визнання недійсним
свідоцтва та державних реєстрацій. Як
вбачається із матеріалів справи судом
першої інстанції на підставі ст. 121 ЦПК
України позовну заяву залишено без
руху для сплати судового збору на суму
2061, 00 грн. так як позивачем заявлено
дев»ять самостійних позовних вимог, а
відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України
ціна позову визначається у позовах, які
складаються із кількох самостійних
вимог - загальною сумою всіх витрат.

Однак, колегія судді з таким висновком
суду першої інстанції погодитися не
може.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог,
пов'язаних між собою.

Суд першої інстанції помилково вимагає
сплати судового збору за кожну позовну
вимогу, оскільки ст. 1 ЗУ «Про судовий
збір» передбачено, що судовий збір -
збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
за видачу судами документів, а також у
разі ухвалення окремих судових рішень,
передбачених цим Законом.

Таким чином, на підставі ст. 311 ЦПК
України, колегія суддів, скасовує
ухвалу та направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.3,4 ч.1
ст. 312, п.2 ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 06 грудня 2013 року скасувати.
Справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення та не
оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра