АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю Аграрно-промислова
фірма «Агроділо», ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю Аграрно-промислова
фірма «Агроділо», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
держави України в особі Кабінету
Міністрів України, третя особа
Верховна Рада України про
відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року позивачі звернулися в
суд з позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року позов
ОСОБА_2, ТОВ АПФ «Агроділо», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивачі
подали апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати ухвалу та направити
справу на новий розгляд до суду першої.

Зазначають, що судом не враховано
вимоги статей74-76 ЦПК України при
здійснені виклику в суд на 27.08.2014 року
та порушено вимоги ч.1 ст.169 ЦПК України
при розгляді справи 15.09.2014 року.

Зауважують, що 09.09.2014 року ними
направлено заяву про розгляд справи за
їх відсутності.

Сторони та третя особа в судове
засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином (а.с.52,53,54,62).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд
підставно виходив з того, що в судові
засідання, призначені на 27.08.2014 року та
на 15.09.2014 року позивачі не з'явилися, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, заяв про
розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року відкрито
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 27.08.2014 року на 13 год. 55
хв., про що позивачі були повідомлені
належним чином, що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
23.08.2014 року поштового відправлення
(а.с.33).

У судове засідання, призначене на 27.08.2014
року, сторони не з'явилися, у зв'язку з
чим розгляд справи відкладено на 15.09.2014
року, про що позивачі також повідомлені
у встановленому законом порядку, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення 04.09.2014 року
поштового відправлення (а.с.32).

В судове засідання від 15.09.2014 року
позивачі не з'явилися повторно, тому
судом постановлено ухвалу про
залишення позову без розгляду (а.с.38).

Не заслуговують на увагу суду
посилання позивачів на порушення вимог
статей 74-76 ЦПК України, оскільки судові
повістки вручені особисто одержувачу
ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві
спільною адресою листування: АДРЕСА_1,
за чотири та одинадцять днів до судових
засідань відповідно, що не суперечить
вимогам ч.4 ст.74 ЦПК України, згідно якої
судові повістки про виклик мають бути
вручені не пізніше ніж за три дні до
судового засідання.

Також з матеріалів справи вбачається,
що 10.09.2014 року ОСОБА_2 на адресу
Печерського районного суду м. Києва
направлено заяву про довіру суду, судді
провести розгляд справи без участі
позивача (а.с.40-41).

Разом з тим, зазначена заява отримана
суддею Батрин О.В. після судового
засідання, яке призначене на 15.09.2014 року
об 11 год. 30 хв., а саме : 15.09.2014 року о 18
год. 00 хв., про що свідчить відмітка про
час одержання даної заяви (а.с.40).

Крім того, колегією суддів
враховується й та обставина, що
позивачі були повідомлені про судове
засідання 15.09.2014 року ще 04.09.2014 року,
проте заява надіслана лише 10.09.2014 року,
що в свою чергу призвело до
несвоєчасного отримання даної заяви
суддею.

З наведеного вбачається, що суд першої
інстанції вірно залишив позовну заяву
без розгляду, оскільки 27.08.2014 року та на
15.09.2014 року позивачі не з'явилися в
судові засідання, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, заяв про розгляд справи за їх
відсутності до постановлення
оскаржуваної ухвали не надходило.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Ухвала про залишення позову без
розгляду не позбавляє можливості
позивачів звернутися в суд з цим
позовом, а відтак не перешкоджає
доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
Аграрно-промислова фірма «Агроділо»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: