№2/639/613/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

20 лютого 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю
секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором займу , суд -

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом та
просить ухвалити рішення, згідно якого
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його
користь з суму боргу у розмірі 36650,00
гривень та судові витрати у розмірі 366,50
гривень.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 01.02.2013 між ним та
відповідачем був укладений договір
безпроцентного займу. Згідно п.1.1
зазначеного договору позивач надав
відповідачу безпроцентну позику у сумі
36 650,00 гривень. Пунктом 1.2 договору
передбачено, що відповідач
зобов'язується повернути гроші у
встановлені договором строки, а саме до
22.02.2013 року. Свої зобов'язання по
договору позивач виконав вчасно та
надав відповідачу гроші у розмірі 36 650,00
гривень, що підтверджується розпискою
ОСОБА_2 від 01.02.2013 року, написаною ним
власноруч у момент передачі йому суми
позики. Однак відповідач свої
зобов'язання за договором позики не
виконав, суму позики у повному обсязі
та в строки, встановлені договором не
повернув, не зважаючи на прохання
позивача добровільно повернути суму
боргу. Тому позивач був вимушений
звернутися з зазначеним позовом до
суду.

У судове засідання представник
позивача, ОСОБА_3, не з'явилась, надала
до суду заяву, згідно якої позов
підтримала у повному обсязі та просила
розглядати справу за її відсутністю.
Проти ухвалення заочного рішення не
заперечувала. Також додала до заяви
оригінал розписки та оригінал договору
займу від 01.02.2013 року

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причина неявки суду не відома. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України. Суд,
перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01.02.2013 між
позивачем та відповідачем був
укладений договір безпроцентного
займу. Згідно п.1.1 зазначеного договору
позивач надає відповідачу
безпроцентну позику у сумі 36 650,00
гривень. Пунктом 1.2 договору
передбачено, що відповідач
зобов'язується повернути гроші у
встановлені договором строки, а саме до
22.02.2013 року. /а.с.3/
Свої зобов'язання по договору
позивач виконав вчасно та надав
відповідачу гроші у розмірі 36 650,00
гривень, що підтверджується розпискою
ОСОБА_2 від 01.02.2013 року, написаною ним
власноруч у момент передачі йому суми
позики /а.с.4/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими-ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.
Згідно із ч. 2 ст. 1046 ЦК договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України
договір позики укладається в письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

В силу вимог ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Таким чином, як встановлено у
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
не виконав свої зобов'язання за
договором позики, у зв'язку з чим суд
вважає вимоги позивача ОСОБА_1
доведеними, обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню.
Судові витрати
суд розподіляє відповідно ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. ч. 1 ст. 1046, 1047, 1049, ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг у розмірі 36650, 00 грн. та судовий
збір у розмірі 366, 50 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте
судом , що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особам,
які брали участь у справі , але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.В. Іванова