Справа №705/3701/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Уманської міської ради
Черкаської області, третя особа:
Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області
про визнання державного акту на право
власності на земельну ділянку
протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про те, що згідно договору
дарування частини будинку від 08 серпня
2008 року відповідач по справі ОСОБА_3 є
власником 19/50 частин будинку АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування земельної
ділянки від 08 серпня 2008 року відповідач
по справі ОСОБА_3 є власником земельної
ділянки розміром 429 м2 по АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 10 липня 2009 року
відповідач по справі ОСОБА_3 є
власником 31/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 10 липня 2009 року він є
власником 31/100 частин будинку АДРЕСА_1,
який розташований на земельній ділянці
розміром 829 м2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 їх мама ОСОБА_5 власником
вищевказаного майна якої стали вони,
сторони по справі, померла.

Після отримання у власність частини
будинку відповідач став у 2009 році
виготовляти державний акт на своє ім'я
на належну йому частину земельної
ділянки, при цьому допустив підробку
документів. А саме: для виготовлення
державного акту на право власності на
земельну ділянку було необхідно
отримати підписи від суміжних
співвласників щодо погодження меж
земельної ділянки (ділянок). Проте
відповідач його, як співвласника до
підписання цієї схеми не залучив. А
вказав у схемі розподілу земельної
ділянки без зазначення дати, що
земельна ділянка ОСОБА_5 площею 0,0400 га,
тоді коли на той час мами уже не було в
живих і, відповідно, на цій схемі
замість матері поставив підпис, тобто
підробив підпис за маму, яка на той час
уже була покійна. Усе це відповідач
вигадує для того, щоб позбавити його
права на участь у вірному вирішенні
спору щодо користування будинком та
земельною ділянкою, а саме відповідачу
на його ж прохання була розроблена така
конфігурація земельної ділянки, яка
задовольняє тільки його інтереси, тим
самим, що на земельній ділянці площею 429
м2, власником якої є ОСОБА_3 знаходяться
господарські будівлі та споруди, які є
спадковим майном та які успадкували як
відповідач, так і він. А оскільки
відповідач допустив такі порушення, а
саме підробив підпис на схемі
розподілу, яка стала підставою разом з
іншими документами для отримання
відповідачем державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЗ
№ 045138 від 25 вересня 2009 року на підставі
договору дарування земельної ділянки
від 08 серпня 2008 року реєстр № 2-4439
площею 0,0429 га призначена для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, то відповідно такий державний
акт на право приватної власності на
землю повинен бути скасований.

Оскільки державний акт на ім'я
відповідача був виданий ще 25 вересня 2009
року, то строк звернення до суду за
захистом прав та інтересів сплив. Проте
вважає, що цей строк пропущений з
поважних причин і повинен бути
поновлений судом, оскільки ще з 2099 року
в судах розглядається цивільна справа
за його позовом до ОСОБА_3 про реальний
розподіл домоволодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до нього про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком та земельною ділянкою. До
цього часу справа не вирішена, оскільки
вказаний державний акт є перешкодою у
вирішенні спору, а тому строк звернення
до суду ним пропущений з поважних
причин.

Просить поновити йому строк звернення
до суду.

Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЗ № 045138
виданий 25 вересня 2009 року на підставі
договору дарування земельної ділянки
від 08.08.2008 року реєстр № 2-4439 на ім'я
ОСОБА_3 площею 0,0429 га для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд
визнати протиправним та скасувати.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому
засіданні в повному об'ємі підтримала
позовні вимоги та пояснила, що її
чоловік та відповідач по справі є
рідними братами та спадкоємцями після
смерті їх матері. Спадщина складається
із земельної ділянки та житлового
будинку. Причиною звернення до суду
став той факт, що, на її думку, одержаний
відповідачем державний акт на право
власності на спадкову земельну ділянку
є недійсним. Вважає, що при його
виготовленні працівники установи
керувалися підробленою схемою,
оскільки її чоловік такої схеми не
підписував, а відповідач підробив
підпис їх покійної матері. При цьому
підтвердила, що у вересні 2009 року її
чоловік, позивач по цій справі,
звертався до суду з позовом до ОСОБА_3
про реальний розподіл домоволодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою і в ході розгляду
цієї справи ОСОБА_3 подав зустрічну
позовну заяву, у додатках до якої цей
державний акт уже був наявний, але
через те, що її чоловік не є юридично
грамотною особою міг на це не звернути
увагу, а також по тій причині, що їм їх
адвокат не рекомендував оскаржувати
державний акт, оскільки на це буде
необхідно великий проміжок часу, а
питання буде вирішено із урахуванням
сервітуту. Вважає, що строк звернення
до суду позивач пропустив з поважної
причини та просить суд поновити строк
звернення та визнати державний акт про
право власності на земельну ділянку на
ім'я ОСОБА_3 недійсним та скасувати
його.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснив, що
державний акт на право власності на
земельну ділянку йому було видано на
підставі договору дарування земельної
ділянки та у відповідності до чинного
законодавства, а тому не може бути
скасованим. Зазначив, що при зверненні
до суду 19.10.2009 року із зустрічним
позовом до ОСОБА_2 додав до позову, як
схему розподілу земельної ділянки, так
і виготовлений державний акт і, на
момент отримання ним державного акту,
позивач ОСОБА_2 ще не був власником його
частки земельної ділянки. На його
думку, позивачем пропущено строк
звернення до суду з цим позовом та не
зазначено поважності причини пропуску
строку, просить суд відмовити у
задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов вважає
необґрунтованим та таким, що не
підлягає до задоволення. Пояснила, що
мати позивача та відповідача ОСОБА_5
була власником земельної ділянки та
розташованого на цій земельній ділянці
житлового будинку, що по АДРЕСА_1.
Розмір земельної ділянки становив 829 м2
та була виділена для обслуговування
жилого будинку. Вказану земельну
ділянку ОСОБА_5 приватизувала 23 січня
2008 року та виготовила державний акт про
право власності на земельну ділянку.
Під час виготовлення державного акту,
була наявна технічна документація у
якій мав місце план узгодження меж
земельної ділянки. За життя ОСОБА_5
уклала договір дарування, яким
подарувала ОСОБА_3 19/50 частин житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та
31/100 частину земельної ділянки,
розміром 429 м2, розташовану за цією ж
адресою. При укладанні цих договір було
погоджено межі розподілу спірної
земельної ділянки, що підтверджується
актом узгодження меж. На підставі
вищевказаних договорів дарування від
08.08.2008 року обдарованому 25.09.2009 року
було видано державний акт про право
власності на земельну ділянку. Цей
державний акт був виданий у
відповідності до вимог чинного
законодавства та узгодження меж
земельної ділянки відбувалося між
дарувальником, як власником усієї
земельної ділянки та обдарованим, а
ОСОБА_2 на той час ще не був
співвласником земельної ділянки, а
тому його підпису у схемі розподілу та
у акті узгодження меж не мало бути. Тому
оскаржуваний державний акт є законним
та чинним і не може бути скасованим.
Вважає, що оскільки позивач до цього
часу не має документу, підтверджуючого
його право власності на частину
спадкової земельної ділянки, питання
про розподіл земельної ділянки, він
ставити взагалі не може. Також на її
думку, позивачем ставиться питання про
поновлення пропущено строку звернення
до суду, але при цьому не вказується
поважність пропуску цього строку,
оскільки в судовому засіданні сама
представник позивача ОСОБА_6
підтвердила, що копії документів, в
тому числі і копію державного акту,
вона отримала під час розгляду іншої
цивільної справи в суді у 2009 році.
Просить суд відмовити у задоволенні
позову.

Представник відповідача Уманської
міської ради Черкаської області в
судове засідання не з'явився, на адресу
суду надійшло заперечення, у якому
просять справу слухати у відсутність
їх представника, позовні вимоги не
визнають та просять відмовити у
задоволенні позову, через його
необґрунтованість. У запереченні
зазначили про те, що ОСОБА_5 було
передано в приватну власність земельну
ділянку площею 829 м2, розташовану в
АДРЕСА_1. ОСОБА_5 08.08.2008 року уклала
договір дарування, яким подарувала
ОСОБА_3 частину вищевказаних житлового
будинку та земельної ділянки. На
підставі цих договорів ОСОБА_3 було
видано державний акт. Після смерті
ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу
якої входить частина земельної
ділянки, яка залишилася у власності
ОСОБА_5 після укладення договору
дарування та на яку ОСОБА_3 та ОСОБА_2
мають право, як спадкоємці першої
черги, але отримати свідоцтво про право
на спадщину останні позбавлені
можливості через те, що спадкодавець за
життя не встигла отримати державний
акт на залишкову частку землі після
відчуження. У відповідності до чинного
законодавства погодження меж
загальної ділянки, яка уже перебуває у
власності при її розділі, взагалі не
потрібне, так як це погодження
загальних меж здійснюється при
первинному оформленні права власності
на ділянку. Позов вважають
безпідставним та просять суд відмовити
у його задоволенні.

Представник третьої особи управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області в судове засідання
не з'явився, на адресу суду надійшло
заперечення, у якому просять справу
слухати у відсутність їх представника
та просять відмовити у задоволенні
позову.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь
у справі та вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що
згідно договору дарування від 08 серпня
2008 року, зареєстрованого у реєстрі за №
2-4439 та посвідченого державним
нотаріусом Уманської міської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_5
подарувала ОСОБА_3 земельну ділянку
розміром 429 кв.м., із земельної ділянки
загальним розміром 829 кв.м., надану для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, розташовану в АДРЕСА_1.

Згідно державного акту серії ЯЗ № 045138
виданого 25 вересня 2009 року ОСОБА_3 на
підставі договору дарування земельної
ділянки від 08.08.2008 року реєстр № 2-4439 є
власником земельної ділянки
розташованої по АДРЕСА_1. Цільове
призначення: обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд.

Також судом встановлено, що позивач
ОСОБА_2 у жовтні 2009 року отримав
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 з
додатками, в т.ч. оскаржуваним на цей
час державним актом серії ЯЗ № 045138,
тобто на той час ОСОБА_2 дізнався про
своє порушене право.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

За вказаних обставин, суд вважає, що
позивачем пропущено строк позовної
давності, а тому у задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. 152 ЗК України, ст.ст. 257, 261, 267
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
А.Б. Коваль