overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-51/12 Головуючий у І інстанції
Грибанова Ю.Л.Провадження № 22-ц/780/6164/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська інвестиційно-будівельна компанія»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський будівельний Альянс», третя особа:
Відкрите акціонерне товариство
«Інноваційно-промисловий банк» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради
Васильківського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська інвестиційно-будівельна компанія»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський будівельний Альянс», третя особа:
Відкрите акціонерне товариство
«Інноваційно-промисловий банк» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська інвестиційно-будівельна компанія»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський будівельний Альянс», третя особа:
Відкрите акціонерне товариство
«Інноваційно-промисловий банк» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
№ 536/1619/14-ц
УХВАЛА

попередного судового засідання

18 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за довіреністю Спіріна С.С.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 02 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 372/1602/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.Провадження № 22-ц/780/5864/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія " Базель - Фінанс" до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.
Справа № 544/673/14-ц
№ пров. 2/544/225/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 квітня 2014 року, суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,

у с т а н о в и л а:

31.04.2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Посилання позивача на ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», якою визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, є безпідставними, оскільки позов поданий не про стягнення аліментів, а з приводу стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 р. визначена у розмірі 1218 грн.

У матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі заявнику слід сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки - залишити без руху.

Надати заявнику термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/692/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и л а :

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/692/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10.04.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1549/14-ц
Номер провадження 2/530/737/14 13.10.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Підчас підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою АДРЕСА_1 не проживає. Згідно адресної довідки за підписом завідувача Зіньківського РС УДМС
України в Полтавській області
Писаренко Ю.М., від 02.10.2014 року, ОСОБА_1 знявся з реєстрації за вказаною позивачем адресою 30.05.2014 року і переїхав на постійне місце проживання
Згідно ч.1ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно п. 2 ч.1ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що цивільну за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією належить передати на розгляд
Котелевському районному суду
Полтавської області.
Керуючись ст.ст.116 , 117 ЦПК України, суд-
Цивільну справу № 530/1549/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією передати на розгляд до
Котелевського районного суду
Полтавської області.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів подачею апеляції через Зіньківський районний суд.
Копії ухвали направити позивачу.
Суддя:
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ О.Ю.Шкурупій про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -
До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ О.Ю.Шкурупій про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Встановлено, що на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи
№ 2/554/1404/2013, видані 14.06.2013 року
Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 4391,25 грн., № 2-2846/08 виданий 28.09.2009 Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 2012,50 грн. Станом на 16.09.2014 року заборгованість ОСОБА_2 становить 6403,75 грн. та добровільно не
Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної
Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ О.Ю.Шкурупій про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 544/670/14-ц
№ пров. 2/544/223/2014
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

05 листопада 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

31.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що життя з відповідачем не склалось через втрату взаємних почуттів, постійних сварок та непорозумінь, протилежні погляди на життя та несумісність характерів.

Позивачка в судовому засіданні просить позов задовольнити, оскільки вважає подальше спільне життя з відповідачем, як і примирення із ним неможливим.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав та просить надати сторонам строк на примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та думку позивачки, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку на примирення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2011, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції, у м. Києві, актовий запис № 1600.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

За таких обставин суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, оскільки вжиття судом заходів щодо примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, як це передбачено ст. 111 СК
України, а також спрямовані на захист інтересів дитини і збереження повноцінної сім'ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу
ОСОБА_2 строк для примирення протягом шести місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Викликати сторони в судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

14 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

24 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 24.09.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6451/14-ц
Провадження № 2/552/2321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 712/9704/14-ц
Провадження № 2/712/2226/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "ЖЕК Будівельник", ОСОБА_3 про визнання ордера недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ЖЕК
Будівельник", ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Присутні в судовому засіданні сторони не заперечували проти притягнення вказаних осіб до участі в справі.

Суд, заслухавши думки осіб, які були присутні при розгляді клопотання, вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третіх осіб
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "ЖЕК Будівельник", ОСОБА_3 про визнання ордера недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ЖЕК
Будівельник", ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним в якості третіх осіб
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що повідомити останніх.

Судове засідання призначено на 14 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Третім особам направити судову повістку, копію ухвали та копію позовних заяв з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.