Справа № 444/2136/13-ц
Провадження № 2/444/30/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Мікула В. Є.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди .

Позов мотивують тим, що в АДРЕСА_5
проживала гр. ОСОБА_4 ( одна), а по
сусідству з нею в АДРЕСА_6 знаходиться
будинок гр. ОСОБА_3, проте в ньому він не
проживає, а здає його в оренду. Між гр.
ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 на протязі
тривалого часу існували спірні питання
щодо розподілу межі земельних ділянок
між їх господарствами.

Так, 07.05.2011 року гр. ОСОБА_4
повернулась додому разом із своїм
сином гр. ОСОБА_1 з м. Львова, оскільки
вона була хвора та перебувала там на
лікуванні. Повернувшись, вони побачили,
що сім прольотів металевої огорожі та
три стовпці були демонтовані та
залишені в них на господарстві, а
чотири стовпці знаходились в яру
неподалік від їх будинку. Побачивши це
вони були прикро здивовані, спитали в
мешканців будинку в АДРЕСА_6, які його
винаймають в гр. ОСОБА_3, хто це міг
зробити, на що вони відповіли, що з цим
питанням потрібно звертатись до
господаря гр. ОСОБА_3

Коли гр. ОСОБА_4 запитала у гр.
ОСОБА_3 для чого він це зробив, той
відповів, що зробить все по своєму і що
частина будинку гр. ОСОБА_4 знаходиться
на його території.
Також, під час демонтажу гр. ОСОБА_3
пошкодив три саджанці винограду та
квіти.

У зв"язку із вищевикладеним,
позивачі просять суд стягнути із
ОСОБА_3 (79049, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний код (79052, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) завдану
матеріальну шкоду у розмірі 5 000 тис.
грн.; Стягнути із ОСОБА_3 (79049, АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_1 (79052, АДРЕСА_2,
щентафікаційний код НОМЕР_1) завдану
моральну шкоду у розмірі 5 000 тис. грн.;
Стягнути із ОСОБА_3 (79049, АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_2 (69040, АДРЕСА_3,
щентифікаційний код НОМЕР_2) завдану
матеріальну шкоду у розмірі 5 000 тис.
грн.; Стягнути із ОСОБА_3 (79049, АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_2 (69040, м. Львів, АДРЕСА_4,
ідентифікаційний код НОМЕР_2) завдану
моральну шкоду у розмірі 5 000 тис
грн.Судові витрати покласти на
Відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав в повному
обсязі.Просить позовні вимоги
задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позов підтримав в повному
обсязі.Просить позовні вимоги
задоволити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позов
підтримав в повному обсязі.Просить
позовні вимоги задоволити.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 проти позову заперечив, просить
суд відмовити в позові, оскільки вже
тривалий час (понад 20 років) триває
конфлікт спочатку між ОСОБА_4 та її
дітьми - з одного боку та ОСОБА_7 і
ОСОБА_3 - з другого боку щодо межі між їх
господарствами, так як позивачі
огородили своє господарство металевою
огорожею та перего родили дорогу до
господарства відповідача, внаслідок
чого він не має доступу до свого госпо
дарства. Обгрунтованість даного
заперечення проти заявлених позовних
вимог підтверджується належними
документальними доказами, а саме:
відповідач - ОСОБА_3 є внуком ОСОБА_7.
Позивачі є дітьми ОСОБА_4.

Як вбачається із листа № 01-16/2-687
від 12.09.2 009 р. Львівського обласного
управлін ня земельних ресурсів за гр.
ОСОБА_7 по земельно-облікових
документах закрі плена земельна
ділянка загальною площею 0.42 га та
згідно з рішенням Мокротинської
сільської ради народних депутатів №15
від 17.04.1 997 р. її передано ОСОБА_7 у
приватну власність. За гр. ОСОБА_4
рахується земельна ділянка загальною
площею 1.22 га, із них в постійному
користуванні - 0.15 га, в тимчасовому
користуванні - 0.22 га. Зе мельна ділянка
площею 0.85 га згідно з рішенням
Мокротинської сільської ради народ них
депутатів №15 від 17.04.1 997 р. її передано
ОСОБА_4 у приватну власність. Обидві
земельні ділянки є суміжними.

У 1995 році ОСОБА_4 самовільно, без
відповідних правовстановлюючих
документів і дозволів встановила
ворота і огорожу з фундаментом на
частині земельної ділянки, яка

пе ребувала у володінні та
користуванні ОСОБА_7 та перекрила
спільний заїзд.

09.11.1995 р. рішенням № 6
Мокротинської сільської ради народних
депутатів "На заяви ОСОБА_7 і ОСОБА_4"
затверджено межі між сусідами ОСОБА_7 і
ОСОБА_4, які встановлено комісією,
зобов'язано ОСОБА_4 зняти ворота перед
спільним заїздом, а ОСОБА_7 влаштувати
власний доїзд до житло вого будинку
до 01.05.1 996 р.

17.04.1997 р. рішенням № 15
Мокротинської сільської ради народних
депутатів "На зая ву ОСОБА_7"
затверджено межі між сусідами ОСОБА_7 і
ОСОБА_4 згідно з висновками земельної
та узгоджувальної комісій, вирішено
залишити проїзд до садиби ОСОБА_4 і
ОСОБА_7 в спільному користуванні,
зобов'язано ОСОБА_4 зняти ворота перед
спільним заїздом до садиб до 01.08.1 997 р.

12.09.2009 р. листом № 01-16/2-687 на
виконання ухвали Жовківського
районного суду Львівським обласним
управлінням земельних ресурсів було
запропоновано 4-ри варіанти
влаштування окремих під'їздів до
присадибних ділянок гр. ОСОБА_7 і
ОСОБА_4, які погоджені головою
Мокротинської сільської ради, районним
архітектором та началь ником відділу
земельних ресурсів Жовківського
району.

04.03.1998 р. рішенням Жовківського
районного суду Львівської області
визнано недійс ним рішення
Мокротинської сільської ради народних
депутатів від 09.11.1 995 р. та рі шення
Мокротинської сільської ради народних
депутатів від 17.04.1 997 р. про межі зем
лекористування між господарствами
ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та зобов'язано викон
ком Мокротинської сільської ради
встановити в натурі межі
землекористування між господарствами
ОСОБА_7 і ОСОБА_4.

26.02.1999 р. рішенням
Мокротинської сільської ради народних
депутатів 'Про виконан ня рішення
Жовківського райсуду від 04.03.1998 р."
рекомендовано ОСОБА_7 і ОСОБА_4 вирішити
спір про розмежування земельних
ділянок у судовому порядку і до
вирішення питання розмежування
земельних ділянок ОСОБА_4 і ОСОБА_7 не чи
нити перешкод в користуванні спільним
заїздом, зобов'язано ОСОБА_4 зняти
ворота перед спільним заїздом і
припинити самовільно ставити огорожу.

10.06.2010 р. складено
комісійний акт перевірки
землекористування громадян ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, згідно з яким з метою
недопущення в майбутньому спору
суміжного зе млекористування комісія
вирішила рекомендувати сесії
Мокротинської сільської ради
затвердити відстань шириною 2.60 м. по
обидві сторони господарств від
будинків до загорожі
землекористувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 рекомендовано влаштувати
під'їзну дорогу за рахунок своєї
земельної ділянки і частково за
рахунок зе мельної ділянки гр. ОСОБА_4.

10. 05.09.2010 р. рішенням Мокротинської
сільської ради № 5 "Про затвердження
акта пере вірки суміжного
землекористування громадян"
затверджено акт перевірки
іемлекористування громадян ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, згідно з яким встановлена
відстань шириною 2.60 м. по обидві
сторони господарств від будинків до
загорожі землекорис тувачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 рекомендовано
влаштувати під'їзну до рогу за рахунок
своєї земельної ділянки і частково за
рахунок земельної ділянки гр. ОСОБА_4.

05.05.2011 р. оскільки позивача було
позбавлено ОСОБА_4, незважаючи на його
неод норазові прохання та рішення
сільської ради про звільнення проїзду,
можливості проїзду на територію його
будинковолодіння, він вимушений був
розібрати частину огорожі від повідача
для того, щоб вивезти свої будівельні
матеріали.

10.05.2011 р. постановою ДІМ
Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській
області М.І.Качмара відмовлено в
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за ст. 194 КК України за
заявою ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_3 складу злочину. Дільничним
інспектором встановлено, що між ОСОБА_4
та ОСОБА_3 вже тривалий час триває спір
через поділ межі між їх господарствами,
так як скаржниця огородила своє
господарство металевою огорожею та
перегородила дорогу до господарства
ОСОБА_3, внаслідок чого він не має
доступу до свого господарства. ОСОБА_3
не одноразово намагався добровільно
вирішити конфлікт за згодою сторін,
пропонуючи ОСОБА_4 не загороджувати
проїзд та демонтувати металеву
огорожу, що підтверджується рішеннями
Мокротинської сільської ради.

30.05.2011 р. рішенням
виконавчого комітету Мокротинської
сільської ради ОСОБА_4 зобов'язано
забрати з громадського місця перед
"Тишавкою" самовільно поставлені нею
дерев'яну огорожу і ворота до 02.06.2 011 р.
14. 03.11.2011 р. постановою Жовківського
районного суду Львівської області по
справі №1 -396/11 (провадження №1/13083755/11)
скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ
ЖовківськогоРВ ГУ МВСУ у Львівській
області М.І.Качмара від 10.05.2 011 р. про
відмову в поруше нні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 за ст. 194 КК
України залишено без за доволення. У
зв"язку із вищевикладеним, представник
відповідача ОСОБА_5 просить відмовити
повністю в задоволенні позову ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Суд , заслухавши пояснення сторін,
оглянувши матеріали справи, дослідивши
докази на їх належність та
допустимість приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення у звязку із наступним.

20 липня 2012 року Жовківським
районним судом Львівської області
(суддею Ясиновськиим Р.Б.) винесено
Постанову про порушення кримінальної
справи та призначення її до судового
розгляду по справі № 1308/2064/2012.

З вищевказаної постанови
підтверджується факт самовільного
демонтування гр. ОСОБА_3 металевої
огорожі, належної гр. ОСОБА_4 , яка була
розташована між його господарством та
господарством ОСОБА_4 з метою розподілу
меж подвір"я. При цьому , під час
демонтажу громадянин ОСОБА_3 пошкодив
три саджанці винограду та квіти
належні ОСОБА_4, чим завдав останній
матеріальних збитків на суму 10 000 (
десять тисяч ) грн. Даний факт
підтверджується копією постанови
попереднього судового засідання
Жовківського районного суду
Львівської області від 05 жовтня 2012 року
.

Таким чином постановою
Жовківського районного суду
Львівської області від 5 жовтня 2012 року
по справі № 1308/3225/2012 встановлено факт
вчинення протиправних дій ОСОБА_3 по
відношенню до ОСОБА_4, котрий
підтверджений рішенням суду прийнятим
у формі постанови (котра набрала
законної сили) та зазначеними доказами.

Згідно копії свідоцтва про
смерть,серія НОМЕР_3 вбачається, що
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтв про право на
спадщину всі права та обов'язки ОСОБА_4,
успадкувало її двоє дітей в рівних
частках, тобто по 1/2 частки, а саме -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК
України, спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно зч. 1 ст. 1233 ЦК України, заповітом
є особисте розпорядження фізичної
особи на випадок своєї смерті.

Таким чином правомірним є дане
звернення з позовною заявою, для
захисту своїх та отриманих за
заповітом прав.

Згідно з копії витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 22.04.2013 року ОСОБА_1
належить 1/2 житлового будинку за
адресою Львівська область ,
Жовківський район с. Мокротин, вулиця
Кут-1 будинок 86.

Згідно з копії витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 22.04.2013 року ОСОБА_2
належить 1/2 житлового будинку за
адресою Львівська область ,
Жовківський район с. Мокротин, вулиця
Кут-1 будинок 86.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 121/14
від 31.03.2014 року, проведеної судовим
експертом Мельник О.П. встановлено
наступне. Частина огорожі, яка
розділяла суміжні земельні ділянки по
АДРЕСА_5 та по АДРЕСА_6, з семи стовпів з
металевих труб та семи металевих
секцій є демонтована та переміщена з
місця встановлення. Довжина
демонтованої частини огорожі
становить 21,5м.

Реальна ринкова вартість
будівельно-монтажних робіт по
встановленню огорожі по АДРЕСА_5,
ідентичної до зруйнованої, станом на
день проведення дослідження 31.03.2014 року
згідно кошторису становить 8268 грн. 00
коп. (вісім тисяч двісті шістдесят
вісім грн. 00 коп.).

Частина огорожі, яка розділяла,
суміжні земельні ділянки по АДРЕСА_5 та
по АДРЕСА_6, довжиною 21,5м. є демонтована
шляхом відрізання стальних пластин
якими секції огорожі були прикріплені
до стовпів та викопуванням стовпів
огорожі з ґрунту та переміщення їх від
місця встановлення.

Наявні елементи огорожі, які
залишились після її демонтажу, можливо
використати для відновлення частини
зруйнованої огорожі по АДРЕСА_5.

Вартість будівельно-монтажних
робіт по встановленню огорожі по
АДРЕСА_5, ідентичної до зруйнованої з
елементів демонтованої частини
огорожі, станом на день проведення
дослідження 31.03.2014 року згідно
кошторису становить 3789 грн. 60 коп. (три
тисячі сімсот вісімдесят дев'ять грн. 60
коп.).

Відповідно до ч.І ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування. До
збитків, ч.2 п.1 вказаної статті
відносить витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Ч.1,ч.2 ст.23 ЦК України передбачають, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з ушкодженням
здоров'я. Частиною З вказаної статті
передбачено відшкодування моральної
шкоди грішми.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним.

Згідно з ст. 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Крім того, Позивачі ствкрджують,
що їм завдано моральну шкоду, яку вони
оцінюють в розмірі 10 000 тис. грн.

При визначенні розміру моральної
шкоди, суд враховує положення ч. 3 ст. 23
ЦК України, а саме вимог розумності та
справедливості

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК
України до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 3789,60 грн. завданої матеріальної
шкоди, 3000 грн. заданої моральної шкоди
та 2149,41 грн. сплачених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області
через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.