Справа №303/8986/13ц
№6/303/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в особі
головуючого-судді: Гейруша
В.Б.

при
секретарі Уліганець
В.В.

з участю: заявника ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3- ОСОБА_4, прокурора Горвата
А.А., представника відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції - Мангура Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачевоу
заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про
поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В
И В:

У грудні 2013 року представник
ОСОБА_1- ОСОБА_7 звернувся в суд із
заявою про поворот виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
01 липня 2010 року. Заява мотивована тим,
що зазначенним рішенням суду, яке в
подальшому було скасовано, а справу
залишено без розгляду, припинено право
власності ОСОБА_1 на 4/70 частки
будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Мукачево
та визнано за ОСОБА_3 право власності на
зазначене нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_8 та її
представник ОСОБА_2 просили заяву про
поворот виконання рішення суду
задоволити та повернути ОСОБА_1 - 4/70
частини будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.
Мукачево.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
просив відмовити в задоволенні заяви
про поворот виконання рішення суду,
посилаючись на те, що статтею 380 ЦПК
України передбачено виключно
зобов»язання позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим рішення.

Прокурор Горват А.А. в судовому
засіданні просив суд в задоволенні
заяви про поворот виконання рішення
суду в порядку ст. 380 ЦПК України
відмовити.

Представник відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції - Мангура Р.В. заяву
ОСОБА_1 не визнав, просив в її
задоволенні відмовити та пояснив, що
виконання ухвали суду про задоволення
заяви ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення суду не можливе.

Заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про
поворот виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
01 липня 2010 року, підлягає до
задоволення, виходячи із слідуючого.

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 01 липня 2010 року
позов ОСОБА_3 задоволено, припинено
право власності ОСОБА_1 на 4/70 частки
будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Мукачево
та визнано за ОСОБА_3 право власності на
на 4/70 частки будинковолодіння АДРЕСА_1
в м. Мукачево.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 24 січня 2012
року вищезазначене рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
01 липня 2010 року залишено без змін.

стр.2 із 2

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 листопада 2012
року рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 01 липня 2010 року
та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 24 січня 2012
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 26 лютого 2013
року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського МРУЮ ГУЮ у Закарпатській
області, третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору: Мукачівської міської
ради, комунального підприємства
«Мукачівське МБТІ та ЕО», ВГІРФО
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області, служба у
справах дітей Мукачівського
міськвиконкому про припинення права на
частку в спільному майні, визнання
права власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, виділ частки
із майна, що є у спільній частковій
власності, присвоєння міліцейського
номеру та зобов»язання вчинити дії -
залишено без розгляду. Зазначена
ухвала суду набула законної сили 30
серпня 2013 року.

Згідно витягу про державну
реєстрацію прав №28101903, виданого КП
«Мукачівське міське БТІ та ЕО» від
23.11.2010 року на підставі рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
01 липня 2010 року за ОСОБА_3 зареєстровано
право приватної власності на квартиру
з надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1.

У відповідності до частини 2
статті 380 ЦПК України якщо рішення
після його виконання скасовано і
справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Крім того, у відповідності до
вищезазначеної статті у разі
необхідності застосування повороту
виконання для повернення «боржника» у
первісний стан, який існував на момент
початку виконання рішення, необхідно
повернути грошові кошти, майно або
вчинити зворотну дію щодо тієї,
обов»язок вчинення якої було
встановлено у скасованому рішенні.

З урахуванням вищевикладеного,
суд приходить до висновку, що заява
представника ОСОБА_1- ОСОБА_7 про
поворот виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
01 липня 2010 року підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 380 ЦПК України,
суд

У Х В
А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_7 про
поворот виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
01 липня 2010 року - задоволити.

Здійснити поворот виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
01 липня 2010 року.

В порядку повороту виконання рішення
суду припинити право власності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 4/70 частки
будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Мукачево
Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на 4/70 частки
будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Мукачево
Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
підпис В.Б.
Гейруш