пр. № 6/759/72/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Кравчук Ю.С. Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Кравчук Ю.С. Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до Святошинського районного суду м. Києва про примусове проникнення до володіння боржника - ОСОБА_1

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 3/718 виданий 04.03.2009 Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 48289,72грн. на користь Держави, вказаний борг добровільно боржником не сплачено.

Крім того, в поданні зазначається, що при неодноразовому виході державного виконавця за місцем проживання боржника для проведення опису належного на праві власності майна боржнику, але доступу до приміщення не надано, про що складені відповідні акти державного виконавця. Вимоги державного виконавця боржник не виконує, чим затягуються строки здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності. Суд вбачає можливим розгляд справи у його відсутність, оскільки його участь не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обушку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням житла людей та майна чи х безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обушку.

Згідно з ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця негайно, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа по адміністративній справі №3/718 від 04.03.2009 Окружного адміністративного суду м. Києва з ОСОБА_1 стягнуто суму податкового боргу в розмірі 48289,72грн. на користь Держави.

Постановою старшого державного виконавця Гончаренко Т.О. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 10.07.2009 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

ОСОБА_1 належить на праві приватної часткової власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Обґрунтовуючи своє подання, державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від надання державному виконавцеві можливості здійснити перевірку його майнового стану за вищевказаною адресою.

Разом з тим, як вбачається з наданих виконавцем актів, складених за результатами відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному приміщенні не виявлено, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даного нежитлового приміщення, суд вважає необґрунтованим.

Також відповідно до п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, зокрема, текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт; у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції; у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Вимог вказаної інструкції державним виконавцем не дотримано, щодо змісту актів.

Крім того, акти містять підпис лише державного виконавця, в зв'язку з чим суд надає критичну оцінку даним доказам, оскільки з них не можливо встановити чи дійсно здійснювався вихід держаного виконавця за місцем проживання боржника.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволені подання державного виконавця, оскільки, державним виконавцем не надано суду належних доказів, щодо чинення боржником перешкод у виконанні рішення суду, а також в матеріалах наданих суду відсутні вимоги державного виконавця боржнику, щодо надання доступу до квартири боржника для здійснення опису майна.

Керуючись вимогами ст. 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Кравчук Ю.С. Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: