Справа № 199/2264/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства, третя особа:
Амур-Нижньодніпровський відділ
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача, просив
виключити з актового запису про
народження дитини відомості про
батька. У підтвердження своїх позовних
вимог посилається на те, що з 22 січня 1993
року він перебував у шлюбі з ОСОБА_2,
який було розірвано 19 січня 2007 року.
Стосунки між сторонами не склались і за
цих обставин в 1995 році вони фактично
припинили шлюбні відносини та ведення
спільного господарства. В 2006 році він
дізнався, що відповідач народила
доньку ОСОБА_3, батьком якої у свідоцтві
про народження зазначила позивача.
Однак, про існування дитини він не знав
та батьком її не являється. У зв'язка з
цим, просить виключити з актового
запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про нього, як про
батька дитини.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила суд їх
задовольнити, надала суду пояснення,
аналогічні викладеним в змісті
позовної заяви.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнала в повному обсязі, зазначивши,
що дійсно позивач не є батьком її
доньки ОСОБА_3.

Представник іншої третьої особи до
суду не з'явився, повідомлений належним
чином про слухання справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про те, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

У судовому засіданні було встановлено,
що позивач перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
по справі з 22 січня 1993 року. Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2007
року шлюб між сторонами було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народилась дитини
- ОСОБА_3. У актовому записі про
народження дитини № 193 батьком дитини
було зазначено позивача, з яким на той
час відповідач знаходилась з ним у
зареєстрованому шлюбі.

Згідно до ч. 2 ст. 136 СК України, у разі
доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

У постанові Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 року № 3 «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» зазначено, що
предметом доказування в таких справах
є відсутність кровного споріднення між
особою, записаною батьком, і дитиною. У
разі доведеності цієї обставини суд
постановляє рішення про виключення
оспорених відомостей з актового запису
про народження дитини.

Беручи до уваги вищевказані норми
закону, недоведеність позивачем факту
відсутності кровного споріднення між
ним та ОСОБА_3, ухилення позивача від
проведення судової
молекулярно-генетичної експертизи, яка
була призначена судом ухвалою від 28
квітня 2014 року, суд вважає, що позовні
вимоги позивача не знайшли свого
законного обґрунтування, а тому
задоволенню не підлягають. Посилання
позивача на той факт, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.01.2007
року встановлено, що сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини та ведення
спільного господарства, є
безпідставними, оскільки вказані
обставини не перешкоджають зачаттю
дитини. Також вказані обставини не
стали перешкодою для відповідача для
звернення до суду з позовом до позивача
про стягнення з нього аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3, які були
стягнуті відповідно до рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.03.2007
року.

Крім того, відповідно до вимог ст. 174 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті
визнання відповідачем позову, оскільки
таке визнання суперечить закону та
порушує права неповнолітньої ОСОБА_3, а
також держави.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з
урахуванням результату розгляду
справи, судові витрати віднести за
рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 136 СК України, ст. ст. 10,11,60,84,88,212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства, третя особа:
Амур-Нижньодніпровський відділ
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги, а особами, що не були присутніми
при його оголошенні, - у той же строк з
дня отримання копії рішення.

Головуючий: