УХВАЛА

03 березня 2014 року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у
складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, -

встановив:

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулось до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Першого міського відділу ДВС
ХМУЮ, вказавши, що 23.08.2013 року
постановою в.о. начальника Першого
міського відділу ДВС ХМУЮ
Топольницьким В. було визнано дії
державного виконавця з примусового
виконання рішення № 2-9019/10 про
стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 162 924,97
грн. на користь ПАТ «Індекс Банк»
такими, що суперечать вимогам закону.
Цією ж постановою скасовано постанову
про накладення арешту від 19.06.2012 року на
нерухоме моє майно, що підтверджується
постановою.

04.09.2013 року ОСОБА_1 стало відомо про те,
що державним виконавцем Першого
міського відділу ДВС ХМУЮ 30.08.2013 року
було знову накладено арешт на все
нерухоме майно ОСОБА_1, при цьому
реєстрація арешту на все моє нерухоме
майно (відповідно до постанови від
19.06.2012 року не була скасована).

Скаржниця вважає, що накладення арешту
державним виконавцем Першого міського
відділу ДВС ХМУЮ є незаконним та
безпідставним, та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки її належним чином
та у встановленому законом порядку не
було повідомлено про накладення
арешту, у зв'язку з чим її права були
порушенні. Також вказує, що державний
виконавець в порушення ч. 5 ст. 57 Закону
«Про виконавче провадження», не
складав акт опису та арешту майна
боржника.

У зв'язку з наведеним просить суд
визнати незаконними дії державного
виконавця щодо накладення арешту на
все її нерухоме майно від 30.08.2013 року та
скасувати постанову у зв'язку з
порушенням процедури накладення
арешту; виключити запис за № 262667 від
19.06.2012 року про накладення арешту на все
моє майно боржника ОСОБА_1

Представники скаржника в судовому
засіданні вимоги скарги підтримали.

Представник Першого міського відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ХМУЮ в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
скарги, вказавши, що вимоги ОСОБА_1
необґрунтовані та безпідставні.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк»
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Першому
міському відділі ДВС ХМУЮ на
примусовому виконанні перебуває
зведене виконавче провадження № 38192724,
до складу якого входить провадження з
виконання виконавчого листа
Хмельницького міськрайонного суду №
2-9019 від 11.03.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індекс Банк» (що
є правонаступником ПАТ «Креді Агріколь
Банк») 163 799,60 грн.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

В ході примусового виконання рішення
суду було реалізовано майно боржника -
автомобіль Мітсубісі Кольт, 2008 р.в.
Кошти які надійшли від його реалізації
в розмірі 47 005 грн. було перераховано
ПАТ «Індекс Банк» та до Державного
бюджету України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Зважаючи на те, що коштів від
реалізованого автомобіля було
недостатньо для погашення усієї
заборгованості ОСОБА_1 державним
виконавцем у відповідності до вимог
ст.ст. 52 та 57 Закону України «Про
виконавче провадження» було прийняте
рішення про винесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 26645828
від 30.08.2013 року.

Копію оскаржуваної постанови
направлено боржнику супровідним
листом № 26823 від 30.08.2013 року простою
кореспонденцією, що відповідає вимогам
ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Скаржником жодним чином не доведено
незаконності постанови державного
виконавця про накладення арешту на
майно ОСОБА_1 від 30.08.2013 року, а лише
вказано на порушення процедури
надіслання її копії, а тому вимоги
ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та
скасування зазначеної постанови не
підлягає задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що 23.08.2013
року постановою в.о. начальника Першого
міського відділу ДВС ХМУЮ
Топольницьким В. було визнано дії
державного виконавця з примусового
виконання рішення № 2-9019/10 про
стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 162 924,97
грн. на користь ПАТ «Індекс Банк»
такими, що суперечать вимогам закону.
Цією ж постановою скасовано постанову
про накладення арешту від 19.06.2012 року на
нерухоме моє майно, що підтверджується
постановою.

ОСОБА_1 у своїй скарзі просить суд
виключити запис за № 262667 від 19.06.2012 року
про накладення арешту на все її майно,
проте суду не наданні повноваження в
порядку оскарження дій державного
виконавця включати запис про
накладення арешту. Такими
повноваженнями наділена відповідна
Реєстраційна служба. У разі відмови
Реєстраційної служби у виключенні
запису про накладення арешту, її дії
оскаржуються шляхом подачі позову до
суду про зобов'язання вчинити
відповідні дії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 383, 384, 385, 388 ЦПК України, ст. ст. 1, 2,
52, 57 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: