АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ульяненко Ірини Григорівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про стягнення пені, задовольнити.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон»), який набрав чинність з 01 листопада 2011 року за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат справляється судовий збір.

Судовий збір може бути сплачуватися як у безготівковій, так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До матеріалів апеляційної скарги представником відповідача додано платіжне доручення від 19 червня 2014 року на суму 121,80 грн., яке не містить відбитку штампу банку про проведення банківської операції.

Таким чином, доданий до апеляційної скарги платіжний документ не є належним підтвердженням здійснення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати суду платіжний документ з відміткою банку про проведення банківської операції із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ульяненко Ірини Григорівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про стягнення пені, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя : В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

18.07.2014 року № 22-10187

ТОВ Фірма «Т.М.М.» Вул.. П.Чаадаєва, 2-Б, М. Київ, 03146 ТОВ Фірма «Т.М.М.» вул..Клапцова, 54, М. Харків, 61093

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 18 липня 2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

18.07.2014 року № 22-10187

ТОВ Фірма «Т.М.М.» Вул.. П.Чаадаєва, 2-Б, М. Київ, 03146 ТОВ Фірма «Т.М.М.» вул..Клапцова, 54, М. Харків, 61093

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 18 липня 2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина