Справа № 2-6410/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд міста
Києва:

Головуючого у справі
САВЛУК Т.В.,

при секретарі
Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, яка
подана в межах розгляду цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,

в с т а
н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
звернулось до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, мотивуючи тим, що 20 червня 2012
року Дніпровським районним судом міста
Києва ухвалене рішення, яким частково
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ від 08 травня 2008 року. На
виконання рішення суду 29 серпня 2012 року
видано виконавчий лист, кінцевий строк
пред'явлення якого до виконавчої
служби закінчувався 02 липня 2013 року. У
зв'язку з тим, що протягом 2012-2013 років у
Банку проводились зміни в
організаційній структурі Київської
регіональної дирекції, у структурному
підрозділі, який супроводжує роботу з
виконавчими документами за цей час
змінювались працівники (звільнення,
переведення), а тому справи виконавчого
провадження неодноразово передавались
на виконання від одного працівника до
іншого. Крім того, у 2013 році відбулось
територіальне переміщення
вищевказаного структурного підрозділу
з матеріалами виконавчого провадження.
В цей час відбулось звільнення і
переміщення працівників (ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10)
в провадженні яких знаходилась справа
за виконавчим листом Дніпровського
районного суду міста Києва виданого на
підставі рішення суду по справі №2-6410/11
від 29 серпня 2012 року, а останнє
звільнення працівника (ОСОБА_11), який
вів цю справу, було здійснено 01 липня 2013
року. Під час звільнення цього
працівника , було проведено перевірку
справ виконавчого провадження (152
справи), які знаходились в нього на
виконані, цією перевіркою також
виявлено виконавчий лист виданий
Дніпровським районним судом м. Києва на
виконання рішення у справі №2-6410/11 в
примусовому порядку, зважаючи на
викладені обставин заявник просить
визнати поважними причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та поновити
строк для пред'явлення виконавчого
листа у справі №2-6410/11 до виконання.

Представник заявника - Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Борисов І.Ю., в
судовому засіданні просив заяви
задовольнити та поновити стягувачу
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2-6410/11 від
29 серпня 2012 року, який виданий на
виконання рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 20 червня
2012 року у цивільній справі №2-6410/11 про
стягнення з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 587879,79 грн., оскільки
визначений законодавством строк
пропущений стягувачем з причин
незалежних від стягувача.

Заінтересована особа - ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомив.

Як встановлено ч. 1 ст. 368
Цивільного процесуального кодексу
України, за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини другої статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається
в судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.
Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
матеріали справи, оцінивши наведені
заявником підстави для поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої
статті 2 Закону України «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Як передбачено частиною першою статті
17 Закону України «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, серед іншого, виконавчі
листи, що видаються судами.

На підставі рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 20
червня 2012 року позов Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості задоволено частково.
Судом присуджено стягнути ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
суму заборгованості в розмірі 585 056 грн.
79 коп. та 2823 грн. сплаченого судового
збору, а всього 587 879,79 грн., в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. (а.с.65-66)

27 липня 2012 року представник Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» Санников А.І. звернувся до
Дніпровського районного суду міста
Києва з заявою про видачу виконавчого
листа на виконання рішення суду. (а.с.67)

29 серпня 2012 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» Санников А.І.
отримав в приміщенні суду копію
рішення суду та виконавчий лист, що
підтверджується особистим підписом
представника на довідковому листі до
справи.

Відповідно до частини першої статті 19
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції які діяла на
момент винесення рішення суду,
виконавчі листи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання не підлягає
задоволенню, оскільки стягувач у
встановленому порядку та в межах
визначеного законодавством строку
отримав виконавчий лист для
примусового виконання рішення суду, в
той же час пред'явлення виконавчого
листа до виконання є правом, а не
обов'язком стягувача, та може бути
реалізовано стягувачем в межах строку,
визначеного Законом України «Про
виконавче провадження».

Разом з тим, посилання заявника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції, як на
підставу пропущення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, проведення зміни в
організаційній структурі Київської
регіональної дирекції, у структурному
підрозділі, який супроводжує роботу з
виконавчими документами, та звільнення
відповідальних за цю роботу
працівників банку, не може бути визнано
судом як поважна причина для
поновлення строку, оскільки зміна
організаційної структури та штату
працівників відноситься до
внутрішньої діяльності банку, є його
виключною компетенцією, і не може
створювати стягувачу, юридичній особі,
перешкод в реалізації його прав в
процедурі виконавчого провадження, в
той же час заявником не надано доказів,
які мали підтвердити неналежне
виконання відповідальними
працівниками банку своїх
функціональних обов'язків, результатів
проведення службових перевірок, які
документально підтвердили факт
виявлення виконавчого листа не
пред'явленого до примусового
виконання, та вжитті до цих
працівників заходи дисциплінарного
характеру, зважаючи на те, що
відповідно до змісту долучених до
заяви наказів про звільнення
працівників банку підставою їх
звільнення були заяви про звільнення
за власним бажання, за згодою сторін
та/або у зв'язку з скороченням
чисельності та штату працівників.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст.209-210, 371 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, яка
подана в межах розгляду цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :