Справа № 1311/995/12
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/1884/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду Львівської області Береза В.І.,
перевіривши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кам`янка-Бузького районного
суду Львівської області від 23 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Радехівської міської
ради, ДП «Західний експертно-технічний
центр Національного
Науково-дослідного інституту
промислової безпеки та охорони праці»,
треті особи Відділ архітектури та
містобудування Радехівської
райдержадміністрації, Комунальне
підприємство Львівської обласної ради
Червоноградське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної зниженням вартості
квартири, визнання частково незаконним
свідоцтва та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням в позові
відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 10.02.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кам`янка-Бузького районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року
залишено без руху для представлення
апеляційної скарги із зазначенням, в
чому полягає незаконність і (або)
необгрунтованість оскаржуваного
рішення та долучення документа про
доплату судового збору. Надано
скаржнику строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати 5
днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
№619, копію ухвали від 10.02.2014 року
про залишення без руху вручено
апелянту 18.02.2014 року.

До цього часу апелянт лише частково
виконав недоліки апеляційної скарги,
долучивши документ про доплату
судового збору в розмірі 172 грн. 5 коп.
Такий, в порушення п.5 ч.2 ст.295 ЦПК
України, не представив апеляційну
скаргу із зазначенням, в чому полягає
незаконність і (або) необгрунтованість
оскаржуваного рішення, із заявою про
продовження строку виконання ухвали до
суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка, зокрема, не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід
вважати неподаною та повернути
апелянту.

З урахуванням п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачену суму
судового збору необхідно повернути
апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кам`янка-Бузького районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року
вважати неподаною та повернути
апелянту.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму
судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп.(
квитанція №10659.1048.1 від 30.12.2013 року
Західного ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та 172
грн. 5 коп. (квитанція №12 від 19.02.2014 року
Філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанк»).

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя
Береза В.І.