АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року

в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з ново виявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 02 липня 2013
року в справі за позовом комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 02 липня 2013 р., залишеним без
змін ухвалою колегії суддів з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 р., позов
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги задоволено.

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
у суд з заявою про перегляд рішення
районного суду за нововиявленими
обставинами.

Зміст заяви обґрунтовували тим, що
розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради від 31 серпня 2009
р. №978, від 30 грудня 2010 р. №1241 та від 29
грудня 2010 р. №1221 встановлені тарифи на
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території для житлових
будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, в той час
як тарифи на послуги з утримання
будинку та прибудинкової території для
житлового будинку АДРЕСА_1 за спірний
період виконавчим органом Київської
міської ради не затверджувався.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 р. в задоволенні
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просять ухвалу
суду першої інстанції скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які просили задовольнити
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, районний
суд виходив з того, що обставини, на які
посилалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй
заяві, у розумінні положень п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України, не є нововиявленими й
підстав для перегляду рішення,
ухваленого за результатами розгляду
позову КП УЖХ Печерського району м.
Києва до заявників про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, не дають.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі доказів.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про постановлення
оскаржуваної ухвали, без належного та
своєчасного їх повідомлення про день і
час розгляду заяви - безпідставні.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Так, судові повістки-повідомлення про
призначене на 11 грудня 2013 р. судове
засідання були вручені ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 завчасно - 09 грудня 2013 р.
/а.с.57, 58/

Колегія суддів враховує й ту обставину,
що згідно положень ч.1 ст.365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, підстав для
висновків про порушення районним
судом процесуальних прав ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 під час розгляду їх заяви, не
має.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи, й
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/5772/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/89/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ВовкС.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.