overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бутенко В.О., при секретарі Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває перебуває виконавче провадження №39538580 відкрите 30.082013. державним виконавцем на підставі виконавчого листа №2-1506/09 від 31.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: доньок Світлани і Марії ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження №39538580 відкрите 30.082013. державним виконавцем на підставі виконавчого листа №2-1506/09 від 31.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: доньок Світлани і Марії ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої цієї статті, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),

- до виконання зобов'язань.

Таким чином обовязковою умовою обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути лише умисні дії боржника, направлені на ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що державним виконавцем документально не підтверджено та не доведено факту ухилення боржника від виконання зобовязань, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України», ст.33 Конституції України,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Бутенко
Єдиний унікальний номер 241/1308/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/710/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «СОЦКОМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «СКБ» задоволені. Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2В треба було сплатити судовий збір у розмірі 216 грн. 72 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір , за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не сплатив судовий збір в зазначеному розмірі.

У звязку з цими обставинами, та, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 216 грн. 72 коп. на розрахунковий рахунок зазначений в даній ухвалі.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/5183/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: завідуючий Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на трьохкімнатну квартиру № 97, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 72, в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_3.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 331,45 грн., виходячи з ціни позову 33145,00 грн.

Окрім того, суд вважає, що зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, оскільки ринкова (не балансова) вартість трьохкімнатної квартири є значно вищою ніж 33145,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У зв»язку із зазначеним, суд вважає за необхідне попередньо визначити ціну позову у розмірі 350 000 грн., у зв»язку із чим розмір необхідного до сплату судового збору має складати 3500 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 3168,55 грн. (виходячи з розрахунку 3500 грн. - сума необхідного до сплати судового збору, мінус 331,45 грн. сума сплаченого судового збору = 3168,55 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

У зв»язку із зазначеними обставинами позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу надано можливість доплатити суму недоплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: завідуючий Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:.
Справа № 265/7749/14-ц
Провадження № 2-н/265/903/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7749/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження 2/235/2543/14
Справа № 235/6337/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя призначити до розгляду на 16-15 годин на 10.12.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2014 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Форма і зміст позовної заяви визначена в статі 119 Цивільного процесуального кодексу України, як передбачено нормою даної статті, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зважаючи на те, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» повернуто позовну заяву разом з додатками, в тому числі оригінал платіжного документу про сплату судового збору, в той же час відсутність копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню відповідачу, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, як це передбачено ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 01 квітня 2014 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Справа № 545/922/14-ц
Провадження №2/545/701/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 18.03.2014 року до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- не сплачено позивачкою судовий збір у встановленому розмірі, враховуючи, що надано платіжне доручення про сплату судового збору ТОВ ОСОБА_2 «Добробут», яке не є стороною у справі;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо порушення відповідачем договору в частині безкоштовної оранки та культивації земельної ділянки, зокрема, щодо невиконання вказаної умови договору після звернення позивача до орендаря;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази в чому полягає занижена грошова оплата орендодавцю з огляду на те, що договір є двостороннім та при його укладені розмір оплати за користування земельною ділянкою повинен бути погоджений між сторонами договору;

- не зазначено в позові конкретизовані обставини, в чому саме полягало порушення відповідачем договору при видачі неякісної продукції зернових культур та по завищеним цінам (яка саме продукція не відповідає встановленим нормам щодо її якості, встановленої для продукції ціни);

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази про наявність підстав для перегляду розміру орендної плати за договором, визначених у п.13, та що саме при їх наявності, договір не переглядався;

- в позові не зазначено обставини та не надано суду докази, коли саме позивач отримував оренду плату та чи отримував її взагалі;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази чи звертався позивач до ТОВ «Спілка селян «Тростянець» щодо виплати заборгованості по орендній платі та чи було йому в цьому відмовлено та чи повідомляв відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та яку відповідь отримав;

- не конкретизовано в позові обставини, в чому саме полягає порушення відповідачем вимог ст.93 ЗК України.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/186/14-ц
Провадження № 2/506/128/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

08.04.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Красноокнянський РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 01.07.2005р. вона придбала автомобіль САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1, у вказаних осіб, яким він належав в порядку поділу майнових паїв СВК «Промінь». На момент придбання автомобіля вона сподівалась використовувати його в якості «донора для запчастин» на інші належні їй автомобілі, а тому не було необхідності у проведенні його реєстрації.

Згодом вона передумала, та вирішила, що автомобіль їй знадобиться для сезонного перевезення вантажів по полям, не використовуючи його на вулично-дорожній мережі загального користування.

В судове засідання позивачка та представник третьої особи - Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області не зявились, а із наданої останнім відповідної заяви та долученої копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№799663 від 11.10.2013р. вбачається, що вказаний автомобіль експлуатувався в с.Ткаченко, Красноокнянського району Одеської області, без реєстраційних документів та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Ознайомившись із вказаними документами, суд прийшов до висновку про залучення Управління ОСОБА_7 України в Одеській області до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виходячи з наступного:

питання постановки на облік транспортних засобів, чи їх перереєстрації, відноситься саме до компетенції вказаного Управління, а не до райвідділів міліції;

відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35-36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління ОСОБА_7 України в Одеській області, відклавши розгляд справи до 11.00 годин 24 квітня 2014 року.

Копію ухвали, разом із копією позовної заяви, надіслати Управлінню ОСОБА_7 України в Одеській області.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3435/14 Гол.1 інстанції - Жорняк О.М.
Справа №619/1038/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

14 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто заявникам.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснення , що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова