УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-550/11

6/241/1/2014

15.01.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької
області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Мангуш заяву

Публічного акціонерного товариства
Першого Українського Міжнародного
Банка,

в інтересах якого за довіреністю діє
представник

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

встановлення способу і порядку
виконання рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від
06.04.2012 року №2-36/12,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічне акціонерне
товариство ПУМБ,який діє за
довіреністю ,звернувся до суду з
заявою, вказавши на таке.

Рішенням Першотравневого районного
суду Донецької області від 06.04.2012 року
частково задоволено позов публічного
акціонерного товариства ПУМБ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Так, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернуто стягнення на предмет іпотеки:
двоповерховий будинок, який належить
іпотекодавцю ОСОБА_2 з початковою ціною
продажу 2 292 392,00 гривень та земельну
ділянку з початковою ціною продажу 793
265,9 гривень шляхом застосування
процедури продажу, встановленої ст. 38
Закону України Про іпотеку, а саме
укладення ПАТ ПУМБ договору
купівлі-продажу з іншої
особою-покупцем та наданням публічного
акціонерного товариства ПУМБ всіх
повноважень продавця, необхідних для
здійснення такого продажу, у тому числі
право отримання витягу з Державного
реєстру прав власності.Рішення суду
набрало законної сили 28.05.2012 року.

24.07.2012року ПАТ ПУМБ отримано виконавчі
листи за цим рішенням суду
танаправлено до органів державної
виконавчої служби, з метою примусового
виконання.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
Про виконавче провадження - державний
виконавець здійснює заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення у спосіб і
порядку, визначені виконавчим
документом.

18.04.2013року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконаннярішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Буханцовим Олександром Вікторовичем
прийнято постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Так, державним виконавцем встановлено,
що у виконавчому документі не
передбачено примусовий порядок
виконання відповідно до Закону України
Про виконавче провадження, що
унеможливлює виконання рішення суду в
порядку та спосіб визначеному
виконавчим документом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
передбачено статтею 62-1 Закону України
Про виконавче провадження та статтею 41
Закону України Про іпотеку, а саме:

-відповідно до положень ст. 62-1 Закону
України Про виконавче
провадження:звернення стягнення на
предмет іпотеки і його реалізація
для задоволення вимог
іпотекодержателя здійснюються
відповідно до умов іпотечного
договору. Відчуження предмета іпотеки
здійснюють органи державної
виконавчої служби.

-відповідно до положень ст. 41 Закону
України Про іпотеку: реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедуру
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України Про виконавче
провадження.

Статтею 373 Цивільного процесуального
кодексу України встановлено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Під порядком виконання рішення слід
розуміти визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також прав і обов'язків суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення. Поняття зміни способу
виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК,
в якій йдеться про можливі способи
захисту цивільних прав та інтересів.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у Постанові № 5 від 30.03.2012 року
право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення
кредиту,стягнення заборгованості, у
тому числі шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки/застави, одночасне
заявлення відповідних вимог у разі,
якщо позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Пунктом 42 вказаної Постанови Пленуму
передбачено, що резолютивна частини
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України "Про іпотеку",
так і положенням пункту 4 частини
першої статті 215 ЦПК.

Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

Приймаючи до уваги, що з моменту
набрання рішення суду законної сили,
банком не знайдені реальні покупці за
визначеною ціною продажу іпотечного
майна, у зв'язку з чим до теперішнього
часу майно не продано, заборгованість
за кредитом не сплачено, рішення суду
не виконано, що є порушенням ст. 124
Конституції України,тому позивач
змушений звернутися до суду з заявою
про встановлення порядку та способу
виконання рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від
06.04.2012 року по справі № 2-36/12, а саме: в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 21 від 22.08.2008 року
станом на 21.12.2011 року у розмірі 542012,39
доларів США та 179532,02 гривень - звернути
стягнення на предмет іпотеки:
двоповерховий будинок, який належить
іпотекодавцю ОСОБА_2 та земельну
ділянку шляхом продажу на прилюдних
торгах з початковою піною продажу на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності під час
проведення виконавчих дій.

В судове засідання представник ПАТ
ПУМБ не з*явився,про розгляд справи
повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2- адвокат
ОСОБА_5,заяву ПАТ ПУМБне
визнала,оскільки підстав для
встановлення способу і порядку
виконання рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від
06.04.2012 року №2-36/12,а саме: в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 21 від 22.08.2008 року станом на
21.12.2011 року у розмірі 542012,39 доларів США
та 179532,02 гривень - звернути стягнення на
предмет іпотеки: двоповерховий
будинок, який належить іпотекодавцю
ОСОБА_2 та земельну ділянку шляхом
продажу на прилюдних торгах з
початковою піною продажу на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності під час проведення
виконавчих дій,немає.

Відповідачі ОСОБА_1ОСОБА_3в судове
засідання не з*явилися, про розгляд
справи повідомлялися належним
чином-заказною кореспонденцією,яку
отримали.

Суд, дослідивши матеріали, які є у
справі,приходить до наступного.

Рішенням Першотравневого районного
суду від 06.04.2012 року позов публічного
акціонерного товариства ПУМБ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет
іпотеки,задоволено частково.В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №21 від 22.08.2008 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки:
двоповерховий житловий будинок з
господарськими будівлями, що
знаходяться: АДРЕСА_1, загальною площею
250,8 кв.м, яке належить іпотекодавцю
ОСОБА_2 на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САВ №108024, з
початковою ціною продажу 2 292 392,00(два
мільйона двісті дев*яносто дві тисячі
триста дев*яносто дві) гривні; земельну
ділянку, площа якої складає 0,1513 га, на
якій розташований будинок і яка
належить іпотекодавцю ОСОБА_2 згідно з
Державним актом на право приватної
власності на землю серії IV-ДН №102848 від
14 січня 2001 року, з початковою ціною
продажу 793 265,90(сімсот дев*яносто три
тисячі двісті шістдесят п*ять) гривень
90 копійок, шляхом застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 Закону Украни "Про іпотеку", а
саме укладення ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк"договіру
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем та наданням ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк"всіх
повноважень продавця, необхідних для
здійснення такого продажу, у тому числі
право отримання витягу з Державного
реєстру прав власності.(а.с.4-5).

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином,оскільки позивачем не
надані до суду обставини,що утруднюють
виконання рішення Першотравневого
районного суду від 06.04.2012 року,а тому
підстав для встановлення порядку та
способу виконання рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 06.04.2012 року по
справі № 2-36/12, а саме: в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 21 від 22.08.2008 року станом на
21.12.2011 року у розмірі 542012,39 доларів США
та 179532,02 гривень - звернути стягнення на
предмет іпотеки: двоповерховий
будинок, який належить іпотекодавцю
ОСОБА_2 та земельну ділянку шляхом
продажу на прилюдних торгах з
початковою піною продажу на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності під час проведення
виконавчих дій ,немає.

Керуючись ст.373 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства Першого
Українського Міжнародного Банка про
встановлення порядку та способу
виконання рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від
06.04.2012 року по справі № 2-36/12, а саме: в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 21 від 22.08.2008 року
станом на 21.12.2011 року у розмірі 542012,39
доларів США та 179532,02 гривень - звернути
стягнення на предмет іпотеки:
двоповерховий будинок, який належить
іпотекодавцю ОСОБА_2 та земельну
ділянку шляхом продажу на прилюдних
торгах з початковою піною продажу на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності під час
проведення виконавчих дій-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційна
скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п*яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області в
місті Маріуполі через Першотравневий
районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко