Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого судді
САВЛУК Т.В.

при секретарі
Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва заяву про
ухвалення додаткового рішення, яка
подана в межах розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва, третя
особа ОСОБА_2 про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року, позов ОСОБА_1 до Комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Подільського району міста
Києва, третя особа ОСОБА_2 про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди задоволено частково.

Судом ухвалене рішення про поновлення
ОСОБА_1 на посаді провідного
архітектора Комунального підприємства
по утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва.
Присуджено стягнути з Комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Подільського району міста
Києва на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 08 жовтня 2013 року по 18 грудня 2013
року в розмірі 15443 (п'ятнадцять тисяч
чотириста сорок три) грн. 48 коп.;
стягнути з Комунального підприємства
по утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва на
користь держави судовий збір в розмірі
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., в
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді провідного архітектора
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва
підлягає негайному виконанню.

30 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення,
відповідно до якого просила ухвалити
додаткове рішення у справі про негайне
виконання рішення про виплату ОСОБА_1
середнього заробітку за один місяць у
розмірі 7127,76 грн., мотивуючи тим, що суд,
приймаючи рішення у справі, ухвалив
стягнути з Комунального підприємства
по утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 08
жовтня 2013 року по 18 грудня 2013 року в
розмірі 15443 грн. 48 коп., однак всупереч
вимог ст.367 Цивільного процесуального
кодексу України, не вирішив питання про
допущення негайного виконання рішення
суду в частині стягнення середнього
заробітку за один місяць в сумі 7127,76
грн.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3
в судове засідання не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Представник відповідача Волошина Я.Л. в
судове засідання не з'явилась, про час
та місце слухання справи відповідач
повідомлений належним чином,
представник відповідача подала до суду
клопотання про розгляду справи у її
відсутність, щодо ухвалення судом
додаткового рішення заперечує.

Третя особа - ОСОБА_2, в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи третя особа повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наведені позивачем доводи з приводу
ухвалення судом додаткового рішення,
оцінивши наявні у справі докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до положень статі 214
Цивільного процесуального кодексу
України визначено питання, які вирішує
суд під час ухвалення рішення, серед
іншого, вирішує питання чи є підстави
допустити негайне виконання судового
рішення.

Суд допускає негайне виконання рішень
у справах про: присудження
працівникові виплат заробітної плати,
але не більше, ніж за один місяць;
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника. (п.2 та п.4 ч.1 ст.367
Цивільного процесуального кодексу
України)

Як передбачено п.3 ч.1 ст.220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо, суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Відповідно до мотивувальної частини
ухваленого судового рішення, суд,
надавши оцінку зібраним по справі
доказам, вирішив справу в межах
заявлених позовних вимог, що
відповідає положенням ч.1 ст.11
Цивільного процесуального кодексу
України, задовольнивши позовні вимоги
в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
провідного архітектора Комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Подільського району міста
Києва та стягнення з Комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Подільського району міста
Києва на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 08 жовтня 2013 року по 18 грудня 2013
року в розмірі 15443 грн. 48 коп., тому
відповідно до положень п.4 ч.1 ст.367
Цивільного процесуального кодексу
України суд вирішив питання про
негайне виконання рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
провідного архітектора Комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Подільського району міста
Києва.

Виходячи з предмету спору, позивачем
ОСОБА_1 пред'явлено позов до
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, при цьому окремих вимог щодо
стягнення з відповідача заробітної
плати, яка нарахована, але не виплачена
на момент звільнення працівника,
позивачем не заявлялось, в той же час
допуск негайного виконання рішення
обмежується певними правовими
відносинами, спір з яких був предметом
розгляду суду, і тим хто виступає
суб'єктом таких відносин, та які воно
може викликати правові наслідки.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по даній
справі є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню, за відсутні
підстав для ухвалення додаткового
рішення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.214-215, 220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення, яка подана в межах
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва, третя
особа ОСОБА_2 про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: