У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення.

11 листопада 2014 року (вх.№67385) представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чорний О.В. подав клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до перегляду в апеляційному порядку справи №755/22447/13-ц, мотивуючи тим, що позивач надав суду копію судового рішення від 20 лютого 2014 року в справі №755/22447/13-ц, однак це рішення оскаржується ОСОБА_2 в апеляційному порядку, розгляд справи в апеляційному суді призначений на 18 листопада 2014 року, зважаючи на те, що ОСОБА_1 скасував правовстановлюючі документи ОСОБА_2 заочним рішенням суду, яке переглядається в апеляційному порядку, є підстави зупинити провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що дійсно відповідач ОСОБА_2 скористався своїм процесуальним правом оскаржити рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року у справі №755/22447/13-ц, однак зважаючи на те, що апеляційним судом розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 18 листопада 2014 року, тому зупинення провадження у справі є недоцільним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Чорним О.В. підстави зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як з'ясовано судом, 20 лютого 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене заочне рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2012 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною зареєстрованого в реєстрі за №1958.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,30 кв.м, житловою площею 42,20 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 860 грн.25 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, в межах даного спору, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чорного О.В. про зупинення провадження по даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в межах даного спору позивачем заявлено вимоги про визнання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як колишніх власників квартири, такими, що втратили право користування квартирою та їх виселення, в той же час в межах розгляду іншої справи розглядався спір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо правомірності набуття відповідачами права власності на спірну квартиру, тому є підстави вважати, що обставини встановлені заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №755/22447/13-ц, безпосередньо впливають на розгляд даної справи по суті, з урахуванням положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та виселення - зупинити до набрання законної сили заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №755/22447/13 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :