Головуючий суду 1 інстанції - Мальченко
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 419/700/13-ц
Провадження № 22ц/782/5225/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Благодійниця»

на рішення Новоайдарського районного
суду Луганської області

від 08 липня 2013 року

у справі за позовом Кредитної спілки
«Благодійниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року КС «Благодійниця»
звернулася до суду з позовом про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості зі сплати процентів
станом на 29.05.13 року за кредитним
договором №205 від 06.07.2011 року у сумі 2990,55
грн., а також судових витрат, пов*язаних
з пред*явленням позову.

В обґрунтування позову зазначено, що
між КС «Благодійниця» та ОСОБА_2 06.07.2011
року було укладено кредитний договір
№205 про надання споживчого кредиту на 14
місяців у сумі 3000 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,1780% річних від суми залишку за
кожен день користування кредитом.

06.07.2011 року між КС «Благодійниця» та
ОСОБА_3 укладено договір поруки.
Відповідачка ОСОБА_2 систематично не
виконувала умови договору, не
сплачувала кошти, передбачені
договором, внаслідок, чого виникла
заборгованість по відсотках, яку
позивач просив стягнути з відповідачів
солідарно на свою користь.

Рішенням Новоайдарського районного
суду Луганської області від 08 липня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Посилаючись на ухвалення рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, КС
«Благодійниця» надала апеляційну
скаргу і просить скасувати вказане
рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності вимог з нормативної
точки зору.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можливо,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов*язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та закону.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов*язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов*язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов*язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
06.07.2011 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2, яка є членом
кредитної спілки, був укладений
кредитний договір №205 строком на 14
фактичних місяців від дати його
отримання , на отримання 3000 грн, на
засадах строковості, зворотності
цільового характеру використання,
платності та забезпеченості . Плата за
користування кредитом становить 0,1780%
річних від суми залишку за кожен день
користування кредитом.(а.с.6-7).

Наявна в матеріалах справи копія
видаткового касового ордеру від 06.07.2011
року (а.с.9) свідчить про те, що грошова
сума в розмірі 3000 грн за цим кредитним
договором була отримана відповідачкою
ОСОБА_2

Згідно п.п.3.3. кредитного договору,
сторони домовились, що погашення
кредиту та процентів за користування
кредитом здійснюватиметься згідно
графіка розрахунків, що є невід*ємною
частиною цього договору, а п.п. 3.7, 3.8,
цього ж договору, передбачають, що за
будь-яких умов, у разі несвоєчасного
надходження планового платежу
повністю або частково, або із
запізненням більш ніж на 30 календарних
днів, цей кредит за рішенням Кредитного
комітету кредитодавця може
визнаватися кредитом з підвищеним
рівнем ризику та протягом строку
визнання кредиту таким, процентна
ставка за ним встановлюється у розмірі
95% річних від суми залишку кредиту.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є
вільними в укладанні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов*язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Отже, підписавши кредитний договір №205
від 06.07.2011 року та отримавши кредит,
відповідачка ОСОБА_2 фактично прийняла
умови договору та зобов*язалася його
виконувати у повному обсязі.

В порушення умов договору,
відповідачка кредитні кошти та
проценти за користування кредитом не
сплачувала, внаслідок чого
заборгованість по сплаті процентів за
період з 11.05.2012 року по 29.05.2013 року
склала 2990,55 грн, що підтверджується
розрахунком суми боргу, який нею не
спростований та сума боргу визнана у
повному обсязі. (а.с.3, 26-27).

Крім цього, із змісту заочного рішення
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 27.07.2012 року за
позовом КС «Благодійниця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, яке набрало
чинності, слідує, що позовні вимоги
задоволені та стягнуто на користь
позивача 1214,01 грн в рахунок
відшкодування боргу за несплачені
проценти станом на 11.05.12 року за
користування кредитними коштами за
дійсним кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що наявні в матеріалах справи
докази свідчать про порушення
відповідачкою ОСОБА_2 умов кредитного
договору та доведеність КС
«Благодійниця» своїх позовних вимог
про стягнення заборгованості, а тому у
суду першої інстанції не було правових
підстав для відмови у задоволенні
позову.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Статтею 553, 554 ЦК України передбачено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що в
забезпечення виконання зобов*язань за
зазначеним кредитним договором, між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_3
06.07.2011 року був укладений договір
поруки, згідно умов якого у разі
неналежного виконання своїх
зобов*язань за кредитним договором №205
від 06.07.2011 року відповідачкою ОСОБА_2,
вона відповідає перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржниця, включаючи
крім іншого сплату процентів.

Відповідачка ОСОБА_3 з пред*явленим до
неї позовом погодилась у повному
обсязі, своїх розрахунків суду не
надала, тому колегія суддів вважає, що
вона как солідарний відповідач повинна
відповідати перед КС «Благодійниця» за
позовом у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

При наданні позову до суду, позивачем
був сплачений судовий збір в сумі 229,40
грн та за подачу апеляційної скарги -
114,70 грн, тобто загальна сума судових
витрат позивача склала 344,10 грн., які
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача в рівних частках.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню, з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, керуючись ст.ст.
303-304, 307, 309, 316, 324, 325 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Благодійниця» задовольнити.

Рішення Новоайдарського районного
суду Луганської області від 08 липня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Благодійниця» задовольнити. Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на
користь Кредитної спілки
«Благодійниця» в рахунок
відшкодування заборгованості по
сплаті процентів за кредитним
договором №205 від 06.07.2011 року за період
з 11.05.2012 року по 29.05.2013 року в сумі 2990,55
грн та судові витрати в рівних частках
з кожної, по 172,05 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий:

Судді: