АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/686/13-ц
Провадження № 22-ц/792/517/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Байдичі О.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/517/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя. Посилаючись
на те, що 18.01.2008 року між нею та
відповідачем було укладено шлюб.
Спільне життя не склалось, дітей від
шлюбу немає, а тому рішенням
Деражнянського районного суду від
05.09.2012 року їх шлюб було розірвано.
Після розірвання шлюбу позивач
неодноразово зверталась до ОСОБА_1 з
проханням здійснити розподіл майна,
однак останній відмовився. За період
шлюбу сторонами за спільні кошти було
придбано: газовий котел, вартістю 2620
грн. бензокосилка - 3600 грн.; карнизи
дерев'яні 3 шт. - 750 грн., тюль віконну - 3000
грн.; світильники (2 шт.) - 200 грн.; бойлер
електричний - 828 грн.; біде - 700 грн.;
насосна станція для водопостачання - 1150
грн.; коридорний меблевий набір - 1500
грн.; фарба (3 банки) - 300 грн.; 2 рулони
шпалер - 200 грн.; 2 металеві труби по 5 м.,
товщиною 3,5 мм - 500 грн.; кутник 50 х 50 х 4
(мет.) - 6 шт., вартістю 792 грн.; батареї
пластикові для опалювання 2 шт. - 1280 грн.;
батареї пластикові для опалювання 2 шт.
- 1120 грн.; труби пластикові діаметром 30 х
15, 30 м - 450 грн.; компенсаційний бачок
вартістю 220 грн.; система

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Волкова
О.М. Справа № 22-ц/792/517/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 46

захисту - 150 грн.; фітинги - 450 грн. Крім
цього ОСОБА_2 вказує, що вони разом з
відповідачем викупили частку
будинковолодіння ОСОБА_4 (33 %), що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. За час
спільного проживання ними було
зроблено капітальний ремонт будинку,
проведено газ, водопостачання,
каналізацію - загальною вартістю 64085
грн. Враховуючи наведені обставини,
ОСОБА_2 просила поділити спільне
сумісне майно, набуте під час шлюбу з
ОСОБА_1, виділивши їй 1/6 частину
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 Деражнянського
району, відшкодувати половину витрат
за проведений капітальний ремонт
житлового будинку, а саме 26642 грн. 50 коп.
та частину майна (газовий котел,
бензокосилку, карнизи дерев'яні (3 шт.),
бойлер електричний, біде, насосну
станцію для водопостачання, коридорний
меблевий набір, шпалери (2 рулони), фарба
(3 банки), металеві труби, кутник (6 шт.),
батареї пластикові (4 шт.).

Ухвалою Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 16 липня 2013
року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя
передано на розгляд Віньковецького
районного суду Хмельницької області на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Рішенням Віньковецького районного
суду Хмельницької області від 27 грудня
2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
задоволено частково.

Ухвалено розділити спільне сумісне
майно подружжя та виділити ОСОБА_2
бензокосилку вартістю 3600 грн., три
дерев'яні карнизи - по 250 грн. на
загальну суму 750 грн., біде - 700 грн.,
коридорний меблевий набір - 1200 грн.,
шпалери - 2 рулони по 100 грн. на суму 200
грн., трилітрову банку фарби на суму 100
грн., а всього виділено майна на суму 6550
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19774
грн. компенсації майна подружжя,
затрачених на ремонт житлового будинку
та господарських приміщень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
4118,85 грн. судових витрат.

У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати його і
ухвалити нове рішення.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом правильно застосовані норми
матеріального, зокрема, ст.ст. 60, 61, 69, 70,
71 СК України, ст.ст. 325, 368, 372 ЦК України,
та процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд обґрунтовано вважав
доведеним, що придбане під час шлюбу
майно належить сторонам на праві
спільної сумісної власності і підлягає
розподілу, оскільки позивач та
відповідач не дійшли згоди щодо його
добровільного поділу, а тому судом
підставно ухвалено рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_2

Судом встановлено, що 18.01.2008 року між
позивачем та відповідачем відділом
РАЦСу Деражнянського районного
управління юстиції Хмельницької
області було зареєстровано шлюб,
актовий запис № 3, що підтверджується
свідоцтвом серії НОМЕР_1 (а.с.6). Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі до
05.09.2012 року, тобто до його розірвання
Деражнянським районним судом.

Кожній із сторін на праві власності
належать житлові будинки, розташовані
в с. Шпичинці Деражнянського району, а
саме: ОСОБА_2 є власником жилого будинку
АДРЕСА_2, де й зареєстрована, а ОСОБА_1
належить будинок АДРЕСА_1.

Після одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2
деякий час проживали як у будинку
відповідача, так і в будинку позивача.

Наведені обставини встановлені
рішенням Деражнянського районного
суду від 08.07.2013 року та ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 15.08.2013 року, а тому згідно із
ст. 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

За час проживання в шлюбі сторонами за
спільні кошти та спільною працею було
проведено газифікацію житлового
будинку ОСОБА_1, опалення, проведено
каналізацію, водопровід в кухню та
ванну кімнату, здійснено поточний
ремонт житлових кімнат та нежитлових
приміщень. Наведене, зокрема,
підтверджується актом обстеження
житлово-побутових умов проживання
відповідача ОСОБА_1 від 03.12.2012 року.

Так, комісією Шпичинецької сільської
ради було встановлено, що в жилому
будинку ОСОБА_1 проведено природний
газ, встановлено газовий котел і
проведено опалення, облаштована ванна
кімната, де стіни і підлога викладені
плиткою, змонтовано бойлер, пральна
машинка, унітаз, проведений поточний
ремонт кухні, трьох кімнат та коридору
(поклеєні шпалери, багети, пофарбовано
двері та вікна), зроблено капітальний
ремонт грубки, яку обкладено плиткою,
веранда обшита вагонкою та вмонтовані
вхідні двері, жилий будинок і сарай
пофарбовані, а дерев'яна будівля (сарай)
оббита вагонкою.

Для проведення вищевказаних робіт, як
встановлено судом, сторонами було
придбано таке майно: газовий котел,
вартістю 2000 грн., бензокосилку - 3600 грн.,
три дерев'яні карнизи на загальну суму
750 грн., бойлер електричний - 600 грн., біде
- 700 грн., електричний водяний насос - 1150
грн., коридорний меблевий набір - 1200
грн., 2 рулони шпалер - 200 грн., три банки
фарби по 3 літри - 300 грн., пластикові
батареї для опалення (4 шт.) - по 640 грн. за
одиницю, та 3 шт. по 560 грн. кожна.

Згідно з висновком експертизи № 113/13-26
від 01.11.2013 року, загальна кошторисна
вартість виконаних робіт (що
відображені у локальному кошторисі №
2-1-1 від 21 січня 2012 року) при проведенні
ремонту будинку та господарських
приміщень АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
на період 2011 року - становить 49910 грн.
без ПДВ, з урахуванням ПДВ - 59892 грн.
Фактичні об'єкти і вартість виконаних
будівельних робіт при здійсненні
ремонту будинку та господарських
приміщень даним локального кошторису
відповідають не в повному обсязі.
Різниця невідповідності збільшення
вартості на суму 3366 грн. без ПДВ, з
урахуванням ПДВ збільшення вартості
становить на суму 4039 грн.

Оцінивши в сукупності надані докази,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про поділ майна
між сторонами в рівних частках і,
врахувавши понесені подружжям затрати
на проведення ремонту будинку та
господарських приміщень загальною
сумою 39548 грн., в тому числі вартість
будівельних матеріалів 28648 грн. та
вартість виконаних робіт 10900 грн., які
були визнані відповідачем та доведені
позивачем, стягнув з ОСОБА_1 на користь
позивачки грошову компенсацію в
розмірі 19774 грн. (39648:2).

Судом першої інстанції дотримані
роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№ 11 "Про практику застосування судами
законодавства при розгляді спав про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", зокрема
пунктів 22, 23 та погоджено між сторонами
вартість майна, яке підлягає поділу.

Доводи апеляційної скарги, що всі
ремонтні роботи оплачувалися виключно
за рахунок відповідача - ОСОБА_1 не
знайшли свого підтвердження, оскільки

судом першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_2 також вкладала
свої кошти для проведення ремонтних
робіт у будинку відповідача, що
підтверджується, зокрема, поясненнями
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 60 СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Посилання в апеляційній скарзі на той
факт, що ОСОБА_1 не погоджується з
рішенням суду щодо стягнення з нього на
користь позивачки вартості
виготовлення ОСОБА_7 двох дверей
загальною вартістю 1000 грн., не має
правового значення, оскільки ОСОБА_2 в
позовній заяві не заявляла вимогу про
відшкодування вартості виготовлення
дверей, нічого не сказано про це ні в
локальному кошторисі № 2-1-1 від 21.01.2012
року (а.с.15-19), ні у висновку
будівельно-технічної експертизи
(а.с.183-187), до того ж, в резолютивній
частині рішення суду не йдеться про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
вартості дверей.

Крім цього ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
посилається на той факт, що при
винесенні рішення про стягнення з
нього судових витрат за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи у розмірі 3855,60 грн. суд не
врахував його позицію щодо проведення
експертизи, оскільки останній не
заперечував і наполягав на її
проведенні, та в порушення вимог ч. 2 ст.
86 ЦПК України стягнув з нього на
користь позивачки всю суму вартості
проведення експертизи, з чим ОСОБА_1 не
погоджується.

На думку колегії суддів, такі доводи є
безпідставними, виходячи з таких
мотивів. Так, згідно з ухвалою
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2013
року у справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу. Із
мотивувальної частини вказаної ухвали
вбачається, що в судовому засіданні
позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про
призначення експертизи, з метою
визначення вартості проведених робіт,
при цьому відповідач ОСОБА_1 не
заперечував проти призначення судом
експертизи.

Виходячи з вимог процесуального
закону, особою, яка клопоче про
проведення експертизи, слід вважати
особу, яка бере участь у справі, і
першою заявила відповідне клопотання
суду в усній або письмовій формі.
Клопотання вирішується судом після
з'ясування думки інших осіб, які беруть
участь у справі. При цьому та обставина,
що ці особи не заперечують проти
призначення експертизи або
підтримують таке клопотання, не є
підставою для покладення на них витрат,
пов'язаних із її проведенням. Отже, суд
правомірно поклав витрати у зв'язку з
проведенням експертизи на позивача -
ОСОБА_2, яка заявляла клопотання про
призначення експертизи, та стягнувши
їх в подальшому з ОСОБА_1 відповідно до
ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що задовольняючи частково
позов ОСОБА_2, суд першої інстанції
правильно виходив з доведеності та
обґрунтованості її позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко