АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 09 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме
майно, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач
звернувся із зазначеним позовом,
остаточно уточнивши який зазначив, що з
прилюдних торгів придбав 3/8 частини
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, про що
був складений Акт про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна,
затверджений начальником відділу ВДВС
Оболонського РУЮ у місті Києві від 22
листопада 2013 року.

Посилаючись на те, що державний
реєстратор відмовив у проведенні
реєстрації права власності на
вищевказану квартиру з підстав, що
остання обтяжена борговими
зобов'язаннями попередньої власниці
ОСОБА_2, просив визнати за позивачем
право власності на 3/8 частини
двокімнатної квартири АДРЕСА_1. (а.с.1-8,
38-43)

Відповідачка позов визнала.
(а.с.14)

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 09 вересня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
нерухоме майно відмовлено. (а.с.50-53)

В апеляційній скарзі позивач
просив рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. На обґрунтування скарги
зазначив, що суд не звернув уваги на
норми матеріального права та обставини
справи, якими були обґрунтовані
заявлені вимоги. (а.с.58-61)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
його представник ОСОБА_3 підтримали
скаргу і просили її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, причини
неявки не повідомили про час та місце
розгляду справи були сповіщені
встановленим порядком про що у справі є
докази. (а.с.66-70)

Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 74, ст. 77, ч. 2 ст.
305 ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія дійшла висновку,
що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2013
року державним виконавцем відділу ВДВС
Оболонського РУЮ у місті Києві
складений протокол № 1012986/1 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_2, зазначено переможця
торгів - ОСОБА_1 (а.с.6)

22 листопада 2013 року державним
виконавцем складений Акт про
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна - 38 частини двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, зазначено покупця квартири -
ОСОБА_1 (а.с.5)

25 грудня 2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_1 видано свідоцтво про право
власності на 38 частини двокімнатної
квартири АДРЕСА_1.(а.с. 4)

20 травня 2014 року державний
реєстратор Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
ухвалив рішення № 13183117 про відмову у
державній реєстрації права власності
на вищевказану квартиру за ОСОБА_1 На
обґрунтування такого рішення
зазначено, що подані документи не
відповідають вимогам та не дають змоги
встановити відповідність заявлених
прав документам, що їх посвідчують
(документи не дають можливість
встановити факт виникнення права
власності на нерухоме майно з огляду на
відсутність у поданих документах
оригіналу свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів).
Заяву про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна. (а.с.7)

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України
цивільні права можуть виникати з
рішення суду лише у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства.

ЦК України передбачає
можливість виникнення права власності
на підставі рішення суду у випадках,
встановлених ст. 376 ЦК України, а
підтвердження рішенням суду існуючого
в особи права власності - у випадках,
встановлених ст. 392 ЦК України. В інших
випадках право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК
України).

Доводи позивача про відмову
державного реєстратора зареєструвати
за позивачем право власності на
вищевказану квартиру не є підставою
для визнання права власності на
зазначену квартиру за рішенням суду,
оскільки позивач у встановлений
законодавством спосіб набув право на
квартиру, придбавши її з прилюдних
торгів та отримав нотаріально
посвідчене свідоцтво про право
власності на неї. Тому, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Апелянтом не надано доказів
порушень судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, які б могли бути визнані
підставою для скасування
оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи скарги не
спростовують цих висновків суду, а тому
колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 09 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/12564/2014

Головуючий у першій інстанції
КамбуловД.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.