overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/8563/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з позовом, посилаючись на те, що 27.04.2013р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого шлюбні відносини припинені з травня 2014р. Як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2013р. відділом ДРАЦС РС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис за № 155; після розірвання шлюбу відновити їй прізвище - «Кашуренко».

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд за його відсутності, за наявними матеріалами справи.

З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 27.04.2013р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-КГ № 078144, виданим відділом ДРАЦС РС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис за № 155.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна не має, шлюбні відносини не підтримують з травня 2014р., проживають окремо, у звязку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2013р. відділом ДРАЦС РС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис за № 155- розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне - «Кашуренко».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
справа № 619/352/14-ц
провадження 2/619/547/14
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,
установив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.
У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання з метою зясування обставин складення акту депутата 24 грудня 2013 року, про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.
Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, суд дійшов до наступного.
Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Способами забезпечення доказів є в тому числі допит свідків.
Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Як на підставу клопотання про виклик свідків представник відповідача зазначає, що дані свідки необхідні для зясування обставин складення акту депутата 24 грудня 2013 року.
При цьому, суд зазначає, що представником відповідача не зазначено які саме обставини справи можуть підтвердити указані свідки, а відповідно до ст. 212 ЦПК України результат оцінки доказів, в тому числі і акту депутата від 24.12.2013 року, суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Таким чином, клопотання представника відповідача про виклик свідків задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 295/1960/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09.04.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
У Х В А Л А № 245/1087/13-ц

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

26 лютого 2014 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, третя особа
Старобешівська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа Старобешівська державна нотаріальна контора.

25.02.2014 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. На вирішення якої просила поставити питання, щодо визначення психічного стану померлої ОСОБА_3, чи могла вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання договору дарування 03.04.1999 року.

Згідно ст.143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач оспорює договір дарування, складений від імені ОСОБА_3, з тих підстав, що на момент укладання зазначеного договору вона страждала психічним захворюванням та не могла усвідомлювати значення своїх дій.

Відповідно до вимог п.2ч.1 ст.145
Цивільного Кодексу України призначення експертизи є обов*язковим, зокрема, за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Донецькому обласному центру судово-психіатричної експертизи, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Червоноармійська, 5.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_3 психічним захворюванням, з якого часу, є її захворювання вродженим чи набутим?

2. Чи мав місце на момент укладення договору дарування-03.04.1999 року, встановлений ОСОБА_3 посмертний діагноз «хронічна судино-мозкова недостатність, церебральний атеросклероз з гіпертензією», якщо так то чи впливав зазначений діагноз на волевиявлення ОСОБА_3?

3. Чи могла ОСОБА_3 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання договору дарування 03 квітня 1999 року?

4. Чи можливо в категоричній формі виключити здатність ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент складання договору дарування -03.04.1999 року?

На експертизу направити матеріали цивільної справи, амбулаторну картку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК
України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя:

26.02.2014
Справа № 434/398/14-ц
Провадження №2/434/1387/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 2008 р.н., який проживає разом з нею, в розмірі 1 / 4 частини заробітку, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини, довідки з місця проживання, посвідченої виконавчим комітетом
Білівської селищної ради
Лутугінського району Луганської області від 16.01.2014 р. встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо.

В свідоцтві про народження матір'ю дитини записана ОСОБА_1. З даних свідоцтва про шлюб вбачається, що 01.06.2011 р. остання уклала шлюб з ОСОБА_6, і змінила прізвище на «ОСОБА_1 Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу.

При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує допомоги з боку відповідача, а відповідач має можливість сплачувати аліменти на дитину. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з тих обставин, які вказані позивачем і визнані відповідачем. Суд вважає можливим стягнути аліменти в розмірі 1 / 4 частини заробітку, що відповідатиме інтересам дитини і не порушує права кожної із сторін.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, п. 1. ч. 1 ст. 367, ст.88, ст. 213, 214, 224-225
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 / 4 частини заробітної плати і інших доходів на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.01.2014 р. і до повноліття дитини.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Артемівський райсуд м.Луганська.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа № 295/1941/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

адреса реєстрації: АДРЕСА_1,

адреса проживання: АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09.04.2014 р. о 10-45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/2183/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

про стягнення аліментів на утримання спільної повнолітньої дитини,

яка продовжує навчання, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Крім того, підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК
України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09.04.2014 р. о 11-15 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дану ухвалу і позовну заяву. Водночас, запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7492/13-ц
Провадження № 2/552/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Божук Д.А.

при секретарі - Саєнко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом та відшкодування понесених витрат, за зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга полтавська державна нотаріально контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом та відшкодування понесених витрат за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Друга полтавська державна нотаріально контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення йому надмірно сплаченого судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що 20.11.2013 останній звернувся до суду з зустрічною позовною заявою у якій просив визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов'язання передати комплект ключів від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1.
Однак ухвалою суду від 22.11.2013 року у прийняті зустрічного позову в частині вимог щодо усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов'язання передати комплект ключів від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1, було відмовлено.

Заслухавши думку позивача, відповідача, який проти задоволення клопотання не заперечував суд приходить до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 21.11.2013 року позивачу за зустрічним позовом було відмовлено у прийнятті зустрічного позову в частині немайнових вимог, суд вважає наявними підстави для повернення ОСОБА_2 надмірно сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. згідно квитанції № 4636.526.4 від 20 листопада 2013 року на загальну суму 915,08 грн.

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 надлишково сплачений судовий збір згідно квитанції № 4636.526.4 від 20 листопада 2013 року на суму 229 грн. 40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя

Д.А. Божук