Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Москаль Ю.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої злочином
матеріальної шкоди,

встановив:

В провадження Рівненського міського
суду 23 грудня 2013 року надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої злочином
матеріальної шкоди на суму 15039,00 грн.

В позовній заяві позивач зазначав, що
ОСОБА_3 в травні поточного року
перебуваючи в квартирі позивача за
адресою: АДРЕСА_1, таємно викрала її
золоті вироби, а саме золоту каблучку 585
проби вагою 5 грамів вартістю 2500 грн.,
золоту каблучку 585 проби з білими
фіанітами вагою 2 грами вартістю 1000
грн., золоту каблучку 585 проби з
зеленими фіанітами вагою 2 грами
вартістю 1000 грн., золотий ланцюжок 585
проби вагою 10 грамів вартістю 5000 грн.,
три золоті кулони 585 проби вагою по 3
грами кожен загальною вартістю 4500 грн.
та золотий брухт вагою 5 грам загальною
вартістю 1039 грн., чим заподіяла
позивачу матеріальної шкоди на
загальну суму 15 039,00 грн., за що вироком
Рівненського міського суду від 25.11.2013
року в кримінальному провадженні
№569/16321/13к засуджена за ч.1 ст. 185 КК
України, що є обов'язковим для суду, що
розглядає справу про цивільні наслідки
дій особи, щодо якої ухвалено вирок,
згідно ст. 61 ч.4 КК України.

Письмові заперечення відповідача до
суду не надійшли.

Позивач повністю підтримала позовні
вимоги в суді, вважає достатньо
підтвердженими доказами, передбачені
чинним законодавством підстави для
стягнення боргу в заявленому розмірі.
Просить розглянути справу без участі
належним чином повідомленого про
судовий розгляд справи відповідача з
ухваленням заочного рішення,
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про
час і місце судового розгляду справи, в
судове засідання по розгляду позову по
суті не з'явився, причину неявки суду не
повідомив. За наведених обставин за
згодою сторони позивача, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи без участі відповідача на
підставі наявних доказів з ухваленням
заочного рішення в порядку ст. ст. 224-228
ЦПК України.

Оцінюючи пояснення, досліджені надані
в справі докази, встановлені обставини,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення за
таких підстав.

Сукупністю досліджених в справі
доказів, які визнані судом
достовірними, в тому числі вироком
Рівненського міського суду від 25
листопада 2013 року в справі № 569/16321/13-к
по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, який вступив в законну силу,
встановлено, що ОСОБА_2, в травні 2013
року, точного часу не встановлено,
маючи умисел на заволодіння чужим
майном, з корисливих мотивів, шляхом
вільного доступу, перебуваючи в
квартирі АДРЕСА_1, таємно викрала
золоті вироби, що належать потерпілій
ОСОБА_1, а саме: золоту каблучку 585 проби
вагою 5 грамів вартістю 2500 грн., золоту
каблучку 585 проби з білими фіанітами
вагою 2 грами вартістю 1000 грн., золоту
каблучку 585 проби із зеленими фіанітами
вагою 2 грамів вартістю 1000 грн., золотий
ланцюжок 585 проби вагою 10 грамів
вартістю 5000 грн., три золоті кулони 585
проби вагою 3 грами кожен загальною
вартістю 4500 грн., та золотий брухт 585
проби вагою 5 грам загальною вартістю
1039грн., чим заподіяла потерпілій
матеріальної шкоди на загальну суму 15
039,00 грн. Такими діями обвинувачена
скоїла злочин, відповідальність за
який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,
вину у вчиненні злочину визнала
повністю, вироком суду визнана
винуватою у вчиненні кримінального
правопорушення і їй призначено
покарання у вигляді двох років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України засуджену ОСОБА_2 звільнено від
відбування призначеного покарання з
іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в таємному
викраденні чужого майна ОСОБА_1 його
перелік та вартість встановлені
вироком суду, не оспорювалось
обвинуваченою в кримінальному
провадженні і не заперечене стороною
відповідача в суді.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1177 ЦК України, майнова
шкода завдана майну фізичної особи
внаслідок злочину відшкодовується
державою, у разі якщо не встановлено
особу, яка вчинила злочин, або якщо вона
є неплатоспроможною.

Оцінюючи надані позивачкою досліджені
докази, суд вважає доведеним належними
допустимими доказами заподіяння
злочинними діями відповідача майнової
шкоди внаслідок викрадення майна на
загальну суму 15 039, 00 грн., яка підлягає
до стягнення з винної особи ОСОБА_2 за
рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку
про доведеність позовних вимог про
стягнення з відповідача ОСОБА_2 за
рішенням суду завданої нею злочином
матеріальної шкоди в розмірі 15 039, 00
грн.

Судові витрати в порядку ст. ст. 88 ЦПК
України, покладаються на відповідача
пропорційно до задоволених позовних
вимог та підлягають стягненню за
рішенням суду в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166 ЦК
України, керуючись ст. ст. керуючись ст.
ст. 10,11, 57-61, 88,208, 209,212-215,218,223,224-228, 292,294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої злочином
матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Рівне Рівненської
області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі
15 039 грн. 00 коп. на відшкодування
завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Рівне Рівненської
області, судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп. на рахунок 0002 в УДК в м.
Рівне, Код , МФО 833017, код
класифікації доходів бюджету 22030001, код
отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб які брали участь у справі але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.
Музичук