КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1080/14-ц
Провадження № 2-з/552/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

26.02.2014 року суддя Київського районного
суду м. Полтави Турченко Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
мотивуючи свою заяву тим, що вона
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя. В позові
просила суд поділити між нею та ОСОБА_2
спільно набуте на час шлюбу майно, а
саме частку статного капіталу
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Нове життя», що складає
50% статутного капіталу підприємства,
виділивши по ? частині вказаної частки
кожному, що становить 25% статутного
капіталу Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Нове життя». Однак, вважаючи те, що
згода між нею та відповідачем щодо
поділу майна не досягнута, просила суд
забезпечити позов шляхом накладення
заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження майна
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Нове життя», належної
йому частки в статутному капіталі
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Нове життя», а також дії,
спрямовані на зменшення доходів
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Нове життя», зокрема,
розірвання договорів оренди земельних
часток (паїв), отриманих кредитних
ліній, купівля та продаж основних
засобів та інше, а також накладення
заборони Приватному
сільськогосподарському підприємству
«Нове життя» вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження майна
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Нове життя», а також дії,
спрямовані на зменшення доходів
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Нове життя», зокрема,
розірвання договорів оренди земельних
часток (паїв), отриманих кредитних
ліній, купівля та продаж основних
засобів та інше.

Суд, дослідивши матеріали позовної
заяви приходить до висновку, що заява
про забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд вважає за необхідне
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на нерухоме майно.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом:

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти
будь-які дії, спрямовані на відчуження
майна Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Нове життя», належної йому частки в
статутному капіталі Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Нове життя», а також дії, спрямовані на
зменшення доходів Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Нове життя», зокрема, розірвання
договорів оренди земельних часток
(паїв), отриманих кредитних ліній,
купівля та продаж основних засобів та
інше.

- заборонити Приватному
сільськогосподарському підприємству
«Нове життя» вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження майна
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Нове життя», а також дії,
спрямовані на зменшення доходів
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Нове життя», зокрема,
розірвання договорів оренди земельних
часток (паїв), отриманих кредитних
ліній, купівля та продаж основних
засобів та інше.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Головуючий
Т.В.Турченко