Справа № 361/647/13 Головуючий у І
інстанції Петришин Н.М.Провадження №
22-ц/780/4327/14 Доповідач у 2 інстанції
МатвієнкоКатегорія 42
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 06 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в
натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
ухвалити рішення про його задоволення,
посилаючись на те, що йому з
відповідачем ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 28 березня 2012 року на праві
спільної часткової власності належить
квартира АДРЕСА_1, по ? частині кожному.

Квартира розташована на двох
поверхах, при чому між сторонами
склався такий порядок користування
квартирою, за яким ОСОБА_1 користується
житловою кімнатою на першому поверсі
площею 13,9 кв.м., а ОСОБА_2 з сім»єю
користуються приміщеннями другого
поверху: двома житловими кімнатами
площами 6,9 і 14,2 кв.м., кладовою площею 1,9
кв.м., сходовою площею 4,7 кв.м., частиною
сходової клітки першого поверху.
Приміщеннями першого поверху: кухнею
площею 7,4 кв.м., сходовою площею 6,1 кв.м.
за винятком сходової клітки, верандою
площею 6,1 кв.м. та верандою площею 5,9
кв.м. сторони користуються спільно.

Між сторонами існують спори з
приводу володіння та користування
квартирою, в зв»язку з чим ОСОБА_1 на
підставі ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України
просив поділити належну їм з ОСОБА_2 на
праві спільної часткової власності
квартиру, виділивши йому у власність:
частину сходової площею 6,1 кв.м. за
винятком площі сходової клітки; кухню
площею 7,4 кв.м.; житлову кімнату площею
13,9 кв.м.; веранду площею 6,1 кв.м.
Відповідачу ОСОБА_2 просив виділити
наступні приміщення: сходову площею 4,7
кв.м. на другому поверсі, частину
сходової клітки на першому поверсі;
житлову кімнату площею 6,9 кв.м.; кладову
площею 1,9 кв.м.; житлову кімнату площею
14,2 кв.м. та веранду площею 5,9 кв.м. на
першому поверсі. Крім того просив
виділити в своє користування сарай «Г»
та сарай «Е», а відповідачу ОСОБА_2 -
сарай « 1/4Б» та сарай «Д».

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та
просив поділити квартиру АДРЕСА_1 в
натурі відповідно до варіанту №1
висновку проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи,
вважаючи його таким, що найбільш
відповідає його інтересам, та не
порушує при цьому інтереси відповідача
ОСОБА_2

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 06 червня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав на нього апеляційну
скаргу, в якій просив рішення суду з
підстав неправильного застосування
судом норм матеріального та
процесуального права скасувати та
ухвалити по справі нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 28 березня 2012
року на праві спільної часткової
власності належить двоповерхова
квартира АДРЕСА_1, по ? частині кожному
(а.с.15).

Бажаючи виділити в натурі свою 1/2
частку в спільному майні, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про поділ
квартири в натурі.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з ненадання
позивачем дозволу виконкому на
переобладнання одноквартирного
будинку в двоквартирний, та
відсутності на другому поверсі
квартири комунікацій, однак з таким
висновком суду погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України
право власності - це врегульовані
законом суспільні відносини щодо
володіння, користування і
розпорядження майном. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками.

Відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
04.10.1991 року за №7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» у спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з урахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною у
зв»язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК
України ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

Відповідно до висновку проведеної
по справі судової будівельно-технічної
експертизи від 26 лютого 2014 року за №
2276/13/1758/14-43 розподіл квартири АДРЕСА_1 на
дві окремі ізольовані квартири
відповідно до часток ? та ? вбачається
можливим при умові відступу від
ідеальних часток співвласників та при
умові, що ? та ? частини пропонуються до
використання з відхиленням від вимог
нормативних документів.

Можливі варіанти розподілу
квартири АДРЕСА_1 що входить до складу
об»єкта дослідження, викладено у
дослідницькій частині в таблиці: №7
(варіант 1) та №8 (варіант 2).

Оскільки проведена по справі судова
будівельно-технічна експертиза
визначила два можливих варіанти поділу
квартири з відхиленням від ідеальних
часток, висновок суду першої інстанції
про відмову в задоволенні позову є
таким, що грубо порушує норми діючого
цивільного законодавства, які
гарантують співвласнику його право на
виділ частки у спільній частковій
власності в натурі за наявності
технічної можливості до цього.

При цьому необґрунтованими є і
підстави відмови у задоволенні позову
з підстав відсутності дозволу
виконкому на перепланування будинку,
оскільки позивачем надано
апеляційному суду копію рішення №103
виконкому Великодимерської селищної
ради Броварського району Київської
області від 26.06.2014 року, яким виконком,
розглянувши звернення ОСОБА_1, надав
дозвіл на перепланування та
переобладнання квартири АДРЕСА_1 яка
належить на праві спільної часткової
власності (кожному по ? частині) гр.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.152).

Таким чином, оскільки сторони по
справі є учасниками спільної часткової
власності на спірне приміщення,
зважаючи на наявність дозволу
виконкому на переобладнання квартири у
дві окремі квартири, враховуючи
технічну можливість поділу квартири з
відхиленням від ідеальних часток, що
підтверджується висновком експертизи,
колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити позов ОСОБА_1 та поділити
квартиру в натурі між сторонами
відповідно до варіанту № 1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 26 лютого 2014 року за №
2276/13/1758/14-43.

За даним варіантом суд виділяє
ОСОБА_1 у власність 44/100 частини
квартири АДРЕСА_1 з виділенням йому у
власність приміщень на першому
поверсі: 1-1* сходова площею 3,0 кв.м., 1-2
кухня площею 7,4 кв.м., 1-3 житлова кімната
площею 13,9 кв.м. та виділенням 1/2 частини
вбиральні «Ж».

ОСОБА_2 виділяється у власність 56/100
частин квартири з виділенням у
власність приміщень на першому
поверсі: 1-1** сходова площею 3,1 кв.м.; на
другому поверсі: 1-4 сходова площею 4,7
кв.м., 1-5 житлова кімната площею 6,9 кв.м.,
1-6 кладова площею 1,9 кв.м., 1-7 житлова
кімната площею 14,2 кв.м., та виділенням ?
частини вбиральні «Ж».

При цьому з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 підлягають стягненню 18 182 грн.
компенсації вартості частини квартири,
що виділяється у власність, згідно
варіанту поділу №1 висновку експертизи
від 26 лютого 2014 року.

Крім того сторони зобов»язуються
судом провести наступні роботи по
переобладнанню приміщень в квартирі:
влаштувати перегородку між
приміщеннями 1-1** та 1-1* на першому
поверсі та влаштувати дверний проріз в
приміщенні 1-1**.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
рішення суду в зв»язку з неправильним
застосуванням судом норм
матеріального та процесуального права
- скасуванню з ухваленням по справі
нового рішення про задоволення позову.

Оскільки позов ОСОБА_1
задовольняється, то з ОСОБА_2 на його
користь підлягають стягненню понесені
ним по справі судові витрати у вигляді
412 грн. 35 коп. судового збору та 3011 грн. 04
коп. витрат по проведенню по справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 06 червня 2014 року - скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким
позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розділити квартиру АДРЕСА_1 в
натурі, визнавши за ОСОБА_1 право
власності на 44/100 частини квартири
АДРЕСА_1, з виділенням йому у власність
приміщень на першому поверсі: 1-1*
сходова площею 3,0 кв.м., 1-2 кухня площею
7,4 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 13,9
кв.м. та виділенням 1/2 частини вбиральні
«Ж» згідно варіанту № 1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 26 лютого 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 56/100 частин квартири АДРЕСА_1, з
виділенням їй у власність приміщень на
першому поверсі: 1-1** сходова площею 3,1
кв.м.; на другому поверсі: 1-4 сходова
площею 4,7 кв.м., 1-5 житлова кімната
площею 6,9 кв.м., 1-6 кладова площею 1,9 кв.м.,
1-7 житлова кімната площею 14,2 кв.м., та
виділенням ? частини вбиральні «Ж»
згідно варіанту № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 26
лютого 2014 року.

Зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
провести наступні переобладнання в
квартирі: влаштувати перегородку між
приміщеннями 1-1** та 1-1* на першому
поверсі та влаштувати дверний проріз в
приміщенні 1-1** згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 26
лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
18182 грн. компенсації за перевищення
частки у виділеному майні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені ним по справі судові витрати у
вигляді 412 грн. 35 коп. судового збору та
3011 грн. 04 коп. витрат по проведенню по
справі судової будівельно-технічної
експертизи.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :