УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Харцизький
міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі
ХРИСТОФОР Ю.В.

з участю адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Уніка Життя» про перегляд
заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року заявник
звернувся до суду із заявою, в якій
просить скасувати заочне рішення,
ухвалене судом 13 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_3,
Акціонерного товариства «ОТП Банк»,
приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Уніка Життя»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Кардіф» про
розірвання угод.

Заяву мотивує тим, що 21.01.2014 до ПрАТ СК
«УНІКА Життя» надійшло заочне рішення
Харцизького міського у Донецької
області від 13.12.2013 по цивільній справі
№ 248/9323/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_3,
Акціонерного Товариства «ОТП Банк»,
Приватного акціонерного товариства
«УНІКА Житія», приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія Кардіф»
про розірвання угод та солідарне
стягнення за понесені Позивачем
витрати, зокрема, стосовно ПрАТ СК
«УНІКА Життя» це стягнення солідарно
разом з іншими відповідачами суми у
розмірі 2300 грн. за надання правової
допомоги та суми у розмірі 57,35 грн. по
оплаті судового збору.

Вказане рішення було прийняте за
відсутності пояснень, заперечень з
боку ПрАТ СК «Уніка Життя». У зв'язку з
цим, зазначають, що при розірваній
договору правові наслідки
визначаються відповідно до ст.653 ЦК
України, а саме. ч 3 визначено, якщо
договір змінюється або розривається у
судовому порядку, зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
набрання рішенням суду про зміну або
розірвання звору законної сили.
Сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане їй за
зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено звором або законом (ч. 4 ст.
653 ЦК України).

Якщо договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Порушень виконання договірних умов між
ПрАТ СК «УНІКА Життя» та Позивачем
судом встановлено не було, тому
підстави для розірвання договору між
ПрАТ СК «УНІКА Життя» та Позивачем, а
також підстави для будь-яких виплат з
боку ПрАТ СК «УНІКА Життя» - відсутні.

Виходячи з суті справи, підставою
звернення до суду Позивачем було саме
невиконання умов Договору
купівлі-продажу № 423 від 29.07.2013 (далі -
Договір купівлі-продажу) «ПП ОСОБА_3»,
який продав Позивачу товар неналежної
якості з істотними недоліками та
неналежним чином виконав послуги щодо
його встановлення, що призвело до
неможливості використання товару за
цільовим призначенням. Крім того, «ПП
ОСОБА_3» відмовився від

усунення зазначених недоліків в
досудовому порядку. Відповідно до ч.2
ст.678 ЦК України у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення покупець має
право за своїм вибором: відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару.

Тому справа повинна розглядатись в
контексті правовідносин між Позивачем
та «ПП ОСОБА_3».

Щодо стягнення солідарно разом з
іншими відповідачами відшкодування
виплат Позивачу значаємо, що
відповідно до ст. 541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога никають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Договір купівлі-продажу, невиконання
якого «ПП ОСОБА_3.» спричинило збиток
Позивачеві не містить в собі
солідарних обов'язків або вимог інших
Відповідачів і, зокрема ПрАТ СК «УНІКА
Життя».

Ст. 614 ЦК України визначає вину, як
підставу відповідальності за
порушення зобов'язання, рба, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або бережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом не було встановлено вини ПрАТ СК
«УНІКА Життя» у порушенні зобов'язань
«ПП ОСОБА_3» перед Позивачем за
Договором купівлі-продажу. Таким чином,
ПрАТ СК «УНІКА Життя» не може нести
солідарну із «ПП ОСОБА_3»
відповідальність за невиконання чи
неналежне виконання «ПП ОСОБА_3»
обов'язків за Договором
купівлі-продажу.

Отже, всі витрати, понесені Позивачем у
зв'язку з невиконанням умов Договору
купівлі-продажу за рішенням суду, а
також витрати, визначені ст. 79 ЦПК
України, повинен нести «ПП ОСОБА_3» , як
такий, що спричинив істотні порушення
виконання умов кору купівлі-продажу
відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, якою
передбачено, що збитки, завдані у
результаті порушення зобов'язання
повинні бути відшкодовані боржником,
тобто у даному провадженні - «ПП
ОСОБА_3».

Крім того, 30.07.2013 між Позивачем та ПрАТ
СК «УН1КА Життя» укладено Договір
добровільного страхування життя (далі
Договір страхування) №04/04/, який
відповідає вимогам ЦК України, Закону
України «Про страхування». Правил
добровільного страхування життя,
зареєстрованих Державною комісією з
регулювання ринків фінансових послуг
19.11.2008 № 0181638, із змінами та
доповненнями, зареєстрованими 28.01.2010 за
№ 0110001 та Програм страхування № 10 та №
11, які є невід'ємною частиною цих
Правил. Підписуючи Договір
страхування, Позивач підтвердив, що
укладання договору з його боку було
добровільним і здійснювалось за його
бажанням, також підтвердив, що
ознайомлений з Правилами та Програмою
страхування, розуміє їх зміст і цілком
і повністю погоджується з ними.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за Договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Умовами страхової виплати згідно р. 2
Договору страхування є смерть
застрахованої особи, сталася протягом
всього строку дії договору,
інвалідність застрахованої особи 1,2
групи в результаті нещасного випадку,
що трапився з застрахованою особою під
час дії Договору страхування,
тимчасова втрата працездатності
застрахованою особою внаслідок
нещасного випадку, що трапився з
застрахованою особою під час дії
Договору страхування.

Згідно ст. 651 ЦК України підставами для
зміни або розірвання договору є:

Зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бу ти змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Будь-які зміни умов Договору
страхування здійснюються за взаємною
згодою сторін та оформлюються шляхом
укладення додаткової угоди (р.6
Договору страхування)

Умовами припинення дії Договору
страхування (р.7 Договору страхування)
є:

- припинення або втрата чинності
Договору страхування за взаємною
згодою с торін: з 00.00 годин дня,
наступного за днем, що визначений як
день закінчення строку дії договору;

- після виконання страховиком (ПрАТ СК
«УН1КА Життя») зобов'язань перед
страхувальником (Позивач) за договором
в повному обсязі - з дня остаточного
розрахунку; з ініціативи страховика
(ПрАТ СК «УН1КА Життя») - у випадку
отримання інформації про обставини,
які призвели (можуть призвести) до
підвищення рівня страхового ризику; з
ініціативи страхувальника (Позивач) у
випадку дострокового виконання ним
усіх зобов'язань за кредитним
договором та за умови надання
страховику (ПрАТ СК «УН1КА Життя»)
відповідною письмового підтвердження
вигодонабувача.

Отже, вважають, що підстав для визнання
страхового випадку та проведення
виплат, а також внесення змін до
Договору страхування немає, оскільки
ПрАТ СК «УН1КА Життя» умови Договору
страхування дотримані; підстав для
припинення, розірвання Договору
страхування між ПрАТ СК «УН1КА Життя»
та Позивачем відповідно до вимог
чинного законодавства немає з огляду
на відсутність порушень з боку ПрАТ СК
«УН1КА Життя».

ПрАТ СК «УН1КА Життя» не може нести і не
несе відповідальності за порушення
«ППІ ОСОБА_3» умов Договору
купівлі-продажу, укладеного між
Позивачем та Відповідачем, а порушення
ПрАТ СК «УН1КА Життя» умов договору
страхування судом встановлено не було.
Таким чином, відсутні підстави
солідарного стягнення з ПрАТ СК «УН1КА
Життя» за понесені Позивачем витрати
щодо отримання правової допомоги та
сплати судового збору.

Представники ПП ОСОБА_3, АТ «ОТП Банк»,
ПАТ СК «Уніка Життя», ПАТ «Страхова
компанія Кардіф» в судове засідання не
з'явились, про час та день розгляду
заяви повідомлялись своєчасно,
належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у
відсутності осіб, які не з'явились на
підставі доказів, що маються в
матеріалах справи.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 в
судовому засіданні заявлені вимоги не
визнав повністю, просив залишити заяву
про перегляд заочного рішення суду без
задоволення.

Суд, вислухавши доводи представника
позивача - адвоката ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, вважає заяву не
обґрунтованою і такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з*явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 13.12.2013 року позов
ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_3, Акціонерного товариства «ОТП
Банк», приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «Уніка
Життя», Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія Кардіф»
про розірвання угод було задоволено, та
Договір купівлі-продажу № 423 від 29.07.2013
року, укладений між ОСОБА_2 та приватним
підприємцем ОСОБА_3, щодо продажу та
встановлення ОСОБА_2 металевих
внутрішніх дверей 960х70 L вартістю 2750
грн. - розірвано; Договір про надання
споживчого кредиту №

від 30.07.2013 року укладений між ОСОБА_2 та
акціонерним товариством «ОТП Банк»
щодо надання ОСОБА_2 фінансових послуг
з кредитування та видачі і
обслуговування міжнародних кредитних
пластикових карток - розірвано; Договір
добровільного страхування життя №
04/04/ від 30.07.2013 року укладений між
ОСОБА_2 та приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «УНІКА
Життя», щодо майнових інтересів,
пов'язаних з життям, здоров'ям,
працездатністю застрахованої особи -
розірвано; Договір добровільного
страхування держателя кредитної
картки 06/08/ від 30.07.2013 року
укладений між ОСОБА_2 та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Кардіф», щодо майнових
інтересів, пов'язаних з життям,
здоров'ям, працездатністю
Застрахованої особи або невиконанням
Застрахованою особою своїх фінансових
зобов'язань за Кредитним договором
внаслідок втрати доходу від трудової
діяльності з причин вимушеного
безробіття - розірвано; стягнуто з
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
користь ОСОБА_2 сплачені ним щомісячні
платежі, в якості отриманого кредиту, в
розмірі 1056,00 грн.,; стягнуто солідарно з
приватного підприємця ОСОБА_3,
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА Життя»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Кардіф» на
користь ОСОБА_2; стягнуто з приватного
підприємця ОСОБА_3, акціонерного
товариства «ОТП Банк», приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА Життя», Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Кардіф» на користь на
користь держави судовий збір в сумі 229,40
грн., по 57,35 грн. з кожного.

Судом встановлено, що ні приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «УНІКА Життя», ні інші
відповідачі по справі, не оспорюють
встановлені обста ви ни за заочним
рішенням, щодо порушення ПП ОСОБА_3 прав
ОСОБА_2, як споживача, за умо ва ми
спірного Договору купівлі-продажу.

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «УНІКА Життя» лише
вважає, що порушення ПП ОСОБА_3 прав
споживача ОСОБА_2 не є підставою для
розірвання його Договору страхування,
укла де ного з ним, та він не
зобов'язаний нести судові витрати за
цією справою солідарно з ПП ОСОБА_3,
винним у невиконанні останнім своїх
договірних зобов'язань.

Однак, суд не може погодитись з
доводами Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА
Життя» з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «УНІКА Життя»
посилаючись на норми ЦК України, а саме
на ст. 653 ЦК України зазначає, що при
«розриванні договору у судовому
порядку», зобов'язання припиняє ться з
моменту набрання чинності рішенням
суду про це розірвання і сторони не
мають пра ва вимагати повернення того,
що було виконане ними за зобов'язанням
до моменту ро зірвання договору. Проте,
ця стаття має застереження, якщо «інше
не встановлено дого во ром або
законом».

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «УНІКА Життя»
зазначає, що з його боку не було ні яких
порушень договірних зобо в'язань, а за
вказаною ст. 651 ЦК України лише за умови
істотного порушення ним умов до го
вору, у ОСОБА_2 виникає право на його
розірвання та відшкодування збитків.

Проте, суд вважає заяви Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА Життя», безпідставним,
оскільки в обґрунтування позивних
вимог щодо розірвання з ним Договору
страхування, ОСОБА_2 не засновував на
вказаних вище підставах, тобто він
вимагав розірвання з ним спірного не в
порядку ст. 651 і 653 ЦК України, а за
приписами Закону України «Про захист
прав споживачів», які надають ОСОБА_2
право на розірвання спірного договору
страхування з Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «УНІКА
Життя», укладан ня якого було
обумовлено не особистим бажанням
ОСОБА_2, а обтяжене умо вами Договору
про надання та отриман ня споживчого
кредиту, який в свою чергу був
укладений з АТ «ОТП Банк» щоб здійснити
оплату про даних ОСОБА_2 - ПП ОСОБА_3
металевих внутрішніх дверей за
основним Договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 8 ст. 12 Закону України
«Про захист прав споживачів»
передбачено, що «у разі коли продавець
(виконавець) або третя особа надала
споживачеві кредит на суму коштів за
договором, укладеним поза
торговельними або офісними
приміщеннями, такий кредит втрачає
чинність у момент розірвання
договору».

Таким чином, суд прийшов до висновку що
у зв'язку з розірванням основного
договору споживчої мети ОСОБА_2,
укладеного між ним та ПП ОСОБА_3, з
вказаних в позовній заяві причин, також
підлягають розірван ню і договори, які
були обумовлені цим основним договором
- відповідні договори з АТ «ОТП Банк»,
ПрАТ СК «Уніка Життя», ПрАТ «Страхова
компанія Кардіф».

Щодо заперечень ПрАТ СК «Уніка Життя»
проти застосування порядку
солідарності з відшкодування ОСОБА_2
судових витрат разом з іншими
відповідачами, суд дійшов до висновку,
що ПрАТ СК «Уніка Життя» позов ОСОБА_2
добровільно не визнає, а отже, згідно
ст. 88 ЦПК України, судові витрати ОСОБА_2
розподіляються між співвідповідачами.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що доводи ПрАТ СК «Уніка Життя»
не відповідають вимогам чинного законо
дав ст ва зі спірних питань, в зв'язку з
чим, не мають істотного значення для
правильного ви рішення справи та не
спростовують жодного висновку суду за
його заочним рішенням з задоволення
позову ОСОБА_2

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК
України, заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що ПрАТ СК
«Уніка Життя» 20 січня 2014 року отримав
копію заочного рішення суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_3,
Акціонерного товариства «ОТП Банк»,
приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Уніка Життя»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Кардіф» про
розірвання угод, що підтверджується
рекомендованим поштовим повідомленням
з відміткою про отримання (а.с.67).

З заявою про перегляд заочного
рішення ПрАТ «Уніка Життя» звернувся
до суду 07 лютого 2014 року, таким чином
суд вважає, що ПрАТ «Уніка життя»
пропустив 10-денний строк звернення до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що заяву приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Уніка Життя» про перегляд
заочного рішення слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «Уніка
Життя» про перегляд заочного рішення
суду від 13 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_3, Акціонерного
товариства «ОТП Банк», приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Уніка Життя», Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія Кардіф» про розірвання угод -
залишити без задоволення.

Рішення суду від 13 грудня 2013 року може
бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький
міський суд протягом 10 днів з дня
отримання копії ухвали про залишення
зави про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: