УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/289/14-ц

Номер провадження 4-с/123/16/2014

17.02.2014 року Київський районний
суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» на дії
посадових осіб Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції в АР Крим та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» звернулося до суду зі
скаргою на дії посадових осіб
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим та
зобов'язання вчинити певні дії. Вимоги
мотивовані тим, що рішенням Київського
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 15.10.2012 року позов ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» задоволено. В рахунок
погашення заборгованості за договором
про відкриття кредитної лінії № 63-Н/05
від 11.02.2005 року в сумі 624499,30 грн., що
складається з процентів за
користування кредитом в сумі 478589 грн.,
пені за прострочення сплати процентів
за користування кредитом в сумі 125328, 95
грн. та трьох відсотків річних в сумі
20581,35 грн., звернуто стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки,
посвідченого приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 11.02.2005
року, а саме: на житловий будинок разом
з надвірними побудовами по АДРЕСА_1, які
на праві власності належать ОСОБА_3,
шляхом їх продажу на прилюдних торгах
за початковою ціною на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності у межах
процедури виконавчого провадження.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» судові
витрати у сумі 1820 грн.

На виконання зазначеного рішення суду
ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»
видано виконавчий лист. 25.03.2013 року який
разом із заявою про примусове
виконання рішення суду передані у
Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим.

08.04.2013 року заступником начальника
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим Коржовим Р.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. 25.04.2013 року у рамках
виконавчого провадження проведено
опис та арешт майна боржника ОСОБА_3

19.08.2013 року заступником начальника
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим Коржовим Р.В. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа, виданого 01.03.2013 року відносно
ОСОБА_3 У цій постанові зазначено, що
начальником Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим винесено
постанову № 10/03-45/2013 від 16.08.2013 року про
скасування постанови заступника
начальника Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим Коржова
Р.В. від 08.04.2013 року про відкриття
виконавчого провадження.

Заявник вважає такі дії посадових осіб
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим неправомірними. Зокрема,
посилається на те, що відповідно до
вимог ч. 2 ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження» постанова
державного виконавця підлягає
скасуванню начальником відділу у разі,
якщо дії державного виконавця
суперечать вимогам закону. Начальник
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим своєю постановою від 16.08.2013 року
визнав дії державного виконавця
такими, що суперечать вимогам закону,
але заявника ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» про це не повідомили.

Заступник начальника Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим Коржов
Р.В. у своїй постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження не
зазначив будь-якого,
нормативно-правового обґрунтування
для скасування постанови, тому заявник
вважає, що при винесені зазначеної
постанови порушено вимоги п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження». На підставі викладеного
просить визнати дії посадових осіб
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим неправомірними та зобов'язати
заступника начальник Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим Коржова
Р.В. відкрити виконавче провадження
відносно ОСОБА_3.

В судовому засіданні 03.02.2014 року
представник Публічного акціонерного
товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» надав заяву про уточнення вимог
скарги, а саме, просив визнати
неправомірними дії посадових осіб
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим із скасування раніше винесеної
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 08.04.2013 року відносно
ОСОБА_3 та подальшої відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
документа - виконавчого листа №
2/0109/2797/2012, що видав 01.03.2012 року Київський
районний суд м.Сімферополя, згідно із
постановою від 19.08.2013 року, визнати
незаконною та скасувати постанову
начальника Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим №
10/03-45/2013 від 16.08.2013 року про скасування
постанови заступника начальник
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим Коржова Р.В. про відкриття
виконавчого провадження від 08.04.2013
року, визнати незаконною та скасувати
постанову начальника Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим Коржова
Р.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 19.08.2013 року
та просив уточненні вимоги скарги
задовольнити.

В судове засідання 17 лютого 2014 року
представник Публічного акціонерного
товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» не з'явився надав заяву про
відкладення розгляду скарги.

Представник Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим в
судовому засіданні проти скарги
заперечував, оскільки 30 вересня 2013 року
вже відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа № 2/0109/2797/2012.

Представники ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти скарги заперечували
посилаючись на її необґрунтованість та
безпідставність.

Суд зі згоди представника Київського
ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим та
представників заінтересованої особи,
вважає за можливе розглянути скаргу за
відсутності представника заявника,
оскільки в судовому засіданні 03.02.2014
року представник Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» вимоги скарги
підтримав, а скарга відповідно вимог
ст..386 ЦПК України розглядається у
десятиденний строк.

Вислухав представника Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим,
представників заінтересованої особи,
дослідивши матеріали цивільної справи,
проаналізувавши усі наявні докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні скарги, виходячи
з наступного.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 15.10.2012 року
позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» задоволено. В рахунок погашення
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії № 63-Н/05 від
11.02.2005 року в сумі 624499,30 грн., що
складається з процентів за
користування кредитом в сумі 478589 грн.,
пені за прострочення сплати процентів
за користування кредитом в сумі 125328, 95
грн. та трьох відсотків річних в сумі
20581,35 грн., звернуто стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки,
посвідченим приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 11.02.2005
року, а саме: на житловий будинок разом
з надвірними побудовами по АДРЕСА_1, які
на праві власності належать ОСОБА_3,
шляхом їх продажу на прилюдних торгах
за початковою ціною на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності у межах
процедури виконавчого провадження.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» судові
витрати у сумі 1820 грн..

У відповідності до ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України. Завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

У відповідності до ст. 3 цього Закону
виконання рішень, перелік яких
встановлено законом, покладається на
державних виконавців.

Державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом (ст. 4 Закону).

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закон),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ст.6 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

08.04.2013 року заступником начальника
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим Коржовим Р.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа, виданого 01.03.2013 року
відносно ОСОБА_3 (а.с.71, т.2).

Проте 16.08.2013 року, тобто більш ніж через
4 місяця після відкриття виконавчого
провадження Київський ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим скасовує
вказану постанову державного
виконавця, про що виносить постанову №
10/03-45/2013.

19.08.2013 року заступником начальника
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим Коржовим Р.В. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа, виданого 01.03.2013 року відносно
ОСОБА_3 У вищезазначеній постанові
зазначено, що начальником Київського
ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим
винесено постанову № 10/03-45/2013 від 16.08.2013
року про скасування постанови
заступника начальника Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим Коржова
Р.В. від 08.04.2013 року про відкриття
виконавчого провадження (а.с.73, т.2).

30 вересня 2013 року на підставі заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»
старшим державним виконавцем
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим Лебедєвим Г.Г. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа, виданого 01.03.2013 року
Київським районним судом м.Сімферополя
відносно ОСОБА_3 (а.с.96, т.2).

Згідно п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження .

Проте, постанова держвиконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження не містить посилання на
такі встановлені законом обставини.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, видається один
виконавчий лист.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку визначає Закон України "Про
виконавче провадження", ст. 17 якого
визначено, що примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема на підставі виконавчих листів,
виданих судом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Підстави відмови у відкритті
виконавчого провадження визначені в
ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Виходячи з положень
зазначеної норми закону тільки за
наявності встановлених обставин у
вигляді порушення, невизнання або
оспорювання законних прав, особа має
право на звернення до суду за захистом.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що 30 вересня 2013 року Банком
повністю реалізовано своє право на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання до органів державної
виконавчої служби та в цей же день
Київським ВДВС Сімферопольського МУЮ
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2/0109/2797/2012.

Тобто, на момент розгляду спору ніяких
порушень прав Банку на примусове
стягнення коштів немає, відповідно
відсутні підстави для захисту
непорушених прав у суді.

Більш того, у разі задоволення скарги
Банку та скасування Постанови від
19.08.2013 року, вважається чинним раніше
винесена органами державної
виконавчої служби Постанова про
відкриття виконавчого провадження від
08.04.2013 року, і в той же час діє постанова
про відкриття виконавчого провадження,
винесена Київським ВДВС
Сімферопольського ГУЮ 30.09.2013 року.
Тобто, на підставі одного і того ж
виконавчого документа, будуть діяти
дві постанови про відкриття
виконавчого провадження, на підставі
яких фактично проводитиметься два
різних виконавчих провадження, що може
призвести до подвійного стягнення
коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
права Банку на сьогодні не порушено та
щоб уникнути здійснення подвійного
стягнення коштів на підставі одного і
того ж виконавчого документа, підстав
для задоволення скарги немає.

На підставі Закону України «Про
виконавче провадження», Закону України
«Про державну виконавчу службу»,
керуючись статтями 383-389 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» на дії посадових
осіб Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції в АР Крим
та зобов'язання вчинити певні дії,
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.