overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1447/14-ц
Провадження № 2-н/442/119/2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2014 року
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
1492,42 грн. заборгованості за водопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "07_____04________ 2014 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „07_____04______2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 654/2034/14-ц
Провадження №2/654/738/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів поділу будинку і надвірних будівель та визначення ринкової вартості будинку.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння, розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с.Новософіївка, вул.Степова, 17, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою (Херсонська область, Голопристанський район, с.Новософіївка, вул.Степова, 17) відповідно до частки кожного зі співвласників домоволодіння?

3. Визначити ринкову вартість домоволодіння, розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с.Новософіївка, вул.Степова, 17, та часток сторін.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Гола Пристань Херсонської області, вул. 1 Травня, 7/2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи та інвентарної справи БТІ по будинку (Херсонська область, м.Гола Пристань, Набережна, 264).

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача ОСОБА_1І

Зобовязати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 379/2027/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 02.09.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування: так, в своїй позовній заяві позивач зазначає, що у 2001 році між ПОСП «Нива» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, проте на підтвердження вказаних обставин не надає даний договір до матеріалів справи; в матеріалах справи також відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_2; позивач посилається на те, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 стали його діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, проте не надає доказів прийняття дітьми спадкового майна чи відмови від нього.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що договір користування земельною ділянкою, який укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «Нива» не зареєстрований в реєстраційній службі Таращанського управління юстиції Київської області, оскільки вказаний договір зареєстрований за іншим правонабувачем, однак позивач не надає доказів щодо укладення ОСОБА_1 договору з іншою особою та відмови реєстраційної служби Таращанського управління юстиції Київської області у проведенні державної реєстрації договору оренди землі.

10.09.2014 року до суду надійшла заява приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи, що вимоги ухвали не виконанні та позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди дійсним повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Нива» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 351 від 26.08.2014 року в звязку з поверненням позову позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: С.А.Потеряйко

Суддя:ОСОБА_6
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 2029/2997/12
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши в місті Харкові заяву начальника Орджонікідзевського відділу у місті Харкові Державної міграційної служби України про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління ГІРФО ГУМВС
України в Харківській області про поновлення порушеного права та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського суду м. Харкова від 26 червня 2012 року позов ОСОБА_1 було задоволено та поновлено її порушене право шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 у відділі громадянства і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

21.02.2014 року начальник
Орджонікідзевського відділу у місті
Харкові Державної міграційної служби
України звернулася до суду із заявою, в якій просила в роз'яснити рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 червня 2012 року, яким вирішено зняти з реєстрації ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 у відділі громадянства і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 червня 2012 року набуло законної сили, а тому відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набули законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території
України.

На підставі наведеного і керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що на підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 червня 2012 року підлягають зняттю з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відділі громадянства і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Категорія цивільнаДоповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

При подачі апеляційної скарги нею було сплачено 124 грн. 00 коп. судового збору (а.с.91), тоді як відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно позовної заяви оспорювана сума складає 22013 грн. 54 коп. та апелянтом при подачі апеляційної скарги мало бути сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 надлишково було сплачено 2 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно приписів п.1 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищенаведене, необхідно повернути ОСОБА_1

2 грн. 20 коп. надлишково сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2014 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету м.Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 (дві) грн. 20 коп., сплачені в Черінігівському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» згідно квитанції №122 від 18.02.2014 року за такими реквізитами:

отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001,

р/р 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області

код банку отримувача 853592.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Строк предявлення ухвали до виконання до 27 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3411/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

21 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір 121,80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена судом 21.10.2014 року, однак апеляційна скарга надійшла до суду 29.10.2014 року. Разом з тим, як в апеляційній скарзі, так і в матеріалах справи відсутні дані про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, що унеможливлює суд апеляційної інстанції встановити дотримання апелянтом пятиденного строку оскарження ухвали суду.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 263/1583/14-ц
Провадження № 2 /263/2686/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
29 вересня 2014 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйова О.Л.,
при секретарі Чертової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підставі ст. 22 КпШС України 1969 року, ст. 60 СК України, ст. 364, 1261, 1267, 1274 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України,суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права власності, - задовольнити.
Визначити, що частка ОСОБА_4, померлого 15.02.2012 року, у праві загальної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1150 грн. та проведенням будівельно-технічної експертизи у розмірі 1800 грн., а всього 3193 грн. 60коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Провадження № 2/592/435/14

УХВАЛА

/ про відмову у об»єднані позову третьої особи в одне провадження /

10 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа. Позивачка ОСОБА_1 просить ухвалити рішення , яким поділити спільне майно і нажите з ОСОБА_2 під час шлюбу:

- визнати за нею право власності на квартиру за № 18 будинку на пл. Горького, 2 у м. Суми ;

- виділити ОСОБА_2І у власність автомобіль НОМЕР_1, який придбаний у 2010 році, а також телевізор « Філіпс « і придбаний у 2009 р.;

- стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у вигляді його частки вартості квартири та яка є предметом спору.

ОСОБА_2 за зустрічним позовом також просить поділити спільно нажите під час шлюбу з ОСОБА_1 майно:

- визнати за ним право власності на квартиру за № 18 будинку на пл. Горького, 2 у м. Суми ;

- визнати за ним право на грошову компенсацію у розмірі ? частки вартості автомобіля НОМЕР_2 , що становить 38800 грн.;

- тягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі ? частки вартості квартири за № 18 будинку на пл. Горького, 2 у м. Суми .

До суду надійшов позов від ОСОБА_3 як від третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та заявлений до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та який обгрунтовує тим, що 22.11.2011 р. ОСОБА_2 і що діяв в інтересах сім»ї , уклав з нею договір позики на суму 176 000 грн. на придбання квартири.

У вересні 2013 року і у березні 2014 року нею до позичальника заявлялись вимоги про повернення коштів, який так своїх зобов»язань і не виконав, гроші не повернув.

А тому у відповідності до вимог ст.34 ЦПК України, просить прийняти позов до спільного провадження і ухвалити рішення, яким:

-стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на її користь суму боргу за договором позики, що становить по 88 000 грн. з кожного.

Суд вважає, що об»єднання в одне провадження позову третьої особи ОСОБА_3 та спільний розгляд трьох позовів одночасно ускладнює вирішення справи. Тому є необхідність самостійного розгляду позову про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи зазначене вище, а також керуючись ст. ст.34, 126, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення коштів як заборгованість за договором позики - виділити в окреме провадження, передавши його до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.

Про прийняте рішення повідомити позивачку, її представника, виславши їм копії ухвали для відома.

Так як ухвала не перешкоджає руху справи, вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 557/135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

27 січня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя