Справа № 615/1061/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заявлене клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю Гарантія про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ухвали від 24.09.2014 року, залучено СТзДВ Гарантія в якості третьої особи, в якій відповідачем була застрахована її цивільна відповідальність.

В судовому засіданні досліджений звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №03746, на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Представник відповідача заперечив проти зазначеного звіту, оскільки, на його думку, він складений невірно, та не відображає дійсного стану пошкодженого автомобіля.

При цьому представник відповідача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої необхідно поставити запитання: чи відповідає висновок №03746 вимогам чинного законодавства, чи відповідає вартість відновлюваного ремонту зазначеному у висновку №03746 дійсний вартості такого ремонту, чи враховані у вартості відновлювального ремонту складові частини пошкодження яких не повязано з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідач підтримала клопотання представника, позивач заперечив проти його задоволення.

Позивач пояснив, що можливе призначення автотоварознавчої експертизи ніяким чином не може вплинути на прийняття рішення судом, адже він вимагає стягнути з відповідача розмір

франшизи передбаченої договором обовязкового страхування укладеного між відповідачем та страховою компанією. Від вартості матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу, розмір франшизи не залежить.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31.07.2014 року, позов ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія задоволений, з СТзДВ Гарантія на користь позивача стягнути розмір страхового відшкодування за Полісом АС/5456605 від 31.08.2013 року в сумі 2860 грн. 72 коп.

Цим рішенням встановлено, що матеріальна шкода визначена звітом №03746 про вартість матеріального збитку в розмірі 3896 грн. 06 коп. завданого власнику транспортного засобу УАЗ 452Д, державний номер 002-31ХА, виконаним оцінювачем ТОВ АВТОПАРТНЕР-ЦЕНТР.

Рішення суду набрало законної сили, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди визначений оцінювачем ТОВ АВТОПАРТНЕР-ЦЕНТР у звіті №03746 встановлений судовим рішенням та не підлягає доказуванню при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст. 61 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_5