Справа № 167/1623/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Панасюк С.П. Провадження №
22-ц/773/370/14 Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.

при секретарі - Шоцькій О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника особи, яка не брала участі
у справі ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ВДВС
Рожищенського РУЮ, Волинської філії
ТОВ «Укрспецторг групп», третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів,
договору купівлі-продажу та свідоцтва
про придбання майна недійсними та
застосування реституції за
апеляційною скаргою представника
особи, яка не брала участі у справі
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського
районного суду від 20 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 30 вересня 2013 року
Волинською філією ТОВ «Укрспецторг
групп» проведено аукціон (прилюдні
торги) з реалізації арештованого майна,
а саме - легкового автомобіля марки
Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний
номерний знак НОМЕР_2.

Вважаючи, що аукціон проведено з
порушенням вимог законодавства, просив
визнати його та свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів недійсним та витребувати у
ОСОБА_5 вказаний автомобіль.

22 листопада 2013 року позивач ОСОБА_4
подав заяву про забезпечення позову, в
якій просив забезпечити позов шляхом
накладення арешту на легковий
автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного
кольору, 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3,
зареєстрований на гр. ОСОБА_2 (адреса
проживання: АДРЕСА_1); заборонити
Департаменту ДАІ Міністерства
внутрішніх справ України знімати з
реєстраційного обліку та реєструвати
легковий автомобіль марки Mitsubishi L200,
чорного кольору, 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_2
знімати з реєстраційного обліку та
реєструвати легковий автомобіль марки
Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний
номерний знак НОМЕР_3.

Ухвалою Рожищенського районного суду
від 20 грудня 2013 року заяву задоволено.

Постановлено накласти арешт на
легковий автомобіль марки Mitsubishi L200,
чорного кольору, 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, державний номерний знак
НОМЕР_3, зареєстрований на гр. ОСОБА_2
(адреса проживання: АДРЕСА_1).

Заборонити Департаменту ДАІ
Міністерства внутрішніх справ України
знімати з реєстраційного обліку та
реєструвати легковий автомобіль марки
Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_2 знімати з
реєстраційного обліку та реєструвати
легковий автомобіль марки Mitsubishi L200,
чорного кольору, 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, державний номерний знак
НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить
скасувати цю ухвалу, покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п.1, п. 2 ч. 1 ст. 152
цього Кодексу одними із видів
забезпечення позову є накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, заборона
вчиняти певні дії. Також Пленум
Верховного Суду України роз"яснив в п. 3
постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», що згідно з п. 1 ч.
1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_4
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на легковий
автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного
кольору, 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3,
зареєстрований на гр. ОСОБА_2 (адреса
проживання: АДРЕСА_1), заборони
Департаменту ДАІ Міністерства
внутрішніх справ України знімати з
реєстраційного обліку та реєструвати
легковий автомобіль марки Mitsubishi L200,
чорного кольору, 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, ОСОБА_2 - знімати з
реєстраційного обліку та реєструвати
легковий автомобіль марки Mitsubishi L200,
чорного кольору, 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, державний номерний знак
НОМЕР_3, суд першої інстанції виходив з
обсягу заявлених позовних вимог,
предметом яких є легковий автомобіль,
відповідності виду забезпечення
позову, який просив застосувати
позивач, позовним вимогам.

Висновок суду про наявність підстав
для забезпечення позову грунтується на
законі і відповідає обставинам справи.
Оскільки предметом спору є вказаний
автомобіль, суд обґрунтовано визнав, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Крім того, в даному судовому засіданні
встановлено, що апелянт ОСОБА_2
залучений до участі в даній справі як
відповідач, тому захистити свої права
останній вправі при розгляді цієї
справи.

Обрані судом способи забезпечення
позову не обмежують прав ОСОБА_2 на
експлуатацію автомобіля, тому на даний
час він не позбавлений права
використовувати його для особистих
потреб та потреб сім"ї.

Інші доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеними
обставинами справи і не містять
встановлених законом підстав для
скасування оскаржуваної ухвали, яка
постановлена з додержанням вимог
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника особи,
яка не брала участі у справі ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду
від 20 грудня 2013 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: