АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/331/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого
- судді Баса О.Г.,

суддів
-Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при
секретарі - Чебан О.М.

з участю:
позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» в особі регіонального
відділення в м.Хмельницькому про
стягнення заборгованості за договором
банківського вкладу та зобов'язання
вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ПАТ «Комерційний
банк «Даніель» в особі регіонального
відділення в м.Хмельницькому про
стягнення заборгованості за договором
банківського вкладу та зобов'язання
вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначила, що 2
вересня 2013 року між нею та відповідачем
був укладений договір банківського
вкладу «Швидкий прибуток». За умовами
вищезазначеного договору відповідач
прийняв від неї в своє управління
грошові кошти (вклад) у сумі 35 000 грн. на
строк зберігання з 2 вересня 2013 року по 1
жовтня 2013 року включно та зобов'язався
нарахувати прості відсотки на вклад, з
розрахунку 10,50% річних.

Позивач виконала свої зобов'язання в
повному обсязі, відповідач станом на 1
жовтня 2013 року не виконав своїх
зобов'язань та у визначений договором
строк не повернув її вклад та
нараховані на нього відсотки.

03 жовтня 2013 року вона звернулась до
відповідача з офіційною заявою про
повернення вкладу та нарахованих
відсотків, однак і після цього банк не
виконав своїх зобов'язань, а натомість
запропонував переоформити договір
банківського вкладу «Швидкий
прибуток».

________________________________________________________________________
______________

Доповідач у першій інстанції Мазурок
О.В. Провадження №
22-ц/792/331/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія №
Ухвала

У зв'язку з наведеним, позивачка
звернулась з позовом про стягнення з
відповідача на її користь
заборгованості в розмірі 35 000 грн., 3%
річних в розмірі 124 грн. 73 коп., 35 грн. 43
коп. компенсації внаслідок інфляційних
процесів та нарахованих відсотків в
сумі 292 грн. та просила здійснити їх
виплату позивачу з 2 жовтня 2013 року до
дати фактичного повернення коштів з
вкладного рахунку відповідача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18
листопада 2013 року було відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» в особі регіонального
відділення в м. Хмельницькому про
стягнення заборгованості за договором
банківського вкладу та зобов'язання
вчинити дії. Справу призначено до
попереднього судового засідання.

Непогоджуючись з даною ухвалю ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити ухвалу про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 для
подання до належного суду. Вважає, що
суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу про відкриття провадження у
справі, в повній мірі не з'ясував всіх
обставин, що мають значення для справи,
та не звернув уваги на те, що позов
подано з порушенням правил
підсудності. Зокрема, зазначає, що
місцезнаходженням відповідача є
м.Київ, вул.Московська, буд.8, літ.Б. Що
стосується відділення «Регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» у м.Хмельницькому, що
розташоване за адресою: 29013, м.
Хмельницький, вул.Подільська, 53, яке
зазначене у позові у якості
відповідача, то воно немає статусу
юридичної особи. А тому, вважає, що суд
на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України
зобов'язаний був відмовити у відкритті
провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції під час
вирішення питання про відкриття
провадження у справі за вищевказаним
позовом було встановлено, що підстави
для відмови у відкритті провадження у
справі, передбачені ст. 122 ЦПК України
відсутні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Як вбачається з договору банківського
вкладу «Швидкий прибуток» № Т- 4945-05
(а.с.5), наявного у матеріалах справи, він
укладений між ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» в особі головного
економіста Регіонального управління
Нагорного А.О. та ОСОБА_1 Розділ УІІ
договору містить адресу та підпис
банку в особі також Регіонального
управління в м.Хмельницькому.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд прийшов до висновку про те, що суд
першої інстанції, відкриваючи
провадження у справі правила
підсудності не порушив, оскільки даний
позов фактично виник з діяльності
регіонального представництва ПАТ
«Комерційний банк «Даніель», а отже на
підставі ч.7 ст. 110 ЦПК України він міг
бути пред'явлений за вибором ОСОБА_1 як
за місцезнаходженням юридичної особи
(банку) в м.Києві, так і за
місцезнаходженням представництва
юридичної особи в м.Хмельницькому - до
Хмельницького міськрайонного суду.

Зважаючи на викладене, підстави для
повернення такого позову відсутні, а
доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу та підлягають
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду Н.О.
Федорова