Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1331/13-ц
Провадження № 2/674/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дунаївцях справу за
позовом

ОСОБА_3 до Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "Лафорт",
ОСОБА_4,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: товариство з
обмеженою відповідальністю
"Фінанс-Лайн", Моторне транспортне
страхове бюро України,

про відшкодування матеральної та
моральної шкоди заподіяної
дорожно-транспотрною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд
із позовом до Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "Лафорт",
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: товариство з
обмеженою відповідальністю
"Фінанс-Лайн", Моторне транспортне
страхове бюро України, про
відшкодування матеральної та
моральної шкоди заподіяної-завданої
дорожно-транспотрною пригодою.

На підтвердження заявлених
позовних вимог, позивачка та її
представник пояснили, що в результаті
ДТП, яке сталося 16 грудня 2012 року з вини
водія ОСОБА_5 під час зіткнення з
автомашиною, яка належить їй,
автомашині спричинено механічні
пошкодження. Вартість пошкоджень разом
із відновлювальними роботами складає
59052,20 грн.

Винуватець ДТП перебував у
трудових відносинах з відповідачем
ОСОБА_4 і його відповідальність
застрахована у ЗАТ СК «Лафорт».

Згідно діючого законодавства
відповідальність за відшкодування
шкоди покладено на страховика, який
повинен відшкодувати в межах ліміту
50000 гривень шкоди, а різницю в розмірі
9052,20 грн. слід стягнути з відповідача
ОСОБА_4 Також просить покласти на
останнього 700 гривень відшкодування по
оплаті послуг проведення експертної
оцінки, та 5000 гривень моральної шкоди,
оскільки в результаті спричинених їй
збитків, змушена переносити душевні
страждання, пов'язані з вимушеними
додатковими зусилями для організації
свого подальшого життя.

Представник відповідача ЗАТ СК
«Лафорт» в судове засідання не
з'явився, представники третіх осіб
також у судові засідання не з'явились,
хоча належним чином повідомлялись про
день та час розгляду справи, тому
розгляд справи проводиться у їх
відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 з позовом не
погодився і його представник пояснив,
що лімітом страховика повністю
покриваються кошти витрачені на ремонт
автомашини позивачки в межах 50000
гривень, а стягнення різниці на яку
вона притендує та моральної шкоди, а
також витрат на проведення експертної
оцінки транспортного засобу нею не
обгрунтовані, тому просить відмовити у
задоволенні позову.

Розглянувши наявні по справі
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення.

Судом встановлено, що 16 грудня 2012
року, в результаті зіткнення з
транспортним засобом «МАН 18.224» д/н
НОМЕР_1, котрим керував ОСОБА_5 та
автомашиною позивачки марки «Opel Vivaro»
д/н НОМЕР_2, останньому спричинені
механічні пошкодження.

Згідно постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 11.01.2013 року,
водія ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у
вигляді штрафу.

Згідно трудового договору між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю водій
транспортного засобу ОСОБА_5 перебував
у трудових відносинах з відповідачем
ОСОБА_4

Автомашина «МАН 18.224» д/н НОМЕР_1
застрахована відповідачем ОСОБА_4
згідно страхового полісу № АВ/1302328 від
18 травня 2012 року в ЗАТ СК «Лафорт».

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі ( право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом.

Виходячи з вимог ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах.

В силу ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правом фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст. 33, 34, 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» за
договором обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів з метою належного і
своєчасного забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної, в тому
числі, і майну потерпілого внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди
(страхового випадку) та захисту
майнових інтересів страхувальників,
майнова шкода потерпілому
відшкодовується в межах ліміту
відповідальності страховою компанією,
в якій така відповідальність
застрахована. Ліміт відповідальності
страхової компанії за заподіяну
майнову шкоду визначений законодавчо і
становить суму заподіяної шкоди, але не
менше 50 000 гривень. При пошкодженні під
час ДТП транспортного засобу з
урахуванням його зносу внаслідок
експлуатації, витрати, пов'язані з
евакуацією пошкодженого транспортного
засобу до місця проживання потерпілої
особи або до місця ремонту.

Матеріальний збиток позивачки, в
зв'язку з пошкодженням належного їй
автомобіля згідно звіту № 005/13 про
визначення матеріального збитку
заподіяного власнику, складає 59052,20 грн.
Таким чином, відповідальність про
відшкодування матеріальної шкоди в
межах ліміту відповідальності
покладається на страховика - ЗАТ СК
«Лафорт».

За вимогами ст.1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, в разі недостатності
страхової виплати ( страхового
відшкодування ) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою ( страховим
відшкодуванням ).

В даному випадку різниця між
страховою виплатою та фактичним
розміром шкоди складає 9052,20 грн.

З огляду на зазначені обставини
справи суд задовольняє вимогу
позивачки про стягнення витрат,
понесених в зв'язку із пошкодженням
майна, з відповідача ОСОБА_4

Стягненню підлягають також інші
витрати в розмірі 700 гривень на виїзд
спеціаліста для проведення оцінки
завданої шкоди.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди з врахуванням
вимог розумності і справедливості, що
також відповідає вимогам ст.1167 ЦК
України.

Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ №6
від 27.03.1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» особи з вини яких
заподіяно неподільну шкоду,
взаємопов'язаними, сукупними діями,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Отже, враховуючи характер та
обсяг заподіяних позивачці моральних
страждань, викликаних пошкодженням її
особистого майна з урахуванням
істотних вимушених змін у її життєвих
стосунках, пов'язаних із застосуванням
додаткових зусиль на поновлення своїх
прав, виходячи з конкретних обставин
справи та принципу розумності і
справедливості, суд вважає доцільним
стягнути з відповідача ОСОБА_4 моральну
шкоду у розмірі 3000 гривень.

Посилання відповідача на
відсутність належних і допустимих
доказів є безпідставними, не
спростованими у встановленому законом
порядку, оскільки інших доказів про
зменшення суми відшкодування не
надано, не знайдено підстав і для
звільнення від матеріального
відшкодування, у заявленому обсязі ; а
також щодо морального відшкодування, а
наведені не узгоджуються з матеріалами
справи.

Таким чином суд задовольняє позов
частково.

Стягнути з ПАТ Страхова компанія
«Лафорт» на користь позивачки 647,52
гривень судового збору, а з ОСОБА_4 на
користь держави - 243, 60 гривень судового
збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 33,34,36 Закону України
« Про обов'язкове страхування цивільно
- правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3:

з Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Лафорт", 04050 м.Київ,
Шевченківський район,
вул.Довнар-Запольського, 9/10 - 50 000,00
гривень (п'ятдесят тисяч) вартості
відновлювального ремонту автомашини;
647, 52 грн судового збору;

з ОСОБА_4 - 9 052, 20 гривень (дев'ять
тисяч п'ятдесят два), різниці між
лімітом відповідальності страховика
та вартістю відновлювального ремонту
автомобіля; 700 (сімсот) гривень витрат
на проведення експертної оцінки та 3 000
гривень (три тисячі) моральної шкоди,
243,60 гривень судового збору на користь
держави.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд Хмельницької
області в десятиденний строк.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява