Справа № 360/2437/13-ц Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/1460/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 8
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року
у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації
актів цивільного стану
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
усиновлення та внесення змін в актовий
запис,

встановила:

у жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3,
третя особа відділ реєстрації актів
цивільного стану Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про скасування усиновлення та внесення
змін в актовий запис.

22 жовтня 2013 року позивачу ухвалою судді
був наданий строк для усунення
недоліків заяви яка не відповідала
вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
позовні вимоги позивачем викладені не
конкретно.

Так як позивачем не виконані вимоги
ухвали судді від 22 жовтня 2013 року,
ухвалою від 10 грудня 2013 року позовна
заява була визнана неподаною та
повернута позивачу.

Позивачем подана апеляційна скарга на
ухвалу судді від 10 грудня 2013 року в якій
він просить суд скасувати ухвалу та і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3,
третя особа відділ реєстрації актів
цивільного стану Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про скасування усиновлення та внесення
змін в актовий запис.

22 жовтня 2013 року позивачу ухвалою судді
був наданий строк для усунення
недоліків заяви яка не відповідала
вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
позовні вимоги позивачем викладені не
конкретно.

Так як позивачем не виконані вимоги
ухвали судді від 22 жовтня 2013 року, а
саме: не повно викладені обставини
справи, ухвалою від 10 грудня 2013 року
позовна заява була визнана неподаною
та повернута позивачу.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не можливо погодитися
виходячи із наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається
заява, 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий, 3) зміст позовних вимог, 4) ціну
позову щодо вимог майнового характеру,
5) виклад обставин, яким позивач
обґрунтовує свої вимоги, 6) зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, 7) перелік
документів, що додаються до заяви.

Позивачем подана до суду першої
інстанції позовна заява, яка
відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України,
і необхідності надавити позивачу
термін для усунення недоліків у суду
першої інстанції не було.

З вказаними в ухвалі від 10 грудня 2013
року мотивами про визнання неподаною
та повернення позовної заяви
позивачеві не можливо погодитися
оскільки вони не ґрунтуються на
вимогах ЦПК України, а тому вказана
ухвала не може бути залишена без змін і
підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу судді Бородянського районного
суду Київської області від 10 грудня 2013
року скасувати, і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до ст.324
ЦПК України не підлягає оскарженню в
касаційному порядку, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий

Судді