Справа № 216/179/14-ц
провадження № 2-п/216/10/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого-судді -
Бондарєвої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача -
Перерва К.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі, заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, ухваленого за
результатами розгляду цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України», в особі
Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2, з
залученням третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_6, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу від
19.12.2013 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» задоволенні у повному
обсязі, у рахунок погашення
заборгованості за Договором
відновлювальної кредитної лінії №5082
від 28.12.2007 року, яка станом на 28.03.2013
року, дорівнює 840 321,14 грн., звернуто
стягнення на предмет забезпечення,
трикімнатну квартиру, загальною площею
113,3 кв.м., житловою площею 65,6 кв.м., після
перепланування та об'єднання двох
квартир в одну, розташовану на 5-му
поверсі п'яти поверхового житлового
будинку, за адресою: місто Кривий ріг,
вул. Пушкіна, 44/12, що належить на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 12.06.2006 року, виданого
Виконавчим комітетом Криворізької
міської ради 12.06.2007 року, замість
договорів купівлі-продажу, посвідчених
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
08.05.1998р., реєстр №2630 та Першою
Криворізькою державною нотаріальною
конторою в.о. Четвертої Криворізької
державної нотаріальної контори 27.07.2000р.
реєстр №1-3149, на підставі рішення
Виконавчого комітету Криворізької
міської ради «Про видачу свідоцтва про
право власності на об'єкти нерухомого
майна» 06.06.2007 року за №380,
зареєстрованого в КП ДОР КБТІ 12.06.2007р.,
номер витягу 14871109, реєстраційний номер
19183261. номер запису 394, в книзі 18ПВ-394,
ГАЙСТРУК Т.О., та стягнуто з Відповідача
судовий збір, у розмірі - 3 441,00 грн.

14.01.2014 року, відповідач у справі, ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що не була належним чином
повідомленою про час та місце судових
засідань, її відсутність при розгляді
справи призвела до обмеження права на
захист, та надання суду доказів
необхідних для всебічного та повного
дослідження обставин справи. Більш
того, при розгляді цивільної справи,
Позичальник, ОСОБА_6, мав статус третьої
особи, а не співвідповідача, що
призвело до неправильного вирішення
справи, та стягнуто заборгованість за
кредитом з особи, яка взагалі не
отримувала кредитних коштів.

Під час розгляду заяви відповідач та її
представник, кожен окремо, доводи,
викладені у заяві, підтримали,
наполягали на її задоволенні

Представник позивача просив суд
залишити зазначену заяву без
задоволення.

Вислухавши пояснення учасників
судового провадження, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, докази, якими обґрунтовуються
доводи заяви, у їх сукупності, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи,
станом на день відкриття провадження,
згідно довідки адресно-облікового
сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, має реєстрацію за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.100).

Враховуючи приписи ч.1 ст.109 ЦПК України,
ухвалою суду від 17.07.2013 року відкрито
провадження у справі.

Згідно повідомлень про вручення
поштового відправлення (а.с.122),
кореспонденція, направлена судом за
місцем реєстрації, ОСОБА_2, вручена
адресату - 12.08.2013 року (а.с.122), у зв'язку з
її неявкою у попереднє судове
засідання, справу призначено до
розгляду по суті.

Розгляд справи тричі відкладався із-за
неявки відповідача, листи, направлені
на адресу Відповідача про виклик у
судової засідання, повернуті у зв'язку
із закінченням терміну зберігання.

У відповідності до приписів ч.4 ст.169 ЦПК
України, судом вирішено справу на
підставі наявних у справі доказів.

Доводи представника відповідача, та її
представника, про те, що при ухваленні
заочного рішення, суд обмежився лише
доказами позивача, а відповідач була
позбавлена можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі, -
безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_2, зловживаючи
процесуальним правом сторони у справі,
у судові засідання, не з'являлась, тим
самим позбавила себе можливості
реалізувати свої процесуальні права і
доводити неправомірність вимог ПАТ
«Ощадбанку» у ході розгляду справи по
суті.

Не приймаються до уваги посилання
відповідача на порушення судом норм
діючого ЦПК щодо не залучення до участі
у справі в якості співвідповідача,
позичальника ОСОБА_6, оскілки предметом
розгляду є вимоги щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки, в рамках
укладеного Договору іпотеки,
укладеного між ВАТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_2

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причин ухилення від
участі у судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляду
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду
справи по суті, а ні під час розгляду
заяви про перегляд заочного рішення, не
надано доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, слід дійти висновку про
безпідставність вимог заяви про
перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення, - залишити без задоволення.

Роз'яснити Заявнику її право на
оскарження заочного рішення в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.