overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/14/14-ц
Провадження № 2/413/369/14
У Х В А Л А

27.01.2014року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Сафоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Краснолуцький виконком міської Ради, Управління державного агенства замельних ресурсів України в м. Красний Луч, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, звернулась із позовом до
ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: забутити каналізаційну яму, збудовану відповідачем у близькій відстані від її літньої кухні, демонтувати гараж, розташований на межі земельних ділянок сторін, убрати два дерева, які ростуть у близькій від стані від її літньої кухні.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії, а саме: забутити збудовані ями під душем, уборною, та окрему зливну яму, розташовану на межі земельних ділянок сторін. Заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду із первісним позовом.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до розгляду з первісном позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення зустрічної позовної заяви або для відмови у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 123, 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом та прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії.

Вручити позивачу ОСОБА_1 та направити третім особам копії зустрічної позовної заяви та запропонувати надати суду пісьмові заперечення проти зустрічного позову та докази, на які вони посилаються.

У попередньому судовому засіданні об"явити перерву на 07.02.2014року о 09:20год. в приміщенні суду каб. № 15.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Палюх
Справа № 413/812/14-ц
Провадження № 2-о/413/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Палюх Т. Д.,

народних засідателів :
Нагорної О.О., Вішнікіна В.О.

при секретарі Усачові
М.І.

з участю прокурора Басової
Є.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою
Амбулаторно-поліклінічного психіатрично-наркологічного відділення міської лікарні
«Княгінінська» про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою
АДРЕСА_1, спостерігається у психіатра з 1999 року. Був оглянутий лікарем-психіатром ОСОБА_2, який після особистого огляду і розмови зробив висновок про необхідність продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, яка проявляється у частому зловживанні алкогольних напоїв, після чого він вчиняє правопорушення, дебоширить, конфліктує з сусідами.

Підставою для висновку про необхідність продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку стали відомості про поведінку гр-на ОСОБА_1.

ОСОБА_1 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість необхідності продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку строком на 6 місяців.

Через зазначене, заявник просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1, строком на 6 місяців.

Згідно висновку ЛК
Амбулаторно-поліклінічного психіатрично-наркологічного відділення міської лікарні
«Княгінінська», ОСОБА_1 страждає на шизофренію шубообразну, затяжні аффективно-параноїдні напади. Зміна особистості по типу фершробен на фоні органічної неповноцінності. Наслідки повторних ЧМТ.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне продовжити надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно продовжити амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_1 у примусовому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Амбулаторно-поліклінічного психіатрично-наркологічного відділення міської лікарні
«Княгінінська» задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку, строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Т.Д. Палюх

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 373/13/14-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Опанасюк І.О., при секретарі Товстій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулася з позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходу, до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити.
Відповідач позов визнав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. 06.05.2006 року сторони уклали шлюб.
Від спільного подружнього життя сторони мають дочку - ОСОБА_3
Позивач не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за
Відповідач працює на посаді начальника сектору кадрового забезпечення
Переяслав-Хмельницького МВ.
У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад
Крім того, у ч.2 ст.84 СК України закріплено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
В силу ч.2 ст.75 СК України, право на утримання (аліментів) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.
З огляду на встановлене, на підставі ст.ст.75,84 СК України, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 209, 210, 212, 213-215, ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Переяслав-Хмельницький Київської області аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходу, до досягнення
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі
Допустити негайне виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць починаючи з 09.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 363/440/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого: судді
Купрієнка С.І.

при секретарі:
Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання начальника ВДВС Вишгородського РУЮ
Авраменка А.М. та державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ
Губар Л.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В С Т А Н О В
И В

Начальник ВДВС Вишгородського
РУЮ Авраменка А.М. та державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ
Губар Л.Б. звернулись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 .

Ознайомившись із поданням та доданою до нього копією виконавчого листа суд вважає ,що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання , на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2- 1820/2012 від 19.06.2013 р. Дарницького райсуду м.
Києва , про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс фінанси « заборгованість за кредитним договором у сумі 258 355,25 грн. , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн.

У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_3 за кордон з метою подальшого виконання рішення суду , враховуючи , що заборгованість за кредитним договором станом на 29.12.2013 року становить 258 355,25 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 6
Закону України „ Про порядок виїзду з
України та в*їзд в Україну громадян
України" , громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон , якщо він ухиляється від виконання зобов*язань , покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи , що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов*язань по сплаті заборгованості за кредитним договором за рішенням суду на на користь ТОВ «Кредекс фінанси « та має заборгованість у розмірі 258 355,25 грн. , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. , їй необхідно тимчасово обмежити виїзд за межі України до виконання рішення суду , без вилучення паспортного документа громадянина України .

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України , на підставі п.2 ч.2 статті 6
Закону України „ Про порядок виїзду з
України та в*їзд в Україну , громадян
України суд,

У Х В А Л И В

Подання начальника ВДВС
Вишгородського РУЮ Авраменка А.М. та державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ Губар Л.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України до виконання рішення суду , без вилучення паспортного документа , громадянина України ,
ОСОБА_3 , інд.код НОМЕР_1 , мешканку
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі-Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались,в сім»ї часто виникають сварки,тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі,з позовом згоден,настоює на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 21.11.1998 року,який зареєстрований Радомишльським відділенням РАЦС,про що свідчить актовий запис №82.Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей:ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,які проживають з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,кожен проживає окремо,подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім»я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21.11.1998 року
Радомишльським відділенням РАЦС між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис за №82 -
РОЗІРВАТИ.

Неповнолітніх дітей:ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,для подальшого проживання та виховання залишити при матері
ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 413/239/14-ц
Провадження № 2/413/428/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Сафоновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову ОСОБА_1 вказала наступне: сторони одружені з 23 грудня 1995 року, шлюб зареєстрований у Відділі РАЦС м.
Красний Луч у Луганській області, актовий запис №794. Дошлюбне прізвище позивачки "ОСОБА_1".

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільно не мешкають, сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки втрачені почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, сумісне господарство не ведуть.

Позивач у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, на примирення не згодна, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище
"ОСОБА_1". справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав, на примиренні не наполягає, справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться.

Вивчивши письмові матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що сторони не ведуть сумісного господарства, в родині відсутнє порозуміння, втрачено взаємні почуття. Дану сім`ю зберегти не можливо.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.109, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11,14,57,79,81, 197, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 1995 року
Відділом РАЦС м. Красний Луч у
Луганській області, актовий запис №794.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.10.2013 року (4707,33 грн.), з урахуванням трьох процентів річних (169,72 грн.) в розмірі 4877,05 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.
Василинівський Мох, Калінінської області, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5. уродженки м.Миколаєва, ІНН
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Миколаєва, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 17.02.2014 р. - надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_4 не має можливості), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання 4707,33 грн. з урахуванням трьох процентів річних - 169,72 грн., а всього 4877,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», з кожного по 30,45грн. судового збору. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
справа № 436/3218/13-ц
У Х В А Л А

22.01.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в
Кам'янобрідському районі м. Луганська,
Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції
Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявник повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, в своїй заяві заявниця просить встановити факт, реєстрації шлюбу укладеного 02.07.1977 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р.
(із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №15 від 25.05.1998р.), суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи

відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.

Так із висновку про неможливість внесення змін до актового запису цивільного стану вбачається, що актовий запис зберігся, тому суд не може встановити юридичний факт документу.

Таким чином позивачці потрібно подати до суду заяву у відповідній формі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в
Кам'янобрідському районі м. Луганська,
Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції
Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви шляхом нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова