АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1267313-ц
Провадження №22-ц/792/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Грох Л.М., Карпусь С.А.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 23 жовтня 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників розгляду, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
і просило стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по
кредиту в розмірі 90997,77 грн. та пеню за
порушенням строків повернення кредиту
в сумі 2312,77 грн.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 23 жовтня 2013
року позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк"
залишено без розгляду на підставі ст. 207
ЦПК України у зв'язку із повторною
неявкою представника позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ
"УкрСиббанк" не погоджується з ухвалою
суду, просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
порушення норм процесуального права.
Вказує, що судові повістки про розгляд
справи 09.10.2013 р. та 23.10.2013 р. за адресами:
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, не надходили, отже,
позивача не було належним чином
повідомлено про зазначені судові
засідання, тому застосування судом ст.
207 ЦПК України є неправомірним.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до с т. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається,
що ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з
позовом до відповідачів і просило
стягнути солідарно заборгованість по
кредиту в розмірі 90997,77 грн. та пеню за
порушення строків повернення кредиту в
сумі 2312,77 грн.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 04.06.2010 р. позов
було частково задоволено, а за заявою
відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
даного рішення ухвалою цього ж суду від
13.06.2013 р. воно скасоване. При новому
призначенні справи до судового
розгляду на 17.09.2013 р. позивач просив
розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує та не
заперечує проти заочного рішення, а
також у випадку необхідності надання
додаткових доказів або пояснень просив
відкласти розгляд справи та додатково
повідомити про наступне судове
засідання.

Згідно журналу судового
засідання від 9 жовтня 2013 р. суд ухвалив
визнати обов'язковою явку сторони та
відклав розгляд справи на 23.10.2013 р.

Відомості про те, що позивач був
повідомлений про судове засідання
9.10.2013 р. в матеріалах справи відсутні,
як і відсутні відомості щодо
повідомлення позивача про його
обов'язкову явку в судове засідання на
23.10.2013 р.

За таких обставин ухвала суду про
залишення позову без розгляду підлягає
скасуванню, а справа - поверненню до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 23 жовтня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська