overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/694/14-ц
Номер провадження 2/629/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 13.02.2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником приватизованої квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, які регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату не провадила, субсидією не користується. Так, станом на 01.01.2014 року відповідачка має заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 38002 грн.78 коп, а саме: по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.1997 р. по 01.01.2014р. в сумі 4630,58 грн.; по теплопостачанню за період з 01.01.1996р. по 01.01.2014р. в сумі 26419,36грн.; за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2009р. по 01.01.2014р. в сумі 6952,84грн..

04 вересня 2013 року КП « ЖУК» Лозівським міськрайонним судом Харківської області зве6рнувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з абонента заборгованості за комунальні послуги. 11 вересня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник зареєстрований у місті Миколаїв. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь КП "
Житлово управляюча компанія " заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати в сумі 38002,78 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Житлова управляюча компанія"
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2014 року на 08 годину 00хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
20 лютого 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. , за участю прокурора - Поліщук О.С. народних засідателів Андросової Л.В., Костіній
Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву головного лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону
України «Про психіатричну допомогу»
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
У Московський районний суд м.
Харкова звернувся з заявою головний лікар ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону
України «Про психіатричну допомогу».
У судовому засіданні представник
ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, указавши, що ОСОБА_1 .18.02.2014 року була оглянута комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії в хворої був встановлений діагноз : шизофренія параноїдної форми , непереривний тип
У ОСОБА_1 контакт формальний , критика до свого стану відсутня, представляє реальну загрозу для оточуючих. У наслідок захворювання хвора в даний час соціально небезпечна має потребу в продовженні примусового лікування в умовах психіатричного
Прокурор підтримав клопотання
ХОКПЛ № 3 про госпіталізацію ОСОБА_1
Суд, дослідивши матеріали справи,
ОСОБА_1 госпіталізована до ХОКПЛ № 3 17.02.2014 року. Була оглянута комісією лікарів та відповідно до висновків зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз : шизофренія параноїдної форми , непереривний тип протікання. Так як хвора на цей час створює реальну небезпеку для оточуючих, їй рекомендоване продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару, відповідно до ст.ст. 14,16,17 Закону
України «Про психіатричну допомогу».
Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання у формі шизофренії параноїдної форми , непереривний тип протікання , а також про те, що хвора становить суспільну небезпеку і має потребу в примусовому лікуванні.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворої ОСОБА_1 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -
Застосувати у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
ХОКПЛ № 3.
Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.

Народні засідателі:
Андросова Л.В.

Костіна Л.М. .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги чітко не сформульовані; позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Позивачем у позовній заяві не зазначено (прохальна частина позовної заяви) - про звернення стягнення суми 514905,00 грн. на який предмет іпотеки пред»явлено позов; про виселення кого саме та з якої квартири пред»явлено вимогу; а судові витрати позивач просить стягнути з ОСОБА_3; в разі заявлення вимоги про виселення позивачем не залучено таких осіб в якості відповідачів, відповідно - до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для цих осіб; не зазначено до кого пред»явлено вимогу в частині зняття з реєстраційного обліку, тощо.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20.12.2013 р. позовна заява ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; станом на 26.02.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В.
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та відповідно до договору особового рахунку № НОМЕР_2
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Горлівського ВУВКГ КП - ДОУ АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ_____ 35397785 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06. 2012 р. по 01.10. 2013 р. у розмірі 1098 (одна тисяча дев'яносто вісім) грн. 45 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 витрати по оплаті судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
справа № 434/9959/13-ц, 2/434/357/14 у х в а л а

24.01.2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в особі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП
"Теплокомуненерго" , третя особа - ТОВ
"Теплоенергогаз" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

12.12.2013р. , 24.01.2014р. позивач не з'явився у судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді , недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача і представника позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, - згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
(незалежно від причини неявки) , є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача або його представника до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача або її представника немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст..169 ЦПКУ, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЛМКП
"Теплокомуненерго" , третя особа - ТОВ
"Теплоенергогаз" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Т.М.Головіна
Провадження № 2-н/427/49/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, відповідно ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246, керуючись ст.ст.11, 81, 96, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер на користь публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства розрахунковий рахунок
«Ощадбанку» МФО 304665 заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилася станом на 01.12.2013р., у розмірі 1586,61 грн, судовий збір у розмірі 114,70 грн, а всього на загальну суму 1701,31 грн (одна тисяча сімсот одна грн 31 коп).
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, який має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Провадження № 2/537/302/2014
Справа № 537/365/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на транспортний засіб марки ГАЗ, модель 31029, рік випуску 1992, двигун № НОМЕР_1, шасі (рама) № НОМЕР_3, кузов (коляска) № НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3

Позов стосується спору про право власності на рухоме майно, тобто,не відноситься до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку виключної підсудності . Окрім того, при визначенні підсудності спору не підлягає застосуванню також стаття 110
ЦПК України, якою передбачено визначення підсудності справи за вибором позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - Виконавчий комітет
Кременчуцької міської ради, юридична адреса якого м. Кременчук площа
Перемоги буд. 2 , розташований на території Автозаводського району м.
Кременчука.

Окрім того, сам позивач - ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, яка також відноситься до території
Автозаводського району міста
Кременчука.

Тобто, даний спір не відноситься до територіальної підсудності
Крюківського районного суду м.
Кременчука.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачу , коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування слід повернути позивачу для подання до належного суду .

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу - ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений останньою відповідно до квитанції № 99849.210.1 від 27.01.2014 року.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений останньою відповідно до квитанції № 99849.210.1 від 27.01.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5671/13-ц
Провадження № 2/210/292/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в головуючого судді - Вікторович при секретарі - Гульковій О.І. за участю: позивачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що їх з відповідачем шлюб було зареєстровано 18 жовтня 2003 року
Дзержинським відділом РАЦС
Криворізького МУЮ, актовий запис № 521.
Від спільного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний
В квітні 2012 року, сімейно - шлюбні відносини між подружжям були фактично припиненні, так як у них відсутнє взаєморозуміння та почуття поваги один
Подальше проживання та збереження шлюбу між ними неможливо, у зв'язку з чим просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх
Відповідач до судового засідання не з'явилася. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути без його участі.
З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Згідно ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
В судовому засіданні позивач ствердив, що сторони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, поновлювати сімейні відносини не
В наданий судом тримісячний строк для примирення сторони не поновили шлюбні
Майновий спір відсутній.
Дитина залишається мешкати з матір'ю.
За таких обставин, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини.
Керуючись ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 112, 113 СК
України, ст.ст. 15, 208, 209, 224, 225, 292, 294 ЦПК
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 18 жовтня 2003 року Дзержинським відділом
РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 521
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: