Справа № 645/8230/14ц
Провадження № 2/645/2453/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Горпинич О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» , третя особа: ОСОБА_2
про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2
про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України,
не зазначено зміст позовних вимог.

Під змістом позовних вимог слід
розуміти вид судового захисту, за яким
позивач звертається до суду. Позовна
вимога визначається характером
спірних матеріальних правовідносин, з
яких випливає вимога позивача.
Виходячи цього, позивач повинен
зазначити, в якій формі, яким способом
суд повинен надати йому захист.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги. Однак, позивачем
не зрозуміло та не чітко викладено
обставини, якими позивач обгрунтовує
свої вимоги, що має важливе значення
для чіткого визначення предмета
доказування та правильного вирішення
наявного спору між сторонами. При
цьому, порушенні, невизнанні або
оспорювані суб'єктивне право, свободи
чи інтереси, які позивач не
конкретизував у мотивованій та
вимогливій частині позову, повинні
бути обгрунтовані обставинами, які є
юридичними фактами, що складають зміст
позову.

Також, як вбчається з вимогливої
частини позову, позивач просить суд
визнати недійсним договір поруки №
333-ПЕК/107 від 19.12.2007 року укладений між
Відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та боржником ОСОБА_2
не зазначивши який саме
цивільно-правовий спір виник з даною
стороною, а саме з ОСОБА_2, при цьому, з
договору поруки № 338-ПЕК/1-07 від 19.12.2007
року, доданого до позовної заяви,
вбачається, що він підписаний між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, а не з
ОСОБА_2

Також, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повина містити
зазначення доказів, які підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Проте, позивачем не надано жодного
доказу на підтвердження кожної
обставини на яку він посилається,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст. 120 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2
про захист прав споживачів - залишити
без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків протягом п'яти днів з моменту
отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі
невиконання недоліків у зазначений
строк, позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо
визначення розміру судових витрат,
протягом п'яти днів з моменту отримання
копії ухвали до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: