АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-7919/14
Головуючий у 1 інстанції: Кириченко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.,

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 10 квітня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач ПАТ "КБ "Надра", звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з
позовом до відповідача, в якому просить
стягнути на користь ПАТ "КБ "Надра"
заборгованість на загальну суму 170 591,70
грн. та судові витрати.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує
тим, що 06.11.2007 р. між ВАТ "КБ "Надра" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 436/П/РП/2007-840, згідно з умовами якого
позивач надав їй на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в доларах США з метою придбання
автотранспортного запсобу на загальну
суму 14025 доларів США, зі сплатою 12,90% на
рік строком з 06.11.2007 р. по 05.11.2012 р.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання та надав відповідачу
кредит, а відповідач у порушення умов
договору не сплачує щомісячні
мінімальні обов"язкові платежі та
відсотки за користування коштами, в
результаті чого станом на 24.12.2013 р. за
відповідачем рахується заборгованість
в сумі 21 342,64 доларів США, в тому числі:
непогашений кредит - 8 517,07 доларів США;
несплачені відсотки - 2 943,71 долари США;
пеня - 935,78 доларів США; штраф - 8 882,19
долари США, несплачена комісія - 63,88
доларів США, що за курсом НБУ становить
170 591,70 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 10.04.2014 р. позов ПАТ "КБ "Надра"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ
"Надра" в рахунок відшкодування
заборгованості за тілом кредиту - 68 076,,64
грн., в рахунок відшкодування не
сплачених відсотків - 13 302,95 грн. та
вирішено питання щодо судових витрат.

В задоволенні решти заявлених
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
"КБ "Надра" звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов ПАТ "КБ "Надра" задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що судом
невірно були встановлені фактичні
обставини у справі, оскільки, ухвалюючи
рішення суд залишив поза уваги
наявність додаткової угоди, якою був
подовжений строк дії кредитного
договору, а також незаконно застосував
строк позовної давності щодо сплати
відповідачем нарахованих відсотків,
штрафу, пені та комісії.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав подану
скаргу, із викладених в ній підстав,
відповідач в судове засідання не
з*явився, будучи повідомленим належним
чином про час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Частково задовольняючи пред*явлений
позов, суд першої інстанції виходив із
того, що із наданого представником
позивача розрахунку заборгованості по
кредитному договору вбачається, що в
порушення діючого законодавства пеня
почала нараховуватися позивачем з
24.12.2012 р., після закінчення строку дії
кредитного договору, щодо стягнення
штрафу за прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу в
розмірі 70 995,37 грн., то згідно п. 5.1
кредитного договору не передбачено
нарахування штрафу за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу.

Суд також зазначив, що в поданому
позивачем розрахунку заборгованості
по кредитному договору штраф
нарахований за порушення умов
додаткової угоди, але самої додаткової
угоди до кредитного договору позивачем
суду не надано, відповідно не може
бути задоволена і вимога про стягнення
комісії, оскільки позивач при цьому
посилається на умови додаткової угоди.

Але погодити ся з таким висновком не
можна.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.11.2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
436/П/РП/2007-840, за умовами якого позивач
надав на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності з
метою придбання автотранспортного
засобу кошти на загальну суму 14 025
доларів США, зі сплатою 12,90% річних,
строком з 06.11.2007 р. по 05.11.2012 р. (а. с. 3 - 5).

Позивач виконав свої зобов*язання і
видав відповідачу кредитні кошти в
сумі 14 025,66 доларів США, що еквівалентно
70 829,58 грн., що підтверджується копією
заяви на видачу готівки та
меморіальним ордером № 728 від 06.11.2007
року (а. с. 15, 16).

Відповідно до умов договору відповідач
зобов'язався здійснювати щомісяця
чергові мінімальні платежі по кредиту,
а також сплачувати відсотки за
користування кредитними коштами.

Внаслідок невиконання обов'язків
відповідачем за договором станом на
24.12.2013 р. у нього виникла
заборгованість в сумі 21 342,64 доларів
США, в тому числі: непогашений кредит - 8
517,07 доларів США; несплачені відсотки - 2
943,71 долари США; пеня - 935,78 доларів США;
штраф - 8 882,19 долари США, несплачена
комісія - 63,88 доларів США, що за курсом
НБУ загалом становить 170 591,70 грн.

З огляду на викладені обставини, суд
задовольнив частково пред*явленй
позов, стягнувши заборгованість
станом на 24.12.2013 року в сумі 68 076,94 грн., з
якою погодилася в судовому засіданні
відповідачка.

Підстави, за якими рішення суду
вважається законним і обгрунтованим
встановлені ст. 213 ЦПК України.

Зокрема частиною третьою вказаної
статті передбачено, що обґрунтованим є
рішення ухвалене на основі повно і
всебічно з*ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які буди
досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні частини
позовних вимог, суд зазначив про не
наданням представником позивач
доказів укладання додаткової угоди до
Кредитного договору № 436/П/РП/2007-840, на
яку посилався позивач на підтвердження
своїх вимог щодо стягнення відсотків,
пені, штрафу і комісії в період після
05.11.2012 р.

До апеляційної скарги представником
апелянта були додані Додаткові угоди №
1 від 26.10.2010 р. до Кредитного договору
від 06.11.2007 р., а також Додаткова угоди до
вазаного договору №2 і №3 від 25.05.2011 р.
При цьому, Додатковою угодою № 2 від
25.05.2011 р. серед іншого був продовжений
термін повернення кредиту до 05.05.2014 р.
(а.с. - 62).

Скасовуючи рішення суду в частині
відмовлених позовних вимог, колегія
суддів виходила із того, усі додаткові
угоди до кредитного договору на час
ухвалення оскаржуваного рішення судом
першої інстанції існували і були
дійсні, тобто не були розірвані чи
скасовані в інший законний спосіб.

На цю обставину було посилання в
розрахунку заборгованості
відповідачки, на що звернув увагу і суд
у своєму рішенні.

Присутня в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1 не заперечувала
проти факту підписання нею усіх
Додаткових угод до кредитного
договору, внаслідок чого змінювалися
зобов*язання, покладені на неї в
результаті укладання кредитного
договору із банком (позивачем).

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції, розглядаючи справу,
зобов*язаний був точно з*ясувати строк,
протягом якого повинні виконуватися
зобов*язання сторін за спірним
кредитним договором, що є істотною
умовою договору, і від з*ясування якого
в тому числі залежить доведеність
заявлених позовних вимог, і відповідно
законність і обгрунтованість
ухваленого у справі рішення.

Таким чином. оскільки термін
повернення коштів за Кредитним
договором № 436/П/РП/2007-840, Додатковою
угодою № 2 від 25.05.2011 р. був продовжений
до 06.05.2014 р., позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості по
несплаченим відсоткам в сумі 23 529, 09
грн., пені - 7479,71 грн., штрафу - 70995,37 грн.
і несплаченої комісії в сумі 510,58 грн.,
обчислені станом на 24.12.2013 р. підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
на користь позивача підлягає стягненню
із відповідачки також сплачений
судовий збір в сумі 461, 44 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року в частині
відмовлених у задоволенні позовних
вимог скасувати і ухвалити нове
рішення такого змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" несплачені
відсотки за користування кредитом в
сумі 23 529 (двадцять три тисячі п*ятсот
двадцять дев*ять),09 грн., пеню за
прострочення строків виконання
зобов*язання в розмірі 7 479 (сім тисяч
чотириста сімдесят дев*ять),71 грн.,
штраф за прострочення строків виплати
мінімально необхідного платежу в
розмірі 70 995 (сімдесят тисяч дев*ятсот
дев*яносто п*ять), 37 грн., несплаченої
комісії в розмірі 510 (п*ятсот десяти), 58
грн., та 461 (чотириста шістдесят одна), 44
грн. сплаченого судового збору.

В решті залишити рішення без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: