Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого-судді Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми сторонами Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України в Закарпатській області, КП «ЖРЕР №4» про визнання особи втратившого право на житло та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з третіми сторонами Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України в Закарпатській області, КП «ЖРЕР №4» про визнання особи втратившого право на житло та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що позивачка є власницею будинку який знаходиться в м. Ужгороді по вул.. Енергетиків №12, який вона отримала у спадок від свого діда в травні 1983 року. У 1996 році позивачка вийшла заміж і у 1998 році, за своїм місцем проживання зареєструвала чоловіка ОСОБА_2

В 2011 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розлучились, що підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2012 року. Відповідач не проживає за місцем реєстрації більше шести місяців, а саме з жовтня 2011 року, що підтверджується актом про відсутність особи за місцем реєстрації від 27.06.2013 року, а тому позивач просить зняти з реєстрації/виписати відповідача.

В судовому засіданні позивача, ОСОБА_1, позов підтримала посилаючись на обставини викладені у позові та просила суд задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач, ОСОБА_2 проти позову заперечив, пояснивши що дійсно за вказаною адресою не проживає, але просить його не знімати з реєстрації так він ніде не буде зареєстрований.

Представники третіх сторін, в судове засідання не зявилися, однак надали суду заяви в яких просять розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 є власницею будинку який знаходиться в м. Ужгороді по вул.. Енергетиків №12, який вона отримала у спадок від свого діда в травні 1983 року. У 1996 році позивачка вийшла заміж і у 1998 році, за своїм місцем проживання зареєструвала чоловіка ОСОБА_2

В 2011 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розлучились, що підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2012 року. Відповідач не проживає за місцем реєстрації більше шести місяців, а саме з жовтня 2011 року, що підтверджується актом про відсутність особи за місцем реєстрації від 27.06.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що на сьогоднішній день, у будинку позивачка проживає одна. Відповідач по справі фактично у будинку не проживає, а будучи зареєстрованим у будинку та не проживаючи в ньому, фактично, створює для позивача перешкоди у користуванні належним житловим будинком.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позов - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 1972 р/н втративши право користування жилим приміщенням- будинок №12 по вул.. Жатковича в м. Ужгород, на підставі чого ОСОБА_2 1972 р/н зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.