Справа № 199/9273/13-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді
за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням
У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом вселення.
В обґрунтування позову посилалася на
те, що він з 24 квітня 1987 року по 22 квітня
2009 року перебував у зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 09 січня 1988
року відповідно до свідоцтва про право
власності на житло, виданого згідно з
розпорядженням № 4/241-98 Виконкому
міської ради народних депутатів м.
Дніпропетровська співвласниками
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відповідно до договору купівлі-продажу
від 17 вересня 2002 року ОСОБА_5 продав
позивачу ? частину спірної квартири.
Після чого позивач зареєстрував право
Таким чином, на теперішній час
співвласниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1
В даний час позивач проживає в іншому
місті, але має ключі від спірної
квартири. Приїжджаючи до м.
Дніпропетровська він міг
безперешкодно потрапити до житлового
приміщення. Однак 02 серпня 2013 року
позивач не зміг увійти в квартиру,
оскільки вхідні двері були інші, замки
не співпадали з ключами які мав
позивач. Останній вимушений був з
даного приводу звернутися до
правоохоронних органів, однак йому
було рекомендовано звернутися до суду
за захистом свого порушеного права
Оскільки відповідачі перешкоджають
позивачу в користуванні ? частиною
квартири АДРЕСА_1, він вимушений був
звернутися до суду із зазначеним
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_2
підтримали позовні вимоги та,
посилаючись на викладені в позові
підстави, просили суд задовольнити
позов в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про місце, дату та час
судового розгляду справи були
сповіщені належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення, про
причини неявки суд не повідомили, не
надали заяв про розгляд справи за їх
відсутності, не скористалися правом
надання заперечень проти позову, у
зв'язку з чим суд за згодою позивача та
його представника вирішує справу у
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Статтею 41 Конституції України та ст.1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 року відповідно до Закону
України «Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»,
закріплено право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його прав,
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння. Способи
захисту права власності передбачені
нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути,
зокрема, житло - житловий будинок,
садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України).

Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст.383 ЦК України та
ст.150 ЖК України, які передбачають право
власника використовувати житло для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб і розпоряджатися
своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Судом встановлено, що співвласниками
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 перешкоджають позивачу ОСОБА_1
користуватися його власністю, у зв'язку
з чим останній вимушений був
звертатися до правоохоронних органів,
що підтверджується відповіддю
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 07.08.2013, з якої вбачається, що позивач
звертався до АНД РВ ДМУ ГУМВС України з
заявою в якій просив прийняти міри до
відповідачів, які перешкоджають йому в
користуванні власністю, тобто ?
частиною квартири АДРЕСА_1.

Із досліджених в судовому засіданні
матеріалів Амур-Нижньодніпровського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області вбачається,
що за зверненням ОСОБА_1 було проведено
з ОСОБА_3 бесіду і в своїх особистих
поясненнях остання пояснила, що не
впускає ОСОБА_1 в спірну квартиру і
впустить його лише за рішенням суду.

Крім того, свідок ОСОБА_8 також в суді
підтвердила, що відповідачі
перешкоджають позивачу в користуванні
спірною квартирою, чому вона особисто
була свідком.

Зважуючи на зазначені норми Закону
щодо права власника володіти,
користуватися і розпоряджатися
належним йому майном, на власний розсуд
вчиняти щодо свого майна будь-які
угоди, відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб,
суд вважає, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
слід стягнути на користь позивача
судовий збір в сумі в розмірі по 38
(тридцять вісім) грн. 23 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212, 214, 215,
218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом вселення -
задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не
чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
невідомо, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
невідомо, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
невідомий, на користь ОСОБА_1 понесені
ним судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі по
38 (тридцять вісім) грн. 23 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець