Провадження №2/761/1407/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за Кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим,
що відповідач порушила умови
кредитного договору, не повертала
отриманий кредит своєчасно, не
сплачувала кошти за користування ним.
Відповідно до умов Кредитного договору
відповідач повинна сплатити:
заборгованість по кредиту - 7167,86 грн.,
прострочену заборгованість по кредиту
- 2715,29 грн., суму боргу по сплаті
відсотків - 57,65 грн., прострочену суму
боргу по відсотках - 1361,63 грн.,
заборгованість по комісії - 187,20 грн.,
прострочену суму боргу по комісії - 2056,92
грн., суму пені - 376,95 грн., а всього
заборгованість складає 13923,50 грн.
Зазначену суму боргу позивач просить
стягнути з відповідача у повному
обсязі, а також судовий збір.

Крім того, представником позивача
направлялось повідомлення про виклик
відповідача в судове засідання через
оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»,
у зв'язку з чим, представник позивача
також просить стягнути з відповідача
витрати, які були понесені позивачем у
зв'язку з розміщенням даного
оголошення у розмірі 420 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, направив на адресу суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутність, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином через оголошення в
газеті «Урядовий кур'єр» № 22 від 05.02.2014
року, в зв'язку із чим суд вважає за
можливе розглядати дану справу у
відсутність відповідача за наявними у
справі доказами, ухваливши по справі за
письмовою згодою представника
позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК
України, заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2012 року
між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2
був укладений Комплексний договір №
1/1244724 (далі -Кредитний договір),
відповідно до умов якого позичальнику
ОСОБА_2 на умовах строковості,
оплатності та поворотності були надані
грошові кошти в розмірі 10400 грн. на
строк до 09.10.2015 року та сплатою
відсотків у розмірі 15,00 % на рік та
щомісячної комісії в розмірі 1,80 % від
суми кредиту.

На підставі п.4.2.2. Договору
кредиту відповідач ОСОБА_2
зобов'язалась повертати кредит та
сплачувати нараховані відсотки та
щомісячну комісію в порядку та у
строки, визначені цим Договором.

В порушення умов Договору та взятих на
себе зобов'язань відповідач кредит не
повертала вчасно та не проводила
оплату відсотків за користування ним.
Станом на 22.11.2013 року заборгованість
відповідача по сплаті суми кредиту
становить 7167,86 грн., прострочена
заборгованість по сплаті кредиту - 2715,29
грн., заборгованість по відсотках в
сумі 57,65 грн. та прострочена
заборгованість по сплаті відсотків -
1361,63 грн., а також заборгованість по
комісії - 187,20 грн. та прострочена
заборгованість по сплаті комісії - 2056,92
грн.

Відповідно до вимог п. 4.3.5.- 4.3.7.
Кредитного договору у разі невиконання
або неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань згідно
цього Договору щодо сплати кредиту
та/або відсотків (комісії) та
відповідно непогашення наявної суми
заборгованості на протязі 30 днів з дня
направлення відповідної вимоги Банком,
кредитор має право вимагати від
позичальника дострокового виконання
своїх грошових зобов'язань за цим
Договором щодо повернення отриманого
кредиту, нарахованих сум відсотків та
комісії.

29.05.2013 року позивачем на адресу
відповідача ОСОБА_2 була направлена
відповідна Вимога про погашення
заборгованості по даному Кредитному
договору № 1/1244724 від 10.10.2012 року (а.с. 5),
проте у встановлений строк
заборгованість за Кредитним договором
погашена не була.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому до виплати.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

Статтею 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у
розмірах та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Пунктом 6.1.Договору кредиту
передбачено, що у разі прострочення
позичальником строку сплати кредиту,
нарахованих відсотків та щомісячної
комісії, відповідно до п. 1.1., 1.2., 1.3.
цього Договору, позичальник сплачує
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення. Станом на 22.11.2013 року
розмір пені у зв'язку із порушенням
умов Договору відповідачем становить
376,95 грн.

Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_2 в односторонньому порядку
порушила умови Договору, суд вважає за
необхідне стягнути з неї суму боргу у
повному обсязі, відповідно до умов
Договору та вимог ЦК України.

Як було встановлено у судовому
засіданні та підтверджується
розрахунком суми боргу, наданої
представником ПАТ «Креді Агріколь
Банк» (а.с. 4), станом на 22.11.2013 року
заборгованість відповідача ОСОБА_2 по
Кредитному договору № 1/1244724 від 10.10.2012
року становить: заборгованість по
кредиту - 7167,86 грн., прострочена
заборгованість по кредиту - 2715,29 грн.,
сума боргу по сплаті відсотків - 57,65
грн., прострочена сума боргу по
відсотках - 1361,63 грн., заборгованість по
комісії - 187,20 грн., прострочена сума
боргу по комісії - 2056,92 грн., сума пені -
376,95 грн., а всього - 13923,50 грн.

Крім того, представником позивача було
розміщено оголошення у газету
«Урядовий кур'єр» про виклик ОСОБА_2 у
судове засідання. Відповідно до
платіжного доручення № 408348 від 03.02.2014
року позивачем за розміщення
оголошення про виклик відповідача до
суду були понесені витрати у розмірі 630
грн.

Проте відповідно до заяви представника
позивача, яка надійшла на адресу суду
19.02.2014 року, позивач просив стягнути з
відповідача кошти, які були понесені
позивачам за розміщення оголошення в
газеті у розмірі 420 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне позовні вимоги
задовольнити та стягнути з відповідача
на користь позивача суму боргу по
Кредитному договору в розмірі 13923,50 грн.
та витрати за розміщення оголошення в
газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 420
грн.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК
України, ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 13923,50
грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот
двадцять три грн. 50 коп.), витрати за
розміщення оголошення в газеті
«Урядовий кур'єр» в розмірі 420 грн.,
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
на загальних підставах, визначених ЦПК
України.

Суддя