Справа № 196/212/14-ц
№ провадження 2-о/196/31/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді ГУДИМ
О.М.

при секретарі - Шевченко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

В обґрунтування своїх вимог
вказала, що в даний час звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі з проханням
прийняти документи для призначення
пенсії по віку, але отримала відмову
згідно довідки від 07.02.2014 року № 493/05/40,
так як в архівних довідках про стаж
роботи та заробітну плату №1687-1690 від
07.11.2013 року маються розходження у
написанні по-батькові заявника з
паспортом (за паспортом ОСОБА_1 (на укр.
мові) - в документах "ОСОБА_1", "ОСОБА_1",
"ОСОБА_1", "ОСОБА_1."). Відповідно до копії
свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_1 від 22.01.2014 року, копії свідоцтва
про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від
10.06.1983 року, копії свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_3 від 19.05.1999 року,
заявниця тричі змінювала своє дошлюбне
прізвище "ОСОБА_1" на прізвища - "ОСОБА_1",
"ОСОБА_1" та "ОСОБА_1".

Тобто, їй необхідно довести, що
вказані документи видано саме їй.
Внести зміни в документи позасудовим
шляхом неможливо, що і змусило її
звернутися до суду.

Просить встановити факт належності їй:

архівних довідок про стаж роботи
та заробітну плату:

№ 1687 від 07.11.2013 року, виданої на
ім'я „ОСОБА_1";

№ 1688 від 07.11.2013 року, виданої на
ім'я „ОСОБА_1";

№ 1689 від 07.11.2013 року, виданої на
ім'я „ОСОБА_1";

№ 1690 від 07.11.2013 року, виданої на
ім'я „ОСОБА_1.".

В судове засідання заявник не
з'явилася, до суду надійшла заява з
проханням розглядати дану справу у її
відсутність, свої вимоги підтримує
повністю.

Представник заінтересованої
особи в судове засідання не з'явився, до
суду надійшла заява з проханням
розглядати дану справу за його
відсутності, не заперечують проти
задоволення заявлених вимог.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено,
що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с.Котовка Магдалинівського
району Дніпропетровської області, що
підтверджується паспортом серії
НОМЕР_4, виданим Царичанським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області 17
жовтня 2002 року. Дійсно працювала в
колгоспі (в подальшому КСП) "Україна"
Царичанського району
Дніпропетровської області, що
підтверджується записами в трудовій
книжці колгоспника НОМЕР_5 від 1984 року,
а тому той факт, що архівні довідки про
стаж роботи та заробітну плату №1687-1690
від 07.11.2013 року, видані КУ "Царичанський
районний трудовий архів" Царичанської
районної ради, в яких маються
розходження у написанні по-батькові
заявника з паспортом (за паспортом
ОСОБА_1 (на укр. мові) - в документах
"ОСОБА_1", "ОСОБА_1", "ОСОБА_1", "ОСОБА_1."),
належать саме - ОСОБА_1, не викликає
сумніву, що підтверджується також
довідкою Царичанської МДПІ про
присвоєння ідентифікаційного номера
від 17.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності:
архівних довідок про стаж роботи та
заробітну плату: №1687 від 07.11.2013 року,
виданої на ім'я „ОСОБА_1"; №1688 від 07.11.2013
року, виданої на ім'я „ОСОБА_1"; №1689 від
07.11.2013 року, виданої на ім'я „ОСОБА_1";
№1690 від 07.11.2013 року, виданої на ім'я
„ОСОБА_1.", саме заявнику - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Котовка
Магдалинівського району
Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча
О.М.ГУДИМ