overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5880/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом в першій черзі спадкоємців, -
Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позивачем заявлені вимоги майнового (визнання права власності на спадкове майно) та немайнового характеру (встановлення факту проживання однією сім`єю).
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн., що була встановлена станом на 01.12.2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».
Відтак, станом на 01.01.2014 року ставки судового збору обраховуються, виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн.
Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.
Натомість позивачем сплачено лише судовий збір в сумі 853,85 грн. за вимогу майнового характеру.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, який складає 243,60 грн., та надати суду відповідний оригінал квитанції.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом в першій черзі спадкоємців залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22 серпня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/7573/13-ц 25.06.2014
Провадження № 22-ц -/784/2043/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман - Н» (далі - ТОВ «Флагман - Н») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 686 грн. 80 коп. (565 грн. за вимогу майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру).

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 590 грн. Отже, недоплачена сума судового збору становить 96 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

доплатити судовий збір у розмірі 96 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/531/13-ц Головуючий у 1 інст.: Кузнєцов Д.В.
Категорія 19 Доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційним судом Житомирської області по даній справі не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки виділені матеріали по цивільній справі, що надійшли до апеляційного суду Житомирської області неналежно оформлені.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2014 р. по даній справі постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1, 01.04.2014 р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Працівники суду першої інстанції, формуючи виділені матеріали по цивільній справі № 295/531/13-ц порушили вимоги ст. 293 ЦПК України та Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». В п. 9 якої, зокрема, зазначено, що в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направити суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали: копії позовної заяви (повний текст) і заяви про забезпечення позову (та додатки до них); оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання. Крім того, у виділених матеріалах відсутній документ (поштове повідомлення, конверт, розписка тощо) про отримання відповідачем ухвали про забезпечення позову. Копії заочного рішення від 19.07.2013 р. (а.с. 1) та позовної заяви від 16.01.2013 р. (а.с.4) відображають лише перші сторінки вказаних документів, повний текст яких в матеріалах відсутній.

За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Виділені матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою разом із апеляційною скаргою повернути до Богунського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Зазначений недолік виправити в строк до 02 червня 2014 року.

Суддя :
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5199/14-ц
Провадження № 2/644/1675/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом, відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7588/14-ц
Провадження 2/645/2353/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

20.10.2014

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 28.10.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду: у зв*язку зі знаходженням судді у відпустці

Суддя:ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/960/13-ц
Провадження № 2/506/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18.02.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

18 лютого 2014 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Тімдресс Дебетекс» про визнання наказу про

звільнення незаконним,поновлення на роботі , визнання трудового

договору безстроковим та стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 24 лютого 2014 року.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.39-1 221,232,235 Кодексу законів про працю ,п 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів ",Порядком обчислення середньої заробітної плати ,затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року / із змінами/, ст. ст. 10, 11,60, 88,209,212 215 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №124-к від 16 серпня 2013 року ТОВ «Тімдресс Дебетекс» про звільнення ОСОБА_2 з 18 серпня 2013 року по закінченню строку трудового договору.

Поновити ОСОБА_2 на роботу швачкою ТОВ «Тімдресс Дебетекс».

Стягнути з ТОВ «Тімдресс Дебетекс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7050 грн 74 коп / сума без вирахування обов"язкових платежів/

Стягнути з ТОВ «Тімдресс Дебетекс» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за надану їй правову допомогу у сумі 2400 грн.

Стягнути з ТОВ «Тімдресс Дебетекс» у доход держави судовий збір у сумі 229 грн 40 коп .

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць,тобто 1484 грн 36 коп / сума без вирахування обов"язкових платежів / підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 310/4170/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 вересня 1991 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, вважає подальше збереження шлюбу неможливим та недоцільним. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Суду додатково пояснила, що спільно з чоловіком не проживають вже два роки, до примирення за цей час не дійшли. Вважає подальше збереження шлюбу недоцільним.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені, спільно вони не проживають вже два роки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, як інвалід 2 групи.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1991 року відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №835.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір на користь державного бюджету м. Бердянська у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення порушень прав користувача житловим приміщенням, вселення в житловий будинок,

Встановив:

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком № 27 по вул. Толстого в м. Бердянську у звязку з тривалим не проживанням без поважних причин.

ОСОБА_2 у зустрічному позові просить усунути порушення її прав як користувача вказаного житлового будинку, зобовязати ОСОБА_1 передати їй ключі від будинку і вселити її у житловий будинок разом з малолітнім сином ОСОБА_1 14. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для підтвердження своїх позовних вимог щодо протиправних дій відповідача просить допитати у якості свідків ОСОБА_3, який мешкає у м. Києві та ОСОБА_4, який мешкає у м. Полтаві.

Суд визнав необхідним здійснити допит свідків, попередивши їх про їх право відмовитися від надання показань із встановлених законом підстав, і у разі позитивної відповіді попередити їх про кримінальну відповіда льність за ст. 384,385 КК України та привести до присяги згідно до ст. 180 ЦПК України, для чого направити судове доручення у Оболонський районний суд м. Києва і Октябрьский районний суду м. Полтави для проведення процесуальних дій.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва допитати у якості свідка ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_1 за такими питаннями:

1. Чи знає він сторін по справі, якщо так, то з якого часу, ступінь відносин між ними?

2. Чи відомо свідку де, який час та з яких причин ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_1 мешкали на протязі 2012 2013 років?

3. Чи створювалися ОСОБА_2 та малолітньому ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком № 27 по вул. Толстого в м. Бердянську? Якщо так, то коли, ким, і у чому саме такі перешкоди створювалися?

Доручити Октябрьському районному суду м. Полтави допитати у якості свідка ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_2 за такими питаннями:

1. Чи знає він сторін по справі, якщо так, то з якого часу, ступінь відносин між ними?

2. Чи відомо свідку де, який час та з яких причин ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_1 мешкали на протязі 2012 2013 років?

3. Чи створювалися ОСОБА_2 та малолітньому ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком № 27 по вул. Толстого в м. Бердянську? Якщо так, то коли, ким, і у чому саме такі перешкоди створювалися?

Протокол допиту свідків повернути в Бердянський міськрайонний суд за адресою: 71100 Запорізька область м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 295/1980/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_3,

10020, АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09.04.2014 р. о 10-15 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька