АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Куренков
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Ритуальної служби
Спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
- Лук’янової ОксаниГригорівни на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року у справі за
позовом Ритуальної служби
Спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої
суми за договором позики,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 04 серпня 2014 року
провадження у справі за позовом
Ритуальної служби Спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої
суми за договором позики - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник Ритуальної служби
Спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
- Лук'янова О.Г. подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
04.08.2014 року, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного
суду м. Києва перебувала справа за
позовом Ритуальної служби
Спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої
суми за договором позики.

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача та просив суд ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача
заборгованість за договором
безпроцентної позики.

08 липня 2014 року відкрито провадження у
справі.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що
представником позивача до суду подана
заяви про відмову від позову у зв'язку
із отриманням позивачем від
відповідача 3423,88 грн. боргу та
відсутності з боку позивача інших
претензій до відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається, що 24
серпня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення
боргу за договором позики, яка
підписана виконуючим обов'язки
директора Ритуальної служби
Спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
ОСОБА_3, підпис скріплено гербовою
печаткою підприємства.

01 серпня 2014 року до суду надійшла заява
про відмову від позову за підписом
виконуючого обов'язки директора
Ритуальної служби Спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
ОСОБА_3, підпис виконуючого обов'язки
директора підприємства підтверджений
гербовою печаткою підприємства.

Крім цього, у вказаній заяві, позивач
підтверджує те, що наслідки відмови від
позову, передбачені статтями 174, 205, 206
ЦПК України йому роз'яснені і
зрозумілі. (а.с.35).

В суді апеляційної інстанції
представник позивача підтвердив суду,
що позовну заяву, як і заяву про відмову
від позову дійсно підписав виконуючий
обов'язки директора підприємства
ОСОБА_3 і його підпис є дійсним та не
оспорюється позивачем.

Твердження апеляційної скарги про те,
що заява від імені позивача про відмову
від позову та закриття провадження у
справі не вказує на те, що позивач
просить закрити провадження у справі,
колегія суддів оцінює критично, та
зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних і юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що
юрист який мав представляти інтереси
підприємства знаходився у відпустці, у
зв'язку з чим до суду було подано листа
про припинення справи і це є підставою
для скасування ухвали суду, колегія
судів оцінює критично, як підставу, що
не передбачена ЦПК України.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Ритуальної служби Спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
- Лук’янової Оксани Григорівни -
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: