У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 06 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки зі
спільного сумісного майна подружжя,
визнання права власності на Ѕ частину
спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2013
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3
Виділено ОСОБА_3 із спільного майна
подружжя 1/2 частину грошових
заощаджень в сумі 2 238,28 грн, що внесені
на особовий рахунок у філії
Дзержинського відділення Ощадного
банку України на ім'я ОСОБА_6 з
процентами у сумі 1 119,14 грн і визнано за
ОСОБА_3 право власності на них. Виділено
із спільного сумісного майна подружжя
Ѕ частину вкладу у вигляді грошових
заощаджень в сумі 25 446,13 грн із
процентами, що знаходяться на
особистому рахунку ОСОБА_6 у філії
Деснянського відділення Ощадного
банку м. Києва і визнано за ОСОБА_3 право
власності на грошові заощадження в
сумі 12 723,06 грн. Виділено зі спільної
сумісної власності подружжя 1/2 частину
земельної ділянки у СТ «Гірник», що
знаходиться в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу, площею 0,0494 га, вартістю 12
321,00 грн та визнано за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частину вищезазначеної
земельної ділянки.

Розділено спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на дві рівні частини. Визнано за
ОСОБА_3 право власності в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6 на: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1; Ѕ
частину квартири АДРЕСА_2; Ѕ частину
грошових заощаджень на особистих
рахунках спадкодавця у філії
Деснянського відділення Ощадного
банку України м. Києва на загальну суму
11 805,50 грн; 1/4 частину грошових
заощаджень в сумі 559,57 грн на особову
рахунку у філії Дзержинського
відділення Ощадного банку України у м.
Кривому Розі; 1/4 частину грошових
заощаджень в сумі 6 361,00 грн на особовому
рахунку у філії Деснянського
відділення Ощадного банку м. Києва; ј
частину земельної ділянки у СТ
«Гірник», розташовану у Саксаганському
районі м. Кривого Рогу, загальною
площею 0,0494 га.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про перегляд
вищезазначеного судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що у травні вона
звернулась до Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції про реєстрацію права власності
на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, проте їй
було відмовлено у реєстрації, так як у
рішенні суду не вказана площа квартири.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2013
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року, ОСОБА_3
відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_2, не
погоджуючись із вищезазначеними
судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки зі
спільного сумісного майна подружжя,
визнання права власності на Ѕ частину
спадкового майна.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.