Справа № 188/2486/13-ц
Провадження № 2/188/69/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій
В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся
до суду з даним позовом до відповідача
та зазначає , що 18.02.2008 р. з відповідачем
було укладено кредитний договір №
002-08 .

Відповідно до п. 1.2. договору позивач
відкриває відповідачеві картковий
рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні (далі - рахунок),
випускає та надає держателю платіжну
картку, а також ПІН-код до картки;
здійснює обслуговування держателя на
умовах, викладених в тарифному пакеті
Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1
до договору, та умовах, викладених в
Правилах здійснення операцій за
картковими рахунками.

Банк надає держателю кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії, що передбачена п. 1.3
кредитного договору. Відповідно до
вказаного пункту банк відкриває
держателю кредитну лінію на загальну
суму 30 000 грн.

Відповідач, станом на 24.12.2012 року
порушив умови кредитного договору і
має прострочену заборгованість у
розмірі 3025 грн. 00 коп. , яка складається
з :

- тіло кредиту - 25.00 грн.

- прострочене тіло кредиту - 0.00 грн.

- заборгованність за відсотками - 0.00
грн.;

-заборгованність за комісіями - 3000.00
грн.

Відповідач неодноразово був
попереджений про наявну
заборгованість та про необхідність її
погашення, однак на даний час
заборгованість не погашена.

Просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по кредитному договору
в сумі 3025.00 грн. та стягнути судові
витрати, понесені позивачем у сумі 229
грн. 40 коп. Позов розглядати без
присутності представника.

У судове засідання позивач не
з'явилася . У своїй позовній заяві
просить суд справу розглянути без неї.
Надала суду свої письмові заперечення.
Позов не визнає. Просить застосувати
строки позовної давності.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає ,
що позов не підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що між
сторонами дійсно було укладено
кредитний договір № 002- 03306-180208 від
18.02.2008 р.

Сума заборгованості позивача за
кредитним договором , згідно Додатку (
розрахунку) дійсно становить 3025 грн.

Позивач , звертаючись до суду з
даним позовом , виходив з того , що
відповідач , як позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти ( кредит) та
сплатити проценти у строки та на умовах
, встановлених договором , тобто
посилається на норми ст. 526,527,530 ЦК
України. Суд погоджується з даними
обґрунтуваннями.

В той же час , суд вважає за
необхідне взяти до уваги фактичні
обставини справи .

Із зазначеного Додатку ( розрахунку)
вбачається , що термін сплати
заборгованості згідно Правил
здійснення операцій за картковими
рахунками визначено до 15 числа кожного
місяця.

Також з даного документа
вбачається , що останній платіж -
надходження готівки за платіжною
карткою на погашення кредиту, внесено
відповідачем 30.09.2009 р.

В своїй позовній заяві позивач
посилається на ту обставину , що
відповідач , як держатель

картки зобов"язаний щоміся в строки ,
визначені Правилами , здійснювати
погашення частини суми
заборгованності за Кредитною лінією ,
яка виникла за попередній звітний
місяць , а також здійснювати погашення
в повному обсязі заборгованності за
Овердрафтом , яка виникла за попередній
звітний місяць , сплачувати всю суму
процентів , нарахованих за
користування кредитною лінією та/або
Овердрафтом за попередній звітний
місяць та всю суму пені , яка нарахована
за попередній звітний місяць у разі
порушення строків сплати
заборгованності за Кредитною лінією та
/ або Овердрафтом та процентів за
користування Кредитною лінією та/або
Овердрафтом .

З вищезазначеного випливає , що
сторони при укладені кредитного
договору домовилися , що погашення
заборгованості буде проводитися
щомісячними платежами в розмірі 135 грн.

Отже, погашення кредитної
заборгованості та строки сплати
чергових платежів визначено місяцями,
що входить до змісту зобов'язання, яке
виникло на основі вищезазначеного
кредитного договору .

Строк виконання кожного
щомісячного зобов'язання згідно з ч.3
ст.254 ЦК України спливає у відповідне
число останнього місяця строку.

Як вищезазначалося відповідача
перестав виконувати щомісячні
зобов'язання з погашення кредиту після
сплати останнього відповідного
платежу 30.09. 2009 р.

Відповідно до частини 1 статті 631 ЦК
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Згідно ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Однак цим Кодексом встановлено
строк, протягом якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу -
позовна давність.

До вимоги заявленої позивачем
застосовується загальна позовна
давність, встановлена ст.257 ЦК України,
тривалістю у три роки. Договором
кредиту укладеним між сторонами
передбачено збільшення позовної
давності відповідно до положень ст.259
ЦК України. В зв"язку з викладеним та
керуючись нормами ст.260 ЦК України про
неможливість зміни порядку обчислення
позовної давності суд не приймає до
уваги твердження представника
позивача про те, що строк позовної
давності не пройшов, оскільки
кредитним договором передбачено, його
дію до моменту виконання сторонами
своїх обов"язків.

Виходячи з приписів ч. 1 ст.261 ЦК
України суд вважає, що перебіг позовної
давності почався від дня, коли позивач
міг довідатися про порушення свого
права або особу, яка його порушила.

Суд бере до увагу ту суттєво
важливу обставину , що відповідач
почала порушувати умови договору 30.09.2009
р. , коли вона внесла останній платіж
по кредиту . Отже , початком перебігу
строку позовної давності слід вважати
вказану дату . Адже , позивач повинен
був контролювати та стежити за
виконанням позичальником (
відповідачем) своїх договірних
зобов'язань .

Відповідно до Порядку ведення
претензійно-позовної роботи Банку
після передачі кредитної справи до
підрозділу з роботи з проблемними
активами банку подальша робота з
повернення проблемної заборгованості
здійснюється у порядку, визначеному
відповідними внутрішніми положеннями
банку. При цьому, у разі, якщо майна при
зверненні на нього стягнення
недостатньо або з інших підстав
кредитна заборгованість не погашена і
позов до суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором
не подавався необхідно відстежувати
строки позовної давності для
недопущення пропуску подачі позовної
заяви про стягнення заборгованості за
кредитним договором ..

Позовна заява - письмова вимога
кредитора щодо спонукання
позичальника (поручителя, гаранта,
страховика) до виконання зобов'язань
перед банком, що подається до судових
органів у передбаченому чинними
нормативними актами порядку.

Подача позовної заяви в межах строків
позовної давності є обов'язковою з
огляду на забезпечення можливості в
майбутньому списувати в податковому
обліку безнадійну заборгованість за
кредитним договором за рахунок
сформованого резерву. Такі строки
позовної давності відстежуються або
філією, яка здійснює стягнення
заборгованості, або управлінням з
роботи з проблемними активами, якщо
стягнення заборгованості здійснюється
ним.

На обгрунтування вищезазначеного ,
суд не може взяти до уваги як належний
та достовірний доказ письмове
повідомлення ( нагадування) на ім.»я
відповідача -1. В даному документі не
зазначено дату повідомлення , а тому
суд не має можливості визначити строк ,
з якого можливо визначитися день , з
якого позивач дізнався чи повинен був
дізнатися про порушення договірних
зобов»язань кредитора( відповідача).
Інших доказів того , що позивач
звертався до відповідача з претензією
про порушення умов договору у справі
немає.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивач звернувся до
суду з позовом лише 12.11.2013 р. , про що
свідчить дата у платіжному дорученні
про сплату судового збору позивача та
штемпель на поштовому відправленні (
30.11.2013 р.), яким позовну заяву було
відправлено до Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області , тобто з пропуском
встановленого законом трирічного
строку позовної давності .

Статтею 264 ЦК України встановлено, що
перебіг позовної давності
переривається, зокрема, вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку;
після переривання перебіг позовної
давності починається заново; час, що
минув до переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав переривання строків позовної
давності, встановлених ст.264 ЦК України,
оскільки відповідачем в період
перебігу строків позовної давності не
було вчинено будь-якої дії, яка б
свідчила про визнання ним свого боргу
або іншого обов'язку.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Крім того , відповідно до п.7 ч.11 ЗУ " Про
захист прав споживачів" кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту , строк давності
якого минув.

На зазначене звернув увагу і Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ " Про практику застосування
законодавства при вирішенні спорів ,
пов"язаних із кредитних правовідносин",
відносно того , що позовна давність
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.

Питання про поновлення даного строку
позивач перед судом не ставить.

Отже , право позивача на позов у
розумінні одержання судового захисту
погашено у процесуальному аспекті.

На підставі ст. 88 ЦПК України в зв'язку
з відмовою у позові не підлягає
задоволенню вимога про стягнення з
відповідача понесених позивачем
судових витрат.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст. 3 , 57 , 72, 89 , 212-214 ЦПК
України , ст. ст. 251,252,264 , 267 , 1049 ЦК
України суд , -

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити у зв'язку зі
спливом строку позовної давності.

Копію даного рішення направити
сторонам.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя М. П. Полубан