ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1350/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
від 26.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
в якій він просив скасувати судовий
наказ №753/21320/13, обґрунтовуючи заяву
тим, що судовий наказ підлягає
скасуванню у зв'язку з тим, що згідно
рахунку попередження та
листа-попередження було вказано суми
заборгованості, які не існують,
претензії, які викладені заявником у
заяві про скасування видачі судового
наказу є спірними, так як ґрунтується
на конфлікті заявника з ОСББ «Заріччя
Урлівська 34а».

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені. Відповідно до
ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду заяви про скасування
судового наказу, не перешкоджає
розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву
про скасування судового наказу, дійшов
до наступних висновків.

26.12.2013 року по справі №753/21320/13,
провадження №2-н/753/979/13 суддею
Дарницького районного суду м. Києва
було видано судовий наказ за заявою ТОВ
«Перший український експертний центр»
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг у
розмірі 1 234 грн. 75 коп., судового збору -
114 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи та
стверджень заявника ОСОБА_2 відповідно
до рішення Правління ПАТ «ХК
«Київміськбуд», житловий будинок
АДРЕСА_1, переданий на баланс
експлуатуючій організації ТОВ «Перший
український експертний центр», наказом
№ 2/1 від 01.10.2012 року ТОВ «Перший
український експертний центр»
прийняло житловий будинок АДРЕСА_1 на
баланс та подальшу експлуатацію.

14.02.2013 року даний будинок було передано
на баланс ОСББ «Заріччя Урлівська 34-а».

Як стверджує ОСОБА_2, вказана
заборгованість взагалі не існує, тому
суд вважає необхідним скасувати
судовий наказ поскільки між сторонами
виник та існує спір про право.

Згідно з п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Тому, суд приходить до висновку, що
судовий наказ необхідно скасувати та
роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
105-1 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу від 26.12.2013 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ за заявою ТОВ
«Перший український експертний центр»
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг у
розмірі 1 234 грн. 75 коп., судового збору -
114 грн. 70 коп.

Роз'яснити ТОВ «Перший український
експертний центр», що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному порядку з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК