Єдиний унікальний номер 205/5927/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача -1
(ОСОБА_1) - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача-1 (ОСОБА_3) -
ОСОБА_4, представника відповідача (ПАТ
«Дніпрогаз») - Колпаченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про відновлення
газопроводу на земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_6 (далі - Позивачі)
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про відновлення
газопроводу на земельній ділянці.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі вказують, що вони, ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 є власниками по 155/1200 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09.12.2010
року, та які зареєстровані в КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, що
підтверджується Витягом за № 33146913 про
державну реєстрацію прав від 11.02.2012
року. ОСОБА_3 (далі - Відповідач) також є
співвласником вищевказаного
домоволодіння. Це домоволодіння в
цілому складається із житлового
будинку А-1 площею 145,5 кв.м. житлового
будинку В-1 площею 76,1, літньої кухні Б,
площею 16,4 кв.м., сараю Б-1, площею 15,1 кв.м.,
гаражу Г площею 27,4 кв.м., сараю Ж площею 4
кв.м., сараю Л площею 9,1 кв.м., вбиральні
Д, вбиральні Е, водоколонки № 12. Огорожі
№ 1-15, вимощення 1,ІІ, ІІІ, ІV, У (91,4), сараю
К, площею 4,3 кв.м., душу - 3.

Далі позивачі зазначають, що будинком
В-1 користувалися їхні батьки і цей
будинок був устаткований
газопостачанням (особистий рахунок
НОМЕР_1 був виданий на ім'я ОСОБА_7). Ще не
будучи співвласником частини
домоволодіння АДРЕСА_1 відповідач
ОСОБА_3 зробила прибудову до будинку А-1
без згоди співвласників та належного
дозволу, з порушенням будівельних норм
і правил і самовільно зруйнувала
газову магістраль, яка забезпечувала
надходження газу до будинку В-1 та
обмежила доступ до газової магістралі
ПАТ «Дніпрогаз», оскільки після
незаконного будівництва, газова
магістраль опинилася безпосередньо у
прибудові до будинку А-1.

Також позивачі зазначають, що
вищевказані самовільні дії
відповідача перешкоджають їм
користуватися газовими приладами у
будинку В-1, та з приводу чого позивач
ОСОБА_1 вказує, що вона зверталася до
ПАТ «Дніпрогаз», ГАСК, Виконкому
Ленінського району м.
Дніпропетровська, однак відповідач
ОСОБА_3 не надає ПАТ «Дніпрогаз»
доступу до газової магістралі, що після
незаконного будівництва опинилася у
прибудові. Цей факт був встановлений,
але до відповідача не було застосовано
ніяких дій і наші порушені права
залишилися не поновленими. Оскільки
внаслідок самовільно зруйнування
газової магістралі суттєво порушені
права - позивачі вказують, що не можуть
нормально користуватися газом, та
відповідно утримувати будинок В-1 у
належному стані.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачі
змушені звернутися до суду та просити
суд зобов'язати ОСОБА_3 надати доступ
ПАТ «Дніпрогаз» до газової магістралі
у будинку А-1 у домоволодінні АДРЕСА_1
зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» відновити
газову магістраль, що забезпечувала
газопостачання у будівлі В-1 у
домоволодінні АДРЕСА_1 за кошти ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
позивача -1 (ОСОБА_1) - ОСОБА_2, підтримав
позовні вимоги, в обґрунтування свої
вимог, посилався на обставини що
викладені у позовній заяві. Після
оголошення перерви у судове засідання
з приводу завершення розгляду справи
та проведення судових дебатів не
з'явився, надав суду заяву про
завершення розгляду справи без його
участі, де позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Представник відповідача-1 (ОСОБА_3) -
ОСОБА_4, в судовому засіданні проти
позову заперечувала, але в судових
дебатах участі не приймала, надавши до
суду заяву про завершення розгляду
справи без її участі, де позовні вимоги
не визнає та просить відмовити у їх
задоволені.

Представник Відповідача-2 (Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»)
судовому засіданні проти позову також
заперечував частково, але в судових
дебатах участі не приймав, надавши до
суду письмове заперечення (а.с. 71-73), в
яких позов визнає частково та просить
у відмовити у позові в частині вимог до
ПАТИ «Дніпрогаз».

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, знаходить позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню з
огляду на нижчевикладене.

Так, судом встановлені наступні
обставини справи та визначені
відповідно до них виниклі
правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від
09.12.2010року, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 належить
по 155/1200 частини домоволодіння АДРЕСА_1
(а.с.7-9) .

Реєстрація права власності на 155/1200
частини на вказане домоволодіння за
позивачами у встановленому законом
порядку відбулася 11 лютого 2012 року, про
що свідчить витяг про державну
реєстрацію права за № 33146913 від 11.02.2012
року, виданий в КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради (а.с.10).

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про відновлення
газопроводу на земельній ділянці суд
виходить із наступного.

Правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються «Правилами
надання населенню послуг з
газопостачання», затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 09.12.1999 року № 2246 (далі - Правила).

Відповідно до п. 3 вказаних Правил
постачання природного, а також
скрапленого газу від групових
резервуарних установок здійснюється
безперервно відповідно до Правил
безпеки систем газопостачання, що
затверджуються Держнаглядохоронпраці,
та цих Правил.

У відповідності до вимог п. 6 Правил
постачання газу припиняється в разі
порушення споживачем Правил безпеки
систем газопостачання, що створює
загрозу виникнення аварійної ситуації.

Як вбачається із матеріал справи,
представниками Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
були зафіксовані технічні порушення у
схемі газопостачання у домоволодінні
АДРЕСА_1 а саме: наземний газопровід
самовільно забудований, зірваний з
кронштейном та знаходиться в
аварійному стані, що підтверджується
актом ПАТ «Дніпрогаз» (а.с.43).

З огляду на наведене, суд доходить
висновку про створення у зв'язку із
технічним порушенням схеми
газопостачання небезпечної для
позивачів та інших мешканців
означеного домоволодіння наявність
загрози виникнення аварійної ситуації
і наявність підстав для застосування
відповідачем ПАТ «Дніпрогаз» п. 6
Правил, а відтак суд вражає, що дії ПАТ
«Дніпрогаз» щодо припинення
газопостачання до домоволодіння
АДРЕСА_1 є правомірними.

У відповідності з вимогами п. 9
означених Правил надання населенню
послуг з газопостачання, відновлення
газопостачання здійснюється
газорозподільним підприємством
протягом двох робочих днів у містах та
п'яти календарних днів у сільській
місцевості, після усунення порушень,
сплати споживачем боргу та
відшкодування збитків, завданих його
неправомірними діями
газопостачальному або
газорозподільному підприємству.

Як встановлено судом, на час розгляду
справи означені порушення у схемі
газопостачання у домоволодінні
АДРЕСА_1 не усунуті, відтак у
газопостачального підприємства
відсутні правові підстави для
відновлення газопостачання, а тому
позовні вимоги про зобов'язання
відновлення газопостачання означеного
домоволодіння є безпідставними, та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, лише в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. Відповідно до змісту норм ст.
ст. 3, 4, 11, 27, 31 ЦПК України право
визначати предмет і підставу позову та
спосіб захисту порушеного права
належить позивачеві.

Дії відповідача ОСОБА_3 щодо
правомірності встановлення прибудови
до будинку А-1, або відшкодування таким
відповідачем завданих збитків не були
предметом розгляду у даній цивільній
справі, будь-яких вимог з цього приводу
позивачем також не заявлялось.

Стосовно позовної вимоги щодо
зобов'язання ОСОБА_3 надати доступ ПАТ
«Дніпрогаз» до газової магістралі у
будинку А-1 у домоволодінні АДРЕСА_1 суд
зауважує, що під час судового розгляду
з боку ПАТ «Дніпрогаз» були надані
відповідні пояснення стосовно того, що
працівникам газопостачального
підприємства було надано вільний
доступ до вказаної частини
домоволодіння на підтвердження чого
було представлено відповідній
письмовий доказ, а саме акт від 19.12.2013
року. Відтак, суд вважає, що в даному
випадку між сторонами відсутній спір
із вказаного приводу, внаслідок чого в
задоволенні позову в цій частині також
необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
Правилами надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року,
ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6
до ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» про
відновлення газопроводу на земельній
ділянці - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Ленінський районний суд
міста Дніпропетровська, шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Д.В. Мовчан