АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/73/14 Головуючий у 1 інстанції: Васильєва Т.М.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

2 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А

22.09.2014 р. ПАТ "Комерційний банк "Надра" подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2013 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що однією з підстав відмови у задоволенні позову ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу було недоведеність факту підписання останньої заяви на видачу готівку, яка випливала із ненадання банком оригіналу вказаної заяви експертам для проведення почеркознавчої експертизи.

В подальшому, рішенням Обухівського райсуду Київської області від 19.05.2014 р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про розірвання кредитного договору та припинення поруки. В рамках розгляду цієї справи була призначена і проведена почеркознавча експертиза, за висновками якої заява про видачі готівки була підписана ОСОБА_1, а не іншою особою.

Цим рішенням суд встановив ряд обставин, головною серед яких є те, що заява про видачі готівки була підписана особисто ОСОБА_1

Заявник вважає, що ця обставина є новоявленою, яка не була відома заявника під час розгляду судом справи за позовом ПрАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву із викладених в ній підстав, представник відповідача в судове засідання не з*явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення представника заявника , колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 9 грудня 2009 року позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу задоволено.

Рішенням Апеляційного суду міста Киває від 23 травня 2013 року скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 грудня 2009 року та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України в задоволенні касаційної скарги ПАТ "КБ "Надра" відмовлено.

Подаючи заяву про перегляд рішення суду у зв*язку із ново виявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, ПАТ "Комерційний банк "Надра" вважає такою обставиною факт доведеності підписання заяви про видачі готівки особисто відповідачкою ОСОБА_1, яка була встановлена під час судового розгляду іншої цивільної справи за участю цих же сторін, і відповідно не була відома заявнику під час розгляду судом справи за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Відмовляючи у задоволенні заяви колегія суддів виходила із того, що встановлення факту підписання заяви про видачу готівки особисто ОСОБА_1, не є ново виявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а є новим доказом, згідно ст. 57 ЦПК України, на підставі якого ПАТ "Комерційний банк "Надра" доводить обставини видачі кредитних коштів позичальниці (ОСОБА_1), в тому числі і шляхом підписання відповідної заяви, яка була предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2013 року за нововиявленими обставинами відхилити.

Рішення Апеляційного суду міста Киває від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: