АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2497/14
Головуючий в I інстанції -
Доповідач - Городнича
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання незаконною постанови
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, зобов'язання видати
свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька
ОСОБА_4 подав заяву до відповідача про
прийняття спадщини на виплату
страхового відшкодування згідно
договору про особисте страхування №
DNL0LK000098611 від 05.06.2008 р., укладеним ОСОБА_4
з ЗАТ СК «Інгосстрах». Однак,
відповідач відмовив йому у видачі
свідоцтва на право на спадщину за
законом, посилаючись на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.04.2013 р. щодо
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання майна спільним
майном подружжя та визнання права
власності на 1/2 частину автомобіля.

В зв'язку з зазначеним, позивач просить
суд визнати незаконною постанову
приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 про
відмову у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на виплату страхового
відшкодування від 21.08.2013 р. Зобов'язати
приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3
видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на
спадщину за законом на виплату
страховою відшкодування згідно
договору про особисте страхування №
DNL0LK000098611 від 05.06.2008 р. укладеним ОСОБА_4 з
ЗАТ СК «Інгосстрах».

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 12
листопада 2013 року позовні вимоги
позивача задоволені. Скасована
постанова приватного нотаріуса ДМНО
ОСОБА_3 про відмову у видачі ОСОБА_2
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті батька ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на виплату
страхового відшкодування від 21.08.13р.
Зобов'язано приватного нотаріуса ДМНО
ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 свідоцтво про
право на спадщину за законом на виплату
страхового відшкодування згідно
договору про особисте страхування №
DNL0LK000098611 від 05.06.2008 р. укладеним ОСОБА_4 з
ЗАТ СК «Інгосстрах». Вирішено питання
щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення, яким в
частині зобов'язання приватного
нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 видати ОСОБА_2
свідоцтво про право на спадщину за
законом на виплату страхового
відшкодування згідно договору про
особисте страхування № DNL0LK000098611 від
05.06.2008 р. - відмовити повністю,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер батько позивача - ОСОБА_4

Позивачем було подано заяву про
прийняття спадщини до приватного
нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 на виплату
страхового відшкодування згідно
договору про особисте страхування №
DNL0LK000098611 від 05.06.2008 р. укладеним ОСОБА_4 з
ЗАТ СК «Інгосстрах».

Постановою від 21.07.2013 року приватний
нотаріус ДМНО ОСОБА_3 відмовила ОСОБА_2
у видачі свідоцтва на право на спадщину
за законом. Підставою для відмови стала
ухвала Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26.04.2013 р. щодо
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання майна спільним
майном подружжя та визнання права
власності на 1/2 частину автомобіля.

Також встановлено, що заінтересована
особа -ОСОБА_1 не оскаржує та не
претендує на отримання свідоцтва про
спадщину на виплату страхового
відшкодування згідно договору про
особисте страхування № DNL0LK000098611 від
05.06.2008 р. укладеним ОСОБА_4 з ЗАТ СК
«Інгосстрах».

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
позовні вимоги позивача є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна, враховуючи
наступне.

Згідно п. 4.13 Наказу Міністерства
юстиції України від 22.02.2012, № 296/5 "Про
затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України"
видача свідоцтва про право на спадщину
може бути відкладена у разі:
витребування нотаріусом відомостей
або документів від фізичних або
юридичних осіб, при цьому строк, на який
може бути відкладено видачу свідоцтва
про право на спадщину, не може
перевищувати одного місяця;
необхідності отримання нотаріусом від
заінтересованих осіб згоди на подачу
спадкоємцем, який пропустив строк для
прийняття спадщини, заяви про
прийняття спадщини згідно з вимогами
частини другої статті 1272 ЦК України. За
обґрунтованою письмовою заявою
заінтересованої особи, яка звернулась
до суду, та на підставі отриманого від
суду повідомлення про надходження
позовної заяви заінтересованої особи,
яка оспорює право або факт, про
посвідчення якого просить інша
заінтересована особа, вчинення
нотаріальної дії зупиняється до
вирішення справи судом.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами цивільної
справи, 10.10.2013 р. за позовною заявою
ОСОБА_1 від 26.09.2013 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська
відкрито провадження по справі про
визнання за ОСОБА_1 права на прийняття
спадщини разом із спадкоємцем першої
черги - ОСОБА_2, до складу якої входить
страхове відшкодування згідно
договору про особисте страхування №
DNL0LK000098611 від 05.06.2008 р.

Таким чином, суд першої інстанції, не
враховуючи зазначене та наявність
спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійшов до
помилкового висновку про задоволення
позовних вимог позивача у зв'язку з тим,
що ОСОБА_1 не оскаржує та не претендує
на отримання свідоцтва про спадщину на
виплату страхового відшкодування
згідно договору про особисте
страхування № DNL0LK000098611 від 05.06.2008 р.
укладеним ОСОБА_4 з ЗАТ СК «Інгосстрах».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що рішення
суду постановлене без додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013
року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його
позовних вимог до приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання незаконною постанови
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, зобов'язання видати
свідоцтво про право на спадщину.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: