Справа № 2-2342/11
Провадження № 2-з/211/1/14
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача за первісним
позовом Подолінного Р.Г.,

відповідача за первісним
позовом-позивача за зустрічним
ОСОБА_2,

позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-2342/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" про визнання договору
поруки припиненим і недійсним та
визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського
районного суд м. Кривого Рогу
знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту та
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" про
визнання договору поруки припиненим і
недійсним та визнання договору іпотеки
недійсним.

До початку розгляду справи по
суті ОСОБА_4, через канцелярію суду
звернулася з заявою про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 2-2342/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту та
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" про
визнання договору поруки припиненим і
недійсним та визнання договору іпотеки
недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом
Подолінний Р.Г. проти задоволення заяви
заперечував та посилаючись на те, що
заявниця ОСОБА_4 не є стороною по
справі, в належному порядку ухвалу суду
про забезпечення позову по даній
справі не оскаржила та не позбавлена в
подальшому звернутися до суду з
позовною заявою про скасування
заборони відчуження її майна, просив в
задоволені заяви відмовити.

Відповідач за первісним позовом -
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
та позивач за зустічним позовом ОСОБА_3
проти задоволення заяви не
заперечували та просили її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його
представник, заявник ОСОБА_4 та її
представник в судове засідання
повторно не з'явилися про час та місце
розгляду були повідомлені, причин
неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали додані до заяви, суд вважає
за необхідне в задоволені заяви
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що за заявою
позивача за первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" в
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту Довгинцівським районним судом
м. Кривого Рогу 01 лютого 2012 року
винесено ухвалу, якою накладено арешт
та заборону на відчуження нерухомого
майна, що належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_5 в тому числі і на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування від 07
лютого 2012 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
07.02.2012 року за реєстром № 504. Право
власності ОСОБА_4 на вищевказану
квартиру зареєстровано в КП ДОР
«Криворізьке БТІ» 07.02.2012 року , номер
запису 108 в книзі №4додЖ-226.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що ухвала
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу про забезпечення позову,
якою накладено арешт на вищевказану
квартиру, винесена судом раніше ніж
заявник ОСОБА_4 набула право власності
на вищевказане майно, справа за позовом
в забезпечення якого винесена дана
ухвала на теперішній час не розглянута
судом, крім того особи, які подали заяву
і вважають що майно, на яке накладено
арешт належить їм, а не боржникові,
вправі заявити позов про зняття з нього
арешту на загальних підставах в
позовному порядку відповідно до
положень ст. 60 Закону «Про виконавче
провадження», суд не вбачає підстав для
задоволення заяви ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-2342/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" про визнання договору
поруки припиненим і недійсним та
визнання договору іпотеки недійсним-
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига