Справа № 639/1279/14-ц
№ 2/639/860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Срокіної І.І., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України, директора ОСОБА_4, заступника директора з економічних питань ОСОБА_5, працівника зазначеної установи ОСОБА_6, та провідного юрисконсульта ОСОБА_7 про зобовязання надати копії наказу про звільнення, здійснити повний розрахунок і провести виплату усіх належних сум в день звільнення, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки, відшкодування моральної шкоди, визнати незаконним та скасування наказу № 6-к від 20.02.2013 року про звільнення, авансу за відрядження, визнати дискримінацію позивача відповідачем.

29.09.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді.

У судовому засіданні позивач підтримала підстави викладені у заяві, оголосивши їх, і просила відвести суддю (в третій раз) від участі у справі, посилаючись на те, що у судовому засіданні 23.05.2014 р. вона забороняла представнику позивача називати відповідача ОСОБА_5 «громадянкою», чим на його думку чинить тиск на сторону позивача та демонструє упередженість до сторони позивача. Зазначає, що у судових засіданнях 16.04.2014 р. та 30.04.2014 р. суддя неодноразово зазначала, що для того, щоб заява або клопотання могли бути розглянуті у судовому засіданні, вони мають бути подані за три дні до судового засідання, вигадування норми закону, на його думку, порушує право сторони позивача заявляти клопотання у будь-який термін до початку судового засідання. До того ж, суддя відмовила у задоволенні клопотання про витребування документів, таким чином створила штучні складнощі у витребування доказу.

Від відповідачів ОСОБА_6 та заступника директора з економічних питань ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. Мечникова ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Заслухавши пояснення позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи.

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Доводи, які представник позивача наводив в обґрунтування чергової заяви про відвід судді обумовлена його незгодою з діями головуючого та рішеннями, які суд приймає під час розгляду справи, і викликана суб'єктивними висновками представника позивача щодо ролі керуючого судовим процесом, які не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Срокіної І.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.