Справа № 639/738/14-ц
№ 6/639/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
подання Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого
відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції Земскова В.С.,
звернулася до суду з поданням, в якому
просить тимчасово обмежити право
виїзду ОСОБА_2 за межі України без
вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання зазначає, що у
провадженні ДВ Жовтневого ВДВС ХМУЮ на
виконанні знаходиться виконавче
провадження № 28947574 з примусового
виконання дубліката виконавчого листа
по справі № 1-177/10, виданого Жовтневим
районним судом м. Харкова 29.07.2011 р. про
конфіскацію на користь держави майна,
належного ОСОБА_2

28.09.2011 р. державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, копія якої направлено
сторонам виконавчого провадження.

10.12.2011 р. державним виконавцем з метою
перевірки майнового стану боржника
здійснено вихід за адресою, вказаною у
виконавчому документі. У результаті,
встановлено, що боржник за вказаною
адресою не проживає, майна, належного
боржнику та на яке можливо звернути
стягнення не виявлено.

Зазначає, що згідно відповіді КП
«ХМБТІ» від 15.06.2012 р., за боржником на
об'єкти нерухомого майна не
зареєстровано.

Згідно витягу БД «АМТ» за боржником
зареєстровано право власності на
транспортний засіб.

Згідно відповіді Державної податкової
служби України боржник не має
відкритих рахунків у банках та інших
фінансових установах.

18.05.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та винесено постанову про розшук майна
боржника.

Згідно відповіді Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області за боржником на праві
власності сільськогосподарська
техніка, самохідні машини та механізми
не обліковуються.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає,
що подання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
/посадових осіб/ вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України,
суд негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» підставами для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

Як вбачається із копії постанови
державного виконавця, виконавче
провадження відкрито 28.09.2011 року згідно
виконавчого листа № 1-177/10, виданого
Фрунзенським районним судом м. Харкова,
про конфіскацію майна, яке належить
ОСОБА_2 на користь держави. Адреса
боржника зазначена: м. Харків, вул.
Еленінська, буд. 46. Будь-яких даних, що
дана постанова дійсно направлялася та
отримана боржником суду не надано. До
того ж у поданні зазначено, що боржник
за адресою: м. Харків, вул. Еленінська,
буд. 46 не проживає.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

В статті 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» наведені підстави
тимчасової відмови у виїзді за кордон,
зокрема якщо боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності
невиконаного рішення суду боржником не
є відповідно до цього Закону підставою
для тимчасової заборони виїзду особи
за кордон без обов'язкового визначення
дій боржника по ухиленню від виконання
судового рішення.

Суду не надано доказів, які б свідчили
про ухиляння боржника від виконання
рішення суду, оскільки державним
виконавцем, після відкриття
провадження, не вчинялося виконавчих
дій, окрім виїзду держвиконавця за
місцем реєстрації боржника, у всякому
разі, доказів іншого суду не надано. А
саме немає відомостей про виклик
останнього до держвиконавця,
оголошення боржника в розшук, у випадку
коли на момент виїзду держвиконавця
його місцезнаходження не було
встановлено.

Надані матеріали не містять доказів і
того, що державним виконавцем
достатньо вжиті всі заходи
примусового виконання рішень,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження».

Таким чином доказів, що боржник
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по виконанню рішення, суду
не надано, а тому підстав для тимчасово
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон немає. За таких обставин подання
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції необіхно
залишити без задоволення.

Керуючись ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» від 21.01.1994
року, ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ :

Подання Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.І.Срокіна