Номер провадження 2/643/679/14
19.12.2014 У Х В А Л А
19 грудня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Єлізарова І.Є. при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши позов ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк » про встановлення факту не виконання кредитодавцем своїх зобовязань за кредитними договором №367-КМК-08 від 24.01.2008 року , визнання вчиненого правочину, кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року таким, що був вчинений під впливом обману, визнання кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року недійсним та визнання відповідача зобовязаною особою по відшкодуванню на користь позивача спричинених збитків, майнової та моральної шкоди та поверненню на користь позивача коштів, переданих ним на виконання оспорюваного правочину ,-
В процесі розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про судової економічної експертизи.
На вирішення експертизи позивач просив поставити наступні питання:
- Чи відповідає первинний касовий документ ПАТ «Кредитпромбанк» «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р.» вимогам положень Довідника касових операцій за статтями надходжень і видатків у розрізі символів звітів «Звіт про касові обороти банку» форми № 748, визначеним у Додатку № 1 до постанови Правління НБУ від 19.03.2003р. № 124?
- Яка саме касова операція була здійснена кредитодавцем ПАТ «Кредитпромбанк» за первинним касовим документом «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р.»: видача ОСОБА_1 кредиту готівкою, яка вказаним Довідником касових операцій передбачається символом касової операції № 45, чи інша касова операція з числа передбачених символом № 61?
- Якою саме операційною касою за її повними реквізитами (номер, належність та адреса місцезнаходження) кредитодавцем ПАТ «Кредитпромбанк» була здійснена касова операція за первинним касовим документом «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р.»?
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на затягування судового процесу.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу
Керуючись ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача про призначення судової економічної експертизи- задовольнити.
Призначити по цивільній справі № 2/643/679/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи позивач просив поставити наступні питання:
1. Чи відповідає первинний касовий документ ПАТ «Кредитпромбанк» «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р.» вимогам положень Довідника касових операцій за статтями надходжень і видатків у розрізі символів звітів «Звіт про касові обороти банку» форми № 748, визначеним у Додатку № 1 до постанови Правління НБУ від 19.03.2003р. № 124?
2. Яка саме касова операція була здійснена кредитодавцем ПАТ «Кредитпромбанк» за первинним касовим документом «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р.»: видача ОСОБА_1 кредиту готівкою, яка вказаним Довідником касових операцій передбачається символом касової операції № 45, чи інша касова операція з числа передбачених символом № 61?
3. Якою саме операційною касою за її повними реквізитами (номер, належність та адреса місцезнаходження) кредитодавцем ПАТ «Кредитпромбанк» була здійснена касова операція за первинним касовим документом «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р.»?
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1
Розгляд даної цивільної справи до отримання висновку судової експертизи - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в частині зупинення провадження даної цивільної справи в іншій частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.