Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/50/14-ц
Провадження № 2/644/644/14
Справа № 644/50/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова И.К.

при секретарі Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (надалі ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначили, що 30 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обовязків є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до якого відповідач отримав 15873 долара США для придбання автомобіля та взяв на себе зобовязання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 29.08.2014 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль «Chevrolet Lacetti» 2007 року випуску номер кузову: KL1NF196E7K703953, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно договору застави вартість автомобіля складає 80160 грн.

20 квітня 2014 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30.08.2007 р.

20 квітня 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, за яким ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30.08.2007 р.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору станом на 09.10.2013 року виникла заборгованість на суму 84284,29 грн., яка складається: з заборгованості по основній сумі 55038,04 грн., з нарахованих процентів на дату подачі плозову 14492,52 грн., з пені за несвоєчасне виконання зобовязання 12578,34 грн., трьох процентів річних від простроченої суми 2175,39 грн.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань, позивач вважає, що набув право стягнення заборгованості та задоволення своїх вимог за забезпеченим обтяженням зобовязанням шляхом продажу предмета застави від імені боржника.

Просили в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30.08.2007 року звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску номер кузову: KL1NF196E7K703953, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем, визнати право ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем, витребувати у ОСОБА_1 автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» та надати ТОВ «Вердикт Фінанс» право вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення, у тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду.

Позивачем до суду подано заяву про закриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач у судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив, як і не зазначив підстав до закриття провадження у справі, в звязку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач судом не попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, попередити позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ізмайлов І.К.