overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н/642/3320/13
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не проводять оплату за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, станом на 01.11.2013 рік в розмірі 7721 грн. 09 коп..
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2014 року.
Суддя О.І.Клименко
Провадження № 2/635/873/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, 10 серпня 2007 року, актовий запис № 1024; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначений населений пункт місця реєстрації відповідача та поштові індекси сторін, якщо такі відомі. Крім того, позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для виправлення вказаних недоліків строком три дні з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову строком три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
№ справи 1007/8119/2012
№ провадження 2/361/4/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Власик Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2В про вселення та усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею. В ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просить: перевести на неї права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари, що укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений 24.07.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 в частині купівлі-продажу 1/2 частини цієї нежитлової будівлі, яка належала ОСОБА_3; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину вказаної нежитлової будівлі, визнавши за нею право власності на цю частину; повернути ОСОБА_2 кошти внесені нею на депозитний рахунок в сумі 257884 грн.; зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні вказаною нежитловою будівлею шляхом вселення та передачі ключів від вхідних дверей та приміщень.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов, в якому просить збільшити належну йому частку у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари з урахуванням зробленого ним поліпшення до 87/100 частки, а частку ОСОБА_1 зменшити до 13/100; припинити право власності ОСОБА_1 на належну їй частку з виплатою грошової компенсації та визнати за ним право власності на всю нежитлову будівлю.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості спірної будівлі з урахуванням проведених ним поліпшень.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, є передчасним, враховуючи, що судом не досліджувались обставини щодо проведення відповідачем будь-яких поліпшень у спірній будівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 545/3384/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2014 року о 13-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №477/2756/13-ц 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/454/14
У х в а л а

16 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І.., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 26 грудня 2013 р. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 220 грн. 00 коп.

До апеляційної скарги відповідачем долучена квитанція про оплату 229 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 0003, який не призначений для оплати судового збору за апеляційні скарги на судові рішення в цивільних справах.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 220 (двісті двадцять) грн. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_5 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 13.11.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 375/1381/14-ц Провадження № 2-о/375/32/14
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

22.09.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Насташівської сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та признатити її опікуном. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 доводиться її братом по лінії батька, його сином від першого шлюбу. ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу з 03.09.1973 року. Брат періодично проходить курс лікування. Його психічний розлад здоров"я носить стійкий, хронічний характер. Розумова відсталість з відсутністю навичок до самообслуговування характеризує його як особу, що не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного об»єднання ( 08633, м.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Насташівської сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення на ним опіки?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного об»єднання, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи № 2-о/375/32/14 з медичною карткою.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Головуючий: суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 669/103/14-ц
Провадження № 2/669/61/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 17 липня 1993 року зареєстрував з нею шлюб від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Із-за роботи в різних державах, проживання окремо, бажання створити сімю з іншою жінкою, спільне проживання з нею стало неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив суду, подружні відносини між ними фактично припинилися, нічого спільного між ними немає, в сімї виникають постійні сварки та скандали. Вона зневажає його, з його думкою не рахується, чинить психологічний тиск. Він немає права навіть нарубати матері дров. Постійно ховає його паспорт та інші документи, щоб він не мав можливості виїхати на роботу в Польщу, де на протязі багатьох років працював, налаштувала проти нього сина. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки його рішення є добре продуманим.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов не визнала, просила надати 6 місяців строку для примирення.

В судовому засіданні встановлено, що від спільного проживання у сторін народився син, сторони проживають спільно, інші сімї не створили.

При таких обставинах суд вважає за можливе вжити заходи до їх примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 цього ж Кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати три місяці строку для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 524/7304/14-ц
Провадження № 2-н/524/1725/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ПОГОРЄЛОВОЇ IРИНИ ЛОРИНСIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3127.73 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ПОГОРЄЛОВОЇ IРИНИ ЛОРИНСIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 30.06.2014 року в розмірі 193.48 грн. (сто девяносто тpи грн. 48 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ПОГОРЄЛОВОЇ IРИНИ ЛОРИНСIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 30.06.2014 року у розмірі 23.29 грн. (двадцять тpи грн. 29 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 214/2762/13-ц
2/214/157/14
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 3-я особа орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4частки заробітку ( доходу ) ОСОБА_3, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

25.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ставив питання про визначення місця проживання дитини з ним, та стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання сина розмірі 1/4 частки заробітку ( доходу ), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В подальшому судове засідання не одноразово відкладалось, суд розяснив ОСОБА_3

02.04.2014 року по справі проведено попереднє судове засідання, згідно ухвали якого явку ОСОБА_1 в судове засідання визнано обовязковою, ОСОБА_3 зобовязано уточнити позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини.

17.06.2014 року до суду не зявилась ОСОБА_6, згідно наданої представником ОСОБА_2 медичної довідки остання перебуває у стані вагітності терміном 26 тижнів. ОСОБА_6 з малолітнім ОСОБА_5 перебувають на лікуванні в м. Бердянськ.

Представник ОСОБА_4 повідомила, що відповідач ОСОБА_3 перебуває у відрядженні, документи що до вирішення питання про визначення місця проживання дитини направлені нею до виконкому Саксаганської районної у місті ради поштою, про те до теперішнього часу висновок що до доцільності не надано.

Приймаючи до уваги вказані обставини та

Суд поставив на обговорення сторін питання про розєднання позовів та їх розгляд в окремих провадженнях.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_2 не заперечував проти розєднання позовів, представник ОСОБА_7, вважала роз» єднання позовів не можливим.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України суд

У х в а л и в

Розєднати позови ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 3-я особа орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, виділивши їх в окремі провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Ан