overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/202/23/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті за центральне опалення і гаряче водопостачання у розмірі 2339 грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 425 грн. 69 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн.

22.04.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.
Боржник у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що підлягає уточненню сума стягнення.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи те, що заявник отримав судовий наказ несвоєчасно і існує спір між сторонами щодо розрахунку суми заборгованості та підстав звернення до суду, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.11.2013 року, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті за центральне опалення і гаряче водопостачання у розмірі 2339 грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 425 грн. 69 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/3112/14-ц
Провадження № 2-с/202/14/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 3033 грн. 30 коп., судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., всього - 3140 грн. 60 коп.

27.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.
Боржник у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що підлягає уточненню сума стягнення.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи те, що заявник отримав судовий наказ несвоєчасно і існує спір між сторонами щодо розрахунку суми заборгованості та підстав звернення до суду, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27.01.2012 року, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 3033 грн. 30 коп., судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., всього - 3140 грн. 60 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 165/641/14-ц Провадження № 22-ц/773/1649/14 Головуючий у 1 інстанції:
Галушка О.Г. Категорія: 31 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Завидовська-Марчук
О. Г., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом прокурора м.
Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров"я на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/161/4903/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 25.11.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 202/3554/14-ц
Провадження № 2-с/202/15/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 року судом був складений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк суми заборгованості у розмірі 25154 грн. 26 коп., сплаченого судового збору у розмірі 125 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи у розмірі 30 грн., а всього - 25310 грн. 03 коп.

12.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування цього наказу, в якій заявник посилається на те, борг не є безспірним.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи № 2н-215/10 про видачу судового наказу, прихожу до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судовий наказ, який просить скасувати заявник, було складено 19 лютого 2010 року. Із поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію наказу 13 березня 2010 року. До суду ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування наказу 12.03.2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, який він не просить поновити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 19510,25 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 19510,25 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 19510,25 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 14.10.2014 р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14.10.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9777/14-ц
Провадження № 2-н/644/3039/14 номер справи
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 323,09 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 323,09 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99
ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її відкритті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 323,09 грн.

На ухвалу у частині визначення підсудності даної заяви може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/6237/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасувння ухвал,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 165/2300/14-ц Провадження № 22-ц/773/1650/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 32 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, внаслідок отримання професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Суддя
Дата документу 09.09.2014
Справа № 501/4029/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.

за участю:

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом)- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів та зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та стягнення коштів.

Сьогодні, в судовому засіданні представник позивача (по зустрічному позову відповідача) - ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, шляхом передачі квартири, яка є предметом спору, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання ОСОБА_4 до винесення судом рішення по справі.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суддя вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача (по зустрічному позову відповідача) - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Передати квартиру АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 на зберігання до винесення судом рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа №576/2397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.10.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1,

- стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 24230,47 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 03 листопада 2014 року на 15 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/4913/14-ц
Провадження № 2/666/2154/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 21.10.2014 р. Дніпровський районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просив шлюб
Позивач в судове засідання не з'явився, однак просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.07.1998р.
Комсомольським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №284; шлюб
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30.07.1998р.
Комсомольським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №284, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30.07.1998р.
Комсомольським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №284, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Суддя
Справа № 666/4913/14-ц
Провадження № 2/666/2154/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та об'єднання в одне провадження з первісним позовом

21.10.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає не можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом, зустрічний позов про поділ майна, з огляду на те, що зазначені позови не взаємопов'язані та спільний їх розгляд не є доцільним, зокрема, вони не виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами не можуть зараховуватися.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до провадження суду та об'єднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зустрічний позов про поділ майна із доданими до нього документами повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська