пр. № 6/759/79/14
ун. № 759/558/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» Киринюк Л.А. про
заміну сторони виконавчого
провадження у цивільній справі №2-452-1/10
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 29 червня 2010
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, задоволено позов
в повному обсязі та стягнуто солідарно
з відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1 335 908 грн. 38 коп., що є
еквівалентом 173 269 доларів США 57 центів,
пені та штрафу по кредитному договору в
сумі 60 527 грн. 30 коп. та судові витрати в
сумі 1 820 грн. 00 коп. (а.с.115, 116-117 - рішення
суду).

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 19 липня 2011 року, апеляційну
скаргу ОСОБА_5 - відхилено, а рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 29 червня 2010 року залишено без змін
(а.с.217, 218-222 - ухвала суду).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 жовтня 2012
року, касаційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилено, рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 29 червня 2010
року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києв від 19 липня 2011 року - залишено без
змін (а.с. 240-241 - ухвала суду).

02 січня 2014 року, представник ПАТ
«ОТП Банк» Киринюк Л.А. звернулась до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що на підставі виконавчого листа
№2-452-1/10, виданого Святошинським
районним судом м. Києва та постанов
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, було
відкрито виконавче провадження про
стягнення заборгованості з боржників
на користь ПАТ «ОТП Банк».

28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного потрфелю. Згідно з
зазначеним договором, ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором №ML-009/256/2008 від
14.04.2008 року.

У зв'язку з вищевикладеним,
представник заявника просить суд
замінити сторону виконавчого
провадження №40400769, №40400765 від 24.10.2013
року та виконавчого провадження №40731959,
№40731685 від 15.11.2013 року з ПАТ «ОТП Банк»
на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В судовому представник заявника
Киринюк Л.А. підтримала заяву та
просила суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 не заперечувала
проти задоволення заяви.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представник ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві та представник ТОВ «ОТП
Факторинг України» в судове засідання
не з'явились, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлялись належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, а тому у відповідності до
ч.2 ст.378 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути заяву у відсутності
останніх, оскільки неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчих листів №2-452-1/10, виданих 08
січня 2013 року Святошинським районним
судом м. Києва та постанов державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві від 24.10.2013 року та 15.11.2013 року, було
відкрито виконавче провадження про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ
«ОТП Банк».

Крім того встановлено, що дійсно
28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
потрфелю. Згідно з зазначеним
договором, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
право вимоги за кредитним договором
№ML-009/256/2008 від 14.04.2008 року.

Таким чином, вивчивши матеріали
справи у їх сукупності та
співставленні, суд дійшов до висновку
про обгрунтованість заяви
представника ПАТ «ОТП Банк» та
наявність законних підстав для її
задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 378 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
Киринюк Л.А. про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі №2-452-1/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому
провадженні №40400769, №40400765 від 24.10.2013
року та виконавчому провадженні №40731959,
№40731685 від 15.11.2013 року, відкритому
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві на підставі
виконавчих листів №2-452-1/10, виданих 08
січня 2013 року Святошинським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заборгованості в сумі 1 335 908 грн. 38 коп.,
що є еквівалентом 173 269 доларів США 57
центів, пені та штрафу по кредитному
договору в сумі 60 527 грн. 30 коп., а також
судових витрат в сумі 1 820 грн. 00 коп., з
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (03680 м. Київ, вул. Фізкультури,
28-Д; код 36789421, п/р №3333 в АТ «ОТП
Банк» м. Київ, МФО 300528, свідоцтво
платника податків №100254416).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

СУДДЯ: