overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6610/2718/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання державного виконавця відділу ДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Балаклійського районного суду Харківської області від 10.12.2001 року у справі № 2-3083 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 23.11.2001 року і до повноліття дітей.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений в ході провадження виконавчих дій.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що заявником до суду не надано жодних належних доказів про те, що вказаний виконавчий лист був дійсно втрачений.

Крім того, матеріали справи не містять документів у підтвердження того, що вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області. Так, матеріали справи не містять постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документу.

Також суд зазначає, що судовим рішенням від 10.12.2001 у справі № 2-3083 постановлено стягувати аліменти з ОСОБА_1 до досягнення дітьми повноліття, тобто до 19.10.2009 та 23.02.2012. Проте, жодних даних про наявність у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів суду не надано.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/720/14-ц
Провадження № 2/378/223/14
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому заіданні в смт. Ставище Київської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_4, просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену в результаті пошкодження належного їй автомобіля „Москвич 2140, реєстраційний номер 339-95, під час ДТП 18 грудня 2012 року внаслідок винних дій ОСОБА_2, який керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, і якого ухвалою Ставищенського районного суду звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави на підставі ст. 46 КК України.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у відповідача приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС копію страхової справи № 000039/09/2014/с з метою підтвердження факту повідомлення відповідачем страхової компанії про настання страхового випадку та про те, що позивач була проінформована про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, позивачки, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для правильного вирішення справи та з'ясування обставин справи необхідно зобовязати відповідача ПАТ „Страхова Група „ТАС надати суду для огляду страхову справу за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ПАТ „Страхова Група „ТАС та ОСОБА_2 6 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватне акціонерне товариство „Страхова Група „ТАС надати суду документи, що складають страхову справу № 000039/09/2014/с за полісом № АЕ/1716848 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між „Страхова Група „ТАС та ОСОБА_2 06 квітня 2013 року, для огляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження №2н/521/2645/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4 288,05 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 363/1811/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/5881/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 26 24.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року відкрито провадження по справі. Судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин, 07 липня 2014 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором.

При подачі позовної заяви немайнового характеру, відповідно до п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто 1218,00 грн, в якому відповідна заява подається. У 2014 році це 243,60 грн.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки від 243,60 грн судового збору який сплачуеться до суду першої інстанції, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження №2/485/205/14
УХВАЛА

про направлення судового доручення

07 березня 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., розглянувши ухвалу суду яка надійшла від Жовтневого районного суду Миколаївської області про повернення матеріалів судового доручення про допит ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю даному суду,

Встановив:

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та своє утримання до досягнення трирічного віку дітей.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, з жовтня 2013 року разом не проживають. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дітей. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу та на її утримання в рорзмірі сто гривень, щомісячно до досягнення дітей три річного віку.

21 лютого 2014 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області було направлено окреме доручення про допит ОСОБА_5

07 березня 2014 року до суду надійшла ухвала суду та матеріали доручення про допит ОСОБА_5 у звязку з їх непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області, оскільки відповідно до місця проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, дана адреса відноситься до тереторіальної підсудності Карабельного району м. Миколаїв, отже підсудна цьому суду.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_5 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Корабельному районному суду м. Миколаїв провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з таки питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітну на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 100 грн. щомісячно до досягення дітей трирічного віку:

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку;

Предявити ОСОБА_1 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи. Витребувати копію паспорту, ідентифікаційний номер, відомості про місце роботи, посаду та адресу підприємства?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Корабельного районного суду м. Миколаїв.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2305/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 червня 2014 року в частині реального розподілу домоволодіння змінити:

- зазначити замість частки співвласника в домоволодінні ОСОБА_5 44/100 та замість частки співвласника в домоволодінні ОСОБА_4 56/100, частки 50/100 частин кожному;

- доповнити наступним: Стягнути з ОСОБА_5 44/100 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 7142 грн. за збільшення вартості частки на 6/100 частин у домоволодінні за адресою: м. Херсон, вул.. Шовкуненко,74

Це ж рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати і ухвалити нове.

Виділити ОСОБА_5, з первісною часткою 44/100 домоволодіння, в користування присадибну ділянку, з боку задньої межі, фасадної межі та правої бокової межі площею 203 кв.м. з виїздом (вїздом) по вул. Шовкуненко через ворота, які потрібно влаштувати

Виділити ОСОБА_4, з первісною часткою 56/100 домоволодіння, в користування присадибну ділянку, з боку лівої бокової межі і фасадної межі площею 259 кв.м. з виїздом (вїздом ) на вул. Шовкуненко через існуючі ворота № 3.

Лінію розділу земельної ділянки передбачити:

- від лінії фасадної межі на відстані 1,5 м від лінії правої бокової межі в сторону задньої межі 21,75 кв.м.;

- поворот на 900 в сторону лівої бокової межі і подалі 7,65 м;

- поворот на 900 в сторону фасадної межі і подалі 11,31 м;

- поворот на 900 в сторону лівої бокової межі до перетину з нею (відстань від лінії розділу до жилого будинку літ. «А» - 1 м.).

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 400,00 грн. (чотириста грн.) в рахунок відшкодування судових витрат, повязаних з проведенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 38 від 23.05.2014 року скасувати.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/1841/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області, Малинського міського комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро», ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Малинському районі про визнання частково недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

10.10.2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, по якій сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Оскільки позивачем рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі щодо трьох вимог немайнового характеру (визнання частково недійсним Державного акту; скасування Держакту на право власності на земельну ділянку; зобовязання вчинити певні дії), апелянту необхідно було сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 365 грн. 40 коп. (із розрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги). ОСОБА_1 сплатила лише - 121 грн. 80 коп. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 243 грн. 60 коп. (365,40 121,80 = 243,60).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.2 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору в повному обсязі.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученні/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
Провадження № 2/431/526/2014
Справа № 431/1096/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення орендної плати.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Вимоги ч. 5 ст.119 ЦПК України позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закона України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

В порушення позовних вимог позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Для усунення цих недоліків ухвалою судді від 11 квітня 2014 року був установлений строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, які позивачем не виконані.

Однак в установлений термін позивачем зазначені недоліки усунуті не були.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення орендної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук