overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1363/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківській області в складі:

Головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря- Касьян І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеним вище позовом. Просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 15 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_2 .

15 січня 2014 року до суду від сторін по справі надійшла мирова угода та заява про її затвердження.

Із змісту мирової угоди витікає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про те, що сторони по справі, визнають дійсним договір купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ними 15 листопада 2012 року.

Сторони визнають, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони не мають претензій один до одного.

Сторони дійшли згоди про те, що судові витрати несе ОСОБА_1 .

Сторони заявляють , що мирова угода , укладена не порушує права будь яких третіх осіб, в тому числі держави.

В судове засідання сторони не прибули, неодноразово надавали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, ознайомившись із змістом мирової угоди та заяви про її затвердження, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 Цивільного Процесуального Кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

З огляду на наведену вище норму права, суд зауважує на ту обставину, що предметом спору є визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України лише суд може визнати дійсним договір , укладений у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору.

Відповідно до змісту ст. 334 Цивільного Кодексу України моментом виникнення права власності є момент державної реєстрації такого права.

В матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 та відбулась державна реєстрація такого права , тобто останній не є суб`єктом права власності що до спірного майна. Ця обставина виключає перехід саме прав та обов`язків власника від ОСОБА_2 до будь якої іншої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 Цивільного Процесуального Кодексу України, ч. 2 ст. 220 , ст. 334 Цивільного Кодексу України ,

У Х В А Л И В:

В затвердженні мирової угоди по цивільній справі № 627 / 1363 / 13 - ц, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 750/1413/14
Провадження № 2-н/750/212/14
У Х В А Л А
17 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 740/1206/13-ц Провадження № 22-ц/795/752/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гордієць Л. В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, на частку нежитлової будівлі та про стягнення частки одержаних доходів,-

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 2о лютого 2014 року позовні вимоги москаленко Н.В. задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами.

Проте, за даними апеляційними скаргами не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2014 року. Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтами було сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме, ОСОБА_1 лише в сумі 1720,5 грн. (а.с. 234, 235), а ОСОБА_2 в розмірі 1725 грн. (а.с. 241).

Отже, враховуючи викладене та розміри оспорюваних сум, по даній справі апелянтам необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду: ОСОБА_1 в розмірі 106 грн. 50 коп. (1218 х 3 - 1720,5 = 106,5 грн.), ОСОБА_2 в розмірі 102 грн. (1218 х 3 - 1725 = 102 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінали документів про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, на частку нежитлової будівлі та про стягнення частки одержаних доходів залишити без руху.

Запропонувати апелянтам протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Попередити апелянтів, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційні скарги будуть визнані неподаними та повернуті.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/7046/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у сумі 800 грн. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня подання позовної заяви до повноліття доньки та зобовязати ОСОБА_2 надати документи, які підтверджують розмір доходу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не зазначено повні анкетні дані відповідача, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області надати інформацію що місця реєстрації ОСОБА_2 не можливо, оскільки не зазначено дату народження, також позивачем не зазначено індивідуальний ідентифікаційний код відповідача, що може ускладни виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, так відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі повинно бути зазначено повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 525/223/14-ц
Провадження №2/525/128/20

У Х В А Л А

11.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його реального розподілу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 18 лютого 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його реального розподілу.

З повідомлення Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 26 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 3 березня 2014 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання проведено 13 березня 2014 року.

11 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається з позову спірний житловий будинок в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Шевченка № 39 придбаний сторонами під час проживання в зареєстрованому шлюбі.

В заяві про забезпечення позову позивач з метою забезпечення позову просить заборонити відчужувати та перебудовувати житловий будинок, що знаходиться в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Шевченка, 39.

Між тим, враховуючи предмет спору, правовідносини, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони відчуження цього будинку і не находить підстав щодо заборони проведення будь-яких будівельних робіт крім робіт, повязаних з переплануванням житлового будинку, до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154,197,209,210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, відчужувати будь-яким способом зареєстрований на його імя житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Шевченка, № 39 ( тридцять девять).

Направити ухвалу для негайного виконання у Реєстраційну службу Великобагачанського районного у правління юстиції

Копію ухвали направити сторонам,

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 605/389/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позов до суду предявляється шляхом подачі позовної заяви до суду першої інстанції, яка повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у змісті позовної заяви позивач зазначає, що діяльність відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» є порушенням прав покупця та вводить його в оману та вказує на недійсність договору з моменту його укладення. Просить суд визнати недійсним договір та стягнути з ТОВ «Авто просто» на користь позивача отриману за недійсним договором сумі в розмірі 2084 грн. 40 коп.

Однак, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме:

- не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» були порушені права та законні інтереси позивача ОСОБА_1 та які саме дії чи бездіяльність відповідача вводять в оману позивача ОСОБА_1;

- не зазначено обставин, за яких позивач вважає даний договір недійсним з підстав, передбачених законом;

- не зазначено обставин на підтвердження сплати позивачем коштів в сумі 2084 грн. 30 коп. згідно умов укладеного договору з відповідачем.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви шляхом викладення змісту позовної заяви відповідно до вищевказаних вимог ухвали.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових сум залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя
Справа №486/165/14-ц 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/1364/14
У х в а л а

8 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання дій незаконними та скасування постанови ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

3 квітня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагає підпункт 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 гривню 80 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені у повному обсязі.

Згідно квитанції № 3424.77.1 від 3 квітня 2014 року, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 61 гривня 15 копійок.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна доплатити 60 гривень (шістдесят гривень) 65 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно повинна доплатити 60 гривень (шістдесят гривень) 65 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4212/14 Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В.
Справа № 643/3057/14-ц Доповідач Коростійова В.І.

УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_4 про визначення частки боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 задоволено.

12 травня 2014 року на цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова