ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3587/13-ц
Провадження 2/477/218/14
18 лютого 2014 року Жовтневий
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого у справі судді -
при секретарі - Чирковій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Універсальна Товарна
Біржа «РІКо-Альянс» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
13 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою, в
якій просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 26 грудня 2000 року
житлового будинку, розташованого в
В обґрунтування позову позивач
вказував, що 26 грудня 2000 року придбав у
ОСОБА_2 житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами,
що розташований в АДРЕСА_1. Правочин між
сторонами вчинений письмово та
укладений на Універсальній Товарній
Біржі «РІКо-Альянс» і зареєстрований в
бюро технічної інвентаризації. При
цьому, договір виконаний в повному
обсязі, а саме виплачена грошова сума,
нерухоме майно прийнято в
користування. В нотаріальному порядку
укласти вказаний правочин неможливо,
оскільки місце проживання відповідача
В судове засідання позивач не з'явився,
від представника позивача надійшла
заява про підтримання позовних вимог
та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
в порядку частини 9 статті 74 ЦПК
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору в судове
засідання свого представника не
направила, повідомлена про час та місце
судового засідання належним чином.
Враховуючи неявку відповідача та
відсутність його заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд, у
відповідності до статті 224 ЦПК України,
за згодою представника позивача,
ухвалив здійснювати розгляд справи в
заочному порядку на підставі наявних у
Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
в сукупності досліджені докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
26 грудня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна - житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що розташований в АДРЕСА_1 (а.с.10).
Вказаний договір зареєстрований у
відповідності до статті 15 Закону
України «Про товарну біржу» (діючої на
момент реєстрації договору) на
Універсальній Товарній Біржі
Власність, яка відчужена за спірним
договором, зареєстрована за ОСОБА_1, що
підтверджується реєстраційним написом
КП «ММБТІ» на правовстановлюючому
документі від 29 грудня 2000 року за №1828
(зворотна сторона а.с.10).
Зі змісту спірного договору
вбачається, що відчужуваний житловий
будинок належав попередньому власнику
на підставі свідоцтва про право
власності на домоволодіння від 25
Згідно пункту 4 спірного договору
продавець засвідчував, що до укладення
цього договору будинок не проданий, не
заставлений, не знаходиться під
Зі змісту статті 227 ЦК УРСР від 18 липня
1963 року (в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин)
(далі - ЦК УРСР) вбачається, що договір
купівлі-продажу нерухомого майна
укладається в письмовій формі та
підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню, якщо хоча б одна із сторін
Згідно приписів частини 1 статті 47 ЦК
УРСР недотримання вимог, передбачених
статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою
недійсність договору.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР
суд може визнати дійсною угоду, що
потребує нотаріального посвідчення,
коли сторони досягли згоди за всіма її
істотними умовами і одна сторона
ухиляється від нотаріального
посвідчення останньої за відсутності
передбачених законодавством перешкод
В судовому засіданні встановлено, що по
спірному договору досягнуто всіх
істотних умов, позивач, в силу статті 145
ЦК УРСР є добросовісним набувачем.
Таким чином, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
Судові витрати по справі віднести за
Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
житлового будинку АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26 грудня 2000 року на
Універсальній Товарній Біржі
«РІКо-Альянс» за № 5-156.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася
заява про скасування заочного рішення,
не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення або отримання копії.

СУДДЯ
С.М. ГЛУБОЧЕНКО