Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарях - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Діброва" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Державного
підприємства "Діброва" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28
жовтня 2011 року вона була прийнята на
посаду тимчасово виконуючого обов'язки
директора ДП "Діброва" відповідно до
наказу Державного агентства лісових
ресурсів України № 659 від 28.10.2011 року з
посадовим окладом згідно штатного
розпису.

Посилаючись на те, що відповідач,
починаючи з 01 січня 2012 року не здійснює
виплату заробітної плати, посилаючись
на незалежні від нього обставини, чим
порушує норми трудового законодавства,
ОСОБА_1 просила стягнути на свою
користь з ДП "Діброва" заборгованість
по заробітній платі у розмірі 70 819 грн. 57
коп.

У судове засідання позивачка та її
представник не з"явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, направили суду заяви, в
яких зазначили, що позов підтримують в
повному обсязі та просять розглядати
справу у їх відсутність.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, направив суду заяву, в якій позов
підтримав в повному обсязі та просив
розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази, що ґрунтується на всебічному,
повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачка була прийнята на посаду
тимчасово виконуючого обов'язки
директора ДП "Діброва" на період до
призначення в установленому
законодавством порядку керівника,
відповідно до наказу Державного
агентства лісових ресурсів України №
659-к від 28.10.2011 року (а.с. 3).

Позивачка у своїй заяві зазначила, що з
січня 2012 року відповідачем не
виплачується заробітна плата,
посилаючись на незалежні від нього
обставини, чим порушуються норми
трудового законодавства.

Як вбачається з довідки, виданої ДП
"Діброва" від 19 листопада 2013 року (а.с. 4-5)
заборгованість по заробітній платі у
відповідача перед позивачем за період
з січня 2012 року по листопад 2013 року
становить 70 819 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно зі ст. 233 КЗпП України у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Оскільки позивач тривалий час не
отримувала заробітну плату, з огляду на
відсутність в матеріалах справи
доказів про те, що заробітна плата на
день розгляду справи виплачена ОСОБА_1,
суд приходить до висновку про
необхідність її стягнення судовим
рішення відповідно до норм КЗпП
України.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці», задовольняючи вимоги
про оплату праці, суд визначає
зазначену суму без утримання
прибуткового податку з громадян та
інших обов'язкових платежів, про що
зазначає в резолютивній частині
рішення.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК
України суд допускає негайне виконання
рішення в частині стягнення
заборгованості із нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, але не
більше ніж за один місяць.

Крім того, на підставі вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає
стягненню в дохід держави 708 грн. 20 коп.
судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.
115, 223 КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 58, 59,
60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Діброва" про стягнення
заборгованості по заробітній платі
задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Діброва» () на користь
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1)
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 70 819 грн. 57 коп. (сімдесят тисяч
вісімсот дев'ятнадцять гривень
п'ятдесят сім копійок) без урахування
податків та інших обов'язкових
платежів.

Стягнути з Державного підприємства
«Діброва» в дохід держави судовий збір
у розмірі 708 грн. 20 коп. (сімсот вісім
гривень двадцять копійок).

Допустити негайне виконання рішення
суду про стягнення заробітної плати за
один місяць у розмірі 3 277 грн. 60 коп. (три
тисячі двісті сімдесят сім гривень
шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання через Подільський районний суд
міста Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя М. О. Шаховніна