overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2635/14-ц
Провадження №2/460/1208/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014
Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають у шлюбі, що зареєстрований 08 вересня 2012 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №103.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім і проживає з відповідачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося добре. Але після народження дитини, між ними почали виникати конфлікти та непорозуміння із-за різних побутових причини, які привели до того, що з липня 2013 року, вони проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї він не вбачає, а тому прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направила до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у її відсутності.

Сторонам надавався строк для примирення між ними, після закінчення якого, позивач надалі наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 08 вересня 2012 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №103.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко

Рішення набрало законної сили 10.11.2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 460/2635/14-ц; 2/460/1208/14.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 373/3109/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором укладеного між сторонами 20.12.2012 р. у розмірі 26 444,03 грн. та судові витрати по справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився. У письмовій заяві позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглядати в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився повторно. Відправлена на його адресу поштова кореспонденція повернулася до суду із службовою відміткою працівника поштового звязку «Причина повернення: за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У разі відсутності адресата особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить помітку і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З адресної довідки вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-хто із його членів сімї, що проживає разом з ним, відмовився одержати повістку, хоча повинен був це зробити. Даних про інше місце проживання відповідача немає. За таких обставин суд вважає, що відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи і ухиляється від явки до суду.

З метою виклику відповідача до суду слід здійснити його виклик шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації та повторно направити судовий виклик за місцем його реєстрації.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 12 січня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Викликати відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації газеті «Урядовий курєр» та повторно направити судовий виклик за місцем його реєстрації.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/3948/14-ц
Провадження № 2/200/1842/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 20.05.2014 року, 22.07.2014 року, проте представник позивача повторно в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомив, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
2/546/189/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла та виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір реєстрації відповідачки в належному їй житловому будинку № 63, розташованому по вул. Жовтнева в с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, та виселити відповідачку та членів її сімї ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з цього будинку.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_3 заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Решетилівської РДА та прокурора. Своє клопотання відповідачка мотивує тим, що позовна заява містить вимоги про виселення з належного позивачці житлового будинку двох її неповнолітніх дітей, а тому діти потребують захисту з боку держави.

Дослідивши клопотання відповідачки та матеріали справи, зясувавши позицію позивачки ОСОБА_1, яка при вирішенні питання покладається на розсуд суду, суд находить, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

як вбачається із змісту позовної заяви, позивачкою заявлені вимоги про виселення з належного їй житлового будинку відповідачки та двох її неповнолітніх дітей без надання їм іншого житла.

Таким чином даний позов стосується інтересів неповнолітніх дітей. Представництво неповнолітніх дітей з боку держави відповідно до Законів України «Про охорону дитинства» та «Про прокуратуру» покладено на органи опіки та піклування та прокуратуру.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити до участі у справі прокурора Решетилівського району для представлення інтересів неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 545/1155/14-ц
Провадження №2/545/773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема , не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги:

- не зазначений період з якого виникла заборгованість за: тілом кредиту; заборгованість по процентах за користування кредитом;

- не вказаний механізм обрахунку заборгованості за: тілом кредиту; заборгованості по процентах за користування кредитом, заборгованості по платі за обслуговування кредиту; пені за несвоєчасне виконання платежів;

- не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу зі статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються зокрема органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Путря
26.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/289/2014-ц

№2/533/128/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

26 лютого 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попередне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 11.03.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Номер провадження № 22-ц/785/916/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання звільнити нежитлову будівлю кафе-бару і привести земельну ділянку у попередній стан шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі кафе-бару за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради задоволено частково.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржує ОСОБА_5.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник прокуратури Одеської області в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи для обов»язкової участі в судовому засіданні представника Одеської міської ради та зобов»язання Одеської міської ради надати до апеляційного суду свої письмові пояснення по справі.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Встановлено, що Одеська міська рада в установленому законом порядку повідомлена про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання нею судової повістки про виклик, яка знаходиться в матеріалах справи. Заяв та клопотань про неможливість неявки до суду апеляційної інстанції з поважних причин від Одеської міської ради не поступало.

Крім того, на підставі ст. 298 ЦПК України Одеській міській раді апеляційним судом направлялася копія апеляційної скарги та пропонувалося надати свої письмові заперечення.

Однак, Одеська міська рада заперечення не надавала протягом всього періоду розгляду справи апеляційним судом.

При встановлених обставинах колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 304, 305 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Одеської обласної прокуратури про відкладення розгляду справи відхилити та продовжити розгляд справи.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_6
Справа № 428/5657/14-ц
Провадження № 2-н/428/28/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник