overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/681/14-ц
Провадження № 6/309/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю прокурора: Шаманської Н.В.

представника Хустської міської ради: Іляшкович Н.В.

боржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КП «Міська шляхово-експлуатаційна дільниця» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі КП «Міська шляхово-експлуатаційна дільниця» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданого 02.09.2013 року із заміною сторони КП «Міська шляхоексплуатаційна дільниця» на її правонаступника - виконком Хустської міської ради.

В судовому засіданні прокурор
Шаманська Н.В. заяву підтримала повністю, посилаючись на наведені в ній обставини. Просить суд заяву задоволити.

Представник Хустської міської ради
Іляшкович Н.В., діюча на підставі довіреності, в судовому заіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відносини з правонаступництва юридичних осіб врегульовані Главою 7 ЦК
України.

Згідно повідомлення про розведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 18.10.2013 року № 075-21/48 18 жовтня 2013 року внесено запис № 9000125 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи
Комунальне підприємство «Міська шляхово-експлуатаційна дільниця», 31859001. Відомості його правонаступників відсутні.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КП «Міська шляхово-експлуатаційна дільниця» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей
Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 473/835/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі судового засідання Однораз Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 грудня 2003 року по цивільній справі №2-1422/03 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2003 року ОСОБА_2 звернулася до суду з таким позовом в якому просила розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 28 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№184.

Рішенням Вознесенського міського суду
Миколаївської області від 08 грудня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 08 грудня 2003 року в зв`язку з неправильним зазначенням в рішенні дати його ухвалення та численних помилок в написанні імені відповідача.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, водночас відповідачем подано через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Оглянувши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

У вступній та резолютивній частинах рішення дійсно містяться описки, а саме неправильно зазначено дату його ухвалення, містяться численні помилки в написанні імені відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи постановити ухвалу та виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Вознесенського міського суду
Миколаївської області від 08 грудня 2003 року по цивільній справі №2-1422/03 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши:

- у вступній частині рішення дату його ухвалення « 08 грудня 2003 року» замість неправильного «13 січня 2003 року», а також ім?я відповідача у відповідному відмінку «ОСОБА_1» замість неправильного «ОСОБА_1»;

- в резолютивній частині рішення частину першого речення у відповідному відмінку «та ОСОБА_1» замість неправильного «до ОСОБА_1», частину другого речення у відповідному відмінку «ОСОБА_1» замість неправильного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Вуїв
Дата документу 27.02.2014
Справа № 334/1653/14-ц
Провадження № 2-н/334/243/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 8316
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, які проживають за адресою: м. Запоріжжя,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь
Комунального підприємства
"Водоканал", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. №61 (р/р код ОКПО 03327121), заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 8316 грн. 66 коп. (вісім тисяч триста шістнадцять гривень 66 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, які проживають за адресою: м. Запоріжжя,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь
Комунального підприємства "Водоканал", розташованого за адресою: м. Запоріжжя,
"Індустріалбанк", МФО 313849, код ОКПО 03327121), - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений стягувачем при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 28.02.2014
Справа № 334/1813/14-ц
Провадження № 2-н/334/289/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. №137
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої тисяч чотириста сорок дві гривні 93 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. №137
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 591/1016/14-ц
Провадження № 2-н/591/133/14
У Х В А Л А

4 березня 2014 м. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа №2-с/326/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Каряки
Д.О.,

при секретарі
Сичовій Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/8/2014 від 03.02.2014р. за заявою
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського райсуду 22.01.2014р. надійшла заява від ОСББ «Сусіди-2010» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1916,35 грн.; з урахуванням індексу інфляції в сумі 7,30 грн., 3 % відсотка річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 57,49 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього в сумі 2102,94 грн.

03.02.2014р. заяву ОСББ «Сусіди-2010» було задоволено та винесено наказ № 2-н/326/8/2014.

13.02.2014р. ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про скасування судового наказу за № 2-н/326/8/2014 від 03.02.2014р. В заяві зазначено, що є підстави для скасування вказаного наказу, так як має місце спір, як по сумі заборгованості так і за підставами надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з якими вона не згодна в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

13.02.2014р. ОСОБА_1 була подана заява про скасування судового наказу, так як вона його отримала тільки 08.02.2014р. При цьому заявниця посилається на те, що відсутні правові підстави для стягнення вказаної суми, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/326/8/2014р. від 03.02.2014р. за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити стягувачу про можливість звернення до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

26.02.2014
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/169/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0172, яка знаходиться по
АДРЕСА_1, шляхом примусового знесення приміщення магазину літера «А», який складається з приміщень « 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5», площею 103,9 кв.м., який знаходиться по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 06.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимогу суду, а натомість надав заяву від 24 лютого 2014 року в якій вказав, що спір виник між фізичними особами, а не між приватними підприємцями. Однак, це суперечить поданим ним раніше матеріалам, а саме: договору купівлі - продажу, згідно якого Каланчацька селищна рада продала, а він, ОСОБА_1 купив спірну земельну ділянку, як приватний підприємець (а.с. 6).

З викладеного вбачається, що позивачем при подачі позову не враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 21 ГПК, ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
Придніпровський районний суд справи 711/291/14-ц
Провадження 2/711/581/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Кудренко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі він зареєстрував шлюб 05.03.1994 року у відділі
РАГС Черкаського міськвиконкому
(актовий запис № 411). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Шлюбні відносини не підтримують і майже рік проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Примирення неможливе. Спору про розподіл майна не має.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05.03.1994 року у відділі РАГС Черкаського міськвиконкому (актовий запис № 411).

В судове засідання позивач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 25.02.2014 року, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 25.02.2014 року, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе, через різні погляди на життя та подружню зраду з боку дружини. Шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться, сторони близько року проживають окремо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживаєть з матір'ю.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.1994 року у відділі
РАГС Черкаського міськвиконкому
(актовий запис № 411) - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О.В. Клочко
Справа № 750/2092/14
Провадження № 2-н/750/364/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19
Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН не відомий) на користь публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р 353575; код 03357671) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 3551 грн. 69 коп. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят одна
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Облтеплокомуненерго» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до