Справа № 352/3244/13-ц
Провадження 8/352/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленою
обставиною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.11.2013 р. звернулася до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Тисменицького
районного суду від 19.07.2013 р., що набрало
законної сили згідно ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29.08.2013
р., яким задоволено позов ОСОБА_2 та
визнано її такою, яка втратила право
користування жилим приміщенням у
будинку АДРЕСА_1.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що
нововиявленою обставиною є ухвала
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.09.2013 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Майданської сільської ради
Тисменицького району
Івано-Франківської області про поділ
майна подружжя, вселення, визнання
недійсними рішення сільської ради,
свідоцтва про власності на нерухоме
майно, визнання права власності на ?
частину будинковолодіння і виділення
її в натурі. Вказаним судовим рішенням,
копію якого вона отримала 10.10.2013 р.,
скасовано рішення Тисменицького
районного суду від 01.10.2012 р. та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 17.12.2012 р. по вказаній
цивільній справі. Тисменицький
районний суд, приймаючи рішення від
19.07.2013 р., про перегляд якого вона
заявила, та визнаючи її такою, яка
втратила право користування жилим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1, прийшов
до помилкового висновку про
обґрунтованість позову, виходячи із
судових рішень першої і апеляційної
інстанції від 01.10.2012 р. та 17.12.2012 р., хоча
прямо й не посилався на них на
підтвердження наявності вказаних
обставин. Підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами відповідно до вимог п.3 ч.2
ст.361 ЦПК України є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення, що підлягає
перегляду. Просила визнати ухвалу ВССУ
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.09.2013 р. нововиявленою
обставиною, скасувати рішення
Тисменицького районного суду від 19.07.2013
р. за вказаною нововиявленою
обставиною та прийняти нове рішення,
яким відмовити у позові ОСОБА_2 про
визнання її такою, яка втратила право
користування жилим приміщенням.

Заявниця у судовому засіданні
підтримала заяву про перегляд рішення
за нововиявленою обставиною та просила
її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилась, про час і місце судового
розгляду повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява не підлягає
до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Встановлено, що рішенням Тисменицького
районного суду Івано-Франківської
області від 19.07.2013 р., що набрало
законної сили згідно ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29.08.2013
р., задоволено позов ОСОБА_2 та визнано
ОСОБА_1 такою, яка втратила право
користування жилим приміщенням у
будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення, що підлягає
перегляду.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України від
30.03.2012 р. № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» скасування судового
рішення (пункт 3 частини другої статті
361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою
обставиною лише в тому випадку, коли
суд обґрунтував ухвалене судове
рішення скасованим (воно було
підставою для ухвалення такого
судового рішення) або виходив із нього,
хоча прямо й не посилався на нього на
підтвердження наявності вказаних
обставин, а також якщо наслідком
скасування судового рішення є інше за
змістом вирішення спору.

Як випливає з рішення Тисменицького
районного суду від 19.07.2013 р., про
перегляд якого заявила відповідачка
ОСОБА_1, суд виходив з того, що
відповідачка з вересня 2008 р. без
поважних причин не проживає у спірному
будинку, одноосібним власником якого є
позивачка. В ухвалі Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29.08.2013
р., якою вказане судове рішення
залишено без зміни, міститься
посилання на рішення Тисменицького
районного суду від 01.10.2012 р., що набрало
законної сили згідно ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17.12.2012
р., яким відмовлено у позовних вимогах
ОСОБА_1 про вселення у будинок та
визнання права власності на частину
спірного будинку.

Вказані рішення Тисменицького
районного суду від 01.10.2012 р. та ухвала
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 17.12.2012 р. скасовані згідно
ухвали колегії суддів судової палати в
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.09.2013 р., справа направлена на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції. Дану ухвалу ВССУ заявниця
вважає нововиявленою обставиною.

Виходячи з аналізу вказаного вище п.9
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України від
30.03.2012 р. № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», для визнання скасування
судового рішення нововиявленою
обставиною необхідна сукупність двох
обов'язкових умов, а саме: 1)
обґрунтування судом ухваленого
рішення скасованим або коли суд
виходив із нього, хоча прямо й не
посилався на нього на підтвердження
наявності вказаних обставин; 2) як
наслідок скасування судового рішення
наявність іншого за змістом вирішення
спору.

З огляду на те, що розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, Майданської сільської ради
Тисменицького району
Івано-Франківської області про поділ
майна подружжя, вселення, визнання
недійсними рішення сільської ради,
свідоцтва про власності на нерухоме
майно, визнання права власності на ?
частину будинковолодіння і виділення
її в натурі, рішення у якій скасовані
ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.09.2013 р., на
даний час не завершено, відсутні
підстави для твердження про те, що
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору.

За таких обставин суд дійшов висновку
про необґрунтованість заяви ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленою
обставиною рішення Тисменицького
районного суду Івано-Франківської
області від 19 липня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення через Тисменицький
районний суд. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча

М.М.Хоминець