Справа № 761/2614/14-ц
Провадження №2/761/2372/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Асипенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого
підприємства «Профілактична
дезинфекція» про стягнення вихідної
допомоги, компенсації за затримку
розрахунку і відшкодування моральної
шкоди, суд,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача Міського
медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» з
вимогами, в ході чого зменшила їх та
просила стягнути відшкодування за час
затримки виплати заробітної плати в
розмірі 1642,80 грн., а також моральну
шкоду в розмірі 5000,00 грн..

В позовних вимогах посилається на те,
що 03.04.1995 р. була прийнята на посаду
дезінфектора та була звільнена з
займаної посади у зв'язку з ліквідацією
підприємства згідно п.1 ст.40 КЗпП
України та наказу № 21-К від 13.01.2014 року.
Згідно розрахункових листів наданих
позивачкою, вбачається заборгованість
підприємства - відповідача перед
позивачем становить 4784,94 грн.. При
звільненні відповідач, в порушення
вимог ст. 47 КЗпП України, не провів
розрахунок та не виплатив всіх
належних позивачу сум. За таких
обставин ОСОБА_1 просить суд стягнути з
відповідача на її користь
відшкодування за час затримки виплати
заробітної плати в розмірі 1642,80 грн., а
також моральну шкоду в розмірі 5000,00
грн..

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення вказаного
позову заперечив частково. Визнав
позовні вимоги в частині стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала
у відповідача на посаді дезінфектор з
03.04.1995 року по 15.01.2014 року (а.с.4).

Звільнено позивача з займаної посади
15.01.2014 р. у зв'язку з ліквідацією
підприємства згідно п.1 ст.40 КЗпП
України (а.с.4-7).

Вимоги ст. 47 КЗпП України передбачають,
що власник або уповноважений ним
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

Згідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від
підприємства,установи, організації,
провадиться в день звільнення.

Відповідно до розрахункових листів
наданих позивачкою, вбачається
заборгованість підприємства -
відповідача перед позивачем становить
4784,94 грн. (а.с.9).

Відповідно до довідки № 2.6/18 від 19.02.2014
року заборгованість перед позивачем
було погашено 06.02.2014 року, а саме по
вихідній допомозі в розмірі 3127,04 грн.,
та компенсація відпустки в розмірі 1657,90
грн..

Положеннями ст. 15 ЦК України
встановлено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства,
регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, є змагальність
сторін та свобода в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України (надалі
ЦПК України) сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що
вказані суми по заборгованості
відповідача перед позивачем погашені,
але має місце несвоєчасна виплата
заборгованості по заробітній платі
після звільнення позивача.

Згідно до вимог ст. 117 КЗпП України, в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку,

Таким чином з відповідача має бути
стягнуто середній заробіток за весь
час затримки за період з 15 січня 2014 року
по 05 лютого 2014 року в розмірі 1642,80 грн.
(1642,80 грн.16 днів (16 робочих днів для
розрахунку, що передували звільненню -
січень 2014р. - 13 днів, лютий 2014р. - 3 дні) =
102,67 грн. (середня заробітна плата в
день) х 16 робочих днів для оплати = 1642,80
грн..

Також необхідно зазначити, що
відповідно до вимог позивача щодо
відшкодування моральної шкоди то
згідно ст. 280 ЦК України якщо фізичній
особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню.

Суд вважає, що в ході розгляду справи не
знайшло свого підтвердження
заподіяння моральної шкоди позивачу по
справі, бо доказів цьому не
представлено і вони відсутні в справі,
також необхідно зазначити, що затримка
по виплаті заробітної плати тривала 16
днів.

При цьому, суд зазначає, що сама по собі
констатація факту про нанесення
моральної шкоди позивачу не може бути
беззаперечною підставою для
відшкодування моральної шкоди без
доведеності її заподіяння та наявного
причинного зв'язку між діями по
розповсюдженню недостовірної
інформації та наслідками. Крім того,
позивачі не довели наявність
негативних наслідків та причинний
зв'язок між діями відповідача та
спричиненими наслідками в разі їх
наявності.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню в
частині відшкодування моральної шкоди.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які було посилання, як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення позову.

Судові витрати розподілені за
правилами ст.88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
3, 10, 11, 30, 57, 60, 74, 88, 169, 212-215, 367 ЦПК України,
ст. ст. 38, 44, 47, 116, 117 КЗпП України, суд -

в и р і
ш и в :

позов ОСОБА_1 до Міського
медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезинфекція» про
стягнення вихідної допомоги,
компенсації за затримку розрахунку і
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути із Міського
медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезинфекція» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
в розмірі 1642,80 грн.

В задоволення іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути із Міського
медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезинфекція» на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя :