Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2142/14-ц
Провадження 2/576/575/14
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Кривцової Г.В., при секретарі Тищенко Н.М., з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 22 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту, то відповідно до п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписуючи Заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої даний договір є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, і який може бути укладено лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач вказує, що Банк виконав свої зобовязання за договором в повному обсязі і надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Позивач вказує, що протягом дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідач повідомлявся про виникнення заборгованості за кредитним договором, однак не погасив її. Станом на 31.08.2014 року розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 13 339 грн. 05 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6594,03 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4388,39 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом у сумі 1245,25 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 611,38 грн.

Тому, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610-612, 623, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

В подальшому позивач надав додаткові обґрунтування до позову, в яких зазначив, що заборгованість за кредитом ОСОБА_1 не сплачена, і відсотки нараховуються щомісяця, як передбачено умовами договору - до повного погашення кредиту (п. 9.12 Умов і Правил надання банківських послуг). Всі здійснені відповідачем операції по зняттю готівки, сплаті заборгованості по кредитній картці, встановлення та зміна кредитного ліміту - відображені на виписці по рахунку.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 в судові засідання не зявилася, подала письмові заяви про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 43, 52-53).

На вимогу суду представник Банку надав суду виписку по рахунку відповідача із зазначенням дат і сум зняття готівки та сум платежів по погашенню кредиту відповідачем (а.с. 54-57).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він дійсно користувався платіжною карткою з 2008 року, знімав кошти, потім частково погашав заборгованість, останній раз знімав кошти з картки три роки назад, частково сплатив суму кредиту, а частина суми кредиту залишилась непогашеною. Потім він тривалий час не користувався карткою, але і не закрив картковий рахунок. Минулого року йому приходили листи з Банку з вимогою погасити заборгованість по кредиту, але він до Банку не звертався і борг не погасив. Заперечень проти позову відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 7000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_1 власноруч підписав анкету-заяву від 22.04.2008 року (а.с.12), чим підтвердив свою згоду на те, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, згідно умов якого він зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками комісією та іншими передбаченими Умовами втратами, у передбаченому договором порядку (а.с.12, 13-24).

Відповідно до п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а.с. 15).

Згідно п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на той самий строк (а.с. 21).

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладено лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору закону тощо.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено, що Банк виконав свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_1 та відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом 7000 грн., а 15.11.2011 року кредитний ліміт було збільшено до 10 000 грн. (а.с. 55).

Як вбачається з виписки по рахунку, ОСОБА_1 постійно користувався кредитною лінією протягом 2008-2012 років, останнього разу 30.11.2011 року відповідач зняв готівку на суму 6 448 грн., таким чином збільшивши суму залишку по кредиту до 9 953,76 грн. (а.с.56)

До 20.08.2012 року відповідач частинами погашав заборгованість по кредиту, останній раз 20.08.2012 року відповідач вніс суму 1548,96 на погашення заборгованості, після чого відповідач припинив погашати кредит (а.с. 56-57).

Як вбачається з розрахунку Банку, а також з Виписки по рахунку відповідача, наданої Банком на запит суду, з 2011 року відповідач ОСОБА_1 дійсно систематично порушував свої зобовязання перед Банком, оскільки ним допускалось неодноразове прострочення щомісячних платежів по погашенню кредиту та процентів за користування кредитом (а.с. 54-57)

Згідно розрахунку заборгованості, наданого Банком, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 13 339 грн. 05 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6594,03 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4388,39 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом у сумі 1245,25 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 611,38 грн. (а.с. 8-11).

Даний розрахунок заборгованості відповідачем ОСОБА_1 не оспорюється.

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги Банку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у загальній сумі 13 339 грн. 05 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6594,03 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4388,39 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом у сумі 1245,25 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 611,38 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.04.2008 року в розмірі 13 339,05 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять девять гривень 05 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено 03 листопада 2014 року.

Суддя: