Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1043/14
Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.

Маловічко С.В.

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року
про забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Агротрейд Інвест» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ТОВ «Торговий дім
«Агротрейд Інвест» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 05
грудня 2013 року заяву ТОВ «Торговий дім
«Агротрейд Інвест» задоволено.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
вчиняти будь-які дії , що перешкоджають
ТОВ «Торговий дім «Агротрейд Інвест»
користуватися приміщенням магазину,
яке розташоване за адресою: м.
Запоріжжя, вул.. Запорізька, 10,
загальною площею 81 кв.м.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді та ухвалити
нову ухвалу якою відмовити в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши
апеляційну скаргу та матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що існує реальна загроза того, що
невжиття відповідних заходів може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія погоджується з висновками
суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладанням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Позивач ставить питання про стягнення
матеріальної шкоди через порушення
виконання умов Договору найма, що як
наслідок порушило його права.

Судом встановлено, що вимоги позивача,
викладені у позовній заяві складаються
з вимог про стягнення матеріальної
шкоди через порушення виконання умов
договору найму приміщення.

За таких обставин при встановленні
зазначених фактів судом першої
інстанції не було порушено норм
цивільного процесуального закону,
зазначені висновки суду відповідають
обставинам справи, а прийнятті заходи
забезпечення позову сприяють
запобіганню подальшого збільшення
матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги також не
дають підстав для висновку, що судом
першої інстанції при постановлені
ухвали про забезпечення позову у
справі допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону та підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 05
грудня 2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: