Справа № 509/5238/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.;

при секретарі: Козирській О.Є.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Овідіополь
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_1, про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище позовом до
відповідача, в обґрунтування якого
зазначив, що 14 травня 2010 року в м. Одеса,
по вул. Миколаївська дорога з вини
відповідача, яка керувала автомобілем
"Мітсубісі" з державними номерами
НОМЕР_3, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода з
автомобілем «Дачія», державний номер
НОМЕР_1. Автомобіль «Дачія» на момент
ДТП належав ОСОБА_2 Вина ОСОБА_1 у
скоєнні вищезазначеної ДТП
підтверджується постановою судді
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18.06.2010 року. В
результаті зазначеної ДТП, обидва
автомобілі були пошкоджені. 31 серпня 2013
року позивач здійснив регламентну
виплату потерпілому ОСОБА_2 у розмірі
7135,10 гривень. Зазначена шкода особисто
винуватцем ДТП не була відшкодована
потерпілій стороні. МТСБУ зверталось
до відповідача з листом про
компенсацію в добровільному порядку
витрат, понесених у зв'язку з
проведенням регламентної виплати
потерпілому, а також витрат понесених
МТСБУ для встановлення розміру збитку
та збору документів. На час подання
позову в добровільному порядку
відповідачем не компенсовано витрати
МТСБУ, у зв'язку з чим позивач звернувся
до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
якою позов підтримав повністю, просив
розглянути справу за його відсутністю,
не заперечував проти ухвалення
заочного рішення.

Відповідач, у судові засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки невідомі.

03 жовтня 2014 року за вказаною справою
було винесено заочне рішення, яким
позовні вимоги задоволено у повному
обсязі.

25 жовтня 2014 року відповідачем по
справі, ОСОБА_1, було подано до суду
заяву про перегляд заочного рішення
від 16.10.2013 року.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року
заяву відповідача було задоволено,
заочне рішення скасоване та справу
передано до нового розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, дійшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Ст. 11 ЦК України передбачено, що
цивільні прав а та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, тобто
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", який містить
спеціальні норми щодо регулювання
даних правовідносин.

Згідно ст. 22 зазначеного Закону
страховик відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна життю, здоров'ю та майну
третіх осіб під час ДТП.

Статтею 29 зазначеного Закону
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

14 травня 2010 року в м. Одеса, по вул.
Миколаївська дорога з вини ОСОБА_1, яка
керувала автомобілем "Мітсубісі" з
державними номерами НОМЕР_3, була
скоєна дорожньо-транспортна пригода з
автомобілем «Дачія», державний номер
НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 Вина ОСОБА_1
у скоєнні вищезазначеної ДТП
підтверджується постановою судді
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18.06.2010 року. В
результаті зазначеної ДТП, обидва
автомобілі отримали механічні
ушкодження. 31 серпня 2013 року позивач
здійснив регламентну виплату
потерпілому ОСОБА_2 у розмірі 7135,10
гривень.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", Страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду: а) якщо він керував
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції; б) якщо він керував
транспортним засобом без права на
керування транспортним засобом
відповідної категорії; в) якщо він
після дорожньо-транспортної пригоди за
його участю самовільно залишив місце
пригоди чи відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду щодо стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
або вжив алкоголь, наркотики чи
лікарські препарати, виготовлені на їх
основі (крім тих, що входять до офіційно
затвердженого складу аптечки або
призначені медичним працівником); г)
якщо дорожньо-транспортна пригода
визначена в установленому порядку
безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху; ґ) якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону; д) якщо страховий
випадок настав з використанням
забезпеченого транспортного засобу в
період, не передбачений договором
внутрішнього страхування (при
укладенні договору страхування з
умовою використання транспортного
засобу в період, передбачений
договором страхування).

Подаючи до суду заяву про перегляд
заочного рішення, ОСОБА_1 надала копію
страхового полісу №ВЕ/3615805 до суду,
відповідно до якого з 08.03.2010 року до
07.03.2011 року діяло обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності забезпеченого
автомобілю марки «Мітсубісі
Аутлендер» д.н. НОМЕР_3 2008 року випуску.

Суд, враховуючи письмові матеріали, які
є в справі, подані відповідачем докази,
вважає за доцільне в задоволенні
позову відмовити у повному обсязі,
оскільки під час скоєння ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована належним
чином.

Керуючись, ст.ст.10, 60, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.
38 Закону "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів",

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_1, про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою - відмовити у
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
В.К.Кочко