overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/818/14-ц
провадження № 2/753/1848/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_3 про стягнення суми , суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин заочного рішення.

Керуючись ст 218, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , 29.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" м. Київ, 03056, вул. Борщагівська, 145, на р/р 001, АБ " Київська Русь" МФО 319092 страхове відшкодування у розмірі 14 308 ( чотирнадцять тисяч триста вісім) гривень 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , 29.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" м. Київ, 03056, вул. Борщагівська, 145, на р/р 001, АБ " Київська Русь" МФО 319092 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 08 грудня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 196/205/14-ц
№ провадження 2/196/265/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175
ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Нетесівка
Царичанського району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом, право на право на земельну частку (пай), площею 3,60 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) з земель колишнього КСП "За мир" в с. Залелія Царичанського району
Дніпропетровської області, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 043940, виданого 24 січня 1997 року головою
Царичанської районної державної адміністрації на підставі рішення
Царичанської районної державної адміністрації від 03 грудня 1996 року № 778-р, зареєстрованого 24 січня 1997 року у
Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 0440.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа №666/1476/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою від 18 квітня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона заявив самовідвід по вказаній справі та передав її до канцелярії.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 19.05.2014 року о 11 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 750/3227/14 Провадження № 22-ц/795/1912/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І.В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 05.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, апелянту запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме надати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., а також запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду Чернігівської області заяву з вказанням інших підстав (або підтвердити належними доказами підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2014 року.

04.09.2014 року, згідно реєстрації, до Деснянського районного суду м. Чернігова надіслано пояснювальну записку та квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_1, які були зареєстровані в суді апеляційної інстанції 10.09.2014 року, тобто до винесення ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 05.09.2014 року.

Як вбачається з пояснювальної записки апелянта, квитанцію про сплату судового збору він просить долучити до апеляційної скарги, тобто за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана квитанція не може бути прийнята судом, оскільки судовий збір в сумі 122,00 грн. сплачено апелянтом за не вірними реквізитами рахунку.

При подачі апеляційної скарги апелянт повинен сплатити 1218 грн. х 0,2 = 243 грн. 60 коп. х 50 % = 121 грн. 80 коп. судового збору за наступними реквізитами рахунку -

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001,

.

Враховуючи вищенаведене, необхідно повернути ОСОБА_1 122,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти на оплату судового збору в сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 00 коп., сплачені за такими реквізитами:

отримувач - УДКСУ в Печерському районі,

р/р 1007,

код 38004897,

банк отримувача ГУДКСУ в м. Києві

МФО 820019,

призначення платежу „Судовий збір",

сплачені ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 12 вересня 2015 року.

Суддя Н. В. Висоцька
22-ц/775/166/2014(м)
265/5860/13-ц

У Х В А Л А

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду справи представником позивача адвокатом ОСОБА_1О заявлено клопотання про призначення та проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що судом першої інстанції в задоволенні даного клопотання було неправомірно відмовлено. Тому як, підставою позову ОСОБА_2 є те, що будівництво жилої прибудови літ. А1-1 з порушенням будівельних норм і правил газопостачання перешкоджає можливості користування газом в належній їй частині будинку літ. А1.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_2, яка підтримала заявлене клопотання, відповідачів ОСОБА_3, представників Орджонікідзевської РДА ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечували проти призначення експертизи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149, 304 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу із залученням спеціаліста газового господарства ПАТ «Маріупольгаз», провадження якої доручити ФОП експерту ОСОБА_6

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідає побудована житлова прибудова з мансардою літ А1-1 до жилого будинку літ. А-1 за адресою м. Маріуполь вул. Народна буд.16 нормам ДБН і нормам по газопостачанню станом на 2001 рік та на теперішній час? Якщо ні, в чому полягають порушення і невідповідності.

2) Чи чинять виявлені порушення, з технічної точки зору, перешкоди в користуванні системою газопостачання будинку літ. А-1 для власника ОСОБА_2

3) Яким чином, з технічної точки зору, можливо усунення виявлених порушень. Чи можливо відновлення газопостачання до будинку літ.А-1 за адресою м. Маріуполь вул.Народна, 16, належного ОСОБА_2, без усунення виявлених порушень.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Експертизу провести в присутності сторін.

Апеляційне провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

На ухвалу в частині зупинення апеляційного провадження може бути подано скаргу безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Песоцька

Судді: Т.Б. Ткаченко

ОСОБА_7
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №442/2666/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, посилається на те, що 15 грудня 1984 року було укладено шлюб, який зареєстрований у Броницькій сільській раді Дрогобицького району, Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблено запис за №18.

Від даного шлюбу в них з народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми. На початку їхнє сімейне життя було нормальним, вони разом ділили радість і горе та вирішували спільні сімейні проблеми, виховували дітей. Але згодом, їхні відносини погіршилися, оскільки у них різні погляди на життя та через побутові дрібниці у них виникали сварки. У зв`язку з важким матеріальним становищем у 2001 році вона виїхала на роботу за кордон. З того часу вона працює та проживає за межами України і немає наміру повертатися назад. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а тому вона просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, їхній шлюб існує формально, а тому збереження сім`ї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 15 грудня 1984 року та зареєстрований у Броницькій сільській раді, Дрогобицького району, Львівської області, актовий запис за №18.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Справа № 344/1542/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2106/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною і виконання батьківських обовязків.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в порушення п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та відповідно не надано копії скарги та долучених письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2014 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Провадження № 226321914
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий РАЦС ММУЮ ГУЮ в
Донецькій області, про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просить визнати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14.03.3013 року, актовий запис № 123, - недійсним.

Від позивачки у справі - ОСОБА_1 - на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність за участю її представників.

Представниками ОСОБА_1, відповідно до довіреності, яка міститься у матеріалах справи, є
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

По справі неодноразово призначалися дні судових засідань.
Судові засідання, призначені на 09.01.2014 року та на 17.01.2014 року були перенесені за заявою представника позивачки -
ОСОБА_5, при цьому документів, які підтверджують поважність неявки представника позивачки ОСОБА_5 у судові засідання ним суду не представлено.
Іншій представник позивачки - ОСОБА_6 - в судові засідання призначені на 09.01.2014 року та на 17.01.2014 року не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77
Цивільного процесуального кодексу
України (далі за текстом ЦПК України), суд визнає, що представники позивачки повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий РАЦС ММУЮ ГУЮ в
Донецькій області, про визнання шлюбу недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 428/9938/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник