У х в а л а

3 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
та рішення апеляційного суду
Донецької області від 30 липня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним, визнання
спадкоємцем другої черги, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, витребування квартири,
визнання права власності на квартиру
та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним, визнання
спадкоємцем другої черги, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, витребування квартири,
визнання права власності на квартиру
та зобов'язання вчинити певні дії, який
згодом уточнив.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Скасовано свідоцтво про право на
спадщину за заповітом від 14 жовтня 2011
року на ім'я ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване в реєстрі
за № 2-8427, на квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.У задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 30 липня 2013 року рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
в частині відмови у визнанні недійсним
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 скасовано і ухвалено в цій
частині нове рішення про задоволення
позову. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 вересня 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 30 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним, визнання
спадкоємцем другої черги, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, витребування квартири,
визнання права власності на квартиру
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 2 грудня 2013 року
ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне
оскарження рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 20
лютого 2013 року та рішення апеляційного
суду Донецької області від

30 липня 2013 року й відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою у вказаній
справі.

У черговий раз поданій касаційній
скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
й рішення апеляційного суду Донецької
області від 30 липня 2013 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити у
справі нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо є ухвала
про відхилення касаційної скарги цієї
особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою цієї особи на це саме рішення
чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень
убачається, що існують ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2013 року про відмову
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 30 липня 2013 року та від 2 грудня 2013
року про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою

ОСОБА_2 на рішення Краматорського
міського суду Донецької області від

20 лютого 2013 року й рішення
апеляційного суду Донецької області
від 30 липня 2013 року .

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним, визнання
спадкоємцем другої черги, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, витребування квартири,
визнання права власності на квартиру
та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк