Номер провадження: 22-ц/785/2574/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-2544/11
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.04.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір відповідно до умов якого останній отримав в кредит грошові кошти у розмірі 101 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком до 28.04.2027 року для придбання у власність квартири АДРЕСА_1.

Для забезпечення виконання зобов'язань 28.04.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, згідно якого банк отримав в іпотеку належну відповідачу на праві власності квартиру.

Також 28.04.2007 року з метою належного виконання кредитного договору відповідач ОСОБА_5 уклав з банком договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов'язання по кредитному договору.

Справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_3, який у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5, пояснивши, що згідно договору поруки ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_6, який не є боржником по спірному кредитному договору, та ніяких уточнень і корегувань сторони у договір поруки не вносили та додаткових угод не підписували.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2011 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 786 451,37 гривень та судові витрати в сумі 1 820 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, яку було задоволено частково, та рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2012 року, рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2011 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі та з відповідачів стягнуто суму заборгованості солідарно.

10.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, якою просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ними судових повісток, однак документи підтверджуючі поважність причин неявки до суду сторонами надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та письмові заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на зазначене рішення суду першої інстанції підлягає закриттю з таких підстав.

Встановлено, що оскаржуване рішення Київського районного суду м. Одеси по зазначеній цивільній справі ухвалено 14 квітня 2011 року (а.с. 94-96).

12 травня 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу на рішення суду від 14 квітня 2011 року (а.с. 99-102).

Під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, за адресою за якою він зареєстрований (а.с. 194), та у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка ОСОБА_3 до апеляційного суду за таких обставин не перешкоджала розглядові справи і у доступі йому до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2012 року вищевказане рішення місцевого суду від 14 квітня 2011 року скасовано, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення апеляційного суду вступило в законну силу.

10 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 14 квітня 2011 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Однак, апелянтом не взято до уваги те, що рішення суду першої інстанції, яке ним оскаржено вже скасовано, тому це рішення не може бути предметом оскарження, оскільки у справі ухвалено нове рішення по суті позовних вимог та для його оскарження визначено інший порядок.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_3 фактично намагається оскаржити рішення місцевого суду, яке рішенням апеляційного суду було скасовано.

Оскільки апеляційний суд вже вирішив питання про права та обов'язки апелянта, а сам апелянт не довів, що він не був обізнаний про рішення апеляційного суду, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не має права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і апеляційне провадження у справі за його скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 303, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2011 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір в сумі 1627 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошеня, однак, вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: підп. ис М.М. Драгомерецький

Підп. ис В.О. Панасенков

Підп. с Р.Д. Громік