Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/296/14-ц
Провадження №: 2/332/270/14
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі: Худайбердієвій Н.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування майном, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування майном.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди у користуванні майном нежилим приміщенням ІІ літ. Б-2, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 29-Б, нежилим приміщенням №97,98, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 7, нежилим приміщенням №22, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 7, що перебувають у користуванні на підставі договору оренди від 22 березня 2011 року, шляхом вчинення будь-яких дій, а саме: зайняття, вилучення, звільнення, перешкоджання у користуванні вказаних приміщень до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що нею подано позов до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування нежилими приміщеннями до закінчення строку договору оренди від 22 березня 2011 року. Також позивач зазначає, що відповідач під час дії договору оренди та на даний час вчиняє дії, які перешкоджають позивачу у користуванні орендованими приміщеннями, а саме: відповідач неодноразово зявлявся у приміщення та вимагав звільнити їх без будь-якої правової підстави, намагався чинити перешкоди у вільному доступі до орендованих приміщень. Так, зокрема, листом від 10 січня 2014 року відповідач вимагав звільнити приміщення без зазначення конкретних причин та підстав свого рішення. Крім того, зі слів відповідача між ним та третьою особою ОСОБА_3 нібито наявні домовленості щодо спільного користування приміщеннями, що також вбачається з вказаного листа.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку існують фактичні обставини, спрямовані на перешкоджання позивачу у праві користування орендованими приміщеннями, а також вбачається існування реальної можливості передачі даних приміщень у користування іншій особі до моменту вирішення даного спору по суті, що зробить неможливим захист прав та інтересів позивача, у разі задоволення позову, та утруднить відновлення порушених прав останнього.

Таким чином, заявлені заходи забезпечення позову безпосередньо повязані з предметом позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Наведені вище обставини дають підстави зробити достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені заходи є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушення права позивача та забезпечення виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (Запорізька область, Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул. Степова, 13; ПІН НОМЕР_1) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 53/5; ПІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (69104, м. Запоріжжя, а/с 6112) та будь-яким іншим особам чинити перешкоди у користуванні майном нежилим приміщенням ІІ літ. Б-2, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 29-Б; нежилим приміщенням №97, 98, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 7 та нежилим приміщенням №22, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 7, що перебувають у користуванні на підставі договору оренди від 22 березня 2011 року, шляхом вчинення будь-яких дій, в тому числі: зайняття, вилучення, звільнення, перешкоджання у користуванні вказаних приміщень до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова