АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного
провадження:22-ц/796/1259/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів -Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Компас», Публічного акціонерного
товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд», 3-тя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Дарницька районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання
авізо удаваним правочином, визнання
його незаконним та недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_4, через свого представника
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати, ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов
вважаючи, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
не враховано обставини, які мають
суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у жовтні 2013
року позивач звернулася до суду з
позовом до відповідачів про визнання
авізо незаконним та недійсним,
посилаючись в обґрунтування заявлених
вимог на те, що відповідно до договорів
про уступку майнових прав та свідоцтв
на право власності, їй на праві
власності належать квартири НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 у АДРЕСА_1. 27.03.2007 року ПАТ «ХК
«Київміськбуд» на підставі авізо №311
передало на баланс ТОВ фірми «Компас»
основні фонди по АДРЕСА_1 Оскільки вона,
як один з співвласників майна, своєї
згоди на вказану передачу основних
фондів не давала, просить суд визнати
авізо №311 від 27.03.2007 року незаконним та
недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договорів про уступку
майнових прав та свідоцтв на право
власності, ОСОБА_4 на праві власності
належать квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у
АДРЕСА_1.

27.03.2007 року ПАТ «ХК «Київміськбуд»
передало на баланс ТОВ фірми Компас»
основні фонди по АДРЕСА_1, що
підтверджено авізо № 311.

Розпорядженням Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації № 428 від 21.04.2006 року,
призначено районну державну
приймальну комісію по прийняттю в
експлуатацію закінченого будівництвом
житлового будинку по АДРЕСА_1

Розпорядженням Дарницької районної
у м. Києві державної адміністрації від
19.06.2006 року за №755 затверджено акт
Державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту - житлового
будинку з вбудованими прибудованими
об'єктами соціальної сфери за адресою:
АДРЕСА_1 та визначено експлуатаційну
організацію, на яку покладається його
обслуговування - ТОВ фірма «Компас».
Пунктом 2 зазначеного Розпорядження
від 29.06.2006 року за №755 зобов'язано
генпідрядника передати, а
експлуатаційній організації прийняти
в експлуатацію об'єкт у встановленому
порядку.

27.03.2007 року відповідачами згідно
авізо №311 підтверджено передачу ХК
Київміськбуд» на баланс ТОВ фірми
«Компас» для зарахування в основні
фонди 27 849 422,53 грн. (об'єкт за адресою:
АДРЕСА_1), в тому числі обладнання - на
суму 684 461,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, що спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Ст. 203 ЦК України передбачені
загальні умови, додержання яких
необхідно для чинності правочину, в
тому числі: особа яка вчинила правочин,
повинна мати необхідних обсяг
цивільної дієздатності, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має вчинятися у формі
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
спірний документ не породжує жодних
прав та обов'язків характерних для
правочину як виду зобов'язання та не
визначає факт його наявності.

Авізо - сповіщення про зміни у
взаєморозрахунках, які надсилаються
одним контрагентом іншому і не є
правочином в розумінні ст.. 202 ЦК
України.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини справи,
неправильно оцінено докази, які мають
суттєве значення для справи, оскільки
доказів на підтвердження зазначеного
апелянтом не надано.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Інші доводи апеляційної скарги
також висновків суду не спростовують
та не дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене
з дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 26 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді