Справа № 161/161/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження №
22-ц/773/115/14 Категорія: 5 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнко А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, вона ж представник
відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності та виділ в
натурі частки з майна, що є в спільній
частковій власності за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 лютого 2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом вказавши, що 22
липня 2002 року між ним та ОСОБА_5 було
укладено договір інвестування
будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1,
на виконання якого він передав
останньому аванс у розмірі 2110 доларів
США, а в травні-червні 2003 року додатково
- 4254 грн за 1/15 частку вартості
будівництва. Проте після прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію у
червні 2005 року відповідач
відмовляється передати йому об'єкт
інвестування.

У січні 2012 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
просив розірвати укладений 22 липня 2002
року між ним та ОСОБА_1 договір
інвестування будівництва.

Свої вимоги мотивував тим, що інвестор
не виконав умов укладеного між ними
договору, не оплатив повну вартість 1/15
частки будівництва відповідно до п.3.2
договору інвестування будівництва, що
є підставою для його розірвання. Справа
розглядалась судом неодноразово.

Останнім рішенням Луцького
міськрайонного суду від 07 лютого 2013
року позов ОСОБА_1 задоволено.

Під час розгляду справи в апеляційному
провадженні позивач ОСОБА_1 звернувся з
клопотанням про призначення судової
будівельно-технічної експертизи щодо
технічної можливості виділу в натурі
частки з об'єкту нерухомого майна
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що є у спільній
частковій, а саме виділу в натурі
приміщення №2 площею 8,7 м.кв. вартістю
26450 грн.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Заслухавши думку представників сторін
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення клопотання
ОСОБА_1 і призначення в даній справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Призначити в даній справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

Чи технічно можливо виділити із
спільної часткової власності в натурі
1/15 частку з об'єкту нерухомого майна
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1?

Якій частці об'єкта нерухомого майна
становить приміщення № 2 «ІНФОРМАЦІЯ_1»
площею 8,7 м.кв. і чи можливий виділ
даного об'єкта в натурі?

Проведення експертизи доручити
експертам Волинського відділення
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 161/161/13-ц.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за відмову від
проведення експертизи та за дачу
завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи
провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий

Судді