overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3769/13-ц
Провадження № 2-др/628/9/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Коваленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволені, але в резолютивній частині в другому абзаці помилково не було зазначено дату актового запису про реєстрацію шлюбу, а саме, що шлюб був зареєстрований 08 вересня 2001 року
Кругляківською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, за актовим записом № 8.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення по даній цивільній справі, доповнивши резолютивну частину датою актового запису про реєстрацію шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по заяві про розгляд справи в її відсутність, просить винести додаткове рішення та розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився. Його неявка не є обов'язковою та не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На основі викладеного, керуючись ст. 220
ЦПК України, ст. ст. 319, 328, 331 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину в наступній редакції : « Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 вересня 2001 року Кругляківською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, за актовим записом № 8 - розірвати».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Коваленко О.А.
Справа № 628/4050/13-ц
Провадження № 2-др/628/8/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Коваленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволені, але в резолютивній частині в другому абзаці помилково не було зазначено дату актового запису про реєстрацію шлюбу, а саме, що шлюб був зареєстрований 12 червня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області, за актовим записом № 112.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення по даній цивільній справі, доповнивши резолютивну частину датою актового запису про реєстрацію шлюбу.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є обов'язковою та не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На основі викладеного, керуючись ст. 220
ЦПК України, ст. ст. 319, 328, 331 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Доповнити рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину в наступній редакції : « Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 червня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Куп'янську реєстраційної служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 112 - розірвати».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Коваленко О.А.
Справа № 629/493/14-ц
Номер провадження 2/629/297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» -

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року за вхідним № 3031 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.05.2006 року ОСОБА_1 16.05.2006 року отримала кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості.

У порушення зобов'язань Відповідач станом на 31.12.2013 року має заборгованість - 12 922,21 грн., яка складається з наступного: 2732,29 грн. - заборгованість за кредитом; 9098,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована сума); 591,53 грн. - штраф
(процентна складова).

У зв'язку із викладеним Позивач прохає стягнути із Відповідачки заборгованість за Кредитним договором, судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602 Харківська область місто Лозова вулиця Орджонікідзе, 9.

Викликати у судове засідання сторони.
Копію ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову до/або початку розгляду справи.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до/або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати позивача або ж його представника, у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, повідомити суд, належним чином, та надати інформацію - чи знаходиться у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової за участю секретаря Стус Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові подання державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виділ
Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яким просить визначити частину квартири, належної боржнику
ОСОБА_1 на праві спільної сумісної
Обґрунтовуючи доводи подання зазначає, що в проваджені Московського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 21140440 з примусового виконання виконавчого листа № 1-121, виданого 02.06.2010р. Жовтневим районним судом м.
Харкова про конфіскацію усього майна, належного на праві власності ОСОБА_1 на
В судове засідання державний виконавець, зацікавлені особи не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду подання, що не перешкоджає розгляду подання у відповідності до ст. 379 ЦПК України.
Суд, вивчивши доводи подання, надані докази, вважає останнє таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із
Так, судом встановлено, що в проваджені
Московського ВДВС знаходиться виконавче провадження № 21140440 з примусового виконання виконавчого листа № 1-121, виданого 02.06.2010р. Жовтневим районним судом м. Харкова про конфіскацію усього майна, належного на праві власності ОСОБА_1 на користь
Із відомостей КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстрована частина квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.
Із копії свідоцтва про право власності на житло, виданого у 1998р. вбачається, що власниками вказаної квартири на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2013р. зазначено подання задоволено та визначено частку майна боржника ОСОБА_1, а саме, частку квартири АДРЕСА_1, якою вона спільно сумісно володіє з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини. 10.10.2013р. ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ухвала Московського районного суду м.
Харкова від 24.07.2013р. скасовано.

Однією із підстав для скасування стале те, що боржник в апеляційної скарзі зазначила, що співвласник ОСОБА_2 померла, у зв'язку з чим вирішується питання про прийняття спадщини.

Між тим, з боку державного виконавця в підтвердження вищезазначених обставин не надано доказів, не заявлено жодного клопотання щодо їх витребування тощо, у зв'язку з чим у суду відсітні правові підстави для вирішення питання про визначення частки боржника у спільної сумісної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, ч.2 ст. 372 ЦК
України, -

у х в а л и в:

У задоволенні вимог подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/427/14-ц
Провадження № 2-н/0182/17/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради, відповідно до ст. 526 ЦК
України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради
(далі боржник), що розташоване за
«Приватбанк», МФО 305299, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій коп. (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят сім грн. 50 коп.) на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
(одержувач: УДКСУ в м. Нікополі
Дніпропетровської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок звітності банку 067). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Строк пред'явлення до виконання один
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу
«________»______________________201__ року
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Справа №2/489/841/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, від подача 0 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні визнав вимоги позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011 року (свідоцтво про шлюб: а/з № 961). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 2625 від 10.08.2012р.).

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки.
Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 62, 212, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.2011 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 961) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Рум'янцева Н.О.
Справа № 388/79/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.02.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Степанова
С.В.

при секретарі
Буйновській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В
И В :

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 15.03.2010 року
Маловодянською сільською радою
Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 4 . Від даного шлюбу вони мають доньку -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте , спільне життя у сторін не склалося . На даний час позивачка з відповідачем проживають окремо , спільного господарства не ведуть , шлюбні відносини не підтримують . Тому , подальше збереження сім»ї позивачка вважає неможливим . Спору про розподіл майна , що є спільною сумісною власністю , на даний час між сторонами не виникає . З питань щодо утримання та виховання доньки на даний час у сторін спору також не виникає , між ними досягнуто угоду про утримання дитини , яка залишається проживати з матір»ю .

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала , та просить суд задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти задоволення позовних вимог , на розірвання шлюбу згодний .

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що сторони однією сім»єю не проживають , спільного господарства не ведуть , фактичні шлюбні відносини між ними припинилися , сім»я існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення .

Відповідно до вимог п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена
Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб , зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.03.2010 року
Маловодянською сільською радою
Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 4 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 327/527/13-ц
Провадження №2/327/4/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29.01.2014 року смт
Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ
Т.М.,

при секретарі судового засідання
Перишкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі за текстом - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача достроково заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0882/82/0087830 від 05 лютого 2013 року у розмірі 42356 грн 18 коп., де заборгованість за кредитом - 26006 грн. 67 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 7148 грн. 30 коп., пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 9201 грн. 21 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Розгляд справи було призначено на 16 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. та відкладено на 29 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 29 січня 2014 року о 10 год. 30 хв., не з'явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 29 січня 2014 року, сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності у вказаному судовому засіданні від сторін та їх представників до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 10 лютого 2014 року об 11 годині 30 хвилин в
Розівському районному суді
Запорізької області за адресою: 70301,
Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.
Кущ