Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" вересня 2014 р. Справа № 126/2676/14-ц

Провадження № 2/126/724/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння з тих підстав, що як стверджує, його автомобіль FIAT DOBLO 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 керований його сином ОСОБА_3 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду в Хмельницькій області. Автомобіль після аварії своїм ходом приїхав в м. Бершадь Вінницької області. Через деякий час навесні 2012 року син зустрів ОСОБА_4, який погодився відремонтувати пошкоджений автомобіль. Вони всі разом поїхали на техстанцію (вул. Леніна 88, в м Бершадь 24400), директором якої являється ОСОБА_2. Він, його син ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 домовились про ціну: вм'ятину на буді, щоб відрихтувати та пошпаклювати коштує 2000 грн, решта робіт - згідно прейскуранта техстанції. Необхідні запчастини, переднє скло та інше він купив сам та залишив ОСОБА_4 800 грн. на інші витрати пов'язані, із ремонтом автомобіля. Під Новий рік йому сповістили, що машина відремонтована. З його боку претензій по строках ремонту не було, так як ОСОБА_4 при домовленості сказав, що ремонтні роботи буде проводити по вечорам щоб заробити копійку. Коли він приїхав 29.12.2012 року на техстанцію провести розрахунок за автомобіль, то ціна за ремонт буди зросла з 2000 грн. до 5150 грн. Чому ціна зросла ОСОБА_2 пояснити не зміг. Він сказав, а як же договір, тим більше, що у нього є свідки - син ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На що ОСОБА_2 відповів, що йому потрібні гроші. Оскільки наближався Новий рік, він дав ОСОБА_2 1000 грн. авансу. Після Нового 2013 року він періодично телефонував ОСОБА_2, але він не відповідав, або його дружина говорила, що він в Києві. Дружина також вимагала гроші за стоянку автомобіля за період ремонту. Потім в ціні за ремонт зійшлися і він віддав ОСОБА_4 3800 гривень, так як він залишав автомобіль на ремонт йому. Через декілька днів ОСОБА_4 сказав, що автомобіль віддати не може, так як ОСОБА_2 вигнав його з роботи. Коли він звернувся до ОСОБА_2, щоб той віддав автомобіль,той відповів, що необхідно розрахуватися за ремонт, а потім заберу автомобіль. На протязі 2013-20-14 років він неодноразово звертався до правоохоронних органів по питанню повернення автомобіля, але він йому до цього часу не повернений. Просить витребувати у ОСОБА_2 його автомобіль та передати його йому, стягнути понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримує свої позовні вимоги, просить задовольнити позов в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, пояснив, що власником станції технічного обслуговування автомобілів є його дружина ОСОБА_5 Всі питання, пов'язані з ремонтом автомобілів, вирішує вона. Оскільки позивач не розрахувався з нею за ремонт автомобіля, то з цих причин і не може отримати назад свого автомобіля. Просить в позові відмовити.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється наасадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються особами, котрі беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Жодним із досліджених у судовому засіданні доказом факт того, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачу ОСОБА_1 у користуванні автомобілем FIAT DOBLO 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, належному сину позивача ОСОБА_3 згідно технічного паспотра серії НОМЕР_3 не підтверджено.

Згідно показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 власником станції технічного обслуговування автомобілів, розташованій в АДРЕСА_1 є ОСОБА_5

Цей факт підтверджується також свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_4

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов незаконним, необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

На підставі ст. ст. 3, 11, 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гуцол