Справа № 209/6038/13-ц
Провадження № 2/209/82/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року
Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області ОСОБА_1, розглянувши
матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ТОВ “Крона” про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд
визнати відповідача такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1, в зв’язку з її відсутністю в
квартирі без поважних причин з 2002 року,
викликати та допитати в судовому
засіданні у якості свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

Зазначена позовна заява ухвалою судді
була залишена без руху, оскільки подана
з порушенням ст.119 ПК України, а саме:
позивач не зазначив засоби зв’язку
відповідача та всіх третіх осіб, не
надав документів, що підтверджують
сплату судового збору в повному
обсязі, розмір якого за позовами
немайнового характеру з 23 жовтня 2013
року становить 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто в сумі 229,40 грн.,
при тому, що позивачем сплачений
судовий збір в сумі 114,70 грн. Крім цього,
позовна заява не підписана позивачем і
в ній не зазначена дата її подання
після повернення позовної заяви. Також
позивачем не надані 2 копії позовної
заяви, які повинні додаватися до
позову відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб, не
наданий оригінал акту про непроживання
відповідача від 02 жовтня 2013 р, не
надані по 4 копії актів про
непроживання відповідача від 24 січня
2013 року та від 19 березня 2013 року, не
надана довідка про склад,
зареєстрованих осіб станом на день
подання позовної заяви. Також до
участі не залучена державна установа,
яка уповноважена вирішувати питання,
пов’язані з реєстрацією фізичних осіб
після визнання їх такими, що втратили
право користування житловими
приміщеннями; в заяві не зазначені
обставини щодо власника спірної
квартири, тобто чи є вона
приватизованою, чи перебуває у
комунальної власності територіальної
громади. Крім цього, в позовній заяві
не зазначені обставини та відсутні
посилання на докази на підтвердження
обставин щодо відсутності з боку
позивача та третіх осіб дій, що
перешкоджають проживанню
відповідача в спірній квартирі.

Для усунення вказаних недоліків
ухвалою суду позивачу був
встановлений строк до 23 жовтня 2014 року,
але протягом не більше, ніж п’ять днів
з дня отримання позивачем ухвали про
залишення заяви без руху.

Копія ухвали про залишення
позову без руху була направлена
позивачу рекомендованим поштовим
відправленням за зазначеним у
позовній заяві місцем проживання, але
поштове відправлення повторно
повернулося на адресу суду в зв’язку
із закінченням терміну зберігання на
поштовому відділенні, і до
теперішнього часу позивач недоліки
позовної заяви не усунув

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається не поданою і
повертається позивачеві для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ТОВ “Крона” про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали, або протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

А.Б.
Ковальова