АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/443/2014
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй»
на рішення Суворовського районного
суду міста Херсона від 10 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй»
про стягнення моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що 29.07.2010 року між нею
та товариством з обмеженою
відповідальністю
«Кредо-Інвест-Строй»(далі - ТОВ
«Кредо-Інвест-Строй») укладено договір
№29/07/01 про дольову участь у
будівництві, за умовами якого
відповідач зобов'язався у строк до 30
травня 2011 року збудувати та ввести в
експлуатацію житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 та передати позивачу у
власність квартиру НОМЕР_1 загальною
площею 41,16 кв.м., а позивач зобов'язалася
сплатити вартість вказаної квартири у
розмірі 144060 грн. У зав'язку з порушенням
строку введення будинку в експлуатацію
протягом двох років, ОСОБА_5 перебувала
у постійному нервовому напруженні, її
самопочуття та психологічний стан
погіршився, що завдало душевних
страждань. Враховуючи викладене,
просила суд стягнути з ТОВ
«Кредо-Інвест-Строй» моральну шкоду у
розмірі 20000 грн.

Рішенням Суворовського районного
суду м.Херсона від 11 грудня 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ
«Кредо-Інвест-Строй» на користь ОСОБА_5
2000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

В іншій частині в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Кредо-Інвест-Строй», вказуючи на
відсутність підстав для відшкодування
моральної шкоди, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову.

В письмових запереченнях ОСОБА_6,
діючий в інтересах ОСОБА_5 просить в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з
наявності підстав для стягнення
моральної шкоди з відповідача, який
порушив умови укладеного між сторонами
договору щодо строку введення будинку
в експлуатацію.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

Судом встановлено і з матеріалів
справи вбачається, що 29.07.2010 року
сторонами укладено договір про дольову
участь у будівництві, за умовами якого
ОСОБА_5 зобов'язався надати відповідачу
грошові кошти в розмірі та на умовах,
передбачених договором, на будівництво
квартири в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, а ТОВ
«Кредо-Інвест-Строй» зобов'язалося
побудувати будинок, ввести його в
експлуатацію у строк до 30 травня 2011
року (а.с.9-10).

За умовами п.4.3 договору у випадку
порушення забудовником строку
введення житлового будинку в
експлуатацію, останній зобов'язаний
виплатити позивачу пеню в розмірі 0,005%
від внесеної їм суми за кожен день
прострочення.

Згідно декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, житловий
будинок АДРЕСА_1 було введено в
експлуатацію 12.07.2013р., тобто з
порушенням встановленого п.п.2.2.4.
договору строку (а.с.28-31).

Отже, правовідносини сторін виникли з
договору про дольову участь у
будівництві будинку, яким і визначені
їх права та обов'язки, а тому за своєю
суттю та характером, вони є
договірними. Саме невиконання
відповідачем встановленого договором
обов'язку щодо введення будинку в
експлуатацію і стало підставою для
звернення позивача до суду з вимогою
про стягнення моральної шкоди.

При вирішенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням зобов'язань за
договором, суд повинен виходити з
того, що правовідносини сторін є
зобов'язальними. У випадку порушення
зобов'язання моральна шкода може бути
відшкодована лише тоді, коли це
встановлено договором або законом
(стаття 611 ЦК України).

Законодавством, що регулює спірні
договірні правовідносини та умовами
укладеного між сторонами договору
відшкодування моральної шкоди за
порушення зобов'язань не передбачено.

З підстав передбачених п.5 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів» в
редакції, що діяла на момент виникнення
правовідносин, відшкодування
моральної шкоди можливо лише за умов,
що така шкода була заподіяна
небезпечною для життя і здоров'я людей
послугою у випадках, передбачених
законодавством, однак зазначених
обставин позивачем не було доведено
та судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про помилкове
задоволення позову судом першої
інстанції, оскільки в даному випадку
підстави для задоволення вимоги про
відшкодування моральної шкоди
відсутні. Суд першої інстанції
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору, в
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредо-Інвест-Строй», - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 10 грудня 2013 року, -
скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй»
про стягнення моральної шкоди, -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: