У Х В А Л А

Справа № 2-199/11

провадження у справі № 2/0285/23/14

"19" лютого 2014 р.
м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі:

представника позивача: Кармазіна Г.Д.,

відповідачів: ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання сторони
відповідача про призначення
судово-економічної експертизи по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою суду від 05 вересня 2013 року по
справі призначено судову економічну
(бухгалтерську) експертизу,
провадження у справі зупинено. Ухвалою
від 16.10.2013 року викладено питання,
поставлені на вирішення експерта, що
виконує судово-економічну експертизу
по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, призначену ухвалою суду від
05.09.2013 року - у новій (остаточній)
редакції. 04 лютого 2014 року до суду
надійшов лист завідувача
Житомирського відділення КНДІСЕ № 132
від 31.01.2014 року, яким повернуто
матеріали справи з додатками в зв'язку
із несплатою експертизи. Ухвалою суду
від 05.02.2014 року відновлено провадження
у даній цивільній справі та призначено
її до розгляду у відкритому судовому
засіданні 19 лютого 2014 року.

До початку судового засідання 19.02.2013
року на адресу суду надійшло
клопотання відповідача ОСОБА_2 про
надання додаткового строку для оплати
експертизу.

В судовому засіданні відповідач заяву
підтримала та заявила клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи повторно та про надання їй
можливості для оплати експертизи,
мотивуючи тим, що вона була позбавлена
можливості вчасно здійснити оплату за
проведення експертизи, оскільки
понесла матеріальні витрати на
хірургічне втручання для племінниці та
її матері, які проживають разом з нею та
знаходяться на її утриманні. Просила
суд взяти до уваги вказані поважні
обставини та причини і задовольнити її
клопотання.

Представник позивача заперечив проти
задоволення даного клопотання,
висловив думку про зловживання
відповідачкою своїми процесуальними
правами для затягування розгляду
справи.

Заслухавши у судовому засідання
представника позивача, відповідача та
її представника, дослідивши матеріали
справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо
суд призначає експертизу за заявою
осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність для правильного
вирішення справи спеціальних знань, а
також поважність причини несплати
відповідачами вартості експертизи, з
метою повного всебічного та
об'єктивного розгляду справи у точній
відповідності з законом, дотримання
процесуальних прав осіб, які беруть
участь у справі та прийняття законного
і обгрутованого рішення, суд вважає що
клопотання відповідача слід
задовольнити - призначити по справі
судово-економічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання,
сформульовані у відповідності до вимог
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом
міністерства юстиції України «Про
затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень» № 53/5 від 08.10.1998 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
у випадку призначення судом експертизи
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі.

Оскільки на проведення експертизи
потрібен тривалий час, суд вважає за
необхідне провадження у справі
зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203,
209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну
експертизу, проведення якої доручити
Житомирському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Яна Гамарника, 6-а, м.
Житомир, 10014).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах
справи розрахунок заборгованості
позичальника ОСОБА_4 (станом на 26.07.2010
року на загальну суму заборгованості
80012,52 грн.) перед ПАТ КБ «ПриватБанк»
умовам укладеного між вказаними
сторонами кредитним договором №
ZRH0GK00003078 від 31.08.2005 року?

2. Чи відповідає метод нарахування
банком ПАТ КБ «ПриватБанк» процентів,
штрафів та пені за кредитним договором
№ ZRH0GK00003078 від 31.08.2005 року, укладеним між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 вимогам
Положення про кредитування ПАТ КБ
«ПриватБанк» та умовам укладеного між
вказаними сторонами кредитного
договору № ZRH0GK00003078 від 31.08.2005 року?

3. Чи відповідають дійсності загальні
суми заборгованості позичальника
ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», які
вказані у розрахунку заборгованості
позичальника ОСОБА_4 (станом на 26.07.2010
року на загальну суму заборгованості
80012,52 грн.) перед ПАТ КБ «ПриватБанк»
станом на 01 жовтня 2007 року та станом на
01 грудня 2010 року?

Витребувати у позивача усі зазначені у
клопотаннях експерта документи, які
необхідні для проведення
судово-економічної експертизи.

Копію ухвали, матеріали справи № 2-199/11
та усі документи, які необхідні для
виконання експертизи надати у
розпорядження експерта, направивши
Житомирському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідачів.

Роз'яснити експертам права та
обов'язки, передбачені ст. 53 ЦПК України
та попередити про відповідальність за
завідомо неправдивий висновок
експерта згідно ст. 384 Кримінального
кодексу України і відмову експерта від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до ст. 385
Кримінального кодексу України.

Роз'яснити особам, які беруть участь
у справі наслідки ухилення від участі у
експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК
України: у разі ухилення особи, яка бере
участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі на час проведення
судово-бухгалтерської експертизи -
зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк