Справа № 442/1273/13-ц
Провадження № 2/442/66/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1М

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Аліна», треті особи ОСОБА_3, ПАТ « Дельта Банк», про визнання недійсним рішення зборів засновників, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просить поновити строк позовної давності та визнати недійсним рішення зборів засновників Малого колективного підприємства «Аліна» від 02.04.2008 року.

20.10.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді у даній справі. Мотивує тим, що всупереч нормам ЦПК України суддя вирішила питання про проведення експертизи вже на стадії переходу до судових дебатів, при цьому не навівши відповідних обґрунтувань, порушила порядок призначення судових експертиз в частині обслуговування регіональних зон, створивши умови, за яких третя особа ПАТ « Дельта Банк», юридична адреса якої м. Київ, могло впливати на процедури проведення судової експертизи, прийняла ухвалу про призначення експертизи з очевидним та демонстративним наданням переваги щодо одного із учасників судового процесу, недотримується розумних строків розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, оскільки вважає, що ухвала про призначення експертизи винесена судом з порушенням процесуального законодавства, зокрема, суд не мотивував призначення такої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки позивачем в порушення вимог процесуального законодавства заяву про відвід подано не до початку зясування обставин у справі. Затягування розгляду справи, на її думку, здійснювалось не суддею, а позивачем та його представником, оскільки засідання значну кількість разів відкладались саме за їх клопотанням. Стороною позивача заперечувалось клопотання третьої особи про призначення експертизи, однак, жодним чином не заперечувалось щодо експертної установи і останні не були позбавлені права на оскарження зазначеної ухвали і таким не скористались,

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, зокрема, право сторони заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України суд вирішує заявлені клопотання осіб, які беруть участь у справі до постановлення ухвали про закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

З урахуванням того, що у справі суд не приймав рішення про закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами, а тому вправі розглядати клопотання, заявлені учасниками судового процесу, в тому числі і про призначення експертизи.

Також частиною 4 ст. 143 ЦПК України регламентовано, що особи , які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово - експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту тощо.

Посилання позивача на порушення порядку призначення судових експертиз в частині обслуговування регіональних зон, створення умов, за яких третя особа ПАТ « Дельта Банк», могла впливати на процедури проведення судової експертизи, є безпідставними, оскільки експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року у даній справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Однак, сторона позивача не скористалась правом на оскарження даної ухвали в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, більшість судових засідань відкладено за клопотаннями сторони позивача або ж неявки останніх, а тому мотиви відводу щодо затягування розгляду справи є необґрунтованими.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відсутні будь-які підстави, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 23, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.