У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що між, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було досягнуто домовленості щодо виконання позивачкою робіт із зовнішнього оздоблення будинків, що розташовані за адресою: Одеська область. Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Проектна, 24 (котеджне селище «Зелений мис»). Позивачка стверджує, що вона виконала роботи, однак відповідачка не оплатила вартість проведених робіт. При цьому відповідачка надала розписку, відповідно до якої вона зобовязалась виплатити позивачці суму у розмірі 26000 доларів США після оформлення документів на будинок. Однак до теперішнього часу відповідачка кошти не повернула, у звязку з чим, позивачка просить стягнути з відповідачки кошти у розмірі 207290 (дві сім тисяч двісті девяносто) гривень 20 (двадцять) копійок.

Представник позивача пояснила, що розписку, згідно якої відповідачка зобовязалась виплатити позивачці суму у розмірі 26000 доларів США після оформлення документів на будинок написала особисто ОСОБА_4. Вищевказана розписка була написано нею сидячі в автомобілі, який на час написання розписки не рухався.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 пояснила, що розписку від 10.10.2008р. вона не писала, та вона є підробленою.

Відповідно до висновку №4304/02 від 17 жовтня 2014р. судово-почеркознавчої експертизи вирішити питання про те, чи самою ОСОБА_4 або іншою особою виконаний рукописний текст розписки від 10.10.2008р. не виявилося можливим.

В звязку з чим, представники відповідача просили призначити по справі додаткоу судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо ідентичності почерку та підпису ОСОБА_4, а також доручити її проведення іншій експертній установі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що проведення додаткової експертизи є обґрунтованим, оскільки сприяє всебічному розгляду справи, можливого встановлення доказів, які є необхідними для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 150, 202, 208-209 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судовому почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області.

Експертам поставити питання:

1. Чи виконана розписка від 10.10.2008р. далі по тексту («Расписка. Я ОСОБА_6, НОМЕР_1 выдан Суворовским ОСОБА_7 Украины в Одесской обл. 9 марта 1998г. проживающая ІНФОРМАЦІЯ_1 обязуюсь отдать долг за сделанную работу ОСОБА_8 в размере 26000 тыс. (двадцать шесть тысяч долл. США после оформления документов на дом Проектная, 24. 10.10.2008р. ОСОБА_6), а також підпис «Виговская» ОСОБА_4 чи іншою особою.

Провадження на час проведення експертизи - зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

ОСОБА_9