overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/6231/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види)

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

1.10.2014 року року з ДПІ надійшов ІПН боржника.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у справі за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 9 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про зупинення виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 3 липня

2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа№ 524/7879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідачем добрвільно у повному обсязі сплачена сума заборгованості на користь позивача.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне, закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмову можливо прийняти судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України необхідно роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 208- 210, 294 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Добробит» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження по цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 358/1677/14-ц Провадження № 2-о/358/85/14 Категорія 9 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, оскільки в документі невірно зазначено по по-батькові замість «Костянтинович»
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити судове засідання по даній справі на 31 жовтня 2014 року на 10 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/15132/14-ц

26 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
Справа № 363/4418/14-ц про відкриття провадження у справі 20 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 18 листопада 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: - подати свої докази чи повідомити про них суд; - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Графа №4
Справа № 594/1157/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Дата документу 01.10.2014
Справа № 334/8819/14-ц
Провадження № 2-н/334/1854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

15 вересня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

19 вересня 2014 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Представник заявника недоліки вказані в ухвалі суду від 19.09.2014 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 30.09.2014 року надав відповідні докази.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
ЄУН № 337/6241/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види)

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

1.10.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М.
Нещеретна
Справа № 703/4179/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сальківська селищна рада Гайворонського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна тітка,
ОСОБА_2. Після смерті тітки відкрилась спадщина, на житловий будинок з надвірними спорудами та дві земельні ділянки, які розташовані на території
Сальківської селищної рада
Гайворонського району Кіровоградської області. Він являється спадкоємцем за законом але коли вирішив подати заяву про прийняття спадщини, то виявилося, що відсутні документи які б підтвердили родинні стосунки, а саме відсутнє свідоцтво про народження його батька ОСОБА_3, рідного брата померлої.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує.

Представник Сальківської селищною радою Гайворонського району
Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому Законом порядку, направив заяву про розгляд справи у відсутності представника, заяву визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2, яка доводилась його рідною тіткою.

Даний факт стверджується ксерокопіями свідоцтв про народження, свідоцтвом про шлюб, витягом з
Держреєстру актів цивільного стану, довідкою Сальківської селищної ради № 550 від 23.06.2014 року.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно, по скільки тягне для нього юридичні наслідки - прийняття та оформлення спадщини.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 являється рідним племінником ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
справа-2-с/243/26/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Чернишов Ю.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В :

01.10.2014року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказну виданого Слов’янським міськрайонним судом 17 жовтня 2013року за заявою ТОВ «Цидило та К» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2547грн.58коп..

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заявниця зазначає в заяві, що отримала копію судового наказу лише 26.09.2014року. З заявою про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 до суду не звертається.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявником ОСОБА_1 пропущено передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Так в матеріалах справи після видачі судового наказу, міститься супровідний лист про направлення
ОСОБА_1 копії судового наказу від 17.10.2013р. та поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії зазначеного судового наказу, із зазначенням дати отримання такого документу -25.10.2013року.

Після цього в матеріалах містяться також заява ОСОБА_1 та розписка про отримання зазначеного судового наказу 26.09.2014року.

Наведені обставини дають можливість прийти до висновку, що боржником було отримано копію судового наказу ще 25.10.2013року.

За приписами ст.105-1 ч.2 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Наведе свідчить , що питання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, може бути розглянуте судом лише за заявою боржника. Такої заяви від ОСОБА_1 до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ч.1, 105-1 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказну виданого Слов’янським міськрайонним судом 17 жовтня 2013року за заявою ТОВ «Цидило та К» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2547грн.58коп., залишити без розгляду.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9450/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця і до закінчення сином навчання.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 01 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2/243/2003/2014
№ 243/4686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 13 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2