Справа № 2-201/11 Головуючий у І
інстанції Бондаренко О.В.Провадження №
22-ц/780/1497/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Київської області Даценко Л.М.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Узинської міської
державної нотаріальної контори про
скасування свідоцтва про право на
спадщину за законом, рішення про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, визнання єдиним спадкоємцем
першої черги за законом, продовження
терміну для подання заяви про
прийняття спадщини,

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року закрито
провадження у справі у зв'язку зі
смертю позивача ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1, який
представляв інтереси позивача в суді
першої інстанції за довіреністю,
посвідченою 15 липня 2011 року приватним
нотаріусом Новокаховського міського
нотаріального округу, подав апеляційну
скаргу, посилаючись на незаконність та
необгрунтованість оскаржуваної
ухвали, яке полягає в порушенні норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи
відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, що
полягає в наступному.

Після відкриття провадження у справі в
порушення ст. 127 ЦПК України йому не
було надіслано ухвалу про відкриття
провадження у справі.

Перше судове засідання було проведено
без участі відповідачів і в порушення
ст. ст. 34, 37, 130 ЦПК України суд не прийняв
у нього клопотань про виклик свідків,
про правонаступництво та про вступ
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги.

Крім того, судом не було роз'яснено
право заявляти відвід, не було
роз'яснено йому права та обов'язки та не
було перевірено, що заповіт оформлений
на нього дає після смерті ОСОБА_2 право
на правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи
суддя-доповідач вважає, що зазначену
апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
повернути апелянту з наступних
підстав.

Встановлено, що апеляційну скаргу
подав ОСОБА_1 - представник позивача
ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 25
ЦК України цивільна правоздатність
фізичної особи виникає у момент її
народження. Цивільна правоздатність
фізичної особи припиняється у момент
її смерті.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК
України представництво за довіреністю
припиняється у разі смерті особи, яка
видала довіреність, оголошення її
померлою, визнання її недієздатною або
безвісно відсутньою, обмеження її
цивільної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках,
коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Згідно ч. 6 ст. 297 ЦПК України ухвала про
повернення апеляційної скарги, про
відмову у відкритті апеляційного
провадження у справі може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Встановлено, що у зв'язку зі смертю
позивача ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, його цивільна
правоздатність припинилася, а тому і
представництво за довіреністю від його
імені припинилося відповідно до вимог
ст. ст. 25, 248 ЦК України.
З урахуванням наведеного доводи
апеляційної скарги про те, що судом
порушено норми процесуального права в
частині не направлення представнику
позивача ухвали про відкриття
провадження у справі, не роз'яснення
йому права відводу та прав і обов'язків,
а також не прийняття від нього
клопотань про виклик свідків, про
правонаступництво та про вступ третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги,
не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про процесуальне
правонаступництво в даній справі
відповідно до ст. 37 ЦПК України, то
апелянт не звернув уваги на те, що на
день подачі апеляційної скарги 23
грудня 2013 року не сплинув
шестимісячний строк для прийняття
спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК
України.

За таких обставин, оскільки апеляційну
скаргу подав ОСОБА_1, як представник
померлого позивача ОСОБА_2, а не як
правонаступник після смерті
останнього у зв'язку з тим, що апелційна
скарга подана до спливу шестимісячного
строку для прийняття спадщини, то
апеляційна скарга підлягає поверненню
апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.М. Даценко