Справа №485/1865/14-ц 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2923/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивачки ОСОБА_2 6 жовтня 2014 року подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особа, що подає апеляційну скаргу, вказує, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала 2 жовтня 2014 року, внаслідок чого пропустила строк на апеляційне оскарження, а тому просила про його поновлення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2014 року вступна та резолютивна частини судового рішення були проголошені за участі позивачки (а.с. 32-33).

Того ж дня ОСОБА_1 отримала копію повного тексту рішення, про що свідчить відповідна розписка (а.с.37).

Апеляційну скаргу до суду представник позивачки ОСОБА_2 подав 6 жовтня 2014 року (а.с.40), тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги було 29 вересня 2014 року.

Таким чином, апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_2 була подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що викладені в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підтверджені відповідними доказами. Тому поважних причин для поновлення строку не вбачається.

Проте, особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків, вказавши при цьому інші підстави для поновлення строку.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені в клопотанні представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням підстав для поновлення строку з наданням доказів поважності.

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у зазначений строк не подасть заяву, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3