УХВАЛА

Справа № 564/1892/14-ц

04 вересня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність та
рішення державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із двома
скаргами на бездіяльність та рішення
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області ОСОБА_2
щодо примусового виконання виконавчих
листів Костопільського районного суду
№ 564/376/14-ц від 02.07.2014 про поновлення
ОСОБА_1 на посаді головного редактора
публічно-громадської газети «Віче
Костопільщини» і № 564/376/14-ц від 20.06.2014
про стягнення з ОСОБА_3 районної ради
Рівненської області на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в сумі 30977 грн. 46коп., в яких
просив поновити йому пропущені терміни
оскарження постанов державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до виконання виконавчого
документа) від 09.07.2014 р. і від 24.07.2014 р. по
виконавчому листу від 02.07.2014 р. про
поновлення ОСОБА_1 на посаді головного
редактора публічно-громадської газети
“Віче Костопільщини”, а також
постанов від 04.07.2014 р. про відкладення
провадження виконавчих дій та від
18.07.2014 р. про зупинення виконавчого
провадження щодо виконання
виконавчого листа № 564/376/14-ц від 20.06.2014
про стягнення з ОСОБА_3 районної ради
Рівненської області на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в сумі 30977 грн. 46коп., визнати
неправомірними та скасувати постанови
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до виконання
виконавчого документа) від 09.07.2014 р. та
від 24.07.2014 р., відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа від 02.07.2014 р. про
поновлення ОСОБА_1 на посаді головного
редактора публічно-громадської
організації “Віче Костопільщини”,
зобов’язати начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області вжити
невідкладних заходів щодо виконання
виконавчого листа від 02.07.2014 р. про
поновлення ОСОБА_1 на посаді головного
редактора публічно-громадської
організації “Віче Котопільщини” ,
визнати неправомірними та скасувати
постанови державного виконавця від
04.07.2014 р. про відкладення провадження
виконавчих дій та від 18.07. 2014 про
зупинення виконавчого провадження
щодо виконання виконавчого листа від
20.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3
районної ради на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в сумі 30977 грн. 46 коп.,
зобов’язати державного виконавця
Гурінчука Ю.О. поновити виконавчі дії
по виконанню виконавчого листа від
20.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3
районної ради на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в сумі 30977 грн. 46 коп. та
зобов’язати начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області вжити
невідкладних заходів щодо контролю за
виконанням виконавчого листа від 20.06.2014
року про стягнення з ОСОБА_3 районної
ради на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
сумі 30977 грн. 46 коп.

В обгрунтування скарг покликається на
те, що внаслідок бездіяльності та
протиправних дій державного виконавця
тривалий час не виконується рішення
суду, яким його поновлено на роботі та
стягнуто кошти за вимушений прогул.

Обидві скарги ухвалою суду були
об’єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скарги
підтримав повністю та з аналогічних
підстав.

Державний виконавець Гурінчук Ю.О. в
судове засідання не з’явився, а
надіслав до суду заперечення на скарги
і просив розглянутискарги у його
відсутність.

Суд, вислухавши пояснення скаржника,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази по справі, приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання
рішення суду від 02 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
районної ради про поновлення на роботі
та виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу Костопільським
районним судом було видано виконавчий
лист від 02.07.2014 про поновлення ОСОБА_1 на
посаді головного редактора
публічно-громадської газети «Віче
Котопільщини».

З вказаним виконавчим листом ОСОБА_1
звернувся у відділ примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області. Постановою
державного виконавця від 09.07.2014 р. було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв’язку з відсутністю у
виконавчому документі
ідентифікаційного коду суб’єкта
господарської діяльності боржника
ОСОБА_3 районної ради. 24. 07.2014 р.
державним виконавцем повторно було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв’язку з відсутністю у виконавчому
документі ідентифікаційного коду
суб’єкта господарської діяльності
боржника.

20 червня 2014 року Костопільським
районним судом також було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
районної ради на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в сумі 30977 грн. 46 коп.
Постановою державного виконавця від
26.06.2014 р. було відкрито виконавче
провадження та зобов’язувано боржника
добровільно виконати документ в строк
до 03.07.2014 року. 04.07.2014 р. за заявою
боржника ОСОБА_3 районної ради
державним виконавцем було винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій. 18 липня 2014 року
державним виконавцем було винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження щодо стягнення з ОСОБА_3
районної ради середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, покликаючись
на ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 липня 2014 року.

В судовому засіданні також
встановлено, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 липня 2014 року при відкритті
касаційного провадження було
відмовлено в задоволенні клопотання
про зупинення виконання рішення суду
від 2 квітня 2014 року в частині
поновлення ОСОБА_1 на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць. В
іншій частині рішення Костопільського
районного суду від 02 квітня 2014 року
було зупинено до закінчення
касаційного провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Статтею 385 ЦПК
України передбачено, що скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Суд вважає, що скаржником пропущено
строк на оскарження постанов
державного виконаця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до виконання
виконавчого документа) від 09.07.2014 р. та
про відкладення провадження
виконавчих дій від 04.07.2014 р. . Згідно із
ст. 72 ЦПК України документи, подані
після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку. Про ці постанови
скаржника було повідомлено і у
встановлений строк він їх не оскаржив,
а тому суд не вбачає будь-яких підстав
для поновлення строку на їх оскарження.

Як вбачається із наданих скаржником
доказів постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до виконання
виконавчого документа) від 24.07.2014 р. та
про зупинення виконавчого провадження
щодо виконання виконавчого листа про
стягнення на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
від 18.07.2014 р. були отримані скаржником
01.08.2014 року і він звернувся до суду із
скаргою у встановлений строк.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України “Про виконавче
провадження”, якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3
частини третьої статті 11 Закону
України “Про виконавче провадження”
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну. У правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній у справі від 21 травня 2014 р. №
6-45цс14 вказано, що не можна погодитись з
висновком суду касаційної інстанції
про те, що відсутність у виконавчому
листі певних даних про особу боржника є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

За таких підстав суд вважає, що
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до виконання виконавчого
документа) від 24.07.2014 р. підлягає
скасуванню.

Суд також вважає обґрунтованою вимогу
про скасування постанови про зупинення
виконавчого провадження щодо
виконання виконавчого листа про
стягнення на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
від 18.07.2014 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 липня 2014 року
було відмовлено в задоволенні
клопотання про зупинення виконання
рішення суду від 2 квітня 2014 року в
частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць.
Оскільки, у виконавчому листі була
вказана загальна сума стягнення за час
вимущеного прогулу, то на думку суду
державний виконавець відповідно до ст.
11 Закону України "Про виконавче
провадження» повинен був звернутися до
суду із заявою про роз'яснення рішення,
що підлягає виконанню.

За таких обставин суд вважає, що
постанова про зупинення виконавчого
провадження щодо виконання
виконавчого листа про стягнення на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу підлягає
скасуванню.

Щодо вимог скаржника про зобов’язання
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області вжити
невідкладних заходів щодо контролю за
виконанням виконавчих листів виданих
ОСОБА_1, то на думку суду вони не
підлягають задоволенню, оскільки
згідно посадових обов’язків начальник
відділу здійснює контроль за роботою
підлеглих посадових осіб при
здійсненні ними примусового виконання
виконавчих документів.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 72, 383, 385 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та
рішення державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області ОСОБА_2
задоволити частково.

Визнати неправомірними та скасувати
постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області ОСОБА_2:

- про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
виконання виконавчого документа) від
24.07.2014 р. з примусового виконання
виконавчого листа від 02.07.2014 р. про
поновлення ОСОБА_1 на посаді головного
редактора публічно-громадської газети
“Віче Костопільщини”;

- про зупинення виконавчого
провадження від 18.07. 2014 щодо виконання
виконавчого листа від 20.06.2014 р. про
стягнення з ОСОБА_3 районної ради на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку
за час вимушеного прогулу в сумі 30977
грн. 46 коп.

Зобов’язати державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області ОСОБА_2
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа від 02.07.2014 р. про поновлення
ОСОБА_1 на посаді головного редактора
публічно-громадської газети “Віче
Костопільщини” та поновити виконавчі
дії по виконанню виконавчого листа від
20.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3
районної ради на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць.

Скарги ОСОБА_1 щодо оскарження постанов
державного виконаця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до виконання
виконавчого документа) від 09.07.2014 р. та
про відкладення провадження
виконавчих дій від 04.07.2014 р. залишити
без розгляду.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської
області через Костопільський
районний суд протягом пґяти днів з
дня її проголошення та протягом
пґяти днів з дня отримання копії
ухвали, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує.

Суддя:          Олійник П.В.