Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/263/14-ц
Номер провадження 2/580/147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р.
м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання відновити
самовільно знесені нерухомі будівлі,
які є їх спільною частковою власністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідачки, мотивуючи
свої вимоги тим, що 22 вересня 2009 року
відповідачка за договором
купівлі-продажу придбала ? частину
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1.
Власником іншої ? частини жилого
будинку в зазначеному
домогосподарстві на підставі
нотаріально посвідченого договору про
уточнення ідеальних долей від 04.03.1977 та
договору дарування від 18.06.2002 року є
позивач. Проте, в 2011 році відповідачкою
без згоди позивача було знесено літню
кухню та перебудовано веранду, чим
зменшено розмір частки позивача в
спільному майні. Тому він звернувся до
суду і просив зобов'язати відповідачку
відновити знесені будівлі та стягнути
на його користь понесені судові
витрати.

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
і надано час для усунення недоліків,
оскільки ним:

- не зрозуміло викладено зміст позовних
вимог, так як не вказано всіх
індивідуальних ознак майна, яке
позивач просить відновити до
первісного стану, тобто точних
розмірів та об'єму будівель,
найменування матеріалів з яких
виготовлені їх складові частини, їх
кольору, вартості, ступеню зносу на час
знищення, тощо;

- не зрозуміло викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свій позов, так як не роз'яснено на
скільки конкретно зменшилась доля
позивача у спільному майні, оскільки
відповідачкою було не тільки було
знесено будівлі, а й взамін однієї
будівлі збудовано іншу, тієї ж
категорії що і попередня;

- не зазначено доказів, які
підтверджують кожну з обставин справи,
зокрема щодо індивідуальних ознак
майна, яке позивач просить відновити до
первісного стану, тобто доказів, які
підтверджують точні розміри та об'єм
будівель, найменування матеріалів з
яких виготовлені їх складові частини,
їх колір, вартість, ступень зносу на час
знищення, тощо.

Зазначена ухвала вручена
позивачу 15.02.2014 року, проте станом на
03.03.2014 року до суду не надійшло
документів, з яких можливо дійти
висновку, що позивач усунув недоліки,
визначені ухвалою від 10 лютого 2014 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Тому вважаю необхідним матеріали
позовної заяви повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України;

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зобов'язання відновити самовільно
знесені нерухомі будівлі, які є їх
спільною частковою власністю
повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Сумської області
через Лебединський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні під час
проголошення ухвали, в той же строк
після отримання її копії.

Суддя
В. А. Стеценко