Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» про визнання правочину недійсним.

15 липня 2014 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» Раілко С.В. подав через канцелярію суду (вх.№42328) заяву про зупинення провадження у справі №755/14978/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», третя особа ПАТ «Банк «Форум» про визнання права власності на майнові права на квартиру та зобов'язати вчинити певні дії, з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, вважає заявлене клопотання не обґрунтованим .

Представники відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, оцінивши наведені представником відповідача Раілко С.В. доводи щодо підстав для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року відкрите провадження у цивільній справі №755/19311/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», третя особа ПАТ «Банк «Форум» про визнання права власності на майнові права на квартиру та зобов'язати вчинити певні дії.

В той же час, в межах даного спору, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено вимоги до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» про визнання недійсним договору №2 купівлі-продажу майнових прав від 17 червня 2013 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльністю від 30 січня 2004 року із Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Раілко С.В. про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду даної цивільної справи позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору №2 купівлі-продажу майнових прав від 17 червня 2013 року, в той же час в межах розгляду іншої цивільної справи позивачем ОСОБА_1 пред'явлено вимоги про визнання права власності на майнові права та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, тому сам факт наявності в провадженні одного суду справ, які виникли між тими ж самими сторонами, не може слугувати безумовною підставою для зупинення провадження у справі, оскільки за предметом спору позови про визнання недійсним договору та визнання права власності на майнові права та/або права власності на нерухоме майно є різними за своєю природою, тому їх доведення є окремим предметом доказування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.201, ст.ст.209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Раілко С.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» про визнання правочину недійсним.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :