АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/7/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Костенка
А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю: позивача, представника
відповідача Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
житлово-експлуатаційної контори № 2
міста Хмельницького про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди з
апеляційною скаргою
житлово-експлуатаційної контори № 2
міста Хмельницького на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 квітня 2013
року,-

встановила:

29 травня 2012 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
житлово-експлуатаційної контори №2 м.
Хмельницького про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
посилаючись на те, що вона є власником
автомобіля ВМW 320і, державний номер
НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
від 22.07.2005 р. НОМЕР_2.

5 листопада 2011 року її чоловік ОСОБА_3
залишив означений автомобіль поряд із
будинком №3 по пров. Шевченка у м.
Хмельницькому, який межує із будинком
АДРЕСА_1, в якому вона проживає.

6 листопада 2011 року ОСОБА_3 було
виявлено пошкодження автомобіля
уламками штукатурки, які впали зі стіни
будинку №3 по провулку Шевченка.

Відповідно до рішення Хмельницької
міської ради від 15.05.2009 року №459 будинок
№3 по провулку Шевченка передано на
баланс житлово-експлуатаційної
контори №2.

Пошкодження автомобіля уламками
штукатурки зафіксований працівником
міліції в протоколі огляду місця події
від 06.11.2011 року. 7 листопада 2011 року
позивачка в усній формі повідомила
начальника ЖЕК №2 про пошкодження
автомобіля та подала відповідну заяву
начальнику Центрального ВМ ХМВ УМВС у
Хмельницькій області.

За фактом пошкодження майна була
прийнята постанова від 08.11.2011 року про
відмову у порушенні кримінальної
справи, в мотивувальній частині якої
зазначено, що головний інженер ЖЕК №2
Головчук С. В. в усній формі повідомив,

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Логінова С.М. Справа №
2218/11576/2012

Провадження №
22-ц/792/7/14

Доповідач - Гринчук Р.С.
Категорія № 39,30,34

що всі ремонтні роботи будинків, які
знаходяться на балансі ЖЕК №2,
проводяться згідно графіка та
наявності коштів.

Пошкодження автомобіля внаслідок
падіння частини зовнішнього
оздоблення стіни будинку зафіксовано в
акті огляду колісного транспортного
засобу від 18 листопада 2011 року №308/11,
складеного експертом -
автотоварознавцем ОСОБА_6

Згідно висновку №308/11 експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля, вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику
автомобіля ВМW 320i державний номер
НОМЕР_1 внаслідок його пошкоджень,
отриманих в результаті падіння
штукатурки з будинку складає 16337 грн. 61
коп.

ОСОБА_2 просила суд стягнути з
житлово-експлуатаційної контори №2
майнову шкоду в сумі 16337 грн. 61 коп., 1000
грн. моральної шкоди, витрати за
послуги експерта - автотоварознавця в
розмірі 400 грн. та витрати по сплаті
судового збору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 квітня
2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з житлово-експлуатаційної
контори №2 м. Хмельницького на користь
ОСОБА_2 16337 грн. 61 коп. майнової шкоди, 200
грн. моральної шкоди, 400 грн. вартості
експертного дослідження та 214,60 грн.
судового збору. В решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ЖЕК №2 м. Хмельницького подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалите
нове про відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

На обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначив, що судом не встановлено місце
розташування автомобіля позивачки 5
листопада 2011 року, оскільки справа не
містить достовірних доказів про це.
Зокрема, ОСОБА_2 стверджувала, що
автомобіль був залишений під будинком
АДРЕСА_1, а свідок зазначив, що
автомобіль був припаркований з правої
сторони від входу в під'їзд будинку №3
по провулку Шевченка.

Відсутні також об'єктивні дані про те,
що пошкодження автомобіля сталося саме
в ніч з 5 на 6 листопада 2011 року, а не
іншою датою, що причиною механічних
пошкоджень автомобіля є саме падіння
штукатурки з зовнішньої стіни будинку,
розташованого по провулку Шевченка, 3 в
м. Хмельницькому, а не з інших причин.

При цьому суд не врахував, що з 6 по 18
листопада 2011 року позивач користувався
автомобілем, тому мав реальну
можливість змінити ступінь
пошкодження, що підтверджується
наявністю відмінностей між актом
огляду колісного транспортного засобу
№ 308/11 від 18.11.2011 року та протоколу
огляду місця події від 06.11.2011 року,
складеного працівником ХМВ УМВС.

В судовому засіданні апелянт підтримав
доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в суді проти задоволення
апеляційної скарги заперечила та
пояснила, що рішення суду є законним та
справедливим, відповідає фактичним
обставинам справи, тому підстав для
його скасування немає. Просила суд
стягнути на її користь судові витрати
по проведенню експертизи в сумі 2448 грн.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позовних вимог суд
правомірно виходив з того, що
пошкодження належного позивачці
автомобіля ВМW 320і, державний номер
НОМЕР_1 сталося в ніч з 5 на 6 листопада
2011 року внаслідок падіння на
автомобіль частини штукатурки з
зовнішньої стіни будинку №3 по провул.
Шевченка в м. Хмельницькому. Винною у
заподіянні шкоди є ЖЕК №2 м.
Хмельницького, оскільки в порушення
відповідних нормативних документів не
здійснювала належним чином утримання
вказаного будинку.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_2 є власником автомобіля ВМW 320і,
державний номер НОМЕР_1, право
користування яким має також її чоловік,
ОСОБА_3

Балансоутримувачем житлового
будинку №3 по провул. Шевченка в м.
Хмельницькому є ЖЕК №2 м.
Хмельницького.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В протоколі огляду місяця події
від 06.11.2011 року, складеного старшим
слідчим ХМВ УМВСУ в Хмельницькій
області, у вищевказаного автомобіля,
який знаходився поблизу під'їзду №2
будинку №3 по провулку Шевченка в м.
Хмельницькому зафіксовано механічні
пошкодження.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що
06.11.2011 року був свідком того, як
працівник міліції оглядав автомобіль
ВМW 320і, державний номер НОМЕР_1 з
механічними пошкодженнями, при цьому
зверху на автомобілі знаходилася
штукатурка.

В справі містяться фотокартки, на
яких зображено наявність на автомобілі
залишків штукатурки та механічних
пошкоджень.

Відповідно до висновку №308/11
експертного автотоварознавчого
дослідження автомобіля ВМW 320і,
державний номер НОМЕР_1, 18.11.2011 року на
автомобілі виявлено ряд механічних
пошкоджень, а розмір матеріального
збитку становить 16 337 грн. 61 коп.

Висновком експертів №7789/7790/13-52
від 13.12.2013 року трасологічної
експертизи, проведеної на підставі
ухвали апеляційного суду встановлено,
що виявлені численні механічні
пошкодження на автомобілі ВМW 320і,
державний номер НОМЕР_1 могли
утворитися при контактуванні з
чисельною кількістю вертикально
падаючих зверху дрібних кусочків та
уламків самовільно відокремленого
фрагменту штукатурки фасадної стіни
будинку №3 по провулку Шевченка в м.
Хмельницькому. Стверджувати в
категоричній формі, що пошкодження
автомобіля сталося саме в проміжок
часу між 22.00 год. 05.11.2011 року та 08.00 год.
06.11.2011 року не можна за відсутності
відповідних об'єктивних даних.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявний у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Провівши оцінку доказів у
відповідності з вимогами
процесуального закону суд першої
інстанції зробив обґрунтований
висновок про наявність у належного
позивачці автомобіля ВМW 320і механічних
пошкоджень, які були виявлені вранці
06.11.2011 року, і заподіяння яких сталося з
вини відповідача.

Висновки суду в цій частині були
підтверджені також трасологічною
експертизою від 13.12.2013 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином обов'язковою умовою
настання цивільно-правової
відповідальності за заподіяну майнову
шкоду є наявність вини особи у її
заподіянні.

Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено обов'язки ЖКО як
балансоутримувача - забезпечення
належної експлуатації та утримання
майна, що перебуває на балансі.

Пунктом 1.5 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених Наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства №76
від 17.05.2005 р. встановлено, що утримання
житлового фонду передбачає виконання
робіт, передбачених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004
№ 150 "Про затвердження Примірного
переліку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій та
послуг з ремонту приміщень будинків,
споруд". В пункті 1.1.5. останніх вказано,
що утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій включає в себе
фасади будівель: простукування,
укріплення окремих цеглин, які
загрожують падінням.

В справі міститься акт - журнал
осіннього загального огляду будинків
на 2011 рік, відповідно до якого комісією
ЖЕК №2 було проведено огляд житлових
будинків, які перебувають на балансі
організації, однак пошкоджень
штукатурки в будинку №3 по провулку
Шевченка в м. Хмельницькому
зафіксовано не було, хоча як вбачається
з вищевказаних матеріалів справи, такі
недоліки мали місце, однак роботи по їх
усуненню зі сторони ЖЕКу проведені не
були.

За таких підстав, враховуючи
вимоги ст. 116 ЦК України, обставини
справи, за яких були виявлені механічні
пошкодження на належному позивачці
автомобілі, колегія суддів приходить
до висновку про наявність об'єктивних
даних, які вказують на вину відповідача
у заподіянні шкоди позивачу.

Оскільки пошкодження майна,
належного ОСОБА_2, завдало моральних
страждань останній, тому з врахуванням
вимог п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 23, ст. 1167 ЦК
України суд прийшов до обґрунтованого
висновку про необхідність стягнення на
її користь моральної шкоди в розмірі 200
грн.

Судові витрати були розподілені
між сторонами у відповідності з
вимогами ст. 88 ЦПК України.

При цьому з відповідача на
користь позивача підлягає стягнення
також 2448 грн. витрат, пов'язаних з
проведенням трасологічної судової
експертизи, які були сплачені ОСОБА_2
відповідно до квитанції від 18.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
житлово-експлуатаційної контори № 2
міста Хмельницького відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 квітня
2013 року залишити без змін.

Стягнути з житлово-експлуатаційної
контори № 2 м. Хмельницького на користь
ОСОБА_2 2448 грн. судових витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук