АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-107/96
Номер провадження 22-ц/786/344/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Дряниці Ю.В.

за участю секретаря: Гнатюк О.С..

за участю: заявника ОСОБА_1, державного
виконавця Калініченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 20
грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ, посилаючись на те,
що у ВДВС на виконанні перебуває
виконавчий лист, виданий
Автозаводським районним судом м.
Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку, починаючи з 10.04.1996
року. 03 жовтня 2013 року державним
виконавцем Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції винесено постанову про
звернення стягнення на дохід боржника.
Вважає такі дії державного виконавця
незаконними, оскільки ним надається
матеріальна допомога дітям, зокрема
він сплачує за навчання молодшої дочки
ОСОБА_4. Тому просив суд визнати
незаконними дії та рішення державного
виконавця.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
скаргу, вважаючи, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 квітня 1996 року стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх
видів з усіх видів заробітку, починаючи
з 10.04.1996 року і до досягнення повноліття
дітей.

Допущено негайне виконання даної
постанови.

11 квітня 2001 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно довідки державного
виконавця станом на день повноліття
дітей заборгованість за вищевказаним
виконавчим листом складає 35 153 грн. 13
коп.

03 жовтня 2013 року державним виконавцем
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ винесено постанову про звернення
стягнення на дохід боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що дії державного виконавця по
нарахуванню заборгованості зі сплати
аліментів та при винесенні постанови
від 03.10.2013 року були правомірними та
відповідали вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
з врахуванням наступного.

Відповідно ст. 74 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
наявності заборгованості із сплати
аліментів понад три місяці стягнення
може бути звернено на майно боржника.
Звернення стягнення на заробітну
плату не перешкоджає зверненню
стягнення на майно боржника. Розмір
заборгованості із сплати аліментів
визначається державним виконавцем за
місцем виконання рішення у порядку,
встановленому СК України. У разі
визначення суми заборгованості у
частці від заробітку (доходу) розмір
аліментів не може бути менше
встановленого СК України.

Згідно ст. 195 СК України заборгованість
за аліментами, присудженими у частці
від заробітку (доходу), визначається
виходячи з фактичного заробітку
(доходу), який платник аліментів
одержував за час, протягом якого не
провадилося їх стягнення. Якщо платник
аліментів не працював на час
виникнення заборгованості, але працює
на час визначення її розміру,
заборгованість визначається із
заробітку (доходу), який він одержує.
Якщо платник аліментів не працював на
час виникнення заборгованості і не
працює на час визначення її розміру,
вона обчислюється виходячи із
середньої заробітної плати працівника
для даної місцевості.

За результатами перегляду даного
судового рішення в апеляційному
порядку, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції достатньо повно
з'ясував обставини справи, належним
чином перевірив доводи та заперечення
сторін, проаналізувавши зібрані докази
та давши їм належну правову оцінку,
обґрунтовано дійшов висновку про те, що
дії державного виконавця по
нарахуванню заборгованості по
аліментам відповідають вказаним
вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в
установленому порядку ОСОБА_1 не
звертався до суду з позовом про
встановлення розміру заборгованості
по аліментам ( ст. 195 ч. 4 СК України, ст. 74
ч. 9 Закону України «Про виконавче
провадження») або звільнення від її
сплати ( ст. 197 СК України).

Крім того, всупереч вимог ст. 10 ч. 3, ст. 60
ч. 1 ЦПК України заявником не надано
належних доказів сплати ним аліментів.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вірно надав оцінку
квитанціям за навчання та поясненням
ОСОБА_1 щодо надання матеріальної
допомоги дочкам.

Відповідно ст. 68 ч. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» про звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
державний виконавець виносить
постанову, яка надсилається для
виконання підприємству, установі,
організації, фізичній особі, фізичній
особі - підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

Відповідно ст. 68 ч. 3 Закону про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника державний виконавець
виносить постанову, яка надсилається
для виконання підприємству, установі,
організації, фізичній особі, фізичній
особі - підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

Згідно ст. 70 ч. 3 вказаного Закону з
заробітної плати боржника може бути
утримано за виконавчими документами до
погашення у повному обсязі
заборгованості: у разі стягнення
аліментів, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, відшкодування
шкоди у зв'язку із втратою годувальника
та збитків чи шкоди, заподіяних
злочином, - п'ятдесят відсотків; за
всіма іншими видами стягнень, якщо інше
не передбачено законом, - двадцять
відсотків.

Таким чином, дії державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ по зверненню стягнення на дохід
боржника є правомірними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до переоцінки доказів та на
правильність висновків суду першої
інстанції не випливають, отже, ухвалу
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 20
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді:
Л.М. Хіль

Ю.В. Дряниця