Справа № 368/1535/13-ц Головуючий у І
інстанції Закаблук О.В.Провадження №
22-ц/780/173/14 Доповідач у 2 інстанції
Данілов О.М.Категорія 23
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Кагарлицького
районного суду Київської області від 23
жовтня 2013 року у справі за позовом
Кагарлицького комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Кагарлицьке
комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство звернулося до
Кагарлицького районного суду
Київської області із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідачі не проводять оплату за
отримані послуги по утриманню будинку
і споруд та прибудинкової території і
маючи житло площею 51,60 кв.м. з
урахуванням площі лоджії не сплатили
борг КЖЕП у розмірі 1556,45 грн. за період з
01.02.2010 року по 01.02.2013 року.

Просило солідарно стягнути з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за надані послуги по
утриманню будинку і споруд та
прибудинкової території в розмірі 1556,45
грн. та 229,40 грн. судових витрат.

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року
вищезазначений позов було задоволено
та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь
Кагарлицького комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
заборгованість за надані послуги по
утриманню будинку і споруд та
прибудинкової території в розмірі 1556,45
грн. та 229,40 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
подали апеляційну скаргу, оскільки
вважають його таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просили рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачі по справі є співвласниками
квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі порушуючи вимоги закону,
не укладаючи договір про надання
житлово-комунальних послуг фактично
користуються послугами, які надає КЖКП,
не проводять оплату за отримані
послуги по утриманню будинку і споруд
та прибудинкової території і маючи
житло площею 51,60 кв.м. з урахуванням
площі лоджії у зв'язку з чим відповідно
до розрахунку заборгованості (а.с. 6)
мають заборгованість перед позивачем
за надані послуги у розмірі 1556,45 грн. за
період з 01.02.2010 року по 01.02.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
6) розрахунок заборгованості свідчить
про те, що відповідачі сплатили
заборгованість в сумі 742,32 грн., а решту
заборгованості до даного часу не
сплатила.

Послуги по утриманню будинку та
санітарне обслуговування
прибудинкових територій стверджується
рішенням Кагарлицької міської ради №131
від 01.07.2008 року (а.с. 11-12), №45 від 27.02.2008
року (а.с. 13), №114 від 06.05.2011 року (а.с. 14),
№245 від 26.09.2011 року (а.с. 15), №55 від 21.03.2012
року (а.с. 16).

Позивач в обґрунтування позовних вимог
надав письмові докази, які свідчать про
надання житлово-комунальних послуг по
утриманню будинків та прибудинкової
території (а.с. 22-103).

КЖЕП неодноразово повідомляло
боржника про його заборгованість та
просило цю заборгованість погасити з
визначенням строків, але відповідачі
заборгованість не сплатили, мотивуючи
це тим, що між сторонами не укладено
договір про надання послуг з утримання
будинку і споруд та прибудинкової
території.

Суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про стягнення з
відповідачів заборгованості за надані
послуги по утриманню будинку і споруд
та прибудинкової території, оскільки
відповідачі є власниками квартири, а їх
обов'язки як власників квартири
полягають в проведенні оплати за
надані послуги з обслуговування і
ремонту будинку, що узгоджується з
нормами чинного законодавства.

Згідно висновку державної інспекції з
контролю за цінами в Київській області
№150/11 від 21 липня 2011 року, розрахунок
планових витрат на послуги з вивезення
та збирання твердих побутових відходів
для І групи споживачів, в розмірі 61 грн.
41 коп. за 1 куб.м. є економічно
обґрунтованим (а.с. 54).

Згідно висновку державної інспекції з
контролю за цінами в Київській області
№305 від 18 квітня 2008 року, розрахунок
планових витрат на вивезення твердих
побутових відходів для населення
визначений в розмірі 0 грн. 306 коп. за 1
кв.м. загальної площі є економічно
обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», власники квартир
багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дав належну оцінку
зібраним доказам, вірно послався на
закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов правильного
висновку про задоволення позову.

Разом з тим, рішення суду в частині
стягнення у солідарному порядку з
відповідачів на користь позивача
судового збору у розмірі 229,40 грн.
підлягає зміні, оскільки такий порядок
стягнення судових витрат цивільним
процесуальним законодавством України
не передбачено.

Колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КЖЕП підлягає
стягненню судовий збір у рівних
частинах з кожного, а саме у розмірі по
76,47 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року
в частині солідарного стягнення
судового збору змінити, стягнувши з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Кагарлицького комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
судовий збір у розмірі по 76 грн. 47 коп., з
кожного окремо.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: