АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5363/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 638/1702/14
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

12 вересня 2014 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль А.П., перевіривши в
порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю та
визнання права власності на частку у
цьому майні, -

в с т
а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вищеназваним позовом та заявою
про вжиття заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 07 лютого 2013 року заяву
ОСОБА_1 - задоволено. Заборонено
приватному нотаріусу Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на
спадщину після смерті ОСОБА_4 до
постановлення рішення по справі.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 02.04.2013 року,
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07.02.2013 року змінено. Вжито
заходи забезпечення позову шляхом
заборони приватному нотаріусу
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 видавати ОСОБА_2
свідоцтво про право на спадщину після
смерті ОСОБА_4 до ухвалення рішення по
справі на нерухоме майно: нежитлові
приміщення третього поверху АДРЕСА_2;
нежитлове приміщення підвалу першого
рівня НОМЕР_1 - місце для паркування в
літ. «А-25»; двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1; автомобіль HONDA CR-V 2,0 державний
номер НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3, кузов
НОМЕР_4.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04 вересня 2013 року у
позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю та
визнання права власності на частку у
цьому майні - відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 20 листопада 2013
року, рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року
залишено без змін.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
місцевого суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12 березня 2014 року заходи
забезпечення позову скасовано.

23.04.2014року на цю ухвалу ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій
встановлено, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК
України, оскільки подана з пропуском
строку.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала від 23.03.2014року була
постановлена за відсутності ОСОБА_1
(а.с. 3). Між тим, апеляційна скарга
подана 23.04.2014р., тобто з пропуском
5-денного строку. Однак, апелянт заяви
про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції не подав і таке
клопотання в апеляційній скарзі не
висловив.

При цьому, апелянт у скарзі посилається
на те, що копію оскаржуваної ухвали
йому було направлено лише 17.04.2014року, а
отримано 19.04.2014року, тому вважає, що
строк на апеляційне оскарження нею не
пропущений. Між тим, доказів на
підтвердження дати отримання копії
оскаржуваної ухвали апелянтом не
надано та матеріали справи не містять.

За таких обставин, дана апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення
недоліків, а саме для надання
апеляційному суду клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали від 23.03.2014 року із
зазначенням причин поважності його
пропуску.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю та
визнання права власності на частку у
цьому майні - залишити без руху та
надати строк для усунення вказаних
недоліків протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі не
усунення вказаних в ухвалі суду
недоліків, йому буде відмовлено у
відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -