overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7593/14-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р.

м.Жито мир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить зобов»язвти ПАТ
«ЕК «Житомиробленерго» утриматися від відключення квартири АДРЕСА_1 від електромережі, усунути порушення та припинити використання і поширення інформації про грошові кошти, нараховані йому на підставі акту ПАТ
«ЕК «Житомиробленерго».

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК
України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, в прохальній частині позову позивачем не вказано про те, що які саме порушення мають бути усунені та яким чином, не вказано доказів звільнення від сплати судового збору та докази на підтвердження обставин поширення інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись: ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 278/4535/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1248 грн. 90 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 01 « . 10 . 2014 року. м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир – Волинського міського суду у Волинській області
ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою
Підприємства теплових мереж «
Володимир -Волинськтеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж « Володимир -
Волинськтеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2 .

Суддя :
Справа №274/4578/14-ц
Провадження № 2-о/0274/116/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

03.09.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Зайцева А.В., народних засідателів - Чайковської О.С.,
Папіш О.Б., при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

Заявник. звернувся до суду із заявою про визнання його баби -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з тих підстав, що вона у зв”язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, в зв"язку з чим просить призначити по справі психіатричну експертизу.

В судове засідання заявник, не з'явився, в наданій суду заяві просить провести судове засідання в його відсутності.

Представник заінтересованої особи не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи, та для витребування подання щодо можливості заявника бути опікуном своєї бабусі.

Відповідно до ст.145 ЦПК
України, призначення експертизи є обов”язковим за клопотанням сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для з’ясування обставин які мають істотне значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме встановлення психічного стану ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.145, 239 , ст.202 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним, стійким психічним розладом, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2., медичну картку.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4543/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2020 грн. 41
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 та області, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 2020 грн. 41 коп.
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4560/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 860 грн. 43 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 860
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 715/1639/14-ц
Провадження № 2/715/609/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 14 березня 2013 року між нею та відповідачем у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Глибоцького РУЮ у
Чернівецькій області зареєстровано шлюб, актовий запис №20. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.
Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають
Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 14 березня 2013 року у відділі
ДРАЦС реєстраційної служби
Глибоцького РУЮ у Чернівецькій області, актовий запис №20 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ЕК» «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 с. Іванківці, вул.
Богунська, 3, Житомирського району.

Крім того, як вбачається зі змісту позову позивач просить стягнути з відповідача шкоду, яку заподіяно останнім внаслідок наїзду на опору лінії електропередач №56 ПЛ-0,4 кВ ТП 295, що знаходиться в м. Житомирі, по вул.
Максютова.

Водночас, згідно даних адресно-довідкового бюро Житомирської області від 25.09.2014 року місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

У відповідності до ч. 6 ст. 110
ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомир або
Черняхівському районному суду
Житомирської області, а тому цей позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків разом з додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №274/5435/14-ц
Провадження№2/0274/1892/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж з погребом під частиною будівлі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж з погребом під частиною будівлі.

Призначити по справі судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа № 278/4338/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне"
Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по теплопостачанню та вивозу сміття, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/1691/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2014 року, Житомирській районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Маркет-Груп», Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Вересівської сільської ради Житомирського району, Управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі, ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, про зобов'язання вказаного відділу державної виконавчої служби звільнити заставлене майно з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ТОВ «Маркет-Груп», Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Вересівської сільської ради Житомирського району,
Управління Пенсійного фонду України в
Житомирському районі, ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, про зобов'язання вказаного відділу державної виконавчої служби звільнити заставлене майно з-під арешту.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/1826/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Житомирського районного суду від 04.09.2014 року, ухваленого в цивільній справі за її заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року рішенням
Житомирського районного суду задоволено вищевказану заяву.

Як вбачається з матеріалів справи судом була допущена описка в згаданому рішенні, а саме у його описовій частині невірно вказано назву сільської ради орган опіки та піклування якої брав участі у справі в якості заінтересованої особи, зокрема замість Оліївської суд вказав назву
Глибочицької сільської ради (а.с. 2, 33-34).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду від 04.09.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Житомирського районного суду
Житомирської області від 04 вересня 2014 року по справі №278/1826/14-ц, де в описовій частині правильно вказати назву заінтересованої особи – орган опіки та піклування Оліївської сільської
Житомирського району.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/3763/14-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я 01 жовтня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської у складі: головуючого судді Баренко за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого та серйозного розладу подружніх стосунків, тривалого окремого проживання.
Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином.
Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі
Встановленим обставинам відповідають сімейні правовідносини.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.04.1988 (а.с.7). В оригіналі свідоцтва про реєстрацію шлюбу, прізвище подружжя визначено як :
«Спіридонов (а)». Факт належності свідоцтва позивачу не оспорюється.
Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, подружжя разом не проживають понад 18 років, відповідачем не спростовані. Діти від шлюбу повнолітні (а.с. 5-6). З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та підстав розлучення, особливий характер сімейних відносин та їх об’єктивну недоступність для оточуючих, суд не вживає заходів для їх примирення.
Керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд –
Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.04.1988 виконавчим комітетом
Левківської сільської ради
Житомирського району за актовим записом №8.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:

С.Г.
Баренко