АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/1824/12
Номер провадження 88-ц/786/2/14
Доповідач Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Буленка
О.О.,

при секретарі: Порохні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 30 травня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ВГІРФО
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, третіх осіб:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання недійсним
кредитного договору та стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 30 травня 2012
року апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»- задоволено
частково.

Рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 06 лютого 2012 року -
скасовано в частині відмови у
зверненні стягнення на квартиру,
стягненні судових витрат та
задоволенні зустрічного позову.

Ухвалено нове рішення.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 01.08.2005 року в розмірі 305 325, 18 грн.,
що є еквівалентним 40 111, 56 доларів США,
з яких:

- 36 707, 28 доларів США -
заборгованість за кредитом;

- 2 626, 25 доларів США -
заборгованість за процентами за
коритсування кредитом;

- 427, 68 доларів США - заборгованість
по комісії за користування кредитом;

- 350, 35 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором;

звернуто стягнення на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 79, 52 кв.м, шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки (на
підставі договору іпотеки б/н від 01.08.2005
року) Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі- продажу,
з отриманням витягу з державного
реєстру прав власності, а також
наданням Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу,
початковою вартістю на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання недійсним
п.2.3.1 кредитного договору від 01.08.2005
року - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
судові витрати в сумі 1700 грн. судового
збору та 252 грн. витрат на ІТЗ, а всього 1
952 грн.

В іншій частині рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
від 06 лютого 2012 року - залишено без змін.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 подала до
апеляційного суду заяву про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 30 травня 2012 року. В
обґрунтування заяви посилається на
наявність рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 19.06.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсним
договору іпотеки, виключення з
державного реєстру іпотек запис про
обтяження іпотекою майнових прав, яким
визнано недійсним договір іпотеки б/н
від 01.08.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та
ПАТ КБ «ПриватБанк». Підставою для
визнання недійсним вказаного договору
іпотеки є те, що 01.08.2005 року під час
укладення договору сторонами були
допущені порушення ст. 5 Закону України
«Про іпотеку» (в редакції на момент
укладення оспорюваного договору),
оскільки майнові права на об'єкти
незавершеного будівництва не могли
бути предметом іпотеки.

За вказаних обставин, ОСОБА_1
просить суд скасувати рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 30 травня 2012 року, у зв'язку з
новивиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи заяви, приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звернулася із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправдивий переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ч. 2 ст.365 ЦПК України,
розгляд заяви здійснюється судом
за правилами, встановленими цим
Кодексом для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює перегляд.
Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задволення.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і криінальних справ
№4 від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин. Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПрвиватБанк» та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2 згідно
договору іпотеки б/н від 01.08.2005 року
надано в іпотеку банку трикімнатун
квартиру АДРЕСА_1 метою забезпечення
зобов'язань за кредитним договором від
01.08.2005 року.

В свою чергу, з документів,
наданих заявником до заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,
вбачається, що рішенням Апеляційного
суду Полтавської області від 19.06.2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним
договору іпотеки, виключення з
державного реєстру іпотек запис про
обтяження іпотекою майнових прав, яким
визнано недійсним договір іпотеки б/н
від 01.08.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та
ПАТ КБ «ПриватБанк».Зокрема, підставою
для визнання недійсним вказаного
договору іпотеки є те, що 01.08.2005 року
під час укладення договору сторонами
були допущені порушення ст. 5 Закону
України «Про іпотеку» (в редакції на
момент укладення оспорюваного
договору), оскільки майнові права на
об'єкти незавершеного будівництва не
могли бути предметом іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду апеляційної інстанції за
нововиявленими обставинами та
скасування рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 30 травня 2012
року з ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову ПАТ КБ «ПрвиатБанк»
в частині погашення кредитної
заборгованості ОСОБА_2 шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки б/н від 01.08.2005 року.

Разом з тим, заборгованість ОСОБА_2 за
кредитним договором від 01.08.2005 року в
розмірі 305 325, 18 грн. підлягає
стягненню з останнього на користь ПАТ
КБ «ПрвиатБанк» на підставі ст.ст. 526, 530
1050 ЦК України.

В іншій частині рішення Апеляційного
суду Полтавської області від 30 травня
2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 361, 365 ЦПК
України, 526, 530 1050 ЦК України, колегія
суддів,-

В И Р Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 30 травня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 30 травня 2012 року в частині
задоволення позову про звернення
стягнення на майно - скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ВГІРФО
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, третіх осіб:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 305 325, 18 грн. (триста п'ять
тисяч триста двадцять п'ять гривень
вісімнадцять копійок) що є
еквівалентним 40 111, 56 доларів США, з
яких:

- 36 707, 28 доларів США -
заборгованість за кредитом;

- 2 626, 25 доларів США -
заборгованість за процентами за
коритсування кредитом;

- 427, 68 доларів США - заборгованість
по комісії за користування кредитом;

- 350, 35 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором;

В іншій частині рішення Апеляційного
суду Полтавської області від 30 травня
2012 року залишити без змін

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
О.О. Буленко

Л.М. Омельченк