Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/230/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

29.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
будинок, -

в с т а
н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2
звернулася в суд із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що 25.07.2013 року вона
передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 25
000 грн., в рахунок придбання будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 42,6 кв.м. та
земельною ділянкою для його
обслуговування 0,12 га. Факт отримання
відповідачем грошей підтверджується
власноручно написаною ним розпискою.
Посилаючись на те, що відповідач
ухиляється від нотаріального
посвідчення укладеного між ними
договору купівлі-продажу будинку,
просила визнати договір
купівлі-продажу дійсним та визнати за
нею права власності на вказаний
будинок.

Під час розгляду справи сторони
просили визнати укладену між ними
мирову угоду на таких умовах: визнати
дійсним договір купівлі-продажу
спірного будинку укладений 25.07.2013 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнати за
ОСОБА_2 право власності на даний
будинок.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2013 року
відмовлено у визнанні мирової угоди.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 порушують питання про
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
про визнання мирової угоди, у зв'язку з
неправильним застосуванням судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача,
дослідивши письмові докази по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги підлягають відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Згідно із ч.3 ст.640 ЦК України
договір, що підлягає нотаріальному
посвідченню, є укладеним з дня такого
посвідчення.

Частина 3 статті 334 ЦК України
регламентує момент набуття права
власності за договором, а саме право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

Судом першої інстанції
встановлено, що 25 липня 2013 року ОСОБА_2
передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі
25000 грн. у рахунок придбання будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 42,6 кв.м та
земельною ділянкою для його
обслуговування площею 0,12 га, що
підтверджується власноручно написаною
відповідачем розпискою (а.с.5). Даний
факт відповідачем не заперечується.
Договір купівлі-продажу вказаного
будинку сторони у встановленому
законом порядку не оформили.

Згідно із ч.2 ст.215 ЦК України, якщо
недійсність правочину встановлена
законом, такий правочин є нікчемним. У
випадках, встановлених Цивільним
кодексом України, нікчемний правочин
може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст.220 ЦК України в
разі недоодержання сторонами вимог про
нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, закон надає суду
право визнавати дійсним договір, який
через недодержання сторонами вимог
закону про його нотаріальне
посвідчення є нікчемним.

Проте, правила ст.220 ЦК України
щодо можливості визнання договору
купівлі-продажу дійсним не поширюється
на договори купівлі-продажу, предметом
яких є земельна ділянка, єдиний
майновий комплекс, житловий будинок
(квартира) або інше нерухоме, оскільки
такий правочин підлягає нотаріальному
посвідченню та вважається укладеним з
моменту такого посвідчення.

Отже, не будучи укладеним, договір
не може бути визнаний судом дійсним,
оскільки не породжує для сторін прав та
обов'язків.

Також колегія суддів
погоджується і з висновком суду першої
інстанції про відсутність перешкод у
сторін в оформленні договору
купівлі-продажу у встановленому
законом порядку.

Ухвала суду першої інстанції від
22.11.2013 року про відмову у визнанні
мирової угоди є обґрунтованою. Суд
дійшов вірного висновку про
відсутність правових підстав для
визнання мирової угоди про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
будинку та визнання права власності на
це майно за позивачем.

Доводи апеляційних скарг не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313- 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: