Справа № 456/2964/13-ц
Провадження № 2-р/456/2/2014
УХВАЛА

судового засідання

"27" лютого 2014 р.Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
ПакаВ.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
додатковою відповідальністю
«Меблевого комбінату «Стрий», третьої
особи директора ТДВ «Меблевий комбінат
«Стрий» Лісовського Владислава
Віталійовича про поновлення на
попереднє місце праці, стягнення
заробітної плати за вимушений прогул
та стягнення моральної шкоди, суд

Встановив

Рішенням Стрийського
міськрайонного суду від 20 січня 2014 року
ОСОБА_2 поновлено на посаді члена
Ревізійної комісії Товариства з
додатковою відповідальністю Меблевий
комбінат "Стрий" з 14 травня 2013 року.

Суд стягнув з Товариства з додатковою
відповідальністю Меблевого комбінату
"Стрий" в користь ОСОБА_2 65 509 грн.
втраченої заробітної плати за час
вимушеного прогулу із врахуванням
отриманих 9 000 грн. вихідної допомоги
при звільненні з роботи та в доход
держави 655 грн. 09 коп. судового збору,
оскільки позивач при подачі позову від
сплати судового збору звільняється.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою
відповідальністю Меблевий комбінат
"Стрий", третьої особи директора
Товариства з додатковою
відповідальністю Меблевий комбінат
"Стрий" Лісовського Владислава
Віталійовича про стягнення моральної
шкоди в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
судом відмовлено за недоведеністю
позовних вимог.

На підставі ст. 367 ч.1 п.4 ЦПК України суд
допустив до негайного виконання
рішення. А.с.175-179.

29 січня 2014 року до суду поступила
апеляція директора ТДВ «МК «Стрий»
Лісовського В.В., якою просить
скасувати вказане рішення як
незаконне. А.с.187-191.

14.02.2014 року після упорядкування
справи було ухвалено резолюцію про
направлення справи до апеляції та
17.02.2014 року направлено в канцелярію
справу із супровідними листами про
направлення справи до апеляційного
суду Львівської області, однак
канцелярія повернула справу у зв'язку з
поданою заявою про роз'яснення
прийнятого рішення, яке не набрало
законної сили, а справу з даним
клопотанням призначено до слухання на
27.02.2014 року.

В суді представник ТДВ «МК
«Стрий» Лісовський В.В. підтримав свою
вимогу про роз'яснення рішення суду про
поновлення ОСОБА_2 на підставі ст. 367 ч.1
п.4 ЦПК, оскільки рішенням зборів
уповноважених від 31 січня 2014 року такі
посади як члени ліквідаційної комісії
ліквідовано, а суд мав право не
допускати негайного виконання рішення

ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 належним
чином повідомленні про час та місце
слухання справи подали письмову заяву
про слухання справи у їхній
відсутності

Згідно рішення суду ОСОБА_2 від 20
січня 2014 року поновлено на попереднє
місце роботи з 14 травня 2013 року також
суд допустив негайне виконання
рішення. а. с. 176-179.

Покликання Лісовського В.В. про
відсутність такої посади, оскільки
такі ліквідовано рішенням зборів
уповноважених 31 січня 2014 року не дає
підстави суду змінювати своє рішення,
яке не набрало законної сили .

Керуючись ст.ст.221, 373 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Роз'яснити рішення суду від 20
січня 2014 року.

Суд прийняв рішення поновити ОСОБА_2 на
посаді члена Ревізійної комісії
Товариства з додатковою
відповідальністю Меблевий комбінат
"Стрий" з 14 травня 2013 року.

Стягнув з Товариства з додатковою
відповідальністю Меблевий комбінат
"Стрий" в користь ОСОБА_2 65 509 грн.
втраченої заробітної плати за час
вимушеного прогулу із врахуванням
отриманих 9 000 грн. вихідної допомоги
при звільненні з роботи. та в доход
держави 655 грн. 09 коп. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою
відповідальністю Меблевий комбінат
"Стрий", третьої особи директора
Товариства з додатковою
відповідальністю Меблевий комбінат
"Стрий" Лісовського Владислава
Віталійовича про стягнення моральної
шкоди в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

Роз'яснити, що на підставі ст. 367 ч.1 п.4
ЦПК України рішення підлягає до
негайного виконання на підставі вимог
закону, хоча не набрало законної сили.
Відхилити клопотання про зупинення
негайного виконання рішення, оскільки
суд не вправі змінювати оголошене
рішення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий-суддя В. М. Пак