Справа №339/268/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів адвоката ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Болехівська міська рада „Про усунення перешкод у користуванні дорогою ,-

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні відповідачами заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_9, В обгрунтування відводу вказано, що дочка головуючого є подругою із дочкою позивачки ОСОБА_1, постійно в неї буває. Окрім того дочка є адвокатом і саме вона підготувала дану позовну заяву до суду.

В судовому засіданні позивачка не підтримала заявлений відвід зазначивши, що позовну заяву складав адвокат ОСОБА_2, з яким ОСОБА_8 укладено угоду. ОСОБА_10 спілкувалась з її дочкою, коли разом працювали у Болехівському держлісгоспі два роки тому.

Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що між ним та ОСОБА_8 було укладено угоду про надання правової допомоги. Всі запити, щодо підготовки та підготовку позовної заяви здійснював він.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 заявлений відвід підтримали зазначивши при цьому, що дочки головуючого не знають і не бачили, що вона ходить до ОСОБА_11

Заслухавши думку сторін, головуючого, суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави при яких суддя не може брати участь у розгляді справі і підлягає відводу у випадках, якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В ході попереднього судового розгляду встановлено і таке підтверджується матеріалами справи а саме: ордером серії ІФ №002294 та угодою про надання правової допомоги від 12.02.2014 р., запитами від 17.02.2014 року, що підготовку позовної заяви та збір доказів здійснював адвокат ОСОБА_2, (а.с.24-25, 29-30).

Дочка головуючого - адвокат ОСОБА_10 не надавала жодної правової допомоги позивачам. ОСОБА_10 не працює у Болехівському держлісгоспі з 2011 року і того часу займається адвокатською практикою.

Суд приходить до висновку, що, відповідачами у справі не надано жодних доказів на підтвердження наявності заінтересованості судді у результатах розгляду справи, та те, що дочка головуючого брала у підготовці написання позовної заяви позивачам, а також таких, щоб свідчили про його необ'єктивність та неупередженість.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 підстави для відводу головуючого по справі судді Поляниці М.М. є необгрунтованими, надуманими, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20-24,209-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Поляниці Михайла Миколайовича при розгляді справи за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Болехівська міська рада „Про усунення перешкод у користуванні дорогою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М.Поляниця