Провадження № 22ц/784/3011/14
У х в а л а

21 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (далі - ПАТ «ЧСЗ») про зміну формулювання підстави звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

15 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «ЧСЗ» на вказане рішення суду та заява про поновлення строку на її подачу. Представник відповідача просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що він не був присутній при ухваленні оскаржуваного рішення, його копію отримав лише 3 жовтня 2014 року та через скорочення робочого часу на підприємстві йому забракло часу для своєчасного оскарження рішення.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник ПАТ «ЧСЗ» дійсно не був присутній при ухваленні оскаржуваного рішення суду, а її копія була отримана 3 жовтня 2014 року (а.с. 133). Крім цього, наказом ПАТ «ЧСЗ» від 30 квітня 2014 року № 171 «Про продовження строку роботи підприємства в режимі неповного робочого дня» на підприємстві встановлений режим роботи з тривалістю робочого тижня не менше 24 годин (а.с.134). Внаслідок цього, у відповідача було мало часу для належного підготування апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Відповідно до пп 1, 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 494 грн. 25 коп. ( 243 грн. 60 коп. вимоги немайнового характеру та 250 грн. 65 коп. вимоги майнового характеру).

Між тим, апелянтом сплачено лише 250 грн.. Недоплачений судовий збір складає 244 грн. 25 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Поновити ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» на вказане рішення залишити без руху.

Надати ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно :

-доплатити 244 грн. 25 коп. судового збору;

-квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2