Справа № 190/58/14-ц
Провадження 2/190/94/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2014 року
П'ятихатський районний
суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання та використання кредитних
карт,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Кредит Дніпро» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання та використання кредитних
карт, вказуючи, що 11 жовтня 2012 року між
ними та ОСОБА_1 укладено договір про
надання та використання кредитних
карток, за умовами якого позивач
надавав відповідачу кредитну карту з
кредитним лімітом 3 000 грн. з розрахунку
28 % річних.

Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язувався щомісяця
виконувати свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом на умовах,
встановлених договором.

Всупереч умовам договору, відповідач
свої зобов'язання належним чином не
виконав, в результаті чого утворилась
прострочена заборгованість, де сума
несплаченої частки кредиту складає - 2
995,65 грн., заборгованість за
нарахованими відсотками за
користування кредитними коштами - 1060,62
грн., сума інфляції заборгованості за
користування кредитними коштами - 5,94
грн., три відсотки річних за
несвоєчасну сплату кредиту - 16,05 грн.,
сума інфляції заборгованості за
несвоєчасну сплату відсотків - 4,87 грн.,
три відсотки річних за несвоєчасну
сплату нарахованих відсотків - 11,85 грн.
Загальна сума заборгованості складає 4
094,98 грн., яку просять стягнути з
відповідача в примусовому порядку.
Крім того просять розірвати укладений
між ними договір від 11.10.2012 року та
стягнути з відповідача 229,40 грн.
сплаченого судового збору.

Позивач публічне акціонерне
товариство «Банк Кредит Дніпро» свого
представника до суду не направили,
надіслали листа з проханням справу
розглядати за їх відсутності, позовні
вимоги підтримують в повному обсязі і
на підставах викладених в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнав та пояснив, що дійсно між
ним та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 11.10.2012
року був укладений договір про надання
та використання кредитних карток, за
умовами якого позивач надавав йому
кредитну карту з кредитним лімітом 3 000
грн. з розрахунку 28 % річних. Проте умови
договору він виконував не належним
чином, у зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем. З сумою боргу
в розмірі 4094,98 грн. згоден., проти
розірвання договору та стягнення з
нього судового збору не заперечує.

Вислухавши відповідача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

11 жовтня 2012 року між публічним
акціонерним товариством «Банк Кредит
Дніпро» та ОСОБА_1 укладено договір про
надання та використання кредитних
карт, що складається з Анкети-заяви,
Правил надання та використання
кредитних карток банку ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» /а.с.16-23/.

Відповідно до Анкети-заяви ОСОБА_1 було
надану кредитну картку Visa Elektron з
кредитним лімітом 3 000 грн. з розрахунку
28 % річних /а.с.16-18/.

Відповідно до розрахунку,
наданого позивачем заборгованість за
договором про надання та використання
кредитних карт від 11.10.2012 року складає 4
094,98 грн., з яких сума несплаченої частки
кредиту складає - 2 995,65 грн.,
заборгованість за нарахованими
відсотками за користування кредитними
коштами - 1060,62 грн., сума інфляції
заборгованості за користування
кредитними коштами - 5,94 грн., три
відсотки річних за несвоєчасну сплату
кредиту - 16,05 грн., сума інфляції
заборгованості за несвоєчасну сплату
відсотків - 4,87 грн., три відсотки річних
за несвоєчасну сплату нарахованих
відсотків - 11,85 грн./а.с.7-11/.

Згідно п. 10.4 Правил надання
та використання кредитних карток Банку
«Кредит-Дніпро» із пільговим періодом
кредитування договір може бути
розірваний за ініціативою Банку в
наступних випадках: при невиконанні чи
неналежному виконанні Клієнтом
будь-яких його обов'язків, що
випливають з Договору, незалежно від
причин невиконання чи неналежного
виконання зобов'язань.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Боржник вважається таким, що
прострочив зобов'язання, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його в строк,
встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України -
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 651 ЦК України, договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що 11
жовтня 2012 року між ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» та ОСОБА_1 укладено договір про
надання та використання кредитних
карток, за умовами якого позивач
надавав відповідачу кредитну карту з
кредитним лімітом 3 000 грн. з розрахунку
28 % річних, однак відповідач взяте на
себе зобов'язання не виконав, в
результаті чого утворилась
заборгованість в сумі 4094,98 грн., що і дає
підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати позивача в сумі 229,40 грн.
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. 526, 610-612, 651, 1049, 1050,1054 ЦК
України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про надання та використання
кредитних карт - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долинське
П’ятихатського району
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» ( 49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17 ) заборгованість за договором про
надання та використання кредитних карт
від 11.10.2012 року в розмірі 4 094 грн. (
чотири тисячі дев'яносто чотири гривні)
98 коп., з яких сума несплаченої частки
кредиту - 2 995,65 грн., заборгованість за
нарахованими відсотками за
користування кредитними коштами - 1060,62
грн., сума інфляції заборгованості за
користування кредитними коштами - 5,94
грн., три відсотки річних за
несвоєчасну сплату кредиту - 16,05 грн.,
сума інфляції заборгованості за
несвоєчасну сплату відсотків - 4,87 грн.,
три відсотки річних за несвоєчасну
сплату нарахованих відсотків - 11,85 грн.

Розірвати договір про надання та
використання кредитних карт від 11.10.2012
року, укладений між публічним
акціонерним товариством «Банк Кредит
Дніпро» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Долинське П’ятихатського
району Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» ( 49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17 ) - 229,40 грн. сплаченого судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
через П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала
участь в судовому засіданні апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено
28 січня 2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст