overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/490/14-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 на подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження директора КПФ «Газбуд» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ, ухвалою від 30.01.2014 року директора КПФ «Газбуд», ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки не є директором КПФ «Газбуд» про що зроблений відповідний запис у його трудовій книжці.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виходячи з наступного.

Відповідно до наказу про примусове виконання рішення виданого господарським судом Черкаської області від 25.11.2013 року з колективного підприємства фірми «Газбуд» на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» належить стягнути 13000 грн. боргу за кредитом.

Поданням державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ державний виконавець просив обмежити директора КПФ «Газбуд» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 06.07.2012 року звільнений з посади директора КПФ «Газбуд» відповідно до п.5 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014 року боржинком є КПФ "Газбуд".

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну. На громадян України, які звернулися з клопотанням про виїзд з України, поширюються усі положення чинного законодавства, вони користуються всіма правами і несуть встановлені законом обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи обмеження у праві виїзду за межі України застосовувалося до директора КПФ «Газбуд», однак оскільки ОСОБА_1 припинив виконувати свої обовязки директора підприємства, який є боржником, вказане обмеження у праві виїзду за межі України суперечить Конституції України та порушує право особи у свободі пересування та вільному виборі місця проживання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, 19.11.1962 р. н., іден. код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 645/3054/14-ц
Провадження № 4-с/645/16/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Вважаю, що вказана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить імя (найменування) заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу уточненої скарги з її копіями та копіями усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки скарги, вона буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2506/9782/2012 Провадження № 22-ц/795/2401/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу та державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтами всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 належало сплатити 121грн. 80 коп. (1218Х0,1%=121,80) судового збору. Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Таким чином на підставі положень ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням 5 денного строку з моменту отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання ухвали для усунення вищезазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами р/р № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати оригінал документу про сплату вказаного платежу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі несплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

СуддяОСОБА_4
Справа № 163/1005/14-ц
Провадження № 2-о/163/29/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Павлуся О.С.,

народних засідателів Цвид Т.М., Савчук Н.І.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Корець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатною.

У заяві просить також призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій і керувати ними необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і яким саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бути присутньою в судовому засіданні з урахуванням стану її здоровя?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Павлусь О.С.

Народні засідателі: Цвид Т.М.

ОСОБА_2
Справа № 510/527/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції в Одеській області, Ренійський РС ГУДМС України в Одеській області) про встановлення факту народження в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження в певний час.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказала, що у неї відсутнє свідоцтво про її народження, а актовий запис про її народження не складався, що позбавляє її можливості реалізувати своє право на громадянство, створює інші труднощі.

Для вирішення цього питання необхідно подати докази для встановлення фату народження. Однак, заявник не вказала ніяких даних про певні факти її життя (довідки з місця навчання, довідки сільської ради та ін.), що унеможливлює встановлення факту народження ОСОБА_1 Крім того, заявник в прохальній частині заяви не вказує імя та прізвище її батьків, що призведе до труднощів при виконанні рішення суду.

Таким чином, позовна заява позивача не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції в Одеській області, Ренійський РС ГУДМС України в Одеській області) про встановлення факту народження в певний час - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №: 398/28/14-цРІШЕННЯ
"25" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 (надалі позивач) 11 січня 2014 року звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 (надалі відповідач ) та просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком дитини, однак не надає регулярної матеріальної допомоги на її
В судове засідання позивач не з'явилась, в заяві до суду на позовних
Відповідач в судове засідання з'явився, погоджується сплачувати аліменти в розмірі згідно чинного законодавства. Просить суд врахувати, що він добровільно надавав щомісячно матеріальну допомогу на утримання доньки в значно більшому розмірі, як
Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач від такого обов'язку ухиляється.
З урахуванням матеріального забезпечення сторін, суд вважає необхідним визначити міру потреби позивача і міру можливості відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частині усіх видів його заробітку, доходу до досягнення дитиною повноліття.
За наявності доказів, що дитина потребує додаткових витрат на лікування, позивач не позбавлена права звернутись до суду із такими позовними
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 180-182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто
В задоволенні решти позовних вимог -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Копію рішення надіслати позивачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

22 вересня 2014 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому, в порядку ст.121 ЦПК України, його слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Так, позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_3. Також помер чоловік його матері, отже він є єдиним спадкоємцем майна після смерті своєї матері.

Крім того, позивач стверджує, що частина будинку АДРЕСА_2, в якому була зареєстрована його сестра, належав останній на праві приватної власності, як і частина квартири АДРЕСА_1, які, на думку позивача, і успадкувала його матір після смерті доньки.

Також позивач посилається на втрату ним реєстрації в м. Києві, пов`язуючи це із перебування в містах позбавлення волі, на відсутність постійної роботи, вимушеність поїхати в іншу місцевість, подальше звернення до Центру соціальної реабілітації.

Натомість, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач при викладі вищезазначених обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Також суд звертає увагу позивача на положення ст. 26 ЦПК України, яка серед осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, не містить зацікавлених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 572/1730/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,-
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31/07/11/К-Ф від 17.12.2007 року, в загальній сумі 22 214,36 доларів США та 150 256,26 грн., яка складається: прострочена заборгованість за кредитом - 13 870,58 доларів США, прострочена заборгованість по процентах - 8 343,78 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 367,88 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту - 102 509,59 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 47 746,67 грн., штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки - 6545 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №31/07/11/І-Ф від 17.12.2007 року, а саме: двохкімнатну квартиру загальною площею 58,0 кв.м. з належними надвірними будівлями (В-сарай, л.кухня, Д-гараж, Д-погріб, №1-огорожа), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, належних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 06.09.2007 року зареєстрованій комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 27.09.2007 року за реєстраційним №20441858, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах.
Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації: двохкімнатної квартири загальною площею 58,0 кв.м. з належними надвірними будівлями (В-сарай, л.кухня, Д-гараж, Д-погріб, №1-огорожа), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки - 130 900,00 грн. з подальшою зміною встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в розмірі визначеному суб"єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., солідарно.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: