ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Покровському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЯР» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

17.01.2011 року між Публічним акціонерним товариства «ОСОБА_1 Аваль» і ТОВ «ДІЯР» укладено Генеральну кредитну угоду №01/14/663 про надання позичальнику кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених угодою та кредитних договорах, укладених в її рамках.

17.01.2011 року між Публічним акціонерним товариства «ОСОБА_1 Аваль» і ТОВ «ДІЯР» в рамках Генеральної кредитної угоди №01/14/663 укладено кредитний договір №010/14/664 про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 500 000,00 грн., строком до 10.01.2012 року зі сплатою 19,0% річних. Відповідно до додаткової угоди №1 від 22.12.2011року до кредитного договору №010/14/664 від 17.01.2011 року, позичальнику збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 23% річних, строком до 10.10.2012 року.

Згідно кредитного договору ТОВ «ДІЯР» зобовязувалось забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом, а також виконати інші обовязки, визначені договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ДІЯР» за кредитним договором №010/14/664 від 17.01.2011 року між позивачем та гр. ОСОБА_2 було укладено договір поруки №010/14/664-1 від 17.01.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ДІЯР» за кредитним договором №010/14/664 від 17.01.2011 року між позивачем та гр. ОСОБА_4 було укладено договір поруки №010/14/664-2 від 17.01.2011 року.

Відповідно до зазначених договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати по боргових зобовязаннях ТОВ «ДІЯР», які виникають з умов кредитного договору №010/14/664 від 17.01.2011 року.

Позичальник порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого за позичальником рухається прострочена заборгованість, в звязку з чим позивач має право вимагати від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконання своїх зобовязань за укладеними договорами поруки.

Станом на 01.01.2014 року сума загальної заборгованості позичальника за кредитним договором №010/14/664 від 17.01.2011 становить 453 715,21 грн. (чотириста пятдесят три тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 21 коп.

Позивач просить, суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2011 року між Публічним акціонерним товариства «ОСОБА_1 Аваль» і ТОВ «ДІЯР» укладено Генеральну кредитну угоду №01/14/663 про надання позичальнику кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених угодою та кредитних договорах, укладених в її рамках.

17.01.2011 року між Публічним акціонерним товариства «ОСОБА_1 Аваль» і ТОВ «ДІЯР» в рамках Генеральної кредитної угоди №01/14/663 укладено кредитний договір №010/14/664 про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 500 000,00 грн., строком до 10.01.2012 року зі сплатою 19,0% річних. Відповідно до додаткової угоди №1 від 22.12.2011року до кредитного договору №010/14/664 від 17.01.2011 року, позичальнику збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 23% річних, строком до 10.10.2012 року.

Згідно кредитного договору ТОВ «ДІЯР» зобовязувалось забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом, а також виконати інші обовязки, визначені договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ДІЯР» за кредитним договором №010/14/664 від 17.01.2011 року між позивачем та гр. ОСОБА_2 було укладено договір поруки №010/14/664-1 від 17.01.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ДІЯР» за кредитним договором №010/14/664 від 17.01.2011 року між позивачем та гр. ОСОБА_4 було укладено договір поруки №010/14/664-2 від 17.01.2011 року.

Відповідно до зазначених договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати по боргових зобовязаннях ТОВ «ДІЯР», які виникають з умов кредитного договору №010/14/664 від 17.01.2011 року.

Позичальник порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого за позичальником рухається прострочена заборгованість, в звязку з чим позивач має право вимагати від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконання своїх зобовязань за укладеними договорами поруки.

Станом на 01.01.2014 року сума загальної заборгованості позичальника за кредитним договором №010/14/664 від 17.01.2011 становить 453 715,21 грн. (чотириста пятдесят три тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 21 коп., зокрема: - 329 610,00 грн. заборгованість за кредитом; - 39 437,93 грн. заборгованість за процентами; - 83 318,52 грн. пеня за прострочення кредиту; - 1 348,78 грн. пеня за прострочення процентів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи те, що відповідач не виконав умов договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані. Проте, розрахунок заборгованості є неправильним.

Так, Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарських справах 6 листопада 2013 року розглянув справу, предметом якої був спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором і зробив правовий висновок, згідно з яким початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у межах позовної давності по кожному із платежів, а саме: 329 610 грн. заборгованість за кредитом, 39437 грн. 93 коп. заборгованість за процентами, а всього: 369 047 грн. 93коп.

В решті позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 3654 грн. в рівних часках по 1827 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (МФО 322904, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 329 610 грн заборгованість за кредитом, 39437 грн 93 коп. заборгованість за процентами (всього 369 047 (триста шістдесят девять тисяч сорок сім) грн. 93 коп.).

В решті позову до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (МФО 322904, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 329 610 грн заборгованість за кредитом, 39437 грн 93 коп. заборгованість за процентами (всього 369 047 (триста шістдесят девять тисяч сорок сім) грн. 93 коп.).

В решті позову до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» сплачений ними судовий збір в розмірі 3654 грн в рівних часках по 1827 грн з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя