Справа № 1522/3475/112
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
звільнення підвальних приміщень та
приведення самовільно
реконструйованої квартири в
попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів та згідно уточненої
позовної заяви просить зобов'язати їх
за власні кошти привести самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у
попередній стан згідно з проектом
забудови та зобов'язати відповідачів
звільнити самовільно зайняті
підвальні приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів
судові витрати.

(а.с. 64-67)

При цьому посилається на те, що ОСОБА_1,
який мешкає в квартирі АДРЕСА_1
самовільно без правоустановчих
документів зайняв частину підвальних
приміщень за вказаною адресою.
Відповідачам, які є співвласниками
вказаної квартири 16.02.2009 р. був вручений
припис про необхідність звільнення
підвального приміщення від
будівельних матеріалів, а також
укласти договір оренди. ОСОБА_1
отримати вказаний припис відмовився та
на нього не відреагував. 26.02.2009 р. ОСОБА_1
повторно було вручено припис КП ЖКС
„Порто-Франківський" про необхідність
звільнення самовільно зайнятого
підвального приміщення в строк до
01.03.2009 р., проте на вказані приписи
ОСОБА_1 не відреагував. 09.04.2009 р.
приміщення підвалу силами працівників
було звільнено від сміття, зачинено на
замок, проте 10.04.2009 р. ОСОБА_1 приміщення
було відчинено, печатка зірвана та
змінений замок. Крім того, співвласниця
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 здійснила
реконструкцію вказаної квартири, а
саме демонтаж міжкімнатних
перегородок та збільшення площі за
рахунок приєднання та збільшення
балкону загального користування. На
видані приписи не відреагувала. Актом
обстеження КП ЖКС „Порто-Франківський"
від 09.04.2009 р. встановлено проведення
реконструкції, а саме житлова кімната
поділена на житлову та ванну кімнату,
зняті двері-перегородки коридору,
демонтована перегородка кухні, за
рахунок коридору збільшена площа
кухні, збільшений розмір ніши у
капітальній стіні існуючої кухні,
закладено вихід „чорного ходу",
перенесені міжкімнатні двері, тощо.
Реконструкція зроблена без дозвільної
документації. В зв'язку з викладеним
вони звернулися до суду з вказаним
позовом та просять його задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача уточнений позов підтримав та
просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 він же представник
інших відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнали, вважають
його необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в судовому засіданні з позовом
погодилися та просили його
задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін та третіх
осіб, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками
квартири АДРЕСА_1, яка розташована на
першому поверсі (белітаж) зазначеного
будинку. Як вбачається із свідоцтва про
право власності на житло від 30.04.1993 р.
спочатку сім'ї ОСОБА_4 належало 55/100
часток зазначеної квартири.

(а.с. 109-125, 137-141)

Ще до приватизації зазначеної квартири
позивачами у 1992 р. було облаштовано
ванну, про що у встановленому законом
порядку житлово-експлуатаційною
організацією надано технічний
висновок від 18.08.1992 р., що
підтверджується рішенням МВК
виконкому Центральної районної ради
народних депутатів від 27.08.1992 р.

(а.с. 142)

Відповідно до ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, проводяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів. Саме такий дозвіл і
отримали відповідачі.

В подальшому будь-якої реконструкції
зазначеної квартири відповідачі не
проводили.

09.04.2009 р. та 06.02.2012 р., працівниками
дільниці № 10 КП ЖКС
„Порто-Франківський" були складені
акти, в яких було зазначено, що було
здійснено реконструкцію квартири
АДРЕСА_1.

(а.с. 12, 17)

Разом з тим, як це зазначено судом, така
реконструкція квартири була проведена
ОСОБА_4 не у 2009 р., а ще у 1992 р. та
відповідним рішенням МВК виконкому
Центральної районної ради народних
депутатів вона визнана законною. Інше
позивачем не доведено. Отже будь-які
правові підстави вважати, що
відповідачами здійснено самовільну
реконструкцію квартири АДРЕСА_1,
відсутні.

16.03.2009 р працівниками дільниці № 10 КП
ЖКС „Порто-Франківський" було складено
акт обстеження, відповідно до якого
ОСОБА_1 самовільно без правових
документів зайняв частину підвального
приміщення за адресою АДРЕСА_1.

(а.с. 16)

Разом з тим, з досліджених судом
довідок вбачається, що у будинку
АДРЕСА_1 знаходиться цілий ряд
нежитлових приміщень, зокрема і
приміщення за № 802. Зазначене
приміщення, загальною площею 59,2 кв.м.,
основною площею 41,4 кв.м., як це
вбачається із витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно та
свідоцтва про право власності від
21.05.2009 р. належить територіальній
громаді м. Одеси, в особі Одеської
міської ради. Разом з тим в ході
пояснень відповідач ОСОБА_1 пояснив, що
він користується іншими приміщеннями,
а саме приміщенням за № 2 площею 7,99
кв.м., № 6 площею 7,46 кв.м., № 7 площею 10,44
кв.м., № 8 площею 10,25 кв.м.

(а.с. 126)

Відповідно до заяви мешканців будинку
АДРЕСА_1 від 2008 року, вони не
заперечують проти використовування
ОСОБА_1 трьох підвальних приміщень, які
знаходяться у нього в користуванні з 1986
року по теперішній час та надають згоду
на оформлення ним права власності на
зайняті ним підвальні приміщення, а
також не претендують на два вільні
підвальні приміщення.

(а.с. 104)

Судом було перевірено чи належать
спірні приміщення територіальній
громаді м.Одеси та відповідно до
інформації наданої Державним
реєстратором прав на нерухоме майно
ОСОБА_9 від 22.10.2013 р., зазначені
приміщення територіальній громаді не
належать. Це також підтверджується
листом Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради від
04.09.2012 р.

Звертаючись до суду позивач серед
іншого повинен довести, що йому
належить порушене право, тобто в даному
випадку, що спірне приміщення передано
територіальній громаді, захист
інтересів якої і здійснює Приморська
районна адміністрація, але позивачем
таких доказів належності йому
порушеного права не надано.

Таким чином суд вважає, що позивачу
право вимоги щодо звільнення
відповідачами підвальних приміщень за
адресою: АДРЕСА_1 не належить, тому і
його позовні вимоги в цій частині не
можуть бути задоволені. Також не
підлягають задоволенню вимоги щодо
зобов'язання відповідачів привести
самовільно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 у попередній стан, оскільки в
судовому засіданні було встановлено,
що будь-яка реконструкція вказаної
квартири відповідачами не проводилася.

Керуючись ст. 152 ЖК України, ст. ст. 376, 383
ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення
підвальних приміщень та приведення
самовільно реконструйованої квартири
в попередній стан відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

19.02.2014