overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2959/14
Справа № 2-9108/10
Приморський районний суд м. Одеси у головуючого судді - Домусчі Л.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
У судове засідання 04.03.2014р. з'явився представник позивача ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» - Жук В.О. (діє на підставі довіреності від 29.04.2013р.), яка заявила та надала суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача по справі
ОСОБА_1 та відсутністю правонаступника щодо майна померлого.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представник позивача, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 8145 від 22.08.2012 року.
Згідно відповіді Шостої Одеської державної нотаріальної контори від 25.11.2013 року, спадкова справа до майна
ОСОБА_1 не заводилась, так як спадкоємці не зверталися до нотконтори про прийняття або відмову від спадщини.
Відповідно до вимог п.6. ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені згідно ст. 206 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 27, 60, 61, п. 6 ч.1 ст.205, 206, 209 ЦПК України, -
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Українська Страхова
Компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору :
ОСОБА_5, про стягнення довічно щомісячної грошової суми у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та про стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,209,212,214-215 ЦПК
України, Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.202 СК України, ч.2 ст.999, ст.ст.1168,1200,1202 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_4, виданий Малиновським РВ УМВС
України в Одеській області, який зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_5, виданий
Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС
України в Одеській області 18.06.2004 року, ідентифікаційний номер : НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою : 65062, АДРЕСА_1, довічно щомісячну грошову суму у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, моральну шкоду в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 1 114,70 (одна сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_4, виданий Малиновським РВ УМВС
України в Одеській області, який зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 2 433 (дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
НОМЕР_5, виданий Шевченківським ВМ
Приморського РВ УМВС України в
Одеській області 18.06.2004 року, ідентифікаційний номер : НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою : 65062, АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства „Українська
Страхова Компанія „Княжа Воєнна
Іншуранс Груп" (адреса місцезнаходження : 04050, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.44, код ЄДОПОУ 24175269) витрати, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 6 799 (шість тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

04.03.2014
Провадження № 2/522/2452/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Українська Страхова
Компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору :
ОСОБА_5, про стягнення довічно щомісячної грошової суми у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та про стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,209,212,214-215 ЦПК
України, Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.202 СК України, ч.2 ст.999, ст.ст.1168,1200,1202 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_4, виданий Малиновським РВ УМВС
України в Одеській області, який зареєстрований на проживає за адресою :
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_1, виданий
Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС
України в Одеській області 18.06.2004 року, ідентифікаційний номер : НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою : 65062, АДРЕСА_1, довічно щомісячну грошову суму у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, моральну шкоду в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 1 114,70 (одна сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_4, виданий Малиновським РВ УМВС
України в Одеській області, який зареєстрований на проживає за адресою :
АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 2 433 (дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
НОМЕР_1, виданий Шевченківським ВМ
Приморського РВ УМВС України в
Одеській області 18.06.2004 року, ідентифікаційний номер : НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою : 65062, АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства „Українська
Страхова Компанія „Княжа Воєнна
Іншуранс Груп" (адреса місцезнаходження : 04050, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.44, код ЄДОПОУ 24175269) витрати, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 6 799 (шість тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

04.03.2014
Номер провадження 2/754/6913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 01 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду кабінет №36.

3. Відповідачу у строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1805/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 8 992,88 грн. за період з квітня 2004 року по червень 2014 року з ОСОБА_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва заборгованість за комунальні послуги за період з квітня 2004 року по червень 2014 року у сумі 8 992,88 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 752/3540/14-ц
Провадження № 2/752/2744/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 листопада 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка
Життя», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Кардіф», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним з моменту його укладення, визнання договору страхування недійсним з моменту його укладення, визнання договору добровільного страхування життя недійсним з моменту його укладення,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка
Життя», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Кардіф», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним з моменту його укладення, визнання договору страхування недійсним з моменту його укладення, визнання договору добровільного страхування життя недійсним з моменту його укладення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 2/754/6149/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ЖБК
«Автотранспортник-3» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Суд вважає за необхідне витребувати з П*ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з П*ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2

Направити до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 18.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6232/14-ц
Провадження № 2/211/2457/14
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді :

Ткаченко С.В.

при секретарі :

Улісько О.М.

за відсутності: представника позивача ПАТ
«Криворіжгаз»,

відповідача

ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 вказавши, що позивач зобов’язаний постачати, як газозбутова організація, природний газ населенню, а відповідач сплачувати його вартість.

Станом на 01.08.2014 р. борг за спожитий природні газ складає 758,20 грв. Вказану суму, а також 173,30 грв. інфляційних витрат, 114,76 грв. – 3% річних та судові витрати позивач просить стягнути з
ОСОБА_1І

Дослідивши надані до позову документи, суд вважає , що дана справа не підлягає розгляду в Довгинцівському районому суді м. Кривого Рогу .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підставою для відкриття провадження по справі Довгинцівським районним судом була довдка про склад сім»ї ( л.с. 3 ), однак на запит суду адресно- довідковий підрозділ ГУДМС , УДМС
України в Дніпропетровській області 10 10 2014 року надали відповідь , що відповідач зареєстрована в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, мкр. Гірницький, 22/44.

Таким чином , дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження по справі відкрито 02 жовтня 2014 року. Справа по суті не розглядалася.

Таким чином, суд вважає необхідним цивільну справу направити для розгляду в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з"явилися .Відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 109, 110, 116 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3199/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1104 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 13.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
Номер провадження 2/754/6446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ІНТЕР-ПОЛІС" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 18.11.2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва:
О.В. Журавська
провадження № 2/756/5754/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №8-756/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.Г.Скрипник, розглянувши матеріали заяви представника СТ «Оболонь-2» Кравченко
С.С. про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Оболонь-2» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник СТ «Оболонь-2» Кравченко
С.С. звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Київ від 04.12.2013 року у справі №2-4352/13 за позовом ОСОБА_2 до СТ
«Оболонь-2» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника СТ «Оболонь-2» Кравченко
С.С. про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Оболонь-2» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Оболонському районному суді м. Київ на 20.11.2014 року на 16:30 годину.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Справа № 758/9736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП
«Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун