overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4894/14
Номер справи місцевого суду: 521/378/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з названим позовом.

29.01.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобілі марки Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, 2010 року та ГА21Р, державний номер НОМЕР_2, 1966 року випуску, які належать ОСОБА_5, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; на 1/2 квартири АДРЕСА_2; на банківські рахунки № 3402 та № 3401, відкриті 21.12.2012 року на імя ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_3) у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-банк» (МФО банку 300346).».на банківський рахунок № 6259, відкритий 19.06.2013 року на імя ОСОБА_5 в Акціонерному товаристві «Златобанк» та на банківський рахунок № 1867, відкритий 01.12.2005 року на імя ОСОБА_5 у Комерційному банку Приватному акціонерному товаристві «Приватбанк».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про накладання арешту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області 11 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року.

29 квітня 2014 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо поновленння строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7
Справа № 344/227/14-ц
Провадження № 2/344/1539/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із неоплатою позивачем судового збору у встановленому законом розмірі та відсутністю довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень представника, що звернувся в суд з позовом від імені позивача, так як строк дії наданої суду довіреності, станом на день звернення з позовом в суд сплив.

24 січня 2014 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла заява з платіжним дорученням та довіреністю.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Водночас ч. 8 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача
Храмов Ярославом Миколайовичем, тобто в суд з позовом від імені ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» звернувся саме представник
Храмов Ярослав Миколайович.

Однак довіреність, яку долучено на виконання ухвали суду видана на ім'я
ОСОБА_3, на представника відмінного від особи, що звернулась в суд з позовом від імені ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

А тому, станом на 27 січня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились повністю не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1916/14
УХВАЛА

18.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, якою позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддею постановлено ухвалу про залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу було встановлено максимальний з передбачених статтею 121 ЦПК України строків для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 06 лютого 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 07 лютого 2014 року.

Згідно з ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 11 лютого 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Станом на 18 лютого 2014 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

Положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк», подану від імені позивача представником ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Від імені ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся представник ОСОБА_3 до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК
України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК
України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, однак позивачем до матеріалів позову не додана довіреність на представництво інтересів позивача належним представником.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 42
ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Так, вивчивши зміст позовної заяви встановлено, що вона підписана представником позивача , разом з тим в підтвердження представництва ОСОБА_3 до матеріалів позову не була додана довіреність, згідно якої уповноважено
ОСОБА_3 представляти інтереси та діяти від імені ПАТ КБ «Приват Банк» в судових установах усіх інстанцій.
Інших документів на підтвердження повноваження ОСОБА_3 діяти від імені позивача додано не було.

За таких обставин, ОСОБА_3 не має процесуальних повноважень на ведення справи в якості представника позивача, а тому підстав для розгляду судом позовної заяви, поданої нею в інтересах
ПАТ КБ «Приват Банк» відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 30, 40, 42, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк», подану від імені позивача представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/687/14-ц
Провадження № 2/520/2978/14
УХВАЛА

24.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування майнової шкоди (в інтересах неповнолітньої дитини)»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_2, майнову шкоду в розмірі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень, завдану внаслідок пошкодження телефону, та судові витрати.

За загальними правилами, визначеними ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом витребувано інформацію з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області щодо місця проживання/перебування відповідача.

22 лютого 2014 року, ознайомившись із довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області встановлено, що місце проживання/перебування особи з даними
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Одесі та
Одеській області зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Положеннями ч. 6 ст. 110 ЦПК України, визначена можливість пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб - за місцем завдання шкоди.

В позовній заяві позивач вказує, що шкоду майну було завдано біля Одеської загальноосвітньої школи № 101 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради.

Як встановлено, цей навчальний заклад розташований в місті Одесі по вулиці
Велика Арнаутська, 9, що територіально відноситься до Приморського району міста.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.ч. 6, 9 ст. 110, ст. 115
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 «про відшкодування майнової шкоди (в інтересах неповнолітньої дитини)».

Направити позивачеві копію ухвали, копію позовної заяви зі всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 711/1072/14-ц
Провадження № 2-н/711/19/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3433 грн. 10 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 3433, 10 (три тисячі чотириста тридцять 2.Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№/п 2/644/196/14

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09. 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Черніковій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ :
Позивач наголошує, що всупереч умов Кредитного договору, Відповідач-1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобовязання та станом на 13.11.2013 року його заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 36 201,33 швейцарських франків 33 сан., що за курсом НБУ станом на 13.11.2013 року становить 315 269,82 грн. Також, зауважує позивач, відповідно до умов Договору поруки, Відповідач-2 зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання Відповідачем-1 усіх зобовязань, що виникли з Крединого договору ; відповідальність Відповідача-1 та Відповідача-2 є солідарною.
В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність.
Таким чином, представник Відповідача-1, просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити з мотивів їх передчасності.
Відповідач -2 в судове засідання не прибув, заперечень не надав.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача з тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, чим не виконано вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а представником Відповідача-1 спростовані доводи позивача та викладені у запереченнях обставини знайшли своє фактичне підтвердження у судовому засіданні, що виключає підставу для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,- відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження № 2/427/519/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2200,87 грн, судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. позовну заяву залишено без руху і надана позивачу можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення 79644672 від 11.11.2013р. про сплату судового збору, в якому відсутні дані щодо зарахування цієї суми у дохід держави, що суперечить вимогам ст.9 ч.1 Закону
України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Позивачем копія ухвали суду отримана 03.01.2014р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо не виконані умови, які були підставою для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Позивачем у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконані вимоги щодо пред'явлення заяви відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, що тягне за собою настання наслідків, перед бачених ст.121 ч.2 ЦПК України, та заява повинна бути повернута заявнику, що не перешкоджає у подальшому повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 грн за платіжним дорученням №79644672 від 11.11.2013р.

Роз'яснити позивачу, що усунення обставин, які існували на момент подання позову та стали підставою для його повернення, не перешкоджає у подальшому повторному зверненню із відповідною позовною заявою до суду.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ш.Бабенко