Справа №:110/5249/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Шевченко О.В.№
провадження:22-ц/190/1256/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Белинчук Т.Г.
суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за послуги з
центрального опалення,

за апеляційною скаргою
Комунального підприємства теплових
мереж м. Красноперекопськ на рішення
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 24
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2013 року КПТМ м.
Красноперекопськ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за послуги з
центрального опалення.

Свої вимоги мотивує тим, що
КПТМ м. Красноперекопськ є
централізованим постачальником
теплової енергії в м. Красноперекопськ
і надає власнику та членам сім'ї
власника квартири АДРЕСА_1 послуги з
централізованого опалення. Проте,
відповідачі ці послуги сплачують в
неповному обсязі, у зв'язку з чим станом
на 01.11.2013 року утворилась
заборгованість у сумі 3 598 грн. 63 коп.

Ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 21.11.2013
року відмовлено у видачі судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 у розмірі 3 598 грн. 63 коп. У
зв'язку із наявною заборгованістю
позивач вимушений був звернутися до
суду з позовом в якому просив суд
стягнути в солідарному порядку с
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КПТМ м.
Красноперекопськ заборгованість у
сумі 3 598 грн. 63 коп.

Рішенням Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 24
грудня 2013 року у задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі КПТМ м.
Красноперекопськ ставить питання про
скасування рішення суду і просить
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, і висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Зазначає, що висновок суду першої
інстанції про те, що між сторонами
відсутні договірні правовідносини,
спростовується договором між
позивачем та відповідачем № 1332 про
надання послуг, який був укладений
09.04.2008 року та є чинним по сьогоднішній
день. Суд не прийняв до уваги наявність
договору між сторонами про погашення
заборгованості за надані послуги № 63
від 10.11.2009 року, строк дії якого складає
36 місяців, тобто він діяв до 10.11.2012 року.
Також вказує, що строк позовної
давності потрібно відраховувати саме з
часу припинення дії договору про
погашення заборгованості, тобто 10.11.2012
року. Також апелянт зазначає, що
відповідач періодично оплачував
послуги за опалення, що свідчить про
переривання перебігу строку позовної
давності та унеможливує застосування
положень ст. 257 ЦК України. На підставі
викладеного просить суд задовольнити
апеляційну скаргу.

У запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять рішення
суду залишити без змін, вважають його
законним, а апеляційну скаргу
відхилити як необґрунтовану.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, належним чином повідомлялися
про дату судового засідання, про що
свідчать рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
судової повістки (а.с. 98-100), проте до
суду не з'явилися. У зв'язку з
наведеним, колегія суддів розглядає
справу за відсутності осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (порушення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Постановляючи рішення про відмову
в позові, суд першої інстанції виходив
з того, що заборгованість відповідачів
за період з 01.11.2010 р. по 01.11.2013 року із
врахуванням нарахованої суми за цей
період, субсидії, щомісячної плати,
відсутня. А до іншого розміру
заборгованості - за період з жовтня 2009
року по 01.11.2010 року у розмірі 2434 грн. 14
коп., та до заборгованості у розмірі 2778
грн. 32 коп. яка виникла станом на
жовтень 2009 року, застосував строк
позовної даності.

Однак погодитися з такими
висновками не можна.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
права та обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг,
відповідно до яких споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, а
обов'язком виконавця - є надання таких
послуг вчасно та відповідної якості.

Згідно статті 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_6 зареєстрована та
мешкає у квартирі АДРЕСА_1. ( а.с. 55, 58, 65)
Відповідач ОСОБА_7 була зареєстрована
та проживала за вказаної адресою з
11.04.2002 року по 03.12.2013 року (а.с. 65, 72).

Власником квартирі АДРЕСА_1 є
відповідач ОСОБА_6, якій належить
спірна квартира на підставі договору
дарування від 19.04.2002 року та свідоцтва
про право на спадщину за законом від
13.12.2001 року (а.с. 53,54).

Між Комунальним підприємством
теплових мереж м. Красноперекопська та
ОСОБА_6 09 квітня 2009 року укладено
договір №1332 про надання послуг з
централізованого опалення у спірній
квартирі. Доказів того що вказаний
договір припинив свою дію, бо є
розірваним суду не надано, а тому
відповідно до розділу 10 вказаного
договору він є діючім ( а.с. 7)

Позивач є постачальником теплової
енергії з централізованого опалення
житла, вказані послуги відповідачі
отримують, споживають, проте сплачує у
неповному обсязі.

Між Комунальним підприємством
теплових мереж м. Красноперекопська та
ОСОБА_6 10 листопада 2009 року було
укладено договір № 63 про погашення
заборгованості за надані послуги, який
є договором про реструктуризацію
заборгованості. За п.п. 1.1, 2.1
заборгованість у розмірі 3778, 33 грн.
склалася за надані послуги по опаленню
у квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.11.2009
року, та підприємство надало
можливість ОСОБА_6 провести поступово
її погашення на 36 календарних місяців у
щомісячному розмірі 104 грн. 95 коп. ( а.с.
75).

Крім того у п. 6.3 договору сторони
визначили, що строк позовної давності
за даним договором встановлюється
строком 5 років, вказане відповідає
положенням ст. 259 ЦК України та зміни
тривалості позовної даності укладено
шляхом підписання письмового договору
(а.с. 75).

Після укладення договору про
реструктуризацію відповідачка ОСОБА_6,
продовжила споживати теплову енергію,
оплату за яку проводила у неповному
обсязі.

Звертаючись до суду з позовом позивач
просив стягнути з відповідачів
заборгованість станом на 01.11.2013 року у
розмірі 3598 грн. 63 коп. Вказана
заборгованість складається з:

- реструктуризації заборгованості
за договором № 63 від 10.11.2009 року у
розмірі 3778 грн. 32 коп.;

- нарахувань за опалення за період
з 01.11.2009 року по 01.11.2013 року у розмірі 12122
грн. 28 коп.;

- субсидії у розмірі 7379 грн. 06 коп.;

- оплати, фактично проведеної
споживачем у розмірі 4922 грн. 91 коп.

(3778 грн. 32 коп. + 12122 грн. 28 коп.) - (7379 грн. 06
коп. + 4922 грн. 91 коп.)= 3598 грн. 63 коп. (
а.с.72-73).

Розмір заборгованості доведений
довідкою-розрахунком, з якої
встановлено що станом на 01.11.2013 року
відповідач має заборгованість у
розмірі 3598 грн. 63 коп.( а.с. 74).

Аналізуючи довідку-розрахунок колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідач періодично з листопада 2009
року по жовтень 2013 року проводив оплату
за отримані послуги опалення.

У зв'язку з наведеним посилання
відповідача на необхідність
застосування строку позовної давності,
колегія суддів вважає необґрунтованим,
оскільки воно ґрунтується на
неправильному тлумаченні закону.

Відповідно до правил статті 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчіть про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності до нового
строку не зараховується.

Як убачається з матеріалів справи
маючи заборгованість відповідач
періодично частково погашала її.
Колегія суддів вважає, що у даному
конкретному випадку мало місце
переривання перебігу строку позовної
давності тому підлягає стягненню
заборгованість за весь час неналежного
виконання своїх обов'язків
відповідачем.

Колегія суддів вважає, що
заборгованість у розмірі 3598 грн.
належить стягнути з власника квартири
ОСОБА_6, з якої укладено договір про
надання послуг з опалення, та саме з
якою був укладений договір № 63 від
01.11.2009 року про реструктуризацію
заборгованості.

Відмовляючи у позові до відповідача
ОСОБА_7 , колегія враховує, що остання є
ІНФОРМАЦІЯ_1 та повноліття вказана
особа набула 23 грудня 2011 року.

Ураховуючи, що суд першої
інстанції при ухваленні рішення
допустив неправильне застосування
норм матеріального права, колегія
суддів, вважає за необхідне,
постановлене судове рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_6 на користь
позивача належить стягнути судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 344 грн. 10 коп. ( 114,7 грн.+114,7 грн. +
114,7 грн.=344 грн.10 коп.(а.с. 1, 2, 92 ).

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства теплових мереж м.
Красноперекопська задовольнити
частково.

Рішення Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 24 грудня 2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення, ким
позов Комунального підприємства
теплових мереж м. Красноперекопська
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Комунального підприємства теплових
мереж м. Красноперекопська
заборгованість за послуги з
централізованого опалення станом на
01.11.2013 року у розмірі 3598 грн. 63 коп., та
судові витрати у розмірі 344 грн. 10 коп., а
усього 3942 грн. 73 коп. (три тисячі
дев'ятсот сорок дві грн. сімдесят три
коп.)

У позові до ОСОБА_7 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.
Підлісна І.А.