Справа № 219/4814/2014-ц
2/219/2442/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08.09.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна. Просить встановити факт сумісного проживання її та ОСОБА_3 в цивільному шлюбі з вересня 1996 року по 09.03.2014р., провести поділ спільної сумісної власності подружжя в натурі, визнати за нею право власності на ? частину квартири №49 будинку №6 в м.Артемівську по вул.Чайковського, а останню частину за ОСОБА_3

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.256 ЦПК України, суд розглядає заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення: проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу. У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; докази, що підтверджують факт. Таким чином, вимоги позивача про встановлення факту сумісного проживання її та ОСОБА_3 в цивільному шлюбі в період часу з вересня 1996 року по 09.03.2014р., по день смерті, підлягають уточненню та належному обґрунтуванню з врахуванням вимог ЦПК України, з зазначенням мети встановлення даного факту та наданням необхідних доказів. Заявлені вимоги про встановлення факту не оплачені судовим збором в розмірі 121грн. 80коп.

Позивач просить провести поділ спільної сумісної власності подружжя в натурі між нею та померлим ОСОБА_3, визнати за нею право власності на ? частину квартири №49 будинку №6 в м.Артемівську по вул.Чайковського, а останню частину за ОСОБА_3 Документальних доказів про те, що спірна квартира є спільною сумісною власністю, була зареєстрована в БТІ м.Артемівська як спільна сумісна власність, або визнавалась у встановленому законом порядку спільною сумісною власністю не надано, таким чином, вимоги про поділ спільної сумісної власності подружжя підлягають уточненню, необхідному обґрунтуванню з наданням необхідних доказів. Також до позову не додана оцінка вартості спірного майна квартири за адресою: м.Артемівськ, вул.Чайковського, 6-49 для визначення правильності ціни позову та оплати судового збору в належному розмірі.

Заявляючи вимоги про поділ спільної сумісної власності подружжя в натурі, позивач посилається на ст. 74 СК України та просить встановити факт проживання її та ОСОБА_3 однією сім'єю без шлюбу з вересня 1996 року по 09 березня 2014 року. За частиною 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними, а згідно частини другої вказаної статті, на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Факт спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу набув юридичного значення тільки після прийняття Сімейного Кодексу України, так як законодавець закріпив рівні права чоловіка та жінки, які проживають у незареєстрованому шлюбі, зокрема, на придбане майно в період такого сумісного проживання. Сімейний кодекс України набув законної сили з 01 січня 2004 року і зворотної сили не має, тому положення ст. 74 цього Кодексу застосовуються виключно до правовідносин, які виникли після дати набрання ним законної сили, з огляду на що, правові підстави поділу майна, придбаного у 1996 році, підлягають уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова