Справа №577/6636/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кравченко В. О.Номер
провадження 22-ц/788/425/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 45
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 08 січня 2014 року про відмову у
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_3 до Підприємства
облспоживспілки Конотопський ринок,
Конотопської міської ради Сумської
області про усунення перешкод у
користуванні власністю, відшкодування
моральної шкоди, визнання державного
акта на право постійного користування
землею недійсним та визначення меж
земельної ділянки,

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою судді Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 08 січня 2014 року у відкритті
провадження за вказаним вище позовом
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
даний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
оскільки він виник між фізичною
особою-підприємцем та юридичними
особами.

Утім погодитися з таким висновком не
можна, оскільки він ґрунтується на
неповному з'ясуванні судом обставин, що
мають значення для вірного вирішення
даного питання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка у грудні 2013 року звернулася
до суду з позовом як фізична особа та як
фізична особа-підприємець, який був
залишений без руху ухвалою судді
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 16 грудня 2013 року
(а. с. 2-6).

На виконання цієї ухвали ОСОБА_3 подала
уточнену заяву, в якій позивачем
вказала себе лише як фізичну особу та
виключила з предмета позову вимогу
щодо захисту її прав як фізичної
особи-підприємця (а. с. 50-52).

Крім того, нежитлове приміщення по вул.
Вирівській, 9 у м. Конотопі, з приводу
користування яким виник спір у даній
справі, належить на праві власності
ОСОБА_5М саме як фізичній особі, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом від 21 червня 2011
року (а. с. 80).

Суд першої інстанції викладеного не
врахував та належним чином не
перевірив доводів позивачки, у зв'язку
з чим прийшов до передчасного висновку
про відмову у відкритті провадження за
зазначеним позовом.

Таким чином, оскаржувана ухвала на
підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314
ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у даній справі до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 311,
п. 2 ч. 1 ст. 314, 315 ЦПК, колегія

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 08 січня 2014 року в даній справі
скасувати, а питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -