Справа № 656/81/14-ц
Номер провадження 6/656/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської
області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

прокурора Кутіщевої І.В.

старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої
служби Іванівського

районного управління юстиції
Херсонської області Шевчука С.М.

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванівка, Херсонської
області

заяву старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Шевчука С.М. про заміну сторони
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом Нижньосірогозького
міжрайонного прокурора Херсонської
області в інтересах держави в особі
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, державного
підприємства шовкорадгоспу
«Шотівський» до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним та зобов'язання
повернути одержане за правочином,
застосування наслідків недійсності
правочину, скасування реєстрації
майнових прав на об'єкт державної
власності,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Шевчук С.М. (далі -державний
виконавець) звернувся до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом Нижньосірогозького
міжрайонного прокурора Херсонської
області в інтересах держави в особі
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, державного
підприємства шовкорадгоспу
«Шотівський» до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним та зобов'язання
повернути одержане за правочином,
застосування наслідків недійсності
правочину, скасування реєстрації
майнових прав на об'єкт державної
власності, посилаючись на те, що у
відділі державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області
знаходиться на виконанні виконавчий
лист № 2111/417/2012, виданий 30 січня 2013 року
Іванівським районним судом
Херсонської області, про зобов'язання
ОСОБА_2 повернути державному
підприємству шовкорадгоспу
«Шотівський» нерухоме майно - будівлю
складу по вулиці АДРЕСА_1. 11 листопада
2013 року державним виконавцем проведені
виконавчі дії за адресою, вказаною у
виконавчому документі, попередньо
стягувачу - шовкорадгоспу «Шотівський»
був направлений лист з пропозицією
направити представника для отримання
майна, визначеного у виконавчому
документі, але лист повернувся з
відміткою про відсутність адресата.
Стягувачем не були вчинені дії,
направлені на виконання рішення суду,
про що складено акт державного
виконавця. Виконавчий документ
повернуто заявнику - Нижньосірогозькій
міжрайонній прокуратурі у Херсонській
області. 21 січня 2014 року за заявою
Нижньосірогозької міжрайонної
прокуратури у Херсонській області
виконавчий лист направлений на
виконання повторно, в заяві прокурор
просив вирішити питання про заміну
сторони виконавчого провадження на
Міністерство аграрної політики та
продовольства України. Державний
виконавець також просить суд замінити
сторону виконавчого провадження -
шовкарадгосп «Шотівський» на
Міністерство аграрної політики та
продовольства України, розташованого
за адресою: Хрещатик, 24, м. Київ, 01001.

Державний виконавець в судовому
засіданні підтримав заяву та просив її
задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав заяву державного виконацвя
та просив її задовольнити.

Представник державного підприємства
шовкорадгосп «Шотівський» в судове
засідання не з'явився, судова повістка
повернулась з відміткою про те, що
підприємство не існує.

Представник Міністерства аграрної
політики та продовольства України в
судове засідання не з'явився двічі, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом
порядку.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, направив до суду заяву про
розгляд справи в його відсутність.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про те, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішення Іванівського районного суду
від 25 грудня 2012 року про визнання
правочину недійсним та зобов'язання
повернути одержане за правочином,
застосування наслідків недійсності
правочину, скасування реєстрації
майнових прав на об'єкт державної
власності, яким зобов'язано ОСОБА_2
повернути державному підприємству -
шовкорадгоспу «Шотівський» нерухоме
майно - будівлю складу по АДРЕСА_1
набрало законної сили, згідно рішення
виданий виконавчий лист (а.с.58-59,69); 11
лютого 2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження про
зобов'язання ОСОБА_2 повернути
державному підприємству -
шовкорадгоспу «Шотівський» нерухоме
майно - будівлю складу по АДРЕСА_1 (а.с.71);
21 лютого 2013 року державним виконавцем
виконавчий документ повернуто
стягувачеві в зв'язку з тим, що під час
проведення виконавчих дій стягувача чи
його законного представника не
виявилося (а.с.78); 11 листопада 2013 року
державний виконавець склав акт про те,
що стягувач - державне підприємство
шовкорадгосп «Шотівський»
повідомлений листом про проведення
виконавчих дій по передачі складу в с.
Веселівка по АДРЕСА_1, стягувачу
запропоновано направити свого
представника для одержання майна, але
стягувач не направив свого
представника (а.с.94); 20 грудня 2013 року
державний виконавець повернув
виконавчий документ стягувачеві в
зв'язку з тим, що стягувач не направив
свого представника для отримання
майна, визначеного у виконавчому
документі (а.с.82); 21 січня 2014 року
Нижньосірогозький міжрайонний
прокурор направив до відділу державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження - державного підприємства
шовкорадгоспу «Шотівський» на
Міністерство аграрної політики та
продовольства України (а.с.92).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 104 ЦК України 1. Юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

2. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Суд вважає, що державним виконавцем не
надано доказів того, що стягувач -
державне підприємство - шовкорадгосп
«Шотівський» вибув із встановлених
судом майнових правовідносин та
припинений в результаті передання
всього свого майна, прав та обв'язків
іншій юридичній особі - Міністерству
аграрної політики та продовольства
України та відомості про його
припинення внесені до єдиного реєстру
запису.

Навпаки, із пояснень державного
виконавця видно, що даних про
припинення стягувача та його
правонаступника немає.

Крім того, Міністерство аграрної
політики та продовольства України є
стороною виконавчого провадження на
стороні стягувача, так як
Нижньосірогозьким міжрайонним
прокурором позов був заявлений в
інтересах держави в особі Міністерства
аграрної політики та продовольства
України і державного підприємства
шовкорадгоспу «Шотівський».

За таких обставин, суд вважає, що
підстав для заміни сторони виконавчого
провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.
1 ст. 37, ст. 378 ЦПК України, ч. 1, ч. 2 ст. 104 ЦК
України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Шевчука С.М. про заміну сторони
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом Нижньосірогозького
міжрайонного прокурора Херсонської
області в інтересах держави в особі
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, державного
підприємства - шовкорадгосп
«Шотівський» до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним та зобов'язання
повернути одержане за правочином,
застосування наслідків недійсності
правочину, скасування реєстрації
майнових прав на об'єкт державної
власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Іванівський районний суд
Херсонської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова