ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.

при секретарі Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ВДВС Фастівського МРУЮ про розяснення судового рішення по справі 2/381/24/13, -

В С Т А Н О В И В:

Фастівськимміськрайонним судом Київськоїобластірозглянутоцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Малоснітинська сільська рада, про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Судом по названій справі ухвалено рішення про відмову в задоволенні первісного позову, часткове задоволення зустрічного та зобов»язано ОСОБА_1 вчинити дії по усуненню перешкод щодо вільного користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул..Молодіжна,16 в с.М.Снітинка, шляхом повернення самовільно зайнятою частини цієї земельної ділянки площею 0,05 га. Також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Старший державний виконавець ВДВС Фастівського МРУЮ звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення по даній справі, а саме: в чому полягають перешкоди щодовільного користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Молодіжна,16 в с. М.Снітинка та яким чином частини цієї земельної ділянки площею 0,05 га самовільно зайнята боржником..

В судовому засіданні старший державний виконавець заявлені вимоги підтримав та просив розяснити рішення суду.

В судове засіданнястягувачне зявився повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки не відомі.

В судовому засіданні представник боржниказаявлені вимоги підтримала та просила роз»яснити рішення суду.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд, вважаєзаявапідлягаєзадоволенню.

Так, рішенням Фастівського міськрайонного суду від 17 червня 2013 рокувідмовлено у задоволенні первісного позову, частково задоволено зустрічний позов та зобов»язано ОСОБА_1 вчинити дії по усуненню перешкод щодо вільного користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул..Молодіжна,16 в с.М.Снітинка, шляхом повернення самовільно зайнятої частини цієї земельної ділянки площею 0,05 га. Також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Як вбачається з даного рішення, судом в резолютивній частині конкретно не вказано в чому полягають перешкоди в користуванні земельною ділянкою і яким чином відповідач зобов»язаний їх усунути.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проаналізувавши мотивувальну та резолютивну частину рішення суду, а також матеріали справи суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця задовольнити та роз»яснити, що перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2. полягають в облаштуванні ОСОБА_1 за рахунок її земельної ділянки проїзду до своєї ділянки, розмір земельною ділянки за рахунок якої ОСОБА_1 облаштовано проїзд складає 0,05 га. Саме ці перешкоди державному виконавцю слід усунути при виконанні рішення суду, а в разі їх усунення ОСОБА_1 в добровільному порядку, прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст.221 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ задовольнити.

Роз»яснити, що перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 полягають в облаштуванні ОСОБА_1 за рахунок її земельної ділянки проїзду до своєї ділянки, розмір земельною ділянки за рахунок якої Гавриком облаштовано проїзд складає 0,05 га. Саме ці перешкоди державному виконавцю слід усунути при виконанні рішення суду, а в разі їх усунення ОСОБА_1 в добровільному порядку, прийняти відповідне процесуальне рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівськийміськрайонний суд протягом5днів з дня йогопроголошення.

СУДДЯ