У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 28 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Національного технічного
університету України «Київський
політехнічний інститут» про
поновлення на роботі, зміну
формулювання причин звільнення та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до НТУУ «Київський
політехнічний інститут», в якому
просила визнати його дії незаконними
щодо безпідставного звільнення її за п.
2 ч. 1 ст. 41 та п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України,
зобов'язати внести відповідний запис
до трудової книжки про її звільнення з
посади економіста за власним бажанням
(ст. 38 КЗпП України) протягом трьох
календарних днів з дня набрання
рішенням суду законної сили, стягнути 12
000 грн моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 29 жовтня 2013
року позов задоволено частково,
визнано незаконними дії університету
щодо безпідставного звільнення
позивача за п. 2 ч. 1 ст. 41 та п. 4 ч. 1 ст. 40
КЗпП України. Скасовано наказ НТУУ
«Київський політехнічний інститут»
від 03 червня 2013 року № 1-77. Поновлено
ОСОБА_2 на посаді економіста 1 категорії
ФСП в НТУУ «Київський політехнічний
інститут». В задоволенні позовних
вимог про внесення відповідного запису
до трудової книжки про її звільнення з
посади економіста 1 категорії ФСП з 06
червня 2013 року за ст. 38 КЗпП України за
власним бажанням відмовлено. Стягнуто
з відповідача 1 500 грн моральної шкоди. В
задоволенні решти частини позову щодо
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 28 січня 2014 року рішення
міськрайонного суду скасовано в
частині визнання незаконними дій
відповідача щодо безпідставного
звільнення ОСОБА_2 за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП
України, в частині скасування наказу
від 03 червня 2013 року № 1-77 про
звільнення позивача за втрату довіри, в
частині поновлення її на роботі і
стягнення з університету моральної
шкоди та ухвалено в цій частині нове
рішення, відмовлено ОСОБА_2 в
задоволенні позову в частині визнання
незаконними дій відповідача щодо
безпідставного її звільнення за п. 2 ч. 1
ст. 41 КЗпП України, поновлення на роботі
та стягнення моральної шкоди. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку про те, що апеляційним
судом допущено порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний
інститут» про поновлення на роботі,
зміну формулювання причин звільнення
та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 28 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова