overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/477/14-ц
Номер провадження 2/573/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки інших осіб - Відділу
Державного земельного агентства у
Білопільському районі та нотаріуса
Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог,
Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі та
Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ворожбянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про визнання права власності на земельні ділянки в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області та
Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ворожбянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білопільська районна державна нотаріальна контора,
Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі, - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.03.2014 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/618/14-ц
Провадження № 2-з/591/21/14
У Х В А Л А

4 березня 2014 р.

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову прокурора
Білопільського району в інтересах недієздатного інваліда другої групи
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Білопільського району, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа директор комунальної установи
Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат»
Терещенко Олег Григорович, перша
Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за законом, визнання права власності на частку домоволодіння, земельної ділянки.

В своїй заяві про забезпечення позову прокурор посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачами вчиняються дії по реалізації майна домоволодіння та земельної ділянки тому просить накласти арешт на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити шляхом накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до реєстраційної служби
України Сумського міського управління юстиції ( м. Суми вул. Воскресенська 13/7).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 505/786/14-ц
Провадження № 2-н/505/10/2014
У Х В А Л А

іменем
України

04.03.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго", боржник:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2014 року заявник КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості житлово-комунальним послугам, боржник:
ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 20.02.2014 року, заява КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме відсутній договір між боржником та заявником про надання житлово-комунальних послуг, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 20.02.2014 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго", боржник:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, подану 19 лютого 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі повернути Комунальному
Виробничому Експлуатаційному
Підприємству
"Котовськтеплокомуненерго" (р/р 8001, МФО 328384, ), яке розташоване за адресорю: 66300, Одеська обл., м. Котовськ, пров. Куяльницький, 28
А, внесену суму судового збору в розмірі 128 (сто двадцяь вісім) гривень 80 копійок, сплачену ним за платіжним дорученням № 2192 від 18 лютого 2014 року, за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 587/396/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Низівської сільської ради, Сумського району, Сумської області, відділу держземагенства у Сумському районі
Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати право власності на земельну ділянку.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 36 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 10 годин в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул.
Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2110/14-ц

Пров. №2/668/986/14

27.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт Юей» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: управління державної міграційної служби України в
Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт
Юей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: управління державної міграційної служби України в
Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 45 хвилин 13 березня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 13 березня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 182/6577/13-ц
Провадження № 2/0182/218/2014
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 21.08.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. відповідачем не склалося з причин систематичних конфліктів із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. З червня 2013 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу діти залишаються мешкати з нею.
Просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд на підставі ст. 224 ЦПК
України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 21.08.2002 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану
Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 531 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Шлюбні відносини сторони припинили з червня 2013 року.
Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Спільне господарство не ведеться. Спір про розподіл майна відсутній. Діти після розірвання шлюбу залишаються мешкати з
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 531 - розірвати.
Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/5417/13-ц
Провадження № 2/0182/180/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

З 2002 року вона вступила у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2
Вони стали мешкати однією родиною та вести спільне господарство у його матері. 10.01.2003 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконкомі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району
Дніпропетровської області, актовий запис за № 01. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З березня 2003 року вони припинили шлюбні стосунки, і з того часу вона з дитиною мешкають у її батьків. Це сталося з причини повного непорозуміння між ними. Відповідач вважав, що обов'язки має лише вона.

Поновлювати шлюбні стосунки вона не має наміру. Крім того, відповідач проживає з іншою жінкою.
Після розірвання шлюбу дитина залишається мешкати з нею. Майнового спору між ними не має.

На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надала заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність та задовольнити позовні вимоги. Після розірвання шлюбу залишити призвіще ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.01.2003 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, видане виконкомом
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, актовий запис за № 01 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка на даний час проживає з позивачем.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2003 року. Спільне господарство не ведеться.
Майновий спір відсутній. На теперішній час відповідач проживає з іншою жінкою.
Поновлювати шлюбні відносини сторони не мають наміру. Після розлучення дитина залишиться мешкати з позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10.01.2003 року виконкомом
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, актовий запис за № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 171/449/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням
Апостолівського районного суду від 17.07.1987 року його сестру ОСОБА_2 визнано недієздатною. Опікуном ОСОБА_2 було призначено матір ОСОБА_3, яка
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла. У зв'язку з цим
ОСОБА_2 не має опікуна, а він позбавлений права звертатися в державні органи та здійснювати будь-які дії в її інтересах. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявник та представники заінтересованих осіб не з»явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встанови наступне.

Рішенням Апостолівського районного суду від 17 липня 1987 року
ОСОБА_2, 1962 року народження, визнано недієздатною та зобов'язано орган опіки та піклування призначити недієздатній опікуна.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконкомом
Зеленодольської міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням виконкому
Зеленодольської міської ради від 21.01.2014 року № 737/02-2 затверджено подання опікунської ради від 20.01.2014 року та визнано можливим призначити опікуном
ОСОБА_2 - ОСОБА_1

ОСОБА_1 працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має задовільні житлові умови, до кримінальної відповідальності не притягується, за станом здоров»я може бути опікуном, являється рідним братом
ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном чи піклувальником, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209-210, 241 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку зі смертю.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною сестрою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов*зковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовове засідання на 26.02.2014року на 09:00 годину.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.02.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов*ковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 09-00 годину.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І.