overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1538/14-ц
Номер провадження 2/404/1112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської обласної кредитної спілки " Взаємна довіра " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1538/14-ц (номер провадження 2/404/1112/14) за позовом
Кіровоградської обласної кредитної спілки " Взаємна довіра " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши судове засідання на 03 квітня 2014 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"04" квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До судового засідання 27 лютого 2014 року сторони надали заяву про укладення мирової угоди. До суду надано також текст мирової угоди.

В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена належним чином.
Представник позивача ОСОБА_3 просив затвердити мирову угоду, яку особисто підписали сторони по справі - позивач та відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 просили затвердити мирову угоду.

За змістом наданої мирової угоди сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися про наступне:

1. У власність ОСОБА_1 переходить автомобіль DAEWO MATIZ 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, колір білий, державний номер НОМЕР_4.

2. У власність ОСОБА_2 переходить автомобіль ЗАЗ LANOS TF69Y0 ЗНГ 2007 року випуску, двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, колір синій, державний номер НОМЕР_1.

Інших претензій сторони не мають.

Сторони усвідомлюють, що порушення умов мирової угоди вирішується в судовому порядку.

Вивчивши текст наданої мирової угоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторонам роз'яснені і зрозумілі вимоги ст.175 ЦПК України.

Крім того, сторонам роз'яснено вимоги ст.ст.205,206 ЦПК України.

Суд вважає, що надана мирова угода не суперечить закону й не порушує права, свободи і інтереси сторін, тому її можливо затвердити, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,205,206,209,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в наданій до суду редакції, а саме сторони дійшли згоди про наступне:

1.У власність ОСОБА_1 переходить автомобіль DAEWO MATIZ 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, колір білий, державний номер НОМЕР_4.

2.У власність ОСОБА_2 переходить автомобіль ЗАЗ LANOS TF69Y0 ЗНГ 2007 року випуску, двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, колір синій, державний номер НОМЕР_1.

Інших претензій сторони не мають.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1906/13-ц
Провадження № 2/440/76/2014
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до своїх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в АДРЕСА_1, який належав її чоловіку ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1. Правовстановлюючі документи на будинок за померлим відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові права. Її діти відповідачі по справі відмовляється від належної їм частки у спадщині на її користь. Інших спадкоємців до даної
В судове засідання позивач не з"явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить його задовольнити, слухати справу без її
Відповідачі в судове засідання не з"явились, подали до суду заяву, в якій справу просили слухати у їх відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем не мають, відмовляються від належної їм частки у спадщині на користь позивача.
За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
Позивач є спадкоємцем до даної спадщини згідно закону. Відповідачі не заперечують проти визнання за ОСОБА_1 права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має. Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 08.01.2014 р. даний будинок побудований в 1957 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.316,392, 1223, 1268-1270 ЦК України, суд - позов задоволено повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, а саме:в цілому на житловий будинок АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через
Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку та утримання дитини до досягнення повноліття ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.02.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку та утримання дитини до досягнення повноліття , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 28 лютого 2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 265/8554/13-ц
Провадження № 2/265/248/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2014 року представник позивача ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №6775817 від 19.08.2008 року в розмірі 10 391,36 доларів США та 16 346,24 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 994,04 грн.

28 січня 2014 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду. Також просить суд повернути ПАТ «ПУМБ» сплачений судовий збір у розмірі 994,04 грн. за подання позовної заяви.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується вимог представника позивача по поверненню судового збору, то суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В поверненні судового збору в розмірі 994,04 гривень за подання позовної заяви - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 484/473/14-цр.
Провадження № 6/484/27/14р.
УХВАЛА

20.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Первомайська подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Первомайськ та
Первомайському районі Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Бойченко Є.О. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Державної виконавчої служби у м.Первомайськ та Первомайському районі
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Бойченко Є.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що остання згідно виконавчого листа виданого
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області по справі № 2-1712/2011 від 31.01.2012 року зобов'язана до сплати боргу в сумі 3474,55 грн. на користь
ПАТ «Мегабанк».

В судове засідання Бойченко Є.О. не з'явився, надав заяву з проханням проводити судовий розгляд у його відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши, матеріали, додані до подання приходить до наступного.

Згідно виконавчого листа виданого
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області по справі № 2-1712/2011 від 31.01.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 3474,55 грн.

Постановою державного виконавця від 02.03.2012 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання вище вказаної вимоги.

Однак, ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу.

У виконавчому листі вказано, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, однак під час проведення виконавчих дій встановлено, що остання за вказаною адресою не проживає.

Згідно акту державного виконавця від 18.12.2013 року ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, зареєстрована в м. Севастополь і даних про її місце проживання немає.

Оскільки боржником до теперішнього часу добровільно не надано документи підтверджуючі сплату заборгованості за кредитним договором в сумі 3474,55 грн., а також під час проведення виконавчих дій майна на яке може бути звернуто стягнення не виявлено, то суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючої
АДРЕСА_1, а зареєстрованої в м.
Севастополь.

Копію ухвали в 2-х примірниках направити для виконання в
Первомайський МВ УМВС Миколаївської області.

Виконавче провадження ВП №31512348 про стягнення з боржника аліментів зупинити до його розшуку.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу.

С У Д Д Я : підпис.

Копія вірна. Суддя:

і
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 справа № 490/1566/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________ повне найменування суду
________________________________Гуденко
О.А._____________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.02.2013 року по 31.12.2013 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1133 грн. 61 коп. указати вимоги заявника відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1______ повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1__________________ міісце проживання або місце знаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________________ІНН за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______ повне ім'я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул.
Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ______________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1133 грн. 61 коп., з якої: 1107 грн. 45 коп.- сума основного боргу, 9 грн. 26 коп. - збитки від інфляції, 16 грн. 90 коп. - 3 % річних указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 484/423/14-ц
Провадження № 2/484/344/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Ярославській
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ПАТ «Дельтабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05.02.2014 року було відкрито провадженян у справі, і призначена справа до розгляду на 19 лютого 2014 року.

В підготовчій частині судового засідання судом було встановлено, що дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду, так як відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області за віхідним № 477 від 06.02.2014 року вбачається, що відповідачі зняті з реєстрації в місті Первомайську та вибули до міста Одесса, згідно даних паспорту відповідача, ОСОБА_1, значиться зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Із відомостей адресно-довідкогого підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області від 06 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.02.2009 року зняті з реєстрації в місті
Первомайську, і вибули до міста Одеси.

Із даних паспорту ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований 27.06.2012 року в АДРЕСА_1.

Поскільки зазначені обставини стали відомі суду після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду було виявлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, то справа підлягає направленню в Суворовський районний суд міста Одеси, за місцем реєстрації відповідачки.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1801/14-ц
Провадження № 2-н/520/140/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2.719 (дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) гривень 65 (шістдесят п'ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа
Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 20, 68 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», яке знаходиться за м. Іллічівськ, МФО 328168, ЄДРПОУ № 35303304, грошові кошти у розмірі 2.719 (дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) гривень 65
(шістдесят п'ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а також грошові кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 2.841 (дві тисячі сорок одну) гривню 45 (сорок п'ять)
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя