АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8625/14
Головуючий 1 інстанції Цвірюк Д.В.
Доповідач: Коваленко І.П. Категорія:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_1, заінтересована
особа: Київський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області на дії державного
виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що Дзержинським районним судом м.
Харкова 14.08.2011 року було видано
виконавчий лист, на підставі якого
26.07.2011 року старшим державним
виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ
Ляховою Т.Б. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження.
Також зазначив, що він добровільно
виконує рішення суду та сплачує
аліменти кожного місяця, не допускаючи
заборгованості. Однак, помилково, з
самого початку виконання рішення,
нараховуючи заборгованість, старшим
державним виконавцем було накладено
арешт на майно заявника від 13.12.2011 року.
Помилковість нарахування
заборгованості була встановлена
ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 17.03.2014 року, яка набула
чинності. На особистому прийомі
державний виконавець повідомив, що
після отримання копії судового рішення
апеляційного суду Харківської області
буде вирішуватись питання про зняття
арешту, однак на даний час арешт не
скасовано. Про накладення арешту на
майно він дізнався з витягу про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.
Самої ж постанови про накладення
арешту заявник не отримував.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 просив суд
визнати неправомірною та скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 17.11.2011 року, видану старшим
державним виконавцем Київського ВДВС
ХМУЮ Ляховою Т.М.; визнати
неправомірною та скасувати поставу про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 13.12.2011
року, видану старшим державним
виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ
Ляховою Т.М.; скасувати в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна обтяження, підставою
якого стала постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження; зобов'язати
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ сповістити органи, що ведуть
Державний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна про
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 17.11.2011 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 23 жовтня 2014 року скаргу
ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на
незаконність, необґрунтованість
ухвали, а також на те, що постановлена з
грубим порушенням вимог
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статтею 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під і виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено її права чи
свободи.

Згідно ч.І ст.385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися порушення її
прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк
подання скарги може бути поновлено
судом.

Згідно рекомендацій, що містяться у п.16
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» коли в законі встановлено
спеціальний порядок обчислення
строків звернення заявника зі скаргою
до суду (наприклад, стаття 26 -
оскарження постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
стаття 58 - оскарження оцінки майна,
визначеної за результатами
рецензування звіту про оцінку майна
(Закону про виконавче провадження), їх
перебіг має визначатися за цими
нормами,а не за нормами статті 385 ЦПК.
Якщо скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Судом встановлено, що Дзержинським
районним судом м.Харкова 14.08.2011 року
було видано виконавчий лист №2-8326 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дитини ОСОБА_5, в розмірі1/4
частини з усіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 17.05.2010 року до повноліття
дитини.

26.07.2011 року старшим державним
виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ
Ляховою Т.Б. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
за вказаним виконавчим документом.

Постановами старшого державного
виконавця від 17.11.2011 та 13.12.2011 року було
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1.

Із даною скаргою ОСОБА_1 звернувся 22
жовтня 2014 року і при цьому заявник у
скарзі не посилається на дати коли йому
стало відомо про постанови про арешт
майна боржника від 17.11.2011 та 13.12.2011 року,
та питання поновлення строку для
звернення до суду зі скаргою заявником
не зазначено ні клопотанням у скарзі,
ні окремою заявою.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_1 пояснив,
що строк на звернення з заявою ним не
пропущено, оскільки ці обставини стало
відомо тільки в жовтні 2014 року.

Однак, не заперечувала, що раніше
ОСОБА_1 звертався до суду із скаргами на
дії ВДВС, що підтверджується ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 17 березня 2014 року та ухвалою
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014
року. (а.с.262-265).

Отже, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1
стало відомо про існування постанов
про арешт майна боржника від 17.11.2011 та
13.12.2011 року тільки в жовні 2014 року,
заявником не надано.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на заяву від 15.10.2014 року колегією не
приймаються, оскільки із тексту цієї
заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся
із даною заявою до начальника ВДВС про
зняття арешту з майна. (а.с.274), а предмет
даної заяви визнання неправомірною та
скасування постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 17.11.2011 року, видану
старшим державним виконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ Ляховою Т.М. та
визнання неправомірною та скасування
поставу про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 13.12.2011 року, видану старшим
державним виконавцем Київського ВДВС
ХМУЮ Ляховою Т.М.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду законна і
обґрунтована, постановлена з
дотриманням вимог процесуального
права і підстав для її скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.2 ст.307, 308, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -