Справа № 663/2173/14-ц
Провадження № 2/663/654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Скадовська міська рада, про спонукання до виконання умов договору, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 виконати зобовязання по завершенню будівництва Центру відпочинку та розваг, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, 1-ж, які передбачені п.п.1.2.1, п.п.1.2.2, п.п.1.2.3, п.п.1.2.4, п.п.1.2.5, п.п.1.2.6, п.п.1.2.7, п.п.1.2.9, п.п.1.2.10 п. 1 договору про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності від 08.11.2011.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати укладені між ним та ОСОБА_1 договір про співробітництво співвласників у процесі завершення будівництва спільної часткової власності від 08.11.2011 та додаткову угоду до договору від 10.06.2013.

Представниками позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення наступних питань: чи проведено перекриття, чи зведено стіни, пристінки відповідно до проекту по обєкту Центр відпочинку та розваг в м. Скадовську; чи проведено електричні проводки з коробками по всім кімнатам, коридорам, підсобним приміщенням; чи підєднано водопровід та каналізацію до кожного санвузлу; чи проведено внутрішню штукатурку всіх приміщень та чи зроблено стяжки підлоги; чи оздоблено фасад першого поверху диким каменем, а фасад другого та третього фасадною шпаклівкою із пофарбуванням; чи встановлено вихідні двері та вікна металопластиком, міжкімнатні двері звичайними; чи проведені сходи з першого до третього поверху згідно з умовами проекту; чи перекритий дах метало черепицею; а також питання щодо встановлення наявності істотних порушень будівельних норм і правил, відступлень від проекту, та чи відповідають виконані роботи (якість) вимогам ДСТУ.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_6 проти призначення експертизи категорично заперечували, вважають клопотання необґрунтованим, оскільки питання, які запропоновано на вирішення експерту, виходять за межі предмету спору та позовних вимог, не потребують додаткового встановлення, оскільки як у висновках проведеної судово-будівельної експертизи, так і у звіті технічного обстеження, а також з пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається та не заперечується відповідачем, що центр відпочинку і розваг є обєктом незавершеного будівництва. Крім того, надали копію скарги на дії слідчого щодо винесення останнім в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно службових осіб інспекції ДАБК за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, постанови про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої постановлено питання визначення повноти обсягу виконання на спірному обєкту будівельно-монтажних робіт, передбачених пп.1.2.1-1.2.10 договору про співробітництво від 08.11.2011 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначення якості виконаних робіт, відступлень від проекту та порушень вимог ДБН, а також чи є будівля обєктом завершеного будівництва та яка її ступінь готовності. Також посилались на рішення суду від 14.10.2014, яке набрало законної сили 26.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_2 виділено в натурі приміщення зі складу обєкту незавершеного будівництва будівлі центру відпочинку і розваг. Додані документи в тому числі свідчать, що центр відпочинку і розваг є обєктом незавершеного будівництва.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши додані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Питання призначення судової будівельно-технічної експертизи неодноразово було ініційовано представниками позивача за первісним позовом.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судове експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що предметом спору, що розглядається, є виконання чи невиконання відповідачем за первісним позовом зобовязань згідно укладеного між сторонами договору про співробітництво від 08.11.2011, у звязку з чим позивач і просить зобовязати ОСОБА_2 виконати зобовязання, визначені п.п.1.2.1-1.2.7, 1.2.9, 1.2.10, запропоновані для вирішення експертом питання встановлення наявності істотних порушень будівельних норм і правил, відступлень від проекту та відповідності виконаних робіт вимогам ДСТУ, виходять за рамки позовних вимог. Питання визначення чи зведено стіни, пристінки, проведено електричну проводку по всім кімнатам, штукатурку стін та стяжку підлоги приміщень тощо можуть бути встановлені на підставі долучених до справи письмових доказів, як то висновок проведеної будівельно-технічної експертизи, звіт технічного обстеження, а також на підставі свідчень, даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_7, тому не потребують залучення експерта.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно рішення Скадовського районного суду від 14.10.2014 ОСОБА_2 виділено приміщення у будівлі центру відпочинку і розваг, що є обєктом незавершеного будівництва, що відповідає ідеальній частці у розмірі 1/2 будівлі. При цьому, представники позивача наполягають на проведенні експертизи по всьому обєкту, тобто в тому числі у виділених ОСОБА_2 приміщеннях.

У звязку з наведеним призначення судової будівельно-технічної експертизи з вказаних питань є недоцільним, сприятиме затягуванню розгляду справи та вирішенню її по суті заявлених позовних вимог як за первісним, так і за зустрічним позовами.

Керуючись ст.ст.10, 60, 133, 143 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Скадовська міська рада, про спонукання до виконання умов договору, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга