КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2554/13-ц
Провадження № 2/488/84/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Миколаївської міськради про визначення порядку користування та володіння земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року позивачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до Миколаївської міськради, в якому просили визначити порядок користування та володіння земельною ділянкою, площею 1 471 кв.м., яка розташована у м. Миколаєві, по вул. Генерала Попеля 233. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали, що житловий будинок за вищевказаною адресою раніше належав наступним особам: ОСОБА_4 - 17/100 частин; ОСОБА_5 - 17/100 частин; ОСОБА_7 - 74/150 частин; ОСОБА_8 - 25/150 частин. Даний будинок розташований на земельній ділянці, загальною площею 1 471 кв.м.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.12.2005 р. житловий будинок був поділений у натурі між співвласниками, а також був визначений порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою. Згідно даного рішення суду у користування позивачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була надана земельна ділянка, площею 499 кв.м., а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - земельна ділянка, площею 966 кв.м.

Рішенням Виконкому Миколаївської міськради від 06.10.2006 року за № 1974, належні позивачам 17/50 частин житлового будинку були переведені у нежитлові приміщення. В подальшому позивачі - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали відповідні свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.12.2007 року, згідно яких їм належать по 1/2 частині нежитлових приміщень перукарні та магазину-офісу по вул. Генерала Попеля 233/1 у м. Миколаєві.

03.05.2007 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали Державний акт про право власності на земельну ділянку, площею 1 000 кв.м., цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Попеля 233.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2008 р. був визнаний дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 179 кв.м. із земельної ділянки, площею 966 кв.м. за вказаною адресою, який був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з однієї сторони, та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з другої сторони, відповідно якого останні набули право власності по 1/2 частині за кожним на земельну ділянку, площею 179 кв.м., цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

22.06.2007 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 уклали з Миколаївською міськрадою договір оренди земельної ділянки, згідно якого вони отримали у користування строком на 25 років земельну ділянку, площею 471 кв.м., із цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за вищевказаною адресою.

02.01.2011 р. померла ОСОБА_7, і її спадкоємцем стала ОСОБА_8, яка отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.10.2011 року.

10.07.2012 року померла ОСОБА_8, яка при житті залишила заповіт на належне їй майно на ім'я ОСОБА_6 В свою чергу остання в установлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що, зокрема, у Державному акті на право власності на земельну ділянку за вказаною вище адресою не зазначена частка земельної ділянки, яка належала саме спадкодавцю, і він був виданий на ім'я чотирьох співвласників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.11.2013 р. за клопотанням представника позивачів, до участі у справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_6

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_6 предявила зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Миколаївської міськради, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Генерала Попеля 233 у м. Миколаєві, та на частину земельної ділянки за цією ж адресою, а також визначити порядок користування земельною ділянкою.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач вказала, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_8, якій на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2011 р., належав житловий будинок по вул. Генерала Попеля 233. Крім цього, ОСОБА_8 належала частина земельної ділянки із приватизованої земельної ділянки, площею 1 000 кв.м. на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку від 03.05.2007 року, а також частина земельної ділянки за цією ж адресою, які вона успадкувала, але не встигла оформити в нотаріальному порядку, після смерті ОСОБА_7 Через неможливість в позасудовому порядку оформити спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8, відповідач була змушена звернутися до суду із даним позовом.

Ознайомившись із матеріалами зустрічного позову та заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Враховуючи викладене а також те, що первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов відповідачки та обєднати його в одне провадження із первісним позовом для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Миколаївської міськради про визнання права власності на житловий будинок та на частину земельної ділянки, та визначення порядку користування земельною ділянкою - прийняти та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Миколаївської міськради про визначення порядку користування та володіння земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева