У Х В А Л А
Справа № 200/9085/14-ц

Провадження № 2р/200/47/14

04 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
Литвиненко І.Ю., розглянувши у
приміщенні суду у м. Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про роз’яснення
додаткового рішення суду від 29 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень» про
поновлення на посаді та стягнення
грошової компенсації за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволений у повному обсязі,
поновлено ОСОБА_1 на посаді директора
ТОВ «Красень»; стягнено з ТОВ «Красень»
на її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу, з 08 жовтня 2013 року,
у сумі 49500 гривень; рішення в частині
поновлення на займаній посаді підлягає
негайному виконанню; стягнуто з ТОВ
«Красень» на користь Держави судовий
збір у сумі 738 гривень 60 копійок.
Додатковим рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 жовтня 2014 року допущено до негайного
виконання стягнення з ТОВ «Красень» на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за один місяць,
у сумі 4500 гривень.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду із письмовою заявою
про роз’яснення додаткового рішення
суду, прохаючи роз’яснити їй наступне:

-          Чи набрало додаткове
рішення законної сили?

-          Якщо набрало, то з якого
моменту (дата, число, година)?;

-          Якщо не набрало, то на
підставі якої норми і якого закону
(кодексу)?

-          Чи підлягає додаткове
рішення негайному виконанню, у тому
числі, службовцями ВДВС?

-          Якщо підлягає, то з якого
моменту (дати, числа, години)?

В судове засідання позивач не
з’явилась, звернулась до суду із
письмовою заявою з проханням провести
судове засідання в її відсутності.
Заяву підтримує в повному обсязі (а.с.
70).

Представник відповідача в судове
засідання також не з’явилась, надала
суду письмову заяву, в якій прохає
відкласти судовий розгляд на іншу дату
з тих підстав, що не може взяти участь у
засіданні (а.с. 68-69). Враховуючи
відсутність мотивування про
поважність причин, з яких представник
відповідача не може взяти участь у
судовому засіданні, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання. Спираючись на норми ст.ст.
169, 197, 221 ЦПК України, справу розглянуто
за відсутності сторін, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Розглянувши заяву, переглянувши текст
додаткового рішення, суд вважає за
можливе задовольнити заяву та
роз’яснити додаткове судове рішення.

Так, рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня
2014 року позов ОСОБА_1 задоволений у
повному обсязі, поновлено ОСОБА_1 на
посаді директора ТОВ «Красень»;
стягнуто з ТОВ «Красень» на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, починаючи з 08 жовтня 2013 року, у
сумі 49500 гривень; рішення в частині
поновлення на займаній посаді звернуто
до негайного виконання. Додатковим
рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня
2014 року допущено до негайного
виконання стягнення з ТОВ «Красень» на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за один місяць,
у сумі 4500 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 221, ч. 1 ст. 223 ЦПК
України додаткове рішення суду набирає
законної сили протягом 10 днів зо дня
його проголошення, або протягом 10 днів
зо дня отримання його копії учасниками
процесу, які не брали участь у судовому
засіданні, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

Тому, додаткове рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська,
проголошене 29 жовтня 2014 року за
відсутності представника відповідача,
яка була повідомлена належним чином
про дату розгляду справи, набере
законної сили протягом 10 днів зо дня
його проголошення, якщо не буде
оскаржено у встановленому порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 367 ЦПК України
передбачено, що суд допускає негайне
виконання рішень у справах про
присудження працівникові виплати
заробітної плати, але не більше ніж за
один місяць. Згідно з вимогами ч. 1,2 ст.
22, ч.3 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ по виконанню судового
рішення, яке підлягає негайному
виконанню, пред'являється до виконання
з наступного дня після його
постановлення; у разі якщо рішення
підлягає негайному виконанню,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження не пізніше
наступного робочого дня після
надходження документів, зазначених у
статті 17 цього Закону, і невідкладно
розпочинає його примусове виконання.

З урахуванням наведених норм,
додаткове рішення суду, яким допущено
до негайного виконання стягнення з ТОВ
«Красень» на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць, у сумі 4500 гривень, не
набрало законної сили, але в силу вимог
чинного законодавства про працю,
підлягає невідкладному примусовому
виконанню на підставі виконавчого
провадження, відкритого державною
виконавчою службою, в тому числі, її
посадовими особами, не пізніше
наступного робочого дня після
надходження документів, зазначених у
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження». Якщо рішення, що підлягає
негайному виконанню буде виконано, але
судами апеляційної чи касаційної
інстанцій його буде скасовано,
поновлення права боржника передбачено
поворотом виконання рішення.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 197, 210, 220, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 –
задовольнити.

Роз’яснити додаткове рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень» про
поновлення на посаді та стягнення
грошової компенсації за час вимушеного
прогулу, зазначивши, що:

- додаткове рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 жовтня 2014 року, станом на 04 листопада
2014 року, відповідно до ч. 4 ст. 221, ч. 1 ст.
223 ЦПК України, не набрало законної
сили;

- додаткове рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 жовтня 2014 року підлягає
невідкладному примусовому виконанню
на підставі виконавчого провадження,
відкритого державною виконавчою
службою, в тому числі, її посадовими
особами, не пізніше наступного
робочого дня після надходження
документів, зазначених у статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного суду
протягом п'яти днів після отримання її
копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
протягом п'яти днів зо дня отримання її
копії, якщо не буде оскаржена у
встановленому порядку.

Суддя

І. Ю. Литвиненко