Провадження 2/752/6043/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва

в складі головуючого
судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Рабосюк А.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю " Агроком" до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору позики
-

встановив:

Позивач ТОВ "Агроком" звернувся з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору позики
мотивуючи свої вимоги тим , що 23.10.2008
року між сторонами по справі було
укладено договір позики № 10/23. За
умовами якого відповідач по справі
отримав безпроцентну позику в розмірі
2000000,00 грн. строком до 23.10.2009 року . На
даний час позивач дізнався , що
відповідачем вказаний договір не було
підписано , що стверджується і
Висновком експерта . Тому позивачі і
вимушені були звернтися з вказаним
позовом до суду ,яким простя визнати
недійсним договір безпроцентної
позики від 23.10.2008 року за № 10/23 .

До суду представник позивача та
представник відповідача подали
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності . Представник позивача
просив позов задовольнити .
Представник відповідача не заперечив
проти задоволення позову .

Дослідивши матеріали справи ,
судом встановлено наступне .

У відповідності до Договору
безпроцентної позики № 10/23 від 23 жовтня
2008 року ОСОБА_1 , позикодавець , отримав
безпроцентну грошову позику в розмірі
2000000,00 грн., яка була йому надана ТОВ
"Агроком". Вказана грошова позика була
надана терміном на 1 рік.

У відповідності до Висновку
експерта Київської незалежної
судово-експертної установи від 17.10.2014
року за № 0971 за результатами
проведення експертного
почеркознавчого дослідження , підпис
від імені ОСОБА_1 ,зображення якого
міститься у графі "Позикодавець " у
рядку "ОСОБА_1" на другому аркуші
електрофотокопії "Договору
безпроцентної позики № 1-/23 від 23.10.2008 "
,виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 203 ЦК
України визначено загальні вимоги ,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину ,зокрема :

-зміст правочину не може
суперчити цьому Кодексу ,іншим актам
цивільного законодавства , а також
моральним засодам суспільсьтва ;

- особа , яка вчиняє правочин повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі .

Згідно вимогами ст.207 ЦК України
правочин вважається такий , що вчинений
у письмовій формі ,якщо він підписаний
його стороною ( сторонами ) .

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
додержання в момент вчинення правочину
стороною ( сторонами ) вимог ,які
встановлені частинами першою-третьою,
п"ятою та шостою ст. 203 ЦК України .

Згідно до вимог ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків ,крім ти , що
пов"язані з його недійсністю .

Не підлягають доказуванню
обставини визнані сторонами у
відповідності до вимог ст. 61ч.1 ЦПК
України .

Сам відповідач в судовому
засіданні вимоги визнав , та вказав , що
він дійсно спірний договір
бепроцентної позики не підписував тому
він підлягає визнанню недійсним .

Оскільки судом встановлено та
стверджено матеріалами справи про те ,
що що договір безпроцетної позики №10/23
від 23.10.2008 року не був підписаний однією
з його сторін , в сторні була відсутня
воля на його укладення тому вказаний
договір , у відповідності до норм
чинного законодавства підлгає
визнанню недійсним , а позовні вимоги
задоволенню , оскільки під час
укладення спірного договору не було
дотримано вимог ст. 203,207 ЦК України .

Крім того слід відмітити про те ,
що 30.09.2014 року було проведено загальні
збори ТОВ "Агроком" ,на яких
буловирішено: звільнити ОСОБА_2 з
посади директора товариства ; до
отримання пояснень та видачі наказу
про звільнення відсторонено ОСОБА_2 від
виконання обов"язків директора з 30.09.2014
року ; призначено директором ТОВ
"Агроком" ОСОБА_3 ; до видачі наказу про
звільнення ОСОБА_2 та вступу на посадоу
новобраного директора ,призачено
ОСОБА_4 виконуючим обо"язки директора
ТОВ "Агроком" ; зобов"язано ОСОБА_3 вжити
заходів щодо отримання від ОСОБА_2
пояснень про причини порушення
обов"язків директора , передбачених
статутом та законом .

На виконання зазначеного рішення
,02.10.2014 року ,ОСОБА_2 було направлено
письмові листи з вимогами до 07.10.2014 року
повідомити про причини неприбуття на
загальні збори та відсутності на
робочому місці , а також з проханням
передати за актом прийому-передачі всі
документи , печатку та майно ТОВ
"Агроком" .

Однак ,як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_2 продовжує утримувати
установчі документи товариства ,
круглу печатку та фінансово-господарчі
документи .

Дані до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців не внесено , у зв"язку
з незаверешним розглядом справи №
911/1975/13 ,яка знаходиться в провадження
Господарського суду Київської області
у справі за позовом ОСОБА_1 про ТОВ
"Агроком" ,Державного реєстратора
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради про визнаня недійсним
рішення загальних зборів учасників
товариства - в частині винесення
додаткового рішення .

Тому на думку суду , повноваження
ОСОБА_2 на представництво ТОВ "Агроком"
є припиненим з 30.09.2014 року .

Відповідно до вимог ст. 92 ЦК
України юридична особа набуває
цивільних прав та обов"язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
вимог закону . Порядок і створення
органів юридичної особи
встановлюються установчими
документами та законом .

Стаття 23 Закону України "Про
господарські товариства " передбачено ,
що управління товариством здійснюють
його органи ,склад і порядок обрання (
призначення) яких здійснюється
відповідно до виду товариства
.Посадовими особами органів управління
товариства визнаються голова та члени
органу , голова ревізійної комісії , а у
товариствах ,де створена наглядова
рада товариства ,- голова та члени ради
наглядової ради товариства .

Згідно із ст.99,145 ЦК України ,ст. 62
Закону України " Про господарські
товариства " у товаристві з обмеженою
відповідальністю за рішенням його
загальних зборів учасників
створюється виконавчий
орган-колегіальний ( дирекція ) або
одноособовий ( директор),який здійснює
поточне керівництво його діяльністю і
є підзвітнимзагальним зборам його
учасників . Дирекція ( директор )
вирішує усі питання діяльності
товариства ,за винятком тих, що
належать до виключної компетенції
загальних зборів учасників .

Утворення і відкликання
виконавчого органу товариства з
обмеженою відповідальністю , статтею 145
ЦК України та статтею 59 Закону України
"Про господарські товариства "
віднесено до виключної компетенції
загальних зборів учасників .

Таким чином , право на
представництво юридичної особи та
здійснення повноважень по управлінню
нею пов"язане з наявністю акту
відповідного компетентного органу
управління юридичної особи , котрим ця
юридична особа шляхом обрання (
призначення ) конкретної посадової
особи наділяє її повноваженнями
вчиняти юридичні дії ,передбачені
статутом ,зокрема здійснювати
представництво інтересів підприємства
,управління ним .

Згідно вимог ст. 65 ч.3
Господарського кодексу України для
керівництва господарською діяльністю
підприємства власник ( власники ) або
уповноважений ним орган призначає (
обирає ) керівника підприємства .

За наведеного вище , фактом
набуття та/або припинення відповідною
особою передбачених статутом
повноважень директора товариства з
обмеженою відповідальністю є
прийняття загальними зборами
учасників товариства рішення про
призначеннязвільнення ( відсторонення
) такої особи на дану посаду .

Загальні збори учасників мають
безперечне право усунути( відсторонити
) виконавчий орган товариства від
виконання своїх обов"язків .

Тому ,з огляду за зазначене вище ,
у ОСОБА_2, на думку суду , з 30.09.2014 року
відсутні підстави для того ,щоб
представляти інтереси ТОВ "Агроком" .

На даний час всі видані
довіреності від імені ТОВ "Агроком" та
підписані ОСОБА_2 - скасовані .

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України ,суд ,-

вирішив :

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю " Агроком"
до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору позики - задовольнити .

Визнати недійсним договір
безпроцентної позики № 10/23 від 23.10.2008
року , укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агроком " з
однієї сторони ( ) та
ОСОБА_1 ( ідентифікаційни код НОМЕР_1) з
другої сторони .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційного скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Суддя: