Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-з/641/14/2014
Справа № 641/1295/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши
заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк» про розподіл
сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк» про
розподіл сумісного майна подружжя, в
якому просить визнати за ОСОБА_3 право
власності на автомобіль марки Форд,
модель - С-МАХ, тип - легковий універсал -
В, випуску - 2007 року, колір чорний, номер
державної реєстрації НОМЕР_2; стягнути
з ОСОБА_3 на її користь суму у розмірі
80353 грн. 63 коп. її особистих коштів
виплачених за придбання автомобіля
марки Форд, модель - С-МАХ, тип - легковий
універсал - В, випуску - 2007 року, колір
чорний, номер державної реєстрації
НОМЕР_2; стягнути з ОСОБА_3 на її користь
половину вартості погашеного
кредитного договору № 700002249 від 20.11.2007
року з ПАТ «Альфа-Банк», яка складає
108520,96 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на її
користь, понесені нею судові витрати.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у
поданій до суду належним чином
оформленій заяві просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1 до виконання рішення
суду, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, паспорт громадянина України,
серія та номер: НОМЕР_3, виданий 08.12.1998
року, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) відповідно до свідоцтва про
право власності, 3-97-99422 від 11.12.1997 року,
посилаючись на те, що сума позовних
вимог складає значну суму, а саме 188874,59
грн., а в неї є всі підстави вважати, що
відповідач матиме намір на ухилення
від виконання рішення суду в разі його
задоволення. Оскільки спірний
автомобіль є залоговим майном ПАТ
«Альфа-Банк», а єдиним майном, що
належить на праві власності
відповідачу є квартира АДРЕСА_1,
представник позивача просить
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на квартиру на час розгляду
справи, а в разі його задоволення до
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

При розгляді заяв про забезпечення
позову, суд не вирішує питання про
законність або обґрунтованість
позовних вимог по суті. До предмету
дослідження на цій стадії входить лише
питання про те, чи може існуючий стан
правовідносин ускладнити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.
А враховуючи, те що мова йде про
стягнення значного розміру грошових
коштів, за захистом яких вона
звернулась до суду, очевидним є
необхідність накладення арешту на
майно відповідача, на час розгляду
спору по суті.

Зазначений вид та спосіб забезпечення
позову безпосередньо пов'язаний з
предметом спору, не виходять за його
межі та спрямований на захист та
збалансованість інтересів сторін та їх
рівність в судовому процесі.

В Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» за № 9 від 22.12.2006
року, зокрема зазначено, що точне і
неухильне додержання судами України
норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
судових справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави. Заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що є підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення суду,
суддя вважає, що заява представника
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, паспорт громадянина України,
серія та номер: НОМЕР_3, виданий 08.12.1998
року, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) відповідно до свідоцтва про
право власності, 3-97-99422 від 11.12.1997 року.

Копію ухвали для виконання
направити Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції.

Копію ухвали для відома направити
Комінтернівському відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання
направити ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК
України оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя -