overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/7900/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 219/2019/2014-ц
2/219/1481/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового контракту (договір купівлі-продажу) та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового контракту (договір купівлі-продажу) від 09.10.1998 року № 010-Н та визнання права власності на житловий будинок № 15 по вул. Садовій у місті Часів Яр Донецької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявив дві вимоги:

- немайнового характеру визнання дійсним біржового контракту (договір купівлі-продажу);

- майнового характеру визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартості майна.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за позовні заяви майнового характеру встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- 3654,00 грн., що станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить у розмірі 1218 грн.

Позивачем не зазначена ціна позову, не надано довідку про вартість житлового будинку, у зв?язку з чим не вдається можливим правильно розрахувати суму судового збору.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру у встановленому порядку та розмірі. Також позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме ціну позову за вимоги майнового характеру.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового контракту (договір купівлі-продажу) та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 667/8010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про звільнення майна з під арешту ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Ч. 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України позивач не визначив ціну позовних вимог , відповідно до якої необхідно сплачувати судовий збір , та в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України не надав доказів його сплати і відповідності до ставок визначених законом України «Про судовий збір» щодо спорів майнового характеру .

Крім того в порушення п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставин якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину та не послався на наявність підстав для звільнення його від доказування в частині того що майно яке було включено до акту опису і арешту належить йому на праві власності оформленому у відповідності доп. п. 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей , причепів, напівпричепів та мотоколясок , затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 7 вересня 1998 року . Оскільки відповідно до п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про виключення майна з опису» розглядаються вимоги що ґрунтуються на праві власності на описане майно.

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про звільнення майна з під арешту залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 346/4666/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1033/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Повторним заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року задоволено позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В порушення цих вимог закону до апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не долучено довіреність чи інший документ, що посвідчує ці повноваження представника. Відсутній такий документ і в матеріалах справи.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ встановлено розміри ставок судового збору, який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір у розмірі 1720,50 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 467/238/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано:

посилання на Тарифи, що є невідємною частиною договору при видачі платіжної картки по кредитній схемі згідно п.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, що позбавляє суд можливості перевірити укладення договору у цілому та правильність нарахувань по договору;

строк дії договору, строк дії кредитної картки та строк виконання зобовязання;

з якого саме часу відповідач прострочив виконання зобовязання;

посилання на докази, які б підтверджували факт видачі кредитних коштів відповідачу та сплату відповідачем коштів по кредиту з зазначенням дати сплати;

конкретні строки, в які відповідач повинен здійснювати платежі по кредиту та розмір щомісячного платежу;

посилання на докази стосовно порядку та підстав нарахування, періоду нарахування заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом і штрафів з зазначенням пунктів Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі яких проводилося нарахування, а вказано тільки остаточні суми цих платежів.

Крім того, до суду з вказаною вище позовною заявою звернувся представник ОСОБА_3, однак у довіреності, яка додана до позову, прізвище особи, яка може представляти інтереси банку у суді значиться як ОСОБА_4 У суду виникає сумнів щодо наявності достатніх повноважень представника на подання позову.

Вказані обставини є суттєвими для зясування розміру кредитної заборгованості відповідача та зясування обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором.

За таких обставин на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, вказаних у ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву надати у новій редакції.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 428/5666/14-ц
Провадження № 2-н/428/30/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 442/7871/14-ц
Провадження № 2/442/2413/2014
УХВАЛА

про витребування доказів

05 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання представника позивача ОСББ «Оселя» ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСББ «Оселя» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСББ «Оселя» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на користь ОСББ «Оселя» заборгованість по сплаті за утримання нежитлових приміщень в житловому фонді в розмірі 8441, 67 гривень.

02.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування документів, а саме витребувати в КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО інвентаризаційну справу будинку № 3 по вул. Грушевського у м.Дрогобичі Львівської області. Дане клопотання мотивує тим, що оскільки відповідач ОСОБА_3 заперечує проти даного позову, зазначає, що вона є неналежним відповідачем, оскільки власником нежитлового приміщення на першому поверсі будинку № 3 по вул. Грушевського у м.Дрогобичі, є ТзОВ «Магазин фірмової торгівлі « Маяк» і площа приміщення становить 88,5 кв.м , а не 119,3 кв.м. Крім того, в обґрунтування свого заперечення надала технічний паспорт, в якому зазначена площа, проте, відсутня інформація про власника цього приміщення. Таким чином, з метою визначення відповідного відповідача по даній цивільній справі просить задоволити вищевказане клопотання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання та доповнив, що надання таких доказів мають суттєве значення для повного, обєктивного та всебічного вирішення справи.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, одним із способів забезпечення судом доказів є їх витребування.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання педставника позивача ОСББ «Оселя» ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО інвентаризаційну справу будинку № 3 по вул. Грушевського у м.Дрогобичі, Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 219/2984/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2011р. по 01.05.2014р. в сумі 6638,14 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.01.2011р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2011р. по 01.05.2014р. в сумі 6638,14 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 667/8201/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Ч. 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивачем в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено обставини якими він обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують обставини або наявність підстав для звільнення від доказування в частині того хто постійно проживав на час відкриття спадщини зі спадкоємцями ( за їх офіційним місце проживання ) як після смерті ОСОБА_2 який помер 19 лютого 2003 року та після смерті ОСОБА_3 який помер 01 травня 2005 року так і ОСОБА_4 який помер 28 червня 2012 року з урахуванням положень ст.59 ЦПК України яка регулює допустимість доказів , тобто обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Крім того , як слідує з документів доданих до позову як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 перебували в шлюбі і їх дружини на час відкриття спадщини також мали право на спадкування , однак позивачем не зазначено доказів в цій частині та обґрунтовано позовні вимоги в частині розрахунку часток на які вона просить визнати право власності з урахуванням вказаних обставин.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо