Справа №303/8836/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 лютого 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Довжанин В.М.
при секретарі Пуга В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в суд з цим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивує тим, що 08.08.2011 року між приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 було укладено договір № 120363159 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.
09.08.2011 року для забезпечення виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1 було укладено договір поруки між ОСОБА_2 та позивачем приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій».
Відповідно до вказаного договору лізингу відповідач ОСОБА_1 отримала ІТ - обладання, та інші товари від постачальників - часників LeaseІT, а також отримала послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІT, зобов'язується забезпечити передачу клієнту ІТ - обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІT.
Позивач надав відповідачу ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, вартістю 9 783, 00 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язалася сплатити 10 платежів у розмірі 978, 30, тобто 10 % від загальної суми.
Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору лізингу виконала не належним чином, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 24.12.2013 року становить 62 283, 82 гривень, яка складається з наступного: 7 825, 70 гривень - компенсація вартості наданого обладнання; 54 369, 68 гривень - штрафні санкції за несплату щомісячних платежів; 88, 44 гривень - компенсація понесених витрат.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він просить розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засідання встановлено, що 08.08.2011 року між приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 було укладено договір № 120363159 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.
09.08.2011 року для забезпечення виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1 було укладено договір поруки між ОСОБА_2 та позивачем приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій».
Відповідно до вказаного договору лізингу відповідач ОСОБА_1 отримала ІТ - обладання, та інші товари від постачальників - часників LeaseІT, а також отримала послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІT, зобов'язується забезпечити передачу клієнту ІТ - обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІT.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору лізингу виконала не належним чином, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 24.12.2013 року становить 62 283, 82 грн., яка складається з наступного: 7 825, 70 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; 54 369, 68 грн.-штрафні санкції за несплату щомісячних платежів; 88, 44 грн.-компенсація понесених витрат.
Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1, 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п. 1, 3, 4 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 553, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд заочно, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М. Довжанин