Справа № 585/94/14-ц
Номер провадження 2/585/178/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в складі :
головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при
секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ромни цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення
позики,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому прохає стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30000 грн., які останні у
нього взяли в борг в строк до 01.01.2014
року.

Під час розгляду справи сторони
уклали мирову угоду, відповідно до якої
:

- в рахунок погашення боргу за
договором позики від 06.07.2013р. у розмірі

30000 грн. ОСОБА_2 передає у власність
ОСОБА_1 наступне нерухоме майно:

- 7/25 ч. домоволодіння загальною
площею 191,80 кв. м. та житловою площею 124,5
кв. м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. (належного ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про спадщину за заповітом,
виданого Роменською міською ДНК
25.10.2007р. реєстр. № 1-882, Витягу з реєстру
права власності на нерухоме майно №
32110452 від 21.11.2011р.). та складається з:
житлового будинку обкладеного цеглою,
сараю прибудови, погребу, сараю, гаражу,
погребу, вбиральні дощатої, вбиральні
цегляної, огорожі дощатої та гаражу
цегляного.

- земельну ділянку площею 0,0429 га.,
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.,
належної на праві власності ОСОБА_2
згідно Державного акту про право
власності на земельну ділянку (серія ЯМ
№ 400999 від 10.11.2011р.) та Витягу з
Державного земельного кадастру про
земельну ділянку.

2) так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно
свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 від 03.03.1979р. - перебувають у
шлюбі, а земельна ділянка була
приватизована під час перебування у
шлюбі, то ОСОБА_3 відмовляється від
права претензії на вищевказану
ділянку.

3) у свою чергу ОСОБА_1 відмовляється
від своїх позовних вимог про
повернення позики у розмірі 30 000,00 грн.
та від стягнення судового збору у
розмірі 300,00 грн. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні сторони
просили указану мирову угоду
затвердити.

Заслухавши сторони, вивчивши
умови мирової угоди, суд дійшов до
такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову.

Згідно із положенням ч. 5 ст. 175 ЦПК
України якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Дана мирова угода виходить за
межі предмету спору і за своєю
природою є правочином по відчуженню
нерухомого майна, який має вчинятись з
додержанням вимог закону про його
нотаріальне посвідчення.

Відповідно до ст. 209 ЦК України
нотаріальне посвідчення правочину
здійснюється нотаріусом або іншою
посадовою особою, яка відповідно до
закону має право на вчинення такої
нотаріальної дії.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України). Суд не повинен
заміняти органи, які уповноважені на
вчинення нотаріальних дій, а судові
рішення - відповідне посвідчення
правочину.

Враховуючи те, що положення
мирової угоди суперечать вимогам
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що заява про затвердження
мирової угоди не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 175 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В:

У визнанні мирової угоди між
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
повернення позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко