УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 6/121/21/14Головуючий суду першої
інстанції:Кайро І.А. Головуючий суду
апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"27" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівДралла І.Г. Білоусової В.В. При
секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на ухвалу Ялтинського міського суду АР
Крим від 31 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у грудні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_7 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 13 березня 2013 року позов ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_7 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0, 0012 га шляхом знесення
елементів конструкції самовільної
будівлі, які знаходяться на території
земельної ділянки ОСОБА_6 за адресою
АДРЕСА_1 вздовж межі земельної ділянки
(точка 4.70-точка-3.99-точка1.50-точка)
відповідно державному акту на право
власності на земельну ділянку
(кадастровий номер :01:004:0597) за
власний рахунок, а в разі невиконання
рішення провести примусове знесення
вказаних конструкцій на земельній
ділянці ОСОБА_6 з подальшим стягненням
витрат з відповідачки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
судові витрати по справі в сумі 1594 грн.
10 коп.

В задоволені інших позовних вимог
відмовлено.

28 травня 2013 року ухвалою Апеляційного
суду АР Крим вищезазначене рішення
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 вересня 2013
року рішення Ялтинського міського суду
АР Крим від 13 березня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду АР Крим від 28 травня
2013 року залишено без змін.

08 січня 2014 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з заявою про визначення та
встановлення порядку виконання
рішення суду.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 31 січня 2014 року заяву ОСОБА_7
про визначення та встановлення порядку
виконання рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки - залишено без
задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду від 31
січня 2014 року, ОСОБА_7 подала
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування ухвали суду з
постановленням нової - про визначення
та встановлення порядку виконання
рішення суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріально права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
обставини справи і перевіривши їх
доказами, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не є обґрунтованою і
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Залишаючи без задоволення заяву
ОСОБА_7 про визначення та встановлення
порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано доказів на
підтвердження наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення суду від
13.02.2013 року, суд не знайшов підстав для
встановлення порядку виконання
рішення суду, оскільки не має
об'єктивних підстав, які утруднюють
(перешкоджають) виконання рішення суду.

З такими висновками суду погоджується
колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні за викликом сторін
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 вересня 2013
року рішення Ялтинського міського суду
АР Крим від 13 березня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду АР Крим від 28 травня
2013 року залишено без змін ( Том 1, а.с. 307).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що посилання заявника на обставини
того, що при затвердженні ОСОБА_6
проекту відведення земельної ділянки
спірні конструкції будови вже існували
і не булі відображені в проекті, не є
обставинами, наявність яких утруднює
виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться
по суті до критиці рішення суду, що
набрало законної сили, та не містять
безумовних правових підстав для
скасування ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Визнавши, що судом першої інстанції
постановлена ухвала з додержанням
вимог закону, колегія суддів,
відповідно до ст. 312 ЦПК України, вважає
за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, залишивши ухвалу суду без
змін.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 304, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319, 323, 324,
327 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР
Крим від 31 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до суду касаційної
інстанції.

Судді :