Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" листопада 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Росвен Інвест Україна»
звернувся з позовом до відповідача -
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 18 415, 74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17
травня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Альфа Банк»
та ОСОБА_1 був укладений Кредитний
договір № 500277493.

Відповідно до Договору, ПАТ «Альфа
Банк» надав відповідачу кредит на
принципах поворотності, платності,
строковості в сумі 11 869 грн. під 25%
річних з кінцевим строком погашення до
18.05.2015 р.

Відповідач виконував взяті на
себе зобов'язання з істотним
порушенням умов Кредитного договору,
сплачуючи поточні щомісячні платежі з
простроченням, щомісячні платежі не в
повному обсязі та/або не сплачуючи
взагалі, що спричинило виникнення
простроченої заборгованості за
Кредитним договором № 500277493 від 17.05.2012
року.

Внаслідок порушень відповідачем
зобов'язань за Договором кредиту, ПАТ
«Альфа Банк» відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України визнав строк повного
повернення кредиту таким, що настав, та
розпочав процедуру досудового
врегулювання проблемної
заборгованості, здійснюючи телефонні
дзвінки та письмові повідомлення про
необхідність сплати простроченої
заборгованості.

Проте, вимоги ПАТ «Альфа Банк» щодо
погашення простроченої заборгованості
за договором кредиту № 500277493 від 17.05.2012
року відповідачем були проігноровані,
а прострочена заборгованість не
сплачена.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ
«Росвен Інвест Україна» було укладено
договір факторингу № 2013-1, відповідно
до умов якого ПАТ «Альфа Банк»
відступив на користь ТОВ «Росвен
Інвест Україна» своє право вимоги щодо
сплати заборгованості за Договорами
кредиту, в тому числі за Договором
кредиту № 500277493 від 17.05.2012 року,
укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та
ОСОБА_1, прострочена заборгованість за
яким станом на 23.12.2013 року в загальному
розмірі складала 18 415,74 грн., що включає:

- прострочена заборгованість по
тілу кредиту - 10 942,61 грн.;

- прострочені відсотки за
користування кредитом - 2 088,89 грн.;

- прострочена комісія - 2 434,24 грн.;

- пеня - 2 950 грн.

Відповідно до договору факторингу №
2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ
«Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест
Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна»
набув статусу нового кредитора за
договором кредиту № 500277493 від 17.05.2012 р.
укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та
ОСОБА_1.

З метою вирішення питання сплати
відповідачем простроченої
заборгованості за Договором кредиту №
500277493 від 17.05.2012 року, позивач, як новий
кредитор, надсилав повідомлення з
проханням здійснити оплату
заборгованості, а згодом вимогу про
погашення простроченої
заборгованості.

Відповідач звернення проігнорував,
вимогу не задовольнив, погашення
простроченої заборгованості не
здійснив, що і стало підставою для
звернення до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, проте, направив письмову заяву
про розгляд справи у його відсутність,
підтримав позовні вимоги і проти
ухвалення заочного рішення у випадку
неявки відповідача не заперечував.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи вважається повідомленим
належним чином, заперечень на адресу
суду не надійшло.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд ухвалив про
заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 травня 2012 року
між Публічним акціонерним товариством
«Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 500277493 (а.с. 12).

Згідно із п.п. п.п. 2.1-2.3 Договору Банк
надає позичальнику кредит, а
Позичальник приймає кредит на
наступних умовах: сума кредиту, валюта
кредиту - 11 869 грн.; процентна ставка за
користування кредитом 25 % річних; тип
процентної ставки - фіксований; дату
останнього повернення кредиту, яка є
датою припинення нарахування
відсотків та нарахування комісії за
послуги «Альфа-Сервіс» (за її
наявності) 18.05.2015 року.

Відповідно до п.п. 2.4 Договору кредит
надається на Позичальнику для власних
потреб, шляхом безготівкового
перерахування на рахунок Позичальника
№ 2179, що відкритий Позичальнику в
ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, суми грошових
коштів, сумі грошових коштів, що
дорівнює сумі кредиту.

Згідно із п. 5 абз. 1 Анкети-заяви на
отримання кредиту ОСОБА_1 власним
підписом підтвердив те, що він повністю
розуміє, що у разі неможливості
здійснення відповідачем платежів чи
виконання будь-якої з вимог банку, що
вказана у кредитному договорі банк має
право вимагати дострокове повернення
кредиту та сплати нарахованих
відсотків, комісій та інших платежів,
передбачених вказаними договорами (а.с.
23).

Відповідно до Договору, ПАТ «Альфа
Банк» надав відповідачу кредит на
принципах поворотності, платності,
строковості в сумі 11 869 грн. під 25%
річних з кінцевим строком погашення до
18.05.2015 р.

Відповідач виконував взяті на
себе зобов'язання з істотним
порушенням умов Кредитного договору,
сплачуючи поточні щомісячні платежі з
простроченням, щомісячні платежі не в
повному обсязі та/або не сплачуючи
взагалі, що спричинило виникнення
простроченої заборгованості за
Кредитним договором № 500277493 від 17.05.2012
року.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Станом на 23.12.2013 року заборгованість
складала 18 415,74 грн. і складалася з
наступних складових:

- прострочена заборгованість по
тілу кредиту - 10 942,61 грн.;

- прострочені відсотки за
користування кредитом - 2 088,89 грн.;

- прострочена комісія - 2 434,24 грн.;

- пеня - 2 950 грн.

Будь-яких доказів на спростування
наданого позивачем розрахунку
заборгованості відповідач суду не
надав, як і не надав доказів щодо
належного виконання ним умов
кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушення
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Отже, як встановлено судом, відповідач
порушив умови Кредитного договору.

Згідно з договором факторингу №2013-1 від
23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» передало
ТОВ «Росвен Інвест Україна» право
грошової вимоги у відповідності до
укладених кредитних договорів між ПАТ
«Альфа Банк» і боржниками в розмірі
портфеля заборгованості (а.с. 4-7).

Серед боржників по договору кредиту,
відповідно до витягу з реєстру
передачі прав вимог, зокрема, числиться
ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно, ТОВ «Росвен Інвест
Україна» на законних підставах
звернувся з позовом до відповідача.

Згідно з статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач порушив
зобов'язання, встановлені кредитним
договором, внаслідок чого утворилася
заборгованість, суд дійшов до висновку
про наявність законних підстав щодо
задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 11, 16, 512, 514, 610-612, 625, 1046, 1054
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218,
223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» заборгованість в сумі 18 415 грн.
74 коп., судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.,
а всього стягнути 18 659 грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через Дніпровський
районний суд міста Києва протягом
десяти днів після його проголошення в
судовому засіданні, а учасниками
судового розгляду, які не брали участь
у справі протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ: