Провадження № 2/522/6468/14
Справа № 522/9929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Другий Суворовський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про зняття арешту з
автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.06.2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Другий Суворовський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про зняття арешту з автомобіля марки
«БМВ 530», 2006 року випуску, колір чорний,
д./н. НОМЕР_1, накладеного відповідачем.

В судове засідання 09.10.2014 року
з'явився представник позивача ПАТ
«УкрСиббанк» - Васильєва І.Ю. (діє на
підставі довіреності від 20.12.13), яка
заявила та надала суду клопотання про
витребування доказів, а саме:

- витребувати з Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області усі матеріали
виконавчого провадження за № 43079313. В
обґрунтування зазначила, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень знаходиться вказане у
клопотанні виконавче провадження в
межах якого розпочата процедура
звернення стягнення на вказаний
автомобіль на користь третіх осіб, які
не є заставодержателями.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 та представник третьої особи
Другого Суворовський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції не з'явилися, хоча
про час, дату та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином у встановленому порядку, чим
позбавили суд можливості вислухати їх
думку по суті.

Вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що зазначені у клопотанні
відомості (документи) стосуються
предмету спору та необхідні для
з'ясування відповідних обставин
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору між сторонами є зняття
арешту з автомобіля марки «БМВ 530», 2006
року випуску, колір чорний, д./н. НОМЕР_1,
який знаходиться у позивача в заставі
та на який третьою особою було
накладено арешт в межах відкритого
виконавчого провадження, яке згодом
було передано до Відділу примусового
виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши
принцип змагальності сторін, гарантує
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, рівні процесуальні
можливості з метою захисту їхніх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав та законних інтересів, зокрема й
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

На підставі вищенаведеного суд
вважає, що клопотання представника
позивача про витребування доказів
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 130,
133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» - задовольнити. .

Витребувати з Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
(м. Одеса, вул. Преображенська, 64)
належним чином засвідчені копії
матеріалів виконавчого провадження №
43079313.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
надати інформацію до Приморського
районного суду м. Одеси до « 04»
листопада 2014 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали
суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.