Провадження № 22ц/790/6058/14 Г оловуючий 1-ї інст. ОСОБА_1
Справа № 643/1960/14-ц Суддя доповідач Поліщук Т.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Автосервіс АТП 16327 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі дирекції Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства Автосервіс АТП 16327 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року виправлено описку у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року та у тексті виконавчих листів.

01 липня 2014 року представником ПрАТ Автосервіс-АТП 16327 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що про ухвала Московського районного суду від 20 лютого 2014 року була направлена на адресу відповідача лише 20 червня 2014 року та отримана відповідачем 23 червня 2014 року.

Матеріали справи не містять відомостей та відповідних доказів, що Московським районним судом м. Харкова копія судового рішення була направлена 20 червня 2014 року. Так само позивачем не надано доказів підтверджуючих факт отримання ухвали суду 23 червня 2014 року (копія журналу обліку вхідної документації чи інші докази підтверджуючі реєстрацію вхідного документа).

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази підтверджуючі отримання ПрАТ Автосервіс-АТП 16327 копії ухвали суду 23 червня 2014 року.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Автосервіс АТП 16327 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі дирекції Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства Автосервіс АТП 16327 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали представник ПрАТ Автосервіс-АТП 16327 - ОСОБА_3 має право подати до апеляційного суду Харківської області докази в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -