1 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Журавель В.І.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 15 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 5 травня 2011 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 було укладено в простій
письмовій формі договір
купівлі-продажу дерев яблуневого саду
у кількості 35 000 штук, які знаходяться
на території Стінявської сільської
ради Томашпільського району
Вінницької області на площі 61,7023 га.
Відповідно до цього договору, ОСОБА_4
прийняв вказане майно у власність та
сплатив ОСОБА_5 67 000 грн. Однак, після
укладання договору купівлі-продажу
відповідач ухиляється здійснити його
нотаріальне посвідчення, що в свою
чергу унеможливлює оформлення його
права власності на вказане майно в
установленому законом порядку. Тому
позивач просив визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна
багаторічних насаджень та визнати за
ним право власності на вказане майно.

Рішенням Ямпільського районного суду
Вінницької області від

20 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним задоволено.
Визнано дійсним договір
купівлі-продажу майна - багаторічних
насаджень (яблуневого саду), що
розташовані на території Стінянської
сільської ради, Томашпільського
району, Вінницької області, укладеного
5 травня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Визнано за

ОСОБА_4 право власності на нерухоме
майно - багаторічні насадження (дерева
яблуневого саду в кількості 35 000 штук),
що розташовані на території
Стінянської сільської ради
Томашпільського району Вінницької
області.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 15 липня

2014 року рішення Япмпільського
районного суду Вінницької області від
20 травня 2011 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду
Вінницької області від 15 липня 2014 року
та залишити в силі рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 20 травня 2011
року, мотивуючи свої вимоги порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
ОСОБА_4 не має можливості у
позасудовому порядку реалізувати свої
права на нерухоме майно - багаторічні
насадження (дерева яблуневого саду у
кількості 35 000 штук).

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення,
яким відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що ОСОБА_5 не мав права власності на
обʼ?єкт продажу та не міг укладати щодо
цього обʼ?єкту будь-яких договорів
цивільно-правового значення.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що згідно договору
оренди землі від 8 грудня

2004 року, укладеного між Томашпільською
районною державною адміністрацією та
головою фермерського господарства
«Стіна» - Пелихом М.І., земельна ділянка
сільськогосподарського призначення,
загальною площею 93,4466 га, яка
знаходиться на території Стінявської
сільської ради, передана у строкове
користування останньому

а. с. 35-37).

Зазначений вище договір був дійсний до
1 жовтня 2012 року, що підтверджується
інформаційним листом Держземагенства
у Томашпільському районі від 16 червня
2014 року № 1900 (а. с. 131).

Після розробки та затвердження
проектної документації,

12 вересня 2012 року між Томашпільською
районною державною адміністрацією та
головою фермерського господарства
«Стіна» -

Пелихом М.І., було укладено договір
оренди землі № 12, відповідно до якого
останньому було передано земельну
ділянку площею 67,8597 га, зокрема: 65,4840 га
багаторічні насадження, ділянка № 2 -
0,8784 га та 1,4973 га (пасовище) строком на 20
років (а. с. 42-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗК України
землями сільськогосподарського
призначення визнаються землі, надані
для виробництва сільськогосподарської
продукції, здійснення
сільськогосподарської
науково-дослідної та навчальної
діяльності, розміщення відповідної
виробничої інфраструктури, у тому
числі інфраструктури оптових ринків
сільськогосподарської продукції, або
призначені для цих цілей.

Пунктом «а» ч. 2 ст. 22 ЗК України
передбачено, що до земель
сільськогосподарського призначення
належать сільськогосподарські угіддя
(рілля, багаторічні насадження,
сіножаті, пасовища та перелоги).

Згідно ч. 3 ст. 373 ЦК України право
власності на земельну ділянку
поширюється на поверхневий (грунтовий)
шар у межах цієї ділянки, на водні
об'єкти, ліси, багаторічні насадження,
які на ній знаходяться, а також на
простір, що є над і під поверхнею
ділянки, висотою та глибиною, які
необхідні для зведення житлових,
виробничих та інших будівель і споруд.

Суд апеляційної інстанції встановив,
що на час укладання оспорюваного
правочину фермерське господарство
«Стіна» було орендарем земельної
ділянки, на якій розташоване спірне
нерухоме майно - багаторічні
насадження, а тому права цього
господарства, як користувача земельної
ділянки, були порушені через укладення
договору купівлі-продажу багаторічних
насаджень від 5 травня

2011 року, оскільки багаторічні
насадження та земельна ділянка під
ними є одним обʼ?єктом нерухомого
майна, дійшов обґрунтованого висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Доводи скаржника стосовно пропуску
строку на подачу апеляційної скарги
фермерським господарством «Стіна» не
заслуговують на увагу, оскільки ч. 1 ст.
292 ЦПК України передбачено, що сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково. А оскільки суд
апеляційної інстанції визначив права
та обовʼ?язки фермерського
господарства «Стіна», строк на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції, обчислюється з
моменту отримання рішення суду, що
передбачено ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 15 липня

2014 року, тому що судове рішення законне
та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької
області від 15 липня

2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.І. Журавель Ю.Г.
Іваненко