Провадження 2/127/417/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.01.2014 року по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року було задоволено позов ТОВ ФК «Вектор Плюс» та в рахунок погашення боргу перед ТОВ ФК «Вектор Плюс» за кредитним договором № 0101/0907/88-061 від 06.09.2007 року в розмірі 53 427,31 доларів США, що станом на 27.08.2013 року складає еквівалент 427 044,49 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто судові витрати.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідачки і ухвалено заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про день та час розгляду справи не була повідомлена належним чином, крім того, не отримувала повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні і повідомлення про відступлення прав за іпотечним договором. Крім того, суду не надано відомостей про внесення змін в реєстр іпотек щодо зміни іпотекодержателя, а сам договір факторингу суперечить положенням вимог ст. 1078 ЦК України, порушує публічний порядок, тому відповідно до ст. 228 ЦК України є нікчемним.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали. Відповідачка пояснила, що не розуміла наслідків залишення без розгляду попередньої заяви про перегляд заочного рішення, і через юридичну необізнаність пропустила строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Представники також додали, що права ОСОБА_2 порушені тим, що вона не була повідомлена про відступлення прав за іпотечним договором, а також суду не надані докази щодо внесення до реєстру відомостей про таке відступлення, що є підставою для відмови в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки. Сам договір факторингу суперечить вимогам ЦК і є нікчемним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти перегляду заочного рішення, оскільки рішення ухвалено відповідно до закону, а обставини, на які посилається відповідачка не є підставою для його перегляду. Відповідачка належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, вона знала про наявність боргу, оскільки перед подачею позову із ОСОБА_2 проводились бесіди щодо погашення боргу. Заперечуючи проти позову відповідачка не подала належних доказів в підтвердження своїх заперечень, а твердження щодо невнесення в реєстр відомостей про зміну іпотекодержателя також є безпідставним, оскільки відповідний витяг вона, як іпотекодавець, може отримати.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи шляхом надіслання повісток рекомендованими листами з повідомленням (а.с. 35-36, 40-41) за адресою місця реєстрації м. Вінниця, вул. Фрунзе, 16/13 (а.с. 32). Невручення конвертів за закінченням терміну зберігання вважається належним повідомленням особи про виклик до суду (ч. 5 ст. 74 ЦПК України). Письмових заперечень і доказів в підтвердження своїх заперечень, а також заяви про відкладення розгляду справи відповідачка не надала, тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Безпідставним є твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_2 мала б викликатись через оголошення в пресі. Так, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі викликається відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Згідно довідки адресного бюро зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 м. Вінниця, вул. Фрунзе, 16/13 (а.с. 32).

Рішення суду надіслано відповідачці за належною адресою 30.01.2014 року, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 46).

Про наявність боргу і відступлення права вимоги за іпотечним договором відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, оскільки банком та ТОВ ФК «Вектор Плюс» були надіслані відповідні претензії і повідомлення, про що є докази в матеріалах справи (а.с. 15, 27).

Крім того, відповідно до п. 37 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки іпотекодавець в судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі щодо недійсності договору факторингу, та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, суду не надано.

Також є припущенням те, що зміни до реєстру іпотек не були внесені внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року у справі № 127/29324/13-ц скасуванню не підлягає, тому заяву відповідачки про його перегляд слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачці, що відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.01.2014 року по справі № 127/29324/13-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Суддя: