№ 468/117/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

22.01.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорноморська товарна біржа АПК про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитловий обєкт,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорноморська товарна біржа АПК про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитловий обєкт.

Відповідно до ст.. 3,10,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту позовної заяви слідує, що 05 квітня 2002 року Чорноморською товарною біржею АПК були проведенні біржові торги з продажу активів підприємства банкрута ВАТ «Баштанська агропромтехніка», зокрема нежитлове приміщення учбового корпусу, що розташоване за адресою вул. О.Сизоненка, 9/12 м. Баштанка Миколаївська область. За результатами аукціону 08 квітня 2002 року між позивачем та ліквідатором ВАТ «Баштанська агропомтехніка» ОСОБА_2, яка діяла на підставі ухвали Арбітражного суду Миколаївської області від 21.11.2000 року, було укладено договір купівлі-продажу № 9 на Чорноморській товарній біржі АПК.

Відповідно до умов договору відповідач продав , а позивач придбав 32/100 частини нежитлового приміщення. Відповідач пердав зазначену частину нежитлового приміщення, а позивач сплатив обумовлену суму коштів, що становила 13653 грн.. Таким чином відбулося повне та фактичне виконання договору купівлі-продажу.

08.04.2002 року був підписаний акт приймання-передачі майна. Після звернення до нотаріуса для відчуження частини нерухомості, позивачу було надано розяснення, що усі правочини відносно нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Для реєстрації права власності на куплений обєкт необхідно укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Після звернення до відповідача з даною пропозицією, відповідач ОСОБА_2 відмовилась через відсутність повноважень.

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу не житлового обєкту, розташованого по вул.. О.Сизоненка, 9/12 в м. Баштанка Миколаївської області та визнати за ним право власності на 32/100 вищевказаного обєкту.

Позовна заява підялгає залишенню без руху за наступного:

позовні виомги ОСОБА_1 потребують додаткового обґрунтування щодо наявності підстав звернення з позовом саме до відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до повідомлення від 02 квітня 2013 року № 02 1/131, повноваження ОСОБА_2, як ліквідатора ВАТ «Баштанська агропромтехніка» припинено, що свідчить про відсутність в неї правових підстав вчиняти будь-які дії від імені ВАТ «Баштанська агропромтехніка», в тому числі, щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Тимчасового положення « Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» 07.02.2002 N 7/5 - для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою. Позовна заява не містить відомостей про те, що позивач звертався з такою заявою до БТІ для реєстрації нерухомого майна та йому відмовлено у державній реєстрації.

Окрім того позовна заява потребує додаткового обґрунтування, щодо розбіжностей в зазначені дат укладання правочину, а саме : відповідно до позовної заяви 08 квітня 2002 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 9 , в той час коли в долученій копії акту приймання-передачі № 1 до договору купівлі продажу № 9 зазначено дату « 08 грудня 2005 року».

В силу п.6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить даних з Єдиного Державного Реєстру, щодо ліквідації ВАТ «Баштанська агропромтехніка» і відсутності правонаступників, та як наслідок неможливості нотарілаьного посвідчення договору купівлі- продажу, а також щодо відмови реєстраційної служби Баштанського РУЮ в Миколаївській області, в реєстрації за позивачем права влансості на спірне нежитлове приміщення на підставі договору кіпівлі продажу від 05.04.2002 року.

В позовній заяві не зазначено дату її подання до суду, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючі вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорноморська товарна біржа АПК про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитловий обєкт подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення її без руху і надання строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорноморська товарна біржа АПК про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитловий обєкт - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: