Справа № 639/1279/14-ц
№ 2/639/860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1Ю, до Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України, директора ОСОБА_3, заступника директора з економічних питань ОСОБА_4, працівника зазначеної установи ОСОБА_5, та провідного юрисконсульта ОСОБА_6 про зобовязання надати копії наказу про звільнення, здійснити повний розрахунок і провести виплату усіх належних сум в день звільнення, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки, відшкодування моральної шкоди, визнати незаконним та скасування наказу № 6-к від 20.02.2013 року про звільнення, авансу за відрядження, визнати дискримінацію позивача відповідачем.

03.09.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді та секретаря судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала підстави викладені у заяві, оголосивши їх, і просила відвести суддю від участі у справі з тих підстав, що судові засідання 31.03.2014 р. та 16.04.2014 р. проводилися не в залі судових засідань, 14.05.2014 р. не відкривала чергове судове засідання, у звязку з перебуванням, за інформацією секретаря судового засідання, у нарадчій кімнаті, а перенесла його, без ознайомлення з думкою представників позивача. Зазначає, що такими діями продемонструвала свою неорганізованість та проявила неповагу до учасників процесу. 18.07.2014 р. суддя не відкривала чергове судове засідання, початок проведення якого було заплановано на 14 год. 30 хв. у звязку із перебуванням, за інформацією секретаря судового засідання, у нарадчій кімнаті. Секретарем судового засідання після перевірки сторін, що зявилися для участі у судовому засіданні, було повідомлено, що після виходу судді Срокіної І.І. судове засідання за позовом ОСОБА_8 буде проведено. Зазначене судове засідання було останнім у розкладі судових засідань судді Срокіної І.І. на 18.07.2014 р., а отже, робочий час мав закінчитися о 17 год. 00 хв. з нарадчої кімнати суддя вийшла у 16-00 год., але секретарем судового засідання о 16-00 год. повідомлено представників позивача про переніс судового засідання на 07.08.2014 р. Вважає, що таким чином секретарем судового засідання надано неправдиву інформацію стороні позивача щодо проведення судового засідання від 18.07.2014 р. та переніс судового засідання не входить до компетенції секретаря судового засідання. У судовому засіданні від 30.04.2014 р. суддею оголошено перерву «у звязку з необхідністю отримання документів, які подані представником позивача до канцелярії суду» до 14.05.2014 р. Вважає, що суддя відмовила позивачу в доступі до правосуддя.

Просив відвести секретаря судових засідань ОСОБА_9, у звязку з наданням неправдивої інформації стороні позивача 18.07.2014 р. щодо початку судового засідання, а також у звязку з виконанням непередбаченої функції з переносу судового засідання. Та відвести суддю Срокіну І.І. у звязку з неповагою до учасників процесу, систематичним порушенням законодавства України, в частині зобовязання головуючого відкривати у призначений для розгляду справи час судове засідання та здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону і керуючись принципом верховенства права, чесного і сумлінного виконання обовязків судді.

Від відповідачів ОСОБА_5 та заступника директора з економічних питань ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. Мечникова ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд, вислухавши думку позивача, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретаря Макушенко Т.В. оскільки обставини, на які посилається представник позивача не передбачені ст. 22 ЦПК України в якості підстав для відводу секретаря судового засідання. Секретар судового засідання діє у межах наданих повноважень.

Також суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки ст. 20 ЦПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи. Інші обставини на які посилається представник позивача є його упередженою думкою і не є підставами для відводу судді. Судові засідання проводяться у спеціально обладнаних для цього приміщеннях.

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та секретаря судового засідання не встановлено.

Підстави для відводу судді або самовідводу, на які посилається позивач, цивільно-процесуальним законодавством не передбачені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Срокіної І.І. - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Макушенко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.