Єдиний унікальний номер 741/29/14-ц
Провадження № 2/741/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка
29 січня
2014 року

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Киреєва О.В.,

з участю секретаря
Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Носівського району Чернігівської
області про визнання права власності
на нерухоме майно в порядку
спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
який потім уточнив, зазначивши, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати -
ОСОБА_2, після смерті якої залишилася 1/2
частина житлового будинку АДРЕСА_1 Інша
1/2 частина вищезазначеного будинку
належала його (позивача) батьку -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Він (позивач) є спадкоємцем майна
померлих за заповітом, спадщину
прийняв, але отримати свідоцтво про
право на спадщину на вищезазначений
житловий будинок з надвірними
будівлями в нотаріальній конторі він
(позивач) не може так, як при житті
спадкодавців правовстановлюючі
документи на нього не виготовлялись. На
його (позивача) замовлення Носівським
БТІ було виготовлено технічну
документацію на будинок.

ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
з надвірними будівлями в порядку
спадкування після смерті матері та
батька.

В судове засідання позивач не з'явився,
направив заяву, в якій зазначив, що
позовні вимоги згідно уточненої
позовної заяви підтримує, просив
розгляд справи провести без його
участі, позов задовольнити.

В судове засідання представник
Калинівської сільської ради
Носівського району Чернігівської
області не з'явився, до суду направив
заяву, в якій зазначив, що сільська рада
позов визнає, просив справу розглядати
без участі їх представника.

Суд розглядає справу в відсутності
сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд
розглядає справу без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові
докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
житловий будинок АДРЕСА_1 відносився до
типу колгоспного двору, станом на 15
квітня 1991 року в ньому були
зареєстровані та проживали ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, що підтверджується довідками
виконавчого комітету Калинівської
сільської ради (а.с. 17; 19).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ
№ 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності»
спори щодо майна колишнього
колгоспного двору, яке було придбане до
15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за
нормами, що регулювали власність цього
двору, тобто ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР майно
колгоспного двору належало його членам
на праві сумісної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР розмір
частки члена двору встановлюється
виходячи з рівності часток усіх членів
двору, включаючи неповнолітніх і
непрацездатних.

Відповідно до пп. «а» п. 6
вищезазначеної постанови, право
власності на майно, яке належало
колгоспному двору і збереглося після
припинення його існування, мають ті
члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року
не втратили права на частку в його
майні.

За таких обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_2
належало по 1/2 частині житлового
будинку АДРЕСА_1, як членам колишнього
колгоспного двору.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с. 11).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 за
життя склала заповіт, яким своє майно
заповіла ОСОБА_1, який спадщину після
смерті матері прийняв, отримав в
нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на
земельну ділянку, що підтверджується
копією даного свідоцтва (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с. 12).

З копії спадкової справи № 343/2009 до
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3 (а.с. 24-35) видно, що позивач, як
особа, визначена в заповіті, прийняв
спадщину після смерті батька, отримав в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом на
земельні ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що за
життя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виготовили
правовстановлюючі документи на
належний їм житловий будинок АДРЕСА_1

Державним нотаріусом Носівської
районної державної нотаріальної
контори Перев’язко Л.М. відмовлено
ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на
спадщину на вищезазначений житловий
будинок в зв'язку із відсутністю на
нього правовстановлюючого документа,
що підтверджується копією постанови
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії (а.с. 6).

З матеріалів справи видно, що на
будинок АДРЕСА_1 виготовлена технічна
документація (а.с. 13-15).

За встановлених обставин суд приходить
до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 1223 ЦК України, ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником
1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 51,1 кв. м, житловою
площею 21,3 кв. м, з надвірними будівлями
(сарай, сарай, погріб, криниця) в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником
1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 51,1 кв. м, житловою
площею 21,3 кв. м, з надвірними будівлями
(сарай, сарай, погріб, криниця) в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення сторонами може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Киреєв