У Х В А Л А
Справа № 200/9085/14-ц

Провадження № 2р/200/46/14

04 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
Литвиненко І.Ю., розглянувши у
приміщенні суду у м. Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
суду від 06 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Красень»
про поновлення на посаді та стягнення
грошової компенсації за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволений у повному обсязі,
поновлено ОСОБА_1 на посаді директора
ТОВ «Красень»; стягнено з ТОВ «Красень»
на її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу, з 08 жовтня 2013 року,
у сумі 49500 гривень; рішення в частині
поновлення на займаній посаді підлягає
негайному виконанню; стягнуто з ТОВ
«Красень» на користь Держави судовий
збір у сумі 738 гривень 60 копійок.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду із письмовою заявою
про роз’яснення рішення суду, прохаючи
роз’яснити їй наступне:

-          Чи набрало зазначене
рішення в частині поновлення її на
посаді директора ТОВ «Красень»
законної сили?;

-          Якщо набрало, то з якого
моменту (дата, число, година)?;

-          Чи підлягає зазначене
рішення в частині її поновлення на
посаді директора ТОВ «Красень»
негайному виконанню?;

-          Якщо підлягає, то з якого
моменту (дати, числа, години)?;

-          Чи стосується рукописний
напис на рішенні суду наступного
змісту: «Рішення не набрало законної
сили. В.о. голови Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська Л.О.
Татарчук» вступу в законну силу
рішення суду та його негайного
виконання в частині поновлення її на
посаді директора ТОВ «Красень»?

В судове засідання позивач не
з’явилась, звернулась до суду із
письмовою заявою з проханням провести
судове засідання в її відсутності.
Заяву підтримує в повному обсязі (а.с.
70).

Представник відповідача в судове
засідання також не з’явилась, надала
суду письмову заяву, в якій прохає
відкласти судовий розгляд на іншу дату
з тих підстав, що не може взяти участь у
засіданні (а.с. 68-69). Враховуючи
відсутність мотивування про
поважність причин, з яких представник
відповідача не може взяти участь у
судовому засіданні, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання. Спираючись на норми ст.ст.
169, 197, 221 ЦПК України, справу розглянуто
за відсутності сторін, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Розглянувши заяву, переглянувши текст
рішення, суд вважає за можливе
задовольнити заяву та роз’яснити
судове рішення.

Так, рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня
2014 року позов ОСОБА_1 задоволений у
повному обсязі, поновлено ОСОБА_1 на
посаді директора ТОВ «Красень»;
стягнуто з ТОВ «Красень» на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, починаючи з 08 жовтня 2013 року, у
сумі 49500 гривень; рішення в частині
поновлення на займаній посаді звернуто
до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом. Пунктом 4 частини 1 статті 367 ЦПК
України передбачено, що суд допускає
негайне виконання рішень у справах про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника. Згідно з п. 5 ст.
235 КЗпП України, рішення про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

22 жовтня 2014 року до суду надійшла
апеляційна скарга ТОВ «Красень» на
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014
року. В зв’язку із чим, станом на 04
листопада 2014 року, рішення суду не
набрало законної сили. Однак, виходячи
з того, що чинним законодавством про
працю встановлено норму, згідно з якою
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника підлягає
негайному виконанню, рішення суду в
частині поновлення на роботі ОСОБА_1
підлягає негайному виконанню.

Згідно з вимогами ч. 1,2 ст. 22, ч.3 ст. 30
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчий документ по
виконанню судового рішення, яке
підлягає негайному виконанню,
пред'являється до виконання з
наступного дня після його
постановлення; у разі якщо рішення
підлягає негайному виконанню,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження не пізніше
наступного робочого дня після
надходження документів, зазначених у
статті 17 цього Закону, і невідкладно
розпочинає його примусове виконання.

З урахуванням наведених норм, рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді директора ТОВ «Красень»
підлягає невідкладному примусовому
виконанню на підставі виконавчого
провадження, відкритого державною
виконавчою службою не пізніше
наступного робочого дня після
надходження документів, зазначених у
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження».

Щодо роз’яснення рішення суду в тій
частині, чи стосується рукописний
напис, виконаний на рішенні суду:
«Рішення не набрало законної сили. В.о.
голови Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук»
набрання ним законної сили для
негайного поновлення на посаді, суд
зазначає, що виходячи з норм чинного
законодавства щодо строку набрання
рішенням суду законної сили,
рукописний напис: «Рішення не набрало
законної сили. В.о. голови
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Л.О. Татарчук»,
стосується набрання рішенням законної
сили в цілому. Однак, рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
директора ТОВ «Красень», незалежно від
того, набрало, чи не набрало все рішення
законної сили, підлягає негайному
виконанню.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 197, 210, 220, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 –
задовольнити.

Роз’яснити рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень» про
поновлення на посаді та стягнення
грошової компенсації за час вимушеного
прогулу, зазначивши, що:

- рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень» про
поновлення на посаді та стягнення
грошової компенсації за час вимушеного
прогулу, станом на 04 листопада 2014 року,
не набрало законної сили.

- рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ
«Красень» підлягає невідкладному
примусовому виконанню на підставі
виконавчого провадження, відкритого
державною виконавчою службою не
пізніше наступного робочого дня після
надходження документів, зазначених у
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження»;

- рукописний напис: «Рішення не набрало
законної сили. В.о. голови
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Л.О. Татарчук»,
виконаний на рішенні суду від 06 жовтня
2014 року, стосується набрання рішенням
законної сили в цілому. Однак, рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді директора ТОВ «Красень»,
незалежно від того, набрало, чи не
набрало все рішення законної сили,
підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного суду
протягом п'яти днів після отримання її
копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
протягом п'яти днів зо дня отримання її
копії, якщо не буде оскаржена у
встановленому порядку.

Суддя

І. Ю. Литвиненко