"30" січня 2014 р.
№2/642/2183/13
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
30 січня 2014 року суд Ленінського району м. Харкова
головуючого судді - Клименко О.І.
при секретарі - Оріховської В.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності з урахуванням прибудованого приміщення , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72,7 кв.м. з урахуванням побудованих приміщень № 1 пл.5,6 кв.м. та № 8 пл.18,9 кв.м.. Свою вимогу позивач обґрунтувала тим, що на підставі свідоцтва про право власності за реєстраційним номером 4-13-317778-Ц1 від 13.03.13 р. їй належить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 48,2 кв.м. З метою поліпшення житлових умов нею було прибудовано два приміщення площею 5,6 кв.м та 18,9 кв.м та виконана реконструкція приміщення квартири, таким чином загальна площа квартири з урахуванням побудованих приміщень складає 72,7 кв.м. Однак, дозвіл на проведення реконструкції та прибудови не отримувався, тому вона позбавлена права зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на зазначене майно. Відповідно до Технічного висновку про можливість збереження та подальшої експлуатації прибудови та виконаної реконструкції до квартири за адресою АДРЕСА_2 виготовленого ПП «МОДУЛОР-СЕРВІС», всі основні будівельні конструкції квартири з прибудовою деформацій та ушкоджень не мають, знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають умовам міцності. Будівництво прибудови не вплинуло негативно на конструкції житлового будинку в цілому. Квартира з прибудовою відповідає чинним вимогам архітектурних, санітарних та пожежних норм та є придатною для подальшої експлуатації за призначенням та проживання. Рішенням 21 сесії 6 скликання ОСОБА_2 міської ради від 19.12.12 р. надано дозвіл на збереження самовільно побудованої прибудови та виконаної реконструкції в квартирі АДРЕСА_3. Також листом від 24.05.2012 р. №6194 Управління комунального майна та приватизації погоджує збереження самовільно побудованої прибудови та виконаної реконструкції в квартирі АДРЕСА_3. Крім того, нею у встановлено прядку були зібрані усі узгодження з комунальними службами, які в свою чергу не заперечували проти збереження самовільно побудованої прибудови та вчиненої реконструкції.
В судове засідання представник позивача з»явилась. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснення надала аналогічно позову.
Представник відповідача ОСОБА_2 Міська рада в судове засідання не з»явився. Однак надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив слухати справу в відсутність представника ХМР, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.
Суд, вислухав пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності за реєстраційним номером 4-13-317778-Ц1 від 13.03.13 р. належить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 48,2 кв.м..
В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 з метою поліпшення житлових умов до квартири АДРЕСА_1 було прибудовано два приміщення площею 5,6 кв.м та 18,9 кв.м та виконана реконструкція приміщення квартири, таким чином загальна площа квартири з урахуванням побудованих приміщень складає 72,7 кв.м. Однак, дозвіл на проведення реконструкції та прибудови вона не отримувала.
У відповідності до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначено, що у випадку, коли квартира в багатоповерховому будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК.
Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно Технічного висновку про можливість збереження та подальшої експлуатації прибудови та виконаної реконструкції до квартири за адресою АДРЕСА_2 виготовленого ПП «МОДУЛОР-СЕРВІС», всі основні будівельні конструкції квартири з прибудовою деформацій та ушкоджень не мають, знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають умовам міцності. Будівництво прибудови не вплинуло негативно на конструкції житлового будинку в цілому. Квартира з прибудовою відповідає чинним вимогам архітектурних, санітарних та пожежних норм та є придатною для подальшої експлуатації за призначенням та проживання.
Крім того, встановлено, що по теперішній час заяв, скарг, приписів від будь - яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів на адресу позивача ОСОБА_1, з приводу недотримання позивачем встановлених норм правил чи порушення чиїх не будь прав при проведенні будівництва не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, сусіди претензій щодо прибудови не висувають.
Крім того, відповідно до Рішенням 21 сесії 6 скликання ОСОБА_2 міської ради від 19.12.12 р. надано дозвіл на збереження самовільно побудованої прибудови та виконаної реконструкції в квартирі АДРЕСА_4.
Листом від 24.05.2012 р. №6194 Управління комунального майна та приватизації погодилось на збереження самовільно побудованої прибудови та виконаної реконструкції в квартирі АДРЕСА_3.
Згідно листа від 01.06.2012 р. №3.1./5537 за результатами проведених досліджень ОСОБА_2 міською санітарно-епідеміологічною станцією самовільно побудована прибудова та виконана реконструкція в квартирі АДРЕСА_3 відповідає вимогам розділу 3 «Санітарно-гігієнічні вимоги» ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».
Також, Ленінський районний відділ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області згідно до листа від 18.05.2012 р. №23/540/645 не заперечує проти збереження самовільно побудованої прибудови та виконаної реконструкції в квартирі АДРЕСА_3.
З акту від 28.05.2012 р. Державною інспекції сільського господарства в Харківській області вбачається, порушень земельного законодавства з боку гр. ОСОБА_3 не встановлено.
Крім того, КП «ОСОБА_2 теплові мережі» та КП « Жилкомсервіс», в своїх листах доданих до матеріалів справи, зазначили, що прибудова та виконана реконструкція в квартирі АДРЕСА_5 з вказаними службами узгоджена та можлива їх експлуатація.
Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як, здійснена прибудова та виконана реконструкція до квартири за адресою АДРЕСА_2 не порушає права будь-який осіб, експлуатація побудованих приміщень не суперечить будівельно - технічним нормам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 319,321,328,376 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності з урахуванням прибудованого приміщення задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72,7 кв.м. з урахуванням побудованих приміщень № 1 пл.5,6 кв.м. та № 8 пл.18,9 кв.м..
Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Харкова може бути подано протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Харківської області.
Суддя О.І.Клименко