АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Чебан О.М.

за участю: представника апелянта -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 листопада 2013 року про
повернення позовної заяви по справі за
позовом ОСОБА_2 до закритого
акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький «Агробуд» про визнання
недійсним договору, стягнення коштів,

встановила:

В лютому 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом та просила визнати
недійсним договір на придбання
загальної житлової площі укладений між
нею, ОСОБА_2 та ЗАТ по агропромисловому
будівництву Ярмолинецький «Агробуд»
від 08.12.1997 року та доповнення до нього
від 25.03.2004 року, стягнути на її користь з
відповідача кошти в сумі 182379грн.04коп. В
обґрунтування позовних вимог вказала,
що 08.12.1997 року між нею та відповідачем
був укладений договір на придбання
загальної житлової площі розміром
67,36кв.м., до якого 25.03.2004 року було
внесено доповнення та фактичний розмір
квартири, яку зобов'язувався надати
відповідач становить 75,38кв.м. Всі умови
договору були виконані та оплачено
вартість квартири у сумі 43162грн.97коп.
04.08.2011 року позивач дізналась, що
будинок був введений в експлуатацію,
але квартира їй передана не була.
Вважає, що при укладенні договору з
відповідачем вона була введена в оману
щодо обставин, які мають істотне
значення, а тому зазначений договір
слід визнати недісним. Сплачена нею
сума за квартиру має бути стягнута з
відповідача відповідно до ч.2 ст.230 ЦК
України в подвійному розмірі з
урахуванням індексу інфляції та трьох
процентів річних.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 2 жовтня
2013 року позовну заяву залишено без
руху, оскільки платіжне доручення по
сплаті судового збору дійсне 1 рік, а
надане позивачем платіжне доручення
перевищило вищевказаний строк, а також
рахунок, на який сплачено судовий збір
змінений.

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції - Мазурок
О.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 19

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 26
листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2
до закритого акціонерного товариства
по агропромисловому будівництву
Ярмолинецький «Агробуд» про визнання
недійсним договору на придбання
загальної житлової площі, стягнення
коштів визнано не поданою та повернуто
позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати та направити справу
для розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права. Апелянт
зазначає, що нею був сплачений судовий
збір, кошти були зараховані на рахунок
суду, який був дійсний на момент сплати
судового збору, однак звернулася вона з
позовом пізніше. Сплачені кошти їй не
повертали.

Представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав.

Апелянт ОСОБА_2 та представник
відповідача - ЗАТ по агропромисловому
будівництву Ярмолинецький «Агробуд»
повідомлені належним чином про час і
місце слухання справи, у судове
засідання не з'явилися, причини неявки
не повідомили.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України позовну заяву у зв'язку з
несплатою позивачем судового збору,
суддя виходила з того, що позивачем не
сплачено судовий збір, а надане ОСОБА_2
платіжне доручення по сплаті судового
збору є недійсним.

Проте з таким висновком погодитися не
можна.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
перераховується у безготівковій або
готівковій формі виключно через
установи банків чи відділення зв'язку.

Тому, документом про сплату судового
збору є квитанція установи банку або
відділення зв'язку, які прийняли платіж
або платіжне доручення.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 24.09.2013 року звернулася
до суду з позовом до закритого
акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький «Агробуд» про визнання
недійсним договору, стягнення коштів
та на підтвердження сплати судового
збору додала оригінал квитанції №159
від 15.03.2012 року про сплату коштів у сумі
1823грн.79коп.

Термін дійсності квитанції про сплату
судового збору чинним законодавством
не встановлено. При цьому за наявності
сумнівів у тому чи не було здійснено
повернення судового збору, суд має
право витребувати у позивача належні
докази (зокрема, довідку органу
Державної казначейської служби
України про те, що сума судового збору
позивачеві з державного бюджету
України не поверталася).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що при вирішенні
даного питання суддею не дотримано
вимог процесуального законодавства,
тому дану ухвалу слід скасувати,
направивши справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 26
листопада 2013 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до закритого
акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький «Агробуд» про визнання
недійсним договору, стягнення коштів
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова