Справа № 413/5974/13-ц
Провадження № 2-п/413/5/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Красному Лучі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 17.12.2013 року (справа № 413/5974/13-ц), -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краснолуцького
міського суду Луганської області від
17.12.2013 року, ухваленому по справі за
позовом ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані
послуги по центральному опаленню та
гарячому водопостачанню, позовні
вимоги задоволені у повному обсязі.

Судом вирішено: Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1),
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго"
заборгованість за надані послуги по
центральному опаленню та гарячому
водопостачанню у розмірі 755,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" судові
витрати на сплату судового збору в
розмірі 229,40 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення, вважає
заочне рішення незаконним та
безпідставним, таким, що підлягає
перегляду, оскільки про час та місце
розгляду справи він належним чином
повідомлений не був, жодної судової
повістки про призначення справи не
отримував. Вважає, що відповідачем
пропущено строк загальної позовної
давності тривалістю у три роки. Крім
того, позивачу у встановленому законом
порядку, не була надіслана копія
позовної заяви із доданими
матеріалами. Про прийняте заочне
рішення відповідачу стало відомо 21
грудня 2013 року. ОСОБА_1 вважає, що суд
вині заочне рішення, порушуючи вимоги
ст. 224 ЦПК України, просить суд
відмінити заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення може бути скасоване
судом, що його ухвалив, лише при
сукупності двох умов:

а) поважність причин неявки в судове
засідання, про які відповідач не мав
можливості повідомити суд;

б) встановлення судом, що докази, на які
посилається відповідач, мають істотне
значення для вирішення справи.

Розписка про отримання відповідачем
копії позовної заяви із доданими
документами у справі відсутня.
Розписка про виклик в судове засідання
на 17.12.2013 року повернута до суду із
підписом відповідача від 30.11.2013 року.
Хоча за правилами статті 74 ЦПК України
судова повістка вважається врученою
належним чином, оскільки відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за зазначеною
адресою, суд визнає причину неявки
відповідача в судове засідання
поважною.

Також суд знаходить, що обставини, на
які посилається відповідач, мають
істотне значення для вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 17.12.2013,
ухваленому по справі 413/5974/13-ц,
провадження №2/1211/2102/13, за позовом
ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по центральному
опаленню та гарячому водопостачанню.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку у відкритому
судовому засіданні на 26.02.2014 року, на 09.30
годин, у приміщенні Краснолуцького
міськолго суду Луганської області,
кабінет №15.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Т.Д. Палюх