Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/1259/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судових засідань: Іванової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради на ухвалу Сихівського
районного суду м.Львова від 12 грудня 2013
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
Сихівської районної адміністрації до
ОСОБА_3, третя особа Львівське
комунальне підприємство «Житловик-С»
про демонтаж огорожі,-

в
с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у
відкриті провадження у справі за
позовом Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_3, третя особа Львівське
комунальне підприємство «Житловик-С»
про демонтаж самочинно встановленої
огорожі біля будинку АДРЕСА_1 згідно
схеми Б-1. Повернуто сплачений судовий
збір.

Ухвалу оскаржила Сихівська районна
адміністрація ЛМР в особі голови -
І.Маруняк, просить таку скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає про те,
що ухвала є необґрунтованою, 23.08.2011р.
Сихівським районним судом м.Львова
прийнято заочне рішення, яким позов
Сихівської районної адміністрації про
демонтаж самочинно встановленої
огорожі задоволено, 20.02.2012 року
рішенням Апеляційного суду Львівської
області апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 задоволено
частково. Заочне рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 23.08.2011р. в
частині зобов'язання ОСОБА_3
демонтувати встановлену огорожу між
суміжними земельними ділянками
житлового будинку АДРЕСА_1 скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову у позові. В решті рішення
залишено без змін. Проте 12.09.2013 року
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 20.02.2012 року скасовано, а рішення
Сихівського районного суду м.Львова
від 23.08.2011 року залишено в силі.
Незважаючи на постанову ДВС про
виконання рішення суду, гр. ОСОБА_3
влаштовано нову огорожу. Вважає, що
предмет і підстави заявлених позовів є
різними, а не однаковими, про що
зазначив суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта - Кузів О.М.,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6, який заперечив проти скарги,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди
сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих самих підстав.

Встановлено, що 07.10.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що боржником ОСОБА_3
виконано рішення суду про демонтаж
огорожі у добровільному порядку.
Проте, як стверджує сторона позивача,
гр. ОСОБА_3 після рішення Сихівського
районного суду м.Львова, яке набрало
законної сили 12.09.2012 року і яке згідно з
постановою державного виконавця від
07.10.2013 року виконано, влаштовано нову
огорожу та саме про влаштування цієї
огорожі до справи долучено акт ЛКП
«Житловик - С» від 15.10.2013 року. Крім
цього, 15.10.2013 року на засіданні
міжвідомчої комісії при Сихівській
районній адміністрації прийнято
рішення про демонтаж огорожі на
АДРЕСА_1.

Таким чином, як видно з матеріалів
справи, між сторонами виник спір щодо
нової огорожі, яка після виконання
попередніх рішень судів є не
демонтованою, а отже, суд першої
інстанції на предмет спору уваги не
звернув та передчасно, без з`ясування
усіх обставин у справі щодо наявності
чи відсутності спірної огорожі
відмовив у відкритті провадження у
справі.

З урахуванням наведеного і відповідно
до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а:

апеляційну скаргу Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
задовольнити. Ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 12 грудня
2013 року скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду зі стадії
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.