Справа № 208/1830/2012 Провадження №
22-ц/772/776/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Копчинський В. І.Категорія:
9Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого Вавшка В.С.,суддів:Іващука
В.А., Якименко М.М., при
секретарі:Пантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
(далі - ПрАТ) «Райз-Максимко» на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 06 грудня 2013 року
про скасування забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_21,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна»,
Калинівської філії ЗАТ «Райз-Максимко»
с. Комунарівка, Калинівського району
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 06 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_6, ОСОБА_49 про зняття арешту
з майна задоволено.

Знято арешт та заборону користування,
який був накладений ухвалою
Калинівського районного суду
Вінницької області від 16 травня 2012
року, з наступних об'єктів:

1) кузня - токарня - склад 4082,00;

2) майстерня 3117,00;

3) продмагу (на Гулівці) 16615,00;

4) будівництво під навісу на тракторній
бригаді № 2 1368,76, які знаходяться у с.
Корделівка, Калинівського району
Вінницької області.

У апеляційній скарзі ПрАТ
«Райз-Максимко» просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, ОСОБА_49 про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що є гостра виробнича
необхідність у користуванні об'єктами
майна, на яке було накладено арешт та
заборона користування, а саме:
кузняя-токарня-склад, майстерня,
продуктовий магазин, будівництво
піднавісу на тракторній бригаді № 2 с.
Корделівка.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
частково задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України
суд за ініціативою осіб, які беруть
участь у розгляді справи, може вжити
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Колегією суддів встановлено, що у
матеріалах справи відсутні письмові
докази належного повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, про час та
місце судового засідання по розгляду
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, зокрема ПрАТ
«Райз-Максимко», відповідно до порядку
встановленого ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги про те, що
ПрАТ «Райз-Максимко» не було отримано
судових повісток, що призвело до
позбавлення відповідача його
процесуальних прав на безпосередню
участь у розгляді справи та надання
заперечень чи пояснень з того питання,
яке вирішувалось судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду заяви ОСОБА_6, ОСОБА_49 про
скасування заходів забезпечення
позову був порушений порядок розгляду
цього питання.

За таких обставин та виходячи із
положень пунктів 2 та 3 частини 1 статті
312 ЦПК України, колегія суддів вважає,
що ухвала підлягає скасуванню з
направленням питання про скасування
заходів забезпечення позову до суду
першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Райз-Максимко»
задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 06 грудня 2013 року
скасувати, а питання про скасування
заходів забезпечення позову направити
на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :