441/2349/13-ц 2/441/73/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Городоцький районний
суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської
Н.І..,

при секретарі - Цап І.М.

з участю представників позивача -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Городок цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Повітнянська сільська рада,
Городоцького району Львівської
області про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
житловим будинком,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 третя
особа Повітнянська сільська рада,
Городоцького району Львівської
області про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
житловим будинком.

Позовні вимоги мотивовані тим, що йому
на праві власності належить житловий
будинок в АДРЕСА_1, а також земельна
ділянка, яка є в його користуванні.
Відповідачка в порушення норм
добросусідства, чинить перешкоди в
користуванні житловим будинком та
земельною ділянкою. А саме: на віддалі 6
метрів 70 сантиметрів від стіни
житлового будинку, спорудила навіс з
соломою, під вікнами на відстані
приблизно чотири метри знаходиться
відкритий стік каналізації, де з стайні
та конюшні виведені по одній трубі з
кожного приміщення до необлаштованого
належно складом гною, де скупчуються
комахи , що суперечить санітарним
нормам та шкодить здоров'ю її сімї.,
крім того відповідачка порушує право
його землекористування шляхом
встановлення нової загорожі з
порушенням встановленої межі з
відхиленням у його сторону на 15 см. З
огляду на викладене просив позов
задовольнити та стягнути з відповідача
понесені ним судові витрати та витрати
на оплату за надання правової допомоги.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позов
підтримали посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, та
доповнили, що неодноразово ОСОБА_3
була притягнута до відповідальності
відповідними органами
санепідемстанції, МНС в Городоцькому
районі Львівської області, про що також
було прийнято рішення виконавчим
комітетом Повітненської сільської
ради Городоцького району, згідно якого
відповідачку було зобов'язано усунути
порушення, які суперечать правилам
добросусідства.

Відповідачка позов не визнала, суду
показала, що Державних актів на право
власності на земельну ділянку ні в неї
ні в позивача немає. Проживає в будинку
належному на праві власності її батьку,
який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не заперечує, що є сусідкою позивача,
проте заперечує в тому, що перешкоджає
позивачу в користуванні земельною
ділянкою та будинком. Суду показала, що
навіс для соломи закріплений бетоном,
збудовано в 50 роках. ОСОБА_4 будував
будинок, не заявляв про перешкоди
такого, за власним розсудом розміщував
свій будинок та господарські споруди,
вигрібна яма об лаштована знаходиться
від стін житлового будинку ОСОБА_4 на
відстані 11 метрів, труби по яких стікає
гноївка знаходяться від літньої кухні
позивача на відстані більше 9 метрів.
Ствердила також, що земельна ділянка
якою вона користується межує із землею
яка в користуванні ОСОБА_4, натомість
офіційно межі земельних ділянок не
визначено, користуються як
користувалися такими колишні власники.
Для ОСОБА_4 вона залишила 1 м., земельної
ділянки із ділянки, яка відноситься до
її будинковолодіння.

Просила в позові відмовити.

Представник третьої особи до суду не
явився, просив розглянути справу у їх
відсутності, в заяві повідомив, що
сторонами по справі земельні ділянки
не приватизовані.

Суд, дослідивши докази, вивчивши
матеріали справи, заслухавши
представників позивача, відповідачку,
встановив наступне..

Спір витікає з цивільних
правовідносин, що регулюється
цивільним та земельним законодавством.

На підставі свідоцтва про право
власності ОСОБА_4, (позивач по справі) з
2011 року є власником житлового будинку з
господарськими та побутовими
будівлями (у тому числі житловий
будинок, 1 А, загальна площа 86,3 кв.м,
літня кухня-сарай, Б, два колодязі), рік
побудови будинку - 1979, за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.7)

Згідно свідоцтва на забудову та плану
забудови і свідоцтва про право
власності будинок (в якому фактично
проживає відповідачка ОСОБА_3), 1954 року
побудови, розташований в АДРЕСА_2
належить на праві власності ОСОБА_5
який зі слів першої помер у
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38-41).

З рішення № 26 виконавчого комітету
Повітненської сільської ради
Городоцького району Львівської
області та схеми розміщення меж
вбачається, що сторони у справі
постійно користуються суміжними
земельними ділянками в АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 (а.с.13,19)

Позивач зазначає, що розташований
відповідачкою навіс із соломою та
сіном суперечить вимогам Правил
пожежної безпеки, посилається при
цьому на лист МНС (а.с.12).

Проте, таке спростовано відповідачкою,
і узгоджується з технічними
паспортами на будівлі, що позивач
будував будинок, коли навіс із соломою
на території будинковолодіння
відповідачки вже був влаштований і
такий не був перешкодою зведення
будівель позивачем (а.с.39,40,7)

Крім того в листі на який посилається
позивач, не вказано від стіни якого
житлового будинку відстань складеного
сіна суперечить вимогам правил
пожежної безпеки (а.с.12).

Також в рішенні виконкому
Повітненської сільської ради на яке
посилається позивач, в п.1 .1.3 не
конкретизовано через чиє подвір'я
протікає гноївка (а.с.13).

В силу ч.1 ст.321 та ст. 391 ЦК України ніхто
не може бути обмежений у здійсненні
права власності, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно п. »г» ч.1 ст.91, ч.1 ст.103 ЗК України
власники земельних ділянок
зобов'язані не порушувати права
власників суміжних земельних ділянок,
повинні обирати такі способи
використання землі при яких власникам
сусідніх земельних ділянок завдається
найменше незручностей.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем належними доказами не
доведено порушення відповідачкою його
прав як власника земельної ділянки та
будинку. Доказів того, що ОСОБА_3
створює незручності позивачу в
користуванні земельною ділянкою чи
будинком не надано і в суді таких не
добуто.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень

Посилання представника позивача на те,
що відповідачка встановила огорожу
земельної ділянки з порушенням
встановлених меж - частково на
території земельної ділянки позивача,
такого факту не доведено, оскільки
право власності на земельні ділянки за
адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в сторін
не зареєстровано.

Враховуючи вищенаведене у ОСОБА_4
відсутні правові підстави вимагати
від відповідача усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

Представником позивача та позивачем не
надано жодних доказів того, яким чином
ОСОБА_3, перешкоджає в користуванні
будинком.

Беручи до уваги вказане, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,4, 15, 57, 60, ,213,214,215, ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_3, третя особа
Повітнянська сільська рада
Городоцького району Львівської
області про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
будинком - відмовити за
безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Городоцький суд протягом десяти днів з
моменту його оголошення в порядку та
строки визначені ст. 294 ЦПК України.

СуддяН. І. Яворська