АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/7598/13-ц
Провадження № 22-ц/790/1752/2014
1-ї інстанції: Бобко Т.В.
Категорія: поновлення права
Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів -
Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Черемис Л.М., Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Роганська селищна
рада Харківського району Харківської
області, Служба у справах дітей
Харківської районної державної
адміністрації Харківської області,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить виселити ОСОБА_3 разом з
малолітніми дітьми ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
приміщення кухні, 1/6 частина якої
входить до складу квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

В обгрунтування позову позивач
зазначав, що йому на праві власності
належить двокімнатна квартира за
адресою: АДРЕСА_1, до складу якої
входить 1/6 частина кухні загального
користування площею 2,10 кв.м. У
вказаному приміщенні кухні без
реєстрації проживають відповідач зі
своїми малолітніми дітьми, яка ніякого
відношення до вищезазначеної квартири
не має, ордер на її вселення не
видавався, а рішення про тимчасове
вселення приймалося колишнім ВУ ЖКГ на
час роботи її матері ОСОБА_7 на
підприємстві, таким чином вважає, що
відповідач не має правових підстав для
проживання в квартирі. Крім того,
проживання відповідача в даному
приміщенні становить перешкоди у
здійснені права користування належним
йому майном, при цьому він сплачує
комунальні послуги з урахуванням площі
зазначеного приміщення, а він та члени
його сім'ї позбавлені можливості
використовувати приміщення кухні за
призначенням.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, оскільки
вона та її малолітні діти не мають
іншого житла для проживання.

Представник відповідача просив у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що відповідач
проживає у спірному приміщенні на
законних підставах, оскільки вказане
приміщення було виділене її матері на
підставі рішення Роганського
виробничого управління житлово-
комунального господарства, на даний
час відповідач здійснила у ньому
переобладнання та влаштувала житлове
приміщення, яке придатне для
проживання і не може використовуватися
як приміщення кухні. Крім того
зазначив, що іншого приміщення для
проживання відповідач та її малолітні
діти не мають, а її проживання за місцем
реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_2,
неможливе, оскільки у вказаному
будинку мешкають інші особи.

Представник третьої особи Служби у
справа дітей Харківської районної
державної адміністрації вважала
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки порушують права
та інтереси

неповнолітніх дітей з підстав
відсутності у останніх іншого місця
проживання.

Представник третьої особи
Роганської селищної ради Харківського
району Харківської власті у судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлявся
своєчасно і належним чином, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилася по невідомим
суду причинам, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 20 січня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення яким
задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на незаконність рішення
суду, невідповідність висновків суду
обставинам справа.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_3 займає жиле приміщення,
позивачу не виділена 1/6 частина кухні в
натурі, а також позивач не довів, що
його права порушуються відповідачкою.

З таким висновком суду погодитись
не можна, оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 22 липня 2005
року належить двокімнатна квартира
АДРЕСА_1, житловою площею 29,50 кв.м,
загальною площею 37,40 кв.м. Як
вбачається з технічного паспорту на
зазначену квартиру, вона розташована
на першому поверсі триповерхового
будинку та складається з двох кімнат
житловою площею 29,50 кв.м. у тому числі з
1/6 частини кухні площею 2,10 кв.м.

З виписки із протоколу №3 засідання
профспілкового комітету від 05.12.2007 року
двірнику ОСОБА_7 виділено кімнату
площею 12.4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 на час
роботи в ВУЖКГ на одну людину.

ОСОБА_2 пояснив і інші сторони не
заперечували, що мешканці першого
поверху надавали згоду на тимчасове
проживання ОСОБА_7 в приміщенні кухні,
де вона не була зареєстрована, оскільки
зазначене приміщення є нежитловим.

Але у 2008 році без яких-небудь підстав у
спірну кухню вселилася дочка ОСОБА_7 -
ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_7 отримала квартиру,
а ОСОБА_3 зі своїми дітьми залишилась
проживати у кухні, яку самочинно
переобладнали у житлове приміщення.
При цьому позивачка постійно
зареєстрована в АДРЕСА_2.

Житловим кодексом України передбачено
надання тільки жилих приміщень, а тому
особа набуває право користування жилим
приміщенням тільки в передбаченому
законом порядку.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Роганської
селищної ради підтримав позов ОСОБА_2
саме з тих підстав, що приміщення, яке
займає ОСОБА_3 є нежитловим, а згода на
переобладнання нежитлового приміщення
у житлове не надавалась.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що у ОСОБА_3 відсутні які-небудь
підстави для проживання її у
приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Як зазначено у рішенні суду першої
інстанції, ОСОБА_2 є власником 1/6
частини спірної кухні, яка визначена у
розмірі 2,10 кв.м. Але користуватись
навіть цією частиною кухні ОСОБА_2 не в
змозі, оскільки всю кухню займає ОСОБА_3

Позивач пояснив, що він був змушений
відвести частину своєї квартири під
кухню, що заважає йому нормально
користуватись квартирою.

ОСОБА_2 просив усунути перешкоди у
користуванні належним йому майном
шляхом виселення ОСОБА_3 з дітьми з
належного йому приміщення.

Оскільки правових підстав для
знаходження у цьому приміщенні
відповідачки не має, а права власника
частини приміщення порушуються, судова
колегія вважає, що позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає
за необхідне скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити рішення,
яким задовольнити Позов ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області від 20 січня
2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 разом з малолітніми
дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з приміщення кухні 111, яка
знаходиться в житловому будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Рішення судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: