Справа № 635/9686/14-ц
Провадження № 6/635/323/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із заявою та просить видати дублікат судового наказу № 2-н-36/10 від 10 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» грошових коштів у сумі 19279,47 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 10 лютого 2010 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 2-н-36/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19279,47 гривень. В ході виконання судового наказу № 2-н-36/10, майна на яке можна звернути стягнення не виявлено, у звязку з чим 25 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Оригінал судового наказу № 2-н-36/10 разом з постановою направлено на адресу ПАТ «Універсал Банк». Станом на дату подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу, оригінал судового наказу № 2-н-36/10 до ПАТ «Універсал Банк» не надходив. В ході виконавчого провадження стягнень для погашення боргу не проводилось, боржник не виявляє наміру для добровільного погашення боргу. Рішення суду не виконано, стягувач позбавлений можливості повторно звернутися до відділу державної виконавчої служби, оскільки оригінал судового наказу № 2-н-36/10 втрачено під час поштової пересилки. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою.

Заявник та сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату судового наказу.

Суд дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату судового наказу, дослідивши докази по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», оглянувши матеріали справи № 2-н-36/10 про видачу судового наказу, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 лютого 2010 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 2-н-36/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № СL44379 від 17 червня 2008 року в сумі 19279,47 гривень; стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 96,39 гривень, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень. На телефонний запит стягувача, судовий наказ № 2-н-36/10 після набрання ним чинності направлено Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» поштою за адресою його місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, про що свідчить супровідний лист наявний в матеріалах справи № 2-н-36/10.

Відповідно до листа № 5985 від 03 липня 2014 року відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, 02 листопада 2010 року в провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції надійшов судовий наказ № 2-н-36/10 від 10 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19279,47 гривень та 08 листопада 2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконання та відома. В ході проведення виконавчих дій не виявлено майна боржника на, яке можливо звернути стягнення. 25 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві. Копію постанови від 25 червня 2014 року та оригінал виконавчого документа направлено стягувачу.

Судом також встановлено, що відповідно до довідки про втрату виконавчого листа від 21 жовтня 2014 року, наданої начальником відділу адміністрування Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал Банк», у період з 25 червня 2014 року по 21 жовтня 2014 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий документ на адресу стягувача не надходили, отже судовий наказ по справі № 2-н-36/10 від 10 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 19279,47 гривень втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуюче, що оригінал судового наказу № 2-н-36/10, виданий Харківським районним судом Харківської області 10 лютого 2010 року втрачено під час поштової пересилки з відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції на адресу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором не виконано тому, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Універсал Банк» задовольнити і видати дублікат судового наказу № 2-н-36/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19279,47 гривень.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

видати дублікат судового наказу № 2-н-36/10, виданий Харківським районним судом Харківської області 10 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19279,47 гривень.

На ухвалу суду може бути подано скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, без участі їх постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна