пр. № 2/759/98/14
ун. № 759/7797/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Садівник» в особі голови правління ОСОБА_2; третя особа: Публічне акціонерне товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Садівник» в особі голови правління ОСОБА_2; третя особа: Публічне акціонерне товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення водопостачання.

В ході судового розгляду, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у СТ «Садівник» наступних документів: належним чином завірену копію договору, укладеного між СТ «Садівник» та ПАТ «АК «Київводоканал» про централізоване водопостачання та схему організації водопостачання власників земельних ділянок СТ «Садівник», належним чином завірену копію діючого Статуту СТ «Садівник», належним чином завірені копії протоколів зборів членів СТ «Садівник» за період з 2008 по 2011 роки, зі списком присутніх на ньому осіб та про прийняті на цих зборах рішення, належним чином завірений звіт з кошторисом витрат з приводу заміни центральної чугунної труби водопостачання у СТ «Садівник» з детальним розписом визначення робіт та затрат позивача - ОСОБА_1.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що відповідач постійно ігнорує запити суду і не надає документи, витребувані судом, тим самим позбавляє позивача захисту її прав та необхідних доказів, що може призвести до дослідження судом доказів у справі не в повному обсязі, що буде свідчити про необ'єктивність та неповноту розгляду справи, у зв'язку з чим просить задовольнити її заяву про забезпечення доказів та витребувати у відповідача зазначені документи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні законом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово викликався відповідач в судове засідання, крім того, неодноразово на адресу останнього надсилались відповідні запити з витребуванням необхідних доказів, однак останній на запити суду не реагує належним чином, а навпаки - ігнорує.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про обгрунтованість заяви позивача та наявність законних підстав для її задоволення в частині витребування у відповідача необхідних доказів.

Що стосується даної заяви в частині покладення забезпечення виконання даної ухвали суду на органи внутрішніх справ, то вона задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується за законі.

Керуючись вимогами ст.ст. 133-135, 137, 209-210, 292-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Садівник» в особі голови правління ОСОБА_2; третя особа: Публічне акціонерне товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення водопостачання - задовольнити частково.

Витребувати у голови правління Садового товариства «Садівник» ОСОБА_2 наступні документи:

- належним чином завірену копію договору, укладеного між СТ «Садівник» та ПАТ «АК «Київводоканал» про централізоване водопостачання та схему організації водопостачання власників земельних ділянок СТ «Садівник»;

- належним чином завірену копію діючого Статуту СТ «Садівник»;

- належним чином завірені копії протоколів зборів членів СТ «Садівник» за період з 2008 по 2011 роки, зі списком присутніх на ньому осіб та про прийняті на цих зборах рішення;

- належним чином завірений звіт з кошторисом витрат з приводу заміни центральної чугунної труби водопостачання у СТ «Садівник» з детальним розписом визначення робіт та затрат позивача - ОСОБА_1.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в частині покладення забезпечення виконання даної ухвали суду на органи внутрішніх справ - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати на адресу ОСОБА_3 - до відома, на адресу СТ «Садівник» - до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України.

Суддя: