overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/7216/14-ц
Провадження № 2-н/209/1411/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7216/14-ц

Провадження №2-н/209/1411/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2

пр. Перемоги, 57-47

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 22.12.2014 року про стягнення з Вас на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 22.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Справа № 550/1331/13-ц
Провадження № 8/550/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чутівського районного суду Полтавської області № 550/1331/13-ц від 26.02.2014 р. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10.06.2014 р. провадження по справі було зупинено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

06.10.2014 р. ОСОБА_1 надала заяву про залишення її заяви про перегляд рішення Чутівського районного суду Полтавської області № 550/1331/13-ц від 26.02.2014 р. за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Чутівського районного суду Полтавської області № 550/1331/13-ц від 26.02.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Головуючий
Справа № 589/5195/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/125/14
УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення доказів

26 вересня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук. О .В. ,

за участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з пасинком ОСОБА_2, який помер 17 червня 2014 року.

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 відповідач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Архівного відділу Шосткинської міської ради архівного витягу про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний витяг має підтвердити, що померлий ОСОБА_2 був сином дружини заявника. Самостійно заявник вказаний документ подати до суду не може, оскільки йому було відмовлено в наданні таких даних.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За таких обставин, зважаючи, що, відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. ст. 5, 11, 21 Закону України «Про інформацію» заявник не може власними силами подати вказані ним докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази у справі шляхом витребування з Архівного відділу Шосткинської міської ради архівного витягу про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний витяг має бути наданий суду не пізніше 10 години 00 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області і шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали та її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 126/4662/13-ц
Провадження № 2/126/138/14
Бершадський районний суд Вінницької в складі головуючого судді Губко В.І. при секретарі Бурлака А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 05.09.1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №71, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1.
Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що з самого початку подружнього життя виявились розбіжності в їх поглядах, на ґрунті чого виникали суперечки.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась донька - ОСОБА_3. Але й після народження дитини шлюб не зміцнів. Конфлікти стали все частішими, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Підривати нормальну моральну атмосферу в сім'ї сторонам не вдається.
На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання між сторонами вже більш як два роки
Позивач, ОСОБА_1, подав заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у його відсутність.
Належним чином повідомлена відповідачка, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки.
Враховуючи наведене суд, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у матеріалах доказів.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх спільне життя не склалося, сім'я розпалася і зберегти її
Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.169, 209-215, 224 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області згідно актового запису № 71 від 05.09.1992 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Суддя:
Справа № 172/1325/14-ц
Провадження № 2-д/172/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши судове доручення судді Чукотського автономного округу Російської Федерації від 02.09.2014 року про вручення копії ухвали ОСОБА_1 по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане вище судове доручення.

Враховуючи що підстав для його повернення немає, слід прийняти його до провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 417,418 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судове доручення судді Чукотського автономного округу Російської Федерації від 02.09.2014 року про вручення копії ухвали ОСОБА_1 по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засіданння на 10.20год. 17 жовтня 2014року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.11.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 02.07.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 298/145/14-ц
Номер провадження 2/298/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого-судді
Цибика І.Й. з тих підстав, що правову допомогу в цій справі та підготовку позовної заяви і додатків до неї здійснює ОСОБА_5 (бере участь у справі), який є сином головуючого, тобто останні перебувають у родинних відносинах.

З посиланням на пункти 3,4 ч.1 ст. 20
ЦПК України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що вищезазначені ним підстави відводу викликають сумнів у безсторонності, об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід.

Пояснення самого відповідача щодо твердження, що позовну заяву позивачці готував син головуючого отримати не надалось можливим через його неявку до суду.

Позивачка, її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення відводу через надуманість і безпідставність такого. Позивачка пояснила, що позовну заяву їй готував не син головуючого.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 Закону України
"Про судоустрій і статус сіддів" від 07.07.2010 року з послідуючими змінами та доповненнями, суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом.

При отриманні методичної допомоги від судді апеляційного суду, закріпленого за Великоберезнянським районним судом, за наведених відповідачем обставин у заяві про відвід, підстав для задоволення відводу не має (головуючий не проживає за однією адресою з сином, останній проживає в іншому населеному пункті, не бере участі у справі, позовна заява містить тільки підпис позивачки).

- 2 -

Наведені відповідачем обставини для задоволення відводу не відповідають дійсності, є надуманими і безпідставними, а відтак жодних обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві про відвід головуючого - судді Цибика І.Й. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 673/907/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаче ного судового збору, -

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду від 11 листопада 2013 року, ухваленим в справі за позовом кредитної спілки
«Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Еталон» заборгованість в сумі 13945 грн. 47 коп., а також 229 грн. 41 коп. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

При цьому згідно з квитанцією №67 від 22 листопада 2013 р. ОСОБА_1 сплатив у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10022/0054 філії Хмельницького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Деражнянському районі, код 815013, поточний рахунок
№0127 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код отримувача 38009214, код класифікації доходів бюджету 22030001, тобто він сплатив судовий збір не на той рахунок, оскільки за подання апеляційної скарги судовий збір потрібно було сплатити за такими реквізитами: одержувач платежу - УДК у м. Хмельницькому, , р/р 0002 в ГУДКУ у Хмельницькій області,
МФО 815013, кодова стрічка 22090200.

27 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до
Деражнянського районного суду заяву про повернення йому помилково сплаченого ним згідно з квитанцією №67 від 22 листопада 2013 року судового збору у розмірі 114 грн. 74 коп.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.1) ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, -

ухвалив:

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплаче ний ним за квитанцією №67 від 22 листопада 2013 року у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10022/0054 філії Хмельницького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 727/3581/14-ц
Провадження № 2-н/727/329/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4127 грн. 87 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 150 грн. 62 коп., 3 % річних в сумі 114 грн. 10 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржниця за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, Комарова, 19-21/126.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 363/232/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/3268/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.04.2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду від 25 березня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги

поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

А отже судовий збір по даній справі становить 1827 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Заява апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду від 25 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-463/11 р
2/622/11/2014 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Відновити межу яка поділяє земельні ділянки №4 та №6 по провулку Макарівському у смт Золочів, Золочівському районі Харківської області у відповідності з даними земельно-кадастрової документації, доданої до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ606720 виданого ОСОБА_1 14 січня 2010 року.

3. Визнати межову споруду у вигляді огорожі, яку встановлено ОСОБА_2 між земельними ділянками №4 та №6 по провулку Макарівському у смт Золочів, Золочівському районі Харківської області, такою, що порушує межі суміжної земельної ділянки належної ОСОБА_1, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ606720 від 14 січня 2010 року.

4. Зобовязати ОСОБА_2 відновити становище, що існувало до порушення меж земельних ділянок№4 та №6 по провулку Макарівському у смт Золочів, Золочівському районі Харківської області у відповідності з даними Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ606720 виданого ОСОБА_1 14 січня 2010 року;

5. Зобовязати ОСОБА_2 знести межову споруду у вигляді огорожі, яку встановлено ним між суміжними земельними ділянками №4 та №6 по провулку Макарівському у смт Золочів, Золочівському районі Харківської області;

6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;

7. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5103 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат на проведення експертних досліджень, 3348 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу, 120 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 151 гривню в рахунок відшкодування понесених судових витрат на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: