У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного
майна подружжя та стягнення грошової
компенсації за частку у праві спільної
сумісної власності за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 2 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 19 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із указаним позовом, у якому
просив з стягнути з ОСОБА_5 на свою
користь половину вартості виконаних
робіт та будівельних матеріалів,
придбаних за час шлюбу, оскільки вони є
спільною сумісною власністю подружжя,
а також вартість тих матеріалів, які
він придбавав вже після його
розірвання, всього в розмірі 18 124 грн 86
коп. Крім того, позивач просив стягнути
з ОСОБА_6 на свою користь 402 грн
10 коп. як половину вартості будівельних
матеріалів, придбаних ним та
використаних вже після переоформлення
на останнього членства у садівничому
товаристві.

В обґрунтування позову зазначав, що за
час перебування у шлюбі ним та
відповідачкою були придбані
будівельні матеріали для проведення
реконструкції дачного будинку,
розташованого на земельній ділянці
НОМЕР_1 в садівничому
товаристві «Дружба», на загальну суму
32 200 грн 72 коп. Після
розірвання шлюбу у 2010 році він мав
намір постійно в цьому будинку
проживати, а тому продовжував його
будівництво та реконструкцію, але вже
за власні кошти, витративши додатково з
цією метою ще 2024 грн 50 коп. На даний час
між ним та відповідачами склалися
неприязні стосунки, колишня дружина
переоформила своє членство у
садівничому товаристві «Дружба» на
свого сина від першого шлюбу - ОСОБА_6,
який категорично заперечує проти його
проживання та користування земельною
ділянкою та спорудами на ній.

Ураховуючи викладене, просив
задовольнити позов.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 2
квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 19 червня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку
поділу спільного майна подружжя
грошову компенсацію вартості
будівельних матеріалів та робіт,
використаних в процесі реконструкції
дачного будинку, в розмірі 16 100 грн 36
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У задоволенні решти
позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати зазначені судові рішення та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд першої інстанції, з яким
погодився й суд апеляційної інстанції,
на підставі належним чином оцінених
доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК
України), дійшов правильного висновку
про те, що позов ОСОБА_4 підлягає
частковому задоволенню, керуючись при
цьому нормами ст. ст. 60, 61, 71 СК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити
оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 2
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 19
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник