У Х В А Л А

28 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Ковалевича С.П., Хилевича С.В.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 20 листопада 2013
року по цивільній справі за заявою
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
поновлення пропущеного строку
пред,явлення виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 20 листопада 2013
року ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
поновлення пропущеного строку
пред,явлення виконавчого листа
задоволено.

ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
поновлено строк для пред,явлення до
виконання виконавчого листа у справі
№ 2-1719/11 від 07 травня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
грошових коштів за кредитним договором
та судових витрат.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні
скарги. Вважають, що зазначену ухвалу
прийнято судом першої інстанції
незаконно, оскільки в порушення вимог
ст. 371 ЦПК України стягувачем в заяві не
зазначено та не наведено жодної
поважної причини пропуску строку на
пред,явлення виконавчого листа.
Відповідно, суд першої інстанції не міг
дати жодної оцінки поважності причин
пропуску, що є обов,язковою умовою
згідно ст. 371 ЦПК України.

Зазначають, що обґрунтування заяви про
переривання строків не стосується
причин пропусків строку, оскільки
ОСОБА_2 не здійснювала оплату в 01 грн.,
квитанція про оплату датована після
спливу строку на пред,явлення
виконавчого листа, а тому він дійсно
пропущений та не перерваний, оплата по
квитанції здійснена не заявнику, а
третій особі, сплата боргу не може бути
причиною пропуску строків.

________________________________________________________________________
___________________

Провадження №22ц-787/286/2014
Головуючий у суді 1 інстанції:
Красовський О.О.

Доповідач : Демянчук С.В.

Крім того вказують, що стягувач
уступив право вимоги по вказаним
боргам для ТОВ «Кредитні ініціативи»,
тому згідно ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов,язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимог). Внаслідок
передачі права вимоги для ТОВ
«Кредитні ініціативи», ПАТ
«Промінвестбанк» не має прав кредитора
у зобов,язанні, а тому і позбавлений
права вимагати поновлення строку
пред,явлення виконавчого листа.

Просилили скасувати оскаржувану
ухвалу та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви про
поновлення

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист має бути пред'явлений до
виконання протягом року після набрання
рішення суду законної сили чи
закінчення строку призначеного для
розстрочни чи відстрочки.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред,явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк..

Виходячи з вимог Закону, стячувач,
звертаючись до суду з відповідною
заявою, повинен був зазначити
поважність причин пропуску строку
звернення виконавчого документа до
виконання, що повинно бути підставою
дослідження судом першої інстанції із
зазначенням причин, з викладенням в
ухвалі суду, з яких цей строк
поновлюється.

Однак, як вбачається зі змісту
оскаржуваної ухвали, суд першої
інстанції, поновлюючи пропущений строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, не зазначив з яких причин
цей строк слід поновити та які поважні
причини перешкоджали стягувачу
своєчасно пред'явити виконавчий
документ до виконання.

Самі по собі покликання суду на
закінчення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання не є
підставою для поновлення цього строку
в розумінні приписів визначених ст. 371
ЦПК України.

Суд, досліджуючи поважність причин
пропуску строку повинен виходити з
того, що поважними є причини пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для вчинення дій у даній
справі. Ці причини повинні бути
об'єктивними та не носити ознак
суб'єктивного судження щодо зазначених
обставин.

Оскільки судом першої інстанції
зазначені вимоги Закону не дотримані,
тому колегія суддів не може визнати її
законною та обґрунтованою, тому вона
підлягає до скасування, а в задоволенні
заяви слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 20 листопада 2013
року скасувати.

Публічному акціонерному товариству
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відмовити у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку
пред,явлення до виконання виконавчого
листа у справі № 2-1719/11 від 07 травня
2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» грошових коштів за кредитним
договором та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.П. Ковалевич

С.В. Хилевич