overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9222/14 Головуючий І інстанції Поліщук Т.В.
Справа № 643/3385/14-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 грудня 2014 р. м. Харків Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2014 року було задоволено позов ПАТ «Перший український міжнародний банк».

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

ОСОБА_3 оскаржує рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалити нове рішення, яким позовне вимоги ПАТ «ПУМБ» задовольнити частково, зменшити розмір нарахованої пені до 100 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день звернення позивача з позовом до суду складає 903,77 грн., та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення суми штрафу в розмірі 223,03 долари США, що за офіційним курсом НБУ на день звернення позивача з позовом до суду становить 2015,68 грн.

Виходячи із заявлених апеляційних вимог, судовий збір за оскарження вищевказаного судового рішення складає 121,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_3, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/3182/13-ц
Провадження № 22-ц/779/865/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Хімчинської сільської ради на рішення Косівського районного суду від 03 лютого 2014 року -

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 03 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову Хімчинської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення 6998,38 грн боргу за договором оренди.

На зазначене рішення суду представник Хімчинської сільської ради подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга на дане рішення подана 14 березня 2014 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку. При цьому, посилання представника апелянта на те, що копія рішення отримана ним 05.03.2014 року, не може бути прийнято до уваги, оскільки воно не підтверджено жодними документальними доказами. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що копія рішення направлялась сторонам 05.02.2014 року (супровідний лист а.с. 60).

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір. Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 121,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення та оригіналу квитанції про сплату судового збору

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Хімчинської сільської ради залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа №2-п/331/70/14
№ 331/3234/14-ц
У Х В А Л А
14 листопада 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/1143/14, вимогам ст. 229 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2014 р. позов ПАТ КБ « Надра» задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме автомобіля CHEVROLET AVEO TC58U, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, що були проведені 15.04.2014 р. Філією 08 ПП « Нива-В.Ш.» у м. Заппоріжжі та оформлені Протоколом проведення прилюдних торгів № 0813249-1 від 15.04.2014 р., переможцем яких визнаний ОСОБА_2 ОСОБА_3 Протокол проведення прилюдних торгів № 0813249-1 від 15.04.2014 р., підписаний ліцитатором ОСОБА_4 та переможцем торгів ОСОБА_2 та затверджений директором Філією 08 ПП « Нива-В.Ш.» ОСОБА_5 ОСОБА_3 державного виконавця про проведення аукціону № 223/2 від 17.04.2014 р. Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 та підписаний начальником ОСОБА_7 Стягнуто в солідарному порядку з Філії 08 ПП « ОСОБА_8Ш.», Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ на користь ПАТ КБ « Надра» судовий збір в сумі 243, 60 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач Орджонікідзевський ҐВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.08.2014 р.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 р. заяву залишено без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.
У передбачений законом строк заявник у повному обсязі виконав вимоги судді, недоліки заяви усунув, у зв»язку з чим слід вважати, що подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/1143/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до Філії 08 Приватного підприємства « Нива-В.Ш.», Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_9, про визнання прилюдних торгів , проведених 15.04.2014 р. недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів № 0813249-1 від 15.04.2014 р. та акту державного виконавця про проведення аукціону № 223/2 від 17.04.2014 р.
Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 листопада 2014 р. 10.15 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі та третій особі ; позивачеві, відповідачам Філії 08 ПП « Нива-В.Ш.», ОСОБА_10 та третій особі додатково копію заяви про перегляд заочного рішення суду з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 442/585/14-ц
Провадження № 2-н/442/66/2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 03»___03_______ 2014 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано « 03»_____03______2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/2314/14-ц
Провадження № 2-н/554/178/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 428/3815/14-ц
Провадження № 2-н/428/1604/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2047/14-ц
Провадження № 2/376/949/2014
"12" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Клочко В.М.,
при секретарі Галюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У вересні 2014 року Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом.
Відповідач порушила умови укладеного договору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач порушила умови укладеного договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, та сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня прострочення платежу.
За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.610,611,625,1050,1054 ЦК України,
ст. 10,60,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
:Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/8358/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представників позивача Соскида П.Ю., Григорук А.О., відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про залучення до участі в розгляді справи органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом КЕВ м. Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб втратившими право на користування службовим житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1

27.01.2014 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому до участі в розгляді вищевказаної цивільної справи для подання відповідного висновку про наявність чи відсутність іншого місця проживання та майбутніх умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про залучення до участі в розгляді справи органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Зважаючи на те, що судове рішення по справі може вплинути на права та обов'язки малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому для подання відповідного висновку.

Керуючись ст.ст. 45, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому до участі у цивільній справі за позовом КЕВ м. Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб втратившими право на користування службовим житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7720/13-ц
Провадження № 2/644/413/14
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Маслова М.І.
при секретарі Шпиця Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 « про виселення , без надання іншого житлового приміщення », - суд
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 185-3 ч.1 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки до суду свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність осіб які притягуються до адміністративної відповідальності,
На підставі викладеного, та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
Довести до відома та належного реагування начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_14 про низьку виконавчу діяльність по профілактиці антигромадського порядку, насилля в сім»ї, а також про адміністративну та кримінальну відповідальність згідно діючого законодавства України. Копію постанови направити прокурору Орджонікідзевського району старшому раднику юстиції ОСОБА_15 для відома і належного контролю. Про вжиті заходи у встановлений законом строк з дня находження окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, іншими учасниками з моменту отримання копії ухвали .

Суддя : Маслов М.І.