Справа № 635/7029/13-ц
Провадження № 4-с/635/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2013 року с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря - Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії та постанову від 25.06.2013 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області був виданий 12.05.2013 р. виконавчий лист № 2-5295 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго боргу в загальній сумі 21813,51 грн., 25.06.2013 р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, однак, в порушення діючого законодавства, заявник не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження (копія цього документа їй не направлялася), а також Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2013 р. не містить строку добровільного виконання заявником виконавчого документу. Заявник зазначив що про порушення своїх прав дізналася 18.07.2013р. під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

В судове засідання заявник не зявилася, представником заявника надано до суду заяву, в якій вона підтримала вимоги скарги та просила суд задовольнити скаргу.

ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012р. був виданий 12.05.2013 р. виконавчий лист № 2-5295 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго боргу в загальній сумі 21813,51 грн.

Постановою від 25.06.2013 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5295, виданого 12.05.2013 р. Харківським районним судом Харківської області на підставі вказаного рішення суду.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2013 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 не містить строку добровільного виконання пункт 2 цієї Постанови не заповнений. Також відсутність строку добровільного виконання рішення боржником, що має бути зазначений державним виконавцем у Постанові про відкриття виконавчого провадження, доводить Інформація про виконавче провадження, що отримана 27.07.2013р. із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що вказаними діями державний виконавець порушив її права як боржника у виконавчому провадженні.

На думку суду, такі посилання заявника є слушними з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст.25 Закону України Про виконавче провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до п. 1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області не надано доказів надіслання боржнику (заявнику) постанови про відкриття виконавчого провадження. Заявник зазначає, що не отримував цієї постанови аж доки сам не ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, про що свідчать надані ним копії заяв від 18.07.2013р.: про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження; та про надання копії Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, Закон України Про виконавче провадження містить вимоги до змісту постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ст.25 Закону України Про виконавче провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах: При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Всупереч зазначеним нормам закону державним виконавцем Мазуріною О.М. було неналежно вчинено виконавчі дії, а саме не було забезпечено доведення до відома боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, зміст Постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам, встановлени Законом України «Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та сунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Таким чином, дії державного виконавця необхідно визнати протиправними, а оспорювань постанову скасувати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харівської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2013р. ВП №38923090.

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2013р. ВП №38923090 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харівської області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Полєхін