overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9226/14 Справа № 202/425/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 06.11.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний № 408/738/14-ц
Провадження № 2-н/408/44/14
Категорія 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 29 вересня 2014 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, с.Узлісся, Біловодського району, вул.Центральна, 8/4, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, м.Красний Луч, вул. Кавказька, 14, відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, с.Узлісся, Біловодського району, вул.Центральна, 8/4, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, м.Красний Луч, вул. Кавказька, 14, задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, м.Красний Луч, вул. Кавказька, 14, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, с.Узлісся, Біловодського району, вул.Центральна, 8/4, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 вересня 2014 року і до його повноліття, та донькиШевченко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 вересня 2014 року і до її повноліття.
3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_5
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 161/7005/14-ц
Провадження № 2/161/2415/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі начальника відділення № 30 АТ «Міський комерційний банк» про видачу акційного строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі начальника відділення № 30 АТ «Міський комерційний банк» про видачу акційного строкового банківського вкладу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Окрім того, суд вправі звільнити від сплати судового збору у порядку передбачено Законом України «Про судовий збір».

Водночас, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 на п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим з врахуванням наступного.

Так, відповідно до вищевказаного пункту від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Однак, позивачем не ставиться вимога про стягнення завданих збитків, що виникли внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошового внеску, залученого до банку, а ставиться вимога про стягнення депозитного вкладу з нарахованими згідно договору відсотками, що не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Окрім того, позивачем не обґрунтовано посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору, так як позовна заява не містить відомостей про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обгрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у заяві про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 219/5664/2014-ц
2/219/2750/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 10-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
Справа № 264/1736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №482/2326/13-ц 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/785/14
У х в а л а

12 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 30 січня 2014 р. подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою немайнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 121 грн. 80 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 60 грн. 80 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 60 (шістдесят) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №488/6112/13-ц 25.07.2014
Провадження № 22-ц /784/2299/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції(далі - Корабельний ВДВС ММУЮ), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії Корабельного ВДВС ММУЮ задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Корабельного ВДВС ММУЮ щодо несвоєчасної передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 15 липня 2014 року Корабельний ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги Корабельний ВДВС ММУЮ судовий збір не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати Корабельному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за скаргою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 428/7969/14-ц
Провадження № 2-н/428/156/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/752/14-ц
Номер провадження 2-о/580/32/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І.

за участю секретаря Лєсної Н.В.

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна, заінтересована особа Голубівська сільська рада Лебединського району Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання у звязку з чим він неодноразово лікувався в медичних психіатричних закладах. Відповідно до висновку психіатричної медико-соціальної (експертної) комісії ОСОБА_2 була встановлена третя група інвалідності.

У звязку з тяжким станом фізичного та психічного здоровя син заявниці не закінчив жодного загальноосвітнього закладу.

Рішенням Виконавчого комітету Голубівської сільської ради від 16 липня 2003 року № 41 піклувальником ОСОБА_2 був призначений його батько (чоловік заявниці) ОСОБА_3, який отримував пенсію по інвалідності сина.

22 лютого 2014 року ОСОБА_3 помер і з 1 березня 2014 року було припинено виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_2

При зверненні до Управління пенсійного фонду в м. Лебедин та Лебединському районі заявниці було відмовлено у поновленні виплати пенсії по інвалідності її сина у звязку з тим, що вона не є його опікуном.

Оскільки заявниця є матірю ОСОБА_2, проживає разом з ним та здійснює за ним постійний догляд, з метою забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів, вона просить суд визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

При обставинах, на які вказує заявниця, та беручи до уваги докази у справі, вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна, заінтересована особа Голубівська сільська рада Лебединського району Сумської області, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої постановити слідуючі питання:

1. Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо хворіє, то яким саме психічним розладом?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Виконання ухвали доручити Сумському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 5 червня 2014 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Подопригора