КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4218/13-ц
Провадження № 2/488/153/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову-обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вимпел,

У С Т А Н О В И В:

В серпні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову вказував, що з 29.12.1979 року до 29.10.2013р. з відповідачкою знаходився у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дорослу дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу він з відповідачкою на спільні кошти придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Далі зазначав, що спірна квартира є їх спільною сумісною власністю, а тому підлягає поділу у рівних частках. Вказана квартира надана його сімї у 1990р., яка складалася з трьох осіб: його, відповідачки та дочки на підставі ордеру на житлове приміщення у будинку житлово-будівельного кооперативу, виданому виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Миколаєва. Ордер на спірну квартиру виданий на імя відповідачки ОСОБА_4, як члену житлово-будівельного кооперативу Вимпел, який пізніше змінив назву на обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вимпел. Перший внесок ними було внесено у 1990р. у сумі 3811руб. В подальшому, на протязі 1990-1991років вони з відповідачкою повністю виплатили позику та відсотки банку та сплатили за спірну кооперативну квартиру у сумі 8891руб.

25.12.1994р. на імя ОСОБА_4 виконавчим комітетом Корабельної районної ради народних депутатів м. Миколаєва було видано свідоцтво про право особистої власності на квартиру, зареєстроване в установленому законом порядку, у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 4862 від 25.12.1994р. В спірній квартирі власником особистого рахунку є відповідачка і в квартирі, крім ОСОБА_4, зареєстровані ще він та дочка.

Далі зазначає, що добровільно між ним та відповідачем не досягнуто угоди з питання поділу кооперативної квартири, тому він вимушений звернутися до суду з таким позовом.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати квартиру спільною сумісною власністю, поділити, визнавши за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

До розгляду спору по суті відповідачкою ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому вона просить прийняти до розгляду зустрічний позов та обєднати його із первісним позовом в одне провадження, поділити спірне майно, а саме дачу №161 в СТ Горизонт, яка розташована в с. Галіцинове Жовтневого району Миколаївської області, гараж № 773 в авто-кооперативі Металург та гараж №6 в авто-кооперативі Сонячний, виділивши позивачу це нерухоме майно, а з нього на її користь стягнути компенсацію половини вартості цього майна у сумі 40 000грн.

21.01.2014р. ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_4 було залишено без руху, а відповідачка була зобовязана усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

15.09.2014р. ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_4 було повернуто відповідачці, оскільки у встановлений законом строк вона не усунула недоліки.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідачка та її представник позов не визнали, посилаючись на те, що кошти у сумі 18800 руб. на кооперативну квартиру надала її матиАлбул В.М., згідно письмових розписок, а не як стверджує позивач, вони сплатили пай за рахунок отриманої позики, а тому вважає, що спірна квартира належить тільки їй на праві особистої власності.

Після перерви у судовому засіданні, відповідачка та її представник в судові засідання перестали зявлятися, тому суд не ухвалює зачне рішення.

Представник третьої особи - ОСМД Вимпел у судове засідання не зявилася, однак звернулася з заявою про слухання справи за її відсутності, позов ОСОБА_2 підтримує.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі в межах заявлених позовних вимог, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 29.12.1979 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 505 від 29.12.1979р. ( а.с. 9) Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_2 (тепер Чернишова) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час досягла повноліття.

15.10.2013р. у відповідності до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, який набув законної сили 29.10.2013р., шлюб між сторонами розірваний. ( а. с. 57)

Відповідачка фактично унеможливлює проживання позивача в спірній квартирі, що крайнє негативно впливає на його стан здоровя.

За час шлюбу сторони за спільні кошти придбали кооперативну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка є спільною сумісною власністю, а тому підлягає поділу. Вказана квартира надана сімї у 1990р., яка складалася з трьох осіб: позивача, відповідача та доньки ОСОБА_7, на підставі ордеру на житлове приміщення у будинку житлово-будівельного кооперативу, виданому виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Миколаєва. Ордер на спірну квартиру виданий на імя відповідачки ОСОБА_4, як члену житлово-будівельного кооперативу Вимпел, який пізніше змінив назву на обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вимпел. Така обставина підтверджується достовірним доказом, а саме довідкою ОСББ Вимпел про перший внесок, який було внесено у 1990р. у сумі 3811руб. В подальшому, на протязі 1990-1991 років сторони повністю виплатили позику та відсотки банку та сплатили за спірну кооперативну квартиру у сумі 8891руб. ( а. с. 12 )

25.12.1994р. на імя ОСОБА_4, виконавчим комітетом Корабельної районної ради народних депутатів м. Миколаєва, видано свідоцтво про право особистої власності на квартиру АДРЕСА_4, яке видане на підставі рішення виконкому Корабельної ради народних депутатів № 144 від 16.12.1994р., яке зареєстроване у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 4862 від 25.12.1994р. (а. с. 11, 45-46)

Із довідки ОСББ Вимпел №60 від 11.07.2013р. вбачається, що ОСОБА_4 дійсно є членом вказаного обєднання і їй належить на праві власності трикімнатна квартира, розташована за адресою: м. Миколаїв, вулиця Артема, 56-А, кв.№32, вартість квартири складала 12702руб., спочатку сторонами було внесено 30% від вартості квартири-3811руб., а в 1991р. позика була погашена повністю у сумі 8891грн. (а.с. 12) Згідно довідки Миколаївського міжміського БТІ № 2-861-А від 10.07.2013р. право власності на спірну квартиру дійсно зареєстровано за ОСОБА_4 (а. с. 11) Вищезазначена довідка спростовує доводи відповідача в частині внесення паю у сумі 18800руб. за кооперативну квартиру, які начебто надала її мати.

Квартира АДРЕСА_5 має загальну площу 67,60кв.м. та складається з трьох жилих кімнат, жилою площею 40,40 кв.м. та має коридор- 8,10кв.м., вбудовану шафу-0,70кв.м., ванну кімнату-2,50кв.м., туалет-1,0кв.м., кухню 7,2кв.м., дві лоджії: 1,90кв.м. та 2,00кв.м., загальною вартістю 93889грн. (а.с. 11, 19-21). Власником особового рахунку є відповідачка. ( а. с. 10)

Добровільно провести поділ сумісного майна, а саме, поділ вищевказаної квартири сторони не домовилися. Шлюбного договору про розподіл сумісно нажитого майна вони не укладали.

Таким чином, існують всі підстави для поділу сумісно нажитого майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_6, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України (ст.28-29 КпШС України) дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

На підставі ч. 1 ст. 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя суди, вирішуючи спори між подружжям про майно, повинні встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21.12.2007 року встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вказана квартира ділиться між позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_4 у рівних частках, тобто по 1/2 частини квартири АДРЕСА_6 .

Посилання відповідача, що спірна кооперативна квартира належить їй на праві особистої власності, не підтверджується належними та безспірними доказами і спростовується вищезазначеними доказами.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 470грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 60,61,69,70,71,72 СК України (22,28,29 КпШС України, п.п. Прикінцевих положень Сімейного Кодексу України), ст.ст. 16, 368, 372 ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вимпел - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в спільному сумісному майні подружжя на ? частину трикімнатної квартири №32 у будинку №56 А по вулиці Артема в м. Миколаєві, загальною площею 67,60кв.м., жилою площею 40,40кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 470 гривні.

На рішення суду може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Циганок