Справа № 199/8764/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Шинкаренко
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
визнання договору іпотеки недійсним. В
обґрунтування позову зазначила, що 24
червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є відповідач
ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір № ML-307/139/2008. В
забезпечення виконання зазначеного
кредитного договору укладено договір
іпотеки №PML-307/139/2008. Даний договір
іпотеки, на думку позивача, порушує її
право, оскільки вона з 1996 року по
теперішній час проживає однією сім'єю з
ОСОБА_6 За цей час у них народився син
ОСОБА_7

Договір іпотеки слід визнати
недійсним, оскільки відповідач ОСОБА_6,
не отримував її письмової згоди на
укладення цього договору. Крім того,
укладаючи договір іпотеки не було
одержано згоду органу опіки та
піклування на його укладення, чим
порушені права неповнолітньої дитини
ОСОБА_7, а тому позивач просила суд
договір іпотеки №PML-307/139/2008, укладений
між ОСОБА_6 і ПАТ «ОТП Банк» визнати
недійсним із застосуванням правових
наслідків недійсного правочину,
скасувати заборону на відчуження
домоволодіння, яке знаходиться за
адресою - АДРЕСА_1, зареєстрований за
№9506 в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
виключити з Державного реєстру іпотек
запис про реєстрацію Договору іпотеки
№PML-307/139/2008 від 24 червня 2008 року,
укладеного між ОСОБА_6 і ПАТ «ОТП Банк».

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з'явилася, повідомлена належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала у повному
обсязі, надала пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, на
задоволенні позову наполягала,
оскільки порушені права
неповнолітньої дитини позивача.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився, повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
сповістив.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк»
Шинкаренко С.О. в судовому засіданні
пояснив, що з позовними вимогами не
згоден, оскільки позивач надала
нотаріально посвідчену згоду на
укладення кредитного договору та
договору іпотеки. Кредит ОСОБА_6 брався
саме на покупку домоволодіння АДРЕСА_1,
а відтак на момент укладення договору
іпотеки права та інтереси як позивача,
так і неповнолітньої дитини ОСОБА_7
нічим не порушено.

Третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 до суду не
з'явилася, надала заяву щодо розгляду
справи за її відсутності та письмові
пояснення, в яких зазначила, що позовні
вимоги є необґрунтованими, оскільки на
укладення кредитного договору та
договору іпотеки позивач ОСОБА_3 надала
свою згоду, яка посвідчена нотаріально,
зазначивши при цьому, що договори
купівлі-продажу домоволодіння та
земельної ділянки укладаються ОСОБА_6 в
інтересах сім'ї. Окрім цього, ОСОБА_6
також була надана заява, якою останній
повідомив, що на момент придбання
домоволодіння та земельної ділянки, що
розташовані за адресою - АДРЕСА_1, він не
перебуває у зареєстрованому шлюбі,
однак проживає однією сім'єю з ОСОБА_3
Що стосується наявності неповнолітніх
дітей, то в паспорті ОСОБА_6 такі записи
були відсутні, не повідомила про
наявність дитини нотаріуса і сама
позивач. Таким чином, просила відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Правом на звернення до суду за захистом
наділена кожна особа у випадку
порушення, невизнання або оспорювання
її прав, свобод чи інтересів, принцип
чого закріплений ст. 3 ЦПК України.

Відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
лише в межах заявлених позивачем вимог
та зазначених і доведених ним обставин.

Обов'язок доказування статтею 60 ЦПК
України покладено на сторону, яка
посилається на доказувані обставини як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 24 червня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір №ML-307/139/2008,
відповідно до якого банк надав ОСОБА_6
кредит в розмірі 65000 доларів США (а.с.7).

На забезпечення виконання зобов'язань
за зазначеним кредитним договором того
ж дня між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_6 був укладений договір
іпотеки №РML-307/139/2008, згідно з умовами
якого останній передав в іпотеку банку
домоволодіння та земельну ділянку, які
розташовані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

За змістом статті 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.16 Конвенції про права
дитини від 20 листопада 1989 року (яка
набула чинності для України 27.09.1991),
жодна дитина не може бути об'єктом
свавільного або незаконного втручання
в здійснення її права на особисте і
сімейне життя, недоторканість житла,
таємницю кореспонденції або
незаконного посягання на її честь і
гідність. Дитина має право на захист
закону від такого втручання або
посягання.

Частиною 4 ст.12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей» (в
редакції закону який діяв на момент
укладення спірного договору іпотеки)
передбачено, що для здійснення
будь-яких правочинів стосовно
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, потрібна попередня згода органів
опіки та піклування. Посадові особи
органів опіки та піклування несуть
персональну відповідальність за
захист прав і охоронюваних законом
інтересів дітей при наданні згоди на
вчинення правочинів щодо належного
дітям нерухомого майна.

Згідно ч.4 ст.177 СК України дозвіл на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна дитини надається органом опіки
та піклування після перевірки, що
проводиться протягом одного місяця, і
лише в разі гарантування збереження
права дитини на житло.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
кредитний договір №ML-307/139/2008 24 червня
2008 року укладався саме для придбання
нерухомого майна - домоволодіння та
земельної ділянки, які розташовані за
адресою АДРЕСА_1. Цього ж дня укладався
і спірний договір іпотеки.

Таким чином, на момент передачі в
іпотеку нерухомого майна -
домоволодіння та земельної ділянки,
які розташовані за адресою АДРЕСА_1,
власником або користувачем даного
нерухомого майна неповнолітня дитина
ОСОБА_7, 16 червня 1997 року не був, що також
підтверджується умовами договору
іпотеки проте, що іпотекодавець
стверджує, що за адресою
місцезнаходження предмета іпотеки не
проживають та не зареєстровані
малолітні та/чи неповнолітні діти
(стаття 5 Договору іпотеки).

За таких обставин, згода органу опіки
та піклування на укладання спірного
договору згідно чинного на момент
укладання договору законодавства не
вимагалася.

Судом також встановлено, що на момент
укладання кредитного договору та
договору іпотеки позивач ОСОБА_3 та
відповідач ОСОБА_6 перебували у
фактичних шлюбних відносинах. На
укладання зазначених договорів
позивач ОСОБА_3 24 червня 2008 року надала
ОСОБА_6 письмову згоду, посвідчену
нотаріально, на отримання кредиту в
розмірі 65 000 доларів США, на придбання
домоволодіння та земельних ділянок,
які розташовані за адресою АДРЕСА_1, з
подальшим укладанням іпотечного
договору, стверджуючи при цьому, що
договір купівлі-продажу домоволодіння
та земельних ділянок, які розташовані
за адресою АДРЕСА_1 та договір іпотеки
укладаються ОСОБА_6 в інтересах сім'ї
(а.с.26).

Встановлені судом обставини
спростовують твердження позивача
ОСОБА_3 у позовній заяві та її
представника в судовому засіданні про
порушення її прав та прав
неповнолітньої дитини при укладанні
договору іпотеки №РML-307/139/2008, згідно з
умовами якого ОСОБА_6 передав в іпотеку
ПАТ «ОТП Банк» домоволодіння та
земельну ділянку, які розташовані за
адресою АДРЕСА_1.

За таких підстав, при укладанні
договору іпотеки №РML-307/139/2008 від 24
червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та відповідачем ОСОБА_6 порушень
чинного законодавства не встановлено,
а відтак позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до ст. 88 ЦПК
України судові витрати розподілу та
компенсуванню не підлягають і
відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позову до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_4, третя особа
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання договору іпотеки
недійсним - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсуванню не
підлягають і відносяться на рахунок
позивача.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 30 грудня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець