АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства з 100%-ою
іноземною інвестицією СІМЕНС Україна»
про захист честі, гідності та ділової
репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року у
задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1,
ставиться питання про скасування
рішення і ухвалення нового про
задоволення позову. Апелянт зазначає,
що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим. Суд не надав належної
оцінки тому, що поширена у статті
газети «Kyiv Post» та викладена в
Інтернет-виданні «Kyiv Post » інформація є
негативною, стосується його
безпосередньо, як колишнього директора
управління охорони здоров'я, що ця
інформація є неправдивою, він був
звільнений з роботи не за ціновий
зговір, а за угодою сторін. Вказана
недостовірна інформація порушує його
особисті немайнові права, зокрема
право на повагу до його гідності та
честі, недоторканості ділової
репутації та призвела до зниження його
престижу та підриву довіри до нього,
чим йому спричинено моральну шкоду.

В суді апеляційної інстанції
представники ОСОБА_1 підтримали
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Представник Дочірнього підприємства з
100%- ою іноземною інвестицією СІМЕНС
Україна» заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
вважала, що спір судом вирішений
правильно.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
ухваленого рішення в цих межах, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
випуску газети «Куіv Роst » НОМЕР_1 та у
мережі Інтернет (http:
kyivpost.com/ІНФОРМАЦІЯ_2) було опубліковане
інтерв'ю генерального директора
Дочірнього підприємства з 100-ою
іноземною інвестицією « СІМЕНС
Україна» ОСОБА_3 у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_3», автором якої є ОСОБА_2 .

В цій статті , у четвертому абзаці
вказано наступне: «…щодо місцевого
випадку, який відбувся в 2012 році, ОСОБА_3
повідомив, що директора Управління
охорони здоров'я, відповідального за
можливе встановлення цін було
звільнено».

В заявленому позові ОСОБА_1 просив
спростувати поширену щодо нього у
вказаних виданнях недостовірну
інформацію, яка міститься у наведеному
реченні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначена інформація не містить
ідентифікуючих ознак, які дозволяють
без сумнівів впізнати саме позивача у
згаданому реченні та вважав позовні
вимоги безпідставними .

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції і
вважає їх правильними.

Відповідно до ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Виходячи з наведеного, диспозиція
згаданої норми права передбачає, що
особа має право на спростування
інформації поширеної про неї саму або ж
членів її сім'ї.

Вказівка у статті на те,що «був
звільнений відповідальний за можливий
ціновий зговір директор Управління
охорони здоров'я» не дає підстав
вважати, що йдеться саме про позивача.
Ідентифікуючі особу позивача дані або
ж персональні дані ОСОБА_1 у статті не
використані.

Таким чином інформація, про
спростування якої заявлено вимоги,
безпосередньо позивача не стосується,
а тому не зачіпає честь, гідність чи
ділову репутацію останнього.

Те, що позивач до 23.12.2011 року був
директором управління охорони здоров'я
не може бути достатньою підставою для
висновку про порушення його особистих
немайнових прав.

За таких обставин, коли інформація, про
спростування якої заявлено вимоги, не
містить фактичних даних про конкретні
події і явища, які б стосувались
позивача, суд першої інстанції зробив
обгрунтований висновок про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Доводи апелянта не спростовують
викладеного і зроблених в
оскаржуваному рішенні висновків, в
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 760/9895/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2408
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.