АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.
при секретарі - Меєчко Д.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 серпня2014 року у справі за
заявою Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.09.2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», третя особа: Приватне
акціонерне товариство «Ідея Банк» про
стягнення страхового відшкодування та
в с т а н о в и л а:
Рішенням Шевченківського районного
суду в м. Києві від 27 вересня 2013 року
позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»
про стягнення страхового
відшкодування та пені - задоволено
частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
у розмірі 115 972,20 грн., та 3000,00 грн. витрат
на проведення авто товарознавчої
експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
03 грудня 2013 року апеляційну скаргу
представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»
відхилено, а рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.09.2013 р.
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02.04.2014 року касаційну скаргу
представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»
відхилено, а рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.09.2013 р. та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03
грудня 2013 року залишено без змін.

21.05.2014 року представник ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з заявою про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.09.2013 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
якими вважав лист ТОВ «АУДАТЕКС
Україна» №32 від 29.04.2014 р., в якому
зазначено, що при розрахунку вартості
відновлювального ремонту в програмі
Аудатекс ураховується ПДВ, в тому числі
й на роботи та запасні частини.

Справа №761/15500/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/12774/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Посилаючись
на те, що зазначений лист спростовує
твердження експерта про те, програма за
допомогою якої він виконував
розрахунок вартості відновлювального
ремонту не передбачає застосування
ПДВ, що ставить під сумнів правильність
його висновку, та є істотними
обставинами, що не були відомі заявнику
на час розгляду справи, просив
переглянути рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.09.2013 р. та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Шевченківського районного
суду від 29 серпня 2014 року в задоволенні
заяви ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.09.2013 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просить
скасувати зазначену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зазначав, що відмовляючи в
задоволенні заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.09.2013 р., суд першої
інстанції не урахував, що на момент
розгляду справи жодній із сторін не
було відомо (до отримання 07.05.2014 р. листа
№32 від 29.04.2014 р. ТОВ «Аудатекс Україна»)
про не урахування судовим експертом
при розрахунку вартості
відновлювального ремонту в програмі
«Аудатекс» податку на додану вартість,
як це передбачено умовами договору
страхування.

Вказував на те, що зазначені
обставини мають істотне значення для
справи та вирішення спору по суті.

В судове засідання
представники ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та
ПрАТ «Ідея Банк», а також ОСОБА_1 не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України
визначено, що підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
поряд з іншими, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається з заявою,
на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у пункті 4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та
сталивідомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують викладені в судовому
рішенні обставини (висновки).

Відмовляючи у задоволенні заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.09.2013 р., суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що обставини, на які представник
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» посилається, як
на нововиявлені, могли бути відомі йому
та суду при всебічному та повному
з'ясуванні судом обставин справи.

Крім того, як убачається з
матеріалів справи, в апеляційній та
касаційній скаргах, представник
відповідача вказував на положення
п.10.6.10 договору страхування, яким
визначено, що у разі повної загибелі
транспортного засобу розрахунок
вартості відновлювального ремонту
визнається з урахуванням ПДВ, а також
на невідповідність пояснень експерта
ОСОБА_2 про те, що програма «Аудатекс»
на якій ним робилися розрахунки не
передбачає застосування податку на
додану вартість, що було предметом
перевірки судів як апеляційної так і
касаційної інстанцій.

Ураховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29.08.2014 р. про відмову в
перегляді у зв'язку нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.09.2013 р. є
законною та обґрунтованою, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не
убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 361 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» відхилити, а на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: