overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не сплачує за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, станом на 01.11.2013 рік в розмірі 6724 грн. 43 коп..
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2014 року.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 738/2194/13-ц Провадження № 22-ц/795/2756/2013 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Парфененко О. Я. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 січня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6, представника Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат"- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про визнання неправомірних дій про зміну істотних умов праці у звязку із виробничою необхідністю, відшкодування моральної шкоди за порушення трудових прав,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 15 січня 2014 року.

Керуючись ч. 3 ст. 32 КЗпП України, ст.ст.84. 88, 303, ч.1 п.1 ст.ст.309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2013 року в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним в наказі № 409 по Державному Спеціалізованому Підприємству «Чорнобильський Спецкомбінат» від 25 вересня 2013 року Про зміну графіка роботи, речення про переведення його з графіка роботи №5 (2 вахта) на графік роботи №10(4/3) - скасувати .

Визнати незаконним в наказі Державного Спеціалізованого Підприємства «Чорнобильський спецкомбінат»№ 409 від 25 вересня 2013 року Про зміну графіка робіт, відділу кадрів речення наступного змісту: перевести водія 1 класу автоколони № 3 комплексу транспортного забезпечення ОСОБА_5 (таб. № 214734) з графіка роботи № 5 (2 вахта) на графік роботи № 10 (4/3).

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства « Чорнобильський спецкомбінат» в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" на користь ОСОБА_5 500 грн. за надання правової допомоги по справі.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5018/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Картель» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом про визнання відомостей недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять ділову репутацію позивача, зобов'язання ПАТ «Картель» видалити недостовірну інформацію та опублікувати на веб-сайті www.dsnews.ua спростування викладеної інформації, стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн. За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. - за вимоги немайнового характеру та 100 000,00 грн. - за відшкодування моральної шкоди.

В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

10.10.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачене право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу наведених норм, подання заяви про відмову від позову - це процесуальне право позивача. У суду відсутні підстави не прийняття відмови від позову ПАТ «Укрсоцбанк», а тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 11, 31, 205, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Картель» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 132/692/14-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Калинівський ройонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні подання відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №2-1060 виданого 16.08.2007 року Калинівським районним судом Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №2-1060 виданого 16.08.2007 року Калинівським районним судом Вінницької області.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ не зявився, однак згідно заяви просить подання задовольнити та розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали подання, достовірно встановлено наступне. На виконанні у відділі ДВС Калинівського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-1060 виданий 16.08.2007 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення аліментів щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість по даному листу станом на 01.02.2014 року становить 17971,25 грн. У даному випадку постає питання про виїзд боржника за кордон з метою ухилення від виконання рішення суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне подання відділу ДВС Калинівського РУЮ задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857 від 21.01.1994 р., ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ДВС задовольнити.

Заборонити виїзд за кордон України громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України до виконання ним своїх зобовязань шляхом винесення відповідної ухвали.

Копію ухвали направити в Адміністрацію Державної прикордонної служби України, а також у ВДВС Калинівського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/645/407/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 17 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин представник позивача не зявилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд даної справи без їх участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В звязку із тим, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в судові засідання, причини неявки суду не повідомляли, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7550/14-ц
Провадження № 2-н/428/122/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6396/14-ц

Пров. №2/668/1780/14

28.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сервіс-Центр, Херсонської міської ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів в якому просить суд витребувати у АТ "ОСОБА_3 Аваль" у м. Києві МФО 380805 івформацію щодо списання грошових коштів з рахунку КП "Сервіс Центр" НОМЕР_1 та особи, якою було підписано розрахункові документи (платіжні доручення, чеки та ін.)в період часу з 14 по 21 квітня 2014 р.

В судовому засіданні представник відповідачів - КП Сервіс-Центр та Херсонської міської ради ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Представник Херсонської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомостей про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, які містять банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду в порядку визначеному главою 12 розділу IV ЦПК.

Виходячи із зазначеного та з урахуванням того, що представником позивача ставиться питання про витребування доказів шляхом надання інформації щодо списання коштів з рахунку відповідача - КП Сервіс-Центр, що по суті є розкриттям банківської таємниці, яке проводиться відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» в порядку визначеною главою 12 розділу IV ЦПК, а не за ухвалою суду про витребування доказів, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 1076 ЦК України, ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6
1 із 2 Справа № 303/994/14-ц
Провадження № 2/303/927/14
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника позивача ПАТУніверсал Банк ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по даній справі, яке мотивує тим, що відповідачі не виявляють бажання щодо погашення заборгованості, розмір якої становить 213 067 грн. 05 коп., що свідчить про те, що в подальшому виконання рішення може бути утруднено. Тому просять, з метою забезпечення доказів направити запит до УДАІ УМВС України в Закарпатській області щодо наявності зареєстрованого транспорного засобу за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та направити запит до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції для отримання інформації про зареєстроване нерухоме майно за відповідачами.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вимогами ч. 2 ст. 135 ЦПК України передбачено - заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, направити запит до УДАІ УМВС України в Закарпатській області для отримання інформації щодо реєстрації тарнспортним засобів за ОСОБА_2, ОСОБА_3, направити запит до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області для отримання інформації щодо реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Направити запит до УДАІ УМВС України в Закарпатській області для отримання інформації щодо реєстрації тарнспортних засобів за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, мешканцем м.Мукачево, вул.Куруців, 18/1 та

2 із 2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, мешканкою м.Мукачево, вул.Куруців, 18/1.

Направити запит до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області для отримання інформації щодо реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, мешканцем м.Мукачево, вул.Куруців, 18/1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, мешканкою м.Мукачево, вул.Куруців, 18/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич