Справа № 304/230/14-ц Провадження № 6/304/9/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до житлового будинку №4 за адресою м.Перечин, вул.Горького. Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №41175296 по примусовому виконанню: виконавчого листа №708/938/2012 від 03 липня 2013 року виданого Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість у сумі 47 427 (сорок сім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 475 (чотириста сімдесят пять) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір; виконавчого листа №708/939/2012 від 14 листопада 2012 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість у сумі 24 465 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят пять) грн. 26 коп. та судові витрати в сумі 245 (двісті сорок пять ) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір; виконавчого листа №304/804/2013 від 12 серпня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь кредитної спілки Бойківщина (р/р 0032, МФО 300023 в ПАТ Укрсоцбанк, ) заборгованість за кредитним договором № УВ-46 від 05 вересня 2011 року у сумі 3 535 (три тисячі пятсот тридцять пять) грн. 80 коп., з яких 3 218 (три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 37 коп. заборгованість за кредитом, 317 (триста сімнадцять) грн. 43 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. 26 листопада 2013 року державним виконавцем боржнику надіслано вимогу, згідно якої з метою проведення опису та арешту майна боржника, ОСОБА_2 зобов»язано надати безперешкодний доступ державному виконавцю та представнику стягувача до будинку за адресою м.Перечин, вул.Горького, №4. При виході за вищевказаною адресою 02 грудня 2013 року встановлено, що законну вимогу державного виконавця боржником ОСОБА_2 не виконано, що підтверджується актом державного виконавця. 03 грудня 2013 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ з»явилася боржниця та повідомила, що 02 грудня 2013 року вона знаходилася у відрядженні в м.Рахів, однак ніяких підтверджуючих документів до відділу ДВС не надала. 23 січня 2014 року боржнику рекомендованою кореспонденцією, повторно надіслано вимогу, згідно якої, з метою проведення опису та арешту майна 30 січня 2014 року ОСОБА_2 зобов»язано надати безперешкодний доступ державному виконавцю та представнику стягувача до будинку №4 по вул.Горького в м.Перечин. Однак, при виході за вищевказаною адресою 30 січня 2014 року встановлено, що законну вимогу державного виконавця боржником ОСОБА_2 не виконано, що підтверджується актом державного виконавця. Станом на 11 лютого 2014 року від ОСОБА_2 до відділу ДВС Перечинського РУЮ жодних заяв, клопотань та пояснень щодо перенесення виконавчих дій не надходило. Тому, враховуючи положення ст.ст.5,11 Закону України Про виконавче провадження, просить подання задовольнити.

На розгляд подання старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції не зявився, однак у поданні просить таке розглянути без його участі.

Згідно ч.2ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.2 п.9 ст.5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №41175296 по примусовому виконанню: виконавчого листа №708/938/2012 від 03 липня 2013 року виданого Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість у сумі 47 427 (сорок сім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 475 (чотириста сімдесят пять) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір; виконавчого листа №708/939/2012 від 14 листопада 2012 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість у сумі 24 465 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят пять) грн. 26 коп. та судові витрати в сумі 245 (двісті сорок пять ) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір; виконавчого листа №304/804/ 2013 від 12 серпня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь кредитної спілки Бойківщина (р/р 0032, МФО 300023 в ПАТ Укрсоцбанк, ) заборгованість за кредитним договором № УВ-46 від 05 вересня 2011 року у сумі 3 535 (три тисячі пятсот тридцять пять) грн. 80 коп., з яких 3 218 (три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 37 коп. заборгованість за кредитом, 317 (триста сімнадцять) грн. 43 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Також встановлено, що 23 січня 2014 року боржнику - ОСОБА_2 було надіслано повторно вимогу старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ за №41175296/238, згідно якої її зобовязано 30 січня 2013 року о 09 год. 45 хв. надати безперешкодний доступ до будинку, що розташований у м.Перечин, по вул.Горького, №4, з метою проведення опису й арешту майна боржників (а.с.19).

Разом з цим встановлено, що відділом ДВС Перечинського районного управління юстиції на підтвердження не надання державному виконавцю доступу до житла боржника- Гонди Я.В., надано тільки один акт державного виконавця про те, що при виході за адресою, яка зазначена у виконавчих документах, а саме м.Перечин, вул.Горького, №4, боржника ОСОБА_2 не виявилося вдома.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що у поданні державного виконавця не наведено достатньо підстав щодо ухилення боржника - ОСОБА_2 від виконання рішення судів, а тому суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим і таким що не може бути задоволено, у звязку з чим у такому слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст.30 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В :

У поданні старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6