Справа № 667/9819/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в :

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, посилаючись на те, що на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №667/1673/14-а, виданого 18.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про зобов'язання Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 1273,08 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, шляхом їх безспірного списання з рахунка субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні.

03.09.2014 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. 17.09.2014 року до відділу надійшов лист з Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області, яким повідомлено, що механізм виконання рішень суду про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів здійснюється у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2011 № 845.

У пункті 2 Порядку зазначено, що боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно із пунктами 24-33 Порядку територіальні органи Казначейства здійснюють виконання рішень суду про стягнення коштів з боржників. В іншій спосіб - зобов'язальний, виконувати рішення суду у Головного управління Казначейства правові підстави відсутні

Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні в Головному управлінні азначейства не обслуговується.

Рахунки на фінансування виплат та видатків на утримання Пенсійного фонду України в органах Казначейства не відкриті. Пунктом 2 статті 76 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що кошти Пенсійного фонду зараховуються на єдиний рахунок Пенсійного фонду і зберігаються на окремих рахунках територіальних органів Пенсійного фонду в уповноваженому банку.

Чинним законодавством не надано повноважень органам Казначейства на здійснення списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах.

Крім цього, зазначений Порядок передбачає безспірне списання коштів державного бюджету органами Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету у випадках зазначених у пункті 16 Порядку, а саме: для повернення надмірно _ та/або помилково сплачених податків і зборів. Тобто, органи Казначейства здійснюють повернення коштів, які зараховані до державного бюджету. Тобто стягненню з Державного бюджету України підлягає судовий збір у сумі 73,08 грн., у разі наявності розрахункового документу, який підтверджує, що кошти надійшли до державного бюджету. Витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн. не були зараховані до Державного бюджету України.

Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою України, а не її територіальними органами, за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету (п.35-40 Порядку).

Кошти в державному бюджеті на відшкодування витрат на правову допомогу не передбачені.

Основний принцип бюджетної системи України - цільове використання бюджетних коштів (п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" бюджетні призначення на стягнення судових витрат згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачені.

Органи Державної казначейської служби України встановлювати бюджетні призначення та змінювати їх цільове спрямування не мають права.

Також, частиною 1 статті 90 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги на адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором несуть сторони. Тобто витрати на правову допомогу у сумі 1200 грн. відшкодовуються з рахунків органу Пенсійного фонду України.

Головне управління Казначейства, як суб'єкт владних повноважень, прав та законних інтересів позивача не порушувало. Спірні правовідносини виникли між позивачем та Управлінням Пенсійного фонду України у м. Херсоні.

Під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право у відповідності до підпункту 2 пункту 5 Порядку, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, вчинення необхідних дій не можливе, у зв'язку з тим що наведені обставини ускладнюють (унеможливлюють) виконання рішення.

Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом зміни на «стягнути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 73,08 грн.», та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні відшкодувати на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн.»

В судове засідання представник ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Головного управління державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, змінний встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Суд зазначає, що матеріалами справи не встановлені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливе без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання щодо зміни способу та порядку виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.03.2014 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 263 КАС України не має правових підстав для задоволення подання про зміну порядку та способу виконання судового рішення, в даному випадку постанови від 24.03.2014 року, оскільки заявником не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 158, 165, 185, 263 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Прохоренко