Справа № 461/1657/14
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4797/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів:
Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за
секретаря Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 22 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про визнання договору
поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 22 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про визнання договору
поруки недійсним залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою.

Апелянт стверджує, що у перше судове
засідання, призначене у справі, він не
зміг прибути через те, що перебував на
лікарняному, а на наступний розгляд
справи він не зміг прибути, тому що був
відсутній у зв'язку із відрядженням,
про що він повідомляв суд і направляв
клопотання факсом та на електронну
адресу, оскільки поштове відправлення
потрапляє до місця призначення довгий
час.

Апелянт просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та повернути
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що
апелянт проходить строкову службу,
однак, доказів про підтвердження
зазначеної інформації не подав, інші
сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені у
відповідності до вимог ст.74 ЦПК України
(а.с.63-65), а тому колегія суддів вважає за
можливе відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розглянути апеляційну скаргу у
відсутності осіб, які не з`явилися та
без здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, колегія судів доходить
висновку, що апеляційну скаргу
належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 на підставі ч. 3
ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином повідомлений
позивач без поважних причин повторно
не з'явився в судові засідання 11.04.2014
року та 22.05.2014 року, а тому залишив
позовну заяву без розгляду.

Проте, погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З аналізу зазначених положень Кодексу
вбачається, що обов'язковою умовою для
застосування наслідків повторної
неявки позивача в судове засідання є
його належне повідомлення про час та
місце розгляду справи та відсутність
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України,
зокрема: поштою - рекомендованим листом
з повідомленням про вручення, через
кур'єрів, через сторону або її
представника, безпосередньо в суді,
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику (ст.
74 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що в
лютому 2012 році ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Гарант Плюс» про визнання
договору поруки недійсним (а.с. 2-9).

Як убачається із матеріалів справи,
ухвалою судді Галицького районного
суду м. Львова від 14 лютого 2014 року
відкрито провадження у справі за
зазначеним вище позовом та призначено
до розгляду у судове засідання на 25
березня 2014 року.

25 березня 2014 року судове засідання
відкладено на 11 квітня 2014 року у зв'язку
із зайнятістю головуючого судді в
іншому судовому процесі (а.с. 34). Крім
того, позивач 19 березня 2014 року подав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю
залучення фахівця у галузі права для
отримання правової допомоги (а.с. 18).

11 квітня 2014 року судове засідання у
справі відкладено на 22.05.2014 року у
зв'язку з тим, що сторони у судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені та про причини
неявки суд не повідомили (а.с. 36), однак,
докази про повідомлення позивача
ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи
на 11 квітня 2014 року відсутні в
матеріалах справи.

Про розгляд справи на 22 травня 2014 року
ОСОБА_2 був повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення (а.с. 41), однак, неявка в судове
засідання ОСОБА_2 не була повторною, а
відтак, суд передчасно постановив
оскаржену ухвалу про залишення позову
без розгляду (а.с. 44).

З урахуванням того, що позивач про день
розгляду справи 11.04.2014 року взагалі
судом не повідомлявся, відтак, його
неявка в судове засідання 22.05.2014 року не
є повторною, а тому висновок суду
першої інстанції про залишення на
підставі ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду не можна вважати таким, що
відповідає вимогам закону, у зв'язку з
чим апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду про
залишення позовної заяви без розгляду -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2
ч. 1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 22 травня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку не оскаржується.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.