overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/1060/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської
· стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, яка мешкає на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської Ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 815 (вісімсот п'ятнадцять гривень) 91 копійку заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.06.2011 року 2. Стягнути з боржника судовий збір 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської Ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача
Боганової О.І., відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Аптека
№195» Бердянської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану матеріальну шкоду в сумі 47918,41 грн.

10.01.2014 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання на 05.02.2014 року, яке було перенесене на 26.02.2014 року у зв'язку з несвоєчасним отриманням відповідачем копії позову з додатками.

У теперішньому попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом його апеляційної скарги по цивільній справі №310/8880/13-ц за його позовом до КП «Аптека №195» про поновлення на роботі, оскільки 18 лютого 2014 року суддя апеляційного суду взяв самовідвід і справа ще не призначена до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник позивача Боганова О.І. заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що за позовом
ОСОБА_3 по справі №310/8877/13-ц рішення набрало законної сили, тому підстав для зупинення немає.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що в цивільній справі
№310/8880/13-ц ОСОБА_2 було відмовлено в позові з тих підстав, що ним та ОСОБА_3 було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність і вони належали до категорії осіб, які безпосередньо обслуговували грошові та матеріальні цінності та не здійснили дій щодо збереження матеріальних цінностей, що привело до недостачі і, як наслідок, втрати довіри до нього з боку керівництва, тому підстав для зупинення провадження по цій справі до розгляду іншої справи немає, оскільки судом не встановлювалося самого факту вчинення відповідачами за місцем роботи розкрадання чи привласнення матеріальних цінностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: З. П. Пустовіт
справа № 732/103/14 провадження № 6/732/18/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської
Н.М., секретарі - Харитоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - відділ ДВС
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області та відділ ДВС Деснянського районного управління юстиції м. Чернігова, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1, яка просить видати дублікат виконавчого листа № А-64 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при направленні до відділу
ДВС Деснянського районного управління юстиції м. Чернігова на виконання.

В судове засідання заявник та представник зацікавленої оосби не з'явились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заявлених вимог по суті.

У відповідності до частини 2 статті 197
ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом з'ясовано, що в провадженні
Городнянського районного суду перебувала справа № А-64 за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь їх сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно постанови від 12 вересня 2001 року стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Пекурівка
Городнянського район на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 31.08.2001 року і до повноліття дитини (а.с. 1).

При пересилці такий виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, видати дублікат виконавчого листа № А-64/2001 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Пекурівка, Городнянського району, Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 31.08.2001 року і до повноліття дитини.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Городнянський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Карпинська
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Бердянськсільмаш»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Мелітопольська агропромислова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них в солідарному порядку на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №343-01-06 від 10.10.2006 року станом на 01.01.2013 року в розмірі 2 898 441,18 грн. та судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою судді від 17 липня 2013 року у відкритті провадження було відмовлено за непідсудністю справи Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, яка ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 18 вересня 2013 року була скасована, а справу передано на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про заміну позивача на Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Європейські технології» було відмовлено.

06.02.2014 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України винести ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу до суду не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Бердянськсільмаш»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Мелітопольська агропромислова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/897/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1582 ( одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві) грн. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2011р. по 30.09.2013р. в сумі 1582 ( одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Лабовкіна Олександра
Олександровича, який діє в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фотолюкс-Україна», ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фотолюкс-Україна», ОСОБА_3 звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ПАТ «УкрСиббанк», про визнання недійсними кредитного договору від 26 червня 2007 року, договору іпотеки від 07 листопада 2008 року та договору застави корпоративних прав від 26 червня 2007 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Лабовкін О.О., який діє в інтересах ТОВ
«Фотолюкс-Україна» та ОСОБА_3, не погоджуючись з даним судовим рішенням апеляційної інстанції подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване ними судове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявниками матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявниками обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Лабовкіну Олександру
Олександровичу, який діє в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна»,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання правочинів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління державної міграційної служби України у Чернівецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Кіцманського районного суду
Чернівецької області із вищезазначеною заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Просила суд встановити факт її постійного проживання на території
України станом на 24 серпня 1991 року, пояснюючи це необхідністю отримання паспорта громадянина України.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 18 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень судів попередніх інстанцій з ухваленням нового рішення, яким встановити факт її проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління державної міграційної служби України у Чернівецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД», ОСОБА_3 про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки, припиненими, припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_3 про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки, припиненими, припинення договору поруки.

Просила суд визнати зобов'язання, що виникло з договору поруки припиненим з моменту внесення змін до графіку заборгованості за кредитним договором та припинити договір поруки № 331 від 21 квітня 2010 року, укладений між позивачем, КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2014 року та залишення в силі рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2013 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки
«Імперіал ЛТД», ОСОБА_3 про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки, припиненими, припинення договору поруки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова