overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1281/2014
Справа № 537/5560/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилися представник позивача та представник відповідача.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк» належним чином нотаріально завірений договір купівлі-продажу прав вимоги від 21.05.2014 року , укладений між ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ» та ПАТ «Дельта Банк», а також належним чином завірений акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 21.05.2014 року. На обґрунтування клопотання зазначив, що дані документи необхідні для встановлення чи є ПАТ «Дельта Банк» належним позивачем по справі. Окрім того, просив витребувати у позивача відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про відступлення ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ» прав вимог по кредитному договору № 32-11/07- F від 27.09.2007 року до ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

При вирішенні клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки , зазначені представником відповідача відомості мають суттєве значення для розгляду справи , суд приходить до висновку, що клопотання є законним , а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином нотаріально завірений договір купівлі-продажу прав вимоги від 21.05.2014 року , укладений між ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ» та ПАТ «Дельта Банк», а також належним чином завірений акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 21.05.2014 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про відступлення ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ» прав вимог по кредитному договору № 32-11/07- F від 27.09.2007 року до ПАТ «Дельта Банк».

Встановити строк виконання ухвали до 26 січня 2015 року. Витребувані документи направити безпосередньо на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука ( м. Кременчук провулок Тополевий буд. 3 судді Демиденку І.О.).

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( юридична адреса м. Київ вул. Щорса буд. 36-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 654/5506/13-ц
Провадження №2/654/171/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

24 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Третьякова І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна членів однієї сімї та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна членів однієї сімї.

11.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власності.

Ухвалою суду дані позиви були обєднані в одне провадження.

24.04.2014 року під час судового засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості транспортного засобу «ВАЗ 111830-110-30», д/н НОМЕР_1, 2008 р.в. № кузову ХТА3060, зареєстрованого на ОСОБА_2. На даний час згоди з позивачем за первісним позовом, щодо способу виділення частки між ними із загального майна не досягнуто, згоди щодо визначення вартості цього майна не досягнуто.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник проти призначення експертизи не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо призначення авто товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Встановити ринкову вартість транспортного засобу марки «ВАЗ 111830-110-30», д/н НОМЕР_1, 2008 р.в. №кузову ХТА3060, свідоцтво про реєстрацію ВТС040027 від 10.12.2008 року.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, який знаходиться за адресою 73036 м. Херсон, пров. 1-й Придніпровський, буд. 18, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та зобовязати експерта провести експертизу в місячний строк.

Зобовязати ОСОБА_2 надати для проведення експертизи вищевказаний транспортний засіб.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на відповідача ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2234/14
У Х В А Л А
17 квітня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бердянська міська рада про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання зробити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову 50276,00 грн. Апелянтом сплачено суду 58,00 грн.

Сума недоплати судового збору у складає: 193 грн. 38 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17304/14-ц

пр. № 2/759/6002/14

12 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2000 року. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2000 року (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Протягом останнього часу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис за № 1167, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Думан».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року по справі №308/16717/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 27.12.2013 року
Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/16717/13-ц за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житлом шляхом виселення було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позовну заяву задоволено.
Ознайомившись з повним текстом рішення нею було певні описки, так третій та чотирнадцятий абзац мотивувальної частини рішення, а також другий та третій абзац резолютивної частині рішення містять неправильне визначення розташування квартири щодо якої усуваються перешкоди у користування, а саме замість «будинок
НОМЕР_1» зазначено «будинок НОМЕР_2».

В судове засідання сторони не з'явивсь, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.05.2013 року, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №98 від 20.03.2013 року, з якого слідує, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України, приходить до висновку, що в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2013 р. слід виправити допущену описку в номері будинку в якому розташована квартира щодо якої усуваються перешкоди у користування та вважати правильним «будинок
НОМЕР_1».

Керуючись ст. ст. 219, 369, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 р. по справі №308/16717/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житлом шляхом виселення - виправити описку в номері будинку, в якому розташована квартира щодо якої усуваються перешкоди у користування та вважати правильним «будинок НОМЕР_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Микуляк П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 2138 / 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №645 / 4801 /13-ц Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Категорія: стягнення сум
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання відповідача ОСОБА_3 у цивільній справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання та збитків у зв'язку із зміною валютного курсу

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 з ОСОБА_3 за період з 30 січня 2008 року по 20 травня 2013 року інфляційні втрати у розмірі 21500,38 грн., 3% річних у розмірі 8007,86 грн. та судовий збір у розмірі 295 грн. В частині вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків у зв'язку із зміною валютного курсу відмовлено.

На вказане рішення подано апеляційні скарги позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3, за якими відкрито апеляційне провадженння і справа призначена до розгляду в судове засідання.

Відповідачем ОСОБА_3 після ознайомленння в суді апеляційної інстанції з матеріалами справи подано клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для належного оформленння Журналу судового засідання , в якому відсутній підпис секретаря судового засідання .

Колегія суддів обговоривши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку осіб, що з'явилися в судове засідання, виходить з наступного.

Згідно до ч.3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

На а.с. 77-78 міститься Журнал судового засідання від 20 грудня 2013 року , приєднаний до матеріалів справи без підпису секретаря судового засідання .

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 303. 304 , ст.297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання та збитків у зв'язку із зміною валютного курсу повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог цивільно-процесуального законодавства в строк до 2 квітня 2014 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа №2-808/2011 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/711/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 16 квітня 2013 року залучено до вищезазначеної справи, в якості третьої особи ОСОБА_1.

Заочним рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1С подала апеляційну скаргу.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням зазначеного судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 828 грн. 45 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, за яку не сплачено судовий збір застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 828 грн. 45 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4

:
Справа № 545/919/14-ц
Провадження №2/545/698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 18.03.2014 року до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- не сплачено позивачкою судовий збір у встановленому розмірі, враховуючи, що надано платіжне доручення про сплату судового збору ТОВ ОСОБА_2 «Добробут», яке не є стороною у справі;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо порушення відповідачем договору в частині безкоштовної оранки та культивації земельної ділянки, зокрема, щодо невиконання вказаної умови договору після звернення позивача до орендаря;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази в чому полягає занижена грошова оплата орендодавцю з огляду на те, що договір є двостороннім та при його укладені розмір оплати за користування земельною ділянкою повинен бути погоджений між сторонами договору;

- не зазначено в позові конкретизовані обставини, в чому саме полягало порушення відповідачем договору при видачі неякісної продукції зернових культур та по завищеним цінам (яка саме продукція не відповідає встановленим нормам щодо її якості, встановленої для продукції ціни);

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази про наявність підстав для перегляду розміру орендної плати за договором, визначених у п.13, та що саме при їх наявності, договір не переглядався;

- в позові не зазначено обставини та не надано суду докази, коли саме позивач отримував оренду плату та чи отримував її взагалі;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази чи звертався позивач до ТОВ «Спілка селян «Тростянець» щодо виплати заборгованості по орендній платі та чи було йому в цьому відмовлено та чи повідомляв відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та яку відповідь отримав;

- не конкретизовано в позові обставини, в чому саме полягає порушення відповідачем вимог ст.93 ЗК України.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко