Номер провадження № 22-ц/785/2616/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевко П.М.

судді Сватаненко В.І.

при секретарі Добряк Н.І.

за участю:представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним паспорту , виданого 08 жовтня 1981 року на імя ОСОБА_5, усунення ОСОБА_4 від представництва після смерті ОСОБА_6 та стягнення судових витрат,-

встановила:

14 листопада 2013 року позивачка звернулася з вказаним позовом.

21 листопада 2013 року позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку №72 по вул. Степова в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, належну на праві власності ОСОБА_4 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 23 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про накладення арешту на вказане майно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судовою колегією встановлено, що спір між сторонами стосується спадкового майна. У разі задоволення позивних вимог позивачка має право на отримання частини будинку, на яку вона просить накласти арешт , в порядку спадкування.

Тобто спір носить майновий характер.

Судова колегія, вивчивши матеріали справи та доводи позивачки, вважає, що в разі відчуження будинку існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду.

З урахуванням того, що вказаний вид забезпечення позову не зачіпає суттєвим образом права інших учасників справи, судова колегія вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 - задовольнити. Накласти арешт на ? частину житлового будинку №72 по вул. Степова в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, належну на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8