overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8072/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості в сумі 3812 грн. 86 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання, 292 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 171 грн. 31 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу з таких підстав.

На виконання вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду із сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 30.05.2014 р., згідно якої місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14 жовтня 1971 року зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відтак, заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.100, ст.ст.115, 210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», для подання до належного суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (юридична адреса: 33027, м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку «Демарк», МФО 353575, ) кошти в сумі 121 грн. 80 коп. на оплату судового збору (платіжні доручення №1305 від 14 листопада 2013 року та №2498 від 13 травня 2014 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
21.02.2014 21.02.2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
АРК Нікіщенко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки приміщень будинку, розташованого по АДРЕСА_1, у відповідності з часткою в спільній частковій власності; визнання права приватної власності на частку домоволодіння.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 Цивільно-процесуального
Кодексу України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. При цьому вона повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 119 ЦПК
України Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заяв підписана представником позивача ОСОБА_4, про те ім'я представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, дата подання позову у позові не зазначені, що свідчить про недотримання вимог п. 2 ч.1, 3 ст. 119 ЦПК
України

Вищевказані обставини є перешкодою для прийняття позовної заяви і відкриття судом провадження у цивільній справі.

Тому для вирішення питання про прийняття позовної заяви представнику позивача слід у встановлений даною ухвалою строк усунути зазначені у ній недоліки, а саме: подати позовну заяву у новій редакції із зазначенням ім'я представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, дати подання позову.

У випадку не усунення недоліків у повному обсязі заява може бути визнана неподаною й повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 122, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі залишити без руху.

Встановити позивачеві п'ятиденний з моменту отримання даної ухвали строк на усунення зазначених вище недоліків позовної заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до норм ст.119 ЦПК України.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.02.2014 25.02.2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

м.Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Готовкіна
Т.С., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахчисарайського районного суду АР Крим з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання вартістю 158353,30 грн., що були використані в процесі будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 06.02.2014р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору не у повному обсязі.

18.02.2014р. до суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копія ухвали суду про залишення позову без руху отримана дружиною позивача 13.02.2014р.

21.02.2014р. судом постановлено ухвалу, згідно з якою позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання ухвалено вважати неподаною і повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України (не усунені недоліки, встановлені судом).

24.02.2014р. до суду надійшла зава представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, згідно з якою остання просить суд повернути позовну заяву позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, а також повернути сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання вартістю 158353,30 грн. сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжною квитанцією № від 05.02.2014р.

Враховуючи наведену норму закону, а також те, що ухвалою суду від 21.02.2014р. позовну заяву повернуто позивачеві та від представника позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 21.02.2014р. позовна заява повернута позивачеві у зв'язку з не усуненням встановлених судом недоліків, підстави для постановлення ухвали про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з державного бюджету Бахчисарайського району (р/р 0048, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в АРК м. Симферополь, код отримувача 824026, призначення платежу 23894230; 22030001, отримувач УК у
Бахчисарайському районі, код 38051224) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за платіжною квитанцією № від 05.02.2014р.

В іншій частині заяви про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8718/13-ц Головуючий у І інстанції - Сілантьєва Е.Є.
Провадження: 22-ц/790/2260/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3242 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 121грн.80коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з КАНIЦУЛИ ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.12.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з КАНIЦУЛИ ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/919/14
У х в а л а

26 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2014 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 21 лютого 2014 р. подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 121 грн. 80 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
25.02.2014 25.02.2014
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

25 лютого 2014 року

м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Готовкіна
Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Новий світ», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Бахчисарайського районного суду АР
Крим з позовом до Агентства нерухомості «Новий світ», ОСОБА_2 та згідно з заявою про збільшення позовних вимог просив суд стягнути солідарно не повернуту суми боргу в розмірі 36 750 грн., надану в якості завдатку за договором про завдаток від 03.10.2013р., моральну шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 23.01.2014р. відкрите провадження у даній цивільній справі.
Розгляд справи відкладений на 06.03.2014р.

25.02.2014р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на матеріальні цінності, що належать ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Всупереч вимогам статті 151 ЦПК України, позивачем доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову суду не надано.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.8 ст.153 ЦПК
України).

Враховуючи те, що позивачем не дотримані наведені положення ст.151 ЦПК
України, а саме не надані докази сплати судового збору, суд вважає за необхідне повернути подану заяву позивачеві.

При цьому повернення заяви не перешкоджає позивачу після усунення встановлених судом недоліків повторно подати відповідну заяву із дотриманням вимог чинного законодавства.

Додатково суд звертає увагу позивача, що виходячи з положень ст.ст.151-152 ЦПК
України, позивач має вказати не тільки вид забезпечення позову, але й у разі обрання заходу забезпечення позову у вигляді арешту вказати конкретне майно, на яке просить накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Новий світ», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу шляхом накладення арешту на матеріальні цінності, що належать
ОСОБА_2, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 123/157/14-ц
Номер провадження 2/123/767/2014
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради про визнання права на використання житлового будинку в якості об'єкту офісного, комерційного призначення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
Сімферопольської міської ради про визнання права на використання житлового будинку в якості об'єкту офісного, комерційного призначення.

Дослідивши зміст позовних вимог, вважаю, що у відкритті провадження у справі належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачка, визначивши у позовній заяві відповідачем Сімферопольську міську раду, просить визнати за нею право на використання житлового будинку в якості об'єкту офісного, комерційного призначення, торгівлі, сфери послуг, ресторанного господаства.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Справою адміністративною юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи, що надання дозволу на розміщення в житлових приміщеннях офісів, контор, торгових організацій і для інших цілей непромислового характеру відноситься до компетенції виконавчих органів міських (районних) рад, суд вважає, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який підвідомчий суду адміністративної юрисдикції.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовою заявою ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради про визнання права на використання житлового будинку в якості об'єкту офісного, комерційного призначення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м.Сімферополя шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.