Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про вжиття заходів щодо забезпечення позову по справі за заявою Одеської міської ради, за участю зацікавленої особи - виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_4, що складається із 197/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка складається в цілому з п'яти кімнат, загальною площею 129,7 кв.м., у тому числі житловою - 99,5 кв.м..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року заяву Одеської міської ради задоволено.

Визнано спадщину після смерті, 10 березня 2013 року, ОСОБА_4, що складається із 197/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка складається в цілому з п'яти кімнат, загальною площею 129,7 кв.м., у тому числі житловою - 99,5 кв.м., відумерлою.

Передано у власність територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради 197/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка складається в цілому з п'яти кімнат, загальною площею 129,7 кв.м., у тому числі житловою - 99,5 кв.м..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, оскаржила його в апеляційному порядку. Крім того, до апеляційної скарги також додано клопотання про забезпечення позову, в якому апелянт просить до вирішення справи по суті вирішити питання щодо забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції у м. Одеси вчиняти дії щодо реєстрації права власності за Одеською міською радою на 197/1000 частин квартири АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ознайомившись зі змістом заяви та проаналізувавши заявлене клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 301 ЦПК України суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеська міська рада звернулася до суду з зазначеною заявою та просила визнати спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 відумерлою, оскільки відсутні спадкоємці. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року заяву Одеської міської ради задоволено.

Але з апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, вбачається, що у покійного ОСОБА_4 є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.64), яка є спадкоємцем першої черги за законом.

Тобто реєстрація права власності за ОМР на зазначене майно може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі зазначеного вважаю, що клопотання про забезпечення позову є цілком обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 301 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції у м. Одеси вчиняти дії щодо реєстрації права власності за Одеською міською радою на 197/1000 частин квартири АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А.Артеменко