Справа № 663/2173/14-ц
Провадження № 2/663/654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Скадовська міська рада, про спонукання до виконання умов договору, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 виконати зобовязання по завершенню будівництва Центру відпочинку та розваг, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, 1-ж, які передбачені п.п.1.2.1, п.п.1.2.2, п.п.1.2.3, п.п.1.2.4, п.п.1.2.5, п.п.1.2.6, п.п.1.2.7, п.п.1.2.9, п.п.1.2.10 п. 1 договору про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності від 08.11.2011.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати укладені між ним та ОСОБА_1 договір про співробітництво співвласників у процесі завершення будівництва спільної часткової власності від 08.11.2011 та додаткову угоду до договору від 10.06.2013.

Представниками позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань чи є будівля центру відпочинку і розваг по вул. К. Лібкнехта, 1-ж, в м. Скадовську обєктом завершеного будівництва, яка її ступінь готовності, чи виконано будівельно-монтажні роботи згідно умов договору про співробітництво співвласників від 08.11.2011, чи мають місце істотні порушення будівельних норм і правил під час будівництва центру, чи є відступлення від проекту чи будівельного плану, чи відповідають виконані роботи вимогам ДСТУ, а також чи введено будівлю центру в експлуатацію відповідно до наявних в інвентарній справі документів.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_6 проти призначення експертизи заперечували, пояснили, що в рамках проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 663/1952/14-ц проводилось дослідження обєкту незавершеного будівництва центру відпочинку і розваг площею забудови 375,8 кв. м. по вул. К. Лібкнехта, 1-ж, в м. Скадовську Херсонської області, де експертом було встановлено як виконання певних будівельних робіт, так і їх не виконання. Так, зокрема, у висновку експерта вказано: при обстеженні вищевказаного обєкту з південної частини виявлено наступне: по 1 поверху у приміщенні кафе не виконані перегородки, не оштукатурені стіни та ін.; по 2 поверху відсутні перегородки у підсобному приміщенні, виконана штукатурка до ребра плит перекриття і т.д.

Обстеження виконано 1-3 поверху південної частини та 1-3 поверху північної частини будівлі. Крім того, за ініціативою відповідача було проведено технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта, за результатами якого експертом ОСОБА_7 складено звіт від 23.07.2014.

У даному звіті також вказано в тому числі на недоліки виконаних будівельних робіт по спірному обєкту нерухомості. При цьому зазначали, що не оспорюється, що будівля центу відпочинку і розваг є обєктом незавершеного будівництва, який на даний час в експлуатацію не введено, а обсяг робіт виконано в межах, установлених п. 2.1 договору, на загальну суму 100 000 грн.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ДАБК у Херсонській області ОСОБА_8 при вирішенні питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши додані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судове експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що предметом спору, що розглядається, є виконання чи невиконання відповідачем за первісним позовом зобовязань згідно укладеного між сторонами договору про співробітництво від 08.11.2011, у звязку з чим позивач і просить зобовязати ОСОБА_2 виконати зобовязання, визначені п.п.1.2.1-1.2.7, 1.2.9, 1.2.10, запропоноване для вирішення експертом питання чи виконано будівельно-монтажні роботи згідно договору про співробітництво від 08.11.2011 є некоректно сформульованим, оскільки на експерта покладається вирішення питання, яке повинно бути вирішене судом за наслідками розгляду справи та викладено в судовому рішенні. При цьому, згідно ст.60 ЦПК України, обовязок доказування покладається на сторін. Питання чи є спірна будівля обєктом завершеного будівництва, щодо ступеню готовності, наявності істотних порушень будівельних норм і правил, відступлень від проекту та введення в експлуатацію, виходять за рамки позовних вимог, у звязку з чим не підлягають вирішенню у даному процесі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 133, 143 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Скадовська міська рада, про спонукання до виконання умов договору, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга