Провадження № 2/742/161/14
унікальний № 742/214/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого-судді
Білокур В.І.,

при секретарі Сірій
І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
кредитної спілки "Чернігівська" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за кредитним договором. Свої
вимоги мотивує тим, що 14 червня 2013 року
між відповідачем ОСОБА_1 і кредитною
спілкою "Чернігівська" був укладений
договір кредиту № СІ 372П-13, згідно якого
відповідачка отримала кредит в сумі
3070,00 грн. терміном на дванадцять
місяців зі щомісячною сплатою
відсотків в розмірі 0,14247 % від суми
залишку за кожен день користування
кредитом та повернення основної суми
кредиту згідно графіка погашення.

В забезпечення виконання взятих
зобов'язань позичальника, що
випливають з кредитного договору № СІ
372П-13, був укладений договір поруки № СІ
372П-13 від 14 червня 2013 року з ОСОБА_2.
Поручитель відповідно до умов договору
поруки взяв на себе солідарне
зобов'язання перед кредитною спілкою
відповідати по зобов'язанням
позичальника, які виникли між
кредитною спілкою та позичальником на
підставі кредитного договору № СІ 372П-13
від 14 червня 2013 року.

Позивач посилаючись на те, що
відповідач не виконє своїх зобов»язань
по поверненню кредиту та у зв»язку із
виникненням реальної загрози
неповернення кредиту та нарахованих
відсотків за фактичний час
користування кредитом, кредитна
спілка просить суд стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на
користь Кредитної спілки
"Чернігівська" заборгованість по
кредиту в сумі 2873,32грн., а також витрати,
понесені на сплату судового збору при
подачі позовної заяви до суду в сумі
243,60 грн..

Позивач у судове засідання не з'явився,
проте згідно з позовною заявою просить
суд розглядати справу без присутності
його представника, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися, але згідно
адресованих до суду заяв позовні
вимоги визнали у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Існування договірних зобов'язань між
кредитною спілкою «Чернігівська» та
ОСОБА_1 підтверджується Договором №
СІ372П-13 від 14 червня 2013 року, відповідно
до якого кредитна спілка надала
відповідачу кредит у сумі 3070 грн. на
побутові потреби на 12 місяців на
засадах строковості, зворотності,
цільового характеру використання,
платності та забезпеченості, а
позичальник зобов»язувався повернути
кредит на умовах, визначених цим
Договором (а.с.7).

За умовами цього договору позичальник
зобов'язувався за користування
кредитом сплачувати 0,14247 % від суми
залишку, за кожен день користування
кредитом, які нараховуються за
фактичне число календарних днів
користування кредитом за виключенням
дня надання кредиту та повертати
кредит та проценти згідно графіка
погашення (а.с.7).

Відповідно до умов укладеного договору
поруки № СІ372П-13 від 14 червня 2013 року
ОСОБА_2, поручитель взяв на себе
солідарне зобов'язання перед кредитною
спілкою відповідати по зобов'язанням
позичальника, які виникли між
кредитною спілкою та позичальником на
підставі кредитного договору № СІ372П-13
від 14 червня 2013 року. Відповідно до
розділу 3 договору поруки поручитель
відповідає за зобов'язаннями боржника
в повному обсязі: тобто за повернення
кредиту, виплату відсотків за його
користування, сплату додаткових
відсотків, відшкодування збитків,
завданих кредитору невиконанням або
неналежним виконанням боржником умов
кредитного договору. Відповідальність
поручителя настає у випадку, коли
боржник не виконує або неналежним
чином виконує свої грошові
зобов'язання згідно кредитного
договору (а.с. 9).

Кредитна спілка "Чернігівська"
нагадувала відповідачам про існування
заборгованості по кредитному договору
та наголошувала на сплаті основної
суми та відсотків по укладеному ОСОБА_1
договору кредиту, що підтверджується
повідомленнями (а.с. 13-14) на що
відповідачі не реагували.

Кредитною спілкою "Чернігівська"
02.01.2014року було розірвано кредитний
договір № СІ372П-13 від 14 червня 2013 року
укладений з ОСОБА_1, що підтверджується
витягом з протоколу № 01 (а.с.12).

Відповідно до п. 8.3 Договору
кредитодавець має право достроково
розірвати цей Договір і вимагати
стягнення кредиту та процентів за весь
фактичний строк користування кредитом
у випадку несплати Позичальником
платежів, передбачених графіком
розрахунків, протягом місяця (а.с.7зв.)

Згідно розрахунку боргу по договору
кредиту № СІ372П-13 від 14 червня 2013 року
вбачається, що заборгованість по
даному договору становить 2873,32грн., з
них залишок тіла кредиту становить
2502,68 грн., несплачені відсотки
становлять 370,64грн.(а.с.16).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов
договору у встановлені строки і
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України,
ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками
порушення відповідачем зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право позичальника
достроково вимагати повернення
частини суми позики, що залишилася та
сплати процентів.

Статтею 554 ЦК України встановлені
правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою, а
саме: у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин, оцінюючи у
сукупності досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
відповідачка ОСОБА_1 належним чином
умов кредитного договору № СІ372П-13 від
14 червня 2013 року не виконувала і,
оскільки внаслідок порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, то поручитель
ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник, а тому
заборгованість у розмірі 2873,32 грн.
підлягає стягненню на користь позивача
з відповідачів у солідарному порядку.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
суд вважає за необхідне судові витрати
по справі стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 554, 611, 625,
629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.,
ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов кредитної спілки "Чернігівська"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь кредитної спілки
"Чернігівська" суму заборгованості за
кредитним договором № СІ372П-13 від 14
червня 2013 року в розмірі 2873 (дві тисячі
вісімсот сімдесят три) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної
спілки "Чернігівська" судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Білокур В.І.