Провадження 2/263/242/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Жовтневий районний
суду м. Маріуполя у складі: головуючої
судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., за участю: представника
позивача Ставратій О.А, відповідачки
ОСОБА_2, представника відповідачки
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди, заподіяної працівником
внаслідок порушення трудових
обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної
працівником внаслідок порушення
трудових обов'язків та зазначив, що
відповідачка є працівником банку,
17.09.2004р. була прийнята на роботу у
Маріупольське відділення банку на
посаду старшого касира та з нею було
укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність за безпеку
збереження довірених банку цінностей.
У період роботи відповідачки на посаді
старшого касира 22.10.2013р. у касі
відділення була виявлена недостача
грошових коштів. Позивачем було
проведено ревізію в результаті якої
виявлена нестача у касі відділення в
сумі 18302 грн., чим заподіяно позивачеві
матеріальну шкоду. В ході проведеного
службового розслідування було
встановлено, що саме відповідачка
22.10.2013р. своїм підписом підтвердила у
«Журналі обліку прийнятих сумок і
мішків з готівкою та порожніх сумок»
від 22.10.2013р., що кількість і номери
отриманих 12-ти сумок із готівкою
відповідали їх кількості та номерам за
записами в явочних картках і накладних
до сумок з готівковою виручкою без
попереднього перерахунку сумок, чим
грубо порушила вимоги «Положення про
касові операції в системі АБ
"Експрес-Банк", затверджені 14.05.2012р.
керуючим Донецької філії АБ
"Експрес-Банк". При зведені операційної
каси у кінці робочого дня по обліковим
даним старшого касира ОСОБА_2
з'ясувалося, що не вистачає 18302 грн., що
були заявлені в сумці № 54 від 22.10.2013р.
ТОВ «Трейдшуз», при цьому супровідної
відомості до цієї сумки не виявилося, в
подальшому інкасаторська сумка була
знайдена порожньою разом з іншими
сумками в автомобілі інкасаторів. Яким
чином сумка опинилася в автомобілі
виявити не довелося можливим, оскільки
в касі в порушення «Положення з
організації коштів та перевезення
валютних цінностей в системі ПАТ АБ
"Експрес-Банк", не вівся «Журнал
передачі порожніх сумок з каси до
підрозділу інкасації». Встановити
осіб, причетних до зникнення грошей не
вдалося. 23.10.2013р. позивач звернувся до
Жовтневого РВ Маріупольського МУ
ГУМВС України в Донецькій області з
заявою за фактом викрадення грошових
коштів. Проведене позивачем службове
розслідування встановило, що факт
нестачі коштів став можливим у
результаті грубого порушення та
недбалого ставлення відповідачки до
прийому, перерахунку та схоронності
ввірених їй грошових коштів та
порушення посадової інструкції. Діями
відповідачки позивачеві заподіяно
матеріальну шкоду, тому позивач
просить стягнути на його користь з
відповідачки в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 18302 грн. та судові
витрати по сплаті судового збору у сумі
229,40 грн.

Представник позивача Ставратій О.А. у
судовому засіданні надав пояснення,
аналогічні позовній заяві, зазначив, що
саме з вини відповідачки, яка
неналежним чином виконувала свої
обов'язки та недбало віднеслася до
прийому, перерахунку та схоронності
ввірених їй грошових коштів, порушуючи
посадову інструкцію старшого касира,
позивачеві заподіяно матеріальну
шкоду в сумі 18302 грн.

Відповідачка позов не визнала та дала
пояснення суду, що грошові кошти не
присвоювала, свої обов'язки старшого
касира виконувала добросовісно, разом
із нею працював касир ОСОБА_5, який
отримував та рахував гроші 22.10.2013р.,
перераховану суму їй не повідомив,
просила у позові відмовити. Позивачем
не було створено їй умов, необхідних
для нормальної праці, вона одна
знаходилася у касі, для перерахунку
коштів, їй потрібно було закривати
банк, чого вона зробити не могла. Також
додала, що вона підписала журнал обліку
прийняття сумок і мішків з готівкою та
порожніх сумок від 22.10.2013р. не читаючи
його, не звіряючи кількість
інкасаторських сумок з їх фактичною
наявністю, зробила це «машинально».

Представник відповідачки -
адвокат ОСОБА_3 також просив відмовити
у задоволені позову та зазначив, що
відповідачка не отримувала гроші,
касир ОСОБА_5 отримував та рахував
гроші 22.10.2013р., перераховану суму їй не
повідомив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він
працював у позивача на посаді касира,
був прийнятий на роботу із
випробувальним строком. 22.10.2013р. він
приймав у інкасаторів сумки із грошима,
сумки заносили частинами, він їх
перевіряв та складав документи.
Перераховувати кошти він не встигав,
ОСОБА_2 підходила та питала, чи все
гаразд, він самостійно перевіряв кошти,
ОСОБА_2 займалася відкриттям каси,
сховища. У цей день вони чекали
перевірку із Донецька. Всього сумок
було 11, якби було 12, то він би їх
перерахував, гроші із сумок не могли
пропасти, бо у банку мається відео
спостереження. У цей день було дві
інкасації, вранці та після обіду.
Інкасація затримувалася на 15-20 хвилин.
По інструкції він не повинен був
самостійно приймати сумки із грошима.
Нестачу виявили після другої
інкасації.

Вислухавши сторони, допитавши
свідків та дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
наказу № 70 від 17.09.2004р. по Донецькій
філії АБ «Експрес-Банк» відповідачка
ОСОБА_2 була прийнята на роботу в
Маріупольське відділення Донецької
філії АБ «Експерс-Банк» на посаду
старшого касира /а.с.6/.

Згідно договору про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність від 17.09.2004р. на
відповідачку було покладено
відповідальність за безпеку
збереження довірених банку цінностей,
яка передбачає, що у разу
незабезпечення з вини працівника
збереження довірених йому
матеріальних цінностей відшкодування
шкоди проводиться відповідно до
чинного законодавства. Працівник не
несе матеріальної відповідальності,
якщо шкода заподіяна не з його вини
(а.с.9).

Відповідно до посадової
інструкції старшого касира відділення,
затвердженої 14.05.2012р. керуючим
Донецької філії АБ «Експрес -Банк» та з
якою ознайомлена відповідачка, яка
передбачає у розділі 3 п.2 забезпечення
організації касової роботи належне
зберігання і повну схоронність всіх
цінностей, п.3 ведення операційного
обліку руху готівки, п. 4 ведення
касових книг, звіряти залишки готівки з
даними бухгалтерського обліку, п.8
слідкування протягом робочої зміни за
відповідністю наявної готівки в касі
підтверджуючими її документами, п. 9
забезпечення своєчасного приймання
готівки та інших цінностей через
інкасаторів, п. 14 після прийняття
грошей від касирів перевіряти звітні
довідки і документи, п. 15 складення
зведених довідок про касові обороти
/а.с.10-12/.

Наказом позивача № 315к від
28.10.2013р. між позивачем та відповідачкою
було припинено трудовий договір на
підставі п.2 ст. 41 КЗпП України з
причини втрати довіри /а.с.13/.

Відповідно до наказу № 303-к від 03.10.2013р.
позивачем було прийнято на роботу на
посаду касира ОСОБА_5 із випробувальним
строком до 02.12.2013р.

Актом № 22 від 22.10.2013р. ревізії
цінностей, що знаходяться у касі
Маріупольського відділення Донецької
філії АБ «Експрес-Банк» встановлено
наявність нестачі у сумі 18302 грн. /а.с.15/.
Відповідно до журналу обліку прийняття
сумок і мішків з готівкою та порожніх
сумок від 22.10.2013р. підписаний
інкасаторами та відповідачкою
зазначено, що кількість і номери зданих
інкасаторами сумок і мішків з готівкою
відповідають їх кількості та номерам
за записами у явочних картках і
накладних та відповідають сумі за цим
журналом, яка складає 262835,89 грн. /а.с.16)/.

Згідно прибуткових касових
ордерів № 2 та № 3 від 22.10.2013р. банком
позивача отримано інкасовану виручку
відповідно 147902,39 грн. та 114933,5 грн., що
загалом складає 262835,89 грн., платником
зазначений ОСОБА_5 /а.с.17/. Згідно
меморіального ордеру № від
22.10.2013р. позивачем здійснено
перерахунок коштів у сумі 18302 грн. ТОВ
«Трейдшуз» /а.с. 18/.

Відповідно до накладних до сумок
з готівкою від 21.10.2013р. сумка за № 54
містила 18302 грн., які отримані від ТОВ
«Трейдшуз», загальна сума у сумках за
накладними складає 262835,89 грн. /а.с.19-24/.

Актом службового розслідування
по факту виявлення нестачі грошових
коштів в касі Маріупольського
відділення Донецької філії АБ
«Експрес-Банк» від 28.10.2013р., проведеного
позивачем, встановлено, що нестача
грошових коштів у сумі 18302 грн. виникла
в результаті недбалого ставлення
касира ОСОБА_5 і старшого касира ОСОБА_2
до прийому, перерахунку та схоронності
ввірених їм грошових цінностей та
грубіших порушень вимог посадових
інструкцій, Положення з організації
інкасації коштів банку /а.с.37-39/.
Відповідно до меморіального ордеру №
12042 від 31.10.2013р. облікована сума нестачі
коштів у касі згідно акту ревізії № 22
від 22.10.2013р. у сумі 18302 грн. /а.с.50/.

Положенням про касові операції в
системі АК «Експрес-Банк»,
затвердженими 28.12.2011р. із змінами від
21.08.2012р. передбачено порядок здійснення
операцій в касі, а саме порядок
прийняття інкасаторських сумок із
готівкою, перерахування коштів /а.с.51-54/,
згідно яким відповідачка повинна була
прийняти кошти у присутності
інкасаторів, перерахувати кошти,
перевірити на правильність наданих
письмових документів та заповнити
відповідні документи із зазначенням
точних сум грошових коштів. Положенням
з організації інкасації коштів та
перевезення валютних цінностей в
системі ПАТ АК «Ексаперс-Банк»
передбачений порядок здавання
сумок(мішків) з валютними цінностями
бригадами інкасації, згідно якого
відповідачка повинна була перевірити
відповідність записів у документах та
після приймання сумок складає разом із
членами бригади інкасації відповідні
документи /а.с.55-58/.

Згідно відеозапису від 22.10.2013р.,
наданого позивачем та оглянутого у
судовому засіданні, неможливо
встановити кількість сумок та
кількість грошових коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України
- особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 Цивільного
кодексу України - майнова шкода,
заподіяна майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно з роз'ясненнями п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами цивільних
справ по позовах про відшкодування
шкоди» від 27 березня 1992 року №6 з
наступними змінами і доповненнями -
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що 1) дії
останньої були неправомірними, 2) між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

З урахуванням наведених обставин суд
приходить до висновку, що між діями
відповідачки та шкодою заподіяною
позивачеві є безпосередній причинний
зв'язок, вина відповідачки
підтверджується зібраними по справі
доказами.

Відповідно до ч. 3 п. 3 Постанови пленуму
Верховного суду України від 29.12.1992 року
за шкоду, заподіяну внаслідок
порушення трудових обов'язків,
працівник несе відповідальність перед
підприємством (установою,
організацією), з якими перебуває в
трудових відносинах.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. За наявності
зазначених підстав і умов матеріальна
відповідальність може бути покладена
незалежно від притягнення працівника
до дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках коли - між працівником і
підприємством відповідно до ст. 135-1
КЗпП України укладено письмовий
договір про взяття на себе працівником
повної матеріальної відповідальності
за незабезпечення цілості майна та
інших цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей;
відповідно до законодавства на
працівника покладено повну
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації при виконанні трудових
обов'язків

Таким чином, суд, оцінивши представлені
в силу ст. 60 ЦПК України докази,
вивчивши матеріали справи,
законодавство, що регулює дані
правовідносини, дійшов до висновку, що
відповідачка в порушення вимог
трудового законодавства допустила
нестачу грошових коштів при виконанні
трудових обов'язків, чим заподіяла
матеріальну шкоду позивачеві, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК
України, підлягають задоволенню вимоги
позивача в частині стягнення з
відповідача понесених та
документально підтверджених судових
витрат по справі у розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 130,134,
135 КЗпП України, ст. ст. 10,60, 88, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної працівником внаслідок
порушення трудових обов'язків -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" (р/р 290960012 МФО 335838, ) матеріальну шкоду у розмірі 18302
(вісімнадцять тисяч триста дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Експрес-Банк" (р/р 290960012 МФО 335838,
) судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя

Л.Г.Шатілова