Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

22 жовтня 2014 року представник позивача - адвокат Чорний О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 на підставі оспорюваних ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на квартиру має можливість відчужити її, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів - Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача Чорного О.В., третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для вжиття заходів для забезпечення позову , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України).

Як роз'яснено у п. 3 та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, представником позивача - адвокатом Чорним О.В. не наведено ґрунтовних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, який стосується визнання прилюдних торгів недійсними, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Чорного О.В. про вжиття заходів для забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Чорного О.В. про вжиття заходів забезпечення позову, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я