overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1699/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №1512/16165/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

24 квітня 2013 року по вищезазначеній цивільній справі Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про забезпечення позову. Однак, в резолютивній частині ухвали при визначенні виконавця, допущено описку та замість належного виконавця -
ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, вказано ПЕРШИЙ
КИЇВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ
СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні позивач із своїм представником та представник відповідача не заперечували проти виправлення судом описки в даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року по цивільній справі № 1512/16165/2012, вказавши замість невірного
«Копію ухвали для виконання направити до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції» вірне:
«Копію ухвали для виконання направити до ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси у строки та в порядку встановлені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 752/9300/14-ц
Провадження №: 2-п/752/177/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2014року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство:
«Голосіївжитлосервіс» про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою .

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.229, 230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2014року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство:
«Голосіївжитлосервіс» про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/6068/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 березня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/758/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за комунальні послуги та квартирну плату,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

Відповідно до частини 2 статті 95 ЦПК
України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 96
ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95-96 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Новак
Провадження по справі № 2-во/752/146/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Ткачук М.І.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

03.11.2014 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу у справі № 752/18337/14-ц, провадження
№ 2/752/5766/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виготовленні тексту ухвали не вірно зазначено ім.»я та по-батькові відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення, описки допущеної судом при виготовленні тексту судового рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в ухвалі суду за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даними матеріалів справи № 752/18337/14-ц, провадження № 2/752/5766/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею 03.11.2014 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Як видно зі змісту зазначеної ухвали відповідачем по справі зазначено ОСОБА_3, у той час, як позов пред»явлено до ОСОБА_2, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту ухвали, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку допущену судом в ухвалі судді по справі № 752/18337/14-ц, провадження № 2/752/5766/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка стосується зазначеного суддею імені та по-батькові відповідача
«ОСОБА_3» на правильні «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/1392/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання
Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРА-2», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» про захист прав споживача,

встановив:

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «КРА-2», третя особа ТОВ
«Маша и Медведь» про захист прав споживача.

У судові засідання призначені на 13.10. та 01.12.2014 року позивач ОСОБА_1 не з»явився..

За даними матеріалів справи,
ОСОБА_1 про дати судових засідань повідомлений належним чином (а.с. 64, 79).

Відповідач ТОВ «КРА-2» та третя особа
ТОВ «Маша и Медведь» у судовому засіданні відсутні, про причини неявки суд не повідомили, явку своїх представників не забезпечили, з будь-якими клопотанням до суду не зверталися.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з»явився у судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності не звертався, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «КРА-2», третя особа ТОВ
«Маша и Медведь» про захист прав споживача.

За правилами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 204 ЦПК України роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРА-2», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-с/752/46/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м.
Києві надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.11.2014 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Призначити розгляд заяви в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 16 січня 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Проваждення по справі № 4-с/752/146/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України, стягувач ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України, стягувач ОСОБА_2.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» на дії
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, стягувач ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 19.12.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти скарги стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необгрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/2956/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2579/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді
Фролова М.О., за участю секретаря
Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової медико-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у вказаній цивільній справі судової медико-генетичної експертизи, яке мотивоване необхідністю з'ясування належності дітей позивачу.

При поставленні на обговорення питання про доцільність призначення експертизи представник позивача своє клопотання підтримала та просила його задовольнити, просила проведення експертизи доручити експертам
Київського міського бюро судово-медичної експертизи, заявила клопотання про покладання витрат на проведення експертизи на позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової медико-генетичної експертизи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини судову медико-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська,4).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком
ОСОБА_6?

- Чи є ОСОБА_1 біологічним бітьком
ОСОБА_7?

- Чи походить дитина ОСОБА_6 від ОСОБА_1?

- Чи походить дитина ОСОБА_7 від ОСОБА_1?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_1
(01001, АДРЕСА_1 представник позивача:
ОСОБА_5, АДРЕСА_2, НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/559/14
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Хоменко О.Л.,розглянувши заяву
ТОВ «Мажордом-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, - відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження уродженця
Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м. Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь ТОВ «Мажордом-сервіс» (м. заборгованість в розмірі 2110 (дві тисячі сто десять) грн. 47 коп. за житлово-комунальні послуги та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
Хоменко О.Л.________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
Хоменко О.Л.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________
Провадження №: 2/752/4324/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 грудня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок