Справа № 702/321/14-ц
Провадження № 2/702/151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті зустрічного позову

до розгляду з первісним

17 червня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Мазай Н.В.

при секретарі Подолянюк Н.В.

сторони: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Володимирівни до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, орган, якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в частині вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Володимирівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, орган, якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, до розгляду в одному провадженні з первісним позовом,

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду справи відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Володимирівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, орган, якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Відповідно до зустрічного позову просять визнати за ними право власності на 1/6 частину земельної ділянки кожному після померлого ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом.

Представник прокуратури Монастирищенського району в судове засідання не з"явився. На адресу суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та заперечення проти розгляду в одному провадженні вимоги первісного та зустрічного позову.

Представник неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, предстанвики відповідача ОСОБА_8 сільської ради Монастирищенського району, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, представники органу, якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб : служби у справах дітей Монастирищенської РДА в судове засідання не з"явились. На адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з"явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи за первісним позовом, зустрічний позов та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 про прийняття зустрічного позову про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та розгляд його разом з первісним позовом не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Зустрічний позов може бути прийнято до провадження, якщо відповідач протиставляє вимозі позивача однорідну вимогу з ме тою зарахування первісної вимоги. Сутність зв'язку між зустрічною і первісною вимогою полягає саме в можливості припинення вимоги позивача шляхом зарахування зустрічної вимоги відпові дача.

Відповідно до первісного та зустрічного позову сторони не оспорюють права саме на 1/6 частину спірної земельної ділянки, кожному. Тобто, в зустрічному позові не ставиться вимога про припинення вимоги позивача шляхом зарахування зустрічної вимоги відповідача.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, що відсутнє в даному випадку. Зустрічний позов виключає задоволення первісного позову, якщо він спростовує чи підриває підставу первісного. Оскільки прокурор в інтересах неповнолітніх позивачів в первісному позові ставить вимогу про визнання за ними права власності на 1/6 частини земельної ділянки, кожному, в порядку спадкування за законом, що не заперечує та не порушує прав відповідачів за первісним позовом та відповідно позивачів за зустрічним позовом на їх право на 1/6 частину спірної земельної ділянки, тому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому клопотання про обєднання позовів в одне провадження не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є недоцільним, призведе до затягування розгляду справи, передбачених законом достатніх підстав для прийняття позову як зустрічного немає, тому умови для розгляду позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, як зустрічного в одному провадженні з первісним, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124, 126, 197, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в прийнятті до розгляду з первісним позовом зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Володимирівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, орган, якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовити повністю.

Зустрічний позов, з доданими до нього матеріалами передати в канцелярію Монастирищенського районного суду Черкаської області для його реєстрації в загальному порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай