Справа № 452/3486/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» 21.11.2014 року предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і даний позов згідно автоматизованого розподілу знаходився у переведенні судді Самбірського міськрайонного суду Галина В.П.

Ухвалою від 04.12.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. для вирішення питання про обєднання та подальшого розгляду із цивільною справою за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що обєднання вищевказаних справ в одне провадження є недоцільним та таким, що суперечить чинному законодавству, зокрема, Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 щодо обєднання цивільних справ за позовами ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження поклалися на думку суду, не заперечили щодо відмови в обєднанні справ в одне провадження.

Згідно ст. 126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши сторону відповідачів, ознайомившись з позицією сторони позивачів щодо недоцільності обєднання цивільних справ в одне провадження спорів, що виникають з кредитних правовідносин, розглянувши позовні заяви, додані до них матеріали, суд встановив, що обєднання цих справ в одне провадження є недоцільним та таким, що суперечить п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, належним чином мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Так, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки, тощо) належить виключно позивачеві ( ч.1 ст.20 ЦК України ст. 3, 4 ЦПК України).

Задоволення позову, кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Крім цього, резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положеннями п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резулютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахування ст. 11 Закону України «Про іпотеку» ( або ст. 589 ЦК щодо заставодавця)

Таким чином убачається, що обєднання і розгляд в одному провадженні вимог кредитора до боржника про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається.

Крім того, об'єднання позовів призведе до необхідності вияснення в судовому засіданні не повязаних між собою за подіями, фактами, а також правовою основою обставин. Дослідження доказів, витребування в разі необхідності необхідних матеріалів затягне розгляд справи. Це порушить норми ЦПК України щодо терміну розгляду справи, повноти вияснення обставин, а також обєктивності дослідження наявних доказів. Зарахування позовних вимог неможливо.

За таких обставин, суд відмовляє в обєднанні позовів за недоцільністю.

Керуючись ст.ст. 126, 208 210 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в обєднанні цивільної справи № 452/3486/14 ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з цивільною справою № 452/3484 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич