Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючого судді
Добінчак О.П., при секретарі Тарасовій
Н.В., за участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському
районі м.Горлівки Сазоновій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства Шахта
"Комсомолець" про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ушкодження здоров'я,

В С Т
А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом,
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача
40 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що
працював на Шахті "Комсомолець"
тривалий час на різних посадах. Актом
розслідування професійного
захворювання у нього встановлено
наявність професійного захворювання
-попереково -хресцового радикуліта.

Відповідно до акту огляду МСЕК від
28.09.1994 року йому встановлено 40% стійкої
втрати працездатності у зв'язку з
професійним захворюванням попереково
-хресцовий радикуліт та встановлена
третя група інвалідності. 18.06.2002 року
при черговому огляді МСЕК йому було
встановлено 60% втрати працездатності
безстроково. У зв'язку з ушкодженням
здоров'я, він морально переживає та
страждає, відчуває фізичний біль, його
турбує слабкість , швидка
втомлюваність, що порушує звичний
уклад життя. Він не може виконувати
домашню роботу, всі турботи по будинку
лягли на його сім*ю. Через захворювання
почуває свою неповноцінність, що
призводить до відчуття безпорадності
та пригніченості. Всі ці обставини
вимагають від нього додаткових зусиль
по організації свого життя. У зв'язку з
протипоказаннями він не може
влаштуватись на роботу та утримувати
свою родину. Заподіяну йому моральну
шкоду оцінює в 40 000 грн. та просить
стягнути їх з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини, викладені у позовній
заяві.

Представник відповідача Шахта
"Комсомолець" за довіреністю Кузнецов
М.М. в судове засідання не з*явився, про
місце і час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив,
звернувся до суду с заявою, якою з
позовом не погодився, просив в позові
відмовити, підстави не вказав.

Представник третьої особи -
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському
районі м.Горлівки Сазонова М.О. в
судовому засіданні з позовом
погодилася.

Заслухавши позивача, представника
третьої особи, дослідивши письмові
докази, суд вважає що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач
знаходився в трудових відносинах з
відповідачем з 1974 року по 02 вересня 2002
року, працював на різних посадах.

У зв'язку з роботою в підземних
умовах у ОСОБА_1 розвинулося хронічне
професійне захворювання - попереково
-хресцовий радикуліт , яке було
встановлене Актом розслідування
хронічного професійного захворювання
у другому півріччі 1994 року. Професійне
захворювання спричинило йому стійку
втрату працездатності і встановлення
медико-соціальною експертною комісією
від 28.09.1994 року з 28.09.1994 року 40% втрати
професійної працездатності за
профзахворюванням - попереково
-хресцовим радикулітом.

З пояснень позивача, наданих
позивачем копій медичних документів
вбачається, що ушкодження здоров'я,
пов'язане з виконанням позивачем
трудових обов'язків, заподіює йому
фізичні і моральні страждання, обмежує
його можливість вести звичний йому
спосіб життя, необхідність
медикаментозного та санаторного
лікування, а також встановлення
обмежень щодо важких умов праці.

Суд вважає, що обов'язок по
відшкодуванню позивачу моральної
шкоди слід покласти на відповідача.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 « Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» з подальшими змінами, оскільки
питання відшкодування моральної шкоди
регулюються законодавчими актами,
введеними у дію в різні строки, суду
необхідно в кожній справі з'ясовувати
характер правовідносин сторін і
встановлювати якими правовими нормами
вони регулюються, чи допускає
відповідне законодавство
відшкодування моральної шкоди при
даному виді правовідносин, коли набрав
чинності законодавчий акт, що визначає
умови і порядок відшкодування
моральної шкоди в цих випадках, та коли
були вчинені дії, якими заподіяно цю
шкоду.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти
цивільного законодавства регулюють
відносини, які виникли з дня набрання
ними чинності. Акт цивільного
законодавства не має зворотної дії у
часі.

Норми ЦК України 2003 року - ст. ст. 23, 1167 ЦК
України, на які посилається позивач, не
розповсюджуються на виниклі
правовідносини, оскільки діють з 1
січня 2004 року.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
(набрала чинності 13 січня 2000 року) за
наявності порушення прав працівника у
сфері трудових відносин, обов'язок по
відшкодуванню моральної шкоди
покладається на власника або
уповноваженого ним органу незалежно
від форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

Таким чином, на час виниклих
правовідносин ( МСЕК від 28 вересня 1994
року) жодний нормативний акт не
передбачав можливості відшкодування
моральної шкоди позивачеві.

Разом з тим, на час виникнення спірних
відносин діяли Правила відшкодування
власником підприємства, установи і
організації або уповноваженим ним
органам шкоди, заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я, пов'язаних з
виконанням ним трудових обов'язків,
затверджених постановою КМУ від 23
червня 1993 року № 472.( далі Правила)

Згідно до п.11 Правил було
визначено, що розмір відшкодування
моральної шкоди не може перевищувати
двохсот мінімальних розмірів
заробітної плати незалежно від інших
будь-яких виплат.

За п.9 ППВС України від 31 березня 1995
року № 4 « Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» у випадках, коли
межі відшкодування моральної шкоди
визначаються у кратному
співвідношенні з мінімальним розміром
заробітної плати чи неоподаткованим
мінімумом доходів громадян, суд при
вирішенні цього питання має виходити з
такого розміру мінімальної заробітної
плати чи неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, що діють на час
розгляду справи.

На час розгляду справи
мінімальна заробітна плати
встановлена у розмірі з 1 січня 2014 року
- 1218 грн.( ЗУ «Про Державний бюджет
України на 2014 рік).

За таких обставин позов підлягає
частковому задоволенню.

Розглядаючи та вирішуючи питання
про розмір відшкодування ОСОБА_1
моральної шкоди, суд враховує: ступінь
втрати позивачем професійної
працездатності, неможливість
відновити втрачене здоров'я, наявність
для позивача змушених змін у його
можливій подальшій професійній
діяльності, зв'язаних із забороною на
працю в підземних умовах, працю,
зв'язану з фізичними навантаженнями,
переохолодженням і т.п., того, що
позивач став інвалідом і дійшов до
висновку про часткове задоволення
позову у розмірі 19 488 гривень - 16
мінімальних розмірів заробітної
плати.( 1218 грн.*16 )

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215,218 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково, стягнути
з Державного підприємства "Шахта
Комсомолець" () на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням ним трудового обов'язку 19 488
(дев*ятнадцять тисяч чотириста
вісімдесят вісім ) гривень.

Стягнути з Державного підприємства „
Шахта Комсомолець" судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Встановити строк для ознайомлення
сторін з повним рішенням суду - 04
березня 2014 року, відклавши на цей строк
складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
протягом 10 днів з дня його
проголошення, особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя:
О.П. Добінчак