Справа 688/286/14-ц
№ 6/688/3/14
Ухвала

про роз'яснення рішення

29 січня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді: Мазур Н.В.,

секретаря: Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шепетівці заяву ОСОБА_2
про роз'яснення рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 12жовтня 2005
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя, позов задоволено та
проведено розподіл будинковолодіння
АДРЕСА_1, і належить на праві приватної
власності ОСОБА_3. Виділено ОСОБА_2 49/100
частини даного будинковолодіння, що
складається: з коридору 1-1, площею 5 кв.м,
кімнати -1-4, площею 10,4 кв.м, кімнати 1-5,
площею 9,4 кв.м., та коридора І- площею 6,6
кв.м., загальною вартістю 4695 грн. та 1/2
частину хліва "Б" вартістю 543 грн., а
всього будинковолодіння на 5 238 грн.
Виділено ОСОБА_3 51/100 частини даного
будинковолодіння, що складається: з
кімнати 1-2, площею 9 кв.м., кімнати 1-3,
площею 17,6 кв.м, кладової ІІ- площею 6,7
кв.м., вартістю 414 грн., а всього
будинковолодіння на загальну суму 5 447
грн. Зобов'язано ОСОБА_2 замурувати
дверні отвори між приміщеннями 1-1 та
1-2,1-3 та приміщеннями І та ІІ.
Зобов'язано ОСОБА_3 встановити дверний
блок між приміщеннями 1-2 та 1-3, та 1-2 і
ІІ. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
104 грн.50 коп. різниці в долях та судові
витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою в якій просить суд роз'яснити
рішення Шепетівського міськрайонного
суду, а саме: зі змісту рішення суду не
зрозуміло чи у даному випадку при
проведеному розподілі спільного
подружнього майна будуть виникати
правові наслідки, передбачені ст.367 ЦК
України та чи припиняється право
спільної часткової власності на
домоволодіння внаслідок проведеного
судом його розподілу.

В судове засідання позивач
ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена у
встановленому порядку, подала суду
заяву, в якій просила розгляд справи
провести у її відсутність, заяву
підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 також в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. причини його неявки суду
невідомі. Заяви про відкладення
слухання справи суду не надавав.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК
України, неявка осіб, які брали участь у
справі і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути заяву про роз'яснення
рішення суду за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про роз'яснення
рішення суду не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, суд за
їх заявою постановляє ухвалу в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. З вищевказаної норми
випливає, що предметом роз'яснення є
резолютивна частина рішення, а сам
зміст рішення суд не змінює.

Роз'яснення рішення - це більш повний,
ясний, зрозумілий виклад тих
фрагментів рішення, які здебільше
знаходяться у резолютивній частині та
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін в сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду
України «про судове рішення» від
18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення
рішення суду, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що (ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не
допускається, якщо воно виконане або
закінчився установлений законом строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до виконання. Якщо фактично
порушено питання про зміну рішення або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Враховуючи зміст пред'явленого
позову, суть винесеного рішення, суд
вважає, що рішення від 12 жовтня 2005 року
є зрозумілим, питання роз'яснення
рішення, що стосується припинення
права спільної часткової власності на
домоволодіння внаслідок проведеного
судом розподілу не приводить мотивів
неясності постановленого судом
рішення, із його тексту судом визначені
долі у власності подружжя та чітко
простежується обов'язок кожного з
сторін вчинити певні дії, пов'язані з
розподілом будинковолодіння, тому
заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Шепетівського міськрайонного суду від
12 жовтня 2005 року у цивільній у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає,
відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: