АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5447/14 Справа № 208/9176/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Пищиди М.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2014 року по справі за її скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у листопаді 2013 р. звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, обґрунтовуючи вимоги тим, що постановами державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 23.10.2013 р. за виконавчим листом № 2-1190/11 від 27.05.2013 р. відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ПАТ «Сведбанк» та накладено арешт на все їх майно, оскільки 28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_4» було укладено договір факторингу № 15, та договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, що є незаконним, тому важчає що зобов'язання між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 припинилися та відсутні підстави добровільного або примусового виконання рішення на користь ПАТ «Сведбанк», тому просить суд визнати виконавчий лист № 2-1190/11 виданий 27.05.2013 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5 від 23.10.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 40369861; про відкриття виконавчого провадження № 40369264; постанову від 23.10.2013 р. по виконавчому провадженню № 40369264 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанову від 23.10.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 40367973; постанову від 23.10.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 40368413; постанову від 23.10.2013 р. по виконавчому провадженню № 40367973 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.04.2014 року в задоволені скарги відмовлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, за наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню районний суд прийшов до правильного висновку про те, що правових підстав, передбачених ч.4ст.369 ЦПК України для такого висновку немає.

Постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2013 р. за виконавчим листом № 2-1190/11 від 27.05.2013 р. винесені правомірно, без порушення норм закону та не підлягають скасуванню.

Договори факторингу від 28.11.2012 р. та відступлення права вимоги за іпотечними договорами, які уклали між собою ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія "Вектор Плюс» в судовому порядку не визнані недійсними, а тому твердження заявника, що у неї відсутні правові підстави для відшкодування грошового зобовязання за кредитним договором перед ТОВ «Факторингова компанія "Вектор Плюс» є помилковими, та не можуть бути підставою для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні спірного питання, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: