Справа № 401/3366/13-ц
№2/401/12/14
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ПАТ КБ «Правекс банк», -

встановив:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала суду заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, у якій просить змінити раніше заявлені позовні вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом виключення з переліку спільного сумісного майна квартири АДРЕСА_1, та перерозподілу в звязку з цим порядку поділу речей домашнього вжитку та побутової техніки між сторонами. Крім того, заявлено нові позовні вимоги , а саме ОСОБА_2 просить визнати її право особистої приватної власності на спільну з ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, та позбавити ОСОБА_1 права проживання та реєстрації в цій квартирі.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 подала заяву про уточнення позовних вимог, де доповнила раніше заявлені позовні вимоги новими та просить визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на спільну з нею квартиру АДРЕСА_1, та позбавити ОСОБА_1 права проживання та реєстрації в цій квартирі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд прийняти їх заяви до провадження та продовжити розгляд справи за уточненими позовними вимогами. Їх прохання підтримав третя Особа ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 не вбачає достатності підстав для прийняття нових позовних вимог до розгляду , оскільки заяви подані після початку розгляду справи по суті, що унеможливлює зміну предмету позову.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подані заяви, суд приходить до наступних висновків.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві, як за первісним, так і за зустрічним позовом, надано право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому , подавши заяву про уточнення зустрічних позовних вимог щодо зміни раніше заявлених позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом виключення з переліку спільного сумісного майна квартири АДРЕСА_1, та перерозподілу в звязку з цим порядку поділу речей домашнього вжитку та побутової техніки між сторонами ОСОБА_2 реалізувала надане даною нормою закону право , відтак в цій частині заява має бути прийнята судом до розгляду.

Право змінити підставу або предмет позову сторони можуть використати лише до початку розгляду судом справи по суті, що також передбачено ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

На даний час розгляд цивільної справи про поділ майна подружжя ОСОБА_2 знаходиться на стадії судового розгляду, а відтак позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та позбавлення права ОСОБА_1 проживання та реєстрації у ній , які є новими позовними вимогами по відношенню до раніше заявлених зустрічних позовних вимог та вимог третьої особи з самостійними вимогами є фактично доповненням предмету позову, що на даний час неможливо, тому в цій частині заяви підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 31 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог залишити без розгляду .

Заяву ОСОБА_2 про уточнення зустрічних позовних вимог в частині визнання її права особистої приватної власності на спільну з ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, та позбавлення ОСОБА_1 права проживання та реєстрації в цій квартирі залишити без розгляду.

Уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 щодо виключення з переліку спільного сумісного майна квартири АДРЕСА_1, та перерозподілу в звязку з цим порядку поділу речей домашнього вжитку та побутової техніки прийняти до провадження суду.

В частині залишення без розгляду ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 05 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина.