overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/7139/14-ц
Провадження № 2-о/206/750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 7.11.2014 року на 11.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3117/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. М.
Подорога
Справа № 214/9354/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій вказав, що 07.02.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в розмірі 4347,23 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн., було видано судовий наказ № 214/478/14-ц

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/478/14-ц

Зупинити виконання судового наказу № 214/478/14-ц від 07.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4347,23 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14.11.2014 року на 09-00 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ан О.В.
Провадження № 2/185/4197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Облжилпостачторг", про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Облжилпостачторг", про стягнення збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Облжилпостачторг", про стягнення збитків.

Призначити судове засідання по справі на 03.12.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 206/7067/14-ц
Провадження № 2-н/206/1071/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"04" листопада 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О. Кушнірчук
Справа № 429/8574/12
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Головіна В.О., при секретарі –
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012року, ухваленому по цивільній справі № 2-8574/12 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Однак, у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012року допущено описку в імені позивача: вказано
«Іраїда», а необхідно «Іраіда», згідно копії паспорту (а.с.9).

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку ім`я позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 577/6156/14-ц
Провадження № 2/577/1744/14
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попівської сільської ради
Конотопського району Сумської області при визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Попівської сільської ради
Конотопського району Сумської області та прохає суд визначити їй строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном два місяці.

11 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293
ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попівської сільської ради
Конотопського району Сумської області при визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 214/8150/14-ц
Номер провадження 2/214/3447/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.01.2015 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 214/8647/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з червня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї стало погіршення взаємовідносин та непорозумінням один з одним, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2005 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.7). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з червня 2014 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 17 вересня 2005 року
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 509, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 195/1738/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 26.11.2014 року на 08.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідач надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 26.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/9346/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

14 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві
– Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року видано судовий наказ за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості в сумі 7040 грн. 69 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23 вересня 2014 року виданого за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості в розмірі 7040 грн. 69 коп. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 196/489/14-ц
№ провадження 2/196/364/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінумуму на дитину відповіжного віку, щомісячно до повноліття дитини..

Ухвалою від 29 квітня 2014 року було призначено справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 19 травня 2014 року.

В судове засідання 19 травня 2014 року сторони не з’явивсяся, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Викладене є перешкодою для розгляду судом даної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 29 травня 2014 року о 08 год. 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/516/14-ц
№ провадження 2/196/380/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 17636,27 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи було відкладено та призначено до розгляду на 30.05.2014 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Поштові відправлення на ім'я відповідача повернулися до суду з відміткою про те, що адресат помер.
Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідачка в справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку з адреси: вул.
Косіора, 6, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області 19.07.2012 року по смерті 09.07.2012 року, а/з №243.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи Царичанським районним судом було встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 09.07.2012 року, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст. 205 п.6 ЦПК
України, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно
Платіжного доручення №ВО1S7B0FPC від 17.03.2014 року підлягає поверненню згідно приписів п. 5 частини першої статті 7
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.6, 206, 208-210 ЦПК
України, п. 5 частини першої статті 7
Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Платіжного доручення №ВО1S7B0FPC від 17.03. 2014 року повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"(код - 14360570) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО