overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/768/2014р. 03 березня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться.
З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.
Позивач у судове засідання не з'явилась, від неї надійшло клопотання про слухання справи за її відсутністю, вимоги позову підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2007 року (свідоцтво про шлюб: а/з № 916). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 145 від 01.03.2008р.).
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають
Керуючись ст. ст. 14, 60, 62, 212, 215, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17.08.2007 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 916) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. шістдесят коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-2401/11
Провадження № 6/496/38/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2014 року місто
Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2401/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, що був виданий на підставі рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 02 квітня 2012 року.

Викликані належним чином до судового засідання сторони по справі у судове засідання не з'явились, тому, враховуючи положення ч.2 ст.370 ЦПК
України, відповідно до якої, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заявлена вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2012 року заочним рішенням
Біляївського районного суду Одеської області виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 з житлового будинку
АДРЕСА_1, без надання їм іншого житла
(а.с.57-58).

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 25 травня 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вказаного заочного рішення було залишено без задоволення (а.с.71-72).

Згідно заяви від 09 жовтня 2012 року
ОСОБА_1 було видано виконавчі листи, про що вона розписалась на відповідній заяві (а.с.74).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в своїй заяві до суду лише просить видати дублікат виконавчого листа по вказаній вище справі, однак не вказує підставу для видачі такого виконавчого листа, не надає жодного доказу втрати виконавчого листа, відсутня довідка про втрату листа і від державного виконавця.

При таких обставинах суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Бобуйок А.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Мамедової Л.М.

при секретарі Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрованому 26 грудня 1992 року виконкомом
Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 37. В обгрунтування він вказав, що від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не склалося в зв'язку з подружньою невірністю відповідачки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подружжя разом не проживає.

Згідно ухвали суду від 16 грудня 2013 року за клопотанням відповідачки сторонам був наданий строк для примирення один місяць, а справа слуханням відкладена до 16 січня 2014 року на 09.00.

Згідно п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.1998 року
№ 16 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України" вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

У судове засідання, призначене на 16 січня 2014 року позивачем по справі
ОСОБА_1 надана письмова заява, в якій він вказує, що примирення між сторонами не відбулося, просить позовні вимоги задовольнити і шлюб розірвати, справу розглянути без нього.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та неповнолітніх дітей у сторін не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 грудня 1992 року виконкомом Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 37.

Залишити ОСОБА_2 прізвище
"ОСОБА_2".

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Сімферополя
Київський районний суд м.Сімферополя у головуючого - судді Діденка Д.О., при секретарі - Тімашовій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2003 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалося, з червня 2013 року останній не проживає з родиною, припинено ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим просить суд його
Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити, зазаначила, що збереження шлюбу неможливе.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2003 р.
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів про шлюб м.
Сімферополя АР Крим, актовий запис №
Сумісне життя у подружжя не склалося.
Шлюбні стосунки фактично припинені, збереження шлюбу та примирення
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після подання позовної заяви сторони примирення не досягли, за таких умов, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, він підлягає розірванню.
На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 10.10.2003 р. у відділі реєстрації актів про шлюб м.
Сімферополя АР Крим, актовий запис №
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд
Відповідачем заяву про перегляд рішення може бути подано до Київського районного суду м.Сімферополя протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Діденко
Д. О.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/188/14-ц
№ провадження 2-о/624/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 28 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник), заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Кегичівської РДА про усиновлення дитини ОСОБА_3,-

В С Т А
Н О В И В:

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, її предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження не знайдено, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд справи у складі одного судді і двох народних засідателів призначити на 18 березня 2014 року, о 8 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46,252 ЦПК, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·заявник: оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, довідки служби у справах дітей РДА щодо перебування на обліку осіб, які бажають усиновити дитину, про наявність чи відсутність своїх дітей, чи встановлене над дитиною опіка або піклування, медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток; при наявності - інші докази на підтвердження заявлених вимог.

·заінтересовані особи: письмове заперечення проти заяви із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 141/246/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № АЄ-11/1999 від 13 червня 2006 року виданий Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 22706 грн. 00 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 377-1, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог 96-99 ЦПК
України по заяві Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП
"Регіональні електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області від 24 лютого 2014 року, ОСОБА_1 08 вересня 2009 року знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, а саме з довідки про сплату за спожиту електричну енергію (а. с. 7), заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з серпня 2005 року.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 17 лютого 2014 року, тобто після спливу строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку наявним є спір про право.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Водночас заявнику слід роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись статтями 96, 100 ,101, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

03.03.2014
Провадження 2/127/725/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

До розгляду справи по суті відповідач
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №12
Департаменту житлового господарства
Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру та укладення договору житлового найму та просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вважає, що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання відповідача
ОСОБА_2

Представник позивача - Вінницької міської ради до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думки та доводи сторін, вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язані, а саме виникають з одних правовідносин, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №12 Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру та укладення договору житлового найму об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Судовий розгляд по справі продовжити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: