overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6522/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 10.12.2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10.12.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17170/14-ц

пр. № 2/759/5961/14

12 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 01.08.1970р., від якого мають повнолітню доньку, шлюб не склався, останнім часом їх відносини погіршились, що призвело до сварок, непорозумінь та відчуття недовіри один до одного, у зв*язку із чим вважає, що зберегти сім*ю вже не виявляється за можливе, а тому просив шлюб розірвати та задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

Позивач в судове засідання не з*явився, подав суду заяву, де вказував, що позов підтримує і просить розглядати справу за його відсутності
(а.с. 8 - заява).

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, направила суду заяву, де зазначала про визнання позову, просила розглядати справу за її відсутності та просила залишити собі шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності сторін на підставі матеріалів, що є в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 01.08.1970р.
(а.с. 4 - копія свідоцтва про одруження).

Відповідно до змісту позову, від даного шлюбу сторони мають повнолітню дочку.

Як вказував позивач в позовній заяві, шлюб з відповідачкою не склався, останнім часом їх відносини погіршились, що призвело до сварок, непорозумінь та відчуття недовіри один до одного, у зв*язку із чим вважає, що зберегти сім*ю вже не виявляється за можливе.

Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї стало неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Питання щодо поділу майна подружжя сторони будуть вирішувати в окремому порядку.

Після розлучення відповідачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 209, 213-215, 223-228 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 1970 року в міському ЗАГС м.Конотоп Сумської області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис №371, - розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 758/9981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП
«Мостицький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Мостицький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

пр. № 2-п/759/178/14

ун. № 759/18906/14-ц

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дна заява була передана у провадження судді Ключнику А.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява подана у відповідності до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 210, 228-229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Колоса, 27-А, зал судового засідання №3 ) на 18 грудня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
пр. № 2/759/5682/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «Приватбанк» 12.11.2014 р. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що представник позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Величко Т.О.
14.11.2014 Справа № 756/4270/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - Скрипник
О.Г.,

при секретарі - Верес
Ю.М..

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року задоволено позов ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із рішенням суду, 28.08.2014р. року представника відповідача
ОСОБА_1 подав заяву про перегляд винесеного 28.07.2014р. судом заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду заявник вказав, що судом при прийняття рішення не враховано ряд суттєвих обставин справи, а саме: що він не був повідомлений про день розгляду справи та внаслідок відсутності в судовому засіданні не зміг надати докази по даній справі .

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись встановленим законом порядку, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд рішення суду заявник не навів обставини, які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник
Провадження №2/760/6523/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 28 листопада 2014 року на 15:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
пр. № 2-во/759/243/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про виправлення описок у рішенні у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (надалі бюро) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу

встановив:

18.03.2014 року Святошинським районним судом м.Києва винесено по справі за вказаним позовом.

Представник позивача подав заяву про виправлення описок у судовому рішенні, а саме: вказати вірно суму стягнення коштів із відповідача.

В судове засідання сторони для розгляду заяви про виправлення описок не прибули, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.219, 369 ЦПК України суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити .

В резолютивній частині рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.2014 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі бюро) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу виправити описки: а саме вказати Стягнути із
ОСОБА_1 всього - « 11 712 грн 31 коп», замість невірно вказаної суми « 1712 грн 31 коп». Внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 493/1602/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не бажає розірвати шлюб.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2014. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 03.08.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/6705/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у справі на 29 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6307/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 08.12.2014р. на 11 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 4-с/759/175/14

ун. № 759/19350/14-ц

18 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст. 384 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві на дії державного виконавця Нагулко Р.Ю. про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНО ВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Нагулко
Р.Ю. про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги виконавчий лист видано Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК
України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 121 ЦПК України передбачено підстави для повернення заяв.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного прихожу до висновку про повернення скарги скаржнику, оскільки дана скарга не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294, 384 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути скаржнику ОСОБА_1 її скаргу на дії державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Нагулко
Р.Ю. про визнання дій неправомірними та скасування постанови, та всі додатки до неї для звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А. Ключник
Провадження №2-сз/761/42/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Фітінгофа Л.Ю. про повернення судового збору по справі
№761/33920/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Фітінгоф Л.Ю. звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. (відповідно до платіжного доручення від 04.12.2013 року) за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі позовної заяви до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Фітінгофа Л.Ю. про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Фітінгофа Л.Ю. про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення
№IHN94BOJPT від 04.12.2013 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі
ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ 03 листопада 2014 року
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного адреса місцезнаходження: м. Київ, заборгованість в сумі 441 грн. 63 коп.
(чотириста сорок одна гривня шістдесят
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________