Справа № 121/5999/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Ялтинського
міського суду АР Крим Прищепа О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
санаторію «Ялта» Чорноморського флоту
Російської Федерації, третя особа:
тимчасово виконуючий обов'язки
начальника санаторію «Ялта
Чорноморського флоту Російської
Федерації Клемешев Володимир
Борисович про визнання наказу
протиправним та поновлення на роботі,
про визнання витягу з наказу таким, що
не відповідає юридичним нормам та
підлягає поверненню, про зобов'язання
прийняти листки непрацездатності та
вчинити певні дії , суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 31 січня 2014 року об'єднані в
одне провадження цивільні справи №
2/121/426/2014 за позовом ОСОБА_1 до санаторію
«Ялта» Чорноморського флоту
Російської Федерації, третя особа:
тимчасово виконуючий обов'язки
начальника санаторію «Ялта
Чорноморського флоту Російської
Федерації Клемешев Володимир
Борисович про визнання наказу
протиправним та поновлення на роботі,
про визнання витягу з наказу таким, що
не відповідає юридичним нормам та
підлягає поверненню, про зобов'язання
прийняти листків непрацездатності та
вчинити певні дії та №2/121/93/2014 за
позовом ОСОБА_1 до санаторію «Ялта»
Чорноморського флоту Російської
Федерації, Президента Російської
Федерації Путіна Володимира про
зобов'язання здійснити кінцевий
розрахунок нарахування коштів, видати
компенсацію, стягнути з відповідача
моральну шкоду, визнання наказу
№69т.в.о. начальника санаторію «Ялта»
від 06.03.2013 року незаконним та його
скасування, покладення зобов'язання
допустити до роботи на посаді сторожа.

Об'єднаній справі привласнений номер
2/121/93/2014 (121/5999/13-ц).

Вважаю, що об'єднана цивільна справа
передані мені в провадження в
порушення вимог ст.126 ЦПК України та
Інструкції з діловодства у місцевих
загальних судах, апеляційних судах
областей, апеляційних судах міст Києва
та Севастополя, Апеляційному суді АР
Крим та Вищому спеціалізованому суді
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №173, яка чинна з
01.01.2014 року, з наступних підстав.

В хронологічному порядку позовні заяви
ОСОБА_1, в межах цивільних справ №
2/121/426/2014 та № 2/121/93/2014, надходили до
Ялтинського міського суду наступним
чином.

Вперше ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського
міського суду 25.04.2013 року, позовній
заяві привласнений унікальний номер
121/3543/13-ц (номер провадження 2/1/1471/13);

26.04.2013 року позовна заява ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим
залишена без руху;

13.05.2013 року ухвалою Ялтинського
міського суду АР Крим позовна заява
повернута позивачу внаслідок не
усунення недоліків у встановлений
строк;

08.07.2013 року ухвалою Апеляційного суду
АР Крим ухвала Ялтинського міського
суду АР Крим від 13.05.2013 року про
повернення позову скасована та справу
передано на новий розгляд.

В Ялтинському міському суді АР Крим
позовній заяві залишили унікальний
номер 121/3543/13-ц (номер провадження
привласнений новий 2/121/2270/13).

26.07.2013 року позовна заява ухвалою
Ялтинського міського АР Крим залишена
без руху.

23.08.2013 року ухвалою Ялтинського
міського суду АР Крим позовну заяву
повернуто позивачу внаслідок не
усунення недоліків у встановлений
строк;

24.10.2013 року ухвалою Апеляційного суду
АР Крим ухвала Ялтинського міського
суду АР Крим від 23.08.2013 року про
повернення позову скасована та справу
передано на новий розгляд.

В Ялтинському міському суді АР Крим
позовній заяві залишили унікальний
номер 121/3543/13-ц (номер провадження
привласнений новий 2/121/3319/13). Справа
знаходиться в провадженні судді
Веденмеєр М.В.

Вдруге ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського
міського суду 26.04.2013 року, позовній
заяві привласнений унікальний номер
121/3570/13-ц (номер провадження 2/1/1480/13);

29.04.2013 року ухвалою Ялтинського
міського суду АР Крим позивачу
відмовлено у відкритті провадження;

14.05.2013 року надіслані позивачем у
справі недоліки повернуті позивачу
ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим;

08.06.2013 року ухвалою Апеляційного суду
АР Крим ухвали Ялтинського міського
суду АР Крим від 29.04.2013 року та 14.05.2013
року про відмову у відкритті
провадження та повернення позову
скасовані та справу передано на новий
розгляд.

В Ялтинському міському суді АР Крим
позовній заяві залишили унікальний
номер 121/3570/13-ц (номер провадження
привласнений новий 2/121/2101/13).

12.07.2013 року позовна заява ухвалою
Ялтинського міського АР Крим залишена
без руху;

30.08.2013 року ухвалою Ялтинського
міського суду АР Крим позовну заяву
повернуто позивачу внаслідок не
усунення недоліків у встановлений
строк;

14.11.2013 року ухвалою Апеляційного суду
АР Крим ухвала Ялтинського міського
суду АР Крим від 30.08.2013 року про
повернення позову скасована та справу
передано на новий розгляд.

В Ялтинському міському суді АР Крим
позовній заяві залишили унікальний
номер 121/3570/13-ц (номер провадження
привласнений новий 2/121/3661/13). Справа
знаходиться в провадженні судді
Прищепа О.І.

З третім позовом до Ялтинського
міського суду АР Крим ОСОБА_1 звернувся
29.04.2013 року, йому привласнений
унікальний номер 121/3680/13-ц (номер
провадження 2/121/1515/13).

30.04.2013 року ухвалою Ялтинського
міського суду АР Крим позивачу
відмовлено у відкритті провадження.

14.05.2013 року ухвалою Ялтинського
міського суду АР Крим ОСОБА_1
Відмовлено у виправленні описки.

02.09.2013 року ухвалою Апеляційного суду
АР Крим ухвала Ялтинського міського
суду АР Крим від 30.04.2013 року скасовано
та справу передано на новий розгляд.

В Ялтинському міському суді АР Крим
позовній заяві залишили унікальний
номер 121/3680/13-ц (номер провадження
привласнений новий 2/121/2692/13).

17.09.2013 року ухвалою Ялтинського
міського суду АР Крим в задоволенні
заяви відмовлено. Справа знаходиться в
провадженні судді Прищепа О.І.

Четверта позовна заява ОСОБА_1 надійшла
до Ялтинського міського суду АР Крим
12.07.2013 року унікальний номер 121/5712/13-ц
(номер провадження 2/121/2125/13) та 15.07.2013
року ухвалою Ялтинського міського суду
АР Крим залишено без руху.

30.08.2013 року ухвалою Ялтинського
міського суду АР Крим позовна заява
внаслідок не усунення недоліків
повернута позивачу.

20.11.2013 року ухвалою Апеляційного суду
АР Крим ухвала Ялтинського міського
суду АР Крим від 30.08.2013 року скасовано
та справу передано на новий розгляд.

В Ялтинському міському суді АР Крим
позовній заяві залишили унікальний
номер 121/5712/13-ц (номер провадження
привласнений новий 2/121/3660/13). Справа
знаходиться в провадженні судді
Прищепа О.І.

П'ята позовна заява від ОСОБА_1 надійшла
до Ялтинського міського суду АР Крим
22.07.2013 року, їй привласнений унікальний
номер 121/5999/13-ц, (номер провадження
2/121/2193/13).

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 25 липня 2013 року провадження по
справі відкрито.

Справа знаходиться в провадженні судді
Прищепа О.І.

Шоста позовна заява ОСОБА_1 надійшла до
Ялтинського міського суду 14.08.2013 року,
їй привласнений унікальний номер
121/6846/13-ц (номер провадження 2/121/2397/13) та
15.08.2013 року ухвалою Ялтинського
міського суду АР Крим залишено без
руху.

11.09.2013 року ухвалою Ялтинського
міського суду АР Крим позовну заяву
повернуто позивачу внаслідок не
усунення недоліків у встановлений
строк;

29.10.2013 року ухвалою Апеляційного суду
АР Крим ухвала Ялтинського міського
суду АР Крим від 11.09.2013 року про
повернення позову скасована та справу
передано на новий розгляд.

В Ялтинському міському суді АР Крим
позовній заяві залишили унікальний
номер 121/3543/13-ц (номер провадження
привласнений новий 2/121/3352/13). Справа
знаходиться в провадженні судді
Веденмеєр М.В.

Сьома позовна заява надійшла до
Ялтинського міського суду 12.11.2013 року,
їй привласнений унікальний номер
12/9924/13-ц (номер провадження 2/121/3335/13)

18.11.2013 року ухвалою Ялтинського
міського суду цивільна справа 2/121/3352/13)
прийнята до провадження, та цивільні
справи 2/121/3319/13, 2/121/3335/13, 2/121/3352/13
об'єднані в одне провадження та по ним
відкрите провадження. Справа
знаходиться в провадженні судді
Веденмеєр М.В.

Восьма позовна заява надійшла до
Ялтинського міського суду 29.11.2013 року,
їй привласнений унікальний номер
12/10557/13-ц (номер провадження 2/121/3511/13)

29.11.2013 року ухвалою Ялтинського
міського АР Крим суду провадження по
справі відкрито. Справа знаходиться в
провадженні судді Прищепа О.І.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді АР Крим
та Вищому спеціалізованому суді
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №173 уразі
об'єднання судових справ в одну їй
присвоюється єдиний унікальний номер
тієї з об'єднаних справ, яка надійшла
суду першою.

Так, вивчивши матеріали цивільних
справ № 2/121/426/2014 та № 2/121/93/2014, на
предмет надходження в хронологічному
порядку позовних заяв ОСОБА_1
встановлено, що вперше з позовом до
Ялтинського міського суду АР КРим
ОСОБА_1 звернувся 25 квітня 2013 року,
якому був привласнений унікальний
номер 121/3543/13-ц та номер справи 2/121/171/13 та
цей позов станом на 31 січня 2014 року є
прийнятим до провадження судді
Ялтинського міського суду АР крим
Веденмер М.В. ухвалою суду від 18
листопада 2013 року, отже, в разі
об'єднання позовних вимог, які надійшли
до суду після 25 квітня 2013 року і є
спорідненими, слід привласнювати
єдиний унікальний номер 121/3543/13-ц та
зазначена цивільна справа повинна
знаходитися в провадження судді
Веденмеєр М.В..

Однак, в порушення ч.1 ст.126 ЦПК України
та п.2.22 Інструкції з діловодства у
місцевих загальних судах, апеляційних
судах областей, апеляційних судах міст
Києва та Севастополя, Апеляційному
суді АР Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №173, 31 січня 2014 року ухвалою судді
Ялтинського міського суду АР Крим
Веденмеєр М.В. вказані цивільні справи
були об'єднані в одне провадження та
передані судді Ялтинського міського
суду АР Крим Прищепа О.І. для подальшого
розгляду.

Таким чином, вважаю, що дана справа
знаходится в моєму провадженні в
порушення ст.ст. 11-1, 126 ЦПК України, п.2.22
Інструкції з діловодства у місцевих
загальних судах, апеляційних судах
областей, апеляційних судах міст Києва
та Севастополя, Апеляційному суді АР
Крим та Вищому спеціалізованому суді
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №173.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений ч.3 статті 11-1 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за
наявності підстав зазначених у ст.ст.
20-22 цього Кодексу, суддя, секретар
судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до санаторію «Ялта» Чорноморського
флоту Російської Федерації, третя
особа:и тимчасово виконуючий обов'язки
начальник санаторію «Ялта
Чорноморського флоту Російської
Федерації Клемешев Володимир
Борисович про визнання наказу
протиправним та поновлення на роботі,
про визнання витягу з наказу таким, що
не відповідає юридичним нормам та
підлягає поверненню, про зобов'язання
прийняти листки непрацездатності та
вчинити певні дії, заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: