АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1307/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
28 травня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
28 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості були задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість станом на 25 березня 2013
року за кредитним договором в сумі 2 662
297,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в
сумі 1720,50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду і ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «Надра» в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України,
обов'язком позичальника за кредитним
договором є зокрема повернення кредиту
та сплата процентів за користування
ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 05 березня 2008 року
між ВАТ КБ «Надра» назву змінену на ПАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 781440/ФЛ відповідно
до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит
в сумі 220490,66 доларів США з виплатою
процентної ставки 12.99% річних(а.с.16-20).

Відповідно до умов кредитного
договору, позичальник повинна виконати
свої зобов'язання по поверненню в
повному обсязі суми кредитних коштів
за договором в термін не пізніше 12
лютого 2033 року.

Данні обставини підтверджені заявою на
видачу готівки № 209 від 05 березня 2008
року(а.с.21).

Судом встановлено, що до укладеного
кредитного договору № 781440/ФЛ в
забезпечення умов виконання договору
було укладено договір поруки,
відповідно до якого ОСОБА_4, поручився
за належне виконання ОСОБА_3 взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору(а.с.6-7).

В порушення умов укладеного кредитного
договору відповідачі свої зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконали, перестали своєчасно
сплачувати відсотки по кредиту та
утворилась заборгованість.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра», суд правильно виходив з того,
що внаслідок невиконання зобов'язань
за кредитним договором ОСОБА_3 виникла
заборгованість, що є підставою для
стягнення заборгованості солідарно з
відповідачів.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те,
що ОСОБА_3 не отримувала письмові
вимоги від Банку про виконання
зобов'язання, а отже строк виконання
зобов'язань за кредитним договором не
настав і позов банку є передчасним, не
можна прийняти до уваги, оскільки
відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року
пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову.

Також не приймається до уваги, оскільки
не знаходить свого підтвердження в
матеріалах справи довід ОСОБА_2 про
можливість зменшення розміру пені, так
як згідно ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Довід скарги про безпідставність
нарахування штрафу є необґрунтованим,
так як спростовується умовами договору
та матеріалами справи.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: