АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2347/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю представника ТОВ „Рембуд" - Ткачука Ю.Г.,

ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2014 року, -

встановила:

В червні 2013 року ТОВ „Рембуд" (далі - товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою.

На обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що воно є власником нежитлового приміщення соціально-культурного бізнес-центру площею 3682,2 кв.м. та користувачем земельної ділянки площею 0,3806 га, що по АДРЕСА_1.

Відповідач проводить будівництво будівлі на суміжній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 з порушенням будівельних норм і правил, здійснивши самозахват частини належної товариству на праві постійного користування земельної ділянки.

За таких обставин просило суд усунути перешкоди у користуванні вказаними житловим приміщенням та земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, належної ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Рембуд" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На думку апелянта суд не врахував доказів, які підтверджують його вимоги, зокрема висновку судової експертизи, яким встановлено, що для усунення накладки будівлі відповідача на його земельну ділянку вказана будівлі підлягає знесенню. Аналогічні висновки містяться і у висновку повторної судової експертизи, проведеної Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ. При цьому висновок останньої експертизи про те, що відхилення спірної будівлі в сторону земельної ділянки позивача відсутнє, яке судом було взято до уваги, є припущенням, тому не повинно було братися до уваги в якості належного та допустимого доказу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ та погодився провести повну оплату її вартості.

ОСОБА_2 та його представник подали до суду клопотання про призначення додаткової судової експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДІСЕ.

В судове засіданні сторони подали письмові заяви з переліком питань, які на їх думку необхідно дослідити фахівцям.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що для повного та об'єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ „Рембуд" необхідно задоволити, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експертів за результатами проведеної комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз Тернопільським відділенням КНДІСЕ від 16.09.2014 року, №546/547/14-22 суперечить висновку судової експертизи №146/013 від 14.01.2014 року, проведеної експертом ОСОБА_4 Зокрема, у висновку останнього стверджується про неможливість перебудови будівлі, що будується ОСОБА_2 з метою приведення її у відповідність до державних будівельних норм. Експертами Тернопільського відділення КНДІСЕ зазначено про можливість демонтажу частини будівлі ОСОБА_2, для чого необхідно виготовити робочий проект ліцензованою проектною організацією.

Крім того вказаний вище останній експертний висновок містить припущення про те, що відхилення в сторону суміжної земельної ділянки ТОВ „Рембуд" з боку земельної ділянки ОСОБА_2 відсутнє. При цьому експертами було взято до уваги матеріали цивільної справи та враховано місце розташування будівель, які є сусідніми щодо спірних земельних ділянок, а саме Хмельницької міської поліклініки №1 та ТРЦ „Атріум" та зроблено висновок про наявність помилки при замірах та виготовленні технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_2 з боку ПП „Діоріт плюс 1"в прив'язці до просторової системи координат. Експертами зазначено, що для повної, всебічної та стверджувальної відповіді необхідно дослідити журнал польових вимірювань (заміри) фірми, що проводила заміри земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 для присвоєння кадастрового номера, однак на дослідження такий журнал не надавався.

На запит апеляційного суду ПП „Діоріт плюс 1" надало вищевказаний журнал польових вимірювань та ряд інших документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення в справі повторної комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки призначення експертизи експертам (експертним установам), які проводили експертизи в даній справі буде суперечити вимогам процесуального закону та вказаним вище обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 144, 149, 150, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника відмовити.

Клопотання ТОВ „Рембуд" задоволити.

Призначити в справі повторну комплексну судову будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи знаходиться частина будівлі ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на суміжній земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ТОВ „Рембуд" за адресою: АДРЕСА_1, враховуючи правовстановлюючі документи на ці земельні ділянки, журнал польових вимірювань (абрис) від 06.11.2012 року, звіт GPS - вимірювань від 06.11.2012 року та вимоги нормативно-правових актів?

2. У випадку порушення меж земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ „Рембуд" за адресою: АДРЕСА_1, будівництвом, яке здійснює ОСОБА_2 на суміжній земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, які розміри та координати порушень?

3. У випадку виявлення порушень меж земельної ділянки ТОВ „Рембуд" з боку ОСОБА_2 відповідно до п.п. 1, 2 цієї ухвали, чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва перебудувати (реконструювати, демонтувати) будівлю ОСОБА_2, розташовану по АДРЕСА_2 так, щоб не зносячи її повністю усунути вказані вище порушення меж суміжної земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ТОВ „Рембуд" за адресою: АДРЕСА_1

Висновок експертизи слід підтвердити відповідними план-схемами.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел.: ; 200-29-29).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ТОВ „Ребуд", 29000, АДРЕСА_1, тел. (0382) 78-77-02.

Направити в експертну установу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Провадження в справі зупинити на період проведення експертизи.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук