overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3276/2014
Справа № 641/9053/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні 25.09.2014 року відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Представник позивача ОСОБА_3 у вирішенні питання про прийняття зустрічного позову покладалася на розсуд суду.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та документи, надані в її обґрунтування, суд дійшов висновку про можливість її прийняття для спільного розгляду з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємопов’язані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про відібрання дитини прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, об’єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-5620/10
Провадження № 2/314/254/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ

12 вересня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя – Кофанов А.В.,

при секретарі – Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики, що складає 891600 гривень.

На даний момент в провадженні
Орджонікідзевського районного суду
Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та визнання права власності, від вирішення якої залежить вирішення справи за даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі (справа № 2-5620/10, провадження № 2/314/254/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, – до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі
(справа № 335/5160/14-ц, провадження № 2/335/1448/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В.
Кофанов

"12" вересня 2014 р.

12.09.2014
Справа № 182/4880/14-ц
Провадження № 2/0182/2906/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 318/1887/14-ц Номер провадження №2/318/422/2014
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2014 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді

Петрова В. В.

За участю секретаря
Алекса ндрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кам’янсько-Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Кам’янсько-Дніпровського районного нотаріального округу, державна реєстраційна служба, про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

14. 07. 2014 року від позивача ОСОБА_1О надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
Наслідки залишення позову без розгляду роз’яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.. ст.. 207, 209, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам’янсько-Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус
Кам’янсько-Дніпровського районного нотаріального округу, державна реєстраційна служба, про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно

Розтлумачити позивачу його право звертатися до суду в загальному порядку з аналогічними вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після її оголошення, або протягом п’яти днів з моменту отримання особами, що приймали участь по справі, але не були присутні в судовому засіданні.

Суддя:

ОСОБА_2
н/п 2-н/640/2328/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованість за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 4827, 34 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, МФО 380764) сума, на яку збільшився основній борг внаслідок інфляційних процесів становить 15,55 грн., 3% річних від загальної суми боргу складають 192,39 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________ 2014
Суддя
Справа
№ 314/3928/14-ц
Провадження № 2/314/1173/2014
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2014 р., м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи: ТОВ «Зоря» про визнання права власності -,

ВСТАНОВИВ:

Заява ухвалою судді від 07 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме відповідно до ст. 120 ЦПК
України заявником сплачено судовий збір та не визначена ціні позову не додано до заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказану ухвалу заявник отримав 14серпня 2014 року. про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

У п’ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали заявник не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи
ТОВ «Зоря» про визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А. В.Кофанов

05.09.2014
Справа № 314/5304/14-ц
Провадження № 2/314/1453/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5304/14-ц за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 30 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Кофанов

04.09.2014
Провадження № 2-н/641/2341/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз”, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 818 грн. 52 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/4839/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2815/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «Надра»» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «Надра»», за участю третіх осіб приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити публічному акціонерному товариству «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Надра»» строк на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 141/1018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Круглик В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 653/2535/14-ц
Провадження № 2/653/830/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.08.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2014 року о 09:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 219/5290/2014-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року
Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу не зазначена дата народження боржника, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 – 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Хар ченко
Справа № 219/5307/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

30.09.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2843 грн. 94 коп., суму індексу інфляції 53,59 грн., 3 % річних у сумі 8 грн. 51 коп., а також судові витрати.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано, хто є власником квартири, в якій виникла заборгованість за спожиту електроенергію, оскільки з ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 по м. Артемівську та Артемівському району зареєстрованим не значиться.

До того ж, позивачу слід надати докази того, що відповідач проживає за зазначеною адресою та користується наданими йому послугами.

Крім того, в позовній заяві, а також її копії, не зазначена дата подання позовної заяви до суду.

Також в позовній заяві та її копії не зазначені дата народження відповідача.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та додатками по кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
Справа № 542/1032/14-ц

2/542/565/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Писарівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.09.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2