Справа № 482/2538/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Демінської О.І., при
секретарі Пазюк І.О., за участю позивача
- ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Нова
Одеса Миколаївської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої
неправомірними діями

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
неправомірними діями. Посилаючи на те,
що відповідач, яка є його колишньою
дружиною та проживає в одному з
будинків, належних йому на праві
власності та розташованих на одному
подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1, 13.12.2013 р.
близько 18 год 30 хв побила дерев'яною
палицею з залізним наконечником
віконне скло у будинку, в якому він
мешкає, завдала йому матеріальної
шкоди в сумі 280 грн., просить стягнути цю
суму з неї.

У судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав та пояснив, що
колишня його дружина ОСОБА_2 13.12.2013 р.
близько 18 год 30 хв. дерев'яною палицею
із металевим наконечником, побила скло
у житловому будинку, в якому він мешкає
зі своєю матір'ю похилого віку. Вказав,
що саме бачив як це відбувалося,
оскільки в цей час перебував у літній
кухні, двері в якій були відчинені.
Зазначив, що бачив як відповідачка у
цей час бігла із палкою та почала бити
по вхідних дверях в будинок ногами. Він
зробив їй зауваження, а коли вона
кинулася до приміщення літньої кухні,
в якому він перебував, злякався та
закрив двері кухні. Коли їй відкрив, то
відповідачка знову била у вхідні двері
будинку палкою, після чого почала бити
у вікна, побивши у них скло. Після того,
як вийшла їх спільна донька та
попросила мати припинити це, то
відповідачка не одразу, але
повернулася до себе в будинок.
Внаслідок дій відповідачки було
розбито 6 вікон у будинку, які були
замінені на його замовлення приватним
підприємцем ОСОБА_3, що коштувало 280
грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
визнала, проти задоволення позову
заперечила, стверджувала, що побиті
вікна у будинку позивача не бачила
взагалі. Вказувала, що їй не відомо хто
саме побив вікно у будинку позивача,
але вона цього не робила. Також вказала,
що заперечує з приводу суми завданих
збитків, в тому числі і з тих підстав, що
було побито не 6 вікон, а декілька
стьокол у одному вікні.

Вислухавши пояснення сторін та
свідків, вивчивши доводи позову та
матеріали справи суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Позивач згідно витягу з державного
реєстру та поясненням обох сторін є
власником житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який
складається фактично з двох житлових
будинків А-1 площею 30,8 кв.м. та Н-1 площею
16,5 кв.м, в яких і мешкає колишнє
подружжя, а також господарських споруд.

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 28.10.2013 р., яке
набрало законної сили в установленому
законом порядку, шлюб між сторонами
розірвано у зв'язку із постійними
сварками та припиненням поваги один до
одного.

Відповідно змісту висновку ДІМ
Новоодеського РВ УМВС від 13.12.2013 р.
ОСОБА_4 звернулася із повідомленням до
Новоодеського РВ УМВС про те, що до неї
у двері стукають, а вийшовши на вулицю
особисто бачила, як її колишня невістка
ОСОБА_2 розбила віконне скло.

У судовому засіданні ОСОБА_4, будучи
допитаною у якості свідка, суду
показала, що ОСОБА_2 поводить себе
зухвало, неодноразово грюкала у вікно,
коли йшла на роботу, нецензурно лаялася
та вже била вікна у будинку.
Підтвердила, що 13.12.2013 р. ввечері ОСОБА_2
дійсно грюкала у двері будинку, в якому
вона мешкає разом із своїм сином -
ОСОБА_1, який в цей час у приміщенні
будинку був відсутній, а коли вона
зазирнула у вікно, почала дерев'яною
палкою із металевим набалдашником, яку
її покійний чоловік зробив, щоб мішати
корм свиням, бити скло у вікні будинку,
побивши шість шибок у вікні. Після
цього онука ОСОБА_5 відтягнула мати від
вікна. Декілька днів вони жили з
побитим склом, затуливши вікна
картоном, а потім найняли людей, щоб
вставити вікна.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 суду
показала, що 13.12.2013 р. її мати вікна в
будинку батька не била, на подвір'я не
виходила, а вони разом займалися
домашніми справами. Також вказала, що
ввечері цього дня дуже лаяв собака,
чули якийсь грохот, після чого
приїздила міліція, двері
співробітникам міліції вони не
відчинили, а бите скло вони побачили
разом із матір'ю тільки зранку
наступного дня, що суперечить
показанням самої відповідачки, яка
вказувала на те, що їй взагалі не відомо
про побите скло у вікні відповідача. З
будинку не виходили навіть на грохот, у
вікна не виглядали. Мати свою від вікон
не відтягувала.

Покази свідка ОСОБА_4 повністю
узгоджуються із фактичними
обставинами справи, викладеними у
позові, надавалися свідком послідовно
та впевнено, незважаючи на похилий вік,
у зв'язку із чим суд їх вважає
достовірними.

Покази свідка ОСОБА_5, які під час
викладення були плутаними та
суперечливими з приводу подій, що мали
місце 13.12.2013 р., суд вважає такими, що не
відповідають дійсності та надані
свідком з метою виправдання її матері -
відповідача ОСОБА_2

Внаслідок побиття скла у вікні
позивачу завдано 280 грн. майнової шкоди,
яка полягає у зняття замірів, вартості
вирізки скла, доставки, демонтажу
побитого скла, монтажу 1 кв.м. скла, що
підтверджується прибутковим касовим
ордером № 32 від 20.12.2013 р. ПП «ОСОБА_3

Доказів на спростування саме такого
розміру шкоди відповідачкою суду не
надано, хоча відповідно вимогам ст.ст.
10,11, 60 ЦПК України це є її обов'язком.

Відповідно до статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, що її завдала. Особа, яка
завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоду завдано не з її вини.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача понесені ним під час
звернення до суду та підтверджені
документально судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
неправомірними діями - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
завдану матеріальну шкоду в розмірі 280
грн. та судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя

Повне рішення виготовлено 28 лютого 2014
року