Справа № 161/1596/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Хитрик Р.І. Провадження №
22-ц/773/143/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в
складі:головуючого - судді Грушицького
А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю представника заявника
Бондарука Ю.А.,

державного виконавця Сотніка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
скаргою кредитної спілки «Інкомвклад»
на дії державного виконавця за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції
Волинської області на ухвалу
Рожищенського районного суду
Волинської області від 10 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

3 жовтня 2013 року КС «Інкомвколад»
звернулася до суду зі скаргою на дії
начальника ВДВС Рожищенського РУЮ
Сотніка І.А. Свою скаргу мотивувала тим,
що рішенням Луцького міськрайонного
суду від 17 березня 2011 року в цивільній
справі за позовом КС «Інкомвклад» до
ОСОБА_3, ПП «Друкмаркет», ОСОБА_4 про
стягнення боргу, постановлено стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку
на користь КС «Інкомвклад» 1206649,93 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 2310/06 від 23 жовтня 2006 року. Стягнути в
рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь КС «Інкомвклад» 25000 грн., по 12500
грн. з кожного витрат за надання
правової допомоги. Стягнути в рівних
частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1700 грн., по 850
грн. з кожного сплаченого судового
збору та 120 грн., по 60 грн. з кожного
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Під час
здійснення виконавчих дій державні
виконавці допустили ряд порушень, які
призвели до порушення законних прав КС
«Інкомвклад» як стягувача у
виконавчому провадженні.

Стягувач КС «Інкомвклад» просив
визнати дії начальника ВДВС
Рожищенського РУЮ Сотніка І.А. та
заступника начальника ВДВС
Рожищенського РУЮ Кисіля Д.В.
неправомірними та незаконними.

Ухвалою Рожищенського районного суду
Волинської області від 10 грудня 2013 року
скаргу задоволено. Постановлено
визнати дії начальника ВДВС
Рожищенського РУЮ Волинської області
Сотніка І.А. щодо неповідомлення
стягувача КС «Інкомвклад» та боржника
ОСОБА_3 про результати визначення
вартості арештованого та описаного
майна на підставі акту опису і арешту
від 21 травня 2013 року неправомірними та
незаконними. Визнати дії начальника
ВДВС Рожищенського РУЮ Волинської
області Сотніка І.А. щодо винесення 1
червня 2013 року постанови про вилучення
та передачу на відповідне зберігання
арештованого та описаного майна
належного ОСОБА_3 торгівельній
організації ПП «Нива-В.Ш.»
неправомірними та незаконними. Визнати
дії начальника ВДВС Рожищенського РУЮ
Волинської області Сотніка І.А. щодо
направлення 18 червня 2013 року на адресу
начальника управління ДВС Головного
управління юстиції у Волинській
області заявки на реалізацію
арештованого нерухомого майна за № 12132
неправомірними та незаконними. Визнати
дії начальника ВДВС Рожищенського РУЮ
Волинської області Сотніка І.А. щодо
складання 4 жовтня 2013 року акту про
проведення аукціону з реалізації
комбайна «John Deere 730», заводський номер
НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 неправомірними та
незаконними. Визнати дії заступника
начальника ВДВС Рожищенського РУЮ
Кисіля Д.В. щодо складання актів
переоцінки (уцінки майна) від 27 серпня
2013 року та від 12 вересня 2013 року
неправомірним та незаконними.

Начальник відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції подав
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу,
в якій зазначив, що судом першої
інстанції при винесенні ухвали не
дотримано норм матеріального та
процесуального права, не обґрунтовано
та не досліджено в повному обсязі
докази по справі. Просить скасувати
ухвалу Рожищенського районного суду
Волинської області від 10 грудня 2013
року.

В судовому засіданні державний
виконавець Сотнік І.А. підтримав подану
апеляційну скаргу з підстав у ній
зазначених.

Представник заявника Бондарук Ю.А.
заперечив апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи державного
виконавця Сотніка І.А., заперечення
представника заявника Бондарука Ю.А.,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а
також доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу КС «Інкомвклад»,
суд першої інстанції виходив з того, що
ВДВС Рожищенського РУЮ при проведенні
виконавчих дій допущено порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Проте, під час розгляду справи суд
першої інстанції допустив ряд порушень
норм процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням
Луцького міськрайонного суду від 17
березня 2011 року постановлено стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку
на користь КС «Інкомвклад» 1206649,93 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 2310/06 від 23 жовтня 2006 року. Стягнути в
рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь КС «Інкомвклад» 25000 грн., по 12500
грн. з кожного витрат за надання
правової допомоги. Стягнути в рівних
частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1700 грн., по 850
грн. з кожного сплаченого судового
збору та 120 грн., по 60 грн. з кожного
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Вказане
рішення набрало законної сили 20 червня
2011 року і 30 вересня 2011 року Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області було видано виконавчий лист.

20 вересня 2012 року в.о. начальника ВДВС
Рожищенського РУЮ Сотніком І.А.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_3 на користь КС «Інкомвклад»
грошових коштів. 29 листопада 2012 року
начальником ВДВС Рожищенського РУЮ
Сотніком І.А. винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. 1 квітня 2013
року начальником ВДВС Рожищенського
РУЮ Сотніком І.А. винесено постанову
про призначення експерта з метою
визначення вартості майна боржника
ОСОБА_3, а саме: сільськогосподарської
техніки, транспортних засобів,
житлового приміщення, яке має бути
реалізоване для задоволення потреб
стягувача. 21 травня 2013 року начальником
ВДВС Рожищенського РУЮ Сотніком І.А.
проведено опис та арешт майна ОСОБА_3,
про що складено акт опису і арешту
майна серії ВП № 34401990.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Частиною 4 ст. 82 Закону «Про виконавче
провадження» визначено, що рішення, дії
чи бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий документ було видано
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області, а скарга на дії
державного виконавця всупереч вимогам
ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» та ч. 2 ст. 384 ЦПК України
прийнята до провадження Рожищенським
районним судом Волинської області.
Вказана ухвала про прийняття скарги до
провадження на відміну від ухвали про
відкриття провадження у справі не
підлягає окремому оскарженню, проте
заперечення щодо порушення судом
першої інстанції правил щодо
підсудності включено до апеляційної
скарги на ухвалу суду по суті розгляду
скарги.

Суд першої інстанції не викликав в
судове засідання боржника та не
з'ясував його думку щодо вирішення
скарги. Належним чином суд не дослідив
матеріали виконавчого провадження,
зокрема не уточнив дату складення
актів переоцінки (уцінки) майна.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції під час розгляду скарги
допустив процесуальні порушення
розгляду скарги на дії державного
виконавця, що призвело до
неправильного її вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі наведеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що через порушення норм
процесуального права ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею скарги на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції
Волинської області задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду
Волинської області від 10 грудня 2013 року
в даній справі скасувати і передати
скаргу кредитної спілки «Інкомвклад»
на дії державного виконавця на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді