overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом,

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року АК «Харківобленерго» звернулася з до суду із вказаним позовом, в якому просила суд стягнути із ОСОБА_2 суму нарахувань по акту
№02-28678 від 16 січня 2009 року у розмірі 11 079 грн 64 коп.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги АК
«Харківобленерго». Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» 11 079 грн 64 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року змінено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
АК «Харківобленерго» 1 839 грн 76 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі АК
«Харківобленерго» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АК
«Харківобленерго», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 73 тис. грн суми боргу, 684 грн 3 % річних від простроченої суми та 512 грн 17 коп. інфляційних нарахувань.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Справа № 654/379/14-ц
Провадження № 2/654/324/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2004р. Від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивач зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося, шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться і подальше примирення є неможливим. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження суперечитиме її інтересам, а тому просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала на підставах вказаних в позовній заяві, просила суд строк на примирення не надавати та розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Також зазначила, що після розірвання шлюбу прізвище змінювати не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.04.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_1.

Згідно свідоцтв про народження серії
НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3, сторони від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, подальше сумісне життя подружжя є неможливим, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, так як вона не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.06.2004 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 197 - р о з і р в а т и.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 107/1327/14ц
Провадження 2о/107/62/14
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

28 лютого 2014 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

народних засідателів - Бочарової М.І.

Писаревої М.О.

при секретарі - Осауленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, заявлене ОСОБА_2 - представником заявника ОСОБА_3 - заявника по справі про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що її дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства 1 групи з народження, вона не розмовляє, має розумові вади, не вміє читати , писати та спілкуватись з оточуючими, не відвідує навчальні заклади, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у зв'язку з чим постійно потребує в нагляді та опіки. Просить визнати
ОСОБА_4 недієздатним.

Ухвалою судді від 19.02.2014 р. провадження по справі відкрито.

В заяві зазначено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

В судове засідання 28.02.2014р. заявниця та представник заінтересованої особи не з'явились, у зв'язку з чим суд вирішує клопотання про призначення судової експертизи у їх відсутності та доходить наступного.

Матеріали справи містять письмові докази, які підтверджують, що ОСОБА_4 є інвалідом дитинства, має 1 групу інвалідності , потребує постійного догляду, перебуває на обліку в
Кримській Республіканській установі
«Психоневрологічний диспансер», за станом здоров'я потребує опіки.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та вимагають спеціальних знань суд призначає експертизу . Згідно з ст. 239
ЦПК України суд при наявності достатніх відомостей про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі зазначеного суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати мають істотне значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу , на вирішення якої поставити питання :

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Керчі, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, психічним захворюванням чи слабоумством?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам
Кримської республіканської установи
«Психоневрологічний диспансер» (м.
Керч, вул. Паркова, 6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного Суду АР Крим через
Керченський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Біленко

Народні засідателі :

М.І. Бочарова

М.О. Писарева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства
«Постач-Нафто-Сервіс», відкритого акціонерного товариства
«Постачальник», фізичної особи-підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 березня 2005 року, укладеного між ДП
«Постач-Нафто-Сервіс», ВАТ
«Постачальник», суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 20 грудня 2013 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій шляхом зазначення у мотивувальній частині, що договір дарування від 12 липня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є неукладеним, а асфальтно-бутове покриття у м. Чернігові по вул. Широка, 1а, не є самостійним об'єктом права власності і у власності ОСОБА_3 не перебуває.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства
«Постач-Нафто-Сервіс», відкритого акціонерного товариства
«Постачальник», фізичної особи-підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Справа № 392/3044/13-ц
Провадження № 2/392/87/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 6 червня 2011 року з відповідачем ОСОБА_3 укладено договір купівлі -продажу автомобіля
ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідач ухиляється від переоформлення права власності на придбаний транспортний засіб.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу - автомобіля
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

4 лютого 2014 року відповідач
ОСОБА_3 видав позивачеві ОСОБА_1 розписку про те, що 6 червня 2011 року він отримав від позивача гроші в сумі 9000тгривекнь в рахунок оплати за придбаний спірний автомобіль НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується оригіналом розписки.

За наслідками домовленості сторін між власником транспортного засобу і покупцем не укладено у відповідній формі договір купівлі-продажу і не проведено його державну реєстрацію.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що між сторонами не укладено в належній формі правочин, , який підлягає державній реєстрації, тому суд не має законних підстав для задоволення пред'явленого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2 - відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий

суддя
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації по обліку проживання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації по обліку проживання, зазначивши в позові, що у 2007 році вона придбала будинок
АДРЕСА_1 однак за відсутності коштів договір купівлі-продажу уклала лише 11.08.2008 року, після чого зареєструвала у будинку матір та відповідача. Після смерті матері позивачка вирішила продати будинок, однак оскільки відповідач зареєстрований у ньому вона не має змоги його відчуджувати. На прохання знятись в добровільному порядку з реєстрації проживання відповідач відмовляється. Вказані обставини перешкоджають їй вільно розпорядитись власним майном, а тому вона вимушена звертатись до суду.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Вважаю, що перепон для відкриття провадження, передбачених ст. 122 ЦПК
України немає. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 119, 122, 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації по обліку проживання та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 17.03.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали та пам'ятки про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження щодо предмету спору.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа № 216/3872/13-ц провадження № 2/216/1313/13
У Х В А Л А

27 січня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі :

головуючого-судді -
Бондарєвої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, питання стосовно виправлення описки у заочному рішенні
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 04.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 29.11.2013 року (надалі - Рішення) позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене Рішення представником ПАТ
«Омега Банк» Курдюмовим М.М. подано апеляційну скаргу, під час розгляду якої апеляційним судом
Дніпропетровської області було встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено, що договір №3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 08.06.2006 року, укладений 26.01.2010 року між ПАТ
«УкрСиббанк», замість ПАТ «Сведбанк».
Крім того, у рішенні суду у даті укладання кредитного договору
№308/0606/88-295 зазначено 08.06.2008 року, замість 08.06.2006 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.01.2014 року справу було повернено до
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки у
Рішенні.

Сторони, у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому Рішенні.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущені у Рішенні описки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року по цивільній справі №216/3872/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», про визнання договору недійсним.

Вказати :

- в абзаці другому резолютивної частини Рішення кредитний договір
№308/0606/88-295 укладений між - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» у відповідному відмінку;

- в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах Рішення дату укладання кредитного договору №
№308/0606/88-295 - 08.06.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
О.І.Бондарєва.