Справа № 645/4050/14-ц
Провадження № 2/645/1537/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шарко О.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 172,78 доларів США, що станом на 25.04.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 411 762,01 грн., з яких: заборгованість за кредитом: 19 666,66 доларів США, що станом на 25.04.2014 року становить 223 869,54 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом: 12 177,52 доларів США, що станом на 25.04.2014 року становить 138 619, 16 грн.; всього заборгованість (пеня): 4 328,60 доларів США, що станом на 25.04.2014 року становить 49273 грн., 31 коп.

В обґрунтування позивач зазначав, що 22.03.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №00, 26 вересня 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція про управлінню заборгованості» був укладений договір про надання послуг №4, згідно якого АТ «УкрСиббанк» доручив останньому здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашення наявної заборгованості боржників за кредитними договорами. Згідно з Кредитним договором позивач надав ОСОБА_2 кредит грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 20 000,00 доларів США, що на момент укладення договору за курсом НБУ дорівнювало еквіваленту 101 000,00 грн.; також, відповідач прийняв зобовязання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних. Термін виконання основного зобовязання - 22.03.2017р. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за Кредитним договором позивачем було укладено з громадянкою України ОСОБА_4 договір поруки від 22 березня 2007 року № 0/1, зі пункту 1.4 якого відповідальність відповідачів є солідарною перед ПАТ «УкрСиббанк» виконання умов Кредитного договору. Відповідно до пунктів 2.2, 2.3. вказаного договору поруки позивач має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, у випадку невиконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору, який ОСОБА_4 повинна виконати шляхом перерахування відповідної суми заборгованості на рахунок позивача. Відповідно до п.1.2 Договору поруки, ОСОБА_4 з умовами Кредитного договору ознайомлена та жодних заперечень щодо його положень не надала на момент укладання договору. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2, всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобовязання. Тобто, у позивача виникли підстави ви дострокового повернення кредиту, про що було повідомлено відповідачів. Станом 25.04.2014 року за офіційним курсом НБУ заборгованість відповідачів становить 411 762,01 грн., з яких: заборгованість за кредитом: 19 666,66 доларів США, що станом на 25.04.2014 року становить 223 869,54 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом: 12 177,52 доларів США, що станом на 25.04.2014 року становить 138 619, 16 грн.; всього заборгованість (пеня): 4 328,60 доларів США, що станом на 25.04.2014 року становить 49273 грн., 31 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, який діє згідно довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним вище.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 101000 гривень, за офіційним курсом НБУ на момент укладення договору та отримання кредитних коштів, в задоволення іншої частини позовних вимог заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що 22.03.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №00.

Згідно умов кредитного договору, позивач ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 20 000,00 доларів США, що на момент укладення договору за курсом НБУ дорівнювало еквіваленту 101 000,00 грн.; також, ОСОБА_2 прийняв зобовязання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних. Термін виконання основного зобовязання - 22.03.2017р.

Свої зобов'язання Позивач виконав цілком і в обумовлені у Кредитному договорі строк та сумі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 20000,00 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором, між позивачем та громадянкою України ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 22 березня 2007 року № 0/1, зі пункту 1.4 якого відповідальність відповідачів є солідарною перед ПАТ «УкрСиббанк» виконання умов Кредитного договору.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3. вказаного договору поруки позивач має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, у випадку невиконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору, який ОСОБА_4 повинна виконати шляхом перерахування відповідної суми заборгованості на рахунок позивача.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки, ОСОБА_4 з умовами Кредитного договору ознайомлена та жодних заперечень щодо його положень не надала на момент укладання договору.

У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_6 свої зобовязання належним чином не виконав.

У звязку з чим станом на 25.04.2014 року його загальна заборгованість перед кредитором склала 36 172,78 доларів США, що станом на 25.04.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 411 762,01 грн., з яких: заборгованість за кредитом: 19 666,66 доларів США, що станом на 25.04.2014 року становить 223 869,54 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом: 12 177,52 доларів США, що станом на 25.04.2014 року становить 138 619, 16 грн.; всього заборгованість (пеня): 4 328,60 доларів США, що станом на 25.04.2014 року становить 49273 грн., 31 коп.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу сплатити послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.530 ЦК України зазначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений Договором.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обовязку відповідачів кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і будь-кого з них окремо. При цьому, відповідно до абз.2 ч.2 ст. 543 ЦК України солідарні відповідачі залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання, останнім свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення обов'язку боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договір кредиту № 00 від 22.03.2007 року та договір поруки № № 00/1 від 22.03.2007 року були узгоджені та підписані сторонами відповідно до вимог діючого цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 вересня 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція про управлінню заборгованості» був укладений договір про надання послуг №4, згідно якого АТ «УкрСиббанк» доручив останньому здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашення наявної заборгованості боржників за кредитними договорами.

Окрім того, вирішуючи питання про стягнення суми заборгованості суд виходить з роз'яснень викладених у абзаці 3 пункту 14 Постанови ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно якого у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземні й валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Курс НБУ при здійсненні розрахунків, наданий позивачем, був нижчий від курсу НБУ на момент розгляду справи, тому вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з передбаченого ч.1 ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви суд стягує з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 22.03.2007 року в розмірі 36 172,78 доларів США (тридцять шість тисяч сто сімдесят два долара США 78 центів) ,що станом на 25.04.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 411 762,01 грн. (чотириста одинадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні одна копійка).

Стягнути з гр. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) сплачений судовий збір у сумі 1827,00 грн. (тисяча вісімсот двадцять сім гривень) з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Шарко О.П.