Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/441/14-ц
Номер провадження 2/540/150/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, і в остаточній редакції позовних вимог просить припинити право спільної сумісної власності її та відповідача на трактор МТЗ-52Л та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі ? його частки, що складає 10000 грн.

В судове засідання позивач подала клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи по оцінці колісних транспортних засобів субєкту оціночної діяльності Центральна універсальна біржа, оцінювач ОСОБА_4 за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська, 36 оф.214.

При вирішення питання про призначення експертизи, представник відповідача заперечила проти цього з тих підстав, що відповідачем вже проведена оцінка трактора в того ж самого субєкта оціночної діяльності та тим же самим оцінювачем про що надано «Звіт про оцінку майна» згідно якого вартість трактора станом на 16.05.2014 складає 13240 грн.

Незважаючи на це позивач наполягає на задоволенні даного клопотання, оскільки з оцінкою не погоджується та вважає, що повинна бути проведена саме експертиза.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості, а також можуть просити суд доручити її конкретному експерту.

Як убачаються зі змісту «Звіту про оцінку майна» наданого представником відповідача, оцінка трактора проведена тією ж особою, якій просить доручити проведення експертизи позивач, тобто фактично на час вирішення вказаного питання відпали підстави для її проведення.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 7, 10 Закону України «Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто, суд доручає проведення експертизи або відповідній експертній установі або відповідному експерту.

Натомість з зазначених позивачем у клопотанні відомостей вбачається, що ОСОБА_4 є оцінювачем та не значиться в реєстрі атестованих судових експертів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи по оцінці колісних транспортних засобів субєкту оціночної діяльності Центральна універсальна біржа, оцінювач ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: