Єдиний унікальний номер 725/6960/13-ц
Номер провадження 2/725/1493/13
22.01.2014 року Першотравневий
районний суд м.Чернівців
головуючого судді Войтун О. Б., при
секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої в результаті
дорожньо-траспортної пригоди, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої в результаті
дорожньо-траспортної пригоди,
посилаючись на те, що 17.03.2013 року був
складений протокол серії СЕ №100297. В
даному протоколі зазначено, що
відповідач здійснив розворот не
надаючи перевагу в русі автомобілю,
яким керував позивач. Постановою №
725/1682/13-п від 16.05.2013 року Першотравневого
районного суду м. Чернівці відносно
ОСОБА_2 було визнано винним у
здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, але його звільнено від
відповідальності через вичерпання
терміну притягнення до
адміністративної відповідальності.
Позивач зазначає, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль, яким він керував, був
пошкоджений та на відновлювальний
ремонт автомобіля було витрачено
значну суму коштів, а саме 19 816,81 грн.
(Дев'ятнадцять тисяч вісімсот
шіснадцять гривень, 81 коп.).
Також зазначає, що в результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди було
завдано шкоду здоров'ю його сину
ОСОБА_3, який також перебував в
транспортному засобі. В результаті
даної дорожньо-транспортної пригоди
він дістав струс головного мозку,
перелом носової перегородки та різні
гематоми, що призвело до необхідності
його госпіталізації. Отже, крім
матеріальних збитків йому його сім'ї,
крім матеріальних збитків, була
завдана моральна шкода. Завдану
моральну шкоду позивач оцінює в
розмірі 10 000,00грн.
ОСОБА_1 вказує, що в нього також були
витрати на правову допомогу, в суді
представляв ОСОБА_4. За отримані
послуги він сплатив ОСОБА_4 винагороду
в сумі 1 500,00грн. також були затрати на
підготовку доказової бази, а саме було
сплачено за проведення експертизи 450,00
У зв'язку з вищевикладеним, просить суд
стягнути з відповідача на його користь
19 816,81 грн., суму матеріальних витрат,
понесених в зв'язку з відновлювальним
ремонтом автомобіля, моральну шкоду у
сумі 10 000,00грн. та понесенні судові
витрати - 2 280,00: судовий збір - 229,40грн.,
витрати на експертизу - 450,00 грн.,
витрати на правову допомогу - 1 500,00 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, від нього до суду
надійшла заява, в даній заяві просить
суд справу розглядати в його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, не заперечує щодо
ухвалення заочного рішення.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
хоча своєчасно та належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи, суд про причини неявки не
повідомив. В наслідок чого суд вважає,
що можливо розглянути справу в його
відсутності, оскільки у справі наявні
достатні матеріали про права та
взаємовідносини сторін. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
заочне рішення, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Враховуючи те, що в судове засідання не
з'явились всі особи, які беруть участь у
справі, а тому фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось, що відповідає
положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач надав суду докази на
підтвердження своїх доводів щодо
Судом встановлено, що 17.03.2013 року був
складений протокол серії СЕ №100297, з
якого вбачається, що ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Сузукі», державний
номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по
вул. Головна,135, здійснив розворот не
надавши перевагу в русі автомобілю, що
рухався поруч з ним та допустив
зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес» державний номерний знак
НОМЕР_2, автомобіль частково
пошкоджено. ОСОБА_2 порушив п.10.4 Правил
Дорожнього руху України, тим самим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, - вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вини цією особою.
Постановою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 16.05.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення № 3-3231/12 рік ОСОБА_2
визнано винним у здійсненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
провадження по даній справі було
закрито у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення. Дана постанова суду набрала
законної сили /а.с.6/.
Згідно з довідки вих.. №318 від 22.10.2013
року представника позивача ОСОБА_5
встановлено, що був наданий запит
судовому експерту оцінювачу ОСОБА_6
щодо вартості відновлювального
ремонту автомобіля, так як ним був
проведений та складений акт огляду
колісного транспорту від 19.03.2012 року
Відповідно до висновку № 114Е/13
експертного авто товарознавчого
дослідження з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Mercedes-Benz 110,
реєстраційний номер НОМЕР_3 вартість
запасних частин на відновлення
автомобіля була затрачена у розмірі 12
506,81 грн. /а.с.10-12/.
Відповідно до довідки від 01.10.2013 року,
згідно запиту Вих. №318 від 24.09.2013 року до
ОСОБА_7, вартість ремонту автомобіля, за
заміну запасних частин та за
фарбувальні роботи становить 7 310,00грн.
(Сім тисяч триста десять гривень, 00 коп.)
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, -
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, -
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

У абз.1 п. Постанови Пленуму Вищого
спецiалiзованого суду України з
розгляду цивiльних i кримiнальних справ
«Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року
за №4 роз'яснено, що відповідно до
статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи
майну фізичної або юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок
відшкодувати завдану шкоду виникає у
її завдавача за умови, що дії
останнього були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, -
незалежно від наявності вини.

Дослідивши матеріали справи, суд за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом,
враховуючи те, що судом встановлено
винність ОСОБА_2 під час
дорожньо-транспортної пригоди, а також
причинний зв'язок між його діями та
спричиненою шкодою позивачу, тому
необхідно стягнути з відповідача 19
816,81грн. матеріальних збитків.

Щодо позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди завданої злочином, суд
вважає, що дана вимога підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

3. Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 13.03.1995р. з
подальшими змінами роз'яснено, що
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача та
інших обставин. Зокрема, враховується
характер і тривалість страждань, стан
здоров'я потерпілого, тяжкість
завданої травми, наслідки тілесних
ушкоджень, істотність вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації (останнє залежить від
характеру діяльності потерпілого,
посади, часу й зусиль, необхідних для
відновлення попереднього стану,
наміру, з якими діяв заподіювач шкоди
тощо).

Судом встановлено, що відповідно до
витягів з історії хвороби ОСОБА_3, який
є сином позивача, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди було
завдано шкоду, а саме: струс головного
мозку, перелом носової перегородки,
різні ссадини та гематоми /а.с.16-17/. Отже,
позивач та його син отримали фізичні,
психічні та душевні страждання під час
дорожньо-транспортної пригоди, також
довгий час в стресовому стані
перебувала дружина позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позивачу було
спричинено моральну /немайнову/ шкоду
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яку
враховуючи вимоги розумності і
справедливості, суд оцінює у сумі
1000грн. і цю суму моральної шкоди
належить стягнути з відповідача.

Також судом встановлено, що згідно
квитанції до прибуткового касового
ордера №47 від 23.10.2013 року, позивачем
було сплачено 450 грн. за проведення
експертизи /а.с.13/. Згідно квитанції до
прибуткового касового ордера №40 від
14.11.2013 року ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_4
кошти за правову допомогу в сумі 1500грн.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, враховуючи те, що
позовні вимоги задоволенні частково,
суд вважає, що необхідно стягнути з
відповідача витрати позивача по оплаті
судового збору в сумі 229,40грн., 450грн.
витрат на експертизу та 1500грн. витрат
на правову допомогу.

На підставі наведеного та керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 13.03.1995р. з
подальшими змінами,
ст.ст..15-16,22-23,1166-1167,1187-1188 ЦК України,
ст.ст.3-4,57-60,64,79,88,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої в результаті
дорожньо-траспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19
816,81 грн., матеріальних витрат,
понесених в зв'язку з відновлювальним
ремонтом автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1
000,00 грн., моральної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати, а саме: 450,00 грн. - витрат
на експертизу, 1 500,00грн. витрат на
правову допомогу та судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою ним
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. А уразі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун