ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи-Червономотовилівська сільська рада, Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту та анулювання кадастрового номеру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Червономотовилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на право власності на землю, зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів з проханням витребувати оригінали документів з Управління Держземагенства у Фастівському районі, а саме акту про встановлення в натурі (на місцевості) погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 20.09.2000 року, який міститься в матеріалах технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_3, площею 0,1496 га з метою заявлення по справі клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи на встановлення достовірності підпису в акті.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Представник Червономотовилівської сільської ради поклав вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши позиції сторін, вивчивши надані суду матеріали, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Заявник вважає, що отримавши відповідний оригінал документа можливим буде призначення по справі почеркознавчої експертизи, яка встановить чи підписував позивач ОСОБА_2 акт погодження меж земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3.

Зазначена обставина є припущенням заявника щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, тому на думку суду, встановлення достовірності підпису в цьому акті, належним чином завірена копія якого вже міститься в матеріалах даної цивільної справи, не має жодного відношення до належних і достовірних доказів щодо предмету даного спору.

До того ж, заява подана представником позивача, не сплочена судовим збором.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити даний доказ.

В даному випадку, обставина, яка може підтвердити даний доказ, це встановлення достовірності підпису в акті погодження меж. Даний факт не є доказом правомірності отримання ОСОБА_3 державного акту на землю, оскільки сам по собі акт погодження меж не є офіційним документом, який носить норимативно-правовий характер, а є лише процесуальним моментом в сукупності з іншими документами при виготовлення технічної документації.

Суд, вважає, що задоволення даного клопотання лише затягне розгляд даної справи по суті.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання предстанвика позивача ОСОБА_1 Про витребування оригіналу документу- відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду даної справи.

Суддя Л.М.Ковалевська