Справа № 752/8722/13-ц
Провадження по справі № 2/752/348/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

у провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення з житлового приміщення та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_5 про визнання
договору недійсним та витребування
майна.

До початку судового розгляду справи,
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 заявив клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання
заявником зазначено, що спірна
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, а
тому ОСОБА_1 має підстави побоюватися,
що останній може розпорядитися
зазначеною квартирою та відчужити її
на користь невідомих осіб, що
ускладнить або зробить неможливим
виконання рішення суду.

Представник позивача заперечив з
приводу заявленого клопотання,
посилаючись на відсутність підстав
для висновку щодо наміру позивача
розпорядитися спірним житловим
приміщенням.

За правилами ст.151 ЦПК України, питання
щодо забезпечення позову може
вирішуватися судом на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв»язку з якими потрібно забезпечити
позов, обґрунтування виду забезпечення
позову, який належить застосувати.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути спів мірними із заявленими
вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в
постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто
увагу на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати дані про особу відповідача,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту клопотання про
забезпечення позову заявник
посилається тільки на те, що нерухоме
майно з приводу якого заявлено спір
зареєстровано на праві власності на
ім»я ОСОБА_3, а тому останній має
можливість розпорядитися ним на
користь інших осіб, що зробить
неможливим виконання рішення суду.

Проте, як видно зі змісту зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 у суду відсутні
підстави для висновку про наявність
спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо
житлового приміщення з приводу якого
заявлено зустрічні позовні вимоги.

Наразі, заявлене клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 не може
бути задоволено судом.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення
позову, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня її проголошення, або
отримання.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя:
К.Г. Плахотнюк