Справа № 2604/3527/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді
САВЛУК Т.В.

при секретарі
Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва клопотання
про зупинення провадження у цивільній
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВДП», ОСОБА_1, ОСОБА_2
про видачу виконавчого листа на
виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного
суду міста Києва перебуває цивільна
справа за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВДП», ОСОБА_1, ОСОБА_2
про видачу виконавчого листа на
виконання рішення третейського суду.

27 січня 2014 року представник
заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в
судовому засіданні заявила клопотання
про зупинення провадження у цивільній
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВДП», ОСОБА_1, ОСОБА_2
про видачу виконавчого листа на
виконання рішення третейського суду до
вирішення іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВДП»,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання
правовідносин за договором поруки
припиненими, яка перебуває в
провадженні Печерського районного
суду міста Києва, мотивуючи тим, що
прийняте в майбутньому рішення
Печерського районного суду міста
Києва може виплинути на вирішення
даної цивільної справи, оскільки в
межах розгляду іншої цивільної сапери
вирішується питання про припинення
договору поруки, укладеним між ОСОБА_1
та ПАТ «Укрсоцбанк», який укладено в
забезпечення виконання Договору про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії №24-11/47.

Представники ПАТ «Укрсоцбанк» -
Кучерявий Д.В. та Злотенко К.С. в
судовому засіданні заперечували щодо
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі, мотивуючи тим, що
в межах даного спору зупинялось
провадження у справі, у зв'язку з
оскарженням рішення третейського суду,
в той же час цивільним процесуальним
законодавством не передбачено інших
підстав для зупинення провадження у
справі про видачу виконавчого листа на
виконання рішення третейського суду.

Заінтересовані особи - представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВДП» та ОСОБА_2, в
судове засідання не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Заслухавши думку сторін у справі,
оцінивши наведені представником
заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3
доводи щодо підстав для зупинення
провадження у справі, оцінивши наявні
у справі докази , суд приходить до
наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.389-9
Цивільного процесуального кодексу
України, при розгляді справи в судовому
засіданні суд встановлює наявність чи
відсутність підстав для відмови у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 389-10 цього
Кодексу.

Як з'ясовано судом, в провадженні
Печерського районного суду міста Києва
перебуває цивільна справа №755/28054/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВДП»,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання
правовідносин за договором поруки
припиненими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Разом з тим, у п.4 ст.389-9
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що якщо до суду
надійшла заява про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду, а в його провадженні
чи в провадженні іншого суду є заява
про оскарження або скасування цього
рішення третейського суду, суд на
підставі пункту 4 частини першої статі
201 цього Кодексу зупиняє провадження
по заяві про видачу виконавчого листа
до набранням законної сили ухвалою
суду, якою відмовлено у завіренні заяви
про скасування про скасування
оскарженого рішення третейського суду.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4
частини першої цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3
про зупинення провадження по справі є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, оскільки в межах розгляду
справи за заявою про видачу
виконавчого листа на виконання рішення
третейського суду, суд може зупинити
провадження у справі, якщо у цьому суді
чи в провадженні іншого суду є заява
про оскарження або скасування рішення
третейського суду, як це передбачено п.4
ст.389-9 Цивільного процесуального
кодексу України, інших підстав, для
зупинення розгляду справ за заявою про
видачу виконавчого листа на виконання
рішення третейського суду цивільним
процесуальним законодавством не
передбачено.

Враховуючи викладене та
керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви
представника заінтересованої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення
провадження у справі, яке подане в
межах розгляду цивільної справи за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ВДП»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого
листа на виконання рішення
третейського суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.293
Цивільного процесуального кодексу
України заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

С у д д я :