overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2671/14 Головуючий 1-ої інстанції Болотова Л.І.
Справа № 626/262/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року в задоволенні подання старшого ДВ ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, старший ДВ ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто старшим ДВ ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
№2/760/5526/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 вересня 2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №343 - розірвати.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 19 серпня 2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривень 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 569/1235/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянком шлюхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянком шлюхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна

Попереднє судове засідання провести 20 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю. С. А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання договору перевезення вантажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Крім того, ч.5 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору, копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа №127/2605/14-ц
Провадження № 2/127/1969/14

У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Вінницька міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Положеннями ст. 82 ЦПК України передбачена можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового зору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи одночасно із позовом клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем не вказано конкретних обставин із зазначенням по ним відповідних доказів щодо неможливості через свій майновий стан здійснити оплату судового збору за подачу позовної заяви до суду, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочення оплати судових витрат

Відповідно до п. 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Позивач, предявляючи даний позов до суду, одночасно зазначає доказами обставину прийняття спірного нерухомого майна відповідачем в порядку спадкування за законом шляхом подання заяви до нотаріальної контори та при цьому зазначає обставин відумерлості спадщини, якими обґрунтовує позовні вимоги. Позивачу слід визначитися із обставинами обґрунтування позовних вимог. При цьому, слід звернути увагу на Прикінцеві та Перехідні положення ЦК України та Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з питань спадкування від 16.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6213/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч.2 ст.6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому суд, враховуючи вищезазначене, вважає за необхідне визначити судовий збір, що складає 3 розміри мінімальної заробітної плати, а саме 3654 грн.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку

спадкування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 370/1866/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/1384/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 26 23.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

У даному випадку ціна позову становить 261 040,91 грн., а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 305,20 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
смт.Короп 09 липня 2014 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Своє прізвище не бажає змінювати.
Відповідач ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося. На даний час вони проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім»ї неможливим.
При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.
ОСОБА_4 після розірвання буде проживати з позивачкою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, 02 вересня 2010 року, актовий запис № 1381- розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/837/14-ц
№ 2/733/448/14
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1 та провести поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частку спірної квартири посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 23 жовтня 1999 року. Від спільного проживання у них 23 грудня 2009 року народився син ОСОБА_3, а 12 грудня 2013 року дочка ОСОБА_4. Під час шлюбу за їх спільні кошти у сумі 2 400 доларів США вони придбали у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2. Однак, із незрозумілих їй причин, договір купівлі-продажу квартири був оформлений на відповідача як договір дарування, який, на її думку, був укладений з метою приховання правочину у вигляді купівлі-продажу, так як волевиявлення на безоплатну передачу квартиру у ОСОБА_5 не було, що може підтвердити останній, як її продавець.

У судове засідання сторони не з»явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позивач просила задовольнити її позовні вимоги, а відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог останньої.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності та залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_5 продавця спірної квартири.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню відповідно до ст. 33 ЦПК України, оскільки з копії договору дарування квартири від 17 березня 2003 року вбачається, що її продавцем виступав ОСОБА_5, який є стороною вказаного вище договору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя, як співвідповідача, ОСОБА_5 (адреса проживання останнього: 07540 м. Березань Баришівськогого району Київської області, вул. Зарічна, 83), надіславши останньому копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про залучення його як співвідповідача.

Відкласти розгляд справи на 09-00 год 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та залученого до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_5

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик