УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,

суддів: Горелкіної
Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко
О.І., Завгородньої
І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», про визнання прилюдних
торгів недійсними, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного
суду Херсонської області від 04
листопада 2013 року, за участю
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, ПП «Нива-В.Ш.», третя особа - ПАТ
«Фідобанк», про визнання прилюдних
торгів недійсними, посилаючись на те,
що 25 січня 2013 року філією № 22 ПП
«Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з
реалізації іпотечного майна - належної
їй на праві власності п'ятикімнатної
квартири АДРЕСА_1 на виконання
грошового зобов'язання перед банком за
кредитним договором від 13 травня 2008
року № 28-840зн/49/08 на суму 67 тис. доларів
США.

Зазначала, що прилюдні торги проведено
з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки вона не була
повідомлена про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
про стартову ціну реалізації майна, що
позбавило її гарантованого права
приймати участь в прилюдних торгах,
подати відповідну заяву та
запропонувати за лот вищу ціну ніж вона
запропонована переможцем торгів.

ПП «Нива-В.Ш.» не було опубліковано в
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. З нею як з боржником за
виконавчим провадженням не
погоджувалася оцінка продажу
належного їй на праві власності майна
та не направлялися на її адресу
будь-які документи щодо вартості
квартири.

Оскільки на порушення Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, не було дотримано порядку
проведення прилюдних торгів, просила
визнати прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки - п'ятикімнатної
квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3,
проведені ПП «Нива-В.Ш.» 25 січня 2013 року,
недійсними.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 06 червня 2013 року до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, залучено ПАТ
«Фідобанк».

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10 вересня 2013 року
позов задоволено.

Визнано прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки - п'ятикімнатної
квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, що
відбулися 25 січня 2013 року, недійсними.

Повернуто сторони за договором до
попереднього стану: стягнуто з ПП
«Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_4 241 596 грн;
ОСОБА_4 повернуто квартиру АДРЕСА_1
філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» для повторної
організації проведення прилюдних
торгів.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 04 листопада 2013
року зазначене судове рішення
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3
просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
на таких підставах.

Судами встановлено та вбачається із
матеріалів справи, що на виконанні
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області знаходилося
зведене виконавче провадження, у якому
було об'єднано два виконавчих листи №
2-2584 від 03 серпня 2009 року, виданих
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення солідарно із
ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь АБ «Факторіал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк», заборгованості за
кредитним договором на загальну суму 494
396 грн 67 коп. та 1 730 грн понесених
судових витрат. Боржником за
виконавчим провадженням є ОСОБА_3

На забезпечення реального виконання
рішення про стягнення заборгованості
за кредитним договором 31 січня 2012 року
державним виконавцем описано й
арештовано іпотечне майно боржника
ОСОБА_3 - належна їй на праві власності
п'ятикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка
передана нею в іпотеку банку на
забезпечення виконання кредитного
зобов'язання.

У процесі підготовки до продажу
вказаного майна його вартість
спеціалістом була визначена в сумі 322 128
грн. та 04 жовтня 2012 року ОСОБА_3 вручено
направлене державним виконавцем
повідомлення про результати
визначення вартості майна.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року, яка
набрала законної сили, в задоволенні
скарги ОСОБА_3 на дії державного
виконавця щодо порушення порядку
підготовки та організації проведення
прилюдних торгів, непроведення
рецензування звіту відмовлено.

21 листопада 2012 року майно виставлене на
прилюдні торги, які в цей день не
відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців.

Згідно з актом від 30 листопада 2012 року
державним виконавцем здійснено уцінку
арештованого майна на 25 % й визначено
стартову ціну його наступного продажу -
241 596 грн.

04 січня 2013 року філія 22 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» письмово
повідомила відділ примусового
виконання рішень, ОСОБА_3 та банк про
проведення прилюдних торгів 25 січня 2013
року.

Результат прилюдних торгів, переможцем
яких стала ОСОБА_4 оформлений
протоколом № 2212415 проведення прилюдних
торгів з реалізації майна від 25 січня
2013 року. Кошти від реалізації майна з
прилюдних торгів перераховані
державним виконавцем стягувачу - ПАТ
«Фідобанк» на погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором.

На підставі протоколу державним
виконавцем 04 лютого 2013 року складено
акт про реалізацію предмета іпотеки з
прилюдних торгів відповідно до вимог ч.
3 ст. 47 Закону України «Про іпотеку».

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що прилюдні
торги з реалізації належного на праві
власності ОСОБА_3 нерухомого майна -
п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1
проведено спеціалізованою
організацією філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» з
порушенням правил підготовки торгів, а
саме: порушення строку опублікування
інформаційного повідомлення, що
зменшило можливість участі в торгах
потенційних покупців і відповідно
вплинуло на формування ціни
реалізації. Крім того, журнал
реєстрації покупців вівся з
порушеннями, що унеможливили
визначення наявності або відсутності
на час проведення прилюдних торгів
покупців. ОСОБА_4 зареєстрована 24 січня
2013 року, однак до книги реєстрації не
внесено відомості про
ідентифікаційний код.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення та
відмовляючи в позові, виходив із того,
що допущені порушення не вплинули на
результат торгів, а також порушення
прав і законних інтересів позивача.

Зокрема, апеляційним судом
встановлено, що спеціалізованою
організацією ПП «Нива-В.Ш.» допущено
порушення певних правил проведення
прилюдних торгів, які стосуються
опублікування інформаційного
повідомлення про реалізацію
нерухомого майна. Так, про призначені
прилюдні торги на 21 листопада 2012 року
повідомлення в газеті було
опубліковано 07 листопада замість 06
листопада 2012 року; повідомлення в
газеті про призначення повторних
прилюдних торгів на 25 січня 2013 року
було опубліковано 11 січня замість 10
січня 2013 року. Проте, за висновком
апеляційного суду, такі порушення в
один день не є суттєвими та такими, що
грубо порушують права позивача щодо
реалізації іпотечного майна,
враховуючи, що боржником ОСОБА_3 з 2009
року, з часу ухвалення рішення,
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 494 396 грн 67 коп. не погашалася,
як і не погашалася у процесі підготовки
майна до реалізації з прилюдних торгів.

Не вплинуло зазначене, за висновком
апеляційного суду, й на доступність до
участі в торгах інших покупців,
зацікавлених у придбанні майна, що
реалізовувалося, оскільки прилюдні
торги, призначені на 21 листопада 2012
року не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців, а на торги,
призначені на 25 січня 2013 року був
зареєстрований 24 січня 2013 року лише
один покупець - ОСОБА_4

Неповідомлення про оцінку майна, дату,
час і місце проведення прилюдних
торгів, за висновком апеляційного суду,
спростовуються наявними у справі
доказами, яким суд першої інстанції не
дав належної оцінки у сукупності з
іншими доказами.

Прилюдні торги, законність яких є
предметом спору у даній справі,
проводилися на примусове виконання
виконавчих листів № 2-2584 від 03 серпня 2009
року, виданих Комсомольським районним
судом м. Херсона про стягнення
солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь
АБ «Факторіал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Фідобанк», заборгованості
за кредитним договором на загальну
суму 494 396 грн 67 коп. та 1 730 грн понесених
судових витрат.

Відповідне судове рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відсутнє, а отже Закон України «Про
іпотеку», яким керувався апеляційний
суд, переглядаючи справи, спірних
відносин не регулює.

Правила підготовки та проведення
прилюдних торгів визначені Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5.

Згідно з п. 3.5 Тимчасового положення
cпеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20 травня 2003 року № 43/5 на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадках
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Відповідно до п. 3.11 спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Оскільки Тимчасовим порядком
визначені чіткі строки на вчинення
певних дій, які мають юридичне
значення, можливості їх скорочення
навіть на один день на розсуд
спеціалізованої організації не
передбачена, у апеляційного суду не
було правових підстав кваліфікувати
встановлене порушення як незначне та
таке, що не призвело до порушення
встановленого порядку проведення
торгів та прав позивача.

Не спростовано апеляційним судом і
встановленої судом першої інстанції
відсутності доказів повідомлення
боржника про проведення торгів 25 січня
2013 року.

Отже, апеляційний суд помилково
скасував рішення суду першої
інстанції; на порушення вимог ст. ст. 303,
316 ЦПК України не навів достатніх
мотивів, за якими він вважає
неправильними висновки цього суду; не
встановив і не зазначив у рішенні у
чому полягає порушення судом першої
інстанції встановленого порядку
дослідження доказів або в дослідженні
яких доказів було неправомірно
відмовлено; не визначився з тим, яку ж
норму матеріального права суд
неправильно застосував і безпідставно
відмовив у задоволенні позову.

Зазначаючи про додержання вимог
доступності до участі інших покупців,
зацікавлених у придбанні майна, за
умови реєстрації та участі у торгах
лише одного покупця, апеляційний суд не
врахував, що згідно з п. 4.2 Тимчасового
порядку лот виставляється на торги за
наявності не менше двох покупців, а
згідно з пп. 7.1 прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися, у
разі відсутності покупців або
наявності тільки одного покупця.

Разом із тим не можна погодитись
повністю і з рішення суду першої
інстанції, оскільки останній,
ухвалюючи рішення, на порушення ст. ст.
214, 215 ЦПК України вийшов за межі
позовних вимог та повернувши сторони
до попереднього стану не врахував, що
такі вимоги позивачем не заявлялись.

З огляду на наведене рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
повністю, а рішення суду першої
інстанції - в частині повернення сторін
за договором до попереднього стану:
стягнення з ПП «Нива-В.Ш.» на користь
ОСОБА_4 241 596 грн; повернення ОСОБА_4
квартири АДРЕСА_1 до філії 22 ПП
«Нива-В.Ш.» для повторної організації
проведення прилюдних торгів.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 04 листопада 2013 року
скасувати.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10 вересня 2013 року
скасувати в частині повернення сторін
за договором до попереднього стану:
стягнення з приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_4 241 596 грн;
повернення ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 до
філії 22 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» для повторної організації
проведення прилюдних торгів.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10 вересня 2013 року в
частині визнання прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки -
п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1,
належної ОСОБА_3, що відбулися 25 січня
2013 року недійсними - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Н.А.
Горелкіна

Є.П.
Євграфова

О.І.
Євтушенко

І.М.
Завгородня