Номер провадження: 22-ц/785/5628/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям належної йому квартири відповідачкою ОСОБА_2

Не погодившись із рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта заявила клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки вона піддає сумніву правильність та обєктивність висновку експерта, наявного в матеріалах справи, який проведений без її участі, без огляду квартири відповідачки, і містить суперечливі відомості щодо предмета дослідження.

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, вважаючи висновок експерта повним та зрозумілим.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 29.11.2013 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої ставились питання щодо причин залиття квартири позивача та розміру матеріальної шкоди, та 24.12.2013 року був складений висновок судової будівельно технічної експертизи.

Із супровідного листа суду першої інстанції видно, що справа направлена на адресу ОНДІСЕ 03.12.2013 року, однак за відомостями складених довідок ще 10.12.2013 року суд першої інстанції збирав відомості, необхідні для розгляду справи (а.с.55).

В матеріалах справи відсутні відомості про час отримання справи ОНДІСЕ.

За висновком експерта проведення експертизи почалося 12.12.2013 року, 19.12.2013 року на адресу суду першої інстанції поступило клопотання експерта про необхідність узгодження дати дослідження та забезпечення доступу до квартири позивача ОСОБА_3 (а.с.56), 20.12.2013 року на його адресу судом направлено листа про наявність клопотання експерта (а.с.59), та 24.12.2013 року воно отримано ним особисто (а.с.59 звор.).

Інших обєктивних відомостей про отримання ОСОБА_3 клопотання експерта раніше, тобто до 24.12.2013 року, або повідомлення його про наявність такого у будь який інший спосіб (наприклад, шляхом направлення телефонограми, СМС- повідомлення) в матеріалах справи не має.

Водночас з висновку та пояснень видно, що доступ до квартири ОСОБА_3 експерту був забезпечений ще 21.12.2013 року, тобто до отримання ОСОБА_3 від суду відповідного клопотання експерта, і доводи про узгодження дати огляду за телефоном не пояснюють та не спростовують таких обставин. Враховуючи, що таке не узгоджується із вимогами ч.5ст.53 ЦПК України, то дає підстави стороні відповідача піддавати сумніву обєктивність висновку експерта.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку також забезпечуються присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час судової експертизи.

Проте як вбачається з матеріалів справи під час проведення дослідження предметом дослідження була квартира позивача, огляд проводився 21.12.2013 року лише у присутності позивача ОСОБА_3 і жодні відомості про те, що інша сторона ОСОБА_2 повідомлялася про можливість бути присутньою при проведенні експертизи відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу» в матеріалах справи відсутні, що дає підстави відповідачу посилатися на обмеження її процесуальних прав як сторони у справі.

Згідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують призначення і проведення експертизи. Істотними можуть вважатися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав інших осіб.

Викладені обставини стали підставою для піддання ОСОБА_2 сумніву обєктивності висновку експерта як в частині визначення причин залиття, так і розміру завданої матеріальної шкоди, яку вона вважала завищеною, та з врахуванням наявності процесуальних порушень під час складання висновку з метою усунення таких сумнівів у обєктивності висновків у справі слід призначити повторну експертизу.

Призначаючи повторну експертизу, колегія суддів виходить з того, що на вирішення експерта мають бути поставлені питання щодо причин залиття квартири та розміру завданої матеріальної шкоди, які необхідні для розгляду справи, а решта питань, запропонованих представником відповідачки, не можуть бути предметом розгляду з огляду на правила ст.303 ЦПК України.

З матеріалів справи також видно, що сам висновок експерта містить неузгодженості і, хоча на адресу апеляційного суду експертом направлено деякі пояснення з приводу таких обставин, але сам експерт ОСОБА_4, який двічі викликався в судове засідання, в судове засідання не зявився, що позбавило можливості зясувати суттєві питання щодо проведеного дослідження.

Керуючись ст.150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Призначити у зазначеній справі повторну судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1?

2. Який розмір матеріальної шкоди, завданий власнику квартири АДРЕСА_2, завданий залиттям квартири 16 липня 2013 року?

Проведення повторної експертизи доручити іншому експертові Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц-785/5628/14 Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: