overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2893/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 у сумі 3489,47 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено - АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 знята з реєстрації за вказаною адресою з 16.06.2009 року, в зв'язку зі смертю, а/з 1812.

За таких обставинах необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ч.3 п.3, 122 ч.2 п.5
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 591/4881/14-ц
Провадження № 2/591/1859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.,

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Альфа-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить стягнути солідарно заборгованість у розмірі 1561290 грн. 35 коп.

Від представника позивача до початку судового розгляду надійшла заява, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 154, п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 591/7543/14-ц
Провадження № 2-н/591/1691/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 2 703 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 824 грн. 88 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 215/6205/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/3433/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 08:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 29 жовтня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 591/7425/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/7425/14-ц Провадження 2/591/2666/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 09 - 40 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Провадження №2-о/592/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

21.10.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй вказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно заяву повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 583/3614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільну дитину, сімейне життя не склалося, на даний час проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 09:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 29 жовтня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 308/632/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до
Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Дану справу було призначено до розгляду на 04 лютого 2014 року, про представника позивача було повідомлено вчасно та належним чином, про що свідчить лист суду від 22 січня 2014 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 січня 2014 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було перенесено на 28 лютого 2014 року. На дане судове засідання представник позивача не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12 лютого 2014 року, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, суд вважає, що такі дії позивача та його представника свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК
України, а тому є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Придачук О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі
Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи від дня подачі до суду позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

17 січня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

При цьому була допущена описка у резолютивній частині вищенаведеного рішення, а саме - замість прізвища позивачки ОСОБА_1 було помилково зазначено ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17 січня 2014 року по справі № 308/19920/13-ц слід виправити описку у резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2014 року по справі № 308/19920/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - виправити технічні описки, а саме - у резолютивній частині рішення і вважати правильною таку резолютивну частину:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 500,00 (п'ятсот грн. 00 коп.) грн. щомісячно на утримання малолітніх
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з дня звернення позивачки до суду - з 11 листопада 2013 року, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.
Справа № 282/1365/14-ц
Провадження № 2/282/276/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 12.09.2014 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 282/1296/14-ц
Провадження № 2-сз/282/25/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов’язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, за заявою позивача, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивач подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 243.60 грн.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути з бюджету – ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243.6 грн. згідно квитанції 3085.68.1 від 02.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 282/1428/14-ц
Провадження № 2-сз/282/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов’язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, відділу Держземагенства в Любарському районі, третя особа Любарський райвідділ Житомирської Регіональної філії Державного підприємства "Центр
Державного Земельного Кадастру,
Стрижівська сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

За заявою представника позивачки, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене представник позивачкиа подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 243.60 грн..

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути з бюджету – ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243.60 грн. згідно квитанції 0.0.288014904.1 від 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 366/137/14-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.Провадження № 22-ц/780/1791/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 58
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.

Суханова
Справа № 234/6421/14-ц
Провадження № 2-н/234/1992/14
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

30 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко