УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/398/14-ц

Пров. №8/668/2/14

28.01.2014 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Кузьміної
О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 08.01.2013
року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів. Підставою для перегляду
рішення ОСОБА_1 зазначив те, що на даний
час йому стало відомо, що вступило в
законну силу рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 11.12.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог щодо предмету спору:
виконавчий комітет Дніпровської
районної у м. Херсоні ради-орган опіки
та піклування Дніпровського району м.
Херсона про скасування усиновлення.
Оскільки на момент вирішення спору ці
обставини не були відомі суду, заявник
просив задовольнити його вимоги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав
заявлені ним вимоги за підставами
вказаними у заяві.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не є перешкодою для розгляду цієї
заяви.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
звязку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові.
Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, а саме: що вступило в
законну силу рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 11.12.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог щодо предмету спору:
виконавчий комітет Дніпровської
районної у м. Херсоні ради-орган опіки
та піклування Дніпровського району м.
Херсона про скасування усиновлення не
можуть бути обставинами, які б давали
суду підстави для перегляду
вищевказаного рішення суду по справі
про стягнення аліментів, оскільки ці
обставини взагалі не є нововиявленими.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити через відсутність
нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 08.01.2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня її проголошення шляхом подачі
апеляційної через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.