overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9122/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2003 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка, в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та не заперечує проти їх задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2003 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 21 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу, актовий запис № 868, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 473/87/14-ц
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді недобудованого житлового
АДРЕСА_1

Вказаний будинок був побудований спадкодавцем на відведеній йому для цієї мети земельній ділянці та на підставі всіх необхідних дозволів, в тому числі й на будівництво, відповідно до затвердженого проекту, проте за життя ОСОБА_2 не встиг здійснити відповідні дії, необхідні для прийняття майна в експлуатацію, не отримав правовстановлюючий документ щодо нерухомості та не зареєстрував право власності щодо спірного майна.

Мати позивачки - ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті чоловіка у встановленому законом порядку але не оформила її.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті матері у встановленому законом порядку та звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав на житловий будинок, проте їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа, що підтверджує належність спірного майна спадкодавцю та відсутністю реєстрації права власності на будинок за останнім.

Враховуючи вказані обставини, позивачка просила визнати за нею права та обов'язки забудовника житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка прийняла але не оформила спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи необхідність огляду в судовому засіданні інвентарної справи щодо спірного житлового будинку
АДРЕСА_1 Миколаївської області, суддя вважає, що її необхідно витребувати від
КП «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від комунального підприємства "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації" (адреса: 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Леніна, 41) інвентарну справу щодо житлового будинку №10 (до перенумерації - №6), розташованого по вулиці Вознесенській в м. Вознесенську
Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/756/789/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено шлюб 21.12.07 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1750. Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося. З квітня 2010 року шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 169, 174, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.12.07 у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1750, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 214/8237/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

24 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1994 року. Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спору про розподіл майна та місце проживання дітей на даний час не має.

Сімейне життя сторін припинилось з вересня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи та довідкою про доставку СМС-повідомлення. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 1994 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.9). Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10-11). Спору про розподіл майна та місце проживання дітей на даний час не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 22 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бендерської міської ради депутатів трудящих МРСР, актовий запис
№ 709, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан
справа № 208/1048/14-ц
№ провадження 6/208/196/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1407/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1407/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1407/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 4823 грн. 42 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1407/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 4823 грн. 42 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5317 грн. 02 коп. (п'ять тисяч триста сімнадцять гривень 02 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 214/4929/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про забезпечення позову

25 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі - Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача -
Пасечної С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву подану представником ПАТ «Креді
Агриколь банк» Пасечної С.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агриколь банк» до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Креді Агриколь банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що 20.08.2008 року між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договорі №54/08, згідно умов якого надано кредит в сумі 110000,00 Дол.
США, із строком користування 120 місяців, з 20.08.2008 року до 19.08.2018 року. Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечені Договором поруки №54/08/01.
Станом на 16.10.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 21.05.2013 року складає 96701,04 дол.
США та 1420,92 грн.

Представник позивача, в судовому засіданні, пояснила, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачі, до судового засідання, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не має відомостей.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає що заборона вчиняти певні дії є співмірною із заявленими позивачем вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву подану представником ПАТ
«Креді Агриколь банк» Пасечної С.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агриколь банк» до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заборонити відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам негайно після її ухвалення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Суддя
Ан О.В.
24.01.2014 Справа № 756/4749/13-ц ун. № 2605/4749/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Універсальний», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач, крім іншого, вказувала, що вона як поручитель за кредитним договором
№004-2914/840-0031 від 07 серпня 2007 року укладеним ОСОБА_2 із ПАТ «Банк
Універсальний» не підписувала додаткових угод про підвищення відсоткової ставки, будь-якої іншої згоди на підвищення відсоткової ставки не надавала.

Представник ПАТ "Банк Універсальний " заперечила вимоги ОСОБА_1 та посилалась на існування Додаткової угоди № 1 від 12 березня 2009 року до договору поруки № 004-2914/840-0031-Р від 07 серпня 2007 року та
Договору поруки б/н від 28 вересня 2011 року за якими поручитель начебто надала згоду на підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вказані додаткова угода та договір поруки нею не підписувались, у зв'язку з чим заявила клопотання про призначення експертизи додаткової угоди № 1 від 12 березня 2009 року до договору поруки № 004-2914/840-0031-Р від 07 серпня 2007 року (а.с. 184-185) та договору поруки б/н від 28 вересня 2011 року (а.с. 172-178).

Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис в договорі поруки б/н від 28 версня 2011 року (а.с. 172-178) від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1, чи іншою особою ?

- Чи виконано підпис в Додатковій угоді
№ 1 від 12 березня 2009 року до договору поруки № 004-2914/8400031-Р від 07 серпня 2007 року (а.с. 184-185) від імені ОСОБА_1 самою
ОСОБА_1, чи іншою особою ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-100/14 та зразки експериментальних та довільних зразків підпису ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Шевчук
№2/756/784/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено шлюб 11.06.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Мінської районної державної адміністрації м. Києва, актовий запис
№851. Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 169, 174, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.06.1994 у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Мінської районної державної адімінстрації м. Києва, актовий запис
№851, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов