Справа № 360/308/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Дмитришин М.В., Дубовенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3,
приватний нотаріус Бородянського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання заповіту недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою
звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що
05 серпня 1998 року Бородянською
державною нотаріальною конторою
Київської області був посвідчений
договір купівлі-продажу житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1, покупцем,
відповідно до якого, був її брат ОСОБА_5.

Спірний будинок був куплений їх
батьком ОСОБА_6, який продав квартиру в
м. Києві.

Покупцем житлового будинку АДРЕСА_1
виступав ОСОБА_5 лише тому, що вона та
її інший брат ОСОБА_3 перебували у
місцях позбавлення волі. Для економії
часу батько вирішив оформити договір
купівлі-продажу будинку саме на ОСОБА_5

ОСОБА_5 фактично не міг придбати
спірний будинок сам, оскільки власних
коштів у нього не було, так як він
ніколи та ніде не працював.

ОСОБА_5 проживав та був зареєстрований
в спірному будинку до дня його смерті.
Також в спірному будинку зареєстрована
позивачка її чоловік та її
неповнолітня дитина.

ОСОБА_5 неофіційно працював на
ОСОБА_2, який влаштував на території
свого подвір'я будинку АДРЕСА_1 пункт по
збору металобрухту і склотари.

ОСОБА_5 в ОСОБА_1 взяв будинкову книгу,
як він їй сказав, для того, щоб
влаштуватися постійно на роботу до
ОСОБА_2

Починаючи з 2005 року стан здоров'я її
брата ОСОБА_5 погіршився через
систематичне вживання алкоголем. Його
поведінка була неадекватною, він
перебував постійно в стані
алкогольного сп'яніння, часом його було
взагалі важко розуміти. Всі її
намагання звести його до лікаря
нарколога були безплідними: він
постійно тікав, як тільки чув про її
намір звести його до лікаря нарколога.
Він неодноразово направлявся на
лікування до КОНПЛ №1 смт. Глеваха. Крім
того ОСОБА_5 у 2008 році в Бородянській
ЦРЛ лікував черепно-мозкову травму.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. Вона не
подавала в нотаріальну контору заяви
про прийняття спадщини, так як вона
була зареєстрована на проживання в
спадковому будинку в АДРЕСА_1 і
фактично прийняла спадщину.

Наприкінці 2012 року до будинку прийшов
ОСОБА_2 з працівниками Бородянського
бюро технічної інвентаризації та
повідомив, що він є спадкоємцем за
заповітом після смерті її брата і тому
просив залишати будинок.

28 січня 2013 року вона звернулася до
приватного нотаріуса Бородянського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
з метою оформлення спадщини, та остання
їй повідомила, що спадкова справа
заведена приватним нотаріусом ОСОБА_19,
яка повідомила, що дійсно після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була відкрита спадкова
справа № 3/2012 та була зареєстрована в
спадковому реєстрі № 52822220. У
відповідності до заповіту
посвідченого 16 червня 2009 року
приватним нотаріусом Бородянського
районного нотаріального округу
ОСОБА_4 вона ОСОБА_1 позбавлена права на
спадкування.

Даний заповіт вона вважає недійсним,
так як на день складання заповіту її
брат був розумово відсталим та
страждав на алкогольну залежність,
який переніс черепно-мозкову травму в
нього погіршився психічний стан, тому
він не міг усвідомлювати значення
свої дій. Крім того ОСОБА_5 був залежний
від ОСОБА_2 так як працював у нього і
боявся втратити роботу.

А тому, позивач просить суд визнати
недійсним заповіт ОСОБА_5 посвідчений 16
червня 2009 року приватним нотаріусом
Бородянського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_4 за
реєстровим номером 1275.

Позивачка та її представник заявлений
позов підтримали і викладене
підтвердили зазначивши, що ОСОБА_5
неофіційно працював на ОСОБА_2, який
розрахувався з ним горілкою, одягом та
грошима. Щоб зберегти роботу ОСОБА_2
запропонував ОСОБА_5 скласти на його
ім'я заповіт і нікому про це не
говорити.

Відповідач та його представник в суді
заявлений позов не визнали, так як
ОСОБА_5 16 червня 2009 року о 11 годині 15
хвилин з своєї власної волі, при житті,
склав заповіт на ім'я ОСОБА_2 в якому
заповідав після його смерті, житловий
будинок АДРЕСА_1, який нотаріально був
засвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4 ОСОБА_2 зазначив, що хоче
поступити справедливо і половину
будинку передати у власність ОСОБА_3

Третя особа по справі - ОСОБА_3
заявлений позов не визнав, так як
ОСОБА_2 обіцяв йому половину спадкового
будинку АДРЕСА_1.

Третя особа по справі приватний
нотаріус - ОСОБА_4 суду пояснив, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 прийшли до нього
скласти заповіт. Він встановив особу та
дієздатність ОСОБА_5 і встановив, що він
за власною волею хоче ОСОБА_2 (своєму
брату) скласти заповіт на свій будинок
АДРЕСА_1.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, який при
житті в м. Києві продав квартиру де вони
проживали і на ім'я ОСОБА_5 (його сина)
купив для сім'ї житловий будинок
АДРЕСА_1, так як його інші діти - ОСОБА_1
та ОСОБА_3 перебували в місцях
позбавлення волі.

З свідоцтва про смерть, свідоцтва про
народження та свідоцтва про одруження
вбачається, що ОСОБА_6 (батько ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3) помер ІНФОРМАЦІЯ_4
(а.с. 7 ,8,10).

З свідоцва про смерть вбачається, що
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 9).

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 05 серпня 1998 року
ОСОБА_5, являється власником житлового
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 (а.с.11).

З будинкової книги для прописки
громадян вбачається, що в будинку
АДРЕСА_1 прописані та проживають: -
ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.12-15).

Як вбачається з заповіту складеного у
селищі Бородянка Київській області, 16
червня 2009 року о 11 годині 15 хвилин
приватним нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_5
належний йому будинок АДРЕСА_1 після
своєї смерті заповідав ОСОБА_2 (а.с. 61).

З листа військового комісара
Святошинського району у м. Києві
полковника В.Ф. Ліхтіна за № 1/788 від 09
липня 2013 року вбачається, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в у військах збройних сил
України не служив, так як був розумово
відсталим.

Суд вважає, що ОСОБА_5 під психологічним
тиском та будучі розумово відсталий,
якого легко можна було обманути, ОСОБА_2
16 червня 2009 року доставив ОСОБА_5 до
приватного нотаріуса ОСОБА_4 підписав
заповіт на користь ОСОБА_2, якого
називав (братом) від якого був
економічно залежним, який йому давав
роботу, а отримував горілку за виконану
роботу та 30 гривень в день.

Свідки: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 в суді засвідчили, що
ОСОБА_5 працював на сім'ю ОСОБА_2 робив
прибирання біля магазина в смт. Бабинці
за що, з його слів, він отримував 30
гривень в день. Про складений заповіт
ОСОБА_5 на ОСОБА_2 ніхто з свідків не
знав, але їх це не збентежило, так як
ОСОБА_2 безкорисно допомогав ОСОБА_5

Суд також вважає, що ОСОБА_2 з метою
заволодіння чужим майном обіцяв
третій особі - ОСОБА_3 половину будинку
АДРЕСА_1 в якому прописана його сестра з
чоловіком та двома неповнолітніми
дітьми.

Суд критично ставиться до показів
ОСОБА_2, який в судовому засіданні
обіцяв брату ОСОБА_5 - ОСОБА_3
пів-будинку АДРЕСА_1 в разі його
отримання в спадщину за заповітом, що
дає підставу суду вважати, що ОСОБА_2
використовував померлого ОСОБА_5 для
заволодінням його майном.

Оцінюючи дослідженні докази, свідчення
свідків: - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 ОСОБА_18 суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, так як
ОСОБА_2 оманним шляхом під
психологічним тиском, враховуючи, що
ОСОБА_5 був розумово відсталим зумів
умовити його, щоб той склав заповіт на
його ім'я поїхавши з ним до приватного
нотаріуса ОСОБА_4 і оформив заповіт.

Керуючись ст. 16,ч.1 ст.225, ч.2 ст. 1257 ЦК
України, ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті
особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Бородянського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_5 посвідчений 16.06.
2009 року приватним нотаріусом
Бородянського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_4 за
реєстрованим номером 1275 недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко