overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1199/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відповідача , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, оскільки в провадженні суду перебуває справа за до позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пожежі. Представник позивача вказує, що сума стягнення є дуже значною, що може спричинити труднощі під час виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені .

Як вбачається із заяви про забезпечення позову вимога представника позивача накласти арешт на належне відповідачеві майно недостатньо вмотивована , і, крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України позивач не вказав, яке конкретно майно і з якими родовими признаками належить відповідачу, де знаходиться дане майно, його кількість і не ствердив таке належними доказами, що унеможливлює накладення арешту на майно відповідача. Також, суд враховує , що застосування вказаного виду забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності , яку ОСОБА_2 здійснює як підприємець.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районого суду Н.М. Власик
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/589/14-ц

номер провадження 2-о/695/32/14

24.02.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Драбівецька сільська рада -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин батька і доньки між ОСОБА_4, що помер 19.12.1998 року та нею ОСОБА_1

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 19.12.1998 року помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, проте заявник не може оформити спадщини як спадкоємець за законом, оскільки її батьки жили без укладення шлюбу, а тому в свідоцтві про народження в графі «відомості про батька» вказане прізвище її матері «Солоп».

В судовому засіданні заявник та її представник на заявлених вимогах наполягали повністю.

Представник Драбівецької сільської ради в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради не заперечує проти позову.

Суд, вислухавши заявника та її представника, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали покази в суді про те, що померлий ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_1 і проживали вони разом він брав участь у її вихованні.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії ІСР № 097961 виданого Драбівецькою сільською радою Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_4 помер 19.12.1998 року про, що зроблено актовий запис № 32.

Відповідно до свідоцтва про народження серії ІЯК № 680836 від 20.06.1969 року ОСОБА_7 народилася 06.06.1969 року, а батьками зазначено ОСОБА_8 Мих. та ОСОБА_9.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-СР № 004057 від 01.03.1997 року ОСОБА_10 та ОСОБА_7 уклали шлюб 01.03.1997 року, прізвище дружни після одруження Солоп.

Відповідно до довідки № 308 від 24.07.2013 року виданої Драбівецькою сільською радою, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 одна і та сама людина.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 є одна і та особа, та те, що ОСОБА_4, що помер 19.12.1998 року та ОСОБА_1 є відповідно батьком і донькою.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 є одна і та особа.

Встановити факт родинних відносин батька і доньки між ОСОБА_4, що помер 19.12.1998 року та мною ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: С.І. Орел

Повний текст рішення виготовлено 24.02.2014 року.
Справа № 428/7661/14-ц
Провадження № 2-н/428/132/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Провадження №2/761/37/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення заяви без розгляду, у зв'язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, його представника повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Справа призначалась до розгляду 19.12.2013 р., 28.01.2014 р., 10.02.2014 р. проте позивач, в судове засідання не з'являвся.

Про належність повідомлення ОСОБА_1 про день і час судового розгляду, свідчать долучені до матеріалів справи зворотні повідомлення, направлені в адресу позивача, зазначені у позові, а саме:
АДРЕСА_1.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника протягом перебування справи в провадженні суду не надходило.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, що відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210, 386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/796/14-ц
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/497/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31.03.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом та просить постановити рішення яким стягнути на її користь з відповідачки

- 700.00 гривен матеріальної шкоди;

- 1 300.00 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- 400.00 гривен витрати на правову допомогу та судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.02.2014 року о 13:15 годині в с. Оксамитне на вулиці Північна, собака, належна ОСОБА_2, вискочивши з двору через паркан, вкусила її за руку, чим спричинила фізичний біль. Згідно постанови Болградського районного суду Одеської області від 20.02.2014 року, відповідачка визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП, а саме за порушення правил утримання собак. В наслідок укусу собаки, вона позивачка вимушена була звертатися до Болградської ЦРБ для отримання медичної допомоги та подальшого лікування, в звязку з чим понесла затрати на лікування в розмірі 700.00 гривен. Крім того, вважає, що від таких дій вона притерпіла моральні страждання, перенесла психоемоційний розлад, погіршився її стан здоровя, сон, зявився страх, тривожать головні та серцеві болі. Моральну шкоду, спричинену їй, позивачка оцінює в 1 300.00 гривен. Добровільно відповідачка не бажає відшкодувати їй, позивачці спричинену шкоду, що стало наслідком звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 16.04.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/728/14-ц
Номер провадження 2-о/580/30/14
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І.

за участю секретаря - Лєсної Н.В., заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 Аделаїди Миколаївни та призначення над нею опікуна, заінтересована особа Рада опіки і піклування Лебединської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 Аделаїди Миколаївни та призначення над нею опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати ОСОБА_3 страждає на тяжке психічне захворювання, дезорієнтована в просторі, не впізнає своїх рідних. Внаслідок захворювання вона не може самостійно приймати адекватних рішень, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона потребує постійної сторонньої допомоги, медичного догляду та лікування.

Для матері, заявниця є найближчою рідною людиною, яка зможе надавати постійну допомогу у веденні господарства та догляді за нею, тобто здійснювати фактичне опікунство над нею, забезпечуючи реалізацію нею особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Тому заявниця просить суд визнати недієздатною її матір - ОСОБА_3 Аделаїду Миколаївну та призначити її опікуном.

При обставинах, на які вказує заявниця, та беручи до уваги докази у справі, вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 Аделаїди Миколаївни та призначення над нею опікуна, заінтересована особа Рада опіки і піклування Лебединської міської ради, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої постановити слідуючі питання:

1. Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_3 Аделаїда Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо хворіє, то яким саме психічним розладом?

2. Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 опіки?

Виконання ухвали доручити Сумському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 27 травня 2014 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 524/7783/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в сумі 2344 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 ПАТ Кременчукагаз звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в сумі 2 344 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації та вибула до міста Новомосковськ, Дніпропетровської області.

У звязку з вищевикладеним слід відмовити у прийняття вказаної заяви про видачу судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України та повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

При подачі заяви, заявником ОСОБА_3 філією Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 121, 80 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Кременчукгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в сумі 2344 грн. 80 коп., та повернути її заявнику.

Повернути сплачений судовий збір Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який сплачено ГУДКСУ в Полтавській області у м. Кременчуці на р/р 0009 ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, , що підтверджується платіжним дорученням № 1396 від 02.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1314/14 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_6 наступне майно згідно з переліком: холодильну камеру марки «Snaige», білого кольору 300 грн., лапи для культивації (13 шт.) 130 грн., підгортальник (8 шт.) 80 грн., кріплення для борон (9 шт.) 90 грн., плуг трьохкорпусний, виробництво ОСОБА_4 1000 грн., культиватор 1000 грн., землеоброблювальний «АГ-2,4» - 1400 грн. Всього на загальну суму: 4000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо виділення ОСОБА_6 трактора МТЗ 82.1.57, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Апелянт подала до суду клопотання про накладення арешту на трактор колісний, реєстраційний №03415 ЕН, марка МТЗ-82.1.57, рік випуску 2004, заводський №8115237, двигун №623012 з метою недопущення незаконних дій відповідача щодо реалізації спірного майна.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що відповідач на момент звернення позивачки з позовом до суду вживає активних заходів щодо відчуження спірного майна, що підтверджується довідкою Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про зняття спірного майна з обліку (26.09.2013 року), колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на трактор колісний, реєстраційний №03415 ЕН, марка МТЗ-82.1.57, рік випуску 2004, заводський №8115237, двигун №623012, що був зареєстрований за ОСОБА_7 та знятий з обліку 26 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/1201/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"27" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2