АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/990/14 Справа 2/199/2589/13
й інстанції - Руденко В.В.
Доповідач - Каратаєва Л.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2013 року Амур -
Нижньодніпровським районним судом м.
Дніпропетровська ухвалено рішення про
часткове задоволення позову, стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 21059,95
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 168332,18 грн., що
складається з кредиту в розмірі 12253,04
доларів США, що становить 97938,54 грн.;
несплачених відсотків в розмірі 6953,30
доларів США, що становить 55577,72 грн.;
пені в розмірі 1853,61 доларів США, що
становить 14815,90 грн.; вирішено питання
про стягнення судового збору. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, про задоволення його позову в
повному обсязі, а саме стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за
кредитним договором № 803329/ФЛ від 02.04.2008
року в сумі 179 823,08 грн., заборгованість
за сумою кредиту 97 938,54 грн.,
заборгованість за процентами 55 577,72
грн., пені 14 815,90 грн., штрафи 11 490,92 грн.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 02 квітня 2008 року між ВАТ КБ
«Надра» правонаступником якого є
позивач та ОСОБА_4 укладено кредитний
договір №803329/ФЛ, відповідно до якого
позичальнику банком було надано кредит
в розмірі 1437,24 доларів США з виплатою
процентної ставки 15,5% на рік строком до
20.03.2015 року.

Відповідно до умов кредитного
договору, відповідач повертає кредит
та сплачує відсотки згідно графіку
повернення кредиту та сплати
відсотків.

В якості забезпечення
зобов'язань передбачених кредитним
договором, між банком та ОСОБА_5
укладено договір поруки. Пунктами 3.2.1. -
3.2.12. договору поруки встановлено, що
поручитель відповідає перед
кредитором в повному обсязі.
Позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Станом на 29.04.2013 року
заборгованість відповідачів перед
позивачем складається з пені 14815,90 грн.

За вимогами статей 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться; боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту (ст.527 ЦК).

У відповідності до ст.554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Встановивши обставини справи та
правовідносини, що склалися між
сторонами, суд першої інстанції
застосував вказані вище норми права та
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення про часткове задоволення
позовних вимог, яке відповідає вимогам
ст.ст. 213, 214 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги щодо
незгоди з відмовою у стягненні штрафу є
необгрунтованими, оскільки позивачем
не під час розгляду справи в суді
першої інстанції, ні в апеляційній
інстанції не надано доказів порушення
п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. кредитного
договору, саме за порушення яких
передбачено стягнення штрафу.

Таким чином, колегія судді дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін,
а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді