РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17574/13-ц

пр. № 2/759/728/14

27 січня 2014 року Святошинський районний
суд м.Києва в складі:

головуючої судді:
Т.О. Величко

при секретарі:
А.В.Самайда

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ТОВ "Росвен Інвест України" до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест України» звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «ОТП
Банк» з заявою на отримання кредиту, та
надала всі необхідні для отримання
кредиту документи. ПАТ «ОТП Банк»
розглянувши заяву Відповідача, та
надані до неї документи, прийняв
позитивне рішення про надання кредиту.
Як результат, між ПАТ «ОТП Банк» та
відповідачем було укладено Договір
кредиту від 14.05.2012 року, згідно
якого надав відповідачу кредит у сумі
8232,00 грн., з кінцевим строком погашення
до 14.01.2013 року. Позивач зазначив, що
відповідач виконував взяті на себе
зобов'язання з істотними порушенням
умов Договору кредиту, що спричинило
виникнення простроченої
заборгованості за Договором кредиту
від 14.05.2012 року. Позивач зазначив,
що 06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«Рос вен Ін вест Україна» було укладено
Договір Факторингу №08/03/2013, відповідно
до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив
на користь ТОВ «Рос вен Ін вест
Україна», своє право вимоги
заборгованості за Договором кредиту, в
тому числі за Договором кредиту
від 14.05.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1, прострочена
заборгованість за яким станом на 06.03.2013
року складала:- прострочена
заборгованість по тілу кредиту - 8232,00
грн.;- прострочені відсотки за
користування кредитом - 0,00 грн.;-
прострочена комісія - 2238,05 грн.

В зв'язку з цим, станом на 06.03.2013 року
прострочена заборгованість за
Договором кредиту від 14.05.2012 року,
складає 10470,05 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, подав заяву до
суду в якій підтримав позов та просив
розглядати справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином. Про
причину неявки суд не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи у його
відсутність на адресу суду не подавав,
як і пояснень чи заперечень на позовну
заяву.

Дослідивши матеріали справи,
оцінюючи в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП
Банк» та відповідачем було укладено
Договір кредиту від 14.05.2012 року,
згідно якого надав відповідачу кредит
у сумі 8232,00 грн., з кінцевим строком
погашення до 14.01.2013 року.

Судом встановлено, що 06.03.2013 року
між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Рос вен Ін
вест Україна» було укладено Договір
Факторингу №08/03/2013, відповідно до умов
якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на
користь ТОВ «Рос вен Ін вест Україна»,
своє право вимоги заборгованості за
Договором кредиту, в тому числі за
Договором кредиту від 14.05.2012 року,
укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1.

Судом встановлено, що
заборгованість відповідача по
поверненню кредитних коштів, станом на
06.03.2013 року складала: прострочена
заборгованість по тілу кредиту - 8232,00
грн.; прострочені відсотки за
користування кредитом - 0,00 грн.;
прострочена комісія - 2238,05 грн.

В зв'язку з цим, станом на 06.03.2013
року прострочена заборгованість за
Договором кредиту від 14.05.2012 року,
складає 10470,05 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання

(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов»язання настають
првові наслідки, встановлені договором
або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов»язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Враховуючи наведене, у зв»язку із
невиконанням на умовах та у строки
передбачені Кредитним договором
№ від 14.05.2012 року, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.Відповідно
до ст. 88 ЦПК України судові витрати
підлягають відшкодуванню, що
підтверджені квитанцією.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 15, 16, 525, 526, 610, 611,
629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-208, 212-218,
224, 228 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Росвен
Інвест України» - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ТОВ «Росвен Інвест України»
(місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул.
Старокиївська, 10 «И», ,
р/р 8912, в АТ «ОТП Банк», МФО 300528),
заборгованість за Кредитним договором
№ від 14.05.2012 року у розмірі
10470(десять тисяч чотириста сімдесят)
грн. 05 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ТОВ «Росвен Інвест України»
(місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул.
Старокиївська, 10 «И», ,
р/р 8912, в АТ «ОТП Банк», МФО 300528),
понесені позивачем судові витрати у
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
40 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинського районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Т.О. Величко