overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

13 травня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 219/5737/2014-ц
2-н/219/1093/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24.10.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Тверський
Справа № 428/3882/14-ц
Провадження № 2-н/428/1629/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Єдиний унікальний номер 238/2393/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1128/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Китаєв А.В. Категорія 49
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 05 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла апеляційної інстанції 08.07.2014 року.

Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно з вимогами ч.2 ст.297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674).

Так, згідно п.п.2,8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру.

Виходячи з наведеного та, приймаючи до уваги те, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2014 року складає 1218 грн., апелянту за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду слід сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів - Державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу - судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа). Однак, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст.ст.121,297 ч.2 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 05 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №295/9356/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6103.3 грн. станом на 01.05.2014.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________
Провадження №2/200/2922/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надані оригінали платіжних касових документів щодо сплати судового збору в розмірі 3654 грн. та 243 грн. 60 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах містяться платіжні доручення, засвідчені печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_6О.» та печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» напрямок «Кредит Колекшн» із зазначенням на ній прізвища ОСОБА_7 з підписом.

ОСОБА_6 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаних платіжних дорученнях відсутня печатка каси, де здійснювався платіж. Наявність печатки з напрямку «Кредит Колекшн», який існує в підпорядкуванні позивача, з прізвищем ОСОБА_7 та її підписом не є печаткою каси позивача, де здійснювався платіж та не підтверджує його здійснення.

При цьому в наданих копіях документів для відповідачів, копія вказаних платіжних доручень додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто роздрукована на принтері, що діє зробити висновок, що платіжні доручення не є оригіналом касового документу, а бланк платіжних доручень виготовлявся при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 3410 грн. 40 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №784/109/14 12.06.2014
Провадження 22ц/784/1926/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Придніпровський-К» - ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Придніпровський-К» (далі ФГ «Придніпровський-К») про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФГ «Придніпровський-К» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Придніпровський-К», зареєстрований у Снігурівському реєстраційному окрузі записом у Державний реєстр земель від 12 травня 2008 року за № 65. також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ФГ «Придніпровський-К» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп.

Таким чином, судовий збір при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 121 грн. 80 коп.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги представником ФГ «Придніпровський-К» - ОСОБА_1 на рахунок апеляційного суду не сплачений.

У звязку з наведеним ФГ «Придніпровський-К» повинен сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на нижчезазначений рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Придніпровський-К» - ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати ФГ «Придніпровський-К» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5351/14-ц
Провадження № 2/505/2356/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 05.01.2015 року на 13 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа №: 671/364/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства
«Аграрна компанія 2004» до Волочиської районної державної адміністрації, спілки (об'єднання) громадян співвласників про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до п.1.2.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», справи за участю державних органів ..., а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Крім того, згідно п.1.6 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року №04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства», в порядку господарського судочинства розгляду підлягають, зокрема, такі категорії спорів:

- з питань набуття та реалізації юридичними особами ( в т.ч. суб'єктами підприємницької діяльності) ... права на земельні ділянки;

- пов'язані із захистом права власності або права користування земельною ділянкою;

- інші спори, пов'язані з правами суб'єктів господарювання на земельні ділянки.

На підставі викладеного, враховуючи предмет спору, суб'єктний склад сторін, а саме, що те, що позивач та відповідач Волочиська районна державна адміністрації є юридичними особами, а позивач, крім того, суб'єктом підприємницької діяльності, вказаний позивачем відповідач спілка
(об'єднання) громадян співвласників не є фізичною особою, тому дана справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому позивачу для вирішення спору, якщо такий взагалі існує, необхідно звернутися до господарського суду Хмельницької області.

В зв'язку з цим у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

Відмовити у відкритті провадження в справі позовом
Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до Волочиської районної державної адміністрації, спілки
(об'єднання) громадян співвласників про визнання права власності на земельні ділянки, оскільки дана справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, роз'яснивши позивачу право на звернення до господарського суду Хмельницької області.

Копію ухвали не пізніше двох днів з дня її винесення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 264/8792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження №2/1422/742/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.

при секретарі -Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення маральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

За клопотанням екперта ВКЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області для виконання експертизи необхідно надати додаткові вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 з наявністю літер "К" та "Н", не менше ніж 10-15 по кожному , що місяться в оригіналах документів.

07 листопада 2014 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Снігурівського районного центру зайнятості, де він перебував на обліку, як безробітний у 2002-2003 рр. та Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі, де він отримує пенсію, документів за підписами останнього з метою наступного їх дослідження.

Суд вбачає необхідним задовольнити вказане клопотання, так як витребування зазначених документів необхідне для проведення почеркознавчої експертизи, а іншим шляхом отримати такі документи позивач можливості не має.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, (НОМЕР_1, виданий 09.06.2006 р. Снігурівським РВ УМВС України у Миколаївській області, ІПН НОМЕР_2, м.Снігурівка, вул.Чапаєва,2) задовільнити.

Зобов"язати Снігурівський районний центр зайнятості Миколаївської області надати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, що містяться в складених особисто ним заявах, поясненнях, постановах, довідках, тощо, за час перебування його на обліку, як безробітного, не менше 10-15 оригіналів документів.

Зобов"язати управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області надати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, що містяться в складених особисто ним заявах, поясненнях, постановах, довідках, тощо, за час перебування його на обліку, не менше 10-15 оригіналів документів.

Витребуванню підлягають лише оригінали документів, які повинні бути направлені до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвалу виконати до 24 листопада 2014 року.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин.

В судовому засіданні оголосити перерву до 25 листопада 2014 року до 14 години.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і не вимагає складання додаткових документів (протоколу виїмки тощо).

СУДДЯ