overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" жовтня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

08.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

09.10.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

13.10.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2

З огляду на обставини та матеріали справи та з урахуванням положень ст. ст. 35, 45 ЦПК України суд, вважає за необхідне залучити до справи прокурора Петриківського району
Дніпропетровської області та третю особу ОСОБА_3

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11,35,45, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 187/1176/14 за позовом Органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - прокурора Петриківського району
Дніпропетровської області та ОСОБА_3

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Органу опіки та піклування
Петриківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, прокурор
Петриківського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання позивача та відповідача повідомити судовою повісткою, прокурору Петриківського району та
ОСОБА_3 направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І. М. Соловйов З
ОРИГІНАЛОМ:

ЗГІДНО СУДДЯ
І.М.Соловйов
Справа № 296/9032/14-ц
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/2349/12-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до неї за участю третьої особи Органу опіки та піклування
Житомирської міської ради про звернення стягнення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/2349/12-ц.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 441/3289/12
УХВАЛА

15.10.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року начальник
Криворізької північної ОДПІ звернувся про до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №441/3289/12; 2-н/441/2430/12, виданого Тернівським районним судом 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 5168,91 грн., а також на 107, 30 грн. судового збору.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправиння описки судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 18.09.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Таким чином, відповідно до ст. 369 ЦПК
України, слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в судовому наказі №441/3289/12; 2-н/441/2430/12, виданого
Тернівським районним судом 07.09.2012 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про виправлення описки в судовому наказі
№441/3289/12; 2-н/441/2430/12, виданого
Тернівським районним судом 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 5168,91 грн., а також 107, 30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-3467/11
УХВАЛА

15.10.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко
О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз"до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання. Але у виконавчому листі №2-3467/11 2/215/1223/13 від 13.11.2012 року міститься помилка, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі №2-3467/11 2/215/1223/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2012 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 441/5499/12
УХВАЛА

14.10.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко
О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. 13.11.2012 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 214,60 грн. на користь держави, але у виконавчому листі №441/5499/2012; 2/441/2394/2012 міститься помилка, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі №441/5499/2012; 2/441/2394/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2012 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 441/993/2012
УХВАЛА

14.10.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко
О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2012 року задоволено позов ПАТ «Криворіжгаз» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання. Але у виконавчому листі №441/993/2012; 2/441/1529/2012 міститься помилка, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі №441/993/2012; 2/441/1529/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2012 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-3459/11
УХВАЛА

15.10.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко
О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз"до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання. Але у виконавчому листі №2-3459/11 2/215/150/13 від 14.03.2013 року міститься помилка, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі №2-3459/11 2/215/150/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2013 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 104/368/14-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю/

03 березня 2014 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.02.14 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника Романченко А.С. звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-11507-251010 від 25.10.2010р. в сумі 11171,35грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої адресної довідки
Білогірським РС ГУДМС України в АР Крим від 27.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по Білогірському району не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ураховуючи, що відповідач не зареєстрований у Білогірському районі
АР Крим, а також приймаючи до уваги відомості про реєстрацію відповідача в м. Керчі АР Крим, що підтверджується наданою по позовної заяви копією його паспорта, вважаю, що дана позовна заява не є підсудною Білогірському районному суду, тому у відповідності до ст. 115 ЦПК
України вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при поданні заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю Білогірському районному суду АР Крим.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» () з Державного бюджету Білогірського району (р/рахунок 0067, ,
МФО 824026, код платежу 22030001, банк одержувач: ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь.
Отримувач: УДКСУ у Білогірському районі АРК, призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ суду 02897164) сплачений при поданні заяви судовий збір за платіжними дорученнями: № 1168072 від 08.01.2014р. в сумі 229,40грн.; № 10021512 від 03.02.2014р. в сумі 14,20грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2864/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, підстави для подачу позову за правилами альтернативної підсутності відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації
Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з усіма додатками, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції № 26 від 13 лютого 2014 року кошти судового збору - 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., УДК у
Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок НОМЕР_1, код отримувача - 38021179.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 104/156/14-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без розгляду/

27 лютого 2014 року м.
Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Борісенко Є.В.,

при секретарі - Стаднюк
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білогірську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

27.01.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на надвірні прибудови, які відносяться до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У судові засідання, призначені на 19.02.2014 року та 27.02.2014 року сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать копії повісток про виклик до суду, повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с.20-22,25-26).

Ураховуючи, що позивач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, суд, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, визнає, що він двічі не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, суд вважає за можливе, у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цими же вимогами у загальному порядку особисто, або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар:
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості 22 квітня 2011 року за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" видано судовий наказ № 2н-1536/2011 за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2285,09 гривень та витрат на ІТЗ у
Боржник ОСОБА_1 у своїй заяві від 06 жовтня 2014 року просить скасувати виданий судом 22 квітня 2011 року наказ
№2н-1536/2011, оскільки вважає необґрунтованими та безпідставними
Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.
Суд не вважає пропущеним строк звернення із заявою про скасування судового наказу оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржникові копії виданого судового
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.
Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -
Судовий наказ № 2н-1536/2011 від 22 квітня 2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2285,09 гривень та витрат на ІТЗ у розмірі 30 гривень - скасувати.
Роз'яснити Концерну "Міські теплові мережі" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Воробйов