Справа № 200/1659/14
Провадження №2/200/1659/2014
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по
справі

04 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа ОСОБА_1,
про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.3.4 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Як вбачається з позову, позивач
оскаржує ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27.04.2012 року, якою накладено арешт на
нерухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_1 Вказана ухвала подана
до Індустріального ВДВС стягувачем ПАТ
«ПроКредит Банк» для примусового її
виконання, про що державним виконавцем
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 02.08.2012 року.

Вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не
підлягають розгляду в позовному
провадженні, оскільки до суду
звертаються особи за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, у
відповідності до положень ст.3 ЦПК
України.

Позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо скасування ухвали
суду про накладення арешту не можуть
розглядатись в порядку позовного
провадження, оскільки є певна
процедура скасування заходів
забезпечення позову, що накладені
судом, встановлена положеннями
цивільно-процесуального Закону.

При цьому, позивач має право
обгрунутовувати відповідну заяву та
посилатись на докази шляхом доведення
суду своєї першочерговості у разі
зверненні стягнення на арештоване
майно боржника, які він вважає за
потрібне дослідити, також має право на
апеляційне оскарження ухвали суду
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська у разі, якщо він не
згоден з судовим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа ОСОБА_1,
про звільнення майна з-під арешту -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис) Єлісєєва
Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська
Т.Ю. Єлісєєва

.