overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2035/14
Провадження № 2-н/750/355/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19
Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН не відомий), ОСОБА_3
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН не відомий) на користь публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р 353575; код 03357671) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 5153 грн. 08 коп. (п'ять тисяч сто п'ятдесят три
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2/748/800/13
Єдиний унікальний №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кухти В.О., при секретарі - Борисенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства
"Чернігівторф" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень 2013 року та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2952
(дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 88 копійок, вихідну допомогу в розмірі 3404 (три тисячі чотириста чотири) гривні 25 копійок, відрахувавши із вказаних сум, при виконанні рішення суду, всі обов'язкові платежі. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Судом було ініційовано питання про постановлення додаткового рішення по справі відповідно ст. 220 ЦПК України, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо судових витрат.

В судове засідання сторони не з"явились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Під час подання позовної заяви позивач була звільнена від сплати судового збору, рішення було ухвалено на її користь частково, мінімальна ставка судового збору становила 229, 40 грн, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Державного підприємства
"Чернігівторф" на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду від 20.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.
Кухта
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з
ОСОБА_1, який зареєстрований за
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, , уродженця міста Іловайськ, паспорт
НОМЕР_1, виданий 09.09.1997 р. Харцизьким МВ
ГУМВС України в Донецькій області, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (на рахунок НП
«Харцизький район електричних мереж » обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2013 року по 18 грудня 2013 року - 899,61 грн. (вісімсот дев'яносто дев'ять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» (на рахунок
НП «Харцизький район електричних мереж » на р/р № 260011235 ПАТ «ПУМБ» МФО нарахованих на суму заборгованості - 26,03 грн. (двадцять шість грн..03 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» (на рахунок
НП «Харцизький район електричних мереж » на р/р № 260011235 ПАТ «Пумб» МФО збору - 121,80 грн.(сто двадцять одна грн..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 163/488/14-ц
Провадження № 2-о/163/14/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Чишія С.С.,

народних засідателів Ляшук О.В.,
Сиротюка О.Д.,

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною
ОСОБА_1. Вимоги обґрунтовано тим, що вона перебуває на довічному утриманні в інтернаті, тривалий час хворіє, виявляє ознаки психічного захворювання, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх, приймати участь у виборах.

У судове засідання особи, що беруть в справі участь, не з'явились.
Представник інтернату подала в канцелярію суду заяву про проведення засідання без її участі і призначення відповідної експертизи.

За таких обставин суд провів дане засідання в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, по справі слід призначити відповідну експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст.130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи страждає ОСОБА_1 якоюсь психічною хворобою чи іншим хворобливим розладом психічного здоров'я?

2. якщо так, то чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. чи може ОСОБА_1 за станом здоров'я брати участь в судових засіданнях?

Виконання даної експертизи доручити лікарям-експертам Волинської обласної психіатричної лікарні строком в один місяць з моменту доставлення підекспертної в лікарню.

Забезпечення обстеження ОСОБА_1 лікарями-експертами покласти на
Руденський психоневрологічний інтернат у строк протягом одного місяця з моменту постановлення даної ухвали.

Провадження в справі зупинити до надходження висновку експертів.

Головуючий : суддя
Чишій С.С.

Народні засідателі :
Ляшук О.В.

Сиротюк О.Д.
Справа № 2-8254/11 Провадження №22-ц/773/26/14
Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р.М.
Категорія: Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухваленим в даній справі рішенням
Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року постановлено стягнути з
ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» кредитну заборгованість в розмірі 2 627 359,07 грн.

ОСОБА_2, яка не брала участі у даній справі, оскаржила в апеляційному порядку згадане рішення суду, вважаючи, що ним вирішено питання про її права і обов'язки, оскільки вона як дружина названого відповідача буде змушена відповідати за його зобов'язаннями.

Дану апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Відповідно до статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інста нції повністю або частково.

Виходячи із змісту вказаного судового рішення, ним вирішено питання про права і обов'язки не вказаного апелянта, а відповідача ОСОБА_3, які випливали з укладеного ним із згаданим банком договору поруки, згоди на укладення якого від дружини поручителя законом не вимагається, оскільки в даному випадку не йдеться про укладення договору щодо розпорядження спільним майном подружжя. Питання щодо будь-яких прав і обов'язків ОСОБА_2 оскаржуваним рішен ням не вирішувалось, а тому у неї не виникло право на його скарження, у зв'язку з чим її апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ч. 5. ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути названому апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 165/942/13-ц Провадження № 22-ц/773/7/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В Категорія: 32 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача - Ніколаєнко
К.В., Солопа В.П.,

представника третьої особи Богдан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 Нововолинська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Володимирі-Волинському, про визнання недійсним акту за формою Н-5, виданого
Державним підприємством "Передпускова дирекція шахти № 10 Нововолинська" та результатів комісії з розгляду нещасного випадку, встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, зобов'язання складання та видачі акту за формою Н-1 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 16 вересня 2013 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 16 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним акт № 2 за формою Н-5 від 14 листопада 2012 року, виданого
Державним підприємством "Передпускова дирекція шахти № 10 Нововолинська" про проведення розслідування нещасного випадку 07 листопада 2012 року та результати комісії з розслідування нещасного випадку, призначеної наказом
№ 32 від 04.02.2013 року.

Визнати нещасний випадок із ОСОБА_1, який відбувся 07 листопада 2012 року таким, що пов'язаний з виробництвом.

Зобов'язати Державне підприємство
"Передпускова дирекція шахти № 10
Нововолинська" скласти та видати акт форми Н-1 про нещасний випадок, що стався 07 листопада 2012 року із ОСОБА_1, як такий, що пов'язаний з виробництвом.

Стягнути з Державного підприємства
"Передпускова дирекція шахти № 10
Нововолинська" на користь ОСОБА_1 860
(вісімсот шістдесят) гривень 27 копійок витрат за проведення судової експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/754/343/14
Справа № 754/3531/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Журавська О.В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з
ОСОБА_1, який є власником квартири
Як вбачається з Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.12.2004 року боржнику на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1 (особовий
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед виконавцями житлово-комунальних послуг станом на 01.01.2014 року складає 4 315
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 на загальну суму 4 315 грн. 80 коп.;
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1613/14-ц пр. № 2-н/759/197/14 08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 7 471,11 грн., на підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.24 Закону України
«Про оплату праці», керуючись ст. ст. 88,
Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Києві», МФО 322108) - на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з вересня 2013 року по 20 січня 2014 року в розмірі 7 471 (сім тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 11 коп., судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Коваль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
пр. № 2/759/986/14
У Х В А Л А ун. № 759/18985/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді

Миколаєць І.Ю.

при секретарі

Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 30.12.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 957) між нею та ОСОБА_2; стягнути з останнього аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1 500 грн. та на її п, позивача, утримання у розмірі 1/3 частини щомісячного доходу (заробітку) відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. У своїх вимогах посилається на те, що сім'я практично розпалася через постійні конфлікти та непорозуміння. На час звернення до суду сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. ОСОБА_2 вихованням доньки не займається та матеріально її не утримує. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить її життєвим інтересам та інтересам дитини. Спору щодо майна та визначення місця проживання дитини не має.

Ухвалою від 17.12.2013 року було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання 17.01.2014 р. не з'явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходила.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явилася до суду 17.01.2014 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 03.03.2014 року позивач повторно не з'явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: