Справа № 569/2608/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
Рівненський міський
суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву кредитної
спілки «Рівненщина» про видачу
дублікату судового наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання по цивільній справі за
заявою кредитної спілки «Рівненщина»
про видачу судового наказу про
стягнення коштів з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В Рівенський міський суд з заявою про
видачу дублікату судового наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання по цивільній справі за
заявою кредитної спілки «Рівненщина»
про видачу судового наказу про
стягнення коштів з ОСОБА_1 звернувся
голова правління КС «Рівненщина».

В судовому засіданні заявник заяву
повністю підтримав, просить суд її
задоволити та видати дублікат судового
наказу і поновити пропущений строк для
пред'явлення судового наказу до
виконання по цивільній справі за
заявою кредитної спілки «Рівненщина»
про видачу судового наказу від 14
вересня 2007 року про стягнення коштів з
ОСОБА_1 виданий Рівненським міським
судом посилаючись на ті обставини, що
після винесення вищезазначеного
судового наказу він був пред'явлений до
виконання у відділ ДВС Рівненського
МУЮ. Згідно листа №19-1587 від 05 лютого 2014
року відділу ДВС Рівненського МУЮ 30
травня 2012 року винесено постанову про
повернення стягувану виконавчого
документа разом з оригіналом судового
наказу, однак дані документи до КС
«Рівненщина» не надійшли.

Тому, на підставі викладеного,
просить суд заяву задоволити.

В судове засідання боржник не
з'явився. Про день та час розгляду
справи повідомлявся завчасно та
належним чином судовою повісткою.
Причин своєї неявки суду не повідомив,
заяв чи клопотань про перенесення
розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
заяви заявнику слід відмовити виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що 14 вересня 2007
року Рівненським міським судом було
винесено судовий наказ №2н-676/07 за
заявою кредитної спілки «Рівненщина»
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Копія судового наказу була видана
стягувану для передачі у Відділ ДВС
Рівненського міського управління для
виконання.

З дослідженого в судовому засіданні
повідомлення заступника начальника
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції від 05 лютого 2014 року
вих. №19-1587 вбачається, що 05 лютого 2012
року до відділу на виконання надійшов
судовий наказ №2н-676/07 від 14 вересня 2007
року Рівненського міського суду про
стягнення із ОСОБА_2 на користь КС
«Рівненщина» заборгованості 8246,79 грн.,
судові витрати 51 грн. та 15 грн. на ІТЗ.

Згідно п.2 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» 30 травня 2012
року винесено постанову про повернення
виконавчого документа та разом з
судовим наказом №2н-676/07від 14 вересня 2007
року Рівненського міського суду
рекомендованим листом направлено на
адресу стягувача зазначено у
виконавчому документі.

Станом на 05 лютого 2014 року до Відділу
ДВС Рівненського МУЮ повторно не
надходив судовий наказ №2н-676/07 від 14
вересня 2007 року Рівненського міського
суду про стягнення із ОСОБА_2 на користь
КС «Рівненщина» заборгованості 8246,79
грн., судові витрати 51 грн. та 15 грн. на
ІТЗ.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки -
протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом

поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не
є перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає на даний час законних підстав
для видачі дублікату виконавчого
листа, а також і підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, оскільки судовий
наказ 05 лютого 2012 року надійшов на
виконання до Відділу ДВС і 30 травня 2012
року був повернутий стягувану
рекомендованим листом направлено.
Отже, належних доказів заявником про
те, що судовий наказ втрачений суду не
наданий, а тому у задоволенні заяви
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.293,294,370,371 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

У задоволенні заяви кредитної спілки
«Рівненщина» про видачу дублікату
судового наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання по
цивільній справі за заявою кредитної
спілки «Рівненщина» про видачу
судового наказу про стягнення коштів з
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов