Справа №2-5468/11
Провадження №2п/200/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири
винесено заочне рішення суду, яким
частково задоволено позовні вимоги
позивача.

30 грудня 2013 року до суду надійшла
заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що повістки про виклик до суду вона
не отримувала, внаслідок чого не змогла
подати свої докази на спростування
позову, з рішенням суду не згодна,
оскільки акт спричинення збитків КЖЕП
№13 не відповідає вимогам п.2.3.6 правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, крім того,
прилад обліку холодної води в її
квартирі був встановлений лише 01.02.2012
року. Крім того, вважає суму
присуджених до стягнення збитків не
обґрунтованою та завищеною.

Представник відповідача надав заяву
про розгляд заяви без фіксації процесу
технічними засобами, підтримав заяву
про перегляд заочного рішення суду,
просив її задовольнити.

Решта сторін до судового засідання не
з'явились, причини неявки не відомі.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення суду, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд
встановив, що незгода відповідача з
винесеним заочним рішенням полягає у
неналежному повідомленні про розгляд
справи, оскільки повістки відповідачем
не отримані.

Проте, судове рішення підлягає
скасування в тому випадку, коли крім
процесуального порушення існують
наявні обставини, які мають істотне
значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні
обставини на факт встановлення приладу
обліку холодної води після події
залиття квартири позивача, що виключає
її вину у заподіянні збитків.

В силу ст..60 ЦПК України доказування
покладається на сторін, за ст. ст..10, 11
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах
диспозитивності та змагальності
процесу.

На підтвердження зазначених обставин
відповідачем надано копію акту допуску
в експлуатацію квартирного лічильника
холодної води за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул..Запорізьке
шосе, 60/458, де зазначено про допуск в
експлуатацію лічильника з 01.02.2012 року.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що залиття
квартири позивача сталось 11.04.2011 року
внаслідок самовільного зняття приладу
обліку холодної води відповідачами.

На підтвердження факту відсутності
приладу обліку в квартирі відповідачів
на момент залиття у зв'язку зі сплатою
ними послуг з водопостачання за
тарифами на кількість зареєстрованих
осіб, відповідачем ОСОБА_1 доказів не
надано, не спростовано факт залиття та
відсутність вини в її діях.

Доводи відповідача ОСОБА_1, є
переціонкою доказів, що відноситься до
виключних повноважень суду.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не
зазначено про існування доказів, які
мають істотне значення для вірного
вирішення справи, відповідач вдається
до переоцінки доказів, факт залиття не
спростовано відповідачем, суд вважає
що в задоволенні заяви відповідача
слід відмовити, оскільки істотних
обставин, які мають значення для
вірного вирішення даного спору
заявником не наведено, доказів не
представлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова