УХВАЛА

іменем України

03 березня 2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням від 13.01.2014 року
№621/3274/13 задоволено позовну заяву
ОСОБА_3, суд вирішив: стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не
працюючого, на користь ОСОБА_3 аліменти
на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій
сумі по 1200 (одній тисячі двісті) грн., що
підлягає індексації відповідно до
закону, щомісячно, починаючи з 29.10.2013
року і до досягнення ним повноліття.

14.02.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява
про перегляд заочного рішення,
мотивована тим, що через неотримання
судових повісток він був позбавлений
можливості прибути в судове засідання
та подати докази безпідставності
позовної заяви. Просив скасувати
заочне рішення, призначити справу до
судового розгляду на загальних
підставах.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 підтримав свою заяву про
перегляд заочного рішення з підстав,
викладених у заяві, а також пояснив, що
не отримував судових повісток, які
надходили на його ім'я за місцем його
проживання.

В якості доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, послався на медичну
документацію щодо його хвороби, копію
трудової книжки про відсутність
роботи, а також посилався на наявність
у нього на утриманні батьків
пенсіонерів.

Крім того, пояснив, що з рішенням
суду не згоден, оскільки постійно
надавав допомогу дитині до жовтня 2013
року, а коли позивачка йому сказала, що
він не є батьком дитини, він їй
запропонував подавати на аліменти.
Заперечував проти стягнення з нього
аліментів оскільки вважав, що гроші
будуть витрачатися не на дитину.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечувала проти
перегляду заочного рішення мотивуючи
тим, що відповідач ОСОБА_2 не довів, що
він не з'явився до суду з поважних
причин, і не надав доказів, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Зокрема, відповідач не
заперечував, що дитина проживає з
матір'ю та знаходиться на її утриманні,
до жовтня 2013 року він добровільно
надавав допомогу до 1000 грн. на місяць, а
потім припинив допомагати та
запропонував звертатися до суду з
позовом про стягнення аліментів.
Доводи про перебування на утриманні
відповідача інших осіб, в тому числі і
батьків, не підтверджені відповідними
документами.

Вислухавши осіб, що беруть участь
у справі, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного
рішення розглядається в судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Відповідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Даними повідомлень про вручення
рекомендованих листів
підтверджується, що копія ухвали про
відкриття провадження у справі, копія
позовної заяви з додатками та судові
повістки направлялися ОСОБА_2 на адресу
зареєстрованого місця проживання та
були вручені 19.11.2013 року та 20.12.2013 року
(а. с. 13, 19).

Таким чином, судом було виконано
передбачені ст. 76 ЦПК України вимоги
щодо порядку вручення судових
повісток.

Відтак, немає підстав вважати, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неприбуття з поважних причин.

Крім того, докази, на які послався
відповідач, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, оскільки ними не
спростовуються встановлені судом
обставини щодо проживання
неповнолітньої дитини з матір'ю та
знаходження дитини на утриманні
матері, відсутності у відповідача
постійних доходів як підстави для
визначення аліментів у твердій
грошовій сумі.

Відповідачем не заперечувалося,
що добровільно ним надавалася допомога
дитині в розмірі до 1000 грн., що є
співмірним з тією сумою, яка стягується
за судовим рішенням.

Належних доказів, якими
підтверджується, що відповідач має
інших утриманців, не надано.

Медичні довідки, на які
посилається відповідач, не свідчать
про стійку втрату працездатності
відповідачем, а тому не впливають на
розмір аліментів, що підлягають
стягненню.

За таких обставин, під час розгляду
заяви про перегляд заочного рішення не
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи, тому
заяву про перегляд заочного рішення
належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Зміївського
районного суду Харківської області від
13.01.2014 року №621/3274/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини -
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів, які починають відраховуватися з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Головуючий: