12.08.2014

Справа №642/6314/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________ року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Клименко О.І.,

За участю секретаря:

Представника скаржника ОСОБА_1

Представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому содовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1 на дій та бездіяльність посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ, скасування рішень,-

встановив:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1М, (далі Скаржник) звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною дії та бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції стосовно примусового виконання виконавчого листа №642/2843/13-ц від 23.01.2014 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 67, кв.4., визнання постанови про поновлення виконавчого провадження від 15.07.2014 року такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, визнання бездіяльності державного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження незаконною.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, зазначивши що державним виконавцем 15.07.2014 року було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова, яка не набрала законної сили, оскільки скаржником було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу. Також, на його погляд, державний виконавець повинен винести постанову про зупинення виконавчого провадження, чого зроблено не було.

Представник ВДВС ХМУЮ, старший державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на законність дій державного виконавця та на письмові заперечення, які були додані до матеріалів справи, просила суд відмовити скаржнику у задоволенні позову у повному обсязі, та визнати дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ПАТ «ПРоКредит Банк».

Суд, врахувавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява скарга не підлягає з наступних підстав:

На примусовому виконанні в Ленінському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист № 642/2843/13-ц виданого 23.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_3, з квартири № 4 у будинкуи 64-а по вул.Клапцова у м. Харкові.

30.01.2014 року державним виконавцев винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

30.01.2014 року до Ленінського ВДВС ХМУЮ представником боржника через канцелярію надійшла ухвла Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року №642/9927/13ц про забезпечення позову, згідно якої заборонено Ленінському ВДВС ХМУЮ вчиняти дії спрямовані на примусове виселення боржника.

31.01.2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року №642/9927/13ц про забезпечення позову винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

12.05.2014 року до відділу надійшла ухвала Ленінського районного суду про зміну ухвали Ленінського р/с м.Харкова від 26.12.2013 року про забезпечення позову у справі № 64289927/13ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, АТ "Про ОСОБА_5", треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 служба у справах дітей Хархівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання недійсним договору іпотеки шляхом виключення з тексту її резолютивної частини вимоги про заборону вчинення будь-яких дій Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо виселення з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3

13.05.2014 року державним виконавцем винесено постанова про поновлення виконавчого провадження.

16.06.2014 року боржник ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в звязку з чим, державним виконавцем. 17.06.2014 року, керуючись положеннями ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

14.07.2014 року до Ленінського ВДВС ХМУЮ надійшла ухвала Ленінського районного суду про відому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

15.07.2014 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Ухвалою Ленінського районного суду від 26 червня 2014 року №642/2843/13-ц було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження. На момент отримання субєктом оскарження вищевказаної ухвали вона набула законної сили, тобто державним виконавцем правомірно була винесена постанова від 15.07.2014 року.

Проаналізувавши положення ст.37,38 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що чинним законодавством не передбачено підстав зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом апеляційної інстанції скарги про відмову у задоволенні подання про сторони у виконавчому провадження. Підстави зупинення виконавчого провадження носять вичерпний характер, та розширенню не підлягають. Тому суд відхиляє доводи скаржника у частині забовязання державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження, та визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157-158,179,185, 192,210,212-213,217,223 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги Представника ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ, скасування рішень відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Клименко