ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1421/14-ц
Провадження № 2/362/1138/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

17.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщені суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що рішеннями Васильківського міськрайонного суду Київської області за позивачем було визнано право власності на предмет іпотеки, а саме на наступні земельні ділянки за кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. При цьому постановою державного виконавця на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт, в тому числі і на спірний земельні ділянки, однак вищезгадані земельні ділянки належать позивачу, а не боржникові.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, збільшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №35060687 від 08 листопада 2012 року, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа №2-37/2012 року виданого Оболонським районним судом м. Києва.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/5658/12 від 31.07.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/1870/13 від 06.08.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/1868/13 від 06.08.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/1869/13 від 06.08.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/5647/12 від 19.09.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/5652/12 від 19.09.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_7 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_8, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_1

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/5650/12 від 07.11.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/5655/12 від 04.09.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/5654/12 від 30.05.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/5660/12 від 31.07.2013 року, визнано за ПАТ "Омега Банк" право власності на предмет іпотеки, а саме : земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на спірні земельні ділянки вже було накладе обтяження та заборонено відчуження на підставі договорів іпотеки, однак Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вдруге накладено арешт на спірне майно, а також враховуючи, що спірне майно належить позивачеві, а не боржникові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Омега банк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" , Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст.10, 11, 60, 79, 208, 209, 212-215, 224 294, 296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Київська область, Васильківській район, Великосолтанівська сільська рада.

Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Васильківській район, Великосолтанівська сільська рада.

Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: Київська область, Васильківській район, Великосолтанівська сільська рада.

Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована за адресою: Київська область, Васильківській район, Великосолтанівська сільська рада.

Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, що розташована за адресою: Київська область, Васильківській район, Великосолтанівська сільська рада.

Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_6, що розташована за адресою: Київська область, Васильківській район, Великосолтанівська сільська рада.

Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_7, що розташована за адресою: Київська область, Васильківській район, Великосолтанівська сільська рада.

Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_8, що розташована за адресою: Київська область, Васильківській район, Великосолтанівська сільська рада.

Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_9, що розташована за адресою: Київська область, Васильківській район, Великосолтанівська сільська рада.

Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_11, що розташована за адресою: Київська область, Васильківській район, Великосолтанівська сільська рада.

Зняти арешт із земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_10, що розташована за адресою: Київська область, Васильківській район, Великосолтанівська сільська рада.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель