overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/838/14-ц
Головуючий І інстанції - Іванісова
Провадження: 22-ц/790/6025/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з названим позовом та ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до КП «Харківводоканал», заявивши клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання його зустрічного позову з первісним позовом КП
«Харківводоканал» відмовлено.

07 серпня 2014 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал».

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження зустрічного позову, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8857/14
Справа № 642/4626/13-ц
Головуючий 1 інстанції: Клименко О.І.
Доповідач: Овсяннікова А.І
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2014 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 судового збору у сумі 3670 грн. 40 коп. - змінити.

Зменшити суму судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 з 3670 грн. 40 коп.(три тисячі шістсот сімдесят гривень сорок копійок) до 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/4838/13-ц
Провадження№22-ц/790/2430/2014 1-ї інстанції: Вергун І.В.
Категорія: поділ майна
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року змінено рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року в частині поділу майна по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Додатковим рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при розгляді справи судом пораховані судові витрати не в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні додаткового рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 та його апеляційна скарга були задоволені частково, то згідно положень ст.88 ЦПК
України заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення була задоволена частково і з відповідачки ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто 878,75 грн.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що питання щодо розподілу судових витрат вже вирішено судом, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

Керуючись ст.220 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9414/14
Справа № 2011/7819/12
Головуючий І-ої інстанції: Наумова
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» на рішення
Дзержинського районного суду
Харківської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_6, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною та виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» на рішення
Дзержинського районного суду
Харківської області від 20 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» на рішення
Дзержинського районного суду
Харківської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_6, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною та виселення.

Вимоги ст. 298 ЦПК України виконано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.
Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3895/14
Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової
О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного
Р.М., Малінської С.М.

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року змінити, скасувавши у частині задоволення позову ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності та визнання за ОСОБА_4,
ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 права власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 за кожним, визнання за ОСОБА_4 права власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в цій частині - відмовити.

В частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 - рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень за розгляд справи в суді першої інстанції.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/8630/14р. про відкриття апеляційного 27 листопада 2014 р. м.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Реал Банк" Кадирова
Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 128 370,00 грн,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року, подана з пропуском строку, оскільки апелянт у зв'язку із своєю хворобою не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Наведені в апеляційній скарзі доводи причини пропуску строку є
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне осакарженя.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Реал Банк" Кадирова
Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 128 370,00 грн.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8722/14
Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Категорія: права власності
Доповідач: Овсяннікова А.І
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в цілому,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою та вселити його у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 351 грн. 20 коп.( триста п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа №2/489/820/2014 05 березня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя.
Спільне господарство не ведеться.
З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.
Від позивача надійшло клопотання про слухання справи за її відсутністю,
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
Відповідно до ухвали суду введеться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 року (свідоцтво про одруження: а/з № 369). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 2357 від
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають
Керуючись ст. ст. 14, 60, 62, 212, 215, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.07.1998 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.
Миколаєва (а/з № 369) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. шістдесят коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Провадження № 22ц/790/9176/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: психіатрична допомога у примусовому порядку
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року у справі за заявою комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ ХОКПЛ
№ 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року, застосовано у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
ХОКПЛ № 3.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9102/14
Справа № 643/8749/14-ц
Головуючий 1 інстанції.Малихін О.Р.
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою ПАТ «ВТБ
Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» -відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9183/14
Справа № 627/1210/13-ц
Головуючий 1 інстанції: Вовк Л.В.
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа - відділ
Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9387/14
Справа № 639/3285/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Головного управління юстиції у Харківській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за клопотанням
Головного управління юстиції у
Харківській області, в інтересах заявника ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України постанов суду м.
Бругг кантону Аргау (Швейцарська конфедерація) від 07 квітня 2011 року та від 21 квітня 2011 року про покладення опіки над малолітнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1, визначення місця проживання дитини АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3 повернути дитину до Швейцарської конфедерації ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Головного управління юстиції у Харківській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Харківській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за клопотанням
Головного управління юстиції у
Харківській області, в інтересах заявника ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України постанов суду м.
Бругг кантону Аргау (Швейцарська конфедерація) від 07 квітня 2011 року та від 21 квітня 2011 року про покладення опіки над малолітнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1, визначення місця проживання дитини АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3 повернути дитину до Швейцарської конфедерації .

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: