АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5142/14
Справа №2033/4271/2012-ц Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Чан Хинг та представника ОСОБА_3 Тхі Тху Хуєн ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2013 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідокомбанк до Чан Хинг, ОСОБА_3 Тхі Тху Хуєн, , які діють в інтересах Чан Мінь Хіеу та Чан ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_3 Куанг Зуан, служба у справах дітей Фрунзенського районного управління служб у справах дітей, Державної міграційної служби України у Харківській області в особі Фрунзенського районного відділу м.Харкова та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 Тхі Тху Хуєн, які діють в інтересах Чан Мінь Хіеу та Чан ОСОБА_3 до Чан Хинг, Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк, треті особи: ОСОБА_3 Куанг Зуан, служба у справах дітей Фрунзенського районного управління ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Фрунзенського районного відділу м.Харкова та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання факту проживання однією сімєю та визнання недійсним договору наступної іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ВАТ Ерсте Банк, правонаступником якого є ПАТ Фідокомбанк, звернулося до суду з позовом до Чан Хинг, ОСОБА_3 Тхі Тху Хуєн, , які діють в інтересах Чан Мінь Хіеу та Чан ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_3 Куанг Зуан, служба у справах дітей Фрунзенського районного управління служб у справах дітей, Державної міграційної служби України у Харківській області в особі Фрунзенського районного відділу м.Харкова та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з ОСОБА_3 Куанг Зуаном, укладено кредитний договір №014/3531/9/11375, за яким йому надані кошти у розмірі 72000 доларів США строком до 13 березня 2015 року під 13,5 % річних. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 Куанг Зуан з жовтня 2009 року припинив сплату кредиту, а з квітня 2011 року процентів за його користування, в звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 78283,20 доларів США. Крім цього, 14 березня 2008 року з ОСОБА_3 Куанг Зуан був укладений договір іпотеки. В якості забезпечення виконання позичальником основного зобовязання за кредитним договором між банком, ним та Чан Хинг був укладений договір наступної іпотеки від 14 березня 2008 року , предметом якої є АДРЕСА_1, яка належить на праві власності Чанг Хинг.

З таких підстав, позивач просили стягнути з Чан Хинг суду заборгованості за кредитним договором № 014,3531,9,11375 від 14.03.2008 року у розмірі 78283,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 травня 2012 року складає 625482,76 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 Тхі Тху Хуєн , яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх дітей просила встановити факт спільного проживання з Чан Хингом як чоловіка і жінки однією сімєю без шлюбу з 1999 року та визнати недійсним договір наступної іпотеки.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви посилалась на те, що вона згоди на укладання договору іпотеки не давала, договір укладено в порушення житлових право неповнолітніх дітей Чан Мінь Хіеу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Чан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як діти проживали разом з нею у спірній квартирі і були внесені до посвідки на її постійне проживання у вказаній квартири, договір іпотеки відносно якої укладено без відома та згоди органу опіки та піклування.

З таких підстав просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2013 року позов ПАТ Фідокомбанк задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/3531/3/11375 від 14.03.2008 року укладеним між ВАТ Ерсте Банк та ОСОБА_3 Куанг Зуан в розмірі 78282, 20 доларів США, еквівалентних 625482,76 грн. звернуто стягнення на предмет наступної іпотеки за договором від 14.03.2008 р., який укладений між ВАТ Ерсте Банк та Чан Хинг на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності Чан Хинг на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що має бути встановлена на рівні, не нижче за звичайні ціни на це майно на підставі оцінки субєкту оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно Закону країни Про виконавче провадження.

Стягнуто х Чан Хинг на користь ПАТ Фідокомбанк судовий збір у сумі 3219 грн. В іншій частині вимог відмовлено

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 Тхі Тху Хуєн про визнання недійсним договору наступної іпотеки.

В апеляційних скаргах Чан Хинг і ОСОБА_3 Тхі Тху Хуєн, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх дітей просять рішення районного суду скасувати, новим рішення в задоволенні позову ПАТ Фідокомбанк відмовити, зустрічну позовну заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила справу зняти з розгляду апеляційним судом та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступного.

Із позовної заяви та доданої до неї копії кредитного договору вбачається, що ВАТ Ерсте Банк просив суд стягнути суму заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 014/3531/9/11375(а.с.2-6) , тоді як районним судом задоволено частково позовні вимоги банку та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 014/3531/3/11375.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до Фрунзенського районного суду м.Харкова для належного оформлення, а саме для вирішення питання щодо виправлення описок в рішенні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.303, 304, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Тхі Тху Хуєн ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2013 року зняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у номерах кредитного договору та договору наступної іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді