overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Басової О.А.,

при секретарі - Кузь Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно нажитим, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона та відповідач з 1989 року по червень 2013 року проживали спільно однією сім'єю без реєстрації шлюбу, у 2005-2007 роках спільно придбали будинок АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, автомашину LANDMARK.
Оскільки сторони розсталися, позивач просить поділити спільно нажите майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частку кожного майна.

Представник відповідача у судовому засіданні запропонував інший варіант поділу майна, визнавши за відповідачем право власності на будинок, а за позивачем - на квартиру та автомашину зі сплатою компенсації різниці їх вартості.

Для встановлення вартості майна та можливої сплати компенсації представник відповідача заявив клопотання про призначення будівельної та автотоварознавської експертизи.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та товарознавства, суд згідно зі ст. 143,144 ЦПК України вважає можливим призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143, 144, 146 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 105/7079/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно нажитим, поділ майна судову будівельну та автотоварознавську експертизи, проведення яких доручити експертам ТОВ
«Кримська експертна служба» (м.
Сімферополь, вул.
Крилова,33/Краснознаменна,93).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість будинку
АДРЕСА_1

- яка дійсна вартість квартири
АДРЕСА_2

- яка дійсна вартість автомашини
LANDMARK, 2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 105/7079/13-ц.

Строк проведення експертизи встановити до 11.03.2014 року.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача -
ОСОБА_2.

Огляд будинку, квартири та автомашини провести у присутності сторін у справі: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), представник позивача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), представника відповідача ОСОБА_4
(АДРЕСА_4).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А.
Басова
Справа № 540/1636/13-ц
Номер провадження 2/540/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме від позивача: інформацію про те, чи являлися працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» громадяни ОСОБА_3 (м.Полтава, вул.О.Бідного,13 а, кв.36), ОСОБА_4 (с.Климівка Карлівський р-н Полтавська область), ОСОБА_5 (м.Миргород, вул.Д.Апостола,4 а, кв.49) в період часу з 16.12.2008 року по дату продажу заставного автомобіля; договір купівлі-продажу заставного автомобіля; усі банківські документи (виписки, тощо) про рук коштів за кредитним договором , в тому числі із зазначенням на погашення яких саме платежів було спрямовано кошти від реалізації заставного автомобіля та чи нараховувалася пеня та інші штрафні санкції в період часу з 16.12.2008 року по дату продажу заставного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК:

1. інформацію про те, чи являлися працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» громадяни ОСОБА_3 (м.Полтава, вул.О.Бідного,13 а, кв.36), ОСОБА_4 (с.Климівка Карлівський р-н Полтавська область), ОСОБА_5 (м.Миргород, вул.Д.Апостола,4 а, кв.49) в період часу з 16.12.2008 року по дату продажу автомобіля згідно кредитно-заставного договору № ABZDAN100034063 від 10.04.2008 року;

2. договір купівлі-продажу заставного автомобіля;

3. усі банківські документи (виписки, тощо) про рук коштів за кредитним договором ABZDAN100034063 від 10.04.2008 року, в тому числі із зазначенням на погашення яких саме платежів було спрямовано кошти від реалізації заставного автомобіля та чи нараховувалася пеня та інші штрафні санкції в період часу з 16.12.2008 року по дату продажу заставного автомобіля.

Вказані докази надати в строк до 31 березня 2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру, загальною площею 39,7 кв.м., АДРЕСА_1; шляхом надання
ПАТ КБ «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами; на час реалізації вищевказаного майна передати його в управління ПАТ КБ
«Надра»; надати право ПАТ КБ «Надра»: на отримання дублікатів правоустановчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Виселити з приміщення кварти АДРЕСА_1 осіб які там проживають, без надання іншого приміщення; стягнути з позивача судові витрати на користь позивача у сумі 3 441,00 грн.

Одночасно, позивач подав до суду заяву по якій просить суд витребувати з КП
ЖКС « Порто - Франківського», ЖУ
«Ренесанс», ЛТД 92 довідку форми №1 про склад сімї; витребувати з КП « БТІ» ОМР інформацію щодо останнього власника квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; витребувати з РС ГУЮ в
Одеській області інформацію щодо останнього власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, суддя вважає за необхідне витребувати необхідні відомості та інформацію. Витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості щодо останнього власника квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Витребувати з Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості щодо останнього власника квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Витребувати з Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський», ЖУ
«Ренесанс», ЛТД 92 довідку форми № 1 про склад сімї, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Копію ухвали суду до належного виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,Комунального підприємства «
Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради , Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський», ЖУ
«Ренесанс», ЛТД 92 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ільченко
Н.А.

20.01.2014
Справа № 591/1051/14-ц Провадження № 2/591/799/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 березня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 574/183/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до
Пісківської сільської ради
Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Піски Буринського району Сумської області, поскільки із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору своєчасно не звернувся, так як був не обізнаний з питанням прийняття і оформлення спадкових прав. Тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що своєчасно не оформив право власності на спадкове майно, так як був не обізнаний з питанням прийняття і оформлення спадкових прав.

Відповідач позов визнає, про розгляд справи повідомлений, просить справу розглянути у відсутності представника
Пісківської сільської ради
Буринського району Сумської області.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Піски
Буринського району Сумської області померла ОСОБА_2 і після її смерті залишилось спадкове майно, на яке
ОСОБА_1 має право, оскільки являється спадкоємцем за законом, інший спадкоємиць, сестра позивача, не бажає оформляти спадщину і це підтверджується поясненнями сторін, копіями св-в про смерть, копіями св-в про народження, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ
№0184803 виданого на підставі рішення
Буринської райдержадміністрації від 09.01.1997 року №5 та зареєстрованого 30.01.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №109, довідкою Пісківської сільської ради
Буринського району Сумської області від 29.11.2013 р. №469.

Позивач не звернувся в установлений
Законом строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини так як був не обізнаний з питанням прийняття і оформлення спадкових прав.

В зв'язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому він повинен бути продовжений, тобто вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст.1220, 1221, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села
Піски Буринського району Сумської області визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Піски Буринського району Сумської області - на протязі двох місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/721/14-ц
Провадження № 2-н/577/18/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А. розглянувши заяву державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2726,44 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617
ЦК України, ст. 96 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного підприємства
"Конотопський авіаремонтний завод 2726 грн. 44 коп. ( дві тисячі сімсот двадцять шість грн. 44 коп.) заборгованості за комунальні послуги станом на 01.12.2013 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 26.02.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 26.02.2014

Судовий наказ виданий 26.02.2014

Суддя __________________ Буток Т. А.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 648/405/14-ц
Провадження № 2/648/248/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.04.2008 року в загальній сумі 22384 грн. 53 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2505 грн. 50 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 11196 грн. 91 коп., комісії за користування кредитом в сумі 7140 грн. та штрафів в загальній сумі 1542 грн. 12 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 05.04.2008 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 23.01.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 22384 грн. 53 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2505 грн. 50 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 11196 грн. 91 коп., комісії за користування кредитом в сумі 7140 грн. та штрафів в загальній сумі 1542 грн. 12 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 05.04.2008 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 22384 грн. 53 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 05.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.
Справа № 540/904/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі і Угоди, про стягнення невиплаченої орендної плати та про звільнення орендованої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

15.07.2014 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем не вірно визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не повністю сплачено судовий збір.

За правилами ст.80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог,- загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивач заявляє вимоги: про дострокове розірвання договорів оренди землі від 5 жовтня 2007 року та Угоди від 15 серпня 2011 року, заключені між ним та відповідачем; стягнення з ОСОБА_2 на його користь 25 903 грн недоплачених по Договору оренди та Угоді, пені в сумі 2 274,36 грн, а всього 28 177,36 грн; зобов"язання фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 звільнити до 1 жовтня 2014 року орендовані у нього земельні ділянки пл 4,28 та 3,88 га, які розташовані на території Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області. При цьому, як вбачається з квитанцій доданих до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 487,20 грн.

Крім того, позивач ставить вимогу про стягнення коштів з ОСОБА_2, натомість у вступній частині позову відповідачем його не зазначає.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі і Угоди, про стягнення невиплаченої орендної плати та про звільнення орендованої земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ній.

В разі не усунення до встановленого строку недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3