АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3001/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

24 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровська

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись із апеляційною
скаргою ОСОБА_2 представника
відповідача ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року
по цивільній справі за позовом МКП
Дніпропетровські міські теплові
мережі до ОСОБА_3 про стягнення боргу по
оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року,
ОСОБА_2 представник відповідач ОСОБА_3
звернулася до суду з апеляційною
скаргою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна
скарга, залишається без руху, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених ст.294 цього кодексу, і
особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що на
оскаржуване рішення від 24 квітня 2013
року, апеляційна скарга надійшла до
суду 31.01.2014 року (згідно штемпелю суду
першої інстанції) (а.с.103). Також в
матеріалах справи міститься
супровідний лист, яким копія рішення
була направлена на адресу відповідача
(а.с.99).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 07 серпня 2013 року
представник відповідача ОСОБА_2 була
ознайомлена з матеріалами справи.

Тобто, ОСОБА_2 представник відповідач
ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу до
суду з пропуском строку та заяви про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення не подав
і не зазначив таке прохання в самій
скарзі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з
наданням строку - тридцять днів з дня
отримання даної копії ухвали, для
звернення апелянта до апеляційного
суду з заявою про поновлення строків із
зазначенням підстави для їх
поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника
відповідача ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року
по цивільній справі за позовом МКП
Дніпропетровські міські теплові
мережі до ОСОБА_3 про стягнення боргу по
оплаті за теплопостачання - залишити
без руху та надати строк для усунення
вказаних недоліків у зазначені в
ухвалі строки.

В разі не виконання ухвали і не
усунення недоліків до вказаного строку
суд відмовить у відкритті апеляційного
провадження, а скаргу поверне особі,
яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.
Ткаченко