overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1266/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 22 564 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 22 564 грн. 33 коп.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачений не в повному обсязі. Так, при подачі позову до суду позивачем було сплачено 229 грн. 40 коп. судового збору, однак мінімальна ставка судового збору, як вказано в З.У. «Про судовий збір» складає 243 грн. 60 коп., отже судовий збір повинен бути сплачений у відповідному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 22 564 грн. 33 коп. - залишити без руху.

Надати Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде відіслана позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 344/3805/14-ц
Провадження № 2/344/2463/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про визнання правонаступництва та зобовязання виплатити заборгованість, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про визнання правонаступництва та зобовязання виплатити заборгованість.

Пункт 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, а на випадок їх задоволення підлягали виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вибір способу захисту особистого майнового права чи інтересу, належить виключно позивачу. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний (передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України), так і спеціальний спосіб захисту свого права, визначений законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Позивачка однією з вимог просить суд визнати правонаступником ЄРЦ, після ліквідації ЖЕО № 6 (п. 1 прохальної частини позовної заяви). Однак така вимога не може вважатись способом захисту цивільного права або інтересу. Такий спосіб захисту права, як визнання особи правонаступником, не передбачений ні Главою 3 ЦК України, ні іншими нормами права, що регулюють правовідносини що виникли у сторін по справі, а тому не призводить до поновлення порушених прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для уточнення позовних вимог та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про визнання правонаступництва та зобовязання виплатити заборгованість - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/798/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1417,40 гривень за період з 01.07.2013 р. по 01.01.2014 р.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-ко мунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов"язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, код вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.01.2014 року в розмірі 1417,40 гривень, та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Голуб
Суддя: Перетятько О.
Справа № 253/179/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши матеріали заяви, яка подана ОСОБА_2 , від імені та в інтересах ОСОБА_3 ,заінтересована особа архівний відділ Управління матеріально-технічного постачання та допоміжних виробництв ДП
«Артемвугілля» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, від імені та в інтересах ОСОБА_3, в якій просить встановити що вона в період з 22 лютого 1988 року по 04 листопада 1993 року перебувала у трудових відносинах із шахтою «Кочегарка» виробничого об'єднання «Артемвугілля» на посаді машиніста підйомних машин та встановити факт, що вона в період часу з 05 листопада 1993 року по 30 квітня 1996 року перебувала у трудових відносинах із шахтою «Кочегарка» виробничого об'єднання «Артемвугілля» на посаді електрослюсаря, слюсаря чергового по ремонту шахтного обладнання цеху повітряно-силового господарства.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами у справі може бути лише фізичні і юридичні особи, а також держава.

В заяві, яка подана ОСОБА_2, від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересованою особою вказано - архівний відділ Управління матеріально-технічного постачання та допоміжних виробництв ДП
«Артемвугілля», який не є юридичною особою.

Порушення вказаних вимог закону тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишення заяви без руху для усунення її недоліків у встановлений ухвалою судді строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву, яка подана ОСОБА_2 , від імені та в інтересах ОСОБА_3 ,заінтересована особа архівний відділ Управління матеріально-технічного постачання та допоміжних виробництв ДП
«Артемвугілля» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Заявнику роз'яснити, що у разі не усунення їм недоліків у встановлений ухвалою судді термін, заява вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа №442/4755/14-ц
Провадження №2/442/1609/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Свій позов мотивує тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем до 09.03.2004 року. У шлюбі у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, тому дитина перебуває повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати дитину. Власних доходів на вистачає, а відповідач має змогу забезпечувати доньку, за таких обставин вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання доньки по 500 гривень щомісяця.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Пояснив суду, що згідний сплачувати аліменти на доньку в розмірі по 500 гривень щомісячно.

Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується свідоцтвом про народження серії І-СГ № 258590, з якого вбачається, що ОСОБА_4 народилась 26.05.2002 року, її батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_5; довідкою КП «ЖЕО» , з якої вбачається, що ОСОБА_2 проживає з дочкою ОСОБА_4 і дитина знаходиться на її утриманні; свідоцтвом про розірвання шлюбу сергії І-СГ № 131891, з якого видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвали шлюб 09.03.2004 року, прізвище після розірвання шлюбу дружині визначено, як « Ярош».

Беручи до уваги вищенаведене та обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів відповідно до ст.182 СК України, з урахуванням того, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то, на думку суду, з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 500 гривень на щомісячно.

Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно, починаючи з 08.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 128/441/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.1986 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в відділі РАЦС Могилів Подільського райсполкому.

Від шлюбу у сторін народилися діти, які на даний час являються повнолітніми.

Сімейне життя не склалося, оскільки сторони по справі люди з різними характерами та поглядами на життя, ведення господарства та сімейного бюджету, що призвело припинення шлюбних стосунків.

Позивач дійшов до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29.11.1986 року в відділі РАЦС Могилів Подільського міському виконавчому комітеті Вінницької області, актовий запис №317 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Мельник».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №212/2-4174/11
Провадження № 2/127/658/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного високоспеціалізованого ендокринологічного центру, третя особа: ОСОБА_2, про захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоровя та медичну допомогу, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного високоспеціалізованого ендокринологічного центру, третя особа: ОСОБА_2, про захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоровя та медичну допомогу.
У судовому засіданні 22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог.
Як вбачається з вказаної заяви, позивач не збільшує розмір позовних вимог (розмір заявленої моральної шкоди залишається незмінним 1 грн.), а змінює (шляхом їх доповнення) предмет та підставу позову, оскільки просить визнати дії адміністрації ВОКЕД при здійсненні архівування історії хвороби пацієнтів диспансеру, в тому числі його історій хвороби № 1394 та № 2127 за 2008 рік такими, що не відповідають вимогам чинного архівного законодавства України, чим були порушені його права і законні інтереси в сфері охорони здоровя, про що не йшлося у попередніх редакціях позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог; до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
У судовому засіданні 17.04.2012 року було оголошено позовну заяву, тобто розпочато розгляд справи по суті, а тому зміна предмету або підстави позову з огляду на стадію судового розгляду є процесуально неможливою.
Крім того, суд звертає увагу, що позивачем одночасно змінено (шляхом їх доповнення) підставу та предмет позову оскільки попередні редакції позову не стосувалися архівної справи.
Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави і предмет позову, то це слід розглядати як нові вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності до ст. 119 ЦПК України та повинні заявлятися на загальних підставах.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 293 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 22.01.2014 року.
Розяснити позивачеві його право звернутися до суду із відповідним позовом у загальному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Дернова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(заочне)

"05" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27 червня 2003 року, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 803. (а.с. 4 )

Сторони з березня 2013 року шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки позивач не надала суду належних доказів на підтвердження реєстрації народження дитини ОСОБА_4.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. 3, 10, 60, 213, 215, 158, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований, 27 червня 2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 803.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О. С. Рожкова