Справа № 695/1750/13-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході розгляду справи оп суті до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову. У своїй заяві ОСОБА_2 вказує на те, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 року визнана мирова угода сторін.

23.04.2013 року Апеляційним судом Черкаської області ухвала про визнання мирової угоди була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Однак, 19.02.2013 року, ОСОБА_2 за час дії мирової угоди продав ОСОБА_3 вантажний автомобіль марки DAF ХР 95.430, (2005), зелений, № шасі ХLRTE47ХS0Е668211, д.н.з. НОМЕР_1.

В подальшому даний транспортний засіб був зареєстрований в органах ДАІ за ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 687140 від 19.02.2013 року, в якому прямо зазначено, що власником даного автомобіля є саме ОСОБА_3

У звязку з використанням цих транспортних засобів в міжнародному перевезенні, ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 було оформлене тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому прямо зазначено, що ОСОБА_2 не є власником цього автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_3, з метою реалізації свого права власності, звернувся до органів ДАІ для здійснення відповідних реєстраційних дій зі своїм транспортним засобом. Однак в ДАІ йому було відмовлено в проведенні будь-яких дій, мотивуючи це тим, що ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенка В.Г. в якості забезпечення позову на цей автомобіль був накладений арешт. Тому просить скасувати дану ухвалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаної заяви, мотивуючи свої заперечення тим, що вона є передчасною, оскільки скасування забезпечення позову може негативно вплинути на подальше виконання товарознавчої експертизи, хоча проти суті заяви не заперечували.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час вказаний у заяві автомобіль належить ОСОБА_3

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Крім цього, зазначене вище майно не є власністю ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1, а тому не являється предметом спору в даній цивільній справі.

Згідно ч.ч. З, 4, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Що стосується можливого призначення судово-товарознавчої експертизи, то скасування заходів забезпечення позову не може перешкоджати її проведенню, оскільки в разі необхідності суд може зобовязати власника автомобіля надати його на експертизу для визначення його вартості.

Керуючись ст.., ст.. 154 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля, який належать на праві власності ОСОБА_3, а саме: з вантажного автомобіля марки DAF ХР 95.430, (2005), зелений, № шасі ХLRTE47ХS0Е668211, д.н.з. НОМЕР_1, на який був накладений арешт ухвалою Золотоніського міськрайонного суду в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Направити копії ухвали про скасування заходів забезпечення позову для виконання та відому до Золотоніського відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Золотоніської міської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (19700, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, ЗА), Золотоніського ВРЕВ УДАІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Савенко В.Г.