Справа № 177/2693/14-ц
Провадження № 2-о/177/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я.
З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17.09.2014 року звернувся до суду з
заявою та уточнюючи вимоги просив
встановити факт належності йому ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ОСОБА_3 правовстановлюючого
документу - свідоцтва про право
власності на житло від 22.03.2000 року, яке
видане на підставі розпорядження
органу приватизації КСП ім.. Шевченка
на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В обґрунтування заявлених вимог
вказував на те, що йому та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 22.03.2000
року, яке видане на підставі
розпорядження органу приватизації КСП
ім.. Шевченка належить домоволодіння
АДРЕСА_1.

Однак у вище вказаному свідоцтві
помилково зазначено по-батькові
співвласника ОСОБА_1 замість вірного
ОСОБА_1.

Заявник вказував, що дана обставина
перешкоджає йому вільно
розпоряджатися належним йому майном -
як співвласника домоволодіння АДРЕСА_1.

На звернення заявника до КП ДОР
«Криворізьке БТІ» з метою виправлення
помилки у свідоцтві про право
власності на житло йому було
відмовлено, у зв'язку з тим, що до
компетенції КП ДОР «Криворізьке БТІ»
не відноситься видача вказаних
свідоцтв, рекомендовано звернутись про
виправлення помилки до компетентного
органу.

Виправлення вказаної помилки поза
судовим порядком неможливо, оскільки
на жодні державні органи жодним
нормативно-правовим актом не покладено
повноважень щодо внесення змін до
по-батькові в свідоцтві про право
власності на житло, а організація, яка
видавала свідоцтво ліквідована, тому
дане питання може бути вирішене лише в
судовому порядку.

В судове засідання заявник та його
представник не з'явилися, представник
заявника ОСОБА_5 надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
заявлені вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні (а.с.31,32).

Представник заінтересованих осіб -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
проти задоволення заявлених вимог не
заперечував (а.с. 33-36).

Представник заінтересованої особи
Державної реєстраційної служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності (а.с. 30).

В зв'язку з неявкою в судове засіданні
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, давши оцінку доказам в їх
сукупності, дійшов висновку, що вимоги
заявника підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних законних
підстав.

Судом встановлено, що заявнику ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 22.03.2000 року, яке видане на підставі
розпорядження органу приватизації КСП
ім.. Шевченка, зареєстроване в
Криворізькому бюро технічної
інвентаризації 20.12.1999 року № 88, запис у
реєстрову книгу № ЗПС-11-1211 належить
домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.12).

Однак у вище вказаному свідоцтві
помилково зазначено по-батькові
співввласника - заявника «ОСОБА_1»
замість вірного «ОСОБА_1», що знайшло
своє відображення і в довідці КП ДОР
«Криворізьке БТІ» від 16.10.2014 року (а.с.28).

При дослідженні вище вказаного
свідоцтва встановлено, що дійсно воно
видано на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.12).

Заявник вказував, що дана помилка в
написанні по-батькові перешкоджає
йому вільно розпоряджатися належним
йому майном - як співвласником
домоволодіння АДРЕСА_1.

На звернення заявника до КП ДОР
«Криворізьке БТІ» з метою виправлення
помилки у свідоцтві про право
власності на житло йому було
відмовлено, у зв'язку з тим, що до
компетенції КП ДОР «Криворізьке БТІ»
не відноситься видача вказаних
свідоцтв, рекомендовано звернутись про
виправлення помилки до компетентного
органу (а.с.28).

КСП ім.. Шевченка, орган приватизації
якого видавав свідоцтво про право
власності на вказане домоволодіння,
правонаступником якого є СВК
«Промінь», 20.03.2006 року до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено
запис № 1 002882 щодо проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в зв'язку з визнанням
її банкрутом (а.с.15-16), тому дане питання
може бути вирішене лише в судовому
порядку.

Так, відповідно до паспортних даних
заявника його по-батькові «ОСОБА_1»
(а.с.6), відповідно до свідоцтва про його
народження серії НОМЕР_1 від 10.07.1987 року
(а.с.13) батьком заявника вказано ОСОБА_7,
а по батькові також зазначено «ОСОБА_1».

В свідоцтві про одруження батьків
заявника зазначено, що одружилися
(російською) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.14),
тобто ім'я його батька ОСОБА_10, а не
ОСОБА_10, а по-батькові заявника дійсно
«ОСОБА_1». Також, зі свідоцтва про
народження заінтересованої особи -
ОСОБА_3, сестри заявника, вбачається, що
її по-батькові «ОСОБА_3»,а батько ОСОБА_7
(а.с.37), що також вказує на те, що вірне
по-батькові заявника «ОСОБА_1».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
такі відмінності в написанні прізвища
заявника в правовстановлюючому
документі виникли внаслідок допущення
помилки при внесенні відомостей про
співвласника до правовстановлюючого
документу - свідоцтва про право
власності на житло, оскільки це
підтверджується свідоцтвом про
народження заявника, паспортом,
свідоцтвом про укладення шлюбу його
батьків, свідоцтвом про народження
заінтересованої особи - ОСОБА_3, в яких
збігається прізвище та свідчить про
те, що по-батькові заявника дійсно
«ОСОБА_1».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31
березня 1995 року N 5 «Про судову практику
в справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» (із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), при
розгляді справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, вказаними
у свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали, суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Оскільки судом встановлено, що
встановлення факту належності
вказаного документу необхідно
заявнику для реалізації його прав на
нерухоме майно, а саме на вказане
домоволодіння, співвласником якого
він є, а організації, які здійснювали
оформлення та видачу документів на це
домоволодіння не мають можливості
внести в них виправлення, тому суд з
метою усунення порушень прав заявника,
вважає за необхідне встановити факт, що
свідоцтво про право власності на житло
від 22.03.2000 року - домоволодіння АДРЕСА_1
видане на підставі розпорядження
органу приватизації КСП ім.. Шевченка
зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке
БТІ» 20.12.1999 року за № 88 видане
ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного й
керуючись ст.ст. 212-215, 256-257, 259 ЦПК
України, Постановою Пленуму ВСУ від
31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» (із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року № 15), суд; -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна реєстраційна
служба Криворізького районного
управління юстиції Дніпропетровської
області про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про
право власності на житло, а саме на
домоволодіння АДРЕСА_1 видане 22.03.2000
року на підставі розпорядження КСП
ім.. Шевченка на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: