Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Провадження № 576/1958/14-ц,

№2/576/530/14

22 серпня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Кривцової Г.В., при секретарі судового засідання Тищенко Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача державного нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 про

визнання нечинною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

зобовязання вчинити нотаріальну дію та видати дублікати договорів купівлі-продажу нерухомого майна;

стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2014 року ОСОБА_3 в звязку із втратою нею оригіналів договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 02.06.2003 року №988 та № 990, звернулась із письмовою заявою до Глухівської міської державної нотаріальної контори про видачу дублікатів вищезазначених договорів. Однак 15.07.2014 року державний нотаріус ОСОБА_2 видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовила позивачці у видачі дублікатів договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 02.06.2003 року №988 та № 990, обгрунтувавши відмову тим, що рішенням суду вказане нерухоме майно було поділено між подружжям, і дане рішення є підставою для державної реєстрації права власності на нерухомість.

Посилаючись на ст.ст. 41, 42 Конституції України, ст.ст. 316 317, 320, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 49, 50 Закону України «Про нотаріат», представник позивача вважає постанову нотаріуса нечинною, просить її скасувати та зобовязати нотаріуса вчинити нотаріальну дію, а саме: видати дублікати договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім того, представник позивача просить стягнути з державного нотаріуса ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 6090 грн., посилаючись на п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судовий практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та п. 6 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 29.02.1996 року № 02-5/95 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням моральної шкоди».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що оригінали договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 02.06.2003 року №988 та № 990 були втрачені позивачкою як раз під час розподілу спільного майна подружжя. Відмова нотаріуса у видачі дублікатів цих договорів порушує права позивачки як співвласника цих приміщень, а крім того, така відмова взагалі перешкоджає виконанню рішення Глухівського міськрайонного суду від 22.11.2012 року про поділ майна подружжя, на яке посилається нотаріус, оскільки для реєстрації права власності на свою частку у даному нерухомому майні позивачці необхідно вчинити ряд юридично значимих дій в різних установах, де потрібно предявляти договори купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. Крім того, представник позивачки зазначив, що в договорах купівлі-продажу було невірно зазначено площі нежитлових приміщень, на даний час виникла потреба виправити помилку шляхом укладення додаткової угоди, а це неможливо зробити без оригіналу чи без дублікату договору.

Відповідач державний нотаріус Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 проти позову заперечувала, вважає свою постанову правомірною. Пояснила, що до неї дійсно звернулась ОСОБА_3 з заявою про видачу дублікатів договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 02.06.2003 року №988 та № 990, однак у вчиненні даної нотаріальної дії було відмовлено, оскільки нотаріусу відомо, що існує рішення Глухівського міськрайонного суду від 22.11.2012 року про поділ майна подружжя ОСОБА_3. За вказаним рішенням нежитлове приміщення було обєктом розподілу, на дане нежитлове приміщення визнано право власності в частках кожного з подружжя, і саме рішення суду є підставою для державної реєстрації права власності на нерухомість. Крім того, державний нотаріус вважає, що видача дублікатів договорів купівлі-продажу нерухомого майна спричинить в подальшому проблеми під час державної реєстрації даного майна, а також може порушити права іншого співвласника майна - ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленої що 11 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Глухівської міської державної нотаріальної контори із заявою про отримання дублікатів договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчених Глухівською міською державною нотаріальною конторою 02.06.2003 року за реєстраційними №988 та№ 990 (а.с. 10).

При цьому місяцем раніше позивачка розмістила оголошення в місцевій газеті «Народна трибуна» (№ 42, від 14.06.2014 року) про те, що слід вважати недійсними втрачені нотаріально посвідчені договори, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на обєкти нерухомого майна м. Глухів, вул. Ціолковського, 6 від 02.06.2003 року, реєстраційні номери: 988, 990 (а.с.9).

Постановою державного нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 відмовлено ОСОБА_3 у видачі дублікатів договорів купівлі-продажу, посвідчених Глухівською міською державною нотаріальною конторою 02 червня 2003 року за р. № 988 та № 990 на підставі ст. 49 ЗУ «Про нотаріат».

Однак, суд вважає, що у державного нотаріуса не було підстав для відмови у видачі дублікатів договорів, виходячи з наступного.

За загальним правилом, у разі втрати або зіпсування документа, лише субєкт, що видав такий документ, може видати його дублікат.

При вчиненні нотаріальної дії з нерухомим майном, нотаріус видає або посвідчує відповідні документи, зокрема договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна та інше.

Ст. 53 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Згідно першого речення ч. 5 ст. 8 цього Закону, довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Крім того, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, передбачено такий же порядок видачі дубліката документа.

Так, відповідно до п.п. 1.1 пункту 1 глави 22 вказаної Інструкції, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Відповідно до пункту 2 глави 22 вказаної Інструкції, до передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом, дублікат утраченого або зіпсованого документа видається нотаріусом за місцем його зберігання.

Відповідно до пункту 6 глави 22 вказаної Інструкції, дублікат документа повинен містити весь текст посвідченого або виданого документа, оригінал якого вважається таким, що втратив чинність. На дублікаті документа робиться відмітка про те, що він має силу оригіналу, і вчиняється посвідчувальний напис. Крім того, про видачу дубліката нотаріус робить відмітку на примірнику документа, який зберігається у справах державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

Під втратою документа у розумінні вищезазначених норм необхідно розуміти відсутність цього документа в наявності у тієї особи, яка його втратила.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є особою, щодо якої вчинялися нотаріальні дії посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 02.06.2003 року.

Звернення позивачки про видачу їй дублікатів договорів викликане тим, що вона не має на руках оригіналів договорів, факт втрати оригіналів цього договору сторони не заперечують, і це також підтверджується розміщеним в газеті оголошенням про втрату оригіналів договорів.

Зазвичай, нотаріусами видаються дублікати договорів на підставі заяви особи, щодо якої учинялася нотаріальна дія, без проведення додаткових перевірок обставин втрати чи зіпсування оригіналів договорів - внаслідок відсутності відповідних вимог в зазначених нормативно-правових актах, при цьому гарантією недопущення одночасного існування двох примірників правовстановлюючих документів є зазначення в реєстрі правочинів про втрату чинності оригіналом договору в разі видачі його дубліката

Посилання державного нотаріуса на наявність рішення суду про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 - не є підставою для відмови у видачі дублікатів договорів купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки дані договори ніким не оспорювались, є чинними, не розірваними, не визнані недійсними, ці договори не були предметом судового спору.

Крім того, посилання державного нотаріуса на ту обставину, що позивачка ОСОБА_3 може в подальшому використати дані дублікати договорів купівлі-продажу для реєстрації права власності на частку нерухомого майна, що їй не належить, є лише припущеннями, оскільки кожен із співвласників обізнаний про наявність рішення суду від 22.11.2012 року і не позбавлений можливості зареєструвати право власності на свою частку нерухомого майна на підставі вказаного рішення суду.

До того ж, представник позивачки зазначив, що дублікати договорів необхідні позивачці саме для належного виконання вказаного рішення суду та для реєстрації права власності на свою частку в спільному майні.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію і видати дублікати договорів* купівлі-продажу нерухомого майна підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд вважає дані вимоги

необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості державного нотаріуса, відшкодовується в порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому помагає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Однак, ні в позовній заяві, ні в усних поясненнях представник позивача не обгрунтував, в чому полягає завдана позивачці моральна шкода, якими доказами підтверджується заподіяння моральної шкоди, натомість представник позивача обмежився лише посиланням на п. 5 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4, тобто на загальні підстави цивільно-правової відповідальності.

Крім того, суд вважає, що представник позивача не обгрунтував і розмір моральної шкоди, оскільки розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.02.1996 року № 02-5/95 «Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням моральної шкоди», на які посилається представник позивача, стосуються вирішення господарськими судами спорів щодо відшкодування моральної шкоди, завданої організаціям, підприємствам, а не фізичним особам.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеними і необгрунтованими вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, атому позовні вимоги в цій частині задоволенню на підлягають.

На підставі ст.ст. 8, 21, 53 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 58, 60, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до державного нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії; зобовязання вчинити нотаріальну дію та видати дублікати договорів купівлі-продажу нерухомого майна; стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Постанову державного нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 від 15 липня 2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі ОСОБА_3 дублікатів договорів купівлі-продажу від 02.06.2003 року №988, №990 - скасувати.

Зобовязати державного нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дублікати таких договорів:

договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Глухів, вул.. Ціолковського, 6, укладеного між ОСОБА_3 та управлінням економіки Глухівської міської ради, посвідченого Глухівською міською державною нотаріальною конторою 02 червня 2013 року, зареєстрованого за№ 988;

договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Глухів, вул.. Ціолковського, 6, укладеного між ОСОБА_3 та управлінням економіки Глухівської міської ради, посвідченого Глухівською міською державною нотаріальною конторою 02 червня 2013 року, зареєстрованого за № 990.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до державного нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з державного нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частину понесених позивачем судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено 27 серпня 2014 року.

СУДДЯ