26.11.2014
Справа №2/642/1453/14
Провадження №642/6279/14ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю: секретаря - Бондаренко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 3-я особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, належну іпотекодавцям - відповідачам у даній справі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 308Т-52 від 12 жовтня 2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_5

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова у цивільній справі № 646/13114/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсними нотаріально посвідченої довіреності та договору іпотеки.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даній стадії розгляду справи Ленінським районним судом м.Харкова не мав права на зміну предмету позову та включення додаткової вимоги, тому звернувся з окремим позовом до Червонозаводського районного суду м.Харкова. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року відкрито провадження у справі № 646/13114/14-ц. У разі задоволення позову Червонозаводським судом м.Харкова позов банку підлягає залишенню без задоволення, а у разі винесення рішення у даній справі до розгляду справи по оспорювання іпотечного договору співвласники квартири втратять право на житло - квартиру,що є предметом оспорюваного іпотечного договору.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність для того підстав, та порушення правил підсудності Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року відкрито провадження у цивільній № 646/13114/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання частково недійсною нотаріально посвідченої довіреності від 18 вересня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6, в частині уповноваження ОСОБА_7 на укладення від імені довірителя ОСОБА_4 договорів іпотеки та передачу в іпотеку ? частки квартири АДРЕСА_3; визнання недійсним іпотечного договору № 308Т-52-1, скасування всіх обмежень та обтяжень, накладених на вказану квартиру, що встановлені на підставі вказаного іпотечного договору, та виключення з державного реєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки.

Суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено у ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Рішення у цивільній справі за позовом про оспорювання іпотечного договору має значення для розгляду даної справи, оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача саме посиланням на іпотечний договір.

Доводи представника позивача стосовно порушення Червонозаводським районним судом м.Харкова правил підсудності судом до уваги не приймаються, оскільки справа підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення суду, а разу скасування ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року апеляційним судом Харківської області про відкриття провадження у справі виникають підстави для відновлення провадження у даній справі відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до розгляду цивільної справи № 646/1311/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання частково недійсною нотаріально посвідченої довіреності, визнання недійсним іпотечного договору № 308Т-52-1, скасування всіх обмежень та обтяжень, накладених на квартиру, та виключення з державного реєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки, і набрання рішенням законної сили.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко