overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1854/11
Провадження № 2-во/234/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Нейло І.М.

при секретарі -
Білоусовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини - позов задоволено.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні помилки, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення суду не вірно вказана дата народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2»

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 14 липня 2014 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

В першому абзаці резолютивної частини рішення суду вважати вірною дату народження дитини ОСОБА_3 «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 120/355/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28.02.2014 Суддя Чорноморського районного суду АРК

Дядіченко С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державної нотаріальної контори у
Чорноморському районі АР Крим,
Реєстраційної служби Чорноморського
РУЮ про зняття обтяження.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної нотаріальної контори у Чорноморському районі АР
Крим, Реєстраційної служби
Чорноморського РУЮ про зняття обтяження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори у Чорноморському районі АР Крим, Реєстраційної служби
Чорноморського РУЮ про зняття обтяження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 березня 2014 року на 08-00 год.

Направити копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ С.В.
Дядіченко

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

Державна нотаріальна контора в
Чорноморському районі АРК

смт Чорноморське, вул. Чапаєва, 9.

Реєстраційна служба Чорноморського
РУЮ

смт Чорноморське, вул. Кірова, 16.

Чорноморський районний суд
АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

При собі мати паспорт, довіреність.

Додаток: копія ухвали.

Адреса суду: смт Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№6, тел. 92-884.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
С.В. Дядіченко
Справа № 182/6617/14-ц
Провадження № 2-о/0182/161/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління
Держземагенства у Нікопольському районі про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління
Держземагенства у Нікопольському районі про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 року о 16:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3158/2014
Справа № 641/8582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/3050/14-ц
Номер провадження 2-н/184/678/14 29.09.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",
МФО 380805, код ЭДРПОУ 25543196., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 556 грн. 62 коп., збитки від інфляції в розмірі 54грн. 76 коп., та 3 % річних в розмірі 10 грн. 36 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 556 грн. 62 коп. збитки від інфляції в розмірі 54грн. 76 коп., та 3 % річних в розмірі 10 грн. 36 коп.,.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13931/14-ц

Пров. №2/668/3174/14

10.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплаза Херсон» до ОСОБА_1, приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія
«Арсенал страхування» про визнання договору недійсним та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплаза
Херсон» до ОСОБА_1, приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 22 жовтня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13975/14-ц

Пров. №2/668/3186/14

10.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО» до ОСОБА_1, приватного акціонерного підприємства
«Страхова компанія «Арсенал страхування» про визнання договору недійсним та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО» до
ОСОБА_1, приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія
«Арсенал страхування» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 29 жовтня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 740/4496/14
Провадження № 2/740/1414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 591/6999/14-ц
Провадження № 2-н/591/1557/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 667/6416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач 30 липня 2014 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10423,74 гривні.

Справа призначена до розгляду на 09 годину 20 хвилин 6 жовтня 2014 року.

Позивач за вказаною ним адресою належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовою листівкою
(а.с. 41,42).

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив. Відповідач у судове засідання з»явився.

Розгляд справи було відкладено на 08 годину 30 хвилин 14 жовтня 2014 року для повторного виклику представника позивача.

Представник позивача про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином - під розписку (а.с.48).

У судове засідання 14 жовтня 2014 року представник позивача не з»явилася, направила до суду заяву про відкладення розгляду справи. У заяві про неможливість явки до суду посилається на перебування на лікуванні.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чино, причини неявки суд не повідомив.

Позивач у своїх заявах про відкладення справи посилається на неможливість явки у судове засідання через стан здоров»я.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із вказаної норми закону поважність причин неявки позивача до суду значення немає.

Суд роз'яснює позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. Л. Черниш
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_3, вказуючи на те, що 11 листопа 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_3, про що виконавчим комітетом
Павлівської сільської ради
Генічеського району Херсонської області зроблено актовий запис № 6.

Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину : сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сім»я фактично розпалась і існує формально. Причиною є те, що відповідач зловживав спиртними напоями , влаштовував бійки, постійні сварки в сім»ї. Вони з відповідачем вже близько двох років не проживають , відповідач живе з іншою жінкою. Сім»я розпалась остаточно, і вона вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Позивач до суду не з»явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, на задоволенні вимог наполягає.

Відповідач в судовому засіданні, що відбулося в режимі відеоконференції, позов визнав, проте не погодився із зазначеними в позовній заяві причинами для розлучення, а саме що, алкогольними напоями він не зловживає, постійні сварки в сім»ї не влаштовував і намагався зберегти цей шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику розгляду судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, адже подружжя тривали час , близько 2-ох років, не проживає разом, отже, слід розірвати шлюб.

На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112
Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 листопада Виконавчим комітетом Павлівської сільської ради
Генічеського району Херсонської області, актовий запис №6

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________ О.В. Тимченко
Справа № 335/8559/14-ц 2-н/335/1101/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова