УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Циганаш І.А.

при секретарі Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «
Укргазбанк », Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ, ПП « Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_2 ) звернулася до
суду з вищевказаним позовом до ПАТ АБ «
Укргазбанк » ( м. Київ, вул. Єреванська, 1
), Ленінського ВДВС Кіровоградського
МУЮ ( м. Кіровоград, вул. Преображенська,
47 ), ПП « Нива-В.Ш.» ( м. Кіровоград, пр.
Правди, 28 ), ОСОБА_3 ( прож. АДРЕСА_3 ), в
якому просить визнати недійсними
прилюдні торги по реалізації квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, які
проведені філією №12 Приватного
підприємства « Нива -В.-Ш.» 15.04.2013 року,
оформлені протоколом №1213010 від 15.04.2013
року та протоколом №1213010/1 від 15.05.2013р.;
визнати недійсним акт державного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 від 01.06.2013
року про проведення прилюдних торгів
по реалізації квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1; визнати недійсним
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, видане 17.06.2013
року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 серія
№2187.

При розгляді справи представник
позивача в судовому засіданні просив
забезпечити позов шляхом заборони
відповідачеві ОСОБА_3 вчиняти будь - які
дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.
Вказуючи, що предметом розгляду даної
справи є спір про визнання недійсним
правочину по відчуженню спірного
майна. Подальше відчуження спірного
майна ускладнить або зробить
неможливим виконання рішення суду, а
зміна власника нерухомості затягне
розгляд і виконання заявлених вимог. Зі
змісту інформаційної довідки з ДРРП на
нерухоме майно від 20.01.2014 року
вбачається, що право власності на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване 17.06.2013
року за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів, виданого 17.06.2013 року
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5

Представники ПАТ АБ « Укргазбанк »,
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
та ПП « Нива-В.Ш.» в судовому засіданні
не заперечували щодо задоволення заяви
про забезпечення позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце слухання справи
повідомлялася в установленому законом
порядку, причини неявки суду не
повідомила.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про забезпечення позову
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд вважає необхідним
задовольнити вищевказану заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачеві ОСОБА_3 вчиняти будь - які
дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ АБ « Укргазбанк », Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ, ПП « Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
недійсними - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь - які
дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Ленінському
відділу ДВС Кіровоградського міського
управління юстиції, Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Кіровоградської області, для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень, тобто з наступного дня після її
видачі протягом року.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.