Справа № 562/2156/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТзОВ «Вердикт фінанс» про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду від 22 серпня 2013 року в справі № 562/2156/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними,-

встановив:

ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до Здолбунівського районного суду з заявою про перегляд про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2013 року. Зазначає про те, що воно є правонаступником відповідача ПАТ «Сведбанк», в якості доказів правонаступництва до заяв приєднано копії договорів факторингу.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення не визнав. Пояснив суду, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що він є правонаступником ПАТ «Сведбанк» по кредитному договору №1701/0208/64-001 від 11 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Сведбанк». Заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском встановленого строку. Просив заяву залишити без розгляду.

Заслухавши думки представників сторін суд приходить то висновку про те, що заява ТзОВ «Вердикт фінанс»» про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду від 22 серпня 2013 року в справі № 562/2156/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Документи, котрі приєднані вказаною вище юридичною особою до заяви про перегляд заочного рішення не є належними та допустимими (ст. ст. 58, 59 ЦПК України).

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Заявник не виконав вимоги суду, не надав суду оригінали договорів з додатками, на які він посилається, як на підставу свого правонаступництва по кредитному договору №1701/0208/64-001 від 11 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Сведбанк».

Відсутність оригіналів документів про відступлення права вимог позбавляє можливості зясувати: чи взагалі є правонаступники ПАТ «Сведбанк», а якщо такі є то хто саме є правонаступником ПАТ «Сведбанк». А також, чи є зокрема, правонаступники по кредитному договору від 11 лютого 2008 року.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки, ТзОВ «Вердикт Фінанс» не є відповідачем по справі, а тому не має права звертатися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Звертаючись до суду ТзОВ «Вердикт Фінанс» посилається на те, що воно є правонаступником ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, при цьому обґрунтовує свої вимоги Договорами факторингу.

ТзОВ «Вердикт Фінанс» не може бути визнане стороною процесу відповідачем як правонаступник ПАТ «Сведбанк».

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач не заявляв вимог про заміну відповідача або залучення ТзОВ «Кредитні ініціативи» до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні , а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідач юридична особа «ПАТ «Сведбанк» не є припиненою, а тому є належним відповідачем у справі. Укладені договори факторингу не є підставою для заміни відповідача в цивільному процесі. Адже ці договори діють з моменту їх укладення. Відповідно до ТзОВ «Вердикт Фінанс» переходять всі права і обовязки ПАТ «Сведбанк» станом на день укладення договору 02 лютого 2012 року. Предметом позовної заяви є визнання недійсним договорів від 11 лютого 2008 року, укладених задовго до укладення договору про уступку вимоги.

Причому, згідно ст.236 ЦК України, оспорюваний договір визнається недійсним з моменту його укладання (в зазначеному випадку з 11 лютого 2008 року).

Стороною в справі (відповідачем) є саме ПАТ «Сведбанк», як сторона оспорюваних договорів про надання кредиту та застави, а не ТзОВ «Кредитні ініціативи», яке не було стороною цих договорів на момент їх укладання, а стало правонаступником в лютому 2012 року.

В зазначеній справі подавали заяви про перегляд заочного рішення ще й інші юридичні особи ПАТ «Омега Банк», ТзОВ «Кредитні ініціативи», які також вважали себе правонаступниками ПАТ «Сведбанк». Зазначена обставина також свідчить про те, що правонаступництво ТзОВ «Вердикт фінанс» не є належно обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення ухвалено 22 серпня 2013 року та направлено відразу відповідачу.

Відповідач заяви про перегляд заочного рішення не подав. Такі заяви подавали інші особи, які вважали себе правонаступниками ПАТ «Сведбанк» - ПАТ «Омега Банк», ТзОВ «Кредитні ініціативи». Заяви зазначених юридичних осіб залишені без розгляду.

Крім цього, 26 листопада 2013 року представник ПАТ «Омега Банк» звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ТзОВ «Вердикт фінанс» як його правонаступника. Вказане свідчить, що вже на той час ТзОВ «Вердикт фінанс» було відомо про наявність заочного рішення Здолбунівського районного суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана лише 12 березня 2014 року, тобто більше, ніж через три місяці, коли ТзОВ «Вердикт фінанс» стало достовірно відомо про наявність зазначеного рішення.

Клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви є безпідставним.

Жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку не має.

Посилання заявника на звернення до апеляційного суду як на поважну причину пропуску звернення до суду не заслуговує на увагу. Адже провадження судом апеляційної інстанції закрите, так як судом за заявою відповідача не було переглянуте заочне рішення. Подача апеляційної скарги до суду з боку ТзОВ «Кредит Фінанс» була безпідставною, подана з порушенням вимог Закону. А тому подача апеляційної скарги замість подачі заяви про перегляд заочного рішення не свідчить про поважність причин пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 228, 230-232 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву ТзОВ «Вердикт Фінанс» про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду від 22 серпня 2013 року в справі № 562/2156/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі до Здолбунівського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: