АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7311/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого:
Дерев'янка О.Г.,

судді: Черненкової
Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 липня 2014 року у цивільній справі

за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії
державного виконавця Амур -
Нижньодніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Амур - Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширяєвої Т.П., в
обґрунтування якої зазначив, що 26.06.2014
року він отримав від державного
виконавця вимогу щодо надання повних
банківських реквізитів для
перерахування коштів із попередженням
про кримінальну відповідальність за її
невиконання. Вважаючи такий виконавчий
документ - вимогу незаконною ОСОБА_2
просив суд визнати вимогу державного
виконавця незаконною, зобов'язати
державного виконавця здійснити дії
передбачені статтею 45 Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 липня 2014 року скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії державного
виконавця щодо попередження ОСОБА_2 про
кримінальну відповідальність за
невиконання вимог викладені у вимозі
від 24.06.2014 року № 15010.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив
про те, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального
законодавства, тому просив ухвалу суду
скасувати частково, ухвалити нове
судове рішення, яким задовольнити його
вимоги.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
сторонами не оспорюється, що 27.05.2014 року
державним виконавцем Амур -
Нижньодніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ширяєвою
Т.П. відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню рішення Амур
-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.02.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до КП
«Коменергосервіс» ДМР» за виконавчим
листом № 199/13735/13ц, виданим 02.04.2014 року,
про стягнення на користь ОСОБА_2
моральної шкоди 100,00 грн.

Листом № 15010 від 24 червня 2014 року
державним виконавцем на ім'я ОСОБА_2
направлено вимогу, за якою державний
виконавець вимагала у ОСОБА_2 надати на
адресу відділу ДВС повні банківські
реквізити для подальшого
перерахування коштів за призначенням.
(а.с.9)

Відповідно до статей 1, 5 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі Закон)
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 статті 11 Закону
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право зокрема з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень № 512/5 від 02.04.2012р. (далі за
текстом Інструкція) під час здійснення
виконавчого провадження державний
виконавець приймає рішення шляхом
винесення постанов, попереджень,
внесення подань, складання актів та
протоколів, надання доручень,
розпоряджень, вимог, подання запитів,
заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.10. Інструкції передбачено, що
запит державного виконавця про надання
необхідної інформації для здійснення
виконавчих дій повинен бути
вмотивованим та встановлювати
обґрунтований строк для надання
інформації.

Частинами 1, 2 статті 45 Закону
передбачено, що грошові суми, стягнуті
з боржника, зараховуються державним
виконавцем на відповідний рахунок
органу державної виконавчої служби. За
письмовою заявою стягувача - фізичної
особи чи його представника (за
наявності відповідних повноважень)
стягнуті грошові суми можуть бути
перераховані державним виконавцем на
зазначений ним рахунок у банку або в
іншій фінансовій установі чи надіслані
на адресу стягувача поштовим
переказом, що здійснюється за його
рахунок, крім переказу аліментних сум.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
державний виконавець необгрунтовано
надіслав ОСОБА_2 вимогу про надання
повних банківських реквізитів, при
цьому не з'ясував та не запропонував
стягувачу надати рахунок у банку чи
іншій фінансовій установі, на який
можуть бути перераховано кошти, або
адресу, на яку можливо надіслати кошти
поштовим переказом.

Судом першої інстанції зазначені
обставини залишено поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що державним виконавцем не
повністю вжито заходи примусового
виконання рішень направленням вимоги
№ 15010 від 24.06.2014 року, тому вимоги
державного виконавця Амур -
Нижньодніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ширяєвої
Тетяни Павлівні викладені у вимозі від
24.06.2014 року № 15010 слід визнати
неправомірними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК
України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне зобов'язати державного
виконавця Амур - Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширяєву Т.П.
вчинити дії передбачені статтею 45
Закону України «Про виконавче
провадження».

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 209,ч.1 ст.218, ст.ст. 307, 313-
315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 липня 2014 року в частині відмови у
задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо
визнання незаконною вимоги державного
виконавця Амур - Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширяєвої Тетяни
Павлівні від 24.06.2014 року та зобов'язання
вчинити певні дії - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу,
якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визнати вимоги державного виконавця
Амур - Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширяєвої Тетяни
Павлівні викладені у вимозі від 24.06.2014
року № 15010 - неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Амур
- Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширяєву Тетяну
Павлівну вчинити дії передбачені
статтею 45 Закону України «Про
виконавче провадження».

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді