overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1424/14
Провадження №6/751/450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2274-5/427/13, мотивуючи її наступним.

17.12.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 49217,33 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2274-5/427/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2274-5/427/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 17.12.2013 р. по цивільній справі № 2274-5/427/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 49217 грн. 33 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2274-5/427/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Єдиний унікальний номер 725/1108/14-ц
Номер провадження 2/725/263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду вищевказану позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із поданих до суду матеріалів позовної заяви вбачається, що оригінал квитанції про сплату судового збору та копія позовної заяви разом з копіями всіх додатків відсутні, що підтверджується актом Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.02.2014 року, згідно якого, при розкритті поштового відправлення №426, яке надійшло від позивачки виявлена відсутність вказаних вище документів.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачкою не додано достатньо доказів, на обгрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 10
ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До матеріалів позовної заяви не надано також копії самого кредитного договору, за виконання умов якого укладався іпотечний договір та підтвердження вступу в закону силу рішень Першотравневого суду м.
Чернівці від 29.06.2010 року та 05.07.2010 року.

Відповідно до ст.121 ЦК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При зазначених недоліках, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись 109,114,119,121,209-210, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 725/1108/14-ц подану
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору припиненим - залишити без руху, надавши позивачці строк 1 ( один) день з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали судді від 27 .02.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
номер провадження 2/742/364/14 єдиний унікальний № 742/935/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11год. 15 хв. 06 березня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Справа № 536/102/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 16 червня 2004 року.
Шлюбні відносини припинили в 2012 році із-за відсутності взаєморозуміння та довіри один до одного. Вважає, що за таких обставин їх сім'я існувати не може, тому просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2004 року в
Максимівській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 2, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З серпня 2012 року не підтримують шлюбних відносин із-за відсутності взаєморозуміння та довіри один до одного, тривалий час проживають окремо і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім'ї.

При таких обставинах суд приходить до думки, що подальше спільне подружнє життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2004 року в Максимівській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Визначити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня після проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 562/234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 та зареєстрований 25 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області /а.з.№183/, обґрунтовуючи тим, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживав спиртним та вчиняв сварки, проявляв неповагу, що призвело до припинення з березня 2013 року шлюбних стосунків, проживають окремо, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і по аналогічних мотивах, при розірванні шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав повністю.

Судом роз'яснені відповідачу наслідки визнання позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

У зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112, 114 СК
України, керуючись ст.ст.57, 59, 88, 174, 213-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області /актовий запис
№183/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених нею судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 640/1457/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"03" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5753 грн. 44 коп., що утворилася за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.04.2009 року, а звернувся до суду 30.01.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21655/13-ц

2/643/1255/14

24.02.2014року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Франко-Трейд» про стягнення боргу по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача борг по орендній оплаті в сумі 34 580,29 грив., пеню в сумі 15173,82 грив. і судовий збір.

Вказувала, що з відповідачем у лютому 2013 року укладений договір оренди належного їй приміщення. Відповідач зобов'язався сплачувати на її рахунок щомісячно до третього числа суму за оренду, а у разі прострочення строку сплати суми оренди зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочки. Але за період з 01.05.2013 року по 01.12.2013 року відповідач орендну плату не платив, у зв'язку з чим склалась вказана сума заборгованості і пені.

Представник відповідача з позовом в частині стягнення суми боргу по орендній платі згодний повністю, а в частині стягнення пені за прострочку сплати сум за оренду не згодний. Вказав, що за вказаний в позові строк склався такий борг по орендній платі. Але це сталося у зв'язку з тяжким матеріальним становищем на фірмі і відсутністю коштів для сплати орендної плати.

В судовому засіданні встановлене наступне.

28.02.2013 року між позивачкою і відповідачем був укладений договір оренди №6 за яким позивачка передала в оренду, а відповідач прийняв у строкове, платне користування приміщення загальною площею 244,0 кв. м., яке належить позивачці. Договір укладений на с трок з 01.03.2013 року по 31.12.2013 року.

Дане приміщення відповідач прийняв у користування від позивачці, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.03.2013 року.

За договором відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно до третього числа в сумі 6100,00 грив., а у разі порушення строків сплати орендної плати відповідач сплачує позивачці пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочки (п.п. 3.2., 6.1.
Договору, п.п. 3.1. і 4.1. додаткової угоди від 31.05.2013 року).

Але за період з 01.05.2013 року по 01.12.2013 року відповідач плату за оренду приміщення не сплачував, у зв'язку з чим склалась заборгованість в сумі 34 580,29 грив..

Оскільки відповідач несвоєчасно сплачував плату за оренду приміщення він зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочки, що за вказаний період складає 15 173,82 грив..

З урахуванням наведеного суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 625, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Франко-Трейд» на користь ОСОБА_1 борг по орендної платі в сумі 34580,29 грив., пеню в сумі 15173,82 грив. і судовий збір в сумі 498,00 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа №642/9011/13-ц
Провадження №2/642/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся
ОСОБА_1 з позовом, в якому просив розірвати шлюб із відповідачкою
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося. У них часто відбувалися сварки по різним причинам, внаслідок чого шлюбні відносини неодноразово припинялися. 17.07.2013 р. відповідачка була засуджена до 10 років позбавлення волі і у теперішній час знаходиться у місцях позбавлення волі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідачка, яка знаходиться у місцях позбавлення волі, надіслала письмову заяву про згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У 2009 р. позивач і відповідачка зареєстрували шлюб.

Вони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається з позивачем.

Шлюбні відносини між позивачем і відповідачкою не склалися, часто відбувалися сварки. У теперішній час відповідачка знаходиться у місцях позбавлення волі за скоєний злочин.

Згідно ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває.

Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 212 - 215 ЦПК
України, ст.. 112, 113 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис
№398.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового розгляду, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.В. Лазарєв