Справа
№ 2-978/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» про
визнання неправомірними дій та
визнання недійсним договору про
іпотечний кредит,-

В С Т
А Н О В И В :

Представник позивача 01.03.2012 року
надіслав до Шевченківського районного
суду м. Києва позов, в якому просив
визнати неправомірними дії ПАТ
«Платинум Банк» щодо надання кредиту
позивачу як резиденту України в
іноземній валюті для розрахунку з
іншими резидентами України на
території України, визнати
бездіяльність відповідача щодо
здійснення контролю за цільовим
використанням кредитних коштів, в
даному випадку за тим, щоб позичальник
використав отриману валюту саме на
розрахунки з іншими резидентами
України, а також визнати недійсним
договір про іпотечний кредит №1б0701595
від 11.09.2007 року, укладений між ЗАТ
«Міжнародний Іпотечний Банк» з одного
боку та громадянином України ОСОБА_1 з
іншого боку, з моменту його підписання.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.05.2013 року цивільну
справу за вищезазначеним позовом було
передано за підсудністю до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Так, 11.09.2013 року ухвалою Солом'янського
районного м. Києва в зв'язку з
повторністю неявки позивача та його
представника у судове засіданні, а
також відсутності їх заяви про
розгляду справи у їх відсутності, позов
було залишено без розгляду.

Однак ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 04.12.2013 року ухвалу
Солом'янського районного м. Києва від
11.09.2013 року було скасовано через
переривання, на думку суду,
повторності, а справу повернуто для
продовження розгляду справи.

Після продовження розгляду справи
сторони в судове засідання повторно не
з'явилися, будучи про час і місце
судового засідання належним чином
повідомленими.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Так, справа призначена судом до
судового розгляду, але на призначений
судом час 21.01.2014 року та 27.02.2014 року
позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про розгляд справи
за всіма вказаними ним та його
представниками адресами, що
підтверджується матеріалами справи,
заяву про розгляд справи за їх
відсутності не надали.

За таких обставин судовий розгляд
справи без участі позивача або його
представника суперечить наданим
законом правам позивача відповідно до
ст.ст. 11, 31 ЦПК України.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про
зловживання правом та втрату позивачем
заінтересованості у вирішенні даного
спору та дає суду підстави для
залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, виходячи з другої поспіль
неявки без поважних причин, тобто її
непереривності у неявці позивача і
його представників та не надходження
від них заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Враховуючи викладене, що позивач та/або
його представник не надали заяву про
розгляд справи за їх відсутності і
повторно не з'явилися у судове
засідання, а неодноразове перенесення
судового засідання по справі приводить
до затягування розгляду справи, суд
приходить до висновку про неможливість
розгляду даної справи у відсутність
позивача або його представника та
вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду, роз'яснивши при
цьому позивачу відповідно до ст. 207 ЦПК
України право повторного звернення до
суду після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» про визнання неправомірними дій
та визнання недійсним договору про
іпотечний кредит залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва шляхом подання
скарги через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: