overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/1554/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву
Моторно (Транспортного) страхового бюро до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача
ОСОБА_2:АДРЕСА_3, що по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що по територіальності не відноситься до
Індустріального району м.
Дніпропетровська, а відноситься до
Кіровського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Моторно
(Транспортного) страхового бюро до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 0107/4203/2012
Провадження по справі 6/122/6/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Корогодіної О.Е.

при секретарі - Бекіровій Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-0107/1433/2012 по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено ухвалу до ДПІ м. Сімферополя
ГУ Міндоходів в АР Крим, згідно відповіді якої, ОСОБА_2 у базах даних
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПІ м. Сімферополя
ГУ Міндоходів в АР Крим данні відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у базах даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПІ м. Сімферополя
ГУ Міндоходів в АР Крим, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369, Цивільного процесуального
Кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 524/358/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд», ПАТ КБ
«Приватбанк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В

16 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі
Трейд», ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Позивач вказує свою адресу: с.
Устимівка, Глобинського району,
Полтавської області, а відповідачем
ТОВ «Комфі Трейд», яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, 101 квартал, б. 3 та
ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Н.Перемоги, б. 50.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що юридична адреса відповідачів є: - ТОВ
«Комфі Трейд» - 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, бул. Слави, б.6 Б, кім. 413; - ПАТ КБ
«Приватбанк» - 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд.50, тобто вказані відповідачі знаходяться в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ.
Філії відповідача ТОВ «Комфі Трейд» у м. Кременчуці відсутні. Кременчуцьке міське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться у м. Кременчуці по вул.
Першотравневій, 38, що на території
Крюківського району м.Кременчука.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровськ або Крюківському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

При цьому, суддя відповідно ст. ст. 110, 114
ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної чи виключної підсудності щодо даної позовної заяви.

Тому, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_2, оскільки таку заяву необхідно подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ або до Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за вибором позивача.

Керуючись ст. ст.109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі
Трейд», ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору - повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 133/142/14-ц
Рішення

Іменем
України

29.01.2014 року.

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого судді
Городівського А.А.

при секретарі Блащук
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення коштів на своє утримання з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного проживання з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_3, який проживає з нею і знаходяться на її утриманні. В даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років, а тому просить стягувати з відповідача на своє утримання 15 % всіх видів його заробітку
(доходу) щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги позивачки задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та народження дитини. ( а.с.2,3 ).

Позивачка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, сином
ОСОБА_3, до досягнення ним трьох років, малолітня дитина проживає з матір'ю.

Відповідач, являючись батьком дитини, має можливість надавати дружині матеріальну допомогу, але не надає її, чим порушуються права позивачки, передбачені ст. 84 СК України, відповідно до якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. 84 ч.2 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 174 ч.4 209, 213 - 215, 367
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позовні вимоги позивачки задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, уродженця с.
Білопілля Козятинського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 15 % з усіх видів його заробітку (доходу) на її утримання до досягнення дитиною, сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, починаючи з 22.01.2014 року і по ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 29.01.2014
Провадження № 2/734/144/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 березня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилася.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 112 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 225-227, 295 і 296, 298 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 22 вересня 2007 року за актовим записом № 48 у Виконкомі Деснянської селищної ради
Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 750/1420/14
Провадження № 2/750/812/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої 10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1200 грн, щомісячно, оскільки відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини їй не
Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач без поважних причин в судове засідання не прибув.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час мешкає разом з позивачем (а.с.5, 7).
Згідно до положень ст.ст.180, 181 ч.3, 184
Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину і за рішенням суду кошти на утримання дитини можуть присуджуватись у твердій грошовій сумі за наявності обставин, що мають істотне
Суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання малолітньої дитини не у твердій грошовій сумі, а в розмірі 1/4 частини від його доходів (заробітку), щомісячно, виходячи з того, що відповідач працевлаштований і отримує щомісячно доходи у вигляді заробітної плати та, виходячи з його віку та стану здоров'я, він має можливість сплачувати аліменти на дитину в такому розмірі.
Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 367, 88 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Чернігів
Чернігівська область, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з 10.02.2014 року і до повноліття
В задоволенні позову в іншій частині
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Антонюк В. В.

при секретарі Загурська Т. Ю.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Бауліна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» магазин
«Фокстрот», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Скормаг-Сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вказана справа.

28.01.2014 року, до початку розгляду справи по суті, сторони звернулись до суду із усною заявою про затвердження мирової угоди, надавши до суду текст мирової угоди, підписаний сторонами, та просили її задоволити. Крім цього, просили закрити провадження у справі.

Сторони гарантують, що після підписання мирової угоди і в разі її належного виконання не будуть мати претензій будь - якого характеру з даного приводу один до одного.

Сторони мирової угоди дійшли до вищевикладеного з власної волі. Своїми підписами стверджують, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, а тому вони просять суд дану мирову угоду затвердити.

Дослідивши заяву про затвердження мирової угоди та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, оскільки затвердження мирової угоди не порушує прав та законних інтересів сторін та третіх осіб.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст.206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Затвердити мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», відповідно до якої:

- ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» відшкодовує
ОСОБА_1 кошти в сумі 5 982 (п»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок, з яких: вартість телевізора LG 32LK330 - 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок; за послуги додаткового обслуговування - 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок; - 2750 (дві тисячі сімсот п»ятдесят) гривень 00 копійок за надання правової допомоги; - 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень витрат по сплаті судового збору.

Вказану суму відповідач ТОВ «САВ -
Дістрибьюшн» зобов»язується сплатити на протязі місяця до 28.02.2014 року на банківський рахунок 801662 Приват
Банк.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Антонюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/56/2014
Справа № 641/560/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3513 грн. 50 коп., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій заявник посилається на складний майновий стан підприємства.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

КП «Харківводоканал» будь-яких доказів на підтвердження його тяжкого майнового стану, які мають бути враховані при вирішенні клопотання, суду не надано.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволені з наступних підстав.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК
України, а саме: у зв'язку з не сплатою заявником судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., визначено розміри ставок судового збору за видачу судового наказу, який складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що складає 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко