пр.№ 4-с/464/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорної
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області про
оскарження дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить визнати неправомірними
дії державного виконавця ВДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області щодо
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, вчинені до
набрання законної сили ухвалою
Сихівського районного суду Львівської
області від 18.10.2013р., скасувати
постанову про призначення експерта та
зобов'язати ВДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції у
Львівській області утриматися від
вчинення будь-яких дій щодо оцінки
нерухомого майна по АДРЕСА_1. Свої
вимоги мотивує тим, що згідно рішення
Сихівського районного суду м.Львова
від 03 грудня 2010р. на користь ОСОБА_3
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
стягнено 424 139,87 грн. за договором
позики; боржник ОСОБА_4 виконала в
повному обсязі зобов'язання перед
ОСОБА_3, відповідно ОСОБА_2 звернувся до
ВДВС із клопотанням про закінчення
виконавчого провадження, однак
державний виконавець не закрив
виконавчого провадження і його дії
оскаржено; ухвалою Сихівського
районного суду м.Львова від 18.10.2013р.
відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_2
на дії державного виконавця і вказана
ухвала оскаржена в апеляційному
порядку, відповідно не вступила в
законну силу; не зважаючи на зазначене
державний виконавець 14.10.20013р. виніс
постанову про призначення експерта для
визначення вартості нерухомого майна,
що належить ОСОБА_2 Вважає постанову
державного виконавця від 14.10.2013р.
передчасною, тому просить її скасувати.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове
засіданні не прибула, однак подала
клопотання про розгляд справи у
відсутності скаржника та його
представника, скаргу підтримала в
повному обсязі, просила вимоги скарги
задоволити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судове
засідання не прибув, однак подав
клопотання про можливість розгляду
справи у його відсутності, подав
заперечення, яким скаргу вважає
необгрунтованою оскільки відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження» оскарження дій
державного виконавця не є підставою
для зупинення дій у виконавчому
провадженні, відтак дії державного
виконавця вважає правомірними, просить
відмовити у задоволенні скарги.

Представник ВДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції у
Львівській області в судове засідання
не прибув, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не повідомив причини неявки.
Виходячи із положення ст.386 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини спору та
перевіривши їх доказами, вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи із наступного.

Норма статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження» закріпляє
гарантії прав стягувача і боржника на
стадії виконавчого провадження, та
судовий захист прав сторін виконавчого
провадження при здійсненні виконавчих
дій, що є реалізацією, закріпленого ст.55
Конституції України положення про
гарантію кожному судового захисту його
прав і свобод, про можливість
оскарження до суду рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Встановлено, що 14.09.2012р. державним
виконавцем Мундяком М.М. ВДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області відкрито
виконавче провадження з виконання
рішення Сихівського районного суду
м.Львова /виконавчий лист №2-2526, виданий
13.09.2012р./ про солідарне стягнення з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
424 139,87 грн. боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема
п.12 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
залучати у встановленому порядку для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Для з'ясування питань, що виникають під
час виконавчого провадження, а саме
визначення вартості майна, що належить
боржнику ОСОБА_2, державним виконавцем
ВДВС Стрийського МУЮ 14.10.2013 р. прийнято
постанову про призначення експерта.

Скаржника вважає вказану постанову
неправомірною, так як в апеляційному
порядку оскаржено Ухвалу Сихівського
районного суду м.Львова від 18.10.2013р. у
справі за скаргою ОСОБА_2 на
неправомірні дії державного виконавця
ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській
області щодо відмови закінчити
виконавче провадження у зв'язку із його
виконанням.

До моменту вступу рішення у вказаній
справі в закону силу ОСОБА_2 вважає, що
державний виконавець не вправі був
вчиняти будь-які дії у виконавчому
провадженні при цьому однак не
зазначає, яким саме нормам
матеріального права не відповідають
дії державного виконавця.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 18.10.2013р. в задоволені
скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії
державного виконавця ВДВС Стрийського
МУЮ у Львівській області відмовлено,
оскільки скаржником не було надано
суду переконливих доказів виконання
рішення суду та стягненню з боржників
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 424
139,87 грн. боргу за договором позики.

Зазначене вказує на те, що станом на
14.10.2013р. рішення Сихівського районного
суду м.Львова в повному обсязі
боржниками ОСОБА_4, ОСОБА_2 не виконано,
відповідно виконавче провадження
підлягає подальшому виконанню.

У п.5 ст.52 Закону України «Про виконавче
провадження» зазначено, що у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке із законом не
може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження» для оцінки
нерухомого майна державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Оскільки між сторонами виконавчого
провадження виник спір щодо вартості
майна переданого від боржника ОСОБА_4
стягувану ОСОБА_3, тому державним
виконавцем 14.10.2013 р. було прийнято
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадження для з'ясування
розміру відшкодованого за рішенням
суду боргу.

Статтями 37, 38 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
виключний перелік обставин, що
зумовлюють зупинення виконавчого
провадження, однак зазначена
скаржником обставина - апеляційне
оскарження рішення суду не є підставою
для зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що скарга ОСОБА_2 на
неправомірні дії державного виконавця
є безпідставною і задоволенню не
підлягає.

На підставі ст.ст. 11, 38, 39, 52, 58 Закону
України «Про виконавче провадження» та
керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_2 на
неправомірні дії державного
виконавця ВДВС Стрийського
міськрайонного управління
юстиції у Львівській області -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особою без участі якої
постановлено ухвалу - протягом 5 днів з
часу отримання її копії.

Головуюча: