Справа № 738/2448/13-ц року
№ провадження 2-др/738/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

заявника (позивача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мена заяву представника
позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у справі
№738/2448/13-ц (провадження №2/738/590/2013),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного
суду Чернігівської області від 13 січня
2014 року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання
договору.

17.02.2014 року до Менського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
необхідність ухвалення додаткового
рішення щодо стягнення на користь
позивача (заявника) витрат за правову
допомогу.

В судовому засіданні позивач (заявник)
ОСОБА_1 підтримала вимоги викладені в
заяві та просила суд ухвалити
додаткове рішення щодо стягнення з
відповідача ОСОБА_3 витрат понесених
позивачкою (заявницею) на правову
допомогу за участь її представника у
суді в розмірі 2 000 грн.

Представник позивача (заявника) в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд вирішив питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 ЦПК України;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Згідно з ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 стосувався
розірвання договору укладеного 28.07.2013
року між позивачем (заявником) ОСОБА_1
та відповідачем ОСОБА_3, що і було
предметом розгляду справи по суті.

Вимоги про відшкодування коштів, які
були витрачені на адвоката не були
проголошені в суді та не містилися в
позовній заяві.

Крім того, статтею 56 ЦПК України
регламентовано, що правову допомогу
надає особа, яка є фахівцем у галузі
права і за законом має право на надання
правової допомоги. Така особа має
право на надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи , яка бере участь у справі. Стаття
79 ч. 3 п. 2 ЦПК України передбачає одним
із видів судових витрат, зокрема
витрати на правову допомогу. Ухвала
щодо залучення представника не
проголошувалась.

У судовому засідання достеменно
з'ясовано, що підстави для ухвалення
додаткового рішення відсутні.

На пiдставi викладеного, керуючись
ст. ст. 11, 56, 79, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення у справі № 738/2448/13-ц
(провадження №2/738/590/2013) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова