Справа № 307/2996/14-ц
Провадження № 2/307/1333/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 вересня 2014 року
Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі
головуючого - судді Ніточко В.В., при
секретарі Фера В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виселення. Позовні вимоги
мотивує тим, що згідно кредитного
договору №MKN1GK00000024 від 04 серпня 2006 року
ОСОБА_1 було надано кредит у виді
США терміном до 04 серпня 2021 року.
В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором згідно договору
іпотеки від 14.08.2006 року було передано в
іпотеку банку належне відповідачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме:
житловий будинок з надвірними
спорудами загальною площею 119,90 кв.м.,
житловою площею 61,80 кв.м., який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Оскільки в порушення укладених умов
кредитного договору № MKN1GK00000024 від 04
серпня 2006 року ОСОБА_1 ухилявся від
взятих на себе зобов'язань, не погашав
кредит та щомісячну сплату відсотків
за фактичне використання кредитними
коштами, ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся
в суд з позовом про звернення стягнення
на предмет іпотеки та згідно рішення
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 01 жовтня 2009
року було звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме житловий
будинок загальною площею 119,90 кв.м.,
житловою площею 61,80 кв.м., який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
За таких обставин, представник
позивача вважає, що всі мешканці
будинку в АДРЕСА_1, підлягають
Просить суд виселити відповідачів та
інших осіб, які зареєстровані та
проживають в будинку, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача Савула І.І. в
судове засідання не з'явився, однак
подав заяву в якій просить справу
розглядати без його участі та проти
заочного розгляду справи не заперечує,
позов підтримав, посилаючись на
викладені в письмовій позовній заяві
обставини і просить позов
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явивилися повторно, хоча
про час та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені, а тому суд
в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув
справу у їх відсутності на підставі
наявних у справі доказів.
Зі згоди представника позивача, суд
відповідно до ст. 224 ЦПК України,
ухвалив провести заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі
Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що
згідно кредитного договору № MKN1GK00000024
від 04 серпня 2006 року ОСОБА_1 було надано
терміном до 04 серпня 2021 року.
В забезпечення належного виконання
зобов'язань позичальника ОСОБА_1 за
вказаним кредитним договором згідно
договору іпотеки від 14.08.2006 року було
передано в іпотеку банку належне
відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме
майно, а саме: житловий будинок з
надвірними спорудами загальною площею
119,90 кв.м., житловою площею 61,80 кв.м., який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Оскільки в порушення укладених умов
кредитного договору № MKN1GK00000024 від 04
серпня 2006 року ОСОБА_1 ухилялася від
взятих на себе зобов'язань, не погашав
кредит та щомісячну сплату відсотків
за фактичне використання кредитними
коштами, ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся
в суд з позовом про звернення стягнення
на предмет іпотеки та згідно рішення
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 01 жовтня 2009
року, яке набуло законної сили 12 жовтня
2009 року, було звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме житловий
будинок загальною площею 119,90 кв.м.,
житловою площею 61,80 кв.м., який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу
України в разі порушення зобов"зання
настають правові наслідки встановлені
договором. Відповідно до умов
кредитного договору у випадку
порушення позичальником зобов'язань,
передбачених умовами кредитного
договору, банк має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
кредиту, сплати винагороди, комісії,
відсотків за користування кредитом.
У відповідності до статті 3 Закону
України "Про іпотеку" у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку майно не
зареєстровані у встановленому законом
порядку або зареєстровані після
державної реєстрації іпотеки.
Іпотекодержатель має пріоритет у
Згідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Порядок передачі іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки та
його право на продажу предмета іпотеки
передбачені ст.ст. 37, 38 Закону України
Відповідно до ст.40 Закону України "Про
іпотеку" звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають в ньому. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення всі громадяни, що мешкають в
ньому, зобов'язані на письмову вимогу
кредитора добровільно звільнити його
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до письмової вимоги ПАТ КБ
"Приватбанк" від 30 травня 2014 року
позивач повідомив відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про необхідність добровільно
звільнити нерухоме майно, на яке
звернуто стягнення, а саме - житловий
Враховуючи наведене та той факт, що на
даний час рішення Тячівського
районного суду Закарпатської області
від 01 жовтня 2009 року, яким було звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме
житловий будинок в АДРЕСА_1, в якому
проживають відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 12 жовтня 2009 року набуло
законної сили, останні після отримання
з банку письмової вимоги про
добровільне звільнення іпотечного
майна його не звільнили, суд вважає, що
позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - про виселення слід
задовольнити частково та виселити
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
житлового будинку, який є предметом
іпотеки та знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, а в решті позову слід
Доводи представника позивача щодо
необхідності виселення інших осіб з
житлового будинку, який є предметом
іпотеки та знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, суд вважає безпідставними,
оскільки ним в судовому засіданні
належними та допустимими доказами не
доведено, які саме особи зареєстровані
та проживають у вказаному будинку, та
не пред'явлено позовні вимоги до них.
Судові витрати в частині сплати
судового збору слід розділити між
сторонами, відповідно до вимог ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169,
197, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.3, 33, 40
Закону України "Про іпотеку", ст.109 ч.3 ЖК
України, ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України, суд,
Позов - задовольнити частково.
Виселити відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
з житлового будинку, який є предметом
іпотеки та знаходяться за адресою
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"
сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто
двадцять один гривень) 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"
сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто
двадцять один) 80 копійок.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
Тячівським районним судом
Закарпатської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя

Ніточко В.В.