УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при
секретарі - Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву головного державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Гусєйнова
А.П. про встановлення порядку виконання
виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 головний державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Гусєйнов А.П. звернувся до суду
з заявою про встановлення порядку
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 1667, виданого 07.06.2011 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про звернення стягнення на нерухоме
майно: двокімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
загальна площа 45,2 кв.м., житлова площа
27,5 кв.м.. Зазначена квартира належить
на праві власності ОСОБА_3 за договором
іпотеки від 07.03.2007 року, б/н укладеного
із Відкритим акціонерним товариством
«КРЕДОБАНК», в забезпечення
зобов'язань за кредитним договором №
Ф2121/03-07 (А020129) від 07.03.2007 року, яке 12.04.2011
року за Договором про відступлення
права за іпотечним договором, за
рахунок коштів отриманих від
реалізації об'єкта іпотеки
задовольнити вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС
ФІНАНС» до ОСОБА_3 всього в сумі 276533,15
грн., шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Зміну порядку виконання, а саме
заборонити стягнення предмету іпотеки
та накласти стягнення на пенсію
боржника, шляхом перерахування грошей
на рахунок стягувача у розмірі
встановленому законом, державний
виконавець мотивує тим, що виконання
виконавчого напису нотаріуса
неможливе, оскільки у квартирі, на яку
за виконавчим написом необхідно
звернути стягнення, зареєстрована
неповнолітня дитина інвалід - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Комісія з питань захисту
прав дитини заперечує проти реалізації
нерухомого майна. Оскільки виконавчий
напис виконати неможливо, заявник
просить встановити та змінити спосіб
виконання виконавчого напису
нотаріусу.

Сторони у судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлені у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.ст.169,
373 ЦПК України суд вважає можливим
розглянути заяву у відсутності осіб, що
не з'явилися, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду поставленого
перед судом питання.

Відповідно до ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Аналогічні положення містяться у ст. 373
ЦПК України.

З аналізу зазначених норм
вбачається, що встановлення або зміна
способу і порядку виконання можливе
лише щодо рішення, на виконання якого
виданий виконавчий лист.

Із заяви вбачається, що підставою для
відкриття виконавчого провадження був
не виконавчий лист суду, а виконавчий
напис приватного нотаріуса.

Встановлення або зміна виконання
виконавчого напису нотаріуса законом
не передбачена.

З урахуванням викладеного, у
задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210, 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Гусєйнова А.П. про встановлення
порядку виконання виконавчого напису
нотаріуса - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

О.В. Бородіна