Справа № 640/6282/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у
складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору позики недійсним,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться
зазначена цивільна справа.

В судовому засідання
представником позивача заявлено
клопотання про призначення по справі
судово-почеркознавчої та
судово-лінгвістичної експертизи,
проведення яких доручити експертам
ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса та виклав питання
у письмовому вигляді.

При цьому представник позивача
посилалась на те, що 27 січня 2009 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір
позики на суму 330 660,00 гривень строком до
31 грудня 2014 року, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований у реєстрі за
реєстраційним номером 169.

З тексу договору позики слідує, що «
перебуваючи у здоровому розумінні та
ясній пам'яті, діючи добровільно без
будь-якого примусу як фізично, так і
психічно, у приміщенні ,яке є робочим
місцем приватного нотаріусу ХМНО
ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1, уклали цей
договір про таке: Позикодавець передав
ОСОБА_1 у власність, а Позичальник
прийняв ще до підписання Договору
грошові кошти у розмірі 330 600,00 гривень
строком до 31 грудня 2014 року», розбивши
платежі для повернення у розмірі 6 600
дол. США, щороку.

На момент підписання договору
позики підпис самого ОСОБА_2 не стояв,
так як і підпис нотаріуса ХМНО ОСОБА_3,
лише печатка нотаріуса на бланку з
текстом. Підпис в договорі позики
вчинений не самим ОСОБА_2, у зв»язку з
чим представник позивача просить
призначити судово-почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити питання: чи виконаний підпис
від імені ОСОБА_2 в договорі позики від
27 січня 2009 року ним самим або іншою
особою?

Представник відповідача проти
задоволення заявлених клопотань
заперечувала, виклавши свої доводи
письмово.

Суд, вислухавши думку
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню частково, в
частині призначення
судово-почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань
необхідно призначити експертизу.

У задоволенні клопотання в частині
призначення судово-лінгвістичної
експертизи, суд відмовляє, оскільки
судово-лінгвістична експертиза не
розглядає питання, вказані в
клопотанні представника позивача.

Оскільки для проведення
судово-почеркознавчої експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, що мають право на
проведення експертиз, попередивши їх
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступне
питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в
договорі позики від 27 січня 2009 року ним
самим або іншою особою?

У задоволенні клопотання про
призначення судово-лінгвістичної
експертизи - відмовити.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи та
зобов»язати ОСОБА_1 надати експертам
оригінал договору позики від 27.01.20089 р.
та зразки підпису ОСОБА_2

Сторонам роз'яснити положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги.

Суддя -