________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7171/11
Провадження № 8/520/2/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді -
Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Український
Інноваційний банк», треті особи
Приватне Науково-комерційне
підприємство «Селен», приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Перший
Київський Відділ ДВС Одеського МУЮ за
ново виявленими обставинами

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про скасування за ново виявленими
обставинами судового рішення,
ухваленого Київським райсудом м.Одеси
2 квітня 2012 року по справі за №2-71712012 за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український
Інноваційний банк», треті особи
Приватне кауково-комерційне
підприємство «Селен», приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Перший
Київський Відділ ДВС Одеського МУЮ про
визнання вчиненого нотаріусом
виконавчого напису №4345 від 22.07.2011 року
таким, що не підлягає виконанню.

Заявник до суду не з»явився, про
час та місце слухання справи
сповіщений відповідно до вимог ст.74 ЦПК
України.

Представник банку заяву ОСОБА_1
вважає безпідставною і просить
відмовити у її задоволенні.

До судового засідання не з»явились
треті особи по справі, про час та місце
слухання справи сповіщені, причини
неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 у заяві посилався на обставини,
які на його думку, є ново виявленими:
наявність іншого майнового поручителя
за кредитним договором №14346 від 21.09.2008
року - ОСОБА_3, яка не була залучена до
участі по справі; рішення
господарського суду Одеської області
від 14 лютого 2012 року про стягнення з
ПНВП «Селен» на користь ПАТ
«Український інноваційний банк»
грошових коштів в сумі 612000 грн.

Суд вислухав представника банку,
вивчив надані документи, ознайомився з
матеріалами справи №2-7171 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Український
Інноваційний банк», треті особи
Приватне кауково-комерційне
підприємство «Селен», приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Перший
Київський Відділ ДВС Одеського МУЮ про
визнання вчиненого нотаріусом
виконавчого напису №4345 від 22.07.2011 року
таким, що не підлягає виконанню і
дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв»язку з ново
виявленими обставинами задоволенню не
підлягає з таких підстав:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси
від 2 квітня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено
у задоволені позову до ПАТ
«Український Інноваційний банк
«(правонаступник АТ «Український
Інноваційний банк»), треті особи -
приватне науково-виробниче
підприємство «Селен», приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Перший
Київський ВДВС Одеського МУЮ про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.
Рішення суду набрало чинності.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України
рішення суду, що набрало законної сили
може бути переглянуте у зв"язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. У п.7 Постанови Пленуму ВССУ №4
від 30 березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв»язку з ново виявленими
обставинами» зазначено, що »обставини,
які відповідно до п.1 частини 2 ст.361 ЦПК
України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були відомі і не могли бути
відомі заявнику».

У даному випадку заявник вказує на
незалучення до участі по справі іншого
майнового поручителя і наявність
іншого судового рішення про стягнення
заборгованості за договором кредиту з
підприємства «Селен» на користь банку.
Суд вважає, що ці доводи заявника не
містяться на вимогах Закону, дійсних
обставинах справи і не є юридичними
фактами, що існували на момент
вирішення спору і не були та не могли
бути відомими заявнику.

Рішенням господарського суду від
30.01. 2012 року з позичальника ПНВП «Селен»
на користь ПАТ «Український
інноваційний банк» стягнуто
заборгованість за договором кредиту
№102 від 11.09.2008 року в сумі 600000 грн.
Постановою державного виконавця від
20.12.2014 року наказ господарського суду,
виданий 14.02.2012 року стягувану ПАТ
«Український інноваційний банк»
повернуто без виконання в порядку ст.47
ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_3 виступала майновим поручителем
за кредитним договором №102 від 11.09.2008
року і в межах вартості предмету
іпотеки погасила заборгованість за
кредитним договором, що було
передбачено як договором кредиту так і
договором іпотеки (ОСОБА_4 сплатила 202250
грн). ОСОБА_1 несе відповідальність за
договором кредиту №102 від 11.09.2008 року
межах вартості предмету іпотеки, а саме
квартири АДРЕСА_1. Щодо суми, зазначеної
у виконавчому напису нотаріуса:
відповідно до вимог ст.89 ЗУ «Про
нотаріат» та Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами,
у виконавчому написі обов»яково
зазначаються суми, що підлягають
стягненню, або предмети, які підлягають
витребуванню, в тому числі пеня,
проценти, які належать до стягнення.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 є
безпідставною і не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.361,362,365,366 ЦПК України
суд

У
х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про перегляд судового рішення за
ново виявленими обставинами,
ухваленого 2 квітня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український
Інноваційний банк», треті особи
Приватне кауково-комерційне
підприємство «Селен», приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Перший
Київський Відділ ДВС Одеського МУЮ про
визнання вчиненого нотаріусом
виконавчого напису №4345 від 22.07.2011 року
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через
Київський райсуд м.Одеси протягом 5 діб
з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.