overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-3845/11
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були частково задоволені.

Однак, 14 листопада 2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було скасовано заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 лютого 2012року, а справа призначена до судового розгляду у загальному порядку.

Під час перегляду заочного рішення судом було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрованим за адресою: 51200,
АДРЕСА_1. Вказана адреса відноситься до територіальної підсудності
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровського області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровського області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 2/205/12/14
(2-3845/11) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, на розгляд
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровського області (51200,
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа №282/1352/14-ц
Провадження № 2-о/282/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І.
І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) -
Бичівська сільська рада, відділ державної РАЦС Любарського РУЮ про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) -
Бичівська сільська рада, відділ державної РАЦС Любарського РУЮ про про встановлення факту батьківства

2. Судове засідання по справі призначити на 05.09.2014 року о 08.10 год.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І. І. Замега
Справа № 282/1345/14-ц
Провадження № 2/282/271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05.09.2014 року о 10.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 291/1500/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2
Про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під
За загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім
А тому вищезазначена позовна заява повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача та знаходженням юридичної особи.
Керуючись ст.109, ст 115 ЦПК
України,суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для подання до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвал.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8432/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального позашкільного мистецького навчального закладу
"Криворізька міська художня школа № 3" про визнання акту про порушення графіку чергування сторожів недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального позашкільного мистецького навчального закладу
"Криворізька міська художня школа № 3" про визнання акту про порушення графіку чергування сторожів недійсним, відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 30» вересня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв’язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з’ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/1382/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк, звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 25 лютого 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданих матеріалів, вказана позовна заява підписана шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису особи заявника
(тобто з використанням факсімильного підпису) на такій заяві, а не особисто позивачем, а що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь - якому випадку не пізніше 28 березня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 360/2194/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – Майданівська сільська рада, Бородянський відділ реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції
Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просив встановити факт того, що ОСОБА_2 є його рідним дідом, а ОСОБА_3
– його рідним дядьком, так як дядько помер і встановлення з ним родинних відносин необхідне для отримання спадщини.

Оскільки, як вбачається із заяви, в даному випадку існує спір про право заявника на отримання спадщини після смерті ОСОБА_3, який проживав в іноземній державі, а саме Польщі, де й знаходиться спадкове майно, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Майданівська сільська рада, Бородянський відділ реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції
Київської області, про встановлення факту родинних відносин.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 282/1329/14-ц
Провадження № 2/282/269/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.08.2014 року о 11.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4441/14-ц
Провадження № 2-н/362/158/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ "МТС
Україна" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заявник зазначає, що 27 лютого 2008 року між ЗАТ "МТС Україна", що в подальшому змінило назву на ПАТ "МТС
Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку за № 4146761/1.11900295, договір про надання послуг безпроводного доступу до мережі інтернет за № 4146761/1.11900295 від 26 лютого 2008 року, та додаткову угоду.

Умовами договору послуг мобільного зв’язку передбачено, що розрахунковий період становить один календарний місяць. За невиконання цього зобов'язання абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку передбачено п. 1.1 додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Оскільки ОСОБА_1 не оплатив отримані ним послуги зв’язку, ПАТ "МТС
Україна" просило суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь 666 грн. 24 коп. суми боргу за послуги мобільного зв’язку та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Вимога про стягнення договірної санкції не відноситься до переліку вимог, встановленого у ст. 96
ЦПК України, зі змінами та доповненнями вненесеними Законом України № 2453-17 від 7 липня 2010 року, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 282/1033/14-ц
Провадження № 2-к/282/2/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді:
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань:
ОСОБА_1

розглядаючи цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України.

В судовому засіданні суддя Замега
І.І. подав заяву про самовідвід, мотивуючи його тим, що ним 14 липня 2014 року вказане клопотання було задоволено та надано дозвіл на примусове виконання судового наказу від 28.11.2008 року мирового судді судової дільниці № 281 Щелковського судового району Московської області ОСОБА_3 та винесено відповідну ухвалу.

Ухвала суду в подальшому оскаржувалась в апеляційному порядку і була скасована справу передано на новий розгляд.

Суддя І.І.Замега вважає що свою думку по справі він висвітлив ухвалюючи судове рішення, а тому вважає, що при розгляді вказаної справи у сторін можуть виникнути сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву судді, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до слідуючого.

ОСОБА_4ОСОБА_5 дійсно 14 липня 2014 року було винесено ухвалу якою задоволено клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України, яка в подальшому оскаржувалась в апеляційній інстанції і була скасована, а тому при розгляді даної справи у сторін можуть виникнути сумніви в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді та прийнятті рішення по справі.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справ, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості.

На даний час в Любарському районному судді працює два судді з яких ОСОБА_6 без повноважень

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про самовідвід задовольнити, а справу передати до іншого найближче територіально наближеного суду для подальшого розгляду поскільки інший склад суду в
Любарському районному суді утворити не можливо.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України,

Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Замеги
Ігора Івановича - задовольнити.

Справу №282/1033/14-ц провадження 613/2-169/12 за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду передати до
Романівського районного суду в
Житомирській області для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Справа № 462/1520/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ЛКП «Богданівка» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, паспорт серії НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального м.Львів, вул.С.Петлюри, 2А борг у розмірі 2704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 84 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________