Справа № 367/8425/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до СТ Бучанка, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання рішень правління СТ Бучанка частково недійсними, визнання недійсними пунктів Статуту СТ Бучанка, визнання угоди купівлі-продажу дійсною, зобовязання виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про прізвище, ім.я та по-батькові керівника СТ Бучанка, зобовязання СТ Бучанка прийняти нову редакцію Статуту, встановлення наявності негативних наслідків, встановлення факту внесення вступного внеску, зобовязання СТ Бучанка надати документи, необхідні для приватизації земельної ділянки, визнання права користування будівельними матеріалами,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана заява.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід судді Пархоменко О.В., оскільки головуючим суддею у справі № 367/8425/13ц є суддя Линник В.Я., якій цю цивільну справу у суді першої інстанції розглядає одноособово і діє від імені суду. Отже відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову ОСОБА_1, яка змінена 27.08.2014 року розглядається тим складом суду, у провадженні якого перебуває справа в рамках якої ініційовано питання про забезпечення позову. Таким чином участь судді Пархоменко О.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка змінена 27.08.2014 року є порушенням ст. 6-1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині її права на розгляд її справи й питань в рамках справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Просила задовольнити заяву про відвід судді Пархоменко О.В. заявлений з тих підстав, що має місце незаконне її визначення для розгляду заяви, тоді як заява розглядається в рамках справи і для розгляду конкретної справи № 367/8425/13 вже здійснено автоматизованою системою документообігу суду визначення судді Линника В.Я. за принципом вірогідності. Після визначення цього судді для розгляду цієї конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи чи її частини, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. У Ірпінському міському суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, а не витягу зі справи, що повернулася з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.07.14 р. За таких обставин і виходячи з п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України зазначає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви, так як заява міститься у витягу зі справи, а отже є безпідставне застосування встановленого частини третьої статті 11-1 цього Кодексу. Також представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначила, що вона припускає, що судді Ірпінського міського суду згрупувалися в злочинне угрупування з метою винесення неправосудного рішення по даній справі, що є діянням, передбаченим Кримінальним кодексом України.

Заявниця ОСОБА_1 заяву свого представника ОСОБА_2 про відвід судді підтримала.

Суд, заслухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заявниці ОСОБА_1, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є те, що він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 року № 8 втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі /прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у звязку з її розглядом тощо/ з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Суд вважає, що посилання представника заявника ОСОБА_1К ОСОБА_2 на те, що для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до СТ Бучанка, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання рішень правління СТ Бучанка частково недійсними, визнання недійсними пунктів Статуту СТ Бучанка, визнання угоди купівлі-продажу дійсною, зобовязання виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про прізвище, ім.я та по-батькові керівника СТ Бучанка, зобовязання СТ Бучанка прийняти нову редакцію Статуту, встановлення наявності негативних наслідків, встановлення факту внесення вступного внеску, зобовязання СТ Бучанка надати документи, необхідні для приватизації земельної ділянки, визнання права користування будівельними матеріалами був порушений порядок визначення судді є безпідставними, оскільки матеріали за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 були передані судді Пархоменко О.В. після передбаченого ст. 11-1 ЦПК України автоматичного розподілу.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є немотивованим та безпідставним та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу суду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3