АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1579/14
№ 22-ц/790/1580/14
Головуючий 1 інст.: Крівцов Д.А.
Категорія: "інші справи"
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Піддубного Р.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на судовий наказ
Московського районного суду м. Харкова
від 18 грудня 2013 року, щодо якого суд
прийняв ухвалу про залишення заяви про
його скасування без задоволення ,
ухвалу цього ж суду від 11 січня 2014 року
в частині відмови у відкритті
провадження, ухвалу цього ж суду від 20
січня 2014 року про залишення заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування
судового наказу від 18 грудня 2013 року
без задоволення по справі за заявою
комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року КП "Жилкомсервіс"
звернулося до суду із зазначеною
заявою про видачу судового наказу,
обґрунтовуючи яку зазначило, що
боржники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 є
співвласниками житлового приміщення
АДРЕСА_1, де і мешкають. Обов'язки,
покладені на них чинним законодавством
по сплаті послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
які надає КП «Жилкомсервіс» належним
чином не виконуть. У зв'язку з цим за
період з 01.11.2010р. по 01.11.2013р. створилася
заборгованість в розмірі 4361 грн. 57 коп.,
яку заявник просив стягнути з
боржників в солідарному порядку.

18 грудня 2013 року Московським районним
судом м. Харкова було видано судовий
наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП "Жилкомсервіс"
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, яка утворилася за період з 01
листопада 2010 року по 01 листопада 2013
року в сумі 4361,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі
114,70 грн. в рівних частках з кожного по 38
грн. 23 коп.

10 січня 2014 року до суду першої
інстанції надійшла заява ОСОБА_2,
ОСОБА_4 і ОСОБА_4 про скасування
вищевказаного судового наказу.

Ухвалю судді Московського районного
суду м. Харкова від 11 січня 2014 року у
відкритті провадження за вимогою
ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_4 про звернення
до прокуратури щодо використання та
поширення стягувачем конфіденційності
приватної інформації без дозволу
заявників, зобов'язання КП
"Жилкомсервіс" чітко аргументувати всі
свої вимоги та відмовитись від усіх
зазіхань на права заявників;
обрахування і зобов'язання КП
"Жилкомсервіс" компенсувати заявникам
матеріальні витрати та моральну шкоду
та перевести суму компенсації єдиним
переказом відмовлено.

Прийнято заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_4
про скасування судового наказу від 18
грудня 2013 року по справі за заявою КП
"Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_4 і ОСОБА_4 заборгованості за
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій до розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року заява
ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_4 про скасування
судового наказу від 18 грудня 2013 року
залишена без задоволення.

Не погодившись із судовим наказом та
зазначеними ухвалами ОСОБА_2, ОСОБА_4 і
ОСОБА_4 звернулися з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просили скасувати судовий наказ, щодо
якого суд прийняв ухвалу про залишення
заяви про його скасування без
задоволення , ухвалу цього ж суду від 11
січня 2014 року в частині відмови у
відкритті провадження та ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 20 січня 2014 року про залишення заяви
про скасування судового наказу без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість судових
рішень в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла до
наступного висновку.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ « Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження «
№ 14 від 23 грудня 2011року наказне
провадження є самостійним і спрощеним
видом судового провадження у
цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ , у якому суддя
в установлених законом випадках за
заявою особи , якій належить право
вимоги , без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ , який є особою
формою судового рішення.

Статтею 96 ч.1 п. 3 ЦПК України
передбачено , що судовий наказ може
бути видано , у разі якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості
за оплату , зокрема,
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

У частині третьої вищевказаної норми
права передбачено вимоги до заяви про
скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається , що 18
грудня 2013 року Московським районним
судом м. Харкова було видано судовий
наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП "Жилкомсервіс"
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, яка утворилася за період з 01
листопада 2010 року по 01 листопада 2013
року в сумі 4361,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі
114,70 грн. в рівних частках з кожного по 38
грн. 23 коп.(а.с.23).

10 січня 2014 року до суду першої
інстанції надійшла заява ОСОБА_2,
ОСОБА_4 і ОСОБА_4 про скасування
вищевказаного судового наказу(а.с.25-36).

Ухвалю судді Московського районного
суду м. Харкова від 11 січня 2014 року у
відкритті провадження за вимогою
ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_4 про звернення
до прокуратури щодо використання та
поширення стягувачем конфіденційності
приватної інформації без дозволу
заявників, зобов'язання КП
"Жилкомсервіс" чітко аргументувати всі
свої вимоги та відмовитись від усіх
зазіхань на права заявників;
обрахування і зобов'язання КП
"Жилкомсервіс" компенсувати заявникам
матеріальні витрати та моральну шкоду
та перевести суму компенсації єдиним
переказом відмовлено(а.с.61).

Судова колегія вважає за необхідне
скасувати ухвалу суду від 11 січня 2014
року в частині відмови у відкритті
провадження, задовольнивши в цієї
частині апеляційну скаргу, з наступних
підстав.

Відмова у відкритті провадження у
справі ,передбачена ч. 2 ст. 122 ЦПК
України для позовного провадження.

В даному випадку суд розглядав заяву в
наказному провадженні для якого не
передбачено застосування такого
процесуального інституту, як відмова у
відкритті провадження.

Судова колегія вважає за необхідне
роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_4 про
можливість звернення до суду за
захистом своїх порушених прав в
порядку позовного провадження.

Що стосується апеляційної скарги на
ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 20 січня 2014 року про
залишення заяви ОСОБА_4 про скасування
судового наказу від 18 грудня 2013 року
без задоволення ( а.с.66) , то судова
колегія вважає за необхідне закрити
апеляційне провадження за такою
скаргою виходячи з наступного.

Перелік ухвал , на які можуть бути
подані скарги окремо від рішення суду
передбачено статтею 293 ЦПК України.

Відносно до наказного провадження
вищевказаною нормою права частиною
першою пунктом першим передбачено
оскарження відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу або
скасування судового наказу.

Частиною 9 ст. 1051 ЦПК України також
передбачено , що змінений судовий наказ
чи судовий наказ , щодо якого суд
прийняв ухвалу про залишення заяви про
його скасування без задоволення
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку.

Таким чином , цивільно-процесуальним
законодавством не передбачено
оскарження ухвали про залишення заяви
про скасування судового наказу без
задоволення.

Відповідно до п. 8 Постанови №12
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року « Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» при поданні
апеляційної скарги на ухвалу суду , що
не підлягає оскарженню, якщо зазначені
обставини будуть встановлені після
відкриття апеляційного провадження ,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження за
такою скаргою.

Що стосується апеляційної скарги на
судовий наказ від 18 грудня 2013 року
Московського районного суду м.Харкова,
яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП "Жилкомсервіс"
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, яка утворилася за період з 01
листопада 2010 року по 01 листопада 2013
року в сумі 4361,57 грн., вирішено питання
щодо судових витрат, судова колегія
вважає за необхідне в цієї частині
апеляційну скаргу задовольнити ,
скасувати судовий наказ , виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3091 ЦПК України
судовий наказ підлягає скасуванню в
апеляційному порядку , якщо
апеляційний суд встановить
відсутність між стягувачем та
боржником спірних правовідносин , на
основі яких була заявлена вимога ,
передбачена частиною першою статті 96
цього Кодексу.

В даному випадку , як вбачається із
заяви про скасування судового наказу ,
ОСОБА_4 оспорюють наявність боргу за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій ,
посилаючись на відсутність договору ,
не визнають свій борг
,посилаючись на неналежне виконання
своїх обов'язків заявником , що
говорить про наявність між КП
«Жилкомсервіс» та ОСОБА_2 спору про
право, що є підставою для скасування
судового наказу.

На підставі наведеного , керуючись
ст.ст. 96; 1051 ; 293 ;3091 ЦПК України , судова
колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 11 січня 2014 року про відмову
у відкритті провадження за вимогою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
до прокуратури щодо використання та
поширення стягувачем конфіденційності
приватної інформації без дозволу
заявників, зобов'язання КП
"Жилкомсервіс" чітко аргументувати всі
свої вимоги та відмовитись від усіх
зазіхань на права заявників;
обрахування і зобов'язання КП
"Жилкомсервіс" компенсувати заявникам
матеріальні витрати та моральну шкоду
та перевести суму компенсації єдиним
переказом скасувати. Роз'яснити
апелянтам про можливість звернення до
суду в порядку позовного провадження.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою на ухвалу Московського
районного суду м.Харкова від 20 січня
2014 року про залишення заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування
судового наказу від 18 грудня 2013 року
без задоволення закрити.

Судовий наказ від 18 грудня 2013 року
Московського районного суду м.Харкова,
яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь КП "Жилкомсервіс"
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, яка утворилася за період з 01
листопада 2010 року по 01 листопада 2013
року в сумі 4361,57 грн.та вирішено питання
щодо судових витрат, скасувати.

Ухвала апеляційної інстанції в частині
закриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова
від 20 січня 2014 року набирає законної
сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили. В решті
ухвала апеляційної інстанції не
оскаржується.

Головуючий:

Судді: