МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 521/991/14-ц
Номер провадження № 2/521/3427/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» в особі Центрального
відділення філії ПАТ КБ «Надра»
Одеське РУ про визнання договору
поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, 28.01.2014 року звернулась
до Малиновського районного суду м.
Одеси із позовною заявою до ПАТ КБ
«Надра» в особі Центрального
відділення філії ПАТ КБ «Надра»
Одеське РУ про визнання договору
поруки недійсним. Обґрунтовуючи свої
вимоги позивач зазначила, що нещодавно
вона тримала іпотечне повідомлення ПАТ
КБ «Надра» про необхідність виконання
зобов'язань за укладеним нею з ПАТ КБ
«Надра» договором поруки №05/06/2007/840-П/298
від 08.06.2007 року та іпотечним договором
від 08.06.2007 року, а саме: передати в
оперативне управління ПАТ КБ «Надра»
предмет іпотеки - квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 вказує, що із зазначено
іпотечного повідомлення їй стало
відомо про те, що її чоловік ОСОБА_3
08.06.2007 року уклав з ПАТ КБ «Надра»
кредитний договір №05/06/2007/840-К/298 на суму
80000 доларів США, а в якості забезпечення
виконання своїх договірних зобов'язань
уклав з ПАТ КБ «Надра» іпотечний
договір та передав в іпотеку банку -
квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Крім того,
в якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» було укладено
договір поруки №05/06/2007/840-П/298 від 08.06.2007
року, за умовами якого позивач
поручилась за належне виконання ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку із невиконанням її чоловіком
ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним
договором та його смертю 25.08.2013 року,
ПАТ КБ «Надра» звернулось до ОСОБА_2 з
вимогою про виконання нею умов
договору поруки №05/06/2007/840-П/298 від 08.06.2007
року.

Позивач не погоджується із вимогами
ПАТ КБ «Надра», посилаючись на те, що
договір поруки №05/06/2007/840-П/298 від 08.06.2007
року не підписувала, та не укладала ні
кредитний договір №05/06/2007/840-К/298 від
08.06.2007 року, ні договір іпотеки від
08.06.2007 року, складені між ОСОБА_3 та ПАТ
КБ «Надра», рівно як і не надавала своєї
згоди на укладання вказаних правочинів
її чоловіком, тому просить вказаний
договір поруки визнати недійсним.

Судом встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити зміст позовних вимог;
ціну позову щодо вимог майнового
характеру; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ
№5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при
пред'явленні позову про визнання
недійсним договору поруки без
застосування наслідків його
недійсності розмір судового збору
обчислюється із ставок, встановлених
законом за подання до суду позовної
заяви немайнового характеру, оскільки
такі вимоги не є майновими та не
підлягають грошовій оцінці. При цьому
підлягає застосуванню положення
частини третьої статті 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
при пред'явленні позову споживачем.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ
№9 від 06.11.2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» правочин може
бути визнаний недійсним лише з підстав,
визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом.

Позивач просить визнати договір поруки
недійсними із загальних підстав,
визначених законодавством України, а
саме ст.ст. 203, 215 ЦК України, тобто із
застосуванням наслідків його
недійсності, передбачених законом.

Зазначене кореспондує із положенням п.
31 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», яким
встановлено, що у справах про
застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину судовий збір
сплачується залежно від вартості
відшукуваного майна, щодо якого
заявляються вимоги.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
сплаті підлягає судовий збір у розмірі
1 відсотка від ціни позову, але не менше
0,2 мінімальної заробітної плати, та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

При таких обставинах, за даним позовом
підлягає сплаті судовий збір у розмірі
встановленому законом, а саме як за
позов майнового характеру.

Однак, в порушення вищезазначеного,
позивачем сплачено судовий збір за
подання даного позову за ставками,
встановленими для подання до суду
заяви немайнового характеру, у розмірі
243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає
увагу позивача, що ціна поданого нею
позову має бути визначена виходячи з
вартості оспорюваного договору поруки,
укладеного в забезпечення кредитного
договору №05/16/2007/840-К/298 від 08.06.2007 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«Надра», на суму 80100 доларів США.

З урахуванням цього позивачу необхідно
сплатити судовий збір за подання до
суду позовної заяви майнового
характеру у розмірі 1 (одного) відсотка
від ціни позову, але не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати
(3654 грн.).

Тобто подана позовна заява не
відповідає вимогам встановленим
законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення зазначених
недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» в особі Центрального
відділення філії ПАТ КБ «Надра»
Одеське РУ про визнання договору
поруки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 - строк для
усунення недоліків позовної заяви -
п'ять днів з дати отримання даної
ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення
визначених в ухвалі недоліків в
зазначений термін, позовна заява буде
вважатися неподаною та повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган