Справа №442/8031/14-ц
Провадження №2/442/2477/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в кінці жовтня 2013 року на адресу ТзОВ «Ф - АРСЕНАЛ» надійшов лист із ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції за № 8538/09-13 із змісту якого вбачається, що державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції 05.06.2013 року було винесено постанову про звільнення майна з під арешту на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/2482/13-й від 14.05.2013 року.

На виконанні ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходився судовий наказ за № 5015/4575/11 від 26.07.2011 року виданий господарським судом Львівської області про стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Ф -АРСЕНАЛ» 23 496,00 грн. основного боргу, 5 874,00 грн. штрафу, 1 357,28 грн. пені, 1 033,82 грн. збитків внаслідок інфляції, 262,48 грн. трьох відсотків річних та 500,00 грн. третейського збору.

14.05.2013 року без будь-якого відома стягувача (ТзОВ «Ф -Арсенал») Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області своїм рішенням у справі № 442/2482/13-ц, скасував заборону на відчуження, заходи щодо розшуку та затримання транспортного засобу - DAEWOO Lanos 1.5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № VINSUPTF69YD4W189424 зареєстрований в Дрогобицькому ВРЕР ОСОБА_6 у Львівській області на гр. ОСОБА_7, накладений державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2012 року ВП № 32171614.

Цим же рішенням суд визнав довіреність, посвідчену 29.08.2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за № 1087, удаваним правочином договору купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO Lanos 1.5., 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та застосував до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі продажу. Визнав в рівних частках за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб - DAEWOO Lanos 1.5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Дрогобицькому ВРЕР ДАІУМВСУ у Львівській області.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13.02.2014 року у справі № 22-ц/783/875/14 рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

24.07.2014 року адвокат ОСОБА_8 на підставі рішення апеляційного суду Львівської області від 13.02.2014 року у справі № 22-ц/783/875/14 звернувся із адвокатським запитом в УДАІ УМВС України у Львівській області із вимогою про надання інформації щодо спірного транспортного засобу та реєстрацію вказаного транспортного засобу на ОСОБА_1

01.08.2014 року УДАІ ГУМВС України у Львівській області було надано відповідь за № 9/129аз про відмову у наданні інформації щодо спірного транспортного засобу, а також повідомило, що провести перереєстрацію спірного транспортного засобу на гр. ОСОБА_1 на підставі рішення апеляційного суду Львівської області не надається можливим, оскільки на момент ухвалення судом рішення вказаний транспортний засіб був зареєстрований за іншою фізичною особою.

Згодом позивачу стало відомо, що після проголошення рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, відповідачі ОСОБА_4 зняли усі наявні обтяження на спірний транспортний засіб та діючи на підставі генеральної довіреності від імені ОСОБА_1 17.07.2013 року зняли з обліку автомобіль марки DAEWOO Lanos 1.5., 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на підставі договору купівлі - продажу оформленого довідкою-рахунком переоформили спірний транспортний засіб на гр. ОСОБА_5

Усі вказані дії з боку відповідачів було вчинено без відома ТзОВ «Ф-Арсенал» (оскільки постанова про повернення виконавчого документа надійшла на адресу ТзОВ «Ф-Арсенал» в кінці жовтня 2013 року) на підставі завідомо незаконного рішення суду, до участі якого ТзОВ «Ф-Арсенал» залучено не було, хоча відповідно до змісту рішення апеляційного суду Львівської області від 13.02.2014 року у справі № 22-ц/783/875/14 залучення ТзОВ «Ф-Арсенал» до участі в даній справі було обов'язковим як заінтересованої особи, яка за рахунок вказаного автомобіля повинна була задовольнити свої вимоги за судовим наказом господарського суду Львівської області, а тому в них виникла необхідність звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал» в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою коресподенцією. Однак, конверти з судовими повістками повернулися до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання". Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вказаною стороною в позовній заяві адресою місця проживання. У разі відсутності особи за такою адресою, вважається що судове повідомлення їй вручене належним чином. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, які маються в матеріалах справи.

Згідно зі статтями 3, 4, 11 ЦПК України, кожна особа має право у визначеному порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які суд захищає у спосіб, визначений законами України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Особа, яка вважає, що її право чи інтерес порушені, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, загальний перелік яких передбачений ст.16 ЦК України, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходився судовий наказ за № 5015/4575/11 від 26.07.2011 року виданий господарським судом Львівської області про стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Ф -АРСЕНАЛ» 23 496,00 грн. основного боргу, 5 874,00 грн. штрафу, 1 357,28 грн. пені, 1 033,82 грн. збитків внаслідок інфляції, 262,48 грн. трьох відсотків річних та 500,00 грн. третейського збору. (а.с. 13)

14.05.2013 року Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/2482/13-ц, скасовано заборону на відчуження, заходи щодо розшуку та затримання транспортного засобу - DAEWOO Lanos 1.5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № VINSUPTF69YD4W189424 зареєстрований в Дрогобицькому ВРЕР ОСОБА_6 у Львівській області на гр. ОСОБА_7, накладений державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2012 року ВП № 32171614.

Цим же рішенням визнано довіреність, посвідчену 29.08.2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за № 1087, удаваним правочином договору купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO Lanos 1.5., 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та застосувано до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі продажу. Визнано в рівних частках за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб - DAEWOO Lanos 1.5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Дрогобицькому ВРЕР ДАІУМВСУ у Львівській області. (а.с. 7-10)

На підставі вказаного рішення відповідачі зняли усі наявні обтяження на спірний транспортний засіб та діючи на підставі генеральної довіреності від імені ОСОБА_1 17.07.2013 року зняли з обліку автомобіль марки DAEWOO Lanos 1.5., 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на підставі договору купівлі - продажу оформленого довідкою-рахунком переоформили спірний транспортний засіб на гр. ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13.02.2014 року у справі № 22-ц/783/875/14 рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення набрало законної сили. (а.с. 14-15)

Частиною 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому

Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства,

його моральним засадам.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов підставний та підлягає задоволенню, оскільки договір купівлі продажу спірного транспортного засобу було укладено відповідачами без необхідного обсягу цивільної дієздатності, так як підставою для його укладення стало саме рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2013 року (за допомогою якого відповідачам вдалось припинити наявність усіх арештів та обтяжень і відповідно переоформити автомобіль), яке рішенням апеляційного суду Львівської області від 13.02.2014 року у справі № 22-ц/783/875/14 було скасовано у зв'язку із грубим порушенням норм матеріального права при його прийнятті.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно понесені Банком судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями.

Керуючись 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал» задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO Lanos 1.5., 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який оформлено довідкою-рахунком від 17.07.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал» сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 400 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.