АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/741/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 22 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про стягнення
страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся
до суду із позовом до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про стягнення
страхового відшкодування.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 22 січня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу, у
зв'язку з непідсудністю цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
діючий від імені ОСОБА_4 просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначав, що суд
безпідставно дійшов висновку, що на
правовідносини, які склалися між
сторонами не поширюються положення
Закону України «Про захист прав
споживачів», та ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
відповідно до яких позови про захист
прав споживачів можуть пред'являтися
також за місцем проживання споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору.

Письмових заперечень на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що подана апеляційна скаргу
підлягає відхиленню з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_4 посилаючись на Закон України
«Про захист прав споживачів»,
звернувся до Дніпровського районного
суду м. Херсона із позовом до
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення страхового
відшкодування у зв'язку з незаконним
заволодінням його транспортним
засобом іншою особою.

Місцезнаходження відповідача в
позовній заяві зазначено: м. Київ, вул.
Дубровного, 18.

Суд першої інстанції повертаючи
позовну заяву позивачу з підстав не
підсудності справи цьому суду,
обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4
звернувшись із позовною заявою за
місцем свого проживання посилаючись
при цьому на Закон України «Про захист
прав споживачів» не звернув уваги на
те, що правовідносини, визначені у
позові, не регулюються зазначеним
законом, а відносяться до договірних
відносин, тому справа повинна
розглядатися судом за місцем
знаходження відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на обставинах справи та
законі.

Доводи апеляційної скарги про
застосування альтернативної
підсудності даної справи, колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
правовідносини у даному спорі виникли
на підставі договору страхування, а
тому є договірними, які регулюються
Законом України «Про страхування», а не
Законом України «Про захист прав
споживачів», у зв'язку з чим на
зазначений спір не розповсюджуються
положення ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України,
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливості
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Апелянт у ході розгляду справи
апеляційним судом підтвердив факт
укладення страхового договору у філії
страхової компанії, знаходиться на
території Суворовського району м.
Херсона, що також свідчить про
непідсудність даної справи
Дніпровському районному суду м.
Херсона.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від
імені ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 22 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: