Справа № 359/420/2013 Головуючий у І
інстанції Ткаченко Д.В.Провадження №
22-ц/780/979/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 38
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Ромашиній І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за

апеляційною скарго ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на
заочне рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про
захист честі, гідності та ділової
репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_13 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_10, , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
захист честі, гідності та ділової
репутації.

На обґрунтування позову посилався
на те, що жителями села Дударків, які є
відповідачами по справі, у їх спільному
листі від 05.12.2012 року адресованого
народному депутату України ОСОБА_18,
було поширено відносно нього
недостовірну інформацію, а саме, що
завдяки злочинним та підступним його
діям як сільського голови, ОСОБА_13 були
створені умови і зроблено так, щоб у них
не було лікаря, підкинувши йому хабаря
у 200 грн.

На думку позивача такими діями
відповідачів було порушено його
особисті немайнові права, а саме право
на повагу до гідності та честі, у
зв'язку із чим, на підставі ст. 277, 297, 299
ЦК України просив суд зобов'язати
відповідачів спростувати недостовірну
інформацію у такий же спосіб, у який
вона була поширена, тобто, направивши
відповідний спільний лист на адресу
народного депутата України ОСОБА_18
Крім того, на підставі ст. 275, 1190 ЦК
України позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів моральну шкоду
в розмірі 15000 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 червня 2013 частково. Визнано
недостовірною інформацію поширену
відповідачами у спільному листі від
05.12.2012 року адресованого народному
депутату України ОСОБА_18 наступного
змісту «… завдяки злочинним та
підступним діям сільського голови
ОСОБА_13, який створив умови і зроблено
так, щоб у нас не було лікаря,
підкинувши йому хабаря у 200 грн.».
Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12,
ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у десятиденний
строк з моменту набрання рішенням суду
законної сили спростувати
недостовірну інформацію шляхом
направлення листа народному депутату
України ОСОБА_18 (АДРЕСА_1) наступного
змісту «У листі на ім'я народного
депутата України ОСОБА_18 від 05.12.2012 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 поширено недостовірною
інформацію наступного змісту «…
завдяки злочинним та підступним діям
сільського голови ОСОБА_13, який створив
умови і зробив так, щоб у нас не було
лікаря, підкинувши йому хабаря у 200
грн.». У задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_13 було подано
апеляційну скаргу, в якій він просив
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення його
позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 15 жовтня 2013 року у
задоволенні апеляційної скарги
позивача було відмовлено, рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2013 року
залишено без змін (т.1 а.с. 228-232).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_10, , ОСОБА_5, ОСОБА_6 в апеляційній
скарзі просили скасувати рішення суду
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
вимогам закону та ухвалити нове
рішення про відмову позивачу у
задоволення позовних вимог .

На обґрунтування апеляційної скарги
вказували, що вирішуючи спір, суд не
звернув увагу на те, що у зверненні до
народного депутата громадяни писали
про дії Дударківського сільського
голови, а тому ОСОБА_13 повинен був
подати позов як сільський голова, а не
фізична особа, у зв»язку з чим, суд
повинен був залишити позов без руху,
але в порушення вимог ЦПК справу
призначив до розгляду. На думку
апелянтів, суд також не дав належної
оцінки тому факту, що позивач є
публічною особою, а лист, надісланий
народному депутату, не може вважатися
поширенням відомостей, які прочать
честь, гідність та ділову репутацію
позивача.

Крім того, лист надіслано від імені
мешканців села, проте, в ньому не
зазначено місце проживання
дописувачів, заява не відповідає
Закону України «Про звернення
громадян» та на думку апелянтів
вважається анонімною.

Посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права
апелянти просили скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким
фізичній особі ОСОБА_13 відмовити у
позові.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено,
що обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вже зазначалося, рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2013 року
за позовом ОСОБА_13 про захист честі,
гідності та ділової репутації було
предметом перегляду апеляційною
інстанцією і ухвалою Апеляційного суду
Київської області від від 15 жовтня 2013
року залишено без змін. Рішення суду
першої інстанції набрало законної
сили.

Залишаючи рішення суду першої
інстанції без змін, апеляційний суд
вважав обґрунтованими висновки суду
про те, що поширена у листі інформація
відносно позивача є недостовірною,
оскільки не відповідає дійсності,
містить відомості про події та явища,
яких не існувало, внаслідок чого були
порушені особисті немайнові права
позивача. Колегія дійшла висновку, що
судом вірно встановлено обставини
справи, дано їм належну правову оцінку.

В силу ч.3 ст. 61 ЦПК України вказані
обставини не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

У зв»язку з викладеним, доводи
апеляційної скарги відповідачів по
справі не заслуговують на увагу та не
спростовують висновки суду, викладені
в рішенні.

Підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 -
відхилити.

Заочне рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 червня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: