Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3859/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко
Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 серпня 2014
року за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Димової Марії Леонідівни при
винесенні постанов про накладення
штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Димової М.Л. при
винесенні постанов про накладення
штрафу.

В скарзі зазначав, що 14 липня 2014 року
він отримав постанову державного
виконавця про накладення штрафу від
09.07.2014 року ВП №43197997, постанову
державного виконавця про накладення
штрафу від 09.07.2014 року ВП №43198432
постанову державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №
43195573, державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП
№43199286, державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП
№43195727, державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №
43197826. Зазначені постанови були
винесенні на виконання виконавчого
листа на підставі рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 грудня 2013
року.

ОСОБА_2 зазначає, що ним одразу ж було
виконано його в частині. що стосується
його речей, в іншій частині виконати
рішення неможливо, оскільки зазначене
супутникове обладнання знаходиться у
власності іншої особи.

Вважає, що державний виконавець
взагалі не перевірив виконання рішення
у встановлений ним строк для
добровільного виконання, не залучив
його до проведення виконавчих дій. На
його думку, йому передчасно та без
наявності необхідних умов їх
винесення, нарахована сума виконавчого
збору, яка є суттєвою та порушує його
майнові права.

Посилаючись на ці обставини, просив
скасувати постанову державного
виконавця про накладення штрафу від
09.07.2014 року ВП №43197997, постанову
державного виконавця про накладення
штрафу від 09.07.2014 року ВП №43198432,
постанову державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №
43195573. державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП
№43199286, державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП
№43195727. державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №
43197826.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 серпня 2014 року
відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення його скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника Димової М.Л. (Пономаренко
В.Ю. - за довіреністю), перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно з п. 3) частини 1 статті 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Основний довід апеляційної скарги
полягає в тому, що суд першої інстанції,
відмовивши в задоволенні скарги, не
перевірив на місці той факт, що ОСОБА_2 в
добровільному порядку було частково
виконано судове рішення. Також апелянт
вказує на те, що він не згодний і з
штрафами, і з виконавчим збором, який
йому належить оплатити.

Крім того, апелянт посилається на те,
що не може виконати частину судового
рішення щодо знесення супутникового
обладнання, оскільки зазначене
обладнання знаходиться у власності
іншої особи, проте, державний
виконавець не перевірив ці обставини.

Ці доводи знайшли часткове
підтвердження при апеляційному
розгляді справи.

З пояснень представника Димової М.Л.
вбачається, що державний виконавець
Димова М.Л. не надавала для дослідження
суду першої інстанції матеріали
виконавчих проваджень (в кількості 6
матеріалів), відкритих на виконання
двох виконавчих листів - за кількістю
стягувачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Представник Димової М.Л. також
вказала на те, що на теперішній час
ОСОБА_2 сплачено 2 штрафи.

Як вбачається з журналу судового
засідання та з запису фіксування
судового засідання технічними
засобами, суд першої інстанції не
досліджував матеріали зазначених
виконавчих проваджень, а тому
перевірити довід апеляційної скарги
стосовно того, чи перевірялось
суб'єктом оскарження добровільне
виконання ОСОБА_2судового рішення та
щодо передчасності прийняття постанов
про застосування штрафних санкцій до
нього в засіданні суду апеляційної
інстанції неможливо.

Крім того, судова колегія вважає за
необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно статті 386 ЦПК України скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються. Якщо заявник,
державний виконавець або інша посадова
особа державної виконавчої служби не
можуть з'явитися до суду з поважних
причин, справу може бути розглянуто за
участю їх представників. Якщо суд
встановить, що особа, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються, не
працює на попередній посаді, він
залучає до участі в справі посадову
особу, до компетенції якої належить
вирішення питання про усунення
порушення прав чи свобод заявника.

З матеріалів справи видно, що суд
першої інстанції всупереч
вищевказаним нормам процесуального
права допустив до участі в судовому
засіданні замість державного
виконавця Димової М.Л., дії якої
оскаржено, представника не особисто
Димової М.Л. (що не заборонено законом
та мало місце при апеляційному
розгляді), а представника відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області Черевко П.С. (а. с. 13-15).

Оскільки при постановленні ухвали
від 05 серпня 2014 року за скаргою ОСОБА_2
на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Димової Марії Леонідівни було
порушено порядок, встановлений для
вирішення цього питання, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 серпня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: