overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/2586/2012 пр.№ 2/464/443/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «ЛРД» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 28.12.07. № 201/02/07.

Справа призначалась до судового розгляду, зокрема, на 10 та 26 лютого 2014 року.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, так, -

- позивач, повідомлений під розписку (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 790) 27.01.14., про час та місце розгляду справи на 10.02.14, у судове засідання свого представника не направив і не подав заяву про відкладення розгляду справи. У зв»язку з наведеним в судовому засіданні перерву було продовжено до 26.02.14.;

- в наступне судове засідання 26.02.14. представник позивача повторно у судове засідання не з*явився, хоча належним чином позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 795 ще 13.02.14., про причини своєї неявки суд не повідомив та не надав суду підтверджуючих даних про причини попередньої неявки. Крім того позивач не подав суду заяву з проханням продовжувати розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказаною нормою права поважність причин повторної неявки позивача/його представників у судове засідання значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторні неявки представника позивача, у судові засідання без поважних причин, ненадання суду доказів у підтвердження причин своїх неявок та неподачу позивачем суду заяви з проханням розглядати справу за відсутності його представника, суд приходить до висновку про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «ЛРД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 141/211/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться судовий наказ № 902/437/13 від 28 травня 2013 року виданий Господарським судом
Вінницької області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 коштів в сумі 103649 грн. 79 коп.

Також у провадженні відділу ДВС
Оратівського РУЮ знаходиться судовий наказ №902/436/13 від 30 квітня 2013 року виданий Госпадрським судом Вінницької області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Магістраль-2002" коштів в сумі 19295 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 122944 грн. 99 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 377-1, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
22-ц/772/513/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 5Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Іващука
В.А., Колоса С.С., При секретарі:Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування квартирою,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_8 задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Усунено перешкоди у користуванні
ОСОБА_8 своєю власністю. Вселити ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування співвласниками квартири АДРЕСА_1, її приміщенням, виділивши:

ОСОБА_8 у користування кімнату площею 13,2 кв.м.; ОСОБА_6 з членами її сім'ї кімнату площею 15,3 кв.м. Підсобні і нежилі приміщення квартири залишити у спільному користуванні.

У позові ОСОБА_8 до ОСОБА_6 у частині стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7

У матеріалах справи міститься довіреність на представництво інтересів ОСОБА_6 її представниками
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (а.с. 94).

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9, в якій він відмовляється від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти від представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_9 відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування квартирою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно :
Справа № 462/1460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2620 грн. 09 коп. заборгованості по заробітній платі, 18277 грн. 37 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 5000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 березня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-253/11
Провадження № 2/444/199/2014
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин
Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Глинської сільської ради, третіх осіб :
Жовківської державної нотаріальної контори , Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 лютого 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 поступила письмова заява , в якій він просить розгляд справи відкласти на інше число , у зв"язку із тим що за його станом здоров"я він не зможе прибути в судове засідання . Окрім того позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав на адрес суду письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав та просить суд справу розглядати у його відсутності.

Клопотань від відповідачів на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача за первісним позовом , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Глинської сільської ради, третіх осіб :
Жовківської державної нотаріальної контори , Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання на 18 березня 2014 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа №
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н.НОМЕР_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8824. 75 грн. станом на 01.11.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго»в сумі 114. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 15.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 15.01.2014 року для
Додаток: судовий наказ з
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 15.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 15.01.2014 року для
Додаток: судовий наказ з
Суддя:
________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2-с/260/14/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О. С розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 березня 2010 року по справі № 2-н/506/2010р. про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/506/2010р. виданого 01 березня 2010 року про стягнення з неї та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2007 р. по 01.02.2010 р. в сумі 4 662,79 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень, а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 гривень.

Разом з тим, судом встановлено, що раніше неодноразово, а саме: 05 січня 2012 р.; 29 жовтня 2012 р.; 13 листопада 2013 р.
ОСОБА_1, вже зверталась із заявами про скасування зазначеного судового наказу № 2-н/506/2010 р. про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 02.2007 р. по 01.02.2010 р. в сумі 4,662,79 гривень.

При цьому ухвалами суду від 16 січня 2012 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/506/2010 р. було залишено без задоволення, заяву від 29 жовтня 2013 р. у зв'язку з тим, що вона подана ОСОБА_1, та не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України її було залишено без руху, а заявнику надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року
ОСОБА_1, було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про скасування судового наказу № 2-н/506/2010 р. з посиланням на вимоги ст. 122 ЦПК України. Ухвала суду набрала законної сили.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначені обставини, а також вимоги ст. 122 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1, у прийнятті до розгляду заяви про скасування судового наказу № 2-н/506/2010р., оскільки судом вже неодноразово приймалося рішення щодо скасування вищезазначеного судового наказу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяву про скасування судового наказу № 2-н/506/2010 р. про стягнення на користь КП «Донецькміськводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. С. Данилюк
Справа № 1003/7890/12
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку в розмірі 12 795,66 грн. за час затримки виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду, який розглядав трудовий спір про поновлення на посаді в порядку ст. 236
КЗпП України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 236 КЗпП України, ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання № 4 на 05 березня 2014 року о 17:00 год.

До суду викликати ОСОБА_1, представника
ПП "Політранстур".

Суддя А. В. Голуб
Справа № 373/585/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

27 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13732,48 грн. за кредитним договором від 16.01.2007; судові витрати.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки за подання до суду позовної заяви на заявлену суму позову має складати 243,60 гривень.

Однак, до позовної заяви додано платіжне доручення №ІНN96B0LZ5 від 06.02.2014 на суму 14,20 грн.

Згідно з п.7.1 «Національного стандарту
України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений
Наказом Держспоживстандарту України
№55 від 07.04.2003 року, розмір шрифту документів виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки має становити 12-14 друкарських пунктів.

Проте, копія позовної заяви та додані до неї копії документів подані неналежної якості, що позбавляє іншу сторону можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Також, зміст позовних вимог незрозумілий, зокрема не вказано момент виникнення заборгованості та періоди нарахування відсотків й штрафних санкцій помісячно.

З розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Д. В. Свояк