overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/875/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – відділ
Держземагентства у Валківському районі Харківської області, про встановлення факту втрати правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв’язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – відділ Держземагентства у
Валківському районі Харківської області, про встановлення факту втрати правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на « 24» вересня 2014 року о 10 год.30 хв.

Направити до відповідачів копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 24» вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 615/609/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв’язку із тим, що позивач не зазначила реальну вартість спадкового майна, в додатках не додала оригінал квитанції про сплату судового збору, в позові не зазначила доказів, про те, що їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, а також не зазначено коло спадкоємців.

Позивачу ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали позивачу вручена 12.08.2014 року.

В зазначений судом п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху, недоліки позивачем не усунуті, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутись до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області на протязі п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 472/1417/14-ц резолютивна частина)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді - при секретарі - представника заявника - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Щавник Краківської обласьті Польща: - Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 9,69 га в межах території Веселинівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер вересня 2004 року на підставі розпорядження Веселинівської районної державної адміністрації № 456-р від 22 липня 2004 року та зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, виданого на ім`я ОСОБА_2. - Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 10,22 га в межах території Веселинівської селищної ради Веселинівськго району
Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер вересня 2004 року на підставі розпорядження Веселинівської районної державної адміністрації № 456-р від 22 липня 2004 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, виданого на ім`я ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

Тустановський А.О.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/127/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12. 11. 2004 у справі № 2-71/2004 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12. 11. 2004 у справі № 2-71/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна позов задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що ім'ям по батькові відповідача ОСОБА_1 є
ОСОБА_1, в той час як в тексті рішення допущено описку в його написанні - зазначено «ОСОБА_1».

Вказану вище описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 12. 11. 2004 у справі № 2-71/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, а саме: за текстом рішення виправити ім'я по батькові відповідача
ОСОБА_1 з «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 472/1493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" жовтня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового засідання на 28.10.2014 на 10:00 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 28.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Справа № 310/8255/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 496/4750/14-ц
Провадження 2/496/2129/14
У х в а л а

"14" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
ПАТ « УкрСиббанк», ПАТ «Мегабанк» та
ПАТ «ОТП Банк» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
ПАТ « УкрСиббанк», ПАТ «Мегабанк» та
ПАТ «ОТП Банк» про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 504/2654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сербківської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сі'мєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Сербківської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сі'мєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сі'мєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 р. о 10.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/5129/14-ц
Провадження 2/235/1997/14р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Ковальовій В.М.

за участю позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
Рамазанова Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про порушення прав споживача, про зобов'язання відповідача зарахувати суму переплати в рахунок авансових платежів, -

В С Т А Н О В
И В:

24.09.2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про порушення прав споживача, про зобов'язання відповідача зарахувати суму переплати в розмірі 584,91грн. за особовим рахунком
НОМЕР_1 в рахунок авансових платежів, як авансовий платіж, починаючи з 01.09.2014р.

В судовому засіданні від 22.10.2014р. позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про порушення прав споживача, без розгляду, оскільки в провадженні суду є справа за аналогічним позовом, яка оскаржена відповідачем і на цей час перебуває в
Апеляційному суді.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про порушення прав споживача, про зобов'язання відповідача зарахувати суму переплати в рахунок авансових платежів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/4486/14-ц
Провадження № 2-н/401/415/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

20.10.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 1266,67 грн. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1266,67 грн.

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП
ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
А.М.
Баранець
Справа № 143/1659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Погребищенської міської ради, Служба у справах дітей
Погребищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини, -

в с т а н ов и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування
Погребищенської міської ради, Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:00год. 09.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/3216/14-ц
Провадження №2/460/1400/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 16 год 45 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 143/1660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.10.2014р. м.
Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1 заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:30год. 15.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

-          Заявнику – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Заінтересованій особі – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя