overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Провадження № 2-н/161/1009/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Провадження № 6/638/733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 року, ухваленому по справі № 638/2250/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо адреси реєстрації відповідача.

Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. А, кВ. 6.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв’язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати адресу реєстрації відповідача
– м. Харків, вул.. Адигейська 4, корп.. А, кВ. 6.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/829/14-ц
№ провадження 2/624/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.
Кегичівка

01 жовтня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2014 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов’язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з’явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка – завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Криворотов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3329/2014
Справа № 641/9200/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 6/1/27/2008/980-АП/32 від 10.07.2008 в розмірі 707 276,60 грн., відшкодувати судові витрати.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження обставин, викладених в позові (відсутній текст кредитного договору № 6/1/27/2008/980-АП/32 від 10.07.2008 та інші документи на підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед банком).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк до 29.09.2014 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 617/1532/14-ц
Провадження № 2/617/541/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання –
Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вовчанську цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Харківська каса Взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «ХКВД» звернувся до суду із вказаним позовом.

24 вересня 2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає можливим залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Харківська каса
Взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Провадження № 2/639/455/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря - Кузнецова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ в м. Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 61, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ в м. Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 626/1743/14-ц
Провадження № 2/626/617/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.10.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
Рибальченко І.Г.,

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29888 грн.03 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 298,88 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду надійшла судова повістка із позовним матеріалом у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Позивачем не надано копію паспорту відповідача або іншого документу для встановлення особи. До матеріалів справи долучено копію листів з паспорту особи, яку неможливо ідентифікувати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі не виконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7966/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого                    - судді Труханович В.В.

за участю секретаря           -
Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року відкрито провадження та призначено в судове засідання на 10.09.2014 року.

10.09.2014 року сторони, утому числі, представник позивача у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено.

02.10.2014 року сторони, у тому числі, представник позивача в судове засідання не з'явилися повторно, при цьому останній про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача ПАТ
КБ «Приватбанк», який повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився повторно без поважної причини, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене вважаю необхідним позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту – залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч. 3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Труханович
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3329/2014
Справа № 641/9200/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 6/1/27/2008/980-АП/32 від 10.07.2008 в розмірі 707 276,60 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 05.09.2014 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, для усунення недоліків судом надавався позивачеві строк до 29.09.2014 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати фінансовий орган - одержувач – УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ КБ
«Надра» за меморіальним ордером № 158044301 від 21.07.2014 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн.. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2245,00 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в Рішенні суду по цивільній справі № 523/7300/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 523/7300/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 26 червня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано.

Але в процесі написання
Рішення було допущено помилку в написанні ім`я та по батькові відповідача, а саме: замість вірного -
ОСОБА_1, помилково вказано - ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду.

Вивчив матеріали цивільної справи та відповідні до них правовідносини, суд доходить до висновку, що в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі №523/7300/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, необхідно усунути помилку в написанні ім`я та по батькові відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі № 523/7300/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме замість - ОСОБА_1, вказати -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
Провадження: 2/643/3268/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Московський районний суд м.Харкова, в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі – Зубковій Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач ОСОБА_1 відповідно копії паспорту МН 848547 виданого
Московським РВ ХМУ УМВС України в
Харківські області 12.07.2006 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності

Керуючись ч.1 ст.114, ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Червоно заводському районного суду м.
Харкова

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа № 591/7485/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя