Справа № 106/9246/13-ц
провадження № 2сз/106/8/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
повернення сплаченого судового збору
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про припинення права спільної
сумісної власності з виплатою
компенсації та визнання права
власності у цілому,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
повернення сплаченого судового збору
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про припинення права спільної сумісної
власності з виплатою компенсації та
визнання права власності у цілому.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги не обґрунтованими та
не підлягаючими задоволенню з
наступних підстав.

Так, 16.12.2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
припинення права спільної сумісної
власності з виплатою компенсації та
визнання права власності у цілому. При
поданні зазначеної позовної заяви нею
було оплачено судовий збір в сумі 1038,00
грн. про що до позову додано квитанції
№ 1 від 16.12.2013 року.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року позовна
заява ОСОБА_1 була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам
діючого законодавства та 14.01.2014 року на
адресу суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_5 про
усунення недоліків позовної заяви з
доданою до неї квитанцією № 2 від 14.01.2014
року про сплату судового збору у сумі
1038,00 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
припинення права спільної сумісної
власності з виплатою компенсації та
визнання права власності у цілому, була
залишена без розгляду відповідно до ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення позовної без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів
справи, судом була винесена ухвала про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим,
що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, а
отже підстав для повернення
сплаченого судового збору у суду не
має. Також судом не встановлено, що
позивачем при звернені до суду з
зазначеною позовною заявою було
надмірно сплачено судовий збір.

Таким чином, з урахуванням
викладеного, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про повернення сплаченого судового
збору у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права
спільної сумісної власності з виплатою
компенсації та визнання права
власності у цілому.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
повернення сплаченого судового збору
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про припинення права спільної
сумісної власності з виплатою
компенсації та визнання права
власності у цілому - відмовити.

Суддя
Н.М. Володарець