Справа № 196/1256/13-ц
№ провадження 2/196/56/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2
про стягнення грошового боргу.

Ухвалою Царичанського районного суду
від 23 грудня 2013 року відкрито
провадження по даній справі та
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 13 січня 2014 року о
13 год. 30 хв.

В даному судовому засіданні головуюча
суддя Гудим О.М. заявила самовідвід,
мотивуючи наступним.

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня
2013 року (головуюча суддя Гудим О.М.)
провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошового боргу закрито, як дана справа
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 липня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Царичанського районного суду
від 25.04.2013 року задоволено, вказану
ухвалу скасовано та направлено справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя,
який брав участь у вирішенні справи в
суді першої інстанції не може брати
участі ... в новому розгляді її судом
першої інстанції після скасування ...
ухвали про закриття провадження у
справі.

За наявності підстав, зазначених у ст.21
... цього Кодексу, суддя зобов'язаний
заявити самовідвід (ч.1 ст. 23 ЦПК
України).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
не заперечує проти задоволення
самовідвіду головуючої судді Гудим О.М.
та прохає направити дану справу для
розгляду до Петриківського районного
суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав
думку позивачки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи.

В даному випадку після задоволення
самовідводу головуючої в даній справі -
судді Гудим О.М. не можливо утворити
новий склад суду для розгляду справи,
так як суддя Сорока Б.М. звільнений у
зв'язку з подачею заяви про відставку
постановою ВРУ від 23.05.2013 року № 310-VІІ
«Про звільнення суддів» та суддя Ритов
В.І. звільнений у зв'язку з подачею
заяви про відставку постановою ВРУ від
20.06.2013 року № 352-VІІ «Про звільнення
суддів». Постановою Верховної Ради
України від 05.09.2013 року №444-VІІ "Про
обрання суддів" повноваження судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О.
припинено у зв'язку з його обранням на
посаду судді апеляційного суду
Дніпропетровської області. На даний
час в Царичанському районному суді
повноваження судді здійснює лише суддя
Гудим Ольга Михайлівна.

Враховуючи всі обставини по справі, в
т.ч. не лише територіальну
наближеність, а й розташування судів по
відношенню до місця знаходження
позивача та відповідача, транспортне
сполучення із вказаними судами, з метою
об'єктивного й неупередженого розгляду
справи, суд приходить до висновку, що
оскільки найбільш територіально
наближеним до даного суду, крім
Магдалинівського районного суду є
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області, тому дана
справа повинна бути передана для
розгляду до Петриківського районного
суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дійсно дану справу слід передати на
розгляд іншого суду - Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст.21, 23, 24, 116 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошового боргу - суддею
Гудим Ольгою Михайлівною самовідвід
задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,
передати на розгляд до іншого суду, а
саме на розгляд Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Царичанський районний суд, як місцевий
адміністративний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ