АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №2-4354/10
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/92/к/14
Категорія - 27 ( І )
Доповідач - Братіщева Л.А.
23 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого судді: Братіщевої
суддів -
Грищенко Н.М., Турік В.П.
за участю: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Південкомбанк" -
Чеверди Василя Васильовича,
відповідача ОСОБА_5 та її представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
та її представника ОСОБА_6 на заочне
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 вересня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Південкомбанк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитом,
-

В С Т А Н О В
И Л А:

У листопаді 2010 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Південкомбанк" (далі - ПАТ КБ
"Південкомбанк") звернулось з позовом
до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитом в сумі 117976
грн.66 коп. в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№6/01-І-Ф-08 від 19.02.2008 року, яка виникла у
зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань по своєчасній оплаті
наданого кредиту.

У зв'язку із чим, після уточнення
позовних вимог у квітні 2013 року ПАТ КБ
"Південкомбанк» просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитом станом а 22 вітня 2013 року в
сумі 117 976,66 грн. та судові витрати в
розмірі 1344 грн. 75 коп.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 03
вересня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з
відповідача ОСОБА_5 на користь позивача
117976,66 грн. в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№6/01-І-Ф-08 від 19.02.2008 року, та понесені
ним судові витрати в розмірі 1299,77 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2013 року
заява ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення залишена без задовлення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 та
її представник ОСОБА_6, просять
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
неповноту дослідження судом обставин
справи та неправильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, судом безпідставно
проігноровано заперечення на позовну
заяву від 06.06.2013 року. Суд не повідомив
належним чином її та представника про
час та місце розгулу справи та не взяв
до уваги поважну відсутність її
представника у судовому засіданні, чим
позбавив їх можливості дослідити
обставини порядку укладання
кредитного договору та відповідність
його вимогам законодавства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
не заперечується сторонами, що 19.02.2008
року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПІВДЕНКОМБАНК», який надалі змінив
свою назву на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПІВДЕНКОМБАНК» та відповідачем
ОСОБА_5 укладений Кредитний договір
№6/01-І-Ф-08 (далі - Договір). Згідно умов
договору, останній було надано кредит
на суму 70000 грн. зі сплатою відсотків за
його користування в розмірі 24,49% річних,
із строком повернення кредитних
коштів до 17.02.2018 року. (а.с.7-9, 82-86).

В забезпечення виконання взятих на
себе зобов'язань між ВАТ КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» та відповідачем
укладений Іпотечний договір №3/02-І-Ф-08
від 19.02.2008 року, згідно якого відповідач
ОСОБА_5 передала ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»
в іпотеку нерухоме майно у вигляді
квартири АДРЕСА_1 (а.с.13-15).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд
першої інстанції керувався ст. ст. 526,
610, 1048, 1050 ЦК України виходив з того, що
відповідач ОСОБА_5 належним чином не
виконувала умови кредитного договору
у зв'язку із чим стягнув на користь
позивача суму заборгованості та
зменшив судові витрати.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду з наступних підстав.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК
України, підставами для виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договір, який є обов'язковим для
виконання сторонами, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом

Згідно положень ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

При цьому, відповідно до положень ст.612
ЦК України, боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Положеннями статті 610 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач неналежним чином
виконувала покладені на неї кредитним
договором зобов'язання, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка, станом на
22 квітня 2013 року становить 117 976, 66 грн.
та складається із простроченої
заборгованості за кредитом 67700,40 грн.,
заборгованість по відсотках - 18297,95
грн., пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків - 31 978,31 грн. (а.с.
177-178).

Справа розглянута судом у
відповідності з вимогами ст. 11 ЦПК
України, тобто в межах заявлених вимог
та на підставі доказів, що були надані
суду сторонами та з урахуванням
наданих представником відповідача
заперечень.

Доводи апеляційної скарги
відповідача та його представника про
не врахування судом першої інстанції
поважності причини неявки в судове
засідання на 06 червня 2013 року, колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
справа 06 червня 2013 року розглянута не
була.

Перевіривши правильність наданого
позивачем розрахунку суми
заборгованості, колегія суддів
погоджується із розміром визначеним
судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги
відповідача та його представника про
не можливість дослідити
відповідність кредитного договору
вимогам законодавства, безпідставні,
так як при розгляді справи судом, було
досліджено кредитний договір. Крім
того, відповідач ОСОБА_5 не зверталась
до суду із зустрічними позовними
вимогами про визнання кредитного
договору недійсним, з підстав
невідповідності його вимогам
законодавства.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін, що
брали участь у справі, обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін, дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її
представника ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: