Провадження № 2/742/1474/14
унікальний № 742/4345/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

представників : позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2,

відповідача Бачиш Ю.Л.,

третьої особи Череп В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до
Приватного підприємства «Валентина»,
третя особа Ладанська селищна рада
Прилуцького району Чернігівської
області про припинення дії яка порушує
право та встановлення становища, яке
існувало до його порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1, де зареєстрована та проживає
разом із чоловіком.

Відповідач, здійснюючи
опалення приміщення аптеки
«Валентина», яке прибудоване до
багатоповерхового будинку ,
встановивши індивідуальний котел,
здійснює забруднення атмосферного
повітря, пов'язаного з викидами від
опалювального приладу , яке потрапляє у
повітря через димохідну трубу, яка на
думку позивача встановлена без
відповідних дозволів, що призводить до
незадовільних умов проживання та
погіршення стану здоров'я внаслідок
забруднення повітря, яке, у вигляді
диму потрапляє до квартири позивачки ,
а залишки продуктів згорання у вигляді
пилу та сажі осідають на балконні, що
унеможливлює провітрювати належне їй
приміщення, здійснювати сушіння
білизни на балконі та вчиняє інші
незручності.

Посилаючись на вказані
обставини, а також на те, що її
звернення до відповідних інстанцій не
дали належного результату, позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому
просить заборонити відповідачу
експлуатацію опалювальних приладів
твердого палива та зобов'язати його
демонтувати димовентиляційну систему
опалення, що встановлені в аптеці
«Валентина» по вул.Миру,75 в смт.Ладан
Прилуцького району, власником якої є ПП
«Валентина», а також стягнути на її
користь витрати понесені по справі.

В судовому засіданні позивачка
та її представники в повній мірі
підтримали свої вимоги до ПП
«Валентина» та при цьому зазначили, що
відповідач, знаючи про відповідні
порушення, протягом тривалого часу не
вжив заходів про їх усунення.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення позовних вимог зважаючи на
правомірність встановлення у
приміщенні аптеки опалювального котла
на твердому паливі та вважає вимоги
позивача такими, що не ґрунтуються на
законі.

Представник третьої особи -
Селищної ради при вирішенні вказаного
питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши наявні докази по
справі суд приходить до наступного
висновку:

Відповідно до вимог ч.1 ст.11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненнями
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Належність позивачу ОСОБА_5 на
праві власності квартири АДРЕСА_1
підтверджується копією свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 19
квітня 1996 року (а.с.6).

Належність відповідачу ПП
«Валентина» частини нежитлового
приміщення, загальною площею 98,4 кв.м. за
адресою смт.Ладан Прилуцького району
по вул.Миру, 75 підтверджується копією
договору купівлі-продажу від 29 березня
2002 року (а.с. 35).

Рішенням 46 позачергової сесії 6
скликання від 02 жовтня 2012 року (а.с.13)
було надано дозвіл приватному
підприємцю ОСОБА_6 на виготовлення
проектної документації на
встановлення системи індивідуального
опалення в приміщенні власної аптеки
«Валентина» за адресою вул.Миру, 75 в
смт.Ладан Прилуцького району.

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача, дійсно
вказане приміщення було від'єднано від
центральної мережі теплопостачання,
оскільки мали намір встановити
опалення даного приміщення за
допомогою газових приладів. Однак,
через ситуацію, яка виникла в державі
та затягування процесу оформлення
необхідних документів був
встановлений твердопаливний котел,
яким і здійснювалося опалення
вказаного приміщення та який і на даний
час встановлений у приміщенні аптеки.
Про необхідність отримання
відповідних дозволів представник
повідомити нічого не зміг, оскільки
викиди в атмосферне повітря
здійснюється в межах норми і вважає, що
позивачем не доведено, що те
забруднення, яке виявлено на
балконній рамі утворилося саме від
викидів з приміщення відповідача,
оскільки поряд із даним будинком
знаходяться димовентиляційні труби з
інших приміщень, що належать іншим
організаціям та підприємствам, які
також здійснюють опалення приміщень
твердопаливними котлами.

В судовому засіданні позивачка та її
представники стверджували про
неодноразове звернення до різних
органів з приводу забруднення
атмосферного повітря та викидів від
опалювальних приладів і такі
пояснення підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
відповідями Головного управління
Держсанепідемслужби у Чернігівській
області, Прилуцької районної державної
адміністрації, Ладанської селищної
ради, Прилуцької міжрайонної
прокуратури (а.с. 15,16,18).

Крім того, спірне питання було
предметом розгляду комісії, яка була
створена за рішенням сесії від 04
лютого 2014 року у складі депутатів
селищної ради та представників райСЕС,
МНС,екологічної інспекції (а.с.12).

За результатами обстеження
системи індивідуального опалення
магазину «Пані» та аптеки «Валентина»
за адресою смт.Ладан, вул.Миру,75 комісія
виявила, що власнику аптеки
«Валентина» було надано дозвіл на
встановлення систем індивідуального
опалення та виготовлення відповідної
проектної документації, яка на момент
виходу комісії на місце надана не була.
Після проведення комісійного
обстеження власниками об'єктів були
надані документи на твердотопливні
котли Після їх розгляду було
встановлено, що ПП «Валентина» не має
підтвердження можливості
використання даного нагрівального
приладу в наявних умовах, оскільки
відсутні документи, що визначають
обсяги викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря для оцінки впливу
викидів забруднюючих речовин на
навколишнє середовище та місця
життєдіяльності. При зовнішньому
огляді помешкань квартир АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 на балконі виявлено осідання
сажі, відчуття запаху диму , в квартирі
АДРЕСА_1 наявні ознаки затікання стелі,
причини яких не встановлено. За
результатами даного обстеження
комісія, в межах своєї компетенції
рекомендувала ПП «Валентина» отримати
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря, унеможливити
потрапляння забруднюючих речовин у
житлові приміщення та вивести димову
трубу вище покрівлі більш високої
будівлі, до якої прибудована будівля із
пічним опаленням (п.6.8.11 ДБн В.2.5-67:2013
«Опалення, вентиляція та
кондиціонування»).

Обставини проведення
відповідного обстеження та виявлених
порушень підтвердили в судовому
засіданні допитані в якості свідків
члени вказаної комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

В той же час, на момент розгляду
даної справи у суді та постановлення
відповідного рішення сторонами не
було надано доказів повного усунення
тих порушень, які зазначено у акті.

Крім того, суд вважає за
необхідне зазначити, що як пояснила в
судовому засіданні свідок ОСОБА_10
отримання необхідного дозволу для
викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря потрібен лише при
наявності викиду таких речовин, що
перевищує встановлені норми. Згідно ж
протоколу дослідження повітря
житлових і громадських приміщень від
20.03.2014 року вміст вуглецю оксиду та
пилу в атмосферному повітрі житлової
кімнати квартири позивачки не
перевищує ГДН, встановлені ДСП-201-97
«Державні санітарні правила охорони
атмосферного повітря населених місць
(від забруднення хімічними та
біологічними речовинами), затверджений
наказом МОЗ України від 09.07.1997 року №201
та вміст азоту діоксину не перевищує
ГДН згідно Постанови ГДСЛ України від
04.06.2010 року. Інших же доказів про те, що
такі викиди перевищують встановлені
норми, а відтак і необхідність
отримання такого дозволу при
перевищенні норм викидів стороною
позивача надано не було.

Що стосується іншого порушення,
яке було виявлено під час проведення
обстеження, то на час розгляду справи
в суді та постановлення рішення
стороною відповідача не було надано
доказів того, що димова труба, яка
встановлена на покрівлі приміщення
аптеки знесена чи приведена у
відповідність до п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013, як
це зазначено у акті. В судовому
засіданні позивачка та свідок ОСОБА_8
вказали на існування такої труби і на
даний час, що підтвердив і представник
відповідача, який вказав на вжиття в
подальшому відповідних заходів для
виправлення визначених порушень.

Зважаючи на пояснення, які були
надані в судовому засіданні сторонами
та свідкам, а також виходячи з
досліджених в судовому засіданні інших
доказів, суд вважає, що при
встановленні котла індивідуального
опалення та димовентиляційної
системи, відповідачем не було
дотримано п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення,
вентиляція та нондиціонування», який
передбачає встановлення димової труби
вище покрівлі більш високої будівлі,
до якої прибудована будівля з пічним
опаленням.

В судовому засіданні було
достовірно встановлено і це також
підтверджено показами сторін по справі
та свідків, що приміщення аптеки
«Валентина» є одноповерховим
приміщенням, яке прибудовано до
багатоповерхового житлового будинку
№75 по вулиці Миру та також має адресу
вул.Миру, буд.75 смт.Ладан Прилуцького
району.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_11 підтвердив ті обставини,
що дійсно наявність тих порушень, які
визначені в акті забороняють
експлуатацію опалювальних приладів.
Однак, оскільки вказана перевірка
проводилася комісійно, а не
безпосередньо управлінням ДСНС
України в Чернігівській області,
жодних приписів з приводу виявлених
порушень пожежних норм ними не
виносилося. Питання ж щодо заборони
експлуатації таких приладів на даний
час віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на надані пояснення та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_5 підлягають до часткового
задоволення.

Так, дійсно ст.319 ЦК України
передбачає право власника майна вільно
володіти користуватися та
розпоряджатися своїм майном на
власний розсуд.

Законодавець також чітко
визначив, що право власності є
непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Дана норма
закону захищає як позивача, так і
відповідача по справі, яким на правовій
підставі належать відповідно квартира
та нежитлове приміщення аптеки.

В той же час, ч.1 ст.16 ЦК України
передбачає право особи на звернення до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового інтересу.

В судовому засіданні було
достовірно встановлено, що
порушуються права позивачки, оскільки
через встановлену димову трубу,
висота якої не відповідає діючим ДБН,
до квартири як позивачки , так і інших
мешканців будинку потрапляє дим та
продукти згорання твердого палива, що
призводить до незадовільних умов
проживання. Що стосується погіршення
стану здоров'я внаслідок забруднення
атмосферного повітря, пов'язаного з
викидами від опалювальних приладів
аптечного закладу «Валентина», таких в
судовому засіданні стороною позивача
надано не було.

Зважаючи на ті обставини,
стороною позивача не надано жодних
доказів, які б передбачали наявність
відповідної дозвільної документації,
погодженої органами місцевого
самоврядування, необхідної для
встановлення індивідуальних
опалювальних котлів твердого палива,
суд вважає, що в такому випадку
зважаючи на наявність порушень п.6.8.11
ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та
кондиціонування», суд вважає за
необхідне заборонити експлуатацію
опалювального приладу твердого палива,
що встановлено в аптеці «Валентина», до
усунення порушень, які були виявлені
під час обстеження. Що стосується іншої
вимоги, на думку суду така не підлягає
до задоволення, оскільки зважаючи на
діючі пожежні норми та правила,
димовентиляційна система вказаного
опалювального приладу повинна бути
приведена у відповідність до діючих
норм та правил. Така є власністю
відповідача і фактично при існуючій
забороні на експлуатацію ніяким чином
не порушуватиме прав позивача.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_5 частково, відповідно до вимог
ст.88 ЦПК України до задоволення
підлягають і її вимоги про стягнення
понесених витрат по справі,
пропорційно до задоволених позовних
вимог, а саме в розмірі 121 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 319, 391 ЦК, ст.ст. 88,
213-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5
задовольнити частково .

Заборонити Приватному підприємству
«Валентина» експлуатацію
опалювального приладу твердого
палива, встановленого в аптеці
«Валентина» за адресою смт.Ладан ,
вулиця Миру, 75 до приведення димової
труби у відповідність до п.6.8.11 ДБН
В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та
кондиціонування», а в іншій частині
позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Приватного підприємства
«Валентина на користь ОСОБА_5 понесені
витрати по справі в розмірі 121 грн.80
коп.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подання протягом 10 днів
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: