АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6618/2014
Головуючий у І інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 04 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Печерського районного
управління юстиції, про визнання
батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2, третя
особа - Відділ РАЦС Печерського РУЮ у м.
Києві, про визнання батьківства. 13.12.2013
року позивач подав заяву про зміну
предмету позову, у зв'язку з чим до
участі у справі було залучено
співвідповідача ОСОБА_5 Позивач просив
ухвалити рішення, яким визнати його
батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Києва, зобов'язати Відділ РАЦС
Печерського РУЮ у м. Києві виключити з
актового запису № 591 від 08.04.2008 року
про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, відомості про
батька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зобов'язати внести до зазначеного
актового запису зміни у графах
«Прізвище», «По-батькові», «Відомості
про батька», анулювати Свідоцтво про
народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане
повторно 31.07.2013 року (бланк серії
НОМЕР_1), видати свідоцтво про
народження дитини ОСОБА_6, мотивуючи
тим, що вважає себе батьком дитини
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки вважає
себе батьком дитини, змушений
звернутися до суду з позовом про
визнання батьківства. Зазначає, що від
народження дитини приймав активну
участь у його вихованні, проводив з ним
свій вільний час, надавав матеріальну
допомогу.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року позов
задоволено. Визнано ОСОБА_4 батьком
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано Відділ
РАЦС Печерського РУЮ у м. Києві
виключити з актового запису №591 від
08.04.2008 року про народження ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька -
ОСОБА_5. Зобов'язано Відділ РАЦС
Печерського РУЮ у м. Києві внести до
актового запису №591 від 08.04.2008 року про
народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
наступні зміни: у графі «Прізвище»
записати «ОСОБА_6»; графу «Ім'я» -
залишити без змін; у графі «По
батькові» записати «ОСОБА_6»; графи
«Дата народження» - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
«Місце народження» - держава Україна,
місто Київ - залишити без змін; у графах
«Відомості про батька»: «Прізвище» -
записати «ОСОБА_4», «Ім'я» - записати
«ОСОБА_4», «По батькові» - записати
«ОСОБА_4», «Дата народження» - записати
«ІНФОРМАЦІЯ_6», «Громадянство» -
записати «Громадянин України», «Місце
проживання» - записати «АДРЕСА_2»; графи
«Відомості про матір» - залишити без
змін. Зобов'язано Відділ РАЦС
Печерського РУЮ у м. Києві анулювати
Свідоцтво про народження ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, видане повторно 31 липня 2013
року (бланк серії НОМЕР_1), та видати
свідоцтво про народження дитини
ОСОБА_6. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 судовий збір.

В апеляційній скарзі
представник відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення
про відмову в позові в повному обсязі,
вказуючи на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
апелянт та її представники підтримали
апеляційну скаргу , просили рішення
суду скасувати та постановити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Позивач та його представник
ОСОБА_10 просили апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Києві народився ОСОБА_6, про що в Книзі
реєстрації народжень Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Печерського районного
управління юстиції у м. Києві 8 квітня
2008 року зроблено відповідний актовий
запис № 591 на підставі заяви матері
ОСОБА_2 та Медичного свідоцтва про
народження № 863 від 17.03.2008 року,
виданого Київським міським пологовим
будинком № 5.

Повний витяг з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян щодо
актового запису про народження Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Печерського районного
управління юстиції у м. Києві за
№4, сформований 11 грудня 2013 року.

Копія актового запису про народження
№ 591від 08.04.2008 року свідчать про те, що
державну реєстрацію народження ОСОБА_6
проведено відповідно до ч.1 ст.135 СК
України (за вказівкою матері), й у
актовому записі про народження № 591 від
08.04.2008 року у графах «Відомості про
батька» зазначено: батько - ОСОБА_4,
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
того ж числа видано Свідоцтво про
народження серії НОМЕР_2.

Ці ж документи, а саме: Повний витяг з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян щодо актового запису
про народження Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві за №4,
сформований 11 грудня 2013 року, копія
актового запису про народження № 591 від
08.04.2008 року свідчать про те, що на
підставі спільної заяви батьків про
визнання батьківства № 249 від 31 липня
2013 року до граф актового запису про
народження дитини № 591 від 08.04.2008 року
«По батькові дитини», «Прізвище
батька», «Ім'я батька», «По батькові
батька», «Дата народження батька»,
«Громадянство батька», «Місце
проживання батька» 31.07.2013 року було
внесено зміни, а саме: у графі «По
батькові дитини» змінено з «ОСОБА_6» на
«ОСОБА_6», у графі «Прізвище батька»
змінено з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_5»,у графі
«Ім'я батька» змінено з «ОСОБА_4» на
«ОСОБА_5»,у графі «По батькові батька»
змінено з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_5», у графи
«Дата народження батька»,
«Громадянство батька», «Місце
проживання батька» дописано:
громадянин України, держава Україна,
АДРЕСА_1, й Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві 31 липня 2013 року
повторно видано Свідоцтво про
народження серії НОМЕР_1.

Відповідно до ст.. 128 ч.2 СК України
підставою для визнання батьківства є
будь-які відомості, що засвідчують
походження дитини від певної особи,
зібрані відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України.

Задовольняючи вимоги позивача про
визнання його батьківства стосовно
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
походження дитини від ОСОБА_4 доведено
наданими ним доказами, зібраними
відповідно до вимог ЦПК.

Як вбачається із наданого позивачем
договору від 4.03.2008 року за № 11303-08 про
зберігання компонентів крові ,
укладеного до народження дитини,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 діяли як батьки
дитини, про що було зазначено в
договорі.

Сама відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні визнавала, що ОСОБА_4 забирав
її з дитиною з пологового будинку,
піклувався про неї та про дитину,
спілкувався із хлопчиком, той називав
ОСОБА_4 батьком.

В актовому записі про народження від 2008
року, зі слів матері на підставі ст.. 135
СК України зазначено ім. я та
по-батькові батька дитини ОСОБА_4, що
співпадає з ім. ям та по-батькові
ОСОБА_4.

Крім того, як вбачається із квитанцій
за 2011-2012 роки ( а.с. 15-20) позивачем
перераховувалися кошти на рахунок
відповідачки.

Відповідно до Результату аналізу ДНК
дитини ОСОБА_6 та вірогідного батька
ОСОБА_4 вірогідний батько не
виключається як біологічний батько
дитини, що тестується. Виходячи з
результатів дослідження , отриманих
шляхом аналізу перерахованих локусів
ДНК, вірогідність батьківства
становить 99, 99998 %. ( а.с.167)

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29.01.2014 року за клопотанням
позивача та його представника у справі
була призначена судово-генетична
(судово-біологічна) експертиза,
проведення якої доручено експертам
Київського міського клінічного бюро
судово-медичної експертизи
департаменту охорони здоров'я
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської
держадміністрації), учасникам судового
розгляду роз'яснено про наслідки
ухилення від участі в експертизі.
Згідно з повідомленням Київського
міського клінічного бюро
судово-медичної експертизи №11/851 від
31.03.2014 року проведення експертизи
методом ДНК-аналізу згідно з ухвалою
суду від 29.01.2014 року неможливо, тому що
ОСОБА_2 незважаючи на неодноразові
призначення дати відбору, на відбір
зразків крові не з'явилася, тому ухвала
суду експертною установою повернута
без виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30
липня 2014 року призначено
судово-біологічну (генетичну)
експертизу , однак, експертиза
проведена не була , так як ОСОБА_2 на
відбір зразків крові з дитиною не
з'явилися, ухвала суду експертною
установою повернута без виконання.

Відповідно до ст.. 146 ЦПК України у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від участі у експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про визнання
факту батьківства ОСОБА_4 відносно
дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
мати дитини від проведення експертизи
ухилялася.

Відповідно до ст.. 60 ч.1 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши та оцінивши всі
вищевикладені обставини у їх
сукупності, колегія суддів прийшла до
висновку, що позивач надав докази
свого батьківства стосовно
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ні відповідач ОСОБА_2, ні відповідач
ОСОБА_5 не спростували наданих
позивачем доказів про біологічне
походження дитини від іншого батька.

Відповідно до ст.. 129 ч.2 ЦПК України до
вимоги про визнання батьківства
застосовується позовна давність в один
рік, яка починається від дня, коли особа
дізналася або могла дізнатися про своє
батьківство.

Судом першої інстанції помилково не
застосовано строк позовної, про
застосування якого просили
представники відповідачки, оскільки, в
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4 було відомо про своє
батьківство з моменту народження
дитини, а також ще до її народження.

На питання колегії суду чому він не
подав своєчасно заяву про встановлення
свого батьківства стосовно ОСОБА_6,
ОСОБА_4 пояснив, що не придавав цій
обставині значення, вважав її не
важливою.

Обраховуючи строк позовної давності з
моменту, коли ОСОБА_4 дізнався, що його
право порушено, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку,
оскільки відповідно до ст.. 129 ч.2 ЦПК
України позовна давність становить
один рік від дня, коли особа дізналася
або могла дізнатися про своє
батьківство, а не від часу, коли особа
дізналася про порушення свого права.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції повинно бути
скасовано, а в задоволенні позовних
вимог повинно бути відмовлено у зв'язку
із пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст..ст. 303, 307 , 313-315 , 316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Печерського районного
управління юстиції, про визнання
батьківства відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання ним законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді :