overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-428/12
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

та ОСОБА_4,

про встановлення порядку користування житлового приміщення,

та зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні ним, -

встановив:

Ухвалою суду від 17.06.2013 р. провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі № 295/4580/13-ц (провадження 2/295/1174/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Друга Житомирська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Житомирського МУЮ, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності.

12.06.2014 р. по вищенаведеній цивільній справі № 295/4580/13-ц прийнято рішення, яким у задоволенні позову - відмовлено. 22.07.2014 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області вказане рішення Богунського районного суду м. Житомира залишено без змін.

Відповідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відновити провадження по цивільній справі № 2-428/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлового приміщення, зокрема будинку
№ 43 по вулиці Красовського у м.
Житомирі та зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні даним приватним будинком.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 р. о 15-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа №274/5411/14-ц
Провадження № 2/0274/1886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5411/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 296/7506/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого Галасюк Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

встановив:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 19.08.2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

18.09.2014 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв»язку з оплатою ОСОБА_1 боргу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки прийняття відмови від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і законним інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Цивільну справу за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 104/174/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

29 січня 2014 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мега Фарма» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Мега Фарма» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мега Фарма» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 06 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Луначарського,39, зал
№ 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати надати: позивачці - оригінали документів, доданих до позовної заяви; відповідачу - письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу - разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар:
Справа № 572/482/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 22.06.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-17512-220611, згідно якого відповідачкою у позивача було отримано кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень.
Відповідач не виконував свої зобов'язання, станом на 27 грудня 2013 року виникла заборгованість в сумі 13 899,69 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" (р/р 9798 МФО 380236, ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 13 899 (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 69 (шістдесят дев'ять) копійок.

Стягнути з відповідача на користь позивача 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 189/1770/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 29.10.2014 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 296/7108/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

"01" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 03.06.20011 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 634.
Від даного шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.06.20011 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 634. Від даного шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

Малолітню дочку для подальшого виховання суд залишає при матері.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.06.20011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 634, між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити при матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 182/7344/14-ц
Провадження № 2-н/0182/617/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі -
Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 555 грн. 03 коп. (п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 03 коп.) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», яке розташовано поточний рахунок зі спеціальним відкритий в філії Дніпропетровське ОУ
ПАТ «Державний ощадний банк України», 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз»: поточний
«Кліринговий дім», МФО 300647, , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який був сплачений останнім при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: _____________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
_____________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК
України, в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 21 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3768/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
ОСОБА_1, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року залишено без руху з визначенням тридцятиденного строку для звернення з відповідною заявою, в якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

На виконання даної ухвали апелянт надіслав заяву про поновлення строку, в якій поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали отримав простою кореспонденцією 24 січня 2014 року.

Суд вважає зазначені причини у даному випадку поважними та достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, по апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, який відповідно до вимог підпункту «14» пункту 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянту слід сплатити 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач:
УДК у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Р/рахунок: № 0010

Банк отримувача: ГУ
ДКУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 21 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:чук О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреностей в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Шевченківський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреностей в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Шевченківський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року.
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8880/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 335/8132/14-ц 2-н/335/1005/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова