Справа № 643/5174/14-ц
Номер провадження 8/643/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлового кооперативу № 295 « Турист» в особі голови ОСОБА_4 про порушення конституційних прав, дискримінацію родини, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_3 зазначив те , що судом не було оголошено заяву відповідачки, яка є в матеріалах справи та про існування якої позивачам стало відомо після ознайомлення з рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.04.2014 року.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в ії відсутність, заяву ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, а доводи заявника про те, що під час вирішення справи суд не оголосив заяву відповідача у судовому засіданні та позивачі не знали про ії існування, не відноситься до нововиявлених обставин.

У заяві про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2014 року , яке набрало законної сили, не наведено жодного факту, передбаченого ст. 361 ЦПК України, які, згідно закону, вважаються підставою для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлового кооперативу № 295 « Турист» в особі голови ОСОБА_4 про порушення конституційних прав, дискримінацію родини, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко