ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-59/12
Провадження № 2/362/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді- ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарях- Савчук Т.І., Барановій Г.П.,Конопка В.І.

з участю представників :ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-і особи- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Васильківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності на спадкове майно і виділ його в натурі, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділення в натурі ? частини житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_9 , поділ будинку в натурі , визначення порядку користування земельною ділянкою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що йому належить ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 , інша ? частина будинку належить відповідачу ОСОБА_6, а ? частина будинку належала їх брату- ОСОБА_9 який доручив позивачу доглядати за будинком з наміром в майбутньому оформити його на позивача, однак зробити цього не встиг,так як помер в 1998 році ,і ніхто з його спадкоємців не заявив прав на будинок. Позивач вступив у володіння зазначеною частиною будинку ще в 1988 році, на сьогодні не визначено меж земельної ділянки , площею 0,19 га біля цього будинку, що ускладнює користування нею і призводить до непорузумінь . Позивач просив суд визнати за ним право власності на ? частину зазначеного житлового будинку за набувальною давністю, поділити його в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, просив встановити факт прийняття спадщини після померлого ОСОБА_9, визнати за ним і за відповідачкою право власності по ? частин будинку, і оскільки частиною будинку користується його сестра- ОСОБА_10, поділити вказаний жилий будинок , виділивши йому приміщення : 1 , 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5, якими він користується на даний час, а відповідачу виділити приміщення 1-8,1-7,1-6 , якими користується відповідач- ОСОБА_10 визначити порядок користування земельною ділянкою, що закріплена за будинком, розмір якої, згідно довідки Путрівської сільської ради становить 0,190 га., в подальшому просив не вирішувати питання про земельну ділянку , яке можна вирішити після розподілу будинку, враховуючи, що земельна ділянка не приватизована.

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на 1/8 частину спадкового будинку після смерті брата- ОСОБА_11 , в подальшому відмовилась від вимог про визнання права власності на 1/8 частину спадкового будинку, не заперечує визнати право власності на частину будинку, що належала померлому брату- ОСОБА_9. за ОСОБА_5 , просить поділити спадковий будинок між нею і відповідачем ОСОБА_5 відповідно до часток: по ? частині.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 і його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просять розділити житловий будинок по 4 варіанту судової будівельно-технічної експертизи, тобто по варіанту , який фактично склався між співласниками, крім того,просить відійти від вартості приміщень, а саме: веранди,визначених експертом, а також гаража і погріба, оскільки вважає, що вартість веранди завищена, а стан гаража і погріба позивач покращив , вклав свої кошти, і вважає, що це повинно бути враховано судом, позивач при цьому пояснив, що у 1988 році він сплатив за брата гроші,які належало сплатити за ? частину будинку за мировою угодою на користь ОСОБА_12, доглядав цей будинок, оскільки брат перебував в місцях позбавлення волі, а в 1998 році помер.Просить виділити йому приміщення : 1 , 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5, якими він користується на даний час, а відповідачу виділити приміщення , якими користується відповідач - ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов ОСОБА_5 визнала , але просить розділити житловий будинок по 2-му варіанту судової будівельно- технічної експертизи, заперечуючи твердження позивача щодо поліпшення ним стану погріба і гаража.

Треті особи- Козолій Т.П., і ОСОБА_8. в судові засідання не з,являлись, будучи належним чином повідомленими,про причини неявки не повідомили, заперечень щодо позову не наділали.

Представник третьої особи -Васильківської районної державної нотаріальної контори до суду не з,явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності , заперечень щодо позову не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Ухвалою Васильківського районного суду Київської області від 01.11.1988 року затверджено мирову угоду, за якою визнано право власності по ? частині житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9, яка зареєстрована в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.10.2007 року/ а.с.39-40 т.1 /

Відповідно до копії Договору дарування від 02.02.2008 року ОСОБА_13 подарував ОСОБА_6 ? частину вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами , і , таким чином , ОСОБА_6 стала власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1/ а.с.38,41,42 т.1/.

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. / а.с, 5 т.1 / Його спадкоємці- ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спадщину після смерті батька не приймали.

Таким чином, оскільки правовідносини виникли до вступу нового ЦК , при вирішенні зазначеного спору необіхно застосовувати норми матеріального права відповідно до ЦК України в редакції 1963 року.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач ОСОБА_6 визнала факт прийняття спадщини позивачем ОСОБА_5 на ? частину будинку, відмовившись від позову в частині визнання за нею права на 1/8 частину будинку, і враховуючи вимоги ст. 530 ЦК України/ в редакції 1963 року / , яка зазначає, що при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини , успадковують в рівних частках брати і сестри померлого, таким чином позивач ОСОБА_5 є спадкоємцем другої черги за законом.

Враховуючи вимоги ст. 549 ЦК України , відповідно до якої визнається, що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, і оскільки відповідачем ОСОБА_6 не заперечується даний факт, суд вважає, що позовні вимоги в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_5після померлого спадкодавця ОСОБА_9.і визнання за ним права власності на ? частину спадкового будинку підлягають до задоволення. Таким чином, позивач ОСОБА_5 набуває право власності на ? частину спадкового будинку : ? частина будинку належить йому на підставі ухвали Васильківського районного суду від 01.11.1988 року про затвердження мирової угоди і ? частину будинку він набуває в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_9

Відповідно до ст. 367 ЦК України / чинного на момент звернення до суду/ майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожний із співвласників у спільній частковій власності має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а у разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють та користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації.

Оскільки сторони не прийшли до згоди щодо варіанту розподілу будинку, суд вважає, що поділ будинку необхідно провести по четвертому варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 4795/12/2098/2099/13-43 від 19 березня 2013 року, в такому випадку розділ будинку не потребує переобладнань, оскільки він фактично склався між співласниками, при цьому поділ житлового будинку , надвірних будівель та споруд виконується з відступом від ідеальних часток , але розподіл земельної ділянки надається без відступу від даних часток , тобто розміри компенсації співвласник повинен отримати тільки за будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці. Компенсація за відхилення від ідеальної частки становить 65 979 грн., яку слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6

При цьому суд враховує, і зазначено експертом у висновку, що згідно технічного паспорта № 1/309/2-312/20699163 від 27.01.2012 року на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 зведено: будинок А з прибудовами: а1, а2, а3, а4, гараж Б,погріб В, гараж Г, сарай Д, альтанка Е, огорожа ділянки.Згідно даних про самовільне будівництво ( т.3 а.с.23,27) прибудова а4, площею 52,1 кв.м. ( приміщення 2-1,2-2, 2-7,2-8) ,гараж Г, альтанка Е, сарай Д. являються об,єктами самочинної забудови, тому при оцінюванні і розподілі майна не враховуються. Також не врахована загорожа, оскільки в технічному паспорті не зазначені її об,єми.

При цьому суд вважає, що не грунтуються на вимогах закону вимоги позивача про зменшення вартості веранди, а з урахуванням поліпшення ним стану гаража і погріба,на чому він наполягає , зменшення суми компенсації за перевищення частки у спільному майні, оскільки вартість веранди , гаража і погріба визначена експертом , відповідно до вимог закону , позиції Верховного Суду України , висловленої в Постанові ВСУ №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності « , а саме : що під дійсною вартістю розуміється» грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості « і ставити під сумнів висновок експерта у суду немє підстав, крім того, позивачем не доведений факт поліпшення стану об,єктів , і на яку суму , що входять в масу спадкового майна, і перебували у спільній власності сторін.

Крім того, з відповідача на користь позивача по основному і зустрічному позову слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. і 150 грн. , а на користь держави з позивача і відповідача , відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути недоплачений судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, виходячи із дійсної вартості будинку,і вимогам Декрету КМУ «Про державне мито» в редакції станом на 2009 рік , з відповідача на користь позивача стягнути витрати за оформлення технічного паспорту на будинок і ? вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до предствалених квитанцій / а.с.1,2 т.1, а.с.1,2 т.2 , а.с.86-91 т.3 /

На підставі наведеного, ст.ст.530 ЦК України / в редакції 1963 року /, 356-358, 364 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку в АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом в АДРЕСА_1

Визнати право власності за ОСОБА_5 і виділити в користування :

-по будинку в АДРЕСА_1

- веранду-1 , вартістью 11239 грн.

- кухню 1-1, пл.11,2 кв.м., вартістю 29795 грн.

- коридор 1-2, пл.3,5 кв.м., вартістю 9311 грн.

- котельню 1-3, пл.5,7 кв.м., вартістю 15163 грн.

- житлову кімнату 1-4, пл.11,1 кв.м, вартістю 25107 грн.

- житлову кімнату 1-5, пл.24,3 кв.м., вартістю 54964 грн.;

всього по будинку виділити 55,8 кв.м. на суму 145579 грн.

- гараж Б , вартістю 47719 грн.

- погріб В, вартістю 22928 грн.

- земельну ділянку - 950 кв.м. на суму 55632 грн.,

разом у домоволодінні на суму 271858 грн. , що складає 66/100 від вартості домоволодіння і на 65979 грн. більше ідеальної частки .

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності і виділити в користування:

по будинку в с. Путрівка Васильківського району Київської області по вул. Коцюбинського 65:

- житлову кімнату 2-3, пл.17,0 кв.м., вартістю 38452 грн.

- житлову кімнату 2-4, пл.10,0 кв.м., вартістю 22619 грн.

- кладову 2-5, пл.5,4 кв.м., вартістю 14738 грн.

- ванну 2-6, пл.3,1 кв.м., вартістю 8460 грн.,

Всього по будинку виділити 35,5 кв.м. на суму 84269 грн.

- земельну ділянку - 950 кв.м. на суму 55632 грн.

Разом у домоволодінні на суму 139901 грн., що складає 34/100 від вартості домоволодіння і на 65979 грн. менше ідеальної частки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 65979 грн. компенсації за меншу частку у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5

1293,22 грн. за оформлення технічного паспорта на будинок,2377,46 грн.витрат,понесених за за оплату експертизи, 150 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 189,14 грн. сплаченого судового збору,а всього стягнути 4009,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати,понесені на сплату судового збору в сумі 60,32 грн. і оплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.,а всього стягнути 180,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави недоплаченого судового збору в сумі 1511 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави недоплаченого судового збору в сумі 1339 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в 10-денний строк з дня проголошення.

З повним рішення сторони можуть ознайомитись 3 лютого 2014 року після 14 години.

Суддя В.М.Воробйова.