overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1908/14-ц провадження № 2-н/179/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. І. Новік
Справа № 169/621/14-ц
Провадження № 2/169/163/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-02507-250713,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12:00 год. 13 жовтня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 10 жовтня 2014 року о 12-05 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- Д-711/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.10.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 20 жовтня 2014 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
дата документу16.10.2014
Справа № 469/1293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3. В заяві заявниця зазначає, що її мати -
ОСОБА_4 відмовилася у встановленому законодавством порядку від прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України .

Разом з тим, з долученої до заяви відповіді приватного нотаріуса
Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 14.10.2014р. на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що спадкоємцем померлого є також його дружина ОСОБА_4, від якої заява про відмову від прийняття спадщини нотаріусом не прийнята.

У відповідності до вимог ст.235 ЦПК
України та п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р.
"Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання. Заінтересованими особами в справах про встановлення факту прийняття спадщини можуть бути інші спадкоємці.

Тому в якості заінтересованої особи необхідно до участі в справі притягнути дружину померлого спадкоємця - ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 10.00 год. за участю заявниці, заінтересованих осіб та свідків

Направити заінтересованим особам копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7941/14-ц провадження № 2/361/2989/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 06 листопада 2014 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5493/14-ц
№ провадження 2/361/2173/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

29 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 490076819 від 12 червня 2008 року за період з 12.06.2008 по 12.06.2014р. в розмірі в розмірі 9 979,71 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 116 310 (сто шістнадцять тисяч триста десять) 16 (шістнадцять) коп., заборгованість за відсотками в розмірі 282,76 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ становить 3 295 ( три тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн.. 47 (сорок сім) коп., пеню в розмірі 1 221 ( одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 41 (сорок одна) коп. та судовий збір в розмірі 1 208 ( одна тисячі двісті вісім) грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Г.О. Білик
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/970/14-ц
№ провадження 2/361/802/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

01 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Гоголівської сільської ради
Броварського району Київської області в особі садового товариства "Прогрес",
ГБК "Супутник-1", треті особи Управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 1218, 1225, 1273 ЦК України, ст.ст.60, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гаражний бокс з підвалом НОМЕР_1 в ГБК
"Супутник-1" за адресою: АДРЕСА_1 площею гаражу - 20 кв.м., підвалу - 20 кв.м. та на садовий будинок АДРЕСА_2, площею 80,8 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білик Г.О.
Справа № 234/9514/14-ц
Провадження № 2-н/234/2859/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 361/7897/14-ц
Провадження № 2-н/361/910/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2469 грн. 02 коп., -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року КП БМР
«Броваритепловодоенергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП БМР
«Броваритепловодоенергія» суму боргу у розмірі 2469 грн. 02 коп. за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.03.2012 р. по 01.07.2014 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про повернення вказаної заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що подана заява підписана директором КП
«Броваритепловодоенергія» ОСОБА_2 та зареєстрована у Броварському міськрайонному суді Київської області 29 вересня 2014 року за вхідним № 29063.

Проте, розпорядженням виконавчого комітету Броварської міської ради
Київської області від 19 вересня 2013 року за № 184-ОС строк дії контракту щодо повноважень ОСОБА_2 як директора
Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» обмежений та закінчився 19 вересня 2014 року.

Зі змісту п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України вбачається, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, дана заява подана особою, яка не має повноважень на її ведення в суді, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2469 грн. 02 коп. - повернути заявнику.

Роз’яснитизаявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 361/7846/14-ц провадження № 2-зз/361/43/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства
«Банк Богуслав» ОСОБА_1 про повернення заяви ПАТ «Банк Богуслав» про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/3690/2014-ц, провадження
№2/361/1637/2014, -

в с т а н о в и в :

в провадженні
Броварського міськрайонного суду
Київської області знаходиться заява публічного акціонерного товариства
«Банк Богуслав» про скасування заходів забезпечення позову в справі
№361/3690/2014-ц, провадження №2/361/1637/2014.

До прийняття заяви до розгляду, представник заявника ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/3690/2014-ц, провадження
№2/361/1637/2014.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 21 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути заяву публічного акціонерного товариства «Банк
Богуслав» про скасування заходів забезпечення позову в справі
№361/3690/2014-ц, провадження №2/361/1637/2014.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 363/1377/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/5857/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкА.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, Вишгородського відділу земельних ресурсів, Відділу державної реєстраційної служби Вишгородського району Київської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, Вишгородського відділу земельних ресурсів, Відділу державної реєстраційної служби Вишгородського району Київської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на частину земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 361/6692/14-ц
Провадження № 2/361/2542/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З довідки відділу адресно-довідкового підрозділу територіального бюро УДМС
України в Київській області, що міститься в матеріалах судової справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання представник ПАТ КБ
«Приватбанк» не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 частини 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, дана позовна заява повинна бути направлена за підсудністю до належного суду, а саме: Печерського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109, 116ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.