overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/83/14-ц
Номер провадження 2/699/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" січня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить визначити їй додатковий строк один місяць для подання нею заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого на території ради посилаючись на те, що вона встановлений законодавством шестимісячний строк прийняття спадщини за законом з часу смерті спадкодавця пропустила по причині відсутності даних про його місце перебування, оскільки після фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин, він виїхав проживати до Росії. А тому і звернулася з позовом до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 15:30 на 10.02.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2368/13-ц
Номер провадження 2/294/58/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів Ковбасюк
Л.Д., Хрустицького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації та Відділу
Держземагенства в Чуднівському районі
"про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Чуднівської РДА та Відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визначення їй додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_4, так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках вона не змогла своєчасно подати заяву у вказану вище установу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов визнали.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав на те, що позивачка з січня 2006 року по грудень 2013 року перебувала на заробітках в Росії.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на належну останньому земельну ділянку площею 2,53 га згідно Державного акту на право власності на земельні ділянку серії ЯБ
№ 235777, виданого Чуднівською РДА 15.12.2004 року.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємницею майна свого батька.

Факт тривалого перебування
ОСОБА_1 на заробітках у Росії з січня 2006 року по грудень 2013 року підтверджується свідченнями ОСОБА_5, в зв"язку з чим вона не мала змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_4, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачці для цього додатковий тридцятиденний строк.

Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли, що випливає із наявної в матеріалах справи довідки
Чуднівської ДНК від 30.12.2013 року № 671/01-16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,212- 215 ЦПК України, змістом ст.ст.1220,1222, 1223 ч. 2, 1225, 1261,1268-1270,1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий тридцятиденний строк з дня вступу рішення суду у законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання

апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність від 19.02.2008 року, видану
ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та визнати недійсним договір іпотеки від 22.02.2008 року, укладений від імені
ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське Регіональне
Управління» ПАТ КБ «ПриватБанк».

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду представник позивача подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності. Одночасно представник позивача подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, просить витребувати з поліклініки № 2 Богунського району м.
Житомира та Житомирського психіатричного диспансеру амбулаторну картку на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, а в разі її відсутності повідомити суд, чи перебував ОСОБА_1 на диспансерному обліку з приводу психіатричного захворювання, протягом якого часу та з яким діагнозом.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи та відомості, які просить витребувати представник позивача, є необхідними для проведення судово-психіатричної експертизи, і в їх отриманні у позивача існують складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з поліклініки № 2
Богунського району м. Житомира
(м.Житомир, вул. Лесі Українки, 14) та
Житомирського психіатричного диспансеру (м. Житомир, вул.
Домбровського, 16-А) амбулаторну картку на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, а в разі її відсутності повідомити суд, чи перебував ОСОБА_1 на диспансерному обліку з приводу психіатричного захворювання, протягом якого часу та з яким діагнозом.

Вказані документи та відомості надати до суду у строк до 13.03.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 350/1686/13-ц
Номер провадження 2-р/350/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Пулик М.В.

секретаря судового засідання
Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Рожнятівського районного суду від 02.10.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Рожнятівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз"яснення рішення
Рожнятівського районного суду від 02 жовтня 2013 року в справі за її позовом в інтересах ОСОБА_2 до Рожнятівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

Заявниця просить роз"яснити рішення мотивуючи тим,що їй,а також державному реєстратору незрозуміло чи рішенням суду за ОСОБА_2 визнано право власності на 12 частину домоволодіння чи на квартиру АДРЕСА_1,оскільки фактично спадщина відкрилася на квартиру № 2.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з"явилися, подали заяви про розгляд заяви про роз"яснення рішення суду у їхній відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом даної норми, роз"ясненню підлягає тільки резолютивна частина рішення, якщо вона є незрозумілою.

Розглянувши заяву суд вважає, що у даному випадку, слід роз"яснити рішення суду, оскільки на даний час воно не виконане та є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи,та для осіб, які його виконують його,зокрема така обставина перешкоджає здійснити державну реєстрацію права власності на майна

Відповідно до рішення Рожнятівського районного суду від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Рожнятівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за
ОСОБА_2визнано право власності на 12 частину домоволодіння,яке знаходиться в см.Рожнятів вул.Котляревського,2,однак резолютивна частина рішення суду має недолік,оскільки в ньому відсутні достатньо чіткі вказівки про те,на яку саме частину домоволодіння слід визнати право власності за позивачкою,що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права власності особою,за якою визнано право власності на це майно.

За таких обставин необхідно роз"яснити рішення суду та встановити, що за
ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Керуючись ст.221 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Роз"яснити рішення Рожнятівського районного суду від 02 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Рожнятівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначити,що за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа №359/507/14-ц
Провадження №2/359/598/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Шляхетко Ю.В.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, та обґрунтував його тим, що він уклав шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_2 Позивач не бажає жити однією сім'єю, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому він просив суд розірвати шлюб.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, він завчасно у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнає позов та не заперечує проти його задо-волення.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 16 березня 1991 року сторони уклали шлюб, зареєстрований від-ділом запису актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому, про що в кни-зі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений актовий запис №86.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_2

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.4) та копією сві-доцтвва про народження (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Крім того на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 16 березня 1991 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом запису актів грома-дянського стану Бориспільського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений актовий запис №86, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня вручення копії судового рішення, відповідачем - протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа
Провадження №2/359/345/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Шляхетко Ю.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та
ОСОБА_2 Позивач не бажає жити однією сім'єю з ОСОБА_2, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнає та заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, які містяться в мате-ріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 18 червня 1999 року сторони уклали шлюб, зареєстрований від-ділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис №121.

Це підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істот-не значення.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України, ч.1, ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 18 червня 1999 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис №121, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7506/13-ц
Провадження № 2/362/544/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі - головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житлову кімнату,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житлову кімнату
АДРЕСА_1, що належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, через відмову державної нотаріальної контори в оформлені спадщини в зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа з відповідною реєстрацією на вищевказане майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову в повному обсязі.

Представник відповідача -
Васильківської міської ради, вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму
Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог Глав 86 і 87 ЦК України, прийняття позивачкою спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її брата, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на частину спадкового майна: земельну ділянку площею 0,0800га, що розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер :01:014:0036; пенсійних коштів, що знаходяться на індивідуальному пенсійному рахунку № НОМЕР_1 у відкритому недержавному пенсійному фонді «Емерит-Україна», враховуючи наявність правової підстави, що підтверджує належність спадкодавцю житлової кімнати АДРЕСА_1, якою є договір купівлі-продажу від 10.02.2005 року, укладений між КП «Васильківське будівельно-монтажне управління № 40» та
ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 417, визнання відповідачем - органом влади та місцевого самоврядування, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житлову кімнату
АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
03.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/251/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

за участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росич» про стягнення заборгованості по заробітні платі, заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 3 429 грн. 85 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати, 23125 грн. 76 коп. за весь час затримки з виплати заробітної плати та 3000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач добровільно не виплачує заборгованої заробітної плати з серпня 2012 року по лютий 2013 року.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про закриття провадження по справі та визнання умов мирової угоди.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності та затвердити мирову угоду укладену між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують законних прав та інтересів сторін, тому керуючись ст. ст. 175,205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росич» про стягнення заборгованості по заробітні платі, заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в даній угоді:

ОСОБА_2, позивач по справі з однієї сторони, Господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Росич» 09800, м. Тетіїв вул. Шевченка,11, Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи 20600647), р/р 34 МФО 322904 в КРД «Райфайзен банк Аваль», відповідач по справі з іншої сторони, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок визнали недоцільність спору між собою та прийшли до мирової угоди на слідуючих умовах:

1. Відповідач виплачує позивачу заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 429 гривень 85 коп. та коп. та компенсацію за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 11 570 гривень, а всього 15 000 гривень.

2. Позивач відмовляється від стягнення інших сум заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

3. Сторони, з укладенням даної мирової угоди, вважають спір по даній справі врегульованим та претензій одна до одної не мають.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росич» про стягнення заборгованості по заробітні платі, заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Косович