УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2014 р. Вінницький міський суд
Вінницької області в складі
головуючого
Антонюк В. В.

при
секретарі Загурська Т. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 04.10.2013 року по цивільній
справі за позовом ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України в
особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м.
Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, мотивуючи тим, що не мала
можливості бути присутньою під час
розгляду справи в суді, оскільки не
була належним чином повідомлена про
час, день та місце розгляду справи, так
як перебувала у відрядженні. Копію
рішення отримала лише 13.01.2014 року. Також
заявник вказує, що судом при винесенні
заочного рішення, не були досліджені
обставини, які мають істотне значення
для вирішення справи.

Просить скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 04.10.2013 р., а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

В судовому засіданні представники
заявника повністю підтримали вимоги з
підстав, викладених в заяві та просили
їх задоволити.

Представник ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України в
особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м.
Вінниці, заперечив проти задоволення
заяви та скасування заочного рішення
суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши заяву, оглянувши матеріали
цивільної справи, оцінивши докази в їх
сукупності приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 04.10.2013р. позов ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України в особі філії ПАТ
«Укрексімбанк» у м. Вінниці до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, задоволено. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 74309К6/151109К29/2088 від 30
травня 2007 року в розмірі 7 781 782 ( сім
мільйонів сімсот вісімдесят одна
тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 83
коп., яка складається з: 4 000 000 ( чотири
мільйони) грн. - заборгованість за
основним договором; 2 214 981 ( два мільйони
двісті чотирнадцять тисяч дев'ятсот
вісімдесят одна) грн. 20 коп. -
заборгованість по процентам; 23 475 (
двадцять три тисячі чотириста сімдесят
п'ять) грн. - заборгованість по комісії
за управління; 1 543 326 ( один мільйон
п'ятсот сорок три тисячі триста
двадцять шість) грн. 63 коп. - пеня,
звернуто стягнення на нерухоме майно,
що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1) та перебуває в
іпотеці ПАТ «Державний експортно -
імпортний банк України» згідно
договору іпотеки, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 30
травня 2007 року за реєстраційним
номером 3366, а саме: житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_2 та складається з : А - житлового
будинку, цегла 425,9 кв.м, Б - погріб з
нішею, бетон № 1-ворота, метал; земельну
ділянку, площею 0,1000 га., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2.

Визначено спосіб реалізації предмета
іпотеки житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
№ 292 по вул. І. Богуна в м. Вінниці та
земельної ділянки площею 0.1000 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом
проведення прилюдних торгів.

Визначено початкову ціну на житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами № 292 по вул. І. Богуна в м.
Вінниці в розмірі 1 783 000 ( один мільйон
сімсот вісімдесят три тисячі) грн. 00
копійок та земельну ділянку площею 0,1000
га., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, в сумі 175 000 ( сто сімдесят п'ять
тисяч) грн. 00 коп.

Виселено ОСОБА_1 разом з усіма
мешканцями, які проживають у житловому
будинку, що розташований в АДРЕСА_2 зі
зняттям з реєстраційного обліку в
відповідному територіальному
підрозділі Державної міграційної
служби України.

Стягнуто із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний експортно -
імпортний банк України» (, адреса: 03150, м. Київ, вул.
Горького,127) в особі філії Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно - імпортний банк України» в м.
Вінниці ( , адреса: 21050, м.
Вінниця, вул. Козицького, 51, корп. 1, п/р
в філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Вінниці, МФО 302429) витрати, понесені при
сплаті позивачем судового збору в сумі
3 441 (три тисячі чотириста сорок одна)
грн. 00 коп. та 1 000 ( одну тисячу) грн. у
відшкодування витрат за проведення
дослідження (а.с.162-164).

В матеріалах справи відсутні
докази про отримання ОСОБА_1 судової
повістки, наявний лише конверт із
судовою повісткою, на якому міститься
відмітка про повернення поштовим
відділенням конверта в зв»язку із
закінченням терміну зберігання, що не
являється належним повідомленням про
розгляд справи. Оголошення в газеті
«Вінниччина» про час, день та місце
розгляду справи, наявні в матеріалах
справи (а.с.88,160), в даному випадку також
не являються належним повідомленням
відповідача про розгляд справи,
оскільки вказана газета є засобом
масової інформації в Вінницькій
області, а відповідно до наданого
наказу-розпорядження № 6/17 від 14.06.2013
року виданого ТОВ «Регіон - Агро»,
ОСОБА_1 перебувала у відрядженні з
14.06.2013 року по 15.11.2013 року в м. Києві, тому
не мала можливості ознайомитись із
вказаним оголошенням.

Крім того, в зв`язку з відсутністю
ОСОБА_1 в судовому засіданні під час
розгляду цивільної справи, судом не
були встановлені обставини, які мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору, а саме: розрахунок
суми заборгованості.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК
України суд, може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не
з'явилась в судове засідання та не
повідомила про причини неявки з
поважних причин і докази, на які вона
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення спору, тому
наявні всі правові підстави для
скасування заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 04.10.2013 року та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 04.10.2013 року
по цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України в особі філії ПАТ
«Укрексімбанк» у м. Вінниці до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення - задовольнити.

Заочне рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
04.10.2013 року по цивільній справі за
позовом ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України в
особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м.
Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення - скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України в особі філії ПАТ
«Укрексімбанк» у м. Вінниці до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення - призначити до розгляду в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В. Антонюк