Справа № 511/2684/14-ц
номер провадження 2/511/907/14
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого майна подружжя в натурі,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та просить поділити в натурі спільне сумісно нажите майно по 1/2 частки, а саме: житловий будинок №15 по вул.Радянській в м.Роздільна Одеської області, загальною площею 89,00 кв.м., у тому числі житловою 50,70 кв.м., який складається з наступних приміщень: веранди загальною площею 7,10 кв.м., вітальні загальною площею 26,10 кв.м., двох жилих кімнат загальною площею по 10,60 кв.м. та 14,00 кв.м., кухні загальною площею 16,10 кв.м., коридору загальною площею 9,60 кв.м., ванної кімнати загальною площею 5,50 кв.м., та господарчих споруд: веранда під літерою «а» загальною площею 7,10 кв.м., гараж під літ. «б» загальною площею 40,30 кв.м., цистерна 1 під літ «г», підвал під літ «в-1» загальною площею 12,0 кв.м., літня кухня під літ. «в» загальною площею 25,30 кв.м. Позов мотивований тим, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2003р. по 2013р. Рішенням суду від 27.05.2013р. шлюб розірвано. В період перебування в шлюбі вони з відповідачем побудували вказаний житловий будинок, який був зареєстрований за відповідачем. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.01.2014р. за ОСОБА_1 було визнано право власності без виділення частин в натурі на ? частину будинку в порядку поділа спільного майна подружжя. Оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування будинком, позивачка просить поділити будинок в натурі відповідно до їх часток у праві власності.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.10.2014р. провадження по справі відкрито.

04.11.2014р. позивачка уточнила позовні вимоги до відповідача шляхом надання суду письмової заяви, в якій просить поділити в натурі спільне сумісно нажите майно по ? частки у вигляді житлового будинку з господарчими спорудами по вул..Радянська, 15 в м.Роздільна Одеської області відповідно до варіантів, визначених судовою будівельно-технічною експертизою та встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,462га, на якій розташований вказаний будинок пропорційно до часток осіб у праві власності житлового будинку відповідно до варіантів, визначених експертизою.

В судовому засіданні 04.11.2014р. відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить визнати, що йому та позивачці на праві спільної часткової власності по ? частки кожному як майно, набуте за час шлюбу, належить житловий будинок з господарськими спорудами по вул.Радянська,15 в м.Роздільна Одеської області; поділити між сторонами вказаний житловий будинок з господарськими спорудами, виділивши йому його ? частку в натурі.

В судовому засіданні 10.11.2014р. представники відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя в натурі до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого майна подружжя в натурі не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників суд вважає, що клопотання представників відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

За правилами ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов поданий до початку розгляду судом справи по суті, обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин.

Згідно вимог ст..124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову і повинна відповідати вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 відповідає вказаним вимогам закону, а тому може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і обєднаний з ним в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.31,123,124, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого майна подружжя в натурі і обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_7