Справа № 461/2352/14-ц
Провадження № 6/461/75/14
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого-судді Мисько
Х.М.,

при секретарі Коружинець
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 10 лютого 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Перша філія ВАТ
«Кредобанк» про визнання кредитного
договору укладеним між позивачем та
відповідачем відмовлено.

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про
роз'яснення рішення суду, в якій
просить суд роз'яснити, в який спосіб
судом встановлено, що 14 квітня 2008 року
між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено
договір; в який спосіб судом
встановлено, що на спірному договорі є
печатка ВАТ «Кредобанк»; як
спростовано наявність відтиску
печатки Першої філії; на чому базується
твердження «судом встановлено, що
ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності
№186»; коли суду була надана копія
довіреності № 186; хто, кому видав цю
довіреність; чи вказані в цій
довіреності повноваження філії, що
передаються ОСОБА_2 на укладення
спірного договору з ОСОБА_1; чи в
Положенні про філію надані
повноваження заступнику начальника
філії укладати договір з ОСОБА_1; чи
тотожні повноваження начальника філії
і його заступника, якщо так, то чим це
доводиться; чи довіреність №186,
посвідчена нотаріусом ОСОБА_3 є
правочином; на підставі чого діяв
ОСОБА_2; чим посвідчується підпис
ОСОБА_2 на спірному договорі ;як
спростоване посилання ОСОБА_1 на
матеріальне право; чи мав ліцензію НБУ
на здійснення валютних операцій станом
на 14 квітня 2008 року ВАТ «Кредобанк»,
заступник директора Першої Львівської
філії ВАТ «Кредобанк», Перша Львівська
філія ВАТ «Кредобанк» чи директор
філії.

В судове засідання сторони не
з'явились, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви, відповідно
до ч.3 ст.221 ЦПК України.

Вивчивши зазначену заяву, оглянувши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. Подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

З огляду на вищенаведене, суд може
роз'яснити своє рішення, якщо воно
містить в собі незрозумілості або
ускладнює його реалізацію.

Як вбачається із заяви про роз'яснення
рішення, прохання заявника не містить в
собі даних, які б свідчили про
наявність таких підстав для
роз'яснення рішення, а ставляться
питання, відповідь на які заявник може
отримати ознайомившись із матеріалами
цивільної справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду слід
відмовити, оскільки рішення від 10
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Перша філія ВАТ «Кредобанк» про
визнання кредитного договору
укладеним між позивачем та
відповідачем є зрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Головуючий суддя:
Мисько Х.М.