АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7913/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2881/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Бутенко С.Б., Дорош А.І.

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною
скаргою Виконавчого комітету
Полтавської міської ради

на ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтави від 11 серпня 2014 року

по справі за заявою Виконавчого
комітету Полтавської міської ради про
роз»яснення рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 28 лютого
2001 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Полтавського міськвиконкому,
Полтавського обласного управління з
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту насалення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Полтавської
облдержадміністрації про позачергове
забезпечення житлом та стягнення
моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року Виконавчий комітет
Полтавської міської ради звернувся до
суду із заявою про роз'яснення
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 лютого 2001 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Полтавського
міськвиконкому, Полтавського
обласного управління з надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
насалення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Полтавської
облдержадміністрації про позачергове
забезпечення житлом та стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 серпня 2014 року
в задоволенні вищевказаної заяви
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради про роз'яснення
зазначеного рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 28 лютого
2001 року - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою
місцевого суду, Виконавчий комітет
Полтавської міської ради оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив оскаржувану
ним ухвалу скасувати та постановити
нову ухвалу, якою заяву Виконавчого
комітету Полтавської міської ради про
роз'яснення судового рішення -
задовольнити в повному обсязі.

На апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Полтавської міської ради своє
заперечення подала ОСОБА_1, в якому, не
погоджуючись з доводами апелянта,
просила в задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, у червні 2014
року Виконавчий комітет Полтавської
міської ради звернувся до суду із
заявою про роз'яснення рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28 лютого 2001 року, посилаючись на те,
що вказаним судовим рішенням,
залишеним без змін ухвалою
Полтавського обласного суду від 29
березня 2001 року, частково задоволено
позов ОСОБА_1 до Полтавського
міськвиконкому, Полтавського
обласного управління з надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Полтавської
облдержадміністра-ції про позачергове
забезпечення житлом та стягнення
моральної шкоди. Зобов'язано
Полтавський міськвиконком, Полтавське
обласне управління з надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Полтавської
облдержадміністрації надати ОСОБА_1 на
сім'ю із двох осіб: її та сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жиле приміщення, яке
відповідає вимогам ст. ст. 47, 48,50 ЖК
України згідно черги
сімей-переселенців із зони забруднення
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

24 січня 2014 року до виконавчого
комітету Полтавської міської ради
надійшла постанова старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області О.В.Приймак від 21
січня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа № 2-452/01,
виданого Октябрським районним судом
м. Полтави від 06 листопада
2013 року про зобов'язання Полтавського
міськвиконкому, Полтавського
обласного управління з надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Полтавської
облдержадміністрації надати ОСОБА_1 на
сім'ю із двох осіб: її та сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жиле приміщення, яке
відповідає вимогам ст. ст. 47, 48,50 ЖК
України згідно черги
сімей-переселенців із зони забруднення
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В зв»язку з цим представник
виконавчого комітету Полтавської
міської ради просив роз'яснити дане
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 лютого 2001 року, а саме: в
якій частині воно підлягає виконанню
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради, а в якій - Полтавським
обласним управлінням з надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Полтавської
облдержадміністра-ції; коли виконавчим
комітетом Полтавської міської ради має
бути надано ОСОБА_1 жиле приміщення, на
сім'ю із двох осіб: її сина та сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відповідає
вимогам ст.ст. 47, 48,50 ЖК України згідно
черги сімей-переселенців із зони
забруднення внаслідок Чорнобильської
катастрофи: відразу після набрання
законної сили рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 28 лютого
2001 року чи з часу коли ОСОБА_1 буде
перебувати під № 1 у списку
осіб-переселенців із зони
добровільного гарантованого
відселення, які значаться на черзі для
забезпечення житлом у м. Полтаві
відповідно до ст. 32 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» і
виділення у встановле-ному порядку
коштів з Державного бюджету України
для придбання відповідного житла.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 221 ЦК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

За змістом пункту 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року №14 «Про судове
рішення у цивільній справі»,
відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради про роз'яснення
рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 лютого 2001 року,
місцевий суд керувався вищенаведеними
нормами процесуального права, при
цьому виходив з того, що рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28 лютого 2001 року по справі № 2-452/01
позов ОСОБА_1 задоволено частково та в
мотивувальній частині рішення
зазначено, що право позивачки на
отримання квартири для своєї сім'ї,
яка складається з неї та
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути реалізовано
згідно черги, встановленої списком
сімей-переселенців із зони забруднення
внаслідок Чорнобильської катастрофи, а
не негайно, як того вимагає
позивачка, постільки інакше будуть
порушені права громадян, які мають
рівні з позивачкою права на отримання
житла, тому позовні вимоги позивачки
підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що судове рішення є
чітким та зрозумілим для виконання,
суд дійшов правильного висновку, що
воно не потребує додаткового
роз'яснення, обґрунтовано відмовивши у
задоволенні вищезазначеної заяви
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради.

Посилання заявника в апеляційній
скарзі на те, що такий висновок суду
суперечить приписам ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, оскільки, на думку заявника, з
матеріалів справи вбача-ється, що
державному виконавцю примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області О.В.Приймак є
незрозумілим порядок виконання
зазначеного судового рішення, - не може
бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали суду, оскільки
державний виконавець не уповноважував
заявника на звернення до суду з такою
заявою, а у випадку, якщо рішення суду
є незрозумілим для
державного виконавця, останній
відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦК України має
право самостійно звернутися до суду з
заявою про його роз'яснення. Окрім
того, встановлення
порядку виконання судового рішення, на
чому акцентує увагу заявник,
регулюється іншими нормами права,
зокрема ст. 373 ЦПК України.

В свою чергу, заявник, як сторона
виконавчого провадження, в порядку ст.
383 ЦПК України, має право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважає, що
рішенням, дією, або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, порушено його права чи
свободи.

В той же час, підняті в заяві
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради питання, на роз'ясненні
яких наполягав заявник, виходять за
межі предмету спору, тому роз'яснення
судового рішення в аспекті зазначених
заявником питань, фактично змінить
його зміст, що є неприпустимим з огляду
на норми ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

За наведених обставин, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків місцевого
суду, як і не підтверджують належними
доказами їх неправомірність.

Ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Полтавської міської ради -
відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: