overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1999/14-ц
Провадження №2/460/1024/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.11.2014 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 24 липня 1997 року у Новояворівській міській раді Львівської області був зареєстрований її шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 128. Подружнє життя у них не склалося, у них не було взаєморозуміння, поваги, відповідач зловживає спиртним, будучи у стані алкогольного спяніння влаштовує конфлікти, часто піднімає на неї руку, ображає нецензурними словами. Вони не ведуть спільного господарства, примирення та спільне їх проживання є неможливе. Зважаючи на те, що шлюб у сторін перетворився у просту формальність, то позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1997 року у Новояворівській міській раді Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 128.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що подружнє життя у сторін не склалося, вони не підтримують жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між ними розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сімю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між Палига (дівоче Палига) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 24 липня 1997 року у Новояворівській міській раді Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 128.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині "Палига".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 502/1710/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою виселити останню з житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Щорса, 55А.

При ознайомлені з позовною заявою та додатками до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищевказаним вимогам в позовній заяві позивачами не зазначено докази що підтверджують право власності позивачів на житловий будинок по вул. Щорса, 55А в м. Вилкове Кілійського району Одеської області.

Позивач не зазначає чи має вона намір при розгляді справи підтвердити ці обставини, а також не наводить наявність підстав для звільнення від доказування, не надає клопотання про витребування доказів в разі неможливості одержати їх самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачами подано позовну заву з додатками до неї лише в одному екземплярі, копію позовної заяви та документів, що додаються до неї для відповідача не надано.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 581/209/14-ц
Провадження № 2/581/104/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве», третя особа відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі, поставивши перед експертом питання: позивачу чи іншій особі належить підпис у спірному договорі оренди землі.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував. Представник третьої особи покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, враховуючи положення ч.2 ст.59 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (вул.Кіровоградська,8, м.Суми), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис в розділі «Реквізити сторін», нижче слів «Орендодавець», в укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Беєве» договорі оренди землі від 02 листопада 2009 року?

Зобовязати ТОВ «Беєве», відділ Держземагенства в Липоводолинському районі Сумської області у десятиденний строк надати експерту оригінали примірників укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Беєве» договору оренди землі від 02 листопада 2009 року з додатками.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Встановити для проведення експертизи строк 1 місяць з дня отримання експертами даної ухвали суду та матеріалів для дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Сізов
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2014 року Номер справи 308/9929/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
23.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/9522/13-ц
Справа №2/205/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності, припинення права власності, ?

в с т а н о в и в :

Позивачка 13 листопада 2013 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання насправді вчиненим договору купівлі-продажу, визнання права власності, припинення права власності.

Як вбачається із поданої позивачкою позовної заяви, ОСОБА_3 проживає за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр.. ЮвілейнийАДРЕСА_1, у звязку з чим виникла необхідність допитати її за обставинами існуючого спору, позиції щодо предявлених позовних вимог та наявних у підтвердження заперечень доказів за межами територіальної підсудності.

Згідно до ст.132 ч.1 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому суд, для зясування обставин справи, необхідних для всебічного вирішення справи, вважає за необхідне доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.33) виконати процесуальні дії.

Керуючись ч.1 ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд ?

У Х В А Л и в :

1. Доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.33) виконати наступні процесуальні дії:

- Витребувати із довідково-адресного сектору інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_3.

- Вручити ОСОБА_3 копії позовної заяви разом із додатками.

- Допитати ОСОБА_3 по суті позовних вимог, чи визнає вони обставини позову та позовні вимоги? Якщо ні, то які має заперечення та якими доказами обґрунтовує? Які бажає дати пояснення по суті позовних вимог? Чи згодна на розгляд справи за своєї відсутністю?

Про результати виконання доручення прошу повідомити Ленінський районний суд м. Дніпропетровська: 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

2. На час виконання судового доручення провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3781/14-ц

Пров. №2/668/1307/14

07.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в особі Херсонської філії, треті особи: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивачка та її адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки перевірка достовірності підпису можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області в почеркознавства, а також що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

З огляду на те, що вирішити спір без результатів судово-почеркознавчої експертизи і пізнань в цій області неможливо керуючись ст..ст. 143-144, 168, 202 п.5 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в особі Херсонської філії, треті особи: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору судово-почеркознавчу експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на договорі поруки № HECFAU00180329 від 14.05.2007 р., в якості поручителя, ОСОБА_1?

2. Особою якої статі виконано підпис, в якості поручителя, на договорі поруки № HECFAU00180329 від 14.05.2007 р.?

2. Чи виконано підпис на договорі поруки № № HECFAU00180329 від 14.05.2007 р. поручителем тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" оригінал договору поруки № HECFAU00180329 від 14.05.2007 р. укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 630/1250/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь 510849,15 грн. за договором № 02-ц, з яких: 239665,00 грн. основна заборгованість, 245687,38 грн. пені, 20193,48 грн. 3 % річних, 5273,29 грн. інфляційних, а також 413216,75 за договором № 03-ц, з яких: 193885,00 грн. основна заборгованість, 198732,13 грн. пені, 16334,15 грн. 3 % річних, 4265,47 грн. інфляційних та 3441,00 судового збору.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09.01.2014р. відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт у розмірі позовних вимог в сумі 924140,15 грн. на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та знаходяться в них або в інших осіб.

Згідно ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, подаючи заяву про забезпечення позову, особа, яка її подає, повинна надати суду докази, що майно, на яке вимагається накласти арешт, належить відповідачу на час подання такої заяви, що має підтверджуватись відповідними документами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, до заяви забезпечення позову не додано документів, які підтверджують належність відповідачам майна або грошових коштів. У самій заяві не зазначено, на яке саме майно належить накласти арешт в забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Номер провадження 2/754/3041/14
Справа № 754/4316/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи сторони повідомлені належним чином про що свідчать розписки (а.с.26, 27).

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду та надано копію заочного рішення суду від 15.04.2014 року про розірвання шлюбу між сторонами по справі (а.с.20-21, 28-29).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що спільне життя у них з не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки у них різні погляди на подружнє життя.

Відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Згідно наданої суду копії рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.04.2014 року, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягав задоволенню, внаслідок чого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Вказане рішення не є скасованим, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу, сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. за подання даного позову до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.168, п.2 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.2 ст.223 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м.Києва повернути ОСОБА_1, сплачений нею, згідно квитанції від 13.03.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 536/2655/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2014 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват-Банк" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 січня 2015 року на 10 годин 45 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою м. Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2