_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2143/14-ц
Провадження № 2/520/3422/14
УХВАЛА

08.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Технології будівництва плюс» про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача безпідставно отриману грошову суму.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. від 13.05.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. тривалий час перебуває на лікарняному та з 07.07.2014 року перебуває в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 08.08.2014 року справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить з метою забезпечення позову постановити ухвалу про заборону внесення Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України записів про припинення юридичної особи ОСОБА_3 підприємства «Технології будівництва плюс» () та про зміну місця реєстрації ОСОБА_3 підприємства «Технології будівництва плюс» ().

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Технології будівництва плюс» - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, накладання арешту (заборони) забезпечення позовних вимог позивача по справі не носять дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача по справі.

Застосування арешту (заборони) здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування між сторонами спору, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнє рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Технології будівництва плюс» про стягнення заходи забезпечення позову.

Заборонити внесення Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України записів про припинення юридичної особи ОСОБА_3 підприємства «Технології будівництва плюс» () та про зміну місця реєстрації ОСОБА_3 підприємства «Технології будівництва плюс» ().

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.