Головуючий суду 1 інстанції - Женеску
Доповідач - Соловей Р.С..
Справа № 2-673/13
Провадження № 22ц/782/5494/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - судді Соловей
Р.С.,

суддів Медведєвої Л.П., Пащенко
Л.В.,

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу

за апеляційною позовом ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду
міста Луганська від 27 вересня 2013 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кам'янообробний
завод «ОМФАЛ» про стягнення середнього
заробітку за час затримання виплати
заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року позивачка звернулась
до суду з вказаними позовними вимогами
до відповідача.

Оскаржуваною ухвалою Ленінського
районного суду міста Луганська позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з
посиланням на повторну неявку у судове
засідання належно повідомленої
позивачки.

Позивачка подала апеляційну скаргу,
якою просить скасувати вказану ухвалу,
вважаючи її незаконною, ухваленою з
порушенням норм процесуального права,
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
посилається на те, що позивачка, будучи
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи, жодного разу у
судове засідання у справі не
з'являлася, причини неявки суду не
повідомляла. Згідно з повідомленнями
про вручення поштового відправлення,
як вказує суд у оскаржуваній ухвалі,
причиною повернення судових
повісток-повідомлень, що направлялися
позивачці за вказаною нею адресою,
зазначено «за закінченням терміну
зберігання». Посилаючись на приписи ч. 3
ст. 27 ЦПК України щодо зобов'язання
осіб, які беруть участь у справі,
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки, ст. ст. 74, 77 ЦПК
України, виходячи з того, що справа
перебуває у провадженні суду більше
року, та при тому позивачка жодного
разу у судові засідання не з'являлася,
заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала, суд першої
інстанції знайшов підстави вважати, що
у неї відсутня ініціатива та
зацікавленість у розгляді справи, та
вона втратила інтерес до позову.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду у оскаржуваній
ухвалі, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі повторної неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною, чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Частинами першою - четвертою статті 76
ЦПК України передбачено, що судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку; розписка
про одержання судової повістки з
поміткою про дату вручення в той
самий день особами, які її вручали,
повертається до суду. Якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування. У разі відсутності
адресата особа, що доставляє судову
повістку, негайно повертає її до суду
з поміткою про причини невручення.

Проте, всупереч вимогам зазначених
вище норм закону, суд не врахував
наступних обставин.

Справа призначалася до розгляду
неодноразово. Щодо призначення справи
на 30.08.2012 р., 27.11.2012 р., 26.12.2012 р., 16.01.2013 р.,
матеріалами справи не підтверджується,
чи повідомлялась позивачка на вказані
дати належним чином, оскільки зворотні
поштові повідомлення з її підписом про
отримання судових повісток чи
повісток-повідомлень або хоча б
повернені повістки чи повідомлення на
вказані дати з будь-якою відміткою про
причини невручення у справі відсутні.

Повістки-повідомлення про призначення
до розгляду справи на 12.10.2012 р., 14.03.2013 р.,
17.05.2013 р., 01.08.2013 р., 27.09.2013 р. позивачці
судом направлялись, але всі повернені з
відмітками «за закінченням терміну
зберігання» (а. с. 16, 28 - 29, 34 - 35, 39 - 40, 47 - 49).

Апелянт зазначає, що повідомлень суду
першої інстанції про призначення
справи до розгляду не отримувала, і
колегія суддів погоджується з її
доводами, що докази належного її
повідомлення про розгляд справи у
справі відсутні.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
умовою залишення заяви без розгляду є
повторна неявка в судове засідання
належним чином повідомленого позивача.

За вказаних обставин, коли жодного разу
позивач належним чином, у
відповідності з вимогами норм
Цивільного процесуального кодексу,
повідомлені про призначення слухання
справи не були, відсутні підстави для
висновків про повторну неявку та,
відповідно, і про залишення позову без
розгляду.

Отже, суд постановив ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню
у справі, з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування відповідно до вимог
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
міста Луганська від 27 вересня 2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду скасувати.

Справу передати до Ленінського
районного суду міста Луганська для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: