overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1183/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1308/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк В.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Коломийської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

ОСОБА_2 на дане рішення подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем поставлено вимогу про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, що в даному випадку становить 121,80 грн.

Апелянтом не подано доказів, які б вказували на наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.Д. Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5891/14
Справа № 642/2651/14-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

08 серпня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла вказана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року залишити без руху та надати йому строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 367/6078/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3466/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 44 06.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ірпінської міської ради,3-я особа управління Держкомзему у м. Ірпені про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та частиною будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором. При цьому з наданої позивачкою квитанції вбачається, що судовий збір сплачений на невірний рахунок.

Згідно п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
№2-4412/2014
08.08.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2011 року. Від даного шлюбу дітей не мають.
ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на сімейні обов»язки. Вже довгий час вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. Оскільки сім'я розпалась остаточно і збереження даного шлюбу буде суперечити її інтересам, позивач просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не з»явилася, при цьому звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу в її відсутність.
Відповідач повторно у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 2011 року в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №3072. Від шлюбу дітей не мають.
Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим.
Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України , суд,-
Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2011 року в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №3072, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1193/13-ц
Провадження № 2/506/37/14
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі

27.01.2014 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, повязаних з ремонтом житлового будинку з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, повязаних з ремонтом житлового будинку з господарськими будівлями.

Від позивачів до суду надійшла заява про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору.

Судом розяснено позивачам наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова позивачів від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Крім того, при подачі позову позивач ОСОБА_3 сплатила судовий збір в сумі 229 грн. 70 коп. через Красноокнянське відділення Ощадбанку №2830 за квитанцією №54^^1552 від 18.12.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження по справі, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу ОСОБА_3 слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, повязаних з ремонтом житлового будинку з господарськими будівлями, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_3 /посвідка на постійне проживання серія ОД №16288, РНОКПП / судовий збір в сумі 229,70 грн., сплачений через Красноокнянське відділення Ощадбанку №2830 за квитанцією №54^^1552 від 18.12.2013 року на рахунок УДКСУ у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Чеботаренко О. Л.
У Х В А Л А № 6/546/356/14
546/880/14-ц
03 вересня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про визнання неправомірною участь в аукціоні з продажу обєкта нерухомості та відновлення становища, яке існувало до проведення аукціону, -
В С Т А Н О В И В :
Полтавське товариство з додатковою відповідальністю «Рубін» звернулося до суду із позовом, якому просить визнати неправомірною участь відповідачки ОСОБА_1 в аукціоні від 26.09.2013 року з продажу 1/10 частини житлового будинку, розташованого по вул. Жовтнева, 25-А в м. Полтаві, та визнати аукціон таким, що не відбувся, а також відновити становище, яке існувало до проведення цього аукціону, визнавши незаконним протокол аукціону №3 від 26.09.2013 року.
Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_1 до суду у пресі.
Представник відповідача - Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем реєстрації відповідачки, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.
Згідно довідки Решетилівського РС УДМС в Полтавській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місцезнаходження відповідачки невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачки ОСОБА_1 в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.
Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року.
На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачки ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.
Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Здійснити виклик відповідачки ОСОБА_1 до суду для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
справа №176/2337/14-ц
провадження №2/176/879/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором №А2М-0000001-Ф/13-DNP на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ "Укргазбанк", встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування від 23.05.2013 року, розмір якої станом на 11 червня 2014 року становить 3649,55 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися імя (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163 2003 Уніфікована система організаційно розпорядчої документації, затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів згідно з оригіналом, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не всі копії документів, які містяться в матеріалах позовної заяви, завірені належним чином.

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7494/14 Справа № 185/737/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, з якої вбачається, що апелянт надає оригінал квитанції про сплату судового збору, однак відповідний оригінал квитанції до даної скарги не долучений, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 15 липня 2014 року (а.с.91)

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» на вищезазначене заочне рішення суду, була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала згідно наявної в матеріалах справи розписки була вручена апелянту 04 серпня 2014 року (а.с.101).

Протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунені:

- апелянтом не направлено до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору у відповідності з інформаційним листом Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року N 12-6621/11 та Законом України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки, ухвала судді апеляційного суду Дніпропетровської області ПАТ «КБ «Надра» у встановлений строк не була виконана, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4