overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9472/14-ц 2/335/2074/2014 У Х В А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 26 вересня 2014 року о 10-30 годині.
Відповідачу до 26.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», - 21.02.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 2н-845/2011 за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази. 16.10.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 27 жовтня 2014 року о 16-05 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі
№335/9635/14-ц від 30.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 30.09.2014 року по справі №335/9635/14-ц за заявою

Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №335/9635/14-ц від 30.09.2014 року - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 10 жовтня 2014 року на 12-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 104/370/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 лютого 2014 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

25.02.14 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника Романченко А.С. звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-11975-140308 від 14.03.2008р. в сумі 3622,49грн.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину 13 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Луначарського,39, зал
№ 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати: позивачу надати докази у підтвердження розрахунку суми матеріальної шкоди; відповідачу в строк до початку судового засідання направити до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Секретар:
Номер провадження 2/754/1139/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю, посилаючись на те, що остання не є сумісною власністю подружжя, була набута за кошти, які належали їй до укладення шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просили позов задовольнити з викладених підстав.

Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.04 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб. За час перебування в шлюбі, а саме 10.01.06 року подружжя придбало квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на відповідача, що підтверджується
Свідоцтвом про право власності, копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно ч.3 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини є майно, набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 3 статті 368 ЦК України).

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на вищевказану квартиру.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212, 213, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 2 182,33 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 335/9269/14-ц 2-н/335/1220/2014 У Х
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5766/14
Справа № 636/5616/13-ц
Головуючий І-ої інстанції: Гуменний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Новопокровської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, ДП
«Новопокровський комбінат хлібопродуктів», треті особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, Чугуївський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання недійсним ордеру на квартиру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 104/378/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 лютого 2014 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Білогірського районного споживчого товариства, третя особа: Білогірська державна нотаріальна контора, про визнання грошових коштів спадковою масою,

В С Т А
Н О В И В:

26.02.14 року ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до Білогірського районного споживчого товариства, третя особа:
Білогірська державна нотаріальна контора, із позовом про визнання грошових коштів в розмірі 34440грн., внесених в касу відповідача в якості передплати у рахунок придбання основних засобів спадкодавцем ОСОБА_4 за квитанціями до прибуткових касових ордерів № 890 від 28.12.2006р., № 2461 від 13.11.2006 року, спадковою масою.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Білогірського районного споживчого товариства, третя особа: Білогірська державна нотаріальна контора, про визнання грошових коштів спадковою масою.

Призначити справу до розгляду на 11-00 годину 13 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Луначарського,39, зал
№ 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати: позивачу надати докази у підтвердження розрахунку суми матеріальної шкоди; відповідачу в строк до початку судового засідання направити до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: суддя: секретар:
Справа № 635/8661/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року, скасовано арешт, накладений ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 30 березня 2011 року, на нежиле приміщення спорткомплексу загальною площею 231,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м.
Мерефа Харківського району
Харківської області, вул.
Дніпропетровська, 212, що на підставі свідоцтва про право власності від 28.11.2007 року (ЯЯЯ №4994498) належить ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що в ухвалі суду допущено описку, замість правильного «копію ухвали надіслати
Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції
Харківської області – для виконання», помилково зазначено «копію ухвали надіслати Першій Харківській районній державній нотаріальній конторі – для виконання».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 надав до суду заяву щодо розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду за його відсутності, доводи заяви підтримав. Позивач –
ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року №1952- IV, який набрав чинності з 01.01.2013 року реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень покладено на
Державну реєстраційну службу
Міністерства юстиції України ст.. 6 п. 1 цього закону.

З огляду на наведене, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року.

Зазначити в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року копію ухвали надіслати
Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції
Харківської області – для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа № 159/5750/14-ц
Провадження № 2-н/159/1319/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв’язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши заяву представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-849/10, -
„Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-849/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж держмито у сумі 51 грн., витрати на ІТЗ у сумі 30,00 грн., в якій просив поновити пропущений строк.
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Судом встановлено, що до суду звернувся стягувач відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, який пропустив річний строк, передбачений ч.1 п.2 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження", для пред'явлення виконавчого листа № 2-849/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж держмито у сумі 51 грн., витрати на
ІТЗ у сумі 30,00 грн., з причини, яку суд визнає поважною, з заявою про його
А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.
Керуючись ст.371 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -
Заяву представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-849/10 -
Поновити пропущений з поважної причини строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-849/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж держмито у сумі 51 грн., витрати на
ІТЗ у сумі 30,00 грн. - до 09 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Воробйов