Справа № 476/1292/13-ц
Провадження № 2/476/10/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді
Патрик Ю.Ю.

За участю секретаря
Минаєвої Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток у
приватній спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток у
приватній спільній сумісній власності.

Свої вимоги мотивує тим, що з
відповідачкою по справі він перебував
в зареєстрованому шлюбі, який згодом
було розірвано, після чого остання
змінила своє прізвище з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2» в результаті укладення іншого
шлюбу.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 02.12.1996 року, виданого
відділом економіки, ринкових відносин
і приватизації житла, згідно
розпорядження № 359, він, відповідачка
по справі та їх син - ОСОБА_3 на праві
приватної спільної сумісної власності
приватизували квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 45,5 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що в
книзі реєстрації актів цивільного
стану про смерть 14.07.2011 року зроблено
запис за № 61.

Після смерті ОСОБА_3 сторони вирішили
реалізувати своє право на спадкове
майно, що перебуває в спільній сумісній
власності. Позивач звернувся до
Єланецької державної нотаріальної
контори з метою оформлення спадщини, де
йому було відмовлено в видачі
свідоцтва про право на спадщину на
частину квартири АДРЕСА_1 так як в
свідоцтві про право власності на житло
немає чітко визначених часток у
кожного із співвласників. Між
співвласниками невизначені частки є
рівними та становлять по 1/3 частині
кожному співвласнику, але зважаючи на
те, що один із співвласників - ОСОБА_3
помер, та беручи до уваги те, майно у
спільній сумісній власності може бути
поділене між співвласниками лише за
домовленості між ними, в даному випадку
згоди не можу бути досягнуто з причини
смерті співвласника.

На підставі викладеного позивач просив
суд задовольнити позов.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до суду надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
повністю, просив суд задовольнити
позов.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, до суду надала заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги визнала повністю, проти
задоволення позову не заперечила.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини суд приходить до
наступного.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 02.12.1996 року, виданого
відділом економіки, ринкових відносин
і приватизації житла, згідно
розпорядження № 359, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та їх
син - ОСОБА_3 на праві приватної
спільної сумісної власності
приватизували квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 45,5 кв.м.

Сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі, в зв'язку з чим в свідоцтві про
право власності на житло, яке видане
згідно з розпорядженням (наказом) від
02.12.1996 року № 359, прізвище відповідачки
зазначено як «ОСОБА_2». Після
розірвання шлюбу з позивачем та
укладенням іншого шлюбу відповідачка
змінила прізвище на «ОСОБА_2», що
підтверджується копією свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_1, виданого 30.07.2002
року відділом реєстрації актів
громадянського стану Єланецького
районного управління юстиції
Миколаївської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що в
книзі реєстрації актів цивільного
стану про смерть 14.07.2011 року зроблено
запис за № 61.

Після смерті ОСОБА_3 сторони вирішили
реалізувати своє право на спадкове
майно, що перебуває в спільній сумісній
власності. Позивач звернувся до
Єланецької державної нотаріальної
контори з метою оформлення спадщини, де
йому було відмовлено в видачі
свідоцтва про право на спадщину на
частину квартири АДРЕСА_1 так як в
свідоцтві про право власності на житло
немає чітко визначених часток у
кожного із співвласників.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачу, відповідачці та ОСОБА_3
згідно свідоцтва про право власності
на житло, яке видане згідно з
розпорядженням (наказом) від 02.12.1996 року
№ 359, належить квартира АДРЕСА_1.
Вказаним розпорядженням не вирішено
питання щодо визначення розміру часток
власників. Між співвласниками
невизначені частки є рівними та
становлять по 1/3 частині кожному
співвласнику, але зважаючи на те, що
один із співвласників - ОСОБА_3 помер, та
беручи до уваги те, що майно у спільній
сумісній власності може бути поділене
між співвласниками лише за
домовленості між ними, в даному випадку
згоди не можу бути досягнуто з причини
смерті співвласника.

Згідно ч. 1 ст. 368 Цивільного кодексу
України спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 370 Цивільного кодексу
України співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 368, 370 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити частки в спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3
частині кожному з її співвласників, а
саме: ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
Ю.Ю. Патрик