overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі Грінченко Е.С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника також не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, з якої, зокрема, вбачається, що вона просить залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з відповідача суми упущеної вигоди.

Зі змісту ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу в частині стягнення з відповідача суми упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через
Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення, в разі відсутності осіб під час проголошення - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С.
Кицюк
Провадження №2-н/761/717/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/6576/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 29 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/761/634/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відносно
ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

У серпні 2014 року КП «ЦОС
Шевченківського району» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відносно
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

10.09.2014 року судом до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований боржник. Згідно отриманої відповіді, боржник - ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримано судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відносно
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/1869/14-ц
№ 2/207/1057/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Подобєд О.К.

при секретарі
Чєрномазової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 24 квітня 2004 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 147.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу дитина буде жити з матір'ю. Питання про утримання доньки між сторонами вирішено.

Спору стосовно розподілу спільного майна між сторонами не має.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був зареєстрований 24 квітня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 147.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між ними припинено.
Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася. Спору стосовно розподілу майна між сторонами не має.
Дитина мешкає та виховується матір'ю.
Питання про утримання доньки вирішено.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 147 - розірвати.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
О.К. Подобєд
№ 2-6863/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 11.12.2014 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Провадження №2/761/8753/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

11 листопада 2014 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, зважаючи на те, що відкликання позовної заяви є виключним та беззаперечним правом позивача, суд, з врахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, вважає, що заява є такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/6711/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання у справі на 29 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7624/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 18 листопада2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/8013/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для уточнення місця проживання відповідача.

Відповідно до розписки позивачем отримано вказану ухвалу 29 жовтня 2014 року, однак станом на 12 листопада 2014 року недоліки не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-п/761/308/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16.07.2014 року, мотивуючи тим, що вона не з'явилася в судове засідання, призначене на 16.07.2014 року, з поважних причин, оскільки не отримувала повідомлення про виклик до суду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати заяву про перегляд заочного рішення без їх участі.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, однак повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 до суду не повернулося.

Крім того, суд також враховує, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15-00 год. 10.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/761/1677/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду
(рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 28 травня 2014 року по третейській справі № 042/2014), -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Позитив Інвест» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду
(рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 28 травня 2014 року по третейській справі № 042/2014).

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки заява була подана з порушенням вимог ст. 389-2 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Вказана ухвала була направлена ТОВ
«Позитив Інвест» на адресу вказану у заяві.

Ухвалу суду від 27 серпня 2014 було отримано 25 вересня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк заявник не виконав вимоги ухвали суду від 27 серпня 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду
(рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 28 травня 2014 року по третейській справі № 042/2014) - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-6843/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання поруки припиненою.

Призначити справу в судове засідання на 28.11.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір