Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/355/14-ц
Провадження № 4-c7111014
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

22 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу голови територіальної громади Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа Придніпровський районний відділ внутрішніх справ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною вимоги державного виконавця, накладення арешту на гуртожиток, заборону державному виконавцю вчинення примусових дій

В С Т А Н О В И В:

Голова територіальної громади Придніпровського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Придніпровського районного суду міста Черкаси із скаргою на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання незаконною вимоги державного виконавця, про накладення арешту на гуртожиток , заборону державному виконавцю на вчинення примусових дій.

При цьому , голова територіальної громади Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_2В . та ОСОБА_3 вже зверталися до Придніпровського районного суду м . Черкаси з аналогічною скаргою справа №7116314-ц , провадження №4-с711514 та ухвалою суду від 15 січня 2014 року вказану скаргу залишено без руху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків до 29 січня 2014 року.

Проте , 16.01.2014 року до суду адресовано аналогічного змісту скаргу.

Вимоги щодо оформлення позовних заяв скарг до суду визначені в статтях 119 -120 ЦПК України.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява а також, заява , скарга повинна відповідати вищевказаним вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, причому, у них повинні міститися не лише вимоги , але й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Скарга голови територіальної громади ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України , а саме:

- скарга не оплачена судовим збором , документи про звільнення заявників від такої сплати - відсутні

- заява не містить конкретного посилання на ту чи іншу норму матеріального права щодо вимог скарги про визнання незаконною вимоги державного виконавця та заборони йому вчиняти примусові виконавчі дії . Навпаки , Закон України «Про державну виконавчу службу» , Закон України «Про виконавче провадження» надають державним виконавцям право на вчинення примусових виконавчих дій

А тому , заявниками має бути чітко вказано на підставі яких норм матеріального права має вирішуватися спір.

- скарга підписана лише одним із її заявників , а саме , головою територіальної громади Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_2, підпис же іншого заявника ОСОБА_3 відсутня, довіреність або інший документ, який надає право на вчинення підпису від імені ОСОБА_3 та на представництво інтересів відсутні , до скарги не додано

- відсутні документи, які надають право голові територіальної громади ОСОБА_2 на звернення до суду із скаргою від імені ОСОБА_3 саме про викладені вимоги

- вимога ,викладена в скарзі за №2 про визнання незаконною вимоги ДВ-9 від 10.01.2014 року державного виконавця Цьопи Б.А. в частині виселення ОСОБА_3 з приміщення за адресою м . Черкаси , вул.. Горького,4Калініна,108 не узгоджується із фактичними обставинами справи , оскільки відповідно до змісту скарги , саме у державного виконавця Цьопи Б.А. перебуває на виконанні виконавчий документ про виселення ОСОБА_3 за рішенням суду та він має право на вчинення виконавчих дій. А тому , заявниками має бути конкретизовано та чітко вказано в скарзі, з яких підстав вимога державного виконавця є незаконною.

- це ж саме відноситься і до п.4 вимоги скарги про заборону державному виконавцю Цьопі Б.А. на вчинення примусових виконавчих дій,а тому, має бути чітко вказано , з яких підстав суд має саме заборонити державному виконавцю Цьопі Б.А. вчиняти примусові дії по конкретному виконавчому провадженню щодо виселення ОСОБА_3

- не вказано та не визначено процесуальний статус інших сторін за виконавчим документом щодо виселення ОСОБА_3 з житлового приміщення по вул. Горького4 Калініна 108 м . Черкаси ВАТ «Темп», ТОВ «Прайм Буд»,та інших осіб, які брали участь у розгляді цивільної справи про виселення ОСОБА_3 з гуртожитку, відсутні їхні адреси та інші реквізити, копії скарги та додатки до них. А тому , це має бути визначено та вказано.

- крім того , відповідно до ст..383 ЦПК України із скаргою до суду мають право на звернення - учасники виконавчого провадження та особи які залучаються до проведення виконавчих дій.

Разом з тим , як вбачається із змісту скарги, до суду звернувся голова територіальної громади Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_2 без зазначення обставин та підстав, які надають йому право на звернення з такою скаргою.

А тому, це питання також має бути вирішено заявником та вказано , яке відношення має голова територіальної громади до виконавчого провадження, яке перебуває у провадженні державного виконавця Цьопи Б.А. щодо виселення ОСОБА_3 з вищевказаного житлового приміщення та чи має він право на звернення до суду з такою скаргою.

- скарга містить додаток всього 10 пунктів , при цьому , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є таким, що виданий на запит ще в 2011 році, тобто, є задавненим та не відображає дійсний стан речей станом на 2014 рік, а інші документи рішення №476 виконавчого комітету Придніпровської райради м . Черкаси від 30.12.1977 року та інші відповідно до змісту скарги не вказані як документальні підтвердження того чи іншого факту , обставин вимог , тощо.

Це унеможливлює їхнє сприйняття як додатку до скарги , оскільки не зрозуміло, що вони доводять чи спростовують, яке відношення вони мають до змісту самої скарги.

Крім того , скарга містить посилання та прохання винести окрему ухвалу, яку направити на адресу відповідного правоохоронного органу Придніпровського району м . Черкаси про закінчений злочин державним виконавцем Цьопа Б.А. за ст..ст. 365 ч.2, ст..366 ч.2 ,ст..191 ч.5 , ст..341 , ст..256 ч.2 КК України причому вже на стадії подачі скарги, без розгляду справи по суті та без відповідного документального підтвердження на цей рахунок.

Винесення окремої ухвали передбачено в разі встановлення судом відповідних обставин під час розгляду справи, а не безпосередньо під час подачі позовної заяви чи скарги.

В разі наявності у заявників відповідної інформації щодо кримінального правопорушення , вони мають право у відповідності до чинного КПК України звернутись до прокурора чи слідчого з відповідним повідомленням заявою, зверненням про занесення в ЄРДР такої інформації, а не в порядку цивільного судочинства.

А тому , це також має бути усунуто заявниками.

Узагальнюючи вищенаведене , скарга голови територіальної громади Придніпровського району та ОСОБА_3 має бути залишена без руху з наданням їм терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі ст.. ст. 119,120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу голови територіальної громади Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , третя особа Придніпровський районний відділ внутрішніх справ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною вимоги державного виконавця, накладення арешту на гуртожиток, заборону державному виконавцю вчинення примусових дій залишити без руху.

Надати голові територіальної громади м . Черкаси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 3 лютого 2014 року.

В разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків до скарги будуть застосовані правила ст..121 ЦПК України.

Суддя Клочко О.В.