overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/70/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницького районного суду Вінницької області, за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу, шляхом авто розподілу, передано на розгляд судді Саблуку С.А., а тому враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, ч.1 ч.4, 127 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30.05.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 344/954/13- ц
Провадження № 2/344/246/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Івано-Франківська про визнання фактів протиправного поширення недостовірної інформації, впливу на суд, невиконання судового рішення та вчинення спроби його перегляду на підставах та в порядку, не передбачених законом, зловживання правами; ненадання інформації; стягнення відшкодування заподіяної цим моральної шкоди та зобов'язання вчинити належні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Ковалюк І.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Івано-Франківська про визнання фактів протиправного поширення недостовірної інформації, впливу на суд, невиконання судового рішення та вчинення спроби його перегляду на підставах та в порядку, не передбачених законом, зловживання правами; ненадання інформації; стягнення відшкодування заподіяної цим моральної шкоди та зобов'язання вчинити належні дії.

Позивач заявив судді Ковалюк І.П. відвід (вчетверте), вказавши, що при вирішенні його заяви про відвід від 11.04.2014року суддею не вирішено одну із підстав відводу, та його вимогу направити матеріали даної справи до Вищої кваліфікаційної комісії для встановлення наявності підстав дисциплінарної відповідальності Ковалюк за невиконання нею статей 6,19 Конституції України за наклеп та підтвердження невідповідності її кваліфікаційного рівня займаній посаді.

Представник прокуратури вказала, що відповідно до ст. 20 та 21 ЦПК України прохання позивача не є підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 20 та 21 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки ст.ст.20, 21 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу судді. Жодної із визначеної законом підстави, яка б перешкоджала розгляду справи суддею Ковалюк І.П. судом не встановлено. Не може бути вирішено в порядку цивільного судочинства клопотання позивача про направлення матеріалів даної цивільної справи до Вищої кваліфікаційної комісії, оскільки вони не відносяться до компетенції судді під час розгляду ним цивільної справи.

А тому, такі дії позивача суд розцінює не що інше, як умисне затягування розгляду справи, а відтак, суд не вбачає за можливе та підставне задоволити повторну заяву про відвід головуючої.

На підставі наведеного, керуючись Конституцією України, ст.20-24 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви (повторної) ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ковалюк І.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Ковалюк І.П.
Справа № 459/4117/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/1445/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2013 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

встановила:

оскаржуваною ухвалою подання державного виконавця задоволено.

Ухвалу оскаржив боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, як він вважає, з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.
Просить такий поновити, мотивуючи тим, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропустив з незалежних від нього причин, оскільки дана ухвала постановлена без його участі та копію такої отримано ним 03.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою 06.12.2013 року, що підтверджується штампом Червоноградського міського суду Львівської області на апеляційній скарзі.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що ухвала суду була постановлена 22.08.2013 року без участі боржника (апелянта) і в матеріалах справи відсутні докази отримання таким оскаржуваної ухвали, окрім лише зазначених скаржником в апеляційній скарзі відомостей про отримання ним копії відповідної ухвали 03.12.2013 року, то строк апеляційного оскарження ухвали суду слід вважати непропущеним.

А тому, в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду слід відмовити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана у межах строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Береза В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1129/2014 Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Категорія: 27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, та ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_9, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, та ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_9, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2014 року в частині визначення загальної суми заборгованості за кредитним договором №НКЛ-2004329 від 29 жовтня 2010 року, яка підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», змінити, зменшивши її з 781 420,75 грн. до 781 410,75 грн.

Це ж рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки також змінити, викласти його у наступній редакції: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договорами №НКЛ-2004329 від 29 жовтня 2010 року в сумі 781 410,75 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 жовтня 2010 року, а саме: житловий будинок, що складається з житлового будинку загальною площею 304,9 кв.м., житловою площею 73,5 кв.м., огорожі №1,2, споруд №3,4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, на якій розташований будинок, площею 1 042,0 кв.м., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_9 на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій)

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/780/2660/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 26.03.2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач 07 березня 2014 року подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначили причини пропуску та підстави для його поновлення .

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 21 лютого 2014 року приймала участь позивач ОСОБА_2, отже останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду є 03 березня 2014 року.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для подачі апелянтом клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення .

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/3604/14
Провадження № 2/750/1428/14
У Х В А Л А
08 липня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою суду від 13 травня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 09 години 00 хвилин 08.07.2014 року.
Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-
Провадження в справі відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/54/14-ц
№2/138/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 17 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано трьохденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 17 січня 2014 року отримано позивачем 22.01.2014,що підтверджується особистим підписом позивача на заяві від 22.01.2014.

На виконання вимог ухвали суду, позивач надала суду заяву до якої додано три примірника позову. Разом з тим, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не надала документів, що додаються до позову, як для суду так і для відповідача та третьої особи,що підтверджується актом працівників апарату Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.01.2014.

Враховуючи зазначені обставини, а саме те, що позивач не усунула недоліки про які було вказано в ухвалі суду від 17.01.2014 , суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1854,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН6531 від 14 січня 2014 року, та 1800,00 що підтверджується квитанцією № ПН2818 від 10 грудня 2013 року, який і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору 1854 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач державний бюджет м.Могилів-Подільський, код отримувача 38031302; банк отримувача ГУ
ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код банку отримувача 802015, згідно квитанції №ПН6531 від 14 січня 2014 року, та 1800(одна тисяча вісімсот)грн.00 коп. згідно квитанції
№ПН2818 від 10 грудня 2013 року, банк платника 300142 ПАТ «Укрінбанк»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 428/7149/14-ц
Провадження № 2-н/428/93/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
УХВАЛА

Справа № 564/268/14-ц

10 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований садибний (індивідуальний) житловий будинок літ."А-1" на вул. Грушевська, 178"б" в м. Костопіль, Рівненської області, загальною площею 91,7 м.кв.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України не сплачено в повному обсязі судовий збір. Крім того, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається відсутність доказів відповідності вказаного будинковолодіння санітарним та пожежним нормам.

Згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлена ціна позову 182077 грн. та відповідно сплачено 1 відсоток ціни позову в розмірі 1820,77 грн., як видно з технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, інвентаризаційна вартість літ. "А-1" житлового будинку дійсно встановлена в розмірі 182077 грн., однак позивачем не враховано до ціни позову інвентаризаційну вартість літ. "а" вхідний ганок вартість 1690 грн. та літ. "Мн" мансарда вартість 94393 грн., а отже позивачу необхідно доплатити відповідні суми судового збору.

Реквізити для сплати судового збору при поданні позову в Костопільський районний суд: УДКСУ у Кост.р-ні (Кост.р-н) 22030001; банк одержувача Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, № рахунку 0221, МФО 833017, код ЄДРПОУ отримувача 37959370, код доходу Управління Державної казначейської служби у Костопільському районі 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406225.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: П.В. Олійник