Справа № 130/151/14-ц Провадження №
22-ц/772/687/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сенько Л. Ю.Категорія:
67Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука В.А.,
Медяного В.М.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за
участю заінтересованої особи Державне
підприємство «Жмеринське лісове
господарства» про встановлення факту,
що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 20 січня 2014 року про відмову
у відкритті провадження у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаною заявою, в якій просив
встановити юридичний факт про те, що
він працював на Державному
підприємстві «Жмеринське лісове
господарство» на посаді водія
автомобіля по вивезенню лісу в період з
20 березня 1993 року по 15 липня 2005 року,
оскільки документи, які б могли
встановити цей факт на підприємстві
втрачені, а до трудової книжки внесено
записи, які не відповідають фактичним
обставинам щодо виконуваної заявником
роботи.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 20 січня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у вказаній справі на
підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України. Вирішено
питання щодо повернення заявнику
сплаченого ним судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим
рішенням, представник заявника ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
апеляційній скарзі просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
заявника ОСОБА_3 просив апеляційну
скаргу задовольнити, посилаючись на
викладені в ній доводи, представник
заінтересованої особи Державного
підприємства «Жмеринське лісове
господарство» Мельничук К.В. -
заперечила проти її задоволення.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та дослідивши матеріали заяви
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувану ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України
суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право.

Згідно роз'яснень у пункті 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України №5 від
31.03.1995 року (із подальшими змінами)
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» відповідно до ст. ст. 255, 271 ЦПК
України в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення та
встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту та матеріалів заяви ОСОБА_2
вбачається, що йому необхідно
встановити зазначений юридичний факт
для подальшого встановлення свого
пільгового трудового стажу, що також
вбачається зі змісту відповіді
першого заступника начальника
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Вінницької області
Гончарука А.М. від 28.08.2013 року № 02-С495/11-29
на його звернення.

Відмовляючи у відкритті провадження за
вказаною заявою, суд першої інстанції,
керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, вірно
виходив із того, що з обґрунтування
заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право
про захист своїх трудових інтересів,
які дають право на отримання пільгової
пенсії.

Разом із тим, із пояснень представника
заінтересованої особи вбачається, що
юридичний факт, який просить
встановити ОСОБА_2 є спірним, оскільки
вона не погоджується із зазначеним
заявником періодом, коли він працював
на Державному підприємстві
«Жмеринське лісове господарство» на
посаді водія автомобіля по вивезенню
лісу, а саме: з 20 березня 1993 року по 15
липня 2005 року.

Окрім того, у пункті 2 вказаної вище
постанови Пленуму Верховного Суду
України роз'яснено, що при вирішенні
питання про підвідомчість справи про
встановлення факту, що має юридичне
значення, суди мають право враховувати
норми законодавчих актів, якими
передбачено несудовий порядок
встановлення певних фактів або
визначено факти, які в даних
правовідносинах можуть
підтверджуватися рішенням суду.

Враховуючи чинні на даний час норми
законодавчих актів, якими передбачено
несудовий порядок встановлення певних
фактів, у разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду відповідно до «Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній»,
затвердженого постановою КМУ від
12серпня 1993 року № 637. Судом можуть
розглядатись заяви про встановлення
юридичного факту щодо трудового стажу
з підстав, визначених у п. 26 даного
Порядку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
доводи апеляційної скарги до уваги не
бере, оскільки вони не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
оскаржуване судове рішення
постановлено з додержанням вимог
закону і тому відповідно до положень
ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід
відхилити, а ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 20 січня 2014 року - залишити
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_3 - відхилити, ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 20 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. На ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
В.А. Іващук

В.М. Медяний