АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И[1]

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 30 квітня 2013 року про
задоволення подання та на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
07 травня 2013 року про виправлення описки

у справі за поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Хільченка РоманаВолодимировича,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про визначення частки у
спільному майні та її арешт, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 30 квітня 2013 року задоволено
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції (далі - ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві) Хільченка Р.В. про визначення
частки у спільному майні та її арешт -
задоволено. Визначено, що ОСОБА_1
належить у спільній сумісній власності
Ѕ частка автомобіля марки MITSUBISHI, моделі
OUTLANDER, 2008 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2,
що зареєстрований 20 червня 2008 року на
ОСОБА_4 та накладено арешт на Ѕ частку
вказаного автомобіля.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 07 травня 2013 року судом
виправлено допущену в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від
30 квітня 2013 року описку.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами
суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з
апеляційними скаргами, в яких зазначив,
що ухвали є незаконними та
необґрунтованими, постановлені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права без повного
з'ясування обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

В обгрунтування апеляційної скарги
вказав, що розгляд подання державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Хільченка Р.В. про визнання
частки у спільному майні та її арешт
проведено з порушенням вимог,
передбачених ч. 2 ст. 379 ЦПК України без
повідомлення заінтересованих осіб у
даній справі про судове засідання.

Як на підставу скасування ухвали суду
про виправлення описки в ухвалі,
посилався на те, що ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального
права, зокрема ч. 4 ст. 219 ЦПК України
щодо повідомлення осіб, які беруть
участь у справі про час та місце
розгляду питання про виправлення
описки.

Просив скасувати ухвали Дарницького
районного суду м. Києва від 30 квітня 2013
року та від 07 травня 2013 року і
постановити нову про відмову в
задоволенні подання.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в
судовому засіданні апеляційні скарги
підтримали та просили задовольнити, з
підстав, які наведені в них.

ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційні
скарги ОСОБА_1 підтримала та просила
задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» - Агабалаєва
Я.В. в суді апеляційної інстанції
просила апеляційні скарги
задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, судова колегія вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційних скарг,
законність та обґрунтованість ухвал
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

06 березня 2013 року державний виконавець
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
Хільченко Р.В. звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з подання про
визначення частки майна боржника в
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами та її арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 379 ЦПК України суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
заінтересованих осіб не є перешкодою
для вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

Особам, які беруть участь у справі з
приводу вчинення процесуальних дій, у
яких участь цих осіб не є обов'язковою
надсилаються судові
повістки-повідомлення (ч. 3 ст. 74 ЦПК
України).

Разом з цим, матеріали справи не
містять доказів на підтвердження того,
що судом надсилалися сторонам та
заінтересованим особам судові
повістки-повідомлення про розгляд
подання державного виконавця про
визначення частки боржника у майні,
яким він володіє спільно з іншими
особами та її арешт.

За вказаних обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що розглядаючи
подання державного виконавця про
визначення частки у спільному майні,
суд першої інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За обставин, коли колегія суддів дійшла
висновку, що ухвала суду від 30.04.2013 про
задоволення подання державного
виконавця постановлена судом з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення та підлягає скасуванню,
ухвала про виправлення описки також
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвали Дарницького районного суду м.
Києва від 30 квітня 2013 року та від 07
травня 2013 року - скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/3852/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3236/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.