Справа № 428/2475/14-ц
Провадження № 2-с/428/82/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого директора ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 28.03.2014 року про стягнення з ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду від 28 березня 2014 року з ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» на користь ОСОБА_2 стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 7 336, 54 грн. та стягнуто з ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

16.04.2014 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява директора ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 28.03.2014 року про стягнення з ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, мотивована тим, що відносно боржника - ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.03.2011 року порушено справу про банкрутство. Тобто, стягувач звернувся з майновими вимогами до боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, і даний спір не підлягає до вичерпного переліку справ, що не підвідомчі господарським судам, а відтак дана справа підвідомча господарським судам.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник боржника ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі стягувача та боржника.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було ухвалено 28.03.2014 року, направлено на адресу боржника: м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, буд. 45, з додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України з супровідним листом. Директор ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» ОСОБА_1 заяву про скасування зазначеного судового наказу подав 16.04.2014 року, тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви вбачається, що відносно боржника - ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.03.2011 року № 13/13б/2011 порушено справу про банкрутство. Тобто, стягувач звернувся з майновими вимогами до боржника, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

За таких обставин, враховуючи, що між учасниками по справі виник спір про право при наявності спору про нараховану, але не виплачену заробітну плату, суд вважає, що заява виконавчого директора ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 28.03.2014 року про стягнення з ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого директора ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 28.03.2014 року про стягнення з ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду № 428/1923/14-ц від 28.03.2014 року про стягнення з ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7 336, 54 грн. та стягнення з ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» на користь держави судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України розяснити стягувачу ОСОБА_2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ