АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6352/14
Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Категорія: надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17 вересня
2013 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року КП «ХТМ» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

В обґрунтування своїх вимог посилалося
на те, що відповідачі зареєстровані та
проживають за адресою: АДРЕСА_1, є
користувачами послуг, що надаються
комунальним підприємством з
теплопостачання, але оплату не вносять,
в результаті чого утворилася
заборгованість за період з 01.10.2010 року
по 30.06.2013 року в сумі 821,35 грн.

Просив стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги
теплопостачання у визначеному розмірі
та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засіданні не з'явилася, надала суду
заяву, у якій просила розглядати справу
за її відсутністю, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17 вересня
2013 року позовні вимоги КП «ХТМ»
задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»
заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 01.10.2010 року
по 30.06.2013 року в сумі 821,35 грн., суму
сплаченого судового збору у розмірі
122,10 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 14 липня 2014 року заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4
просять рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким у задоволенні
вимог КП «ХТМ» відмовити в повному
обсязі. Посилаються на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зазначають, що ними сплачувалися
кошти за отримані послуги з
теплопостачання в повному обсязі, борг
в сумі 64,60 грн. був сплачений ними
пізніше.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення осіб, що
з'явилися, доповідь судді апеляційного
суду, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має
для суду наперед встановленого
значення. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Задовольняючи позов про стягнення
заборгованості за опалення суд першої
інстанції виходив із доведеності
нарахування відповідачам оплати
спожитих послуг, виходячи із
встановлених тарифів.

Проте, погодитись з даним висновком
суду першої інстанції в повному обсязі
колегія суддів апеляційного суду не
може.

Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4
проживають за адресою: АДРЕСА_1.

КП «ХТМ», як спеціалізоване
підприємство є виконавцем робіт з
надання послуг з центрального опалення
та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання.

Відповідачі користуються
послугами КП «Харківські теплові
мережі», від послуги централізованого
опалення, яку надає позивач у будинок, у
якому розташована квартира
відповідачів, не відмовлялися. Засобів
по-квартирному обліку теплової енергії
відповідачі не встановлювали.

Відповідно до ст.67 ЖК України
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну і
теплову енергію, інші послуги)
стягується, крім квартирної плати, по
затвердженим у встановленому порядку
тарифам.

Згідно п.33 Правил надання
населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005
року за № 630 зі змінами та доповненнями,
користувач зобов'язаний своєчасно, у
встановлений строк, сплачувати надані
послуги.

За період з 01.10.2010 року по 30.06.2013
року підприємством надані послуги та
нарахована плата в сумі 2419,44 грн.,
відповідачами сплачено 2354,91 грн.,
заборгованість станом на липень 2013
року складала 64,53 грн., що
підтверджується розрахунком КП «ХТМ» (
а.с.4 ).

Вказана заборгованість
відповідачами була сплачена 24.07.2014 року
( а.с. 71 ).

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і
судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Виходячи з обставин справи та
вимог закону судова колегія вважає, що
відповідачами надано докази того, що КП
"Харківські теплові мережі"
безпідставно стягує з них кошти по
оплаті за надані послуги.

За таких обставин ухвалене в справі
судове рішення щодо задоволення позову
КП «ХТМ» не можна визнати законним та
обґрунтованим, відповідно до вимог ст.
309 ЦПК України воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Також, у відповідності з вимогами ч. 1
ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню
з позивача на користь відповідачів
судові витрати, понесені ОСОБА_3, ОСОБА_4
при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3;
313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17 вересня
2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір за подачу
апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді