АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-1333/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/501/К/14
суддя Папарига В.А.
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -
Михайлів Л.В.

суддів -
Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі -
Булах К.А.,

за участю: боржника - ОСОБА_2,

представника заявника Публічного
акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго"- Преснюк Тетяни
Іванівни,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2014 року
по справі за заявою Публічного
акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 17 січня 2014 року
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" (надалі-ПАТ
«ДТЕК»Дніпрообленерго») про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Визнано поважною причину пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа - виконавчого листа №2-1333/2011
від 17.10.2011 року, виданого 09 січня 2014 року
- до виконання.

Поновлено пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-1333/2011 від 17.10.2011 року, що
виданий Довгинцівським районним судом
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області 09 січня 2014 року на виконання
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 жовтня 2011 року у
цивільній справі №2-1333/2011 про стягнення
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж з ОСОБА_2 заборгованості з
спожиту, але не обліковану енергію у
розмірі 8042,53 грн.

Замінено стягувача Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж на його правонаступника ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго».

Виправлено помилку допущену в
виконавчому листі №2-1333/2011, виданому на
примусове виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.10.2011 року, а саме
зазначено дату набрання законної сили
даним рішенням 20.12.2011 року та зазначено
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання - 20.12.2012 року та зазначено
ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду і
постановлення нової ухвали про відмову
у поновленні строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, та порушення ним
норм матеріального та процесуального
права.

Так судом першої інстанції було
безпідставно визнано поважною
причиною пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, з тих підстав, що справа
переглядалась в касаційному порядку,
оскільки після розгляду справи у
Вищому спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, справа надійшла до суду першої
інстанції 17.05.2012 року.

Що дає підстави вважати, що заявник мав
час та право звернутись до суду з
заявою про видачу виконавчого листа до
виконання, проте з невідомих причин
заявник з такою заявою до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу не звертався.

Так поважними причинами визнаються
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення, та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та повинні бути
підтверджені належними доказами, однак
на суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув.

Крім того суд першої інстанції
безпідставно відмовив ОСОБА_2 в
клопотанні про доручення до матеріалів
справи матеріалів , а саме копій
звернень боржника до
енергопостачальної компанії та
відповідних відповідей, які свідчать
що енергопостачальна компанія мала на
меті стягнути з ОСОБА_2 всю суму
заборгованості одним платежем, а тому і
не зверталась до суду першої інстанції
за видачею виконавчого листа.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог, доводів апеляційної
скарги і заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.10.2011 року позов ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж задоволено та стягнуто на
користь позивача з ОСОБА_2
заборгованість за спожиту, але не
обліковану електричну енергію у
розмірі 8042,53 грн. та стягнуто з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у
розмірі 80,42 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120 гривень.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2011 року, рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від
17.10.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2
судового збору в розмірі 80,42 грн. на
користь держави скасовано та ухвалено
нове рішення в цій частині про
компенсацію судового збору за рахунок
держави, в іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Поновлюючи ПАТ «ДТЕК»
Дніпрообленерго» строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд першої інстанції вірно
встановивши обставин справи,
правомірно керувався ст. 371 ЦПК України
та виходив з наявності поважних причин,
які перешкоджали заявнику звернутись
із заявою про звернення виконавчого
листа до виконання у встановлені
законом строки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», у редакції від
04.11.2011 року, виконавчі документи на
виконання судового рішення можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

Згідно ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як встановлено, що не погодившись з
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.12.2011
року, ОСОБА_2 звернувся з касаційною
скаргою до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09.02.2012 року
ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне
оскарження вищевказаних рішень судів,
відкрито касаційне провадження за його
касаційною скаргою та зупинено
виконання рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від
17.10.2011 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від
20.12.2011 року до закінчення розгляду
касаційної скарги Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

22.03.2012 року ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від
17.10.2011 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від
20.12.2011 року, які виконані не були
залишені без змін.

Відповідно до ст.14 ЦПК судові рішення,
що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України.

Оскільки, виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-1333/2011 виданим
17.11.2011 року, виконання рішення суду було
зупинено, а також з огляду на
відсутність в матеріалах справи даних
про те, що ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго»
було отримано копію ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22.03.2012 року до 09.01.2014 року,
тобто до дати звернення представника
ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго» до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу із заявою, щодо надання
відомостей про руху справи та видачею
виконавчого листа (а.с138), колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, щодо поважності
причин пропуску строку пред'явлення
ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго»
виконавчого листа до виконання.

В іншій частині ухвала не оскаржується,
тому колегією суддів не
переглядається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду першої інстанції не
спростовують, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 17 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: