УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1738/14-ц Номер провадження
2-п/123/37/2014

04.03.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Лідовській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача у справі
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 14.07.2010 року

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Київського
районного суду м. Сімферополя від 14.07.2010
року позовні вимоги ВАТ «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант» в
особі Кримської філії ВАТ «УСК
Дженералі Гарант» задоволені частково.
Стягнено зі ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» сума страхового
відшкодування в порядку регресу у
розмірі 37756,15 грн. та судові витрати
(а.с.45).

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення від 14.07.2010 року, мотивуючи свої
вимоги тим, що зазначене рішення було
винесено без його участі, жодної
повістки про виклик до суду він не
отримував, оскільки позивач навмисно
вказав адресу, за якою він фактично не
мешкає. Крім того, рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 17.04.2007 року у
задоволенні зустрічного позову
страхової компанії було відмовлено. Це
також встановлено рішенням
Господарського суду АРК від 12.01.2009 року.
На підставі викладеного просив суд
скасувати заочне рішення від 14.07.2010
року.

В ході судового розгляду заявник та
його представник ОСОБА_3 заяву
підтримали, просили задовольнити її по
мотивах, викладених в позовній заяві та
описаним вище.

Представник позивача у справі ОСОБА_4
заперечував проти скасування заочного
рішення, оскільки заявником пропущений
строк для звернення до суду з даною
заявою.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, а заочне рішення
скасуванню. Як слідує з матеріалів
справи відповідач не був присутній у
судовому засідання і не мав нагоди
виказати свої заперечення та надати
докази правомірності своїх вимог.

Як вбачається з суті спірного
рішення з відповідача ОСОБА_1 була
стягнена сума заборгованості в порядку
регресу за договором страхування
транспортного засобу марки Шевролет
від 23.05.2006 року. Зазначене страхове
відшкодування було виплачене
позивачем у справі у зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, яка
відбулася 25.06.2006 року.

Разом з тим, рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя від 07.04.2007
року судом вже була надана оцінка даним
обставинам, зокрема договору
страхування та страховим відносинам
між сторонами, а також розміру
відшкодування за фактом ДТП від 25.06.2006
року. Зазначеним рішенням у
задоволенні зустрічного позову КФ ВАТ
«УСК Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про
стягнення суми страхового
відшкодування за даним фактом
відмолено.

Отже на час розгляду справи суду не
було відомо про наявність рішення
Центрального суду м. Сімферополя від
07.04.2007 року, постановленого з тих самих
правовідносин, у зв'язку із чим суд
вважає необхідним задовольнити заяву
та скасувати заочне рішення від 14.07.2010
року.

Беручі до уваги, що у матеріалах справи
відсутні відомості про отримання
спірної копії заочного рішення
відповідачем, суд приймає доводи
заявника в частині отримання її 04.02.2014
року, тому строк на подання заяви про
перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не
пропущений.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209, 228-231 ЦПК України

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від 14.07.2010
року у справі за позовом ВАТ
«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» в особі Кримської
філії ВАТ «УСК Дженералі Гарант» до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом
ВАТ «Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» в особі Кримської
філії ВАТ «УСК Дженералі Гарант» до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості до розгляду в судовому
засіданні на 02.04.2014 року о 10-00 годині.

Суддя
Долгополов А. М.