АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №678/462/13-ц
Провадження №22-ц/792/492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Вінярській А.А.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПРИВАТБАНК" на рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013
року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", звертаючись в суд
із зазначеним позовом, вказувало, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 12 квітня 2007 року ОСОБА_2 отримав
кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 22,8% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач не надавав
своєчасно кошти банку для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, внаслідок
чого утворилась заборгованість у
розмірі 11164 грн.99 коп. В зв'язку з
викладеним позивач просив стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на його користь
суму заборгованості.

Рішенням Летичівського районного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено
за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" не погоджується з
рішенням суду, просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на його незаконність,
порушення норм процесуального та

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Курнос
С.О.
Категорія: 19,27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

матеріального права, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вважає, що суд
помилково застосував встановлену
законом позовну давність до спірних
правовідносин, оскільки банк звернувся
до суду з вимогою про захист свого
цивільного права у межах строку
позовної давності, так як сторони у
письмовій формі домовились про
збільшення строку позовної давності
стосовно виконання умов договору,
встановивши строк дії договору таким,
що рівний строку дії карткового
рахунку, що не заборонено ст.259 ЦК
України. Договір, в якому відсутній
термін дії, визнається чинним до
певного у ньому моменту, а саме:
закінчення виконання сторонами
зобов'язання. У кредитному договорі
така умова відсутня, отже дані
правовідносини не припинялись,
оскільки клієнт не виконав
зобов'язання перед банком.

Апеляційна скарга ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12
квітня 2001 року ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК",
правонаступником якого є ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК", видало ОСОБА_2, за його
заявою, кредит в розмірі 5000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 22,8% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Відповідачем були порушені умови
договору і станом на 31 жовтня 2013 року
утворилася заборгованість по
погашенню кредиту в сумі 11164 грн. 99 коп.,
яка складається із заборгованості за
кредитом - 3873 грн. 33 коп., заборгованості
по процентах за користування кредитом -
3752 грн. 38 коп. заборгованості по комісії
за користування кредитом - 2531 грн. 42
коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн.
та штрафу (процентна складова) - 507 грн.86
коп.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк позовної
давності.

Даний висновок суду є правильним, проте
колегія суддів не може погодитися з
визначенням судом перебігу строку
позовної давності з квітня 2007 року.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч.1 ст.261 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач заявив клопотання про
застосування строку позовної давності
(а.с.27-28), що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК
України є підставою для відмови у
позові.

Пунктом 5.2 Умов та правил надання
банківських послуг передбачено, що
банк має право вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань
повністю чи у визначеній банком
частині у випадку невиконання
боржником своїх боргових зобов'язань
та інших зобов'язань за цим договором.

Право позикодавця вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів у разі прострочення сплати
чергових платежів передбачено ст.1050 ЦК
України.

Із заяви позичальника ОСОБА_2, яка є
складовою частиною кредитного
договору, видно, що заборгованість за
кредитним договором погашається
щомісячними платежами в розмірі 7% від
суми заборгованості (а.с. 9 зворот).

Таким чином, повернення кредитних
коштів визначено періодичними
щомісячними платежами, тому у випадку
неналежного виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
позовна давність за вимогами кредитора
про повернення кредитних коштів має
обчислюватись із моменту настання
строку погашення чергового платежу.

Відповідні висновки містяться в
постанові Верховного Суду України від
06 листопада 2013 року (справа № 6-116цс13).

Як вбачається з виписки по кредитному
рахунку ОСОБА_2 (а.с.79-88) останній платіж
по погашенню кредитних зобов'язань ним
здійснено 28 квітня 2010 року в сумі 10 грн.
і саме з цього часу у банка виникає
право на звернення до суду з позовом
про стягнення заборгованості за
кредитом. Позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
подано до суду 28 листопада 2013 року,
тобто після спливу строку позовної
давності.

Не впливає на встановлені в судовому
засіданні обставини не виконання
боргового зобов'язання ОСОБА_2 і не може
бути підставою для задоволення
позовних вимог, посилання позивача на
п.9.2 Умов та правил надання банківських
послуг, яким передбачено, що договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання, якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує іншу про
припинення договору, він автоматично
пролонгується на такий же строк.

Враховуючи те, що помилкове
обрахування судом першої інстанції
початку перебігу строку позовної
давності не вплинуло на кінцевий
результат розгляду спору, тому колегія
суддів вважає, що ця обставина не може
бути підставою для скасування по суті
правильного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 316, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПРИВАТБАНК" відхилити.

Рішення Летичівського районного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус