overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/277/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.03.2014 року в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, -

в с т а н о в и в:

11.09.2014 року відповідач
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 14.03.2014 року в цивільній справі за позовом
Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про розгляд заяви без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також, не згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 14.03.2014 року в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Провадження № 2/487/3156/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року

м.Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28.10.2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
У Х В А Л А

Справа № 133/3093/14-ц

02.10.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до спільного підприємства
«Козятинська міжрайонна оптово-торгівельна база» і
Журбинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/3093/14-ц .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача та директора спільного підприємства
«Козятинська міжрайонна оптово-торгівельна база» і
Журбинецького сільського голову в якості представників відповідачів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачам в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя – Секретар –

02.10.2014
У Х В А Л А

Справа № 133/2972/14-ц

02.10.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Дану заяву необхідно задовольнити, оскільки право позивача на відкликання позовної заяви ґрунтується на положеннях ст.ст. 11, 121 ЦПК України, а положенням п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1, 208 ч.2 ЦПК
України» та п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи повернути позивачеві разом з копією цієї ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. по квитанції
№k1/H/147 від 17 вересня 2014 року повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -
Секретар -

Дата документу 02.10.2014 року.
Справа №133/3104/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,
Заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі
№133/3104/14-ц.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.
Залучити до участі в даній справі виконком Козятинської міської ради в якості органу опіки і піклування з метою отримання від нього подання про призначення опікуном ОСОБА_2
В судове засідання викликати заявника і Козятинського міського голову в якості представника органу опіки і
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а Козятинському міському голові, крім того, копію заяви із копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

02.10.2014
Справа № 182/6017/14-ц
Провадження № 2-н/0182/428/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014 року

м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Судовий наказ видати 15.08.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

В.
А. Бабаніна
Справа № провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 06.10.2014 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 06.10.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний№ 371/1657/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/1657/14-ц

Провадження № 2н/371/46/14

02 жовтня 2014 року

м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 звернувся заявник . Заявник мотивує свої вимоги тим , що між ПАТ «Київоблгаз» та боржником було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою вулиця
Головківка, 80, село Карапиші
Миронівського району Київської області, відповідно до якого заявник зобов»язувався безперервно надавати боржнику послуги з постачання природного газу, а боржник зобов»язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленим тарифом у строки і на умовах, передбаченими даним договором.

Боржник не оплатив отримані послуги з газопостачання та на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу має заборгованість 313 грн. 36 коп., які просить стягнути з боржника та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату телекомунікаційних послуг, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 373/2628/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року
Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області                    ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, позивач не зазначив в чому полягає невиконання умов кредитного договору відповідачем, коли виникла заборгованість за кредитом та відсотками.

Згідно з пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Вказані обставини позбавляють суд можливості уточнити вимоги в попередньому судовому засіданні, з"ясувати обсяг доказів, якими позивач підтверджуватиме свої вимоги та в подальшому провести повний і об"єктивний розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи або надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу (тілу кредиту, відсотках, комісії) із зазначенням: суми отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх погашення, фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя            ОСОБА_1
Справа
№ 373/2392/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка
«Кредит-Експерт» звернувся з вказаним позовом до суду і просить розірвати кредитний договір №К-001/0081/05/13 від 24 грудня 2013 року, укладений між ним та
ОСОБА_1; стягнути солідарно із відповідачів на його користь борг в сумі 6 348 ( шість тисяч триста сорок вісім) грн. 96 коп., стягнути солідарно із відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 2 436 ( дві тисячі чотириста тридцять шість ) грн. 00 коп., та судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09-00 год. 16 жовтня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:

К. М. Овдієнко
Справа № 545/3445/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 26.08.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 27.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.09. 2014 року о 09-45 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.09.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/1899/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1899/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1899/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 20 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/7739/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства центрального конструктивного бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 9985,65 грн.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивач не надав доказів, того що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що свідчило б про дотримання порядку, передбаченого п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства центрального конструктивного бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України повинен звернутися з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Номер рядка звіту 38           Справа №
Провадження №2/541/1083/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великобагачанської селищної ради
Великобагачанського району
Полтавської області, про визнання права на отримання земельної частки
(паю) в порядку спадкування,

Треті особи які на заявляють самостійних вимог щодо предмету позову :

Державне підприємство
«сільськогосподарське підприємство імені Іваненка»

Головне управління Держземагенства у
Полтавській області

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великобагачанської селищної ради
Великобагачанського району
Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування .

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2