Справа № 405/665/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 р.
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м Кіровограді
цивільну справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулось
до суду з позовом про стягнення з
відповідачки 2316,61 грн. заборгованості
за послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення з
урахуванням індексу інфляції за час
прострочення виконання зобов"язання, а
також 76,57 грн. - трьох процентів річних
від простроченої суми, всього 2393,18грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що між сторонами існують
договірні відносини по наданню послуг
з централізованого водопостачання та
водовідведення. Відповідачка ОСОБА_1 є
споживачем послуг в будинку АДРЕСА_1.
Підприємством виконуються взяті на
себе зобов'язання, проте відповідачкою
надані послуги в повному обсязі не
оплачувались, в зв'язку з чим станом на
01.01.2014р. у неї виникла заборгованість у
розмірі 2307,60грн. Відповідно до положень
ст. 625 ЦК України сума боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення
становить 2 316,61грн., а 3% річних від
простроченої суми 76,57грн.

В судове засідання представник
позивача надав письмову заяву, в якій
підтримав заявлені позовні вимоги в
повному обсязі, просить справу
розглянути за його відсутності і проти
ухвалення заочного рішення по справі
не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася належним чином,
що підтверджено рекомендованими
повідомленнями про вручення
відповідних поштових відправлень, про
причини неявки не сповістила, заяв про
відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи без її присутності не
надала. За таких обставин і відповідно
до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає
можливим ухвалення заочного рішення по
справі, враховуючи, що представник
позивача в своїй заяві не заперечує
проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю.

В судовому засіданні встановлено,
що між сторонами існують договірні
відносини, за умовами яких позивач
надає відповідачці послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, а відповідачка
зобов'язана своєчасно та в повному
розмірі оплачувати вартість таких
послуг. Відповідачка ОСОБА_1 є
споживачем послуг в будинку АДРЕСА_1.
Підприємством виконуються взяті на
себе зобов'язання, проте відповідачкою
надані послуги в повному обсязі не
оплачувались, в зв'язку з чим станом на
01.01.2014р. у неї виникла заборгованість по
оплаті за послуги у розмірі 2 307,60грн. На
сьогоднішній день вказана сума
заборгованості відповідачкою
погашена.

Викладені обставини підтверджені
в судовому засіданні довідкою
квартального комітету за місцем
проживання відповідачки, розрахунком
розміру заборгованості відповідача по
оплаті

за надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, в
зв'язку з чим такі обставини визнаються
судом встановленими.

При аналізі встановлених у
судовому засіданні обставин судом
враховується, що відповідно до п. 5 ч. 3
ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний сплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Крім того, ст. 22 Закону України "Про
питну воду" визначено, що споживач
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за використану питну воду відповідно
до встановлених тарифів на послуги
централізованого водопостачання і
водовідведення.

Згідно з ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного суд
відзначає наявність передбачених
законом підстав для стягнення з
відповідачки заборгованості по оплаті
за надані позивачем послуги.

Крім того, судом відзначається
можливість застосування до
правовідносин між сторонами положень
ст. 625 ЦК України, відповідно до яких
боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми. В зв'язку
з цим сума боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення становить 2 316,61грн., а
3% річних від простроченої суми 76,57грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стягненню з відповідачки підлягають
судові витрати позивача по справі в
розмірі 243,60грн.

На підставі ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. 22
Закону України "Про питну воду", ст. 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 8,10,11, 60, 88,
212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
обласного комунального виробничого
підприємства "Дніпро-Кіровоград" 2316,61
грн. заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення з урахуванням індексу
інфляції за час прострочення
виконання зобов"язання, 76,57 грн. - три
проценти річних від простроченої суми,
а також 243,60 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на заочне
рішення суду позивачем подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк