overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/468/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого – судді          Глушкової В.Ф.

з участю секретаря          Вінніченко О.В.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Крижопільської селищної ради,
Тернівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Крижопільської селищної ради,
Тернівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказала, що 01 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд ухвалив рішення у цивільній справі за її позовом до Крижопільської селищної ради, Тернівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, та визнав за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 8 по другому провулку 50 років ВЛКСМ в смт
Крижопіль Вінницької області, але при цьому в рішенні помилково у резолютивній частині при зазначенні адреси домогосподарства допущено описку і замість другого провулку вказано «по вулиці». Вказана описка перешкоджає оформленню права власності на домоволодіння, тому заявник просила виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені. Частиною 4 ст. 219 ЦПК
України передбачено, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вказана заявником описка дійсно мала місце при винесенні рішення суду, вона не відповідає заявленим вимогам та технічній документації на домоволодіння і ускладнює виконання рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, Тернівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: в частині зазначення адреси житлового будинку з господарськими будівлями слова «по вулиці» замінити словами «по другому провулку».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 138/2924/14-ц
Провадження №:2/138/846/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 16 жовтня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16 жовтня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсуднос-ті, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-р/520/39/14
УХВАЛА

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 з вимогою роз'яснити рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 рок по цивільній справі № 520/17609/13-ц.

За змістом частини 1 ст. 221 ЦПК України, вразі незрозумілості рішення суду для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, роз'яснення рішення може бути проведено за заявою цих осіб.

За правилами ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається за участю осіб, які брали участь у справі.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви ОСОБА_1, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст. 74, ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Провести підготовче провадження до розгляду заяви.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про адресу реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 520/17609/13-ц.

За результатами одержаної інформації вирішити питання про подальший рух заяви.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю, на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає, просить розірвати шлюб між ним та позивачем на примирення не згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 140.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 19.09.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа №636/3836/14-ц
Провадження № 2/636/1920/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

29 вересня 2014 року

м.
Чугуїв          Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, та земельну ділянку, розміром 0,1798 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Жовтнева, № 186, с.
Коробочкине, Чугуївський район,
Харківська область, , в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 16.06.2012 року; на грошовий вклад, що знаходиться на рахунку № 91551/52 в філії «Ощадного банку» № 10020/0453 с. Коробочкине
Чугуївського району Харківської області, та на відповідні проценти та компенсації на зазначений вклад, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4, померлої 07.03.2014 року.

29 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз’яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя          -
Справа № 636/3713/14-ц
Провадження № 2-н/636/778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1302,98 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3720/14-ц
Провадження № 2-н/636/781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 374.77 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №560/1480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь 7363,5 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 22 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 138/1917/14-ц провадження № 15 вересня 2014 року міськрайонний суд Вінницької області в головуючої, судді з участю секретаря Політанської розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському
Вінницької області в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 07.09.2002 року у
Пилипівській сільській раді
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис № 1.
Від спільного подружнього життя 16.09.2004 року у сторін народився син ОСОБА_3.
Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя, примирення між ними неможливе. 05.09.2014 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити
Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 138/2940/14-ц
Провадження №:2/138/854/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ
«Вінницяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 21 жовтня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 21 жовтня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсуднос-ті, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 16 жовтня 2014 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар’як

ОСОБА_2 Сивенюк
Справа №291/1504/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.10.2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа
Номер провадження 2н/522/1263/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на зобов’язанні по виплаті заробітної плати.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Суворова

29.09.2014
Справа № 522/3583/14ц
Провадження № 2/522/4640/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „ОСТРА" про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України „Про страхування", Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.23, 610, 611, 612, 988, 1167 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ОСТРА"
(65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, буд.13, ) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області 20.11.1996 року, ІПН :
НОМЕР_2, що проживає за адресою : 65017, м.Одеса, вул.Кристаловського, буд.17) пеню в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 11 коп., моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А.
Ільченко

01.10.2014