08 вересня 2014 року
Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді - Єлізарова
І.Є.,при секретарі -Куліш А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , 3-ті
особи Відділ примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області , Червонозаводський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Слобожанське РУ»
звернувся до суду з позовною заявою про
зняття арешту майна, в якій просить суд
зняти арешт з майна , а саме нежитлових
приміщень 2-го поверху № 10, 11,17-20, 10а, 11а,
17а, 18а, 19а, 27а, 28-33, LIX, LIXa, LX, LXIIIб в літ.
«А-2» розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2 , накладений
Червонозаводським ВДВС ХМУЮ та
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області та заборонити
органам ДВС накладати арешт на майно в
межах відкриття виконавчих проваджень,
де стягувачем не є АТ «Банк «Фінанси та
Позивач посилається на те, що
відповідно до умов Кредитного договору
№ 075/21-И від 28.07.2008 року , укладеного між
ОСОБА_2 (надалі за текстом - Відповідач
та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» (надалі за текстом - позивач)
відповідачу позивачем були надані в
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, зворотності,
строковості та платності кредитні
кошти у сумі 230 000,00 дол. США (двісті
тридцять тисяч дол. США 00 центів), зі
сплатою по процентній ставці 17,00
процентів річних, із строком
користування до 28 липня 2023 року.
В забезпечення виконання
відповідачем зобов'язань за Кредитним
договором між позивачем, відповідачем
був укладений Іпотечний договір,
посвідчений « 28» липня 2008 р. приватним
нотаріусом Харківського міського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
за № 2057.Предметом іпотеки за Іпотечним
договором є: нежитлові приміщення 2-го
поверху № 10, 11,17-20, 10а, 11а, 17а, 18а, 19а, 27а,
28-33, LIX, LIXa, LX, LXIIIб в літ. «А-2» розташовані
за адресою: АДРЕСА_1 Реєстраційний
номер в реєстрі прав власності на
нерухоме майно 12152394 ( надалі за текстом
У зв'язку з тим що відповідачем
зобов'язання за кредитним договором не
виконувалися Банком було ініційоване
подачу позовної заяви про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет іпотеки
до Фрунзенського районного суду в м.
Харкові. 04.11.2010 року Фрунзенським
районним судом в м. Харкові було
прийнято рішення в якому позовні
вимоги було задоволено . На підставі
рішення суду Позивачу було видано
виконавчий лист № 2-3671/2010 від 04.08.2011
року.

17.10.2011 року відділом примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Харківській області було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-3671/2010 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь «Банк
«Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 4 065
890,40 грн., судовий збір у розмірі 1700,00
грн. та витрати на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 120,00 грн. у рівних долях, тобто
по 606,66 грн. з кожного. В межах
виконавчого провадження Постановою ВП
№ 29296049 від 17.10.2011 року був накладений
арешт на все майно боржника у тому
числі й на нежитлові приміщення 2-го
поверху № 10, 11,17-20, 10а, 11а, 17а, 18а, 19а, 27а,
28-33, LIX, LIXa, LX, LXIIIб в літ. «А-2»
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Під час
виконавчого провадження державним
виконавцем відповідно до вимог ст. 42
Закону України «Про виконавче
провадження» було запропоновано
Позивачу авансувати витрати на
проведення виконавчих дій, а саме на
проведення оцінки майна боржника.
Листом № 10020/4581 від 12.02.14 Позивачем
повідомлено про відмову авансувати
витрати виконавчого провадження. У
зв'язку з чим, 17.02.2014 державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
Позивачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ст. 63 Закону
України «Про виконавче провадження»: «
У разі відсутності документів, що
характеризують об'єкт нерухомості, у
зв'язку з чим його неможливо
підготувати до реалізації,
виготовлення таких документів
здійснюється у вставленому порядку за
рахунок коштів стягувача. У разі якщо
стягувач у двадцятиденний строк з дня
одержання відповідного повідомлення
державного виконавця не авансує
витрати, пов'язані з підготовкою
документів, що характеризують об'єкт
нерухомості, арешт з нього знімається.»
Але згідно витягів з державного
реєстру заборон на нерухоме майно
арешт, який був накладений на все
нерухоме майно в межах суми 4 065 890,40
грн. в тому числі на майно: нежитлові
приміщення 2-го поверху № 10, 11,17-20, 10а, 11а,
17а, 18а, 19а, 27а, 28-33, LIX, LIXa, LX, LXIIIб в літ.
«А-2» розташовані за адресою: АДРЕСА_1
постановою ВП № 29296049 від 17.10.2011 року
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області не знятий з
нежитлових приміщень 2-го поверху № 10,
11,17-20, 10а, 11а, 17а, 18а, 19а, 27а, 28-33, LIX, LIXa, LX,
LXIIIб в літ. «А-2» розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Також позивачу стало відомо, що на
майно яке належить на праві власності
ОСОБА_2 та є забезпеченням за кредитним
договором № 075/21-И від 28.07.2008 року, а
саме: нежитлові приміщення 2-го поверху
№ 10, 11,17-20, 10а, 11а, 17а, 18а, 19а, 27а, 28-33, LIX, LIXa,
LX, LXIIIб в літ. «А-2» розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешти
згідно постанов по виконавчим
провадженням відкритим
Червонозаводським ВДВС ХМУЮ, а саме:
постановою про закінчення виконавчого
провадження ВП № 24100569 від 01.02.2011 року,
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 24100569 від 01.02.2011 року,
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 24100535 від 01.02.2011 року,
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 24100297 від 01.02.2011 року за
якими АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не є
стягувачем.

28.07.2008 року Предмет іпотеки було
відповідно до вимог законодавства
зареєстровано у Державному реєстрі
іпотек.

На момент укладення договору
іпотеки дане майно не було обтяжено
правами третіх осіб, що
підтверджується вищезазначеним
витягом з реєстру.

Відповідно до ст.52 Закону України «
Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті ( опису), вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами в першу чергу
звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
установах , на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. За наявності даних про
кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах та на
зберіганні в банках чи в інших
кредитних організаціях, на них
накладається арешт. У разі відсутності
у боржника коштів та цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржникові інше майно, за
винятком майна, на яке згідно з законом
не може бути накладено стягнення.
Боржник має право вказати ті види майна
чи предмети, на які необхідно звернути
стягнення в першу чергу. Остаточно
черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника визначається державним
виконавцем. Частиною 8 ст.50 Закону
України « Про виконавче провадження»
передбачено, що стягнення на майно
боржника звертається в розмірах і
обсягах, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахувань
витрат на виконання та стягнення
виконавчого збору.

Згідно зі ст.54 Закону України «
Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, що не є
заставоутримувачами, звернення
стягнення на заставлене майно боржника
може бути здійснено у випадку:

1) виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

2) коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Закон України « Про іпотеку» (
ст.ст. 1; 3 ) визначає, що іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодавець має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог
переважно перед іншими кредиторами
цього боржника у порядку,
встановленому цим Законом. У разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені іпотекою
вимоги за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими особами, права
чи вимоги яких на передане в іпотеку
нерухоме майно не зареєстровані у
встановленому законом порядку або
зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його / її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Враховуючи зазначене, позивач, який
є обтяжувачем нерухомого майна
відповідача, зареєструвавши обтяження
нерухомого майна 28.07.2008 року, має
пріоритетне право на задоволення своїх
вимог ніж обтяжувачи - Відділ
примусового виконання рішень
управлыння державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області та
Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, які в свою
чергу зареєстрували обтяжування того
самого майна вже 01.02.2001 року,

Відповідно до п.4 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладання арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна. Позивач повідомлений не був про
накладення арештів відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст.60 Закону України «
Про виконавче провадження» Позивач має
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту з заставленого майна,
що належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 572 ЦК України в
силу застави кредитор (
заставодаводержатель) має право у разі
невиконання боржником ( заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (
право застави).

Статтею 575 ЦК України передбачено, що
іпотека є окремим видом застави.

Таким чином, застава ( іпотека) , як
правовий інститут цивільного
законодавства, виконує
забезпечувальну функцію, тобто
спрямований на те. Щоб гарантувати
кредитору - заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника, і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже застава ( іпотека)
встановлюється для гарантування
інтересів кредитора -
заставодержателя.

Іпотечним договором передбачено, що
вартість Предмета іпотеки складає
1570612,45 грн.

На майно боржника на теперішній
час накладені арешти згідно наступних
постанов:

1) Постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП № 24100569 від
01.02.2011 накладений Червонозаводським
ВДВС ХМУЮ;

2) Постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 24100569 від
01.02.2011 накладений Червонозаводським
ВДВС ХМУЮ;

3) Постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 24100535 від
01.02.2011 накладений Червонозаводським
ВДВС ХМУЮ;

4) Постанова про відкриття
виконавчого провадження № 24100297 від
01.02.2011 накладений Червонозаводським
ВДВС ХМУЮ;

5) Постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 29296049 від 17.10.2011
накладений відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області;

що порушує права Позивача як
іпотекодержателя та унеможливлює будь
які інші дії відносно цього майна.

Відповідач в судове засідання не
зявився, про час та місце розгляду був
сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв
рішення про заочний розгляд справи, у
відсутність відповідача, оскільки в
справі достатньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін.

3-тя особа -Відділ примусового
виконання рішень Управління
Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Харківській області в судове
засідання не з'явилась, просили
слухати справу у відсутність
представника Відділу примусового
виконання рішень Управління
Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Харківській області

3-тя особа Червонозаводський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судове засідання не
з'явилась, просили слухати справу у
відсутність представника
Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції .

Суд ,дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до умов Кредитного
договору № 075/21-И від 28.07.2008 року (надалі
за текстом - Кредитний договір),
укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» .Відповідачу
позивачем були надані в тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
зворотності, строковості та платності
кредитні кошти у сумі 230 000,00 дол. США
(двісті тридцять тисяч дол. США 00
центів), зі сплатою по процентній
ставці 17,00 процентів річних, із строком
користування до 28 липня 2023 року.

В забезпечення виконання
відповідачем зобов'язань за Кредитним
договором між Позивачем, Відповідачем
був укладений Іпотечний договір,
посвідчений « 28» липня 2008 р. приватним
нотаріусом Харківського міського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
за № 2057.

Предметом іпотеки за Іпотечним
договором є: нежитлові приміщення 2-го
поверху № 10, 11,17-20, 10а, 11а, 17а, 18а, 19а, 27а,
28-33, LIX, LIXa, LX, LXIIIб в літ. «А-2» розташовані
за адресою: АДРЕСА_1 Реєстраційний
номер в реєстрі прав власності на
нерухоме майно 12152394 ( надалі за текстом
- Предмет іпотеки).

17.10.2011 року відділом примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Харківській області було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-3671/2010 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь «Банк
«Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 4 065
890,40 грн., судовий збір у розмірі 1700,00
грн. та витрати на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 120,00 грн. у рівних долях, тобто
по 606,66 грн. з кожного. В межах
виконавчого провадження Постановою ВП
№ 29296049 від 17.10.2011 року був накладений
арешт на все майно боржника у тому
числі й на нежитлові приміщення 2-го
поверху № 10, 11,17-20, 10а, 11а, 17а, 18а, 19а, 27а,
28-33, LIX, LIXa, LX, LXIIIб в літ. «А-2»
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Під час
виконавчого провадження державним
виконавцем відповідно до вимог ст. 42
Закону України «Про виконавче
провадження» було запропоновано
Позивачу авансувати витрати на
проведення виконавчих дій, а саме на
проведення оцінки майна боржника.
Листом № 10020/4581 від 12.02.14 Позивачем
повідомлено про відмову авансувати
витрати виконавчого провадження. У
зв'язку з чим, 17.02.2014 державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
Позивачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з тим, що стягувачем не було
здійснено авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, авансування яких передбачено
Законом України «Про виконавче
провадження». Відповідно до вимог ч.5
ст.63 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено що арешт з
майна знімається у разі не авансування
стягувачем витрат, пов'язаних з
підготовкою документів, що
характеризують об'єкт нерухомості у
зв'язку з чим його неможливо
підготувати до реалізації.

Також позивачу стало відомо, що на
майно яке належить на праві власності
ОСОБА_2 та є забезпеченням за кредитним
договором № 075/21-И від 28.07.2008 року, а
саме: нежитлові приміщення 2-го поверху
№ 10, 11,17-20, 10а, 11а, 17а, 18а, 19а, 27а, 28-33, LIX, LIXa,
LX, LXIIIб в літ. «А-2» розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешти
згідно постанов по виконавчим
провадженням відкритим
Червонозаводським ВДВС ХМУЮ, а саме:
постановою про закінчення виконавчого
провадження ВП № 24100569 від 01.02.2011 року,
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 24100569 від 01.02.2011 року,
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 24100535 від 01.02.2011 року,
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 24100297 від 01.02.2011 року за
якими АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не є
стягувачем.

28.07.2008 року Предмет іпотеки було
відповідно до вимог законодавства
зареєстровано у Державному реєстрі
іпотек.

На момент укладення договору
іпотеки дане майно не було обтяжено
правами третіх осіб, що
підтверджується вищезазначеним
витягом з реєстру.

Відповідно до ст.52 Закону України
« Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті ( опису), вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами в першу чергу
звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
установах , на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. За наявності даних про
кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах та на
зберіганні в банках чи в інших
кредитних організаціях, на них
накладається арешт. У разі відсутності
у боржника коштів та цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржникові інше майно, за
винятком майна, на яке згідно з законом
не може бути накладено стягнення.
Боржник має право вказати ті види майна
чи предмети, на які необхідно звернути
стягнення в першу чергу. Остаточно
черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника визначається державним
виконавцем. Частиною 8 ст.50 Закону
України « Про виконавче провадження»
передбачено, що стягнення на майно
боржника звертається в розмірах і
обсягах, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахувань
витрат на виконання та стягнення
виконавчого збору.

Згідно зі ст.54 Закону України «
Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, що не є
заставоутримувачами, звернення
стягнення на заставлене майно боржника
може бути здійснено у випадку:

1) виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

2) коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Закон України « Про іпотеку» (
ст.ст. 1; 3 ) визначає, що іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодавець має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог
переважно перед іншими кредиторами
цього боржника у порядку,
встановленому цим Законом. У разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені іпотекою
вимоги за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими особами, права
чи вимоги яких на передане в іпотеку
нерухоме майно не зареєстровані у
встановленому законом порядку або
зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його / її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Враховуючи зазначене, позивач,
який є обтяжувачем нерухомого майна
відповідача, зареєструвавши обтяження
нерухомого майна 28.07.2008 року, має
пріоритетне право на задоволення своїх
вимог ніж обтяжувачи - Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області та
Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, які в свою
чергу зареєстрували обтяжування того
самого майна вже 01.02.2001 року,

Відповідно до п.4 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладання арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна. Позивач повідомлений не був про
накладення арештів відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст.60 Закону України
« Про виконавче провадження» Позивач
має право на звернення до суду з
позовом про зняття арешту з
заставленого майна, що належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 572 ЦК України в
силу застави кредитор (
заставодаводержатель) має право у разі
невиконання боржником ( заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (
право застави).

Статтею 575 ЦК України передбачено, що
іпотека є окремим видом застави.

Таким чином, застава ( іпотека) , як
правовий інститут цивільного
законодавства, виконує
забезпечувальну функцію, тобто
спрямований на те, щоб гарантувати
кредитору - заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника, і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже застава ( іпотека)
встановлюється для гарантування
інтересів кредитора -
заставодержателя.

Іпотечним договором передбачено, що
вартість предмета іпотеки складає
1570612,45 грн.

Таким чином на майно боржника на
теперішній час накладені арешти ,що
порушує права позивача як
іпотекодержателя та унеможливлює будь
які інші дії відносно цього майна, у
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 107, 114, 212,
214, 215 ЦПК України, ст..526,589,590,1054 ЦК
України , ЗУ «Про заставу », ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ЗУ «Про
виконавче провадження»

ВИРІШИВ:

Позов АТ «Банк Фінанси та
Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» -
задовольнити.

Зняти арешт з майна , а саме з
нежитлових приміщень 2-го поверху № 10,
11,17-20, 10а, 11а, 17а, 18а, 19а, 27а, 28-33, LIX, LIXa, LX,
LXIIIб в літ. «А-2» розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 ,
накладений Червонозаводським ВДВС
ХМУЮ, а саме: постановою про закінчення
виконавчого провадження ВП № 24100569 від
01.02.2011 року, постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП № 24100569 від
01.02.2011 року, постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП № 24100535 від
01.02.2011 року, постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП № 24100297 від
01.02.2011 року, постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 29296049 від 17.10.2011 року
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.