Справа № 458/411/13
Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1029/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника
відповідачів ОСОБА_4,

представника
позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Турківського районного суду
Львівської області від 12 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 р. ОСОБА_6 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ
в натурі частки із майна, покликаючись
на те, що сторонами не досягнуто угоди
щодо визначення в натурі часток у
майні, що належить їм на праві спільної
часткової власності, і яке складається
з житлового будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 77, 9 кв.м., що складається з: двох
житлових кімнат (позн. літ.1-4) площею 16,6
кв.м., (позн. літ.1-3) площею 16,8 кв.м.,
двох кухонь (1-2) площею 10,8 кв.м., (1-5)
площею 10,9 кв.м., коридору (1-1) площею 4,9
кв.м., кладової (ІІ) площею 6,6 кв.м.,
веранди ( І ) площею 11,3 кв.м., підвалу,
який знаходиться під житловою
кімнатою позначеною літ.1-3 та
господарських споруд: стайні площею 31,0
кв.м., стодоли площею 30,9 кв.м.,
кладової площею 10,3 кв.м., вбиральні,
колодязя та огорожі, загальною
вартістю 70 995 грн.

У заяві від 24 жовтня 2013 року( а.с. 132 )
просила: здійснити виділ її частки,
згідно висновку експерта по другому
варіанту , як першому співвласнику та
стягнути з відповідачів компенсацію
за відхилення від ідеальної частки у
розмірі 6615,41 грн. , 2448 грн за проведення
експертизи та 354,97 грн судовий збір.

Рішенням Турківського районного суду
Львівської області від 12 листопада 2013
року позов задоволено:

виділено ОСОБА_6 наступні приміщення в
одноповерховому будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1:
під літ. 1-1 коридор площею 4,9 кв.м., під
літ.1- 4 житлову кімнату площею 16.6 кв.м.
та під літ. 1-5 кухню площею 10.9 кв.м.,
частину веранди під літерою І' площею 3,6
кв.м., приміщення під літерою ІІ
площею 6,6 кв.м.; у користування ОСОБА_6
передано стодолу ,,В" ,кладову ,,Г", а
також стайню ,,Б";

виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільне
користування наступні приміщення в
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1: під літ. І-2 кухню площею 10.8
кв.м., під літ 1-3 житлову кімнату площею
16.8 кв.м., частину веранди під літерою І"
площею 7,7 кв.м. та погріб «пг» - площею 9,7
кв.м.

При реальному розподілі ОСОБА_6 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконати спільно
наступні частини ремонтно-будівельних
робіт: в приміщенні під літерою І
площею 11,3 кв.м. необхідно влаштувати
перегородку, в результаті чого
утвориться два приміщення І' площею
3,6 кв.м. та І" площею 7,7 кв.м. Необхідно
влаштувати дверний отвір з вулиці в
приміщення під літерою І" площею 7,7 кв.м.
Необхідно влаштувати дверний отвір з
приміщення І" площею 7,7 кв.м. в
приміщення 1-2 площею 10,8 кв.м. В
приміщенні під літерою І" площею 7,7 кв.м.
необхідно влаштувати утеплення стін.
Необхідно закласти дверний отвір між
приміщеннями 1-2 площею 10,8 кв.м. та 1-1
площею 4,9 кв.м. Кожному із співвласників
необхідно влаштувати індивідуальне
електропостачання, газопостачання і
опалення своїх приміщень. Залишити в
спільному користуванні ОСОБА_6 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 наступні споруди:
вбиральню "Д", колодязь "К1", огорожу "І".

Стягнуто з відповідачів на користь
позивача з кожного по 899 грн. 50 коп.
грошової компенсації за відхилення від
ідеальних частин у майні, по 1224 грн.
оплати за проведення судової
будівельно технічної експертизи , по
177 грн. 49 коп. витрат за оплату судового
збору. Стягнуто з кожного відповідачів
по 476 грн. 50 коп. судового збору до
Державного бюджету України.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили
його в апеляційному порядку, просять
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у позові з підстав
порушення судом норм процесуального та
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. В
апеляційній скарзі відповідачі
зазначають про те, що судом першої
інстанції не було залучено як сторін
процесу дітей відповідачів ОСОБА_7,
ОСОБА_8, чим порушено їх право як
співвласників майна. У спірному
будинку проживають і зареєстровані
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ще 4
члени їх сім'ї, натомість позивачка не
приїздить у село Боберка більше 10 років
і постійно проживає у м.Львові.
Оскаржуваним рішенням у спільне
користування відповідачам виділено
кімнату 1-3, кухню 1-2, частину веранди І,
погреб «пг», без господарських
будівель, натомість всі господарські
будівлі передані позивачці, яка не
тільки не користується цими
господарськими будівлями, а й не
користується належній їй частиною
будинку. Також апелянтами зазначено, що
у висновку експерта щодо реального
поділу будинку до спільної часткової
власності включено погріб (пг 9,7 кв.м.),
який побудований за власні кошти
відповідачів в приміщенні кімнати, де
вони проживають, і, який не повинен
входити до спільної власності
відповідачів і позивачки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково з
наступних мотивів.

Згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно від 09.11.2009 року за
ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 10.07.2009 року за
реєстр. № 841 зареєстровано право
власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1
загальною вартістю 70995 грн ( а.с.12). В
цьому витягу не зазначено про те, що в
склад спадкового майна входить погріб.
У технічному паспорті (у плані будинку
і характеристиці будівель і споруд) на
житловий будинок АДРЕСА_1, складеному
13.07.2002 року ( а.с.13-15 ), тобто після смерті
спадкодавця ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, також не зазначено, що в
житловому будинку існує погріб.

Отже, оскільки в склад спадщини, яка
відкрилася внаслідок смерті
спадкодавця ОСОБА_9, погріб не входив,
то відповідно спадкоємцем ОСОБА_6
успадкованим не був.

Зважаючи на вищенаведені обставини,
колегія суддів погоджується з
обґрунтованістю доводів апелянтів
щодо того, що погріб, який не входив у
склад спадкового майна, поділу не
підлягав. Однак, згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 1557/1558 від 28 серпня 2013 року(
а.с. 104- 115 ) в склад майна, яке підлягає
поділу включено, зокрема погріб «пг»
дійсною вартістю 5023 грн 70 коп.

У зв»язку з вищенаведеними мотивами,
колегія суддів критично оцінює
висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 1557/1558 від 28 серпня 2013 року,
зважаючи на те, що що погріб дійсною
вартістю 5023 грн 70 коп безпідставно
включено у склад майна, яке підлягало
виділу.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
дійсну вартість майна, з якого позивач
просила виділити її частку, визначено
в сумі 130 846 грн 18 коп.

Враховуючи мотиви безпідставного
включення в склад цього майна погребу,
дійсною вартістю 5023 грн 70 коп, загальна
вартість майна з якого позивач просила
виділити її частку повинна була
становити 125822 грн 48 коп ( 130846, 18 мінус
5023,70) .

Зважаючи на те: що вбиральня »Д»
вартістю 1279,42 грн, колодязь «К1»
вартістю 3689,72 грн, огорожа «І» вартістю
3778,65 грн, а всього майно на загальну
суму 8747,79 грн залишено у спільному
користування сторін, загальна вартість
майна, виділ із якого належало
здійснити, повинна була становити 117074,69
грн ( 125822,48 мінус 8747,79 ). Відповідно
вартість 1/2 частки повинна була
становити 58537,35 грн ( 117074,69 : 2 ).

Крім цього колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Колегією суддів встановлено, що у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1557/1558 від 28 серпня 2013 року
при визначенні варіантів поділу,
експертом було допущено описки, які
суттєво впливали на результати
експертизи і відповідно вплинули на
рішення суду першої інстанції,
потягнувши його незаконність в частині
помилкового виділу приміщення стайні
»Б» вартістю 17691,50 грн - першому
власнику, замість правильного виділу
приміщення стайні »Б»- другому
співвласнику.

Так, згідно висновку експерта, як
по першому варіанту, так і по другому
варіанту- стайню вартістю 17691,50 грн,
пропонувалося надати першому
співвласнику. З таким висновком
погодився суд першої інстанції,
присудивши стайню «Б» першому
співвласнику.

Однак, при проведенні
розрахунків вартості майна, яке
експертом пропонувалося виділити
другому співвласнику, як по першому,
так і по другому варіанту- сума 17691,50
грн (тобто вартість стайні) не
була включена в склад майна , яке
пропонувалося виділити першому
співвласнику, а фактично була включена
в склад майна, яке пропонувалося
виділити другому співвласнику.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла однозначного висновку, про
допущення експертом описки і
помилкового зазначення у висновку
експертизи як по першому, так і по
другому варіанту, що стайню «Б»
пропонується передати першому
співвласнику .

У зв»язку з вищенаведеними
обставинами у їх об»єктивній
сукупності виділ частки позивача
належить здійснити без врахування у
складі спірного майна погребу вартістю
5023 грн 70 коп , та з виділом приміщення
стайні «Б» вартістю 17691,50 грн
відповідачам.

Таким чином, слід виділити:

позивачу - у житловому будинку: житлову
кімнату під літ. 1-4 площею 16,6 кв.м, кухню
під літ.1-5 площею 10,9 кв.м, коридор під
літ.1-1 площею 4,9 кв.м., а всього
приміщення у житловому будинку
загальною площею 32,4 кв.м. вартістю
36119,84 грн;

у веранді: приміщення під літ.ІІ площею
6,6 кв.м. вартістю 8026,26 грн, частину
приміщення під літерою І площею 3,6 кв.м.,
позначеного у висновку експертизи по
другому варіанту під літ.І' вартістю
4377,96 грн, а всього приміщення у веранді
загальною площею 10,2 кв. вартістю 12404,22
грн ;

стодолу «В» вартістю 7016,46 грн;

кладову «Г» вартістю 3710,09 грн;

а всього майна на загальну суму : 59250,61
грн

відповідачам -у житловому будинку:
житлову кімнату під літ.1-3 площею 16,8
кв.м., кухню під літ.1-2 площею 10,8 кв.м, а
всього приміщення у житловому будинку
загальною площею 27,6 кв.м. вартістю
30768,76 грн;

у веранді : частину приміщення під літ.1
площею 7,7 кв.м., позначеного у висновку
експертизи по другому варіанту під
літ.І" вартістю 9363,97 грн ;

стайню «Б» вартістю 17691,50 грн;

а всього майна на загальну суму 57824,23
грн.

Згідно з висновком експертизи:
вбиральню »Д» вартістю 1279,42 грн,
колодязь «К1» вартістю 3689,72 грн, огорожу
«І» вартістю 3778,65 грн належить
залишити у спільному користуванні
сторін, а горищем, кожний із
співвласників повинен користуватися
над своїми виділеними йому
приміщеннями. А також у внутрішніх
приміщеннях, виділених по другому
варіанту, сторонам необхідно спільно
провести ремонтно-будівельні роботи ,
зазначені у другому варіанті висновку
експертизи та кожному із них
влаштувати індивідуальне
електропостачання, газопостачання і
опалення своїх приміщень.

Враховуючи те, що вартість 1/2 частки
майна, поділ якого належало здійснити,
як було зазначено вище, - становила 58537
грн 35 коп , водночас першому
співвласнику виділено майна на суму 59250
грн 61 коп, то відповідно перший
співвласник повинен компенсувати
другому співвласнику грошову
компенсацію за відхилення від
ідеальної частки в розмірі 713 грн 26 коп
( 59250,61 грн мінус 58537,35 грн ), а так як
відповідачів двоє, то позивач повинна
компенсувати кожному із них по 356 грн 63
коп.

Позивач заявляла позовні вимоги про
поділ майна на загальну суму 122098,39 грн
( 130846,18 грн мінус 1279,42 грн
/вбиральня»Д»/ мінус 3689,72 грн /колодязь
«К1»/ мінус 3778,65 / огорожа «І» /, тобто
оспорювана сума становила 61049,20 грн (
122098,39 : 2 ). У зв»язку з цим судовий збір
підлягав сплаті в розмірі 1% від
вартості оспорюваного майна в сумі 610
грн 49 коп, з яких позивачем було
сплачено 354,98 грн. Враховуючи те, що
позовні вимоги визнані такими, що
підлягають до задоволення частково в
сумі 59250,61 грн, у відповідності до вимог
ст.88 ЦПК України , позивач повинна
понести витрати по оплаті судового
збору в розмірі 18 грн ( 610,49 мінус 592,50
) та витрати по оплаті проведення
експертизи в розмірі 60,32 грн. У зв»язку
з частковим задоволенням позову з
відповідачів в рівних розмірах слід
присудити на користь позивача витрати
по оплаті судового збору в сумі 336,98 грн
( 354,98 мінус 18 ) та витрати за проведення
експертизи в сумі 2387,68 грн ( 2448 мінус 60,32
).

Крім цього з відповідачів слід
присудити в дохід державного бюджету в
рівних розмірах недоплачений судовий
збір в сумі 255,51 грн (610,49 мінус 354,98).

Зважаючи на те, при розгляді даної
справи не були в повній мірі доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд першої інстанції вважав
встановленими і висновки суду першої
інстанції у вищезазначеній частині не
відповідають обставинам справи, тому
рішення суду першої інстанції про
задоволення позову належить скасувати
і ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги - задовольнити частково.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п. 2,3 ч.1 ст.309, ч.2
ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Турківського районного
суду Львівської області від 12
листопада 2013 року скасувати і ухвалити
нове.

Позов ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Виділити ОСОБА_6 у натурі
наступне майно , що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1:

у житловому будинку: житлову кімнату
під літ. 1-4 площею 16,6 кв.м, кухню під
літ.1-5 площею 10,9 кв.м, коридор під літ.1-1
площею 4,9 кв.м., а всього приміщення у
житловому будинку загальною площею 32,4
кв.м. вартістю 36119,84 грн;

у веранді: приміщення під літ.ІІ площею
6,6 кв.м. вартістю 8026,26 грн, частину
приміщення під літерою І площею 3,6 кв.м.,
позначеного у висновку експертизи по
другому варіанту під літ. І' вартістю
4377,96 грн, а всього приміщення у веранді
загальною площею 10,2 кв. м. вартістю 12404,22
грн ;

стодолу «В» вартістю 7016,46 грн;

кладову «Г» вартістю 3710,09 грн;

а всього майна на загальну суму : 59250,61
грн

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у натурі
наступне майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1;

у житловому будинку: житлову кімнату
під літ.1-3 площею 16,8 кв.м., кухню під
літ.1-2 площею 10,8 кв.м, а всього
приміщення у житловому будинку
загальною площею 27,6 кв.м. вартістю
30768,76 грн;

у веранді: частину приміщення під літ.1
площею 7,7 кв.м. , позначеного у висновку
експертизи по другому варіанту під
літ.І" вартістю 9363,97 грн ;

стайню «Б» вартістю 17691,50 грн;

а всього майна на загальну суму 57824,23
грн.

Горищем кожний із співвласників
повинен користуватися над своїми
виділеними йому приміщеннями, які
розташовані на першому поверсі.

У спільному користуванні сторін
залишити споруди: вбиральні»Д»
вартістю 1279,42 грн, колодязя «К1»
вартістю 3689,72 грн, огорожі «І» вартістю
3778,65 грн.

Позивачеві і відповідачам у
внутрішніх приміщеннях житлового
будинку і веранди виконати спільно
наступні ремонтно-будівельні роботи:

у приміщенні під літ.І площею 11,3 кв.м.
влаштувати перегородку в результаті
чого утвориться два приміщення: І'
площею 3,6 кв. м. та І" площею 7,7 кв.м. ;

влаштувати дверний отвір з вулиці в
приміщення під літ. І" площею 7,7 кв.м.;

влаштувати дверний отвір з приміщення
І" площею 7,7 кв.м. в приміщення І-2
площею 10,8 к.м.;

в приміщенні під літ.І" площею 7,7 кв.м.
влаштувати утеплення стін;

закласти дверний отвір між
приміщеннями 1-2 площею 10,8 кв.м. та 1-1
площею 4,9 кв.м.

Кожному із співвласників влаштувати
індивідуальне електропостачання,
газопостачання і опалення своїх
приміщень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за відхилення від
ідеальної частки у майні в сумі 356 грн 63
коп .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію за відхилення від
ідеальної частки у майні в сумі 356 грн 63
коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6
витрати по оплаті судового збору в сумі
168 грн 49 коп і витрати по оплаті
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
1193 грн 84 коп, а всього - 1362 грн 33 коп

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
витрати по оплаті судового збору в сумі
168 грн 49 коп і витрати по оплаті
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
1193 грн 84 коп, а всього -1362 грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного
бюджету судовий збір в сумі 127 грн 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного
бюджету судовий збір в сумі 127 грн 75 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення,може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.