АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1064/14 Справа
№182/7707/13-ц Категорія
Головуючий у 1 й інстанції -Багрова А.Г.
Каратаєва Л.О УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Козлова С.П.,
при секретарі - Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансові
Перспективи» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення,
в с т а н о в и л а:
15 жовтня 2013 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області ухвалено рішення, яким
задоволено позовні вимоги ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_4, ТОВ «Фінансові
Перспективи» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
ТОВ «Фінансові Перспективи» на користь
ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за
кредитним зобов'язанням у розмірі 2000
грн. 00 коп. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 2608/1206/64-009 від 19.12.2006 року звернуто
стягнення на предмет застави:
автотранспортний засіб автомобіль
марки Mitsubishi; модель: LANCER, рік випуску:
2006, номер кузова: НОМЕР_1; державний
реєстраційний номер: НОМЕР_2, вартість
якого згідно договору застави складає
103710 грн. 00 коп., що на праві власності
належить ОСОБА_4 шляхом продажу
вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт
Фінанс» з укладанням від його імені
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
наданням повноважень на отримання
дублікату свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ТОВ
«Вердикт Фінанс» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Вирішено передати у володіння
ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави
автомобіль марки Mitsubishi; модель: LANCER, рік
випуску: 2006, номер кузова: НОМЕР_1;
державний реєстраційний номер: НОМЕР_2,
а також комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, що на
праві власності належить ОСОБА_4 та
знаходиться у нього або інших осіб.
Вирішено питання щодо розподілу
судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким повністю відмовити
в задоволенні позову ТОВ «Вердикт
Фінанс». Як на підставу скасування
рішення посилається на незгоду з
нарахованою сумою заборгованості,
непередбаченість порядку реалізації
шляхом продажу предмета застави поза
публічних торгів.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги , колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, на підставі кредитного
договору від 19.12.2006 року, укладеного між
АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4,
останній отримав 17500 доларів США,
строком до 19.12.2011 р. Зобов'язання за
договором забезпечені заставою
автомобіля марки Mitsubishi; модель: LANCER, рік
випуску: 2006, що належить відповідачу.
Вартість предмета застави визначена
сторонами 103710 грн. Обтяження
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 03.07.2013 р.

Через невиконання відповідачем
зобов'язання по поверненню кредиту та
відсотків за його користування, за ним
утворилась заборгованість у розмірі,
яка станом на 31.07.2013 р., становить 19808,14
доларів США. На підтвердження вказаної
заборгованості позивачем надано
розрахунки, які її підтверджують, що
було досліджено в судовому засіданні.

Встановивши обставини справи та
правовідносини, що склалися між
сторонами, суд першої інстанції надав
їм правильну правову оцінку та
застосував відповідні норми
матеріального права ухвалив законне та
обґрунтоване рішення.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 590 ЦК передбачено, що звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Суд першої інстанції, при ухваленні
рішення, врахував вказані вимоги
закону, положення вказаного вище
договору про заставу та положення ч.1, 7
ст.20, ч.1 ст.21 Закону України «Про
заставу».

Доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду першої
інстанції не спростовують, апелянтом
не надано своїх розрахунків
заборгованості, відносно незгоди
апелянта із визначеним судом першої
інстанції способом звернення
стягнення, то він відповідає вимогам
Закону України «Про заставу» та умовам
договору - п.п.13.3.-13.6.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді