overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/580/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 27 січня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак, вимоги представника позивача не відповідають обставинам, на яких вони ґрунтуються, а саме: розмір вимог, зазначений в прохальній частині позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідає сумі розрахунку стягнення заборгованості за кредитним договором, зробленої представником позивача. Таким чином, викладені представником позивача обставини суперечать одна одній.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 28 лютого 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
У Х В А Л А

Справа № 183/7390/13-ц

№ 2/183/975/14

25.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні рішення в другому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково вказана сума стягнення моральної шкоди - 20000 грн., замість 2000 грн., а також в третьому абзаці суму судового збору 243,60 гривень, замість 243,50 гривень.

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині рішення вказано, що на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме викласти другий та третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 41264 (сорок одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тіисячі) гривень, а всього 43264 (сорок три тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 50
(п'ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 133/96/14
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД в складі головуючого судді Сороки Д.В. при секретарі Пилипчуку розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31 серпня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайоного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 106, посилаючись на те, що від спільного проживання у них дітей не має.
Причина розлучення полягає в тому , що у них різні погляди на життя, різні характери , у кожного з них є свої
Просить присвоїти їй дошлюбне
Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає..
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козятинського міськрайоного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 106. Від спільного проживання у сторін дітей
Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Таким чином , визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб .
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 31 серпня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайоного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 106.
Присвоїти позивачці дошлюбне прізвище
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

СУДДЯ :

26.02.2014 року
Справа № 215/8203/13-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 29.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22-ц/772/31/2014Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк Інна
ЕдуардівнаКатегорія: 27Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого:
Зайцева А.Ю.,

суддів:
Денишенко Т.О., Сало Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ПАТ
«Банк Фінанси та кредит», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей
Вінницької міської ради, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.10.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ПАТ «Банк Фінанси та кредит», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей
Вінницької міської ради, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено.

На рішення суду законний представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на незаконність рішення суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

14.01.2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2013 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «Банк
Фінанси та кредит», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача
Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

Т.Б. Сало
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року.
Справа № 174/1146/13-ц

п/с № 2/174/48/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю:

представника позивача адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільногірська,
Дніпропетровської області, і/к №
НОМЕР_1, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Комсомольськ-на-Амурі, Хабаровського краю, і/к № НОМЕР_2, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_3, РФ, фактично мешкає АДРЕСА_2, - 28101,00 грн. (двадцять вісім тисяч сто одну гривню 00 копійок), для повернення боргу за договором позики від 11.04.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 1781.01 грн., для відшкодування судових витрат, в виді судового збору - 281.01 грн., та витрат з оплати юридичної допомоги адвоката - 1500.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.
Провадження № 2/0182/1141/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1900,00 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Дельта Банк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № умов вказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України на суму 2000,00 грн. та надав відповідачу платіжну картку.
У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 25.12.2012 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - - заборгованість по комісії - 770,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» підлягають задоволенню
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1130,00 грн., заборгованість по комісії у розмірі 770,00 грн., а всього 1900 (одну тисячу дев'ятсот) грн., 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Жмеринський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з даним позовом і, уточнивши свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільних синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - в розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилась. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій позов визнав повністю та безумовно та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 цього ж Кодексу, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.180, 184 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.НОМЕР_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, - на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 900 (дев'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 30 січня 2014 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач платежу
УДКСУ у Жмеринському р-ні та м.Жмеринці
(м.Жмеринка), код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м.Вінниця, номер рахунку 0006, ).

Рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Вінницької області на протязі десяти днів з дня отримання його копії через
Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 305/185/14-ц
Провадження по справі 2/305/247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук
В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості по заробітній справі в гірській місцевості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості по заробітній справі в гірській місцевості.

У судові засідання, призначені на 12 лютого 2014 року та на 27 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1, не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, що стверджується особистими розписками про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка, повторно не з'явилася до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи у її відсутності, суду не подала.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості по заробітній справі - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського раойнного суду:
Ємчук В.Е.