Справа № 541/1262/13-ц
Провадження № 2/541/748/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду із заявою про забезпечення доказів звернувся представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1, в якій просив суд витребувати від реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області належним чином посвідчені копії статутів ТОВ Новий стиль станом на 11 травня 2010року та станом на теперішній час, а також їхні оригінали для огляду в судовому засіданні.

На обґрунтування своєї заяви послався на те, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Новий стиль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагентства у Миргородському районі, Товариства з обмеженою відповідальністю Кратон про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, скасування записів у книзі реєстрації договорів про реєстрацію договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування та відкликання документів, скасування Державних актів, скасування записів в Книзі реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, анулювання записів у Державному реєстрі речових прав, зобовязання скасувати рішення, треті особи - Державне агентство земельних ресурсів України, ТОВ Консультаційний центр Землемір, ПП ЗЕМСЕРВІС - ПЛЮС. Зазначив, що довіреність видана ОСОБА_4 директором ТОВ Новий стиль ОСОБА_5 11 травня 2010 року, тоді як відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.02.2013 року директором ТОВ Новий стиль є ОСОБА_6.

В довіреності виданій ОСОБА_4 директором ТОВ Новий стиль ОСОБА_5 11 травня 2010 року є повноваження, зокрема, розпоряджатись майном та коштами товариства на власний розсуд, що ставить під сумнів відповідність цих положень положенням Статуту ТОВ Новий стиль, оскільки такі повноваження, як правило, мають засновники або директор, але і директор повинен мати певні обмеження щодо вартості майна товариства, яким він може розпорядитись без згоди власників товариства. Директор такі повноваження має право передавати третім особам лише при наявності дозволу на це в Статуті товариства. Крім цього, в заключних положеннях довіреності передбачено передачу представником своїх повноважень частково або в повному обсязі іншій особі, що також ставить під сумнів наявність указаних повноважень директора у Статуті ТОВ Новий стиль.

Вважає, що є необхідність переконатись, чи не змінились на момент розгляду справи повноваження представника позивача та директора юридичної особи-позивача по його Статуту, а тому виникла необхідність у витребуванні оригінального примірника Статуту позивача та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судове засідання сторони, будучи належно повідомлені не зявились, що не є перешкодою розгляду судом цієї заяви.

Тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено,- місцевим загальним судом , у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки заява про забезпечення доказів подана у звязку з розглядом цивільної справи № 541/ 1262/ 13-ц, за позовом ТОВ Новий стиль, яку 28.11.2014 року ухвалою суду залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання без поважних причин представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, оскільки провадження на час розгляду цієї заяви, по якій заявлена ця заява закінчений з винесенням ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 197, 208, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі № 541/1262/ 13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новий стиль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ТОВ Кратон про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобовязання вчинення певних дій, треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційний центр Землемір, приватне підприємство Земсервіс-Плюс, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9