АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/292/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 52.53 Івахненко О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І. УХВАЛА
17 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Ювшин В. І. суддів Вишня Н.
В. , Пономаренко В. В. при
секретаріБурдукова О.В. позивачки
представника позивача ОСОБА_7
представник відповідача Запорожець
представник третьої особи
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
на рішення Чигиринського районного
суду Черкаської області від 12 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Чигиринської центральної районної
лікарні, третя особа- профспілковий
комітет Чигиринської центральної
районної лікарні про визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до
Чигиринської центральної районної
лікарні, третя особа - профспілковий
комітет Чигиринської центральної
районної лікарні про визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, мотивуючи тим, що 04.01.2011 р. вона
була прийнята на 0,5 ставки молодшою
медичною сестрою Іванівського ФАПу.
03.10.2013 р. на підставі наказу №210-ос
головного лікаря Чигиринської
центральної лікарні, ОСОБА_10 її було
звільнено із займаної посади по
підставам п. 4 ст. 40 КЗпП України, за
прогул, про що було зроблено
відповідний запис до трудової книжки.
З 01.08.2013 р. по 01.09.2013 р. позивач
знаходилась у щорічній відпустці. Під
час відпустки завідуюча ФАПом по
телефону відкликала позивача на один
день на роботу і повідомила, що цей день
вона зможе використати в будь - який
зручний для неї час.
12 вересня 2013 року ОСОБА_6 повідомила
завідуючу ФАПом, що її не буде на роботі
на протязі дня, на що вона дала згоду.
Але цього дня на ФАП прибула перевірка
по відпрацюванню робочого часу
працівниками ФАПу і був складений акт,
про відсутність ОСОБА_6 на робочому
місці. 03 жовтня 2013 р. ОСОБА_6 запросили в
адміністрацію ЦРЛ для ознайомлення з
наказом про звільнення.
ОСОБА_6 просила суд визнати не чинним та
скасувати наказ №210-ос від 03.10.2013 р. щодо
звільнення її з посади молодшої сестри
ФАПу с. Іванівка Чигиринського району,
виданий головним лікарем Чигиринської
центральної лікарні ОСОБА_10 Стягнути з
Чигиринської центральної лікарні на її
користь середню заробітну плату за час
Рішенням Чигиринського районного суду
Черкаської області від 12 грудня 2013 року
в позові ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вище вказаним
рішенням представник ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в які просить
рішення Чигиринського районного суду
Черкаської області від 12 грудня 2013 року
скасувати і ухвалити нове,
вважаючи, що судом першої інстанції при
ухваленні рішення допущено порушення
норм процесуального права, які
порушують права відповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції
відповідає зазначеним вимогам,
оскільки ґрунтується на повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в
сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_6 до Чигиринської центральної
районної лікарні, про визнання
незаконним звільнення з роботи та
скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що адміністрація
Чигиринської центральної районної
лікарні провела звільнення позивача з
роботи з дотриманням норм трудового
законодавства, тому відсутні правові
підстави для задоволення позивних
вимог про визнання незаконним
звільнення, поновлення позивача на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Встановлено, що відповідно до наказу
№1-ос від 04.01.2011 року ОСОБА_6 була
прийнята на 0,5 ставки молодшою медичною
сестрою Іванівського ФАПу.

03.10.2013 р. на підставі наказу №210-ос
головного лікаря Чигиринської
центральної лікарні, ОСОБА_10 позивача
було звільнено із займаної посади по
підставам п. 4 ст. 40 КЗпП України, за
прогул.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Судом установлено, що ОСОБА_6 скоїла
прогул без поважних причин 12 вересня 2013
року, тобто була відсутня на робочому
місці більше трьох годин з 08.00 годин до
12.00 годин, що підтверджується
сукупністю доказів, яким суд першої
інстанції дав належну оцінку.

Дані обставини підтверджені актом від
12 вересня 2013 року, складеного комісією
в складі заступника головного лікаря з
медичного обслуговування населення
ОСОБА_22, голови профкомітету
Чигиринської ЦРЛ Хмельовським М.М. та
головною медсестрою ОСОБА_21 про те, що
станом на 10 годин 40 хвилин 12.09.2013 року
молодша медична сестра ОСОБА_6 відсутня
на робочому місці (а.с. 20). Доповідною
запискою завідуючої Іванівської ФАП
ОСОБА_14 про те, що 12 вересня 2013 року
молодша медична сестра ОСОБА_6 була
відсутня на робочому місці з 08 години
до 12.00 години без відомої її причини
(а.с. 21). Поясненням позивачки ОСОБА_6 на
ім'я головного лікаря Чигиринської ЦРЛ
від 13.09.2013 року де вона пояснила свою
відсутність на робочому місці 12.09.2013
року тією обставиною, що вона взяла
відгул (а.с. 23). Аналогічними пояснення
ОСОБА_6 на засіданні профкому, де вона
також пояснила свою відсутність на
роботі 12.09.2013 року тим, що взяла відгул
(а.с. 35). Даними табеля обліку робочого
часу ОСОБА_6 за вересень 2013 року (а.с. 22).

Притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_6 за вчинений
нею 12.09.2013 року прогул, відсутність на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня без поважних причин,
адміністрацією Чигиринською ЦРЛ
проведено з дотриманням норм чинного
трудового законодавства - перед
застосуванням дисциплінарного
стягнення від ОСОБА_6 витребувано
письмове пояснення та взято відповідно
згоду профспілкового комітету.
Дисциплінарне стягнення застосовано
адміністрацією Чигиринської ЦРЛ не
пізніше одного місяця з дня виявлення
порушення трудової дисципліни.

Доводи апеляційної скарги про те, що
засідання профкому, на якому було
надано згоду адміністрації
Чигиринської ЦРЛ на звільнення ОСОБА_6
з роботи за прогул проведено без її
присутності чи письмової заяви про
проведення профкому в її відсутність, а
тому дане рішення профкому є
неправомочним -безпідставні. 19 вересня
2013 року відбулось засідання профкому
Чигиринської ЦРЛ, на якому
розглядалось подання адміністрації
Чигиринської ЦРЛ на звільнення з
роботи ОСОБА_6 з роботи за прогул.
Засідання профкому проводилось
правомочним складом та на нього була
запрошена ОСОБА_6, яка дала свої
пояснення відносно відсутності її на
робочому місці 12.09.2013 року. Для
перевірки заперечень ОСОБА_6 в
засіданні профкому було оголошено
перерву та витребувано від
адміністрації додаткові матеріали.
Після отримання додаткових матеріалів
27.09.2013 року було продовжено засідання
профкому, вивчено додаткові матеріали
та ухвалено рішення про надання згоди
на звільнення ОСОБА_6 з роботи по п. 4 ст.
40 КЗпП України. Дані засідання профкому
оформлено двома протоколами і вже
друге засідання профкому було
проведено без запрошення ОСОБА_6 Але
ОСОБА_6 було присутня 19.09.2013 року на
засіданні профкому, коли було
оголошено подання адміністрації на її
звільнення, на дане подання ОСОБА_6
подала свої заперечення, які були
досліджені як на засіданні профкому
19.09.2013 року, так і 27.09.2013 року. При цьому
право ОСОБА_6 на свій захист не було
порушено, так як адміністрація
Чигиринської ЦРЛ інше подання про
отримання згоди на звільнення ОСОБА_6 з
роботи за ініціативою адміністрації не
вносили, також вони не доповнювали чи
змінювали внесене подання про
отримання згоди на звільнення.

Крім того, на запит суду першої
інстанції, 29 листопада 2013 року
профкомом Чигиринської ЦРЛ було
повторно розглянуто питання про
звільнення ОСОБА_6 з роботи вже за
участю довіреної особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,
і профкомом така згода була надана (а.с.
76)

Також є безпідставними доводи
апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6
було відсутня на роботі 12.09.2013 року не 04
години, а лише 2 години 55 хвилин, що
менше сумарно трьох годин і тому це не
може вважитись прогулом. Факт
відсутності ОСОБА_6 на роботі 12.09.2013
року повний її робочий день, або ж 04
години підтверджено - даними позовної
заяви ОСОБА_6, доповідною запискою
завідуючої Іванівської ФАТ ОСОБА_14 (а.с.
21), поясненням самої ОСОБА_6 (а.с. 23),
даними табелю обліку робочого часу за
вересень 2013 року по Іванівській ФАП
(а.с. 22), даними протоколу засідання
профспілкового комітету Чигиринської
ЦРЛ від 19.09.2013 року, де ОСОБА_6 пояснила
свою відсутність на робочому місці
12.09.2013 року (а.с.35).

Допитані в якості свідків в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили
відсутність 12 вересня 2013 року ОСОБА_6 на
робочому місці протягом всього часу її
роботи - з 08.00 годин до 12.00 годин. Покази
свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та
ОСОБА_20 про те, що 12 вересня 2013 року
ОСОБА_6 прибула на своє робоче місце о 10
годині 55 хвилин колегія суддів оцінює
критично, так як дані покази суперечать
іншим доказам та матеріалам справи.

Адміністрацією та профспілковим
комітетом при вирішенні питання про
звільнення позивачки з роботи за
ініціативою адміністрації
досліджувалось питання відношення
ОСОБА_6 до роботи в цілому на протязі
перебування в трудових відносинах з
відповідачем, якість виконання нею
трудових обов'язків та сімейний стан.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновку
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Вірно встановивши факти і відповідно
їм правовідносини, постановивши
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
на підставі наявних та наданих
сторонами належних та допустимих
доказів, суд першої інстанції ухвалив
правильне та справедливе рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
ретельно перевірені судом апеляційної
інстанції, є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 12 грудня 2013 року
відхилити, а рішення Чигиринського
районного суду Черкаської області від
12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з дня
її проголошення.

Головуючий :

Судді :