overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя ухвалено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж заборгованість в розмірі 323 грн. 21 коп., судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

07.10.2014 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив визнати поважною причину пропуску пред'явлення виконавчого документу № 2-3052/11 до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились, про час, день та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути її за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити , у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи доводи за змістом заяви, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, та необхідності поновлення строку його до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу № 2-3052/11, виданого 28.04.2012 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, до виконання - поважними.

Поновити Відкритому акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2-3052/11, виданого 28.04.2012 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж заборгованість в розмірі 323 грн. 21 коп., судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О.Макаров
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6787/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Надра» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; ПП «Нива
В.Ш.» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1 та скасування протоколу ПП
«Нива В.Ш.» від 30 жовтня 2013 року про проведення реалізації нерухомого майна, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними та стягнення судових витрат; позовом ОСОБА_4 до ПП
«Нива В.Ш.», третьої особи Філія №14 ПП
«Нива В.Ш.», Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири за адресою:
АДРЕСА_1 недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 09 жовтня 2014 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; ПП «Нива
В.Ш.» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1 та скасування протоколу ПП
«Нива В.Ш.» від 30 жовтня 2013 року про проведення реалізації нерухомого майна, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними та стягнення судових витрат; позовом ОСОБА_4 до ПП
«Нива В.Ш.», третьої особи Філія №14 ПП
«Нива В.Ш.», Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири за адресою:
АДРЕСА_1 недійсними

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 473/4917/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4917/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Волзнесенської міської ради
Миколаївської області про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 06.11.2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/11458/14-ц 2/335/2395/2014

10 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.45 год. 10.11.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Провадження № 2/389/656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.20 год. 04 серпня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1326/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
ОСОБА_1 зареєстрований за адрсеою:
АДРЕСА_1 та є власником квартири
На підставі договору боржник зобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання квартири
АДРЕСА_2 не сплачує, розмір заборгованості становить 1449 грн. 45 коп..
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_2 за період з 01.08.2013 року по 01.06.2014 року у розмірі 1449 грн. 45 коп., з якої: борг - 1308,98 грн., індексація суми боргу - 124,92 грн., 3 % річних - 15,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 473/4778/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Старжинської.О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 (третя особа) про вселення .

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року позивач ОСОБА_1, який згідно договору дарування, що нотаріально посвідчений 15.11.2005 року набув права користування квартирою
АДРЕСА_1 - довічного проживання, звернувся до суду з позовом до відповідача: ОСОБА_3, яка є власником вказаної квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач чинить йому перешкоди в користуванні квартирою шляхом проживання в ній - змінено ключі від вхідних дверей квартири.

Посилаючись на необхідність поновлення порушеного права, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 08.11.2013 року провадження по справі було призупинено до набрання чинності рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення сервітуту.

22.10.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення справи до розгляду через його намір залишити позов без розгляду.

Справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (третя особа) про вселення відновити, призначити справу до розгляду на 11-00 годин 22.10.2014 року.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа №2-во/490/6660/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 18 червня 2014 року
Центральним районним судом м.Миколаєва -

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 18 червня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг в сумі 1174 грн. 84 коп.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі помилково вказана адреса проживання боржника ОСОБА_1
«АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 18 червня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі в написанні адреси ОСОБА_1 з «АДРЕСА_1» на
«АДРЕСА_1».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 577/3718/14-ц
Провадження № 2/577/1002/14
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач і його представник в судовому засіданні подали заяву про залишення без розгляду позовних вимог стосовно квартир №7 і № 19 на вул. Ватутіна,13 в м.
Конотоп.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності із вимогами ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав про це клопотання.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5 , 208-210 ЦПК, суд

У Х В
А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині розділу квартир №7 і № 19 на вул.
Ватутіна,13 в м. Конотоп.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

СуддяМ. Ф. Кущенко
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/143/2014
Справа № 641/899/14-ц 04 березня 2014 року ,
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів",
"Золоті Ворота", МФО 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13
"Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими
Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 1082 грн. 88 коп.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу пров. Золотий, 4, м. Харків (код 33290649, заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 1082 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу пров. Золотий, 4, м. Харків (код 33290649, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №486/418/14-ц 17.07.2014
Провадження №22-ц/784/2189/14
Справа № 22ц-784/2189/2014
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну розміру стягнутих елементів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.08. 2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Номер провадження 2-н/0285/212/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго», м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка,
«Ощадбанк», МФО 311647, код 35824365, заборгованість за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 18.04.2014 року в сумі 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 88 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті