Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/498/14Головуючий у 1-й
інстанції Пономаренко Л.Е.
Суддя-доповідач Гончар М.С.УХВАЛА
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 грудня 2013 року про
визнання неподаною та повернення
позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про поновлення
пропущеного строку для державної
реєстрації речових прав та визнання
права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування, -
14 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, в якому просила:
- визнати поважними причини
пропущеного строку, поновити та
продовжити строк державної реєстрації
речових прав за рішенням № 3239932 від
- визнати її спадкоємицею права
власності на спадкове майно, що
залишилось після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельну
ділянку площею 600,14 кв. м., розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
зареєстровану державним актом про
право власності на земельну ділянку за
ОСОБА_3 серії ЯД № 998145, виданим 05.06.2007
року начальником міського управління
земельних ресурсів Г.О. Ковальовим, та
визнати за нею право власності на
Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 грудня 2013 року зазначений
позов було визнано неподаним та
повернуто ОСОБА_2, як позивачеві, на
підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просила скасувати зазначену
ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 грудня 2013 року, передати
питання на новий розгляд до суду першої
Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 26.12.2013 року
апеляційне провадження за зазначеною
У судове засідання, призначене на 28.01.2014
року, представник виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області не з'явився, при
цьому останній подав суду заяву про
розгляд справи за скаргою за
відсутністю представника цієї
установи та просив прийняти до уваги
заперечення, в яких проти задоволення
скарги заперечував з підстав, що
виконавчий комітет Мелітопольської
міської ради Запорізької області не є
суб'єктом реєстрації речових прав та
зазначена земельна ділянка не
визнавалась відумерлою спадщиною, не
належить на теперішній час до
державної чи комунальної власності, а,
відповідно, вирішення питань до цієї
земельної ділянки не є компетенцією
Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши зміст та
доводи апеляційної скарги і матеріали
справи, колегія суддів апеляційного
суду прийшла до переконання, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали без змін.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Встановлено що, визнаючи неподаною та
повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
поновлення пропущеного строку для
державної реєстрації речових прав та
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування
позивачеві, суд першої інстанції
керувався ч. 2 ст. 121 ЦПК України (заява
повертається у випадку, коли позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги,
зазначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу).
Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції, вважає його
правильним, а ухвалу такою, що
постановлена з додержанням норм
процесуального права, є правильною та
Оскільки, п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
передбачає таку вимогу до змісту
позовної заяви, як виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
Встановлено, що ухвалою судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15.11.2013 року
позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про поновлення
пропущеного строку для державної
реєстрації речових прав та визнання
права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування було залишено без
руху, оскільки останній поданий з
порушенням цієї вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачкою в позовній
заяві не обґрунтовано її позовні
вимоги до Виконавчого комітету
Мелітопольскої міської ради
Запорізької області (в чому саме
полягає порушення останнім її законних
прав) та що перешкоджає останній
оформити право на спадкове майно у
позасудовому (нотаріальному) порядку.
Цією ж ухвалою позивачеві було надано
строк для усунення зазначених
недоліків позовної заяви - п'ять днів з
моменту отримання копії цієї ухвали.
На виконання зазначеної ухвали суду
першої інстанції ОСОБА_2 02.12.2013 року,
тобто з додержанням встановленого
судом першої інстанції строку, подала
суду заяву про усунення недоліків
Проте, колегія суддів апеляційного
суду погоджується із висновками суду
першої інстанції про те, що цією заявою
ОСОБА_2 недоліки позовної заяви,
зазначені в ухвалі суду від 02.12.2013 року,
При вищевикладених обставинах, доводи
апелянта ОСОБА_2 про наявність порушень
норм матеріального і процесуального
права при постановленні оскаржуємої
ухвали судом першої інстанції, є
безпідставними, не ґрунтуються на
цивільному процесуальному законі.
За таких обставин, судова колегія не
вбачає передбачених законом підстав
для скасування ухвали суду першої
інстанції або її зміни.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 грудня 2013 року про
визнання неподаною та повернення
позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про поновлення
пропущеного строку для державної
реєстрації речових прав та визнання
права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.