Справа №: 400/2027/13-ц
Провадження № 2-п/400/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву про перегляд заочного рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3067986 ( три мільйони шістдесят сім тисяч девятсот вісімдесят шість) гривень 16 копійок боргу за договором позики, а також 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню судових витрат по справі;

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач будучи відсутнім в судовому засіданні, маючи на те поважні причини, під час розгляду справи, фактично він не мав змоги надати аргументи та докази, а також захистити свої права, щодо винесеного заочного рішення заперечує, прохав суд скасувати заочне рішення від 06 серпня 2013 року.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заяву підтримав повному обсязі.

Представник позивача прохав суд слухати справу без його участі та подав заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення була подана до суду представником відповідача по справі ОСОБА_3, яка не мала на те достатніх повноважень. Так, копія довіреності від 16 грудня 2013 року, яка була додана до заяви про перегляд заочного рішення, свідчить про те, що ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 бути його представником перед третіми особами з питань продажу або обміну належної йому на праві власності частки квартири АДРЕСА_1, а також для захисту його законних прав та інтересів, як власника зазначеного нерухомого майна, в тому числі в судових органах України будь-якої ланки та юрисдикції, в Державній виконавчій службі. Тобто відповідач по справі не надав повноважень представнику щодо представлення його інтересів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В той же час згідно адресної довідки (а.с.13) відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на зазначену адресу судом на імя відповідача направлялися судові повістки, а отже про день, час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман