У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Іллічівський райсуд
м. Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Хараджа О.О., при
секретарі Ковальовій О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Маріуполі скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії старшого
державного виконавця Іллічівського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Мазур М.А., -

В С Т А Н О В
И В:

23 січня 2014 року представник Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Кабанова Л.О.
звернулась до суду зі скаргою на дії
старшого державного виконавця
Іллічівського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області Мазур М.А. щодо виконання
судового наказу Іллічівського
районного суду м. Маріуполя № 264/1825/13-ц,
2-н/264/192/2013 від 15 березня 2013 року, за яким
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є
стягувачем.

У скарзі представник заявника
зазначила, що 10 січня 2014 року на адресу
підприємства надійшла постанова ВДВС
від 06 грудня 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41091373 по примусовому виконанню
судового наказу № 264/1825/13-ц від 15
березня 2013 року, виданого Іллічівським
районним судом м. Маріуполя Донецької
області 01 квітня 2013 року, про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за
спожиту електроенергію в розмірі 346,24
грн. та судового збору в розмірі 114,70
грн. Постанову старшим державним
виконавцем винесено на підставі ст. 18,
п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з тим,
що зазначений у судовому наказі ІПН
боржника складається з 9 цифр. Просила
визнати дії старшого державного
виконавця ВДВС та постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 41091373 від 06 грудня 2013
року незаконними, зобов'язати ВДВС
усунути допущені порушення Закону
України «Про виконавче провадження»
шляхом скасування даної постанови.

У судове засідання представник
заявника не з'явилась, надавши суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій зазначила, що
вимоги по скарзі підтримує в повному
обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Представник Іллічівського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області - старший
державний виконавець Мазур М.А. в
судове засідання не з'явилась, надавши
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, зазначивши, що заявлені
вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
просить залишити без розгляду у зв'язку
з тим, що стягувач пропустив строк
звернення до суду з заявою за захистом
своїх порушених прав, оскільки
відповідно до книги реєстрації
вихідної кореспонденції Іллічівського
ВДВС копію постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
судовий наказ було направлено на
адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 12
грудня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга стягувача -
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 103 ЦПК
України судовий наказ має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження» та обов'язково
містити положення про дату видачі
судового наказу стягувачу, дату
набрання судовим наказом законної сили
та строк пред'явлення судового наказу
до виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі повинні бути
зазначені повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника

тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
квітня 2013 року Іллічівським районним
судом м. Маріуполя Донецької області у
справі № 264/1825/13-ц, 2-н/264/192/2013 був виданий
судовий наказ від 15 березня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за
спожиту електричну енергію в сумі 346,24
грн. та витрат по сплаті судового збору
в сумі 114,70 грн. (а.с. 9).

Судовий наказ у відношенні ОСОБА_3
надійшов 05 грудня 2013 року на примусове
виконання до Іллічівського ВДВС ММУЮ.

Постановою старшого державного
виконавця Мазур М.А. від 06 грудня 2013
року ВП № 41091373 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання даного судового наказу про
стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 з
тих підстав, що у виконавчому документі
зазначено ідентифікаційний код
боржниці, що складається з 9 цифр, а не з
10 як встановлено діючим
законодавством. (а.с. 12).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, а також у
разі невірно зазначеного номеру,
згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

У відповідності з ч. 2 ст. 102 ЦПК України,
яка визначає судову процедуру розгляду
заяв про видачу судового наказу, суддя
видає судовий наказ без проведення
судового засідання і виклику стягувача
і боржника. Отже, у виданому судовому
наказі зазначаються відомості,
передбачені ст. 103 ЦПК України. Крім
того, згідно зі ст. 32 Конституції
України, ст. 302 ЦК України ніхто без
згоди особи не може збирати та
поширювати конфіденційну інформацію
про неї чи її персональні дані. Право ж
стягувача на стягнення боргу не може
залежати від волі боржника.

Таким чином, державним виконавцем не
було враховано, що в суду чи заявника
відсутні можливості без згоди
боржника, який не викликався до суду,
отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

Посилання в постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
положення ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», як на підставу
відмови у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з наявністю інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, не можна визнати
обґрунтованим, оскільки судовий наказ
містить основні його реквізити,
передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК України, дату
видачі судового наказу стягувачу, дату
набрання судовим наказом законної сили
та строк пред'явлення судового наказу
до виконання, судовий наказ підписаний
суддею, скріплений гербовою печаткою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що скарга є обґрунтованою, а дії
старшого державного виконавця щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
через зазначення невірного
ідентифікаційного коду боржника -
неправомірними. За таких обставин
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 41091373,
винесена 06 грудня 2013 року, підлягає
скасуванню.

Щодо заяви державного виконавця про
пропуск представником ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» строку звернення до
суду за захистом свого порушеного
права, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно копії журналу
вхідної кореспонденції ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» оскаржувану
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 06 грудня
2013 року представник стягувача отримала
10 січня 2014 року.

До суду зі скаргою вона звернулась 14
січня 2014 року, про що свідчить
квитанція про відправлення документів
поштою.

Таким чином, строк звернення до суду зі
скаргою не пропущений.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на відділ державної
виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 383 - 388 ЦПК Україні,
ст.ст. 11, 18, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії старшого державного виконавця
Іллічівського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Мазур М.А.
задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Іллічівського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Мазур М.А.
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
41091373 від 06 грудня 2013 року.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
41091373 від 06 грудня 2013 року відносно
боржника ОСОБА_3 з примусового
виконання судового наказу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області справі №
2-н/264/192/2013, 264/1825/13-ц від 15 березня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості в розмірі 346,24 грн. та
витрат на судовий збір в розмірі 114,70
грн.

Стягнути з Іллічівського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області на користь
держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя
протягом 5 днів з дня її оголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа