АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/891/14
Головуючий 1- інстанції -
Справа №2020/9047/12
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,
Котелевець А.В.,

при секретарі - Татаріновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 17 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного товариства «Лозівський
ковальсько-механічний завод» про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 11 серпня 2004 року за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Лозівського
ковальсько-механічного заводу» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі і середнього
заробітку за час затримки розрахунку:
стягнуто з відкритого акціонерного
товариства «Лозівський
ковальсько-механічний завод» на
користь ОСОБА_1 373 грн. 30 копійок і
державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн. (а.с. 21). Рішення набрало
законної сили та виконано.

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
заявою про перегляд рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 11 серпня 2004
року за ново виявленими обставинами,
яка ухвалою Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 17 грудня 2013 року залишена
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати судове рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 17 грудня 2013 року. При цьому
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції відповідно до
вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК
України рішення і ухвали судів можуть
бути переглянуті за ново виявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішень
і ухвал у зв'язку з ново виявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) завідомо неправдиві показання
свідка, завідомо неправильні висновки
експертів, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного рішення, що
встановлено вироком суду, який набрав
законної сили;

3) скасування судового рішення, що стало
підставою для постановлення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
який був застосований судом при
вирішення справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Заявник ново виявленою обставиною у
справі вважає рішення Конституційного
суду України від 15 жовтня 2013 року №
9-рп/2013 щодо офіційного тлумачення
положення частини другої статті 233
Кодексу законів про працю України, в
резолютивній частині якого в п.1
зазначається, що у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення сум індексації
заробітної плати та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати як
складових

належної працівнику заробітної плати
без обмеження будь-яким строком
незалежно від того, чи були такі суми
нараховані роботодавцем.

Підстави на які посилається заявник, не
є істотними для справи обставинами,
фактами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Районним судом, згідно вимог ч.2 ст. 361
ЦПК України вірно встановлено, що
підстави на які посилається ОСОБА_1 не
можуть бути віднесені до обставин які
можуть бути правовою підставою для
перегляду рішення суду.

За змістом статей 73, 74 Закону України
від 16 жовтня 1996 року N 422/96-ВР "Про
Конституційний Суд України" судове
рішення може бути переглянуто на
підставі пункту 4 частини другої статті
361 ЦПК України також і в тому разі, якщо
Конституційний Суд України вказав на
преюдиційність свого рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів у зв'язку з правовідносинами,
що виникли внаслідок дії
неконституційного акта, якщо рішення
суду ще не виконано.

Не може вважатися нововиявленою
обставиною висновок Конституційного
Суду України про офіційне тлумачення
положень Конституції України та
законів України.

Рішенням Конституційного Суду України
від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 надано
офіційне тлумачення положень частини
другої статті 233 Кодексу законів про
працю України.

Зазначеним рішенням Конституційного
Суду України не встановлено
неконституційність закону, правового
акту, окремого положення правового
акту, застосованого судом першої
інстанції при ухваленні рішення 13
грудня 2004 року у справі № 2-2040/2004 «Про
стягнення з ВАТ «ЛКМЗ» суми
компенсації втрати частини
(заборгованої за період 1998-2001 років)
заробітної плати в зв'язку з порушенням
строків її виплати, а також відповідної
індексації заробітної плати за
вказаний період».

Судова колегія приходить до висновку,
що при розгляді справи у суді першої
інстанції, так і у суді апеляційної
інстанції заявником не наведено
обставин, фактів, які були б підставою
для перегляду рішення суду за ново
виявленими обставинами.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели або могли привести
до неправильного вирішення справи,
оскільки судове рішення судом першої
інстанції постановлено відповідно до
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст.
307, п.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 17 грудня 2013
року, - відхилити.

Ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді