АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И[1]

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє в інтересах приватного
підприємця ОСОБА_2,

на заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 07 квітня 2011
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_2 (далі - ПП ОСОБА_2) та посилаючись
на невиконання відповідачем усного
договору по виготовленню меблів,
просила визнати недійсним договір
підряду та стягнути передані за
розпискою ОСОБА_2 в якості авансу
грошові кошти в розмірі дев'ятсот
доларів США з урахуванням пені,
передбаченої Законом України «Про
захист прав споживача».

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 07 квітня 2011
року позовні вимоги про стягнення
коштів задоволено та стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 суму попередньої
оплати в розмірі 7 150 грн. 05 коп., пеню в
розмірі 50 193 грн. 35 коп. Вирішено питання
про судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року позовні
вимоги в частині визнання недійсним
договору підряду залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із заочним рішенням
суду, відповідач через свого
представника ОСОБА_1 звернувся до суду
з апеляційною скаргою, посилаючись на
те, що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права без належного дослідження
матеріалів справи, а також з порушенням
порядку ухвалення заочного рішення
суду.

В обгрунтування скарги зазначив, що
ухвалюючи рішення суд не взяв до уваги
те, що наявність укладення усного
публічного договору не підтверджена
доказами, а відтак договір не є
укладеним та між сторонами не
досягнуто згоди з усіх його істотних
умов, а ототожнення розписки не є
доказом укладення договору побутового
підряду. За таких обставин, коли
договір є недійсним, вважає, що у суду
були відсутні підстави для задоволення
позовних вимог про стягнення пені, яка
значно перевищує основне зобов'язання.

Просив заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 07 квітня 2011
року скасувати і ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог, яким відмовити
в задоволенні позову.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав та просив задовольнити, з
підстав наведених в ній.

Представник позивача - ОСОБА_4 в суді
апеляційної інстанції просив
відмовити в задоволенні скарги, а
рішення суду залишити без змін як таке,
що є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 видав ОСОБА_3 розписку про
отримання грошових коштів у розмірі
дев'ятсот доларів США у якості авансу
за виготовлення меблів (а.с. 4).

Судом встановлено, що взяті на себе
зобов'язання ОСОБА_2 не виконав та не
повернув отримані у якості авансу
грошові кошти.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Частиною 2 статті 693 ЦК України
передбачено, що якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Суд першої інстанції встановивши
відповідні правовідносини, в межах
позову повно і всебічно дослідивши
обставини спору, дав належну оцінку
зібраним по справі доказам, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх регулює
і у відповідності з вимогами закону
прийшов до висновку, що оскільки
відповідач не передав позивачу товар у
встановлений в договорі строк (не
виготовив меблі), за який покупцем
сплачено аванс, сума попередньої
оплати товару в розмірі 7 150 грн. 05 коп.
підлягає стягненню з ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки такий висновок є правильним,
обґрунтованим, відповідає нормам
матеріального права та узгоджується із
наявними в матеріалах справи доказами.

Не є підставою для скасування рішення
доводи апеляційної скарги на те, що
позов пред'явлений до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, а
рішення ухвалено до фізичної особи
ОСОБА_2, оскільки як підтверджується
матеріалами справи позивачем
доводилися обставини передання
грошових коштів ОСОБА_2

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду щодо
задоволення позовним вимог про
стягнення з ОСОБА_2 пені з наступних
підстав.

Закон України «Про захист прав
споживача» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

За змістом ч. 1 цього Закону виконавець
та виробник є суб'єктами
господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач, на підтвердження своїх
позовних вимог, посилалась на розписку
про отримання грошових коштів саме
фізичною особою ОСОБА_2

Суд, задовольняючи позовні вимоги,
також виходив з обставин, які
доводилися позивачем у ході судового
розгляду, що кошти у якості авансу
отримано фізичною особою, а тому і
задовольнив позовні вимоги до ОСОБА_2

Обставини, щодо укладення з
відповідачем, як суб'єктом
господарювання, договору підряду
позивачем не доводилися.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року позовні
вимоги в частині визнання недійсним
договору підряду залишено без
розгляду.

Виходячи з обставин, якими позов
обґрунтовувався, у суду не було
правових підстав для задоволення
позову в частині стягнення пені із
застосуванням Закону України «Про
захист прав споживача».

Позовні вимоги з приводу неналежного
виконання ОСОБА_2 зобов'язання, з
підстав, передбачених нормами
Цивільного кодексу України не
заявлялися.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд не виконав своїх
обов'язків, визначених законом, рішення
суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК
України щодо законності і
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, а тому рішення суду в
частині задоволення позовних вимог про
стягнення пені підлягає скасуванню з
підстав, передбачених ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні цих позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319,
325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах приватного підприємця
ОСОБА_2,- задовольнити частково.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 07 квітня 2011
року в частині задоволення позовних
вимог про стягнення пені в розмірі 50 193
грн. 35 коп. - скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення наступного
змісту:

«В задоволенні позову ОСОБА_3 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів в частині
задоволення позовних вимог про
стягнення пені - відмовити».

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-2145/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2520/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ОСОБА_5

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.