Справа № 639/1279/14-ц
№ 2/639/860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Срокіної І.І., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України, директора ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України» ОСОБА_4, заступника директора з економічних питань державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3» ОСОБА_5, працівника ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» ОСОБА_6, провідного юрисконсульта ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України» ОСОБА_7 про зобовязання надати копію наказу про звільнення, здійснити повний розрахунок і провести виплату усіх належних сум в день звільнення, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки, відшкодувати моральну шкоду, визнати незаконним та скасувати наказ № 6-к від 20.02.2013 року про звільнення, авансу за відрядження, визнати дискримінацію позивача відповідачем.

03.09.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала підстави викладені у заяві, оголосивши їх, і просила відвести суддю від участі у справі оскільки вона порушила присягу судді в частині незалежного та справедливого здійснення правосуддя, підкоряючись лише закону, оскільки справа знаходиться в провадженні суду понад 3,5 місяці, позивач не отримав своєчасно інформацію про залишення позовної заяви без руху та нездатність працівників апарату судду та судді Срокіної І.І. забезпечити гласність і відкритість судового процесу в частині отримання позивачем на сайті Жовтневого районного суду м. Харкова повної інформації про перше судове засідання, що свідчить про неправильність ведення процесу суддею та викликає обґрунтований сумнів щодо спроможності судді вести процес згідно з діючим законодавством України. Вважає, що суддя Срокіна І.І з самого початку розгляду справи проявила, упередженість та опосередковану зацікавленість у результаті розгляду справи на користь відповідачів.

Від відповідачів ОСОБА_6 та заступника директора з економічних питань ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім..ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Заслухавши клопотання позивача суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Підстави для відводу судді або самовідводу на які посилається позивач цивільно-процесуальним законодавством не передбачені. Підстав для самовідводу по даній справі не вбачаю, оскільки обґрунтування викладені позивачем є його субєктивною думкою яка не ґрунтується на законі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Срокіної І.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.