АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1914/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія 19 Кухаренко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

29 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І.
при секретаріЯремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2013 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_7 з 12.11.2004 року.

14.02.2008 року між відповідачами ОСОБА_7 та ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» було укладено договір поставки товарно-матеріальних цінностей. На укладення вказаного договору позивачка згоди не надавала.

На думку позивачки, вказаний договір укладено з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, а ОСОБА_6, як дружина відповідача ОСОБА_7 має право на звернення до суду із даним позовом, оскільки оспорюваних договір укладений без її згоди та виходить за межі дрібного побутового.

Враховуючи наведене, позивачка просила суд визнати недійсним договір поставки товарно-матеріальних цінностей від 14.02.2008 року, укладений між ОСОБА_7 та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_6 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши з цього приводу учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 підлягає до відхилення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст. 304 ЦПК України, згідно якої справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, надають їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

У главі ЦПК України про апеляційне провадження є лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України), унаслідок чого рішення суду на підставі статей 205 і 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного провадження не допускається залишення позову без розгляду. Така заява може бути розглянута і вирішена лише до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання договору недійсним - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :