overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1565/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі - Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування копії спадкової справи за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду міста
Києва з цивільним позовом до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

25.02.2014 в судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з
Сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, яка була відкрита після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші особи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування матеріалів спадкової справи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

заяву позивача ОСОБА_1 про витребування копії спадкової справи за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1- задовольнити.

Витребувати у Сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори (03148, м.
Київ, вул. Гната Юри, 9) належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видатки по виготовленню копій зазначениих документів покласти на позивача ОСОБА_1, який зобов'язаний сплатити нотаріальній конторі послуги з копіювання, засвідчення та пересилання до суду копії спадкової справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

03.03.2014 року
Суддя Володарського районного суду в
Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 11.03.2014 року на 11-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.03.2014 року на 11-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко
С. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представників позивачки - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_5 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_10 понад п'ять років,визнання ОСОБА_9 спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання за
ОСОБА_9 право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_10 - трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 та частини майна,що знаходиться в ній разом зі спадкоємцями першої черги за законом,визнання за ОСОБА_5, ОСОБА_6 перехід права на прийняття ОСОБА_9 частки спадщини (спадкової трансмісії ) від ОСОБА_10, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 202, 203 СК
України, ст.ст. 525, 535 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), Прикінцевих положень ЦК
України, ст.ст. 16, 1220, 1222, 1223, 1258, 1259, 1261, 1262, 1264, 1265, 1268, 1269 ЦК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», Узагальнення судової практики Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання
ОСОБА_9 з ОСОБА_10 понад п'ять років, визнання ОСОБА_9 спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання за ОСОБА_9 права на спадкування майна спадкодавця
ОСОБА_10 - трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 та частини майна, що знаходиться в ній разом зі спадкоємцями першої черги за законом, визнання за ОСОБА_5, ОСОБА_6 перехід права на прийняття ОСОБА_9 частки спадщини (спадкової трансмісії) від
ОСОБА_10 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/41/14-ц
№ 2/733/44/14
Рішення

Іменем України

"23" січня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
М.М.Головченко

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 05 серпня 2005 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ічнянського РУЮ в Чернігівській області по актовому запису №59.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей сина:- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина:- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сімейне життя в них не склалося через різні погляди на життя, на даний час проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені. Тому просить розірвати шлюб в судовому порядку

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, хоча повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, яким надавався строк на примирення, однак до згоди вони не дійшли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб № 59 від 05 серпня 2005 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ічнянського РУЮ в Чернігівській області, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1»

Неповнолітніх дітей сина:- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина:- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати при поданні позовної заяви в сумі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 14 грн.20 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/36/14-ц
№ 2/733/39/14
Рішення

Іменем України

"23" січня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
М.М.Головченко

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 11 червня 2011 року, який зареєстрований виконкомом Івангородської сільської
Ради Ічнянського району Чернігівської області по актовому запису № 02.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина:- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю ( позивачкою) і перебуває на її утриманні.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що їхні сімейні відносини погіршились починаючи з листопада 2012 року. Вони втратили взаєморозуміння. В зв'язку з тим шлюбні відносини між ними припинені. З початку грудня 2012 року вони проживають окремо.
Тому просить розірвати шлюб в судовому порядку

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, яким надавався строк на примирення, однак до згоди вони не дійшли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб № 02 від 11 червня 2011 року, який зареєстрований виконкомом
Івангородської сільської Ради
Ічнянського району Чернігівської області, вважати розірваним.

Неповнолітнього сина:- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати при поданні позовної заяви в сумі 229 грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 14 грн.20 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/82/14-ц
№ 2-о/733/8/14
Рішення

Іменем України

"28" січня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М. М. Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення. В своїй заяві вказує, що 01 лютого 1986 року придбав у власність житловий будинок з надвірними будівлями на підставі договору купівлі-продажу будинку, який розташований в с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області. У вказаному договорі неповністю вказана адреса, за якою розташований об'єкт, а тому така невідповідність в документах перешкоджає розпорядитися йому належним майном. Просить в судовому порядку підтвердити договір купівлі-продажу..

Заявник в судове засідання не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутністю.
Позов підтримує повністю.

Зацікавлена особа Гужівська с/Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявних вимог не заперечує.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 01 лютого 1986 року заявник придбав у власність житловий будинок з надвірними будівлями на підставі договору купівлі-продажу будинку, засвідченого секретарем виконавчого комітету Гужівської сільської Ради
Ічнянського району Чернігівської області, який розташований в АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору
(а.с.7). У вказаному договорі неповністю вказана адреса, за якою розташований об'єкт, а саме; записано, що житловий будинок розташований в с. Гужівка
Ічнянського району Чернігівської області, а назва вулиці та номер будинку не вказані, а тому така невідповідність в документах перешкоджає здійсненню його спадкових прав.

Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 256 -259 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого секретарем виконавчого комітету Гужівської сільської Ради
Ічнянського району Чернігівської області 01 лютого 1986 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5,ОСОБА_1 придбав у власність житловий будинок з надвірними будівлями, розміщений в
АДРЕСА_1

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 743/75/14-ц
Провадження № 2/743/49/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, зазначивши, що будинок належав її батьку - ОСОБА_2, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у зв'язку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя
Є.А.
Жовток
Справа № 190/167/14-ц
Провадження 2/190/144/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява первісно подавалася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, який ухвалою від 06.12.2013 р. позовну заяву повернув, вважаючи, що справа йому не підсудна.
При цьому, в ухвалі зазначено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в
Дніпропетровській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим в
АДРЕСА_1.

Ухвалою П'ятихатського районного суду від 30.01.2014 р. відкрито провадження у цій справі, витребувано довідку про реєстрацію місця проживання відповідача.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності з наступних підстав.

У судовому засіданні 06.02.2014 р. встановлено особу ОСОБА_2 і виявилося, що в АДРЕСА_1 зареєстрований і проживає
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Вишневе П’ятихатського району
Дніпропетровської області (а.с. 34), а відповідачем у справі є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Ганнозачатівка Криничанського району
Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с. 14-15).

Представник позивача ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився і подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.. 116 п. 2 цього ж Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд встановив, що дана справа не підсудна П'ятихатському районному суду і її необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 116, 208-210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя