overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7705/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 639/8469/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 закрито з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

На 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто, при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту ОСОБА_3, що в разі несплати ним судового збору, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/532/14-ц
Провадження №2-н/628/27/14
У х в а л а

"21" лютого 2014 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

ХОКП «ДРІТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2010року по 01.01.2014року в сумі 9305,37грн., а також 727,99грн. індексу інфляції на суму заборгованості, 694,72грн. 3% річних на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житло-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З наданих заявником документів встановлено, що договір про надання населенню послуг з теплопостачання був укладений 23.11.2007року, однак ставиться вимога про стягнення заборгованості з 01.01.2006року, також з заяви вбачається, що заявником пропущено строк позовної давності, встановлений нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Харківського обласного комунального підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/480/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, заінтересовані особи: ТОВ «Автолайф і К», ПАТ «Перший ОСОБА_1», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Міндоходів у Вінницькій області звернулося до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків (згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 30.09.2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», недотримання правил щодо форми і змісту заяв є наслідком застосування судами вимог про залишення заяви без руху, а у разі їх неусунення повернення заявнику (частини перша, друга статті 121 ЦПК).
Так, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Однак, заявником не додано копій заяви з додатками для заінтересованих осіб у справі.
При цьому згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 30.09.2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», з метою недопущення порушення принципів цивільного процесу гласності та відкритості (стаття 6 ЦПК), положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) розгляд справи з повідомленням тільки заявника можливий у виняткових випадках. Однак, посилання заявника (Головного управління Міндоходів у Вінницькій області) на необхідність захисту державних бюджетних інтересів та превенції знищення доказів ухилення від сплати податків як на підставу для розгляду справи за відсутності заінтересованих осіб не можна вважати належним обґрунтуванням та винятковим випадком.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 30.09.2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», суд, -
Заяву Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, заінтересовані особи: ТОВ «Автолайф і К», ПАТ «Перший ОСОБА_1», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 341/2087/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2043/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року задоволено позов прокурора Галицького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь держави в особі Управління соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області заподіяну шкоду в розмірі 3 062 832 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в порядку розподілу судових витрат 1720,50 грн. судового збору, які зараховано на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.

Стягнуто з ОСОБА_2 в порядку розподілу судових витрат 1 720,50 грн. судового збору, які зараховано на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатили частково в сумі 1720 грн., не доплативши 107 грн.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що у даній справі становить 3 062 832 грн. Отже, при поданні апеляційної скарги слід було сплатити 1827 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 107 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати апелянтам строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя: Г.І. Шалаута
Справа № 386/199/14-ц
Провадження № 2/386/66/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за вказаним позовом відповідач надала пояснення, з яких вбачається, що суми коштів, які вона знімала з карткового рахунку не відповідають даним, зазначеним у розрахунку ціни позову.

У зв'язку із викладеним, з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати уточнений розрахунок ціни позову, де позивачу слід вказати точну суму грошових коштів, що були зняті відповідачем з карткового рахунку із зазначенням дати їх зняття та термін повернення кожних із цих сум.

Із змісту позовної заяви вбачається, що тіло кредиту складає 3166,70 грн, проте, із розрахунку ціни позову незрозуміло, чому тіло кредиту з травня 2010 року постійно зростало, за умови, що відповідно до зазначеного розрахунку, відповідач постійно сплачувала кредит. У випадку, якщо ця графа тіло кредиту у розрахунку включає нарахування будь-яких штрафних санкцій, позивачу необхідно про це вказати в уточненому розрахунку.

Також позивачу необхідно вказати, чи діє на теперішній час картковий рахунок № 6120, якщо ні, то вказати з якого часу його дія припинена.

Для надання пояснень з приводу позовних вимог в порядку ст .169 ЦПК України, суд вважає за доцільне визнати участь у судовому засіданні представника позивача обов'язковою

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 169, 191, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивачу надати необхідні докази на підтвердження позовних вимог, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Визнати участь представника позивача у судовому засіданні для надання пояснень обов'язковою .

Судове засідання у справі № 386/199/14-ц за позовом ПАТ КБ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 29.04.2014 року о 11 год. 30 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Представнику позивача з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда, Кіровоградської області (адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11 год. 30 хв. 29.04.2014 року.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ КБ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 29.04.2014 року о 11 год. 30 хв., у режимі відеоконференції із участю представника ПАТ КБ Дельта Банк.

Доручити службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ КБ Дельта Банк та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвал негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда для організації її виконання та ПАТ КБ Дельта Банк для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о/331/62/14
№ 331/5514/14-ц
УХВАЛА
14 серпня 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
народних засідателів : Градецького А.В., Кузнецова С.А.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району ,
ВСТАНОВИВ :
У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд визнати свою бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.
В обґрунтування вказаної вимоги зазначив, що ОСОБА_2 є його рідною бабусею. В жовтні 2013 р. ОСОБА_2 пройшла повне обстеження, за результатами якого їй був встановлений діагноз : « старческая деменция». Обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного розладу та істотно впливають на здатність усвідомлювати нею значення своїх дій є : прояви агресії по відношенню до оточуючих ; прояви суїциду ; потреба постійного догляду ; уходила з дому, у зв»язку з чим її розшукували.
Пояснення заявника та надані суду копії медичних документів вказують на психічний розлад здоровя ОСОБА_2 , у звязку з чим, на підставі вимог ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд вважає за необхідне для встановлення психічного стану вказаної фізичної особи, призначити по справі судову психіатричну експертизу.
Керуючись ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району , судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :
1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8 а кв. 129, на психічну хворобу? Якщо страждає , то яким саме психічним захворюванням ?
2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8 а кв. 129, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в силу свого психічного розладу здоровя ?
Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи „ Обласна психіатрична лікарня, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2 о /331/62/14.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6243/13-ц
Провадження № 2/209/126/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 січня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 03 серпня 2011 року в сумі 25400,49 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача, також не додана копія Тарифів, оскільки згідно заяви відповідача, його заява позичальника разом із Умовами надання банківських послуг та Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, тобто Тарифи є складовою договору про надання банківських послуг від 03 серпня 2011 року, на факт укладення якого позивач посилається в абзаці першому свого позову. Крім цього, в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, і що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором і підставою для вирішення цього спору в судовому порядку.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк до 29січня 2014 року, але протягом не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

До теперішнього часу позивач не усунув недоліки заяви, не зважаючи на те, що копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 08 січня 2014 року, і тому суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку відповідача, позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 травня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Д О Д А Т К О В Е

Єдиний унікальний номер №440/186/14-ц

Провадження № 2/440/197/2014

27 серпня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Приват-Агро-Львів", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року судом постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Приват-Агро-Львів", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На рішення суду представником відповідача ТзОВ "Приват-Агро-Львів"подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 14.07.2014 р. справу повернуто для прийняття додаткового рішення в частині визначення розміру середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач просив стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10880,10 грн. до дня постановлення рішення з розрахунку 109,9 грн. за один робочий день.

В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позивача не заперечила, надала суду довідку розрахунку середнього заробітку ОСОБА_4 за останні два робочі місяці в ТзОВ "Приват-Агро-Львів" та довідку про кількість робочих днів на підприємстві за період з дня скорочення до дати постановлення рішення .

Відповідно за ст.220 ч.3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши подані докази, оглянувши матеріали справи суд вважає за можливе визначити розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 11 січня 2014 року до 02 червня 2014 року в розмірі 10880, 10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Приват-Агро-Львів", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ТзОВ "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ" на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 11.01.2014 року до 02 червня 2014 року в розмірі 10880,10 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -підпис з оригіналом вірно.

Суддя: С. Р. Мельник