overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/249/14-ц
Провадження № 2/386/76/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Побузької селищної ради
Голованівського району третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба
Голованівського районного управління юстиції про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його бабка ОСОБА_2.
Після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 майном покійна ОСОБА_2 розпорядилася залишивши заповіт на користь позивача.
Він є єдиним спадкоємцем. Він вчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Постановою нотаріуса від 10.09.2013 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Причиною для відмови стало те, що для вчинення нотаріальної дії йому необхідно надати документ, який підтверджує право власності на спадкове майно, а саме свідоцтво на право власності на жилий будинок, вищевказаний документ у нього відсутній.

Просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Побузьке
Голованівського району
Кіровоградської області.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі
№386/249/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Побузької селищної ради
Голованівського району третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба
Голованівського районного управління юстиції про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду

на 18.03.2014 року на 09.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 18.03.2014 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:Н. В. Рудь
Справа № 234/1408/14-ц
Провадження № 2-о/234/84/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2014 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.02.2014
Справа № 334/1730/14-ц
Провадження № 2-н/334/271/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731) - суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 06.2011 року по 12.2013 року в розмірі 1224 (Одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні 96 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731) - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 265/8095/13-ц
Провадження № 2/265/171/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки предметом спору за даним позовом є автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Lanos TF 699 Р, номерний знак
НОМЕР_1, Зазначений автомобіль, був придбаний 10.09.2007 року за кредитні кошти надані ПАТ "Укрсоцбанк" і був переданий в заставу банку в якості забезпечення зобов'язань. На даний момент термін кредитного договору і відповідно застави не закінчився. Оскільки відповідно до умов договору застави відповідач не має права розпоряджатися автомобілем без згоди та відома заставодержателя і заявлений спір стосується безпосередньо інтересів банку. Просить залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ
«Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права і інтереси третьої особи ПАТ
«Укрсоцбанк», тому його необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі по справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна подружжя, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
ПАТ «Укрсоцбанк».

Копію ухвали направити ПАТ
«Укрсоцбанк», разом з повісткою про виклик до суду на розгляд справи 25 лютого 2014 року о 13 год.00 хв.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 596/622/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області КозярЛ.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації про виплату індексації.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 750/7235/14 Провадження № 22-ц/795/1751/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України ОСОБА_2,-

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною скаргою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Проте, апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. (1218 х 0,1 = 121 грн. 80 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Однак, зазначені вимоги до змісту апеляційної скарги апелянтом не дотримані.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа 584/586/14-ц
Провадження № 2/584/196/14
УХВАЛА

01.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №SUPWGA, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 7319,57 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 липня 2018 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач 27 липня 2008 року уклали договір іпотеки №SUPWGA, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку будинок загальною площею 52,20 кв.м, житловою площею 31,40 кв.м, який розташований за адресою: вул. Садова, 19 у м. Путивль Сумської області.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору станом на 27 травня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 6781,84 доларів США, що за курсом 11.75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 травня 2014 року складає 79686 грн. 60 коп., в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет договору іпотеки №SUPWGA від 27 липня 2008 року - житловий будинок №19 по вул. Садовій у м. Путивль Сумської області.

01 жовтня 2014 року у судовому засіданні третя особа - ОСОБА_1, заявив самостійні вимоги, подавши позов до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, який обґрунтовує тим, що 31 липня 1979 року після смерті його матері - ОСОБА_4, він успадкував житловий будинок №19 по вул. Садовій у м. Путивль Сумської області. Оскільки договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок по вул. Садовій, 19 у м. Путивль, укладено 27 липня 2008 року з ОСОБА_2, в той час, зазначений будинок на той час належав померлій, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір іпотеки від 24 липня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Оскільки сторони звернулись до суду з позовами, вимоги яких стосуються одного і того ж обєкта нерухомого майна житлового будинку, розташованого по вул. Садовій, 19 у м. Путивль, Сумської області, суд на підставі ч.1 ст.126 ЦПК України вважає за доцільне обєднати в одне провадження зазначені позови.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 15 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа №: 398/3356/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" липня 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Гриценка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 17.06.2011 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №167.

Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони у шлюбі з 17.06.2011 року, відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ОЛ №053170, виданого 17.06.2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сімї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін.

Крім того, спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 17.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №167.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження 2/127/5366/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ТОВ «Бровар ЛТД» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову шляхом заборони відчуження об`єкта нерухомості, розташованого в смт Ворзель, вул. Радянська, 4, комплекс Grand Resort, номер будинку, в якому знаходиться об`єкт згідно генерального плану: № 1, поверх цокольний, загальна площа 40 кв.м.

Дослідивши зміст позову, додатки до позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню позивачці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачкою і ТОВ «Бровар ЛТД» укладений договір інвестування у будівництво нежитлових приміщень, відповідно до якого ТОВ «Бровар ЛТД» як забудовник зобов`язувалось здійснити будівництво об`єкту за адресою смт Ворзель, вул. Радянська, 4 комплекс Grand Resort, номер будинку, в якому знаходиться об`єкт згідно генерального плану: № 1, поверх цокольний, загальна площа 40 кв.м. і за умови виконання інвестором всіх зобов`язань по договору передати інвестору закріплений за ним та визначений у генеральному плані об`єкт будівництва. Враховуючи те, що позивачка відмовилась від подальшого інвестування будівництва, відповідач повернув частково сплачені нею кошти, залишок складає 48 437,19 грн. Просила стягнути дану суму на її користь, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 2189,63 грн., інфляційні в сумі 5872,91 грн., а також моральну шкоду 25 000 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи те, що суду не надано відомостей відносно того, чи є об`єкт, заборону відчуження якого просить позивачка, об`єктом нерухомості, чи закінчене будівництво, чи є будівля відокремленим об`єктом і чи зареєстроване право на нього за фізичною (юридичною) особою, якщо об`єкт є незакінченим будівництвом для вирішення питання щодо заборони на його відчуження суду необхідно дані про його технічну характеристику і процент готовності, а також дозвіл на початок будівельних робіт та правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій він розташований.

Крім того, суду не надано доказів вартості даного об`єкта нерухомості з метою вирішення питання про співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК).

За таких обставин суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Суддя: