Справа № 244/466/14-ц
Номер провадження 4-с/244/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"04" березня 2014 р. Сніжнянський міський
суд Донецької області в складі :

головуючої -судді Корекян Н.Р.

при секретарі - Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сніжнянського
міськогоуправління юстиції Донецької
області, скасування постанови про
вімову у відкритті виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця та
скасування постанови про вімову у
відкритті виконавчого провадження, з
посиланням на те, що 04.11.2013 року
державним виконавцем органу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документу на підставі того, що
відсутній ідентифікаційний код
боржника. Просить визнати дії
державного виконавця неправомірними,
скасувати постанову ВП № 40481907 від
04.11.2013 року державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

До початку судового засідання заявник
надав письмову заяву, згідно якої
просив справу розглянути без його
участі, заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник ВДВС Сніжнянського МУЮ
Донецької області, за довіреністю
Герасименко О.О. до судового засідання
також надав заяву про розгляд справи
без його участі. Надав заперечення.

Суд вважає провести розгляд справи без
участі сторін на підставі наявних
доказів в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали скарги, суд
вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

04.11.2013 року державним виконавцем органу
державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого документу на підставі
того, що відсутній ідентифікаційний
код боржника.

Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесена на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» через те,
що виконавчий документ не виповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

На момент видачі Сніжнянським міським
судом Донецької області виконавчого
листа від 22 березня 2013 року, суду не
було відомо ідентифікаційний номер
відповідача, про що був зроблений
відповідний запис, у зв'язку з чим,
зазначений виконавчий документ був
оформлений відповідно до вимог
законодавства, а державний виконавець
незаконно відмовив стягувачеві у
прийняті його та відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ виповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
обсяг інформації про особу, що
збирається і використовується
розпорядниками інформації, має бути
максимально обмеженим і
використовуватися лише з метою та у
спосіб, визначений законом.

Пунктом 1 ст. 16 Закону України «Про
захист персональних даних»
передбачено, що порядок доступу до
персональних даних третіх осіб
визначається умовами згоди суб'єкта
персональних даних, наданої володільцю
бази персональних даних на обробку цих
даних, або відповідно до вимог закону.

Згідно ст. 129 Конституції України,
однією з основних засад судочинства є
обов'язковість рішень суду.
Невиконання рішення суду через
відсутність у стягувача відомостей про
ідентифікаційний номер - суперечить
Конституції України.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного,
у разі відсутності в матеріалах справи
даних про ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності чи
індивідуальний ідентифікаційний код
для фізичних осіб у державного
виконавця відсутні процесуальні
підстави для відмови у відкритті
виконавчого документа.

При цьому державний виконавець
фактично поставив права заявника на
звернення до виконання виконавчого
документу в залежність від
волевиявлення боржника, а точніше від
його згоди, що в свою чергу є обмеженням
права заявника.

За таких обставин слід вважати, що
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 40481907 від
04.11.2013 року є необґрунтованою і такою,
що не відповідає вимогам закону, у
зв*язку з чим убачаються підстави до її
скасування.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 25, 28 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 383,
387-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції Донецької
області, скасування постанови про
вімову у відкритті виконавчого
провадження - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції
Герасименко О.О. стосовно відмови
стягувачу ОСОБА_1 у прийнятті до
провадження виконавчого документа
Сніжнянського міського суду Донецької
області № 2-800/2011, 244/726/13-ц, 6/244/80/2013 від
22.03.2013 року та у відкритті по ньому
виконавчого провадження з примусового
виконання.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції
Герасименко О.О. № 40481907 від 04 листопада
2013 року про відмову стягувачеві ОСОБА_1
у прийнятті до провадження виконавчого
документа Сніжнянського міського суду
Донецької області № 2-800/2011, 244/726/13-ц,
6/244/80/2013 від 22.03.2013 року та у відкритті по
ньому виконавчого провадження з
примусового виконання, прийняти до
виконання виконавчий документ
Сніжнянського міського суду Донецької
області № 2-800/2011, 244/726/13-ц, 6/244/80/2013 від
22.03.2013 року та відкрити по ньому
виконавче провадження з примусового
виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п"яти днів з дня оголошення ухвали до
пеляційного суду Донецької області
через Сніжнянський міський суд.

Суддя: Н. Р. Корекян