Справа № 2110/5246/12
Провадження № 2-р/666/9/14
У Х В А Л А

про відмову у роз»ясненні рішення суду

23.07.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 березня 2013 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити. Виділити у власність ОСОБА_1: в житловому будинку літ. «А» з прибудовою приміщення: 1-2(коридор) площею 4,9кв.м., 1-6(жила кімната) площею 8,4кв.м., 1-7(жила кімната) площею 15,6кв.м., І(сіни) площею 6,3кв.м., ІІ(сіни) площею 11,0кв.м., загальною площею 46,2кв.м. в т.ч. жила 24,0кв.м., загальною вартістю 42263,00грн.; а також господарські будівлі та споруди: частину літньої кухні розмірами на плані 3,95м.*0,7м. літ. «Б» вартістю 2233,00грн.; сарай літ. «В» вартістю 3511,00грн., 1/2 частину водопроводу - № 1 вартістю 546,00грн., 1/2 частину воріт № 2 вартістю 607,00грн., 1/2 частину огорожі № 3 вартістю 575,00грн., мощення І вартістю 466,00грн., що становить 50/100 частин у домоволодінні № 46 розташованому за адресою: м. Херсон, с. Антонівка по вул. 1 Травня, загальною вартістю 50201,00грн. Виділити у власність ОСОБА_2: в житловому будинку літ. «А» з прибудовою приміщення: 1-3(жила кімната) площею 17,3кв.м., 1-4(жила кімната) площею 8,7кв.м., 1-5(жила кімната) площею 7,8кв.м., загальною площею 33,8кв.м. в т.ч. жила 33,81кв.м., вартістю 28349,00грн.; а також господарські будівлі та споруди: частину літньої кухні розмірами на плані 3,95м.*6,45м. літ. «Б» вартістю 19657,00грн.; 1/2 частину водопроводу - № 1 вартістю 546,00грн., 1/2 частину воріт № 2 вартістю 607,00грн., 1/2 частину огорожі № 3 вартістю 575,00грн., мощення І вартістю 467,00грн., що становить 50/100 частин у домоволодінні № 46 розташованому за адресою: м. Херсон, с. Антонівка по вул. 1 Травня, загальною вартістю 50201,00грн. Зобовязати ОСОБА_1 закласти в житловому будинку літ. «А» з прибудовою дверні отвори між приміщеннями 1-2 та 1-5, 1-2 та 1-3.Зобовязати ОСОБА_2 виконати в житловому будинку літ. «А» з прибудовою облаштувати вхід в виділену їй частину будинку та пробити дверний отвір між приміщеннями 1-4 та 1-5. Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 333,50кв.м., в т.ч. під виділеними будівлями та спорудами, яка межує з виділеними будівлями та спорудами з боку фасадної межі, лівої бокової межі, задньої межі, яка розташована за адресою: м. Херсон, с. Антонівка по вул. 1 Травня, 46, з виходом(входом) на вул.. 1 Травня. Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 333,50кв.м., в т.ч. під виділеними будівлями та спорудами, яка межує з виділеними будівлями та спорудами, яка складається з двох частин, а саме: з боку фасадної межі та лівої бокової межі площею 87,00кв.м. та з боку правої бокової межі площею 246,50кв.м., яка розташована за адресою: м. Херсон, с. Антонівка по вул. 1 Травня, 46, з окремим виходом(входом) на вул.. 1 Травня.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, стягувач - Державна податкова інспекція у м. Херсоні, судовий збір у розмірі 287,41грн.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, стягувач - Державна податкова інспекція у м. Херсоні, судовий збір у розмірі 502,01грн.

19 червня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду. Заяву вмотивував тим, що йому незрозуміло, як саме виконувати резотютивну частину рішення суду в частині виконання рішення суду щодо звільнення приміщення від осіб ті їх речей, які знаходяться в частині будинку , що виділена ОСОБА_1, так як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та діти останніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовились звільнити приміщення, перешкоджають провести реальний розподіл домоволодіння та звільнити приміщення від своїх речей з частини, яка виділена ОСОБА_1, що унеможливлює закладання в житловому будинку літери «А» з прибудовою дверні отвори між приміщеннями 1-2 та 15, 1-2 та 1-3.

В судове засідання заявник не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення потребує роз»яснення, якщо його зміст викладено недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Рішення, яке просить роз»яснити заявник, не має недоліків, відповідає критеріям визначеності та ясності, є логічним і зрозумілим. Його резолютивна частина містить достатньо чітке та зрозуміле формулювання в частині щодо зобов»язання ОСОБА_1 закласти в житловому будинку літери «А» з прибудовою дверні отвори між приміщеннями 1-2 та 1-5, 1-2 та 1-3. Прийняте судом рішення не містить протиріч, розуміння рішення не викликає труднощів.

При належному виконанні рішення суду, що набрало чинності, варіанти тлумачення рішення відсутні.

Відповідно по пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про роз»яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зважаючи на викладене, роз»яснення рішення можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Порядок подальшого виконання рішення суду не входить до предмета судового розгляду та не підлягав викладенню в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні про роз»яснення рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула