Справа № 635/8699/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3200/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 28 лютого 2011 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області. Від цього шлюбу народилася дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що з відповідачем різні погляди на життя, різні інтереси, погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 28 лютого 2011 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №5, під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з «Радюк» на «Харлан» (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ №152226, видане 28.02.2011 року).

Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії 1-ВЛ №236180.

Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач до суду не зявилась та у поданій до суду заяві не зазначила прізвище, яке необхідне залишити останній після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити відповідачеві прізвище «Харлан».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 86, 88, 197, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 лютого 2011 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити прізвище «Харлан».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко