№ 201/8563/14 ц
провадження 2/201/2185/2014
УХВАЛА

17 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання відповідача по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-транспортне підприємство
«Будкомплект» про стягнення грошових
коштів за кредитним договором та
витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» 03
липня 2014 року звернулося до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за кредитним
договором та витрат. Позовні вимоги не
змінювалися і не уточнювалися.
Відкрито провадження, справа
призначена до розгляду в судовому
засіданні, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від відповідача
надійшло до суду клопотання про
об’єднання в одне провадження позову
про стягнення грошових коштів за
кредитним договором та витрат по цій
цивільній справі з його зустрічними
позовними вимогами про визнання
договору поруки припиненим, оскільки,
на його думку, вказані позовні вимоги в
них взаємопов’язані, спір є між тими ж
сторонами, ті ж правовідносини,
стосується того ж предмету спору.

Представник позивача проти вказаного
клопотання заперечував, відповідач і
його представник наполягали на
клопотанні, вважаючи його
обґрунтованим.

З’ясувавши думку представників сторін
і сторін, представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає за необхідне в задоволенні
клопотання про об’єднання в одне
провадження позовів відмовити,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред’явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об’єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того ж самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовами різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України
положення ст. ст. 123 і 124 цього Кодексу
застосовуються до позовів третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору у справі, у якій
відкрито провадження.

Судом встановлено, що ця цивільна
справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк»
про стягнення грошових коштів за
кредитним договором та витрат
слухається судом по суті, розглянуті
клопотання, зустрічний позов ОСОБА_1 з
первісним позовом має різний предмет
спору і коло осіб та доказів, суд не
повинен за сторони збирати і надавати в
справу докази на підтвердження позиції
когось із сторін, об’єднання вказаних
вимог в одне провадження саме в такому
вигляді на даній стадії судового
розгляду справи може утруднити розгляд
цієї справи, вирішення клопотань і
дослідження інших матеріалів, їх
спільний розгляд виходячи з конкретних
обставин справи ускладнить розгляд і є
не доцільним.

Поставлене відповідачем не підтримане
ним в ході судового засідання: ні
відповідач, ні його представник не
з’явилися до суду для розгляду
вказаного клопотання з неповажних і
невідомих причини, перенесення
слухання справи з вини відповідача
мали місце і раніше, що породжує
тяганину в розгляді справи, відносини
сторін урегульовані договорами і
законом, відповідач не позбавлений
права заявити позов окремо на
загальних підставах, з огляду на
заявлене клопотання, предмет спору,
докази, об’єкти дослідження і інш.
різні, переконливих і основаних на
законі доказів на підтвердження
вказаного клопотання суду не надано, в
справі достатньо матеріалів, що
свідчать про можливість та
необхідність участі в розгляді справи
саме сторін і розгляду первісного
позову.

При таких обставинах суд вважає, що
клопотання не ґрунтується на вимогах
закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36,123-126, 168,
208-210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про прийняття його
зустрічного позову і об’єднання його в
одне провадження з позовними вимогами
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-транспортне підприємство
«Будкомплект» про стягнення грошових
коштів за кредитним договором та
витрат – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -