Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1945/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2
- ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4-
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 18 грудня 2013
року про роз'яснення рішення
Галицького районного суду м. Львова від
18 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права
користування та вселення,-

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2013р. ОСОБА_2 звернулась в суд із
заявою про роз'яснення рішення
Галицького районного суду м. Львова від
18 квітня 2013р. у справі № 461/3784/13-ц
згідно з яким визнано за ОСОБА_2 право
на користування квартирою за адресою:
АДРЕСА_1, вселено ОСОБА_2 у цю квартиру,
яке виконане старшим державним
виконавцем Галицького відділу
державної виконавчої служби ЛМУЮ 01
листопада 2013р. шляхом вселення ОСОБА_2 у
вказану квартиру.

Оскільки з 11 листопада 2013р. відповідач
ОСОБА_4 не допускає її в інші приміщення
квартири, окрім коридору, не дозволяє
тримати в квартирі її особисті речі,
просила на підставі ст. 221 ЦПК України
роз'яснити рішення суду у вказаній
справі, а саме: чи передбачає право
користування та вселення до квартири
забезпечення постійного,
безперешкодного доступу в будь який
час до всіх житлових та нежитлових
приміщень даної квартири, право
проживання в ній та право тримати
особисті речі (а.с.74-75).

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 18 грудня 2013р. заява
задоволена та роз'яснено рішення
Галицького районного суду м. Львова від
18 квітня 2013р. у справі № 461/3784/13-ц, що
ОСОБА_2 має право користування та
вселення до квартири за адресою:
АДРЕСА_1, забезпечення постійного,
безперешкодного доступу в будь-який
час до всіх житлових та нежитлових
приміщень квартири, право проживання
та право тримати особисті речі у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме розгляд
заяви у відсутності відповідача, який
не був своєчасно повідомлений про дату
судового засідання, а також роз'яснення
рішення суду після його виконання,
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково: ухвала суду
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України з передачею заяви
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду на
новий розгляд до суду першої інстанції,
з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Зава про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.

Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Проте суд першої інстанції не дотримав
порядку розгляду заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції розглянув справу без
участі сторін, які не були повідомлені
про дату судового засідання у спосіб та
в порядку, передбаченому ст. 74, 76 ЦПК
України, тому висновки суду в ухвалі
про те, що сторони не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
дату судового засідання, що не
перешкоджає розгляду у їх відсутності,
не відповідають матеріалам справи.

В порушення вимог ч.3 ст.74 ЦПК судові
повістки про виклик в судове засідання
на 18 грудня 2013р. по розгляду заяви
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду не
були направлені також представникам
сторін за довіреністю, хоча відповідно
до ч.1 ст.26 ЦПК України представники
сторін належать до складу осіб, які
беруть участь у справі.

Розглянувши справу у відсутності осіб,
які приймають участь у розгляді справи,
суд першої інстанції позбавив їх
можливості подавати докази, приймати
участь в їх дослідженні, чим порушив
вимоги ст.27 ЦПК України та принцип
змагальності, передбачений ст.10 ЦПК
України.

Неявка осіб, які приймають участь у
розгляді справи, в судове засідання
призвела до неповного з'ясування
питання про те, чи є виконаним рішення
суду від 18 квітня 2013р. про вселення
ОСОБА_2 у спірну квартиру з точки зору
вимог ст.79 Закону України «Про
виконавче провадження», яка регулює
порядок виконання рішення про вселення
стягувача, а подані в апеляційну
інстанцію додаткові документи,
складені державним виконавцем на
стадії виконання рішення суду та
документи про оскарження дій
державного виконавця підлягають
дослідженню з участю сторін судом
першої інстанції, оскільки відповідач
заперечує право ОСОБА_2 на подання
заяви про роз'яснення рішення суду,
посилаючись на те, що рішення суду вже
виконане.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 18 грудня 2013 року скасувати,
питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Галицького
районного суду м. Львова від 18 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права користування
та вселення,- передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________ Мусіна
Т.Г.

Судді: _______________
Мікуш Ю.Р.

_______________ Ніткевич А.В.