УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/12833/13-ц

Провадження по справі 2-п/122/3/14

25 лютого 2014р. Залізничний районний суд
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 05 червня 2013р.,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Залізничного
районного суду м. Сімферополя від
05.06.2013р., ухваленим у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит"
заборгованість за договором №2203/07/ФП-25
від 24.01.2007 р. у сумі 27 387 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що суд постановив заочне рішення
за обставин лише першої неявки
належним чином повідомленої
відповідачки; крім того, суд повинен
був застосувати наслідки спливу
позовної давності до вимог про
стягнення комісії та, відповідно,
відмовити у задоволенні позову.

У судове засіданні заявник не
з'явилась, повідомлена належним чином,
причин неявки не повідомила, від
представника позивача надійшла
письмова з проханням провести розгляд
справи за її відсутності та у
задоволенні заяви відмовити.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
судом в рамках даної справи тричі
призначались судові засіданні - на
05.04.2013р., 08.05.2013р. та 05.06.2013р., про час та
місце судових засідань відповідач
повідомлялась за адресою
зареєстрованого місця проживання
судовими повістками, надісланими
рекомендованими листами із
повідомленням, отже доводи заявника
про те, що суд постановив заочне
рішення за обставин лише першої неявки
відповідача не відповідають дійсності.

Крім того, заявником не надано судові
доказів на підтвердження поважності її
неявки у судові засідання.

Докази, на які посилається заявник, на
думку суду не мають істотного значення
для правильного вирішення справи,
оскільки позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення, такої заяви відповідачкою
зроблено не було, у зв'язку з чим, у
задоволенні заяви слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись
ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 05 червня 2013р.,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя