Номер провадження № 22-ц/785/1196/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду
м. Одеси від 20.11.2013 року про
забезпечення позову, по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки,-

встановила:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до
суду до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Крім того, подали заяву про
забезпечення позову, в якій просили, як
зазначено в ухвалі суду, з метою
забезпечення позову, накласти арешт на
належне відповідачу ОСОБА_3 майно, а
саме: 10/100 частин квартири АДРЕСА_1; 1/3
частину квартири АДРЕСА_2 та автомобіль
НОМЕР_1, 1995 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року,
з метою забезпечення позову накладено
арешт: на 10/100 частин квартири АДРЕСА_1;
1/3 частину квартири АДРЕСА_2 та
автомобіль НОМЕР_1, 1995 року випуску,
кузов НОМЕР_2, що належать на праві
власності ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 20.11.2013 року, посилаючись на те,
що при прийнятті оскаржуваної ухвали
судом не враховано вимоги Цивільного
процесуального Кодексу та роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України з
даного приводу.

Позивачами ухвала суду не
оскаржується.

В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та пояснили, що
рішенням суду першої інстанції, яке
залишено без змін судом апеляційної
інстанції, на їхню користь по даній
справі стягнуто з відповідачки по 100 000
грн., а тому для забезпечення виконання
рішення суду, просили апеляційну
скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін. ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, надала клопотання про
розгляд справи за відсутності її та її
представника.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивачів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
положень ст. ст. 151-152 ЦПК України та
дійшов правильного висновку, наклавши
арешт: на 10/100 частин квартири АДРЕСА_1;
1/3 частину квартири АДРЕСА_2 та
автомобіль НОМЕР_1, 1995 року випуску,
кузов НОМЕР_2, що належать на праві
власності ОСОБА_3 - відповідачці (а. с.
7-9).

Тому судова колегія вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано і на
підставі закону вжив вказані заходи
забезпечення позову.

Оскільки, вжиті судом заходи
забезпечення позову гарантують
виконання ухваленого по справі
рішення, а невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Таким чином, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення чи
неправильне застосування судом першої
інстанції вимог закону при
постановленні ухвали про забезпечення
позову від 20.11.2013 року та не можуть бути
прийняті до уваги, так як не
спростовують висновки суду.

За таких обставин, правові
підстави для скасування ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20.11.2013 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 20.11.2013 року про
забезпечення позову, по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

А.П. Бабій

О.А. Ступаков