справа № 619/462/14-ц
провадження 2/619/579/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного
суду Харківської області Нечипоренко
І.М., розглянувши заяву про
забезпечення позову у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості та
звернення стягнення на предмет
застави, а саме: автомобіль «Nissan Qashqai»
реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року
випуску чорного кольору.

У поданій до суду заяві про
забезпечення позову ПАТ «ОТП Банк»
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом вилучення легкового
автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний
номер НОМЕР_1 2008 року випуску чорного
кольору у ОСОБА_1 та передання його на
відповідальне зберігання позивачу;
зобов'язання ОСОБА_1 передати позивачу
ключі від даного автомобіля та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на цей автомобіль
посилаючись на те, що у забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_3 за
кредитним договором між ними укладено
договір застави зазначеного вище
автотранспортного засобу. ОСОБА_3 не
виконує взятих на себе зобов'язань за
договором, ОСОБА_1 активно експлуатує
транспортний засіб, що є предметом
застави, що спричиняє фізичний знос,
втрату товарного вигляду та відповідно
зменшення ринкової вартості. Позивач
стверджує, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду на його користь.

Перевіривши заяву, суддя дійшов до
висновку про відмову у задоволенні
заяви, виходячи з наступного.

Згідно ухвали судді від 12 лютого 2014
року провадження у даній справі
відкрито та справу призначено до
судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п.4
Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив судам,
що розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється
вжиття судом передбачених законом
заходів,
якістворюютьреальнугарантовануможлив
ість для виконання в майбутньому
рішення по справі в разі задоволення
заявленого позову.

При цьомузабезпечення позову
спрямоване, перш за все, протии
несумлінних дій відповідача, який може
сховати майно, продати, знищити або
знецінити його тощо.

Так, загальною підставою для вжиття
заходів забезпечення позову є
наявність обставин, які свідчать або
дозволяють достовірно припустити, що
невжиття цих заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання
майбутнього рішення суду.

При цьому, відповідно до принципу
змагальності сторін і загальних правил
розподілу тягаря доказування
обов'язок доведення підстав для
застосування заходів забезпечення
позову покладається на особу, яка
заявляє відповідне клопотання.

Вирішуючи питання про забезпечення
заявленого ПАТ «ОТП Банк» позову, суд
вважає, що посилання позивача на
можливість невиконання рішення по
даній справі, є лише припущенням, тоді
як судове рішення не може ґрунтуватися
на припущеннях.

До того ж зобов'язання за спірним
договором кредиту забезпечені
договором застави від 04.09.2008 року,
предметом якого є автомобіль марки
«Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1,
яке реалізоване без згоди позивача не
може бути, що свідчить про можливість
виконання майбутнього рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що
забезпечення позову можливо виключно в
межах предмету позову, але ухвалою про
забезпечення позову не повинна
фактично вирішуватись справа за суттю.
Враховуючи, що обраний позивачем захід
забезпечення позову являється
фактично вирішенням позовної вимоги,
заява за таких обставин задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Нечипоренко