№ справи 1007/8119/2012
№ провадження 2/361/4/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2В про вселення та усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею. В ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просить: перевести на неї права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари, що укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений 24.07.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 в частині купівлі-продажу 1/2 частини цієї нежитлової будівлі, яка належала ОСОБА_3; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину вказаної нежитлової будівлі, визнавши за нею право власності на цю частину; повернути ОСОБА_2 кошти внесені нею на депозитний рахунок в сумі 257884 грн; зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні вказаною нежитловою будівлею шляхом вселення та передачі ключів від вхідних дверей і приміщень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь упущену вигоду в сумі 388 224 грн.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов, в якому просить збільшити належну йому частку у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари з урахуванням зробленого ним поліпшення до 87/100 частки, а частку ОСОБА_1 зменшити до 13/100; припинити право власності ОСОБА_1 на належну їй частку з виплатою грошової компенсації та визнати за ним право власності на всю нежитлову будівлю.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 була призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення дійсної вартості спірної будівлі на час розгляду справи.

28 липня 2013 року провадження у справі відновлено, оскільки відповідачем не була проведена оплата за проведення експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 знову заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості спірної будівлі, посилаючись на те, що не отримував повідомлень про необхідність оплати.

Вислухавши думку представник апозивача, яка заперечувала проти призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 була призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення дійсної вартості спірної будівлі на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали зазначеної цивільної справи для проведення експертизи надійшли 15.05.2014 року і відповідач був повідомлений про необхідність проведення оплати вартості експертизи, однак станом на 17.07.2014 року не оплатив вартість експертизи, у звязку з чим ухвала повернута без виконання.

Зазначені відповідачем причини не проведення оплати вартості експертизи суд не вважає поважними та враховуючи, що передбачені ст. 157 ЦПК України строки розгляду справи закінчились, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 пвла Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.