АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/3636/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Андрійчук
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року в справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Асоціації «Міжнародна
Фінансово-Промислова Палата» про
стягнення коштів,-

в с т
а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 21 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для її
подачі до належного суду,оскільки
відповідач знаходиться за адресою-АР
Крим, м. Сімферополь, вул.
Севастопольська 41-А, а тому справа не
підсудна Оболонському районному суду
м. Києва.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу та направити
справу для розгляду до Оболонського
районного суду м. Києва,посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права,а саме ч.6 ст.110 ЦК
України,оскільки предметом спору є
відшкодування шкоди,завданої його
майну.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника заявника,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав
позовну заяву до Оболонського
районного суду м. Києва, зазначивши при
цьому, що між ним та Асоціацією
«Міжнародна Фінансово-Промислова
Палата», яка знаходиться за адресою : м.
Сімферополь, вул. Севастопольська, 41-а,
укладений договір участі у програмі
«Ключ», відповідно до якого ним
сплачено 1 500 грн. вступного внеску, а
потім 120 000 грн. цільового пайового
внеску. Оскільки ним виконано умови
договори, а асоціацією вони не
виконуються, просив суд з останньої
стягнути внесені ним кошти.

Повертаючи дану позовну заяву ОСОБА_1 в
зв»язку з її непідсудністю
Оболонському районному суду м. Києва ,
суд виходив з того, що місцезнаходження
відповідача, який є юридичною особою,
територіально не відноситься до
підсудності даного суду, пославшись
при цьому на ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
відповідно до якої позови до юридичних
осіб пред»являються в суд за їх
місцезнаходженням.

Перевіривши відповідність даної
ухвали нормам процесуального права,
колегія суддів вважає її законною та
обґрунтованою, підстави до скасування
якої відсутні з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК
України, позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб, можуть пред»являтися
також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовних вимог
ОСОБА_1, правовідносини між сторонами
виникли з договірних правовідносин,
тобто підсудність даної справи
визначається за загальними правилами
підсудності.

При цьому колегія суддів звертає
увагу, що згідно з роз»ясненнями,
викладеними в Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за № 3 від 01.03.2013 року, позови, що
виникають із договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів (частина
восьма статті 110 ЦПК). Правила
визначення місця виконання
зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК.
При цьому слід ураховувати, що правила
цієї статті застосовуються до
зобов'язань, виконання яких з
урахуванням їх особливостей можливе
лише у певному місці. У разі якщо така
особливість не визначена (наприклад,
пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і
не вбачається зі специфіки спірних
відносин, то підсудність справи
визначається за загальними правилами
підсудності.

З договору, укладеного між
сторонами в даній справі, місце його
виконання не визначено та зі
специфіки спірних відносин не
вбачається, що виконання зобов»язань
за цим договором можливе лише у певному
місці, внаслідок чого на вказані
правовідносини правила альтернативної
підсудності не поширюються.

На підставі викладеного, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують і законні підстави до
скасування ухвали відсутні .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: