Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3633/14-ц
номер провадження 2-с/511/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/511/94/14 від 21.11.2014 року виданого Роздільнянським районним судом Одеської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 21.11.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за заявою КП "Роздільнянський міський Водоканал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання та водовідведення за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 1271,56 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн.

КП "Роздільнянський міський Водоканал" про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, на підставі ч.5 ст.74 ЦПК України стягувач викликався через курєра за адресою місцезнаходження (а.с.17), однак представник стягувача в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про причини не явки суд не повідомила. В своїй заяві зазначила, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за спожиті комунальні послуги є необґрунтованими та безпідставними. Також зазначила, що КП "Роздільнянський міський Водоканал" не здійснює водопостачання питної води до її будинку №1 по вул. К.Маркса м. Роздільна, водопостачання здійснюється з свердловини, що розташована на території заводу "Гідропрес". Також ОСОБА_1 не згодна з періодом за який з неї була стягнута заборгованість, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 з 2013 року, а період заборгованості стягувачем зазначено з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2014 року підлягає задоволенню.

Суд вважає, що між сторонами існує спір про право, так як заявник не згодна з сумою заборгованості, яка була їй нарахована КП "Роздільнянський міський водоканал".

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/511/9і/14 від 21.11.2014 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21.11..2014 року, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області за заявою КП "Роздільнянський міський Водоканал" про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання та водовідведення за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 1271,56 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити КП "Лиманськетеплокомуненерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук