overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.06.2014
Справа № 320/5953/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму по договору позики від 11 жовтня 2009 року в розмірі 35280 грн. 78 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Крім того, до позовної заяви позивачкою додано заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яке являється інвалідом з дитинства, допомога, яку вона отримує складає 699 грн., тому сума, яка повинна бути сплачена в якості судового збору для неї є значною.

Вивчивши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

За подання вказаної позовної заяви позивачкою повинна бути сплачена сума судового збору, з урахуванням ціни позову та вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 358 грн. 81 коп. З матеріалів справи вбачається, що у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітній син, який є інвалідом з дитинства, копія посвідчення серії ААБ №167667. Розмір допомоги складає 699 грн./а.с.4/

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо неможливості сплатити судовий збір, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Зазначені ОСОБА_1 обставини є обґрунтованими та достатніми для висновку щодо неспроможність заявниці сплатити судовий збір, а тому суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору в розмірі 358 грн. 81 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 10 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 358 грн. 81 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ухвала

19 вересня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Холдінгова компанія «Київміськбуд», про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, -

встановив:

16.09.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

19.09.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Так, всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач при викладі обставин, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги, про те, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає відповідач, не зазначає докази, які ці обставини і підтверджують, або не наводить існування підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України та роз`ясненнями, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Холдіногова компанія «Київміськбуд», - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа №295/9443/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7959.9 грн. станом на 01.05.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа №303/5283/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закарпатської обласної ради, Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат, понесених на добудову нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Закарпатської обласної ради, Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат, понесених на добудову нерухомого майна.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано повної адреси позивача ОСОБА_1;

- не додано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів;

- не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Мукачівського міськрайонного суду від 18.08.2014 року № 78 про відсутність в додатку до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закарпатської обласної ради, Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат, понесених на добудову нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 29 серпня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е Камінський
Справа № 209/65/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ПАТ Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 114343,70 грн. та судові витрати у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідачів, не зазначений вірний поштовий індекс адреси відповідача ОСОБА_3, відсутні посилання на докази на підтвердження зазначених в позові обставин щодо направлення на адресу відповідачів досудової вимоги про добровільне погашення заборгованості.

Крім цього, в позовній заяві відсутня дата її подання, а в позовних вимогах відсутні складові частини заборгованості, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, та не зазначений кредитний договір, за яким утворилася заборгованість.

Також до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови ради правління ОСОБА_4В.), яка видала довіреність особі (ОСОБА_5Г.), яка підписала позовну заяву.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 24 лютого 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 264/7730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/182/14-ц
Номер провадження 2/213/358/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 04.02.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи з предявленого позову його предметом являється стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте позивачем в позовній заяві не зазначаються докази відмови відповідача відшкодувати зазначену заборгованість в досудовому порядку, що б вказувало про порушення прав позивача і наявність спору /відсутні відомості щодо отримання відповідачем повідомлення/ (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Крім того, позивачем в позовній заяві не викладені обставини щодо виконання відповідачем судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 18.12.2008 року та відсутні обґрунтування нарахування заборгованості по процентам, комісії та штрафів, враховуючи, що згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованість за кредитом станом на 30.03.2012 року відсутня.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 359/1499/14-ц,
провадження 2-н/359/237/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-
24.02.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ та стягнути солідарно з боржників на користь КП «ЖРЕУ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 9 509 гривень 99 копійок.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з ухвалою про відкриття наказного провадження, заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2014 року
Суддя В.П. Величко
Справа №489/3325/14-ц 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2541/14
У х в а л а

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків за договором строкового банківського вкладу (депозиту),-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2014 року постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків за договором строкового банківського вкладу (депозиту) передати у Шевченківський районний суд м. Києва за підсудністю справи за місцезнаходженням відповідача.

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 гривню 80 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2014 року - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 121 гривню (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

ОСОБА_1 отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1,

апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2