Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1037/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника ПАТ КБ «Надр» -
Морганюк Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 21
листопада 2013 року у справі за заявою
ПАТ КБ «Надра» про поновлення
пропущеного строку звернення
виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання. З посиланням на ст. 371 ЦПК
України просив поновити пропущений
строк для пред'явлення виконавчих
листів до виконання, виданих
відповідно до рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 4 серпня 2009
року у цивільній справі №2-1540/2009 за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором в розмірі 92 689, 70
грн. та 1 176, 50 грн. судових витрат, а
всього 93 866,20 грн.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського
районного суду м. Львова від 21
листопада 2013 року в задоволенні заяви
ПАТ КБ «Надра» про поновлення
пропущеного строку звернення
виконавчого листа №2-1540/2009 року до
виконання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
представник ПАТ КБ «Надра» оскаржив
таку в апеляційному порядку. Вважає, що
при постановленні даної ухвали судом
порушено норми матеріального та
процесуального права. Просить ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
поновити строк для пред'явлення ПАТ КБ
«Надра» виконавчих листів до виконання
по справі №2-1540/2009 року. Мотивує тим, що
судом при постановленні оскаржуваної
ухвали не враховано, що керівництво
Банку лояльно відноситься до своїх
клієнтів та надає їм достатній строк
для добровільного погашення ними
заборгованості. В багатьох випадках,
саме після ухвалення судом рішення на
користь ПАТ КБ «Надра» боржники в
добровільному порядку погашають
заборгованість по кредитним договорам.
У зв'язку з чим Банком не було своєчасно
отримано виконавчі листи по цивільній
справі №2-1540/2009 року, тим самим
пропущено термін пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

При розгляді апеляційної скарги
представник ПАТ КБ «Надра» мотиви
такої підтримав. Додатково пояснив, що
відповідно до наказу Тимчасового
адміністратора ВАТ КБ «Надра» від
10.02.2009 року № 75 з врахуванням Постанови
Нацбанку України від 10.02.2009 року №59 у
банку діяла тимчасова адміністрація,
введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який було продовжено
відповідними рішеннями Національного
банку України 07.08.2009 року та 10.02.2010 року,
про що долучив копії листів та
постанов.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились повторно, належним чином
повідомлені про дату розгляду справи
за апеляційною скаргою, про причини
неявки суд не повідомили, тому колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у їх відсутності, що відповідає
вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ "Надра" на
підтримання доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
межі та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод ,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Складовою справедливого судового
розгляду згідно даної Конвенції та
практики Європейського суду з прав
людини є своєчасне та повне виконання
судових рішень, з метою запобігання
заподіяння шкоди одній із сторін.

Судом встановлено, що 04.08.2009р. рішенням
Сихівського районного суду м. Львова
задоволено позов ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та вирішено стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ КБ
«Надра» 92 689, 70 грн. кредитної
заборгованості та 1 176, 50 грн. судових
витрат, а всього 93 866, 20 грн. Вказане
рішення сторонами не оскаржувалось та
14 серпня 20009 року набрало законної
сили.

Статтею 368 ЦПК України встановлено, що
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до даної норми за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, чи прокурора, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, видається один виконавчий лист.
Якщо на підставі ухваленого рішення
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, або якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право за заявою стягувачів видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину рішення треба
виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно із ст. 369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
Закону станом на час набрання рішенням
законної сили) встановлено строк
пред'явлення виконавчих лисів та інші
судових документів до виконання -
протягом трьох років з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на
користь чи в інтересах якої видано
виконавчий документ. Боржником є
фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 23 цього закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З дослідженої в судовому засіданні
цивільної справи № 2-1540/09 встановлено,
що відповідно до журналу судового
засідання від 04.08.2009 року оскаржуване
рішення проголошено з участю
представника позивача Скрут Л.Б., а
відтак позивачу було відомо про
ухвалення такого рішення.

Разом з тим, представник позивача ПАТ
КБ «Надра» після набрання рішенням
законної сили з серпня 2009 року та
протягом строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання /трьох
років/ до суду з відповідною заявою не
звертався, а звернувся лише після
закінчення такого строку, лише 22.10.2013
року, що стверджується заявою
представника банку Морганюк Ю.Є. про
видачу виконавчих листів. / а.с. 33/.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні
заяви, районний суд дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки із заяви ПАТ КБ
«Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, так і в ході розгляду цієї
заяви в судовому засіданні, не
встановлено будь-яких доказів, які б
свідчили про поважність причини
пропуску строку звернення до суду про
видачу виконавчих листів та
пред'явлення таких до виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
упродовж 4-х років, з 2009 року
представник позивача не звертався із
відповідною заявою про одержання
виконавчого листа, не надавав його
державному виконавцю для примусового
виконання, не одержував постанову про
відмову у відкриті виконавчого
провадження за відсутності і будь-яких
цьому перешкод та причин. Цивільна
справа після ухвалення судового
рішення ніким не витребовувалась,
виконавчі документи за заявою
стягувача були видані. За таких
обставин суд дійшов вірного висновку,
що будь-які поважні причини пропуску
строку подачі виконавчого листа до
виконання в межах строків, визначених
Законом України « Про виконавче
провадження» в редакції чинній на
момент набрання судовим рішенням
законної сили / 3-х років/ у позивача не
було.

Не наведено таких причин і у
апеляційній скарзі. Посилання
представника апелянта на введення
тимчасової адміністрації та дію
мораторію на задоволення вимог
кредиторів не впливають на
правильність висновків суду, оскільки
такі рішення в жодній мірі не
стосуються прав банку як позичальника
та стягувача, а впливають на інші
правовідносини банку з його
кредиторами, якими не являються
боржники у даній справі.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції постановлено оскаржувану
ухвалу з додержанням вимог закону,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1. ч.2 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 21 листопада 2013 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
ккасаційному порялдку не підлягає.

Головуючий

Судді