overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/489/3/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про поновлення строку і скасування судового наказу від 3 вересня 2013 року.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку і скасування судового наказу № 2-н-/489/732/2013 від 3 вересня 2013 року, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 264/5221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, 3% річних та інфляційних витрат, а також витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, 3% річних та інфляційних витрат, а також витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 216/1261/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

при секретарі : Малиця С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 28 травня 2011 року. Шлюб був зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів громадського стану Криворізького міського управління юстиції. Актовий запис № 216. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з кінця 2011 року, вони мешкають окремо, не мають сумісного бюджету, не ведуть сумісного господарства. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що у сторін різні характери, погляди на життя та сімені цінності, у сімї часто виникали сварки, між сторонами втрачені взаємна повага та довіра, без яких неможливо нормальне існування сімї. Вважає подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачем недоцільним. Просить винести рішення, яким розірвати цей шлюб. Змінювати прізвище не бажає.

Позивачка у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4), свідоцтво про народження сина (а.с.5), довідку з місця проживання дитини (а.с.10), документи сторін, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як встановлено із матеріалів справи сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2011 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з кінця 2011 року, вони мешкають окремо, не мають сумісного бюджету, не ведуть сумісного господарства. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що у сторін різні характери, погляди на життя та сімені цінності, у сімї часто виникали сварки, між сторонами втрачені взаємна повага та довіра, без яких неможливо нормальне існування сімї. Обидва вважають подальше зберігання шлюбних відносин недоцільним. Просять винести рішення, яким розірвати цей шлюб.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів громадського стану Криворізького міського управління юстиції 28 травня 2011 року за актовим записом № 216 розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити без змін «Михалковська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 19 квітня 2012 року ОСОБА_2 у дворі свого будинку штовхнув його і спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого міжвертельного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням.

Цими діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку він оцінює у 40 000 грн.

Для встановлення достовірного (рекомендованого) розміру моральної шкоди просить призначити судово психологічну експертизу.

У звязку з тим, що Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради не проводить даної експертизи, проведення експертизи просить доручити спеціалістам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ.

Відповідач ОСОБА_2 з представником за довіреністю ОСОБА_3 заперечує проти її проведення, посилаючись на те, що в справі відсутні документи, які б вказували на психологічний стан ОСОБА_1 до отримання тілесних ушкоджень.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що згідно до ст. 10 ЦПК України позивач зобовязаний доводити розмір спричиненої йому моральної шкоди, суд вважає за потрібне клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Керуючись ст. 145, п. 2 ст. 202, 203 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судово психологічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1. Чи виявляються у ОСОБА_1 ознаки негативних переживань у звязку зі спричиненням йому 19. 04. 2012 року середньої тяжкості тілесних ушкоджень, якщо так, то у чому виявляються, яка їх стійкість, глибина та інтенсивність?

2. Чи змінилося психічне благополуччя ОСОБА_1 у період вказаних обставин чи дій ОСОБА_2 у період, який послідував після отримання тілесних ушкоджень, якщо так, то чи є між ними причинно слідчий зв'язок?

3. Які індивідуально психологічні якості ОСОБА_1 обумовлюють збільшення стійкості та інтенсивності його субєктивних переживань (страждань), повязаних з діями ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Строк проведення експертизи 2 місяця.

Провадження по справі призупинити.

Обовязок оплати експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №469/701/14-ц 12.12.2014
Провадження №22ц-784/3492/14 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.. ОСОБА_2» про стягнення орендної плати, збитків, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 365 грн. 40 коп.

Апелянтом судовий збір оплачено лише в розмірі 121 грн. 80 коп. , недоплачений судовий збір складає 243 грн. 60 коп.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом « ОСОБА_1.» Апеляційний суд

Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/1550/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Олійник Т.М. Провадження № 22-ц/789/141/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Монастириського районного управління юстиції на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2013 року у справі за скаргою ПАТ
"Креді Агріколь Банк" про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Монастириського районного управління юстиції Микитин А.Я. неправомірними, скасування постанови про повернення документа стягувачеві та зобов'язання відділу ДВС Монастириського районного управління юстиції поновити порушені права стягувача, поновити виконавче провадження та здійснити усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року Відділ ДВС
Монастириського РУЮ подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 10 січня 2014 року апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для оплати витрат судового збору 114,70 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з повідомлення про вручення, апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ще до 15 січня 2014 року.

Однак, станом на 04 лютого 2014 року
Відділом ДВС Монастиртського РУЮ не виконано вимоги вище вказаної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважаєтсь поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції на ухвалу
Шумського районного суду
Тернопільської області від 03 грудня 2013 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду
Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Дослідивши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. При цьому, за подачу до суду позову із вимогою майнового характеру, ставка судового збору буде складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, ціна позову зазначена позивачем в розмірі 143019,00 грн.

Згідно ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається його вартістю. Проте, позивач всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив доказів на підтвердження обставин визначення ним саме такої ціни позову і всупереч ст. 4 Закону сплатив судовий збір у значно меншому розмірі.

Відтак, позивачу необхідно надати документ на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру у сумі, що відповідає вищезазначеним вимогам закону і привести свою позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 219/7594/2013-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 р.Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

позивача ОСОБА_1,янова В.Е.,

відповідача ОСОБА_1,янової Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівськ Донецької області заяву про відвід судді по справі за позовом Лук,янова ОСОБА_3 до Лук,янової ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

По дійсній цивільній справі відповідач подала письмову заяву, яку підтримала в судовому засіданні, про відвід судді Радченко Л.А., як головуючого у справі, з підстав затримки судового засідання 07.10.2013р. та образливого ставлення до неї з боку судді , і навпаки, підтримки позивача, внаслідок чого була вимушена написати заяву про свою згоду щодо наданням строку на примирення 2 місяці, ,тому, з боку відповідача виникли сумніви щодо об,єктивності та неупередженості судді.

Заслухав думку відповідача та його представника, які підтримали заяву про відвід судді, позивача, який заперечував проти відводу судді Радченко Л.А., суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, які визначені і передбачені ст. 20 ЦПК України.

Ухвали, постановлені судом на місці за заявами, клопотаннями учасників процесу, заносяться до протоколу судового засідання, заперечення на такі ухвали можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду. Питання про обгрунтованість ухвал суду, їх прийняття може вирішуватись лише апеляційною інстанцією.

Інші підстави для відводу (самовідводу) судді, що встановлені і закріпленні ст.ст. 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справжнього відводу є не встановлені і відсутні. Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які б вказували на необ»єктивність чи упередженість судді при розгляді справжньої справи і, таким чином, про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, у зв»язку з чим заявлений відвод слід вважати необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Приймаючи таке рішення, судом враховано, що справа перебуває в суді з 30.08.2013року, жодне засідання не відбувалося у відсутність відповідача без належного повідомлення останньої, 07.10.2013 р. судом було задоволено клопотання відповідача про надання строку на примирення , після відновлення провадження у справі за ухвалою суду від 12. 12.2013р. справа була призначена до розгляду на 25.12.2013р., між тим, саме за письмовою заявою відповідача , яка надійшла до суду 24.12.2013р., справу було відкладено на 17.01.2014 року, що свідчить про дотримання судом прав відповідача на особисту участь в судовому засіданні. Більше того, сам факт подання заяви про відвід судді Радченко Л.А. лише 17.01.2014 року суд розцінює як тиск на суд з боку відповідача .

Керуючись ст.ст. 18, 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По дійсній цивільній справі відмовити відповідачу ОСОБА_1,яновій Р.В. в задоволені клопотання про відвод судді Радченко Л.А.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2178/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З огляду на значну відстань, яку ОСОБА_2 необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, з метою економії його коштів та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (за місцем його проживання).

У разі явки відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 травня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 22 липня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Розяснити відповідачу про те, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: