солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі Войцеховській М,В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Солом`янського РУЮ у місті Києві про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Солом`янського РУЮ у місті Києві звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання по примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В свою чергу, частиною 2 статті 376 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає вищезазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець відділу ДВС Солом`янського РУЮ у місті Києві всупереч положенням ч. 2 ст. 376 ЦПК України в судове засідання не з`явився. що не є перешкодою для розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання державного виконавця відділу ДВС Солом`янського РУЮ у місті Києві не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається із матеріалів подання, на виконанні у ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві знаходяться виконавчі листи:

- № 2-1492/13 від 02.10.2013, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованості за кредитним договором (а.с. 14),

- № 2-1987/13 від 06.09.2013, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 118.80 кв. м, житловою площею - 65,5 кв. м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 19, 25)

Старший державний виконавець звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме вищезазначеної квартири, посилаючись на те, що з метою забезпечення повного виконання рішення суду необхідно здійснити опис майна, що належить боржнику.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право входити до приміщень, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку. Звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Судовим розглядом встановлено, що 16.12.2013 постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Мацко Д.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1492/13, виданого 02.10.2013 Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» боргу в сумі 918031, 53 грн. та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду (а.с. 11).

Дана постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржникові 16.12.2013 на адресу, вказану у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_1 (а.с. 12). Натомість всупереч положенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець лише зазначає в своєму поданні про те, що на зазначену адресу відправив постанову про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом рекомендованим листом, які повернулися до ВДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання», натомість не додає документи, на підтвердження цього.

19.01.2014 постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Мацко Д.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1987/13, виданого 06.09.2013 Солом`янським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду (а.с. 22).

Натомість даних про надіслання постанови від 19.01.2014 матеріали подання не містять. Крім того, суд звертає увагу державного виконавця на імперативні положення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яким боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, яким може бути виконавчий лист (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»). Як вбачається з матеріалів подання у виконавчих листах №2-1987/13 від 06.09.2013 адресою ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_2 (а.с. 20, 26).

За таких обставин твердження державного виконавця про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження суд вважає неспроможним. Одночасно ставить під сумнів наявність доказів, що підтверджують факт не реагування боржника на вимоги державного виконавця та факт ухилення від виконання зобов'язань.

Більше того, долучені до подання акти державного виконавця про вихід до квартири АДРЕСА_1 самі по собі не засвідчують той факт, що ОСОБА_1 ухиляється від явки у відділ ДВС і взагалі не підтверджують сам факт проживання його за даною адресою (а.с. 3-4).

Наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла. В наданих відділом ДВС матеріалах відсутні докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, а також що державна виконавча служба вживала заходів для примусового виконання рішення суду. В свою чергу, примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

На підставі викладено, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Солом`янського РУЮ у місті Києві про примусове проникнення до житла, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк