overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду міста
Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Зайома
Тамара Ростиславівна, приватний нотаріус Київського міського округу
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити факт належності за життя квартири за адресою: АДРЕСА_1 його рідному братові -
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а також постановити рішення, яким визнати право власності спадкоємця ОСОБА_1 на спадкову нерухомість, яка лишилась після смерті її власника ОСОБА_4, а саме - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву, вважаю, що має місце спір про право.

Так, згідно зі ст. 16 ЦК України, - визнання права є способом захисту цивільного права та інтересу.

Захист порушеного чи невизнаного цивільного права здійснюється, відповідно до ст.ст. 3, 4, 15 ЦПК України, у порядку позовного провадження.

Отже, позивач має право звернутися з позовом до особи, яка не визнає, оспорює або порушує його право власності, як спадкоємця за законом, на спадкове майно, з урахуванням правил виключної підсудності справ, передбачених ст. 114
ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 15, 256, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Зайома Тамара
Ростиславівна, приватний нотаріус
Київського міського округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права на загальних підставах.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 361/2763/14-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/5904/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Броварського нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 353/1166/14-ц
Провадження № 2/353/512/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Зобов’язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов’язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов’язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 353/1128/14-ц
Провадження № 2/353/493/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ “Дельта Банк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
Справа № 234/6367/14-ц
Провадження № 2-н/234/1969/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за споживчу електричну
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" розташованого за адресою м. Горлівка, Донецької обл., пр.
Леніна, 11, заборгованість за споживчу електричну енергію станом на 01.04.2014 філії Донецького обласного управління
АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 00131268), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 58 грн. 69 коп., суму індексу інфляції за час прострочення 0 грн. 0 коп. на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на (р/р № 334851, ЕДРПОУ 00131268). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на
Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/6428/14-ц
Провадження № 2-н/234/1998/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за споживчу електричну
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" розташованого за адресою м. Горлівка, Донецької обл., пр.
Леніна, 11, заборгованість за споживчу електричну енергію станом на 01.04.2014 філії Донецького обласного управління
АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 00131268), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 168 грн. 99 коп., суму індексу інфляції за час прострочення 74 грн. 97 коп. на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на (р/р № 334851, ЕДРПОУ 00131268). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р
Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/6451/14-ц
Провадження № 2-н/234/2007/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за споживчу електричну
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" розташованого за адресою м. Горлівка, Донецької обл., пр.
Леніна, 11, заборгованість за споживчу електричну енергію станом на 01.04.2014 філії Донецького обласного управління
АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 00131268), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 36 грн. 56 коп., суму індексу інфляції за час прострочення 16 грн. 03 коп. на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на (р/р № 334851, ЕДРПОУ 00131268). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р
Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/6418/14-ц
Провадження № 2-н/234/1989/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за споживчу електричну
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" розташованого за адресою м. Горлівка, Донецької обл., пр.
Леніна, 11, заборгованість за споживчу електричну енергію станом на 01.04.2014 філії Донецького обласного управління
АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 00131268), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 131 грн. 75 коп., суму індексу інфляції за час прострочення 53 грн. 44 коп. на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на (р/р № 334851, ЕДРПОУ 00131268). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р
Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 361/2293/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М. Провадження № 22-ц/780/4401/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 лише 20 червня 2014 року подала апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений у ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

15 серпня 2014 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт не був присутнім про проголошенні оскаржуваного рішення, а його повний текст отримано представником апелянта лише 12 червня 2014 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.
інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/3362/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 38
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що він не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, а ознайомився з ним лише 10.04.2014 року, що підтверджується довідковим листом до справи.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук М.А.
Справа № 367/834/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/2760/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 18
УХВАЛА

14.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 376/232/14-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.Провадження № 22-ц/780/3523/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа №2/359/82/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Кравцовій А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В вересні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4245 гривень 88 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що явку представника ПАТ «Дельта Банк» було визнано обов'язковою, про що було постановлено протокольну ухвалу від 16 січня 2014 року (а.с.50). Відповідно до даної протокольної ухвали позивачу було направлено судові повідомлення про виклик у судове засідання (а.с.51,59), в яких також було зазначено про визнання явки представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився у судове засідання, яке проводилось 05 лютого 2014 року та 04 березня 2014 року. Про час та місце розгляду справи ПАТ «Дельта Банк» завчасно у встановленому законом порядку був повідомлений. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.57,60).

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився у судове засідання. Представником позивача
Опалько М.І. було надіслано на судові засідання, які відбувалися 05 лютого та 04 березня 2014 року заяви про розгляд справи без участі представника позивача.

Незважаючи на це, враховуючи ту обставину, що ПАТ «Дельта Банк» було відомо про визнання обов'язкової явки представника позивача у судове засідання, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.С. Чирка