Справа №
Провадження № 2/541/35/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючого – судді
Сидоренко Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, Державного
науково-виробничого підприємства
«Полтавський геодезичний центр» про
визнання дій протиправними та усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні його земельною ділянкою
по вул.Радянській, 62 в с.Савинці
Миргородського району Полтавської
області шляхом зобов’язання
відповідачів перенесення їхнього
паркану з території його земельної
ділянки вглиб їхнього володіння на
відстань в межах визначених державним
актом.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_3 пред’явила зустрічний позов до
ОСОБА_1, Державного науково-виробничого
підприємства «Полтавський геодезичний
центр» про визнання дій протиправними
та усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою по вул.Радянській, 60
в с.Савинці Миргородського району у
спосіб визнання нікчемним (недійсним)
та скасування «Плану горизонтальної
зйомки гр. ОСОБА_1», що був виготовлений
Державним науково-виробничим
підприємством «Полтавський
геодезичний центр» в 2013 році.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року
вказані позови об’єднані в одне
провадження.

За клопотанням представника позивача
за первісним позовом ухвалою суду від 13
березня 2014 року для з’ясування
наявності порушення меж земельної
ділянки позивача було призначено
судову земельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Полтавського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
ОСОБА_5. 7 липня 2014 року до суду надійшов
висновок судової земельно-технічної
експертизи № 232 від 20.06.2014р.

Після відновлення провадження у
справі, в судовому засіданні,
представник відповідачки за первісним
позовом та позивачки за зустрічним
позовом ОСОБА_6 заявив клопотання про
призначення повторної
земельно-технічної експертизи для
повного і всебічного з’ясування
обставин справи, оскільки на його думку
висновок експерта Полтавського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5
ОСОБА_7 є неясним, суперечливим,
невмотивованим та необгрунтованим,
грунтується на документах, що
викликають сумнів у їх легітимності
(дійсності) Проведення повторної
експертизи просив доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. ОСОБА_5.

Представник позивача за первісним
позовом ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_4 не
заперечували проти призначення
зазначеної експертизу, але наполягали,
щоб на її вирішенні залишилися питання,
які ставилися перед первинною
експертизою.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Суд, зважаючи на зміст висновку
експерта та пояснення, надані
експертом ОСОБА_7 в судовому засіданні,
вважає що висновок зазначеного
експерта викликає сумніви в його
правильності, тому для з’ясування
обставин, що мають значення для справи,
необхідно призначити повторну
земельно-технічну експертизу.

Згідно ч.3 ст.143 ЦПК України кількість і
зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої вищезазначеним наказом,
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами за зонами
регіонального обслуговування згідно з
Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції, згідно якого
обслуговування Полтавської області
здійснює Харківський
науково-дослідний інститут судових
експертиз імені заслуженого професора
ОСОБА_5.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п.5 ст.202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Державного науково-виробничого
підприємства «Полтавський геодезичний
центр» про визнання дій протиправними
та усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою повторну судову
земельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора ОСОБА_5,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов’язків.

2.На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) Чи спроможні висновки судової
земельно-технічної експертизи № 232 від
20.06.2014 року щодо порушення межі
земельної ділянки ОСОБА_1, що
розташована по вул.Радянська, 62 в
с.Савинці Миргородського району
Полтавської області, кадастровий номер
:01:001:1029, та земельної ділянки
ОСОБА_3, що розташована по
вул.Радянській, 60 в с.Савинці
Миргородського району Полтавської
області, кадастровий номер
:01:001:1003, знаходженням (наявністю)
стовпчиків паркану, які встановлені на
межах вказаних земельних ділянок
виходячи з обставин справи та пояснень,
наданих суду експертом ОСОБА_7 та
виконавцем плану горизонтальної
зйомки ОСОБА_9? Якщо ні, то чи порушена
межа між зазначеними земельними
ділянками і яким чином?

2) Чи спроможні висновки судової
земельно-технічної експертизи № 232 від
20.06.2014 року щодо підлягання перенесенню
стовпчиків паркану в бік земельної
ділянки ОСОБА_3 по вул.Радянській, 60 в
с.Савинці Миргородського району
Полтавської області із зазначенням
фактичних даних (розмірів) такого
перенесення, визначених експертом
ОСОБА_7 у висновку експертизи та
додатках № 5 та № 6, враховуючи
обставини справи та пояснення, надані
суду експертом ОСОБА_7 та виконавцем
плану горизонтальної зйомки ОСОБА_9?
Якщо ні, то чи підлягають перенесенню
стовпчики паркану в бік земельної
ділянки ОСОБА_3 по вул.Радянській, 60 в
с.Савинці Миргородського району
Полтавської області та на яку відстань?

3) Чи можливе використання при
проведенні земельно-технічної
експертизи плану горизонтальної
зйомки земельної ділянки гр. ОСОБА_1, що
міститься в матеріалах справи, який був
виконаний ДНВП «Полтавський
геодезичний центр» за відсутності
ліцензії (сертифікату) на проведення
топографо-геодезичних землевпорядних
робіт у його виконавця?

3.В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 541/3058/13-ц,
копію цієї ухвали.

4.Витрати, пов’язані з проведенням
експертизи, покласти на позивачку за
зустрічним позовом ОСОБА_3, що проживає
в ІНФОРМАЦІЯ_1. Експертизу проводити
після оплати її вартості.

5.Зобов’язати сторони забезпечити
доступ експерта та, при їх бажанні,
інших осіб, які беруть участь у справі,
при проведенні експертизи на територію
земельних ділянок по вул.Радянській, 60
та Радянській, 62 в с.Савинці
Миргородського району Полтавської
області та не чинити перешкод експерту
в проведенні експертних досліджень.

6.На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_10