УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2/0109/3484/2012Головуючий суду
першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Іващенко В. В.

"16" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівХарченко І.О. Дралла І.Г. При
секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої залиттям квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на заочне рішення Київського районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 18 лютого
2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої залиттям
квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що він є
власником квартири АДРЕСА_1. 28 серпня 2012
року сталося залиття квартири, що
підтверджується актом огляду
приміщень від 28.08.2012 року, складеним
мешканцями будинку АДРЕСА_2 з доданою
фото таблицею, а також актом обстеження
від 29.08.2012 року, складеним комісією
ЖКУ-5, згідно з яким залиття сталося з
вини власників квартири АДРЕСА_3, так як
у їх квартири був несправний зливний
бочок унітазу у ванній кімнаті.

Співвласниками квартири АДРЕСА_3 є
відповідачі у справі.

Позивач зазначає, що сума збитків за
оцінкою будівельної організації, що
буде виконувати відновлювальні роботи
на його прохання згідно кошторису
складає 2 222 грн., вказану суму він
просить стягнути з відповідачів на
його користь солідарно.

Крім того, позивач зазначає, що діями
відповідачів йому заподіяна моральна
шкода, яка виразилась в тому, що на
початку 2012 року він зробив ремонт у
своїй квартирі, в який вклав усі свої
грошові кошти. Але вже у серпні місяці
трапилось залиття, що призвело до
порушення нормального сформованого
життєвого устрою його родини, він був
змушений додаткових зусиль для
організації життєдіяльності родини.
Окрім того, він відчув постійний страх
за схоронність своєї квартири їй майна
що в ній знаходиться. Моральну шкоду
він оцінює в 1000 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів на його користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 2 222
грн., моральної шкоди 1000 грн., а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 223, 60 грн.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 18 лютого
2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди завданої залиттям
квартири - задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 2 222
грн., у відшкодування моральної шкоди
1000 грн., всього 3 222 гривні.

Стягнено солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 214, 60 грн. з кожного та
витрати понесені позивачем у зв'язку з
оплатою оголошень про виклик до суду
відповідачів в газетах «Урядовий
кур'єр», «Кримські Вісті» на суму 1 110
грн., а всього 1324, 60 грн., тобто по 441 грн.
35 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить
питання про скасування заочного
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне встановлення обставин справи.
Зокрема апелянт зазначає, що судом
неналежним чином було здійснено виклик
до суду відповідачів, у зв'язку з чим
вони були позбавлені можливості надати
свої пояснення та заперечення по суті
позову. Апелянт вказує, що акти огляду
приміщення надані позивачем, складені
з порушенням вимог п. 2.3.6. «Правил
утримання жилих будинків та при
будинкових територій», затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 року №76.
Висновки про залиття та причини
залиття викладені в акті є лише
припущенням, оскільки відповідачі під
час обстеження не були присутні та до
квартири відповідачів ніхто не
заходив. Також апелянт вказує, що в
квартирі АДРЕСА_3 вони не мешкають, в
оренду вона не здається. Відсутні данні
обстеження квартири НОМЕР_1
розташованої безпосередньо над
квартирою позивача. Квартира
відповідачів розташована на
четвертому поверсі, квартира позивача
на другому поверсі, тобто залиття могло
статися з квартир НОМЕР_1 що
розташована на третьому поверсі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
обставини справи і перевіривши їх
доказами, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_7 не є
обґрунтованою і не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу відповідно
із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, знайшли
своє підтвердження у судовому
засіданні та суд вважає, що в
результаті неправомірних дій
відповідачів позивачу завдана
матеріальна шкода та заподіяна
моральні страждання.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується судова колегія.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК
України, шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 року, передбачено, що
власник квартири і наймач зобов'язані
забезпечувати збереження житлових і
підсобних приміщень квартири і
технічного устаткування. У випадку
появи несправностей у квартирі вживати
заходів до їхнього усунення власними
силами чи силами підприємств по
обслуговуванню житла.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 що
підтверджується посвідченням
виконкому Сімферопольської міської
ради від 02.11.2006 року (а.с. 6).

28 серпня 2012 року сталося залиття
його квартири, що підтверджується
актом огляду приміщень від 28.08.2012 року
(а.с. 12-22).

29.08.2012 року був складений акт
обстеження комісією ЖКУ-5, згідно з яким
залиття сталося з вини власників
квартири АДРЕСА_3, так як у їх квартирі
був несправний бочок унітазу у ванній
кімнаті (а.с. 11).

Співвласниками квартири АДРЕСА_3
є ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що
підтверджується відповідною довідкою
КРП «СМБРТІ» від 15.11.2012 року (а. с. 60).

На підтвердження спричиненої
шкоди позивачка надала кошторис,
згідно з яким сума збитків за оцінкою
будівельної організації, що буде
виконувати відновлювальні роботи,
складає 2 222 грн.

Отже, позивачем сукупністю
допустимих та належних доказів
доведено: наявність та розмір
заподіяної шкоди, протиправність
бездіяльності відповідачів, їх вина та
причинний зв'язок між їхньою
бездіяльність, яка виразилась в тому,
що вони своєчасно не полагодили
сантехнічне обладнання та заподіяною
шкодою.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку про те, що в
результаті неправомірних дій
відповідачів позивачу завдана
матеріальна шкода та моральні
страждання.

Посилання апелянта на неналежне
оформлення акта обстеження комісією
ЖЕУ-5 квартири позивача від 29.08.2012р. ( а.
с.11) судова колегія не приймає до уваги,
оскільки у цьому акті зазначена дата,
склад комісії, пошкодження на стінах та
на стелі у коридорі, ванній кімнаті,
кухні, причина залиття. Акт підписаний
трьома робітниками ЖЕУ-5 та завірений
печаткою.

Окрім цього, обставини залиття
квартири позивача підтверджуються
актом огляду приміщень від 28.08.2012 року,
складеним мешканцями будинку АДРЕСА_2 з
доданою до нього фото таблицею.

Припущення апелянта про те, що
залиття квартири могло статися з
квартири, розташованої на третьому
поверсі, є голослівними та не
підтверджуються будь-якими належними
та допустимими доказами, тому не
приймаються до уваги судовою колегією.

Більш того, відповідачка ОСОБА_9 у
засіданні судової колегії підтвердила
факт залиття позивача саме з належної
їм квартири з причини несправності
зливного бочка.

Доводи апелянта про те, що судом
неналежним чином було здійснено виклик
до суду відповідачів, у зв'язку з чим
вони були позбавлені можливості надати
свої пояснення та заперечення по суті
позову, не є такими, що заслуговують на
увагу, оскільки судом здійснювались
усі заходи для виклику відповідачів до
суду, відправлялись судові повістки
рекомендованим листом з повідомленням,
але конверти було повернуто на адресу
суду з відміткою «за закінченням
терміну зберігання» (а.с.53-58), тому судом
було надано оголошення у газетах
«Урядовий кур'єр» та «Кримські Вісті»
про виклик до суду відповідачів, що
згідно з ч. ч. 4,9 ЦПК України є належним
повідомленням.

Враховуючи, що судом ухвалено
цілком законне та обґрунтоване
рішення, судова колегія, керуючись ч.1
ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну
скаргу.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 304,308 ч.1, 314, 315, 319,
323, 324, 327 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 18 лютого
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді :