Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Феодосійський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Бойко З.О.,
при секретарі Гайдук К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Феодосійського міського суду цивільну
справу за позовом
Східно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в особі
Керченського територіального відділу
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
10 січня 2012 року відповідач ОСОБА_1 на
водосховищі «Піщана балка» в районі
дамби дачного кооперативу «Парус» смт.
Приморське, м. Феодосія,
здійснював незаконний вилов риби за
допомогою сітки забірної. Так,
відповідач незаконно виловив 5 карасів
загальною вагою 1 кг, спричинивши тим
самим шкоду рибним запасам України. У
зв'язку з зазначеним, постановою
Феодосійського міського суду АР Крим
від 26 січня 2012 року ОСОБА_1 був визнаний
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та
притягнений до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь
лову. Своїми діями відповідач заподіяв
державі шкоду в сумі 85 грн., через що
позивач звернувся до суду та просить
стягнути з відповідача суму заподіяної
матеріальної шкоди.

До судового засідання
представник позивача не з'явився,
надіславши до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити. У разі неявки
відповідача не заперечував проти
розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.
Причин неявки та будь-яких заяв про
відкладення слухання справи суду не
надав. У зв'язку з цим на підставі ст. 224
ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у заочному порядку
на підставі наявних у справі доказів,
враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти такого вирішення
справи. Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що постановою
Феодосійського міського суду АР Крим
від 26 січня 2012 року, що набрало законної
сили, ОСОБА_1 був притягнений до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з
конфіскацією в дохід держави знаряддя
лову - сітки жаберної риболовної за
незаконний вилов на водосховищі
«Піщана балка» м. Феодосії риби із
застосуванням заборонених знарядь
лову (а.с.8). Так, відповідно до
розрахунку матеріальної шкоди,
заподіяної ОСОБА_1, її розмір складає 85
грн.
У відповідності до вимог ч. 3 ст.
61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відповідно до п.п. 3.15 Правил
любительського та спортивного
рибальства забороняється лов водних
живих ресурсів із застосуванням
вибухових і отруйних речовин,
електроструму, колючих знарядь лову,
вогнепальної та пневматичної зброї (за
винятком гарпунних рушниць для
підводного полювання), промислових та
інших знарядь лову, виготовлених із
сіткоснастевих чи інших матеріалів
усіх видів і найменувань, а також -
способом багріння, спорудження гаток,
запруд та спускання води з
рибогосподарських водойм.

Частина 1 статті 1166 ЦК України
передбачає, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода,завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вище викладене, суд вважає
за необхідне задовольнити позов та
стягнути з відповідача суму заподіяної
ним шкоди у розмірі 85 грн.
Крім
того, оскільки позов підлягає
задоволенню, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача судовий збір.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224
ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Східно-Чорноморського
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в особі Керченського територіального
відділу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий 30 січня
1997 року Феодосійським МВ ГУ МВС України
в АР Крим, в дохід держави (код платежу
24062100, місцевий бюджет м. Феодосія р/р
0024, ОКПО 34740709, Управління
Держказначійства ГУ ГКУ в АРК МФО 824026)
суму матеріальної шкоди у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_1, виданий 30 січня 1997 року
Феодосійським МВ ГУ МВС України в АР
Крим, на користь держави судовий збір у
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
У разі залишення заяві про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем до Апеляційного
суду АРК через Феодосійський міський
суд АРК в порядку і строки, передбачені
ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя З.О.Бойко