справа № 208/7928/14-ц
№ провадження 4-с/208/43/14
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську скаргу

Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по справі № 208/10450/13 від 21.07.2014 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 шкоду в сумі 1760,66 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Дніпродзержинського району електричних мереж.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про час , місце та день слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи скарги, письмові докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав..

11.08.2014 р. державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову ВП № 44340800 про відмову у відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 208/10450/13 від 21.07.2014 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 1760,66 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Дніпродзержинського району електричних мереж. В даній постанові державний виконавець зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, а саме відсутній ідентифікаційний номер платника податків боржника та паспортні данні. Вважає, що винесені постанови є незаконними та необґрунтованими та підлягають скасуванню. Відповідно до ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ЦПК України не містить вимого відносно обовязкової наявності коду ІНН боржника. Відсутність у виконавчому документі коду ІНН боржника дійсно ускладнює виконання судового рішення, впливає на остаточний результат щодо погашення боргу, але ж і не унеможливлює його примусове виконання, тобто не позбавляє цілком державного виконавця можливості здійснювати заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що стягувач обмежений у праві самостійно витребувати конфіденційну інформацію щодо боржника, а державний виконавець відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнянаділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення Постанови ВП № 44340800 про відмову у відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 208/10450/13 від 21.07.2014 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 шкоду в сумі 1760,66 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, є неправомірною та підлягає скасуванню із зобовязанням Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом 208/10450/13 від 21.07.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 1760,66 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Дніпродзержинського району електричних мереж.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення Постанови ВП № 44340800 від 11 серпня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 шкоду в сумі 1760,66 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Дніпродзержинського району електричних мереж - неправомірними.

Постанову ВП № 44340800 від 11 серпня 2014 року державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 шкоду в сумі 1760,66 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Дніпродзержинського району електричних мереж - скасувати.

Зобовязати Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 208/10450/13 від 21.07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 шкоду в сумі 1760,66 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Дніпродзержинського району електричних мереж.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя Гібалюк Т. Я.