overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6154/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2010р. по 01.10.2014р. в сумі 13909,81 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.10.2010р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2010р. по 01.10.2014р. в сумі 13909,81 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2010р. по 01.10.2014р. в сумі 13909,81 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 390/2824/14-ц
Провадження № 2/390/867/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"20" листопада 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу України, так як позивачкою судовий збір в розмірі 229,40 грн. сплачено на невірний рахунок, доказів про перерахунок коштів на рахунок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області не надано. Крім того, відповідно до ст.1, ст.4 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ставок судового збору, з 01.01.2014 року, сплаті позивачем при подачі заяви до суду, підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Таким чином, позивачці необхідно усунути недоліки даної позовної заяви, а саме сплатити судовий збір на рахунок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: надати документальне підтвердження сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38036997; Банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; Р/р: 0194 призначення платежу: "Судовий збір" ).

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 643/5488/14-ц
Провадження №2-н/643/1189/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/7065/14-ц
Провадження № 2/645/2246/14
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 2732571 грн. 61 коп..

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

7 жовтня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „21 жовтня 2014 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 2/489/2911/2014
№ 2-з/489/33/2014
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДВС ГУЮ в Миколаївській області, ПН ММНО ОСОБА_2, ПП СП Юстиція, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна. Свої вимоги мотивувала тим, що що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області знаходився виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 167 184,49 грн. та судових витрат.

Через невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду державним виконавцем було складено акт опису та арешту належного йому на праві власності нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

В подальшому вказану квартиру було передано на реалізацію до МФ ПП «СП «Юстиція» та 14.11.2013 р. було продано з прилюдних торгів. Однак, на думку позивача, дані прилюдні торги було проведено з порушенням вимог діючого законодавства щодо організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на АДРЕСА_2, право власності на яку належить відповідачу ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за час розгляду справи зазначене майно може бути відчужене.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, повязаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 06.11.2014 р.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 659/1196/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" січня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю представника позивача за дорученням ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/1196/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди належної їй відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 034304 земельної ділянки площею 8,92 гектари на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району, укладеному нею 01 лютого 2005 року з відповідачем ТОВ «Агроінвест». Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 11 Договору орендна плата відповідачем вноситься у два строки: 15 серпня, та 15 грудня щорічно. За весь час дії договору відповідач ТОВ «Агроінвест» постійно допускав порушення встановлених договором строків проведення розрахунку, пені за несвоєчасність виплати орендної плати не нараховував і не виплачував. На час звернення до суду з позовом ТОВ «Агроінвест» не провело розрахунку по орендній платі та пені за 2013 рік, це стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 36 Договору договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в односторонньому порядку в разі несплати орендної плат. Позивач, як власник земельної ділянки, бажає розірвати укладений з відповідачем ТОВ «Агроінвест» 01 лютого 2005 року та зареєстрований Нижньосірогозьким відділом Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за № 95 від 16 березня 2005 року договір оренди землі.

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/1196/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року призначити до судового розгляду на 23 січня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 354/322/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1680/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням,-

в с т а н о в и в :

рішенням Яремчанського міського суду від 18 червня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на користь повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісяця, починаючи з 12 травня 2014 року і на період її навчання та не більше як до досягнення 23-х років. Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 150 грн. витрат, понесених на отримання юридичної допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 подав на рішення Яремчанського міського суду від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Даний спір є майновим, тому всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду щодо спору майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги - 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного

документу направити в апеляційний суд).

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2052/14-ц
№ 2/733/962/14
Рішення

Іменем України

"03" грудня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Головченка М.М..,

за участю секретаря Науменка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 03 вересня 2011 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання в них 25 лютого 2012 року народився син ОСОБА_3, а сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на даний час вони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, а також просить стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Відповідач у судове засідання також не з»явився та надав заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2011 року (а.с. 5).

Від спільного проживання в шлюбі в них 25 лютого 2012 року народився син ОСОБА_3 (а.с. 4).

У судовому засіданні також встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Таким чином суд з'ясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, з урахуванням її заяви, необхідно стягнути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2011 року виконкомом Куріньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області за актовим записом № 02, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бойко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя М. М. Головченко