Справа № 2-199/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2013року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Львівської
обласної дирекції АППБ «Аваль», ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
поруки,-

установив:

17 березня 2010року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Львівської обласної
дирекції АППБ «Аваль», ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору поруки.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що у 2009році
Шевченківським районним судом м.
Львова йому було надіслано копію
позовної заяви із додатками ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» , що є
правонаступником АППБ „Аваль" , про
стягнення з нього заборгованості за
кредитним договором.

Із позовної заяви йому стало відомо, що
між ним та відповідачем було укладено
договір поруки за №014/08-5/14108-СК1 від 11
липня 2006року.Згідно п.1.2. Договору він
ніби то взяв на себе обов"язок
відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2,
які виникли з умов кредитного договору
№014/08- 5/14108-СК від 11 липня 2006р. , в повному
обсязі. Однак, 11 липня 2006року він не
укладав і не підписував договір поруки
№014/08- 5/14108-СК1 із відповідачами, а тому
вважає договір поруки №014/08-5/14108-СК1 від
11 липня 2006року недійсним.

В судовому засіданні позивач та
адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримали та просили позов
задовольнити., покликаючись на
викладені в позові мотиви.

В судовому засіданні представник
відповідача - Микита Т.В. позовні вимоги
не визнав та заперечив проти їх
задоволення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги визнав та підтримав
позицію позивача, зазначивши, що дійсно
із позивачем не був знайомий і при
ньому ОСОБА_1 договір поруки не
підписував,а він його про це не просив.

Заслухавши пояснення сторін, свідка
ОСОБА_6, дослідивши зібрані по справі
докази, з'ясувавши дійсні обставини,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні позовів слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2006року між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір. В якості
забезпечення виконання вказаного
кредитного договору, було укладено:
договір поруки №014/08-5/14108-СК1 від 11 липня
2006року з ОСОБА_1.

Позивач у судовому засіданні
покликався на те, що такий договір
ніколи не укладав і не підписував,хто
скористався його іменем та ксерокопією
паспорта він не знає.

Із постанови про порушення
кримінальної справи від 30.06.2010 р.
вбачається, що старшим дізнавачем СД
Личаківського РВ ЛМУ ГУМУСУ у Ло
порушена кримінальна справа по факту
заволодіння майном ПАТ „Раффайзен
Банк Аваль" шляхом обману та
зловживання довірою за ознаками
злочину , передбаченого ст.. 190 ч.1 КК
України. Зокрема в ході дізнання було
встановлено, що невідома особа шляхом
оформлення кадети на ім."я ОСОБА_2
заволоділа коштами банку

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показав, що він просив ОСОБА_1
бути поручителем за його товариша
Романа по кредитному договору. ОСОБА_1
погодився бути поручителем, однак
працівники банку йому відмовили у
можливості бути поручителем по
кредитному договору мотивуючи, що у
позивача протермінований паспорт.
ОСОБА_8 взяв у нього паспорт і сказав, що
дізнається про умови отримання кредиту
в іншому банку. Хто із працівників
банку після цього скористався
ксерокопією паспорта ОСОБА_1 та його
анкетними даними, йому невідомо. ОСОБА_1
ніколи не був знайомий із ОСОБА_2 і тому
не міг брати на себе зобов'язань згідно
договору поруки.

З наданої для огляду суду трудової
книжки позивача,останній ніколи не
працював водієм в ПП «Перевізник
приват». Згідно відповіді на
адвокатський запит за адресою м.
Львів вул. Городоцька,225 яка вказана у
довідці,яка долучена до кредитної
справи і ніби то була пред"явлена
позивачем при укладенні договору, не
зареєстровано ПП «Перевізник приват».

Відтак, позивач не мав наміру
укладати оспорюваний договір, не
підписував його. Доказів, які б
стпростовували твердження позивача ,
відповідачем не надано.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

З врахуванням викладеного суд доходить
висновку , що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.15, 16, 203, 215, 216, 230, 236, 328 ЦК
України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати договір поруки №014/08-5/14108-СК1
віл 11 липня 2006року, укладений між
Акціонерним поштово - пенсійним банком
«Аваль» в особі начальника Дев'ятого
міського відділення Яцинин Галиною
Ярославівною, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
недійсним .

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська