МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" жовтня 2014 р. Справа № 370/2641/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву компанії ОСОБА_1 ЛТД та компанії ОСОБА_2 ЛІМІТЕД про забезпечення позову у справі за позовом компанії ОСОБА_1 ЛТД, компанії ОСОБА_2 ЛІМІТЕД до ОСОБА_3, компанії АКОРД МЕНЕДЖМЕНТ ІНК про стягнення заборгованості -
Компанія ОСОБА_1 ЛТД в особі представника за дорученням ОСОБА_4 та компанія ОСОБА_2 ЛІМІТЕД в особі представника за дорученням ОСОБА_5 звернулись до суду із вказаним позовом, у якому, посилаючись на невиконання відповідачами вимог договорів купівлі продажу цінних паперів просили стягнути з них солідарно заборгованість.
Крім цього, компанія ОСОБА_1 ЛТД в особі представника за дорученням ОСОБА_4 та компанія ОСОБА_2 ЛІМІТЕД в особі представника за дорученням ОСОБА_5, просили застосувати заходи забезпечення позову у даній справі, а саме:
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представники позивачів вказали, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач вважає, що єдиним ефективним способом забезпечення виконання рішення за цим позовом буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на прості іменні акції, які належать компанії ОСОБА_1 ЛТД та компанії ОСОБА_2 ЛІМІТЕД. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). На обґрунтованість припущення позивача про те, що спірне майно може повністю або частково вибути з власності відповідача, що унеможливить виконання рішення в даній справі впливає безпосередня можливість компанії АКОРД МЕНЕДЖМЕНТ ІНК поза волею на те позивачів, та без здійснення проплати здійснити списання спірних акцій, а також значна сума спору, що складає 199 965,00 грн. Вищевикладене свідчить про наявність значного ризику невиконання рішення суду по даній справі, у разі прийняття рішення на користь позивачів.
Розглянувши заяву представників позивачів про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, необхідні для її вирішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову встановлені ст. 152 ЦПК України, зокрема, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Так, позивачами стягується заборгованість за договорами купівлі продажу цінних паперів, за яким позивачі надали своїй Депозитарній установі розпорядження про списання з рахунку цінних паперів на користь відповідача, а відповідач зобовязувався перерахувати до 23.10.2014 року загальну суму, а тому, на думку суду, доводи позивачів, що до застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та до розгляду справи по суті слід накласти арешт на прості іменні акції для забезпечення виконання можливого позитивного рішення у справі.
Застосовувані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачами вимогами, не перешкодять нормальній діяльності компанії.
Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -
Заяву компанії ОСОБА_1 ЛТД та компанії ОСОБА_2 ЛІМІТЕД про забезпечення позову у даній справі задовольнити.
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 28.10.2014 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя А.В.Косенко