Справа №642/5739/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Тера по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тера, Приватного підприємства Левада-7 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом Приватної фірми Левада-7 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Тера про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору №Т-07/13 уступки права вимоги, укладеного між ТОВ Тера та ПП Левада-7. При цьому посилалася, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2012р. з ФОП ОСОБА_1 було стягнено на користь ТОВ Тера борг в розмірі 211055,01 грн. Позивачка з 16.10.2012р. припинила підприємницьку діяльність в якості ФОП, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру. Відповідачі 01.07.2013р. уклали спірний договір уступки права вимоги (цесії) №Т-07/13, за яким ТОВ Тера уступило ПП Левада-7 право вимоги до ОСОБА_1 за рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012р. Вважала що зазначений договір в цілому протирічить законодавству України та порушує її права в частині виконання рішення у спосіб погашення боргу певній особі визначений судовим рішенням, що не передбачено жодною нормою національного матеріального права, а в більшій частині протирічить їм. Рішення є зобовязальним актом і на нього не може розповсюджуватися умови цесії, уступка грошового зобовязання фактично не відбулася. Укладання спірного договору створює для позивачки обовязки, виконання яких не передбачено чинним законодавством України.

В попередньому судовому засіданні 15.08.2014р. ухвалою суду було прийнято до розгляду в межах даної цивільної справи зустрічний позов Приватної фірми Левада-7 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Тера про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання. З урахуванням уточненої позовної заяви Приватна фірма Левада-7 просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 3% річних за прострочення виконання зобовязання у розмірі 16356грн.76 коп. та суму інфляційних процентів 36892 грн.42 коп., а всього 53249 грн.18 коп.

Представником ТОВ Тера подано апеляційні скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.07.2014р. про відкриття провадження по справі та на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15.08.2014р. про обєднання позовів.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П. від 27.10.2014р. справа повернута до суду першої інстанції для виконання ч.2 ст. 293 ЦПК України у звязку з тим, що з апеляційної скарги не вбачається оскарження підсудності, а лише підвідомчість, а таким чином відсутні обставини визначені в п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України. Також звернено увагу на те, що в разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У ч.1 ст.293 ЦПК України зазначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

У звязку з тим, що в апеляційній скарзі від 20.10.2014р. зі змінами та доповненнями від 23.10.2014р. представником ТОВ Тера ставиться питання про юрисдикційність спору, а не підсудність, зазначена апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, оскільки оскарження юрисдикційності спору не передбачено ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Окрім питання про скасування ухвали про відкриття провадження по справі, в апеляційних скаргах представника ТОВ Тера від 20.10.2014р., зі змінами та доповненнями від 23.10.2014р. та 13.11.2014р. також ставиться питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 15.08.2014р. про обєднання основного позову і зустрічного позову та закриття провадження по справі. Однак ухвала про обєднання основного та зустрічного позовів не підлягає оскарженню окремо від рішення в контексті ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути представникові ТОВ Тера його апеляційні скарги від 20.10.2014р. зі змінами та доповненнями від 23.10.2014р. та 13.11.2014р. на ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07.07.2014р. про відкриття провадження по справі та від 15.08.2014р. про обєднання первісного і зустрічного позовів і призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко