overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/9408/13-ц
2/214/1702/14
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді АнО.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивачаГабрусева ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 Романsни

розглянув у судовому засіданні в зал суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в

10.04.2008 року ОСОБА_2 заключив кредитний договір з ПАТ» Сведбанк» та отримав 34000 доларів США строком до 09.04.2028 року зі сплатою12% річних, повернення кредитних коштів згідно графікку.

28.12.2012 року згідно договору факторінгу "ТОВ "факторінгова компанія "Вектор плюс» отримало право вимоги заборгованості за договором кредиту. В зв

"язку з порущщенням графіку поверненя кредитних коштіів станом на 19.112013 року борг ОСОБА_2 склав 57609 .42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ склало 262 809 гр-н 84 коп. Цю суму позивач просить стягнути з відповідача.

Учасники процесу подали до суду заяву, в якій просили затвердити мирову угоду, укладену між сторонами та закрити провадження по цивільній справі.

Згідно мирової угоди сторони погодили строки по порядок погашення заборгованості, розмір відступних , гарантії виконання, відповідальність сторін.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приймає до уваги, що умови укладеної мирової угоди зі зменшенням позовних вимог і визнанням позову відповідачем не порушує права, свободі і інтереси інших осіб, не суперечить нормам права, а тому мирова угода підлягає затвердженню, а справа закриттю провадженням.

Сторони попереджені про наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду за цивільною справою № 210/9408/13-ц, 2/214/1702/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через суд Саксаганского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
Справа № 452/3048/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" листопада 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 16 липня 1996 року, який зареєстрований у Луківській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 15. Від спільного життя подружжя має двоє дітей, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з самого початку подружнє життя не складалося. Відповідачка постійно влаштовувала сварки, скандали. У 2006 році покинула дітей та виїхала в Росію, має там іншого чоловіка, і з цього часу не проживають разом. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, та пояснив, що примирення між ними не можливе, просить їх шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди адвоката позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 16.07.1996 року у Луківській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 15 ( свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 ).

У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 16 липня 1996 року у Луківській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 15 ( свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.С.Марчук

Довідка: Рішення набрало законної сили, підлягає виконанню.

Суддя І.С.Марчук
Справа № 428/8156/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно заявлених вимог позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» заборгованість за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 оголосив письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по даній справі та просив доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а. Клопотання заявлено у звязку з тим, що 18.04.2014 року ЛВ Донецького НДІСЕ було надано висновок № 199/02/200/03, згідно з яким експерт не зміг встановити чи виконано підпис у спірному договорі від імені ОСОБА_3, чи іншою особою. Він вважає, що характеристики підпису, які викладені у висновку, свідчать про його підробку. Заявлене відповідачем клопотання його представник підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що призначення повторної експертизи по даній справі є затягуванням розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У звязку з вищевикладеним, враховуючи, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 199/02/200/03 від 18.04.2014 року не визнаний судом необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів у його правильності й обгрунтованості, суд вважає, що підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 214/6039/14-ц
Номер провадження 2/214/2821/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, суд

В с т а н о в и в :

08.07.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

Суд вважає, що позовну заяву належить залишити без руху з урахуванням наступного.

Предявлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Згідно пп. 5, 6, 7 ч.2, ч.3, ч.5, ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину з наданням переліку документів, позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтями 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживачів, а статтею 21 цього Закону визначено інші випадки порушення прав споживачів.

Зі змісту вказаних норм закону слідує, що підставою цього виду позову є обставини, що підтверджують, які саме права позивача, як споживача послуг, порушені відповідачем, оскільки ця обставина має суттєвий вплив на змагальний характер процесу і сприяє досягненню істини у справі.

Встановлено, що позов не містить обставин, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду, а містить обставини порушення умов договору між сторонами, крім того позивачем всупереч ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір у відповідності до кількості заявлених позовних вимог.

Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11 ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Номер провадження 2/754/2400/14
Справа № 754/1916/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях - Самойловій М.М., Малинці А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Личина Олена Володимирівна про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

В судовому засіданні представником позивача - адвокатом Спіжовою І.І. заявлено клопотання про витребування письмових доказів, а саме від ТМО "Психіатрія" відомостей чи перебуває/ла/ ОСОБА_1 на диспансерному обліку та історію хвороби за період 1992 року, від Київського психоневрологічного диспансеру №2 інформацію чи перебуває ОСОБА_1 на обліку та історію хвороби за період 2014 року, та з 2-го нейрохірургічного відділення лікарні швидкої допомоги історію хвороби ОСОБА_1 за 2014 рік, посилаючись на те, що вони не мають об'єктивної можливості надати суду дані докази, які необхідні для проведення психолого-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин, вислухавши думку представника відповідача - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати ТМО "Психіатрія" надати суду відомості чи перебуває/ла/ ОСОБА_1 на диспансерному обліку в ТМО "Психіатрія" та надати історію хвороби ОСОБА_1 за період 1992 року.

Зобов'язати Київський психоневрологічний диспансер №2 надати суду інформацію чи перебуває ОСОБА_1 на диспансерному обліку в Київському психоневрологічному диспансері №2 та надати історію хвороби ОСОБА_1 за період 2014 року.

Зобов'язати 2-ге нейрохірургічне відділення Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги надати суду історію хвороби ОСОБА_1 за період 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 428/3973/14-ц
Провадження № 2-н/428/1681/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2014 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Марганець, вул. Лермонтова, 15/57, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 110257 від 13.07.2011 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 160 грн. 67 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 160 грн. 67 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Справа № 591/9475/14-ц Провадження № 2/591/3309/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, про визнання права власності.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позову додається квитанція про оплату судових витрат.

Всупереч наведеним нормам, позов не містить визначення його ціни, хоча заявлений з приводу вимог майнового характеру, яка повинна за приписами ЦПК України визначатись виходячи з реальної вартості спірного майна (1/2 частини квартири на яку позивач просить визнати право власності) на день подання позову.

Проте позов оплачений судовим збором в сумі 243,6 гривень, яка є мінімальною ставкою для таких вимог і вочевидь не відповідає реальній вартості спірного майна.

Крім цього, в позові відсутнє посилання на докази вартості наведеного спірного майна, тому суд не може вважати сплачену суму судового збору вірною.

Відтак, позивачу належить послатись на докази вартості спірного майна (1/2 частини квартири) саме на день подання позову, в залежності від якої визначитись з його ціною та доплатити судовий збір в розмірі 1% від неї (але не менше 243 грн. 60 коп., з вирахуванням вже сплачених цих коштів).

Суд наводить чинні розрахункові рахунки для сплати судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, про визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов