Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 437/7983/13-ц
Провадження № 22ц/782/609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенко Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Луганська від 25 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі
Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк»
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

24 травня 2013 року ОСОБА_2 (далі позивач)
звернувся з позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» (далі відповідач) про
стягнення заборгованості. Ухвалою
судді від 01 червня 2013 року відкрито
провадження по справі, проведення
попереднього засідання призначено на
18.06.2013 року.

22 січня 2014 року відбулося судове
засідання у підготовчій частині якого
суд вирішував клопотання сторін, після
чого оголосив перерву до 10-00 години
03.02.2014 року.

25 січня 2014 року до канцелярії
Ленінського районного суду міста
Луганська надійшла письмова заява
представника позивача про
забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом
накладення арешту на кошти, які
знаходяться на кореспондентському
рахунку якому відповідача.

Ухвалою від 25 січня 2014 року суддя
Ленінського районного суду міста
Луганська у задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовив.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
норм процесуального права, неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, просив: ухвалу скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
забезпечити позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» у справі №
437/7983/13ц шляхом накладення арешту на
кошти, які знаходяться на
кореспондентському рахунку
відповідача у сумі 93.313.087.068,61 гривень.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної
скарги, приходить до наступних
висновків.

Відмовляючи у задоволенні заяви суддя
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не вмотивовано необхідності
забезпечення позову та не надано
переконливих доказів; не вказано, які
саме підстави дають припускати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду;
вжиття заходів забезпечення позову у
заявленому виді та розмірі може
перешкоджати діяльності банку щодо
повернення депозитів іншим вкладникам.

Вищевказані висновки є передчасними з
огляду на наступні обставини. Так,
відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

З аналізу наведеної правової норми
вбачається, що питання про
забезпечення позову розглядається
судом з проведенням судового
засідання. У порушення
встановленого процесуального порядку
суддя першої інстанції розглянув заяву
про забезпечення позову без проведення
25.01.2014 року судового засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
312 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про забезпечення
позову у встановленому законом
порядку.

Керуючись статтею 209 ЦПК України,
колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
-ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Увалу Ленінського районного суду міста
Луганська від 25 січня 2014 року, -
скасувати, справу повернути до
Ленінського районного суду міста
Луганська для вирішення питання про
забезпечення позову у порядку,
визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: