У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третьої
особи без самостійних вимог: відділу
державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області про звільнення майна з - під
арешту,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною
позовною заявою, в якій просила
звільнити з - під арешту нерухоме майно,
що знаходиться за адресою: Вінницька
область Жмеринський район, с.
Леляки, вул. Верхня Лісова, 15, яке є її
приватною власністю, та на який був
накладений у цивільній справі №2-4988/09
за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості; стягнути з
відповідачів ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
на її користь витрати по сплаті
судового збору у розмірі 344,10 грн.

В судове засідання представник
позивача Тимунь К.І. надав до суду
заяву, в якій дану справу просив
розглянути у його відсутність. У разі
неявки відповідачів просив винести
заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. В наданих до суду
запереченнях просив дану справу
розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк», який належним чином був
повідомлений в судове засідання двічі
не з'явився. Заперечень до суду не
надано. Заяви про розгляд справи у
відсутність представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» до суду не надходило.

Представник третьої особи на стороні
позивача - відділу державної
виконавчої служби Жмеринського
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області, який належним був
повідомлений про час та місце розгляду
справи в судове засідання двічі не
з'явився. Заяви про розгляд справи у
відсутність представника ВДВС
Жмеринского МРУЮ до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід
розглянути в заочному порядку із
слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі
неявки відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи у
його відсутність або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити рішення
на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Про заочний розгляд
справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що представник
відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», який
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судове
засідання повторно не з'явився, причини
своєї неявки суду не повідомив, та від
ПАТ КБ «ПриватБанк» не надійшла заява
про розгляд справи у відсутність
їхнього представника.

Враховуючи вищезазначене, суд
вважає, що за необхідне провести
заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третьої
особи без самостійних вимог: відділу
державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області про звільнення майна з - під
арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя