АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/5371/13
Провадження № 22-ц/792/2366/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів
Костенка А.М., Фанди В.П.,

при
секретарі Байдичі О.В.,

з участю представниці
позивача Долобанько Л.М.,

представника відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом державного
підприємства «Новатор» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у
справах дітей Хмельницької міської
ради, про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном і виселення за
апеляційною скаргою державного
підприємства «Новатор» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 травня 2012
року,

встановила:

У березні 2012 року державне
підприємство «Новатор» (далі - ДП
«Новатор») звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у здійсненні підприємством
права користування та розпорядження
своїм майном шляхом виселення
відповідачів разом з неповнолітніми
дітьми з кімнат НОМЕР_1-НОМЕР_2
гуртожитку по АДРЕСА_1.

ДП «Новатор» зазначило, що
гуртожиток належить йому на праві
господарського відання, а відповідачі
у трудових відносинах з підприємством
не перебувають і не перебували,
вселилися у спірне помешкання з
порушенням установленого законом
порядку та на даний час забезпечені
іншим постійним житлом.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 травня 2012 року в
позові відмовлено.

Апеляційний суд Хмельницької
області рішенням від 13 листопада 2013
року скасував рішення суду першої
інстанції та ухвалив нове рішення.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виселено з
кімнат НОМЕР_1-НОМЕР_2 гуртожитку по
АДРЕСА_1, без надання їм іншого
жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ДП «Новатор»
по 35 грн. 76 коп. судових витрат з
кожного.

ДП «Новатор» звернулося до
апеляційного суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення
посилаючись на те, що судом не вирішено
питання щодо виселення разом з
відповідачами їх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: 1) стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Апеляційний суд не ухвалив
рішення щодо вимоги ДП «Новатор» про
виселення з спірного жилого приміщення
дітей відповідачів - неповнолітньої
ОСОБА_6 і малолітньої ОСОБА_7 З приводу
цієї вимоги сторони подавали докази і
давали пояснення, а тому у справі слід
ухвалити додаткове рішення.

Неповнолітня ОСОБА_6 і малолітня
ОСОБА_7 разом з батьками незаконно
проживають у гуртожитку по АДРЕСА_1,
тому вони також підлягають виселенню з
спірного жилого приміщення.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 309, 314, 316, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
підлягають виселенню з кімнат
НОМЕР_1-НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1, їх
діти - неповнолітня ОСОБА_6 і малолітня
ОСОБА_7.

Додаткове рішення набирає
законної сили з моменту його
проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції -
Навроцький В.А.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 42