Справа № 127/9774/13-ц Провадження №
22-ц/772/777/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Антонюк В. В.Категорія:
5Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М.,
Пащенко Л.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб без
самостійних вимог: Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України у Вінницькій області,
нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 31
січня 2014 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що їй на праві приватної
власності належав легковий автомобіль
марки Susuki Grand Vitara AT JLX (легковий
універсал - В, чорного кольору) 2008 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. 08.02.2010 року
позивачем було підписано нотаріально
посвідчену довіреність на ОСОБА_5, але з
чітко обмеженим обсягом прав, а саме на
право керування цим транспортним
засобом, строком дії до 08.08.2010 року.
26.05.2010 року позивачка звернулась до
приватного нотаріуса ОСОБА_7 із заявою
про дострокове припинення цієї
довіреності і дізналась, що від її
імені оформлено довіреність на право
розпорядження автомобілем на ім'я
ОСОБА_5 та колишнього її співмешканця
ОСОБА_8, яку завірено нотаріусом ОСОБА_4
Однак жодних документів у даного
нотаріуса вона не підписувала, її
паспорт весь час був при ній і з її
володіння не вибував.

05.06.2010 року з листа Білоцерківського
МРЕВ ДАІ позивачці стало відомо, що
належний їй транспортний засіб було
знято з обліку ОСОБА_5, який він
незаконно продав ОСОБА_3 При продажі
автомобіля ОСОБА_5 діяв від імені
позивачки по підробленому дорученню №
811538, виданому 16.02.2010 року. По даному
факту Білоцерківським МВ ГУ МВС
України у Київській області порушено
кримінальну справу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила
суд скасувати державну реєстрацію
вказаного транспортного засобу,
зареєстрованого за ОСОБА_3, витребувати
його у останньої та передати їй - ОСОБА_2

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 січня 2014 року
у задоволені позовний вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим
рішенням, позивачка, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
невірну оцінку судом доказів, в
апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове по суті позовних вимог.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції позивачка та її
представник просили скаргу
задовольнити, відповідачка та її
представник - залишити рішення суду без
змін. Інші особи, які беруть участь у
справі, будучи належним чином
повідомлені про час і місце судового
засідання, до суду не з'явилися, а тому з
огляду на положення ст.305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, рішення суду залишити без
змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_2 на праві приватної власності
належав легковий автомобіль марки Susuki
Grand Vitara AT JLX (легковий універсал - В,
чорного кольору) 2008 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2(Облікова картка приватного ТЗ
а.с.12).

08.02.2010 року ОСОБА_2 на підтвердження та
на виконання умов укладеного з ОСОБА_5
усного договору доручення
уповноважила його нотаріально
посвідченою довіреністю представляти
її інтереси у відповідних структурних
підрозділах МВС України, Страхових
компаніях, чи в будь-яких інших
установах, підприємствах,
організаціях, у відносинах з іншими
учасниками дорожнього руху з питань,
пов'язаних із належним забезпеченням
експлуатації нею вказаного
транспортного засобу, строком дії до
08.08.2010 року (а.с.47) та передала йому цей
автомобіль для користування.

Згідно наявної у справі ксерокопії
довіреності 16.02.2010р. приватним
нотаріусом ОСОБА_4 Млинівської
районної приватної нотаріальної
контори посвідчено довіреність серії
ВММ № 811538, якою ОСОБА_2 уповноважує
ОСОБА_5 керувати та розпоряджатися цим
же автомобілем (а.с.13).

З постанови дізнавача
Білоцерківського МВ ГУМВС України у
Київській області Федоренко А.А.
вбачається, що порушено кримінальну
справу № 02-6994 за фактом підробки
довіреності серії ВММ № 811538 від 16.02.2010
року за ознаками злочину,
передбаченого ст. 358 ч.1 КК України
(а.с.20), провадження у якій згідно
повідомлення СВ Білоцерківського МВ
16.11.2012 року зупинено на підставі ст. 206
п.3 КПК України, тобто через те, що не
встановлено особу, яка вчинила
злочин(а.с.71).

З облікової картки приватного ТЗ
та технічного паспорта на спірний
автомобіль вбачається, що 04.06.2010 року як
власник цього транспортного засобу
зареєстрована ОСОБА_3 на підставі
Довідки-рахунку ДДР790157 від 06.03.2010
року(а.с.46, 90, 120).

Цивільним кодексом України в главі 29
передбачені цивільно-правові способи
захисту права власності. Зокрема, норми
ст. ст. 387, 388 ЦК України надають власнику
право витребувати майно із чужого
незаконного володіння або від
добросовісного набувача.

Частина 1 ст. 388 ЦК України
передбачає, що у випадку, якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно: 1) було
загублене власником або особою, якій
він передав майно у володіння; 2) було
викрадене у власника або особи, якій
він передав майно у володіння; 3) вибуло
з володіння власника або особи, якій
він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст. 388 ЦК України випадки
витребування майна власником від
добросовісного набувача обмежені й
можуть мати місце за умови, що майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно, поза їх волею.
Наявність у діях власника волі на
передачу майна іншій особі виключає
можливість його витребування від
добросовісного набувача.

Ураховуючи вимоги ст. 10 ЦПК
України та виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст.
388 ЦК України, власник зобов'язаний
довести, що майно вибуло з його
володіння чи володіння особи, якій він
передав майно, не з їхньої волі, а
набувач - довести, що він придбав майно
за відплатною угодою й що він не знав і
не міг знати про те, що придбаває майно
в особи, якій не належить право його
відчуження.

Якщо майно вибуло з
володіння власника за його волею
(передано за договором іншій особі, яка
його відчужила) він не має право
вимагати повернення майна від
добросовісного набувача. У той же час
покупець не може бути визнаний
добросовісним набувачем, якщо на
момент укладення відплатної угоди щодо
спірного майна мали місце претензії
третіх осіб, про які покупцю було
відомо і які згодом були в
установленому порядку визнані
правомірними.

Встановивши, що спірний
автомобіль вибув з володіння ОСОБА_2
або володіння особи, якій він був
переданий нею у користування, в силу
зазначених обставин, а також, що
набувач ОСОБА_3 придбала це майно за
відплатним договором і не знала та не
могла знати про те, що майно придбане в
особи, яка не мала права його
відчужувати, суд на підставі наведених
норм права дійшов вірного висновку про
відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на іншому тлумаченні вказаних норм
права та на іншій оцінці доказів, ніж
зроблена судом, однак висновків суду
вони не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_6 - відхилити, рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 31
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. На ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
В.М. Медяний

Л.В. Пащенко