22-ц/775/707/2014(м)
241/1632/13-ц

Головуючий в 1 інстанції: Скудін В.Є.
Доповідач: Попова С.А.
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, Державне комунальне підприємство «Першотравневе Бюро технічної інвентаризації», Урзуфська сільська рада Першотравневого району Донецької області, про спільну сумісну власність, визнання права власності на ? частину сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, ДКП «Першотравневе БТІ», Урзуфська сільська рада Першотравневого району Донецької області, про спільну сумісну власність, визнання права власності на ? частину сумісної власності відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість будинку по вул. Маліновського, 6 в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області станом на 30.05.2013р. складала 392045грн., виходячи з цього ринкова вартість ? вказаного домоволодіння дорівнює 196022,50грн.

При звернення до суду із позовом позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 250,71грн. (а.с. 1, 2).

Втім, з ухваленням рішення по суті спору судом не вирішено питання доплати судового збору в дохід держави (1960,23-250,71), що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст.2 20 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд на підставі ст.297 ЦПК України вважає, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судового збору.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, Державне комунальне підприємство «Першотравневе Бюро технічної інвентаризації», Урзуфська сільська рада Першотравневого району Донецької області, про спільну сумісну власність, визнання права власності на ? частину сумісної власності - повернути до Першотравневого районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Першотравневому районному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5