АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/453/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. РІШЕННЯ
13 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Трюхан Г. М. суддів
Магда Л. Ф. , Міщенко С. В. при
секретарі Яремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного м.Черкаси від 10 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі
Черкаського міського району
електричних мереж про визнання
протиправним та скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із вказаним позовом до ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі
Черкаського міського району
електричних мереж, посилаючись на те,
що наказом №229 від 25 вересня 2013 року
директора Пресліцьким Р.А., за
неналежне виконання своїх обов'язків,
йому, контролеру відділу розрахунків з
фізичними особами, було накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани та знято 100% премії за те, що
споживач ОСОБА_8 не сплачує за спожиту
електроенергію з квітня 2013 року та має
заборгованість за спожиту
електроенергія в сумі 172 грн. 86 коп.
Вважає, що дисциплінарне стягнення
застосовно безпідставно та упереджено
по віднощенню до неї.
Відповідно до «Правил користування
електричною енергією для населення»,
споживач ОСОБА_8 боржником не був, а
став ним у червні 2013 року, не оплативши
рахунок травня 2013 року. Керівнику
Черкаського міського РЕМ достовірно
було відомо, що з 31 травня 2013 року по 1
липня 2013 року вона булла відсутня на
роботі в зв'язку з щорічною відпусткою.
Покази електролічильника знімали інші
контролери, але в комп'ютену базу даних
вносили під її прізвищем. В липні 2013
року попередження споживачу ОСОБА_8
було вручено, про що зазначено в її
пояснювальній записці, але залишене
поза увагою зі сторони адміністрації.
Жодного відношення до внесення
відміток до комп'ютерної бази щодо
вручення попереджень, вона не має.
Відключати та підключати
електроенергію вона має право лише з
письмового розпорядження осіб
уповноважених давати такі дозволи.
Вважає також, що наказ винесений як
помста за її звернення до комісії по
трудовим спорам в квітні 2013 року.
Просила скасувати наказ та визнати
Рішенням Соснівського районного
м.Черкаси від 10 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з
того, що працюючи контролером 3-ї групи,
позивачка не виконала покладених на
неї обов'язків по зменшенню
дебіторської заборгованості, а саме:
своєчасно не вручила попередження
боржнику ОСОБА_8

Але цей висновок судом зроблено без
належного аналізу та оцінки зібраних
по справі доказів.

Так, позивачка стверджувала, що 27 липня
2013 року вона подала попередження
ОСОБА_8, яке він отримав під підпис (а.с.
6). Також вона стверджувала, що дане
попередження нею було здано бригадиру
для внесення в комп'ютерну базу даних
попереджень. Чому не було внесено дане
попередження їй невідомо.

Враховуючи, що передача попередження
бригадирові належним нормативним
актом не врегульовано не може бути
покладено в вину ОСОБА_6 сам факт
відсутності самого попередження в
комп'ютерній базі.

Крім того, згідно ч.1 ст.149 КЗпП України,
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

В порушення цієї норми пояснення від
ОСОБА_6 відбиралось не конкретно за
дане порушення, що унеможливлює
зробити висновок стосовно її вини.

Аналізуючи ці та інші обставини справи
колегія суддів вважає, що ОСОБА_6
безпідставно притягнута до
дисциплінарної відповідальності.

В зв'язку з цим, колегія суддів вважає,
що рішення суду потрібно скасувати, а
позов ОСОБА_6 задоволити.

З відповідача необхідно стягти судовий
збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Соснівського районного
м.Черкаси від 10 грудня 2013 скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ПАТ «Черкасиобленерго»
в особі Черкаського міського району
електричних мереж про визнання
протиправним та скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення
задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ про накладення на ОСОБА_6
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» в
особі Черкаського міського району
електричних мереж судовий збір в
розмір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :