Справа № 308/7989/14-ц
Провадження № 2/308/6759/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ужгородської міської ради, третя особа Прокуратура міста Ужгорода про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради та державного акту на право власності на землю, що надійшли з апеляційного суду Закарпатської області згідно ухвали від 07 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Ужгородської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Ужгородської міської ради та державного акту на право власності на землю.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 Накладено арешт на земельну ділянку площею 0.0195 га, яка розташована в м. Ужгороді по вул. Другетів, 61, яка належить відповідачці ОСОБА_2, та заборонено відповідачці проводити будь-які будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулася з клопотанням про скасування цих заходів забезпечення позову та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року заходи забезпечення позову ОСОБА_1, вжиті ухвалою від 24 червня 2014 року, скасовані.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2014 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2014 року залишено без змін та ухвалу цього ж суду від 16 липня 2014 року скасовано, і надіслано матеріали справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. У своїй ухвалі апеляційний суд вказав, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України підставою для подачі заяви про скасування судом першої інстанції постановленої ним ухвали про забезпечення позову є розгляд цього питання щодо особи без її повідомлення. Суд скасував ухвалу про забезпечення позову без перевірки вказаних положень процесуального закону, а мотивував скасування заходів забезпечення позову їх недоречністю.

Після надходження матеріалів справи на новий розгляд, такі, у порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України, передані визначеному судді, а саме у провадження судді Сарай А.І.

Вважаю, що у прийняті до свого провадження вказаних матеріалів справи слід відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ужгородської міської ради, третя особа Прокуратура міста Ужгорода про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради та державного акту на право власності на землю (головуюча суддя Лемак О.В.).

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року у вказаній справі задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Залишаючи без змін ухвалу Ужгородського міськрайонного суд від 24 червня 2014 року апеляційний суд у своїй ухвалі зазначив, що предметом спору у даній справі є земельна ділянка площею 0.0195 га по вул. Другетів, 61 в м. Ужгороді. Наклавши арешт на цю ділянку та заборонивши відповідачці ОСОБА_2 проводити на ній будь-які будівельні роботи в порядку забезпечення позову суд врахував вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2014 року ухвалу суду від 24 червня 2014 року залишено без змін, то заходи забезпечення позову свою дію не втратили.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, даними нормами закону передбачено порядок скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Частиною 2 ст. 122 ЦПК визначено випадки, коли суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що матеріали справи, що надійшли з апеляційного суду не містять поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду (головуюча суддя Лемак О.В.) є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову та оскільки нормами ЦПК України не врегульовано порядок відмови у прийняті до свого провадження матеріалів справи в частині вирішення питання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, приходжу до висновку, що до даних матеріалів справи слід застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 122 ЦПК України та відмовити у їх прийняті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 118, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті до свого провадження матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ужгородської міської ради, третя особа Прокуратура міста Ужгорода про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради та державного акту на право власності на землю, що надійшли з апеляційного суду Закарпатської області згідно ухвали від 07 жовтня 2014 року.

Суддя Сарай А.І.