overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 238/2869/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1008/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Безрук Т.В. Категорія 53
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 06.06.2014 року подав апеляційну скаргу.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно вимог ч.2 ст.297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ).

Згідно п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги те, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2014 року складає 1218 грн., апелянту за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи оспорювану суму, слід сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів - Державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу - судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа). Однак, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1612/14-ц
№ 2/733/781/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ТВБВ» № 10024/0235 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 2 по вул. Космічній в с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області, земельні ділянки площею 4,21 га та 0,41 га згідно державних актів серії ЧН № 160862 та серії ЧН № 189261 відповідно, а також грошовий вклад на рахунку № 915511486 в Іржавецькому відділенні ТВБВ № 10024/0235 на суму 6377,20 грн після померлих 21 лютого 1994 року його батька ОСОБА_2 та померлої 02 лютого 2014 року його матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом та заповітом своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але може оформити на неї свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки та відсутності належних правовстановлюючих документів на житловий будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів прийняття спадщини матір»ю позивача після померлого 21 лютого 1994 року ОСОБА_2;

- одним з відповідачів по справі позивач зазначив ТВБВ № 10024/0235, яке не є юридичною особою, що слід уточнити;

- однією з вимог позивача є визнання за ним права власності у порядку спадкування на грошовий вклад, однак останній не зазначає, які перешкоди є в тому, щоб оформити це право в нотаріальному порядку.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ТВБВ» № 10024/0235 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 138/835/14-ц
Провадження №:2/138/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 місто Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та поділ даного майна, як обєкта спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

З огляду на зміст позовних вимог, в порушення положень п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вірно визначено його ціну, яка визначається відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України. Так, предявляючи вимогу про визнання права власності на автомобіль за позивачем та одним із відповідачів, вартість якого, як зазначає позивач, становить 92 788 грн., ціну позову вказано лише в розмірі 46 394 грн. Даний недолік зумовив те, що за предявлення даного позову позивач сплатила судовий збір в меншому розмірі ніж передбачено вимогами п.1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що в свою чергу також є порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог не узгоджується зі складом сторін спору, оскільки предявляючи позов до ОСОБА_3 позивач одночасно предявляє вимогу щодо визнання права власності на автомобіль не лише за собою, але і за зазначеним відповідачем. В позові відсутні, як виклад обставин, якими позивач обґрунтовує зазначену позовну вимогу, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так і правове обґрунтування даної вимоги.

В позові також відсутнє правове обґрунтування вимог щодо поділу автомобіля, як обєкт права спільної сумісної власності подружжя, шляхом залишення його у власності відповідача та зобовязання його сплатити позивачу грошову компенсацію у виді половини вартості спірного майна. Крім того, зазначена вимога не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів судом визначених ст. 16 ЦК України, що в свою чергу не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та поділ даного майна, як обєкта спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Єдиний унікальний номер 238/3620/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1006/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча») про стягнення сум індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи

04.08.2014 року Провадження №2/425/492/14
Справа №425/1549/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -
В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, заперечень на позов не надала, заяву про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Відповідачу було надіслано виклики в судове засідання за адресою відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, які було повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 24-28).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
ухвалив:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Єдиний унікальний № 408/1083/14-ц
Провадження № 2-н/408/48/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 19 грудня 2014 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, с.Бараниківка, Біловодського району, вул.Ломоносова, 4а, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, Старобільський район, с.Піщане, вул. Андрющенка, 44; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, с.Бараниківка, Біловодського району, вул.Ломоносова, 4а, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, Старобільський район, с.Піщане, вул. Андрющенка, 44; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, Старобільський район, с.Піщане, вул. Андрющенка, 44; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, с.Бараниківка, Біловодського району, вул.Ломоносова, 4а, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2014 року і до його повноліття.
3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2014 у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2014 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, 03.07.2014 відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, поштою до суду першої інстанції направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянтом не вказана третя особа, яка є учасником цивільного процесу, її місцезнаходження (адреса для листування), що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Справа № 2/759/2890/14
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/9898/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Роз'яснюємо, що, усунувши недоліки, шляхом подання апеляційної скарга в новій редакції, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2014 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/702/126/14
Справа № 702/264/14-ц

У Х В А Л А
про витребування доказів
09 квітня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Подолянюк Н.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
представника позивача : ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3: не з"явився
представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_4: не з"явився
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.
Представник відповідача СФГ Нова Україна в судове засідання не зявився. На адресу суду надав заяву від 07.04.2014 року відповідно до якої просить проводити попередній розгляд справи у його відсутність. Позов не визнає повністю, підтримує подані заперечення. У вирішенні клопотань позивача (представника) покладається на розгляд суду.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Жильнельфа Вельє в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 09.04.2014 року відповідно до якої просить проводити попередній розгляд справи у його відсутність. Вважає позов та клопотання представника про витребування доказів, призначення експертизи обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягають до задоволення, з урахуванням того, що вказані документи мають безпосереднє відношення до предмету спору, фактично є предметом спору, при їх підписанні та державної реєстрації дійсно повинні зберігатися у сторін договору та органі, що провів державну реєстрацію, судом ухвалою від 09.04.2014 року задоволено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а тому з метою правильного вирішення справи, її обєктивного та повного розгляду, забезпечення можливості проведення експертизи, є необхідність у витребуванні вказаних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 57, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задоволити повністю.
Виконати ухвалу суду в строк до 14.04.2014 року, включно.
Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.
Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай