Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області

від 04 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області

від 22 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа −? Державний
реєстратор прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Рибалко Христина
Ігорівна, про встановлення факту, що
має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
28 жовтня 1998 року на праві власності
позивачці було виділено пай у
гаражному кооперативі
«Покотилівський» (далі - ГК
«Покотилівський»), який складався із
гаражного боксу НОМЕР_1. При зверненні
до державного реєстратора з пакетом
всіх необхідних документів для
оформлення права власності на пай у
гаражному кооперативі з будівництва та
експлуатації колективних гаражів
НОМЕР_1, позивач отримала відмову з
роз'ясненням, що має місце
невідповідність найменування
кооперативу в ухвалі суду.

Уточнивши заявлені вимоги, ОСОБА_2
просила суд встановити факт, що має
юридичне значення, а саме встановити
факт перейменування розширеного
кооперативу «Покотилівський-3».

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 04 червня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області

від 22 липня 2014 року, заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвали судів першої й
апеляційної інстанцій та направити
справу до суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаних
ухвал судів першої й апеляційної
інстанцій.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без
задоволення, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з того, що з
поданої заяви вбачається спір про
право, що не підлягає розгляду в
порядку окремого провадження, оскільки
встановлення факту перейменування

ГК «Покотилівський-3» необхідно
заявникові для вирішення питання для
оформлення права власності на пай у
вказаному гаражному кооперативі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали Харківського
районного суду Харківської області від
04 червня 2014 року та ухвали апеляційного
суду Харківської області від 22 липня 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа −?
Державний реєстратор прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області Рибалко
Христина Ігорівна, про встановлення
факту, що має юридичне значення, за
касаційною скаргою на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 04 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 липня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська