overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2068/14-ц
Номер провадження 2-во/570/19/2014
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про виправлення описки в рішенні

08 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.219 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Великоомелянської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа і 10 квітня 2014 року по ній було ухвалено рішення.

Після отримання рішення суду і звернення його до виконання позивач
ОСОБА_1 виявив описку у рішенні суду, зокрема невірно в рішенні вказано нумерацію та назву кімнат, на які за ним визнано право власності, тому звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України описки в рішенні може виправити той суд, який розглядав справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Рівненського районного суду від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Великоомелянської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 23 травня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони, які брали участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 570/2239/14-ц
Номер провадження 2/570/1030/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 10 липня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 570/1116/14-ц
Номер провадження 2/570/783/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук
Л.В.

при секретарі Захарук
Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово слухалась судом.

В чергове судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду і це його право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 666/5071/14-ц
Провадження № 2/666/2215/14
У Х В А Л А

02.10.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСББ «Фонтан» про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом до ОСББ «Фонтан» про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення матеріальних та моральних збитків.

В судовому засіданні 02.10.2014 року позивач під час судового засідання, перед початком розгляду справи по суті, після розгляду судом його заяви про відвід, покинув судове засідання, що є передбаченою п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Фонтан» про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 314/4603/14-ц
Провадження № 2-н/314/201/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Запоріжгаз”
– філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» - Філія Вільнянського
Управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,

(ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 634396 виданий Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області від 11.12.1996 року, останнє відоме місце реєстрації: 70030,
Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Гагаріна, 59) заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 457 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав,

Згідно довідки від 28.07.2014 року адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, отриманої судом 01.08.2014 року відповідно до ст. 100 ЦПК
України, відомості про реєстрацію / зняття з реєстраційного обліку по
Запорізькій області ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Запоріжгаз» - Філія
Вільнянське Управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Ю.Мануйлова

ОСОБА_2 Пакуло

04.08.2014 року м. Вільнянськ

04.08.2014
Справа № 2114/2-3821/11
УХВАЛА

02 липня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

при секретарі
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника відповідачів
ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «РБУ № 12» - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «РБУ № 12»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ЗАТ «РБУ № 12», за довіреністю ОСОБА_2, заявила клопотання, яким просила зупинити провадження у даній цивільній справі, мотивуючи тим, що в провадженні
Суворовського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк», третя особа ЗАТ «РБУ №12» про визнання договору іпотеки від 05.03.2007р. припиненим. Крім того зазначила, що вирішення даної цивільної справи неможливе до прийняття рішення у цивільній справі, що перебуває на розгляді в Суворовському районному суді м.Херсона.

Представник позивача, за довіреністю
ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заявляючи клопотання, представником відповідачів не було наведено тих правових підстав та не зазначено того предмету позову в цивільній справі, яка перебуває на розгляді в Суворовському районному суді м.Херсона, які б свідчили про їх спільний характер із даною цивільною справою та вказували б про неможливість їх окремого одна від одної розгляду. Окрім того, у разі винесення рішення іншим судом, яке вплине на права та обов’язки відповідачів і в межах даної цивільної справи, останні у відповідності до закону матимуть можливість звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд –

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «РБУ № 12» -
ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «РБУ № 12»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 667/7800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 314/5521/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

12.09.2014 на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

12.09.2014
Справа № 182/8066/14-ц
Провадження № 6/0182/607/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши матеріали державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Божко Є.М., звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 в якому посилається на те, що в ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 41632517 відкрите 21.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави в особі: Державного підприємства Придніпровська залізниця суми боргу у загальному розмірі 3525,00 грн.

Боржник за адресою реєстрації
(Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Чкалова 269), не мешкає, місцезнаходження останнього не відоме.
В ході проведення виконавчих дій майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь,
Дніпропетровської області, що мешкав
АДРЕСА_1

Копію ухвали суду направити до
Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали суду направити державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 178/1633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, пояснила, що 20 жовтня 2012 року віна уклала шлюб з відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2013 року сторони припинили шлюбні відношення та почали жити окремо. Примирятися сторони не бажають. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і, у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони не мають бажання надалі проживати разом та шлюбні відносини не підтримують. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2012 року виконавчим комітетом
Кудашівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На день розгляду справи по суті питання про зміну прізвищ не ставилось.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий р
Справа № 182/8128/14-ц
Провадження № 2/0182/4122/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6068/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев