Справа № 304/854/14-ц Провадження № 4-с/304/14/2014
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

03 червня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернулося до суду з вищезазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 11 листопада 2013 року представником скаржника предявлено до примусового виконання виконавчий лист №304/46/13-ц, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 03 квітня 2013 року. В порушення п.п. 3.19 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження стягувану жодним чином не надсилалась. Також державним виконавцем порушено встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячний строк виконання рішення, так як виконавчий документ предявлено до виконання 11 листопада 2013 року, а станом на 01 червня 2014 року такий не виконано. Крім цього, маючи намір ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, 07 травня 2014 року представником стягувача подана заява до відділу ДВС Перечинського РУЮ про ознайомлення з матеріалами справи. У відповідь на дану заяву державним виконавцем надано відповідь від 12 травня 2014 року №05-11/2209, якою в порушення заявленого питання представнику скаржника розяснено порядок посвідчення довіреності представника скаржника, без вирішення по суті питання ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Враховуючи наведене просить скаргу задовольнити.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки з такої чітко не вбачається, коли саме скаржник дізнався про порушення свого права, при цьому, що згідно положень ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так, згідно п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі від 28 січня 2013 року якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд залишає скаргу без руху та пропонує заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи.

Як розяснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України та містити відомості, відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2