суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 0518/ 3223 / 2012
Провадження №2/232/ 48 /14
про відмову відкриття
провадження у справі
Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
Орендне підприємство «Шахта
Жданівська» про стягнення
недоплачених сум заробітної плати,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди за невиконання рішення суду, -
Відповідно до винесеної
Жданівським міським судом Донецької
області ухвали від 29 травня 2013 р.,
залишеної без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 08 серпня 2013 р., вказана справа 04
вересня 2013 р. надійшла до Кіровського
міського суду.
В позові, що надійшов до
Жданівського міського суду 12 грудня 2012
р., йдеться про те, що рішенням
Жданівського міського суду Донецької
області від 16 березня 2001 р. по справі
№2-7/01 вже вирішене за суттю питання
щодо стягнення заборгованості та
повного розрахунку з позивачем за
період його роботи у відповідача за
період з 14 жовтня 1988 р. по 02 серпня 1998 р.,
яке до цього часу не повністю виконане.
Але позивач не може визначити в якій
саме частині не виконане рішення суду,
а отже поставив суму спричиненої йому
матеріальної шкоди у сумі 500000 грн.,
взагалі не обгрунтовуючи її та не
надаючі ніяких розрахунків.
Позивач вказав у позові, що всі
докази в обґрунтування даного позову
знаходяться у тринадцяти справах
Жданівського міського суду.
В позові є посилання відповідача на
те, що Жданівський міський суд своїм
рішенням №2-824 від 25 грудня 2006 р.
начебто виправдав незаконні дії
відповідача щодо не надання йому
довідок про фактично сплачені суми
заробітної плати, проте відповідно до
вказаного рішення від 25 грудня 2006 р.
Жданівський міський суд Донецької
області зобов'язав закрите акціонерне
товариство «Орендне підприємство
Шахта Жданівська» надати ОСОБА_1
довідку про нараховану та фактично
виплачену заробітну плату, втраченого
заробітку за період з 01 серпня 1996 р. до 01
грудня 2004 р., в отож позивач має змогу
підготувати відповідні документи до
даного позову в разі його
обґрунтованості та визначити точну, а
не приблизну суму спричиненої йому
матеріальної шкоди.

Ухвалою Кіровського міського суду
Донецької області від 09 вересня 2013 р.
ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті
провадження у справі за його позовом
до Закритого акціонерного товариства
Орендне підприємство «Шахта
Жданівська» про стягнення
недоплачених сум заробітної плати,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди за невиконання рішення суду,
оскільки з цього приводу є рішення, що
набрали законної сили.

Дана ухвала Кіровського
міського суду Донецької області від 09
вересня 2013 р. скасована Апеляційним
судом Донецької області ухвалою від 04
грудня 2013 р. з посиланням на те, що копії
попередніх позовних заяв ОСОБА_1 та
судових рішень за наслідками їх
розгляду в матеріалах справи відсутні.

Кіровським міським судом були
витребувані копії рішень Жданівського
міського суду Донецької області, які
приймалися за заявами ОСОБА_1 з приводу
стягнення заборгованості по
заробітній платі за період його роботи
на АП «Шахта «Жданівська» в період з 14
жовтня 1988 р. до 02 серпня 1998 р., виплаті
пов'язаних з цим компенсацій та
моральної шкоди:

Рішенням Жданівського міського суду
Донецької області від 16 березня 2001 р.
позов ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахта
«Жданівська» про стягнення заробітної
плати, компенсації за несвоєчасний
розрахунок, середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні,
моральної шкоди задоволений частково
та на користь ОСОБА_1 стягнуто з ДВАТ
«Шахта «Жданівська» заробітна плата за
1996 рік в розмірі 1011,93 грн., за 1997 рік -
1701,85 грн., за 1998 р. - 1009,13 грн., а всього
стягнуто 3722,91 грн.; стягнута
компенсація за порушення строків
виплати заробітної плати - 799,89 грн.,
стягнутий середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні
-3438,44 грн. та стягнута моральна шкода в
сумі 600 грн. Дане рішення суду набуло
чинності 27 березня 2001 р.

Заява про невиконання вказаного
рішення суду та про стягнення з шахти
«Жданівська» заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди
ОСОБА_1 було подано до Жданівського
міського суду Донецької області 16
липня 2007 р. та рішенням Жданівського
міського суду Донецької області від 28
вересня 2007 р. (справа 2-437/2007 р.) ОСОБА_1
було відмовлено у позові за його
безпідставністю, оскільки з матеріалів
справи вбачалося (що вказано у тексті
рішення суду), що згідно рішення
Жданівського міського суду від 16
березня 2001 р. заборгованість по
заробітній платі за період 1996-1998 р.
стягнута з відповідача і
заборгованості відповідача перед
позивачем не має на теперішній час, а
отже немає підстав для задоволення
позову в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі, а
позов про відшкодування моральної
шкоди розглянутий судом, рішення
набуло чинності, а в частині стягнення
моральної шкоди за упущену вигоду
стягнення моральної шкоди законом не
передбачена, а отже позов не заснований
на законі.

Рішення Жданівського міського суду
від 28 вересня 2007 р. набуло чинності,
оскільки ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 12 грудня 2007 р.
залишено без змін (справа 22-8470-2007). З
тексту ухвали видно, що судом
встановлено згідно наданих
відповідачем перерахунків та довідки,
що заборгованість по заробітній платі
в сумі 3722,91 грн. перерахована позивачу
на особовий рахунок №3575 у
Промінвестбанку в період до 08 липня 2004
р. Інші доводи позову не засновані на
законі, а тому висновки суду
відповідають вимогам матеріального та
процесуального права.

Черговий позов був поданий ОСОБА_1 до
шахти «Жданівська» заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди 12
листопада 2009 р.; спочатку булла
винесене ухвала про відмову у
відкритті провадження по справі від 20
листопада 2009 р., яка була скасована
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 23 квітня 2010 р. через
збільшення суми позову, проте рішенням
Жданівського міського суду від 22 липня
2010 р. (справа 2-622/2010) у задоволені позову
було відмовлено за необгрунтованістю,
оскільки із наданих суду довідок (що
йдеться в тексті рішення) присуджена
ОСОБА_1 сума заробітної плати у сумі
3722,91 грн. виплачена в повному обсязі,
виплачена моральна шкода у сумі 600 грн.
та частково виплачено середня
заробітна плата за затримку розрахунку
при звільненні. Судом встановлено, що
ОСОБА_1 не заподіяно матеріальної
шкоди.

В черговий раз тотожний позов
ОСОБА_1 до ЗАТ «Орендне підприємство
«Шахта»Жданівська» про стягнення
відшкодування заборгованості по
заробітній платі, компенсації та
моральної шкоди був поданий 26
листопада 2010 р. Ухвалою судді
Жданівського міського суду Донецької
області від 01 грудня 2010 р. (справа 2-1985/2010
р.) ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті
провадження про стягнення
відшкодування заборгованості по
заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди із зазначенням того, що
позивачем пред»явлено тотожній позов.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 16 березня 2011 р. (справа
22ц-1580/11) дана ухвала залишена без змін
та при цьому в ухвалі зазначено, що суд
прийшов до правильного висновку, що в
данному випадку співпадають як
сторонни так і підстави і предмет
спору, тому ОСОБА_1 пред»явлені тотожні
позови, а зміна розміру позовних вимог
щодо стягнення заборгованості по
заработній платі, компенсації та
моральної шкоди по причині невиконання
або несвоєчасного виконання рішення
суду, не є такими, які впливають на
висновок суду щодо тотожності позовів.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справ, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вважаю, що всі питання, що поставлені
у даному позові вже були предметом
розгляду суду першої інстанції, а всі
питання затримок підприємством, як і
питання стягнення з підприємства
моральної шкоди були предметом
розгляду суду.

В даному випадку співпадають як
сторони так і підстави і предмет спору,
тому ОСОБА_1 пред'явлені тотожні позови,
а зміна розміру позовних вимог щодо
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації та
моральної шкоди по причині невиконання
або несвоєчасного виконання рішення
суду, не є такими, які впливають на
висновок суду щодо тотожності позовів.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження по справі, якщо є таке
рішення, що набрало законної сили.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив
:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його позовом
до Закритого акціонерного
товариства Орендне підприємство
«Шахта Жданівська» про стягнення
недоплачених сум заробітної плати,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди за невиконання рішення суду,
оскільки з цього приводу є рішення, що
набрали законної сили.

Копію ухвали разом із заявою та
всіма доданими до неї документами
невідкладно надіслати позивачеві,
котрому роз'яснити, що відмова у
відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до
суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Донецької області через
Кіровський міський суд протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, що її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Ю. Волкова