overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання:
Цуняк Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 2 жовтня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського міськвиконкому. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, проживають окремо більше року, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення та подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву згідно якої позов підтримує, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Відповідач також в судове засідання не з'явилась, подала заяву відповідно до якої позов визнає, розгляд справи просить проводити у її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 2 жовтня 1999 року шлюб між сторонами було зареєстровано 2 жовтня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за номером 1936. Шлюб було зареєстровано в відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського міськвиконкому.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим.
Вказані обставини стверджуються матеріалами позову та визнанням позовних вимог відповідачем. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 2 жовтня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за номером 1936.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підлиманської сільської ради Борівського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борівського районного суду
Харківської області від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку загальною площею 0,36 гектарів для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії ХР-05-00-0046554 від 04.12.1996 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 235, виданий громадянці України ОСОБА_3 та право на оформлення житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1, і отримання на ім'я ОСОБА_2 документів, що посвідчують право власності, в порядку встановленому законом, після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 22 жовтня 2013 року рішення районного суду скасовано.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підлиманської сільської ради
Борівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2-п/161/14/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

25.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 09.09.2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 09.09.2013 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася по невідомим сулу причинам, хоч була повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явилися по наявним письмових матеріалах справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або провадження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію заочного рішення 30.09.2013 року (а.с. 28), проте з заявою про перегляд заочного розгляду справи звернувся лише 25.12.2013 року (а.с. 41).

Сам факт неусунення без поважних причин ОСОБА_1 недоліків заяви від 3.10.2013 року про перегляд заочного рішення не являється поважною причиною для поновлення відповідачу строку звернення до суду із заявою від 25.12.2013 року про перегляд заочного рішення суду.

Отже, відповідачем без поважних причин пропущено строки подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому зазначену заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 228, 231, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 413/8296/13-ц
Провадження № 2/413/283/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Кудіновій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Луч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.01.2010 року, проте разом не проживають три місяці.
Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки останнім часом відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини та не бере участі у її вихованні, позивач бажає, щоб відповідач платив їй аліменти за рішенням суду. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх його доходів.

Позивачка надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач згодний платити аліменти в розмірі 1/4 частки всіх його доходів, просив розглянути справу за його відсутності, про що подав суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, як підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Батьківство відповідача відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується матеріалами справи - свідоцтвом про народження від 29.05.2010 року серії НОМЕР_2

Суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю, стягнути з відповідача аліменти з моменту звернення позивачки до суду та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 84,91,184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Луганськ, ід. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Т.Д. Палюх
Справа № 161/928/14-ц
Провадження № 2/161/1004/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 24.01.2010 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 48.

Від подружнього життя у сторін народилася одна дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він з відповідачем не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, шлюб існує формально.
Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав із підстав в ній зазначених, просив суд позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу в судовому засіданні встановлено, що сторони з 24.01.2010 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 48 (а.с. 4).

Від подружнього життя у сторін народилася одна дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дитини, шлюб існує формально, між сторонами припинили існувати почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 2156 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 24 січня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 48 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 577/1065/14-ц
Провадження № 2/577/340/14
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини.

Однак рішенням Конотопського міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Дане рішення набрало законної сили.

27 лютого 2014 року при поданні позовної заяви, ОСОБА_1 заявив, що в разі повернення йому заяви, просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, те, що вже є рішення суду у спорі між тими самими сторонами про стягнення аліментів у тому самому розмірі, про який заявлений даний позов, рішення набрало чинності, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, оскільки відмовлено у відкритті провадження у справі позивачеві належить повернути судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", п.2 ч.2 ст. 122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зобов"язати Конотопське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) 40 коп, за квитанцією
№538 від 19 листопада 2013 року у філії
Сумського обласного управління АТ
"Ощадбанк" м.Конотоп, філії №7, р.м.58 на рахунок № 0141, отримувач -
Конотопське УК Конотопського району, 2203001, банк отримувача - ГУ ДКСУ в
Сумській області, м.Суми, МФО 837013, , призначення платежу: судовий збір 26440771 п.1.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
УХВАЛА

Справа № 122/20577/13-ц

Провадження по справі 2/122/505/14

"29" січня 2014 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Масалигіної Н.С.,

за участю секретаря - Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.11.2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.01.2014 року, заочне рішення по справі
№2-122/2365/2013 (122/20577/13-ц) було скасовано та справу призначено до розгляду в судове засідання на 29.01.2014 року.

Між тим, в судове засідання призначене на 29.01.2014 року, представник позивача - Лук’янчук В.Л., яка діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явилася, надала заяву, в якій розгляд справи просила провести за відсутністю представника позивача у зв'язку із зайнятістю у іншому суді, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача - ОСОБА_4 також надав суду заяву, в якій просив визнати явку представника ПАТ КБ
«Приватбанк» обов'язковою.

Таким чином, враховуючи клопотання представника відповідача, а також з урахуванням конкретних обставин позову, з'ясування яких потребує участі із наданням певних пояснень з боку представника ПАТ КБ «Приватбанк», існує необхідність в особистій присутності представника позивача, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника
ОСОБА_1 та визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» - обов'язковою.

У зв'язку з чим, відкласти слухання справи на 05 лютого 2014 року на 14 годину, у приміщенні Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул.
Хромченко, 6-а, 2 поверх, кабінет 13), повідомив сторони про дату і місце розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/875/14 24.01.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб невдалий, що спільне життя не склалося, було відсутнє порозуміння, різні погляди на життя, втрачено взаєморозуміння один до одного, на підставі чого, просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та зазначила, що вже шість років, як подружжя проживає окремо.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом повідомлений, про що свідчить повідомлення, за даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2003 року, відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 5).
Від шлюбу дітей не мають.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
В судовому засіданні достовірно встановлено, що подружні стосунки між сторонами були припинені, до примирення сторони не прагнуть, спільне господарство між ними не ведеться протягом 6 років.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно викладеного та керуючись ст. 112
СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 226
Позов про розірвання шлюбу
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 жовтня 2003 року, актовий запис №1509 у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: