ухвала

27 листопада 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

12.11.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

13.11.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

27.11.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва; ОСОБА_3 (за вказаною позивачем адресою : АДРЕСА_1) не значиться,а також не значиться зареєстрованим по місту Києву; ОСОБА_4 (за вказаною позивачем адресою : АДРЕСА_1) не значиться,а також не значиться зареєстрованим по місту Києву.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України при викладі змісту позовних вимог не зазначає в якому порядку слід стягувати заборгованість із відповідачів.

Крім того, позивач всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження тих обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги (або не наводить підстав для звільнення відїх доказування). Зокрема, не зазначає доказів на підтвердження того, що відповідачі є членами однієї сім`ї, членами сім`ї наймача, що позивач неодноразово попереджав про необхідність своєчасної оплати за відповідні послуги, що відповідачі вчинили дії, які свідчать про визнання ними свого боргу.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк