Номер провадження 6/754/252/14
Справа № 2-13/13
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року задоволено позов ПАТ «Український професійний банк» - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2013 року зазначене рішення залишене без змін та на його виконання 23.05.2013 року видано виконавчий лист.

До суду звернувся боржник ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у ньому не зазначено повну адресу боржника (відсутній поштовий індекс), зазначено ідентифікаційний номер боржника при тому, що з запиту в ДПІ такої інформації не має, державний виконавець виконує рішення з порушенням вимог законодавства України.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала з наведеної в ній підстав.

Представник стягувача за виконавчим листом - ПАТ «УПФ» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що вимоги ОСОБА_1 є надуманими, виконавчий лист відповідає вимогам законодавства, підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, не має.

Державний виконавець Черуха О.М. - представник третьої особи у справі підтримав думку представника стягувача, зазначивши, що підстав для задоволення заяви не має.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи та оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтею 369 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частина 4 зазначеної норми ЦПК визначає, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на відсутність у виконавчому листі поштового індексу боржника, відповідь ДПІ про відсутність інформації щодо ідентифікаційного коду боржника, неправомірні, на думку заявника, дії державного виконавця при виконанні судового рішення.

Зазначені обставини не можуть слугувати підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою у разі видачі виконавчого листа помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Заявником не наведено доводів щодо видання судом виконавчого листа помилково або доказів відсутності обов'язку боржника виконувати рішення суду у зв'язку з його виконанням або припиненням.

При цьому суд визнає необґрунтованими посилання заявника як на підставу недійсності виконавчого листа відсутність в ньому поштового індексу боржника, оскільки така вимога не передбачена ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця при виконанні судового рішення взагалі не впливають на предмет заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа № 2 - 13/13 від 23 травня 2013 року про стягнення боргу за договором кредиту на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя