Справа № /222/1058/13-ц
Провадження № 2/222/109/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області

в складі: Головуючого - судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Володарське
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, а
також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» та ОСОБА_1 про визнання
припиненим договору поруки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БТА Банк» звернулося до
суду з позовом, вказуючи, що 25.07.2007 р. між
ним та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір кредиту № 102/07-Д, за
умовами якого останній отримав грошові
кошти в сумі 5000 доларів США строком до
25.07.2010 р. зі сплатою 23% річних за
користування коштами. З метою
забезпечення належного виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором, 25.07.2007 р. між ПАТ «БТА Банк»
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 102/07-Д(ДП), за умовами
якого останній несе солідарну
відповідальність з боржником, у разі
невиконання ним своїх зобов'язань. В
порушення умов кредитного договору
ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язання, у
разі чого станом на 24.04.2013 р. утворилася
заборгованість в сумі 10325,40 доларів США
та штрафні санкції в сумі 149720,82 грн., що
еквівалентно всього разом сумі боргу 232
251,74 грн., яка складається з:
простроченої заборгованості за
кредитом в сумі 4597,75 доларів США, що
еквівалентно 36 749,82 грн.; строкової
заборгованості по сплаті відсотків в
розмірі 86,91 доларів США, що
еквівалентно 694,67 грн.; простроченої
заборгованості по сплаті відсотків в
сумі 5640,74 доларів США, що еквівалентно 45
086,43 грн.; пені за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків в сумі 141 793,08 грн.,
та 3% річних за несвоєчасне виконання
зобов'язань в сумі 7927,74 грн. Просив
стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку на свою
користь заборгованість за договором
кредиту в загальному розмірі 232 251,74 грн.
та судові витрати.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою, зазначивши, що 25.07.2007р.
між ним та ПАТ «БТА Банк» було укладено
договір поруки № 102/07-Д(ДП), за умовами
якого він поручився за виконанням
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором № 102/07-Д. Пунктом 2.1 договору
поруки передбачено, що у разі
невиконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором
поручитель зобов'язаний виконати свої
зобов'язання перед Банком на десятий
календарний день з дня отримання
поручителем вимоги Банку. Ніяких вимог
від Банку він не отримував. 25.07.2010 р.
сплинув строк виконання основного
зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним
договором, а ПАТ «БТА Банк» не
пред'являло до нього ніяких вимог щодо
сплати заборгованості по кредиту
протягом шестимісячного строку,
встановленого законодавством. Тому, на
підставі ч.4 ст.559 ЦК України просив
визнати припиненим договір поруки №
102/07-Д(ДП), укладений 25.07.2007р. між ним та
ПАТ «БТА Банк».

Представник позивача за первісним
позовом ПАТ «БТА Банк» - Тодоров Д.Ю. у
судовому засіданні позов підтримав по
підставам, викладеним у позовній заяві,
наполягав на його задоволенні.
Зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення
поруки не визнав та пояснив, що
відповідно до умов договору порука діє
до повного виконання позичальником
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором
кредиту. ОСОБА_1 до теперішнього часу
своїх зобов'язань не виконав, а тому
порука діє та ОСОБА_2 несе солідарну
відповідальність із позичальником.
Крім того, зазначив, що 13.01.2010 р. банк
надсилав як позичальнику ОСОБА_1, так і
поручителю ОСОБА_2 вимогу про усунення
порушення зобов'язань за договором
кредиту та пропонував їм у 10-денний
строк сплатити заборгованість за
договором кредиту, яка станом на
24.12.2009р. складала 6801,40 доларів США. В
задоволенні зустрічного позову просив
відмовити.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов ПАТ
«БТА Банк» не визнав та пояснив, що
дійсно у 2007 році він виступив
поручителем ОСОБА_1 за виконання ним
своїх зобов'язань за договором кредиту,
уклав з банком договір поруки. ОСОБА_1
повинен був виплатити кредит в сумі 5000
доларів США та відсотки за
користування грошима до 25.07.2010 р. Про
існування невиконаних зобов'язань та
утворення заборгованості за договором
кредиту йому нічого відомо не було.
Ніяких вимог від Банку він не
отримував, а тому вважав, що ОСОБА_1
виконав свої зобов'язання. Вважає, що
його порука припинилася на підставі ч.4
ст.559 ЦК України, а тому ніякої
відповідальності за невиконані ОСОБА_1
зобов'язання він не несе. В задоволенні
первісного позову просив відмовити.

Також, ОСОБА_2 наполягав на
задоволенні свого позову, оскільки
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явив до
нього ніякої вимоги. Просив позов
задовольнити та на підставі ч.4 ст.559 ЦК
України визнати припиненим договір
поруки.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився. Про причини неявки суд не
повідомив. Про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про права
та взаємини сторін достатніми суд
розглянув справу у відсутності
нез'явившигося відповідача ОСОБА_1

Вислухавши представника позивача за
первісним позовом - відповідача за
зустрічним позовом ПАТ «БТА Банк»,
відповідача за первісним позовом -
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
первісний позов підлягає частковому
задоволенню, а зустрічний позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що 25.07.2007 р. між ПАТ «БТА
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір кредиту № 102/07-Д, за
умовами якого останній отримав грошові
кошти в сумі 5000 доларів США строком до
25.07.2010 р. зі сплатою 23% річних за
користування коштами. З метою
забезпечення належного виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором, 25.07.2007 р. між ПАТ «БТА Банк»
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 102/07-Д(ДП), за умовами
якого останній несе солідарну
відповідальність з боржником, у разі
невиконання ним своїх зобов'язань.

В порушення умов кредитного договору
ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язання, у
разі чого станом на 24.04.2013р. утворилася
заборгованість в сумі 10325,40 доларів США
та штрафні санкції в сумі 149720,82 грн., що
еквівалентно всього разом сумі боргу 232
251,74 грн. за курсом НБУ на день
пред'явлення позову, яка складається з:
простроченої заборгованості за
кредитом в сумі 4597,75 доларів США, що
еквівалентно 36 749,82 грн.; строкової
заборгованості по сплаті відсотків в
розмірі 86,91 доларів США, що
еквівалентно 694,67 грн.; простроченої
заборгованості по сплаті відсотків в
сумі 5640,74 доларів США, що еквівалентно 45
086,43 грн.; пені за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків в сумі 141 793,08 грн.;
3% річних за несвоєчасне виконання
зобов'язань в сумі 7927,74 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом

Згідно із частиною 1 статті 546 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до частин 1, 3 статті 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з пунктом 1.1. договору поруки
поручитель ОСОБА_2 зобов'язався
відповідати перед кредитором за
виконання всіх зобов'язань боржника, що
виникли за кредитним договором № 102/07-Д
від 25.07.2007р.

Згідно з частиною 4 статті 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Відповідно до пункту 24 постанови від
30 березня 2012 року № 5 Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" від 30 березня 2012 року
пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Пунктом 6.1 Договору поруки
передбачено, що він діє до повного
виконання зобов'язань за Кредитним
договором та будь-якими додатковими
угодами до нього.

Відповідно до п.10.2 Договору кредиту
він діє до повного виконання
зобов'язань Позичальника.

Зі змісту договору поруки
вбачається, що строк її припинення не
встановлено, тому згідно з вимогами
вищевказаних норм матеріального права,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту достроково
не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 1.3 Договору кредиту № 102/07-Д
від 25.07.2007р. передбачений строк
виконання основного зобов'язання - до
25.07.2010 р.

Тобто ПАТ «БТА Банк» повинно було
звернутися до суду із позовом до
поручителя ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту на
протязі шести місяців з дати
встановленого строку виконання
основного зобов'язання, проте
звернулося із даним позовом лише 18.07.2013
р.

Суд не бере до уваги доводи
представника ПАТ «БТА Банк» про
пред'явлення поручителю ОСОБА_2 вимоги
про виконання зобов'язань, яка була
йому надіслана 13.01.2010 р. за вих.№ 10-6/133,
оскільки пунктом 2.1 Договору поруки №
102/07-Д(ДП) від 25.07.2007 р. передбачено, що у
випадку невиконання Позичальником
своїх зобов'язань за Кредитним
договором Поручитель зобов'язаний
виконати свої зобов'язання на користь
Банка на 10 календарний день з дня
отримання Поручителем вимоги Банку
щодо виконання зобов'язань за цим
Договором.

Датою, з якої починається відлік
зазначеного вище десятиденного строку,
вважається дата, зазначена на
повідомленні про вручення поштового
відправлення, або дата, зазначена на
повідомленні, яке отримане Поручителем
особисто.

Тобто договором поруки передбачено
пред'явлення поручителю ОСОБА_2 вимоги
шляхом вручення, а ніяких доказів того,
що зазначена вимога була вручена
ОСОБА_2, представником позивача ПАТ
«БТА Банк» не надано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що порука ОСОБА_2, за
договором № 102/07-Д(ДП), укладеним між
ним та ПАТ «БТА Банк» 25.07.2007 р.
припинилася 26.01.2011р., а тому він не несе
зобов'язань за договором кредиту і сума
заборгованості за ним не може бути
стягнута з нього на користь Банку.

Проте, існуюча заборгованість за
договором кредиту підлягає стягненню
на користь ПАТ «БТА Банк» з
позичальника - відповідача ОСОБА_1

Згідно із розрахунку заборгованості
по договору кредиту № 102/07-Д від 25.07.2007р.,
із застосуванням курсу долару станом
на 24.04.2013р. 7,993 грн. за 1 долар США,
прострочена заборгованість за
кредитом станом на 24.04.2013р. складає 4597,75
доларів США, що еквівалентно 36749,82 грн.;
строкова заборгованість за сплатою
відсотків - 86,91 доларів США, що
еквівалентно 694,67 грн.; прострочена
заборгованість за сплатою відсотків
5640,74 доларів США, що еквівалентно 45086,43
грн.; 3% річних за несвоєчасне
повернення відсотків - 7927,74 грн.; пеня за
період з 26.04.2012р. по 24.04.2013р. - 141793,08 грн.

Статтею ст.533 ЦК України передбачено,
що грошове зобов'язання має бути
виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Тому суд, приходить до висновку, що
заборгованість за договором кредиту
підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_1 з урахуванням курсу долара,
встановленого НБУ на день винесення
рішення - 9,4269 грн. за 1 долар США.

Проте, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК
України до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) застосовується
позовна давність в один рік, а тому сума
пені в межах строку позовної давності
за період з 18.07.2012р. по 24.04.2013р. складає
13813,60 доларів США., що еквівалентно 130 219
грн. 42 коп. за курсом НБУ 9,4269 грн. за 1
долар США.

Таким чином, судом встановлено, що у
відповідача ОСОБА_1 перед позивачем
ПАТ «БТА Банк» станом на 24.04.2013р. є
прострочена заборгованість за
кредитом 4597,75 доларів США, що
еквівалентно 43 342,53 грн.; строкова
заборгованість за сплатою відсотків -
86,91 доларів США, що еквівалентно 819,29
грн.; прострочена заборгованість за
сплатою відсотків 5640,74 доларів США, що
еквівалентно 53 174,69 грн.; 3% річних за
несвоєчасне повернення відсотків - 7927,74
грн.; пеня за період з 18.07.2012р. по 24.04.2013р.
- 13813,60 доларів США, що еквівалентно 130
219,42 грн., а всього 235 483 грн. 67 коп.

Проте, враховуючи, що позивачем
заявлено вимоги про стягнення
заборгованості в Національній валюті
гривні, а не в доларах США в загальному
розмірі 232251,74 грн., суд розглядаючи
справу в межах заявлених позовних
вимог, також враховуючи, що позивачем
про уточнення позовних вимог не
заявлялося, вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги ПАТ «БТА
Банк» в межах заявленої суми в гривнях
та стягнути заборгованість з
відповідача ОСОБА_1 на користь банку
загальну суму заборгованості в розмірі
232251,74 грн.

В задоволенні решти частини позовних
вимог ПАТ «БТА Банк» слід відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають задоволенню повністю по
підставам, викладеним вище, а договір
поруки №102/07-Д(ДП), укладений 25 липня 2007
року між Публічним акціонерним
товариством «БТА Банк» та ОСОБА_2 слід
визнати припиненим.

Крім цього враховуючи, що позивач за
основним позовом ПАТ «БТА Банк» при
зверненні до суду сплатив суму
судового збору у вірному розмірі, який
складає 2322,50 грн. і його позовні вимоги
до відповідача ОСОБА_1 задоволені, суд
вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України
з останнього на користь позивача за
основним позовом ПАТ «БТА Банк»
підлягає стягненню сума судового збору
в розмірі 2322,50 грн. Проте враховуючи, що
ОСОБА_2 при зверненні до суду з
зустрічним позовом до ПАТ «БТА Банк»
та ОСОБА_1 про визнання договору поруки
припиненим сплатив вірну суму судового
збору в розмірі 243,60 грн. і його вимоги
задоволенні, суд на підставі ст. 88 ЦПК
України вважає за необхідне стягнути
солідарно з ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1
зазначену суму судового збору на
користь ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.252, 258, 533, 526, 546, 553, 554, 559, 625, 1046, 1048 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» (ідентифікаційний код: 14359845,
рахунок: № 0000, МФО: 321723)
заборгованість за договором кредиту №
102/07-Д від 25.07.2007 р. в загальному розмірі
232251 (двісті тридцять дві тисячі двісті
п'ятдесят одна) гривня 74 копійки та
судові витрати у виді судового збору в
розмірі 2322 (дві тисячі триста двадцять
дві) гривні 50 копійок, а всього 234574
(двісті тридцять чотири тисячі п'ятсот
сімдесят чотири) гривні 24 копійки.

В задоволенні решти частини позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» та ОСОБА_1 про визнання
припиненим договору поруки
задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір поруки
№102/07-Д(ДП), укладений 25 липня 2007 року
між Публічним акціонерним товариством
«БТА Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку з
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати у виді судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний
суд Донецької області шляхом подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Є.О. Подліпенець.