УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні квартирою №26 по вул. Машинобудівній, 13 в м. Києві та вселення, проте у резолютивній частині просить суд зобов`язати відповідача не чинити їй та її неповнолітній дитині перешкод у користуванні житлом та вселити їх у зазначену квартиру, що не є тотожним. Відтак, позивачу у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України належить визначитися із змістом своїх позовних вимог, про що конкретно зазначити позові.

Крім цього, зазначаючи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей, і заявляючи вимоги не чинити перешкоди і вселити не тільки себе у певне приміщення, але і свою неповнолітню дитину, в позовній заяві всупереч ст.32, ч.7 ст.119 ЦПК України не визначний позивач по справі, позовні вимоги якого ОСОБА_2 просить суд вирішити по суті.

Повертаючись до предмету позову, суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на невідповідність його позову п. п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки заявляючи вимоги про усунення перешкод або зобов`язання відповідача не чинити перешкоди (вимога на майбутнє ?), позивач не викладає обставин, якими обґрунтовує самі ці вимоги, і відповідно не зазначає доказів на підтвердження цих обставин або не наводить підстав для звільнення від їх доказування. Саме тільки твердження про те, що «відповідач нам чинить перешкоди», «з огляду на те, що наше право з дочкою щодо користування житловим приміщенням є на рівні з відповідачем - як його власником, вважаю неправомірним створення ним нам перешкод у користуванні спірною квартирою», відтак «оскільки ми з дочкою позбавлені можливості користування квартирою, прошу також суд вселити нас у спірну квартиру» без розкриття цих зазначень є порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, про який йшла мова вище. Зважаючи на останнє є незрозумілою і підстава позову по вимозі про вселення: «оскільки ми з дочкою позбавлені можливості користування квартирою, прошу також суд вселити нас у спірну квартиру».

Також суд звертає увагу на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в п.10 Постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, яким передбачено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Відтак, звертаючись до суду із двома позовними вимогами, за кожну необхідно сплатити судовий збір за ставками, передбаченими відповідним законом.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.

Оскільки вимоги позивача носять нематеріальний характер, позивачу необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв немайнового характеру і надати суду відповідний документ на підтвердження сплати судового збору за ту кількість вимог немайнового характеру, яка заявлена (ч. 5 ст. 119 ЦПК України)

В даному випадку несплачений судовий збір відповідно до Закону становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк