06 листопада 2014 року
Справа № 203/6416/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2014
року          Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа – Кіровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту, –

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява,
яка ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року
залишена без руху в зв’язку із
порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК
України щодо змісту та форми позовної
заяви, додання до неї певних
документів. Для усунення зазначених в
ухвалі недоліків позовної заяви
позивачу було надано строк до 31 жовтня
2014 року, але не більше п’яти днів з дня
отримання вказаної ухвали. Ухвалу
судді позивач отримав 31 жовтня 2014 року
згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, відповідно
останнім днем строку для усунення
недоліків позовної заяви є 05 листопада
2014 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної
заяви, вважаю за необхідне повернути її
позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, не сплатить суму судового
збору, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів
позовної заяви в контексті ухвали
судді від 10 жовтня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху,
позивачем до закінчення строку,
встановленого вказаною ухвалою, не
вчинено жодних дій для усунення
недоліків поданої ним до суду позовної
заяви, а саме не усунуті такі недоліки:

·          не сплачено судовий збір в
належному розмірі, оскільки позивачем
фактично заявлено три аналогічні
позовні вимоги, в той час як сплачено
судовий збір в розмірі 243,6 гривень,
тобто лише за одну з трьох позовних
вимог. Відтак, судовий збір має бути
доплачений ще за дві позовні вимоги.

·          у відповідності до п.4
постанови пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису» №6 від 27
серпня 1976 року позивачу необхідно
уточнити суб’єктний склад учасників
розгляду справи шляхом залучення до
участі у справі в якості
співвідповідачів осіб, в інтересах
яких накладено арешт на спірне рухоме
майно, зокрема, ПАТ «УкрСиббанк», ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ПАТ «АКБ «Новий». Для
кожного із нових учасників розгляду
справи має бути поданий окремий
примірник позову зі всіма додатками.

·          на виконання вимог ст.119 ч.2
п.5 ЦПК України позивачу необхідно
належним чином викласти обставини,
якими він обґрунтовує свої позовні
вимоги, а саме вказати чи здійснювалась
позивачем реєстрація в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
обтяження спірного нерухомого майна.
Якщо так, то позивачу необхідно вказати
в тексті позову дату та підставу такої
реєстрації із посиланням на докази, які
мають були долучені до справи в строки,
визначені ст.131 ч.1 ЦПК України, разом з
їх копіями відповідно до кількості
учасників розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивачем у
встановлений ухвалою судді від 10
жовтня 2014 року строк, тобто станом на 05
листопада 2014 року включно, не усунено
недоліки позовної заяви, визначені
вказаною ухвалою судді, дана позовна
заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу. При цьому
необхідним є роз’яснення позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа –
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту –
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії оскаржуваної ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур