№ 404/6321/12
№ 2/207/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді -
Подобєд О.К.

при секретареві -
Черномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовною заявою
прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, який діяв в
інтересах держави в особі КЗ "
Дніпродзержинська міська лікарня
швидкої медичної допомоги", до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
подією, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, який діяв в
інтересах держави в особі КЗ
"Дніпродзержинська міська лікарня
швидкої медичної допомоги" (КЗ
"ДМЛШМД"), (далі за текстом - позивач),
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1. (надалі - відповідач), в якій
просить суд стягнути з відповідача
суму в розмірі 4502,24 грн., яка була
витрачена КЗ "ДМЛШМД" на лікування
потерпілого внаслідок злочину ОСОБА_2
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
винним в ДТП, внаслідок якої потерпілий
отримав тілесні ушкодження є ОСОБА_1,
тому він зобов'язаний сплатити державі
суму, затрачену на лікування
потерпілого.

В судовому засіданні прокурор
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив задовольнити позовну
заяву, стягнувши суму завданих збитків
в примусовому порядку на користь
КЗ"ДМЛШМД".

ОСОБА_1 проти позовних вимог
заперечував, посилаючись на їх
безпідставність і необґрунтованість,
оскільки досудове розслідування було
проведене неповно, з порушеннями
законодавства, його вина не була
встановлена в судовому порядку,
кримінальна справа була закрита у
зв'язку зі спливом строку притягнення
до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
допитавши в судовому засіданні
експертів, свідків, дослідивши
матеріали цивільної справи, матеріали
кримінальної справи, встановив
наступні обставини справи.

19.09.2007 р., приблизно о 16-00 годині,
на перехресті пр. Леніна та площі
Визволителів у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, сталася
дорожньо-транспортна подія за участю
ОСОБА_1, який керував автомобілем
НОМЕР_1, що належав, згідно технічного
паспорту НОМЕР_2 ОСОБА_3, та водієм
мотоциклу "Хонда" ОСОБА_2 Внаслідок
зіткнення транспортних засобів ОСОБА_2
були спричинені тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_2 знаходився на
стаціонарному лікуванні у КЗ
"Дніпродзержинська міська лікарні
швидкої медичної допомоги" з 19.09.2007 р.
по 29.10.2007 р. Відповідно до калькуляції,
сума коштів, витрачених на лікування
ОСОБА_2, складає 4502,24 грн.

Постановою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22.12.2010 р.
провадження по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК
України було припинено у зв'язку з
закінченням строків давності (ст. 11-1КПК
України 1960 р., ст. 49 КК України).

Відповідно до висновку експерта
№ 44/27/85 від 21.12.2007 р., дії водія ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 10.1 "Правил
дорожнього руху" України", що з
технічної точки зору знаходилось у
причинному зв'язку з настанням ДТП.

Допитаний в судовому засіданні
судовий експерт ОСОБА_7 в судовому
засіданні підтвердив висновки
вищезазначеної експертизи, суду
пояснив, що проводив експертне
дослідження на підставі даних, які були
вказані слідчим в матеріалах справи в
протоколах слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_6., допитаний в ході
судового засідання, визнав, що ним були
допущені неточності під час складання
протоколу відтворення обставин ДТП.

Обґрунтовуючи свою
невинуватість, ОСОБА_1 долучив до
матеріалів справи висновок
автотехнічного дослідження від 03.06.2013
р. № 008, згідно з яким, водій ОСОБА_2. мав
технічну можливість запобігти
зіткненню, але своєчасно не
відреагував на дорожню ситуацію, не
застосував гальмування та його дії не
відповідали нормам п. 12.3 "Правил
дорожнього руху" України", що з
технічної точки зору знаходиться у
причинному зв'язку з настанням ДТП.
Фактичні параметри даного ДТП на
стадії зближення мажуть мати інше
значення, ніж вказано в вхідних даних, у
зв'язку з чим, провести експертне
дослідження таких питань як, чи мав
водій ОСОБА_1 технічну можливість
запобігти зіткненню, чи відповідали
дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, і
якщо ні, то чи знаходилось це у
причинному зв'язку з настанням ДТП, не
представляється можливим.

Експерт ОСОБА_5, який проводив
вищезазначену експертизу, був
допитаний в судовому засіданні з
дотриманням вимог ст. 171 ЦПК України,
підтвердив висновки експертизи,
пояснив суду, що повного та
достовірного дослідження відсутні
вхідні дані, які необхідно було
встановити під час досудового
слідства.

Нормою ст. 1166 Цивільного кодексу
України встановлено, що майнова шкода,
завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 Цивільного
процесуального кодексу України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 Цивільного процесуального
кодексу України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Аналізуючи встановлені в
судовому засіданні фактичні обставини
в контексті наведених норм цивільного
законодавства, враховуючи, той факт, що
під час проведення досудового слідства
при проведенні слідчих дій, а саме при
відтворенні обстановки й обставин
події, були допущені неточності, які
вплинули на результати експертного
дослідження, й як наслідок на
встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення, у суду
відсутні підстави для стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів, затрачених КЗ
"ДМЛШМД" на лікування ОСОБА_2, тому суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі слід віднести
за рахунок держави.

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу
України, ст. ст.1-11, 15, 18, 57-60, 62, 64, 79, 81, 212-215,
218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог прокурора
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, який діяв в
інтересах держави в особі КЗ "
Дніпродзержинська міська лікарня
швидкої медичної допомоги", до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
подією - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для його
апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя
О.К. Подобєд