Справа №0707/652/2012
№2/303/423/14
Номер ряка стат. звіту-40
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї НИ

24 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, співвідповідач Мукачівська міська рада про виділ 16/48 частин будинковолодіння в натурі та виділ в користування земельної ділянки відповідно до частки в спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ 16/48 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ 16/48 частин будинковолодіння АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі 1/3 частини будинковолодіння АДРЕСА_1, прибудови літери «Г», що складається з комори, позначених на плані цифрами « 5.2», кухні « 5.3», прихожої « 5.1» та 1/3 земельної ділянки з загальної площі 1 457 кв.м. згідно висновку експерта.

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/3 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 у березні 2009 року звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ їй в натурі 1/3 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені первісні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просила відмовити.

ОСОБА_5 у березні 2014 року збільшила позовні вимоги, з урахуванням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи просила виділити їй 1/3 частини земельної ділянки, що становить 0,05405 га.

ОСОБА_3 в порядку ст. 31 ЦПК України збільшив позовні вимоги, просив суд виділити йому в натурі 0,05405 га земельної ділянки по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_3 первісні позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 не визнав, просив в їх задоволенні відмовити та збільшив заявлені ним зустрічні позовні вимоги та просив суд виділити йому в натурі 0,05405 га земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Представник Мукачівська міської ради в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

стр. 2 із 3

Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20579374, №20579530, №21128322 підтверджується, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належить по 16/48 часток в домоволодінні АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 358 ЦК Українии кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Між сторонами виник спір щодо користування вказаним домоволодінням, який в добровільному порядку не вирішено, домовленості про порядок володіння та користування будинком, про поділ майна в натурі, не досягнуто.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності.

За висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3458/3459/3460 від 31.01.2014 року дійсна ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 складає 1 143 793 грн.

Експертом з урахуванням положення яке склалося у співвласників щодо користування запропоновано виділити в натурі: ОСОБА_1- житловий будинок літ. «Г», сарай літ. «Л», вибиральню літ. «Р»; ОСОБА_3 - житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Ж», «З», «Ф», навіси літ. «М», «Т», вибаральню літ. «О»; ОСОБА_5- житловий будинок літ. «Б», вбиральню літ. «П».

Огорожу, ворота, хвіртки та інші спільні споруди розділити за співвласниками за їх місцемзнаходження відносно конкретних часток.

У зв»язку з нерівномірністю часток слід визначити розмір грошової компенсації за невідповідність часток: ОСОБА_1 належить грошова компенсація у розмірі 17 771 грн. від співвласників ОСОБА_3 -1 531 грн., ОСОБА_5 -16 240 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Фактична площа земельної ділянки становить 0,1463 га, а тому площа кожної частки ділянки повинна становити 487,7 кв.м. Експертом запропоновано виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 488,0 кв.м. кожному, ОСОБА_5 земельну ділянку площею 487,0 кв.м.

Внутрішні межі суміжних ділянок співвласників доцільно огородити за взаємною згодою сторін.

Крім існуючих хвірток та воріт з вулиці Пархрменка влаштувати окремі автономні входи-в»їзди з вулиці Стуса для часток ОСОБА_1 та ОСОБА_5

З урахуванням висновку експерта та його пояснень в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід виділити в натурі житловий будинок літ. «Г», сарай літ. «Л», вбиральню літ. «Р» та земельну ділянку площею 487,0 кв.м., позначену в додатку №3 малиновим кольором судової будівельно-технічної експертизи №3458/3459/3460 від 31.01.2014 року в домоволодінні АДРЕСА_1; ОСОБА_3 житловий будинок літ. «А-А-1», сараї літ. «Ж», «З», «Ф», навіси літ. «М», «Т», вибаральню літ. «О», гараж літ. «С» та земельну ділянку, площею 488,0 кв.м., позначену в додатку №3 жовтим кольором судової будівельно-технічної експертизи №3458/3459/3460 від 31.01.2014 року в домоволодінні АДРЕСА_1; ОСОБА_5 житловий будинок літ. «Б», вбиральню літ. «П» та земельну ділянку, площею 488,0 кв.м., позначену в додатку №3 зеленим кольором судової будівельно-технічної експертизи №3458/3459/3460 від 31.01.2014 року в домоволодінні АДРЕСА_1.

стр. 3 із 3

Керуючись ст.ст. 3,15, 88, 118, 119, 294 ЦПК України, ст.ст. 358, 362, 364 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд,

в и р і ш и в:

Виділити в натурі ОСОБА_1 житловий будинок літ. «Г», сарай літ. «Л», вбиральню літ. «Р» та земельну ділянку площею 487,0 кв.м., позначену в додатку №3 малиновим кольором судової будівельно-технічної експертизи №3458/3459/3460 від 31.01.2014 року в домоволодінні АДРЕСА_1.

Виділити в натурі ОСОБА_3 житловий будинок літ. «А-А-1», сараї літ. «Ж», «З», «Ф», навіси літ. «М», «Т», вибаральню літ. «О», гараж літ. «С» та земельну ділянку, площею 488,0 кв.м., позначену в додатку №3 жовтим кольором судової будівельно-технічної експертизи №3458/3459/3460 від 31.01.2014 року в домоволодінні АДРЕСА_1.

Виділити в натурі ОСОБА_5 житловий будинок літ. «Б», вбиральню літ. «П» та земельну ділянку, площею 488,0 кв.м., позначену в додатку №3 зеленим кольором судової будівельно-технічної експертизи №3458/3459/3460 від 31.01.2014 року в домоволодінні АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 -1 531 грн. грошової компенсації - різниці вартості виділених часток в домоволодінні АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 -16 240 грн. грошової компенсації - різниці вартості виділених часток в домоволодінні АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 - 2 944 грн. в рахунок часткового відшкодування понесених останньою витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи №3458/3459/3460 від 31.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 - 2 944 грн. в рахунок часткового відшкодування понесених останньою витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи №3458/3459/3460 від 31.01.2014 року.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 28 березня 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш