Справа № 309/4707/13-ц
Провадження № 2/309/115/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
в складі: головуючого-судді
секретарі Форкош Д. З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання договору застави дійсним та
звернення стягнення на предмет
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору
Позовні вимоги позивачкою вмотивовано
тим, що 24.12.2012 року ОСОБА_1 позичив у неї
грошові кошти в сумі 60 000 грн. для
особистих потреб строком на дев'ять
місяців, що стверджується власноруч
написаною ним розпискою.
З метою забезпечення зобов'язань за
даним договором позики 24.12.2012 року між
нею та ОСОБА_1 було укладено договір
застави, предметом якого є автомобіль
марки «BMW-X3», 2004 року випуску, колір -
червоний, кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який на
праві власності належить відповідачці
ОСОБА_2 При укладенні договору застави
відповідач ОСОБА_1 діяв від імені
власника транспортного засобу на
підставі довіреності від 24.11.2012 року №
Однак, зі спливом строку відповідач
ОСОБА_1 відмовляється повернути кошти,
а також передати предмет застави
В позові позивачка просить суд на
підставі ст.ст. 209, 572, 574, 589 ЦК України
визнати дійсним договір застави від
24.12.2012 року укладений між нею та ОСОБА_1,
а також, в рахунок погашення
заборгованості за договором позики від
24.12.2012 року звернути стягнення на
В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не
з'явилася, подала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі ї просить їх задоволити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися повторно, про
час і місце розгляду справи належним
чином були повідомлені, що
стверджується наявними в матеріалах
справи розписками, про причини неявки
суд не повідомили.
В порядку ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов до
задоволення не підлягає виходячи з
В судовому засіданні встановлено, що
24.12.2012 року укладено договір позики,
згідно якого ОСОБА_3 позичила ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 60 000 грн. (а.с. 7,
Крім того, в матеріалах справи наявний
договір застави від 24.12.2012 року
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в
рахунок забезпечення вказаного
договору позики, предметом якого є
автомобіль марки «BMW-X3», 2004 року
випуску, колір - червоний, кузов №
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
Судом встановлено, що договір застави
сторонами нотаріально не
посвідчувався. З свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
вбачається, що автомобіль, яки є
предметом застави, зареєстровано на
відповідачку ОСОБА_2 (а.с. 10).
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про заставу» (в редакції чинній на
момент укладення договору застави) у
випадках, коли предметом застави є
нерухоме майно, космічні об'єкти,
транспортні засоби, що підлягають
державній реєстрації, договір застави
повинен бути нотаріально посвідчений
на підставі відповідних
правовстановлюючих документів.
Нотаріальне посвідчення договору
застави нерухомого майна, транспортних
засобів провадиться за
місцезнаходженням (місцем реєстрації)
цього майна або за місцезнаходженням
(місцем реєстрації) однієї із сторін
договору, договору застави космічних
об'єктів - за місцем реєстрації цих
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
заставу» недотримання вимог щодо форми
договору застави та його нотаріального
посвідчення тягне за собою недійсність
договору з наслідками, передбаченими
законодавством України.
Частиною 1 ст. 220 ЦК України передбачено,
що у разі недодержання сторонами вимог
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.
У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України,
на яку посилається позивачка ОСОБА_3,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
З даної норми слідує, що суд може на
підставі неї визнати договір дійсним
за доведеності факту ухиляння однієї
із сторін договору від його
нотаріального посвідчення. Однак, в
матеріалах справи відсутні жодні
докази того, що одна із сторін договору
застави, зокрема відповідач ОСОБА_1,
ухилявся від його нотаріального
посвідчення. Крім того, з матеріалів
справи не вбачається, що позивачка
ОСОБА_3 взагалі коли-небудь зверталася
до відповідача ОСОБА_1 з вимогою щодо
нотаріального посвідчення договору
Матеріали позовної заяви взагалі не
містить жодного обґрунтування підстав
для задоволення такої позовної вимоги.
В позові є лише посилання на ч.1 ст. 209 ЦК
України, яка не може бути застосована
до даних правовідносин.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про
визнання договору застави дійсним та
звернення стягнення на предмет застави
задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 209, 212-215, 218,
224-227 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору
застави дійсним - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачами може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

з оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.