Справа № 435/3002/12
2/214/4091/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів

30 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача батьком її дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

За ухвалою цього суду від 11 березня 2014 року, 16 травня 2014 року в справі було проведено судову генетичну експертизу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», у підсумках якої було зазначено, що відповідач є батьком дитини з вірогідністю 99,9999%.

30 вересня 2014 року в судове засіданні від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, підтримана його представником, в якій відповідач просить суд про призначення в справі повторної судової генетичної експертизи, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи, для з'ясування обставин щодо наявності або відсутності кровного споріднення між ним та дитиною позивача, що мають значення для справи, а також зробити запит до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області з метою отримання відомостей про підстави обміну паспорту та зміни прізвища позивача 31 січня 2008 року, оскільки забезпечення вищезазначених доказів стане згодом неможливим або утрудненим, а також допитати свідків його жінку ОСОБА_6, сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які можуть підтвердити, що він постійно спільно проживав зі своєю сім'єю та вів спільне господарство.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання з підстав недоведеності обставин неповноти експертного висновку, його необґрунтованості або такого, що суперечить матеріалам справи.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позаяк відповідачем не було зазначено обґрунтованих підстав для проведення повторної судової генетичної експертизи, а вивчення наданого висновку експерта від 16 травня 2014 року не дає суду жодних підстав вважати його неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а відтак заяву в частині призначення повторної експертизи суд уважає необґрунтованою.

Що ж до інших заявлених вимог про забезпечення позову, то суд уважає, що відповідач не довів перед судом про їхню обґрунтованість, оскільки предметом доказування в таких справах є наявність або відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.