overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/19/14-ц

провадження у справі № 2/0285/259/14

21 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр
Миколайович., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу Україн за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "Приватбанк" заборгованість на загальну суму 15278,71 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 35-36, 122, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 31 січня 2014 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/325/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.03.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 25 березня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/28399/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/17482/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2013 у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право на обов'язок» від 07.03.2013 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2013 заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право на обов'язок» від 07.03.2013 - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 31.12.2013 КС «Центр фінансових послуг» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Так, в додатках до апеляційної скарги в п. 1 зазначається про доручення квитанції про сплату судового збору (а.с.113) проте, як вбачається із Акту складеного працівниками апарату Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2014, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від КС «Центр фінансових послуг», ними не виявлено вказаних у додатку документів, а саме: квитанції про сплату судового збору (а.с. 116).

Таким чином, у відповідності до п.2.ч.1 ст. 3, п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 114,70 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2013- залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/767/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Гурин В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних, вказаних позивачем даних , відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом направлялися за вказаною адресою повістки виклики , проте , відповідно до відмітки поштового відділення відповідач за вказаною адресою не проживає, тому для перевірки даних судом був зроблений запит до Бобровицького районного сектору управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області. Відповідно до наданої відповіді ОСОБА_1 знятий з реєстрації до с. Капітанівка Голованівського району Кіровоградської області .

Отже, справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області , а підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації , після відкриття провадження буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу до іншого суду , за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого, в порядку встановленому ст.116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана.

Позивач подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в відсутність представника , отже надав згоду і на вирішення в його відсутність всіх питань повязаних з розглядом справи. Відповідач не проживає за вказаною адресою .

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області , 26500 смт. Голованівськ Кіровоградської області , вул. Леніна, 18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/1094/14-ц
Провадження №2/545/749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема , не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги:

- не зазначений період з якого виникла заборгованість за:

- тілом кредиту в розмірі 9024, 25 грн.та відповідно вказати механізм обрахунку цієї суми,

-просроченим тілом кредиту в розмірі 2475, 75 грн.та відповідно вказати механізм обрахунку цієї суми,

- заборгованість за комісіями в розмірі 5642,16 грн.та відповідно вказати механізм обрахунку цієї суми

Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк ( термін повернення коштів),

-строк діі кредитної картки

- не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу зі статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються зокрема органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 397/340/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, третіх осіб -
ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3; ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Майном, щодо якого виник спір, є квартира, розташована АДРЕСА_2.

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 2023 грн. 44 коп.
Оскільки подана позовна заява підлягає поверненню, тому в силу вимог п.2 ч.1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" позивачеві необхідно повернути вищезазначені кошти.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст. 115, ст.209, ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_2 та
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачені згідно платіжного доручення №10410969 від 05.02.2014 року на рахунок УДКСУ у
Олександрівському районі 0041, код 37964328 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016 - 243 гривні 60 копійок судового збору та платіжного доручення №10410922 від 05.02.2014 року на рахунок УДКСУ у Олександрівському районі 0041, код 37964328 в ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016 - 2023 гривні 44 копійки судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1420/13-ц

Провадження № 2/700/33/14

14 лютого 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина.

Свої вимоги вона мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, а допомогу яку вона отримує недостатньо для розвитку та утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов підтримав і не заперечує проти його задоволення, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, оскільки він є батьком, матеріальної допомоги не надає, а відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

У звязку з тим, що позивач в силу п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судових витрат, то в силу ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) необхідно стягнути з відповідача у дохід держави.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину щомісячно, починаючи з 02.12.2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. О. Добриднюк
Справа № 285/1/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07.02.2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві заявник просить накласти арешт на належні відповідачу житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

09.01.2014 року ухвалою
Новоград-Волинського міськрайонного суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

06.02.2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК
України, позов забезпечується забороною вчинити певні дії чи встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкрито. Позовними вимогами є стягнення авансового платежу.

Необхідність забезпечення позовних вимог заявник обґрунтовує тим, що відповідач та його представник, яка являється його дружиною, проживають у
Республіці Рига і єдине, що їх поєднує із Україною є їхня нерухомість, яку вони намагаюся продати.

На думку суду, посилання позивача про необхідність забезпечення позовних вимог заслуговують на увагу, оскільки згідно матеріалів справи є належні докази на підтвердження того, що відповідач проживає у Республіці
Латвія та намагається продати свою нерухомість в Україні.

Однак, суд вирішив вимоги заяви задовольнити частково та забезпечити позовні вимоги шляхом накладання заборони на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/226/14-ц

провадження у справі № 2/0285/333/14

21 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою
Виконавчого комітету міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до повнолітня дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 35. 122, 130, 131, 210
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Коцюба