Справа № 741/104/14-ц Провадження № 22-ц/795/1457/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Дикий В.М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю: позивачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до територіальної громади в особі Калинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставини рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до територіальної громади в особі Калинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу суду та постановити нову ухвалу. Апелянт посилається на те, що ті обставини, по яких їй було відмовлено, для неї є нововиявленими і суттєві для справи обставини, що не були і не могли бути відомі апелянту при зверненні до суду. Апелянт зазначає, що аналізуючи мотивувальну частину ухвали суду, вбачається, що судом неповно зясовані обставни, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність будь-яких істотних обставин для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Так, ОСОБА_5 посилається на те, що 15 квітня 2014 року Носівський районний суд виніс рішення, яким позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Калинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишив без задоволення. ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами вказавши, що постанову нотаріуса про відмову ОСОБА_5 в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7 відносно жилого будинку з надвірними будівлями в с.Калинівка по вул.Шевченка 24 судом розцінено як неналежний доказ відмови, так як вона видана з порушенням порядку її видачі із-за відсутності в матеріалах спадкової справи померлої 13.07.2011 року ОСОБА_7 заяви до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину з конкретизацією спадщини та самої постанови про відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину, наявність якої повинна бути обов»язковою в матеріалах спадкової справи.

Дані обставини в силу ст.361 ЦПК України та враховуючи конкретні обставини справи, не є нововиявленими.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: