№
провадження 2/201/941/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» та Національного
Банку України про визнання дій такими,
що порушують законодавство,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року звернувся
до суду з позовом до відповідачів ПАТ
КБ «ПриватБанк» та НБУ про визнання дій
такими, що порушують законодавство,
відшкодування моральної шкоди.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4,
5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 13 лютого
2014 року позов було залишено без руху, а
позивачу запропоновано у встановлений
строк усунути недоліки з додержанням
вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Ухвалу судді від 13 лютого 2014 року
позивачем, згідно супровідного листа,
отримано та в зв'язку з чим останнім з
метою виконання зазначеної ухвали до
суду було подано заяву про виконання
вимог судді.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про, що повідомлено позивача та надано
йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного позивач вимоги
ухвали у повному обсязі не виконав.

З урахуванням зазначеного та вище
викладеного та враховуючи заяву, що
подано позивачем з метою усунення
недоліків у позові, позивачем не було
усунуто вказані недоліки, яким не
відповідала подана позовна заява,
оскільки на виконання ухвали позивач
подав до суду заяву про виконання вимог
судді, а не позовну заяву з усуненими
недоліками, як було зазначено в ухвалі,
з якої б вбачалося, що позивач усунув
недоліки перелічені в ухвалі судді.
Також слід зазначити, що у поданій
заяві позивач не зазначив з кого саме:
з відповідача № 1 чи відповідача № 2 або
з них солідарно слід стягнути завдану
йому моральну шкоду, оскільки у заяві
він зазначає, що слід стягнути з
відповідача № 1 або відповідача № 2 (на
розсуд суду) завдану моральну шкоду,
крім того зазначає, що просить суд
визначити належного відповідача, який
повинний відшкодувати моральну шкоду,
у справі на розсуд суду та згідно
законодавства, тобто з урахуванням
зазначеного позивачем не було уточнено
позовні вимоги в цій частині, також
позивач не уточнив обставини, якими він
обґрунтовує позовні вимоги, і у заяві
не було зазначено та на підтвердження
не було надано відповідних доказів, що
він дійсно є споживачем (фізична особа,
яка придбаває, замовляє, використовує
або має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника) у розумінні Закону України
«Про захист прав споживачів» та, що
останній взяв у банку саме: споживчий
кредит (кошти, що надаються
кредитодавцем (банком або іншою
фінансовою установою) споживачеві на
придбання продукції) та з урахуванням
зазначеного має пільги щодо сплати
судового збору, а тому позивачем також
не було сплачено судовий збір у розмірі
відповідно Закону України «Про
судовий збір».

Крім того слід зазначити, що п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» передбачено, що позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15
). У зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Позивач з метою усунення недоліків у
позові до суду заяв та документів
більше не подавав та з заявою про
продовження строку для усунення
недоліків у позові не звертався, тому
згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали
позовної заяви вважаються неподаними і
повертаються позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» та Національного
Банку України про визнання дій такими,
що порушують законодавство,
відшкодування моральної шкоди вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
вказаною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя