Головуючий суду 1 інстанції - Сініцин
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 422/6655/13-ц
Провадження № 22ц/782/262/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Борзило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом КП
«Перевальське житлово-комунальне
управління» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

встановила:

У листопаді 2013р. КП «Перевальське
житлово-комунальне управління»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
в якому просило стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 1532,46грн. та
витрати по оплаті судового збору в сумі
229,40грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач послався на ті обставини, що КП
«Перевальське житлово-комунальне
управління» є балансоутримувачем
житлового фонду м. Перевальська і надає
житлово-комунальні послуги мешканцям
м. Перевальська. 24.11.2013р. між позивачем
та відповідачем було укладено договір
№ УН-9427/10 про надання послуг з
утримання будинків і споруд і
прибудинкових територій та договір №
Н-9426/10 про надання послуг із збирання та
вивезення твердих та рідких побутових
відходів. Нарахування послуг
проводиться згідно тарифів з
розрахунку за 1 кв.м. загальної площі. У
зв'язку з тим, що відповідач не виконує
свої обов'язки з оплати станом на
01.11.2013р. в нього утворилась
заборгованість в сумі 1532,46грн.

Рішенням Перевальського районного
суду Луганської області від 25.12.2013р.
позов було задоволено, суд стягнув з
ОСОБА_2 на користь КП «Перевальське
житлово-комунальне управління»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги, що виникла на 01 листопада 2013р.
у розмірі 1532,46грн. та судовий збір в
сумі 229,40грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач звернулась з апеляційною
скаргою та посилаючись на незаконність
та необґрунтованість рішення суду,
порушення норм матеріального права
просила його змінити, зменшивши суму
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з 1532,46грн. до 22,30грн., а витрати
по оплаті судового збору до 3,32грн.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин, однак наведені вимоги
закону судом виконані у повному обсязі
не були.

Задовольняючи позов суд 1 інстанції
виходив з того, що відповідач
зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує
житлово-комунальні послуги але на
01.11.2013р. має заборгованість по оплаті
цих послуг в сумі 1532,46грн.

Також, суд 1 інстанції виходивши з
положень ст. ст.20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» послався
на ті обставини, що відповідач фактично
користувалась послугами позивача без
укладання договору, а тому має
сплачувати за них.

Крім цього, суд 1 інстанції не врахував
посилання відповідача на відсутність
факту надання позивачем комунальних
послуг, обґрунтувавши це відсутність
будь-яких заяв відповідача з цього
приводу на адресу позивача до моменту
звернення його до суду.

Судова колегія вважає, що суд повно і
всебічно дослідив обставини справи та
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позову, проте помилково зазначив
період станом на який утворилась
заборгованість з огляду на наступне.

Ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 13.11.2013р. було
скасовано судовий наказ № 422/5897/13-ц від
22.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП «Перевальське
житлово-комунальне управління» в сумі
1958,20грн., яка утворилась на 01.09.2013р.

Виходячи з наведеного та положень ст.96,
ч.3 ст. 118 ЦПК України звертаючись до
суду позивач мав зазначити у позові
суму заборгованості та період
заборгованості лише в межах тих, які
він зазначав при зверненні із заявою
про видачу судового наказу, тобто сума
не повинна перевищувати 1958,20грн., а
період 01.09.2013р., що у цьому випадку не
мало місця в частині періоду
заборгованості і в цій частині рішення
суду підлягає зміні.

Доводи апелянта щодо відсутності
підстав для стягнення з неї
заборгованості за період до 24.10.2013р.
тобто до укладення договорів з
позивачем (а.с.5,7), на увагу не
заслуговують, оскільки , як правильно
було встановлено судом 1 інстанції між
сторонами фактично мали місце
договірні відносини, оскільки позивач
надавав житлово-комунальні послуги, а
відповідач їх отримував,
підтвердженням чого є відсутність з
боку відповідача скарг та судових
рішень з цього приводу, як неґрунтовним
з тих самих підстав є і посилання
апелянта на відсутність
житлово-комунальних послуг.

Також, неґрунтовним є посилання
апелянта на відсутність доказів з боку
позивача щодо надання
житлово-комунальних послуг саме на
суму позову, оскільки нарахування
заборгованості здійснюється
відповідно до тарифів та умов
договорів, а обставини неналежного
надання послуг не є предметом спору і
можуть бути розглянуті при зверненні
ОСОБА_2 до суду з позовом в загальному
порядку.

Інші доводи апелянта не є суттєвими, не
спростовують висновків суду та не
можуть бути підставою для зміни
рішення.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних

вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття

провадження у справі або залишення
заяви без розгляду.

З огляду на викладене рішення суду
підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України,
судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Перевальського районного
суду Луганської області від 25 грудня 2013
року - змінити, визначивши дату на яку
виникла заборгованість як 01 вересня
2013р., замість 01 листопада 2013р.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржено протягом 20
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: