АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/1177/14р.
Головуючий в 1 інстанції Підберезний
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської
міської ради (далі по тексту КП
«Жилсервіс-5»),

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013р. за
позовом КП «Жилсервіс-5» до ОСОБА_1,
третя особа СГІРФО Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС в Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.12.2013р. КП
«Жилсервіс-5» відмовлено у задоволені
позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

В апеляційній скарзі КП «Жилсервіс-5»
просить рішення суду скасувати і
ухвалити по справі нове рішення яким
задовольнити їх позовні вимоги,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно рішення виконкому
Дніпропетровської міської ради від
30.05.2012 року №35/24 «Про припинення як
юридичної особи КП «Жилсервіс -3» та
рішення міської ради від 02.03.2011 року
№16/9, від 205.01.2012 року №27/20, від 24.02.2010
року №35/55 стосовно реорганізації
комунальних житлово-експлутаційних
підприємств та балансоутримання
житлового фонду, з балансу КП
«Жилсервіс -3» було передано на баланс
КП «Жилсервіс -5» гуртожиток за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 займає кім. НОМЕР_1, в
гуртожитку за вказаною адресою, і з
01.10.2005р. на нього відкрито особовий
рахунок НОМЕР_2, який був закритий
04.04.2013р. на підставі акту майстра
дільниці.

Частиною 3 ст. 9 ЖК України передбачено,
що ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і у
порядку, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 71, 72 ЖК
України особа може бути визнана такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням, якщо вона без поважних
причин не користується житлом більш як
6 місяців.

Згідно роз'яснень абз. 1 п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.04.1985р. N 2 «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» у справах
про визнання наймача або члена його
сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст. 71
ЖК), необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки.

Таким чином, при вирішенні питання про
втрату членом сім'ї наймача права на
користування жилим приміщенням
з'ясуванню підлягають термін його
відсутності та поважність причин такої
відсутності.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що позивачем на
підтвердження не проживання
відповідача в спірній кімнаті було
надано лише акт від 10.04.2013р., який сам по
собі не може бути безспірним доказом не
проживання відповідача в кімнаті,
оскільки відповідач заперечував факт
не проживання його в кімнаті.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивач в порушення
наведеної норми права не надав
відповідних доказів про не проживання
відповідача без поважних причин в
спірній кімнаті, колегія суддів вважає,
що суд правильно прийшов до висновку
про відмову позивачу в задоволенні
позову, і рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Доводи КП «Жилсервіс-5» в апеляційній
скарзі про незаконність та
необґрунтованість рішення суду з
посиланням на порушення їх прав та не
надання їм можливості допитати
свідків, які б підтвердили факт не
проживання відповідача в кімнаті
гуртожитку без поважних причин не
можуть свідчити про незаконність
рішення суду, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, судом першої
інстанції при розгляді справи
оголошувалась перерва для допиту
свідків за клопотанням представника
позивача, однак представник позивача
не забезпечив явку свідків по справі
для обґрунтування заявлених вимог, а
тому суд обґрунтовано розглянув справу
на підставі наданих сторонами доказів,
відмовивши позивачу в задоволенні
вимог за недоведеністю, і підстав для
скасування ухваленого рішення по
справі апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України і його слід
залишити без змін, а апеляційна скарга
КП «Жилсервіс-5» підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу КП «Жилсервіс-5»
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: