overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3789/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просив вправити помилку у виконавчому листі № 661/3789/13-ц від 23 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HEN0АN00000102 від 17 жовтня 2007 року в 32 623,29 доларів США, що еквівалентно 260 660 грн. 09 коп., (яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 11107,63 доларів США, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 5431,00 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 936,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 15 148,66 доларів США, що утворилася станом на 24 липня 2013 року) а також судовий збір в сумі 2606 грн. 60 коп., а всього 263266 грн. 60 коп., в якому не повністю зазначено термін пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме вказано «до 2014 року», замість вірного 13 грудня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не відповідає виконанню, та стягувати на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі технічну описки та вказати термін пред`явлення виконавчого листа до виконання 13 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі № 661/3789/13-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2-219/11 Головуючий І інстанції - Омельченко К.О.
Провадження: 22-ц/790/3889/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки і піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради, приватний нотаріус Зубарєв Ігор Юрійович про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 397517,82 грн. та суму заборгованості по відсотках в розмірі 48302,35 грн, а також судові витрати в сумі 813,10 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» та Григор»єва І.В. подали апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ПАТ «Укрсоцбанк» не оплачено судовий збір та Григор»євою І.В. оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1827 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дані апеляційні скарги підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: ПАТ «Укрсоцбанк» - оплатити судовий збір в сумі 1827 грн.; Григор»євій І.В. - доплатити судовий збір у розмірі 1420,45 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-6546/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 03.10.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2005 року в розмірі 62854,40 грн. та судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, та отримана 23.10.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 07.10.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 611/968/14-ц
н/п 2-др/611/14/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області
головуючого - судді Черних Є.А.
секретаря Левченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
13 липня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області було винесено рішення по справі № 2002/2-286/11 за заявою ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, згідно якого заяву було задоволено.
14.10.2014 року від заявниці ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про винесення додаткового рішення, згідно якої вона вказує, що в резолютивній частині рішення суду не вказано кадастрові номера земельних ділянок.
В судове засідання сторони не з?явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі судом не зазначено кадастрові номера земельних ділянок.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про уточнення кадастрових номерів земельних ділянок.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 2002/2-286/11 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.А. Черних
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
справа № 619/449/14-ц провадження 2/619/570/14

19.03.2014р Дергачівський районний суд Харківскої області в складі: головуючого судді Калмикової Л.К., при секретарі Пономарьовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Вказує на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.02.1996 р.
Від спільного подружнього життя мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на повному її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття.
В судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.02.1996р.
Від спільного подружнього життя мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст.10,11,27,31 58-60, 209, 212, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІК НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 30.10.2002 р.н у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття, починаючи з 29.01.2014 р. до їх повноліття.
Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 562/1933/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гіності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гіності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Посилається на те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Всупереч вказаній нормі Закону позивачем до позовної заяви не долучений документ, який підтверджує сплату ним судового збору в розмірі та порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір». Натомість ОСОБА_1 долучено до позовної заяви платіжне доручення №13 від 07 липня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Платником судового збору згідно вказаного доручення є АК «Дубки», а не ОСОБА_1, як того вимагає діюче законодавство.

Позивач не заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 119 ЦПК, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гіності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, усунувши недоліки сплати судового збору.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) 60 коп. по платіжному дорученню №13 від 07 липня 2014 року, платником якого є АК "Дубки", на спеціальний рахунок: , р/р 0171, банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017, повернути платнику на р/р 02, код: 26152049.

Роз'яснити, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 498/256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, вели спільне господарством з 08 листопада 2008 року по 22 липня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І -ЖД № 191143 від 11 липня 2013 року та рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2013 року справа № 523/1087/13-ц. За період проживання в зареєстрованому шлюбі 23.01.2009 року ними був придбаний житловий будинок з надвірними спорудами за адресою:Одеська область, Великомихайлівський район с. Цебриково вул. Котовського, 11. На даний момент у відповідачки є вказаний житловий будинок, але ОСОБА_3 не бажає його розділити з відповідачем як спільно нажите в період шлюбу майно. Окрім житлового будинку на земельній ділянці розташовані літня кухня, 2 гаражі, підвал та котельня з ванною. Між ним та відповідачкою шлюбний контракт не укладався, будь-якої домовленості по питанню розподілу майна немає. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності. Тому просить розділити спільно нажите у, шлюбі майно - житловий будинок № 11 по вулиці Котовського у селі Цебриково, Великомихайлівського р-ну Одеської області з сіма надвірними господарськими та побутовими будівлями, визнати за ним право власності на ? частину вищевказаного будинку.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 12.03.2014року на 14:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Номер провадження: 22-ц/785/7918/14
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат - задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Апелянту слід доплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 853 грн. 20 коп. (975 грн. - 121 грн. 80 коп. = 853 грн. 20 коп.) відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков