У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Крона» на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 січня
2014 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Крона»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Крона» про захист
прав споживача, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Крона» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Крона» про захист
прав споживача, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27 травня
2013 року позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Крона» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Крона»
заборгованість за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території у
розмірі 2 350 грн. 90 коп. та судовий збір у
розмірі 214 грн. 60 коп. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 січня
2014 року рішення Дніпропетровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27 травня
2013 року в частині відмови у задоволенні
зустрічного позову скасовано та в цій
частині ухвалено нове рішення, яким
зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Крона» на
користь ОСОБА_2 7 736 грн. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 500
грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У решті позову
відмовлено. В іншій частині рішення
суду залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю «Крона» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року разом з
клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначеного
судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «Крона»
просить рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 січня

2014 року скасувати, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Крона» строк на
касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року.

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Крона» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Крона»
про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк