22-ц/775/182/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Сорока Г.П.

суддів Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю та розподіл майна в натурі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі задоволено частково.

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль марки ІЖ-2715, державний номер НОМЕР_1 та на рушницю моделі «МАВЕРИК» 88 12GA. Визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки ІЖ-2715, державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості автомобіля ІЖ-2715, державний номер НОМЕР_1 в сумі 3330 гр. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості рушниці моделі «МАВЕРИК» 88 12GA.в сумі-825 гр., залишивши рушницю у власності ОСОБА_2

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 223 гр.38 коп.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 240 гр., а до спеціального фонду Державного бюджету України стягнуто з них же 1043 гр. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Крім іншого, апелянт зазначає, що суд не розглянув її позовні вимоги в частині поділу рухомого майна, придбаного під час шлюбу для обслуговування нежитлового приміщення та предметів домашньої обстановки та побуту, якими було обладнане житлове приміщення.

Як вбачається з позовних вимог (а.с.200-206 Т.1, а.с.30-54 Т.2,а.с.93-100 Т.2, а.с.127-138 Т.3) та матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 було заявлено позовні вимоги, крім іншого, про поділ рухомого майна на загальну суму 50 810 грн., що знаходиться у домоволодінні АДРЕСА_2, та поділ рухомого майна, що було придбане в період шлюбу, і яке знаходиться в нежитловому приміщенні розташованому по АДРЕСА_3 вартістю 64 150 грн. Дані обставини були предметом розгляду, позовні вимоги оголошувались у судовому засіданні(а.с.9-10 Т.1), та стосовно цього сторони надавали пояснення.

Разом з цим, суд не ухвалив рішення відносно заявлених вимог в частині поділу рухомого майна придбаного під час шлюбу для обслуговування нежитлового приміщення та предметів домашньої обстановки та побуту, якими було обладнане житлове приміщення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільних справі», якщо складання повного рішення відкладається, його вступна і резолютивна частини викладаються у письмовому вигляді, підписуються всім складом суду, відразу проголошуються; цей процесуальний документ приєднується до справи і суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду, що має бути зафіксовано в журналі судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно зі ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, при надходженні неналежно оформленої справи.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю та розподіл майна в натурі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності - повернути до Волноваського районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Судді :