Справа № 645/4806/13-ц
Провадження № 2-во/645/53/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шарка О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні рішення судом допущено ряд описок, на 1-му аркуші в описовій частині рішення є зноска на рішення виконкому про розподіл земельної ділянки для будівництва і акт від 08.07.1991 року, однак не вірно вказаний рік, у вступній частині зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, однак це не зазначено в резолютивній частині, окрім того, при ухваленні рішення судом допущено ряд описок, а в резолютивній частині рішення не зазначено загальну площу домоволодіння, приміщення, літери по вїзду Суворова, 4 в м. Харкові в тому порядку, який зазначено в експлікації технічного паспорту від 07 листопада 2014 року по інвентарній справі № 91865.

Заявник у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року ухвалено визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 4 по вїзду Суворова у м. Харкові, а саме: на ворота №1, хвіртку № 2, огорожу № 3, ганок а1,підвал ОСОБА_1 1-1, загальною площею 44,8 кв.м.; веранду а 1-1, загальною площею 23 кв.м.; сходи 1-2, загальною площею 2,1 кв.м.; коридор 1-3, загальною площею 7,0 кв.м.; санвузол 1-4, загальною площею 3,0 кв.м.; кухню 1-5, загальною площею 6,4 кв.м.; житлову 1-6, загальною площею 24,3 кв.м.; тамбур 1-ІІ, загальною площею 3,0 кв.м., всього по першому поверху 68,8 кв.м., всього по літ. А-1, загальною площею 113,6 кв.м., в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої 13 липня 2012 року.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що ОСОБА_3 проведений відвід земельної ділянки площею 0,06 га згідно рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів № 189-33 від 9 серпня 1989 року, що підтверджується актом від 8 липня 1001 року, у той час, як вбачається з матеріалів справи, акт складено 8 липня 1991 року.

В частині виправлення описки у резулятивній частині де на думку заявника допущена описка а саме не вказано вимогу позивача стосовно визнання права власності в порядку спадкування, суд не знаходить підстав для задоволення так як вбачається з тексту рішення у резолютивній частині рішення зазначено: визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 4 по вїзду Суворова у м. Харкові, а саме: на ворота №1, хвіртку № 2, огорожу № 3, ганок «а1»,підвал «ОСОБА_1 1-1», загальною площею 44,8 кв.м.; веранду «а» 1-1, загальною площею 23 кв.м.; сходи 1-2, загальною площею 2,1 кв.м.; коридор 1-3, загальною площею 7,0 кв.м.; санвузол 1-4, загальною площею 3,0 кв.м.; кухню 1-5, загальною площею 6,4 кв.м.; житлову 1-6, загальною площею 24,3 кв.м.; тамбур 1-ІІ, загальною площею 3,0 кв.м., всього по першому поверху 68,8 кв.м., всього по літ. «А-1», загальною площею 113,6 кв.м., в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої 13 липня 2012 року.

Стосовно виправлення описки в частині зазначення загальної площі домоволодіння, приміщення, літери по вїзду Суворова, 4 в м. Харкові в тому порядку, який зазначено в експлікації технічного паспорту від 07 листопада 2014 року по інвентарній справі № 91865, заява в цій частині задоволенню не підлягає, виходячи з наступного..

Частина 1 статті 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Судом не було допущено описки при ухваленні рішення, оскільки позовна заява ОСОБА_2 була задоволена у межах позовних вимог.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у мотивувальну частину судового рішення, вказавши вірно рік складення акту .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруться участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В мотивувальній частині рішення (абзац №13 перший аркуш рішення) зазначити, що ОСОБА_3 проведений відвід земельної ділянки площею 0,06 га згідно рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів № 189-33 від 9 серпня 1989 року, що підтверджується актом від 8 липня 1991 року, замість 1001 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя