КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4166/13-ц
Провадження № 2/488/150/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарях судового засідання Палагній Я.О., Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк), Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 25 березня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис, яким задоволено вимоги ПАТ Дельта Банк на підставі Договору про передачу Активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ПАТ Дельта Банк в розмірі 832814грн.38коп., з яких: заборгованість по кредиту в українській гривні складає 570 429 грн.77 коп., заборгованість по кредиту в євро складає 23 619,53 євро, що еквівалентно по курсу НБУ 260402 грн. 20 коп. станом на 16.03.2011р. за період з 01.07.2010р. до 16.03.2011р., як безспірної заборгованості, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна нежитлового закусочного павільйону, розташованого за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий, 319-Г, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що виконавчий документ вчинено без дотримання вимог закону, які предявляються до документів, зокрема безспірність заборгованості, відсутність оригіналу нотаріально посвідченої угоди, відсутність письмової вимоги від нотаріуса про усунення порушень, вчинення виконавчого напису до закінчення строку виконання основного зобовязання, а також невідповідність дій відповідачів нормам Конституції України, просив вимоги задовольнити.

Далі зазначав, що між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_6 14 лютого 2008р. був укладений кредитний договір №3/МС/КВ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 77390,00 євро, а позичальник зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку частинами в розмірі, в порядку та строки, визначені кредитним договором у строк до 10 лютого 2023 року. В забезпечення виконання зобовязання 14 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3/МС/КВ-08-АПЗ-01, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, згідно з яким позивач надав в іпотеку торгівельно- закусочний павільйон площею 135,1кв.м. що розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий, 319-Г, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Не зважаючи на часткове виконання кредитного договору, банк звернувся до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції із заявою про порушення виконавчого провадження за нотаріальним написом.

Відповідно до постанови державного виконавця- ним було проведено опис та арешт майна, неодноразово призначалися субєкти оціночної діяльності для проведення оцінки майна, павільйон переданий на реалізацію з публічних торгів та був проданий з публічних торгів ОСОБА_8

Далі зазначав, що він не отримував від банку та нотаріуса повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки та не знав про додаткову угоду між банком та позичальником, строк платежу за яким настав 16.03.2011р. Також він не був ознайомлений з витягом з особливого рахунку боржника за кредитним договором, а тому не впевнений, що сума заборгованості відповідає дійсності.

Посилаючись на викладені обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засідання позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольни у повному обсязі.

Представники відповідачів - публічного акціонерного товариства Дельта Банк та Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції позов не визнали, посилаючись на те, що позов не доказаний. Заперечували той факт, що позивачу стало відомо про надходження виконавчого напису нотаріуса до виконавчої служби на примусове виконання лише 25.03.2011р. та всі документи виконавця були направлені для відому позивачу.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, однак направила заперечення, просила у задоволенні позову відмовити та стверджувала, що вона дійсно перевірила факт безспірності заборгованості боржника перед стягувачем у відповідності до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Також вважає, що жодним нормативно- правовим документом не встановлено обовязок нотаріуса перевіряти точність розрахунків особи, яка звернулася до нього за вчиненням виконавчого напису. Спростовує твердження позивача про неотримання повідомлення про наміри щодо стягнення, оскільки вони не відповідають дійсності, це повідомлення йому направлено 28.01.2011р. за № 021-332. Крім того, підтвердила, що виконавчий напис вона вчинила після спливу 30-денного строку, що відповідає вимогам чинного законодавства

Третя особа: ОСОБА_6 у суді позов підтримав та просив його задовольнити.

Третя особа: ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, однак направив заперечення, позов не підтримав та просив у задоволенні відмовити. Зазначав, що позивач жодних допустимих доказів про обґрунтованість своїх вимог суду не надав та вибрав не той спосіб захисту.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, які надали сторони по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню на підставі наступного.

В судовому засіданні перевірені докази та достовірно встановлено, що 14 лютого 2008р. між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №3/МС/КВ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультівалютної кредитної лінії, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 77 390,00 євро, а позичальник зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку частинами в розмірі, в порядку та строки, визначені кредитним договором, строком остаточного повернення кредиту у строк до 10 лютого 2023 року. ( а. с. 7-9 )

В забезпечення виконання зобовязання 14 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3/МС/КВ-08-АПЗ-01, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, згідно з яким він надав в іпотеку торгівельно- закусочний павільйон, площею 135,1 кв.м, що розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий, 319-Г, який належить на праві власності ОСОБА_2. ( а. с. 10- 13)

25 березня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис, яким задоволено вимоги ПАТ Дельта Банк, на підставі Договору про передачу Активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ПАТ Дельта Банк, в розмірі 832814 грн. 38 коп., з яких: заборгованість по кредиту в українській гривні складає 570429 грн.77 коп., заборгованість по кредиту в євро складає 23619,53 євро, що еквівалентно по курсу НБУ 260 402 грн. 20 коп., станом на 16.03.2011р., як безспірної заборгованості, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна нежитлового закусочного павільйону, площею 135,1 кв.м, розташованого за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий, 319-Г, який належить на праві власності ОСОБА_2. ( а. с. 14-15)

Розмір простроченої заборгованості за кредитом було встановлено станом на 16.03.2011р. в розмірі 832814 грн.38 коп., з яких: заборгованість по кредиту в українській гривні складає 570429 грн.77 коп., заборгованість по кредиту в євро складає 23619,53 євро, що еквівалентно по курсу НБУ 260 402 грн. 20коп. ( а. с. 14-15 )

Згідно з протоколом № 15-0376/13(Н)-6 від 23.08.2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації майна ОСОБА_8 визнаний переможцем торгів. ( а. с. 20 )

У відповідності до свідоцтва від 29.08.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстраційний номер 906, ОСОБА_8 належить на праві власності торгівельно- закусочний павільйон №319-Г по проспекту Жовтневому у місті Миколаєві, загальною площею 135,10 кв.м., який придбаний за 359 635 грн. ( а. с. 21 )

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно зі ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як встановлено судом та підтверджується доказами, боржник ОСОБА_6 не виконував умови кредитного договору, а це є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до розділу 4 Договору іпотеки від 15.02.2008р. та вимог закону, яким регулюються здійснення виконавчого напису нотаріусом, переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконання написів нотаріусів, а саме: ст.ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат, ст.33 Закону України Про іпотеку, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, Інструкцією Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008р. № 2368/5.

Отже, ОСОБА_6 не виконував умови кредитного договору, не сплачував у встановлені строки платежі, тому банк набув право звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 15.02.2008р. та положень Закону України Про іпотеку від 15.02.2008р.

Відповідно до норм ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач стверджує у позові, що він не отримав письмової вимоги про усунення порушень, однак не підтвердив суду вказані обставини допустимими доказами, а тому у суду не має ніяких підстав підтверджувати обґрунтованість такої обставини.

Крім того, у відповідності до норм ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Аналізуючи норму закону, можна зробити висновок, що суд не може захищати порушені права та інтереси у спосіб, який не передбачений ні законом, ні договором. Позивач зобовязаний обрати такий спосіб захисту своїх прав, який ґрунтується на законі або договорі.

Статтею 50 Закону України Про нотаріат ( в редакції чинній до 01.10.2008р.) було передбачено такий спосіб захисту як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Але з 01.10.2008р. норма ст. 50 цього Закону викладена у новій редакції: нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, ст.50 Закону України Про нотаріат уже не містить такого способу захисту права, як визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме посилання на невідповідність вимогам закону.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення позову позивача відсутні.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також відмовляє позивачу у стягненні з відповідачів судового збору, оскільки на користь їх ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 223, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На рішення суду може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи в апеляційному суді.

Суддя: В. Г. Циганок