Ухвала

іменем україни

12 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 25 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільно набутого
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4,
про поділ спільно набутого майна
подружжя, та за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на матеріали та інше майно,
що було використано в процесі
будівництва незавершеного
будівництвом житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 25 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 12 грудня 2013 року, позови
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково, а
у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

В порядку поділу спільного майна
подружжя, що є спільною сумісною
власністю, визнано за ОСОБА_2 право
власності на велосипед «Україна»
вартістю 500 грн, зварювальний апарат,
вартістю 1000 грн, посилювач колонки з
ДВД, вартістю 1500 грн, в тому числі
земельну ділянку НОМЕР_1, що
розташована в СТ «Північ-Південь» на
території Миколаївської сільської
ради Жовтневого району Миколаївської
області, площею 0,1 га загальною
вартістю 11 000 грн., а за ОСОБА_3 визнано
право власності на кондиціонер «CHIGO»
вартістю 1400 грн, пральну машину «SIMENS»
вартістю 600 грн, кольоровий телевізор
«LG» вартістю 1500 грн, меблеву стінку,
вартістю 2300 грн, комп'ютер вартістю 1500
грн, диван «Марс» вартістю 1500 грн,
генератор бензиновий «TIGER» вартістю 1500
грн, вело мопед «рига», вартістю 60 грн,
відеоплеєр «LG», вартістю 400 грн, а
всього на суму 11 300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію в сумі 300 грн.

У задоволенні решти позовів
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваних рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду
видно, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи скарги висновки судів не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, крім того, зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 25 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільно набутого
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4,
про поділ спільно набутого майна
подружжя, та за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на матеріали та інше майно,
що було використано в процесі
будівництва незавершеного
будівництвом житлового будинку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян