Справа № 573/138/14-ц
Номер провадження 2/573/53/14
РІШЕННЯ

іменем України

( з а о ч н е )

29 січня 2014 року
м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопілля
цивільну справу за позовом прокурора
Білопільського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у
справах дітей, Орган опіки та
піклування, про накладення заборони на
відчуження майна,

в с т а н о в и в :

Прокурор Білопільського району в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_2 з позовом, який
мотивував тим, що останнього
позбавлено батьківських прав відносно
його неповнолітнього сина ОСОБА_1. При
цьому зазначає, що відповідачу на праві
власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1.

Посилаючись на викладене, просить
постановити рішення про накладення
заборони на відчуження вказаного вище
будинку до досягнення ОСОБА_1
повноліття.

У судовому засіданні прокурор Глущенко
Г.О. позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а. с. 27). Про причини неявки суд не
повідомив.

Представник Служби у справах дітей -
Бутенко А.О. просив задовольнити
позовні вимоги. При цьому зазначив, що
відповідач зловживає алкогольними
напоями, веде аморальний спосіб життя,
а тому існує ризик, що він продасть
будинок.

Представник Органу опіки та піклування
у судове засідання не з'явися, подав
заяву про розгляд справи без його
участі, позов просить задовольнити (а.
с. 28).

У зв'язку з тим, що належним чином
повідомлений відповідач у судове
засідання не з'явився, заяву про
розгляд справи за його відсутності не
подав, за згодою позивача було
проведено заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, представника
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, на підставі
свідоцтва про право власності на
житловий будинок від 25 травня 1994 року
ОСОБА_2 належить будинок АДРЕСА_1 (а. с.
12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1, у
свідоцтві про народження якого
батьками записані ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (а. с.
5).

Рішеннями Білопільського районного
суду Сумської області від 28 лютого 2007
року та 27 лютого 2009 року ОСОБА_2 і ОСОБА_5
відповідно, поряд з іншим, було
позбавлено батьківських прав відносно
їх сина ОСОБА_1, у зв'язку з чим ОСОБА_6
призначено опікуном останнього (а. с. 7,
8, 9).

Розпорядженням голови районної
державної адміністрації від 13 березня
2009 року №152 ОСОБА_1 надано статус
дитини, позбавленої батьківського
піклування (а. с. 6).

Відповідно до довідки Виконавчого
комітету Марківської сільської ради
від 15 січня 2014 року №52 ОСОБА_1 станом на
2007 рік проживав у вказаному вище
будинку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 248 СК України
дитина-сирота і дитина, позбавлена
батьківського піклування, яка проживає
у закладі охорони здоров'я, навчальному
або іншому дитячому закладі, прийомній
сім'ї, має право на збереження права
користування житлом, у якому вона
раніше проживала.

Таке ж положення закріплено в ч. 3 ст. 25
Закону України «Про охорону дитинства»
і ст. 32 Закону України «Про
забезпечення організаційно-правових
умов соціального захисту дітей-сиріт
та дітей, позбавлених батьківського
піклування».

У відповідності з ч. 4 ст. 17 Закону
України «Про охорону дитинства» суд у
разі позбавлення батьків батьківських
прав або відібрання дитини без
позбавлення батьківських прав
одночасно накладає заборону на
відчуження майна та житла дітей, про що
повідомляє нотаріуса за місцем
знаходження майна та житла.

Вказаним вище рішенням суду про
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
питання про заборону на відчуження
житла не вирішувалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне накласти заборону на
відчуження житлового будинку АДРЕСА_1,
до досягнення ОСОБА_1 повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
необхідно стягнути 243 грн. 60 коп.
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 10, 57, 58, 60, 64, 88, 209, 213, 215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора
Білопільського району в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти заборону на відчуження
житлового будинку АДРЕСА_1, який на
підставі свідоцтва на право власності
на житловий будинок від 25 травня 1994
року належить ОСОБА_2, до досягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Відповідач має право подати протягом 10
днів з дня отримання копії заочного
рішення заяву про його перегляд до
Білопільського районного суду
Сумської області.

Суддя