Справа № 740/5526/13-ц Провадження №
22-ц/795/352/2014 Головуючий у I інстанції
-Ковальова Т.Г. Доповідач - Шарапова О.
Л.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Тагієва С.Р., Литвиненко
І.В.при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:ОСОБА_5, Арендаря М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
професійної спілки працівників
комунального господарства міста
Ніжина на рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 26 грудня 2013
року по справі за позовом професійної
спілки працівників комунального
господарства міста Ніжина до
виконуючого обов'язки міського голови
секретаря міської ради Кірсанова Олега
Володимировича про визнання
незаконною бездіяльності виконуючого
обов'язку міського голови секретаря
Ніжинської міської ради Кірсанова О.В.,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі професійна
спілка працівників комунального
господарства міста Ніжина просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 26 грудня 2013 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду є незаконним.
Апелянт посилається на те, що висновок
суду першої інстанції про те, що
порушення трудових прав голови та
члену профспілкового комітету - це лише
їх особисті інтереси, а не інтереси
професійної спілки не узгоджується з
приписами законодавства. Апелянт
вказує на те, що міський голова
призначає та звільняє з посади
керівників комунальних підприємств
територіальної громади, а тому не є
обґрунтованим висновок суду про те, що
питання про розірвання контракту
знаходяться в компетенції Ніжинської
міської ради. Апелянт зазначає, що
розірвання контракту є обов'язком
посадової особи, а надіслання листів на
адресу профспілкової організації із
запереченнями законом не передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що 29 березня 2013 року між
Ніжинською міською радою та Арендарем
М.І. був укладений контракт про
прийняття останнього на роботу до
комунального підприємства «Ніжинське
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» на посаду директора без
випробувального терміну.

В комунальному підприємстві
«Ніжинське управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» діє дві первинні
профспілкові організації :
комунального підприємства «Ніжинське
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» ( 120 осіб) та професійна
спілка працівників комунального
господарства м. Ніжина ( 4 особи).

22 листопада 2013 року на засіданні
профспілкового комітету професійної
спілки працівників комунального
господарства м. Ніжина за участю голови
профспілки Приходька С.О., членів
профспілкового комітету Литовченка
Д.М. та Пушкарського С.С. було вирішено
надіслати вимогу виконуючому
обов»язки міського голови секретарю
міської ради Кірсанову О.В. про
розірвання контракту з керівником
підприємства Арендарем М.І. у зв»язку з
порушенням останнім законодавства про
працю; вказана вимога була отримана
адресатом 25 листопада 2013 року.

З листа виконавчого комітету
Ніжинської міської ради № 02-23/6-1303 від 02
грудня 2013 року , за підписом секретаря
міської ради Кірсанова О.В. вбачається,
що було відмовлено розірвати трудовий
договір з керівником комунального
підприємства «Ніжинське управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» за порушення
законодавства про працю у зв»язку з
тим, що це приведе до порушення умов
контракту від 29 березня 2013 року.

Відмовляючи в задоволення позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що підставою позову є
порушення особистих прав окремих
членів профспілки, а не самою
професійної спілки; згідно з умовами
контракту від 29 березня 2013 року саме
власник, тобто Ніжинська міська рада,
має вирішувати питання про розірвання
контракту з керівником комунального
підприємства «Ніжинське управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» , а з такою вимогою до
власника позивач не звертався.

Апеляційний суд в цілому погоджується
з висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

За змістом ст. 45 КЗпП України
передбачено, що на вимогу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) власник
або уповноважений ним орган повинен
розірвати трудовий договір з
керівником підприємства, установи,
організації, якщо він порушує
законодавство про працю, про
колективні договори і угоди, Закон
України "Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності".

Зі змісту контракту від 29 березня 2013
року, укладеного між Ніжинською
міською радою та Арендарем М.І., який
призначений на посаду директора
комунального підприємства «Ніжинське
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» вбачається, що трудовий
договір може бути розірваний з
керівником підприємства лише
власником, тобто Ніжинською міською
радою.

З відповідною вимогою до Ніжинської
міської ради позивач не звертався.

За таких обставин, апеляційний суд
знаходить, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
згідно з умовами контракту від 29
березня 2013 року саме власник, тобто
Ніжинська міська рада, має вирішувати
питання про розірвання контракту з
керівником комунального підприємства
«Ніжинське управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» , а з такою вимогою до
власника позивач не звертався.

Доводи апелянта про те, що міський
голова призначає та звільняє з посади
керівників комунальних підприємств
територіальної громади, не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, оскільки за
умовами контракту саме Ніжинська
міська рада має вирішувати питання про
розірвання трудового договору.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність судового
рішення, яке в цілому відповідає
приписам законодавства, оскільки
позивач до Ніжинської міської ради з
вимогою про розірвання контракту з
керівником підприємства не звертався.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу професійної спілки
працівників комунального господарства
міста Ніжина - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду від 26 грудня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: