overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2391/14-ц
Провадження № 2/161/1307/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву Підгайцівської сільської ради
Луцького району до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Позивач Підгайцівська сільська рада
Луцького району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього ж
Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.1 ч.13 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., тому позивачу необхідно сплатити вказану суму на д/р № 0002, одержувач -м. Луцьк 22030001, Банк - ГУДКУ у
Волинській області м.Луцьк, ЗКПО - 38009628,
МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву Підгайцівської сільської ради Луцького району до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 201/1882/14ц
Провадження № 2/201/921/2014р.
У Х В А Л А

03 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 11.02.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, 13.02.2014р. суддею було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, відповідь на який надійшла до суду 03.03.2014р.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу станом на 17.02.2014р. відповідач ОСОБА_2 з 29.09.1999р. зареєстрований на території
Кіровського району м. Дніпропетровськ, а саме АДРЕСА_1.

Отже, позивач у тексті позовних вимог припустився помилки, зазначив, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

З огляду на те, що даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути сплачений при подачі позову судовий збір по квитанції від 03.02.2014р. на суму 164грн.06коп., а також по квитанції від 05.02.2014р. на суму 79грн.54коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір по квитанції від 03.02.2014р. на суму 164грн.06коп., а також по квитанції від 05.02.2014р. на суму 79грн.54коп. на розрахунковий рахунок № 0005, МФО 805012, код отримувача 37989269, отримувач ВДК Жовтневого району м.
Дніпропетровська, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській обл., код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/7953/13-ц "28" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/72/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: Поштаренко В.О.,

при секретарі: Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН», товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН», товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

25 лютого 2014 року надійшла заява від позивача ОСОБА_2. про відмову від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН», товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Провадження № 2-во/643/31/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука

В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправленні описки у судовому рішенні, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року у справі № 643/10456/13-ц позовні вимоги
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Харкова в особі Харківської міської ради задоволені частково, та встановлено, що ОСОБА_2 володів на праві власності домоволодінням АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку л-А-1 загальною площею 63,3 кв.м.; веранди л-а,а-1, ганку л-а-2,а-3, гаражу л-Г, сараю л-З-К; вбиральні л-Д, льоху л-П, огорожі л-№1,2,3; визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку л-А-1 загальною площею 63,3 кв.м.; веранди л-а,а-1, ганку л-а-2,а-3, гаражу л-Г, сараю л-З-К; вбиральні л-Д, льоху л-П, огорожі л-№1,2,3, в порядку спадкування за законом та заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому рішенні допущена описка, а саме, житловий будинок АДРЕСА_1 зазначений як домоволодіння, замість житлового будинку.

25 лютого 2014 року позивачка подала до суду заяву про виправлення зазначеної описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 219 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Московського районного суду м. Харкова, постановленому 15 жовтня 2013 року у справі № 643/10456/13-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради встановлення факту володіння об'єктом нерухомості і земельною ділянкою на праві приватної власності; та про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку, описку, зазначивши замість домоволодіння АДРЕСА_1 - житловий будинок АДРЕСА_1, і викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Встановити, що ОСОБА_2 володів на праві власності житловим будинком
АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку л-А-1 загальною площею 63,3 кв.м.; веранди л-а,а-1, ганку л-а-2,а-3, гаражу л-Г, сараю л-З-К; вбиральні л-Д, льоху л-П, огорожі л-№1,2,3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку л-А-1 загальною площею 63,3 кв.м.; веранди л-а,а-1, ганку л-а-2,а-3, гаражу л-Г, сараю л-З-К; вбиральні л-Д, льоху л-П, огорожі л-№1,2,3, в порядку спадкування за законом та заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позовних вимог позивачці відмовити.

Ухвала є невід'ємним додатком до рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 215/129/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 5).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,212,213,214,215,367 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на утримання дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.01.2014 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/554/14-ц "28" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/314/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Поштаренко О.В.

при секретарі Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року до суду надійшов цивільний позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 з 16.12.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Самарського району, а є територією Жовтневого району.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності та ст. 109 ЦПК України у справах, відповідачем в яких є фізична особа, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а у справах, відповідачем в яких є юридична особа, - за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС в Дніпропетровської області, місце реєстрації відповідача є: АДРЕСА_2

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, зважаючи на те, що провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_2 відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Поштаренко
Димитровський міський суд Донецької
Провадження № 2-н/226/51/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, боргу за водопостачання та водовідведення за період з січня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 6616,77 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (за даними державного підприємства «Інформаційні судові системи» боржник із зазначеними реєстраційним даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого за адресою: м.Димитров
Донецької області, вул.Ватутіна, 40, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з січня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 6616,77 грн., перерахувавши зазначену суму на
Ощадбанк України ДОФ м.Донецьк, МФО 335106, 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на філію ГУ ПАТ ПІБ у Донецькій області,
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20
Суддя
Димитровський міський суд Донецької
Провадження № 2-н/226/60/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, боргу за водопостачання та водовідведення за період з січня 2011 року по листопад 2013 року в сумі 2390,08 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (за даними державного підприємства «Інформаційні судові системи» боржник із зазначеними реєстраційним даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), які на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», розташованого за адресою: м.Димитров
Донецької області, вул. Ватутіна, 40, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з січня 2011 року по листопад 2013 року в сумі 2390,08 грн., перерахувавши зазначену суму на
Ощадбанк України ДОФ м.Донецьк, МФО 335106, 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на філію ГУ ПАТ ПІБ у Донецькій області,
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20
Суддя