Справа № 229/1996/14-ц
Провадження № 2-во/229/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Дружківської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення ,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014року Дружківським судом прийнято рішення по розгляду цивільної справи № 229/1996/14-ц за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким позов задоволено: позбавлено батьківських прав ОСОБА_1, 06 січня 1958року народження, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, 07 грудня 1998року народження, актовий запис про його народження №5, зроблений 01 березня 1999року Мирненською сільською радою Білявського району Одеської області; стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 аліменти на користь неповнолітнього сина ОСОБА_2, 07 грудня 1998року народження, у розмірі 1/4 частини її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму н дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 14 липня 2014р. Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надано негайному виконанню; передано неповнолітнього ОСОБА_2 органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо його подальшого влаштування.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 487,20грн.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині вказаного рішення судом допущено описку: зазначено прізвище неповнолітнього "Дрига" замість "Циганков", у резолютивній частині рішення також допущено описку: зазначено "Білявського району" замість "Біляївського району".

25 вересня 2014року орган опіки та піклування Дружківської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить внести зміни до рішення суду від 08.08.2014року, справа № 229/1996/14-ц, а саме : прізвище неповнолітнього "Дрига" замінити на "Циганков" (стор.1 другий абзац). Також просять винести зміни до резолютивної частни (стор.5 другий абзац) , а саме: "Білявський" замінити на "Біляївський", внести доповнення до резолютивної частини рішення суду, а саме: задовольнити позовну заяву органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 219,220 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце розгляду засідання. Їхня неявка не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень, та про ухвалення додаткового рішення.

Сторони по справі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення, та про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Із змісту судового рішення вбачається, що в ньому допущено описку і визначено, що в мотивувальній частині рішення прізвище неповнолітнього, в інтересах якого діє орган опіки та піклування Дружківської міської ради зазначений ОСОБА_3, в той час, як ним є ОСОБА_2, в резолютивній частині рішення район Мирненської сільскої ради , де зроблений актовий запис про народження неповнолітнього ОСОБА_2 зазначений Білявський , в той час як ним є Біляївський район.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає необхідним виправити зазначені описки.

Що стосується вимоги органу опіки щодо внесення доповнення в рішення, суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із змісту прийнятого Дружківським судом рішення від 08 серпня 2014року у справі № 229/1996/14-ц вбачається, що позовні вимоги органу опіки та піклування задоволені в повному обсязі. Позивач просив винести рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь неповнолітнього сина ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку. Судом розглянуті всі вимоги позивача і прийнято рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її сина ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь сина ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частки її доходу. Судом задоволено вимогу позивача щодо передання неповнолітнього ОСОБА_2 органу опіки та піклування для вирішення питання щодо його подальшого влаштування.

Також судом допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць, що передбачено ст. 367 ЦПК України.

Судом вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору на користь державного бюджету м.Дружківка в сумі 487,20грн, які складаються із витрат по сплаті вимог щодо стягнення аліментів в сумі 243,60грн і вимог щодо позбавлення батьківських прав в сумі 243,60грн.

Таким чином, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, які передбачені ст. 220 ЦПК України, в даному випадку немає .

Обгрунтування, які зазначає орган опіки та піклування, для внесення доповнення в резолютивну частину рішення не є підставою для ухвалення додаткового рішення, тому заява в цій частині задовленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 219,220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 08 серпня 2014року у справі № 229/1996/14-ц за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати правильним в мотивувальній частині рішення прізвище неповнолітнього , в інтересах якого діє орган опіки та піклування Дружківської міської ради "Циганков", замість "Дрига".

Вважати правильним в резолютивній частині рішення район Мирненської сільської ради "Біляївський" замість "Білявського".

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 229/1996/14-ц за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова