overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8144/14-ц
№2-з/0202/138/2014
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В.Бєсєда, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «АХА України» про відшкодування завданої шкоди, в якій заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Зазначена норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги процесуального закону не були виконані належним чином позивачем при поданні ним відповідної заяви, а викладені в заяві підстави є неналежно обґрунтованими, а отже не є достатніми для задоволення цієї заяви.

З матеріалів справи не вбачається на які саме майнові та немайнові блага позивач просить накласти арешт, що унеможливлює встановити співрозмірність позовних вимог. Враховуючи, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та виселення, третя особа ОСОБА_3, -

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України (2003 рік), ст.ст. 7, 33, 38-41 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZРВNGА від 07 березня 2008 року в розмірі 45788,74 доларів США, що за курсом 7,99 грн. за 1 долар США станом на 03.09.13 року складає 365851,99 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 52,20м2, житловою площею 32,80м2, який розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, провул.Чайковського, 15, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (49094 м.Бердянськ, Набережна Перемоги, 50 ) з укладанням від імені ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Чайковського, 15) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Чайковського, 15) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ Набережна Перемоги, 50 ) судовий збір в сумі 3441 гривня 00 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
справа № 619/3524/14-ц
провадження 2-о/619/77/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що його донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неадекватно сприймає події, реагує на них, тобто у неї ймовірно думки та світосприйняття відносин обєктивного світу відсутнє. У неї проявляються зміни психічної діяльності з інтелектуальними порушеннями. У розмовах з ОСОБА_4 помічаються відчуття роздратованості, тривожності, проявляються розлади уваги, зниження пам'яті, послаблення мислення. Його донька проявляє розумову відсталість у розвитку. Не може самостійно вдягнутися, прийняти душ, може годинами розмовляти сама з собою, не може зосередитися на чому б то не було. Вона неадекватно сприймає оточуючий світ, не реагує на нього, нібито знаходиться поза ним.

Його донька ОСОБА_4 є інвалідом дитинства (відстає в розумовому розвитку- діагноз Даун) має 2-гу групу інвалідності.

Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_4 не здатна на визнання та усвідомлення значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря психіатра як психічно неврівноважена особа ( розумова відсталість). Інвалід дитинства II групи.

30 липня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_4, проведення якої доручили Харківській міській клінічній психіатричній лікарні № 3.

30 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_3 надав суду заяву про поновлення провадження у справі, у звязку з тим, що відпала необхідність в проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 03 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 18 липня 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 198. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2014 року однією сімєю не проживають через відсутність взаєморозуміння, несумісність поглядів на сутність подружнього життя та виконання подружніх обовязків, виховання дитини, що викликало непорозуміння та конфліктні ситуації. Крім того, відповідач в присутності дитини застосовував до неї фізичну силу. Також відповідач матеріально родину не забезпечував, відмовлявся влаштуватися на роботу, донька знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою у два місяці, оскільки має намір зберегти родину.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08.45 години 11 серпня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення в два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/4882/14-ц
(провадження №2/658/1490/2014)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2009 року. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Спору щодо поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просила розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивач надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду вдруге не зявився, оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2009 року (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 228 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 249.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків

Розірвати шлюб зареєстрований 24 листопада 2009 року відділом РАЦСУ Каховського міськвиконкому Херсонської області, актовий запис № 249.
Справа № 750/1816/14
Провадження № 2-н/750/300/14
У Х В А Л А
28 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 2/127/4082/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника відповідача - адвоката Мосіна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 6, 22, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 56, 60, 79, 84, 88, 158, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, б-р Шевченка, 37/112, п/р 01 в ПАТ «Банк Петрокоммекц-Україна м. Києва, МФО 300120, матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 18 405 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 510/1149/14-ц.
У Х В А Л А

12.08.2014 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні в м. Рені заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У поданій до суду і належним чином оформленій заяві позивачка просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» архівну справу на житловий будинок № 14 по вул. Спортивна, в м. Рені з копією рішення органу місцевого самоврядування про передачу в користування земельної ділянки, на який розташований цей житловий будинок, під забудову або будь - яке інше рішення щодо земельних питань.

Як зазначила у заяві про забезпечення доказів позивачка, відповідач утримує в себе оригінали правовстановлюючих документів на спірний будинок. Витребування вищевказаних документів у КП «Ренійське БТІ» надасть суду змогу дослідити обставини проведення реконструкції, ремонту та переобладнання у будинку. Самостійно отримати вищевказані докази позивачка не має можливості.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки у подальшому, при розгляді справи в суді, для зясування обставин, що мають суттєве значення, данні технічної документації та огляд відповідного правовстановлюючого документу на нерухомість є необхідними, а також враховуючи обставини, які склалися на момент предявлення вищевказаного позову, суд задовольняє заяву позивачки про забезпечення доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Ренійське бюро технічної інвентаризації» надати архівну справу на житловий будинок № 14 по вул. Спортивна, в м. Рені з копією рішення органу місцевого самоврядування про передачу в користування земельної ділянки, на який розташований житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями (домоволодіння), під забудову або будь - яке інше рішення щодо земельних питань.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Єдиний унікальний номер 221/6275/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1191/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Ковей Л.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

18 липня 2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 червеня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ПАТ СК «Універсальна» подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Разом з цим, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав. Згідно п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з наведених положень закону, при подачі апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 250,00 грн., на розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, та надати апеляційному суду оригінал платіжних документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 250,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ПАТ СК «Універсальна» судовий збір не сплачено. У звязку з чим, та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ СК «Універсальна» підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти

днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені

статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного

подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя :