Справа № 710/1134/14-ц
провадження № 2/710/536/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря: ТКАЧЕНКО В.Б.

старшого державного виконавця: ОРЛОВОЇ А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати арешти, накладені 23.07.2012 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_2 та 02.04.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_3 на легковий автомобіль MAPLE, модель: C31 SMA 7131, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: LJU7522S36S014075, реєстраційний номер: СА 3060 АК, який належить відповідачці ОСОБА_1 на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до укладеного договору №CSP0AN02001015 від 04.06.2007 року відповідачка ОСОБА_1 04.06.2007 року отримала кредит у розмірі 67093,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.06.2014 р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачкою ОСОБА_1 04.06.2007 р. було укладено договір застави рухомого майна №CSP02001015, згідно якого відповідачка ОСОБА_1 надала в заставу автомобіль MAPLE, модель: C31 SMA 7131, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: LJU7522S36S014075, реєстраційний номер: СА 3060 АК, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

23.07.2012 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1504, виданого 30.12.2011 року Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», накладено арешт на все майно в межах суми 70802,68 грн., що належить відповідачці ОСОБА_1 02.04.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні судового наказу №2-н-43, виданого 28.04.2011 року Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 заборгованості з відповідачки ОСОБА_1, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми 1136,26 грн., що належить відповідачці ОСОБА_1

На даний час позивач планує провести реалізацію заставного автомобіля з метою погашення заборгованості відповідачки ОСОБА_1 по кредитному договору №CSP0AN02001015 від 04.06.2007 року, в звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив письмово.

Представник відповідача старший державний виконавець відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання втретє не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №52 від 27.06.2014 р., про причини неявки суду не повідомила, тому суд, враховуючи неодноразову неявку відповідачки ОСОБА_1 в судові засідання, вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №CSP0AN02001015 від 04.06.2007 року відповідачка ОСОБА_1 04.06.2007 року отримала кредит у розмірі 67093,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.06.2014 р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачкою ОСОБА_1 04.06.2007 р. було укладено договір застави рухомого майна №CSP02001015, згідно якого відповідачка ОСОБА_1 надала в заставу автомобіль MAPLE, модель: C31 SMA 7131, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: LJU7522S36S014075, реєстраційний номер: СА 3060 АК, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

23.07.2012 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1504, виданого 30.12.2011 року Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», накладено арешт на все майно в межах суми 70802,68 грн., що належить відповідачці ОСОБА_1 02.04.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні судового наказу №2-н-43, виданого 28.04.2011 року Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 заборгованості з відповідачки ОСОБА_1, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми 1136,26 грн., що належить відповідачці ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про заставу», якою передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Також, згідно з вимогами ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати, на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 04.06.2007 року, а постанови державних виконавців про накладення арешту були винесені 23.07.2012 р. і 02.04.2012 р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави рухомого майна, крім того, станом на 02.06.2014 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 189592,81 грн., що значно перевищує вартість предмета застави.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що право застави у позивача виникло до винесення державними виконавцями постанов про накладення арешту на заставне майно, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем значно перевищує вартість предмета застави, позивач має пріоритет серед зареєстрованих обтяжень на заставлене майно, тому виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, накладені державними виконавцями арешти на легковий автомобіль MAPLE, модель: C31 SMA 7131, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: LJU7522S36S014075, реєстраційний номер: СА 3060 АК, який належить відповідачці ОСОБА_1, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 16, 19 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволити.

Арешти, накладені 23.07.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_2 та 02.04.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_3 на легковий автомобіль MAPLE, модель: C31 SMA 7131, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: LJU7522S36S014075, реєстраційний номер: СА 3060 АК, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності, - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук