overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8836/14
Провадження № 2/750/2733/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

28.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди.

Позивачем в поданій позовній заяві вказано ціну позову в розмірі 1250,06 грн., але квитанцію про сплату судового збору не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» вiд 06.12.2012 № 5515-VI розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.12.2013 року становить 1218 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/303231/13
303/8448/13-ц
Ряд стат звіту 45
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: прокурора прокуратури

м. Мукачева ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівської РДА про відібрання малолітньої дитини, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем, до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду подано зустрічний позов у справі, що розглядається.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову у даній справі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено розмір судового збору за вимогу немайнового характеру у поданому до суду зустрічному позові, який згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), а позивачем ОСОБА_4 згідно наданої квитанції, сплачено 230,00 гривень, тому різниця у розмірі 13,60 гривень підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.2.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 124,119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівської РДА про відібрання малолітньої дитини, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 367/6078/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3466/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 44 06.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Ірпінської міської ради, третя особа- управління Держкомзему у м. Ірпені про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та частиною будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором. При цьому, надана апелянтом копія квитанції не є належним доказом сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/89/14-ц
Провадження № 2/362/591/14
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Боженко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Данилівська сільська рада васильківського району Київської області, про поділ майна внатурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити.

Представник позивача звернувся до суду із клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У звязку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність у зясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити. Для розяснення питань, що виникли під час розгляду справи призначити судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) визначити усі можливі варіанти поділу в натурі по 1/2 частини двокімнатної квартири №22 в будинку №8 військового містечка №21 с. Данилівка, Васильківського району, Київської області між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із визначенням відхилення розмірів часток від ідеального?

б) визначити ринкову вартість двокімнатної квартири №22 в будинку №8 військового містечка №21 с. Данилівка, Васильківського району, Київської області?

5. Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

7. Зобовязати позивача забезпечити оплату експертизи.

8. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

9. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в громадянському шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти..

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 05 лютого 2014 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 310/9954/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ БПТМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з центрального теплопостачання.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст..122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 16.12.2014 року боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкової картотеки померла, а/з 1682 від 03.12.2009 року, знята з реєстрації 22.12.2009 р.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ПАТ БПТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відносно ОСОБА_2 немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження в цій частині заяви підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ч.6, 122 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 541/133/14-ц
Провадження № 2/541/195/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В порушення ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем зазначено орієнтовну ціну позову, чого законом не передбачено. Зазначена ним орієнтована ціна позову вочевидь не відповідає встановленим в державі цінам на нерухомість

Суд, виходячи з положень п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, вважає за необхідне самостійно встановити розмір судового збору, що підлягає до стягнення з позивача на користь держави. При цьому судом враховується, що спірна квартира розташована в курортному м. Миргороді, розташування квартири по відношенню до центру м. Миргорода та дійсних цін, які склалися на цей вид нерухомості, з огляду на що вартість спірної квартири визначає в 190000 гривень. Отже, розмір судового збору, який повинен сплатити позивач за позовну вимогу щодо визнання права власності на спірну квартиру попередньо слід визначити сумою 1900 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу щодо встановлення факту, що має юридичне значення, яка також повинна бути оплачена судовим збором у розмірі визначеному відповідно до вимог ст. 4 п.2 п.п.5 Закону України «Про судовий збір».

В порушення ст. 119 ч.2 п.5 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги . Зокрема, він просить визнати за ним право власності на квартиру №17, що знаходиться по вул. Гоголя будинок 60. В той час, як предметом договору купівлі-продажу виступала кв. 17 розташована в м. Миргороді по вул. Гоголя 160. То яке ж відношення позивач має до квартири №17 розташованої в м. Миргороді по вул. Гоголя 60 ?

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/308/602/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на час її хвороби. Доводи заяви про зупинення провадження у справі обґрунтовані тим, що з жовтня 2013 року вона важко захворіла, повністю втратила працездатність та майже не може самостійно пересуватися. З жовтня 2013 року по теперішній час вона знаходиться на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Ужгородській міській центральній клінічній лікарні (неврологічне відділення) з діагнозом поперекова лівобічна компресійно-ішемічна радикулонейропатія на тлі остеохондрозу поперекового відділу хребта, патології L3-L4, L4-L5, L5-S1 м/хр. дисків з помірним мязево-тонічним компонентом, зі стійким больовим синдромом, помірним парезом згиначів лівої стопи та помірним порушенням функції хребта та ходи. Вказані обставини виключають можливість її явки до суду протягом тривалого часу, що підтверджується доданими до заяви медичними довідками лікарні.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З наданих відповідачкою виписок Ужгородської ЦМЛК № 1083/79 та 3518/251 вбачається, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 31.01.2014 р. по 14.02.2014 р. та з 04.04.2014 р. по 25.04.2014 р. відповідно.

Відповідно до довідки Ужгородської міської поліклініки № 384 від 08.05.2014 р. ОСОБА_2 знаходиться під наглядом лікувального закладу з 01.01.2014 р по теперішній час.

У відповідності до ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи те, що у суду наразі відсутні дані про тривалість лікування ОСОБА_2, з огляду на те, що явка відповідачки до суду обовязковою не визнавалася, а також беручи до уваги те, що зупинення провадження у справі є правом, а не обовязком суду відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 202, 203, 210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.