АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/791/14 Справа № 2-4492/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Болтунової Л.М.

суддів Тамакулової В.О., Макарова М.О.

при секретарі Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій посилалась на те, що постановою державного виконавця Дерило В.Г. від 15 листопада 2012 року було безпідставно закінчено виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 25 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Оскільки рішення суду виконано не було, а державний виконавець не вжив усіх можливих заходів його примусового виконання, заявниця з цих підстав просила її скаргу задовольнити. (а.с. 1-4)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 15 листопада 2012 року скасована. (а.с. 107-111)

З такою ухвалою не погодився Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просив її скасувати. (а.с. 114-115)

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бонкор, ЛТД», треті особи: ТОВ „Діамант-Ленд", Дніпропетровська міська рада, Інспекція Державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області про знесення самовільно побудованого майна. Ухваленим заочним рішенням суду ТОВ «Бонкор, ЛТД» зобов'язано знести триповерхову будівлю по вул. Лоцманський узвіз, 6 у м. Дніпропетровську, що самочинно зведена на межі з земельною ділянкою по вул. Лоцманський узвіз, 1-А у м. Дніпропетровську. Дане заочне рішення набрало чинності 22 листопада 2011 року.

22 травня 2012 року районним судом ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 2-4492/2011на примусове виконання судового рішення.

19 жовтня 2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 34828129. Боржнику для добровільного виконати рішення суду був наданий строк до 26 жовтня 2012 року.

Між тим, ТОВ «Бонкор, ЛТД» добровільно рішення суду не виконало, у зв'язку з цим неодноразово притягувалося державним виконавцем до відповідальності, про що свідчать постанови ВДВС про накладення на нього штрафів від 02 листопада 2012 року та 12 листопада 2012 року.

1)
листопада 2012 року державний виконавець звернувся до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська з поданням про притягнення боржника ТОВ «Бонкор, ЛТД» до кримінальної відповідальності, а 15 листопада 2012 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з*ясував обставини справи, перевірив доводи заявниці та заперечення ВДВС на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що під час примусового виконання судового рішення від 11 листопада 2011 року, державним виконавцем не вирішувалися питання щодо можливості для залучення відповідних суб'єктів господарювання, які на платній основі, мають технічну можливість знести самочинно побудовані об'єкти ТОВ «Бонкор, ЛТД», а також заявниці не було запропоновано внести авансовий платіж відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», проти чого в судовому засіданні не заперечував Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

За частиною першою ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст.11 Закону України державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі необхідності залучити до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше непередбачено цим Законом.

Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення скаргиОСОБА_2 та скасування постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 15 листопада 2012 року про закриття виконавчого провадження.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані районним судом.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про незаконність та необґрунтованість ухвала суду, яка до того ж за своїм змістом відтворює його доводи, викладені у запереченнях на скаргу і, які суд першої інстанції врахував під час розгляду справи та дав їм належну оцінку.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи, в апеляційній інстанції, підстав для скасування ухвали суду, не встановлено, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: