Справа № 345/269/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 26.02.2014 року, -

встановив:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 26.02.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено, а саме стягнуто із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок боргу за договором позики від 12.08.2013 року, а також 243,60 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики постановлено не звертати до виконання на суму 700,00 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про рішення суду від 26.02.2014 року він дізнався 19.08.2014 року по місцю свого фактичного проживання (м. Калуш, вул. Березовського,50) від працівника відділу ДВС Калуського МРУЮ. Вважає, що вказане заочне рішення підлягає перегляду, оскільки прийняте за його відсутності у судовому засіданні та без врахування його доводів, заперечень та спростувань.

ОСОБА_3 наголошує, що причиною неявки його в судове засідання було неотримання судової повістки про виклик, як того вимагає ч.4 ст.74 ЦПК України. Позивачу було достеменно відомо про те, що за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 відповідач не проживає та не буває, а мешкає у тещі за адресою м. Калуш, вул. Березовського,50. Крім того, протягом року ОСОБА_3 неодноразово в м.Калуші зустрічав ОСОБА_1, проте при зустрічі останній жодного разу не повідомляв мене про наявність рішення суду від 26.02.2014 року. Аналогічно йому не було відомо і про оголошення в газеті «Галичина».

Щодо обставин справи, то ОСОБА_3 вказує, що 15.04.2013 року згідно усної домовленості з ОСОБА_1 він взяв в останнього в оренду автомобіль марки «Фольксваген-Пассат». За оренду автомобіля він повинен був повернути позивачу 5 400,00 грн., з яких 1000,00 грн. орендна плата, 4 400,00 грн. вартість запчастин. ОСОБА_1 наполіг, щоб ОСОБА_3 написав боргову розписку на суму 10 000,00 грн., хоча насправді борг становив 5400,00 грн. Він погодився написати таку розписку, оскільки був добре знайомий із ОСОБА_1 та був впевнений у його порядності. Щомісячно, протягом вересня-грудня 2013 року, ОСОБА_3 частинами розраховувався з ОСОБА_1 грошима та запчастинами до автомобіля. Станом на грудень 2013 року умови позики ОСОБА_3 виконав, борг ОСОБА_1 повернув. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_3 12 000,00 грн. боргу є безпідставними та необґрунтованими. Таким чином ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Калуського міськрайсуду від 26.02.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення з вищенаведених підстав, просить її задоволити.

Позивач та його представник у судовому засіданні просять відмовити в задоволенні заяви, так як про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, а обставини, на які посилається відповідач, не мають істотного значення. Щодо помилки у прізвищі відповідача, то ця помилка може бути усунена шляхом виправлення судом описки.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 232, п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з копії паспорта, прізвище відповідача «Шуляр», а позивачем було предявлено позов до «Шумер» ОСОБА_5 (а.с.2). При таких обставинах суд був позбавлений можливості здійснити належний виклик відповідача, так як суду не було відомо правильне прізвище відповідача.

З урахуванням наведеного та з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 26.02.2014 року задоволити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 06.10. 2014 року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя