Справа № 635/6144/13-ц
Провадження № 2/635/344/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
25 лютого 2014 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Полєхіна А.Ю.,
за участю секретаря Бабенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суцми виплаченого страхового відшкодування, -
15 травня 2008 року між ОСОБА_4 і Відкритим акціо нерним товариством Державний ощадний банк України було укладено договір № 3237 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, згідно із яким Банк відкрив ОСОБА_5 картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а ОСОБА_5 зобовязувався погашати кредит і відсотки за його користування.
19 жовтня 2009 року між Банком і Приватним акціонерним товариством Український Страховий Дім було укладено договір КР-09 № 0001 ХР-0204 добровільного страхування кредит ного портфелю, предметом якого є майнові інтереси Банка, що не суперечать чинному законодавству України та повязані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками Банку своїх зобовязань за кредитними угодами - договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою для пенсіонерів по програмі Арсенал, і у рамках якого ОСОБА_5 на страхування був прийнятий у тому числі ризик невиконання або неналежного виконання ОСОБА_5, як позичальником Банку, своїх договірних зобо вязань.
У звязку із невиконанням ОСОБА_5 своїх зобовязань за кредитною угодою, а саме виникнення простроченої заборгованості за його картковим рахунком, Банк звернувся до Страховика із заявою про на стання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору страхування страховим випадком є невиконання або част кове невиконання позичальником своїх зобовязань по поверненню суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок неплатоспроможності позичальника. Під неплатоспроможністю позичальника сторони розуміють заборго ваність по сплаті відсотків та/або кредиту протягом 10 (десяти) календарних днів з будь-яких причин.
За наявною інформацією ОСОБА_4 - помер.
Обовязок спадкоємця, який прийняв спадщину, задовольнити вимоги кредитора спадкодавця, які повязані із кредитними правовідносинами.
Таким чином, до Страховика перейшло право на отримання від спадкоємця ОСОБА_4 Івано вича компенсації завданих збитків - суми виплаченого страхового відшкодування.
Про відкриття спадщини спадкоємці ОСОБА_4 Страховика не повідомили, про смерть ОСОБА_6 Страховику стало відомо після отримання від Банку документів, необхідних згідно із умовами Договору страхування для ви плати страхового відшкодування; при цьому, після виплати страхового відшкодування Страховик набув статусу кредитора ОСОБА_6, отримав право вимоги до спадкоємців про відшкодування збитків і згідно и наявними матеріалами справи у встановлені чинним законодавством строки звертався до спадкоємців ОСОБА_4 із вимогами про відшкодування збитків (вимоги направлялись за останньою адресою проживання ОСОБА_6 та були адресовані Спадкоємцю ОСОБА_4, оскільки Страховик не володів інформацією про прізвища, імена, по-батькові, адресу проживання цих осіб), однак на даний момент вимоги Страховика про відшкодування збитків спадкоємцями ОСОБА_4 в добровільному порядку не виконані.
З метою забезпечення реалізації права вимоги про відшкодування збитків Страховик змушений був звернутися до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову (у звязку із поданням вказаної заяви Страховиком були понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок), а саме витребування у Другої ОСОБА_7 державної нотаріальної контори відомостей про спадкоємців ОСОБА_4; при цьому, згідно із ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2013 року заява про забезпечення доказів до предявлення позову була задоволена, зобовязайо ОСОБА_7 державну но таріальну контору направити довідку, яка має містити визнану інформацію, повязану з оформленням прав на спадщину ОСОБА_4, належним чином завірейу копію спадкової справи.
Відповідно до листа Другої ОСОБА_7 державної нотаріальної контори № 0116/885 від 13 травня 2013 року спадкоємцями ОСОБА_4, що прийняли спадщину, є його діти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Таким чином, до Страховика перейшло право на отримання від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як спадко'ємців ОСОБА_4, що прий няли спадщину, компенсації завданих збитків - суми виплаченого Страховиком Банку страхового відшко дування в розмірі 18 078,07 (вісімнадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 07 копійок.
Згідно із частиною 1 статті 1267 Цивільного кодексу України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, а тому частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спадщині ОСОБА_4 є рівними, а отже кожен з них зобовязаний відшкодувати Страховику (кредитору ОСОБА_6) третю частину (пропорційно до частки у спадщині) завданих збитків - суми виплаченого Страховиком Банку страхового відшкодування.
Крім того, згідно із частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збит ків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками зокрема є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); тобто Стра ховик має право на відшкодування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрат Страховика на сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів до предявлення позову в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, ос кільки Страховик змушений був понести вказані витрати для відновлення свого порушеного права, зокрема встановлення осіб, на яких покладено обовязок щодо відшкодування збитків і до яких може бути предяв лено вимогу та/або позов про відшкодування збитків, реалізацію Страховиком (кредитором ОСОБА_6) права вимоги до спадкоємців про відшкодування збитків і передбаченого чинним законодавством права звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, інтересів.
Таким чином, у звязку із невиконанням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як спадкоємцями ОСОБА_4, вимог Страховика про відшкодування збитків у добровільному порядку Страховик на підставі вимог Цивільного процесуального кодексу України з метою захисту власних порушених, невиз наних прав, інтересів змушений звернутися до Харківського районного суду Харківської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 завданих збитків - суми сплаченого страхового відшкодування.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив в разі неявки відповідача постановити заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
Оскільки в матеріалах цивільної справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача згідно положень статті 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
15 травня 2008 року між ОСОБА_4 і Відкритим акціо нерним товариством Державний ощадний банк України було укладено договір № 3237 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, згідно із яким Банк відкрив ОСОБА_5 картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а ОСОБА_5 зобовязувався погашати кредит і відсотки за його користування.
19 жовтня 2009 року між Банком і Приватним акціонерним товариством Український Страховий Дім було укладено договір КР-09 № 0001 ХР-0204 добровільного страхування кредит ного портфелю, предметом якого є майнові інтереси Банка, що не суперечать чинному законодавству України та повязані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками Банку своїх зобовязань за кредитними угодами - договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою для пенсіонерів по програмі Арсенал, і у рамках якого ОСОБА_5 на страхування був прийнятий у тому числі ризик невиконання або неналежного виконання ОСОБА_5, як позичальником Банку, своїх договірних зобо вязань.
У звязку із невиконанням ОСОБА_5 своїх зобовязань за кредитною угодою, а саме виникнення простроченої заборгованості за його картковим рахунком, Банк звернувся до Страховика із заявою про на стання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Згідно із вимогами статті 20 Закону України Про страхування страховик зо бовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору страхування страховим випадком є невиконання або част кове невиконання позичальником своїх зобовязань по поверненню суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок неплатоспроможності позичальника. Під неплатоспроможністю позичальника сторони розуміють заборго ваність по сплаті відсотків та/або кредиту протягом 10 (десяти) календарних днів з будь-яких причин.
За наявною інформацією ОСОБА_4 - помер.
Відповідно до вимог статей 1216, 1218, 1231 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав, обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спад щини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.
Крім того, згідно із статтею 27 Закону України Про страхування, статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Обовязок спадкоємця, який прийняв спадщину, задовольнити вимоги кредитора спадкодавця, які повязані із кредитними правовідносинами, також підтверджується судовою практикою:
- згідно із постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кри мінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин № 5 від 30 березня 2012 року з урахуванням положення статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину;
- згідно із Узагальненням судової практики розгляду цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин, підготовленим суддею Верховного Суду України Д.Д. Луспенковим і головним консуль тантом відділу узагальнення судової практики управління вивчення та узагальнення судової практики ОСОБА_8, затвердженим суддями Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України та роз міщеним на інтернет-сайті Верхового суду України, якщо боржник помер, то в силу статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є борж никами перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Таким чином, до Страховика перейшло право на отримання від спадкоємця ОСОБА_4 Івано вича компенсації завданих збитків - суми виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до частини 1 статті 1281, статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
Про відкриття спадщини спадкоємці ОСОБА_4 Страховика не повідомили, про смерть ОСОБА_6 Страховику стало відомо після отримання від Банку документів, необхідних згідно із умовами Договору страхування для ви плати страхового відшкодування; при цьому, після виплати страхового відшкодування Страховик набув статусу кредитора ОСОБА_6, отримав право вимоги до спадкоємців про відшкодування збитків і згідно и наявними матеріалами справи у встановлені чинним законодавством строки звертався до спадкоємців ОСОБА_4 із вимогами про відшкодування збитків (вимоги направлялись за останньою адресою проживання ОСОБА_6 та були адресовані Спадкоємцю ОСОБА_4, оскільки Страховик не володів інформацією про прізвища, імена, по-батькові, адресу проживання цих осіб), однак на даний момент вимоги Страховика про відшкодування збитків спадкоємцями ОСОБА_4 в добровільному порядку не виконані.
З метою забезпечення реалізації права вимоги про відшкодування збитків Страховик змушений був звернутися до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову (у звязку із поданням вказаної заяви Страховиком були понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок), а саме витребування у Другої ОСОБА_7 державної нотаріальної контори відомостей про спадкоємців ОСОБА_4; при цьому, згідно із ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2013 року заява про забезпечення доказів до предявлення позову була задоволена, зобовязайо ОСОБА_7 державну но таріальну контору направити довідку, яка має містити визнану інформацію, повязану з оформленням прав на спадщину ОСОБА_4, належним чином завірейу копію спадкової справи.
Відповідно до листа Другої ОСОБА_7 державної нотаріальної контори № 0116/885 від 13 травня 2013 року спадкоємцями ОСОБА_4, що прийняли спадщину, є його діти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Таким чином, до Страховика перейшло право на отримання від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як спадко'ємців ОСОБА_4, що прий няли спадщину, компенсації завданих збитків - суми виплаченого Страховиком Банку страхового відшко дування в розмірі 18 078,07 (вісімнадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 07 копійок.
Згідно із частиною 1 статті 1267 Цивільного кодексу України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, а тому частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спадщині ОСОБА_4 є рівними, а отже кожен з них зобовязаний відшкодувати Страховику (кредитору ОСОБА_6) третю частину (пропорційно до частки у спадщині) завданих збитків - суми виплаченого Страховиком Банку страхового відшкодування.
Крім того, згідно із частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збит ків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками зокрема є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); тобто Стра ховик має право на відшкодування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрат Страховика на сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів до предявлення позову в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, ос кільки Страховик змушений був понести вказані витрати для відновлення свого порушеного права, зокрема встановлення осіб, на яких покладено обовязок щодо відшкодування збитків і до яких може бути предяв лено вимогу та/або позов про відшкодування збитків, реалізацію Страховиком (кредитором ОСОБА_6) права вимоги до спадкоємців про відшкодування збитків і передбаченого чинним законодавством права звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, інтересів.
Відповідно до статей 1, 3, 4, 15 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звер нутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здій снюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Таким чином, у звязку із невиконанням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як спадкоємцями ОСОБА_4, вимог Страховика про відшкодування збитків у добровільному порядку Страховик на підставі вимог Цивільного процесуального кодексу України з метою захисту власних порушених, невиз наних прав, інтересів змушений звернутися до Харківського районного суду Харківської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 завданих збитків - суми сплаченого страхового відшкодування.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1, 3, 4, 15, 22, 1216, 1218, 1231, 1267, 1281, 1282 ЦК України, ст. 20, 27 Закону України «Про страхування», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Ю. Полєхін