Номер провадження № 22-ц/785/2933/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 27 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

31.10.2011року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з вказаним позовом,
в якому просило стягнути з
відповідача кредитну заборгованість у
розмірі 17574 гривні 12 копійок,
посилаючись на те, що між позивачем та
відповідачем 18 січня 2006 року був
укладений кредитний договір, згідно
якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі
5000 гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 3,6% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. У зв'язку
з несвоєчасним поверненням кредитних
коштів та несплатою відсотків за
користування кредитними коштами, ПАТ
КБ «Приватбанк» вимушене звернутися до
суду з даним позовом. Також позивач
просив стягнути з відповідача
сплачений судовий збір в розмірі 175,74
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, надав заяву у
якій зазначив, що просить розглядати
справу у його відсутність, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі, не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Справу розглянуто у відсутність
відповідача, який був повідомлений про
час та місце розгляду справи, про що
свідчать повідомлення про вручення
повісток ( а.с. 22,26).

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 27 січня 2012
року позов ПАТ КБ «Приватбанк» -
задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 заборгованість
за кредитним договором в розмірі 17574
гривні 12 копійок, з яких:
заборгованість за кредитом - 6325 гривень
17 копійок; заборгованість по
процентам за користування кредитом, а
також штрафи відповідно до пункту 8.6
умов та правил надання банківських
послуг - 9935 гривень 90 копійок; штраф
(фіксована частина) - 500 гривень; штраф
(процентна складова) - 813 гривень 05
копійок.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений судовий збір в
розмірі 175 гривень 74 копійки та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким визнати договір від 18.01.2006
року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_2 недійсним, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції у відповідності з
вимогами ст.ст.629,1054 ЦК України виходив
з того, що ОСОБА_2 повинен виконати
свої зобов;язання за кредитним
договором , укладеним між сторонами та
сплатити заборгованість в сумі 17574грн.
12 коп.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який
їх регулює.

Судом встановлено, що 18 січня 2006року
між ОСОБА_2 та ПАТ КБ « Приватбанк»
було укладено кредитний договір,
згідно якого відповідач отримав
кредит в розмірі 5000грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжку картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 3,6%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Станом на 30 вересня 2011року ОСОБА_2 має
заборгованість за кредитом в розмірі
17574 грн.12коп., з яких заборгованість за
кредитом - 6325грн.17коп.; заборгованість
по процентам за користування кредитом,
а також штрафи відповідно до пункту 8.6
умов та правил надання банківських
послуг- 9935грн.90коп.; штраф ( фіксована
частина)- 500грн.; штраф ( процентна
складова)- 813грн.05коп.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов;язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитом в розмірі 17574грн.12коп.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідач не повинен виплачувати
кредит, так як світова фінансова криза
негативно вплинула на фінансовий стан
сторін по договору є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір від 18 січня 2006року укладений
між сторонами треба визнати недійсним,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки таких позовних вимог ОСОБА_2 в
суді першої інстанції не заявляв, а суд
розглядає справу у відповідності до
вимог ст.11 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 27 січня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.І. Дрішлюк

А.П.Заїкін