Справа №2-3778/12
Богунський районний суд м. Житомира в
Головуючого-судді Болейко А.П.
секретарі - Слончак А.С.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира
цивільну справу за позовом ТОВ «ГРАСС»
до ОСОБА_1, ПрАТ «УАСК АСКА» про
відшкодування шкоди, заподіяної у
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «УАСК АСКА»
про відшкодування шкоди, заподіяної у
В обґрунтування позову зазначив,
що 02.11.2011 року, близько 13 год. 30 хв., на
автодорозі Б.Церква - Кременець, ОСОБА_1
та буксируючи при цьому причіп ПВ 0505
д.н.з. № НОМЕР_2, не розрахував
навантаження на причіп, внаслідок чого
колесо відірвалося та викотилось на
зустрічну смугу та пошкодило
автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_5, що
належить TOB «ГРАСС».
Згідно довідки виданої водію TOB
«ГРАСС» ОСОБА_4, що керував пошкодженим
автомобілем, ВДАІ Любарського РВ УМВС,
в результаті ДТП автомобіль марки ДАФ
д.н.з. НОМЕР_5 отримав наступні
пошкодження: розбито передній бампер,
передню ліву блок фару, ліву передню
противотуманку, бачок омивача.
Зіткнення відбулося в результаті
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього
руху України. Зазначена обставина
підтверджується постановою судді
Любарського районного суду
Житомирської області від 03 листопада
Згідно з висновками дослідження
від 07.11.2011 року та ремонтної
калькуляції відображеної в додатку №1
до звіту вартість відновлювального
ремонту автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_5 в
результаті його пошкодження при ДТП
збитку завданого власнику автомобіля
ДАФ д.н.з. НОМЕР_5 становить 9888,86 грн.
Також, оскільки відповідач
неправомірно відмовив виплати
страхове відшкодування, про що
повідомив листом від 30.12.2011 p., він
повинен сплати пеню в розмірі 778,07 грн.
(пеня нараховується з 01.01.2012 р. по 31.07.2012
р. (8888,86 х 15% : 365 х 213 дн. = 778,07).
ОСОБА_1 застрахував цивільно-правову
відповідальність власників наземних
транспортних засобів (причіп ПВ 0505
д.н.з. НОМЕР_2) в СТ з ДВ «Гарантія», що
посвідчується полісом №АА/6040372, а також
д.н.з. НОМЕР_6), що посвідчується
Договором №АА/5119351 від 09.07.2011 р.
На звернення ТОВ «ГРАСС» ПрАТ
«УАСК АСКА» повідомило листом від
30.12.2011р. вих. № 4734-22/19 про те, що виплату
має проводити СТ з ДВ «Гарантія», а СТ з
ДВ «Гарантія» на звернення ТОВ «ГРАСС»,
в свою чергу, повідомило листом вих.
№1394 від 15.05.2012 року, що виплату має
проводити страховик у якого був
застрахований тягач.
У зв'язку з вказаною ситуацією
позивач звернувся з листом до Моторно
(транспортного) бюро України, яке своїм
повідомило, що виплату має здійснювати
саме ПрАТ «УАСК АСКА».
Оскільки договорами страхування була
передбачена франшиза в розмірі 1000,00
грн., то таку має сплатити ОСОБА_1 в
безумовному порядку, а також різницю
між визначеним розміром матеріального
збитку, згідно автотоварознавчого
дослідження та вартістю
відновлювального ремонту в розмірі
позивач просить стягнути з ОСОБА_1 7336, 04
грн. з урахуванням франшизи, а з ПрАТ
«УАСК АСКА» 8888, 86 грн. та 778, 07 грн. пені.
Сторони 13.02.2014 року у судове
засідання не з`явились.
Позивач надіслав суду клопотання
про розгляд справи за його
відсутності.(а.с. 28.60)
Відповідач ОСОБА_1 в судові
засідання 16.01.2014 року та 13.02.2014 року не
з»явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується поштовими
рекомендованими повідомленнями. ( а.с.
Представник відповідача ПрАТ
«УАСК АСКА» - Єфімова Ю.Ю. надала
клопотання про розгляд справи у їх
відсутності. Повідомила, що на користь
позивача ними було перераховано суму
страхового відшкодування у розмірі 8888,
86 грн. та пеню в сумі 778, 07 грн., що
підтверджується доданими платіжними
доручення № № 9071, 3025.
Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи у відсутності
відповідачів та представника позивача,
що відповідає положенню ст.169 та ч. 2 ст.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Судом встановлено обставини, викладені
вище, що підтверджуються письмовими
доказами, окрім того що договорами
страхування була передбачена франшиза
в розмірі 1000,00 грн., яку має сплатити
ОСОБА_1 в безумовному порядку, оскільки
таких договорів суду не надано в
підтвердження своїх доводів позивачем.
Оскільки, відповідно до платіжних
доручень № № 9071, 3025 (а.с.32-33) ПрАТ «УАСК
АСКА» на користь позивача було
перераховано суму страхового
відшкодування у розмірі 8888, 86 грн. та
пеню в сумі 778, 07 грн., то суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позову в цій частині позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
ОСОБА_1 відповідно постанови
Любарського районного суду
Житомирської області від 03 листопада
2011 року вину визнано повністю у
вчиненні адміністративного
правопорушення в тому числі і у
завданні механічних ушкоджень
автомобілю ДАФ д.н.з. НОМЕР_5.(а.с.8)
Суд приходить до висновку про
задоволення позову в частині стягнення
з ОСОБА_1 на користь позивача різниці
між визначеним розміром матеріального
збитку, згідно автотоварознавчого
дослідження та вартістю
відновлюваного ремонту в розмірі 6336, 04
грн., розрахунок якої вважає вірним.
Однак, в задоволенні позову в
частині стягнення з ОСОБА_1 франшизи в
розмірі 1 000 грн. суд відмовляє за
недоведеністю, оскільки на підставі
наявних в матеріалах справи доказах не
можливо встановити її розмір та
зобов"язати відповідача ОСОБА_1
сплатити її в безумовному порядку, так
як позивачем не надано копій договору
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, в якому
вказується її розмір та іншими
належними та допустимими доказами її
розмір не доведено суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України та закону України "Про судовий
збір" з ОСОБА_1 на користь позивача на
користь якого ухвалалено рішення
підлягають стягненню понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати, відповідно до розміру
задоволених позовних вимог, але не
менше ставки судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88,
169, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «ГРАСС» 7336,04 гривень та судовий
збір у сумі 214,60 гривень.
В задоволенні решти позовних
Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його
постановив за заявою відповідача
поданої протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя: