Справа № 752/2915/14-ц
Провадження № 2/752/2571/14
28.11.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого -
судді Колдіної О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «НІКОЛСАН»
про визнання незаконним звільнення та
поновлення на роботі,-
позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «НІКОЛСАН» про визнання незаконним
звільнення з посади директора
Товариства, що оформлене протоколом б/н
загальних зборів учасників від 11.12.2013
року з моменту звільнення та негайне
поновлення його на посаді директора
ТОВ «НІКОЛСАН» про що направити
відомості начальнику відділу
державної реєстраційної служби
Голосіївського району м.Києва.
Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що на підставі рішення загальних
зборів учасників ТОВ «НІКОЛСАН»
позивач з 30.11.2011 р. був призначений на
посаду директора Товариства. 30.01.2014 р.,
отримавши витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб йому стало
відомо, що з 12.12.2013 р. директором
Товариства призначено Сизорова О.А.
Пізніше він довідався, що 11.12.2013 р.
загальні збори учасників ТОВ
«НІКОЛСАН» прийняли рішення про
звільнення його з посади директора, що
оформлено протоколом зборів. Правовою
підставою для звільнення є начебто
подана заява про звільнення за власним
бажанням, хоча він заперечує даний
Дії відповідача позивач
Крім того, позивач посилається
не те, що він був не лише директором
Товариства, а і учасником ТОВ
«НІКОЛСАН» та йому належить 50% від
загального статутного капіталу
підприємства, однак на вказаних зборах
він участі не приймав і заяви про
звільнення не подавав.
Довіреність на ім»я ОСОБА_3,
якою начебто позивач уповноважив
останнього представляти його інтереси
як учасника Товариства, є підробленою,
оскільки бланк, на якому викладений
текст довіреності, був виключений з
реєстру банків ще 21.06.2012 р.
В зв»язку з чим позивач вважає
рішення загальних зборів ТОВ
«НІКОЛСАН» від 11.12.2013 р. нелегітимним і
прийнятим з порушенням ст.60 Закону
України «Про господарські товариства»,
в зв»язку з чим просить визнати його
звільнення незаконним і поновити його
на посаді директора Товариства.

В ході розгляду справи
представник позивача підтримала
позовні вимоги і обґрунтування позову
в повному обсязі та просила суд позов
задовольнити, з підстав, зазначених в
позовній заяві. Крім того, представник
позивача повідомила, що відповідно до
рішення Господарського суду м.Києва
від 21.07.2014 р. рішення загальних зборів
ТОВ «НІКОЛСАН» від 11.12.2013 р., відповідно
до якого позивач був звільнений з
посади директора, визнано незаконним.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився,
повідомлявся судом за місцем
реєстрації юридичної особи, судова
повістка повернулась до суду без
вручення в зв»язку з тим, що адресат
вибув.

Оскільки, в силу положень
ст.ст.74, 76 ЦПК України відповідач
вважається належним чином
повідомленим про місце і час судового
розгляду, за згодою представника
позивача, на підставі ст.ст.224-226 ЦПК
України суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
рішення загальних зборів учасників ТОВ
«НІКОЛСАН» ОСОБА_1 з 30.11.2011 р. був
призначений на посаду директора
Товариства.

Крім того, йому, як учаснику
Товариства, належить 50% статутного
капіталу підприємства, а інша частина
належить ОСОБА_4.

11.12.2013 р. загальні збори
учасників ТОВ «НІКОЛСАН» прийняли
рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади
директора, що оформлено протоколом
зборів.

Підставою для звільнення позивача
з займаної посади, як зазначено в
протоколі загальних зборів, є подана
заява про звільнення за власним
бажанням.

Згідно протоколу зборів
учасників Товариства від 11.12.2013 р. у
загальних зборах брали участь учасник
ОСОБА_4, з часткою в статутному капіталі
товариства в розмір 50% та представник
учасника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на підставі
довіреності, з часткою в статутному
капіталі Товариства в розмірі 50%.

ОСОБА_3 діяв від імені ОСОБА_1 на
підставі довіреності, яка посвідчена
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
15.07.2013 р. на бланку ВРТ № 334143 та
зареєстрована в реєстрі за № 2340.

Відповідно до довідки
Єдиного реєстру нотаріусів , приватний
нотаріус ОСОБА_6 припинив свою
нотаріальну діяльність 03.08.2007 р., а тому
не міг посвідчити довіреність 15.07.2013 р.
на ім.»я ОСОБА_3

Крім того, довіреність від
15.07.2013 р. за № 2340 у Єдиному реєстрі
довіреностей не зареєстрована.

Зазначені обставини були
встановлені в ході розгляду
Господарським судом м.Києва справи за
позовом ТОВ «НІКОЛСАН» до ОСОБА_1 про
зобов»язання вчинити дії та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«НІКОЛСАН» про визнання недійсним
рішення зборів учасників Товариства
від 11.12.2013 р., а тому в силу положень ч.3
ст.61 ЦПК України не підлягають
доказуванню..

В силу встановлених
Господарським судом м.Києва в ході
розгляду вищезазначеної справи
обставин, а саме відсутності кворуму на
загальних зборах учасників ТОВ
«НІКОЛСАН», які відбулись 11.12.2013 р., суд
прийшов до висновку про визнання
прийнятих на цих зборах рішень
недійсними.

Рішення Господарського суду
м.Києва від 21.07.2014 р. на час розгляду
даної справи набрало законної сили.

Як зазначалось судом вище,
підставою для звільнення позивача з
займаною посади було подання ним заяви
про звільнення за власним бажанням, про
що зазначено в протоколі загальних
зборів від 11.12.2013 р.

Позивач заперечує факт
подання ним такої заяви.

Судом була витребувана у
відповідача заява ОСОБА_1 про
звільнення для огляду судом, однак на
запит суду надана не була.

Відповідно до ст.36 КЗпП
України однією із підстав припинення
трудового договору є розірвання
трудового договору з ініціативи
працівника.

В силу положень ст.38 КЗпП України
працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, попередивши про це власника або
уповноваженого ним органу письмово за
два тижні.

Оскільки факт написання
ОСОБА_1 заяви про звільнення за власним
бажанням не був доведений в ході
судового розгляду, то відповідно і
звільнення його з цих підстав є
незаконним.

Крім того, як зазначалось
вище, на підставі рішення
Господарського суду м.Києва від 21.07.2014
р. рішення загальних зборів ТОВ
«НІКОЛСАН» від 11.12.2013 р., оформлені
протоколом, визнані недійсними в
зв»язку з їх прийняттям з порушенням
ст.ст.60, 61 Закону України «Про
господарські товариства».

За правилами ст. 235 КЗпП України
у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи викладені
обставини, оцінюючи всі досліджені
судом докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що звільнення
позивача з посади директора ТОВ
«НІКОЛСАН» було незаконним і він
підлягає поновленню на посаді.

Питання щодо судови витрат
суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК
України.

В силу положень ст.367 ЦПК
України суд вважає за необхідне
допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення позивача на
посаді.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «НІКОЛСАН» про
визнання незаконним звільнення та
поновлення на роботі задовольнити.

Визнати незаконним
звільнення ОСОБА_1 з посади директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НІКОЛСАН», що
оформлене протоколом загальних зборів
учасників Товариства від 11.12.2013 р. з
моменту звільнення.

Поновити ОСОБА_1 на посаді
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «НІКОЛСАН».

Рішення суду в частині
поновлення на роботі допустити до
негайного виконання.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана сторонами
протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
м.Києва через Голосіївський районний
суд м.Києва.

Особи, які приймали участь
у справі, але не були присутні під час
оголошення рішення суду, мають право
оскаржити його протягом 10 днів з
моменту отримання копії рішення.

Суддя