Справа № 236/3282/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7»ї Олегівни, ОСОБА_8, виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, треті особи: комунальне підприємство «Краснолиманська служба єдиного замовника», орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про визнання рішення виконкому незакониим,про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,про виселення осіб із житлового приміщення,про вселення особи в житлове приміщення ;за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7»ї Олегівни та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа комунальне підприємство «Краснолиманська служба єдиного замовника» про визнання особи такою,що втратила право коритсування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання рішення виконавчого комітету незаконним, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, вислення осіб з житлового приміщення та вселення особи в житлове приміщення.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до попереднього, а потім і до судового розгляду.

По справі неодноразово приймалися судові рішення, у тому числі 20.11.2012 року Краснолиманським міським судом Донецької області, 11 лютого 2013 року апеляційним судом Донецької області, та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ 24 червня 2013 року по справі постановлено ухвалу, які повністю скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 жовтня 2013 року і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання з»явилися представник позивача ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_3, інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 звернулися з клопотаннями про розгляд справи у їх відсутності. Тому вислухавши думку учасників процесу, суд на підставі ст. 169 ЦПК України ухвалив розглядати справу у відсутності нез»явившихся учасників процесу.

Судом встановлено, що по справі Краснолиманським міським судом та Апеляційним судом Донецької області відповідно 20.11.2012 року та 11.02.2013 року було винесено рішення, які повністю скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.11.2013 року та справу направлено до новий розгляд до суду першої інстанції у зв»язку з порушенням норм процесуального та матеріального права не з»ясовано коло усіх осіб, права та інтересів яких зачіпаються вирішенням спору з приводу житлових прав на спірне житлове приміщення, у зв»язку з чим при новому розгляді справ необхідно уточнити позовні вимоги, склад осіб, щодо яких пред»явлено позов про визнання недійсним ордеру та виселення з квартири осіб членів сім»ї наймача за адресу АДРЕСА_1, наймачем якої за спірним ордером являється ОСОБА_11 та з»ясувати чи зберігає останній місце проживання за зазначеною адресою.

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов»язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

У зв»язку з цим після роз»яснення в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, їх прав зокрема щодо уточнення позовних вимог, залучення до участі в справі осіб, прав та інтересів яких стосується справа, ухвалою суду від 19.12.2013 року позивачу ОСОБА_4 було запропоновано уточнити свої позовні вимоги та коло осіб, яких вони стосуються.

24.12.2013 року до суду від ОСОБА_4 надійшла уточнена позовна заява, яка ухвалою суду від 25.12.2013 року у зв»язку з невідповідністю вимогам ст.119-120 ЦПК України була залишена без руху і позивачу надана можливість виправити її недоліки.

Однак 08.01.2014 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення його уточнених позовних вимог від 24.12.2013 року без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_11.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові доказі по справі, суд приходить до висновку про те, що вказані клопотання обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Стаття 207 п.5 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає клопотання ОСОБА_4 про залишення уточненого позову від 24.12.2013 року без розгляду таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, матеріали справи, а також висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з яких були скасовані судові рішення, свідчать про те, що позов щодо визнання ордеру недійсним, стосується безпосередньо прав та інтересів ОСОБА_11

Але залучення ОСОБА_11 в якості відповідача до участі в справі за ініціативою суду чи відповідачів на підставі ст. 33 ЦПК України здійснити неможливо.

Однак, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11,31,33,35,168,169,207 ЦПК України, суд,-.

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3

Уточнену позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7»ї Олегівни, ОСОБА_8, виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, треті особи: комунальне підприємство «Краснолиманська служба єдиного замовника», орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету незаконним, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, виселення осіб з житлового приміщення та вселення особи в житлове приміщення від 24.12.2013 року залишити без розгляду.

Залучити до участі в справі ОСОБА_9 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7»ї Олегівни, ОСОБА_8, виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, треті особи: комунальне підприємство «Краснолиманська служба єдиного замовника», орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету незаконним, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, виселення осіб з житлового приміщення та вселення особи в житлове приміщення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_11 Дмитровича.Задовольнити клопотання ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7»ї Олегівни, ОСОБА_8, виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, треті особи: комунальне підприємство «Краснолиманська служба єдиного замовника», орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про визнання рішення виконкому незакониим,про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,про виселення осіб із житлового приміщення,про вселення особи в житлове приміщення ;за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7»ї Олегівни та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа комунальне підприємство «Краснолиманська служба єдиного замовника» про визнання особи такою,що втратила право коритсування житловим приміщенням Відкладено на (до) 26.02.2014 на 13:00 в зв'язку з з інших підстав В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити ОСОБА_11 копію ухвали та копію позову.

Ухвалу може бути оскаржено в частині залишення позову без розгляду до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 5-денний строк з моменту її проголошення, а відсутніми учасниками процесу в цей же строк з моменту отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -