overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/401/14 Провадження № 22-ц/795/1045/2014 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Анохін А. М.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання експерта у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 7670 грн., яка була спричинена належному позивачу транспортному засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 3 вересня 2013 року з вини ОСОБА_4 та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Козелецького районного суду від 2 квітня 2014 року, яким частково задоволено заявлені позивачем вимоги і стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 7670 грн. матеріальних збитків і 2000 грн. моральної шкоди, посилаючись на завищення позивачем розміру завданого збитку.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів щодо характеру пошкоджень транспортного засобу позивача і визначення запчастин, що були замінені або відремонтовані.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити частково, додавши до матеріалів справи комп'ютерний диск з фотограіями ДТП та пошкодженого транспортного засобу.

Матеріали цивільної справи направити експертам Чернігівського відділенння Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25 а, м. Чернігів) для проведення судової експертизи, що призначена ухвалою апеляційного суду Чернігівської області 21 травня 2014 року.

Розмір шкоди слід визначити за наявними матеріалами справи на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22-ц/795/1045/2014.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі у експертизі, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке значення для них ця експертиза має, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7803/2014 Головуючий у 1 інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Контракт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг» про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 11 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 444/1393/14-ц
Провадження № 2/444/622/2014
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 вересня 2014 року та 27 жовтня 2014 року, не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач в позовній заяві просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для надання пояснень по справі з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного рзгляду справи суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою, та у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку в судове засіданні позивача ОСОБА_1.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 27 листопада 2014 року о 10 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 337/2744/14-ц
Провадження № 6/337/195/2014
УХВАЛА
25 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши подання ВДВС Запорізького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Державний виконавець ВДВС Запорізького РУЮ подав до суду подання про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.
Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація розгляду справи у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Запорізького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 37260546 на підставі виконавчого листа № 827/8673/12 від 05.11.2012р., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від віх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2012 р . і до досягнення дитиною повноліття.
Боржником, ОСОБА_1, рішення суду в добровільному порядку не виконується.
Відповідно до ст..377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.
У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання ВДВС Запорізького РУЮ не підлягає задоволенню, оскільки, доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань не надано, а також не надано доказів того, що ВДВС Запорізького РУЮ передбаченими ЗУ Про виконавче провадження заходами не зміг здійснити примусове стягнення з боржника цієї суми..
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України", ЗУ Про виконавче провадження, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні подання ВДВС Запорізького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
22-ц/775/1520/2014(м)
2-5853/2004

Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко Т.Б.
Доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Попової С.А.,
суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,
при секретарі Брежнєві Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2004 року за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене приміщення, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2004 року позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене приміщення задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільно зведену нежитлову прибудову літ. А-1, гараж літ. Е та тамбур літ. А, розташовані на земельній ділянці по провул. Ключевому, 5а в м. Маріуполі та включено їх до складу зазначеного домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, але є спадкоємицею зазначеного майна, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

З відповіді Третьої маріупольської державної нотаріальної контори від 08.12.2014р. вбачається, що після смерті позивача ОСОБА_2, померлої 06.06.2006р. з заявою про прийняття та видачу спадщини звернувся її син ОСОБА_4, на імя якого 02.02.2007р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на долю в майні організації орендарів ММК ім. Ілліча.

29.04.2007р. ОСОБА_4 помер, після його смерті з заявою про прийняття спадщини звернулась донька померлого ОСОБА_5 та тітка померлого ОСОБА_1, яка і звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на наведене, керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити в якості правонаступника позивача ОСОБА_2, померлої 06 червня 2006 року, ОСОБА_5, 27.02.1990р.н., що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 70, кв. 12, у справі за позовом первісного позивача ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2004 року.

Головуючий

Судді
справа № 208/1663/14-ц
№ провадження 2/208/1119/14
05 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я. ,
при секретарі Бардадим О.В.,
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про розгляд справи. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
24.03.2008 р. між закритим акціонерним товариством «Акцент Банк», правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк»», та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов укладеного договору , договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
заборгованість по кредиту -2292,25 грн.,
заборгованість по процентам за користування кредитом 8464,04грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом - 5875,00 грн.,
штраф (фіксована частина) 500 грн.,
штраф(процентна частина) - 831,56 грн.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
заборгованість по кредиту -2292,25 грн.,
заборгованість по процентам за користування кредитом 8464,04грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом - 5875,00 грн.,
штраф (фіксована частина) 500 грн.,
штраф(процентна частина) - 831,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», судовий збір 243,60 грн.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 310/5922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 12673,50грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником зап дорученням на ОСОБА_2

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 11.11.2013 року на імя ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом підпису невідомої особи з прикладенням печатки «Для документів при укладанні угод не використовується №2», штампу «ПАТ «Акцент-Банк» згідно з оригіналом», штампу «Заступник керівника Напрямку «Кредит Коллекшин» 16 лип 2014 ОСОБА_2О.». Таким чином, довіреність від 11.11.2013 року не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/5325/14 Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/7533/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.12.2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 11 грудня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору як постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, однак в ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення лише позивачів, що віднесені до 1 та 2 категорії потерпілих.

Так, у відповідності Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч. 2, п. 1 п/п "1" ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору на подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1