Справа № 372//5054/13-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/656/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 44
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 08 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Витачівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області, Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про визнання недійсними та скасування
рішень органу місцевого
самоврядування, визнання недійсними
державних актів та їх скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Обухівського районного суду Київської
області із позовом до Витачівської
сільської ради Обухівського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним
рішень сільської ради.

08 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав заяву
про забезпечення позову та просив
накласти арешт на земельні ділянки в с.
Витачів Обухівського району Київської
області площею 0,25 га. кожна для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд: кадастровий номер :01:039:0001,
державний акт серії ЯЛ №021947, власник
ОСОБА_4 та кадастровий номер
:01:039:0002, державний акт серії ЯЛ
№021948, власник ОСОБА_3.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 08 листопада 2013
року вищезазначену заяву було залишено
без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, постановлену з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 08 листопада 2013
року та постановити нову, якою
задовольнити його заяву про
забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

В обґрунтування доводів заявленого
клопотання, ОСОБА_2 посилається на те,
що власники приватизованих земельних
ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по факту
обізнаності про наявність судового
спору матимуть змогу відчужити ці
земельні ділянки на користь інших осіб,
що зробить неможливим або утруднить
виконання майбутнього судового
рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що заявником не надано доказів,
які б свідчили про те, що існують
реальні підстави для задоволення
зазначеного клопотання.

За правилами ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції узгоджуються з
нормами процесуального права, які
судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 08 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: