overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/6606/2012
Провадження № 22-ц/779/1469/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 на згадане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Рішення оскаржується в повному обсязі, а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, що в даному випадку становить 1827 грн.

Однак, як вбачається з квитанції про оплату судового збору, апелянтом оплачено лише 121,80 грн. (а.с. 117).

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1705,20 грн. необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому, обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 310/6222/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 27701,34грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником зап дорученням на ОСОБА_2

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 11.11.2013 року на імя ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом підпису невідомої особи з прикладенням печатки «Для документів при укладанні угод не використовується №2», штампу «ПАТ «Акцент-Банк» згідно з оригіналом», штампу «Заступник керівника Напрямку «Кредит Коллекшин» 22 лип 2014 ОСОБА_2О.». Таким чином, довіреність від 11.11.2013 року не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/482/14-ц
Провадження 2/127/1422/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Департамент архітектури, містобудування і кадастру Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 2.1.8 додаткового договору № 2 до кредитного договору від 13.11.2005 року сторони погодили, що спори за цим договором підлягають вирішенню в постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. М.Раскової, 15.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідачки задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Пунктом 2.1.8 додаткового договору № 2 до кредитного договору від 13.11.2005 року визначено, що будь-які суперечки, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з кредитного договору, підлягають вирішенню в постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. М.Раскової, 15.

В статті 6 договору поруки від 13.10.2005 року, укладеним із ОСОБА_2, визначено, що будь-які розбіжності або спори, що виникають між сторонами цього договору або у зв`язку з ним, підлягають розгляду в судах України.

Враховуючи те, що звернувшись із позовом про стягнення боргу до суду загальної юрисдикції із дотриманням правил підсудності, позивач реалізував один із способів захисту свого права та інтересу, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду є безпідставною.

При постановленні даної ухвали суд також враховує роз`яснення, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що вникають із кредитних правовідносин».

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення боргу по кредитному договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 589/5453/14-ц р.
Провадження № 2/589/1209/14
27.11.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Євдокімової О.П.
з участю секретаря - Юрочко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 530, 536, 546, 548, 610, 1050, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224, 226 ЦПК, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 229/3198/14-ц
Провадження № 2-о/229/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважнь опікуна,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що рішенням Слов"янського міського суду від 24 травня 2000року ОСОБА_3 визнана недієздатною, а рішенням Дружківської міської ради від 16 серпня 2000року вона була призначена її опікуном.

ОСОБА_3 знаходиться на повному державному забезпеченні та постійному місці проживання в Торезькому психоневрологічному інтернаті.

Вона, за станом свого здоров"я і похилого віку не може виконувати свої обов"язки опікуна, тому просить її звільнити від повноважень опікуна над ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, пояснила, що вона дуже хворіє і вже не може здійснювати повноваження опікуна над недієздатною ОСОБА_3 На данний час ОСОБА_3 перебуває в Слов"янському інтернаті, оскільки з м.Тореза їх евакуювали через бойові дії. В Слов"янську мешкає її сестра, яка і оформить на себе повноваження опікуна. Просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дослідивши докази по справі, суд важає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 241 ЦПК України суд за заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 16.08.2000роу рішенням Дружківської міської ради № 640 заявник була призначена опікуном над недієздатною ОСОБА_3, 1946року народження. (а.с.5,6).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, 1939року народження, є людиною похилого віку, і через стан свого здоров"я не може виконувати повноваження опікуна над недієздатною ОСОБА_3

Згідно поданню комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровь"я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов"язки від 04.11.2014 № 25 , комісія також вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3

При таких обставинах, суд вважає є підстави для звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною .

Керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 75 ЦК України, суд ,

У Х В А Л И В:

звільнити ОСОБА_1, 09 липня 1939року народження, від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3,1946року народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова
Номер провадження 2/754/1110/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах" до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "Інгострах" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні від відповідача надійшла заява про витребування доказів, а саме оригіналів звіту про оцінку, протоколу огляду нанесених ушкоджень автомобілю "Шевролет лачетті" д.н.з.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, калькуляції, заключень, матеріалів ДТП в якому зазначаються учасники ДТП та опис пошкоджених деталей, посилаючись на те, що ним заявлено клопотання про призначення судових почеркознавчої експертизи та автотехнічної та товарознавчої експертиз, оскільки він не був присутнім при огляді транспортного засобу, про що міститься виконаний від його імені підпис в акті - огляду автомобіля та не згоден з розміром визначених збитків.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгострах" надати суду оригінал довідки Хмельницького взводу ДПС від 03.05.2012 року, оригінал довідки №9002243 про дорожньо-транспортну пригоду, оригінал Звіту про визначення матеріального збитку власнику автомобілю "Шевролет лачетті" д.н.з.НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП від 04.06.2012 року з оригіналами документів, що зазначені в додатках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/750/681/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю відповідача,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 24519 грн 45 коп. Відповідачем в запереченнях зазначено, що він подав заяву про припинення дії кредитного договору від 14.10.2006 року, сплатив заборгованістю, яка була названа представником банку 3999,27 грн та повернув карту спеціалісту та не використовував її. Для повного і всебічного зясування обставин справи, відповідач просив витребувати у позивача книгу реєстрації вхідної кореспонденції за лютий 2008 року відділення «Зарічне» м. Чернігова, фінансовий документ (чек на купівлю товарів) із магазину Будмайдан за 30.05.2008 року на суму 726 грн. 31 коп. та від 04.06.2008 року на суму 58,47 грн, фінансовий документ (чек щодо купівлі товарів) на суму 49,42 грн із магазину «Вена» від 25.05.2011 року для вирішення питання щодо проведення почеркознавчої експертизи для зясування питання, чи саме відповідачем перераховувались кошти з кредитної картки на рахунок магазину «Вена» та магазину «Будмайдан».

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки для зясування питання щодо того, чий підпис стояв на товарному чеку при оплаті товарів в ТОВ «Фор сервіс» (магазин «Будмайдан») та ТОВ Фірма «Вена», суд знаходить підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

· книгу реєстрації вхідних документів за лютий 2008 року відділення «Зарічне» ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігова;

Витребувати у ТОВ «Фор сервіс» (магазин «Будмайдан»):

· фінансовий документ (товарний чек) від 30.05.2008 року на суму 726 грн. 31 коп. та від 04.06.2008 року на суму 58,47 грн;

Витребувати у ТОВ Фірма «Вена»:

· фінансовий документ (товарний чек) на суму 49,42 грн від 25.05.2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2841/14
Категорія : відшкодування збитків Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121 грн.80 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський