overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/3387/14-ц
Провадження №2/636/1725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитом у сумі 7688,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№ провадження 2/646/1790/2014
У Х В А Л А

17.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічно акціонерно товариства
«Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 17.09.2014 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічно акціонерно товариства «Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , відкласти на 02.10.2014 року на 10-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №646/8173/14-ц провадження № 2-н/646/1660/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_3, що на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2011 року по 30.06.2014 року у сумі 3 313 (три тисячі триста тринадцять) грн. 27 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, 11, витрати на судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп., с 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«______» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201 _р.
Суддя
Справа № 167/1303/14-ц
Провадження №2/167/412/14
УХВАЛА

08.10.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 171/1511/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В
И В:

26.05.2014 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Дослідивши позовну заяву приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 03.06.2014 року позовна заява залишена без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачці 23.06.2014 р. за вих. № 4497/14 направлено ухвалу Апостолівського районного суду від 03.06.2014 року в якій зазначено які саме недоліки необхідно усунути, для розгляду позову по суті.

Однак позивачка на даний час зазначені в ухвалі суду від 03.06.2014 року недоліки заяви не усунула, тому позовна заява повинна бути повернута позивачці.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачці та вважати неподаною.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:М. М. Пензев
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 15» жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Судове засідання призначити на « 28» жовтня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Володимир-Волинський районний відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області, виконавчий комітет
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Володимир-Волинський районний відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області, виконавчий комітет
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. « 15» вересня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.09.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 457/1244/13-ц номер провадження №2/457/52/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 28 липня 2001 року, зареєструвавши у відділі РАГС
Трускавецького міського управління юстиції під актовим записом № 78. Під час проживання в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися, загальне господарство ними не ведеться. Позивач прийшла до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 28 липня 2001 року, зареєструвавши у відділі РАГС
Трускавецького міського управління юстиції під актовим записом № 78, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи.
Під час проживання в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердженням чого є свідоцтво про народження, копія якого наявна в матеріалах справи. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 10,60,179,212-215,218 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Трускавецького міського управління юстиції під актовим записом № 78.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу ДРАЦСу
Трускавецького міського управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 234/5303/14-ц
Провадження № 2/234/2677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 09.00 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/6434/14-ц
Провадження № 2-н/234/2001/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою
КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 26, 27
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов’янська Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» розташованого 11 (на рахунок із спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 448,00 грн., (на р/р № простроченої суми в сумі 38,08 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 17,02 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 121,80 останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 635/8164/14-ц
Провадження 2-н/635/1149/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2981,91 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 26.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.М. Савченко
Справа № 2-1324-519/11 провадження №2/457/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І. при секретарі Словіцькій
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

30.01.2012 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

06.11.2012 року до суду поступив висновок експерта.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки зазначає, що угоду про надання послуг в питаннях купівлі нерухомого майна від 13.06.2010 року особисто не підписував.

Позивач в судовому засіданні проти призначення повторної експертизи не заперечував.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для з'ясування всіх обставин справи та чіткого законного обґрунтованого винесення рішення, суд вважає, що є необхідність призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Заслухавши позицію позивача, представника позивача, відповідача
ОСОБА_2 щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи та виходячи з власних переконань, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання для проведення даної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 150 ч.2, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на угоді про надання послуг в питаннях купівлі нерухомого майна в графі «замовник» тією особою, від імені якої він зазначено (ОСОБА_2), чи іншою особою?;

Проведення даної експертизи доручити
Київському НДІ судової експертизи за юридичною адресою: 03680, м. Київ вул.
Смоленська, 6, якому скерувати матеріали даної справи та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: угоду про надання послуг в питаннях купівлі нерухомого майна від 13.06.2010 року, зразки підпису ОСОБА_2, а саме: підпис у наказах № 135,136 від 17.06.2010 року та експериментальні зразки підпису виконані в судовому засіданні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук