АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/176/2014 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Категорія 25 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, зазначаючи, що 26 серпня 2007 року сторони уклали кредитний договір №НЕК0G200000032 за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000,00 доларів США строком до 21 серпня 2027 року.

В зв'язку з тим, що позичальником умови договору належним чином не виконуються, станом на 27 серпня 2013 року в неї утворилася заборгованість в сумі 7930,10 дол. США, з яких: 5709,18 дол. США - заборгованість за кредитом; 1748,91 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 52,59 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 3129 дол. США - штраф (фіксована частина); 376,13 - штраф (процентна складова).

Посилаючись на те, що позичальниця зобов'язана в строки та на умовах, визначених кредитним договором повернути грошові кошти та право банку достроково вимагати повернення кредиту, позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7930 дол. США, що еквівалентно 63361, 52 грн. та судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонськї області від 06 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 60 106,21 грн. та судовий збір в сумі 633, 62 грн., а всього - 60739,83 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просить його скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з підтвердження факту неналежного виконання зобов'язання відповідачкою умов договору та того, що позивачем заявлені вимоги про одночасне стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення строків виконання зобов'язання, а отже має місце подвійна цивільно - правова відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що є недопустимим.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2007 року сторони уклали кредитний договір №НЕК0G200000032 за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальниці кредитні кошти на строк з 21 серпня 2007 року по 21 серпня 2027 року включно у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 354000,00 дол. США на наступні цілі: оплату початкового внеску - 6000 дол. США, оплату основної суми кредиту - 24 тис. дол. США шляхом перерахування відповідно до п.1.2, а також 5400 дол.США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.2.1.3, 2.2.7 даного договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного договору. Періодом сплати місячних платежів в сумі 393,82 доларів США сторони визначили з 22 по 29 число кожного місяця. /а.с.9-11/

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 27 серпня 2013 року становить 7930,10 дол. США, з яких: 5709,18 дол. США - заборгованість за кредитом; 1748,91 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 52,59 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 31,29 дол. США - штраф (фіксована частина); 376,13 дол. США - штраф (процентна складова) /а.с.4-7/.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При вказаних обставинах колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції підставно вважав, що позивач, відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України має право на стягнення з ОСОБА_5, як позичальниці, повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому процентів і штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що на вимогу суду позивач не надав оригінали платіжних документів, які підтверджують правильність розрахунку заборгованості, зробленого ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно укладеного договору, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки розрахунок заборгованості відповідачки за кредитним договором підписаний повноважним представником банку і скріплений печаткою і доводи апеляційної скарги висновки суду щодо наявності у відповідачки заборгованості не спростовують.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи сторони провели взаємозвірку розрахунків за договором та склали і підписали акт, з якого вбачається порядок розподілу коштів, що вносила відповідачка, невідповідність розміру внесених нею місячних платежів, встановленому договором розміру щомісячного платежу в сумі 393, 82 грн. та наявність заборгованості по кредитному договору, що узгоджується з розрахунком боргу, наданим позивачем на підтвердження позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо застосування строків позовної давності щодо стягнення пені, підлягають задоволенню, оскільки умовами кредитного договору, укладеному сторонами, подовження строку позовної давності за вимогами банку не обумовлено.

За таких обставин підлягають застосуванню спеціальні строки позовної давності відносно вимог про стягнення заборгованості по пені, передбачені ст.258 ЦК України - у 1 рік.

Як підтвердила представник банку в суді апеляційної інстанції та це вбачається з розрахунку банку наявної у ОСОБА_5 заборгованості, заборгованість з пені їй нарахована з 2009 року, тобто за період поза межами строку позовної давності. /а.с.4-7/

У межах річного строку з дня звернення Банку з позовом до суду ОСОБА_5 нараховано пені 1083,53 дол.США, а сплачено 1559,17 дол.США, тобто заборгованість пені у відповідачки відсутня.

Доводи апеляційної скарги про те, що до даних правовідносин необхідно застосувати строк позовної давності та у задоволенні позову відмовити, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.

Кредитний договір між сторонами укладено до 21.08.2027 року, термін його дії не скінчився, а отже строк позовної давності для звернення з позовом до суду не минув.

З огляду на зазначене, рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення заборгованості, стягненої з ОСОБА_5 на користь Банку на розмір пені з 60106,21 грн. - (52,59 доларів США х 7,99 грн.=420,19 грн.) до 59686,02 грн. та судового збору з 633,62 грн. до 596, 86 грн. та загальної суми стягнення з 60739,83 грн. до 60282, 88 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором змінити, зменшивши загальну суму, що підлягає стягненню з 60739, 83 грн. до 60282, 88 грн.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: