АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Глембоцької О.В.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 листопада 2013 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/28261/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/1638/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Саадулаєв
А.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач ПАТ
«Банк Форум» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 25 жовтня 2007 року між
Акціонерним комерційним банком
«Форум», правонаступником якого є ПАТ
«Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 0393/07/01-А, згідно до
п. 2.1, п. 1.2 Кредитного договору, ОСОБА_3,
був наданий кредит в сумі 49 800 дол. США,
строком до 23 жовтня 2014 року.

Згідно положень п. 3.3.2 Кредитного
договору, ОСОБА_3 прийняв на себе
зобов'язання щомісячно повертати
частини кредитних коштів, згідно з п. 2.3
Кредитного договору, не пізніше
визначеного п. 1.2 Кредитного договору
строку повернути Банку суму наданих
кредитних коштів, сплачувати проценти
за користування кредитними коштами,
але ОСОБА_3, умови кредитного договору
своєчасно не виконані, кредит та
відсотки у встановленні договором
строки не сплачені.

Крім того, 25 жовтня 2007 року між
позивачем та ОСОБА_4 було укладено
Договір поруки № б/н.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки,
ОСОБА_4, взяла на себе зобов'язання в
разі невиконання та/або порушення
ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед
позивачем, погасити заборгованість по
Кредитному договору, а саме: суму
кредиту, нараховані проценти по
кредиту, відсотки по простроченій
позиці(штраф, пеню) та інші платежі,
передбачені кредитним договором.

В ході розгляду справи представник
позивача зменшила позовні вимоги та
просила задовольнити позов з
урахуванням наданого у судовому
засіданні клопотання про уточнення
позовної заяви, відповідно до якого
сума боргу ОСОБА_3 становить 12 742, 17 дол.
США, що еквівалентно за курсом НБУ
станом на 01 листопада 2013 року,
становить 111848 гривень 16 копійок.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 листопада 2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»
заборгованість за кредитом у розмірі 12
742 (дванадцять тисяч сімсот сорок два)
доларів США 17 центів США, що за курсом
НБУ станом на 01.11.2013 року складає 111 848
(сто одинадцять тисяч вісімсот сорок
вісім) грн. 16 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником відповідача ОСОБА_2, яка
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну
скаргу, в якій вона просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що рішення
суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала доводи
апеляційної скарги.

Представник позивача Глембоцька О.В.,
яка діє на підставі довіреності в
інтересах ПАТ «Банк Форум» , проти
доводів апеляційної скарги
заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином, а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу за
їх відсутності у відповідності до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів
справи та встановлено судом, 25 жовтня
2007 року між Акціонерним комерційним
банком «Форум», правонаступником якого
є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 0393/07/01-А,
згідно п. 2.1, п. 1.2 Кредитного договору,
ОСОБА_3, був наданий кредит в сумі 49 800,00
дол. США, строком до 23 жовтня 2014 року.

Крім того, 25 жовтня 2007 року між
позивачем та ОСОБА_4 було укладено
Договір поруки № б/н. Відповідно до п. 2.1
Договору поруки, ОСОБА_4 взяла на себе
зобов'язання в разі невиконання та/або
порушення ОСОБА_3 своїх зобов'язань
перед позивачем, погасити
заборгованість по Кредитному договору,
а саме: суму кредиту, нараховані
проценти по кредиту, відсотки по
простроченій позиці (штраф, пеню) та
інші платежі, передбачені кредитним
договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки у
випадку невиконання зобов'язань по
Кредитному договору та цьому Договору
Боржник ОСОБА_3 та Поручитель ОСОБА_4
відповідають перед Кредитором ПАТ
«Банк Форум» які солідарні боржники.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або односторонній зміні його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Оскільки позичальник ОСОБА_3 не виконує
свої зобов'язання за кредитним
договором №03 09/07/01-А від 25 жовтня 2007
року, тому позивач набув права вимоги
до відповідача ОСОБА_4, як поручителя за
договором поруки від 25 жовтня 2007 року,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: