АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2639/14 Справа № 2-6610/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулась із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини спірної квартири, стягнути на її користь з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Розділено майно подружжя, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/ 2 частину зазначеної квартири, стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони з 24 березня 1998 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7, 8).

У період перебування у шлюбі сторони придбали однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за відповідачем на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 08 листопада 2002 року (а.с.9).

Оскільки спірна квартира придбана у 2002 році під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, при визначенні режиму майна подружжя, суд першої інстанції правильно керувався Кодексом про шлюб та сім'ю України, відповідно до ст. 22 якого майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожний із подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Правильно встановивши правовідносини, які виникли між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, про визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку спірного майна.

У той же час, колегія суддів вважає за необхідне, враховуючи зазначене положення Закону та відсутність доказів на спростування рівності часток сторін у спільному майні, задовольнити апеляційну скаргу частково, змінити рішення суду першої інстанції, визнавши також за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про слухання справи, що призвело до порушення його прав та ухвалення заочного рішення на підставі ксерокопій документів, не посвідчених підписом судді, безпідставної відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідач реалізував своє право на оскарження заочного рішення, звернувшись з апеляційною скаргою, та доказів щодо невідповідності ксерокопій документів, наявних у матеріалах справи оригіналам, або недійсності цих копій, суду не надав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року змінити.

Доповнити абзац третій резолютивної частини рішення реченням наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 39,8 кв.м, житловою площею 18,5 кв.м.

В решті заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді