АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-3347
Головуючий у1-й інстанції - Пилаєва М.К.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ШаховоїО.В.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Мединського
Максима Миколайовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 8 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", Публічного
акціонерного товариства " Дельта Банк "
про визнання недійсним договору
поруки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 8 січня 2014 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
(далі: ПАТ "Дельта Банк") про визнання
недійсним договору поруки.

Суд визнав недійсним договір поруки №
21/60-ПМК-07 від 1 червня 2007 року, укладений
між ВАТ "Кредитпромбанк", право вимоги
за яким перейшло до ПАТ "Дельта Банк", та
ОСОБА_5

У задоволенні позовних вимог до
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" (далі: ПАТ
"Кредитпромбанк") суд відмовив (а.с.137-140).

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
"Дельта Банк" через свого представника
Мединського М.М. подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог ОСОБА_5
(а.с.144-148).

Позивачкою ОСОБА_5 рішення суду не
оскаржується.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

1 червня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством
"Кредитпромбанк", правонаступником
якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_6
був укладений кредитний договір
№21/60-КМК-07.

У забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за
кредитним договором, між Відкритим
акціонерним товариством
"Кредитпромбанк" та іншою особою від
імені ОСОБА_5 1 червня 2007 року укладено
договір поруки №21/60-ПМК-07, у якому
зазначено реквізити паспорту ОСОБА_5
серії НОМЕР_1, виданого Бориспільським
МРВ ГУМВС України в Київській області
26.05.1999 р. та ідентифікаційний НОМЕР_2.

Разом з тим, на час укладення даного
договору поруки - 01 червня 2007 року,
ОСОБА_5 мала паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Бориспільським МРВ ГУМВС
України в Київській області 27.01.2007 року.

19 січня 2011 року заочним рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області у справі № 2-225/11 за
позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_6
та ОСОБА_5 стягнуто з відповідачів
солідарно на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ 21/60-КМК-07 від 01.06.2007 у розмірі 12 764
доларів США, що станом на день
ухвалення рішення, відповідно до
ставок НБУ еквівалентно 101 646 грн. 11 коп.

Протягом розгляду справи судом першої
інстанції право вимоги за вказаним
кредитним договором, в забезпечення
якого укладено оспорюваний договір
поруки, та, відповідно, за оспорюваним
договором поруки перейшло до ПАТ
"Дельта Банк" на підставі договору
купівлі-продажу прав вимоги,
укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та
ПАТ "Дельта Банк" 20.05.2013 (а.с.115-118).

Оскільки відповідачами не надано
оригіналу договору поруки №21/60-ПМК-07
для проведення судової почеркознавчої
експертизи, що унеможливлює проведення
експертизи, судом першої інстанції на
підставі ст.146 ЦПК України визнано факт,
для з'ясування якого призначалась
судова експертиза, а саме, що
оспорюваний договір ОСОБА_5 не
підписувала.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про наявність
правових підстав для визнання
недійсним договору поруки, оскільки
встановлена відсутність у позивача
вільного волевиявлення на укладення
оспорюваного договору.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності обставинам справи
висновків районного суду про ухилення
ПАТ "Кредитпромбанк" від подання суду
оригіналу оспорюваного договору для
проведення експертизи, оскільки 29
травня 2013 року до Печерського
районного суду представником
відповідача для проведення
почеркознавчої експертизи було надано
саме оригінал договору поруки
№21/60-ПМК-07, не можуть бути прийняті
судом апеляційної інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України
письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

В даному випадку з наявного у
матеріалах справи супровідного листа
вх. №33505 від 29 травня 2013 року,
підписаного представником ПАТ
"Кредитпромбанк" Брайко С.А., дійсно
вбачається, що разом з цим листом суду
був наданий оригінал договору поруки №
21/60-ПМК-07 від 01.06.2007 (а.с.40).

Слідом за указаним листом до
матеріалів справи підшитий договір
поруки № 21/60-ПМК-07 від 01.06.2007 року (а.с.41).

Таким чином, із супровідним листом вх.
№33505 від 29 травня 2013 року суду був
наданий договір поруки, який
знаходиться у справі на аркуші справи
№41.

Однак, шляхом уважного візуального
огляду можна встановити, що наданий
суду першої інстанції під виглядом
оригіналу договір поруки № 21/60-ПМК-07
від 01.06.2007 року насправді є
високоякісною кольоровою ксерокопією
(технічним зображенням) договору
поруки.

Суд першої інстанції цього не помітив і
приєднав ксерокопію договору поруки в
якості оригіналу цього документа та
направив справу до експертної установи
для проведення почеркознавчої
експертизи договору поруки.

Та обставина, що у суді першої
інстанції ПАТ "Кредитпромбанк" видав
високоякісну кольорову ксерокопію
(технічне зображення) договору поруки
за оригінал цього договору, була
з'ясована у лабораторії
криміналістичної експертизи
Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру,
про що було повідомлено суду 15 липня 2013
року (а.с.75).

Доказів того, що суду був наданий саме
оригінал договору, який при певних
обставинах був замінений на копію
(технічне зображення), матеріали
справи не містять.

Таким чином, доводи відповідача про
надання суду не копії, а оригіналу
оспорюваного договору є
безпідставними, а та обставина, що
відповідач намагався видати за
оригінал договору його технічне
зображення, переконливо свідчить про
ухилення сторони від подання експертам
необхідних матеріалів. З огляду на
викладене, висновки районного суду в
цій частині є правильними.

Посилання апеляційної скарги на те, що
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
носить преюдиціальний характер у
вирішенні даного спору, оскільки даним
рішенням встановлено (підтверджується)
факт підписання ОСОБА_5 оспорюваного
договору поруки, є безпідставними
виходячи з наступного.

Предметом спору, що розглядався
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області, було виконання
зобов'язань за кредитним договором
№21/60-КМК-07, укладеним між Відкритим
акціонерним товариством
"Кредитпромбанк", правонаступником
якого є ПАТ "Кредитпромбанк", та ОСОБА_6
Указаним рішенням підтверджується
факт укладення договору поруки №
21/60-ПМК-07 від 01.06.2007 року, який не
оспорюється у рамках даної справи.

У рамках даної справи оспорюється факт
підписання ОСОБА_5 указаного договору
поруки від імені поручителя.
Мотивувальна частина рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 19 січня 2011 року
(а.с.4) не містить посилань на
встановлення судом факту підписання
ОСОБА_5 оспорюваного договору поруки.

Посилання апеляційної скарги на те, що
рішення суду є необґрунтованим,
оскільки ОСОБА_5 не надала суду доказів,
що вона не підписувала договору поруки,
як і доказів викрадення паспорту,
реквізити якого зазначені в
оспорюваному договорі, також не можуть
бути прийняті апеляційним судом в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення виходячи з
наступного.

По-перше, як вже зазначено вище,
районний суд з урахуванням тієї
обставини, що ПАТ "Кредитпромбанк"
ухилився від подання експертам
оригіналу оспорюваного договору
поруки, обґрунтовано визнав факт, для
з'ясування якого призначалась судова
експертиза, а саме, що оспорюваний
договір ОСОБА_5 не підписувала.

По-друге, оскільки мотивувальна
частина оскаржуваного рішення не
містить посилання на встановлення
судом факту викрадення паспорту,
реквізити якого зазначені в
оспорюваному договорі, посилання
апеляційної скарги на недоведеність
указаної обставини не мають правового
значення.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мединського
МаксимаМиколайовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 8 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

О.В.
Шахова