overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8389/14-ц
Провадження № 2/442/2589/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_2 в його користь заборгованість за договором позики в сумі 50000 грн.

Сторони в судовому засіданні подали спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за якою:

1. ОСОБА_1, повністю відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2, щодо спору, який виник у зв'язку зі стягненням боргу за договором безпроцентної позики.

2. ОСОБА_2, як боржник у зобов'язанні, відмовляється на користь ОСОБА_1, кредитора у зобов'язанні, від належного йому нежитлового приміщення літ. « 1-А», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Данила Галицького, 8/1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 18.10.2014 Реєстраційною службою Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, індексний номер 28293097, загальною площею 43,8 м.кв., та передає у приватну власність ОСОБА_1 у якості відступного.

3. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлове приміщення літ. « 1-А», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Данила Галицького 8/1, загальною площею 43,8 м.кв.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

У випадку невиконання або неналежного виконання Угоди стороною, що прийняла на себе зобов'язання, її виконання здійснюється згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 265/4271/14-ц
Провадження № 2-н/265/519/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4271/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
пр. № 2-о/759/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 у листопаді 2013 р. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за станом свого здоров'я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2, суд своєю ухвалою від 20.11.2013 р. призначив по справі судово-психіатричну експертизу.

15.01.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду, у зв'язку з чим, суд відкликав з експертної установи зазначену вище справу без виконання ухвали суду та відновив провадження у справі з призначенням до судового розгляду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 зазначила, що не підтримує свою заяву про залишення заяви без розгляду та просила повторно направити справу для проведення експертного дослідження.

Суд, заслухавши думку заявниці та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що цивільну справу необхідно повторно направити до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, оскільки для з'ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повторно направити матеріали цивільної справи ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення судово- психіатричної експертизи, призначеної відповідно до Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2013 р., на вирішення якої поставити питання.

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може вона керувати ними на даний час ?

3. Чи потребує стан ОСОБА_2 обмеження його або позбавлення в дієздатності.

Провадження експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз /м. Київ, вул. Фрунзе,103-А/

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2о/759/23/14 ун. № 759/18128/13-ц та медичну документацію на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Є.У. №366/3201/14-ц;
Пр. №2/366/521/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідачки борг за кредитним договором №б/н від 28.12. 2013 року в розмірі 40 933 грн. 75 коп. та судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився. Представник надіслав заяву, в якій позов підтримує.

В судовому засідання відповідачка позов не визнала і пояснила,що вона кредит в ПАТ КБПриватБанк в 2013 році не брала. В грудні 2013 року вона загубила паспорт. Про те,що вона загубила паспорт, вона повідомила в паспортний відділ та з часом отримала новий. Як видно з матеріалів справи по її паспорту інша особа отримала в банку кредит. З матеріалів справи слідує,що фотографія в паспорті, яка надавалася в банк ,на другому аркуші, не її , а іншої особи,вклеєна.

У звязку з тим,що на загублений нею паспорт на її ім.я хтось отримав кредит, отримавши цей позов, вона звернулася в міліцію. За її заявою порушена кримінальна справа.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1 , який видано в 2006 році( а.с. 42), копію паспорту ОСОБА_1 , який видано в червні 2014 року,де фото №2 явно належить іншій особі,Талон-повідомлення №478 про те,що 26.11. 2014 року Іванківський РВ прийняв від ОСОБА_1 заяву,Реєстраційний № НОМЕР_1 , суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі(ч.1 п.4), неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З пояснень відповідачки слідує,що по заяві лише розпочато слідство, а отже, прийняти рішення по даній справі до вирішення питання у кримінальному провадженні, неможливо, а тому провадження слід зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 201202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі Є.У. №366/3201/14;Пр. №2/366/521/14 за позовом ПАТПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,до вирішення цього питання у кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу проголошення, а позивачем,- з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1319/2751/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/6922/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

12 грудня 2014 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про анулювання місця реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2012 року вищезазначений позов задоволено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

ОСОБА_2 оскаржила заочне рішення суду в загальному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 68).

Копія зазначеної вище ухвали направлялася апелянту на зазначену у справі адресу: інд. 79000, м. Львів, вул. Драгана, 1/53 (а.с. 69), однак від ОСОБА_2 повернулася поштова кореспонденція, яка їй не була вручена у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 70).

Крім того, за номером телефону, який ОСОБА_2 зазначила в апеляційній скарзі як контактний передати їй телефонограму про те, що її апеляційна скарга залишена без руху є неможливим, про що складено відповідний акт (а.с. 71).

Апелянтом не зазначену іншу адресу для надіслання їй поштової кореспонденції і така відсутня в матеріалах справи, а також не зазначено інших засобів звязку із нею.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом ОСОБА_2 станом на 12 грудня 2014 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 275/147/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленко В.К.

при секретарі Марієвській Н.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2Л

розглянувши в судовому засіданні смт.Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору міни, договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання частково недійсними рішень сесії сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року до Брусилівського районного суду Житомирської області звернувся представник позивача до відповідачів з вказаним вище позовом.

Представник позивача вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу 04 травня 1995 року були порушені його права позивачки так як даний договір вона не підписувала, доручення на продаж будинку що розташований в с. Хомутець, Брусилівського району Житомирської області № 175 не надавала, а тому просить витребувати в Українській біржі «Десятинна» увесь пакет документі за даним договором купівлі-продажу, для подальшого призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно зі ст.57 КПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

В силу ст.58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що для обєктивного розгляду справи, клопотання представника позивача слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.57-59, 133, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Державного архіву міста Києва (вул.. О.Теліги, 23, м. Київ, 04060) у тимчасове користування архівну справу (оригінали документів) № 1/2714-2770 за якою продавець житлового будинку ОСОБА_3 продала житловий будинок ОСОБА_4.

Попередити посадових осіб Державного архіву міста Києва про те, що у разі умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконання, передбачається притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 229/5152/13-ц
Провадження № 2-п/229/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за товариства з обмеженою відповідальністю "ТИМ" про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ТИМ" звернулося до суду із заявою, в якій просять поновити їм строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення не мали можливості через перебування директора підприємства у відрядженні. Рішення суду від 27.01.2014року по справі № 229/5152/13-ц товариство отримала 05 лютого 2014року , о з 04 лютого по 26 лютого 2014р директор перебувала у відряджені в м.Павлограді, та м.Києві. Заява про перегляд не могла бути ніким підписана.

В судовому засіданні представник ТОВ "ТИМ", яка є директором підприємства, підтримала заяву. Пояснила, що підприємство маленьке, і на час відсутності директора не призначається виконуючи обов"язки, оскільки вона може керувати в телефоному режимі. З 04 лютого 2014р вона перебувала у відрядженні, а тому не мала можливості свєчасно підготувати заяву про перегляд рішення.

ОСОБА_1 вважає, що представник відповідача говорить неправду про відрядження, оскільки він її бачив в цей період часу.

Суд, дослідивши докази, ввжає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, як строк встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням відповідача у разі його пропущення з поважних причин у порядку, передбаченому ст. 73 ЦПК України.

Відповдіно до ст. 73 ЦПК України питання про ьпоновлення пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Судом встановлнео, що повний текс заочного рішення суду від 27 січня 2014року про справі № 229/5152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТИМ" про стягнення заробітної плати, отримано відповідачем 05 лютого 2014року (а.с. 48).

Судом встановлено, що директор ТОВ "ТИМ" з 04 лютого 2014року по 26 лютого 2014року перебувала у відрядженні в м.Павлограді Дніпропетровської області, та м.Києві, що підтверджується наказом по підпрємству (а.с.62), та посвідченням про відрядження (а.с.60-61).

Суд вважає, що перебування директора підприємства у відрядженні позбавило можливсоті своєчасно звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, є поважною причиною пропуску строку, тому є підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 72,73, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТИМ" строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 27.01.2014року по справі № 229/5152/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа 165/2653/14-к
Провадження 1-кп/165/189/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Романишина В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження № 0000688 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

19 листопада 2014 року в підготовчому засіданні прокурор пред'явив цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Як зазначено в ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Як зазначено у ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07 липня 1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: фінансове управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради не є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Нововолинська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільний позов прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення залишити без руху.

Повідомити прокурора м. Нововолинська про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 265/6906/14-ц
Провадження № 2-н/265/804/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6906/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________