Справа № 127/329/14-ц
Провадження № 2/127/1369/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача-відповідача Олішевського Д.А.,

представника позивача - адвоката Лисенка В.М.,

третьої особи Конюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Конюк Віри Олександрівни про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін від 29.01.2009 року, договору поруки №099 від 30.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

06.10.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача за первісним позовом та за зустрічним позовом генерального директора фірми «ІВО+КГ» ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що у нього склалось враження, що суддя якимось чином прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки судові слухання призначаються через кожну неділю, суддя необґрунтовано відмовила в задоволенні заяви про забезпечення позову, а відтак існують сумніви в її неупередженості.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позов ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Олішевський Д.А., третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О. заперечували проти задоволення заяви з мотивів необґрунтованості останньої.

Представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Лисенко В.М. підтримав заяву про відвід головуючого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. є невмотивованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та неупередженості судді Луценко Л.В. не має, а тому заява про відвід головуючого Луценко Л.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та за зустрічним позовом генерального директора фірми «ІВО+КГ» ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: