Ухвала

іменем україни

1 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Хопти С.Ф., Лесько А.О.,
Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Іванівка
АГ», товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Європа
Лізинг» про визнання договору поруки
припиненим за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 28 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 26 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 16 вересня 2011 року між товариством
з обмеженою відповідальністю «Кредит
Європа Лізинг» (далі - ТОВ «Кредит
Європа Лізинг») та товариством з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Іванівка АГ» (далі - ТОВ «Агрофірма
«Іванівка АГ») було укладено договори
фінансового лізингу, за умовами яких
ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»
було передано у лізинг два транспортні
засоби: New Holland з жатками. На
забезпечення виконання зобов'язань за
цими договорами між ним, ТОВ «Кредит
Європа лізинг» та ТОВ «Агрофірма
«Іванівка АГ» були укладені додаткові
угоди до зазначених договорів, за
умовами яких було збільшено загальну
суму відповідальності та відстрочено
сплату заборгованості, що призвело до
збільшення винагороди лізингодавця.
Оскільки ці зміни, які збільшили його
відповідальність, як поручителя, були
внесені без його згоди, вважав, що після
їх внесення порука припинилась.
Оскільки рішенням третейського суду з
нього як з поручителя стягнута
заборгованість за вказаними
договорами фінансового лізингу, просив
визнати поруку припиненою з 14 серпня 2012
року.

Рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області від
28 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 26 червня 2014
року, у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
на підставі доказів, поданих сторонами,
які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що договір поруки
згідно положень ч. 1 ст. 559
ЦК України не припинений, оскільки
позивач як поручитель дав пряму і
беззаперечну згоду на збільшення
обсягу відповідальності у майбутньому
(п. 4), при цьому у п. 1 договору поруки
сторони погодились про те, що
попередньо згоди поручителя на такі
дії кредитора не вимагаються (а.с. 15-16).

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від
28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від
26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С.Ф. Хопта

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник