Справа № 462/8209/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2014 року

м. Львів

Залізничний районний суд м.
Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Державної податкової інспекції в
Сихівському районі м. Львова Гловного
управління Міндоходів у Львівській
області, Львівського міського
управління ДАІ УМВС України про
звільнення майна з під-арешту , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_3, Державної податкової інспекції
в Сихівському Районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, Львівського
міського управління ДАІ УМВС України, в
якому просить виключити з акту опису та
арешту транспортний засіб марки ВАЗ,
модель 21144, рік випуску 2008, колір сірий,
тип ТЗ легковий комбі-в, номери
агрегатів: шасі НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1 на праві власності; зобов'язати
Львівське міське управління ДАІ УМВС
України здійснити перереєстрацію
транспортного засобу марки ВАЗ, модель
21144, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ
легковий комбі-в, номери агрегатів:
шасі НОМЕР_2 на ОСОБА_1.

В подальшому позивач уточнив позовні
вимоги та просив зобов'язати Львівське
міське управління ДАІ УМВС України
виключити з бази даних комп'ютерного
обліку УДАІ УМВС України у Львівській
області запис про арешт транспортного
засобу марки ВАЗ, модель 21144, рік
випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий
комбі-в, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2;
зобов'язати Львівське міське
управління ДАІ УМВС України здійснити
перереєстрацію транспортного засобу
марки ВАЗ, модель 21144, рік випуску 2008,
колір сірий, тип ТЗ легковий комбі-в,
номери агрегатів: шасі НОМЕР_2 на
ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30 травня
2008 року між ним ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_3 було укладено договір дарування
транспортного засобу. 01 серпня 2013 р.
Сихівським районним судом м. Львова
було винесено рішення, яким за ОСОБА_1
визнано право власності на
транспортний засіб марки ВАЗ, модель
21144, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ
легковий комбі-в, номери агрегатів:
шасі НОМЕР_2. Проте, при переоформленні
автомобіля на свої ім'я позивач
зіткнувся з перешкодами, оскільки у
Львівському міському управлінні ДАІ
йому повідомили, що даний автомобіль
перебуває під арештом, в зв'язку з
наведеним змушений звернутися до суду
та просить задовольнити позовні
вимоги.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримав повністю,
просив його задоволити з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, подав до суду заяву, в якій
просить проводити розгляд справи за
його відсутності та вказує, що позовні
вимоги визнає повністю.

Представники відповідачів - Державної
податкової інспекції в Сихівському
районі м. Львова Гловного управління
Міндоходів у Львівській області та
Львівського міського управління ДАІ
УМВС України в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши зібрані по справі
докази, суд приходить до переконання,
що позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що за
позивачем ОСОБА_1, згідно рішення
Сихівського районного суду м. Львова,
визнано право власності на автомобіль
марки ВАЗ, модель 21144, рік випуску 2008,
колір сірий, тип ТЗ легковий комбі-в,
номери агрегатів: шасі НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається з відповіді заступника
начальника підполковника міліції Д.В.
Фальшовник Д.В. на запит суду 02.11.2012 р.
працівниками УДАІ ГУМВСУ у Львівській
області на автомобіль марки ВАЗ, модель
21144, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ
легковий комбі-в, номери агрегатів:
шасі НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1 накладено арешт у забезпечення
виконання постанови від 31.10.2012 р. про
накладення арешту на майно
обвинуваченого, винесеної по
матеріалах кримінальної справи.
Власником даного автомобіля
відповідно до бази комп'ютерного
обліку УДАІ ГУМВС України у Львівській
області є ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст.ст. 3, 18, 20,
24 Закону України «Про виконавче
провадження» вбачається, що державний
виконавець вправі включити в опис та
накласти арешт на майно належне
боржникові. Оскільки спірне майно, як
достовірно встановлено в судовому
засіданні, боржникові - відповідачеві
ОСОБА_3 не належить, тому державний
виконавець має виключити вказане майно
з акту опису та арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право власності є
непорушним.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Накладенням арешту порушується право
позивача як власника автомобіля на
здійснення права власності,
передбаченого ст.41 Конституції
України, ст. 319 ЦК України та вимоги ст.
321 ЦК України, яка передбачає
непорушність права власності.

Згідно з ч.1 ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» (з наступними
змінами та доповненнями) за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд повно, всесторонньо та
об'єктивно дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, приходить до
переконання, що позовні вимоги є
підставними і підлягають до часткового
задоволення.

Щодо позовної вимоги про
зобов'язання Львівського міського
управління ДАІ УМВС України виключити
з бази даних комп'ютерного обліку УДАІ
УМВС України у Львівській області
запис про арешт транспортного засобу
та зобов'язання здійснити
перереєстрацію транспортного засобу,
то суд вважає, що оскільки зняття
арешту із автомобіля є підставою для
його перереєстрації та виключення
відповідно запису про арешт з бази
даних, відтак додаткового правового
вирішення дана позовна вимога не
потребує.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 11, 88, 113, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження» суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт транспортного засобу марки
ВАЗ, модель 21144, 2008 року випуску, колір
сірий, тип ТЗ легковий комбі-в, номера
агрегатів шасі НОМЕР_2, накладений
02.11.2012р. працівниками УДАІ ГУ МВС
України у Львівській області в
забезпечення виконання постанови від
31.10.2012р. про накладення арешту на майно,
винесеної старшим слідчим прокуратури
м. Львова Величко О.М.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.