Справа №0707/7644/2012
Номер стат. звіту-36
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської
області

20 лютого 2014 року

м.Мукачево

у складі: головуючого - судді

Куропятник О.М.

при
секретарі

Станинець Я.М.

з участю позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Мукачево цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_4, третьої особи
Мукачівської державної нотаріальної
контори про визнання права власності
на 1/3 частки домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду
з вищевказаним позовом мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_6, після його смерті
відкрилася спадщина на житловий
будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є спадкоємцем
за законом на 1/3 частку
домоволодіння, оскільки після смерті
батька та по сьогоднішній день
користується ним. Позивач після смерті
спадкодавця в спірному домоволодінні
зробив каналізацію, залив тротуарні
доріжки, встановив довкола будівлі
огорожу та нові ворота, частково
відремонтував дах будинку. Всі
ремонтні роботи ним проводилися на
протязі шестимісячного строку з дня
відриття спадщини та прийняв спадщину
за померлим батьком.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив позов
задоволити в повному обсязі з вказаних
мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
на її боці ОСОБА_3 позов не визнали,
просили в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю, посилаючись на
те,що позивач не прийняв спадщину, будь
-які роботи в спірному будинку не
проводив, все робили вони та наймані
ними люди.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явився, подав до суду
заяву в якій просила розглянути
справу у його відсутності, так як він
працевлаштувався на роботу за межами
Закарпатської області, свої пояснення
у попередніх судових засіданнях
підтримує, всі матеріали, а саме :
будматеріали, в тому числі черепиця,
дубові доски, арматура, металева сітка
була куплена його братом ОСОБА_1.
Каналізація, ворота, пристройка до
будинку теж була побудована ОСОБА_1
разом з ним. Він з братом ОСОБА_1
користувались даним майном з дня
смерті батька до об»яви в газеті
«Меркурій» за 10.02.2010 року про продажу
спірного будинку ОСОБА_2 Позов ОСОБА_1
визнає в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4
-ОСОБА_5 позов та мотиви позову визнала
в повному обсязі просила позовні
вимоги задоволити, пояснила, що після
смерті батька ОСОБА_1 вступив в
користуванні спадковим майном : часто
ночував там, з братом й сином робили
кришу,заливали доріжки, робили
каналізацію, ворота, будували
пристройку. В сім»ї ОСОБА_2 і ОСОБА_4
грошей на це не було, все робилось за
кошти ОСОБА_1

Представник третьої особи
Мукачівської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з»явився
повторно, надіслав до суду заяву, в
якій просить розглядати справу у їх
відсутності.Задоволення позовних
вимог залишають на розсуд суду.

Допитаний в попередньому
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 на
боці позивача,показав, що біля 30-ти
років, знаходиться у дружніх
відносниах з поивачем. Помагав йому на
похоронах. Після смерті батька, на
АДРЕСА_1 помагав розгружувати черепицю,
біля 500 штук було замінено старої
черепиці позивачем. Позичав позивачу
гроші в сумі 1500 гривень на ремонт
вказаного будинку. Казав позивач, що
ремонтує кришу та проводить ремонт
будинку по АДРЕСА_1

Допитаний в попередньому
судовому засіданні свідок на боці
позивача ОСОБА_8 , пояснила що у 2001 році
робила у себе ремонт, попросила ОСОБА_1
привезти пісок, частину піска
вигрузили біля воріт 4-го дому напроти
ДЮСША в м. Мукачево.Говорив позивач, що
помер батько і він в цьому домі щось
будує.

Допитаний в попередньому
судовому засіданні свідок ОСОБА_9, на
боці відповідача, показала, що є
сусідкою ОСОБА_2 Забори з обох боків з
їх будинком ставили вона зі своїм
чоловіком і сусідом. На ремонті хати
бачила тільки ОСОБА_3 Ворота, доріжки,
тротуар ставились давно, каналізація
робилась давно. Все було ще до смерті
батька ОСОБА_6

Допитаний в попередньому
судовому засіданні свідок ОСОБА_10 на
боці відповідача показала, що не
бачила, щоб ОСОБА_1 щось в спірному
будинку робив. Ворота стояли до 2001 року.
Каналізацію робила ОСОБА_2 Бачила в
дворі грузову машину, а після смерті
ОСОБА_6, її в дворі не бачила.

Допитаний в попередньому
судовому засіданні свідок ОСОБА_11 на
боці відповідача пояснив, що знає
сім»ю ОСОБА_2 з 1989 року. Його син
навчався з ОСОБА_3. Після смерті діда,
там ніхто нічого не робив. Каналізацію
робив ще дід, свідок та його син
допомагали ОСОБА_3 в поточних ремонтах
будинку. На вулиці стояла розбита
грузова машина ОСОБА_1, якого там ніколи
не бачив ОСОБА_4

Допитаний в попередньому
судовому засіданні свідок ОСОБА_12 на
стороні відповідача показав, що до 2005
року проживав в спірному будинку.
Після смерті ОСОБА_6, ніхто не купляв
будівельних матеріалів, він їх купляв.
ОСОБА_3 робив поточні ремонти будинку
з найманими працівниками.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в сукупності, суд приходить до
наступного. Судом встановлено і
визнано учасниками процесу що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6. Даний факт
підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 був
батьком позивача -ОСОБА_1, що
стверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2 від 24 липня 1970
року.

Після смерті спадкодавця відкрилася
спадщина на його майно, яке складається
з житлового будинку з належними до
нього будівлями та спорудами в АДРЕСА_1

Спадкоємці першої черги є :-ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, як діти померлого.

З матеріалів справи вбачається,
що після смерті ОСОБА_6 жоден з трьох
спадкоємців за законом у встановлений
законом строк не подавали до
нотаріальної контори відповідної
заяви про прийняття спадщини та не
оформили відповідного свідоцтва про
право на спадщину за законом на дане
домоволодіння. Тільки на початку 2011
року ОСОБА_1 подав до Мукачівського
міськрайонного суду позов про надання
додаткового строку на прийняття
спадщини, а 22.02.2011 року його позов було
задоволено, і тільки після цього ОСОБА_1
подав до державної нотаріальної
контори необхідні документи для
прийняття спадщини та в результаті
чого успадкував 1/3 частину
вищевказаного домоволодіння, на дане
рішення відповідачем ОСОБА_2 було
подано апеляційну скаргу, в результаті
чого рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 22.02.2011 року
було скасоване рішенням Апеляційного
суду Закарпатської області від 31.08.2011
року, ОСОБА_1 у визначенні додаткового
строку на прийняття спадщини було
відмовлено.(а.с. 20 Т 1), (а.с. 105 Т1).

До матеріалів цивільної справи,
долучені квитанції ОСОБА_1, № 638 від 12
липня 2001 року, № 161 від 21 квітня 2000 року,
№ 315 від 18 вересня 2001 року, № 354 від 27
вересня 2001 року, копія витягу з реєстру
від 07 травня 2011 року на ім.»я ОСОБА_1, де
вказано вартість 1/3 частки яка належить
ОСОБА_1 і складає 23 897 гривень 33 копійок.
Копія реєстру права власності на
нерухоме майно від 19 травня 2011 року.

Згідно інформаційної довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно від 14 листопада 2012 року № 3226, 1/3
частки вищевказаного майна належить
ОСОБА_1 (а.с. 45 Т 1), (а.с. 148-149 Т.1).

Дані будівельні матеріали
придбані для проведення робіт в
спірному домоволодінні, станом на 2001
рік позивач вважав себе його
співвласником. Крім цього, юридичне
оформлення документів на спів
власність у спірному домоволодінні
свідчать про прийняття позивачем
спадщини після смерті батька .
Сторонами не подано суду доказів, що
реєстрація спів власності ОСОБА_1 у
спірному домоволодінні анульована
(А.С. 29,30,31).

Рішенням від 07 квітня 2009 року
Мукачівським міськрайонним судом шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, 10
липня 1976 року в Мукачівському
міськвідділі ЗАГС Закарпатської
області, актовий запис № 251 розірвано.

Заявою відповідача ОСОБА_2
долучено до справи письмові докази, а
саме : копія Акту - здачі прийняття
робіт (надання послуг) МПП фірма
«Олімп» від 22 квітня 2007 року (а.с. 95 Т1);
копія Акту здачі -прийняття робіт
(надання послуг) фірма «Олімп» від 12
вересня 2006 року(а.с.96 Т.1); копія
квитанції на розрахунок готівкою № 86
ПП СПД ОСОБА_13 (а.с. 97 Т.1); копія
квитанції на розрахунок готівкою № 58
ПП СПД ОСОБА_13 (а.с. 98); копія договору ДП
«Закарпатгеодезцентр»№ 3-33/10 на
виконання землевпорядних робіт,
погодження ціни та термінів виконання
робіт на об»єкті (а.с. 99 Т.1) ; копія
договору ТзОВ «ГТЗ-Сервіс» № 1-188/09
погодження договірної ціни та
термінів виконання робіт; копія угоди
від 01 червня 2005 року ММКП
«Мукачівводоканал» акту реєстрації
водо лічильника, технічної умови №
1921;копія типового договору про надання
послуг з газопостачання ВАТ
«Закарпатгаз» (а.с. 101-102 Т.1); копія
договору № 11304 ТОВ «АВЕ Мукачево» (а.с.
103-104 Т.1).

Дані роботи проведені ОСОБА_2, як
співвласником спірного домоволодіння,
в період, який немає відношення до
позовних вимог, тобто після 2001 року,
тому судом не приймається до уваги.

Згідно висновку № 11-12/13 судової
будівельно - технічної експертизи, від
16 грудня 2013 року, де вказано, що
суттєвих ремонтних робіт стосовно
даху від початку експлуатації
будинку до часу експертного обстеження
майже не проводилось.

За період 2001-2010 роки заміни або
підсилення дерев'яних елементів даху
майже не виявлено (крім незначних
локальних замін невеликих елементів
або підсилень, які описані в
дослідницькій частині даного
висновку).

Заміна неякісної черепиці в кількості ~
250+300 шт. за вказаний період мала місце.
Певна частина черепиці є неякісною
також на час обстеження і також
потребує заміни.

Повної заміни даху будинку та
покрівельний матеріал не потребує.
Основні експлуатаційні властивості
дерев'яних елементів (міцність,
стійкість, жорсткість конструкцій) ще
цілком забезпечують надійність даху в
цілому.

Разом з тим для підтримання надійності
даху будинку, як і інших його
конструкцій, потрібен постійний
належний догляд, а в разі
необхідності-і поточний незначний
ремонт. Бажано також обробити дерев'яні
елементи даху антисептиками та
антипіренами.

Обстеженням виявлено, що окремі
елементи даху (частково обрешітку,
окремі крокви, окремі розкоси та
розтяжки) треба підсилити, мауерлат
треба виправити та закріпити скобами
до балок перекриття.

Покрівля даху (керамічна плоска пазова
черепиця випуску 50-х років). Досить
значна частина черепиці є неякісною
також на час обстеження і потребує
заміни через її зношеність та низьку
якість.

Для забезпечення водовідведення
від покрівлі даху доцільно було б також
встано Дворова каналізація
знаходиться у справному, робочому
стані, забезпечує відведення
каналізаційної стічної води від
водопровідного крану через дворову
каналізацію у міську каналізацію і
ремонту не потребує.

Дворова каналізація, як і водопровід,
могла бути встановлена ще першими
власниками (забудовниками) будинку,
тобто до 2000-х років. Очевидно, що перший
від вулиці колодязь (колектор) міг бути
побудований раніше, в період
будівництва будинку, а інші металеві
ворота з хвірткою на металевих стовпах
та огорожа з металевої сітки на
металевих стовпах та на бетонному
цоколі знаходяться в задовільному
стані, цілком придатному для подальшої
експлуатації.а - пізніше, але теж до 2000-х
років.

Збереглась їх міцність, відсутні
деформації, перекоси та викривлення.

Разом з тим вони вже втратили товарний
вигляд і естетичність і також свідчать
про відсутність своєчасного їх
обслуговування та ремонту: з металевих
поверхонь воріт, хвіртки та сітки
огорожі вже майже "змита" та вицвіла
фарба (залишилась, в основному, тільки
ґрунтовка - червоний сурик); бетонні
поверхні цоколя огорожі також має
деякі дефекти (тріщини, механічні
пошкодження).

Для покращення товарного вигляду і
естетичності вказані споруди
потребують відповідного опорядження
(фарбування металевих поверхонь,
шпаклювання, затирки, шліфування
бетонних поверхонь тощо).

Вказані споруди (№ 1 та № 2)
зареєстровані в інвентаризаційній
справі в березні 1975 року (стор. 12), отже і
побудовані вони могли бути не пізніше
цієї дати. Це припущення також
відповідає стану та зовнішньому
вигляду досліджуваних споруд.

Бетонна доріжка влаштована від вхідної
хвіртки до входу в будинок.

В інвентаризаційній справі (стор. 12)
вказана бетонна доріжка (бетонне
мощення) також зареєстровано станом на
березень 1975 року площею 13,40 кв.м.

Фактична площа мощення на час огляду
становить 0,95 м х 9,00 м = 8,60 кв.м. Інша
частина мощення зараз накрита
прибудовою літ «А».

Приблизно час влаштування вказаного
мощення, як і огрожі та воріт з
хвірткою, можна встановити по даті їх
інвентаризації в інвентаризаційній
справі (стор. 12), тобто це також може
бути не пізніше березня 1975 року.

В дворі домоволодіння АДРЕСА_1
станом на час обстеження виявлено
наступні будівельні матеріали:

- ~ 1500 шт. нової черепиці
виробництва Мукачівського цегляного
заводу, яка ще не була застосована за
призначенням;

- ~ 300 шт. б/в черепиці, яка була
знята із знесеного раніше сараю
(свинарника) літ. "В" та ще придатна для
використання за призначенням (запас
для заміни пошкодженої черепиці на
даху будинку);

- лісоматеріал круглий довжиною 4,0
м, діаметром колод (з тоншого кінця) 12
см, 13 см, 14 см, 15 см, 16 см; загальний обсяг
=1,5 куб.м;

- арматура б/в і труби б/в (~ 500 кг) -
від демонтованих конструкцій
виноградника у власному дворі;

- дошки дубові товщ. 20 мм, довж. 6,0 м
(~ 2,0 куб.м);

- труби азбестові: d =100 мм ~ 3 шт. х 1,0
п.м; d =150 мм ~ 1 шт. х 3,0 п.м; d =200 мм ~ 1 шт. х 4,0
п.м.

- Згідно даної експертизи, спірне
домоволодіння потребувало та потребує
в майбутньому поточного ремонту. Час
проведення цих робіт згідно
експертизи,судом не приймається до
уваги так як він вказаний у не
стверджувальній формі. Крім цього,
додані сторонами фотографії та фото
таблиця експертизи свідчать про те, що
після смерті ОСОБА_6 металеві ворота
було змінено в спірному домоволодінні.

Згідно заяви від 06.08.2012 року
ОСОБА_3 (а.с. 32) та колективної заяви від
01.08.2012 року мешканців вулиці
Айвазовського (а.с. 32) випливає, що
більше 5-ти років вантажний автомобіль
ОСОБА_1 знаходиться біля спірного
будинку, що є даним з доказів факту
прийняття спадщини позивачем.

Згідно вимог чинного на час
відкриття спадщини закону, який
підлягає застосуванню до даних
правовідносин, зокрема ст. 549 ЦК
України ( в редакції 1963 року) дії, що
свідчать про прийняття спадщини
визнається, якщо спадкоємець :

1) фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном ;

2) якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини.

Зазначені в цій статті дії
повинні бути вчинені протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.

Якщо у вказаний строк позивач
вступив в управління або володіння
спадковим майном або його частиною,
суд з цих підстав вирішує питання про
визнання права на спадкове майно, а не
про продовження пропущеного строку (п.4
Постанови Пленуму ВСУ від 24.06.1983 року №
4 з подальшими змінами та доповненнями.
«Про практику розгляду судами України
справ про спадкування» ).

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦКУ (в редакції 1963
року) - особиста власність громадян і
право її спадкоємства охороняється
державою.

Згідно ч.1 ст. 529 ЦКУ в редакції 1963
року при спадкоємстві за законом
спадкоємцями першої черги є, в рівних
частках, діти дружина і батьки
померлого.

В даному випадку ОСОБА_1 після
смерті батька ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняв спадщину шляхом
вступу у володіння спадковим майном -
житловим будинком АДРЕСА_1 в якому
тримав своє майно - грузовий
автомобіль, проводив поточні ремонтні
роботи разом з братом ОСОБА_4 частині і
зводили прибудову, до будинку та
робили по дворогосподарству в тому
чмслі замінили каналізацію, воріта,
облаштували доріжки,ОСОБА_1 придбаннь
за свої кошти будівельний матеріал,в
2000-2001 року, що стверджується показами
свідків на боці позивача та
вищевказаними доказами по справі.

Доводи відповідача ОСОБА_2 та
представника на їх боці, свідків на їх
боці : ОСОБА_9,, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, в
частині ОСОБА_1 не вступив в
управління або володіння спадковим
майном суд до уваги не приймає, так як
вони не ґрунтуються на вимогах закону
та фактичних обставинах справи.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У відповідності до ч. 2 ст. 41
Конституції України право приватної
власності набувається у порядку,
визначеному законом.

Беручи до уваги встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини, а
також оцінюючи надані докази, суд
вважає позов обґрунтованим, а тому він
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрат по справі слід
покласти на позивача так як доводів
дана вимога не пред'явлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.10, 60,61, 88, 174, 208, 209, 212-218, 256 ЦПК
України, ст.ст. 88,549,529 ЦК України в
редакції 1963 року суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_4, третьої особи
Мукачівської державної нотаріальної
контори про визнання права власності
на 1/3 частки домоволодіння - задоволити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/3 частку домоволодіння
АДРЕСА_1, в порядку спадкування
за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Судові витрати покласти на
позивача по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий

О.М.
Куропятник