Справа № 591/9707/13-ц
Провадження № 2-п/591/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Зарічний районний суд
м.Суми в складі:

головуючого - судді
Клімашевської І.В.,

з участю секретаря
Гребенькової О.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Зарічним районним судом м. Суми
20.01.2014 року винесено заочне рішення,
яким позовні вимоги ТОВ
«Сумитеплоенерго» задоволено та
стягнуто на його користь з ОСОБА_2
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення в сумі 4554,91
грн. , а також понесені судові витрати
по справі в сумі 229,40 грн.

04.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про його скасування,
мотивуючи тим, що був відсутній в
судових засіданнях, оскільки не
отримував судових повісток на свою
адресу, а в іншій спосіб його не
повідомляли про судові засідання. Крім
того, зазначив, що з позивачем у нього
немає договірних правовідносин,
позивач ніколи не попереджав його про
наявність боргу, а у вказаний період
існували спори щодо якості наданих
послуг. Разом з цим в розрахунок боргу
включені періоди, що виходять за межі
строків позовної давності.

В судове засідання ОСОБА_2, який
повідомлявся належним чином про час і
місце розгляду справи, не з»явився, про
причини неявки суд не повідомив, заяв
чи клопотань суду не надсилав.

Представник ТОВ
«Сумитеплоенерго» в судовому
засіданні проти заяви заперечував,
просив відмовити в скасуванні заочного
рішення, оскільки жодного доказу на
підтвердження зазначених у заяві
обставин ОСОБА_2 не надав.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи Зарічного районного
суду м. Суми № 591/9707/13-ц, суд вважає, що
заява про скасування заочного рішення
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів,
справа про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_2 неодноразово призначалась до
розгляду в судові засідання

Посилання відповідача ОСОБА_2 на
те, що він не був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи, не відповідають дійсності,
оскільки повістки посилались за місцем
його реєстрації та на а.с.60,61 містяться
розписки з його підписом про те, що він
увідомлений про судові розгляди як на
23.12.2013 року, так і на 20.01.2013 року. Заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи відповідач не надсилав.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідачем не надано ніяких
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Так, посилання відповідача на
відсутність письмової форми договору
про надання послуг та про
необізнаність про існування
заборгованості спростовуються
неодноразовою сплатою ним наданих
послуг, а твердження про наявність
спорів щодо якості послуг жодним
доказом не підтверджено, а тому не
можуть бути взяті до уваги в силу вимог
ст.ст. 57,58,59,60 ЦПК України. Крім того,
часткова оплата нарахувань в силу
приписів ст.264 ЦК України перериває
перебіг строку позовної давності.

В той же час, позивачем до позову
надано документи, що підтверджують
наявність заборгованості у
відповідача ОСОБА_2 за надані послуги,
тому суд не вважає за доцільне
скасовувати заочне рішення від 20.01.2014
року.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Клімашевська І. В.