overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5208/14-ц
Провадження № 2/442/1776/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить розірвати їхній шлюб, укладений 13 серпня 1992 року та зареєстрований Будиинком урочистих подій м. Дрогобича Львівської області, актовий запис №368.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Разом з тим, ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таке повернення здійснюється на підставі вимог наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року за №787 "Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Таким чином, оскільки позовну заяву повернуто позивачу, то, відповідно, поверненню підлягає і сплачений ним судовий збір в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, місце реєстрації вул. Джерельна, 24 м. Борислав Львівської області, сплачений ним за платіжним дорученням №131 від 14.07.2014 року судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 511/742/14-ц
Номер провадження 2/511/416/14
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.03.2010 року з відповідача на користь позивача на утримання дитини було стягнуто аліменти у розмірі по 1000 грн щомісячно до повноліття дитини. Відповідач аліменти не сплачував, у звязку з чим виникла заборгованість. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по аліментах та пеню у загальній сумі 235152,21 грн. та 500 грн. витрат, повязаних з наданням юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу від 23.04.2009р. житлового будинку, розташованого за адресою: вул..Леніна, 211 в с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, укладеного між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №849. Вказаний документ необхідний позивачці для забезпечення заявленого нею позову, так як вона має відомості про намір відповідача продати належний йому будинок з ціллю зробити неможливим стягнення з нього в майбутньому за рішенням суду заборгованості по аліментах, і вона не може отримати ці відомості сама.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач вказані докази не може отримати самостійно, а вони необхідні стороні для підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу від 23.04.2009р. житлового будинку, розташованого за адресою: вул..Леніна, 211 в с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, укладеного між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №849.

Документи надати до Роздільнянського районного суду Одеської області в строк до

08.05.2014р. включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/268/14-ц

Рядок статзвіту № 5

20 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костопільська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27 серпня 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 156/285/14-ц
Номер провадження: 2-о/156/11/14
рядок статзвіту № 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючий - суддя Дильний Г. М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що в трудовій книжці виданої на її прізвище міститься невірний запис і в подальшому утруднює оформлення пенсії в управлінні Пенсійного фонду України. У трудовій книжці невірно записано її батькові, а саме, на російській мові вказано як, Соматовна. Згідно паспорта громадянки України заявник по справі записана як ОСОБА_2 та свідоцтва про народження ОСОБА_3. Крім того в трудовій книжці міститься виправлення її року народження. Причин того, чому невірно записали її анкетні дані їй невідомо.

На підставі наведеного заявник змушена звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме їй належить її трудова книжка.

В судове засідання заявник не зявився, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Від заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень щодо заявлених вимог.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення.

З копії паспорта громадянки України вбачається, що заявник по справі зазначена як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 В свідоцтві про народження російською мовою записано як ОСОБА_3. В свідоцтві про одруження зазначено, що ОСОБА_4 змінила своє прізвище на ОСОБА_2. Із копії трудової книжки вбачається, що по батькові заявника російською мовою, зазначено як, Соматовна.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме те, що трудова книжка виписана на імя ОСОБА_5, 1959 года 11 января належить заявнику.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка виписана 10 жовтня 1976 року на імя ОСОБА_5 належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 502/2270/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - Балан М. В.,

при секретарі Урсул Г. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення юридичного факту повернуто позивачу.

28.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої він зазначає, що разом з поверненням заяви з додатками, відповідно до ухвали суду від 09.10.2014 року, йому також має бути повернуто судовий збір, але при зверненні до банку про поверненні коштів, йому було відмовлено, на підставі того, що не зазначена адреса платника.

Сторони були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, але до суду не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи дійшов до висновку про можливість виправлення описки в рішенні суду так, як вона знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до квитанції № 46 від 03.09.2014 року про сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн. платник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 07.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Виправлення описки в місці проживання позивача не тягне за собою зміну ухвали або інше тлумачення її змісту і не впливає на обсяг прав та обовязків сторін по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 210,219 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року по цивільній справі № 502/2270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення юридичного факту.

Вказати, що в резолютивній частині ухвали суду від 09.10.2014 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 06, кв. 7 сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. за квитанцією № 46 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 03.09.2014 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/8254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши позовна заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про поділ особового рахунку квартири, стягнення витрат на комунальні послуги та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання позову, що містить одночасно позовні вимоги майнового та не майнового характеру сплачується за кожну позовну вимогу.

Позивач ставить перед судом пять позовних вимог, одночасно позовні вимоги майнового та немайнового характеру, при цьому, позивачем сплачений судовий збір тільки за подання трьох позовних вимог майнового характеру

Для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовних вимог немайнового характеру з врахуванням ЗУ Про судовий збір у сумі 243,60 грн. за кожну немайнову позовну вимогу на реквізити суду:

Отримувач коштівУДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Із довідки з місця проживання вбачається, що у спірній квартирі значиться зареєстрований малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Прошу повідомити, як враховано його права та інтереси у запропонованому варіанті встановлення порядку користування житлом.

До участі по справі слід залучити в якості третьої особи виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, як орган опіки та піклування, оскільки у спірній квартирі зареєстрована малолітня дитина.

Прошу зазначити докази наявності спору із ТОВ «Житлорембудсервіс» та коли позивач звертався із заявою про поділ особових рахунків, коли і хто йому відмовив.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про поділ особового рахунку квартири, стягнення витрат на комунальні послуги та встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/837/14
У Х В А Л А
21 січня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання здійснити дії,
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
В матеріалах справи (а.с. 110) міститься акт про відсутність в додатках апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору.
Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.
Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та змінами від 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви немайнового характеру у сумі 121 грн. 80 коп.
Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року залишити без руху.
Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/1037/14-ц
Провадження 2-з/515/1305/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року. Суддя Татарбунарського районного суду Чебан А.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

Разом з позовною заявою від ПАТ КБ Надра надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення в розшук транспортного засобу, належного на праві приватної власності ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 68110, вул.Перемоги, №120 в с.Дмиитрівка Татарбунарського району Одеської області, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК № 392014, виданий 15.12.1999 року Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області) марки ВАЗ, модель 21154, рік випуску 2007, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, після затримки зазначеного автомобіля, вилучити та передати його на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Надра» (вул.Артема,15, м.Київ, 04655, к/р 0001, МФО 328975, ,адреса для поштової кореспонденції: вул.Жуковського,33,м.Одеса,65045).

Заява позивача підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з тим, що провадження по справі не відкрито, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову на даний час не може бути розглянута та підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості після вирішення питання щодо відкриття провадження по справі повторно звернутися до суду з даною заявою.

Керуючись ст.151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 01.07.2014
Справа № 320/6521/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на 39/100 частин домоволодіння № 76 по вул.Луначарського в м.Мелітополі, що належали на праві власності ОСОБА_5, померлому 11 листопада 2013 року.

У даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Позивачка заявила вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вартість домоволодіння № 76 по вул.Луначарського згідно з довідкою КП ММБТІ складає 153 467 грн.

Відповідно вартість 39/100 частин цього домоволодіння буде складати 59 852 грн. 13 коп.

1% від цієї суми складає 598 грн. 52 коп. Позивачка сплатила судовий збір у розмірі 299 грн. 00 коп., а відповідно недоплата складає 299 грн. 52 коп.

Таким чином, за позовні вимоги майнового характеру позивачка повинна доплатити судовий збір у розмірі 299 грн. 52 коп. на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення Судовий збір та квитанцію надати до суду.

Крім того, з позовної заяви видно, що спір виник з тієї причини, що відповідачка не допускає спеціаліста КП ММБТІ для обстеження спірного будинку. Але, позивачка в позовній заяві не вказує чому вона не звернулась до суду з позовом про усунення перешкод та надання спеціалісту КП ММБТІ доступу до будинку для його обстеження, а просить визнати за нею право власності на спадщину. При цьому з відмови нотаріуса у виданні свідоцтва про право на спадщину видно, що при наявності довідки КП ММБТІ нотаріус видасть позивачці свідоцтво про право власності на спадщину і спору про право власності фактично немає.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: