overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8584/14-ц
Провадження № 2-п/638/187/14
Справа №638/2250/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«26» грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2014 р. за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
“ПРИВАТБАНК” до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24.03.2014 р. року по цивільної справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ “ПРИВАТБАНК” до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.11.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..229 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 22.11.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням Однак, недоліки заяви не усунені, строк, наданий суддею – 5 днів, закінчився.

Таким чином, ухвала суду від 12.11.2014р. виконана не була и за таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2014 р. за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – визнати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та заяву направити заявнику за адресою, вказаною в заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/41/2014
Справа № 641/1661/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він посилався на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, позовні вимоги виходять за межі строків позовної давності, а також зазначив, що при прийнятті рішення судом не враховано істотні обставин, а саме, що відсутні докази щодо наявності договірних відносин між постачальником послуг та споживачем.

У судове засідання учасники судового розгляду не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.04.2014 о 09-30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/4844/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області боржники зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адреса боржників у заяві про видачу судового наказу зазначена : АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі – Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг – п. 13
Постанови.

Оскільки боржники зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, а у заяві адреса боржників зазначена: АДРЕСА_1, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ними таких послуг, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/641/2458/2014
Справа № 641/5400/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Південкомбанк» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч.3 ст.209
ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,57-60,84,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Південкомбанк» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Провадження № 2-н/638/4382/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вказана заява подана до суду 24.09.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останній зареєстрований у
Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Номер провадження 2/638/7850/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих
Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 09.12.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 1500,00 грн. щомісячно, до настання його повноліття, але не менше за 30 відсотків від діючого прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд залишити її позов без розгляду, оскільки на даний час вона не бажає стягувати аліменти з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратила інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 207 – 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Рядок №
Номер справи 623/353/13- ц
Номер провадження 6/623/146/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання , -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1851/2014
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський
Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Комінтернівський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України Харківській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення останнього з квартири АДРЕСА_1, зобов’язання Комінтернівського РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Фанда О.А., в провадженні якої перебувала справа, справу передано до мого провадження в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України Харківській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення – прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 12-00 годині, в приміщенні суду (пров.
Брянський,5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/6625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося 30.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 133989,78 грн. за кредитним договором № HAE2AN55720179 від 17.10.2007 р. Стягнути з відповідача судові витрати.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області від 26.12.2014 р. ОСОБА_1, 18.03.1964 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території
Дергачівського району Харківської області.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідачів в Дзержинському районі м.
Харкові, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2097/2014
Справа № 641/9459/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши питання про виправлення помилки у судовому наказі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.11.2014 року по справі № 641/9459/14-ц

за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал»

боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комінтернівським районним судом м.
Харкова 27.11.2014 року видано судовий наказ по справі № 641/9459/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3424,78 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи заявник КП
«Харківводоканал» сплатив судовий збір на користь держави у сумі 121,80 грн та у заяві просив стягнути судовий збір з боржників на користь КП
«Харківводоканал»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд питання про виправлення помилки у судовому наказі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.11.2014 року по справі № 641/9459/14-ц

у відкритому судовому засіданні на 08.12.2014 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров.
Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження 2-с/638/391/14
У Х В А Л А

12.12.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

за участю секретаря –
Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03.10.2014 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2607,76 грн. за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2014 р., а також стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплатi судового збору в розмiрi 121,80 грн.

28.11.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якiй зазначає, що ним вказану заборгованість погашено до винесення судового наказу. ОСОБА_1М також додав до заяви квитанцію про сплату заборгованості №00004.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що по данiй справi мiж сторонами iснує спiр про право цивільне, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доводів, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 638/15694/14-ц
(2-н/638/3904/14) від 03.10.2014 р. за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за перiод з 01.10.2010 р. по 30.06.2014 р.

Роз’яснити Комунальному пiдприємству
«Харківські теплові мережі» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/69/2014
Справа № 641/3349/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він посилався на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а також зазначив, що при прийнятті рішення судом не враховано істотні обставин, а саме до заборгованості банку не застосований строк позовної давності, що суттєво зменшить суму боргу, а також не з’ясовано питання про прийняття
ОСОБА_1 спадщини.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав доводи заяви, просив скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.05.2014 о 11-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3