інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/197/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 41
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, посилаючись на те, що
09.03.2010 року до його помешкання
підселилась ОСОБА_2 , мотивуючи це тим,
що в її помешканні немає належних
комунальних умов. В його квартирі
відповідачка з собутильниками
влаштовує п'яні оргії та інші
неподобства. 17.02.2013 року позивач
повідомив відповідачку, що з 21.03.2013 року
буде робити в квартирі ремонт, тому
вона повинна звільнити квартиру. Щоб не
звільняти його квартиру відповідачка
вигадує різні приводи, зокрема пише на
нього до органів міліції різні наклепи,
намагаючись відібрати у нього його
помешкання.

Враховуючи вищевикладене просив
виселити відповідачку з його
помешкання.

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
листопада 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в зв'язку з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідністю
висновків суду щодо обставин справи та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходив з того, що позивач не
довів тих обставин на які посилався як
на підставу позовних вимог, не надав
докази в обґрунтування своїх вимог,
вимагаючи виселення відповідачки.

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу на праві власності належить 1/6
частини житлового будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом серії BRP №214321.

Разом з ним в даному помешканні
проживає відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідачка є співмешканкою позивача,
а ОСОБА_4 є спільним сином сторін, що
підтверджується постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04.03.2013 року. З
цієї ж постанови вбачається, що саме
позивач вчинив адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
тобто вчинив сварку з відповідачкаю та
спільним сином ОСОБА_4

Згідно ст. 3 ЦПК України до суду можуть
звернутися особи за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Про порушені, невизнані або оспорені
права позивача, як власника 1/6 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 з
відповідними господарськими будівлями
та спорудами у даній справі не йдеться.

За таких обставин такий позов є
безпідставним, оскільки порушених,
невизнаних або оспорюваних прав
позивача не встановлено, тому
правильне по суті рішення скасовано
бути не може.

Посилання на те, що відповідачка не є
його співмешканкою, не беруться до
уваги, тому що дані обставини позивачем
не спростовано.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять жодного посилання на порушення
права позивача.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленю, а підстави
для скасування правильного по суті
рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313 - 315, 317 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді:
В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко