Єдиний унікальний номер 722/338/14-ц
Номер провадження 2-др/722/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

з участю: представника
позивача ОСОБА_1

та представника
відповідача Гангал С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3, від
імені та в інтересах якого на підставі
довіреності діє ОСОБА_1 до дочірнього
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Гвіздівці» про розірвання
договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся
до суду із вказаною вище заявою про
ухвалення додаткового рішення по
вказаній вище цивільній справі.

Посилався на те, що в ухваленому
Сокирянським районним судом від 18.02.2014
року рішенні по справі позивач
зазначав та надавав відповідні належні
та допустимі докази щодо визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки, також вказане твердження не
заперечувалося представником
відповідача.

Однак, судом вирішено позовні вимоги
тільки щодо розірвання договору оренди
землі і не вирішено питання про
визнання даного договору недійсним.

У зв'язку з цим просив постановити
додаткове рішення, яким визнати
недійсним договір оренди земельної
ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ДСП
«Агрофірма «Гвіздівці».

Представник позивача в судовому
засіданні заяву про ухвалення
додаткового рішення підтримав та
підтвердив викладені в ній обставини.
Пояснив, що дійсно в позовній заяві
позивачем вказані тільки позовні
вимоги про розірвання договору оренди
землі, а позовні вимоги про визнання
договору оренди землі недійсним
позивачем не висувалися. Однак, на його
думку, суд також повинен був вирішити
позовні вимоги про визнання договору
оренди недійсним, оскільки в
мотивувальній частині позовної заяви
зазначені правові підстави для
задоволення таких позовних вимог.
Підтвердив, що під час розгляду справи
по суті судом було роз'яснено йому
право на уточнення позовних вимог та
роз'яснено вимоги ст.10 ч.4 ЦПК України,
однак він наполягав на розгляді судом
саме позовних вимог про розірвання
договору оренди землі. Підтримує свою
заяву про ухвалення додаткового
рішення.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти ухвалення
додаткового рішення, у зв'язку з
відсутністю правових підстав.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні учасників процесу,
частково дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що підстави
для ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі відсутні.

Так, судом встановлено, що рішенням
Сокирянського районного суду від 18.02.2014
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, від імені та в інтересах
якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_1 до дочірнього
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Гвіздівці» про розірвання
договору оренди землі.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1). стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2). суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3). суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4). судом не вирішено питання
про судові витрати.

Дійсно, в позовній заяві, позивач
зазначив позовною вимогою вимогу про
розірвання договору оренди землі,
укладеного 10.10.2011 року між ОСОБА_3 та
дочірнім сільськогосподарським
підприємством «Агрофірма «Гвіздівці»,
однак як підставу позовних вимог
зазначив правові підстави, які
стосуються визнання правочину
недійсним. В своїх поясненнях в
судовому засіданні представник
позивача підставами позову зазначив:
не підписання позивачем договору
оренди та не укладання ним такого
договору взагалі.

Разом з тим представником позивача в
позовній заяві пред'явлено та під час
судового розгляду категорично
підтримано позовні вимоги саме про
розірвання договору оренди землі,
незважаючи на те, що судом відповідно
до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України йому було
роз'яснено право на уточнення позовних
вимог та роз'яснено наслідки не
вчинення процесуальних дій, а до
початку розгляду справи по суті
роз'яснено право змінити предмет та
підставу позову.

Оскільки в судовому засіданні
представник позивача відмовився
уточнити позовні вимоги, то судом
постановлено судове рішення з приводу
тих позовних вимог, які заявлені в
позовній заяві.

Вищезазначене мотивування розгляду
судом саме позовних вимог про
розірвання договору оренди землі
зазначено в рішенні суду.

Оскільки позивач не звертався до суду
з позовною вимогою про визнання
недійсним договору оренди землі, не
побажав уточнити свої позовні вимоги
на пропозицію головуючого в судовому
засіданні, суд вважає що відсутні
будь-які правові підстави для
постановлення додаткового рішення з
приводу такої вимоги.

За таких обставин, в задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення слід
відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.220,
293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, від імені та в
інтересах якого на підставі
довіреності діє ОСОБА_1 до дочірнього
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Гвіздівці» про розірвання
договору оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає, заперечення на неї
можуть бути включені в апеляційну
скаргу на рішення суду.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О.Римлянська.