РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.Харків

Московський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про визнання договору
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому зазначив, що 11.08.2006 року
між ОСОБА_1, яка є подружжям позивача, та
ВАТ КБ «Надра» було укладено договір
поруки, за яким ОСОБА_1 поручилась за
виконання позивачем своїх обов'язків
за кредитним договором. Позивач вважає,
що не було з'ясовано волевиявлення
позивача як позичальника, не було
з'ясовано волевиявлення позивача як
співвласника майна поручителя, а тому
просить суд визнати зазначений договір
поруки недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та пояснив, що
всі обставини справи зазначені у
позові.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, тому суд розглядає справу у
їх відсутності, але не у заочному, а
звичайному порядку, оскільки позивач
своєї згоди на заочний розгляд справи
не надав.

Дослідивши докази, суд вважає, що
в задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що 11.08.2006 року
між ОСОБА_1, яка є подружжям позивача, та
ВАТ КБ «Надра» було укладено договір
поруки, за яким ОСОБА_1 поручилась за
виконання позивачем своїх обов'язків
за кредитним договором.

Ці обставини підтверджуються
копією паспорту ОСОБА_1, договору
поруки від 11.08.2006 року.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач не довів
недійсність зазначеного договору
поруки.

Так, як докази позивач надав суду
копію паспорту ОСОБА_1, договору поруки
від 11.08.2006 року, посвідки на постійне
проживання позивача, заяви позивача
від 15.10.2013 року до суду. Але зазначені
докази ніяким чином не свідчать про
недійсність оскаржуваного правочину.

Відповідно до ч.2 ст.65 СК України
при укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

Разом з тим, ця правова норма
регулює право подружжя на
розпоряджання майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя. Разом з тим, предметом
оскаржуваного договору поруки є не
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, а
зобов'язання ОСОБА_1 нести солідарну
відповідальність за виконання
кредитного договору позивачем.

Крім того, цивільне законодавство
не вимагає отримання волевиявлення
боржника за кредитним договором на
укладання договору поруки.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя

28.01.2014