У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Мельника Ю.М., Ковалевича
С.П.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
Комунального підприємства
„Рівнеелектроавтотранс" Рівненської
міської ради на рішення Рівненського
міського суду від 24 грудня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
„Рівнеелектроавтотранс" Рівненської
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Рівне, відділ державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції, про стягнення
завданої майнової шкоди
неправомірними діями, -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 24 грудня 2013 року стягнуто з
Комунального підприємства
„Рівнеелектроавтотранс" Рівненської
міської ради (далі - КП
„Рівнеелектроавтотранс") на користь
ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі
88 954 грн. 17 коп. та судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1141 грн.

Вважаючи дане рішення незаконним через
порушення судом норм матеріального та
процесуального права КП
„Рівнеелектроавтотранс" подало на
нього апеляційну скаргу.

Вказує, що судом не взято до уваги
рішення Рівненського міського суду від
12 липня 2012 року про роз"яснення рішення
Рівненського міського суду від 07 липня
2011 року про зобов"язання видати ОСОБА_1
уточнюючу довідку, яким суд роз"яснив,
що приймаючи до уваги, що право ОСОБА_1
на отримання пенсії за віком на
пільгових умовах виникло на підставі п.
„з" ст. 13 Закону України „Про пенсійне
забезпечення", а не п. "а" (за списком № 1)
чи п. „б" (за списком № 2) ст. 13 цього
Закону, відсутні підстави на
необхідність посилання в уточнюючій
довідці на розділ, підрозділ, пункт,
найменування списків або їх номери,
куди включається період роботи, що
зараховується до спеціального стажу.
Професія та посада ОСОБА_1, яка дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, прямо передбачена у п. „з" ст. 13
Закону України „Про пенсійне
забезпечення".

Зазначає, що судом не взято до уваги і
того, що в жодному правовому документі
не вказано, що підприємства зобов"язані
в обов"язковому порядку надавати
уточнюючі довідки про підтвердження
спеціального трудового стажу. При
цьому вказує, що якщо такої норми не має
у чинному законодавстві, то
підприємство вправі самостійно
вирішувати питання про видачу чи не
видачу уточнюючої довідки.

Стверджує, що позивачу після
звільнення з роботи з підприємства,
трудова книжка особисто була видана на
руки, про що є його підпис про отримання
трудової книжки в книзі обліку
трудових книжок підприємства. В
трудовій книжці містяться всі
передбачені чинним законодавством
записи та відомості про роботу
працівника на підприємстві.

Вважає, що судом не було взято до
уваги і те, що підприємством
неодноразово видавалися уточнюючі
довідки про підтвердження пільгового
стажу роботи ОСОБА_1

Просить скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, беручи до
уваги пояснення учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 липня 2011 року
зобов"язано КП
„Рівнеелектроавтотранс" видати ОСОБА_1
уточнюючу довідку для призначення
пенсії на пільгових умовах за
встановленим постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 зразком.

05 грудня 2011 року відповідач надав
ОСОБА_1 уточнюючу довідку про
підтвердження спеціального трудового
стажу. Проте листом від 24 січня 2012 року
Управління Пенсійного фонду в м. Рівне
повідомило про те, що зазначена довідка
не відповідає вимогам Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637. У зв"язку з цим пенсія позивачу не
була призначена.

26 червня 2012 року КП
„Рівнеелектроавтотранс" видало ще
одну уточнюючу довідку на
підтвердження спеціального трудового
стажу, на підставі якої позивачу з 06
липня 2012 року було призначено пенсію за
віком на пільгових умовах.

Пунктом 3 ст. 13 Закону України „Про
пенсійне забезпечення" передбачено
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах водіям міського
пасажирського транспорту (автобусів,
тролейбусів, трамваїв): чоловікам після
досягнення пенсійного віку при стажі
роботи 25 років, в тому числі на
зазначеній роботі 12 років 6 місяців. У
відповідності до вищезазначеної норми,
позивач набув права на призначення
пенсії на пільгових умовах з 07 січня 2011
року.

Згідно п. 1 ст. 45 Закону України „Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
забезпечення" пенсія призначається з
дня звернення за пенсією, крім тих
випадків, коли призначається з більш
раннього строку, а саме пенсія за віком
призначається з дня, що настає за днем
досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

Відповідно до ст. 101 Закону України
„Про пенсійне забезпечення" органи,
що призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також; за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

На звернення Управління пенсійного
фонду у м. Рівне до КП
„Рівнеелектроавтотранс" заявою про
надання уточнюючої довідки, згідно
заяви № 8189/14 від 16 травня 2011 року та
№5131/11 від 29 березня 2011 року вказана
довідка видана не була.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що процес видачі
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах затягнувся з вини відповідача,
що спричинило втрату грошових коштів у
вигляді ненарахованої пенсії за період
з січня 2011 року по липень 2012 року.
Нарахування ОСОБА_1
розміру пенсії за період з 08 січня 2011
року по 05 липня 2012 року було здійснено
згідно розпорядження № 822912 від 08 січня
2013 року комп"ютерною програмою
„Призначення пенсій", версія 4.37 від 03
січня 2013 року.

Жодних спростувань з приводу
нарахованої суми майнової шкоди КП
„Рівнеелектоавтотранс" не надано.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
врахував вищезазначені вимоги закону
та обставини справи і прийшов до
правильного висновку про
відшкодування на користь ОСОБА_1
завданої йому майнової шкоди в розмірі
88954 грн. 17 грн.

З урахуванням викладеного колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи, характер
правовідносин, які виникли між
сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв"язку із
чим рішення підлягає залишенню без
змін, як ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства „Рівнеелектроавтотранс"
Рівненської міської ради відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
від 24 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
Ю.М. Мельник

С.П.
Ковалевич