Справа 611/9/14 - ц
27 січня 2014 року Барвінківський
районний суд Харківської області
в складі головуючого - судді Черниха
секретаря Коломієць А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління
юстиції Харківської області у
виконавчому провадженні № 40976436,
8 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління
юстиції Харківської області від 28.11.2013
року про арешт коштів боржника у
виконавчому провадженні № 40976436,
відкритому на підставі виконавчого
листа № 611/1108/13 - ц, виданого 05.11.2013
року та просила суд скасувати
зазначену постанову державного
виконавця і зобов'язати ВДВС
Барвінківського РУЮ зняти арешт із
«Державний ощадбанк України».
Скаргу подано з пропуском
встановленого ст. 385 ЦПК України строку
звернення до суду.
При зверненні з скаргою до суду та
при слуханні справи по суті,
клопотань про поновлення
процесуального строку для звернення до
суду від скаржника не надано.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим,
що на підставі виконавчого листа №
611/1108/13 - ц, виданого 05.11.2013 року,
старшим державним виконавцем
Селіховою Л.П. було відкрито
виконавче провадження. За постановою
від 28.11.2013 року, старшим державним
виконавцем було накладено арешт на
кошти боржника у виконавчому
провадженні № 40976436 на рахунок у ВАТ
який на ім?я скаржника
нараховувалася пенсія.
ВДВС Барвінківського РУЮ, будучи
належним чином повідомлені про дату,
час та місце слухання справи, до суду
представника не направили, клопотань
про відкладення справи від них не
Заслухавши думку скаржника, суд
вважає за необхідне справу заслухати
у відсутність представника ВДВС
Барвінківського РУЮ.
Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні скарги слід
На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Барвінківського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження №
40976436, відкрите на підставі
виконавчого листа № 611/1108/13 - ц,
виданого 05.11.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 236903.18 грн..
На підставі вказаного виконавчого
документа старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Барвінківського
районного управління юстиції
Селіховою Л.П. 28.11.2013 року винесено
постанову про арешт коштів боржника, що
містяться на всіх рахунках, відкритих
боржником в установах банків.
Частини 1, 2 ст. 52 Закону України " Про
виконавче провадження" передбачають,
що звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.
Статтею ч.2 ст. 72 ЦПК України
передбачено, що документи, подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або
Як було встановлено у судовому
засіданні, арешт було накладено саме
на рахунок ВАТ «Державний ощадбанк
України», на який нараховується
Накладення арешту саме на вказане
стягнення законом не заборонено.
В цьому зв?язку суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
Крім того, скаржник пропустила,
передбачений ст.. 385 ЦПК України строк
звернення з скаргою до суду,
клопотань як у скарзі, так і в
судовому засіданні про поновлення
вказаного строку від скаржника не
надійшло. В цьому зв?язку,суд вважає
вказане як додатковою підставою для
відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.72, 383, 385 ЦПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління
юстиції Харківської області про
накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя
Є.А. Черних.