У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Гордійчук С.О., Буцяка З.І.,

секретар судового засідання - Демчук
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп» на
ухвалу Острозького районного суду від
25 січня 2014 року в справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп» про
заміну стягувача в цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Острозького районного суду від
25 січня 2014 року в задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп» (далі -
ТзОВ «Торін Груп») про заміну стягувача
у справі відмовлено.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі представник ТзОВ
«Торін Груп» покликався на її
незаконність та необґрунтованість
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вказував, що твердження суду про те, що
із заявою про заміну стягувача повинен
звертатися ПАТ «Ерсте Банк» або
державний виконавець, а не ТзОВ «Торін
Груп», є помилковим, оскільки
товариство звернулося до суду в своїх
інтересах та за захистом своїх прав як
кредитора, наданих йому на підставі
договору відступлення права вимоги
№01/10-12 від 05.10.2012 року, укладеного між
ТзОВ «Кредекс Фінанс» та ТзОВ «Торін
Груп» відповідно до ст.ст. 512 та 514 ЦК
України.

Стверджував, що за змістом ст. 512 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття кредитора в зобов'язанні, він
замінюється правонаступником. Така
заміна кредитора відбувається поза
межами виконавчого провадження у разі
смерті кредитора, припинення юридичної
особи чи відступлення права вимоги. У
зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ст.378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки, у тому числі і право
бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, вважає, що
звернення ТзОВ «Торін Груп» як
правонаступника кредитора і
заінтересованої особи із заявою про
надання йому статусу стягувача
відповідає вимогам вищевказаних норм
права, а тому просив ухвалу Острозького
районного суду від 25 січня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви ТзОВ «Торін
Груп».

Представник ТзОВ «Торін Груп», ОСОБА_1
та представник ПАТ «Ерсте Банк» у
встановленому законом порядку,
завчасно були повідомлені про час і
місце розгляду справи, однак до суду не
з'явилися і причин неявки суду не
повідомили, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
заміну стягувача, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником не надано
достовірних доказів пред'явлення
виконавчих листів до виконання та
відкриття виконавчого провадження, а
тому відсутня можливість замінити
сторону в цьому провадженні.

________________________________________________________________________
________________________

Справа № 2-231/10
Головуючий в суді І інст. -
Гуц Ф.Л.

Провадження № 22-ц /787/500/2014р.
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про
виконавче провадження" стягувач є
стороною у виконавчому провадженні, на
користь, чи в інтересах якої видано
виконавчий документ.

Згідно ч.5 ст.47 цього ж закону,
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
цією статтею, не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з листа № 10-01-28/47 від 20 січня 2014
року відділу ДВС Острозького
районного управління юстиції, на
підставі виконавчих листів в даній
справі, виданих 13 липня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Ерсте Банк" 488597,34 грн. та судових
витрат, 15 липня 2010 року було відкрите
виконавче провадження.

01 серпня 2011 року майно боржника було
передане банку в рахунок погашення
боргу на суму 235 244 грн., а 28 листопада
2011 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону
України „Про виконавче провадження"
державним виконавцем було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа.

Станом на 20 січня 2014 року виконавчий
лист повторно на виконання не надходив.

Отже, відповідно до вимог ст.512 ЦК
України та на підставі договору
відступлення права вимоги у заявника
виникло право кредитора, що не
оспорюється та не ставиться ніким під
сумнів.

Однак, після повернення виконавчого
листа, він повторно на виконання не
надходив, тому місцевий суд прийшов до
вірного висновку про відмову в заміні
стягувача, оскільки не проводиться
саме стягнення. Доказів звернення з
заявою до ДВС та відкриття виконавчого
провадження новий кредитор не надав

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і доводи апеляційної скарги
висновків, наведених у ній, не
спростовують, тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.
312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» відхилити.

Ухвалу Острозького районного суду від
25 січня 2014 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: