overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2588/14-ц
У Х В А Л А
03.07.2014 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 46 421,51 гривень та , крім того, просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу .
Позивач вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, бо відповідач має необмежені можливості щодо відчуження належного йому майна та грошових коштів, тому дії відповідача можуть призвести до неможливості виконання рішення суду.
Заявник прохає накласти арешт на житловий будинок , що розташований за адресою : м.Балаклія, вул. Чкалова,24, Харківської області.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявлена без додержання вимог, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.
В заяві про забезпечення позову не надано доказів про належність зазначеного будинку відповідачу на праві приватної власності, відсутнє клопотання про витребування відомостей про належність відповідачу рухомого та нерухомого майна , заява не містить документу про сплату судового збору, відсутні інші відомості необхідні для забезпечення позову.
Недотримання позивачем зазначених вимог цивільно-процесуального законодавства позбавляє можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у справі за його позовом.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2808/14-ц
номер провадження 2/695/1037/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою забезпечення позову, мотивуючи її тим, що в провадженні перебуває справа за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

На даний час відповідач роботи, а також постійного офіційного доходу не має, офіційно не працює, що може в подальшому ускладнити виконання рішення у даній справі.

На даний час відомо, що згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2013 року, за ОСОБА_3 визнано право власності на 50 % від 31/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд в м. Золотоноша, вул. Неверовського, 15, а також на 50 % земельної ділянки площею 0,0330 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд. Отже згідно зазначеного рішення ОСОБА_3 повинно на даний час належати зазначене нерухоме майно.

Їй відомо, що крім зазначеного майна ОСОБА_3 іншого майна не має, однак має борги перед іншими особами. Внаслідок зазначених обставин рішення суду у даній справі може бути істотно утруднено або ж навіть унеможливлено, в разі невжиття заходів забезпечення позову, що потягне за собою порушення прав її дитини, аліменти на яку відповідач тривалий час не сплачував, що і вимусило її звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник та позивач заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 накласти арешт на 50% від 31/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд в м. Золотоноша, вул. Неверовського, 15, Черкаської області, що належить відповідачу ОСОБА_3, паспорт серії НЕ № 029385 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, ідн. НОМЕР_1.

Накласти арешт на 50 % земельної ділянки площею 0,0330 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та надвірних споруд в м. Золотоноша Черкаської області по вул. Неверовського, 15, що належить відповідачу ОСОБА_3, паспорт серії НЕ № 029385 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, ідн. НОМЕР_1.

Ухвала підлягає направленню до Золотоніської державної нотаріальної контори для відома та до реєстраційної служби Золотоніського районного управління юстиції Черкаської області для виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 366/2915/14-ц
Провадження № 2/366/480/14
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Журбенка І.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іванківської ЦРЛ, третя особа комунальний заклад Київської обласної ради Київська обласна клінічна лікарня про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок надання некваліфікованої медичної допомоги після травми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 10000 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок надання некваліфікованої медичної допомоги після травми. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.02.2014 року позивач отримав внаслідок падіння травму руки. Лікування починалось в Іванківській ЦРЛ ( у хірургічному відділенні), та оскільки стало гірше, був направлений до Київської обласної клінічної лікарні, де була проведено операція. Внаслідок неправильно встановленого діагнозу та непрофесійного надання первинної медичної допомоги лікарями Іванківської ЦРЛ, наслідки отриманої травми були суттєво тяжчими, лікування набагато довшим і дорожчим, ніж того потребувала б аналогічна травма за своєчасної, якісної та професійної медичної допомоги. Тому і звернувся із зазначеним позовом до суду.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово-медичної експертизи по справі. Зазначив, що питання часу призначення такої експертизи (за результатами попереднього судового засідання чи під час судового засідання) залишає на розсуд суду.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача позову не визнав. Зазначив, що відповідач не має у своєму розпорядженні медичної картки хворого, яку останній тримає у себе, у зв`язку з чим на даний час не має можливості надати відповідні письмові докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач в частині заперечення позовних вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд роз`яснив сторонам вимоги ст. 57, 60 ЦПК України, відповідно до яких обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Представник позивача на пропозицію суду надати медичну документацію в обґрунтування позовних вимог, зазначив, що зробить це виключно на вимогу експерта.

Представника позивача було попереджено про недопустимість прояву неповаги до суду, яка виразилась у тому, що він весь час перебував головуючого, говорив разом з головуючим, заважаючи веденню процесу.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду на 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-п-277/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року даний позов було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість станом на 22.01.2014 року за договором кредиту №038/728588-KR від 19.09.2008 року у розмірі 3102308,96 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

05.09.2014 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки відповідач не своєчасно отримав копію позовної заяви та повідомлення про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він не з'явилася в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, що позбавило його можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

В заперечення проти позову відповідач зазначив, що при розгляді справи позивачем не було підтверджено факт надання відповідачу грошових коштів у розмірі 201599,00 доларів США, вказаний доказ відсутній і в матеріалах справи, а тому відповідно не доведено момент укладення договору саме фактом передачі грошових коштів відповідачу.

Крім того, відповідач зазначав, що позивачем заявлено пеню за несвоєчасне повернення відсотків та пеню за несвоєчасне повернення кредиту з перевищенням строку позовної давності.

На підставі зазначеного просив скасувати заочне рішення суду від 12.08.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з наведених представником відповідача підстав.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц/784/2972/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби Матевосян М.Г. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року задоволено вищезазначене подання.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 8 жовтня 2014 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 121 грн. 80 коп.

При її подачі нічого сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 грн. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір за поданням державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби", апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 729/167/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бобровицької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Бобровицького районного суду звернулася ОСОБА_4 з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона звернулася до нотаріуса щодо оформлення своїх спадкових прав на майно, яке перейшло їй в порядку спадкування після померлого 17.11.2012 року чоловіка ОСОБА_5 , проте постановою державного нотаріуса їй відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ознайомившись з наданими матеріалами до справи приходжу дро наступного висновку.

Відповідно до діючого законодавства виключною компенецією щодо оформлення спадкових прав наділені нотаріальні контори .

Суди розглядають , відповідно до ст.3 ЦПК України справи щодо невизнаних, оспорюваних прав , свобод та інтересів .

Відповідно до поданих документів на все спадкове майно у спадкодавця є правовстановлюючі документи , а саме свідоцтво на право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , причому свідоцтво і рішення суду , на підставі якого видано свідоцтво містять тотожні дані щодо майна , яке належало спадкодавцю.

Відповідно до наданого позивачкою технічного паспорту крім вказаних в свідоцтві будівель та споруд маються також самочинно збудовані , тобто на які відсутні дозволи на їх будівництво та введення в експлуатацію, проте дана обставина не є перешкодою для нотаріуса видати свідоцтво про право власності на належне спадкоємцю майно , в той час як суди не визнають право власності на вказане майно.

Згідно поданих документів автомобіль "Фольцваген" зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля.

Як видно з постанови нотаріуса позивачу відмовлено в видачі свідоцтва з наступних причин: не подана заява про видачу свідоцтва , а лише заява про прийняття спадщини, не надані всі необхідні для оформлення документи та не сплачене державне мито.

Тобто відмова є не остаточною , а позивачу необхідно подати заяву про видачу свідоцтва, всі необхідні документи в оригіналах нотаріусу та сплатити державне мито і нотаріус оформить свідоцтво.

Отже в даному випадку справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , а тому провадження в даній справі не може бути відкрите.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 122 ч.1 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бобровицької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування , так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 219/3714/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бурикіної Я.Д.,

за участю позивача- не з»явилась,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з ОСОБА_3 09 серпня 2010 року уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що 09 серпня 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 294 та видано свідоцтво про одруження серії № 1-НО № 218221. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть з червня 2014 року. Втрачені всі фізичні та духовну зв»язки між позивачем та відповідачем. Тому позивач була змушена звернутися до суду з позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з мотивів викладених у позові. Не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надала письмову заяву.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 30.10.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 510/1386/13-ц

У Х В А Л А

26.02.2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про зобовязання вчинити певні дії (знести межовий паркан між спірними будинками та встановити новий відповідно до вимог державних будівельних норм; знести зливну яму).

Під час попереднього судового засідання відповідачка предявлені позовні вимоги не визнала, надала свої письмові заперечення.

В ході розгляду справи (в судовому засіданні 19.02.2014р.) відповідачка надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 (третя особа Ренійське управління експлуатації газового господарства) про зобовязання вчинити певні дії (перенести сарай; зобовязати ОСОБА_1 обладнати всі будівлі, розташовані біля межі земельних ділянок №№ 26-28 по вул. Польова в м. Рені інженерно-технічними засобами та ін.).

Ухвалою Ренійського райсуду від 19.02.2014р. зустрічну позовну заяву було залишено без руху із наданням ОСОБА_2 строку для усунення виявлених судом недоліків (не сплачено судовий збір). На теперішній час ОСОБА_2 недоліки усунені, судовий збір за зустрічними позовними вимогами нею сплачений в розмірі 243 грн. 60 коп. (квитанція № 15 від 20.02.2014р. ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ТВВ «Ощадбанк»).

Згідно із ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги, предявлені у первісному та зустрічному позовах, стосуються одного й того ж предмету спору (про зобовязання до вчинення певних дії щодо усунення перешкод у користуванні домоволодіннями), між одними і тими ж особами.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та інформаційні витрати сплачені у належному розмірі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Ренійське управління експлуатації газового господарства) про зобовязання вчинити певні дії прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії. Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 17.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник