Справа № 1307/2-48/11
Провадження № 2-р/443/2/14
У Х В А Л А

29.04.2014 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" про роз`яснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жидачівського районного суду від 18.10.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" звернулося до суду із заявою про роз»яснення вказаного рішення суду, оскільки товариству не зрозуміло, чи підлягає розрахунку станом на дату платежу за офіційним курсом євро еквівалент суми боргу в розмірі 48661,15 євро, що встановлений в резолютивній частині вказаного рішення та підлягає сплаті боржником у гривнях.

Належним чином повідомлені сторони у справі у судове засідання не з»явились, їх неявка у порядку ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" подало заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз»яснення відбувається в разі наявності в судовому рішеннні висловлень, формулювань, які є не чіткими, двохзначними, або ускладненими у сприйняті, шляхом розкриття їх значень в більш повному та широкому обсязі.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" при роз»ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз"яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Суд зауважує, що здійснюючи розгляд справи в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням поданих учасниками доводів та заперечень, встановив вид правових відносин, який виник між сторонами, в рішенні повно викладено висновки про підставність заявлених вимог. Доводів для роз»яснення рішення як відповідних причин, за якими воно є незрозумілим для учасника, у заяві не наведено.

Суд, ознайомившись із заявою заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що рішення суду є чітким та зрозумілим.

Роз»яснення рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз»ясненням рішення суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомості, викладені у рішенні.

Отже, роз»яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Подана заява про роз»яснення рішення суду, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено суду обґрунтувань неясності чи незрозумілості змісту рішення суду.

Суд вважає, що рішення Жидачівського районного суду від 18.10.2012 року є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, відповідає вимогам ст.ст. 214-215 ЦПК України, тому в задоволенні заяви ТзОВ " Факторингова компанія "Омега" про роз"яснення рішення суду належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в роз»ясненні рішення Жидачівського районного суду від 18.10.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя