Справа № 2-3690/12
Провадження № 22ц/782/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, лютого місяця, 17 - го дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах - Апеляційного суду
Луганської області у складі:
головуючого судді: Яресько А.В., суддів:
Маляренко І.Б., Луганської В.М., при
секретарі: Веселові С.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Луганську апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Свердловську
Луганської області на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 01.07.2013 року по
цивільній справі за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Свердловську
Луганської області до ОСОБА_1 про
стягнення зайве виплачених страхових
коштів, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Харківська», Луганський обласний
центр медично- соціальної експертизи в
особі Спеціалізованої
травматологічної МСЕК

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Свердловську
Луганської області звернулось до суду
з позовом, в якому просило стягнути з
гр.ОСОБА_1 на користь Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Свердловську
Луганської області зайве виплачені
страхові кошти у розмірі 16452,63 грн. . В
обґрунтування своїх вимог позивач
вказав,що постановою № 4816 від 04.09.2006
року призначено одноразову допомогу у
зв`язку із стійкою втратою
працездатності гр. ОСОБА_1 в розмірі
18699,15 грн.Гр. ОСОБА_1 під час оформлення
страхових виплат у 2006 році не повідомив
позивача про попередні проходження
МСЕК на предмет втрати працездатності
на отримання від підприємства
одноразової допомоги в рахунок
відшкодування підприємством ступеня
втрати працездатності. Внаслідок
неповідомлення інформації про
попереднє отримання страхових коштів
від підприємства в рахунок
відшкодування відсотків втрати
працездатності, останньому були зайве
виплачені відділенням страхові кошти.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 01.07.2013 року в
задоволенні позовних вимог Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Свердловську
Луганської області до ОСОБА_1 про
стягнення зайве виплачених страхових
коштів - відмовлено за
необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду та вважаючи його незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
вказане рішення скасувати та ухвалите
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Свердловську
Луганської області

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначив, що судом першої
інстанції не було встановлено, що
отримувані страхові виплати для
відповідача є засобом для існування.
Відповідач крім страхових виплат з
відділення має інші доходи, а саме
пенсію, та є працездатною особою.

Заперечень на апеляційну скаргу
відповідачем до апеляційного суду не
надано.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду необхідно скасувати та
ухвалити нове з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.1 ст.303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права є підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення.

Судом першої інстанції при розгляді
справи було встановлено, що 10 квітня 1994
року на шахті «Харківська» з ОСОБА_1
стався нещасний випадок, за наслідками
якого підприємством був складений акт
за формою Н-1. Згідно з висновком МСЕК
від 26 січня 1995 року ОСОБА_1 встановлено
10 % ступеню втрати професійної
працездатності у зв'язку з травмою. З 26
січня 1995 року по 01 лютого 1996 року (а. с. 6).
Відповідно до копії виписки з акту
огляду МСЕК від 19 червня 2006 ОСОБА_1
встановлено 5 % втрати професійної
працездатності у зв'язку з трудовим
каліцтвом з 05 червня 2006 року по 01 липня
2007 року (а. с. 8). 28 серпня 2006 року ОСОБА_1
подав до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві професійних захворювань
України в м. Свердловську Луганської
області заяву про призначення йому
страхових виплат у зв'язку з нещасним
випадком на виробництві, який стався з
ним на шахті «Харківська» 10 квітня 1994
року (а. с. 9). Постановою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області № 4816 від 04 вересня
2006 року ОСОБА_1 призначено одноразову
допомогу в розмірі 18 699 грн. 15 коп . на
підставі висновку МСЕК від19 червня 2006
року серії 2-20-СУ № 010924 (а. с. 10).
Відповідно до довідки ДП
«Свердловантрацит» ВП «Шахта
«Харківська» №361 від 20 червня 2013 року
ОСОБА_1 була нарахована одноразова
допомога у зв'язку з втратою
професійної працездатності в
результаті нещасного випадку на
виробництві від 10 квітня 1994 року в сумі
6996692 крб., а в лютому 1995 року зазначена
сума була виплачена. Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того що, із
недоведеності позивачем
недобросовісності в діях відповідача
при повторному отриманні одноразової
допомоги.

З такими висновками погодитися не
можна, виходячи з наступного.

Так, згідно до п.3.3 Порядку призначення,
перерахування та проведення страхових
виплат, затвердженого постановою №24
правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України 27 квітня 2007 року,
право на отримання потерпілим
одноразової допомоги та щомісячної
страхової виплати настає з дня
встановлення МСЕК стійкої втрати
професійної працездатності.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» суми, одержані в
рахунок страхових виплат потерпілим
або особою, яка має право на ці виплати,
можуть бути утримані Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків, якщо рішення про їх виплату
прийнято на підставі підроблених
документів або подано свідомо
неправдиві відомості, а також якщо
допущено помилку, яка впливає на суму
страхових виплат. З матеріалів справи
вбачається, що при зверненні у 2006 році
до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.
Свердловську Луганської області,
ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст.37 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»,
зокрема, й про наслідки подання до
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків неправдивих
відомостей про страховий випадок.
Разом з тим, звертаючись з повторною
заявою про отримання страхових виплат
у серпні 2006 року, відповідач не
повідомив ВВД Фонду про отримання ним
одноразової допомоги від ДП
«Свердловантрацит» ВП «Шахта
«Харківська» у лютому 1995 року, тобто це
потрібно розцінювати як подання
неправдивих відомостей - саме через що
він повторно і отримав у вересні 2006
року одноразову допомогу у зв'язку з
нещасним випадком на виробництві, який
стався з " ним на шахті «Харківська» 10
квітня 1994 року. Проте суд першої
інстанції у порушення вимог ст. ст. 214, 215
ЦПК України на зазначене уваги не
звернув та дійшов помилкового висновку
про відсутність недобросовісності з
боку ОСОБА_1 та відсутності його наміру
ввести ВВД ФВСНВ в оману. Крім того, суд
першої інстанції не звернува уваги і на
ті обставини, що відповідач фактично
визнавав неправомірність своїх дій,
адже частково повернув ВВД ФВСНВ
незаконно отримані кошти і
відрахування проводилися за його
заявою.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а рішення Свердловського
міського суду Луганської області від
01.07.2013 року скасувати, та ухвалити нове
рішення яким задовольнити позовні
вимоги Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Свердловську Луганської області до
ОСОБА_1 про стягнення зайве виплачених
страхових коштів в повному обсязі та
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Свердловську
Луганської області зайві виплачені
страхові кошти у розмірі 16452,63 грн

З огляду на викладене вище та керуючись
ст. ст. 303-304, 307, 309, 315 - 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Свердловську
Луганської області задовольнити.

Рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 01.07.2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Свердловську
Луганської області зайві виплачені
страхові кошти у розмірі 16452,63 грн

Рішення набирає законної сили негайно
з моменту його оголошення, може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
оголошення безпосередньо до суду
касаційної інстанції: Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий ____________________________ Судді
______________________________________