Справа № 745/402/14 Провадження № 22-ц/795/1499/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Смаль І. А. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Сосницького районного суду від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування 5000 грн. шкоди, завданої знищенням пожежею його майна.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду через неналежну оцінку доказів та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд не дав належної оцінки поясненням свідків, матеріалам перевірки Сосоницького РВ УМВС України, невідповідністі дійсності пояснень відповідача, які доводять спричинення шкоди байдужістю, халатністю відповідача як посадової особи, і дійшов безпідставного висновку про відсутність причинного звязку між бездіяльністю відповідача та завданою шкодою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

Судом встановлено, що 29.03.2014 року о 15 год. 22 хв. до пункту звязку частини 10 ДПРП надійшло повідомлення про пожежу сухої трави біля с. Прогони від гр. ОСОБА_9

Внаслідок пожежі вогнем було знищено суху траву на площі 5 га, нежитлову будівлю в АДРЕСА_1. Крім того було знищено негосподарську будівлю та частково паркан в АДРЕСА_2, що належали ОСОБА_7

Пожежа була ліквідована другим відділенням 10 ДПРП смт. Сосниця, МПК с. Змітнів, трьома одиницями тракторної техніки.

Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі 29.03.2014 року біля с. Прогони від 31.03.2014 року, ймовірною причиною пожежі стало загорання сухої трави внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленої особи.

ОСОБА_7 вважає, що винним у знищенні пожежею його майна є голова Змітнівської сільради ОСОБА_8, який вчасно не відреагував на повідомлення про пожежу, не дав дозволу водіям пожежної машини сільради виїхати в с.Прогони для гасіння пожежі, а тому він просив стягнути з ОСОБА_8 5000 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів про те, що саме між бездіяльністю відповідача та завданою шкодою є причинний зв'язок і чим підтверджується розмір завданої шкоди.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, проте мотиви відмови ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, дійсно, ст.1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі звіту про причину виникнення пожежі 29.03.2014 року біля с. Прогони від 31.03.2014 року вбачається, що ймовірною причиною пожежі стало загорання сухої трави внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленої особи, тобто винуватець пожежі на даний час невідомий.

Твердження ОСОБА_7 про те, що винним у пошкодженні вогнем його сараю та паркану є саме голова сільської ради ОСОБА_6 і тому він повинен відшкодувати завдану шкоду, не ґрунтуються на доказах та нормах права.

ОСОБА_6 є головою Змітнівської сільскої ради. Рішенням загальних зборів уповноважених громадян с.Змітнів № 07 від 27.02.2014 року було вирішено утримувати пожежну машину для власних потреб і покладено на голову сільради обовязок погоджувати з районною службою пожежної безпеки виїзди пожежного автомобіля за межі населеного пункту.

Як підтвердили допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, сільський голова ОСОБА_6, при надходженні сигналу про пожежу в с.Прогони, дав згоду на виїзд пожежної машини сільради в с.Прогони тільки після погодження з районною службою пожежної безпеки. Таким чином, ОСОБА_6 діяв не як фізична особа, а як сільський голова в межах своїх повноважень.

Згідно до ст.1172 ЦК України, за шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків відповідає юридична особа. ОСОБА_6 є головою Змітнівської сільської ради і, у разі скоєння ним неправомірних дій чи у разі його бездіяльності, які призвели до виникнення шкоди або збільшення шкоди, завданої іншою особою, підтвердженої відповідними доказами, повинна відповідати Змітнівська сільська рада.

Оскільки позов до Змітнівської сільської ради не заявлявся, ОСОБА_6 при гасінні пожежі діяв як посадова особа, а не як фізична особа, то підстави для задоволення позову відсутні.

Суд першої інстанції вказані обставини залишив поза увагою і при вірному вирішенні справи неправильно застосував норми матеріального права, а тому рішення суду в частині мотивів відмови в задоволенні позову підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1.п.4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Сосницького районного суду від 16 червня 2014 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: