АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1224/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2998/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк»

на рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 14 серпня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 14 серпня
2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про повернення
банківського вкладу задоволено.

Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» (код ЄДПРПОУ 34353904, м.
Київ, вул. Солом'янська, 33) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
депозитний вклад за договором
банківського вкладу № 2630/60/152514 від
10.01.2014 року в сумі 102 160 гривень.

Вирішено питання стосовно стягнення
судових витрат.

З даним рішенням суду першої інстанції
не погодилося Публічне акціонерне
товариство «Міський комерційний банк»
та подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 10 вересня 2014
року апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» - залишена без руху
та надано апелянту строк, що не
перевищує п'яти днів з моменту
отримання копії ухвали, для усунення
недоліків скарги, а саме: сплати
судового збору.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення копія
ухвали судді була отримана
представником ПАТ «Міський
комерційний банк» 15 вересня 2014 року.

Проте, у визначений термін і на момент
постановлення даної ухвали недоліки
апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч.
2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у
визначений судом строк вимоги про
усунення недоліків, скарга вважається
неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
скарги.

За таких обставин, Публічному
акціонерному товариству «Міський
комерційний банк» слід відмовити у
відкритті апеляційного провадження за
поданою ним апеляційною скаргою на
рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 14 серпня
2014 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» на рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 14 серпня 2014
року - визнати неподаною та повернути
апелянту.

Роз'яснити апелянту - право
повторного звернення після усунення
причин, які стали підставами для
визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя: /підпис/ О. О. Панченко З
оригіналом згідно:
________________ О.О. Панченко