АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/561/2014
інстанції: Гордимов А.В.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 26 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.При секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Херсона від 28 жовтня
2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 22 січня 2013
року за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_5 про
стягнення збитків, заподіяних
протиправними діями споживача та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» про визнання акту
недійсним, зобов'язання до вчинення
дій, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 22 січня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 27 березня 2013 року, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» (далі - Товариство)
задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на
користь Товариства в рахунок
відшкодування збитків 3 857,00 грн. за
актом №223025 від 17 лютого 2012 року та
судові витрати у розмірі 214,60 грн. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
про визнання акту недійсним,
зобов'язання до вчинення дій, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
відмовлено.

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищезазначеного рішення за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що на час розгляду
справи суду не було відомо про нові
докази на підтвердження
неправомірності складання акту №223025
від 17 лютого 2012 року працівниками
Товариства, а саме на відсутність
пломби на кришці електрощитка з
лічильником, яка умисно не
встановлювалася працівниками
Товариства для подальшого складання
акту про порушення правил користування
електроенергією, що підтверджується
актом від 07 вересня 2013 року, складеним
незалежним фахівцем в галузі
електроенергетики.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 28 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 22 січня 2013 року відмовлено
за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи
ухвалу суду незаконною, просить її
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його заяву про
перегляд справи за нововиявленими
обставинами.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на матеріалах
справи та нормах процесуального права,
що регулюють зазначене питання.

За змістом п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Не
можуть бути визнані нововиявленими і
не є підставами для перегляду судового
рішення такі обставини, які виникли чи
змінилися після постановлення рішення,
а також обставини, на які раніше
посилалася особа або які могли бути
встановлені за умови компетентної
реалізації стороною процесуальних
прав, в тому числі нові докази.
Неподання стороною доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3
постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" №4 від 30
березня 2012 року нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК
України).

Пункт 4 зазначеної постанови
передбачає, що вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Обставини,
які виникли чи змінилися тільки після
ухвалення судового рішення і не
пов'язані з вимогою в цій справі, а тому
не могли бути враховані судом при
ухваленні судового рішення, є новими
обставинами і можуть бути підставою
для пред'явлення нової вимоги.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленою може бути визнана
лише та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення, проте не була відома
заявнику, а підставою перегляду є
наявність обставини, що може істотно
вплинути на вирішення справи.

Обставини, на які посилається заявник,
як на підставу для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, а саме на акт від 07 вересня
2013 року, складений директором ПП
«Спектр-Юг» Хорошун В.Г. - фахівцем в
галузі «інженер електрозв'язку», яким,
під час обстеження за адресою заявника
в нежилому окремо розташованому
будинку ввідного електричного щитку,
встановлено відсутність на кришці, що
закриває дроти між ввідним пакетним
вимикачем та лічильником, встановленої
Товариством пломби, не є
нововиявленими в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК
України, а фактично є посиланням на
нові докази, а тому не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає.

Доводи апелянта, зазначені в його
апеляційній скарзі, не спростовують
висновок суду про відсутність підстав
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді