"25" квітня 2014 р.

Справа № 642/294/14ц
Провадження № 2/642/404/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної М.Є.

прокурора - Курило Д.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про зобовязання виділити квартиру, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про зобовязання виділити квартиру, стягнення пені, інфляційних, 3% річних та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між сторонами 10 січня 2006 року був укладений договір пайової участі у будівництві № 45/57 житлового багатоквартирного будинку за адресою м. Харків, вул.Полтавський шлях, 144.

Відповідно до умов договору позивач зобовязався внести на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківжитло» пайовий внесок в розмірі 438 264 грн., що на день укладання договору складало 86 785 умовних одиниць, в оплату будівництва трикімнатної квартири на четвертому поверсі будинку №144 по вул.Полтавський шлях в м.Харкові. Відповідач зобовязався завершити будівництво житлового багатоквартирного будинку по вул.Полтавський шлях в м.Харкові у 2-му кварталі 2009 року та по завершенню будівництва виділити в натурі позивачу на четвертому поверсі будинку трикімнатну квартиру, загальною проектною площею 102,10 кв.м.

Позивач також зазначає, що у звязку з незавершенням будівництва у строк зазначений в договорі за адресою м. Харків, вул.Полтавський шлях, 144 відповідач з 2009 року взамін обіцяв виділити аналогічну квартиру з числа квартир, що реалізовуються відділом продажу відповідача, які розташовані у будинках на різних вулицях міста (вул.Серповій, вул. Механізаторській, вул.Підлісній), однак так і не виділив.

Взяті на себе за договором зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, своєчасно та в повному обсязі сплатив вартість обраного об'єкта. Відповідач прийняв оплату від позивача та закріпив за ним об'єкт, однак взяті на себе зобов'язання щодо введення в експлуатацію об'єкта будівництва у другому кварталі 2009 року, виділення в натурі та передання квартири позивачу не виконав до теперішнього часу, що є істотним порушенням умов договору, у звязку з чим позивач позбавлений можливості отримати те, на що розраховував при укладенні договору.

За таких обставин позивач змушений звертатись до суду за захистом свого порушеного права і просить суд зобовязати відповідача виділити 3-кімнатну квартиру з числа тих, які відповідач реалізовує через відділ продажу, аналогічну квартирі №45/57 по вул.Полтавський шлях, 144 в м.Харкові, стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання зобовязання у розмірі 61 427 грн. 08 коп., інфляційні 48 058 грн. 58 коп., річні 52 591 грн. 68 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., оскільки у звязку із невиконанням ТОВ «Харківжитло» своїх зобовязань за договором пайової участі у будівництві № 45/57 житлового багатоквартирного будинку за адресою м. Харків, вул.Полтавський шлях, 144 був порушений звичайний ритм життя позивача, він змушений знаходиться під постійним наглядом лікарів через протипоказання до психофізичних навантажень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги з урахувань уточнень щодо загальної суми, яка підлягає стягненню з відповідача підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Прокурор Курило Д.С., який вступив у справу для захисту та представництва інтересів позивача - інваліда 2-ї групи, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що позов є обґрунтованим, просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що позивачем невірно розраховані штрафні санкції, окрім того, штрафні санкції не підлягають нарахуванню та стягненню, оскільки у ТОВ «Харківжитло» не має грошових зобовязань перед ОСОБА_2, позивач не в повному обсязі сплатив суму, що підлягає сплаті за договором, не надав належних доказів на підтвердження внесення пайового внеску. Також у відповідача немає відділу продажу та відсутні квартири на реалізації, які б можливо було виділити. Підстави для виділення позивачу іншої квартири, ніж передбачено договором, відсутні, та такої можливості немає. Посилання позивача на ст. 61 ЦПК України є безпідставними, оскільки в справі приймають участь інші учасники, а тому обставини, викладені позивачем підлягають доказуванню в загальному порядку.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

10 січня 2006 року між сторонами був укладений договір пайової участі у будівництві житлового будинку №45/57 з додатками.

Предметом даного договору визначено, що сторони домовились спільно діяти на підставі об'єднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети: будівництво та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Харків, вул.Полтавський шлях, 144.

Згідно п.3.1. вказаного договору обов'язком позивача є внесення пайового внеску по фінансуванню будівництва квартири у розмірі 438 264 грн., що на день укладення договору складало 86 785 у.о.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався по закінченню будівництва виділити позивачу з багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях, 144 в натурі його частку у вигляді трикімнатної квартири, будівельний номер 45/57 на четвертому поверсі, загальною проектною площею 102,10 кв.м., та у відповідності до п.2.4. завершити будівництво в другому кварталі 2009 року.

На підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань по договору, щодо внесення грошових коштів 29.01.2007 року ОСОБА_2 було внесено 86 785 у.о. (в доларах США), що в еквіваленті складало 438 264 грн., що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 23).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання відповідачем своїх зобовязань щодо завершення будівництва у другому кварталі 2009 року та передачі позивачу у власність квартири, відповідно до умов договору.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2013 року залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 04 грудня 2013 року було встановлено, що відповідачем було порушено зобовязання за договором від 10.01.2006 року №45/57.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання зобовязання щодо завершення будівництва в другому кварталі 2009 року, позивачем заявлено вимогу про зміну договору шляхом виділення 3-кімнатної квартири з числа тих, які відповідач реалізовує через відділ продажу, аналогічну квартирі №45/57 по вул.Полтавський шлях, 144 в м.Харкові.

Наслідки прострочення боржника визначені у статті 612 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач не заявляє вимоги про розірвання укладеного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач мав намір отримати у власність квартиру в будинку № 144 по вул.Полтавський шлях в м.Харкові, що будується відповідачем в строк, обумовлений в укладеному договорі. Характеристики квартири чітко визначені договором.

Відповідач закріпив за позивачем на четвертому поверсі будинку № 144 по вул.Полтавський шлях в м.Харкові трикімнатну квартиру, будівельний номер 45/57, загальною проектною площею 102,10 кв.м.

Прострочення виконання зобов'язання відповідачем - завершення будівництва у другому кварталі 2009 року, має наслідком відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій, визначених договором.

Законом не передбачена можливість зміни договору в односторонньому порядку.

Виділення іншої квартири, ніж квартира № 45/57 по вул. Полтавський шлях, 144 у м.Харкові, договором не передбачено, а тому позовні вимоги в частині зобовязання відповідача виділити іншу квартиру задоволенню не підлягають.

Крім того, матеріали справи не містять даних про наявність в структурі відповідача відділу продажу та будь-яких квартир, які таким відділом реалізуються.

Посилання представника відповідача на те, що в даній справі приймає участь прокурор, який не приймав участі при розгляді іншої цивільної справи за позовом позивача, а тому не має підстав для застосування ст. 61 ЦПК України, є помилковим, оскільки Ленінським районним судом м.Харкова розглядався позов ОСОБА_2 до ТОВ «Харківжитло» про стягнення пайового внесу, пені та моральної шкоди, та 23 вересня 2013 року винесено рішення по цій справі, яке набрало чинності.

Отже, при розгляді даної справи приймають участь ті ж сторони, а тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені вказаним судовим рішенням від 23 вересня 2013 року у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи.

Вказаним рішенням суду також встановлений факт повного виконання позивачем договірних зобовязань перед відповідачем та внесення позивачем пайового внеску, що підтверджується також довідкою відповідача.

Отже, вказаними доказами спростовуються доводи відповідача про відсутність доказів внесення вказаної суми.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у звязку з помилковим розрахунком позивача, виходячи з наступного.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми фактично внесених грошових коштів за кожний день прострочення виконання зобовязання за період з лютого 2013 року по січень 2014 року.

Відповідно по п. 10.3 договору № 45/57 у разі порушення Товариством своїх зобовязань щодо строку закінчення будівництва більш ніж на 90 банківських днів, товариство сплачує пайщику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично внесених пайщиком грошових коштів за кожний день прострочення, починаючи з 91-го дня.

Згідно зі ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання по номінальній вартості на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися у випадках та в порядку, встановленими законом.

Відповідно до ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконано в гривнях, а якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

На підставі зазначеного суд розраховує пеню, виходячи із внесеної позивачем суми в 438 264 грн.

Відповідно до Постанов Правління НБУ в період, за який позивач розрахував та просить стягнути пеню за невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором, діяли наступні облікові ставки Національного Банку України:

з 01.02.2013р. по 09.06.2013р 7,5%;

з 10.06.2013р. по 12.08.2013р. 7%;

з 13.08.2013р. по 31.01.2014р. 6,5%.

Отже, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення виконання зобовязання за період з лютого 2013 року по січень 2014 року в сумі 60 840 грн. 64 коп. із розрахунку:

(438264 · 2 · 7,5) : 100 : 365) · 129 = 23 233,99 грн.

(438264· 2 · 7) :100 : 365) · 64 = 10 758,48 грн.

(438264· 2 · 6,5) :100 : 365) · 172 = 26 848,17 грн.

23 233,99+10 758,48+26 848,17 = 60 840,64 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення інфляційних та 3% річних, то такі вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що посилання позивача на ч. 2 ст. 625 ЦК України є необґрунтованим та безпідставним, у звязку з тим, що відповідач за договором мав по закінченню у другому кварталі 2009 року будівництва виділити та передати позивачу трикімнатну квартиру, а грошових зобовязань, які б були ним порушено перед позивачем, не мав.

При цьому суд виходить з вимог ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справи у межах заявлених позовних вимог.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами існують договірні відносини, і відшкодування моральної шкоди відповідачем ТОВ «Харківжитло» можливе лише у випадку, встановленому договором.

Договором №45/57 не передбачено умов, згідно з якими відповідач повинен відшкодовувати моральну шкоду.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 611, 612, 625, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 169, 209, 211-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання зобовязань у розмірі 60 840,648 грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» в дохід держави судовий збір у розмірі 608 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі - протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л.Л.Шрамко