Справа № 161/3260/14-ц
Провадження № 2/161/1568/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23 вересня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» в особі філії Луцьке РУ
ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про
визнання недійсним договору поруки від
12 серпня 2008 року № 6МС/2008/980-МК/42/1, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2, про
визнання договору поруки недійсним,
вказавши на ті обставини, що 04.02.2013 року
отримала претензію ПАТ КБ «Надра» про
погашення заборгованості за кредитним
договором № 6МС/2008/980-МК/42.

В повідомленні зазначено, що згідно
договору поруки від 12 серпня 2008 року
укладеного нібито між нею
(поручителем) та ВАТ КБ «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра» (кредитором),
поручитель поручився перед кредитором
за виконання ОСОБА_2 (позичальником)
зобов'язань за кредитним договором №
6МС/2008/980-МК/42 від 12 серпня 2008 року,
відповідно до якого позичальник
отримав кредит в розмірі 181 000,00 грн.

Оскільки позичальником не виконані
умови кредитного договору, то банк
вимагає від позивача виконання всіх
боргових зобов'язань за кредитним
договором, а саме: погашення боргу, який
станом на 01.12.2012 року становить 374 090,20
грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що
даний кредитний договір підлягає
визнанню недійсним з наступних
підстав.

Про існування договору поруки від 12
серпня 2008 року № 6МС/200/980-МК/42/1 позивачу
стало відомо 04.02.2013 року, коли отримала
претензію про погашення
заборгованості за договором кредиту
(вих. № 02-01 від 25.12.2012 року).

Позивач вказує, що оспорюваний договір
не підписувала, волевиявлення на
вчинення такого договору не виявляла,
та їй не було відомо про існування
такого договору. Оскільки ОСОБА_1 його
не вчиняла, не підписувала, тому
просила визнати даний договір поруки №
6МС/2008/980-МК/42/1 від 12.08.2008 року недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 подали заяву, в
якій позов підтримали з підстав,
викладених у позовній заяві, просили
його задовольнити та розгляд справи
проводити у їх відсутності.

Представник відповідача Борщ Н.М. подав
в судове засідання заяву, в якій позов
не визнав, просив відмовити в
задоволенні позову та розгляд справи
проводити у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 подав суду заяву, в
якій позовні вимоги визнав та просив
розгляд справи проводити у його
відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 2008 року
між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке
регіональне управління» був укладений
кредитний договір № 6МС/2008/980-МК/42,
відповідно до умов якого позичальник
отримав кредит в національній валюті в
розмірі 181 000,00 грн. в порядку та на
умовах, визначених цим договором

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 12.08.2008 року між
ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Луцьке регіональне управління
та ОСОБА_1 укладено договір поруки №
6МС/2008/980-МК/42 (а.с. 3).

Статтею 204 ЦК України зазначено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 236 ЦК України передбачено,
що нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 639 ЦК України якщо
сторони домовилися у письмовій формі
договір, щодо якого законом не
встановлена письмова форма, такий
договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
особисто не підписувала договір поруки
№ 6МС/2008/980-МК/42 від 12.08.2008 року.

Зазначена обставина підтверджується
висновком судової почеркознавчої
експертизи № 404 від 18.06.2014 року в даній
справі, згідно якого підпис в графі
«Поручитель» на лицевій стороні
договору, підпис в графі «ОСОБА_1» на
зворотній стороні договору, підпис в
графі «Поручитель» на зворотній
стороні договору, виконані не ОСОБА_1, а
іншою особою. Ознак, які б свідчили про
навмисну зміну підпису, розміщеного
навпроти прізвища «ОСОБА_1» договору
поруки № 6МС/2008/980-МК/42 від 12.08.2008 року, не
виявлено (а.с. 30-34).

Отже, позивач ОСОБА_1 належним чином не
виразила свого волевиявлення на
укладення договору поруки №
6МС/2008/980-МК/42 від 12.08.2008 року, оскільки
цей правочин підписаний не нею, а іншою
особою.

За таких обставин, укладений між банком
та ОСОБА_1 договір поруки № 6МС/2008/940-МК/42
від 12.08.2008 року являється неукладеними,
оскільки одна із сторін договору
належним чином не підписала правочин, а
отже і не погодила його всіх істотних
умов, як це вимагає ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 638, ч.
3 ст. 639 ЦК України.

Таким чином, оцінивши зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення та договір поруки №
6МС/2008/940-МК/42 від 12.08.2008 року слід
визнати недійсним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ КБ
«Надра» в дохід держави слід стягнути
243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218
ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 207, 215,
638, 639, 626, 651, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки № 6МС/2008/940-МК/42
від 12.08.2008 року, укладений між ВАТ КБ
«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Луцьке регіональне управління та
ОСОБА_1, недійсним.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» в особі філії
ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне
управління в користь ОСОБА_1 243,60 (двісті
сорок три гривні шістдесят копійок)
грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання скарги про апеляційне
оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
скарги про апеляційне оскарження, якщо
скаргу про апеляційне оскарження не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги на рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук