overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1476/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/1262/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 17.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року позов ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 386/1587/13-ц
Провадження № 2/386/9/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" січня 2014 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

при секретарі судового засідання Прядун А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області , про визнання відповідача таким, що втратив право користуавння жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що вона має на праві власності житловий будинок № 48 , що розташований по вул. Леніна в с. Шепилово Голованівького району Кіровоградської області ( Свідоцтво про право власності серії ВСА № 548003 від 09.03.2005 року ).

Будинок вона придбала на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна , будинок належав ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_2 на момент продажу будинку був в ньому прописаний .

Вироком судової палати по кримінальним справах апеляційного суду Одеської області від 06.10.2003 року ОСОБА_2 засуджений до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .

З 2001 року вона проживає в зазначеному будинку , утримує його , сплачує комунальні послуги .

В вище зазначеному будинку, крім неї , проживають її діти , сестра та племінниця.

На даний час вона бажає продати належний їй будинок у с. Шепилово.

Вона зверталася до ОСОБА_2 виписатися з будинку , він погодився, але знаходиться в місцях позбавлення волі , тому виписатися самостійно він не має змоги .

Вона вважає , що ОСОБА_2 втратив право на проживання в її будинку так як будинок належить їй на праві приватної власності і ОСОБА_2 не проживає в будинку понад 6 місяців .

Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням по вул. Леніна 48, що розташоване с. Шепилове Голованівського району Ківроградської області та зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою с.Шепилово по вул. Леніна 48 Голованівського району Ківровоградської області в звязку з втратою ним права користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання тричі не з"явився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином , рекомендовані листи одержав під підпис 12.12.2013 року та 28.12.2013 року. Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/760/688/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів відповідно до часток у праві власності заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.04.2008 р. по 01.12.2010 р. в сумі 12411,96 грн., інфляційні нарахування - 1400,89 грн., 3% річних 396,33 грн., а всього 14209,17 грн.

В судовому засіданні представник відповідачів подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на її думку представник позивача тричі не з»явився в судове засідання: 15.08.2013 р., 05.11.2013 р., в судовому засіданні представник ОСОБА_3 не надала чинної довіреності № 97 від 4.11.2013 р., а перебувала в засіданні на підставі довіреності № 50, яка втратила чинність в зв»язку з ліквідацією ВСП «Відрадненський». Третя неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача відбулась 03.12.2013 р.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечувала, зазначивши, що 05.11.2013 р. була присутня в судовому засідання, а 03.12.2013 р. не з»явилась в судове засідання з поважних причини через хворобу.

Заслухавши представника відповідачів та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача 05.11.2013 р. була присутня в судовому засіданні, 03.12.2013 р. представник позивача не з»явився в судове засідання з поважних причин, також в позовній заяві позивач просить розглядати справу у відсутність представника позивача, а тому в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1159/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18.06.2013 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25.02.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 31 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2 та/або її представника.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Скадовського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 березня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 24 березня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 2008 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Тернівської районної ради міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 15 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 218/249/14-ц
№ провадження 2-н/218/54/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2014 р. Амвросіївка
Суддя Амвросіївського районного суду, Донецької області Ладе В.Р., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» Амвросіївського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
ЦК України та ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН (реєстраційний номер облікової картки відсутній), що мешкає у АДРЕСА_1, на користь Амвросіївського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Ворошиловського відділення № 25 у ВАТ
«Ощадбанку України», МФО 394017, код послуги з водопостачання та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а
(Дев»ятнадцять тисяч дев»ятсот двадцять п»ять гривень 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяВ.Р. Ладе
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 218/238/14-ц
№ провадження 2-н/218/43/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2014 р. Амвросіївка
Суддя Амвросіївського районного суду, Донецької області Ладе В.Р., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» Амвросіївського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 764 грн. 43 коп. відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України та ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1 на користь Амвросіївського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Ворошиловського відділення № 25 у ВАТ
«Ощадбанку України», МФО 394017, код послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 764 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього в сумі 886 грн. 23 коп. (Вісімсот вісімдесят шість гривень 23 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяВ.Р. Ладе
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№ 251/9742/13-ц
№ 2/251/59/14 26.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І., представника відповідача-адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і по зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору недійсним і по зустрічному позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання припиненими правовідносин за
ПАТ «Родовід Банк» просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № Д266/ФФ-033.0.2 від 26.06.2008 року в загальній сумі 45 665,06 доларів США та 3 398 545,23 гривні, а також понесені банком судові витрати.
ОСОБА_2 просила визнати кредитний договір № Д266/ФФ-033.0.2 від 26.06.2008 року недійсним оскільки Банк при укладанні договору ввів її в оману, занизивши загальну вартість кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту та реальної відсоткової ставки.
ОСОБА_3 просила визнати правовідносини за договором поруки №
Д266/ФФ-033.0.2 від 26.06.2008 року припиненими оскільки Банк протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основаного зобов'язання не пред'явив до неї вимогу як до поручителя.
В забезпечення доказів по справі предствник ОСОБА_2 надав до суду заяву у якій просив призначити судово-бухгалтерську експертизу, доручивши її проведення незалежному
Дослідження доказів, які додані до справи, а саме реальної вартості кредиту, чистої сумикредиту та процентної ставки з боку фахівця буде сприяти встановленню наявності або відсутності фактів, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги і тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 202, 210 ЦПК України, суд
Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, доручивши її проведення експертам
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
На розв'язання експертизи - Яка реальна вартість кредиту отриманого ОСОБА_2 за кредитним
№ Д266/ФФ-033.0.2 від 26.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк ? - Яка реальна вартість ануїтету за кредитним договором № д266/АА-033.08.2 від 26.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ - Яка чиста сума кредиту, отриманого ОСОБА_2 за кредитним договором №
Д266/ФФ-033.0.2 від 26.06.2008 року, укладеним між
ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк ? - Яка реальна процентна ставка за кредитним договором № Д266/ФФ-033.0.2 від 26.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
Розходи по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т.
Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи.
Строк проведення експертизи 1 місяць.
До отримання висновків експерта провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/468/14-ц
Провадження № 2/234/1098/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.03.2014 року на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов