678/165/13-ц 2-165/13
04 березня 2014 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у судовому засіданні у
залі суду в смт. Летичів справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», представник
позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Позивач просить стягнути з ОСОБА_3
заборгованність по кредитному
заборгованості: тіла кредиту -8412,29грн.;
за відсотками - 8364,53грн.; за комісіями
договору по поверненню кредиту. Крім
того, просить стягнути 312.34 грн. -
судового збору.
В судовому засіданні представник
позивача просить вимоги задоволити.
Відповідачка і її представник проти
задоволення вимог заперечують,
посилаючись на те, що відповідачка
договір підписала, але карточку не
отримувала, у договорі підпис про
отримання карточки не її. Крім того,
вони пояснили, що з цих підстав за
заявою відповідачки у Вінницькому МВ
УМВС відкрито кримінальне провадження
по шахрайству і на сьогоднішній день
проводиться досудове розслідування.
Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку у
встановлений строк, друга сторона має
право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання в повному обсязі.
У підтвердження своїх вимог позивач
27.09.2007р. підписаний сторонами та з
підписом відповідачки про отримання
картки; розрахунок суми
заборгованості; анкети позичальника;
анкету клієнта-фізичної особи.
Відповідачка і її адвокат в судовому
засіданні вимог позивача не
спростували, оскільки, за їх
клопотанням, ухвалою суду від 24.12.13р.,
було призначено почеркознавчу
експертизу з метою встановлення
належності підпису відповідачці чи
іншій особі у кредитному договорі в
розділі про отримання картки, але
судовий експерт Хмельницького
відділення Київського НДІСЕ Олійник
С.В. у повідомленні №2/14-26 від 17.02.14р.
вказав про неможливість надати
висновок у зв'язку з тим, що не були
представлені на дослідження оригінал
вищезазначеного договору на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки та не надані вільні
зразки почерку і підпису ОСОБА_3, при
тому, що 15.01.14р. на адресу ініціатора
проведення експертизи було направлено
клопотання експерта про надання
оригіналу досліджуваного документу та
зразків, але 06.02.14р. на адресу ХВ КНДІСЕ
були направлені лише експериментальні
зразки підпису ОСОБА_3 на 8 аркушах.
У судовому засіданні ОСОБА_3 і її
адвокат ОСОБА_1 підтвердили, що не
надали експерту вільні зразки почерку
і підпису ОСОБА_3, посилаючись на те, що
їх немає, а отже, відповідачка не
спростувала твердження позивача, що
підписи у договорі, в т.ч. і на отримання
картки, належать відповідачці.
Аналізуючи обставини справи, докази,
їх юридичну оцінку, суд приходить до
висновку, що вимоги у судовому
засіданні доведені і тому, слід
стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
із заборгованості: тіла кредиту
-8412грн.29коп.; за відсотками - 8364грн.53коп.;
слід стягнути 312.34грн.-витрати по
сплаті судового збору.
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212, 215
ЦПК України, суд
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н. НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
тисячу двісті тридцять чотири гривні 25
коп.) та витрати по сплаті судового
збору в сумі 312грн. 34коп..
На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня