Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8370/13-ц
Провадження № 2/279/2096/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року
Коростенський міськрайонний
суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Лешко С.М.

із секретарем
Подвисоцькою Т.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Коростені цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування безпідставно набутого
майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним
позовом, який мотивувала тим, що за
усним договором вона замовила у
відповідача виконання робіт по бурінню
скважини для отримання води на дачній
земельній ділянці, однак замовлення
виконано не було протягом часу з жовтня
2011 року до літа 2013 року. Просила
стягнути з відповідача 3550 грн.
безпідставно набутих ним коштів та
судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві, просила його
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Заперечень проти позову не
надав, правом участі у судовому
засіданні не скористався.

Вислухавши пояснення, вивчивши
матеріали справи у їх сукупності та
давши їм оцінку, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами
існувала домовленість, укладена в
усній формі, про виконання робіт по
бурінню скважини для отримання води.

В даному випадку договору побутового
підряду не існувало, оскільки будь-які
письмові докази існування такого
підряду, як то договори, акти,
квитанції, розписки - відсутні.

Разом з тим, в суді знайшли
підтвердження ті обставини, на які
посилалась ОСОБА_1, з приводу
неправомірного отримання відповідачем
ОСОБА_2 від неї 3550 гривень. Факт
отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 3550 гривень
за виконання робіт по бурінню скважини
і невиконання роботи в повному обсязі
підтверджується постановою про
закриття кримінального провадження.
Оскільки логічним завершенням робіт по
бурінню скважини є отримання води з
цієї свердловини, то слід вважати, що
умов договору відповідач не виконав, бо
вода в ній так і не з'явилась.

У відповідності до ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберігала
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що майно у виді грошових коштів в сумі
3550 грн. було набуто відповідачем за
рахунок позивачки без достатньої
правової підстави, а тому він
зобов'язаний його повернути.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на підставі ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213 - 215, 218 ч.1
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.1212-1213 Цивільного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3550
(три тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень
набутих без достатньої правової
підстави та 229,40 гривень понесених нею
судових витрат, а всього 3779,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення, або в той же
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко