Справа № 393/18/14-ц
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

25 лютого 2014 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі
Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новгородка
подання заступника начальника
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Дромашко С.Г. про роз'яснення
рішення суду,

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до подання державного
виконавця, який просив роз'яснити
порядок подальшого виконання ухвали
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області про прийняття
до провадження уточненої позовної
заяви по справі № 393/18/14-ц від 10 лютого
2014 року, а саме: Яким чином призупинити
виконавче провадження відносно ОСОБА_2
до вирішення спору? Який процесуальний
документ, керуючись відповідною
статтею Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
повинен винести на предмет зупинення
вищезазначеного виконавчого
провадження? Про яку призупинку в
ухвалі суду йде мова, про зупинення
виконавчого провадження щодо
конфіскації всього належного йому на
праві власності майна, чи лише в
частині відносно конфіскації
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не
з'явилися про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, причину неявки не
повідомили, з відповідними заявами не
зверталися.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України,
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

10 лютого 2014 року, під час
попереднього судового засідання,
представник позивача Дем’яненко Т.О.
уточнила позовні вимоги, та ухвалою
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області, прийнято до
провадження уточнену позовну заяву від
10.02.2014 року.

Копію даної ухвали про прийняття
уточненої позовної заяви до
провадження Новгородківського
районного суду було направлено до ВДВС
Долинського управління юстиції, для
відома як третій особі, яка приймає
участь по даній справі.

В описовій та резолютивній
частинах даної ухвали не містяться
будь-яких даних про те, що
Новгородківський районний суд зупинив
чи призупинив виконавче провадження
відносно ОСОБА_2 та направив дану
постанову для виконання до ВДВС
Долинського РУЮ.

Жодних ухвал Новгородківський
районний суд Кіровоградської області
про призупинення чи зупинення
виконавчого провадження відносно
ОСОБА_2 не постановляв і в адресу ВДВС
Долинського управління юстиції не
направляв. А та обставина, що заступник
начальника державної виконавчої
служби Долинського районного
управління юстиції Дромашко С.Г.,
ухвалу Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 10.02.2014
року про прийняття до провадження
уточненої позовної заяви по цивільній
справі № 393/18/14-ц провадження № 2/393/37/14
прийняв до виконання і зупинив
провадження, а потім звернувся до суду
про її роз'яснення свідчить про низький
професійний рівень державного
виконавця, та незнання Закону України
«Про виконавче провадження», - що
підтверджується запитаннями, які
поставленні в поданні, а саме: - яким
чином призупинити виконавче
провадження; та - який виконавчий
документ державний виконавець повинен
винести при цьому.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника
начальника державної виконавчої
служби Долинського районного
управління юстиції Дромашко С.Г. про
роз'яснення рішення суду - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали,
апеляційної скарги.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК