Суддя Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, стягувач за
виконавчим провадженням фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, орган, що
здійснює примусове виконання:
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
заінтересована особа: ОСОБА_3 про
заміну вибулої сторони
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про заміну
вибулої сторони правонаступником, в
Орджонікідзевському відділі ДВС ЗМУЮ
знаходиться виконавче провадження з
виконання наказу Господарського суду
Запорізької області № 10/5009/6393/11 про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП
Між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було укладено
договір про переведення боргу у зв'язку
з чим просить суд замінити боржника ФОП
Дослідивши заяву, суддя приходить до
Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК
України однією з підстав заміни
кредитора у зобов'язанні іншою особою є
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобовязанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
Згідно заяви в провадженні ВДВС
Орджонікідзевського району ЗМУЮ
знаходиться виконавче провадження з
виконання наказу Господарського суду
Запорізької області №10/5009/6393/11 про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП
Між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було
укладено договір про переведення
боргу, предметом якого було
переведення усіх прав та зобов'язань до
ОСОБА_3 щодо виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 18.10.2012 року.
Таким чином, виникло питання
щодо заміни сторони виконавчого
провадження на стадії виконання
судового рішення у господарській
справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 368
Цивільного процесуального кодексу
України, питання, пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу.
Аналіз розділу 6 ЦПК України, який
регулює процесуальні питання пов'язані
з виконанням судових рішень у
цивільних справах та рішень інших
органів (посадових осіб), вказує на те,
що ці питання розглядаються: судом,
який видав виконавчі документи; судом
за місцем виконання.
Пунктом 61 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»,
роз'яснено, що ГПК не передбачено
порядку розгляду заяви про заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником. Однак з огляду на
приписи частини першої статті 25 цього
Кодексу та частини п'ятої статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження" розгляд відповідних заяв,
поданих у справах зі спорів, що
вирішувалися господарським судом,
належить до повноважень названого
суду.
Відповідний розгляд здійснюється за
загальними правилами позовного
провадження у межах розглянутої судом
справи з урахуванням особливостей щодо
суб'єктного складу учасників процесу,
передбачених згаданою нормою Закону
України "Про виконавче провадження"
(стягувач, боржник, державний
виконавець, правонаступник стягувача
Зазначені особи повідомляються про час
і місце відповідного судового
засідання, але їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження. За результатами судового
розгляду виноситься ухвала, що має
відповідати загальним вимогам статті 86
ГПК. З урахуванням приписів частини
третьої статті 129 Конституції України
та оскільки ухвали місцевого
господарського суду, які виносяться
під час виконання судового рішення,
неможливо оскаржити одночасно з
оскарженням рішення господарського
суду, відповідна ухвала, в тому числі й
про відмову в заміні сторони
виконавчого провадження, може бути
оскаржена в апеляційному та в
касаційному порядку.
Таким чином, суд дійшов
висновку, що заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства, у зв'язку з чим у відкритті
провадження у справі слід відмовити.
Крім того, варто звернути увагу
заявника, що Орджонікідзевським
районним судом виконавчий документ не
видавався, виконавче провадження
перебуває в Орджонікідзевському ВДВС,
який розташований у Ленінському районі
за адресою: м.Запоріжжя, пр. Металургів,
6, на виконанні перебуває наказ
господарського суду Запорізької
області №10/5009/6393/11, а тому взагалі не є
зрозумілим підстави звернення із цією
заявою до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя.
Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, у
відкритті провадження у справі
Керуючись ст.ст. 15, 37, 121,
122, 210, 293, 294, 378 ЦПК України, суддя,
У відкритті провадження за заявою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
стягувач за виконавчим провадженням
фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
орган, що здійснює примусове виконання:
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
заінтересована особа: ОСОБА_3 про
заміну вибулої сторони
правонаступником відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали

Суддя:
Ю.В. Апаллонова