________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1526/14
УХВАЛА

04.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом, який в подальшому уточнив, та
згідно останньої редакції від 28.01.2014
року просив суд ухвалити рішення, яким:
стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий 10 листопада 1995 року
Київським РВ УМВС України в Одеській
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь, ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_2
заборгованість за договором позики у
розмірі основного бору 434112 гривень, а
також проценти за безпідставне
збереження та користування грошовими
коштами, за період з 12.08.2013 року по 03.03.2014
року у розмірі 15770 гривен, крім того три
процента річних з простроченої суми за
період з 12.08.2013 року по 03.03.2014 року, у
розмірі 7278,8 гривень та судовий збір у
розмірі 3 441 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 12.01.2013
року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір позики. За умовами
вказаного договору відповідач
отримала грошові кошти у сумі 44 800 дол.
США строком на сім місяців, тобто до 12
серпня 2013 року , про що надав розписку.

Позивач вказує на те, що відповідно до
умов договору позики, а також наданої
розписки, строк виконання грошового
зобов'язання з боку відповідача
настав, однак відповідач після
настання зазначеної дати не повернула
йому грошові кошти, чим порушила умови
договору позики. У зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 13 грудня 2014 року
провадження по справі відкрито та
призначено до судового засідання.

Ухвалами Київського районного суду м.
Одеси від 28.01.2014 року та 24.02.2014 року з
метою вирішення в подальшому питання
щодо забезпечення позову було
витребувано від Управління
держземагенства у м. Одесі Одеської
області, МРЕВ -1 ДАЇ ГУМВС України в
Одеській області, Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
КП «Бюро технічної інвентаризації
Одеської міської ради» відомості щодо
наявності рухомого та нерухомого майна
зареєстрованого за відповідачем
ОСОБА_2

На виконання вищевказаної ухвали суду
було отримано інформацію, щодо
відсутності рухомого та нерухомого
майна зареєстрованого за відповідачем
ОСОБА_2

Разом з тим Державна податкова
інспекція у Київському районі м. Одеси
повідомила про те, що у АТ «Дельта Банк»
відкриті банківські рахунки на ім'я
ОСОБА_2, однак щодо конкретних сум
інформація відсутня.

Як вбачаєтьсяч з позовних вимог
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму боргу за договором
позики в загальному розмірі 457160,8
гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Таким чином, накладення арешту на всі
банківські рахунки відкриті у АТ
«Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_2 може бути
неспівмірним сумі заявлених у позовних
вимог, що є недопустимим.

Однак, відповідно до роз'яснень,
викладених у пункті 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як
арешт суд захищає законні інтереси
позивача на той випадок, коли
відповідач буде діяти недобросовісно
або коли неприйняття заходів може
призвести до невиконання судового
рішення.

Застосування арешту (заборони)
здійснюється в рамках дискреційних
повноважень суду і на основі принципів
змагальності та процесуального
рівноправ'я сторін. Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК
України вбачається, що залежно від
обставин справи суд може забезпечити
позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними
нормами процесуального права,
враховуючи існування між сторонами
спору та враховуючи ціну позову, суд
вважає, що слід накласти арешт на
банківські рахунки НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, відкриті в АТ
«Дельта Банк» МФО 380236 на ім'я ОСОБА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в межах
позовних вимог, так як невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання майбутнє
рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики - заходи забезпечення
позову.

Накласти арешт на банківські рахунки
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8
відкриті в АТ «Дельта Банк» МФО 380236 на
ім'я ОСОБА_2 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в межах позовних вимог, а саме в
розмірі 457 160,8 гривень.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду

Одеської області через Київський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.