У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення,

В
С Т А Н О В И В:

27.12.2013р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про скасування заочного
рішення Бердянського міськрайонного
суду від 29.11. 2013р. про стягнення з нього
суми боргу на користь ОСОБА_2 в
розмірі 45048,55грн., а також судові
витрати в сумі 565,2грн., а всього 45613,75грн.

В заяві відповідач зазначив, що він не
згодний з рішенням суду, бо суд
розглянув справу без його присутності,
в судове засідання відповідач не
з"явився з поважних причин, оскільки
тимчасово він не проживає за місцем
реєстрації, бо працює за межами м.
Бердянська, копії позо-ву не отримував,
що позбавило відповідача права
заявляти в судовому засіданні
клопотання, надавати, досліджувати
докази по справі. Також заявник
зазначив, що не має боргу перед
пози-вачем.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 пояснив, що
відповідач повістки не отримував,
оскільки з 2002року по 2011рік перебував у
розшуку з приводу криміналь-ної справи
за шахрайство, проте позивач свої
боргові розписки слідчому не надавала,
і про час розгляду справи відповідач
не знав, але повістки та рішення суду
отримувала його мати, потім передавала
йому. Таким чином відповідач дізнався
про цю справу, але він не згодний з
рішенням суду.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти
скасування судового рішення про
стягнення боргу, підтримує позовні
вимоги у повному обсязі і пояснила, що
весь час відповідач обіцяв повернути
їй борг, вона йому вірила, про
кримінальну справу не знала.

Розглянувши матеріали справи і
вислухавши учасників процесу, суд
прийшов до наступних висновків:

Справа надійшла до суду 17.07.2013р.,
двічі призначалася до розгляду, на
17.10.2013р. , на 29.11.2013р., про що відповідач
був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням пошти
та конвертом з викликом суду, який
пошта повернула за закінченням терміну
зберігання, але обидва рази в судове
засідання відповідач не з"явився,
причину неявки не повідомив,
заперечень проти позову не надав, тому
суд враховуючи, що відповідач не
з"явився в судове засідання без
поважних причин, розглянув справу на
підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України -
постановив заочне рішення.

Згідно п.3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України "
У заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено: 3). Обставини,
що свідчать про поважність причин
неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це;
4). Посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача;".

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України "
Заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
зна-чення для правильного вирі-шення
справи".

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що відповідач не з"явився в
судове засідання без поважних причин,
не надав доказів відсутності за межами
м. Бердянська, також відповідач не
надав до заяви докази, які мають
істотне значення для вирішення справи
про стягнення боргу за договору позики,
суд вважає необхідним залишити заяву
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст.228-232 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Бердянського міськрайонного
суду від 29 листопада 2013року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики --
залишити без задоволення.

У разі залишення заяви без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя: Н. П. Ліхтанська