Номер провадження № 22-ц/785/1355/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про встановлення факту проживання
однією сім»єю, визнання права
користування житловим приміщенням та
зобов»язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 21 листопада
2013 року, -

встановила:

15 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із позовом до Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради про встановлення факту
проживання з ОСОБА_3 однією сім»єю з 2002
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнання за
нею права користування однокімнатною
квартирою АДРЕСА_1, зобов»язати
Київську районну адміністрацію
Одеської міської ради укласти з нею
договір найму зазначеної квартири з
подальшим оформленням за нею особового
рахунку стосовно вищевказаної
квартири, посилаючись на те, що вона
народилася в смт. Лиманське,
Розділянського району, Одеської
області та була зареєстрована там
АДРЕСА_2.

У 2002 році ОСОБА_2 переїхала до
Одеси, влаштувалася на роботу та
поселилася в квартирі АДРЕСА_1, а
наймачем вказаної квартири була її
тітка - ОСОБА_3, яка до переїзду в Одесу
також проживала в смт. Лиманське,
Розділянського району, Одеської
області та була зареєстрована там
АДРЕСА_3. При вселені позивачки у
вищевказану квартиру між нею та ОСОБА_3
не було ніякої особливої угоди про
порядок користування квартирою. ОСОБА_2
допомогала ОСОБА_3 в утриманні
квартири, оплачувала комунальні
послуги, купувала продукти предмети
побутової необхідності. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 померла, всі витрати,
пов»язані з організацією її поховання
взяла на себе ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_4

Тому позивачка вважає, що
викладені вище обставини свідчать про
те, що вона з ОСОБА_3 проживала однією
сім»єю та вела спільне господарство.
При цьому ОСОБА_2 й на теперішній час
проживає в спірній квартирі, оплачує
комунальні послуги, утримує її в
належному технічному та санітарному
стані. Однак, Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
від укладення з ОСОБА_2 договору найму
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року
позов ОСОБА_2 було задоволено.

Встановлено факт проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім»єю з 2002
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_2 право
користування однокімнатною квартирою
АДРЕСА_1.

Зобов»язано Київську районну
адміністрацію Одеської міської ради
укласти з ОСОБА_2 договір найму
зазначеної квартири АДРЕСА_1 з
подальшим оформленням на ОСОБА_2
особового рахунку стосовно
вищевказаної квартири.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради подала
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що позивачка тривалий
час проживала однією сім"єю з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, вела з нею
спільне господарство і відповідно до
ст. 64 ЖК України позивачка набула права
користування спірною квартирою
нарівні з наймачем.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст.309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Оскаржуване у справі судове рішення
вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени
сім"ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов"язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення.

Повнолітні члени сім"ї несуть
солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов"язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

До членів сім"ї наймача належать
дружина наймача, їх діти і батьки.
Членами сім"ї наймача може бути визнано
й інших осіб, якщо вони постійно
проживають разом з наймачем і ведуть з
ним спільне господарство. Якщо особи,
зазначені у частині другій цієї статті,
перестали бути членами сім"ї наймача,
але продовжують проживати у займаному
жилому приміщенні. Вони мають такі ж
права і обов"язки, як наймач та члени
його сім"ї.

Ст. 65 ЖК України визначено, що особи, які
вселилися в жиле приміщення як члени
сім"ї наймача, набувають рівного з
іншими членами сім"ї права
користування жилим приміщенням, якщо
при вселенні між цими особами, наймачем
тачленами його сім"ї, які проживають
разом з ним, не було іншої угоди про
порядок користування жилим
приміщенням.

Всупереч вимогам п. 9 Пленуму
Верховного суду України від 2 квітня 1985
року № 2 (з подальшими змінами і
доповненнями) " Про деякі питання, що
виникли у практиці застосування
Житлового Кодексу України", суд першої
інстанції, вирішуючи спір, не з"ясував у
якому порядку позивачка була вселена у
спірну квартиру, чи було це приміщення
місцем її постійного проживання, чи
вела вона спільне господарство з
наймачем, чи зверталась вона до
житлово-комунальних організацій з
наміром оформити факт проживання у
спірній квартирі, чи була письмова
згода на це попереднього власника.

Апеляційним судом встановлено, що
позивачка вселилась у спірну квартиру
без укладення угоди з наймачем про
порядок користування спірною
квартирою. Питання про реєстрацію у
даній квартирі не ставила, до
житлово-експлуатаційної організації з
цього приводу не зверталась.

Її твердження з приводу ведення
спільного господарства з наймачем
квартри ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
року, на думку судової колегії, не
знайшли свого підтвердження, оскільки
наведені нею факти участі у веденні
домашнього господарства, як то
придбання кухонної витяжки та заміна
вхідних дверей, носять разовий
характер і не свідчать про спільне
позивачкою та наймачем вирішення
поточних питань утримання житла,
узгоджене використання особистих
коштів у спільних інтересах.

За зазначених обставин судова колегія
не вбачає підстав для задоволення
позову.

Керуючись: п.2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3,4 ст.309;
ст. 316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія,
-

вирішила:

Апеляційну скаргу Київської районної
адміністрації Одеської міської ради -
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року -
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
ОСОБА_2 у позові до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про встановлення факту проживання
однією сім"єю, визнання права
користування житловим приміщенням та
зобов"язання вчинити певні дії -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис С.П.Гайворонський

підпис С.М. Сегеда

З оригіналом згідно
суддя Н.А. Кононенко