інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/1371/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 19
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаною заявою, мотивуючи її
тим, що у зв'язку з станом здоров'я вона
пропустила строк на оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 жовтня 2010 року,
яким відмовлено в задоволенні її
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним.

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
грудня 2013 року відмовлено у відкритті
провадження за вказаною заявою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив із того, що
вона звернулась із заявою про перегляд
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
жовтня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили, а тому на
підставі вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України
відмовив у відкритті провадження за її
заявою.

Колегія суддів із такими
висновками погоджується, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
відповідають вимогам закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі, якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами,
незалежності від поважності причини
пропуску цього строку.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 жовтня 2010 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним, у
задоволенні позову відмовлено. Дане
рішення суду станом на 05 листопада 2010
року набрало чинності.

Згідно з реєстраційним штампом суду
першої інстанції 03 грудня 2013 року
ОСОБА_1 подала до суду заяву про
перегляд вказаного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та просила
переглянути рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 жовтня 2010 року,
посилаючись на те, що після закінчення
розгляду цієї справи виникли істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі їй під час розгляду
справи в суді першої інстанції, зокрема
про наявність у неї психічних розладів,
що перешкоджали їй усвідомлювати свої
дії при укладенні договору
купівлі-продажу квартири.

Відповідно до Постанови Пленуму № 4
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», встановлений абзацом 2
частини першої статті 362 ЦПК України
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Враховуючи викладене, судом першої
інстанції були дотримані норми
процесуального законодавства при
постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: