АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Авторесурс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014 провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Авторесурс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів поруки - зупинено.

Справа № 757/13021/13-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/15131/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником ПАТ «ВТБ Банк» подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого судового рішення у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу і вирішуючи питання про зупинення провадження у справі не з'ясував, яким чином справа, що розглядається даним судом пов'язана із справою, що розглядається іншим судом. А саме, судом першої інстанції не вказано будь-яких обставин, які б давали підстави дійти висновку, що наявність спору в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/30912/13-ц) про визнання договорів поруки припиненими виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність чи відсутність обставин, з якими позивач пов'язує необхідність стягнення суми заборгованості з відповідача, і в залежності від встановленого вирішити цей спір. Також судом не зазначено, які обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, не можуть бути встановлені ним у межах розгляду справи на підставі оцінки доказів, наданих сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді справи.

На підставі вказаного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представники ОСОБА_2, та ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, зупинення провадження у справі вважають законним і обґрунтованим, тому просили ухвалу суду залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи положення ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Авторесурс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів поруки.

Задовольняючи заяву щодо зупинення провадження у справі , суд першої інстанції встановив, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 761/30912/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Авторесурс» про визнання договорів поруки припиненими , тому вважав, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки дану справу неможливо вирішити до вирішення по суті іншої справи.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуми Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Авторесурс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами є стягнення заборгованості з відповідача, оскільки він виступив поручителем перед позивачем за кредитними договорами укладеними між позивачем та ТОВ «ТД Авторесурс».

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання договорів поруки припиненими.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2014 та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2014 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.10.2014 вищевказані судові рішення були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, вирішення питання про стягнення заборгованості з поручителя є похідним від питання про припинення поруки, проте розгляд вказаних позовних вимог здійснюється окремо, що є правом особи.

Колегія суддів вважає обґрунтованим зупинення провадження у даній справі. А отже ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: