АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 серпня
2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про визнання права
власності на майно.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2008 р. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
майно.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 грудня 2008 р., з
урахуванням додаткового рішення того ж
суду від 24 липня 2009 р., позовні вимоги
задоволено.

В подальшому, на підставі заяви
позивачів про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 травня 2011р. зазначене
рішення було скасовано й ухвалою того ж
суду від 18 травня 2012 р. позовну заяву в
частині вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишено
без розгляду.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 травня 2012 р. у
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 -
відмовлено.

07 лютого 2014 р. ОСОБА_3, ОСОБА_2
звернулися у суд із заявою про перегляд
зазначеного рішення суду за ново
виявленими обставинами, яка містить
клопотання про поновлення строку
подачі такої зави.

Зазначали, що заяву про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами
від 08 жовтня 2010р. вони не підписували й
на вчинення таких дій нікого не
уповноважували. В межах досудового
розслідування кримінальної справи
проведено почеркознавчу експертизу та
19 червня 2013 р. вони ознайомилися зі
змістом висновку експерта за №187 від 26
квітня 2013 р., яким встановлено факт
підробки їх підписів на заяві про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 грудня 2008
р. за ново виявленими обставинами.

25 червня 2013р. вони звернулися до
прокуратури Шевченківського району м.
Києва з заявою про захист їх прав,
проте про результати розгляду
звернення відповіді не отримали.
Просили поновити строк на подачу заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, розглянути заяву та
скасувати ухвалене по справі рішення.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 серпня 2014 р. заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення та
неправильне застосування норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
поновити строк для подачі заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивачки, яка підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити, представників
відповідачки, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з ново виявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 2 ст. 73 ЦПК України
передбачено, що питання про поновлення
чи продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ. Про
місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Присутність цих осіб
не є обов'язковою.

Згідно з положеннями ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно…

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належним чином про
розгляд поданої ними заяви про
поновлення строку подачі заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та про
перегляд рішення суду повідомлені не
були.

Так, згідно відмітки на поштовому
конверті, судове повідомлення про
призначення заяви до розгляду в
судовому засіданні о 13 год. 05 серпня
2014р. на ім'я ОСОБА_3 повернулося у суд
без вручення /а.с.246, т.2/.

Не містять матеріали справи й
відомостей про належне повідомлення
ОСОБА_2 про день і час розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами, в
тому числі й заяву про поновлення
строку подачі заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
у відсутність даних про належне
повідомлення заявниць, районний суд
припустився неповного з'ясування
обставин справи та порушення їх
процесуальних прав.

Окрім цього, районний суд, в супереч
вимог ч.2 ст.394 ЦПК України, викладаючи
резолютивну частину ухвали, роз'яснив
порядок апеляційного оскарження
судового рішення, який процесуальним
законом не передбачено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції, як постановлена з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню, а питання
розгляду заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 -
передачі на новий розгляд до того ж
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 05 серпня 2014 року скасувати,
з передачею питання на новий розгляд до
того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-10234/11

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11803/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.