overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/1008/14-ц
Провадження 2-н/206/147/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», юридична адреса: м.
Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, індекс вимогою про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул.
Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс
«Придніпровська теплова електрична м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, філії Дніпропетровське ОУ АТ
«Ощадбанк», заборгованість за теплову енергію, водопостачання та та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/41/14-ц
Номер провадження 2/213/313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 січня 2014 року в залі суду №10
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області (вул.
Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1956/14 Справа інстанції - Спаї В.В.
Доповідач - Каратаєва Л.О. У
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 лютого 2014 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Каратаєвої Л.О. суддів - Козлова С.П., при секретарі - Кочержинській розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачеві.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що перешкоджає провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом за місцем свого проживання. Проте, матеріали справи свідчать про те, що
ДТП трапилась на мосту № 1 в м.
Дніпропетровську, відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.
Підставою повернення позову було порушення позивачем правил підсудності.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно п. 6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, обґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_2, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2039/14 Справа № 204/9580/13-ц Категорія інстанції - Токар Н.В.
Доповідач - Каратаєва Л.О. У
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 лютого 2014 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Каратаєвої Л.О. суддів - Козлова С.П., при секретарі - Кочержинській розглянувщи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», зацікавлені особи -
ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,-
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року скаргу ПАТ
«Дніпрогаз», зацікавлені особи -
ОСОБА_2, Красногвардійський ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардіського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції - визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою,
ПАТ «Дніпрогаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що скаргу повернуто скаржнику на підставі того, що ПАТ «Дніпрогаз» не виконав вимоги ухвали від 18 грудня 2013 року, а саме не сплатив судовий збір.
З такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки згідно листа
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"» - наведений у ч.2 ст.4
Закону перелік заяв, скарг (дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним.
Отже, справляння судового збору з інших заяв (скарг), що подаються до суду, навіть не зазначених у ч.2 ст.3 Закону, цим законодавчим актом не передбачено.
Таким чином, вимога суду першої інстанції про сплату судового збору за подачу скарги на дії державного виконавця є необгрутованою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню ухвали суду першої інстанції та поверненню скарги до цього суду для вирішення питання по
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» -
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року - скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання по
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9023/13 Справа 206/3851/13 інстанції -Кушнірчук Р.О.
Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Калиновського
А.Б., Кіктенко Л.Н.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи - восьма Дніпропетровська нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

13 вересня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

В заяві він просить постановити ухвалу про роз'яснення вищевказаного рішення суду, в якій зазначити, що домоволодіння АДРЕСА_1, право власності на ? частину якого визнано за ним, в цілому складається з: А - 1- житлового будинку загальною площею 85,1 кв. м, житловою площею 60,9 кв. м., Б - літньої кухні, В - сараю, Г - вбиральні, Д - гаражу,
Ж - сараю, З - душу, споруд № 1-4, ? к,І.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення викладена незрозуміло відповідно п. 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, а саме: необхідно зазначити площу об'єкта нерухомого майна, права на який заявлено (загальну та за наявності житлову).

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року - задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року , яка складається з: А - 1- житлового будинку, загальною площею 85,1 кв. м, житловою площею 60,9 кв. м., Б - літньої кухні, В - сараю, Г - вбиральні, Д - гаражу,
Ж - сараю, З - душу, споруд № 1-4, ? к, І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року позов задоволено.
Виділено у власність ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 і визнано за позивачкою право власності на вищевказане майно. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1016 грн 09 коп. судового збору та в дохід держави 2424 грн 91 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив із того, що сторони домовилися про порядок поділу майна та спору між ними з цього приводу не існує, а тому правові підстави для проведення поділу зазначеного майна подружжя саме за рішенням суду відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик
Ухвала

іменем україни

14 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року, позовні вимоги Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації задоволено.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з самовільно зайнятого приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.12.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 04.12.2014 р. представник позивача не зявився, надав клопотання про слухання справи у його відсутності, надав запитувані за ухвалою суду від 18.11.2014 р. докази.

В судовому засіданні перед початком слухання справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача інформації щодо строку дії кредитної картки, виданої ОСОБА_2 за кредитним договором від 17.08.2006 р.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача обгрунтоване та необхідно витребувати вказані докази, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

Крім того, необхідно звернути увагу позивача на вимоги ст.60 ЦПК України щодо його обовязку надати суду всі докази у підтвердження його вимог та які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" інформацію щодо строку дії кредитної картки, виданої ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 17.08.2006 р.

Зобов'язати голову правління ПАТ КБ "ПриватБанк" забезпечити надання витребуваних доказів у судове засідання, призначене на 17 грудня 2014 року о 16 годині 00 хв.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Розяснити позивачеві вимоги статті 60 ЦПК України, якою покладено на кожну сторону зобовязання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У звязку із цим звернути увагу представника позивача, що позивачем не надано докази, на які він посилається у позові, а саме - "Тарифи Банку".

Також звернути увагу представника позивача, що 03.11.2014 р. від представника позивача надходило письмове клопотання про відкладення судового засідання у звязку із подачею до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог, однак до цього часу такої заяви до суду не надійшло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник