У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
додаткове рішення апеляційного суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
усунення перешкод у користуванні
майном, за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи:
Маріупольська міська рада Донецької
області, комунальне підприємство
«Маріупольське бюро технічної
інвентаризації», про визнання дій
незаконними та усунення перешкод у
користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03
липня 2013 року в задоволенні указаного
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 01 жовтня 2013 року рішення
суду першої інстанції у частині
відмови у задоволенні вимог позову
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні будинком скасовано та у
цій частині ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позову. Усунуто
перешкоди у користуванні ОСОБА_2
належними їй 27/50 часток домоволодіння
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 перенести огорожу, встановлену
впритул до фасадної стіни вказаного
домоволодіння, на відстань 1 м у бік
АДРЕСА_2. У решті рішення залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 жовтня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження в цій справі за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 03 липня 2013 року
та рішення апеляційного суду Донецької
області від 01 жовтня 2013 року.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року
задоволено частково заяву ОСОБА_2,
стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, по 299 грн 25 коп. з кожного на
відшкодування судових витрат,
пов'язаних з оплатою судового збору,
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, витрат
на правову допомогу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначене додаткове рішення
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про стягнення судових витрат
відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного додаткового рішення
апеляційного вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків суду не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у
користуванні майном, за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи: Маріупольська
міська рада Донецької області,
комунальне підприємство
«Маріупольське бюро технічної
інвентаризації», про визнання дій
незаконними та усунення перешкод у
користуванні майном, за касаційною
скаргою на додаткове рішення
апеляційного суду Донецької області
від 03 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак