УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 20 травня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» (далі - КВП
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал») про визнання
незаконним скорочення посади, визнання
переводу на іншу посаду незаконним,
поновлення на посаді та про визнання
незаконними наказів про дисциплінарні
стягнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20 травня
2013 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано незаконними та скасовано
накази КВП Дніпродзержинської міської
ради «Міськводоканал» № 96-к від 17
лютого 2012 року, № 134-к від 12
березня 2012 року про винесення ОСОБА_2
стягнень у вигляді попередження та
суворого попередження.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Додатковим рішенням Баглійського
районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 жовтня
2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про стягнення витрат за
проведену почеркознавчу експертизу в
сумі 1 542 грн 24 коп. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилено.

Апеляційну скаргу КВП
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» задоволено, рішення
Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 20 травня 2013
року скасовано у частині задоволених
позовних вимог та ухвалено в цій
частині нове рішення про відмову у їх
задоволенні.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції та додаткове рішення цього ж
суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог та
ухвалюючи в цій частині нове рішення
про відмову у їх задоволенні, а в іншій
частині залишаючи рішення місцевого
суду та додаткове рішення цього ж суду
без змін, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20 травня
2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про визнання
незаконним скорочення посади, визнання
переводу на іншу посаду незаконним,
поновлення на посаді та про визнання
незаконними наказів про дисциплінарні
стягнення, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур