overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1593/14-ц
Пров. №2-н/668/173/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2000 року по листопад 2013 року в сумі 1 864 грн. 52 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з листопада 2000 року по листопад 2013 року в сумі 1 864 грн. 52 коп., а також судовий збір у сумі 121
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
№ пров. 2-н/646/2848/2014
У Х В А Л А

26.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Харків, пр..
Гагаріна, 74, корп..5, кв.69, за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року у сумі 1330,00 грн.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року заява КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 98, 121 ЦПК України, а саме заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1, однак з довідки з місця проживання про склад сім’ї та прописку, вбачається, що за вищевказаною адресою прописаний боржник ОСОБА_1 та його повнолітні діти
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також користуються послугами заявника. Тому, заявник повинен був звернутись до суду з заявою про солідарне стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з усіх повнолітніх членів сім’ї,  які проживають за вищевказаною адресою.

Для усунення недоліків судом був установлений п’ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачаться з розписки в матеріалах справи копія ухвали суду отримана позивачем 19 грудня 2014 року.

До цього часу заявник не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 152/1900/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1900/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2014 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9450/14
Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа № 645/7060/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2-н/635/1610/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 2909 (дві тисячі дев’ятсот дев’ять) гривень 08 (вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред’явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
Суддя
Провадження 2-н/635/1508/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 11956,61 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/646/327/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого –
Міндарьової М.Ю., за участю секретаря –
Ротач К.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву
Основ’янської об’єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Основ’янська ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу, постанови у адміністративній справі № 646/2843/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 510 грн. В заяві зазначив, що строк пред’явлення до виконання зазначеної постанови пропущено, тому з метою ефективного здійснення виконачого провадження як завершальної стадії судового провадження просили його поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.04.2013 року у адміністративній справі № 646/2843/13-п стягнуто штраф з ОСОБА_1 в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк пред’явлення вищезазначеного виконавчого документа, постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.04.2013 року, пропущено, що не дозволяє виконати судове рішення.

В зв’язку з викладеним, суд вважає доцільним задовольнити заяву ДПІ та поновити строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Основ’янській об’єднаній
Державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області строк для пред’явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.04.2013р. по адміністративній справі №646/2843/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
М.Ю. Міндарьова
№ провадження 6/646/315/2014
У Х В А Л А

24.11.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого –
Шелест І.М., за участю секретаря –
Узденової Л.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву
Основ’янської об’єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Основ’янська ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу, постанови у адміністративній справі № 646/12075/13-п про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 510 грн. В заяві зазначив, що строк пред’явлення до виконання зазначеної постанови пропущено, тому з метою ефективного здійснення виконачого провадження як завершальної стадії судового провадження просив його поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2013 року у адміністративній справі № 646/12075/13-п стягнуто штраф з ОСОБА_1 в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк пред’явлення вищезазначеного виконавчого документа, постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2013 року, пропущено, що не дозволяє виконати судове рішення.

В зв’язку з викладеним, суд вважає доцільним задовольнити заяву ДПІ та поновити строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Основ’янській об’єднаній
Державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області строк для пред’явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2013р. по адміністративній справі № 646/12075/13-п до виконання до 25.02. 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
І.М.Шелест
Справа № 752/9191/13-ц
Провадження по справі № 2/752/367/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
Приватного підприємства "АГРОПРОМГРУП" про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.04.2014 було призначено судову економічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

05.09.2014 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду без виконання у звязку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства
"АГРОПРОМГРУП" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/2060/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товарсивта «КБ «Експобанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-9808/10 за позовом АТ «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товарсивта «КБ «Експобанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-9808/10 за позовом АТ «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 08 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, кабінет № 406. Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8890/14-ц
Провадження № 2/646/1578/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.14 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання права власності та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання права власності та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1626/14-ц
Пров. №2-н/668/185/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 204 грн. 40 коп., інфляційних збитків в сумі 00 грн. 48 коп., 3% річних в розмірі 03 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353, заборгованість за надання послуг з газопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 204 грн. 40 коп., інфляційних збитків в сумі 00 грн. 48 коп., 3% річних в розмірі 03 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 121
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
№ пр. 2/646/2401/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 419193,37 грн. та судові витрати.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М.
Шелест