overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4334/2014
Головуючий в 1 інстанції - Астахова
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2011 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2011 року позов задоволено

Не погодившись з рішенням районного суду 08 січня 2014 року ОСОБА_4 направив до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 57,36 грн.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2011 року по даній справі в Апеляційному суді м.
Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 121грн. 80коп.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 64 грн. 44 коп.

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва:
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2453/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Богінкевич
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за довіреністю - Русецького Павла
Сергійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки таким, що припинив дію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору поруки таким, що припинив дію, було задоволено.

26 грудня 2013 року представник ТОВ
«Кей-Колект» за довіреністю - Русецький
П.С. подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю - Русецького П.С. у зв'язку з несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженою особою ТОВ «Кей-Колект» 29 січня 2014 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю - Русецького П.С. слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за довіреністю - Русецького Павла
Сергійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки таким, що припинив дію - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» за довіреністю -
Русецькому Павлу Сергійовичу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року позов ПАТ «Київенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено.
(а.с.51-53)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.80-81).

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.86-88), зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (1401,66 грн. + 493,85 грн.
= 1895,51 грн. - ціна позову відповідно до оспорюваної суми х 1% х 50 % = 9,47 грн., що є менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року х 50 %)

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/4492/2014

Головуючий у першій інстанції -ВасалатійК.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4394/2014
Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва,
Приватного підприємства «Юстиція», треті особи: Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову від прийняття виконання, розірвання договору, стягнення грошових коштів і відшкодування збитків,-

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києва, Приватного підприємства «Юстиція», треті особи:
Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відмову від прийняття виконання, розірвання договору, стягнення грошових коштів і відшкодування збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1609,50 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
Справа № 737/176/14-ц
Провадження № 2-н/737/12/14
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД смт.Куликівка вулиця Шевченка 3 тел.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область смт Куликівка
ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2000 гривень 00 копійок, відповідно до ст.115,221,231 КЗпП
України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК
Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, область смт Куликівка вулиця Набережна
«ПриватБанк» міста Чернігів, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 2000 (дві тисячі)
Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, область смт Куликівка вулиця Набережна
«ПриватБанк» міста Чернігів, судовий збір на користь Державного бюджету
України через державне казначейство
Куликівського району код отримувача
УДКС у Куликівському районі
Чернігівській області в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ_______________
Судовий наказ набрав законної сили
''___''___________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ''____''__________20___року
Судовий наказ виданий стагувачу
''___''___________20___року
Суддя ____________
__________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа №737/197/14-ц
Провадження №2-н/737/15/14
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД смт.Куликівка вулиця Шевченка 3 тел.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область смт Куликівка
ПАТ КБ "ПриватБанк" міста Чернігів, нарахованої, але невиплаченої копійок, відповідно до ст.115,221,231 КЗпП
України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК
Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, область смт Куликівка вулиця Набережна міста Чернігів, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, область смт Куликівка вулиця Набережна міста Чернігів, судовий збір на користь
Державного бюджету України через державне казначейство Куликівського району код отримувача №37888512,
Куликівському районі Чернігівській області в сумі 121 (сто двадцять одну)
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ_______________
Судовий наказ набрав законної сили
''___''___________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ''____''__________20___року
Судовий наказ виданий стагувачу
''___''___________20___року
Суддя ____________
__________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________
Провадження № 2/554/927/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння.

У судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач - визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 травня 2003 року, який зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 391. Від спільного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір про майно відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суддя вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 травня 2003 року у
Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану
Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 391, між ОСОБА_1 / та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН. В. Тімошенко
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАПРОМБУД» про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АВІАПРОМБУД" про стягнення заборгованості за виконані роботи,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 позов задоволено частково.

У грудні 2013 року представник ТОВ
«АВІАПРОМБУД» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року.

Заяву обґрунтовує тим, що копію заочного рішення отримали 28 листопада 2013 року. Зазначено, що не були належним чином повідомлені. Крім цього, вказано, що, між сторонами склалися трудові відносини та позивач не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази надані заявником, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «АВІАПРОМБУД» на користь ОСОБА_1 заборгованість за виконані роботи у розмірі 48 832 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 488 грн. 32 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки представник відповідача не був присутнім при розгляді справи, й не були досліджені і враховані судом обставини, на які представник відповідача посилається у своїй заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАПРОМБУД» про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АВІАПРОМБУД" про стягнення заборгованості за виконані роботи скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 19 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна