Справа № 456/5897/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/913/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак
О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.

за участю секретаря:
Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 08 листопада 2013
року про залишення без розгляду заяви
про скасування судового наказу,
виданого 17.06.2013 р. Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області за заявою КП "Стрийтеплоенерго"
про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 заборгованості за надані
послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

17 червня 2013 року Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання в розмірі 9720, 88 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 08
листопада 2013 заяву ОСОБА_2 про
скасування судового наказу залишено
без розгляду, у зв"язку із поданням
заяви після закінчення строку,
встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Ухвалу суду в апеляційному порядку
оскаржив ОСОБА_2, який просить ухвалу
скасувати, покликаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права. Апелянт
заперечує існування заборгованості на
підставі того, що договору про надання
послуг з теплопостачання між
стягувачем та боржниками не
укладалось, а також ставить під сумнів
правильність розрахунку
заборгованості, у зв'язку з чим
зазначений КП "Стрийтеплоенерго"
розмір заборгованості не є безспірною
сумою, і даний спір не може
розглядатись у наказному провадженні.
Крім цього, боржник вказує, що станом на
момент видачі судового наказу ОСОБА_3
померла. Стосовно пропуску строку на
оскарження судового наказу ОСОБА_2
заявляє про те, що судовий наказ йому
надіслано не було, і він подав заяву про
його скасування у 10-денний термін з
того моменту, коли він дізнався про
існування цього судового наказу у
відділі державної виконавчої служби.

Будучи належним чином повідомленими
про дату час і місце проведення
судового засідання, ніхто із осіб,які
беруть участь у справі, не з»явився в
судове засідання 30.01.2014 року, про
причини неявки не повідомив . У зв»язку
з неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви ОСОБА_2 про скасування судового
наказу без розгляду, суд першої
інстанції мотивував свої висновки
посиланням на те, що із матеріалів
справи вбачається, що копія судового
наказу від 17.06.2013 р. вручена 05.07.2013 року
одному із боржників-ОСОБА_3, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення ( а.с. 13
). Оскільки заява про скасування наказу
подана 07.11.2013 року, тобто після
закінчення строку, встановленого ч.1
ст.105 ЦПК України, клопотання про
поновлення строку для подання заяви
про скасування боржником не
заявлялося, тому суд першої інстанціїї
вважав, що за таких обставин заяву про
скасування судового наказу слід
залишити без розгляду.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення заяви боржника ОСОБА_2 про
скасування судового наказу без
розгляду враховуючи наступні
обставини.

Так, у відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи
докази отримання ОСОБА_2 копії
судового наказу відсутні, у суду першої
інстанції не було підстав для висновку
про те, що заява про скасування наказу
подана боржником ОСОБА_2 після
закінчення строку, встановленого ч.1
ст.105 ЦПК України. Посилання суду першої
інстанції на те, що копія судового
наказу вручена 05.07.2013 року одному із
боржників ОСОБА_3, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення ( а.с. 13) , не давало суду
першої інстанції підстав для розгляду
цієї обставини, як доказ вручення 05.07.2013
року копії судового наказу боржнику
ОСОБА_2

Крім цього колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що до заяви про
скасування судового наказу ОСОБА_2 було
долучено копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 25
). Вищезазначений документ свідчив про
те, що копія судового наказу 05.07.2013
року не могла бути врученою покійному
боржнику ОСОБА_3, однак дана обставина
залишилася поза увагою суду першої
інстанції.

Отже, за відсутності доказів вручення
копії судового наказу від 17.06.2013
боржнику ОСОБА_2 і неможливості
вручення 05.07.2013 року копії згаданого
судового наказу боржнику ОСОБА_3,
колегія суддів ввважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що заява про скасування
судового наказу від 17.06.2013 року подана
боржником ОСОБА_2 після закінчення
строку, встановленого ч. 1 ст.105 ЦПК
України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є:

порушення норм матеріального чи
процессуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Оскільки, з врахуванням вищенаведених
обставин справи у їх об»єктивній
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, постановлена судом першої
інстанції з порушенням норм
процессуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, то
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню , а справа - направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1
ст.314, ч.1 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 08
листопада 2013року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.