Справа №487/9764/13-ц 28.01.2014 28.01.2014 28.01.2014
Провадження №22-ц/784/377/14
Провадження № 22ц- 784/377/14
інстанції Павлова Ж.П.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

28 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Рудніку Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без участі сторін цивільну
справу

за апеляційною скаргою

громадської організації «Комітет
«Правозахисник» Миколаївської області

на ухвалу Заводського районного суду
м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року,
постановлену у справі за позовом
громадської організації «Комітет
Правозахсник» Миколаївської області в
інтересах члена громадської
організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У жовтні 2013 року громадська
організація «Комітет Правозахисник»
Миколаївської області (далі - ГО
«Правозахисник») в інтересах члена
цієї громадської організації ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 25
жовтня 2013 року позовну заяву повернуто
позивачу з підстав, передбачених п.3 ч.3
ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ГО
«Правозахисник» просить ухвалу судді
скасувати, а матеріали позовної заяви
повернути до суду першої інстанції для
розгляду по суті. Апелянт посилається
на те, що оскаржувана ухвала не
відповідає вимогам цивільного
процесуального права, оскільки ГО
«Правозахисник» надала докази на
підтвердження повноважень на
пред'явлення позову в інтересах ОСОБА_2

Перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву
позивачу суд виходив з того, що ГО
«Комітет Правозахисник» відповідно до
вимог ст. 45 ЦПК України не надано права
на звернення із заявою до суду в
інтересах інших осіб.

Колегія погоджується з таким
висновком суду, виходячи з такого.

Так, відповідно до
вищезазначеної норми закону
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, прокурор, органи державної
влади, місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи можуть
звертатись до суду з заявами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб у
випадках, встановлених законом.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 45 ЦПК
України перелік суб'єктів, у тому ж
числі й громадських об'єднань, що мають
право на звернення до суду з позовом є
обмеженим, а підставою звернення є
прямий припис закону.

Згідно зі ст. 20 Закону України
«Про об'єднання громадян» для
здійснення цілей і завдань, визначених
у статутних документах, зареєстровані
об'єднання громадян користуються,
зокрема, правом представляти і
захищати законні інтереси членів
(учасників) у державних та громадських
органах та не закріплює права
громадських об'єднань на звернення до
суду з позовом на захист прав та
інтересів інших осіб.

Статутом ГО «Правозахисник»,
виходячи з його компетенції та
виконуваних функцій (пункти 2.3, 2.4), теж
не передбачено таке право.

Крім того, на підтвердження того,
що ОСОБА_2 є членом ГО «Комітет
Правозахисник» до позовної заяви
додано копію посвідчення НОМЕР_1 , що
було дійсне до 31 грудня 2011 року (а.с. 4).
Інших доказів на підтвердження
членства ОСОБА_4 у ГО «Комітет
Правозахисник» на час пред'явлення
позову на надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається
позивачу, якщо заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» у випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб або державні чи
суспільні інтереси та брати участь у
цих справах.

Звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів інших осіб у
випадках, не передбачених законом,
розгляду не підлягають. У разі
надходження такого звернення суддя
повертає заяву на підставі пункту
третього частини третьої статті 121 ЦПК
України.

Враховуючи наведе, суддя
правильно повернув позовну заяву ГО
«Правозахисник», оскільки вона не
надала доказів на підтвердження
повноважень на пред'явлення позову в
інтересах ОСОБА_2

Посилання ГО «Правозахисник» в
апеляційній скарзі на порушення судом
права ОСОБА_2 на судовий захист
безпідставні, оскільки ОСОБА_2 не
позбавлений права на звернення за
захистом своїх порушених прав у
передбачений законом спосіб.

Керуючись статтями 303, 308, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу громадської
організації «Комітет «Правозахисник»
Миколаївської області відхилити, а
ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді