overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/1283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014

25.04.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 666/8799/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 06.07.2007 року. Від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, часті непорозуміння в сім'ї призвели до сварок та спільних образ.

Сімейні відносини припиненні. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву у якій просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, згідно наданої суду заяви, просила справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.07.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 318.

Сторони не проживають однією сімєю, мають малолітню дитину, яка проживає разом з відповідачкою, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.109 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 215, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 318, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/750/3178/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

09.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивачем в поданій позовній заяві вказано ціну позову в розмірі 994,98 грн., та надано платіжне доручення № 1100 від 16.06.2014 року про сплату судового збору в сумі 128,90 грн..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» вiд 06.12.2012 № 5515-VI розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.12.2013 року становить 1218 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0907/2-221/2011
Провадження № 22-ц/779/713/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій, недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається із копії квитанції №15876.506.2 від 20.02.2014 року апелянтом сплачено судовий збір у сумі 122,00 грн.

А тому, судовий збір у розмірі 243,40 грн. необхідно доплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/7123/2012
Провадження №: 2/332/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого судді Меркуловой Л.О.,

при секретарі Худайбердієвої Н.А..,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада про визначення часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі звернулась до суду з позовом про визначення часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

В судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про призначення по справі іншу судово-технічну експертизу для визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння, яку доручити експерту ОСОБА_3, (свідоцтво № 1523 від 30.09.201 року), оскільки вони повністю не згодні з висновками експертизи, яка проводилась ПП Регіональне судово-експертне бюро.

Представник відповідача заперечував проти проведення експертизи, оскільки їх частки вже зареєстровані в БТІ, та просила щоб експертизу проводили експерти БТІ.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку позивача, представника позивача - адвоката ОСОБА_4, думку представника відповідача суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, отже по справі необхідно призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно призупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада про визначення часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, судово - технічну експертизу, поставив наступне питання:

Чи можливо визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Селищна, буд. 4, з урахуванням того, що ОСОБА_1 належало право власності на житловий будинок літ. В за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Селищна, буд. 4, а ОСОБА_2 належало право власності на житловий будинок літ. А за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Селищна, буд. 4, з урахуванням фактичного користування.

Встановити термін для проведення експертизи один місяць.

Проведення експертизи покласти на експерта ОСОБА_3, (свідоцтво № 1523 від 30.09.201 року), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному поряду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Cправа № 2-с-49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», , р/р 343, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 40159 грн. 90 коп. (сорок тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто копійок), 3 % річних у сумі 1204 грн. 80 копійок (тисяча двісті чотири гривні вісімдесят копійок) та 206 грн. 82 коп. (двісті шість гривень вісімдесят дві копійки) судовий збір.

01.07.2014 року боржником ОСОБА_1 надано до суду заяву про скасування судового наказу від 11.06.2014 року, посилаючись на те, що пред'явлені до нього вимоги є неправомірними, т. я. стягувачем при здійсненні розрахунку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг були використані тарифи, які на час надання таких послуг не існували.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 11.06.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», , р/р 343, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 40159 грн. 90 коп. (сорок тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто копійок), 3 % річних у сумі 1204 грн. 80 копійок (тисяча двісті чотири гривні вісімдесят копійок) та 206 грн. 82 коп. (двісті шість гривень вісімдесят дві копійки) судовий збір.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бутенко В.О., при секретарі Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівника ТОВ Фірма «Барбет» ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання в/л №810/4011/13-а від 20.11.2013 року про стягнення з ТОВ Фірма «Барбет» боргу в сумі 52858,40 грн. на користь ОДПІ.

24.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання в/л №810/4011/13-а від 20.11.2013 року про стягнення з ТОВ Фірма «Барбет» боргу в сумі 52858,40 грн. на користь ОДПІ.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої цієї статті, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

ньогосудовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),

- до виконання зобов'язань.

Таким чином обовязковою умовою обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути лише умисні дії боржника, направлені на ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що державним виконавцем документально не підтверджено та не доведено факту ухилення боржника від виконання зобовязань, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України», ст.33 Конституції України,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про обмеження виїзду за кордон керівника ТОВ Фірма «Барбет» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Бутенко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/18/14-ц
Номер провадження 2/292/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 17 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 61, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , індентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 - 59 (п"ятдесят дев"ять) грн. 82 коп. матеріальної шкоди та 1 000,0 (одну тисячу) грн. моральної шкоди .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі -243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 150,0 ( сто п"ятдесят) грн..

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.Особи ,які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Гуц
Номер провадження2-н/754/1541/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПАТ "Київобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6855 грн. 90 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько