Номер провадження № 22-ц/785/1323/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 про призначення
додаткової будівельно-технічної
експертизи у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю,
Одеська міська рада, виконавчий
комітет Одеської міської ради, ОСОБА_6
про знесення самовільно побудованого
нерухомого майна та відновлення
становища, що існувало до порушення
права, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 29 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_5 з вимогами
зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок
знести об'єкт самочинного будівництва -
незавершений будівництвом житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1; у разі
невиконання ОСОБА_5 дій щодо знесення
об'єкту самочинного будівництва -
незавершеного будівництвом житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, обов'язок
по знесенню об'єкту самочинного
будівництва покласти на позивачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за рахунок
відповідача; зобов'язати ОСОБА_5 за
власний рахунок привести сарай літ.«Б»
та прохід до домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до
попереднього стану, а у разі
невиконання ОСОБА_5 дій щодо приведення
сараю літ.«Б» та проходу до
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, до попереднього
стану, обов'язок по приведенню об'єктів
сараю літ.«Б» та проходу до
домоволодіння покласти на позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за рахунок відповідача.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 29.11.2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, ухвалити
нове, яким задовольнити її позов.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2, представник ОСОБА_3
заявила клопотання про призначення
додаткової будівельно-технічної
експертизи щодо будівлі, яка на
технічному паспорті позначається під
літ. «Б», ? частина якої належить ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на праві спільної часткової
власності, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
клопотання, дійшла висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 приймала участь у розгляді
справи в суді першої інстанції.

01.03.2013 року Художньо-інжинірінговим
центром «експрес-проект ЛТД» було
проведено судову будівельно-технічну
експертизу, за результатами якого було
складено висновок №01-03/13.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в досліджені яких було відмовлено, а
також нові докази, неподання яких до
суду першої інстанції було зумовлено
поважними причинами.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приймає докази в межах
передбачених ст.303 ЦПК України,
поважних причин не звернення ОСОБА_3 у
суді першої інстанції з відповідним
клопотанням не надано, матеріали
справи містять достатньо доказів про
фактичні обставини і відповідні їм
правовідносини, тому у задоволенні
клопотання про призначення додаткової
судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 145,150 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 про призначення
додаткової будівельно-технічної
експертизи у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю,
Одеська міська рада, виконавчий
комітет Одеської міської ради, ОСОБА_6
про знесення самовільно побудованого
нерухомого майна та відновлення
становища, що існувало до порушення
права, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 29 листопада 2013 року -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: