Справа № 442/8035/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року. У заяві посилається на те, що про час та місце розгляду даної справи дізналась лише за день до судового засідання, оскільки була відсутня в цей час вдома, а повістку отримувала мати, яка і розписалась на повідомленні про вручення. За цей час не змогла знайти адвоката, тому попросила суд відкласти засідання, оскільки є некомпетентною у правових питаннях і самостійно захистити свої інтереси не в змозі. Крім цього, при ухваленні зазначеного рішення суд обмежився лише доказами, наданими позивачем, не повно з'ясував обставини справи, позбавив права надати свої пояснення та докази, які мають істотне значення. А також зазначає, що ПАТ «ОТП Банк» уже звертався із позовом до неї та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СRL-SME /017/2008 від 08.07.2008 року. З цього приводу, Дрогобицьким міськрайонним судом було винесено рішення від 08.11.2013 року, яким позов задоволено, яким ухвалено стягувати солідарно з неї та ОСОБА_4 на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованість у розмірі 125 204, 06 грн, а також судовий збір 1254,00 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_3 « ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ « ОТП Банк», вважає, що дане рішення винесено між тими самими сторонами, стосовно того самого предмета і з тих самих підстав, а тому були всі підстави для закриття провадження згідно ст. 205 ЦПК України.

Відповідач та заявник ОСОБА_2Г.у судове засідання не з»явилась, не повідомивши причин неявки, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи .

Представник відповідачки ОСОБА_5-П. І. у судовому засіданні підтримав заявлені ОСОБА_2 вимоги, просить їх задоволити, оскільки у відповідачки не було можливості захистити права в судовому засіданні та подати необхідні докази.

Представник позивача ОСОБА_3 « ОТП Факторинг Україна» та відповідача ОСОБА_4 на розгляд заяви не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча були повідомлені про день та час слухання справи, а тому їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_5-П. І., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» ( м.Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідент. код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором: по тілу кредиту в сумі 13846,33 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку згідно курсу НБУ 183091,09 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках в сумі 2006,05 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку згідно курсу НБУ 26526,16 грн.; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 144255,84 грн., а всього 353 873, 09 грн. та судовий збір в розмірі 3538, 73 грн.

19.11.2014 року копію заочного судового рішення було поштою направлено відповідачам.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду від 06.11.2014 року ОСОБА_2 отримала 22.11.2014 року. До суду з заявою про перегляд заочного рішення останній звернулась 01.12.2014 року, тобто з дотриманням строку, встановленого ст. 228 ЦПК України.

Так, справа була розглянута за відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про слухання справи. При таких обставинах суд провів заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечував.

В той же час, відповідач ОСОБА_2 вказала, що не могла бути присутньою при розгляді справи, проте подала заяву про відкладення справи на інший день у зв»язку з тим, що отримала виклик до суду лише 05.11.2014 року, та їй був потрібен час для пошуку адвоката.

Таким чином, підстави відсутності ОСОБА_2 в судовому розгляді справи визнаються судом поважними.

Докази, на які посилається ОСОБА_2 при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи можлива необхідність врахування таких.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 72, 228, 230-231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2014 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 24.12.2014 на 17:15 хв.

в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя