КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1652/14-ц
Провадження № 2/488/1007/14 р.
08.09.2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання Спільній Ю .В.,
за участю позивача- Щербань О.І.,
третьої особи- Щербань О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом- квартирою № 121 по проспекту Корабелів, 4 в місті Миколаєві. В заяві посилалась на те, що вона є власником зазначеної квартири на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 27.10.2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 В цій квартирі зареєстровані: її донька- Щербань О.А., колишній чоловік доньки- Баран О.М. та їх неповнолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак відповідач після розірвання шлюбу 20.11.2012 року зібрав свої особисті речі та наприкінці листопаду 2012 року виїхав з квартири, відмовившись знятися з реєстрації. Участь у сплаті комунальних та експлуатаційних витрат відповідач з зазначеного часу не бере. Ніяких перешкод в користуванні квартирою вона відповідачу не чинила, проте в квартирі він з зазначеного часу не з'являється. Вона через реєстрацію відповідача в квартирі не може оформити пільги, а сплачувати комунальні послуги в повному об'ємі їй важко, так як вона є пенсіонеркою. У звязку з тим, що відповідач без поважних причин не проживає в квартирі понад один рік, вона змушена звернутися до суду з вказаним позов та просила його задовольнити.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, та просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа- Щербань О.А. підтвердила, що відповідач не з'являється до квартири, не дзвонить та не цікавиться дітьми, ініціатором розлучення був чоловік.
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що відповідач в спірній квартирі не проживає більше року, так як розірвав шлюб з донькою позивачки; перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив.
Вислухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно зі ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3113, позивачу ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1. Зазначене підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Згідно з довідкою ф.3, виданою КП ДЕЗ „Океан № 1081 від 27.02.2014р., відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у зазначеній квартирі з 15.11.2006 року.
Актом про непроживання від 25.03.2014р. та показаннями свідків підтверджується, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 2012 року, ніякої участі в утриманні житла не бере, особистих речей немає.
До теперішнього часу відповідач із спірної квартири не знявся з реєстрації, як встановлено судом, його особистих речей в квартирі немає, перешкод у проживанні в квартирі йому не чинили, участі в оплаті комунальних платежів він не бере та не здійснює догляду за квартирою.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач більше року не проживає в спірній квартирі без поважних причин, а тому втратив право на користування квартирою № 121 в будинку № 4 по проспекту Корабелів в м.Миколаєві.
За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.156 ЖК, ст.405 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985р.з подальшими змінами „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою № 121 в будинку № 4 по проспекту Корабелів в місті Миколаєві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок