Провадження №8/761/13/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка, 4» про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7,
Дочірнього підприємства зі 100 %
іноземною інвестицією «Д»Естате»,
Приватної компанії «Мілфорд
Інвестменс Лтд», Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Івана Франка, 4» про визнання
недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ

ОСББ «Івана Франка, 4» звернулося до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10.01.2013 року по вищевказаній
цивільній справі.

Дана заява обґрунтовується тим, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10.01.2013 року було
визнано частково недійсним рішення
загальних зборів ОСББ «Івана Франка, 4»
від 20.07.2010 року № 20-07 в частині
запровадження компенсаційної оплати у
розмірі 250 грн на місяць за кожний
перший автомобіль власника квартири
житлового будинку по АДРЕСА_1 і 790 грн.
за другий автомобіль власника
квартири.

Підставою для перегляду вказаного
рішення за нововиявленими обставинами
стало прийняте рішення Апеляційного
суду м. Києва від 18.09.2013 року по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 до ОСББ «Івна Франка, 4», ОСОБА_7,
3-і особи: Шевченківська районна у м.
Києві рада, Київська міська рада, ГУ
земельних ресурсів Київської міської
ради, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та
приведення ділянки у попередній стан,
яким було скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.03.2013 року та прийнято
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

ОСББ «Івана Франка, 4» вважає, що
нововиявленими обставинами у даній
справі є юридичні факти, встановлені
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
18.09.2013 року, а саме те, що відповідно до
норм ст. 42 ЗК України в разі
приватизації громадянами квартир у
такому будинку земельна ділянка як
така, що входить у житловий комплекс,
може передаватися безоплатно у
власність або надаватись у
користування лише об'єднанню
співвласників будинку, створеному
відповідно до Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» у порядку
передбаченому постановою Кабінету
Міністрів України від 11.10.2012 року № 1521
«Про реалізацію Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку». Зовнішні
межі землекористування ОСББ «Івана
Франка, 4» встановлені згідно
землевпорядної документації -
технічного звіту, узгоджені із
сусідніми землекористувачами та
внесені до бази даних Державного
земельного кадастру КП «Київський
інститут земельних відносин», площею
1289,44 кв.м для обслуговування та
експлуатації житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1. А також відповідно до
ст. 120 ЗК України у зв'язку із передачею
вказаного будинку на баланс ОСББ
«Івана Франка, 4», останнє стало
землекористувачем земельної ділянки,
що знаходиться під вказаним будинком
та у розмірі прибудинкової території,
необхідної для обслуговування будинку,
у зв'язку з чим посилання в рішенні про
самовільне зайняття ОСББ земельної
ділянки є помилковим.

На думку заявника, оскільки дані
нововиявлені обставини не були відомі
заявнику та суду під час розгляду
справи, судами першої, апеляційної та
касаційної інстанції у даній справі
були неправильно застосовані норми
матеріального права.

Представник ОСББ «Івана Франка, 4» в
судовому засіданні заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
21.01.2014 року заперечувала проти заяви,
зазначивши, що вищевказані судові
рішення стосуються різних земельних
ділянок, а тому відсутні підстави для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

Представник позивача ОСОБА_2
заперечував проти заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки факти встановлені в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013
року не стосуються розгляду даної
справи.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому суд відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК
України вважає за можливе розглядати
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставини без їх
участі.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСББ «Івана Франка, 4»
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 10.01.2013 року
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення
судів першої інстанції можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документа або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішені справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України
рішення чи ухвали переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який їх постановив.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10.01.2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7,
Дочірнього підприємства зі 100 %
іноземною інвестицією «Д»Естате»,
Приватної компанії «Мілфорд
Інвестменс Лтд», ОСББ «Івана Франка, 4»
було визнано частково недійсним
рішення загальних зборів ОСББ «Івана
Франка, 4» від 20.07.2010 року № 20-07 в частині
запровадження компенсаційної оплати у
розмірі 250 грн на місяць за кожний
перший автомобіль власника квартири
житлового будинку по АДРЕСА_1 і 790 грн.
за другий автомобіль власника
квартири.

Отже, дане рішення стосувалося
влаштування стоянки автомобілів на
прибудинковій території будинку
АДРЕСА_1.

Разом з тим, предметом розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСББ «Івана
Франка, 4», ОСОБА_7, 3-і особи:
Шевченківська районна у м. Києві рада,
Київська міська рада, ГУ земельних
ресурсів Київської міської ради,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві є зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та
привести ділянки у попередній стан,
шляхом знесення самочинного
будівництва (прибудова до будинку та
басейн).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Таким чином, виходячи з положень норм
ст. 361 ЦПК України, суд вважає, що
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
18.09.2013 року не були встановлені факти,
про які заявнику не було відомо, а отже,
дані обставини не можуть вплинути на
висновки суду по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
рішення загальних зборів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що обставини на які посилається
заявник ОСББ «Івана Франка, 4», як на
нововиявлені обставини, не є істотними
для справи обставинами, оскільки не
впливають на зміст рішення суду, яке
заявник просить переглянути.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка, 4» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10.01.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7,
Дочірнього підприємства зі 100 %
іноземною інвестицією «Д»Естате»,
Приватної компанії «Мілфорд
Інвестменс Лтд», Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Івана Франка, 4» про визнання
недійсним рішення загальних зборів.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя