Справа № 572/1153/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ПАТ « Західінкомбанк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року Сарненським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП» Виробничо торгівельне підприємство « МІНЕРАЛ-1» , ТзОВ» МІНЕРАЛ» до ПАТ « Західінкомбанк» про захист цивільних майнових прав шляхом визнання зобов»язання припиненим .

ПАТ « Західінкомбанк» подало заяву про перегляд даного рішення .

В підтримання своєї заяви ПАТ « Західінкомбанк» посилається на те , що через неповідомлення відповідача про розгляд справи , Банк не мав можливості довести необґрунтованість заявленого позову . Крім того , ухваливши рішення від 19. 02. 2014 року про припинення право відношення зобовязального характеру щодо стягнення з поручителів на користь ПАТ « Західінкомбанк» коштів на виконання умов кредитного договору № 2201-2 від 22. 01,2008 року за договорами поруки від 22. 01. 2008 року суд відмінив рішення , яке вступило в законну силу не в порядку та не в спосіб , встановлений ЦПК.

В судове засідання представник ПАТ « Західінкомбанк» , який був належним чином повідомлений про розгляд заяви про скасування заочного рішення , не з»явився , заяви про причини неявки суд не повідомив , а тому на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутність представника банку.

Вислухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи № 572/5646 /13-ц , суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Судом встановлено , що судові повістки , надіслані рекомендованими листами з повідомленням на ім»я ПАТ « Західінкомбанк» про виклик представника банку до суду на 30 січня 2014 року були надіслані за двома адресами - м. Луцьк , вул.. Перемоги , 15 та в м. Рівне по вул.. Чорновола , 37 , були вручені адресатам 11. 01. 2014 року та 10. 01. 2014 року відповідно ( а.с 19,20 ) . Повторно судові повістки та листи з проханням забезпечити явку представника або надіслати письмові пояснення на ім»я відповідача були надіслані за вказаними адресами та отримані 05 .02. 2014 року , що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ( а.с 25,26) . Оскільки в повістках вказана точна адреса відповідача як в м. Рівне , так і в м. Луцьк , суд не визнає посилання Банку на те , що Банк не був повідомлений про розгляд справи таким , що відповідає дійсності .

Суд не визнає причину неявки представника відповідача до суду для розгляду справи поважною , оскільки на підтвердження цього ПАТ « Західінкомбанк» не надано суду ніяких доказів .

Таким чином суд приходить до висновку , що підстав для скасування заочного рішення немає , а тому заяву ПАТ «Західінкомбанк» слід залишити без задоволення .

Керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Західінкомбанк» про перегляд заочного рішення від 19. 02. 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП « Виробничо торгівельне підприємство " МІНЕРАЛ-1" , ТзОВ " МІНЕРАЛ" до ПАТ « Західінкомбанк» про захист цивільних майнових прав шляхом визнання зобов»язання припиненим залишити без задоволення .

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому цивільним процесуальним кодексом України .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4