Справа № 661/840/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_3 про часткову заміну способу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про часткову заміну способу заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Новокаховського міського суду від 22 лютого 2013 року в частині заміни накладення арешту на обєкт у вигляді торгівельного павільйону за адресою: м. Нова Каховка на розі вулиць Заводська та ОСОБА_5 на заборону його відчужувати будь-яким способом та зняття арешту з обєкту торгівельного павільйону в комплексі з автобусною зупинкою, які знаходяться на вулиці Заводська, в районі магазину «Меблі» у м. Нова Каховка Херсонської області, посилаючись на тривалий розгляд справи та на те, що застосування такого виду забезпечення позову як опломбування торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Нова Каховка на розі вулиць Заводська та ОСОБА_5 перешкоджає вільному користуванню вказаним обєктом та здійсненню підприємницької діяльності.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Відповідачка та її представник заперечували проти заяви про часткову заміну способу забезпечення позову, оскільки факт спільного проживання та режим спільної сумісної власної в судовому засідання ще недоведений. Також додали, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову від 19.02.2014 року оскаржується, тому розгляд вказаної заяви є недоцільним, вказаним способом забезпечення позову порушуються в першу чергу права відповідачки, тому що вона є власником малої архітектурної форми.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання про заміну способу забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року в забезпечення позову ОСОБА_3 накладено арешт на нерухоме майно та рухоме майно, в тому числі накладено арешт на обєкт у вигляді торгівельного павільйону за адресою: м. Нова Каховка на розі вулиць Заводська та ОСОБА_5.

З договору про користування територією щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 01.11.2013 року, який долучено до клопотання про заміну способу забезпечення позову слідує, що землекористувачем території щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по вул. вулиці Заводській, в районі магазину «Меблі» у м. Нова Каховка Херсонської області для розміщення двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів в комплексі з автобусною зупинкою є фізична особа підприємець ОСОБА_3

Відповідно до витягу з рішення Новокаховської міської ради Херсонської області 50 сесії 6-го скликання від 31.10.2013 року №1324 про оформлення договорів користування територією щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, відповідно до затвердженої раніше технічної документації із землеустрою передано територію, яка раніше надавалась для розміщення малої архітектурної форми: фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, площею 0,0097 га., по вулиці Заводській, в районі магазину «Меблі» у м. Нова Каховка Херсонської області.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про заміну способу забезпечення позову стосовно торгівельного павільйону підлягає задоволенню, оскільки спосіб забезпечення позову у вигляді арешту на торгівельний павільйон є занадто жорстким та перешкоджає свободі підприємницької діяльності, бо вказаний спірний обєкт створений та використовується для здійснення підприємницької діяльності. Дана справа тривалий час перебуває в провадженні суду, тому створюються перешкоди обом сторонам в реалізації їх прав, до того ж спосіб забезпечення позову у вигляді відчуження будь-яким способом вказаного майна є достатнім для збереження цілісності даного майна до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.154 ч.1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову, вжитого відповідно до ухвали Новокаховського міського суду від 22 лютого 2013 року задовольнити.

Замінити спосіб забезпечення позову, вжитий ухвалою Новокаховського міського суду від 22 лютого 2013 року в частині накладення арешту на обєкт у вигляді торгівельного павільйону за адресою: м. Нова Каховка на розі вулиць Заводська та ОСОБА_5 на заборону його відчужувати будь-яким способом.

Зняти арешт з обєкту торгівельного павільйону в комплексі з автобусною зупинкою, які знаходяться на вулиці Заводська, в районі магазину «Меблі» у м. Нова Каховка Херсонської області.

Заборонити будь-яким особам відчужувати обєкт - торгівельний павільйон, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Заводська в районі магазину «Меблі» у будь-який спосіб.

Копію ухвали направити до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва