Справа № 1306/2-135/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/940/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю представника
позивачів ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 20
листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про роз'яснення
резолютивної частини рішення від 18.04.2011
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, з участю
третьої особи Стебницької державної
нотаріальної контори про визнання
частково недійсними свідоцтв про
прийняття спадщини за законом, -

встановила:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 18 квітня 2011
року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, з
участю третьої особи Стебницька
державна нотаріальна контора про
визнання частково недійсними свідоцтв
про прийняття спадщини за законом
задоволено.

Визнано частково недійсними свідоцтва
про право на спадщину за законом № 1194
та № 1196 від 13 листопада 2007 року, виданих
на ім"я ОСОБА_4 Стебницькою державною
нотконторою.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в
порядку спадкування за законом на 3/12
ідеальних частин квартири АДРЕСА_1, що
відкрилась 02.11.2004 р. після смерті її
чоловіка ОСОБА_8.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в
порядку спадкування за законом на 5/48
ідеальних частин квартири АДРЕСА_1 та
на 1/8 частину решти спадкового майна, що
відкрилась 13.03.3007 р. після смерті сина
ОСОБА_9.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в
порядку спадкування за законом на 5/48
ідеальних частин квартири АДРЕСА_1 та
на 1/8 частину решти спадкового майна, що
відкрилась 13.03.2007 р. після смерті батька
ОСОБА_9.

Визнано за ОСОБА_6 право власності в
порядку спадкування за законом на 5/48
ідеальних частин квартири АДРЕСА_1 та
на 1/8 частину решти спадкового майна, що
відкрилась 13 березня 2007 року, після
смерті батька ОСОБА_9.

Додатковим рішенням цього ж суду від 28
грудня 2011 року доповнено резолютивну
частину рішення наступним текстом -
"Визначити ОСОБА_5 додатковий
тримісячний строк на прийняття
спадщини, що відкрилась після смерті їх
батька - ОСОБА_9 з моменту набрання
рішенням законної сили".

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 18.04.2011 року
та додаткове рішення цього ж суду від
28.12.2011 року оскаржила ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 15 березня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилено, рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 18 квітня 2011 року та
додаткове рішення цього ж суду від 28
грудня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 серпня 2012 року касаційну
скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалені
судові рішення залишено без змін.

21 жовтня 2013 року представник позивачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подала заяву у
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області, просила роз'яснити
резолютивну частину вказаного рішення
в частині визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_6
по 1/8 частині кожному решти спадкового
майна, що відкрилась 13.03.2007 р. після
смерті батька ОСОБА_9.

Оскаржуваною ухвалою заяву про
роз'яснення резолютивної частини
рішення задоволено.

Роз»яснено заявникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6
абзаци 4,5,6 резолютивної частини
рішення від 18.04.2011 року стосовно 1/8
частини решти спадкового майна
наступним чином, що в 1/8 частину решти
спадкового майна кожному із
спадкоємців, вказаних у абзацах 4,5,6
резолютивної частини рішення входить:

1. Земельна ділянка для ведення
садівництва площею 0,0399 га., яка
розташована на території Стебницької
міської ради, кооператив «Білий берег»,
що належала спадкодавцеві на підставі
державного акту про право приватної
власності на земельну ділянку,
виданого 01.07.1998 року.

2. Автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, 2004
року випуску, сірого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав
спадкодавцеві на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2.

3. Грошові вклади з відповідними
відсотками та компенсаційними
нарахуваннями, що знаходяться в ТВБВ №
6307/038 ПАТ «Державний ощадний банк
України» на рахунках НОМЕР_3 (767,35 грн.),
НОМЕР_4 (24,74 грн.), НОМЕР_5 (1319,62 грн.),
НОМЕР_6 (0,02 грн.), НОМЕР_7 (0,11 грн.), що
належали спадкодавцеві на підставі
ощадних книжок та довідки банку № 1255
від 21.08.2007 року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4

З оскаржуваною ухвалою не
погоджується, вважає, що така
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

З покликанням на ст. 221 ЦПК України
зазначає, що у суду не було підстав
приймати до розгляду та вирішувати по
суті заяву про роз'яснення, оскільки
заявлені вимоги виходять за межі
допустимих питань, які суд може
вирішувати в порядку ст. 221 ЦПК України.

Питання, котрі піднімаються позивачами
у заяві про роз'яснення рішення, по
своїй суті змінюють первинне рішення
та виникають з обставин котрі судом при
первинному розгляді не досліджувались.
Не встановлювалося кому та в якій
пропорції станом на день смерті її сина
належало спірне майно, зокрема, за чиї
кошти придбано це майно, чи відсутні
спори членів сім"ї щодо розміру часток.
Оскільки ці питання виходять за межі
матеріалів, наявних у справі,
потребують дослідження обставин, котрі
не були предметом розгляду в суді
першої інстанції, тому повинні
розглядатися в межах окремого судового
процесу, а не в порядку роз"яснення
рішення.

Просить скасувати ухвалу місцевого
суду і постановити нову, якою в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника відповідача
ОСОБА_3 на підтримання доводів
апеляційної скарги, а також пояснення
представника позивачів ОСОБА_2 на
заперечення таких, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз"яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В свою чергу, відповідно до роз"яснень,
викладених у п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року "Про судове рішення в цивільній
справі", відповідно до ст.221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те,
що суд може роз'яснити своє рішення,
якщо воно містить в собі
незрозумілості або ускладнює його
реалізацію, при цьому, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Натомість, задовольняючи заяву та
постановляючи оскаржувану хвалу суд
першої інстанції виходив з складності
у позивачів в нотаріальному порядку
одержати необхідні документи про
отримання спадкового майна, яке не
вказано у резолютивній частині
рішення, хоча про ці обставини
обговорювалося в судовому засіданні і
досліджувалися такі докази.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції.

Вимоги, на які покликається
представник позивачів у своїй заяві
про віднесення до спадкового майна
після смерті ОСОБА_9 конкретного майна,
а саме земельної ділянки для ведення
садівництва площею 0,0399 га., автомобіля
марки ЗАЗ, модель 110307, реєстраційний
номер НОМЕР_1, грошових вкладів з
відповідними відсотками та
компенсаційними нарахуваннями, що
знаходяться в ТВБВ № 6307/038 ПАТ
«Державний ощадний банк України», не
були предметом спору, що розглядався
судом, оцінку доказам з цього приводу
не дав суд в ухваленому рішенні, відтак,
постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції вніс зміни у суть
рішення, яке набрало законної сили.

Представником позивачів фактично
порушено питання про внесення у
резолютивну частину рішення нових
даних, докази щодо яких не
досліджувались судом з урахуванням
роз"ясень, викладених у п.п. 10, 11
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове
рішення в цивільній справі" (а.с. 3-5,
127-128).

На зазначені обставини суд першої
інстанції уваги не звернув, відповідно
колегія суддів вважає, що висновок суду
про наявність підстав для роз'яснення
рішення, є помилковим, зробленим з
порушенням норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає до задоволення, оскаржувану
ухвалу необхідно скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити представнику позивачів
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення.

Разом з цим, колегія суддів звертає
увагу на те, що заявлені вимоги в заяві
про роз'яснення рішення можуть бути
підставою для ухвалення додаткового
рішення відповідно до ст. 220 ЦПК
України, або ж предметом нового позову,
заявленого відповідно до Глави 2,
Розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.
1 ст. 311, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 20
листопада 2013 року скасувати,
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви представника ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про роз'яснення
резолютивної частини рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 18.04.2011 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, з участю третьої
особи Стебницької державної
нотаріальної контори про визнання
частково недійсними свідоцтв про
прийняття спадщини за законом -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не
підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді:
Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин