АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 756/9898/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: ШемейкоО.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, припинення права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, припинення права власності, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає про те, що причина пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторонита інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанціїповністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані позивачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного: вступну та резолютивну частини рішення від 17 вересня 2014 року проголошено за участю позивача по справі. На вимогу представника позивача повний текст рішення отримано ним в приміщенні суду 22 вересня 2014 року та у жовтні 2014 року через поштове відділення зв′язку подана апеляційна скарга на рішення суду. Вищевказані обставини щодо подання скарги після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції з постановленням ухвали від 15 жовтня 2014 року про поновлення ОСОБА_9 - представнику ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.200 том 3). Крім того, даною ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_9 - представника ОСОБА_4 залишено без руху з підстав несплати судового збору. Отримавши ухвалу суду - 25 жовтня 2014 року, представник позивача на виконання ухвали суду в частині несплати судового збору - 28 жовтня 2014 року подала квитанцію про оплату судового збору, однак виконала вимоги ухвали не в повному обсязі, що стало підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення заявникові (а.с. 207 том 3).

Як свідчить копія листа за № 144 адресованого на адресу Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року на виконання ухвали суду від 15 жовтня 2014 року представником позивача подана квитанція у повному розмірі та на вірний розрахунковий рахунок, що підтверджується копією квитанції від 04 листопада 2014 року ( а.с.219-220 том 3).

Посилаючи на вищезазначені обставини позивач подав повторну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та просив поновити йому строку на звернення.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивач долучив до її матеріалів ксерокопію квитанції про оплату судового збору, який відповідає розміру, визначеному Законом. Однак, належним підтвердженням сплати суми судового збору є оригінал платіжного документу, який в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід надати суду оригінал платіжного документу про оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

20.11.2014 № 22-14725

ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 20 листопада 2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на _______ акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

20.11.2014 № 22-14725

ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 20 листопада 2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на _______ акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина