overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/253/14-ц
Провадження № 2/601/189/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати щомісячно аліменти із відповідача
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, вказавши, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні, відповідач матеріально не допомагає та вихованням дитини не займається. На даний час відповідач працює водієм у філії
«Кременецького ДЕД».

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак від її представника надійшла на адресу суду заява, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій позов визнає та просить розгляд справи проводити за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

З довідки №64, виданої 23.01.2014 року
Кременецьким районним центром зайнятості, вбачається, що ОСОБА_1 на обліку в Кременецькому РЦЗ не перебуває (а.с.7).

З свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 вбачається, що 05 листопада 1996 року був укладений шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. (актовий запис №137). Прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_1
(а.с.5).

В шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії
НОМЕР_2 (а.с.6).

У відповідності до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що відповідач є особою працездатного віку, що дає йому можливість працювати і утримувати дитину, а тому є доцільним стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до настання повноліття дитини .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183, 184 СК

України, ст.ст. 212-214 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 28 січня 2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 455/1760/13-ц
Провадження № 2/455/541/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів, змінено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 за рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 листопада 2009 року та вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дочку, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 /однієї шостої/ частини з усіх видів його заробітку/доходу/, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання чинності рішення суду.

В тексті резолютивної частини рішення була допущена описка в написанні по батькові відповідача: замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з"явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що наявні у справі документи, а саме: свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), незаперечно підтверджує описку в резолютивній частині рішення суду у написанні по батькові відповідачки, так як в графі
«Мати» зазначено - «ОСОБА_2».

Допущена описка в резолютивній частині ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області є технічною та їх виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів, описку по тексту у написанні по батькові відповідачки: а саме: з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № 601/72/14-ц
Провадження № 2-с/601/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства теплових мереж тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 25 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства теплових мереж тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та призначити до розгляду на 21 січня 2013 року о 14 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу надіслати копію ухвали та копію заяви та додані до неї документи.

Суддя:
Провадження №2/748/249/14
Єдиний унвкальний № 748/896/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2014 року звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про надання йому додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини після смерті, як зрозуміло з описової частини позовної заяви, його діда
ОСОБА_2, померлого у м. Чернігові
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до приписів статті 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як визначено в статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позову та документів, що додані до нього встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 помер у м.
Чернігові ІНФОРМАЦІЯ_1, сторона відповідача - Чернігівська міська рада, як юридична особа, зареєстрована у м.
Чернігові по вулиці Магістрацька,7, при цьому відсутні відомості щодо наявність у спадкодавця об'єктів нерухомості, які розташовані на території Чернігівського району
Чернігівської області.

Отже, ця справа не підсудна
Чернігівському районному суду і позовна заява підлягає поверненню
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст.115, 121, 293-294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у зв'язку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 601/2761/13-ц
Провадження № 2/601/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представника позивача Когут
О.Г.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» пред'явило позов до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно згідно договору іпотеки від 13.11.2007 року, посвіченого приватним нотаріусом
Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 5753, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер 7600623, зазначений в плані під літерою «А», житловою площею 66.8 кв.м. загальною площею 183.9 кв.м., цегляний хлів - «Б», туалет «б», що належить іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвіченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу 13.10.2004 року, за № 3272, зареєстрованого Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації 03.11.2004 року, в рахунок погашення заборгованості по договору кредитної лінії № 148/2007-МКК від 30.11.2007 року, яка становить 154 541.14 дол. США., що еквівалентно 1 235 247.33 грн..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб - службу у справах дітей Кременецької РДА, а ОСОБА_2 просить залучити ліквідатора Крамар
Л.І..

Згідно зі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб - службу у справах дітей Кременецької РДА та Крамар
Людмилу Іванівну.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - службу у справах дітей Кременецької
РДА та Крамар Людмилу Іванівну.

Відкласти розгляд справи до 12.00 год. на 04 березня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача і відповідача ознайомити під розписку, третім особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №601/70/14-ц
Провадження № 2/601/121/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем по справі 22 лютого 2010 року уклала шлюб.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, а саме: дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дітей. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 126,180 - 185 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.01.2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 243,60 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №601/106/14-ц
Провадження № 2/601/136/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2008 року. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивача з відповідачкою різні погляди на моральні аспекти подружнього життя.
Протягом тривалого часу шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_2 склались непрості сімейні відносини.
Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має.
Сторони вважають, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечують.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.08.2008 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області (актовий запис
№ 1035) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 697/328/14-ц
№ пров. 2/697/162/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі: головуючого судді
Дубенець М.І.

з участю : секретаря
Захарченко В.В.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Канева в особі Канівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,суд-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина на майно , яке вона хоче прийняти у спадщину . Вона є спадкоємцем за законом і пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини у зв"язку з незнанням діючого законодавства.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача, Канівської міської ради, ОСОБА_3 позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер син позивачки - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 02.01.2013 року ( а.с.9).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина , яку позивач має намір прийняти. Заповіт складено не було.

Позивач по справі ОСОБА_1 є матір"ю померлого ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2 від 20.05.1978 р. ( а.с.10) і відповідно до ст. 1268 ЦК України являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті сина.

Згідно довідки Канівської держнотконтори № 412/01-16 від 12.02.2014 р. після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., ОСОБА_2, заяви про прийняття спадщини в
Канівську нотконтору не надходили.

Вчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини позивач не подала через незанання діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, суд може встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави визначити додатковий строк для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити повністю. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - один місяць для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року , сина ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
М . І . Дубенець
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/490/14 інстанції Завгородня Л. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Козуб О. В.
У Х В А Л А

14.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Козуб О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Заступника прокурора м.Севастополя на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м.Севастополя в інтересах
Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_3, третя особа Громадська організація „Дачне товариство
„Планета Плюс", про визнання недійсним державного акту, витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Севастополя подав апеляційну скаргу на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 17 грудня 2013 року з пропуском строку на оскарження.
Просить поновити строк, вказує, що останній пропущений з поважних причин.

Назване клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.73, ч.3 ст.222 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2013р. проголошувалась вступна та резолютивна частини рішення (а.с.25).
Відомості щодо направлення на адресу позивача копії повного тексту рішення в строк, встановлений ст.222 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні. Копія рішення одержана позивачем 24.12.2013р.(а.с.30), тобто фактично по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Названі обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення та підставою для його поновлення.

Враховуючи викладене та той факт, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, остання підлягає прийняттю до провадження суду, керуючись ч.1 ст.73, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити Заступнику прокурора м.Севастополя строк на апеляційне оскарження рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.В.
Козуб

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м.Севастополя
О.В. Козуб