г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3138/13-ц
Номер провадження 2/213/8/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Тарановській Н.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом просить визнати недійсним заповіт складений його матір"ю ОСОБА_6 11 лютого 2013 року на користь ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5. Позивач посилається на те, що ОСОБА_6 є його матір'ю, яка 16.03.2013 року померла. З метою отримання спадщини позивач звернувся до нотаріальної контори, де йому повідомили про наявність заповіту складеного його матір'ю на ім'я ОСОБА_4

Вважає складений заповіт недійсним, оскільки зазначає, що тривалий час його мати хворіла, страждала на сильні головні болі, погано орієнтувалась у звичайні обстановці, скаржилась на пам'ять, приймала сильнодіючі медичні препарати, з січня 2012 року не впізнавала рідних. За життя мати не повідомляла йому про свій намір скласти заповіт. Відповідач не перебуває з померлою ОСОБА_6 у родинних стосунках, є чоловіком ОСОБА_7, яка працювала соціальним працівником в КЗ "Територіальний центр по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких громадян" і здійснювала догляд за матір"ю позивача. Позивач вважає, що остання скористалась безпорадним станом ОСОБА_6 та умовила її скласти заповіт на свого чоловіка.

На підставі ухвали суду від 14.01.2014 року - Обласним комунальним закладом Гейківська психо-неврологічна лікарня по справі було проведено 06.03.2014 року посмертну судово-психіатричну експертизу визначення стану здоров'я ОСОБА_6 на час складання оскаржуваного заповіту.

Згідно висновку експертизи зазначено, що ОСОБА_6 в період часу, а саме 11.02.2013 року при складанні та підписанні нею заповіту страждала судинним слабоумством і по своєму психічному стану не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Із пояснень свідка ОСОБА_8, даних в судовому засіданні 18.11.2014 року, було встановлено, що вона працює лікарем невропатологом КЗ "Міська лікарня №11". ОСОБА_6 перенесла інсульт, перебувала у неї на консультаціях та обліку. Всі записи вона робить в амбулаторній карточці хворого, або на окремому аркуші, якщо відсутня карточка, який потім вклеюють в карточку. ОСОБА_6 призначались препарати для попередження повторного інсульту. Декілька раз вона здійснювала прийом ОСОБА_6 на дому. Двері в квартиру відкривала інша жінка, яка була присутня в квартирі. Згідно записів в карточці - 08.02.2012 року у ОСОБА_6 було гостре погіршення здоров'я у зв'язку з підняттям тиску, за молоточком вона очима не слідкувала, на питання не відповідала, не впізнавала родичів їй пропонували лягти на стаціонар, але у зв'язку з похилим віком, її на стаціонарне лікування не приймали. Для визначення діагнозу, вона ставила ОСОБА_6 питання, показувала відповідні малюнки, але хвора на питання не відповідала. Вона поставила їй приблизно 10 питань та за результатом тестування хворої за шкалою оцінки когнітивних функцій - визначила 16 балів за шкалою ММSE.

Із пояснень свідка ОСОБА_9 від 18.11.2014 року слідує, що вона працює лікарем терапевтом Центра медико-санітарної допомоги №6 амбулаторії №5. ОСОБА_6 наглядалась у неї з березня 2011 року. Остання скаржилась на головний та сердечний біль, запаморочення. Було призначено лікування, також останній призначався клофелін. Коли вона оглядала ОСОБА_6 та їй сама розповідала, на що вона скаржиться. В січні 2013 року їй було запропоновано огляд у невропатолога на дому. Хвора була не транспортабельна.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона була в складі комісії, яка за ухвалою суду проводила посмертну судову-психіатричну експертизу хворої ОСОБА_6 Вона вивчала її медичну картку, яка на експертизу була надана в оригіналі. В цій картці було вказано достатньо даних - записів лікарів невропатолога, терапевта, для проведення такої експертизи. Експертиза була проведена на підставі амбулаторної картки хворої, також заслуховувались пояснення свідків згідно наданих дисків записів судових засідань по даній справі. Згідно акту №57 від 06.03.2014 року була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза.

Представник відповідача не погодився з висновком проведеної експертизи, вважає, що експертиза була проведена не повно, у нього викликає сумнів у визначені вірного діагнозу лікарем невропатологом ОСОБА_8. У зв'язку з цим, представником відповідача - ОСОБА_11 було подано клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити ОКЗ "Дніпропетровська обласне бюро СМЕ" в м.Дніпропетровськ. Перед експертами просить поставити наступні питання:

1) чи вірно та своєчасно лікарем невропатологом ОСОБА_8 04.02.2013 року та 08.02.2013 року був встановлений діагноз: ранній відновлювальний період гострого порушення мозкового кровообігу (судинна деменція), нижній парапарез середнього ступеню, синдром вестибулярної дисфункції, зниження когнітивних функцій (за шкалою ММSE: 16 б.) Гіпертонічна хвороба ІІ-ІІІ ступеню;

2) чи є вказаний діагноз рубрифицированим, об'єктивним та науково обґрунтованим;

3) чи відповідно до методик був проведений тест за шкалою ММSE та чи повинні результати тесту знаходитись в амбулаторній картці;

4) чи можливо встановити деменцію помірного ступеню виразності та встановити 16 балів за шкалою ММSE, провівши всього 10 тестів за таблицею;

5) яких додаткових діагностичних заходів потребував пацієнт для встановлення вірного діагнозу?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти призначення вказаної експертизи. Вважає, що проведена посмертна судово-психіатрична експертиза є достатньою. В задоволенні клопотання представника відповідача просить відмовити.

Представник позивача ОСОБА_12 заперечила проти проведення комісійної судово-медичної експертизи, вважає її проведення недоцільним. Пояснила, що лікар ОСОБА_8 не оцінювала психічний стан хворої ОСОБА_6, встановила їй лише неврологічне захворювання. Також зазначила, що в разі задоволення судом клопотання представника відповідача, просить доповнити четверте питання та викласти його в такій редакції: чи можливо встановити деменцію помірного ступеню виразності та встановити 16 балів за шкалою ММSE, провівши всього 10 тестів за таблицею, користуючись короткою шкалою ММSE. Представник зазначила, що копія вказаної шкали була долучена до матеріалів справи.

Сторони та третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не явились, про дату і час розгляду справи були повідомлені своєчасно.

Дослідивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представників позивача, суд вважає за необхідне з метою усунення сумнівів в правильності проведеної експертизи, призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи. На вирішення експертів слід поставити запитання запропоновані представником відповідача, виклавши четверте питання в редакції, запропонованої представником позивача ОСОБА_2. Оскільки для дачі відповіді не вказані запитання потрібні спеціальні знання, тому слід призначити вказану експертизу, яку доручити експертам ОКЗ "Дніпропетровська обласне бюро СМЕ" в м.Дніпропетровськ, як просить представник відповідача.

Провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144,202,203,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) чи вірно та своєчасно лікарем невропатологом ОСОБА_8 04.02.2013 року та 08.02.2013 року був встановлений діагноз: ранній відновлювальний період гострого порушення мозкового кровообігу (судинна деменція), нижній парапарез середнього ступеню, синдром вестибулярної дисфункції, зниження когнітивних функцій (за шкалою ММSE: 16 б.) Гіпертонічна хвороба ІІ-ІІІ ступеню;

2) чи є вказаний діагноз рубрифицированим, об'єктивним та науково обґрунтованим;

3) чи відповідно до методик був проведений тест за шкалою ММSE та чи повинні результати тесту знаходитись в амбулаторній картці;

4) чи можливо встановити деменцію помірного ступеню виразності та встановити 16 балів за шкалою ММSE, провівши всього 10 тестів за таблицею, користуючись короткою шкалою ММSE;

5) яких додаткових діагностичних заходів потребував пацієнт для встановлення вірного діагнозу.

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ "Дніпропетровське обласне бюро СМЕ" в м.Дніпропетровськ, що знаходиться за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, майдан Жовтневий, 14.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи з дисками записів судових засідань, медичну картку ОСОБА_6 №АК 488950.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова