РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1332/14-ц

Провадження № 2/700/40/15

29 січня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області,

в складі: головуючого - судді: Пічкур С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.,

за участю позивачки: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка в порядку заочного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1983 року, який зареєстрований Хижинською сільською радою Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 13.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, чоловік її зраджує і зловживає спиртним напоями. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час місце судового розгляду повідомлений належним чином. В термін наданий судом на примирення сторони не примирились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивачка не бажає зберегти шлюб з відповідачем, тому подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, відтак шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 243 грн. 60 коп. судового збору по справі.

Проте, суд не може задовольнити вимогу позивачки про стягнення на її користь 300 грн. витрат на правову допомогу, оскільки з поданих документів не вбачається, що правова допомога надана саме по цій справі, а також по обсягу виконання робіт щодо лише написання даної позовної заяви, заявлена сума не відповідає встановленому розміру.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 76, 88, 213, 214, 215, ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований 19 листопада 1983 року Хижинською сільською радою Лисянського району Черкаської області між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Адамович) та ОСОБА_2, актовий запис № 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив протягом десяти днів з дня його отримання за заявою відповідача.

Головуючий суддя С. Д. Пічкур