Справа № 192/2428/13-ц
Провадження № 2/192/85/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої -
судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового
будинку, господарських будівель і
споруд та земельних ділянок, які є
об'єктами права спільної сумісної
власності подружжя,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач з урахуванням уточнених
позовних вимог від 30 грудня 2013 року та 03
лютого 2014 року звернувся до суду з
позовом до відповідача про поділ в
натурі житлового будинку,
господарських будівель і споруд та
земельних ділянок, які є об'єктами
права спільної сумісної власності
подружжя,

посилаючись на те, що з 20 червня 1992 року
по 29 грудня 2012 року знаходилась з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
в період якого ними був збудовий
житловий будинок по АДРЕСА_1, який
земельній ділянці для будівництва та
обслуговування житлового будинку
площею 0.25 га, право власності на які
зареєстроване в установленому законом
порядку на ім'я відповідача. Крім цього,
відповідач за період шлюбу отримав
державний акт на право приватної
власності на землю III-ДП №079646 у
приватну власність на території
Микільської сільської ради
Солонянського району земельну ділянку
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 5,480 га.

Вважає, що оскільки майно набуте
подружжям за час шлюбу належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один із них не мав із
поважної причини самостійного
заробітку, то зазначене вище нерухоме
майно є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, при цьому
частки кожного з подружжя є рівними.
Між нею та відповідачем домовленості
щодо поділу спільного майна не
досягнуто, в зв'язку з чим вона змушена
звернутися з позовом до суду про поділ
спільного майна подружжя в натурі
відповідно до рівних часток кожного з
власників в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги та
пояснила, що оскільки нерухоме майно у
вигляді житлового будинку,
господарських приміщень та земельних
ділянок являється їх спільною сумісною
власністю як подружжям, а відповідач
відмовляється в добровільному порядку
вирішити питання про поділ спільного
майна, то вона змушена звернутися з
позовом до суду про визначення часток в
спільному майні подружжя у вигляді
нерухомого майна та його поділ, а для
визначення дійсної вартості житлового
будинку та земельної ділянки, які
розташовані в АДРЕСА_1, а також
розроблення варіантів їх поділу
відповідно до ідеальних часток кожного
зі співвласників з підготуванням
пропозицій щодо переобладнання
об'єктів, залишення їх частин у
спільній власності, з визначенням
грошової компенсації власнику, частка
якого в натурі після поділу стане
меншою за ідеальну, а також з
врахуванням можливості нормального
користування будинком і здійснення
догляду за ним, розташування
господарських будівель, споруд,
необхідності зведення будівель,
можливості проходу з вулиці на
подвір'я, а також визначення варіантів
поділу земельної ділянки розміром 0,25
га за цільовим призначенням для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд прохала призначити у
справі судову будівельно - технічну
експертизу.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково та не
заперечував, що житловий будинок та
земельна ділянка для будівництва та
обслуговування житлового будинку є
спільною власністю подружжя, в зв'язку
з чим може бути розділена між ними та
виділена в натурі позивачці ? частина
цього майна. Заперечував проти поділу
земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, оскільки вважав, що вона є
його особистою власністю, так як була
йому передана безоплатно у власність
як члену колективного сільського
господарського підприємства, а не була
придбана як спільне майно подружжя.
Проти призначення судової
будівельно-технічної експертизи не
заперечував, але не згоден щоб з нього
стягувались судові витрати у справі,
оскільки саме позивачка не згоджується
на добровільний розділ спільного майно
за запропонованими ним варіантами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що оскільки для
визначення вартості спірного майна,
можливих варіантів поділу нерухомого
майна відповідно до часток
співвласників у майні, необхідних
переобладнань потрібні спеціальні
знання, то клопотання позивачки
підлягає задоволенню, а у справі
необхідно призначити судову
будівельно - технічну експертизу.

На підставі викладенного, керуючись ст.
ст.57, 143-147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Призначити у справі судову
будівельно - технічну експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити
слідуючі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість
належного на праві власності ОСОБА_2
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, розташованих
по АДРЕСА_1 ?

2. Визначити можливі варіанти поділу в
натурі житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1 та його переобладнання з
одноквартирного в двохквартирний
відповідно до ідеальних часток кожного
зі співвласників по ? частин кожному чи
з відступом від них, зазначивши, які
переобладнання для цього необхідно
зробити ?

3. В разі неможливості поділу житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами відповідно до ідеальних
часток кожного зі співвласників по ?
частині кожному, визначити розмір
грошової компенсації стороні, частка
якої в натурі після поділу буде менша
за ідеальну.

4. Визначити варіанти поділу належної
на праві власності ОСОБА_2 земельної
ділянки площею 0,25 га за цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), яка розташована
по АДРЕСА_1 з урахуванням можливих
варіантів розділу житлового будинку та
з урахуванням можливості нормального
користування будинком і здійснення
догляду за ним господарськими
будівлями та споруд, необхідності їх
переобладнання при поділі в натурі та
зведення необхідних будівель,
можливості проходу до кожної з
виділених часток в натурі з вулиці.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати
експерту матеріали цивільної справи та
копію технічної документації на
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Обов'язок оплати витрат по
проведенню експертизи покласти на
позивача ОСОБА_1.

На період проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
райсуд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя