У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.,

з участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-112/09 від 07.09.2009 року виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з 26.08.2009 року та до досягнення дитиною повноліття.

09.12.2009 року відкрито виконавче провадження та боржнику ОСОБА_2 надіслано копію постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання, а також зобовязано його добровільно виконувати рішення суду. Боржник на виклики державного виконавця зявляється рідко. Самостійно сплатив аліменти лише по травень місяць 2013 року. Надалі рішення суду не виконує та аліменти не сплачує. Станом на 01.05.2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 3250 грн.

З метою виконання рішення суду, державний виконавець у поданні просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання державний виконавець не зявився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд у його відсутності, подання підтримує.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, розгляд подання проведено без виклику боржника та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-112/09 від 07.09.2009 року виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з 26.08.2009 року та до досягнення дитиною повноліття.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2009 р. вбачається, що відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного документу та зобовязано ОСОБА_2 виконати рішення суду негайно.

Оскільки ОСОБА_2 не виконує рішення суду, тому державний виконавець звернулась з поданням про обмеження у праві виїзду боржника за кордон.

Згідно із вимогами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Разом з тим, п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, з обєктивної сторони визначає такі діяння (дію чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обовязків.

Проте, в матеріалах справи та виконавчому провадженні відсутні докази, які б підтверджували направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто, що він знає про наявність даного провадження, отримання ним викликів державного виконавця, дані які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду, а також застосування виконавцем приводів через органи внутрішніх справ та зясування дійсних причин невиконання рішення суду.

Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення.

Вищенаведені обставини спростовують твердження державного виконавця про умисне ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду та свідоме невиконання зобовязань.

Враховуючи те, що ухилення боржника від виконання рішення є обовязковою ознакою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та у звязку із відсутністю таких даних в матеріалах справи, тому суд прийшов до висновку, що підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А Каліщук