Справа № 703/877/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої судді
Зайончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заочним рішенням Смілянського
міськрайсуду від 13 грудня 2013 року з
відповідача стягнуто аліменти на
користь позивачки на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 600 грн.
щомісячно на кожну дитину, починаючи з
18 листопада 2013 року.

Відповідач просить переглянути заочне
рішення, яке він отримав 11 лютого 2014
року, та винести нове, оскільки
повідомлень про час розгляду справи
він не отримував, так як вони
направлялись за іншою адресою та
позивачка навмисно не повідомила його
про розгляд справи, а також при
винесенні рішення не було враховано, що
він протягом 2012-2013 років не мав доходу і
лише 13 лютого 2014 року влаштувався на
роботу. Крім того за ст. 184 СК України
аліменти у твердій грошовій сумі
можуть бути призначені лише тоді, коли
їх платник має нерегулярний, мінливий
дохід, частину доходу одержує в натурі.

Відповідач та його представник заяву
підтримали.

Позивачка заяву не визнала повністю та
пояснила, що вона особисто повідомляла
відповідача про час розгляду справи та
йому була направлена телеграма за його
місцем проживання, яку він навмисно не
отримав. Крім того він за час коли не
сплачував аліменти придбав частину
будинку та уклав угоду з адвокатом на
надання правової допомоги, а тому кошти
він має. Також він здійснює
підприємницьку діяльність, яка не
оформлена належним чином.

Відповідно до ст. ст. 228, 232 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, а також заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
судова повістка у перше засідання на 4
грудня 2013 року була дійсно направлена
за адресою АДРЕСА_1, яка була вказана у
позові, і повернулась суду. Після
уточнення позивачкою адреси
відповідача наступна повістка
направлена за вірною адресою АДРЕСА_2, і
вона суду не була повернута. В судове
засідання на 13 грудня 2013 року він був
повідомлений телеграмою, про наявність
якої йому було відомо та за якою у
поштове відділення він не з'явився.
Таким чином суд приймав міри для
виклику відповідача у судові
засідання, які він проігнорував. Крім
того з пояснень позивачки вбачається,
що вона особисто повідомляла його про
наявність позову та часу його розгляду
судом, але відповідач відмовився від
отримання судової повістки та підпису
у розписці про її вручення.

Разом з тим пояснення відповідача щодо
наявності у нього доходів може
вплинути на вирішення справи по суті, а
також докази позивачки про його
дійсний матеріальний стан потребують
дослідження судом. В зв'язку з цим суд
вважає можливим скасування заочного
рішення для повторного розгляду
позовних вимог.

На підставі ст. ст. 73,228,232 ЦПК України
суд, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення по даній
справі від 13 грудня 2013 року та
призначити справу до судового розгляду
на 14-00 год. 4 березня 2014 року,
повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
І. А. Зайончковська