Справа № 110/5545/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у

складі:
головуючого судді -
Литвиненко В.П.

при секретарі
- Гірській Н.М.

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в місті Красноперекопську
цивільну|громадянську| справу|річ| за
позовом Східно-Чорноморського
державного басейнового управління
охорони, використання та відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в особі Каркінітського
територіального відділу
Східно-Чорноморської рибоохорони до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Східно-Чорноморське
басейнове управління охорони,
використання та відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в особі Каркінітського
територіального відділу
Східно-Чорноморської держрибоохорони
17.12.2013 року звернулося з|із| позовом до
суду до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення збитків, спричинених рибному
господарству України на суму 12393,00
грн.|спричиненого|

Свої вимоги мотивує тим, що
23.11.2013 року відповідач
проводив|виробляв,справляв| незаконний
лов риби в річці Чатирлик біля с. Іщунь,
Красноперекопського району, АР
Крим|із|, забороненим знаряддям лову -
сіткою-павук|, виловивши при цьому риби:
сазан - 38 екз., загальною вагою 4 кг.
карась - 33 екз., загальною вагою 2,3 кг;
красноперка - 3 екз., загальною вагою 0,3
кг., чим завдав шкоду рибним запасам
України на суму 12393,00
|спільн|установлених| |постаночим
завдав шкогрн.

Збиток|шкода| відповідач
добровільно не відшкодував.

Постановою Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 02.07.2013
року ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП, проте провадження по справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності було закрито, за
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи у його відсутність,
підтримує вимоги позову у розмірі та за
підставами, вказаними у позовній заяві,
наполягає на їх задоволенні, у разі
неявки відповідача просить розглянути
справу в заочному порядку (а.с.26-27).

Відповідач з вимогами позову не
згодний.

Вислухавши відповідача,
дослідивши матеріали справи|речі|,
матеріали адміністративної справи №
110/2726/13-п, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом, що 18.05.2013 року
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України закрито в
зв'язку із відсутністю складу
кримінального правопорушення (а.с.3-4
адм.м.), постановою Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 02.07.2013
року ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП, проте провадження по справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності було закрито, за
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення. (а.с.4
адм.м.)

Згідно Такс, затверджених
постановою КМУ № 120 від 21.11.2011 року, в
результаті незаконного вилову риби:
сазан - 38 екз. за ціною 306 грн. за 1 екз., на
загальну суму 11628,00 грн., карась - 33 екз.
за ціною - 17,00 грн. за 1 екз. на загальну
суму 561,00 грн. та красноперка - 3 екз. за
ціною 68 грн. на загальну суму 204,00 грн.,
відповідач заподіяв вказані збитки,
які у загальному розмірі дорівнюють -
12393,00 грн. (а.с. 4-6).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК України,
учасником цивільних відносин є в т.ч.
держава Україна.

Положеннями ст. 17 ЦК України визначено,
що орган державної влади, орган влади
Автономної Республіки Крим або орган
місцевого самоврядування здійснює
захист цивільних прав та інтересів у
межах, на підставах та у спосіб, що
встановлений Конституцією України та
законом.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено,
що особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 170 ЦК України
Держава набуває і здійснює цивільні
права та обовязки через органи
державної влади в межах їхньої
компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ст. 16 Конституції України
забезпечення екологічної безпеки і
підтримання екологічної рівноваги на
території України є обовязком держави.
Згідно ст. 5 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
державній охороні і регулюванню
використання на території України
підлягають природні ресурси, які
залучені в господарський обіг, так і
невикористанні в народному
господарстві в даний період земля,
надра, води, атмосферне повітря, ліс та
інша рослинність, тваринний світ.

Статтею 37 Закону України «Про
тваринний світ» передбачено
забезпечення та охорони тваринного
світу шляхом встановлення правил,
заборон обмежень при використанні
обєктів тваринного світу, охорони їх
від самовільного використання, а ст.11
даного закону передбачено, що державне
управління та регулювання у галузі
охорони, використання та відтворення
тваринного світу є спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої з питань рибного
господарства та їх територіальні
органи.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про
тваринний світ» за № 2894-3 від 13.12.2001 року
встановлено, що громадяни
зобовязуються відшкодувати шкоду,
заподіяну ними тваринному світу
внаслідок порушення вимог
законодавства про охорону,
використання і відтворення тваринного
світу.

Згідно положень п. 3.15 «Правил
любительського і спортивного
рибальства» затверджених Наказом
державного комітету рибного
господарства України за № 19 від 15.02.1999
року забороняється лов водних живих
ресурсів із застосуванням вибухових і
отруйних речовин, електроструму,
колючих знарядь лову, вогнепальної та
пневматичної зброї, промислових та
інших знарядь лову, виготовлених із
сіткоснастевих чи інших матеріалів
усіх видів і найменувань.

Відповідальність за порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу відповідно до п.3, п.15 ч.2 ст. 63
Закону України «Про тваринний
світ»несуть особи, винні у незаконному
вилученні тваринного світу з
природного середовища, виготовленні,
зберіганні, реалізації та застосуванні
заборонених знарядь добування тварин.

Згідно ч.4,5 ст.68 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» підприємства, установи,
організації та громадяни зобовязані
відшкодувати заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України. Застосування
заходів дисциплінарної,
адміністративної, кримінальної
відповідальності не звільняє винних
від відшкодування компенсації.

Крім того, на підставі ст. 1166 ЦК України
шкода, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим неправомірним
правом фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, за винятком
випадків, передбачених законом. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, а отже,
виходячи з даних правил, постанова суду
у справі про адміністративне
правопорушення, якою встановлена вина
притягнутої до адміністративної
відповідальності особи, є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову, з
питань щодо того, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.ст.59,60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Отже, виходячи із вищенаведеного, суд
вважає, що вина відповідача є
доведеною, а тому предявлений позов є
обґрунтованим та заснований на вимогах
закону та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, що рибу йому
підкинули спростовуються його
власними поясненнями у матеріалах
адміністративної справи №110/2726/13-п (а.с.
4-зворот, 5,6 адм.м)

Враховуючи, що згідно ст. 47 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» шкода, завдана
порушенням природоохоронного
законодавства підлягає стягненню та
зарахуванню до місцевих фондів охорони
навколишнього природного середовища,
тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_1 суму завданих
збитків у розмірі 12393,00 грн., в дохід
держави шляхом перерахування вказаної
суми до Держбюджету України, реквізити:
Держбюджет Красноперекопського
району, Ішунська сільська рада 24062100, рр
0156, ОКПО 37786055, МФО 824026, Управління
держказначейства в АР Крим
м.Сімферополь, код платежу 24062100.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 3-11,60,88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України , ст.
1166 ЦК України , ст.ст. 47, 68-69 Закону
України " Про охорону навколишнього
природного середовища", ст.ст. 10, 63
Закону України "Про тваринний світ",
суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов Східно-Чорноморського
державного басейнового управління
охорони, використання та відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в особі Каркінітського
територіального відділу
Східно-Чорноморської рибоохорони до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ільїнка
Красноперекопського району АРКрим,
який проживає (зареєстрований) за
адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
держави шляхом перерахування вказаної
суми до Держбюджету України, реквізити:
Держбюджет Красноперекопського
району, Ішунська сільська рада 24062100, рр
0156, ОКПО 37786055, МФО 824026, Управління
держказначейства в АР Крим
м.Сімферополь, код платежу 24062100 - суму
збитків - 12393,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ільїнка
Красноперекопського району АРКрим,
який проживає (зареєстрований) за
адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу
вання| може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим
|розв'язання,вирішення,розв'язування|
|із моменту| через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.|такого|
|потім|

Суддя: В. П. Литвиненко