overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6360/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Сокиринецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №8.

Від шлюбу дітей не мають.

У сторін склалися неприязні стосунки, поведінка відповідача стала нестерпною, приносила позивачу негативні емоції та душевні страждання. На протязі 11 років подружжя не проживає разом, не спілкуються.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач не бажає, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22.11.1987 року в Сокиринецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис №8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Бондар».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 667/9640/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу від 11.04.2000 року домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Сорокіна, 7, який було укладено га Херсонській товарній біржі «Универсал», зареєстровано в журналі реєстрації біржових угод, реєстр. № 028-03 2000 р. дійсним, визнати за ОСОБА_3, право власності на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами № 7, розташованого за адресою вул. Сорокіна в м. Херсоні.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак дата подання позовної заяви відсутня;

- не надано доказів, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, оскільки правочин підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню;

- не зазначено доказів, які підтверджують дійсну вартість майна, а саме домоволодіння № 7, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Сорокіна, на час звернення до суду, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити відповідність ціни позову положенням ст. 80 ЦПК України;

- Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. Оскільки зазначена позивачем ціна позову не підтверджена доказами, суд позбавлений можливості визначити правильність сплати судового збору.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа №477/305/14-ц 22.04.2014
Провадження № 22ц/784/1466/14
У х в а л а

22 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2014 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області щодо зобовязання перерахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області щодо зобовязання перерахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 07 квітня 2014 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ОСОБА_1М.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року Справа № 442/9995/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 645,36 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 645 (шістсот сорок п»ять) гривень 36 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривня 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 360/2406/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1995 року і від цього шлюбу мають двох дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, з»ясування стосунків призвело до відчуження один від одного.

Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 листопада 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач щодо цього заперечень не надав, сімейне життя у сторін не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, у них постійно виникають сварки, а з»ясування стосунків призвело до відчуження один від одного.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. та на відшкодування витрат на правову допомогу 250 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( до шлюбу - ОСОБА_1) і ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1995 року Пісківською селищною радою Бородянського району (актовий запис № 55), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та на відшкодування витрат на правову допомогу 250 (двісті п»ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 304/628/13-ц Провадження № 2/304/3/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шешені М.О.

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що ухвалою Перечинського районного суду від 11 лютого 2013 року відповідача ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.125 ч.1 КК України на підставі ст.45 цього Кодексу у звязку з дійовим каяттям, а саме за те, що він 14 вересня 2012 року близько 16.00 год., знаходячись в будинку №12 по вул.Шевченка, що розташований в с.Порошково та належить позивачці, затіяв сварку з останньою, під час якої кинув до неї деревяним поліном, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій поперековій ділянці, які згідно висновку експерта №10 від 03 січня 2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вказаний злочин відносно неї відповідачем було вчинено у присутності її дітей та двох посторонніх осіб, в результаті чого вона зазнала фізичних та душевних страждань, у неї погіршився стан здоровя. Оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача їй було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2954,15 грн., з яких: 2433,65 грн. витрати на лікування, 417,11 грн. витрати на бензин, 58,39 грн. витрати на відправку поштової кореспонденції, 45 грн. вартість футболки, а також моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000,00 грн., тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 26 червня 2013 року було призначено судово-медичну експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинено.

З листа завідувача відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб обласного бюро СМЕ ОСОБА_3 №516 вбачається, що гр.ОСОБА_1 до 03 лютого 2014 року в Закарпатське обласне бюро СМЕ не зявилася, провести експертизу не представляється можливим, тому згідно п.17 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро СМЕ» ухвала Перечинського районного суду від 26 червня 2013 року повертається без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 17 грудня 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
справа №176/3361/14-ц
провадження №2/176/1129/14
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №021-03162-031107 від 03 листопада 2007 року на загальну суму 2231 грн. 36 коп.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації наданої адресно-довідковим сектором ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено правила підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є населений пункт поза межами підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Одночасно, згідно вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого, і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, у звязку з її не підсудністю Жовтоводському міському суду.

Розяснити, що для вирішення даної позовної заяви необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в місті Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, сплачений згідно платіжного доручення №28304849 від 31 березня 2014 року, судовий збір у розмірі у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кВ. 252. Відповідач є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 3368361. Боржник не сплачує за надані послуги електроенергії, що призвело до утворення заборгованості у період з 19.11.2012 року по 19.11.2013 року складає 129 грн. 46 коп.
Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживачі зобовязані сплачувати електричну енергію у встановлений строк.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 129 грн. 46 коп., задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя: О.В. Бородіна
Дата видачі наказу: «__»___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__»___________ 2014 року.
Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 428/7761/14-ц
Провадження № 2-н/428/138/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник