Провадження 2/127/8170/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Компанії Укінвест Девелопмент Лімітед про відшкодування упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Компанії Укінвест Девелопмент Лімітед про відшкодування упущеної вигоди в сумі 5 700 000 грн. та просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, що розташоване в м. Вінниці, вул. Енгельса, 29А, а саме:

-літ. №1 адмінбудівля площею 2351 кв.м.;

-літ. №2 будівля прохідної площею 101,4 кв.м.;

-літ. №4 будівля диспетчерської площею 14,3 кв.м.;

-літ. №5 будівля вагової площе. 20,7 кв.м.;

-літ. №6 будівля матеріального складу площею 384,8 кв.м.;

-літ. №7 побутова будівля площею 73,6 кв.м.;

-літ. №9 будівля складу площею 801,6 кв.м.;

-літ. №10 будівля складу площею 449,4 кв.м.;

-літ. №13 будівля складу площею 1593,2 кв.м.;

-літ. №14 будівля складу площею 136,5 кв.м.;

-літ. №15 будівля складу площею 227,7 кв.м.;

-літ. №16 будівля складу площею 285,2 кв.м.;

-літ. №17 будівля насосної томатного цеху площею 28,7 кв.м.;

-літ. №18 будівля хлораторної площею 16,8 кв.м.;

-літ. №20 будівля насосної загальною площею 42,1 кв.м.;

-літ. №21 будівля мазутного господарства площею 113,3 кв.м.;

-літ. №22 будівля томатного цеху площею 1778,6 кв.м.;

-літ. №23 будівля головного корпусу площею 2407,7 кв.м.;

-літ. №24 будівля фруктово-варочного цеху площею 3763,0 кв.м.;

-літ. №25 будівля консервного цеху площею 2057,9 кв.м.;

-літ. №38 будівля арочного гаражу №1 площею 444,9 кв.м.;

-літ. №39 будівля складу модулю площею 384,0 кв.м.;

-літ. №41 будівля холодильнику зі складом площею 1103,6 кв.м.;

-літ. №42 будівля тарно-столярного цеху площею 1172,8 кв.м.;

-літ. №44 будівля зарядної станції площею 860,8 кв.м.;

-літ. №45 будівля маринадного цеху площею 1137,0 кв.м.;

-літ. №46 будівля бляшано-баночного цеху 3180,4 кв.м.;

-літ. №47 будівля складу алюмінієвої тари площею 980,1 кв.м.;

-літ. №48 будівля складу-модулю «Кисловодськ» площею 951,7 кв.м.;

-літ. №50 будівля складу готової продукції №2 загальною площею 2968,8 кв.м.;

-літ. №52 будівля складу солі загальною площею 111,5 кв.м.;

-літ. №53 будівля пожарного депо площею 139,5 кв.м.;

-літ. №54 будівля складу №1 площею 1181,7 кв.м.;

-літ. №8 навіс;

-літ. №35 навіс;

-літ. №37 навіс;

-літ. №40 навіс;

-літ. №43 навіс;

-літ. №55 навіс;

-літ. №58 навіс;

-літ. №59 - №61 огорожа.

При обгрунтуванні заяви позивач повідомив, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що представник відповідача ОСОБА_2 має наміри перевести право власності даної компанії на іншого суб`єкта господарювання, що може позбавити можливості відшкодувати завдані збитки потерпілій стороні.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, позивачем не було обгрунтовано необхідність у застосуванні такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача, та не надано доказів, що в разі ухвалення можливого рішення суду про задоволення позову невжиття заходів зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, крім того у суду відсутні докази щодо вартості нерухомого майна з метою визначення співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: