Справа № 127/7664/14-ц
Провадження 2/127/3316/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз», зобовязавшись оплатити витрати по проведенню експертизи у повному обсязі відповідно до запропонованих питань. На вирішення експерта просила поставити питання:

- визначити фактичну довжину земельної ділянки по вул. Москвіна, 15 в м. Вінниці від точки 2 до точки 1 та від точки 1 до точки 15 в зоні 2 виділеній рожевим кольором, та визначити від точки 7 рожевим кольором в зоні 1 до точки 1 рожевим кольором зона 2, на кадастровому плані, виготовленому Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру 05.11.2012 року та співставити їх з довжиною земельної ділянки, яка виділена згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2013 року (кадастрового плану від 05.11.2012 року). За результатами визначення довжин земельної ділянки по вищевказаним точкам встановити, чи порушена межа земельної ділянки по вул. Москвіна, 15 в м. Вінниці і виділена ОСОБА_1 згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2013 року та кадастрового плану від 05.11.2012 року від точки 2 до точки 1 та від точки 1 до точки 15 в зоні 2 рожевого кольору, а також від точки 7 рожевого кольору зона 1 до точки 1 рожевого кольору в зоні 2 кадастрового плану;

-у разі встановлення порушення межі, зазначити, яку площу земельної ділянки було самовільно зайнято ОСОБА_2 та встановити, які споруди побудовані ОСОБА_2 на земельній ділянці, що перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2013 року та свідоцтва про право власності від 05.10.2013 року, зазначити місце розташування.

Представник відповідача ОСОБА_3 категорично заперечила щодо призначення експертизи, оскільки попередня ухвала від 01.08.2014 року не скасована, тому призначення ще однієї експертизи буде з порушенням ЦПК. Вважає, що позивачка зловживає своїми правами, оскільки не оплатила послуги експерта. Крім того, вирішення експертом питань, які запропоновані позивачкою, без з`ясування питань, що запропоновані відповідачем, не дасть відповіді для вирішення справи по суті, оскільки залишиться не з`ясованим, за рахунок чого зменшилась ширина проїзду від точки 1 до точки 2 в зоні 2.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 від 15.09.2014 року про призначення експертизи підлягає задоволенню.

01.08.2014 року у даній справі за клопотанням позивачки була призначена будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання, запропоновані прокурором Формугою І.Ю., яка виступала в судовому засіданні на захист інтересів позивача і питання, що запропоновані представником відповідача ОСОБА_3

Ухвала для виконання була направлена до Подільського центру судових експертиз, витрати по її проведенню покладено на позивачку.

21.08.2014 року ОСОБА_1 повідомила, що не може оплатити послуги експерта в зв`язку із скрутним матеріальним становищем, тому ухвала від 01.08.2014 року залишилась без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що позивачка не оплатила експертизу, призначену судом 01.08.2014 року, проте для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним скасувати ухвалу від 01.08.2014 року та призначити нову експертизу по питанням, що запропоновані сторонами.

Суд вважає справедливим витрати по проведенню експертизи розподілити між сторонами пропорційно запропонованим питанням, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

Проведення експертизи слід доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Згідно ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд постановляє ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупиняє провадження у справі до надання експертного висновку суду.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу від 01.08.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 127/7664/14-ц в зв`язку з неоплатою її ОСОБА_1

У цивільній справі №127/7664/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1) визначити фактичну довжину земельної ділянки по вул. Москвіна, 15 в м. Вінниці від точки 2 до точки 1 та від точки 1 до точки 15 в зоні 2 виділеній рожевим кольором, та визначити від точки 7 рожевим кольором в зоні 1 до точки 1 рожевим кольором зона 2, на кадастровому плані, виготовленому Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру 05.11.2012 року та співставити їх з довжиною земельної ділянки, яка виділена згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2013 року (кадастрового плану від 05.11.2012 року). За результатами визначення довжин земельної ділянки по вищевказаним точкам встановити, чи порушена межа земельної ділянки по вул. Москвіна, 15 в м. Вінниці і виділена ОСОБА_1 згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2013 року та кадастрового плану від 05.11.2012 року від точки 2 до точки 1 та від точки 1 до точки 15 в зоні 2 рожевого кольору, а також від точки 7 рожевого кольору зона 1 до точки 1 рожевого кольору в зоні 2 кадастрового плану;

2) у разі встановлення порушення межі, зазначити, яку площу земельної ділянки було самовільно зайнято ОСОБА_2 та встановити, які споруди побудовані ОСОБА_2 на земельній ділянці, що перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2013 року та свідоцтва про право власності від 05.10.2013 року, зазначити місце розташування.

3) визначити фактичну довжину ділянки по вул. Москвіна, 15 в м. Вінниці від точки 1 до точки 7 в зоні 5, виділеній зеленим кольором на плані, виготовленому Подільським державним підприємством геодезії, картографії і кадастру від 05.11.2012 р. Встановити розбіжність між фактичною довжиною та довжиною, що вказана у плані і якщо розбіжність є, то за рахунок якої зони, позначеної на плані, відбулось збільшення або зменшення довжини в цих точках;

4) визначити фактичну довжину ділянки по вул. Москвіна, 15 в м. Вінниці від точки 4 до точки 7 в зоні 1, виділеній рожевим кольором на плані, виготовленому Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру від 05.11.2012 р. Встановити розбіжність між фактичною довжиною та довжиною, що вказана у плані, і якщо розбіжність є, то за рахунок якої зони, позначеної на плані відбулось збільшення або зменшення довжини в цих точках.

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи, а також матеріали інвентаризаційної справи за запитом експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 питання 1, 2 та на відповідачку ОСОБА_2 питання 3, 4.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя