АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/1653/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: - Коровіна
С.Г.

Суддів : -
Довгаль А.П.

Коваленко
І.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 10 січня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 і
просив стягнути з ОСОБА_5 на користь
банку заборгованість за кредитним
договором в сумі 20144,25 грн. та судові
витрати в сумі 229,4 грн. В обґрунтування
позовних вимог ПАТ «Дельта Банк»
посилався на те, що 04.04.2008 року з
відповідачем було укладено кредитний
договір № 005-20912-040408. Відповідно до
зазначеного договору відповідачу
відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 і
видано платіжну картку. Позивач
посилався на те, що відповідач не
виконував належним чином умови
договору і на 16 вересня 2013 відповідач
не виконував належним чином
зобов'язання за кредитним договором в
результати чого на час звернення до
суду виникла заборгованість за
договором в сумі 20144 грн. 25 коп. Позивач
просив стягнути з відповідача
зазначену суму та судові витрати в
розмірі 229 грн.40 коп.

Позивач проти позову заперечував
просив застосувати позовну давність і
погоджувався зі стягненням на користь
позивача 4016 грн. Апелянт вважав, що за
укладеним договором кредитування в
межах кредитної лінії встановлено в 364
календарні дні. З моменту виникнення
права позивача на витребувати
заборгованість за першою сумою кредиту
- позивач пропустив строк позовної
давності і строк пред'явлення позову
по стягненню заборгованості по сумі 3500
грн. сплинув. Після збільшення суми
кредиту з 01.10.2009 року у позивача виникло
право витребування боргу в сумі 1351 грн.
Саме з цієї суми позивач мав право
нараховувати проценти та комісії.

Заслухавши доповідача, представника
відповідач, перевіривши обставини
справи колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення
суду скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Судом першої інстанції встановлено,
що 04.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_5 було укладено договір на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки.
Згідно п.1.2 зазначеного договору
позивач відкриває відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні. У
відповідності до п.1.3 договору
держателю картки відкрито
відновлювальну відкличну кредитну
лінію в сумі 30000 грн. на день укладення
договору з встановленим лімітом 3000 грн.

Відповідно до п.2.1 договору моментом
надання кредиту є день здійснення
операції за допомогою кредитної картки
або день утримання платежів за умовами
відсутності на рахунку власних коштів
держателя. Держатель картки
зобов'язаний щомісячно в строки,
визначені правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередні звітний місяць, а також
здійснення погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом , яка
виникла за попередній місяць

Встановлено, що станом до 16.04.2013 року
відповідач не виконує належним чином
зобов'язання за договором. Позивач
повідомляв відповідача неодноразово
про виникнення заборгованості. Позивач
просив стягнути тіло кредиту 4851,54 грн.,
заборгованість за відсотками 5813,92 грн.,
заборгованість за комісіями 9478,79 грн.

Посилаючись на вимоги статей 526, 1049,
1054 ЦК України позивач просив стягнути
заборгованість.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд першої
інстанції вирішує таки питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню щодо цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
строк позовної давності за кредитним
лімітом в сумі 3500 грн. не сплив і
посилання відповідача на ці обставини
безпідставні і підстав до відмови у
задоволенні позову з цих підстав немає.
Позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

З таким висновком суду погодитися
неможливо. Згідно ст.256 ЦК України
позовна давність -це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

У відповідності до вимог ст.257 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що 04.04.2008 року
між сторонами укладено кредитний
договір №005-20912-040408 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки, відповідно до якого
відповідачу надана відновлена
кредитна лінія на суму 3000 грн. з лімітом
3000 грн.

Відповідно до п.5.2 договору він
набуває чинності з дати його укладення
сторонами та діє до повного виконання
сторонами зобов'язання за цим
договором. Відповідач виконував
договір і банк збільшив йому ліміт
кредитної лінії до 3500 грн., а потім до 4851
грн.54 коп.

Згідно розрахунку заборгованості
останній платіж за зазначеним
кредитним договором здійснено
відповідачем 11.11.2009 року. Після цього
відповідач платежів не здійснював.

У відповідності до умов договору,
передбачених п.1.4 кредитування рахунку
в межах кредитної лінії здійснюється
протягом 364 календарних днів. Кожна
наступна кредитна лінія надається
після спливу строку надання
попередніх, на умовах, погоджених
сторонами у цьому договорі, та не
потребує підписання додаткових угод.
Останній раз сума кредиту була
збільшена позивачем 01.09.2009 року. При
цьому відповідач на цей час понад 6
місяців кредит не сплачував. Згоди на
збільшення суму кредиту відповідач не
давав. Після збільшення позивачем суми
кредиту 01.09.2009 року протягом 364 днів
кредитування не проводилося
відповідач по кредиту не сплачував.

Відповідно до умов п.1.4 договору
строк кредитування строк кредитування
сплинув 01.09.2010 року, а з позовом до суду
позивач, згідно відмітки на позовній
заяві, звернувся 04.12.2013 року (а.с.2). Дата
підписання позовної заяви відповідною
посадовою особою банку не є датою
звернення до суду.

Згідно до вимог ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
Право звернутися з позовом у позивача
виникло з моменту першої невиплати
відповідачем з 31.04.2009 року по 31.04.2012
року. Позивач не зважаючи на те, що
відповідач понад 6 місяців по кредиту
не сплачував збільшує суму кредиту
01.09.2009 року. відповідач не сплачував
ніяких сум і після цього і з 01.11.2009 року
у позивача виникло право витребування
заборгованості. Строк кредитування
закінчився, згідно договору, 01.09.2010 року
і з позовом до суду банк звернувся
тільки 04.12.2013 року.

Таким чином трирічний строк
позовної давності сплинув. Оскільки
позов пред'явлено після спливу строку,
то згідно ч.4 ст.265 ЦК України це є
підставою для відмовлення у задоволені
позову.

Суд першої інстанції не звернув
уваги на ці обставини не застосував
строки позовної давності і
безпідставно задовольнив позов.

При таких обставинах колегія
скасовує тішення суду і відмовляє у
задоволенні позову у зв'язку з тим, що
сплила позовна давність.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10 січня
2014 року скасувати. Ухвалити по справі
нове рішення і у задоволенні позову
відмовити.

Рішення набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -