печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМП Планета-Міст»
про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача в
особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМП Планета-Міст»
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що
він з 17.05.2012р. працював монтажником з
монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій 4 розряду в Товаристві з
обмеженою відповідальністю «БМП
Планета-Міст». 12.07.2013р. позивач був
звільнений з роботи за угодою сторін на
підставі ч.1 ст.36 КЗпП України. В
порушення вимог закону відповідачем
належні при звільненні суми виплачені
не були, розрахунок сум, належних при
звільненні наданий не був. В зв»язку з
порушенням відповідачем законодаства
про працю, позивач просив стягнути
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 18751 грн. 76 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні в розмірі 11312 грн. 01 коп.
та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причину неявки суд не повідомив,
пояснень або заперечень стосовно
позову не надав.

На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, у
відсутності представника відповідача,
оскільки позивач не заперечувала проти
такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази у
справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 з 17.05.2012р. працював
монтажником з монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій 4 розряду в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «БМП Планета-Міст».
12.07.2013р. позивач був звільнений з роботи
за угодою сторін на підставі ч.1 ст.36
КЗпП України, що підтверджується
копією сторінок трудової книжки
останнього.

В день звільнення позивач не отримав
заборгованість по заробітній платі та
з ним не було проведено відповідного
розрахунку.

Статтею 94 КЗпП України передбачено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану роботу.

При звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від установи,
провадиться в день звільнення, що
передбачено ст.116 КЗпП України. В разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу,
установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку (ст.117 КЗпП
України).

З довідок, наданих позивачем
вбачається, що відповідачем йому була
нарахована заробітна плата в липні 2012р.
в розмірі 3500 грн., в серпні 2012р. в
розмірі 4300 грн., в вересні 2012р. в розмірі
4400 грн., в грудні 2012р. в розмірі 2041 грн. 95
коп., що становить 14241 грн. 95 коп., за
квітень та травень 2013р. позивачу також
була нарахована заробітна плата в
загальному розмірі 4509 грн. 81 коп. Як
зазначив в судовому засіданні
представник позивача, зазначені в
довідках суми заробітної плати позивач
не отримав в день звільнення, що
змусило його звернутись з відповідним
позовом до суду.

Крім того, відповідно до вимог закону,
відповідач зобов»язаний виплатити
працівнику його середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку. Позивач просив стягнути
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні, який станом
на 19.12.2013р. становить 11312 грн. 01 коп.

Суд вважає зазначені вимоги законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, оскільки
наданий позивачем розрахунок
відповідає вимогам закону.

Що стосується вимоги про відшкодування
моральної шкоди, то вона також підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв»язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Дійсно, судом було встановлено під час
розгляду справи порушення
відповідачем прав позивача на
своєчасне отримання заробітної плати
та отримання відповідного розрахунку
під час звільнення і тому суд вважає
можливим задовольнити цю вимогу та
стягнути з відповідача у відшкодування
моральної шкоди, спричиненої позивачу
1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути в дохід
держави судовий збір в розмірі 544 грн. 23
коп.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 94,116,117, 237-1 КЗпП
України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215,224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМП Планета-Міст»
про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМП Планета-Міст»
(ідентифікаційний код 33167472) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 18751 грн. 76 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні в розмірі 11312 грн. 01 коп.
та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМП Планета-Міст»
(ідентифікаційний код 33167472) в дохід
держави судовий збір в розмірі 544 грн. 23
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова