АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника
відповідача Бацей Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», в особі Чернівецької
філії Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», третя особа ОСОБА_4 про
визнання поруки припиненою з 21 серпня
2008 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
в інтересах якого діє ОСОБА_2, на
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з
зазначеним позовом. Посилався на те, що
між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» 07
березня 2007 року був укладений
кредитний договір №CVA0AK10091220. У
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_1 07.03.2007 укладений договір поруки
№ CVA0AK10091220. Зазначав, що на основі
вказаних договорів між позивачем, ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 виникли
правовідносини у сфері надання
банківських послуг. Він як поручитель
виконав зобов'язання, ще 21.08.2008, про що
отримав відповідний акт, а тому вважає,
що до нього перейшли всі права
кредитора згідно ч.2 ст.556 ЦПК України, а
саме його боржниками солідарно
являються ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
21.08.2008.

Крім того, вказує, що як виявилось
25.01.2013 банківські послуги ПАТ КБ
«Приватбанк» не відповідають
критеріям належної якості та є
небезпечними для його майна на суму
383681,97 грн. З огляду на викладене, просив
визнати поруку по договору поруки до
кредитного договору № CVA0AK10091220 від

22ц/794/304/14
Головуючий в І інстанції Чебан
В.М.

категорія 19/27
Доповідач Бреславський О.Г.

07.03.2007 припиненою з 21.08.2008.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, просить
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Посилається на грубе порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, слід відхилити, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
боржник та поручитель несуть солідарну
відповідальність за зобов'язаннями
кредитного договору; що акт прийому на
зберігання на охоронювану стоянку ПАТ
КБ «ПриватБанк» автомобіля від 21.08.2008
констатує факт передачі заставного
автомобіля на зберігання банку
відповідно до умов договору та,
відповідно, жодним чином не свідчить
про факт його продажу; що позивач
будучи поручителем, не здійснив
виконання свого зобов'язання за
договором поруки належним чином. Окрім
того, позивачем відповідно до вимог ст.
10, 60 ЦПК України недоведено ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

Такі висновки суду ґрунтуються на
нормах матеріального права та на
підставі поданих сторонами доказів.

З матеріалів справи вбачається і
встановлено судом, що 07.03.2007 між ОСОБА_4
та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений
кредитний договір № CVA0AK10091220,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит у розмірі 109630 грн.
для придбання автомобіля.

У забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір поруки № CVA0AK10091220 від
07.03.2007, відповідно до якого позивач, як
поручитель поручається перед
кредитором за виконання всіх
взятих ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним
договором №CVA0AK10091220 від 07.03.2007.

Згідно умов даного договору боржник
і поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_4 07.03.2007 укладено
договір застави № CVA0AK10091220, відповідно
до умов якого в заставу надано
легковий автомобіль Hyundai Elantra, 2007 року
випуску, кузов НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1.

З акту прийому на зберігання на
охоронювану стоянку ПАТ КБ
«Приватбанк» автомобіля Hyundai Elantra, 2007
року випуску від 21.08.2008 вбачається, що
ОСОБА_1 передав співробітникам Банку
автомобіль, що знаходиться в заставі
згідно кредитного договору № CVA0AK10091220
від 07.03.2007 (а.с. 15).

Відповідно до довідки ПАТ КБ
«Приватбанк» від 05.12.2013 вбачається, що
на день вилучення заставного
автомобіля, тобто на 21.08.2008
заборгованість ОСОБА_4 по кредитному
договору №CVA0AK10091220 від 07.03.2007 складає
75762,69 грн. (а.с.190).

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 03
березня 2011 року в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № CVA0AK10091220 від 07.03.2007 у
розмірі 158754,80 грн. звернуто стягнення
на предмет застави: на автомобіль Hyundai,
модель: Еlantra, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легк.автом., № кузова/шасі : KMIIDT41BP7U105940
реєстраційний помер : НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Вирішено питання щодо судових витрат.

За правилами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства в
установлений строк відповідно до умов
договору.

При порушенні зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого зобов'язання
боржником.

Згідно з ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У ч.1 ст. 638 ЦК України зазначено, що
договір є укладеним. Якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до п.11 Договору поруки
даний договір діє до повного виконання
зобов'язання за кредитним договором.
Аналогічна умова зазначена в п.5.1
кредитного договору - до повного
виконання сторонами зобов'язань за
договором.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Усупереч вимогам ст.ст. 60,131 ЦПК України,
позивач не надав суду належні та
допустимі докази на спростування
висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що на
підставі ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» апеляційна
скарга на рішення суду за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання поруки по договору поруки
припиненою подається без сплати
судового збору не заслуговують на
увагу, оскільки ОСОБА_1 за умовами
договору не є споживачем.

Інші доводи апеляційної скарги щодо
неправильності по суті рішення суду
першої інстанції є необґрунтованими.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: