Справа №505/827/14-ц
Провадження № 2/505/630/2014
У Х В А Л А

26.02.2014 року, суддя Котовського
міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління
юстиції про виключення майна з акту
опису та зняття арешту з майна,-

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління
юстиції Одеської області, третя особа :
ОСОБА_3 про виключення з акту опису й
арешту майна та звільнення з-під арешту
частини домоволодіння.

Судом встановлено , що позовна
заява не відповідає нормам ст. 119 ЦПК
України, а саме , всупереч вимогам ст. 119
ЦПК України не викладено обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
та не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину.

За правилами, установленими для
розгляду позовів про виключення майна
з акту опису, розглядаються вимоги
громадян і організацій, що ґрунтуються
на праві власності на описане майно або
на праві володіння ним.

Позивач просить зняти арешт та
заборону відчуження з належної йому
частини домоволодіння, однак як
вбачається з технічного паспорту,
власником 89/100 домоволодіння є ОСОБА_3.
Відомостей, що він є власником 445/1000
вказаного домоволодіння не надано.

До позову надано ксерокопію
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яка належним чином не
завірена, не зрозуміло де позивач її
взява , тому суд не може встановити її
ідентичність оригіналу. Крім того,
даною постановою накладено арешт на
майно ОСОБА_3 ( без зазначення
конкретного майна), а позивач просить
зняти арешт та заборону відчуження
саме з частини домоволодіння, однак не
відомо коли саме було накладено арешт
на домоволодіння і чи на все
домоволодіння накладено арешт.

Згідно з роз'яснень у п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.08.1976 року №6 з наступними змінами
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису»
відповідачами в справі суд притягує
боржника, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Аналогічна позиція викладена і в
п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», зазначено,
що вимоги інших осіб щодо належності
їм, а не боржнику майна, на яке
накладено арешт, вирішуються шляхом
пред'явлення ними відповідно до правил
підвідомчості позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту. В
такому ж порядку розглядаються вимоги
осіб, які не є власниками майна, але
володіють ним на законних підставах.

З тексту позовної заяви вбачається,
що позивач фактично оскаржує рішення
Державної виконавчої служби.

Оскарження дій державного
виконавця передбачено норми ст.383 ЦПК
України, згідно якої право звернутися
до суду із скаргою на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби ( а не з позовною
заявою ) мають учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу порушено
їх права чи свободи.

А відтак, позивачу, якщо він вважає,
що діями державного виконавця під час
виконання судового рішення порушено
його права, слід звернутися до суду з
скаргою у порядку визначеному розділом
VІІ ЦПК України Судовий контроль за
виконанням судових рішень (ст.ст.383-389
ЦПК України). В іншому випадку позивачу
необхідно обгрунтувати позов
належними нормами матеріального
права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України
позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління
юстиції про виключення майна з акту
опису та зняття арешту з майна
залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправлення зазначених
недоліків позовної заяви не більше як
протягом 5-ти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого
терміну недоліків, зазначених в ухвалі,
позовна заява буде вважатись неподаною
і буде повернута позивачу з усіма
додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька