overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа», розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 59, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 8638,69 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, несуть солідарну відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. Аналогічні обов'язки несуть і власники житлових приміщень.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст..625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м.Харцизька
Донецької обл.., ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м.Харцизька
Донецької обл.., ІПН НОМЕР_2, на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго», ВО
«ПУМБ» у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з березня 2011 року по 31січня 2014 в сумі 7730,81 (сім тисяч сімсот тридцять гривень вісімдесят
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
«Донецьктеплокомуненерго», ВО суму індексу інфляції в розмірі 134,18 грн., розрахунок 3% річних в розмірі 773,70 грн., а всього - 907,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
«Донецьктеплокомуненерго», ВО в повернення судового збору 121,80 грн. - по 60,90 грн. з кожного.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________20_____ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
«______»______________________20_____р.
Суддя Харцизького міського суду
Пр.№2/155/511/2014
Справа № 155/1210/2014-ц
Рішення

іменем України

7 серпня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Квасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємницею за законом після смерті свого брата ОСОБА_2. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки вважала, що прийняла спадщину, фактично проживаючи разом з спадкодавцем.
Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити.

Представник Квасівської сільської ради в судове засідання не з'явився, в заяві до суду представник сільської ради просить розглядати справу у відсутності представника ради, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з свідоцтвами про смерть,
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.5-7).

Довідкою Квасівської сільської ради стверджується, що єдиною спадкоємницею померлого ОСОБА_3 є його дочка, ОСОБА_1
(а.с.8).

Документами про родинні відносини стверджується, що позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 (а.с.2).

З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 09.07.2014 року видно, що спадкових справ після померлих ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємницею за законом після померлого ОСОБА_2, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки фактично проживала разом з ним та вважала, що прийняла спадщину.

Враховуючи вищенаведене, суд важає, що ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України,

ст. 1272 ЦК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року після смерті ОСОБА_2, рахуючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9201/14-ц
Провадження № 2/644/2437/14
Справа № 644/9201/14-ц н/п 2/644/2437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 17 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Пр.№2п/155/12/2014
Справа № 155/743/2014-ц
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого –
Адамчук Г.М.,

при секретарі –
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду від 7 серпня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

встановив:

7 серпня 2014 року Горохівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного підприємства «Макс Ком» про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі по справі звернулися до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій просять це рішення скасувати, позову не визнають.

Враховуючи, що обставини, на які посилаються відповідачі мають істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Горохівського районного суду від 7 серпня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Горохівського районного суду 7 серпня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 20 хвилин 30 вересня 2014 року.

Головуючий Г.М.
Адамчук
Справа № 646/8184/14-ц
Провадження № 2-о/646/74/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності до національності німки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності до національності німки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 621/2998/14-ц
Провадження № 2/621/1135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: Лиманська сільська рада Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ті особи: Лиманська сільська рада
Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 26.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3919/10
Провадження № 6/369/144/14
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на майно передане в іпотеку,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на майно передане в іпотеку.

В своїй заяві просить суд виправити описку в заочному рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області у справі № 2-3919/2010 від 11.10.2010, а саме виправити номер земельної ділянки на яку підлягає звернення стягнення, площею 0.7370 га, з № :02:001:0038 на № :02:004:0038.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, при цьому в прохальній частині позовної заяви просило звернути стягнення на одну із земельних ділянок площа якої 0,7370 га, кадастровий номер № :02:001:0038.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на майно передане в іпотеку - задоволено на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити, оскільки в рішенні суду задоволені позовні вимоги, які заявлялися позивачем, а тому судом не допущено описки, яку просить виправити заявник.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на майно передане в іпотеку – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/9571/14-ц
Провадження № 2/369/3811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 45 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/9085/14-ц
Провадження № 2/369/3636/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АЛАКОР СІТІ» про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності проведених будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення відповідності проведених будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що має суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання та призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Маршала
Тимошенка, 21 корп. 3 оф. 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи на об»єкті
«Торгівельно-складський комплекс із офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул..
Академіка Заболотного» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Витрати про проведенню експертизи покласти на ТОВ «АЛАКОР СІТІ».

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
Справа № 278/4555/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 жовтня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2304 гривні 91 копійку.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити з актового запису № 949 від 05.06.2014 року зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про нього як батька дитини.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 29 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 357/5465/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/1473/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 23
УХВАЛА

24.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АЕС Київобленерго» до ОСОБА_2,
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель» про стягнення боргу за електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.