Справа № 643/185/14-ц
Номер провадження 88/643/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2000 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до Московського райвиконкому м. Харкова про визнання право власності на пристройки,-

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернлась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2000 року за нововиявленими обставинами, а саме: заявнику в вересні 2013 року стало відомо про те, що 21.02.2000 року ? частина домоволодіння перейшла до ОСОБА_3, яка подала до суду 21.02.2000 року позов в якому прсила визнати за нею право власності на спірне домоволодіння. Заявник зазначає, що до вересня 2013 року ій не було відомо данну обставину, тобто на протязі 13 років заявниця не знала, що ОСОБА_2 є власником ? частини домоволодіння яке розташоване: м. Харків, пров. Чукотський, 35 що є істотною обставиною, тобто заява подана в порядку на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ч. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Так, заяву подано до суду 14.01.2014 року, рішення суду набрало законної сили, тобто пройшов встановлений законом трирічний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також заявник подав клопотання в якому просить поновити строк для подачі заяви за нововиявленими обставинами, але підстав для задоволення клопотання суд, не знайшов.

Керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження на заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2000 року за нововиявленими обставинами.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марченко О.М.