Справа № 132/4717/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 3600 грн.

Встановив:

25.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь орендної плати в сумі 840 грн.

В позові вказує, що він займається підприємницькою діяльністю по ремонту побутових приладів і передачі їх за договором оренди у користування. 04.06.2012 року позивач передав для користування відповідачу холодильник «Днепр-2». У вересні відповідач перестав платити орендну плату за користування холодильником, предмет оренди не повертає, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

04.02.2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 3600 грн. В зустрічному позові він вказує, що 04.06.2012 року він зателефонував за оголошенням та замовив У ФОП ОСОБА_1 доставити йому за місцем його проживання холодильник «Днепр-2» 23.09.2012 року ОСОБА_2 повідомив по телефону позивача за первісним позовом, про необхідність повернення холодильника, так як він погано холодить та у його оренді відпала потреба, однак ОСОБА_1 відмовився його забрати. В свою чергу ОСОБА_2 змушений був укласти договір зберігання від 01.10.2013року із фізичною особою ОСОБА_3 за ціною 300 грн. за один місяць, з правом дострокового повернення у разі отримання даного холодильника ФОП ОСОБА_1, але останній на протязі всього часу незважаючи на неодноразові вимоги отримати холодильника від ОСОБА_2, не виявив бажання отримувати холодильник, з метою необґрунтованого нарахування орендної плати. Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитки ОСОБА_2 на суму 3600 грн. Тому він звернувся з зустрічним позовом.

18.02.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 відповідача за зустрічним позовом, який вказує, що претензій до відповідача не має і просить залишити позов без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом, а відповідач за первісним ОСОБА_2, в судове засідання не зявився і не повідомив про причини своєї неявки.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. п. 3, 5, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 3600 грн.- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: