overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/257/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Представники заявника - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 які діють від імені неповнолітнього ОСОБА_1 звернулися із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слобода Буринського району Сумської області державного акту на право власності на земельну ділянку, поскільки у вказаному документі маються виправлення в кадастрових номерах, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт необхідний для оформлення спадщини ОСОБА_1.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Слобода Буринського району Сумської області, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями представника заявника, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією заповіту, посвідченого 26.02.2013 року секретарем виконавчого комітету
Слобідської сільської ради
Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №32, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ
№ 062828, виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 23.07.2003 р. №209 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №72, повідомленням відділу Держкомагенства у Буринському районі Сумської області від 12.02.2014 №127, роз'ясненням завідувача
Буринської районної державної нотаріальної контори №24/01-16 від 15.01.2014 року, довідками відділу
Держкомагенства у Буринському районі
Сумської області від 12.02.2014 №130 та від 13.02.2014 №137, витягом відділу
Держкомагенства у Буринському районі
Сумської області від 12.02.2014 р., витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копіями паспортів представників заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60
ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 062828 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 23.07.2003 р. №209 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №72, кадастрові номери земельної ділянки - :10:002:0766, :10:001:0180 - належить
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/409/14-ц
Номер провадження 2-н/580/6/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 645 грн. 60 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 04.03.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 645 грн. 60 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - інші
Державний бюджет м. Лебедина, код
ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
СуддяВ. А. СтеценкоСудовий наказ набрав чинності «____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 645/5017/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, набутого пі час шлюбу...

23.12.2014 року через канцелярію суду представником позивача – ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, від імені позивача ОСОБА_5 подано до суду заяву про відмову від позовних вимог з проханням закрити провадження у справі, також просила справу розглядати за її відсутністю та за відсутністю позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз’яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись  п.3 ст. 174, п.3 ч.1ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу, в зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Провадження по справі №2-н/635/1540/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 12092 гривень 42 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 26 грудня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/5469/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенка С.О.

при секретарі: Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.12.2014 року представник позивача –
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз’яснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 646/9651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ А3H7CC9F831239 у розмірі 16 551, 10 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М. Шелест
Справа № 635/9681/14-ц
Провадження № 2-о/635/143/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 - віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.
Пілюгіна
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8461/13-ц
Провадження № 2/520/1424/14
УХВАЛА

05.03.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши з клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та згідно останньої редакції від 19 липня 2013 року (а.с. 25-31) просив суд ухвалити рішення яким: розподілити майно, що є спільною власністю подружжя; у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3; стягнути з нього на користь ОСОБА_3 20 000 гривень у вигляді грошової компенсації замість її частки у спільному майні; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05.07.2013 року було відкрито провадження по справі.

В ході судового засідання 14.11.2013 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд зупинити провадження по справі, так як її довіритель бажає особисто брати участь в судових засіданнях, однак, на теперішній час перебуває у тривалому службовому відрядженні.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14 листопада 2013 року клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задоволено. Зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя до повернення
ОСОБА_1 з службового відрядження.

04 березня 2014 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до канцелярії суду з заявою про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 рік о 09 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1334/14-ц
Пров. №2-н/668/145/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2006 року по листопад 2013 року в сумі 5 805 грн. 43 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з грудня 2006 року по листопад 2013 року в сумі 5 805 грн. 43 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8616/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Чередник В.Є.
Категорія - право власності
Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової
О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного
Р.М., Малінської С.М.

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: