Справа № 266/653/14-ц
Провадженя № 2/266/412/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого -
судді Федотової В.М.

при
секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна, суд

В
С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом, який було
уточнено, про зняття арешту з майна, що
належить йому на праві власності, а
саме на квартиру АДРЕСА_1. В
обґрунтування свого позову з'ясував
наступне. Позивач ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1. На вказане майно
позивача ,постановою державного
виконавця Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ від 21.09.2012р. , в
межах виконавчого провадження ВП
№33157525, у зв'язку з виниклою
заборгованістю по виконавчому листу
№541/1707/12 , було накладено арешт.
Вказана постанова надійшла на адресу
позивача у вересні 2012року. Згідно даної
постанови, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_1
виникла заборгованість по виконавчому
листу №541/1707/12 , який було видано
Приморським районним судом м.
Маріуполя Донецької області на сплату
аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 -
було накладено арешт на все майно, яке
належить позивачу. Станом на 13.02.2014року
борг становив 4 421гривню 87 копійок, цієї
же датою борг було сплачено. У зв'язку з
тим, що борг сплачений , а арешт з майна
не знятий, і позивач не може
розпорядитись своєю власністю, просив
задовольнити позов та зняти арешт з
майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився , в письмовій заяві на
адресу суду просив розглянути справу у
його відсутність, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, позов
просив задовольнити.

Представник відповідача
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
до суду не з'явився, надав до суду заяву
в якій просив розглянути справу у його
відсутність, підтвердив, що на даний
час боргу не існує.

Суд, вивчивши матеріали справи та
враховуючи, що визнання відповідачем
позову не порушує, нічиїх прав та
інтересів, вважає можливим відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що 21.06.2012р.
постановою державного виконавця
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
було відкрите виконавче провадження по
виконавчому листу №541/1707/12 виданого
31.05.2012р. Приморським районним судом м.
Маріуполя Донецької області про
стягнення аліментів у розмірі 1/6
частини від усіх видів заробітку
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання
доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7) 21.06.2012р.
постанова була надіслана на адресу
позивача (а.с.7)

21.09.2012р. постановою державного
виконавця Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ було накладено
арешт на все майно ОСОБА_1, заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна дише в межах боргу (а.с.8)

Згідно довідки з Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ від 30.07.2013р. борг по
сплаті аліментів складає 4 421 гривню 87
копійок(а.с.9) Дана заборгованість була
сплачена (а.с.10)

Згідно договору дарування від 14.09.2012р.
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на
праві власності.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України -
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.. 319 ЦК України -
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно до ст.. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

У відповідності до ст.. 60 ч.1 Закону
України «Про виконавче провадження» -
особа, яка вважає, що майно на яке було
накладено арешт, належить йому, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно та
зняття арешту.

Керуючись ст.. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.. ст..
391, 328,319 ЦК України, ст. ст. 15, 31,57, 58, 59, 60,
130,174,196, 213, 214, 215 ЦПК України

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 44,1 кв.м, жилою 28,3 кв.м,
що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області, через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-дений строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Федотова В. М.