28.02.2014 Справа № 756/2462/14-ц
Справа № 2-2112/12
№ 2/756/6/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 28» лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
головуючого - судді
розглянувши в залі суду в м. Києві
питання про виправлення описки в
рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради
Сквирського району Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного
управління юстиції в місті Києві,
Київської міської ради про визнання
заповіту дійсним, та про визнання права
Оболонський районний суд м. Києва 07
лютого 2014 року ухвалив рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицької
сільської ради Сквирського району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Головного управління юстиції в
місті Києві, Київської міської ради про
визнання заповіту дійсним, та про
визнання права власності. Згідно із
зазначеним рішенням суду позов
задоволено частково.
До суду звернувся представник позивача
ОСОБА_5 із заявою про виправлення
описок в рішенні суду, в якій просить
виправити ім'я позивача ОСОБА_1, а саме
вказує, що в описовій та мотивувальній
частинах рішення помилково вказано, що
заповіт посвідчений на користь ОСОБА_6,
а також в резолютивній частині в
реченні «Визнати за ОСОБА_6 в порядку
спадкування…» помилково вказано ім'я
позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.
У судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце судового
розгляду заяви повідомлялись належним
чином, про що в матеріалах справи
містяться відповідні документи.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може за власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що в рішенні від 07
лютого 2014 року допущено описки, а саме в
описовій та мотивувальній частинах
рішення помилково вказано, що заповіт
посвідчений на користь ОСОБА_6, та в
другому абзаці резолютивної частини
помилково зазначено: «Визнати за
ОСОБА_6 в порядку спадкування після
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на спадкове майно, яке
складається з квартири АДРЕСА_1
загальною площею 27,8 кв. м.», однак
позивачем по справі є ОСОБА_1, на чию
користь і складено заповіт, у зв'язку з
чим вказані описки підлягають
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
№2/756/6/14 від 07 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Дулицької
сільської ради Сквирського району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Головного управління юстиції в
місті Києві, Київської міської ради про
визнання заповіту дійсним, та про
визнання права власності, а саме:

- в третьому абзаці описової частини
рішення невірне речення: «Згідно з
роз'ясненням державного нотаріуса у
порядку посвідчення заповіту
містяться порушення, а саме: заповіт
має бути вголос прочитаний заповідачем
і підписаний ним, про що зазначається
ним перед його підписом, що відсутнє у
заповіті, посвідченому на користь
ОСОБА_4», викласти в наступній редакції,
зазначивши вірно: «Згідно з
роз'ясненням державного нотаріуса у
порядку посвідчення заповіту
містяться порушення, а саме: заповіт
має бути вголос прочитаний заповідачем
і підписаний ним, про що зазначається
ним перед його підписом, що відсутнє у
заповіті, посвідченому на користь
ОСОБА_1»;

- в тридцять сьомому абзаці
мотивувальної частини рішення невірне
речення: «Згідно з роз'ясненням
державного нотаріуса Одинадцятої
Київської державної нотаріальної
контори Тютюн І.М. від 26 жовтня 2011 року
№ 5642/02-14 у порядку посвідчення заповіту
містяться порушення, а саме: заповіт
має бути вголос прочитаний заповідачем
і підписаний ним, про що зазначається
ним перед його підписом, що відсутнє у
заповіті, посвідченому на користь
ОСОБА_6 До того ж, посвідчувальний напис
на заповіті суперечить формі,
встановленій чинним законодавством»,
викласти в наступній редакції,
зазначивши вірно: «Згідно з
роз'ясненням державного нотаріуса
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори Тютюн І.М. від 26
жовтня 2011 року № 5642/02-14 у порядку
посвідчення заповіту містяться
порушення, а саме: заповіт має бути
вголос прочитаний заповідачем і
підписаний ним, про що зазначається ним
перед його підписом, що відсутнє у
заповіті, посвідченому на користь
ОСОБА_1 До того ж, посвідчувальний напис
на заповіті суперечить формі,
встановленій чинним законодавством»;

- другий абзац резолютивної частини
рішення замість невірного: «Визнати за
ОСОБА_6 в порядку спадкування після
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на спадкове майно, яке
складається з квартири АДРЕСА_1
загальною площею 27,8 кв. м.», викласти в
наступній редакції, зазначивши вірно:
«Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування після ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
спадкове майно, яке складається з
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 27,8
кв. м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її оголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.В.
Жежера