overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11303/14-ц

Пров. №2/668/2608/14

17.11.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначений позов.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі, в якій просить суд зупинити провадження по справі, вказану вимогу мотивує тим, що він має намір особисто приймати участь у розгляді справи, однак, через перебування, з 14.01.2014 р. по теперішній час, на стаціонарному лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні, на даний час не має такої змоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, просив суд, відмовити в його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2,в судовому засіданні, не заперечила проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 надав повноваження гр.. ОСОБА_2 вести від його імені справи в усіх судових установах, з усіма правами, яким наділений законом позивач, відповідач, тощо, що підтверджується копією довіреності від 14.09.2011 р., посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 При цьому письмових заяв про недовіру представнику або доказів відкликання зазначеної довіреності до суду не надходило.

Відповідач неодноразово, через канцелярію суду, надавав до суду заяви та клопотання про перененсення розгляду справи, якими затягує розгляд та порушує розумні строки розгляду справи, передбачені чинним законодавством, на підставі чого суд приходить до висновку, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

Одночасно, в заяві від 17.11.2014 р. не наведено до якого моменту відповідач просить суд зупинити провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого час.

Виходячи із наведеного, з урахуванням того, що зупинення провадження за таких обставин, є правом, а не обовязком суду, суд вважає за доцільне відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 283/1970/14-ц
Провадження №2-н/283/197/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
10 липня 2014 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 360, 526, 530 ЦК України, ч.1 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення і типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/141/14-ц
Провадження №2/319/62/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського району електричних мереж Запорізької області (далі ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду у лютому 2014 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони та їх представники були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не подавали. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін та їх представників, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивачів, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі, а також про виклик свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Північний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 2498,59 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1080/14
У Х В А Л А
30 січня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за участю третьої особи філії «Камянсько-Дніпровський райавтодор «ДП «Запорізький облавтодор»,
Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Апелянтом сплачено суму 115,00 грн.

Сума недоплати судового збору у складає: 06 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.03.2014 Справа № 337/1477/14-ц
провадження № 6/337/89/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про встановлення тимчасового обмеження на виїзд за межі України відносно громадянина ОСОБА_1 ,
На виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 807 відкрите 14.02.2014р. на підставі виконавчого листа №2/0809/1119 від 10.07.2012р. виданого Заводським райсудом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 700,00 грн. на утримання неповнолітньої дитини Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.06.2012р. до досягнення дитиною повноліття.
Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація розгляду справи у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.
Судом встановлено, що на виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 807 відкрите 14.02.2014р. на підставі виконавчого листа №2/0809/1119 від 10.07.2012р. виданого Заводським райсудом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 700,00 грн. на утримання неповнолітньої дитини Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.06.2012р. до досягнення дитиною повноліття.
Таким чином , вищевказані обставини є суттєвою перешкодою для виконання судового рішення.
У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання встановленого судом зобов'язання. Суд вважає, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від сплати аліментів , з метою забезпечення виконання судового рішення можливо тимчасово обмежити право боржника на виїзд за кордон до погашення ним існуючої заборгованості .
При цьому, оскільки прикордонна служба не приймала участі у справі, зобовязати Хортицький ВДВС Хортицького МУЮ не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали направити її копію для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Подання Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ- задовольнити.
Тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення поспортного документу боржника ОСОБА_1, 06.01.1978 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на строк до погашення заборгованості за виконавчим листом Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2/0809/1119 від 10.07.2012р. виданим Заводським райсудом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 700,00 грн. на утримання неповнолітньої дитини Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.06.2012р. до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 372/483/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/6229/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 1 20.10.2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Київській області до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у повному розмірі.

Відповідно до п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту слід сплатити 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. С. Мельник
Справа №498/1051/14-ц
Провадження №2/498/247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_3 про збільшення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02 лютого 2005 року шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 був розірваний відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу. Від колишнього шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.07.2008 року нею був укладений шлюб та змінено прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_2. Відповідно до виконавчого листа № 2-177/2005 виданого 05 березня 2005 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь ОСОБА_5 на утримання дитини дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 84 грн. щомісяця і до повноліття дочки. Відповідно до довідки від 09.12.2013 року виданої державною виконавчою службою у Великомихайлівського районного управління юстиції відповідач має заборгованість по аліментам. У видачі довідки про стан здоров'я відповідача їй відмовлено з посиланням на ст. 286 ЦК України. Утримання за іншими виконавчими документами із заробітку (доходу) відповідача відсутні. Дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на її утриманні, відповідно до довідки виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області. Стан здоров'я дочки задовільний. Відповідач має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі тому вона вважає, що стягнення аліментів необхідно проводити в твердій грошовій сумі, яку вона оцінює у 1000 грн. щомісяця на дочку ОСОБА_6, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку. Тому позивачка просить суд стягувати з ОСОБА_3, на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подачі заяви і до повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 04.08.2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 695/550/14-ц рік
номер провадження 2-н/695/21/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Савенко В.Г.
Провадження 2-о/127/630/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 236- 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/15699/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2014 на 15.30 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області /м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх/.

В судове засідання викликати народних засідателів, заявника, представника Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради.

Суддя