17.02.2014

Справа № 642/1344/14
№2/642/575/14
У Х В А Л А
про відмову в відкриття провадження
17 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада про відновлення межі земельної ділянки, суд , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 63 по вул..Ленінградська та земельної ділянки № 3 по вул..Прикордонній відповідно до висновку судово будівельно технічної експертизи № 2371 від 27.06.2013 року знести частину бетонної огорожі та вороти на 1,53 м. в сторону земельної ділянки № 3 по вул..Прикордонній від відмітки 2.00 до вул..Прикордонна.
Відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11.10.2013 року в провадженні Ленінського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про відновлення межі і згідно рішення суду від 11.10.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені. Зобовязано ОСОБА_2 відновити межу між земельними ділянками № 63 по вул. Ленінградській та №3 по вул. Прикордонній в м. Харкові у відповідності до поквартальної зйомки, затвердженої рішенням Ленінського РВК №36-1 від 07.02.1956 року. Межа між земельними ділянками № 63 по вул.Ленінградській та № 3 по вул.Прикордонній в м.Харкові, яка повинна проходити так, як зазначено червоним кольором довжиною 16, 70 м. на схемі в додатку № 1 до висновку судової будівельно технічної експертизи № 2371 від 27.06.2013 року. Зобовязано ОСОБА_2 знести бетонну огорожу від відмітки 2.0, 2.55 на схемі в додатку № 1 до висновку судової будівельно технічної експертизи № 2371 від 27.06.2013 року, та встановити як зазначено червоним кольором довжиною 16, 70 м. на схемі в додатку № 1 до висновку судової будівельно технічної експертизи № 2371 від 27.06.2013 року.
Згідно рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.11.2013 р. рішення суду від 11.10.2013 року було скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено.
Оглянувши документи додані ОСОБА_6 до даного позову та вказані рішення, суд приходить до висновку, що даний спір виникає з тих самих підстав, та містить в собі докази, по яким судом вже було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.
Згідно ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі вказано суд приходить до висновку, що в відкритті провадження позивачу ОСОБА_6 необхідно відмовити, так як аналогічний позов був розглянутий
На підставі вищевказаного і керуючись ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
В відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада про відновлення межі земельної ділянки відмовити..
Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.І. Клименко