АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2546/14
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» - ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_2, ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним, -, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Постановлено забезпечити зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь-яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах використовувати земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0480, яка належить ОСОБА_2 до зясування фактичних обставин справи та винесення відповідного судового рішення.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» - ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційний скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року. Однак, зі змісту апеляційної скарги слідує, що оскаржується ухвала про забезпечення позову.

Ознайомившись із виділеними матеріалами справи, вбачається, що по справі дійсно наявна ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду.

Тому, неможливо встановити, яку саме ухвалу оскаржує апелянт.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» - ОСОБА_1 без руху для уточнення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» - ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме: для уточнення вимог апеляційної скарги, не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Охріменко