АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2806/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Запорожець Л.М. Провадження
№ 22-ц/789/190/14 Доповідач - Парандюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н.М.

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю сторін - представника
апелянтів - ОСОБА_1; представника
товариства «Вітагро» - Трачука О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Чортківського
районного суду від 16 грудня 2013 року по
справі за позовом ТзОВ "АК" Вітарго" до
ПАП "Колос" Чортківського району
Тернопільської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання договору недійсним,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чортківського районного суду
від 16 грудня 2013 року заяву - задоволено.

Накладено арешт на зерновий комбайн
РСМ "ДОН-1500Б", 2005 року випуску, жатку до
нього та трактор МТЗ-83, 2005 року випуску.

Заборонено особам - ОСОБА_3, жительці
АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_1, на
зберіганні в яких знаходиться описана
техніка, а саме: зерновий комбайн РСМ
"ДОН-1500Б", 2005 року випуску, жатку до
нього та трактор МТЗ-83, 2005 року випуску -
до вирішення питання по суті та вступу
рішення в законну силу вчиняти будь-які
дії по відчуженню зазначеного вище
майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4
просять ухвалу суду скасувати як таку,
що ухвалена з порушенням норм
процесуального права, посилаючись на
те, що ухвала суду грубо порушує права
та охоронювані законом інтереси права
власності.

У судовому засіданні представник
апелянта вимоги апеляційної скарги
підтримав, зіславшись на доводи
викладені в ній.

Представник товариства заперечив
підставність вимог апелянтів та
просить ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору є майно яке належить
ПАП "Колос", а саме: зерновий комбайн РСМ
"ДОН-1500Б", 2005 року випуску, жатку до
нього та трактор МТЗ-83, 2005 року випуску,
яке 19.06.2013 року відповідно до наказу
Господарського суду Хмельницької обл.
№14/5025/1110/12 від 13.12.2012 року державною
виконавчою службою Чортківського РУЮ
було описано та арештовано в рахунок
погашення боргу. Рішенням
Чортківського районного суду, арешт з
цього майна був знятий.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд виходив з того, що оскільки
арешт з майна був знятий, то ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 можуть на свій розсуд
розпорядитися майном, що може суттєво
утруднити виконання рішення суду або ж
зробить його виконання взагалі
неможливим.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.10 ст.153 ЦПК України -
оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Стаття 154 ч.6 ЦПК України - суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

В апеляційну інстанцію долучено
копію резолютивної частини рішення
суду від 05.02.02014 р., з якого вбачається,
що спір по даній справі вирішено по
суті і знято арешт та заборону вчиняти
будь-які дії по відчуженню майна,
накладеного ухвалою суду від 16.12.2013 р.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду не
відповідає вимогам процесуального
права, а тому підлягає до скасування як
така, що перешкоджала подальшому
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду
від 16 грудня 2013 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак оскарженю в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк