overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1552/13-ц
пр № 2/464/297/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за договором від 18.07.2008р., виселити відповідачку та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 із вказаної квартири.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги позивача на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30.05.2014р., яким договір іпотеки визнано припиненим, та ухвалу судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13.10.2014р., якою вказане рішення залишено без змін.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз»яснень, що містить п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Ухвалою від 11.11.2013р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАТ «Фольксбанк» про припинення договорів поруки та іпотеки. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.05.2014р. позов задоволено та визнано припиненим договір іпотеки від 18.07.2008р. та виключено заборону відчуження спірної квартири із Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.10.2014р. вказане рішення залишено без змін, відтак, набрало законної сили, а тому подача позивачем касаційної скарги на вказані судові рішення не зумовлює обов'язкового зупинення провадження в справі та не перешкоджає її подальшому розгляду.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі - відмовити.

Головуюча:
Провадження № 22-ц/780/3329/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку оплатив судовим збором у розмірі 57,35 грн.

При подачі позовної заяви немайнового характеру, відповідно до п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається. У 2014 році це 243,60 грн.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 64,45 грн ( 243,60 грн : 2 57,35 грн.)

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за скагою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/941/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2013 р. звернувся до суду вищезазначеним позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 62 962,90 грн.

Проте, 03.04.2014 р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки наявний в додатках до позовної заяви договір Поруки нею не підписував, так як суттєво відрізняється від примірника, який був наданий Банком їй після підписання цього Договору 07.05.2007 р.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні не заперечував, а представник відповідачів підтримав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи дійсно підпис в договорі поруки № 04/П-286 від 07.05.2007 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в графі підпис поручителя ОСОБА_2 на кожній сторінці вказаного договору, виконаний власноручно самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільного провадження пр. № 2/759/6991/13, ун. № 759/18683/13-ц.

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 136/727/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАХНІВСЬКОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА ПРО визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та встановлення факту права власності на об»єкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати договір №29/08 від 29.08.2012 року про реалізацію майна підприємства-банкрута ВАХНІВСЬКОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА дійсним та встановити факт права власності на об»єкт нерухомості будівлю магазину, розташовану в с.Чупринівка Липовецького району по вул.. Революційній, 1 за позивачем, посилаючись на те, що на аукціоні 29.08.2012 року він придбав вказану будівлю магазину за ціною 33 000 гривень, однак державним реєстратором відмовлено в проведенні реєстрації права власності на вказаний об»єкт в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно.

Судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). в частині обґрунтування позовної вимоги про встановлення факту права власності на об»єкт нерухомості будівлю магазину, розташовану в с.Чупринівка Липовецького району по вул.. Революційній, 1 за позивачем.

Крім цього, позовна заява, яка містить дві позовні вимоги, оплачена судовим збором лише в частині однієї позовної вимоги - про встановлення факту ( в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати) , а в частині позовної вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу не оплачена судовим збором в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, в сумі 243 грн.60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/166/14-ц р.
Провадження № 2/589/247/14
14.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Євдокімової О.П.
з участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.8-11), згідно якого борг відповідача становить 303386,57 грн., копію кредитного договору (а.с.12-17), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 530, 536, 546, 548, 610, 1050, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224, 226 ЦПК, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110048 від 17.08.2007 року в сумі 303386 (триста три тисячі триста вісімдесят шість) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 3033 (три тисячі тридцять три) грн. 87 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
2/546/374/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати за кожним з них право власності на ? частку земельної ділянки, розташованої в с. Паськівка Решетилівського району Полтавської області, як за спадкоємцями, посилаючись на те, що вказана земельна ділянка належала їхньому батькові ОСОБА_4, померлому 31.10.2012 року. У звязку з тим, що батько за життя не оформив правовстановлюючого документа на вказану земельну ділянку, нотаріальна контора не має змоги видати їм свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання позивачі не зявилися, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких позов підтримали та просять розглянути справу за їхньої відсутності. Позивач ОСОБА_2, крім того, заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного Пащенківську сільську раду Решетилівського району Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно вимог цивільного законодавства у разі відсутності спадкоємцем чи неприйнятті спадкоємцями спадщини право на спадщину переходить до держави. У даному випадку представником держави є орган місцевого самоврядування, тобто Пащенківська сільська рада Решетилівського району.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 після смерті спадкодавця у встановлений законом строк відмовилася від обовязкової долі у спадщині.

За таких обставин суд находить, що даний позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, первісний відповідач ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, належним відповідачем в даній справі є Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, а тому клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем Пащенківською сільською радою Решетилівського району Полтавської області.

Враховуючи те, що даний спір може стосуватися інтересів ОСОБА_3, залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 428/3437/14-ц
Провадження № 2-н/428/1365/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 428/8253/13-ц
Провадження № 2/428/2575/2013
17 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Плясулі О.В.,
за участю представника позивача Приходько С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 291,39 (двісті дев'яносто одна) гривня 39 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 667/4797/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2 імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині того хто порушує , не визнає або оспорює її право на прийняття спадщини після смерті спадкодавців ОСОБА_3 яка померла 28 жовтня 2012 року та ОСОБА_4 який помер 25 квітня 2007 року і для цього необхідно встановлення вказаного факту.

При таких обставинах суд вважає що заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо