Справа № 297/435/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд в особі головуючого: Гецко Ю. Ю., при секретарі: Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ПАТ «Універсалбанк» про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі №701/2512/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про розірвання кредитного договору, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено.

ПАТ "Універсал Банк", будучи незгідним із заочним рішення суду, звернулося до Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи таке тим, що суд дійшов неправильного висновку щодо постановлення заочного рішення у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, оскільки повідомлень про повторне засідання не надходило. Крім цього зауважили, що керуючись принципом свободи договору, сторони, уклавши кредитний договір, погодились виконувати зобовязання, що виникли в звязку з його укладенням протягом усього строку дії Кредитного договору, тобто до 14.05.2027 року.

Сторони, які про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися, в судове засідання не зявилися, однак представник ПАТ "Універсал Банк" надіслав до суду заяву, згідно якої, просить взяти до уваги доводи банку викладені в клопотанні та заяві про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення (а.с. 77 т.2).

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Берегівського районного суду від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі №701/2512/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про розірвання кредитного договору, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до матеріалів справи, судове засідання було призначено до розгляду на 04.10.2012 року, про що відповідач знав так як так як був повідомлений відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України, однак, в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 17.10.2012 року.

Суд, вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, та докази і обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається. Так, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на те, що повідомлень про повторне засідання до ПАТ "УніверсалБанк" не надходило, до дане ствердження суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи (том 1 а.с. 18) присутне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується, що 09 жовтня 2012 року представник відповідача отримав судову повістку по справі на судове засідання яке відбулося 17 жовтня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Універсалбанк» про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк» про розірвання кредитного договору - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2