Справа № 2/259/16/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року
місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька:

у складі головуючого- судді
Черткової Н.І.,

при секретарі -
Нескоромній К.Ю.,

за участю представника
позивача - ОСОБА_1,

представників
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Куйбишевського
районного суду м. Донецька цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до
Куйбишевської районної у м. Донецьку
ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним
рішення № 471/7 від 12.09.2007року « Про
прийняття в експлуатацію
господарських будівель по АДРЕСА_1 від
12.09.2007 року виконкому Куйбшевської
районної в м. Донецьку в частині
затвердження акту приймання в
експлуатацію завершених будівництвом
господарських будівель: гараж літ.»Б»,
літньої кухні літ. «В» по АДРЕСА_1,
визнання недійсним акту приймання в
експлуатацію завершених будівництвом
госбудівель щодо прийняття кухні-
сараю-В, гаражу- Б, що розташовані по
АДРЕСА_1, який видано ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради, ОСОБА_5 про визнання
незаконним рішення виконкому ради №
471/7 від 12.09.2007р. «Про прийняття в
експлуатацію господарських будівель
по АДРЕСА_1» в частині затвердження
акту приймання в експлуатацію
завершених будівництвом господарських
будівель: гараж літ. «Б», літню кухню
літ. «В» по АДРЕСА_1, визнання недійсним
вищезазначеного акту, та визнання дій
ОСОБА_5 щодо будування гаражу літ. «Б»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, -
незаконними.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що він є власником домоволодіння
АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 13.12.2007
року, виданого П'ятою Донецькою
нотаріальною конторою за реєстровим №
4-2046 (а.с. 7). Власником домоволодіння
АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі договору
на право будівлі житлового будинку та
безстрокового користування земельною
ділянкою від 20.04.1955р., засвідченого
Першою Сталінською нотаріальною
конторою за реєстровим № 1-6400 (а.с. 9-12).
Рішенням виконкому Куйбишевської
районної у м. Донецьку ради № 471/7 від
12.09.2007р. прийнятий в експлуатацію гараж,
самовільно збудований ОСОБА_5 (а.с. 26).
Вважає дії виконкому Куйбишевської
районної у м. Донецьку ради в частині
винесення рішення № 471/7 від 12.09.2007р. про
затвердження акту приймання в
експлуатацію завершених будівництвом
господарських будівель незаконними,
посилаючись на наступне.

Побудований ОСОБА_5 гараж частково
розташовано на земельній ділянці під
домоволодінням АДРЕСА_2, що належить
позивачу. Згоди на таке будівництво
позивач не надавав. Також згоди на
будівництво гаражу не надавав батько
позивача - ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_5 самовільно
побудовано гараж з порушеннями
будівельних норм і правил, що
відображено у акті приймання в
експлуатацію завершених будівництвом
господарських будівель архітектором
району ОСОБА_7

Позивач також вважає, що ОСОБА_5 під час
будування гаражу порушено норми п. 3.25
ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень», затверджених наказом
Держкоммістобудування № 44 від 17.04.1992р.,
згідно з яким передбачено забезпечення
відстані до межі сусідньої ділянки від
найбільш виступаючої конструкції
стіни не менш 1,0 м.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1,
який діє на підставі договору про
надання правової допомоги в судовому
засіданні підтримав заявлені
позивачем вимоги, надав пояснення,
аналогічні викладеним у позові.

Крім того, пояснив суду, що акт
приймання в експлуатацію завершених
будівництвом господарських будівель:
гаражу літ. «Б», літньої кухні літ. «В»
не містить обов'язкового реквізиту, як
дата його складання, погодження
членами комісії, також відсутній напис
про реєстрацію в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, що
свідчить, на думку представника
позивача, про порушення п. 27 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою КМУ № 1243 від 22.09.2004р.

Представник відповідача -
Куйбишевської районної у м. Донецьку
ради в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
вважав незаконними і не підлягаючими
задоволенню.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву щодо
розгляду справи за його відсутністю, за
участю його представників ОСОБА_3 та
адвоката ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_2, що діє на підставі договору про
надання правової допомоги та ордеру
адвоката (а.с. 49). в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала в повному
обсязі, підтримавши письмові
заперечення, що є в матеріалах справи .
Суду пояснила, що ніяких рішень
спеціально уповноважених органів про
усунення порушень будівельних норм і
правил під час будівлі гаражу
відповідачем отримано не було. Крім
того, вважає, що згоду на подальшу
експлуатацію гаражу, який розташовано
на відстані менш ніж 1 метр до межі
земельних ділянок домоволодінь
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, було надано ОСОБА_8
(матір»ю позивача), яка являлась
спадкоємицею ОСОБА_6 Цей факт було
враховано виконкомом при
постановленні оскаржуваного рішення.
Таким чином, вважає, що підстав для
задоволення позову немає.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_3, діючий за довіреністю, в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав в повному обсязі. Також пояснив
суду, що спірний гараж був побудований
ОСОБА_5 з відома та за погодженням
колишнього власника домоволодіння
АДРЕСА_2 ОСОБА_14(рідний брат
відповідача).Вважає, що оскаржуване
рішення виконкому Куйбишевської
районної у м. Донецьку ради
постановлено з дотриманням чинного
законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах справи, проаналізувавши
надані докази, вважає позов не
підлягаючим задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та це
підтверджується наявними у справі
доказами, що позивач є власником
домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданим П'ятою донецькою
державною нотаріальною конторою 13
грудня 2007 року за реєстровим № 4-2046.
Раніше вказане домоволодіння належало
його батькові ОСОБА_6 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 03.12.1976р., виданого тією ж
нотаріальною конторою.

Частиною 1 статті 377 ЦК України
передбачено, що до особи, яка придбала
житловий будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення, у
розмірах, встановлених договором. Якщо
договором про відчуження житлового
будинку, будівлі або споруди розмір
земельної ділянки не визначений, до
набувача переходить право власності на
ту частину земельної ділянки, яка
зайнята житловим будинком, будівлею
або спорудою та на частину земельної
ділянки, яка є необхідною для їх
обслуговування.

Власником домоволодіння АДРЕСА_1 є
ОСОБА_5. Правовстановлюючим документом
є договір на право побудови житлового
будинку та безстрокового користування
земельною ділянкою від 20.04.1955р.,
укладений на підставі рішення
Куйбишевського райвиконкому від
11.01.1955р.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Посилання позивача на порушення
виконкомом п. 27 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою КМУ
№ 1243 від 22.09.2004р., щодо відсутності в
акті приймання в експлуатацію
завершених будівництвом господарських
будівель: гаражу літ. «Б», літньої кухні
літ. «В» по АДРЕСА_1, таких реквізитів,
як дата його складання, погодження
членами комісії, є безпідставним.

Судом встановлено, що впродовж 2007 року
прийняття в експлуатацію об'єктів
будівництва здійснювалось відповідно
до постанови КМУ № 1243 від 22.09.2004р.»Про
порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом приватних
житлових будинків садибного типу», а
також відповідно до розпорядження
голови Донецької обласної
держадміністрації № 213 від 21.06.2005р.
(лист № 01/15-5075 від 15.10.2013р. виконкому
Донецької міської ради).

Як вбачається з матеріалів справи,
листом № 0/26/2-1789 від
22.10.2013р.Куйбишевська районна у м.
Донецьку рада повідомляє, що рішення
виконкому не підлягають реєстрації в
окремому журналі, тому що вони є
зафіксованими в протоколі засідання
виконкому. Також поінформовано, що
відповідальним за підготовку
оскаржуваного рішення був відділ
комунального господарства (Костіков
М.М. - завідувач відділом). Додатком до
зазначеного листа ради надано аркуш
узгодження проекту рішення виконкому
від 12.09.2007р. № 471/7.(підписи: ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13М.).

З матеріалів справи вбачається, що
виконком Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради 14.06.2006 року прийняв
рішення № 307 «Про створення державної
комісії з прийому в експлуатацію
закінчених будівництвом
індивідуальних жилих будинків,
господарських будівель та ін.».
Регламент роботи комісії, зразки заяв,
перелік документів - виконкомом
Куйбишевської ради не затверджувався..
Оскаржуваний акт було виписано на
підставі технічного паспорту на
будинок. Виїзд пожежника відбувався на
підставі заяви замовника до СГПЧ-7. Акт
про прийняття в експлуатацію
господарських будівель: гараж літ. «Б»,
літня кухня літ. «В» по АДРЕСА_1 -
розглядався та затверджувався на
засіданні виконкому Куйбишевської
районної у м. Донецьку ради. Ці
відомості містяться у листі № 01/26/2-2846/1
від 31.10.2013р. Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» будівництвом, яке
здійснюється з істотним порушенням
будівельних норм і правил, вважається у
тому числі будівництво, яке хоча і
здійснюється за наявності проекту, але
з порушенням державно-будівельних норм
та санітарних правил, що загрожують
життю та здоров'ю людини у разі
невиконання приписів інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю про усунення порушень вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
ніяких рішень спеціально
уповноважених органів про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, прийнятих стосовно
відповідача ОСОБА_5, немає.

Судом встановлено, що спірний гараж
будувався без порушення норм
добросусідства, за погодженням
власника домоволодіння АДРЕСА_1СОБА_5
та колишнього власника домоволодіння
№ 7 ОСОБА_6

Виконком при постановленні
оскаржуваного рішення керувався
наявністю згоди дружини колишнього
власника домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6
- ОСОБА_8, яка не заперечувала проти
подальшої експлуатації гаражу, що
підтверджується її підписом на
зворотному боці технічного паспорту на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до діючого
законодавства виконком не наділений
повноваженнями щодо встановлення кола
спадкоємців при введенні в
експлуатацію певних споруд.

Як встановлено судом, межі в натурі(на
місцевості) між земельними ділянками
домоволодіння № 7 та домоволодіння
АДРЕСА_1, на дату прийняття
оскаржуваного рішення виконкому, не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Земельного
кодексу України власники та
землекористувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Земельного кодексу
України у разі неможливості виявлення
дійсних меж, їх встановлення
здійснюється за фактичним
використанням земельної ділянки.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК України
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ч. 3 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Оскільки позивач власником
домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом став 13.12.2007 року, таким чином, на
час постановлення оскаржуваного
рішення виконкому Куйбишевської
районної у м. Донецьку ради від 12.09.2007
року, його права не були порушені.

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 04.12.2013р. по даній справі
витребувано з КП Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька
інвентаризаційну справу з технічними
паспортами на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_5,
інвентаризаційна справа № 2/7875. Судом
встановлено, що невідповідностей між
наданими КП БТІ м. Донецька оригіналами
документів інвентаризаційної справи №
2/7875 та документами, наданими сторонами
в якості підтвердження заявлених вимог
та заперечень, немає.

На підставі ст. ст. 103, 107 Земельного
кодексу України, п. 4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» та керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Куйбишевської районної ради у м.
Донецьку, ОСОБА_5 про визнання
незаконним рішення виконкому
Куйбишевської районної у м. Донецьку
ради № 471/7 від 12.09.2007 року «Про
прийняття в експлуатацію
господарських будівель по АДРЕСА_1» в
частині затвердження акту приймання в
експлуатацію завершених будівництвом
господарських будівель: гараж літ. «Б»,
літню кухню літ. «В» по АДРЕСА_1,
визнання недійсним акту приймання в
експлуатацію завершених будівництвом
господарських будівель щодо прийняття
кухні-сараю літ. «В», гаражу - літ. «Б»,
що розташовані по АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з моменту проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Куйбишевський районний суд м.
Донецька. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони
можуть ознайомитися 28 січня 2014 року.

Суддя: