інстанції Подрєзова Г.О.Провадження №
22-ц/780/847/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Таргоній Д.О.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 вересня 2013 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Банк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Банк», третя
особа: ОСОБА_1 про визнання неукладеним
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 вересня 2013 року провадження у
справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з
пропуском процесуальних строків,
передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга не
відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України,
зокрема: апелянтом не оплачено судовий
збір, не підписані апеляційна скарга та
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без
руху, якщо вона подана після закінчення
строків, установлених ст. 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків, а саме: сплати судового
збору на суму 114 грн. 70 коп., подання
підписаної апеляційної скарги та
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження із
зазначенням інших підстав для
поновлення строку апеляційного
оскарження.

Згідно зворотного повідомлення про
вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу 10
січня 2014 року.

Станом на 19 лютого 2014 року заяву про
поновлення строку апеляційного
оскарження із зазначенням поважних
підстав для його поновлення апелянтом
не подано.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом
строк не усунула недоліки, вказані в
ухвалі судді Апеляційного суду
Київської області від 25 рудня 2013 року,
прихожу до висновку про відмову у
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 вересня 2013 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Банк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Банк», третя
особа: ОСОБА_1 про визнання неукладеним
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя
Д.О.
Таргоній