АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій
В.С.

за участю

представника заявника Яременка
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» на
ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 31 липня 2014 року у справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну
сторони виконавчого провадження з
виконання рішення Печерського
районного суду м.Києва від 02 листопада
2010 року у справі за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
звернулася до суду із заявою про заміну
стягувача АКБ «Східно-Європейський
банк» на ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» у виконавчому
провадженні по виконанню рішення
Печерського районного суду м.Києва від
02 листопада 2010 року у справі за позовом
АКБ «Східно-Європейський банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі
договору набуло право вимоги до ОСОБА_2
відносно зобов»язань, які виникли у
останнього за кредитним договором,
невиконання умов якого перед АКБ
«Східно-Європейський банк» було
предметом розгляду цієї справи.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 31 липня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» подано апеляційну
скаргу, у якій просить ухвалу скасувати
та постановити нову про задоволення
заяви. В апеляційній скарзі
посилається на необґрунтованість
висновків суду про відмову у
задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника заявника,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до п.2.13 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02 квітня 2012 року, у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження (у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, а також в інших
випадках заміни сторони у виконавчому
провадженні), якщо правовідносини
допускають правонаступництво,
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником. На
підставі постановленої судом ухвали
державний виконавець своєю постановою,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
замінює назву сторони виконавчого
провадження. Ухвала суду та постанова
державного виконавця долучаються до
виконавчого документа при його
направленні за належністю або
поверненні його стягувачу чи до суду.

Судом першої інстанції установлено, що
рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 02 листопада 2010 року
задоволено позовні вимоги АКБ
«Східно-Європейський банк» про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором.

На виконання вказаного рішення 19
серпня 2011 року видано виконавчий лист
та 04 жовтня 2012 року відкрито виконавче
провадження.

25 квітня 2014 року між ТОВ
«Брокінвестгруп» та ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» укладено
Договір купівлі-продажу права вимоги
№23/ФК-14 за кредитними договорами,
укладеними АКБ «Східно-Європейський
банк», зокрема Кредитного договору
№0001-159/2007 укладеного 15 жовня 2007 року з
ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано доказів на
підтвердження правонаступництва після
АКБ «Східно-Європейський банк».

Разом із тим, повністю погодитися з
таким висновком суду не можна, оскільки
він ґрунтується на неповно з»ясованих
обставинах справи та є передчасним.

Так, суд першої інстанції,
обґрунтовуючи відмову у задоволенні
заяви, без конкретизації зазначив, що
до заяви про заміну сторони
виконавчого провадження додано лише
Договір купівлі-продажу права вимоги
№23/ФК-14, проте не навів необхідності
подання інших документів, не
визначився, яких саме, а також не
вказав підстави стверджувати про
відсутність правонаступництва,
зокрема, умови договору або вимога
закону, або з інших підстав.

При цьому, як убачається із змісту
Договору купівлі-продажу права вимоги
№23/ФК (п.1 Визначення термінів), яким
заявник підтверджує про правомірність
набуття права вимоги, він укладений з
ТОВ «Брокінвестгруп», як первісним
кредитором, повноваження якого щодо
розпорядження правом вимоги до ОСОБА_2,
в свою чергу, виникли на підставі
укладеного 13 грудня 2013 року з АКБ
«Східно-Європейський банк» та
Національним банком України Договору
№32-Л про передання в управління
непроданих активів.

На ці обставини суд першої інстанції
уваги не звернув та своїх висновків не
навів.

Відтак, відмову у задоволенні заяви не
можна визнати обґрунтованою.

Відповідно до ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

У зв»язку із наведеним, колегія суддів
уважає, що ухвала підлягає скасуванню,
а справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 208,303, 305, 307, 311, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 31 липня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов