overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/755/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного 380236, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020) заборгованість по кредитному року в сумі 1 674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) гривні 42 (сорок дві) копійки, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1138 грн. 20 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 20 грн. 46 коп., заборгованості за комісіями в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 473/4706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі
№473/4706/14-ц за поданням Відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 08 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.А.Висоцька
Справа № 367/6135/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/2074/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 29
УХВАЛА

12.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 472/712/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору 141 (дві тисячі сто сорок одна) гривня 15
(п'ятнадцять) копійок станом на 27 лютого 2014 року, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1038 грн. 57 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 0 грн. 08 коп., заборгованості за комісіями в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення

судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 468/1796/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

20.10.2014 року місто Баштанка

Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді – Бойко
Л.Л.

при секретарі судового засідання –
Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 20 жовтня 2014 року на 13.00 годину.

До розгляду справи по суті в судовому засіданні, надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 469/1150/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Червоноукраїнської сільської ради Березанського району
Миколаївської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 17.09.2014р. звернувся до
Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Пред’явлена заява ухвалою судді від 19.09.2014р. була залишена без руху, оскільки порушення вимог п.5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги: посилаючись на відмову нотаріуса в оформленні спадщини на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0035 із-за розбіжності в написанні прізвища спадкодавця у державному акті на землю і спадковій справі та заявляючи вимогу про визнання права власності на вказану земельну ділянку, позивачем не зазначено підстави таких вимог до суду та не зазначено доказів, що підтверджують дані вимоги; посилаючись на відсутність оригіналу на земельну ділянку площею 0,2500 га, позивачем не зазначено доказів належності вказаної земельної ділянки спадкодавцю.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду отримана представником позивача ОСОБА_2 23.09.2014р..

29.09.2014р. від представника позивача
ОСОБА_2 до суду надійшла заява про продовження строку, наданого для виправлення недоліків, оскільки усунення вказаних в ухвалі недоліків потребує часу.

30.09.2014р. винесена ухвала про продовження позивачу ОСОБА_1 процессуального строку на 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, ухвала суду отримана представником позивача ОСОБА_2 01.10.2014р..

Оскільки в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК
України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноукраїнської сільської ради
Березанського району Миколаївської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталі підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 357/509/14-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.Провадження № 22-ц/780/1978/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія
УХВАЛА

17.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 січня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 382/2508/13ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/2284/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 1
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Київської області
Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції
Київської області, Фарбованська сільська рада Яготинського району
Київської області про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на частину будинку, стягнення коштів за частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова
Є.М.
Справа № 372/5115/13ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/2500/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 18
УХВАЛА

24.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 363/1822/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/1636/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 46
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області
Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 31 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про отримання копії ухвали суду датоване 08 лютого 2014 року за особистим підписом апелянта.

Станом на 24 березня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Є.М.Суханова
Справа № 234/6187/14-ц
Провадження № 2-н/234/1890/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5655/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття її з реєстраці.

Призначити справу до судового засідання на 01 жовтня 2014 року 15 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 12.

Відповідачу в строк до 01.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5330/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду вказаним з позовом.

Мотивував свої вимоги тим, що 19.10.96 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.10.96 року у Відділі
РАГС Ватутінського району міста Києва, актовий запис № 1261.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.96 року у Відділі
РАГС Ватутінського району міста Києва, актовий запис № 1261, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" про захист порушених авторських прав, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: з'ясовано, чи підтримує позивач позовні вимоги, чи визнає відповідач позов та чи можливо врегулювати спір мирним шляхом.

Сторони повідомили про неможливість мирного врегулювання спору на даній стадії судового розгляду, позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, а представник відповідача позов не визнав.

Судом визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору, перевірено наявність доказів у справі, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, з урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" про захист порушених авторських прав, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди призначити на 01 жовтня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 207.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/5655/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні до початку судового розгляду, представником позивачів заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідач у судове засідання не з'явилася.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК
України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-5655/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати на розгляд до
Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя