overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/7699/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/340/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 150140,87 грн, судовий збір в розмірі 1500 грн, а всього 151640,87 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» подало апеляційну скаргу .

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 750 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір не сплачено.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 750 грн 70 коп.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Є.Мальцева
Справа №482/1013/13-ц 02.06.2014
Провадження № 22ц/784/1790/14
У х в а л а

02 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та стягнення компенсації,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та стягнення компенсації задоволений частково.

На вказане рішення суду позивачка 22 травня 2014 р. подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає 312 грн. 04 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, державне мито апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 190 грн. 04 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 190 грн. 04 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1М.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2014 року Справа № 197/842/15-ц
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ за вимогою до ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Ліснецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20 ____ року
Суддя І.В. Ліснецький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві ПІДСТАВА ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУустанови, підприємства, організації (з прикладенням)ПРИМІТКИ
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 /один/ рік
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/3529/14-ц
Провадження № 2-н/428/1418/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/2312/14-ц
Провадження № 2-н/554/176/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 60,90 грн. з кожного, що разом становить 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 185/1230/14-ц
Провадження № 2/185/995/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про визнання припису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відключати від газопостачання квартиру АДРЕСА_1 до набрання чинності судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебувала справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Правовою підставою для звернення до суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і що до якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Тобто підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач в позові просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню припис Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 04 січня 2014 року, яким ОСОБА_1 запропоновано встановити перегородку між кухнею і житловим приміщенням протягом 15 днів та заборонено з 29 січня 2014 року експлуатацію ПГ 4 в квартирі АДРЕСА_1.

В даному випадку суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які позивач просить в заяві від 03 лютого 2014року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Головін
17.07.2014 Справа № 6/337/462/2014 рік
№2-н-2959/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою МКП «Основаніє» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за судовим наказом , виданим 02.09.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 5741,35 грн. на користь КП «ВРЕЖО-6», мотивувавши заяву тим, що КП «ВРЕЖО-6» ліквідовано, а його правонаступником є МКП «Основаніє».

Сторони в судове засідання не з»явились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом № 2-н-2959/2011р. Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КП «ВРЕЖО-6» було стягнуто суму боргу по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 5741,35 грн.

Відповідно до рішення № 5 від 27.04.2012р.та рішення № 6 від 25.07.2012р. Запорізької міської ради, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в яких Запорізька міська рада своїми рішеннями припиняє діяльність КП «ВРЕЖО-6» та шляхом приєднання житлових будинків та окреме житло, які знаходилися на балансі у КП «ВРЕЖО-6» на баланс МКП «Основаніє» , як правонаступника КП «ВРЕЖО-6» , яке ліквідовано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява МКП «Основаніє» підлягає задоволенню, оскільки, згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Керуючись ст.ст.378,210 ЦПК України, ст.ст. 512-516 ЦПК ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача КП «ВРЕЖО-6» на МКП «Основаніє» у судовому наказі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, максименко ОСОБА_5, іпн НОМЕР_3, ОСОБА_4, іпн НОМЕР_4, суми боргу по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 5741,35 грн.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 133/2451/14-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого Судді Городівського А.А.
при секретарі Блащук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 15 листопада 2008 року Жежелівською сільською радою Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 9, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, так як вони різні по характеру люди, не знайшли спільної мови при вирішенні питань, які виникали в процесі сімейного життя, спільне подружнє життя не склалось, разом не проживають.
Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать повістки - розписки, яка повернулися на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.
Суд, взявши до уваги письмову заяву позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, позивачка не бажає примирення з чоловіком.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 , 224 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 листопада 2008 року Жежелівською сільською радою Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 9.
Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матірю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

.Дата документу 29.09.2014 року