Справа №490/7104/13-ц 28.11.2014
Провадження № 22ц/784/3391/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Житлобуд-6» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Житлобуд-6» (далі ПП «Житлобуд-6») про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Житлобуд-6» про зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 Зобов'язано ПП «Житлобуд-6» видати ОСОБА_1 довідку яка по формі відповідає Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року в новій редакції наступного змісту: в графу «і за період» який зараховується до спеціального стажу записати з 09.10.1978 року по 21.08.1992 року; в графу «виконувала» тільки про характер виконуваних робіт із зайнятістю повний робочий день; в графу «підстава» записати Постанова Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року; в графу про кількість (років, місяців, днів) записати з 09.10.1978 року по 21.08.1992 року - 13 років 10 місяців 13 днів; в графу «підстава для видачі» записати п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 від 05 листопада1991 року; в графу «додаткові відомості» записати: накази по основній діяльності, особова картка працівника Т-2, кадрові наказаи, особові рахунки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПП «Житлобуд-6» 24 листопада 2014 року надало апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 13 грудня 2013 року представник ПП «Житлобуд-6» - ОСОБА_2 був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення суду та того ж дня отримав її копію (а.с. 327 Т.1).

Проте, з апеляційною скаргою на вказане рішення суду ПП «Житлобуд-6» звернулося лише 24 листопада 2014 року (а.с. 33 Т.2).

Посилання ПП «Житлобуд-6» в апеляційній скарзі на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме знаходження представника у відрядженні, спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно копії довідки знаходження у відрядженні, яку апелянт долучив до апеляційної скарги, представник ПП «Житлобуд-6» знаходився у відрядженні лише в період з 18 грудня 2013 року по 28 грудня 2013 року (а.с.51 Т.2).

Таким чином, вказані підстави не є поважною причиною пропуску строку, але відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Житлобуд-6» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ПП «Житлобуд-6» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не надання заяви у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3