суді першої інстанції: Великохацька
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 16 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в
особі Кабінету Міністрів України,
судді Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., суддів Апеляційного
суду м. Києва Кулікової С.В., Андрієнко
А.М., Білич І.М., третя особа:
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до Держави
Україна в особі Кабінету Міністрів
України, судді Печерського районного
суду м. Києва Кирилюк І.В., суддів
Апеляційного суду м. Києва Кулікової
С.В., Андрієнко А.М., Білич І.М., третя
особа: Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Печерського
районного суду м. Києва від 16 липня 2014
року у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в
особі Кабінету Міністрів України,
судді Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., суддів Апеляційного
суду м. Києва Кулікової С.В., Андрієнко
А.М., Білич І.М., третя особа:
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області про
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції на новий судовий
розгляд, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

В судове засідання не з'явилися
позивач, представник відповідача,
відповідачі та представник третьої
особи, про день та час розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку, третя особа: Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області надала суду заяву про розгляд
справи без участі свого представника,
інші учасники процесу причини своєї
неявки суду не повідомили у зв'язку з
чим колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
такого.

Відповідно до статті 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо, зокрема
заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Виходячи з загальних правил, колегія
суддів вважає, що дійсно заяви щодо
неправильності процесуальних дій
судді чи суду не підлягають розглядові
в суді першої інстанції в порядку
цивільного судочинства, оскільки є
інший механізм усунення помилок і
недоліків, допущених під час
здійснення правосуддя. За такою заявою
суд має відмовити у відкритті
провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Відмовляючи у відкритті провадження за
вказаним позовом, суд першої інстанції
виходив з того, що оскарження дій судді,
що пов'язані з ухваленням рішення у
справі або постановленням ухвали
можливе лише в порядку, визначеному
процесуальним законом. Оскарження
таких дій шляхом подання скарг чи
позовної заяви до іншого суду першої
інстанції є неприпустимим, оскільки
суперечить принципу незалежності
суддів та недопущення впливу на них,
закріпленого ст. 126 Конституції
України.

Але, приймаючи таке судове рішення, суд
першої інстанції не звернув уваги, що
ОСОБА_3 в тому числі пред»явив вимоги і
до Держави Україна в особі Кабінету
міністрів України.

Відтак, колегія суддів вважає, що
висновок суду про неможливість
розгляду вимог позивача в порядку
цивільного судочинства є передчасним,
а тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постановлена ухвала
Печерського районного суду м.Києва
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року - скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: