пр. № 2/759/534/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року. Святошинський
районний суд м. Києва

у складі судді Наборозняка М.І.,

за участю секретаря судового
засідання Оленчук І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання
правовіднощення за договором поруки ,
такими, що припинили свою дію,

встановив :

Позивач 15.10.2013 року звернувся до суду
із зазначеним позовом до відповідача.

до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2.

Просить суд про визнання
правовіднощення за договором поруки
№ 146700 від 02.10.2007 року , такими, що
припинили свою дію.

Провадження у справі було відкрито
05.12.2013 року

В судові засідання позивач (чи його
представник) 18 грудня 2013 року, 24 січня
та 14 лютого 2014 року не прибув. Про
отримання судового виклику на 24 січня
та 14 лютого 2014 року за

вказаною позивачем в позовній заяві
адресою із відділення зв*язку до
суду надіслано зворотні
повідомлення про вручення повісток
про виклик до суду позивачеві
завчасно.

За таких обставин суд вважає, що
позивач був двічі підряд належним
чином повідомлений про розгляду
справи, але в судове засідання не
прибув.

В судове засідання на 14.02.2014 року від
представника позивача ОСОБА_3
надійшла телеграма про відкладення
розгляду справи у зв*зку із
неможливістю прибути в судове
засідання , внаслідок перебування в
іншому місті.

В судовому засіданні 14.02.2014 року
представник відповідача ОСОБА_2
вважає, що розгляд справи слід
відкласти.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Вказана норма є імперативною.

Тому суд, як орган державної влади,
котрий повинен діяти лише у спосіб,
визначений у Законі (ч. 2 ст. 19
Конституції України), змушений її
(зазначену норму) виконувати. Тобто, суд
зобов*заний залишити позовну заяву
без розгляду, оскільки позивач
взагалі не бажає приймати участь у
розгляді справи.

Його представник , на думку суду,
враховуючи, що позивач 22.01.2014 року
отримав повідомлення про виклик до
суду на 14.02.2014 року , міг відповідним
чином скооригувати свою життєву
діяльність для того, щоб бути
присутнім в судовому засіданні у
м.Києві, а не в іншому місці. Суд ,
дослідивши телеграму безпосередньо,
приходить до висновку про те, що вона
відправлена не з іншого міста, як
вказує ОСОБА_3 , а із м.Києва.

Про це свідчить текст у лівому
верхньому куті телеграми. Суд враховує
цю обставину також.

Крім того, законодавство не
передбачає права суду відкладати
розгляд справи у разі повторної
неявки представника позивача (чи
позивача) за поважними причинами.

Суд важає вказану представником
позивача причину неявки неповажною з
огляду на те, що він повинен був від
позивача завчасно дізнатись про дату
розгляду справи (14.02.2014 року).

Крім того, суд враховує, що
провадження у справі, відповідно до
закону, повинно бути закінченим
впродовж двох місців після його
відкриття .

Однак, внаслідок неприбуття позивача
в судове засідання провадження у
справі триває з 05.12.2013 року , тобто вже
більше 2-х місяців. таким чином
фактично порушується закон.

З огляду на вказані обставини суд
вважає, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Викладене не позбавляє права
позивача, а також його представника,
повторно звернутись до суду із
вказаним позовом у загальному
порядку, якщо вони матимуть час для
прибуття до суду і участі в судовому
розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання
правовідношення за договором поруки ,
такими, що припинили свою дію,
залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, учасниками розгляду
справи, які не були пристуніми при її
проголошенні - протягом 5 днів з дня
отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд .

Суддя