overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/695/14-ц
№ 2/733/396/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м. Ічня

Ічнянськийрайонний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 2,13 га та 1,36 га згідно державних актів серії ЧН № 013753 та серії ЧН № 013868, після померлого 18 березня 2011 року його батька ОСОБА_3, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У судове засідання позивач не зявився, але в заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, при цьому причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно листа ОСОБА_2 сільської ради від 24.04.2014 року № 03-07/82 вбачається, що на день смерті 18 березня 2011 року ОСОБА_3 разом з ним постійно проживала та була зареєстрованою ОСОБА_4 в с. Сваричівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Бондаренка, 11 (а.с. 16).

За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 (с. Ольшана Ічнянського району Чернігівської області, вул. Бондаренка, 11), надіславши їй копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 09-00 год 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та залучену до участі в справі третю особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 366/2795/14-ц
Провадження № 2/366/464/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян, при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника відповідача Абрахімової ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Біогазенерго про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків.

Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що ТЕС будується на радіоактивно забрудненій території, що прямо заборонено Законом. Смт. Іванків знаходиться на території екологічної катастрофи, і діяльність ТЕС однозначно завдасть додаткового радіаційного навантаження на екологію, життя і здоров`я позивача, а тому просив заборонити будівництво та експлуатацію ТЕС.

У попереднє судове засідання позивач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. У позові зазначив, що у разі його відсутності (найімовірніше за станом здоров`я) на будь-якому судовому засіданні просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по аналогічній справі за позовом ОСОБА_4 Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відповідач вважає, що у цій справі є саме такий випадок, оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Біогазенерго можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення у справі № 366/722/14-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства, і рішення у цій справі безпосередньо впливає на вирішення справи за позовом ОСОБА_3 Зупинення провадження дозволить запобігти постановленню суперечливих рішень.

Суд, вислухавши представника відповідача, приходить до висновку про те, що клопотання не може бути задоволено, оскільки рішенням, на яке вона посилається, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено на підставі ст. 10, 60 ЦПК України за недоведеністю і необґрунтованістю позовних вимог. ОСОБА_3 у судовому засіданні має право подавати докази, якими обґрунтує свої позовні вимоги, може їх змінювати та уточнювати.

Крім того, чинне законодавство України не визначає судовий прецедент обов`язковим для вирішення інших справ, за винятком висловлених Верховним судом України правових позицій, що може стати підставою для перегляду судового рішення.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Суддя:
Справа № 264/9193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 375/324/14-ц
Справа № 2/375/113/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

11.03.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 14.03.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Пуляєва П.М., діючого в інтересах виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області (третя особа - комунальне підприємство "Комунальне транспортне підприємство) про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке Пуляєвим П.М., діючим в інтересах виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, оскільки до неї не додана довіреність, що посвідчує повноваження представника. При цьому не приймаються до уваги посилання на посаду представника (перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради), оскільки відсутні повноваження вказаної посадової особи на оскарження судового рішення, зазначеного у відповідних правових актах.

Отже, є передчасним висновок про те, що апеляційна скарга подана від імені відповідача повноважною особою.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 243,60грн. (121,80грн. за вимогою про відшкодуванн майнової шкоди та 121,80грн. за вимогою про відшкодування моральної шкоди) сплачено 121,80грн. Тобто, недоплата становить 121,80грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставами для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пуляєва П.М., діючого в інтересах виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області 06 травня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121грн.80коп., а також довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження представника на подання апеляційної скарги, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1963/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
справа № 208/932/14-ц
№ провадження 6/208/156/14
УХВАЛА

Іменем
України

27 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1396/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1396/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1396/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 3577 грн. 13 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1396/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 3577 грн. 13 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 4070 грн. 73 коп. (чотири тисячі сімдесят гривень 73 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2/235/2124/14
Єдиний унікальний № 235/5545/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
21 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарях Ковальовій В.М., Кучерявому М.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками, стягнення судових витрат за надання правової допомоги,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 525,526, 611, 615, 625, 651, 1058, 1060,1061 ЦК України, ч.12 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних та адміністративних справах»,ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками, стягнення судових витрат за надання правової допомоги задовольнити частково.
Розірвати Договір банківського вкладу від 26 лютого 2013 року № 542215/2013 укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк».
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовити як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 27 лютого 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2002 року по 01.02.2014 року у розмірі 1602,02 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.01.2002 року по 01.02.2014 року у розмірі 1602,02 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 2/235/2023/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2014 р. на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/747/2014 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 216/5322/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

при секретарі : Малиця С.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, рада опіки та піклування Центрально-Міської ради в місті ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 25 липня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу 20 листопада 2009 року народилася донька ОСОБА_4. 12 квітня 2012 року шлюб був розірваний. Після розірвання шлюбу дитина живе з нею.

На цей час в неї зявилася можливість поїхати для відпочинку за кордон в Туреччину, але колишній чоловік батько дитини не дає на це своєї згоди. Просить надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон з дитиною без нотаріальної згоди та супроводу батька дитини.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка написала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник третьої особи надала заяву про слухання справи за її відсутності, вважає доцільним надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, при попередньому слуханні справи пояснював свою відмову тім, що боїться за дитину із-за напруженого становища у світі. В том же попередньому слуханні виявилося, що відповідач ніде не працює, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має велику заборгованість по аліментах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Виїзд дитини за кордон в Туреччину, де є тепле море, багато історичних памяток і принад, піде на користь здоровю дитини, розширить її світогляд та добре позначиться на інтелектуальному розвитку. Доводи позивача про небезпеку такого виїзду суд вважає надуманими та безпідставними, оскільки в Туреччині зараз набагато безпечніше ніж в Україні.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212 ЦПК України, а також ст.ст. 1, 2, 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на оформлення проїзних документів і тимчасовий виїзд за кордон України без нотаріальної згоди і супроводу батька ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.