Справа №587/2752/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Дашутін І.В.Номер
провадження 22-ц/788/353/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 57
УХВАЛА

24 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міськрайонного управління юстиції
Кацюби Олександра Анатолійовича

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 03 січня 2014 року

за скаргою Публічного Акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції,

в с
т а н о в и л а :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулось до суду зі скаргою у жовтні
2013 року.

Просили визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Сумського МУЮ Кацюба О.А. в частині
невиконання вимог передбачених ч. 2 ст.
26 та ч. ч. 1-4 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо строків та
порядку надсилання документів
виконавчого провадження. Просив
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ Кацюба О.А. надіслати
сторонам постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
03 вересня 2013 року в будь - який спосіб,
передбачений ч. 2 ст. 26 та ч. ч. 1-4 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» для подальшого її
оскарження в судовому порядку.
Витребувати у державного виконавця
ВДВС Сумського МУЮ Кацюба О.А.
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 03 вересня
2013 року за виконавчим листом № 587/83/13 - ц
р. (2/587/130/13 р.), виданим 18 червня 2013 року
Сумським районним судом Сумської
області. Зобов'язати державного
виконавця ВДВС Сумського МУЮ Кацюба
О.А. відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом № 587/8/13 -ц р, (2/587/130/13
р.), виданим 18 червня 2013 року Сумським
районним судом Сумської області.

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 03 січня 2014 року
скасовано постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
39620282 при виконанні виконавчого листа
Сумського районного суду Сумської
області виданого 05 березня 2013 року у
справі № 587/83/13-ц.

Визнано дії державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ Коцюба О.А. по винесенню
постанови від 03 вересня 2013 року про
відмову у відкритті провадження № 39620282
неправомірними.

Визнано бездіяльність державного
виконавця ВДВС Сумського МУЮ Коцюба
О.А. в частині порушення строків
надання стягувачу постанови від 03
вересня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 39620282
неправомірними.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ Коцюба О.А. відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом Сумського районного суду
Сумської області, виданого 05 березня 2013
року у справі № 587/83/13 - ц, про
зобов'язання ОСОБА_5, направити
винесену постанову про відкриття
виконавчого провадження боржнику за
місцем відбування покарання та
стягувачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Після отримання доказу вручення
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження направити
запит державного виконавця до
територіального відділення
Держземагенства (40021, м. Суми, вул.
Гамалія, 25) та до Реєстраційної служби
Сумського РУЮ за адресою (40009, м. Суми,
вул. Пролетарська, 60/1) з метою перевірки
виконання боржником судового рішення.
Накласти на боржника штраф і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевірити стан
виконання рішення шляхом повторного
направлення запиту державного
виконавця до територіального
відділення Держземагенства та
Реєстраційної служби Сумського РУЮ.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин в тому ж
порядку накласти на нього штраф у
подвійному розмірі.

Після проведення дій зазначених в ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з тим, що
виконати рішення без участі боржника
неможливо, скласти акт про порушення і
звернутися до правоохоронних органів з
поданням (повідомленням) про
притягнення боржника до
відповідальності, яка передбачена ч. 1
ст. 382 КК України, після чого внести
постанову про закінчення виконавчого
провадження, яку затвердити
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець і повернути
виконавчий документ до суду, що його
видав.

В апеляційній скарзі державний
виконавець Коцюба О.А. посилається на
порушення судом першої інстанції при
постановленні ухвали норм
процесуального права. Просить
скасувати ухвалу Сумського районного
суду Сумської області від 03 січня 2014
року та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні скарги ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 03 вересня 2013 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно рішення Сумського районного
суду Сумської області від 05 березня 2013
року, що набрало законної сили 04 квітня
2013 року, у справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 про
зобов'язання до реєстрації договору
купівлі - продажу земельної ділянки,
отримання державного акту про право
власності на неї шляхом реєстрації
права власності на земельну ділянку,
стягувачем було отримано виконавчий
лист № 587/83/13 - ц (2/587/130/13 р.) виданий 18
червня 2013 року Сумським районним судом
Сумської області. Відповідно до
рішення суду, яке набрало законної сили
04 квітня 2013 року та виконавчого листа
виданого судом 18 червня 2013 року
боржник ОСОБА_5 зобов'язаний
зареєструвати договір купівлі -
продажу земельної ділянки від 13 червня
2008 року площею 0, 15 га., розташованої в
АДРЕСА_1, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_6 за № 1588 у
Реєстраційній службі Сумського РУЮ та
отримати державний акт про право
власності на земельну ділянку шляхом
реєстрації права власності на неї
загальною площею 0, 15 га., розташованої в
АДРЕСА_1, в тому числі: площею 0, 0506 га.
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд та площею 0, 0994 га.
для ведення особистого селянського
господарства. Станом на день подання до
ВДВС Сумського МУЮ стягувачем заяви
від 03 вересня 2013 року про виконання
рішення за яким боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії та по
теперішній час ОСОБА_5 відбуває
покарання у вигляді позбавлення волі в
Менській виправній колонії № 91, яка
розташовано в смт. Макошине Менського
району Чернігівської області, 15652.
Оскільки ОСОБА_5 не може особисто
виконати судове рішення, стягувач
запропонував йому видати довіреність
представнику банку з метою виконання
судового рішення та реєстрації права
власності на земельні ділянки.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 ЦК України,
представник може бути уповноважений на
вчинення лише тих правочинів, право на
вчинення яких має особа, яку він
представляє. Представник не може
вчиняти правочин, який відповідно до
його змісту може бути вчинений лише
особисто тією особою, яку він
представляє. Представник не може
вчиняти правочин від імені особи, яку
він представляє, у своїх інтересах або
в інтересах іншої особи, представником
якої він одночасно є, за винятком
комерційного представництва, а також
щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно ст. 244 ЦК України,
представництво, яке грунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Представництво за
довіреністю може грунтуватися на акті
органу юридичної особи. Довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.
Довіреність на вчинення правочину
представником може бути надана особою,
яку представляють (довірителем),
безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження», виконання
рішення, яке зобов'язує боржника
вчинити певні дії, здійснюється
державним виконавцем за місцем
проведення таких дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Згідно ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив обставини справи, дав
належну оцінку зібраним доказам та
обґрунтував висновки викладені в
ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
державний виконавець Коцюба О.А. цілком
правомірно відмовив у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
державний виконавець проводить дії за
місцем відбування покарання, а не за
місцем знаходження реєстраційної
служби є безпідставними.

В своїй скарзі на дії державного
виконавця ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» обґрунтовано посилався на те,
що ОСОБА_5 зобов'язаний зареєструвати
договір купівлі - продажу земельної
ділянки від 13 червня 2008 року площею 0,15
га., розташованої в АДРЕСА_1 та отримати
державний акт про право власності на
земельну ділянку. Оскільки ОСОБА_5
відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі та не може виконати
судове рішення Сумського району
Сумської області від 05 березня 2013 року
він має видати довіреність на свій
розсуд на виконання дій, які б
забезпечили виконання рішення суду.

За змістом ухваленого судом рішення
від 05 березня 2013 року боржника
зобов'язано до вчинення дій які можуть
бути здійснені за місцем знаходження
нерухомого майна на яке звернуто
стягнення.

Таким чином, суд першої інстанції при
постановленні ухвали дотримався норм
процесуального права, а тому підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського
міськрайонного управління юстиції
Кацюби Олександра Анатолійовича
відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 03 січня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: