Справа № 456/1789/13-ц
Провадження № 2/456/111/2014
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Волос О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Представник позивача подав клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи оскільки, його довірителем "Повідомлення для потенційного позичальника банку "Фінанси та кредит" товариства з обмеженою відповідальністю" від 29.03.2007р. не підписувалося і в порушення вимог Закону України "Про захист прав споживачів", Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007р. "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" не надано повністю інформацію про умови кредитування тому, просить клопотання задоволити, гарантує оплату вартості експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повністю підтримали подане клопотання, погоджуються на оплату проведення експертизи і просять його задоволити.

Представник банку ОСОБА_4 заперечила клопотання та пояснила, що особисто ОСОБА_1 підписала дане повідомлення, а також вказала своє прізвище і призначення експертиз є тільки затягуванням розгляду справи, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд заслухавши думку сторін щодо призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, вивчивши представлені документи вважає, що дійсно згідно ст.143 п.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищенаведене, з метою усунення будь-яких суперечностей по справі та прийняття законного рішення суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задоволити.

Керуючись ст.143, 145, 150 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу та поставити перед експертами питання:

1. Чи є підпис в графі "Підпис та повністю ініціали позичальника" під " Повідомлення для потенційного позичальника банку "Фінанси та кредит" товариства з обмеженою відповідальністю" від 29.03.2007р." (т.3, а.с. 224) підпис вчинений від імені ОСОБА_1 вчиненим ОСОБА_1?

2. Чи є в графі "Підпис та повністю ініціали позичальника" під " Повідомлення для потенційного позичальника банку "Фінанси та кредит" товариства з обмеженою відповідальністю" від 29.03.2007р." (т.3, а.с.224) прізвище "ОСОБА_1М." вчинене від імені ОСОБА_1 вчиненим ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м.Київ, вул..Смоленська, 6).

Для проведення експертизи використовувати зразки підписів відібрані в ОСОБА_1 під час судового засідання та зразки вільних підписів наданих ОСОБА_1 на долучених договорах.

Експертам надати матеріали справи.

Вартість проведення експертизи оплатити ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5