Справа № 442/439/14-ц
Провадження № 2-п/442/56/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 02.09.2014 р. ним було отримано заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду у справі № 442/439/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до нього про усунення перешкод у користуванні майном. Даний позов судом було задоволено в повному обсязі та вирішено: зобов'язати його усунути перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у користуванні квартирою № 4 у будинку № 11 по вул. К. Пелехатого в с.Опори Дрогобицького району Львівської області шляхом видачі їм ключів від вхідних дверей вказаної квартири; зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користуванні квартирою № 4 у будинку № 11 по вул. К.Пелехатого в с.Опори Дрогобицького району Львівської області та стягнути з нього на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що вказане рішення прийняте у його відсутності з порушенням матеріального та процесуального права. Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін та всесторонності судового розгляду, не дало йому можливості заявити свої заперечення з приводу заявлених вимог.

Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на його думку до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився не повідомивши причин неявки.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням положень ч. 2 ст. 230 ЦПК України «Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п»ятнадцяти днів з дня її надходження», а також враховуючи положення ч.1 ст. 231 ЦПК України «Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви», належне повідомлення осіб про розгляд заяви підтверджується поштовим повідомленням, а тому заяву слід розглянути у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку про, що свідчать поштові повідомлення (а.с. 57, 65, 71, 79). Позицію висловлену відповідачем при розгляді заяви про перегляд судового рішення щодо підстав скасування даного рішення, суд розцінює як навмисне затягування процесу.

Так, суд вважає, що відповідач належним чином у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість реалізувати свої процесуальні права протягом усього часу судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, як того вимагає п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В