overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2365/14-ц
Провадження № 6/344/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Болюк І.І.

з участю: секретаря
Макаранюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву т.в.о. начальника експертної служби НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області судових витрат за проведення експертизи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Івано-Франківського міського суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що при внесенні виправлень у виконавчий лист
Івано-Франківського міського суду від 03.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в
Івано-Франківській області судових витрат за проведення експертизи в сумі 588 грн. 00 коп., а саме, ідентифікаційного номера боржника, минув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча про день та час були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що її слід задоволити, виходячи з наступного.

Причинами, що призвели до пропуску строку пред'явлення виконавчого листа являється приведення його у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому такі причини слід визнати поважними.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву т.в.о. начальника експертної служби НДЕКЦ при УМВС України в
Івано-Франківській області - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
№0907/6937/2012 від 03.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в
Івано-Франківській області, код 25574765, р/р 0165, Банк одержувача УДК
Івано-Франківської області, МФО 836014, призначення платежу: за висновок експерта № 09/16-33, в т.ч. ПДВ - 588,00 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Болюк І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/423/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 12 грудня 2013 року ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 27.11.2013 року під час проголошення судового рішення ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні, проте подав апеляційну скаргу після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, без порушення питання про його поновлення.

Зі змісту ч. 3 ст. 297 ЦПК України вбачається, що якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням відповідних підстав для поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ОСОБА_4 строк для оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Пузанова
Справа № 337/6598/13-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ СК "ПЗУ Україна", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи- задовольнити.

Призначити по матеріалам цивільної справи удову транспортну- трасологічну еспертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання :

1.Чи відповідають пошкодження автомобілів Мерседес Е 320 д/н НОМЕР_1 та Камаз -55102 д/н НОМЕР_2 обставинам, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_4, з технічної точки зору?

2. Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілях Мерседес Е 320 д/н НОМЕР_1 та Камаз -55102 д/н НОМЕР_2 за обставин, викладених у поясненнях водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_4, з технічної точки зору?

Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 337/6598/13-ц, провадження № 2/337/118/2014.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом ухвали суду про призначення експертизи, але не пізніше ніж до 24.03.2014 р.

Витрати, повязані з проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, та особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/6994/14-ц
Провадження № 2-н/428/85/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 160/726/14-ц
Провадження № 2/160/209/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23жовтня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.06.2011 року між відповідачем та ПАТ "Дельта Банк" (правонаступником ТзОВ "Дельта Банк") було укладено договір № 002-02017-060611 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки і надано картку із встановленим лімітом 3295,11 грн.

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. У зв`язку з чим станом на 12.08.2014 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 2581,91 грн.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача лише тіло кредиту в сумі 2581,91 грн. Однак, із розрахунку заборгованості, який наданий позивачем вбачається, що відповідач сплачував кредит і сплатив близько 3300 грн. саме на погашення тіла кредиту, що підтверджується даним розрахунком заборгованості (колонка 6 а.с.9).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суду є незрозумілим механізм нарахування позивачем заборгованості за тілом кредиту в сумі 2581,91 грн. при цьому, що відповідач взявши кредит в сумі 3295,11 грн., сплатив тіло кредиту на суму близько 3300 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що пояснення представника позивача по даній справі матимуть істотне значення для повного, всебічного, об'єктивного вирішення справи, а тому, суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти і викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень та подачі належного розрахунку заборгованості.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 19.11.2014 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 428/7779/13-ц
Провадження № 2/428/1112/2014
19 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Андрусишин Н.Т.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 03.04.2012 року збиток завданий за індексом інфляції за весь час прострочення зобов'язання, що становить 1438,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 14.03.2013 року збиток завданий за індексом інфляції за весь час прострочення зобов'язання, що становить 3424,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 03.04.2012 року три відсотки річних з простроченої суми, у розмірі 2885,024 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 14.03.2013 року три відсотки річних з простроченої суми, у розмірі 6081,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. та сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3441,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 214/6256/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

21 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, позики.

21 серпня 2014 року до суду надішла заява позивачки про забезпечення позову, відповідно до якої позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1, осікільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх та обгрунтованих причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачка не надала суду належних, допустимих та беззаперечних доказів, що відповідачеві на праві власності належить нерухомість за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення позову, поданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н. Г. Ковтун
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року.

№ провадження 22-ц/780/1572/14
Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 2/381/1926/13
Доповідач у ІІ інст. Голуб
У х в а л а

27.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 514.80 грн., -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі514.80 грн. .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 304/1853/14-ц Провадження № 2/304/494/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 24 листопада 2001 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатській області, актовий запис № 07. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме доньки Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя, останній систематично вчиняє насильство в сім'ї відносно неї та дітей. Також, відповідач взагалі не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Крім цього, за період їх спільного проживання в шлюбі ними було придбано житловий будинок в с. Туриця, вул. Центральна, № 94. Тому просить розірвати шлюб між ними, стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей та розділити спільно набуте майно.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з позовної заяви, така взагалі не містить зазначення вартості спільно набутого майна, яке позивачка просить розділити, ціна позову не зазначена, тоді як судовий збір сплачено лише в мінімальному розмірі, передбаченому Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3