Номер провадження № 2722-ц/785/1191/14
Головуючий у першій інстанції Дранікова С.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, до Усатівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2010року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Усатівської сільської ради Одеської області про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_5, і про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами: літніми кухнями, сараєм, туалетом, огорожею, розташованими за адресою: АДРЕСА_1. Позивач посилався на спільне з батьком проживання по день смерті, на фактичне прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Представник Усатівської сільської ради участі у розгляді справи не приймав, проти позову не заперечував, просив справу розглянути за його відсутності.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до Усатівської сільради Одеської області задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: двома літніми кухнями, сараєм, туалетом, огорожею, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду від 16 вересня 2010 року скасувати і провадження у справі закрити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції у вказаній вище справі. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2013 року касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена. Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку зі смертю позивача до участі у розгляді справи залучено правонаступника ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що у відповідності зі свідоцтвом про право власності на житловий будинок ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, є його власником, що після смерті останнього позивач фактично прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном.

Однак неповно з'ясовані судом обставини, що мають значення для справи, висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права, що згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

За вимогами ст.ст. 213 ч.1,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним

і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для справи, та докази на їх підтвердження; 3)які правовідносини випливають із встановлених обставин; 4)яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити тощо.

Вищенаведеним вимогам процесуального закону рішення суду 1-ої інстанції не відповідає.

За наявності достеменно встановлених фактів та обставин статтями 529,548,549 ЦК України 1963р. передбачена можливість встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем та визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

Разом з тим, із матеріалів справи та із матеріалів наданих апеляційному суду вбачаються наступні обставини. Згідно запису в погосподарській книзі Усатівської сільської ради господарем житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (21) з 1961-1963р.р. був ОСОБА_6, батько апелянта ОСОБА_4, з яким була зареєстрована і проживала його дружина (мати апелянта) ОСОБА_7 і ОСОБА_6 (а.с.32,126-128) Будинок значиться збудованим в 1970 році. (а.с.165) В ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, а в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 (а.с.127,33) В 1971-1973р.р. ( в період шлюбу з ОСОБА_4) за адресою АДРЕСА_2 було відкрито особовий рахунок на ОСОБА_5, з яким в 1974-1976р.р. були зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а з 1977-1979р.р. і ОСОБА_2, який в 1987р. вибував до Дніпропетровської області.(а.с.126-128) ОСОБА_5 помер у м. Севастополі ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6 ). ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.(а.с.128) На момент смерті останнього разом з ним проживала його мати ОСОБА_4 Відомості про наявність документів, згідно яких було відкрито особовий рахунок на ОСОБА_5 відсутні. Померлий ОСОБА_5 шлюб розірвав з ОСОБА_4 04 липня 1976р.(а.с.9) Спір щодо наявності спільного сумісного майна подружжя та щодо його поділу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому порядку не розглядався. А між тим, після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спадкоємцем першої черги за законом була тільки апелянт ОСОБА_4, яка увесь час зареєстрована і фактично проживала та проживає у спірному будинку, укладала договори страхування спірного нерухомого майна. (а.с.126-128,40-41,128а,129,132)

Всупереч вищезазначеному та наявності факту смерті ОСОБА_5, який помер у м. Севастополі ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням виконкому Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 125 від 29 липня 2005 року на ім'я померлого ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 22.09.2005р. на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської області.(а.с.7) Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року, яке набуло чинності, вищезгадане рішення виконкому визнано частково недійсним та скасовано в частині оформлення за померлим ОСОБА_5 права власності на спірний житловий будинок, і також визнано недійсним видане йому свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 22.09.2005р. Зобов'язано Усатівську сільську раду скасувати запис в погосподарських книгах про реєстрацію права власності на спірний житловий будинок на ім'я ОСОБА_5.(а.с.191-196)

Враховуючи усі вищевстановлені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем неправильно було визначено відповідача у справі. На момент подачі позову належним відповідачем у цій справі була апелянт ОСОБА_4, як донька ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як колишня дружина ОСОБА_5, та як мати ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відтак, у задоволенні позову ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, до Усатівської сільської ради слід відмовити. Оскільки правовідносини допускають правонаступництво можливість закриття провадження у справі, про що просить ОСОБА_4, відсутня.

За таких обставин, , апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити частково, рішення суду слід скасувати з ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2010року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, до Усатівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін