overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/431/14-ц провадження у справі № 2/0285/393/14

03.02.2014 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовною заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованост, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь борг за взятим ними зобов'язанням в сумі 1937 грн. 24 коп., та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція від 27.01.2014 року про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року визначено розміри ставок судового збору. Так, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього
Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, розмір якого визначений Законом
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про доплачений судовой збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 119, 120, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Коцюба
Справа № 2-4/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/6320/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 38 23.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку не оплатив у повному обсязі ( 121, 80 грн ).

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

У даному випадку апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1705,20 грн ( 1 827 грн. 121, 80 грн. ).

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 238/2217/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/146/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Четверта маріупольська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним в частині визначення покупця, визнання права власності на жилий будинок, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Четверта маріупольська держнотконтора про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним в частині визначення покупця, визнання права власності на жилий будинок, зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Не погоджуючись з рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 треба було сплатити судовий збір у розмірі 465 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не доплатив судовий збір в сумі 465,00 грн.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 465,00 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року залишити без руху для надання заявнику пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 663/3976/14-ц
Провадження 2/663/1095/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень субєкта владних повноважень та свідоцтва на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідача про стягнення коштів.

Зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підстави для звільнення позивачки від слати судового збору відсутні, тому позивачці, з урахуванням подання нею позовної заяви, в якій обєднано три самостійні вимоги, необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 243,60 грн. з кожної із заявлених вимог на загальну суму 730,80 грн.

Враховуючи перелічене, суд доводить до відома позивачки про необхідність сплатити суму судового збору в розмірі 730,80 грн. з метою усунення недоліків, виявлених судом при поданні ним вказаного позову.

Крім того, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачка на обґрунтування позовних вимог повинна надати: копії рішень Скадовської міської ради шостого скликання № 461 від 27.02.2013 року та № 629 від 29.11.2013 року, копію свідоцтва на нерухоме майно земельну ділянку АДРЕСА_1, про скасування яких просить позивач, належним чином завірену копію рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22.01.2013 року з відміткою про набрання ним законної сили, копію договору дарування від 28.12.1999 року, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень субєкта владних повноважень та свідоцтва на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 667/7740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач повинен надати докази недостовірності поширеної інформації, довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Так, позивачем не надано суду доказів, що саме відповідач поширила недостовірну інформацію щодо зливання каналізаційних стоків. Із протоколу загальних зборів від 18.05.2014 року цього також не вбачається.

В позовній заяві позивач посилається на постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 28.09.1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», однак вищевказана постанова визнана такою, що втратила чинність.

Що стосується позовної вимоги позивача щодо публічного вибачення, суд не вправі зобовязувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК, тому позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Дзиговський
Провадження: 4-с/643/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2012 року за підсудністю з Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Скаржник повторно не з*явилась в судове засідання, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник повторно не з*явився в судове засідання.

На підставі викладеного скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Червонозаводського ВДВС ХМУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 490/9615/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне підприємство " Ребус-Південь " про стягнення коштів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватне підприємство " Ребус-Південь " про стягнення коштів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне підприємство " Ребус-Південь " про стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначити на 24.12.2014 року на 17:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до .12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 750/9719/13-ц Провадження № 22-ц/795/566/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2014 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки судовий збір, який був сплачений апелянтом за подачу апеляційної скарги, було сплачено у меншому розмірі та за невірними реквізитами.

Відповідно до п. п. 2, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду за вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 50 % від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо його сплати.

Сплачена ОСОБА_1 сума коштів судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до квитанції № 7/11 від 30 січня 2014 року (а.с. 60), підлягає поверненню апелянту, оскільки була сплачена за невірними реквізитами.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджета м.Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 30 коп., сплачені нею за такими реквізитами:

отримувач УК у м. Чернігові / Деснянський р-н / 22030001,

р/р 0003,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір,

код платника НОМЕР_1,

адреса платника: вул. Космонавтов, 12/68,

сплачені у Банку "Демарк" згідно квитанції № 7/11 від 30.01.2014 року.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення вказаного в ухвалі судді недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Строк предявлення ухвали до виконання в частині повернення суми судового збору до 15 лютого 2015 року.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/813/14-ц

провадження у справі № 2/0285/477/14

27 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСББ "Мікрорайон "Зелені"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за експуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

У ползовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСББ
" Мікрорайон "Зелені" заборгованість по несплаті за експлуатаційні витрати по утриманню будинку в сумі 2002 грн. 62 коп., 150, 43 інфляційних та 88,74 грн. три проценти річних, 200 грн. витрати по правовій допомозі та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСББ
"Мікрорайон "Зелені" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19березня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк