Єдиний унікальний номер 205/2260/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 жовтня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
реалізації права власності та
зобов’язання знести самовільно
збудоване нерухоме майно.

Після скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду у
загальному порядку по даній цивільній
справі до суду надійшла заява 10 жовтня
2014 року від позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову, в якій позивач
просить суд забезпечити позов шляхом
накладення арешту на торгівельний
кіоск по вул. Метробудівській, 4 у м.
Дніпропетровську та заборони
відчуження даного кіоску у будь – який
спосіб.

Розглянувши вказану заяву та матеріали
справи, суд доходить висновку, що
зазначена заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь – якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, у тому
числі, накладанням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, та забороною
вчинювати певні дії.

Пленум Верховного Суду України у п. 4
своєї постанови від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз’яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулась з такою заявою, позовним
вимогам.

З матеріалів даної цивільної справи
вбачається наявність реальних спірних
правовідносин між вказаними сторонами
по даній цивільній справі. Також з
матеріалів справи вбачається
наявність реальної загрози щодо
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
адже намагання відповідача-2 позбутись
на користь третіх осіб спірного майна,
виникнення речового права на яке
оспорює позивач, може значно
ускладнити виконання такого рішення
суду в часині зобов’язання певного
відповідача знести таке майно за
власний рахунок.

. З огляду на вищевикладене, суд
доходить до висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову в разі
задоволення позовних вимог, може
значно утруднити або зробити взагалі
неможливим виконання можливого
рішення суду.

З огляду на суть заявлених вимог та
предмету спору, суд вважає, що в даному
випадку забезпечення позову повинно
полягати у накладені арешту на
торгівельний кіоск по вул.
Метробудівській, 4 у м.
Дніпропетровську, оскільки відчуження
такого майна відповідачем може значно
утруднити, чи взагалі зробити
неможливим майбутнє рішення суду.

Суд також вважає, що у даному випадку
такий вид забезпечення позову є
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову – задовольнити.

2. Накласти арешт на торгівельний кіоск
по вул. Метробудівській, 4 у м.
Дніпропетровську, яке належить на
праві власності ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1).

3. Копію ухвали після її постановлення
надіслати заявникові та зацікавленим
особам – негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню
компетентним органом державної
виконавчої служби України,
уповноваженими органами та установами
реєстрації речових прав та їх обмежень
в порядку, що встановлений для
виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані або змінені судом, який
розглядає справу.

Ухвала суду про забезпечення позу
також може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення
(винесення) ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя:
Мовчан Д.В.