Справа № 337/6745/2013
Провадження № 2/337/147/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2014 року Хортицький районний
суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакінії Г.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору та повернення
Позивачка звернулася до суду із
У позові вказала, що 28.08.2013 року вона
уклала з ФОП ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу та встановлення
меблів на загальну суму 8670 грн. 00 коп.
Умовами п.1.1 договору передбачено, що
замовник поручає, а виконавець
зобов'язується виконати роботи по
виготовленню та доставці меблів згідно
розцінок виконавця. У п.1.1. договору
передбачено, що загальна вартість
меблів складає 8670 грн. В якості
попередньої оплати нею сплачена сума у
розмірі 6950 грн. У п. 3.2. договору на
придбання меблів зазначено, що після
повної оплати продукції виконавець
зобов'язується виготовити та доставити
товар протягом 35 робочих днів, а у
випадку, якщо виріб має нестандартну
комплектацію, то строк виготовлення та
доставки складає 50 робочих днів.
Незважаючи на повну оплату товару,
відповідач не виконав своїх
зобов'язань до цього часу, товар вчасно
не доставив. Своїми діями відповідач
спричинив їй душевні страждання.
Просила розірвати договір від 28.08.2013
року укладений між ФОП ОСОБА_2 та нею на
виготовлення та поставку меблів на
суму 8670 грн., стягнути з ОСОБА_2 сплачені
кошти за договором від 28.08.2013 року у
сумі 6950 грн. на її користь, а також
стягнути з ОСОБА_2 суму моральної шкоди
У судове засідання позивачка не
з'явилася, надавши заяву з клопотанням
про розгляд справи у її відсутності,
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився двічі, про слухання справи
сповіщався належним чином, про що у
матеріалах справи є докази.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова
повістка юридичним особам та фізичним
особам- підприємцям направляється за
адресою місцезнаходження ( місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.
Як вбачається з договору від 28.08.2013 року
місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
Повістки з викликом до суду
відповідачеві направлялися судом і за
місцезнаходженням фізичної особи-
підприємця і за місцем його
реєстрації, за вказаною вище адресою,
про що у матеріалах справи є докази.
У судове засідання відповідач не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, тому, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача по наявних у справі
документах, шляхом постановлення
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягаючими
частковому задоволенню з наступних
28.08.2013 року ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 уклала
договір купівлі-продажу та
встановлення меблів на загальну суму
8670 грн. 00 коп. Умовами п.1.1 договору
передбачено, що замовник поручає, а
виконавець зобов'язується виконати
роботи по виготовленню та доставці
меблів згідно розцінок виконавця. У
п.1.1. договору передбачено, що загальна
вартість меблів складає 8670 грн.
В якості попередньої оплати ОСОБА_1
сплатила завдаток у розмірі 6950 грн., що
підтверджується договором Т-0001995
Пунктом 3.2. вказаного договору на
придбання меблів визначено, що після
повної оплати продукції виконавець
зобов'язується виготовити та доставити
товар протягом 35 робочих днів, а у
випадку, якщо виріб має нестандартну
комплектацію, то строк виготовлення та
доставки складає 50 робочих днів.
Як вказано позивачкою, на теперішній
час взяті на себе зобов'язання
відповідач не виконав, у свою чергу
відповідач заперечень у цій частині
суду не надав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ч.1 ст.. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
На підставі ст.. 663 ЦК України, продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
Відповідно з ч.1 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає не
Відповідно до ст.. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
На підставі ч. 1 ст.907 ЦК України договір
про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін.
Як вбачається, зобов'язання
передбачені договором Т-0001995 від 28.08.2013
року відповідач ОСОБА_2 до теперішнього
часу не виконав, доводи позивачки у цій
частині відповідачем не спростовані,
тому, суд вважає за необхідне
розірвати договір Т-0001995 від 28.08.2013 року
та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачені кошти на виготовлення та
поставку меблів у сумі 6950 грн.
Діями відповідача, який своєчасно не
виконав взяті на себе зобов'язання,
порушено право позивачки як
споживача на отримання замовленого
товару у строк, встановлений договором,
внаслідок чого вона зазнала
моральних страждань.
На підставі ч. 1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
При задоволені вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позивачка була вимушена
чекати виконання зобов'язання більше
ніж 50 діб, що підтверджується
договором Т-0001995 від 28.08.2013 року, тому
суд, в частині стягнення моральної
шкоди заподіяною відповідачем, вважає
за необхідне задовольнити позов
частково на суму 1000 грн., які необхідно
стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.. 88 ЦПК України,
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується
з відповідача на користь держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, тому, з
відповідача підлягає стягненню сума
судового збору, відповідно до
задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись 526, 530, 663, 693, 907, 1167 ЦК України,
Законом України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір від 28.08.2013 року,
укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
виготовлення та поставку меблів на
суму 8670 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився у м.Черкаси,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
сплачені кошти у сумі 6950 грн., а також
моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а
всього 7950 грн.

Інші позовні вимоги залишити без
задоволення.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів через Хортицький
районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик