overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер проваджзення №22-ц/791/1355/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонське обласне управління акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонське обласне управління акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на рішення від 18 березня 2014 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 16 квітня 2014 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Н. Каховка, пр. Дніпровський,1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії обласне управління акціонерного товариства Державний ощадний банк України».

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/801/14-ц
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/497/371/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення

13.05.2014 року м. Болград

Суддя Болградський районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

05 травня 2014 року Болградським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково. За вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КЕ № 623844, виданий 10.04.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - заборгованість станом на 24.03.2014 року за договором позики від 06.08.2013 року в розмірі 240 000.00 гривен (двісті сорок тисяч гривен), судовий збір в розмірі 2 541.80 гривен (дві тисячі пятсот сорок одна гривня вісімдесят копійок), а всього 242 541.80 гривен (двісті сорок дві тисячі пятсот сорок одна гривня вісімдесят копійок).

В частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 400.00 гривен відмовити за недоведеністю.

Відповідачка отримала копію рішення даного рішення суду 07.05.2014 року.

13 травня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд названого заочного рішення.

Згідно зі ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, передбачених ст.121 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 22.05.2014 року о 13:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 335/70/14-ц 2/335/535/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Представник відповідача, ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування доказів у відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Оскільки позивач, ТОВ „Кредитні ініціативи, в своєму позові просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором про іпотечний кредит, укладеним між відповідачем, ОСОБА_1, та ПАТ „АК Промінвестбанк, для повного та всебічного зясування обставин справи необхідним є витребування документів, підтверджуючих взаємовідносини між банками при укладанні договору про відступлення права вимоги.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, в строк до 13.06.2014 року, оригінали наступних документів для огляду у судовому засіданні, або ж нотаріально засвідчені копії документів для приєднання до матеріалів справи:

- Договір відступлення права вимоги, укладений 17.12.2012 року у м. Києві між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ „Кредитні ініціативи;

- Реєстр позичальників до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ „Кредитні ініціативи;

- Договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ „Кредитні ініціативи;

- ліцензію про факторингову діяльність ТОВ „Кредитні ініціативи, станом на 17.12.2012 року;

- оригінал довіреності ТОВ „Кредитні ініціативи на імя ОСОБА_5 №ДВК-470 від 18.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2968/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання та розміщення учасників процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ (за місцем знаходження).

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд».

Копію даної ухвали негайно направити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4888/14-ц
Провадження № 2/505/82/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 03.12.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
15.01.2014 Справа № 2/489/604/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії 15 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про захист конституційних прав людини і громадянина,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської філії 15 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про захист конституційних прав людини і громадянина.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання дій відповідача такими, що порушують її конституційні права та зобовязання припинити зловживання своїми правами.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Позивачка посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки нею заявлено вимоги відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", що суперечить змісту позовних вимог.

За таких обставин позивачка повинна подати до суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 243 грн. 60 коп.).

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити чіткий зміст позовних вимог. Проте всупереч вищезазначених вимог позивачкою в наданому позові нечітко визначено заявлені позовні вимоги. А саме вона просить суд зобовязати Миколаївську філію 15 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» припинити зловживання своїми правами, однак не зрозуміло яким саме чином (які дії необхідно вчинити або утриматись від їх вчинення тощо)?

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, однак, всупереч вимог ЗУ «Про судовий збір», не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відтак позивачці необхідно доплатити судовий збір за заявлені вимоги про забезпечення позову в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії 15 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про захист конституційних прав людини і громадянина - залишити без руху.

Надати позивачці строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3187/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 05 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, а також представника відповідача ВАТ "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/853/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до вуличного комітету про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача розумне відшкодування, понесених ним матеріальних та моральних збитків у розмірі не менше ніж 5 тисяч грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України повинна містити: 1. найменування суду, до якого подається заява; 2. імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позивна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3.зміст позовних вимог; 4.ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7. перелік документів, що підтверджують позовні вимоги, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з наданої суду позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору, відсутня повна назва та адреса відповідача, також не вказано ціну позову, зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує своє вимоги, не зазначено докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача. Крім того сама позовна заява за формою не відповідає встановленим зразкам, формально в ній не сформульована прохальна частина.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки не містить цілої низки даних, суперечить встановленій формі для складання заяви, та не містить квитанції про сплату судового збору. Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до вуличного комітету про відшкодування шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі усунення позивачем усіх вказаних недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, у випадку невиконання вимог дійсної ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2