overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, ОСОБА_1, розглянувши матеріали
№212/7792/14-ц; 2/212/3131/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 громади в особі виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради м.
Кривого Рогу про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/7792/14-ц; 2/212/3131/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності у порядку спадкування за законом з призначенням до судового розгляду на 14.00 годин 21 серпня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА
Т.Д.
Справа № 175/3153/14-ц
Провадження № 2/175/1209/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає.

Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що сторони з 27 березня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2012 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 березня 2010 року
Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 144, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 728/2387/14 номер провадження 2/728/767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" жовтня 2014 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про відібрання дитини

справа № 2/728/767/14

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
__________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1129/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Страшний О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС у
Борзнянському районі про виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду 20.10.2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до відділу ДВС у Борзнянському районі про виключення майна з опису, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи, а саме, як в самій позовній заяві, так і серед матеріалів справи відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що дане описане майно належить саме позивачці, а не її батьку, тому до суду необхідно надати свідчення про доходи, які мала на час придбання описаного майна позивачка, крім того в матеріалах справи відсутня копія вироку, а також при подачі позовної заяви позивачкою не сплачений судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
ДВС у Борзнянському районі про виключення майна з опису залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, у противному випадку дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Довідка за тел.: (04653 2-12-02 канцелярія суду).

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Провадження №2-н/751/966/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської
Місце знаходження стягувача: індекс
«Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1991р. № 572 із змінами згідно
Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р., ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 1873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 78 копійок заборгованості за надані послуги на період з 01.09.2011р. по
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 182/5757/14-ц
Провадження № 2-н/0182/402/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 148 грн. 06 коп., що згідно із заявою мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

14.08.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення № 211 від 07 липня 2014 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник НКП
«Нікопольтеплоенерго», , МФО 307394 р/р 9095.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6062/14-ц
Провадження № 2-н/0182/450/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014 року

м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Судовий наказ видати 15.08.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

В.
А. Бабаніна
Справа № 715/1794/14-ц
Провадження № 2/715/669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Підлісна,44 в с.
Турятка Глибоцького району
Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 серпня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/263/179/2014 27 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою, -
В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в обґрунтування вимог зазначив, що 28.08.2012 року він передав
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 000 доларів
США, а також 11.09.2012 року - 1 000 доларів
США, в якості передплати на будівництво гаражу, що підтверджується розписками написаними власноруч відповідачем. До теперішнього часу відповідач будівництво не почав. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути отримані від нього грошові кошти в сумі 3 000 доларів
США, однак відповідач ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання.
Просить суд стягнути на його користь суму боргу у розмірі 3 000 доларів США, що відповідно до розрахунку позивача становить суму в розмірі 24 450 грн.
Справа призначалась до слухання на 05.12.2013 р, 22.01.2014 р. та 27.02.2014 року в дані судові засідання ні позивач, ні його представник в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Не надали до суду заяву з проханням розглядати справу за
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну
Оскільки позивач та його представник тричі не з'явились в судове засідання та були повідомлені належним чином і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, то слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 157, 169 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В Кулик
Провадження №2/751/1980/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 05 листопада 2014 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про свої доходи за останні 6-ть місяців.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/748/921/14
Єдиний унікальний № 748/3041/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області С.П. Меженнікова, перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок існування взаємних непорозумінь. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільних дітей від шлюбу не мають.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1, з якої вбачається прохання позивача позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, позовна заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції № 147 від 17.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу сплачено судовий збір в сумі 243 грн 60 коп., який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 121 ЦПК
України, Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 17 жовтня 2014 року на розрахунковий рахунок 0522,
ЄДРПОУ - 38053813, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку - 853592, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, відповідно до квитанції № 147 від 17 жовтня 2014 року за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3322/14-ц
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

народні засідателі – Коперсак К.І.,
Косий М.В.,

секретар судового засідання: Лемак А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки; заінтересовані особи:
Олешницька сільська рада
Виноградівського району, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання своєї сестри ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.60 ЦК України та ст.ст.145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом з дитинства.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.202, ст.ст.145, 239 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки; заінтересовані особи:
Олешницька сільська рада
Виноградівського району, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перед експертом поставити наступні запитання :

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, якою-небудь психічною хворобою?

Чи здатний вона усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 відносно стану здоров'я
ОСОБА_4

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий

Народні засідателі ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/10053/14-ц; 2о/212/207/14 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Сліжба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» про усиновлення малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/10053/14-ц; 2о/212/207/14 року за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи -
Сліжба у справах дітей виконкому
Жовтневої районної у місті ради, КЗ
«Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» про усиновлення малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з призначенням до попереднього розгляду на 09.00 годин 06 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачі, треті особи у вказаний строк можуть надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.