АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2036/4444/2012 Головуючий суддя І інстанції Панаїд
Провадження № 22-ц/790/3230/14 Суддя доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Харків

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І.. перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги 1 ранкіноі-Скороходової ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5. Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції. ОСОБА_6, про визнання нечинними дій приватного нотаріуса, визначення нечинними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року визначено розмір судового збору в частині вимог майнового характеру за позовною заявою, яка подана адвокатом 1 ранкіноі-Скороходової ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7. Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання нечинними дій приватного нотаріуса, визначення нечинними рішень КГТ «Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності та повернення майна, у сумі 1 778.13 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року позов представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаними рішенням та ухвалою. ОСОБА_8, подала апеляційну скаргу, яка ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року була залишена без руху.

22 квітня 2014 року ОСОБА_8 подала клопотання в якому просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, а судовий збір сплачувати з її особистого рахунку в СІЗО та посилається на те, що вона знаходиться в місцях відбування покарання та на цей час не має можливості сплатити судовий збір.

Вказане клопотання апеляна підлягає задоволенню, оскільки знаходження ОСОБА_2 в СІЗО свідчить про те. що вона має незадовільний майновий стан та не має можливості сплатити судовий збір на цей час.

Відповідно до ч.І ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом, в порушення вимог ч.5 с г 295 ЦІ ІК України, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. В порушення вимог п.3.ч2.ст.295 ЦІ ГК України в апеляційній скарзі не вказано ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі. їх місце проживання або місцезнаходження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Грапкіної- I ОСОБА_9 без руху для приведення її у відповідність до вимог, встановлених ст 21>5 ЦІ1К України та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів і моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольни: Відстрочити ОСОБА_10 сплату судового збору за подай і апеляційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 люк і 2014 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 рс до розгляду справи по суті.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року та ухвал Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року - залишити без руху

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з мочен і / отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк с вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.