У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області
від 10 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 17 січня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області
від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 17 січня 2014
року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 27 листопада 2007 року у розмірі 1 218,64
грн, в тому числі заборгованість по
відсотках у розмірі 18,28 грн,
заборгованість по комісії за
користування кредитом у розмірі 200,36
грн, пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язань у розмірі 1 тис. грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення місцевого та ухвалу
апеляційного судів в частині зменшення
розміру пені, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, та просить
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно
та повно дослідив обставини справи та
дійшов вірного висновку про
задоволення позову частково. Крім того,
апеляційний суд відповідно до вимог ст.
303 ЦПК України перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та обґрунтовано
залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою на рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 17 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська