У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Куштан Б.П.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на
додаткове рішення Виноградівського
районного суду від 25 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням частково
задоволено заяву представника
позивачки ОСОБА_1 про ухвалення
Додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, а саме: пункт третій
резолютивної частини даного рішення
доповнено та викладено в слідуючій
редакції: на користь позивачки ОСОБА_2
стягнено з ОСОБА_3 понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати: 114, 70 грн. сплаченого судового
збору та 500, 00 грн. у відшкодування її
витрат на надання правової допомоги. У
задоволенні вимог позивачки ОСОБА_2
щодо зазначення у рішенні суду питання
щодо визначення прізвища позивачки
«ОСОБА_2» - відмовлено.

Позивачка оскаржила це рішення в
апеляційному порядку, порушила
питання про його зміну, шляхом
задоволення вимоги щодо визначення
прізвища.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Тому суд
розглянув справу у їх відсутності
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача та дослідивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні вимоги
позивачки про зазначення в рішенні
суду питання щодо визначення прізвища,
суд першої інстанції виходив з того, що
в позовній заяві позивачка не ставила
таку вимогу, а тому не було підстав для
задоволення такої.

З таким висновком суду першої
інстанції можна погодитись на підставі
наступного.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що виходячи зі
змісту ч.8 ст.235 ЦПК України та ч.1 ст. 113
СК України, у справі про розірвання
шлюбу вирішення питання щодо
визначення прізвища особи та
зазначення про це в рішенні, є
обов'язком суду.

Однак, вказані доводи не можуть бути
прийняті до уваги на підставі
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при
поданні позовної заяви, позивачкою
ставились вимоги щодо розірвання шлюбу
між нею та ОСОБА_3, а також стягнення на
її користь з ОСОБА_3 понесені
позивачкою судові витрати.

Вимога про зазначення в рішенні суду
питання щодо визначення прізвища після
розірвання шлюбу, позивачкою не
ставилось, а тому як вірно встановлено
судом першої інстанції, не було
правових підстав для задоволення такої
вимоги.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не можуть бути
прийняті до уваги

Враховуючи наведене, колегія суддів
констатує, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обгрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308,314 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Додаткове рішення Виноградівського
районного суду від 25 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів з дня проголошення
шляхом подачі скарги безпосередньо до
цього суду.

Головуючий:

Судді :