РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014
м. Рівне

Рiвненський мiський суд
Рівненської області в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретарів судового
засідання Юхимчук О.Л., Ющук О.С.,

Багнюк О.І.,

представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Дробота І.А.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» Дробот І.А. в судовому
засіданні позов підтримав і просить
суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4
та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № 0610/05/А від 20
жовтня 2006 року у сумі 10000,00 грн; стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № 0610/05/А від 20
жовтня 2006 року у сумі 67004,31 грн та судові
витрати по справі, що складаються з
судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 та представник
відповідача адвокат ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов не визнали і
посилаючись на обставини, викладені у
письмових запереченнях ОСОБА_4 і ОСОБА_7
проти позову, в задоволенні позову
просять суд відмовити за
безпідставністю позовних вимог та за
спливом позовної давності.

На заперечення позовних вимог
посилаються на те, що прострочка у
сплаті коштів по кредитному договору з
боку ОСОБА_4 розпочалася з 17 лютого 2009
року, а з позовом до суду банк звернувся
лише 03 вересня 2013 року, що свідчить про
пропущення позивачем трьохрічного
строку позовної давності. Крім того,
посилаються на вилучення банком у
позичальника заставного автомобіля
марки «Рено Мастер» 30 листопада 2010
року, вартість якого на час вилучення
значно перевищувала заборгованість по
кредитному договору, що існувала на той
час. Вилучивши автомобіль, банк
тривалий час його не реалізовував, що
сприяло збільшенню розміру збитків, а в
подальшому продав за півціни. Разом з
тим, посилаючись на складне
матеріальне і сімейне становище
позичальника ОСОБА_4, просять суд
зменшити розмір неустойки (пені).

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином. Повідомлення про причини неявки
від відповідача ОСОБА_7 до суду не
надійшло. Разом з відповідачем ОСОБА_4
подала суду письмові заперечення проти
позову.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Заперечення проти позову не подав.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача ОСОБА_6 до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року
між закритим акціонерним товариством
«ПриватБанк», правонаступником є
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
№ 0610/05/А, відповідно до якого ОСОБА_4
отримав кредит у розмірі 48000,00 грн на
придбання автомобіля зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 20,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 17 жовтня 2011 року.

В порядку забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором №
0610/05/А від 20 жовтня 2006 року, цього ж дня
між позивачем та ОСОБА_7 був укладений
договір поруки № 0610/05/А/ДП. За умовами
цього договору ОСОБА_7 зобов'язалася
відповідати перед позивачем за
виконання обов'язків за кредитним
договором у тому ж розмірі, що і ОСОБА_4,
включаючи сплату кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредитом,
винагород, штрафів, пені та інших
платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в порядку забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором № 0610/05/А від 20 жовтня 2006 року,
01 червня 2013 року між позивачем та
ОСОБА_6 був укладений договір поруки №
01/RO, за яким ОСОБА_6 зобов'язався
відповідати перед позивачем за
виконання обов'язків за кредитним
договором у розмірі 10000 грн.

В порушення умов кредитного
договору та вимог ст.ст.526,527,530 ЦК
України, ОСОБА_4 взяті на себе за
кредитним договором зобов'язання
належним чином не виконав, що призвело
до утворення простроченої
заборгованості.

Згідно наданого позивачем розрахунку,
станом на 20 червня 2013 року за укладеним
між позивачем та ОСОБА_4 кредитним
договором заборгованість становить 77004
грн 31 коп і складається із
заборгованості за кредитом у сумі 21038
грн 95 коп, заборгованості по процентам
за користування кредитом у сумі 41474 грн
34 коп та пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором у
сумі 14491 грн 02 коп.

Оскільки розрахунок заборгованості
проведений позивачем відповідно до
вимог чинного законодавства та умов
укладеного кредитного договору,
вказаний розрахунок приймається судом
до уваги.

Разом з тим, суд вважає необхідним
зменшити розмір пені.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки (штрафу, пені) може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності обставин, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мають на своєму
утриманні чотирьох дітей, з яких троє
навчаються, а один - малолітній син
ОСОБА_8, є інвалідом з дитинства. ОСОБА_7
не працює, оскільки зайнята доглядом за
дітьми. Вказані обставини
підтверджуються наданими
відповідачами суду документами.

Враховуючи зазначені обставини,
загальні засади цивільного
законодавства, такі, як справедливість,
добросовісність та розумність, суд
вважає необхідним зменшити розмір
пені, яка підлягає стягненню, до 500 грн.

При вирішенні спору суд не приймає до
уваги заяву відповідачів ОСОБА_4 і
ОСОБА_7 про застосування строку
позовної давності, оскільки визнає, що
позивачем строк позовної давності не
пропущений.

Як слідує з п.6.7. кредитного договору №
0610/05/А від 20 жовтня 2006 року, укладеного
між позивачем та ОСОБА_4, сторони
домовилися про те, що терміни позовної
давності на вимоги про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів за даним договором
встановлюються тривалістю 5 років.
Вказана умова кредитного договору
відповідає положенню ч.1 ст.259 ЦК
України, згідно якого позовна давність,
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.

Відповідач ОСОБА_4 сам зазначає, що
просточка в оплаті по кредитному
договору розпочалася з 17 лютого 2009
року. Таким чином, позивач, звернувшись
до суду з позовом 03 вересня 2013 року,
встановлений договором п'ятирічний
строк позовної давності не пропустив.

Щодо обставин вилучення позивачем у
ОСОБА_4 заставного автомобіля та його
реалізації, суд враховує, що кошти,
отримані від реалізації автомобіля, в
повному обсязі були зараховані на
погашення заборгованості ОСОБА_4 по
кредитному договору (пені та тіла
кредиту), про що свідчить наданий
позивачем розрахунок заборгованості
за договором.

Що стосується терміну реалізації
позивачем заставного автомобіля та
ціни, за яку цей автомобіль був
проданий (на думку відповідача ОСОБА_4 -
за заниженою ціною), суд враховує, що, як
слідує з наданих суду самим
відповідачем ОСОБА_4 документів,
заставний автомобіль передавався ним
банку в несправному стані, зі значними
пошкодженнями після ДТП.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294 ЦПК
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № 0610/05/А від 20
жовтня 2006 року у сумі 10000 (десять тисяч)
гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7
на користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № 0610/05/А від 20
жовтня 2006 року у сумі 53013 (п'ятдесят три
тисячі тринадцять) гривень 29 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» 630 (шістсот
тридцять) гривень 13 копійок судових
витрат по справі, що складаються з
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський
мiський суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено в повному обсязі 28
лютого 2014 року.

Суддя: