Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Центрального району
м.Миколаєва (далі - КЖЕП), Миколаївської
міської ради про стягнення заробітної
плати , стягнення середнього заробітку
за час затримки при звільненні,
відшкодування моральної шкоди-
В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до КЖЕП та
Миколаївської міської ради про
стягнення заборгованості по
заробітної платні у розмірі 36 680 грн. 66
час затримки виплати заробітної плати
при звільненні з 01 серпня 2013 року і по
день ухвалення рішення суду, та
моральної шкоди у сумі 10 000 грн.
Рішенням суду від 17 грудня 2013 року
позов було задоволено частково.
Стягнуто з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
Центрального району м.Миколаєва на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі у розмірі 36 680 грн. 66
коп. та 22 102 грн.42 коп. середнього
заробітку за час затримки виплати
повного розрахунку при звільненні,
зобов`язавши при її виплаті утримати
належні податки і збори, а також 216
грн. 92 коп. у відшкодування моральної
шкоди. Стягнуто з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
Центрального району м.Миколаєва
судовий збір в розмірі 590 грн. на
користь держави.

Вказане рішення суду відповідач
оскаржив в апеляційному порядку.

21 січня 2014 року ухвалою судді
апеляційного суду Миколаївської
області справу повернуто для
ухвалення додаткового рішення,
посилаючись на не вирішення судом
питання стосовно позовних вимог до
другого відповідача Миколаївської
міської ради.

В судове засідання сторони не
зявилися, причини неявки суду не
повідомили, повідомлені судом належним
чином.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що є підстави для ухвалення
додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовною
заявою до КЖЕП та Миколаївської
міської ради з зазначеним позовом.
Представник відповідача Миколаївської
міської ради в судовому засіданні
надав суду свої заперечення та просив в
подальшому слухати справу у його
відсутність

Судом встановлено, що оскільки КЖЕП є
самостійною юридичною особою і згідно
Статуту несе відповідальність за
своїми зобовязаннями самостійно, у
задоволенні вимог до Миколаївської
міської ради, слід відмовити, як
заявлених до неналежного відповідача.

Оскільки представник позивача та
представникі відповідачів стосовно
позовних вимог до Миколаївської
міської ради про стягнення
заборгованості заробітної плати
подавали докази і давали пояснення, то
є підстави для ухвалення додаткового
рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
Центрального району м.Миколаєва (далі -
КЖЕП), Миколаївської міської ради про
стягнення заробітної плати , стягнення
середнього заробітку за час затримки
при звільненні, відшкодування
моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради - відмовити
.

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя
Гуденко О.А.