АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7358/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 75
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 11 липня 2014 року

за заявою Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, зацікавлені особи: фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 і Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «ПриватБанк» про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року Верхньодніпровська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду із заявою про зобов'язання ПАТ
«КБ «ПриватБанк» розкрити інформацію,
що містить банківську таємницю
відносно ФОП ОСОБА_2, шляхом надання :
роздруківки реєстру електронних
платіжних документів про рух грошових
коштів по його розрахунковим рахункам
№ НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4
з вказівкою призначення платежу, руху
коштів, дати, коду ЄДРПОУ та назви
контрагентів, призначення платежу за
період 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013
року. В обгрунтування заяви посилались
на те, що ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку
у Верхньодніпровській ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, про
що вказаному ФОП за його місцем
реєстрації було направлено
повідомлення. За результатами
перевірки місцезнаходження платника
податків не встановлено, оскільки за
адресою реєстрації не знаходиться, що
позбавляє заявника отримати
інформацію про фінансово-господарську
діяльність підприємства, тому заявник
просив задовольнити їх вимоги.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 11 липня 2014 року
в задоволені заяви
Верхньодніпровської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
розкриття банком інформації, що
містить банківську таємницю -
відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права
Верхньодніпровська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області просить
скасувати рішення суду і постановити
нове рішення про задоволення заяви.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність" інформація щодо юридичних
і фізичних осіб, яка містить банківську
таємницю, розкривається банками на
письмову вимогу суду або за рішенням
суду. Підставою для розкриття
інформації, яка містить банківську
таємницю, є необхідність провести
перевірку своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів до державного бюджету
суб'єктом господарської діяльності.

На підставі ст. 20 Податкового Кодексу
України заявник має право одержувати
від платників податків, а також від
банків за рішенням суду дані про обсяг
та обіг коштів на рахунках.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у тому числі, якщо
розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. п. 12, 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 вересня 2011
року № 10 "Про судову практику в
цивільних справах про розкриття
банками інформації, яка містить
банківську таємницю, щодо юридичних та
фізичних осіб" згідно зі статтею 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України. У
зв'язку із цим у разі, якщо підставою
звернення до суду, зокрема, органу
державної податкової служби із заявою
про розкриття банківської таємниці, є
дії порушника податкового
законодавства і стосовно таких дій для
цих органів відповідними спеціальними
законами передбачений спосіб
реагування, то суд не має підстав для
задоволення заяви. Винятком є
обґрунтовані посилання заявника на
неможливість вчинення ним дій
відповідно до способів реагування,
передбачених зазначеними законами.
Зокрема, не можуть бути обґрунтовані
посилання з поданням відповідних
доказів про те, що особа, щодо якої
вимагається розкриття банківської
таємниці, не знаходиться за місцем
своєї реєстрації; підтверджена
неможливість вручення повідомлення з
копією наказу про проведення
документальної перевірки тощо. Саме по
собі неподання у встановлений строк
податкової декларації або їх
розрахунків, необхідність перевірки
достовірності, повноти нарахування та
сплати усіх передбачених Податковим
Кодексом України податків та зборів, а
також дотримання валютного та іншого
законодавства тощо є підставою для
ініціювання органами державної
податкової служби перевірок, згідно з
процедурою, визначеною главою 8
Податкового Кодексу України. У цьому
випадку розкриття банківської
таємниці можливе в разі доведення
органом державної податкової служби
обставин, за яких перевірки є
неможливими або є інша об'єктивна
потреба в розкритті такої таємниці.

Із змісту поданої заяви вбачається, що
звернення податкового органу до суду
із заявленими вимогами обґрунтовано
відпрацюванням розбіжностей між
задекларованими сумами доходу в
податковій декларації про майновий
стан і доходи, отримані від провадження
підприємницької діяльності за 2012 рік
по ФОП ОСОБА_2 та сумою виплаченого
доходу ФОП ОСОБА_2 за ознакою доходу 157,
відображеного податковими агентами в
розрахунку за формою 1 ДФ за 2012 рік;
перевірили дані по ФОП ОСОБА_2 і
контрагенту ТОВ «ОТП Кредит» м. Києва,
заявлені і задекларовані суми
співпали. Тепер є необхідність
провести перевірку безпосередньо ФОП
ОСОБА_2, що перебуває на податковому
обліку в ВОДПІ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства. Однак заявником в
порушення вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України
не надано об'єктивних доказів того, що
ФОП ОСОБА_2 був належним чином
повідомлений про проведення вказаної
перевірки його діяльності.

Відмовляючи в задоволенні такої заяви,
суд першої інстанції, керуючись
нормами ст. ст. 78, 81 Податкового Кодексу
України, обґрунтовано прийшов до
висновку, що надані заявником доводи
заяви не свідчать про об'єктивну
необхідність в отриманні заявником
інформації, яка містить таку
банківську таємницю.

З урахуванням наведеного доводи
апеляційної скарги заявника не можуть
бути прийняті до уваги.

Керуючись ст.ст. 209, 218,303, 307, 308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 11 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді :

О.Г. Дерев'янко М.Ю. Петешенкова Л.А.
Черненкова