У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови та господарської будівлі обєктом самочинного будівництва, зобовязання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі, захист права власності, зобовязання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2014 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_2 3/10 частин в існуючій площі забудови житлового будинку № 15 по вул. Р. Люксембург в м. Чернігові вартістю 157700 грн.; виділено в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 4/15 частин в існуючій площі забудови житлового будинку № 15 по вул. Р. Люксембург в м. Чернігові вартістю 209303 грн.; виділено в натурі ОСОБА_1 1/3 частину в існуючій площі забудови житлового будинку № 15 по вул. Р. Люксембург в м. Чернігові вартістю 234898 грн. Зобовязано ОСОБА_1 усунути порушення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. Р. Люксембург в м. Чернігові шляхом облаштування засобів відведення води та снігу з покрівлі належної ОСОБА_1 частини будинку. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію за зменшення частки у праві власності на житловий будинок № 15 по вул. Р. Люксембург в м. Чернігові в сумі 34264 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким її вимоги задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, зважаючи на наступне.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Таким чином, оскаржуються вимоги майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2014 року Згідно ч. 3 ст. 6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, виходячи з того, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення щодо виділення в натурі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідних частин існуючої площі забудови загальною вартістю 367003 грн., стягнення з неї компенсації за зменшення частки у праві власності в сумі 34264 грн. (загалом 401267 грн.) та задовольнити її первісний позов, апелянт повинна була сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1948,8 грн. (1827 грн. + 121,8 грн.). Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою апелянт сплатила лише 121,8 грн., то їй необхідно доплатити судовий збір в сумі 1827 грн. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови та господарської будівлі обєктом самочинного будівництва, зобовязання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі, захист права власності, зобовязання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_5