Справа № 274/533/14-ц
Пр. № 4-с/0274/2/14
УХВАЛА

26.02.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі головуючого судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Качур Н.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
скаргою на дії державного виконавця, в
якій просить визнати нечинною
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41484540 від 15.01.2014 року
державного виконавця Шатило Ю.В. на
виконання виконавчого листа № 274/3234 про
стягнення з неї на користь ПАТ „Дельта
Банк" заборгованості в сумі 383866,86 грн.,
визнати нечинною постанову про арешт
майна та оголошення заборони, визнати
дії державного виконавця
протиправними щодо несвоєчасного
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження та
позбавлення її як боржника можливості
добровільно виконати рішення суду,
передчасного винесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони. Скаргу обґрунтовує тим, що
Бердичівським міскрайсудом на
підставі заочного рішення від 05.12.2013
року виданий виконавчий лист № 274/3234
про стягнення з неї на користь банку
383866,86 грн. та судового збору, 15.01.2013 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження, постанову вона
отримала 21.01.2014 року із зазначенням у
постанові про добровільне виконання
рішення до 21.01.2014 року. Порушення
полягає в тому, що державний виконавець
не пересвідчився чи отримана боржником
постанова про відкриття провадження,
чи здійсненні ним дії спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений строк, а у разі
неотримання постанови, за письмовою
заявою боржника відкласти провадження
виконавчих дій та поновити строк на
добровільне виконання. За таких умов
винесення постанови про арешт майна є
передчасним.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явилися. Представник
заявниці

ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд
скарги без участі його та скаржника,
„позовні вимоги" підтримали.

Представник ВДВС Бердичівського
МРУЮ Шатило Ю.В. звернулася до суду з
проханням розглядати справу за її
відсутності, проти скарги заперечила,
зазначила мотиви, надала суду
постанову про закінчення виконавчого
провадження та постанову про
звільнення майна з-під арешту.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності учасників
судового розгляду.

Дослідивши надані докази, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні скарги з наступних
підстав.

Постановою державного виконавця
ВДВС Бердичівського МРУЮ Шатило Ю.В.
від 15.01.2014 року відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 274/3234, виданого 23.12.2013 року
Бердичівським міськрайсудом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Дельта Банк" 383866,86 грн., боржнику
наданий строк до 21.01.2014 року для
добровільного виконання.(а.с.6)

Постановою від 15.01.2014 року
накладено арешт на все майно, належне
ОСОБА_1.(а.с.9)

Зазначені виконавчі дії були
вчинені державним виконавцем на
підставі заяви стягувача від 30.12.2013
року, в який він просить відкрити
виконавче провадження та одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження накласти
арешт на майно боржника. Заява отримана
14.01.2014 року, відповідно до ст.19 ЗУ „Про
виконавче провадження" (далі Закон)
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження та відповідно до
ч. 2 ст.25 Закону винесено постанову про
арешт майна.

Підставою для відкриття
виконавчого провадження був
виконавчий лист № 274/3234 про примусове
виконання заочного рішення
Бердичівського міськрайсуду від 05.12.2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ „Дельта Банкк" зборгованості за
кредитним договором в сумі 383866,86 грн. та
судових витрат. Заочне рішення
скасовано ухвалою суду від 24.02.2014 року,
ухвала оскарженню не підлягає і є
чинною. Відповідно, виконавчий лист №
274/3234 від 23.12.2013 року визнаний таким, що
не підлягає виконанню.

На підставі ухвали суду про
скасування заочного рішення та
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню державним
виконавцем винесено постанову від
26.02.2014 року про закінчення виконавчого
провадження та постанову про
звільнення майна належного ОСОБА_1
з-під арешту.

Отже, на час розгляду скарги судом
в провадженні відділу ДВС
Бердичівського МРУЮ не перебуває
виконавчого провадження з примусового
виконання заочного рішення суду від
05.12.2013 року. Однак, до часу
постановлення ухвал суду від 24.02.2014
року заочне рішення від 05.12.2013 року було
чинним і підлягало примусовому
виконанню, виконавчий лист № 274/3234 від
23.12.2013 року виданий Бердичівським
міськрайсудом підставно.

Відповідно до ст.25 Закону
державний виконавець зобов'язаний був
прийняти виконавчий документ до
виконання та відкрити виконавче
провадження протягом 3 робочих днів з
дня надходження до нього виконавчого
документа і винести постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Отже, діючи відповідно до ст..25
Закону державний виконавець Шатило Ю.В.
правомірно винесла постанову про
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова про відкриття провадження
була направлена ОСОБА_1 17.01.2014 року, а
постанова про арешт майна - 22.01.2014 року.
Скаржниця зазначає, що отримала
постанову про відкриття провадження
21.01.2014 року, тому була позбавлена
можливості добровільно виконати
рішення суду в строк до 21.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою боржника і
поновити строк для самостійного
виконання рішення, якщо боржник
невчасно отримав копію постанови про
відкриття виконавчого провадження.
ОСОБА_1 не надала суду доказів про своє
звернення до державного виконавця з
відповідною заявою.

З наведено вище суд не вбачає
підстав для визнання дій державного
виконавця Шатило Ю.В. протиправними,
державний виконавець дотримався вимог
закону „Про виконавче провадження".

Крім того, на день розгляду скарги
відсутні спірні правовідносини,
постанова про відкриття виконавчого
провадження та постанова про арешт
майна боржника скасовані державним
виконавцем на підставі винесених судом
ухвал від 24.02.2014 року.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ЗУ
„Про виконавче провадження", -

Ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні
скарги на дії державного виконавця за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Потапова Т.М.