Справа № 265/7704/13-ц
Провадження № 2/265/141/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ККП "Маріупольтепломережа" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, є споживачами теплової енергії. Плату за спожиту теплову енергію відповідачі вносять не регулярно та не у повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.06.2006 року по 01.10.2013 року утворилася заборгованість у загальній сумі 12216,06 гривень. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, 3% річних від простроченої суми за період з серпня 2010 року по вересень 2013 року у розмірі 849,15 гривень, а також суму інфляційних втрат за той же період у розмірі 562,04 гривень.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, тому суд, зважаючи на наявність письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із особового рахунку НОМЕР_2, наданого ЖКП «Азовжитлокомплекс», відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, та є споживачами теплової енергії.

Відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

З розшифровки до особового рахунку НОМЕР_2, наданого представником позивача, вбачається, що оплата послуг теплопостачання відповідачами здійснюється не регулярно та не у повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 червня 2006 року по 01 жовтня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 12216,06 гривень, яка на сьогодення не погашена

Відповідачі, не прибувши у судове засідання, не побажали реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, а отже не оспорюють наведених обставин.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачами зобов'язань щодо своєчасної оплати послуг теплопостачання та утворення заборгованості у загальному розмірі 12216,06 гривень, а тому вважає необхідним стягнути з них на користь позивача зазначену суму заборгованості у повному обсязі, як доведену у зазначеному розмірі в ході судового розгляду справи.

Разом зі тим, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В сенсі наведених норм суд приходить до висновку і обґрунтованість позову в частині нарахування санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання, а тому також стягує з відповідачів на користь позивача 3 % річних від суми заборгованості за період з серпня 2010 року по вересень 2013 року розмірі 849,15 гривень та суму інфляційних втрат у розмірі 562,04 гривень.

Крім того, у відповідності із ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_2, 1994 року народження, на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 12216 (дванадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 06 копійок, які перерахувати на р/р № 2603333 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851,

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» суму інфляційних втрат у розмірі 562,04 гривень, 3 % річних у розмірі 849,15 гривень, витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень, а разом 1640 (одна тисяча шістсот сорок) гривень 59 копійок, які перерахувати на р/р № 6738 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, .

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _________________________