Справа № 359/3200/14-ц
Провадження № 2/359/1310/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка,

при секретарі - О.О. Швачко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014р. позивач ТОВ «Кредофінанс» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 632,90 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 вересня 2013р. між сторонами укладено кредитний договір №139, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 7 500 грн., строком на 12 місяців до 18 вересня 2014р. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, заборгованість не повертає. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, однак, станом на день звернення до суду заборгованість не погашена. Позивачем було прийнято рішення про зупинення нарахування процентів та пені з 01.01.2014р. При цьому, станом на 31 грудня 2013р. заборгованість відповідача за договором становить 14 632,90 грн. та складається з: 7 201,25 грн. - заборгованості за кредитом; 2 191,99 грн. - нарахованих відсотків; 714,21 грн. - пені; 4 500 грн. - нарахованого штрафу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності та зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 18 вересня 2013р. між сторонами було укладено кредитний, відповідно до п. 1.1 та 1.2 якого відповідачці був наданий кредит в сумі 7 500,0 грн., строком на дванадцять місяців з 18 вересня 2013р. до 18 вересня 2014р.

За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 0,425% за кожен день користування кредитом, що відповідає річній процентній ставці 153% річних та комісію за надання кредиту у розмірі 7 % від суми кредиту (п.1.6, 1.7 кредитного договору).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються по дату повного виконання позичальником своїх зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач умови договору не виконує, не сплачує обов'язкові платежі.

Стороною позивача 31.12.2013р. було направлено відповідачці лист нагадування про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, а 22.01.2014р. - претензійну вимогу. Однак, відповідачкою сума боргу погашена не була.

При цьому, стороною позивача було прийнято рішення про зупинення нарахування процентів по кредитному договору з 01.01.2014р.

Згідно п.3.11, п.п.3.11.1 кредитного договору за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеного графіком платежів, позичальник сплачує штраф за перше порушення у розмірі 1000,0 грн., за друге порушення 1500 грн., та третє порушення 2000 грн.

Згідно п. 9.4 кредитного договору якщо позичальник не поверне кредит в строк, зазначений в даного договору, він сплачує пеню в розмірі 1% в день від суми фактичної заборгованості по договору.

Як встановлено судом, відповідачка умови договору у визначений строк не виконала, кредитні кошти не повернуті, відсотки за користування кредитом не сплачені. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 31 грудня 2013р. заборгованість відповідачки за договором становить 14 632,90 грн. та складається з: 7 201,25 грн. - заборгованості за кредитом; 2 191,99 грн. - нарахованих відсотків; 714,21 грн. - пені; 4 500 грн. - нарахованого штрафу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредит та нараховані проценти за користування ним не повертаються, а відтак, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та 3% річних від простроченої суми, що в загальному розмірі складає 25,45 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» заборгованість у розмірі 14 632 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні 90 копійок) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) В.П. Величко