overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/958/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 587/504/14-ц
Провадження № 2-с/587/4/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі
Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецмонтажпроект» про виправлення описки в судовому наказі,

Встановив:

06 березня 2014 року Сумським районним судом Сумської області було постановлено судове рішення - видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спецмонтажпроект» було стягнуто 352 гривні 37 копійок заборгованості по заробітній платі.

24 березня 2014 року судовий наказ набрав чинності.

17 вересня 2014 року від ТОВ
«Спецмонтажпроект» надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, а саме в резолютивній частині наказу вказано, що стягнути 352 грн. 37 коп. заборгованості по заробітній платі, в той час як слід вказати стягнути 352 грн. 37 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, а тому на даний момент просить суд виправити помилку в судовому наказі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ
«Спецмонтажпроект» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, 06 березня 2014 року судом було постановлено рішення по вищезазначеній справі, відповідно до якого вимоги ТОВ «Спецмонтажпроект» задоволено, видано судовий наказ № 587/504/14-ц, провадження № 2-с/587/4/14, відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецмонтажпроект» є Стягувачем, а
ОСОБА_1 є Боржником.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, у судовому наказі виправлення описки не передбачено, суд не вбачає підстав для задоволення їх заяви.

Крім того, суд роз'яснює ТОВ
«Спецмонтажпроект», що заявнику необхідно звертатися до суду з питанням про скасування вказаного судового наказу, відповідно до ст. 105
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецмонтажпроект» про виправлення описки в судовому наказі відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 4488,10 грн., з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 3869,63 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2056/14-ц
Провадження № 2/497/758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

04.08.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Виноградненської сілської ради Болградського району Одеської області, Болградського КП БТІ, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Виноградненської сілської ради Болградського району
Одеської області, Болградського КП
БТІ, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06 на 02.09.2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони, направивши судову повістку-повідомлення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають подати до суду у строк до судового засідання усі заяви, письмові пояснення щодо предмету позову, надати необхідні докази.

Ввідповідач має право визнати позовні вимоги в повному обсязі, частково, або не визнати їх, надавши суду письмові заперечення проти позовних вимог та докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідач також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кравцова
Номер провадження: 22-ц/785/8851/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 року м.
Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова Національної академії медичних наук України» - Івашкової
Надії Євгенівни на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи
«Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України», треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова Національної академії медичних наук України» - Івашкової
Надії Євгенівни на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи
«Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України», треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Справа № 513/1233/14-ц
Провадження № 2/513/496/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Плахтіївської сільської ради
Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2014 року о “09” годині “00” хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Справа № 473/2863/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої – судді
Висоцької Г.А.

при секретарі – Радєвій Н.В.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А
Н О В И В :

19.06.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Другої
Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 12 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання свідоцтва про право на спадщину, зазначеного нерухомого майна, виданого 31.03.2008 року на ім»я ОСОБА_3Ф в 12 частині недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка претендує на спадкове майно після смерті ОСОБА_3

Від представника відповідача - Другої
Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області на адресу суду 07.07.2014 року надійшла заява про заміну неналежного відповідача на належного.

02.07.2014 року від ОСОБА_4 громадянки
ОСОБА_5, мешканки ОСОБА_5. м. Нетанія, вул.
Авраама Шапіра, 17 надійшла заява про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки є спадкоємцем
ОСОБА_3 за заповітом.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В порядку ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача розгляд справи розпочинається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі в справі.

1. По цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, притягнути до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4 громадянку
ОСОБА_5, мешканку ОСОБА_5. м. Нетанія, вул. Авраама Шапіра, 17.

Надати відповідачу копію позовної заяви, копії доданих до позову матеріалів та ухвалу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 473/3815/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 817,03 грн., -
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації код 24791957, МФО 326461 ВАТ «Ощадбанк України філія Вознесенське відділення № 3153) заборгованість за спожитий природний газ у сумі 817 (вісімсот сімнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації код 24791957, МФО 326461 ВАТ «Ощадбанк України філія Вознесенське відділення № 3153) в повернення сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Строк пред*явлення до виконання
«______» ______________20___ року.
Суддя ________________________
_______________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 3869 гривень 63 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце суму боргу в розмірі - 3869 гривень 63
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривня 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа №: 486/1425/14-ц
Провадження № 2-во/486/20/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

24 вересня 2014 року по справі постановлено рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, невірно вказано дату, народження дитини. Просить вказати, що ОСОБА_3 народився 23 листопада 2012 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмов матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 народився 23 листопада 2012 року (а.с. 5). Проте в резолютивній частині рішення, помилково зазначено дату народження 23 листопада 2013 року (а.с. 32).

За таких обставин в рішенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, виправити допущену описку.

В резолютивній частині рішення вказати:

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 158/2404/13-ц
Провадження № 2/0158/8/2014
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 жовтня 2014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 06.06.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи експертизи.

14.10.2014 року на адресу суду надійшоло повідомлення №7609-7610 від 14.10.2014 року про неможливість дачі висновку судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич