Справа № 653/2045/14-ц
Провадження № 2/653/716/14
РІШЕННЯ

іменем України

"25" вересня 2014 р. Генічеський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві
Ф.А

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Генічеськ справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути на його користь заподіяну
відповідачем ОСОБА_3 матеріальну шкоду
в сумі 24688 гривень. В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1
пред"явлені позовні вимоги позивача
повністю підтримав і в обгрунтування
їх пояснив, що 27 травня 2013 року на
підставі укладеного трудового
договору відповідач ОСОБА_3 був
прийнятий на роботу складальником
покришок. З ним був укладений договір
про повну матеріальну
відповідальність. Згідно умов
трудового договору у відповідача були
встановлені вихідні дні-субота та
неділя. 03.08.2013 року в суботу,в неробочий
день ОСОБА_3 попросив дозволу на його
робочому місці полагодити свій
велосипед.ОСОБА_2. надав йому дозвіл.
Однак ОСОБА_3 без згоди та дозволу
ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_4 взявся
відремонтувати її автомобіль „Форд
Фієста", а саме замінити підшипник та
лампу фари. ОСОБА_3 взявши незаконно на
ремонт автомобіль і маючи ключі від
автомобіля, використав її у власних
цілях, в ході експлуатації пошкодив
автомобіль, завдавши матеріальної
шкоди власнику автомобіля ОСОБА_4 в
сумі 24688 гривень.17.02.2014 року рішенням
колегії суддів палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області завдані матеріальні збитки
ОСОБА_4 стягнуті з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 в сумі 24688 гривень, які ним
сплачені в повному обсязі.Оскільки
матеріальні збитки спричинив ОСОБА_3,
то в порядку зворотної вимоги регресу
він повинен відшкодувати ОСОБА_2 суму
сплачених ним збитків в сумі 24688
гривень.Вина відповідача ОСОБА_3
повністю доведена рішенням суду від
17.02.2014 року. В добровільному порядку
вирішити питання про відшкодування
матеріальної шкоди позивач не може,
тому звернувся до суду для примусового
стягнення,просив задовольнити позов
позивача.

Відповідач ОСОБА_3
пред"явленні позовні вимоги визнав
частково, заперечував у задоволенні
позову в повному обсязі та в
обгрунтування своїх заперечень
пояснив, що дійсно 03.08.2014 року, у свій
вихідний день знаходився на робочомі
місці з дозволу ОСОБА_2, щоб
відремонтувати велосипед. Під час
ремонту до нього підішла його знайома
ОСОБА_4 і попросила подивитись колеса
на її автомобілі та замінити згорівшу
лампаочку на фарі, на що він погодився.
Дійсно на ремонтні роботи не отримав
дозволу від ОСОБА_2, у якого він
працював. У нього виникли труднощі по
заміні лампочки фари, у зв"язку з чим
він вирішив зняти бампер на автомобілі.
Під час зняття бамперу, не розрахував
сили, який був тяжкий, вискочив з рук і
впав на землю. В результаті падіння
розбилась фара і тріснув бампер.
Вартість даних пошкоджених деталей
згоден сплатити, а з рештою пошкоджень
не згоден, так як їх не спричиняв.

Суд вислухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_3, дослідивши докази
надані сторонами вважає встановленими
наступні обставини і відповідні їм
правовідносини.

Відповідач ОСОБА_3 відповідно
до укладеного трудового договору
працював з 27.05.2013 року у позивача
ОСОБА_2, який здіснює підприємницьку
діяльність у м.Генічеську по
технічному обслуговуванню та ремонту
автотранспортних засобів. 03.08.2014 року
відповідач ОСОБА_3 у свій вихідний день
вийшов на роботу полагодити свій
велосипед. На прохання своєї знайомої
погодився подивитися колеса на її
автомобілі, замінити підшипник та
лампу фари. Дозволу на виконання даних
робіт від позивача не отримав.Під час
виконання даних робіт були спричинені
матеріальні збитки власнику
автомобіля ОСОБА_4 Факт спричинення
матеріальних збитків з вини ОСОБА_3 та
їх розмір був встановлений рішенням
колегії суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області від 17.02.2014 року.
Також даним рішення було встановлено,
що оскільки ОСОБА_3 знаходився в
трудових відносинах з позивачем ОСОБА_2
і прийнявши на себе обов"язок ремонту
автомобіля він виступав як представник
станції технічного обслуговування, де
здійснює підприємницьку діяльність
позивач ОСОБА_2, у зв"язку з чим
матеріальні збитки в сумі 24688 гривень
були стягнуті саме з ОСОБА_2 Відповідно
до платіжних доручень №№ 45,48,51,52
матеріальні збитки в сумі 24688 гривень
повністю відшкодовані позивачем
ОСОБА_2, тому має право зворотної вимоги
до винної особи відповідача ОСОБА_3

У відповіднгсті до ст.1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги /регресу/ до винної
особи у розмірі виплаченного
відшкодування, якщо інший розмір не
встановленний законом. З урахуванням
вищезазначеного суд вважає, що позовні
вимоги позивача законні, обгрунтовані
і підлягають задоволеню. Заперечення
відповідача ОСОБА_3 стосовно розміру
завданих збитків повністю
спростовуються рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області від 17.02.2014 року, де було
встановлено, що ушкодження автомобіля
позивачки здійсненні саме
відповідачем ОСОБА_3 і розмір витрат на
їх усунення становить 22688 гривень.

У відповідності до ст.88 ч.1
ЦПК України підлягають стягненню
понесенні позивачем судові витрати,
які становлять 247 гривень,витрати по
сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, ст.1191 ЦК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Федорівка
Новотроїцького району Херсонської
області,прож.АДРЕСА_1,реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, не працюючого на
користь Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди 24688
гривень та понесені судові витрати в
сумі 247 гривень, а всього 24935 гривень.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом десяти
днів з дня його проголошеня, шляхом
подачі апеляційної скарги до
Генічеського районного суду
Херсонської області.

Суддя:
Н.Б.
Венглєвська