Справа № 335/147/14-ц 2/335/575/2014
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Орджонікідзевського
районного суду в м. Запоріжжя цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої
оплати вартості житлового будинку, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення суми попередньої оплати
вартості житлового будинку.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 15.08.2013 року між нею та
представником відповідача було
укладено попередній договір, який був
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
Відповідно до умов договору, сторони
зобов'язались в термін до 01.11.2013 року
укласти та нотаріально посвідчити
договір купівлі-продажу
вищезазначеного майна; предметом
майбутнього договору купівлі-продажу
буде ? частина житлового будинку
АДРЕСА_1 що належить на праві приватної
власності відповідачу; позивач
передала представнику відповідача, що
діє на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, попередню
оплату за нерухоме майно у розмірі 8 000
Також, під час збирання документів для
оформлення договору купівлі-продажу
виявилось, що у відповідача відсутній
витяг на земельну ділянку, де
розміщений житловий будинок, у зв'язку
з чим в кінці жовтня 2013 року в рахунок
заліку оплати за будинок він отримав
від позивачки ще 2000 грн.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 порушив умови
попереднього договору, ухиляється від
укладання договору купівлі-продажу
нерухомого майна, позивач просить
стягнути з відповідача на її користь
суму попередньої оплати за нерухоме
майно у розмірі 10 000 грн., а також судові
витрати які складаються із суми
судового збору та витрат пов'язаннях з
наданням юридичної допомоги.
В судове засіданні позивач ОСОБА_1
не з'явилась, представник позивача
ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутність, позовні вимоги
підтримує, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про день і час
слухання справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, заяви
про відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило, тому суд визнає
неявку відповідача у судову засідання
неповажною та вважає за можливе
розглянути справу за його відсутністю
на підставі наявних доказів, які є
достатніми для постановлення рішення,
та ухвалення заочне рішення, проти чого
не заперечує представник позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, з урахуванням заяви
представника позивача про слухання
справи за її відсутності та в зв'язку з
неявкою відповідача та третьої особи,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, позовні вимоги
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, у зв"язку з
Судом встановлено, що 15.08.2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, діючого від імені
ОСОБА_2 на підставі довіреності був
укладений попередній договір, який був
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
Відповідно до п.1, п. 2 попереднього
договору, сторони зобов'язались в
майбутньому до 01.11.2013 року включно
укласти та нотаріально посвідчити
договір купівлі-продажу нерухомого
майна (основний договір), предметом
майбутнього договору купівлі-продажу
буде ? частина житлового будинку
АДРЕСА_1 що належить на праві приватної
власності відповідачу.
Відповідно до п.3.5 вищезазначеного
договору, позивач ОСОБА_1 передала, а
ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_2 прийняв
попередню оплату за нерухом майно в
Пунктом 7 попереднього договору
передбачено, що кожна із сторін
зобов'язується належним чином виконати
зобов'язання передбачені договором,
якщо у термін до 01.11.2013 року включно
відповідач відмовляється від
укладання договору купівлі-продажу,
він повертає суму, що зазначена у п.3.5
Крім того встановлено, що в кінці
жовтня 2013 року в рахунок заліку оплати
за будинок відповідач отримав від
позивачки також 2000 грн.
У відповідності до ст. 629 ЦК України,
договір є обов"язковим для виконання
Частиною 1 ст. 635 ЦК України
встановлено, що попереднім є договір,
сторони якого зобов'язуються протягом
певного строку укласти основний
договір в майбутньому на умовах,
встановлених попереднім договором.
Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України,
сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.
Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, враховуючи те, що
відповідачем не виконанні умови
попереднього договору від 15.08.2013 року,
суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1
доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, повязаних з розглядом
судової справи. До витрат, повязаних з
розглядом судової справи, належать
зокрема витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Згідно квитанцій № 13072.21.1 від 08.01.2014
року, ОСОБА_1 були понесені судові
витрати пов'язанні зі сплатою судового
збору у розмірі 243 грн. 60 коп.,

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру від 07.01.2014 року, також
позивачем понесені судові витрати
пов'язанні з наданням правової
допомоги у розмірі 500 грн.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідним стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача понесені
нею судові витрати.

Керуючись ст.124 Конституції
України, ст.ст. 3, 7, 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 224
ЦПК України, ст.ст. 629, 635 ЦК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої
оплати вартості житлового будинку -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму попередньої оплати за нерухоме
майно у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.,
судові витрати, що пов'язані зі сплатою
судового збору у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп., та з наданням
правової допомоги у розмірі 500 (п'ятсот)
грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров