overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9415/14-ц
Провадження № 2/185/3840/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 591/7532/14-ц
Провадження № 2-н/591/1680/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 3 149 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 3 271 грн. 58 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 215/2691/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 4281 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено - АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 17.04.2014 року знята з реєстрації за вищевказаною адресою та на теперішній час в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 282/1279/14-ц
Провадження № 2/282/259/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

смт.Любар

Любарський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді:
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань:
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про виселення.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про відвід судді І.І.Замега, який мотивується тим, що він як суддя неодноразово розглядав матеріали про адміністративні правопорушення через сварки з відповідачем по справі та накладав адміністративні стягнення.

Суд розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так суддя Замега І.І. дійсно неодноразово накладав адміністративні стягнення на позивачку та відповідача через сімейні чвари.

З метою усунення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивному і неупередженому вирішенні справи, суд вважає за доцільне передати справу на розгляд іншому найбільш територіально наближеному суду поскільки інший склад суду утворити не можливо так як на даний час в Любарському районному судді працює один суддя так як суддя
В.В.Вальчук без повноважень..

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.20 , 24, 25 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення передати до
Чуднівського районного суду
Житомирської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 282/1323/14-ц
Провадження № 2/282/263/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.08.2014 року о 10.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/7212/14-ц
Провадження № 2-н/591/1643/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, прокуратура м.Житомира про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради, прокуратура м.Житомира про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 05.11.2014 року о 14:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 282/1372/14-ц
Провадження № 2/282/280/14
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування
Любарської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Любарської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 12.09.2014 року о 08.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 282/1458/14-ц
Провадження № 6/282/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., розглянувши подання начальника відділу ДВС Любарського РУЮ про оголошення розшуку ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Особою що звертається надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122,375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС
Любарського РУЮ про оголошення розшуку
ОСОБА_1. .

В судове засідання викликати начальника відділу ДВС Любарського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Справа буде розглядатись в приміщенні
Любарського районного суду
Житомирської області 26.09.2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а боржнику копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/359/1578/2013 Головуючий у І
інстанції Саган В.М.Провадження №
22-ц/780/1370/14 Доповідач у 2
інстанції СухановаКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України
Справа № 466/5622/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, Яворівської державної нотаріальної контори, третіх осіб Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву до
Львівської міської ради, Яворівської державної нотаріальної контори, третіх осіб Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання права власності.

04 вересня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв”язку з тим, що позивач не усунула усі вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Яворівської державної нотаріальної контори, третіх осіб
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Яворівської державної нотаріальної контори, третіх осіб
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 ( код платника НОМЕР_1)
– сплачений судовий збір – 243, 60 грн. згідно квитанції № 60857 від 05.08.2014р., - 243, 60 грн. згідно квитанції № 60903 від 05.08.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/6982/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

“02” жовтня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Судове засідання призначити на “29” жовтня 2014 р. на “14”год.”00”хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 29.10.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз’яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №266/4310/14-ц
Провадження№ 2-с/266/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 16.09.2014 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.06. 2007 року по 01.08. 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м.
Маріуполя Донецької області 16.09. 2014 року був виданий судовий наказ № 266/4091/14-ц (2-н/266/627/14) за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.06. 2007 року по 01.08. 2014 року у розмірі 15013,11 гривень.

09 жовтня 2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що стягнута заборгованість перевищує строк позовної давності встановлений
Цивільним кодексом України, а тому просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 також в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м.
Маріуполя від 16.09.2014 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.06. 2007 року по 01.08. 2014 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя, № 266/4091/14-ц (2-н/266/627/14) від 16 вересня 2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в сумі - 15013,11 гривень та судовий збір у сумі - 121,80 гривень - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа №282/1455/14-ц
Провадження № 2-о/282/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І.
І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 інтереси якого представляє
ОСОБА_2 , зацікавлена(ні) особа(би) -
Громадська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована(ні) особа(би) - Громадська сільська рада про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

2. Судове засідання по справі призначити на 29.09.2014 року о 09:00 годині

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І. І. Замега
Справа № 282/1444/14-ц
Провадження № 2/282/295/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01.10.2014 року о 08:20 годині

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 282/1381/14-ц
Провадження № 2/282/285/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 12.09.2014 року о 10.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3