Справа № 216/2272/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

при секретарі : Малиця С.О.

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що працював у відповідача з 1.08.1984 року по 18.02.2014 року, коли був звільнений за власним бажанням. На час звільнення відповідач мав перед ним заборгованість по заробітній платі в сумі 13948 гривень 83 копійки, яку він має і на день розгляду справи в суді. Просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті а також моральну шкоду, яку він оцінює в 7000 гривень.

Представник позивача визнав позов частково, суду пояснив, що вини підприємства в затримці виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні немає. Підприємство випускає газоперекачуючі агрегати та двигуни до них, які використовуються на компресорних станціях магістральних газопроводів України. Головними замовниками продукції є ПАТ «Укртрансгаз», а також газотранспортні підприємства СНД. З серпня 2013 року із-за погіршення відносин з Росією ряд підприємств відмовилися від продукції підприємства, що викликало фінансові труднощі, внаслідок яких підприємство було відключено від газопостачання. Це в свою чергу викликало неможливість перевіряти вже виготовлену продукцію і продавати її. Підприємство шукає можливості залишитися діючим, зберегти робочі місця, при будь-якій можливості сплачує працівникам заробітну плату. На цей час підприємство було вимушено скоротити робочій тиждень. Незважаючи на труднощі, позивачеві, якій звільнився з підприємства, хоча з затримкою, але була виплачена вся заборгованість по заробітній платі. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача з 1.08.1984 року по 18.02.2014 року, коли був звільнений за власним бажанням. На час звільнення відповідач мав перед ним заборгованість по заробітній платі в сумі 13948 гривень 83 копійки, яку він має і на день розгляду справи в суді. Вказані обставини сторонами не заперечуються, тому не потрібують доказів, крім того доводяться:

- Трудовою книжкою позивача (а.с. 6-8);

- Довідкою про заборгованість по зарплаті.

Та обставина, що Криворізький турбінний завід «Восход» на цей час ПАТ «Криворізький турбінний завід «Констар» будувався саме для випуску обладнання для газоперекачування, що використовувалося для перекачки газу на газових магістралях, є загальновідомою в місті обставиною і не потребує доказів.

Загальновідомою в світі, такою, що не потребує доказів, є та обставина, що влітку 2013 року відношення між Росією та Україною погіршилися із-за прийнятого Україною курсу на Євроінтеграцію, що в цей час відбувалася взаємна відмова росіян від українських товарів і українців від товарів російських, а також те, що найбільше напруження було саме навколо газового питання, його постачання, транзиту, ціни та порядку оплати.

Як вбачається із виданих банками довідок про обороти в період з листопада 2013 року по березень 2014 року відповідачем здійснювалися кредитові обороти, дебетові обороти були відсутні, тобто кошти на рахунки відповідача не надходили. Як вбачається із постанов про арешт коштів боржника від 24.10.2013 і 26.11.2012 року, на кошти відповідача був накладений арешт.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не мав доходів по незалежним від нього причинам, оскільки відсутність доходів в даному випадку була обумовлена політичною ситуацією в країні та світі, яка ніяким чином не залежала від дій або бездіяльності відповідача, якій не міг в будь-якій спосіб вплинути на неї та покращити її, тобто його вини в ситуації, що склалася, не було.

У звязку із відсутністю вини відповідача у своєчасній виплаті заробітної плати, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню також вимогу про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК, ст. ст. 116, 137-1 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 13948 (тринадцять тисяч девятсот сорок вісім) гривень 83 копійки.

У стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 10 днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.