Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/238/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів:
Дьомич Л.М., Пищиди М.М.

із
секретарем - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня
2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" (надалі ПАТ
"Дельта Банк") звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач)
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що згідно умов укладеного
договору № 001-10045-090907 від 09.09.2007 року, на
ім"я відповідача було відкрито
картковий рахунок на суму 30000 грн. та
видано платіжну карту, а відповідач
зобов'язався щомісячно здійснювати
погашення обов'язкового мінімального
платежу, заборгованості, яка виникла за
попередній звітний місяць, та проценти
за користування кредитною лінією
та/або овердрафтом за ставками
відповідно до тарифів. Договір діє до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань. Відповідачем не
виконувались свої зобов'язання по
поверненню коштів, внаслідок чого
виникла заборгованість станом на 05.04.2013
року в сумі 14273,26 грн., з яких:
заборгованість по тілу кредиту в сумі
3857,60 грн., заборгованість по відсотках
за користування кредитом - 3955,74 грн.,
заборгованість за комісіями - 6459,92 грн.
Вказану суму боргу банк просив
стягнути в примусовому порядку, а також
відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23.10.2013 року у задоволені
позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним
рішенням, ПАТ "Дельта Банк" звернулося з
апеляційною скаргою, в якій ставить
питання про його скасування і
ухвалення нового рішення про
задоволення позову. Посилається на те,
що судом при ухваленні рішення
порушено норми матеріального та
процесуального права, направильно
застосовано вимоги закону щодо початку
перебігу позовної давності та наслідки
спливу позовної давності, строк якої за
даним кредитним договором не минув,
тому що сторони визначили строк дії
договору до повного виконання
позичальником своїх зобов'язань.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення судової
повістки (а.с.77).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача, яка згодна з рішенням
суду, вивчивши матеріали справи,
перевіривши в межах, передбачених ст. 303
ЦПК України, законність і
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції встановив і
правильно виходив з того, що сплинув
передбачений законом трирічний строк
позовної давності, у межах якого
позивач міг звернутися із вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, укладеним 09.09.2007 року між ПАТ
"Дельта Банк" та ОСОБА_2, № 001-10045-090907,
про надання кредиту в сумі 30000 грн. на
умовах повернення кредитних коштів
(а.с.8-11).

Згідно вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатись про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Позивачем протягом п'ятирічного
строку не було вжито заходів для
повернення кредиту, про що свідчить
відсутність письмових претензій про
сплату заборгованості за кредитом.
Звернення до суду із позовом про
стягнення заборгованості за договором
тільки 12.06.2013 року свідчить про сплив
строку позовної давності для звернення
до суду, враховуючи, що відповідач
дійсно ухилявся від взятих на себе
зобов'язань по сплаті заборгованості
по кредиту з 10.11.2009 року.

Суд дійшов правильного висновку, що
оскільки виконання договору
здійснюється відповідно до графіків
погашення кредиту, то початком
перебігу строку позовної давності є
день, коли боржник повинен був сплатити
черговий платіж, проте не сплатив його.
Згідно наданого позивачем
розрахунку заборгованості ОСОБА_2
15.10.2008 року останній раз зняла з
рахунку кошти - 70 грн., останній платіж -
400 грн. на погашення кредитної
заборгованості здійснила 10.11.2009 року і
з цієї дати за нею рахується борг по
кредиту (тілу кредиту) в розмірі 3857,60
грн., на який щомісячно нараховувались
відсотки та комісія (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи
проти позовних вимог, подала до суду
першої інстанції заяву про
застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами
(ч. 1 ст. 252 ЦК України).

На час звернення з позовом до суду
встановлений ст. 257 ЦК України
трирічний строк позовної давності
минув.

Сторони кредитного договору
домовленості щодо зміни тривалості
позовної давності в порядку ст. 259 ЦК
України не досягли.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові.

Враховуючи положення пункту 7
частини тринадцятої статті 11 Закону
України "Про захист прав споживачів", у
спорах щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Відповідно до роз'яснень пункту 31
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
(зі змінами, внесеними постановою
пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року № 7)
при застосуванні положення пункту 7
частини одинадцятої статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув,
суди мають виходити з того, що у
системному зв'язку з частиною
одинадцятою статті 11 зазначеного
Закону ця вимога стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямована на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини одинадцятої
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» та вимоги ЦК щодо
позовної давності застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

Судом першої інстанції
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Рішення суду першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: