Справа № 126/1462/14-ц
Провадження № 2-др/126/2/14
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Дісяк В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18.09.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Розділено спільне майно подружжя, у приватній власності ОСОБА_1 залишено із рухомого майна паровий котел вартістю 6000 грн., водонагрівач Гореніє -1800 грн., ванну - 2200 грн., диван - 1000 грн., газ- плиту 300 грн., прасувальну дошку 200 грн., умивальник з тумбочкою 650 грн., зерно пшениці 650 грн., антену супутникову 300 грн., всьго рухомого майна на суму 12 800 грн. У приватній власності ОСОБА_2 із рухомого майна залишено спальний гарнітур вартістю 6 000 грн., холодильник Самсунг - 3000 грн., пральну машину Самсунг - 3000 грн., духовку електричну 400 грн., всього рухомого майна на суму 12 400 грн. Розділено нерухоме спільне майно подружжя, залишено у приватній власності ОСОБА_1 із цього майна квартира № 1 по варіанту поділу № 1, житловою площею 24.7 кв.м., загальною площею 48.4 кв.м, що складається із коридора а2 (1-1), ванної кімнати а2 (1-2), туалета а2 (1-3), топочної а2 (1-4), кімнати А (1- 5), кімнати А (1-9) кімнати А (1-9), аЗ ганок, 1/4 літньої кухні Б, сарая В, навіса в, гаража Г, жомової ями Ж, сарая Д, літнього душу Л, вартістю 120 413 грн.

У приватній власності ОСОБА_2 із нерухомого майна залишено квартиру №2 по варіанту поділу №1, розташовану в с.Баланівка Бершадського району Вінницької області по вул.Гагаріна 8, житловою площею41.3 кв.м, загальною площею 71.2 кв.м, що складається із кімнати А(1-6), кімнати А (1- 7), кухні А(1-8), веранди А1 (1-10), вхідного майданчика а-вх., 3/4 літньої кухні Б, Б/п погреба, б навіса, Ж1 жомової ями, вартістю 122 885 грн. Стягнуто різницю в ідеальних долях у вартості рухомого та нерухомого майна подружжя. Тобто на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майна присуджено на суму вартістю по 134 284 грн.

Рішенням цього ж суду частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, розділене спільне майно подружжя, у приватній власності ОСОБА_2 із рухомого майна залишено пилосос вартістю 800 грн, газонокосарка, вартістю 1500 грн.,у приватній власності ОСОБА_1 із рухомого майна залишено корморізку, вартістю 1200 грн., стягнуто різницю в ідеальних долях, тобто кожному із подружжя за зустрічним позовом присуджено рухомого майна на суму по 1750 грн.

При прийнятті рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не вирішено питання про судові витрати.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх присутність у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.

Судом встановлено, що за розгляд цивільного позову з ціною 134 374 гривень позивач ОСОБА_1 сплатив 1 353 гривні судового збору, за проведення судової будівельно-технічної експертизи сплатив 1800 грн., що підтверджується банківськими квитанціями.

Згідно із Законом України Про судовий збір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2014 року була встановлена в розмірі 1218 грн., звідки 0.2 її розміру становитиме 243 грн. 60 коп.

Тому, виходячи з вищенаведеного, позов ОСОБА_1 з ціною позову 134 374 грн. повинен був бути оплаченим судовим збором в розмірі 1343 грн. 74 коп. Оскільки він оплачений судовим збором в розмірі 1353 грн., надлишково сплачена сума судового збору в розмірі 9 грн. 26 коп. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір.

ОСОБА_2 оцінила свій зустрічний майновий позов у 134 374 грн. 77 коп. та оплатила його судовим збором в розмірі 1343 грн. 75 коп., немайновий позов, який подано разом з майновим, оплачено судовим збором у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується банківськими квитанціями.

Зустрічним позовом відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України є позов, що виникає з одних правовідносин із основним позовом, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тобто спір за одне й те саме майно не є зустрічним позовом.

Оскільки відповідачка-зустрічна позивачка, крім майна, вказаного в основному позові вказала як спільне майно тільки пилосос вартістю 800 грн, газонокосарку, вартістю 1500 грн. та корморізку, вартістю 1200 грн, позовні вимоги на суму половини вартості спільного автомобіля на суму 24 467 грн. зустрічна позивачка зменшила, тому ціна зустрічного позову становитиме 3500 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір зустрічний позов ОСОБА_2 у частині оплати майнового спору підлягає оплаті судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.

Надлишково сплачена сума судового збору в розмірі 1100 грн. 15 коп. підлягає поверненню зустрічному позивачеві ОСОБА_2

Щодо розподілу судових витрат по результатах розгляду цивільної справи, суд виходить із наступного.

Цивільний позов ОСОБА_1 з ціною позову 134 374 грн. задоволено частково на суму 134 284 грн.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1343 гр. 74 коп. витрат за оплату судового збору та 1798 грн. 74 коп. витрат на проведення судової будівельно- технічної експертизи, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_2 з ціною позову 3500 грн. задоволено частково на суму 1750 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 121 грн. 80 коп. витрат за оплату судового збору, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог майнового характеру.

З урахуванням того, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 1343 гр. 74 коп. витрат на оплату судового збору та 1798 грн. 74 коп. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню (1343.74 121.80) 1221 грн. 94 коп.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Повернути ОСОБА_1 9 грн. 26 коп. судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернути ОСОБА_2 1100 грн. 15 коп. судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1343 гр. 74 коп. витрат на оплату судового збору та 1798 грн. 74 коп. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол