Справа №664/372/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю заявника ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення осіб,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2014 року, ухваленому по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок , розташований в м. Цюрупинську по пров. Вузькому №10, належний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2006 року за реєстром №1859, шляхом продажу житлового будинку Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», як іпотекодержателем, в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №HEC0GА00001146 від 30.03.2007 року у розмірі 5146,35 доларів США, що еквівалентно 41119,37 гривням. В частині вимог про виселення осіб позов задоволено частково. (а.с.71-73).

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши в заяві, що нею повністю сплачувалися чергові платежі за кредитом, тому підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки у банку немає. До заяви долучила ксерокопії квитанцій про сплату чергових платежів банку. У розгляді справи участі не приймала, не отримувала повісток, копію рішення суду отримала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, пояснила, що судових повісток не отримувала, підозрює, що їх отримував син, інвалід першої групи, який міг знищити їх. При цьому судове рішення вона отримала особисто 25.01.2014 року. Також пояснила, що вона постійно сплачує чергові платежі, хоча бувають випадки, що платіж не вноситься вчасно, оскільки вона залежить від пенсії, тому, коли пенсія затримується, платіж вноситься із запізненням, який вона сплачує на даний час через банк «Хрещатик» , про що їй рекомендував працівник Приватбанку. Також пояснила, що страхові платежі не сплачує. Повідомлення про звернення стягнення на іпотечне майно від банку не отримувала, за звіренням сум , виплачених на погашення кредиту не зверталася. Просить скасувати заочне рішення, переглянути його і у задоволенні позову відмовити.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви через відсутність підстав. Він перевірив надані квитанції заявником, які дійсно враховані на погашення заборгованості за кредитом, однак вони сплачуються у сумах, визначених графіком чергових платежів і не враховуються штрафні санкції та розмір відсотків, нарахованих за порушення строків і умов виконання зобов*язання. Сума поточної заборгованості визначена на даний час у 870 доларів США. Відповідач отримала копію судового рішення, ухваленого на підставі наявних у справі доказів, які нею не спростовано, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву, матеріали справи №664/3395/13-ц суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа була призначена до розгляду на 04.11.2013 року, судова повістка цією ж датою була вручена відповідачеві разом із позовною заявою і додатком, але справа була відкладена через невчасне повернення поштового повідомлення( а.с.51-52). В подальшому справа неодноразово відкладалася через неявку відповідача до поштового відділення за отриманням судових повісток ( а.с. 54-57,63). 15.01.2013 року судом було ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів після отримання поштового повідомлення про завчасне 27.12.2013 року і особисте отримання відповідачем судової повістки ( а.с.66), хоча вказані обставини останньою повністю були заперечені. При цьому заявник визнала , що 25 січня 2014 року отримала копію рішення суду, тому строки звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявником не пропущено. Справу було розглянуто в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, до позовної заяви позивачем долучено докази на підтвердження неодноразового попередження позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки( а.с.14,21). Копія рішення була направлена відповідачу 22.01.2014 року(а.с.74) після виготовлення мотивувального рішення.

Судом перевірено надані докази у виді квитанцій про погашення кредиту, і прийнято до уваги особисті пояснення заявника, що нею дійсно порушуються строки внесення чергових коштів і несплату страхових внесків відповідно до п.7.1 Договору. Позивачем позов пред*явлено саме через невчасне погашення кредиту і у позові зазначено розмір заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, дані про нарахуванню штрафних санкцій,що не спростовано заявником. У заяві про перегляд заочного рішення також відсутні посилання на додаткові докази, які могли б судом бути враховані в інтересах відповідача при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником отримано копію судового рішення 25.01.2014 року і заяву про перегляд до суду подано вчасно. Разом з тим, суд не приймає до уваги заперечення відповідача у справі і не може врахувати долучені квитанції(а.с.80-98) у якості додаткових доказів, що могли б вплинути на захист інтересів відповідача у ході розгляду справи, і вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ч. 3 п. 1, 232, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду від 15.01.2014 року у цивільній справі №664/3395/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Сторонами може бути оскаржено заочне рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційного скарги до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець