overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №
Р І Ш Е Н Н Я 2/483/13-ц

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Курнос С.О.

при секретарі -
Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
КБ «Приват Банк» представник позивача
Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованність по кредитному договору б/н від 29.01.2008р. в розмірі 19787.16грн. яка складається з: 2424.36грн - заборгованість за кредитом; 10684.36грн. -заборгованість по процентах за користування кредитом; 5260.00грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500грн.- штраф
(фіксована частка);918.44 грн. штраф
(процентна складова), посилаючись на неналежне виконання останнім умов договору по поверненню кредиту. Крім того, просить стягнути - судовий збір.

Сторони, письмово, просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги задоволити.

Справу розглянуто відповідно до ст. 197
ЦПК України, на підставі наявних доказів, необхідних для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 174 ч. 4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.

Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги доведені, визнані відповідачем, і їх слід задоволити.

На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 174, 197, 212, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за заборгованість за кредитним договором - 19787грн 16коп. та 229.40грн.- судового збору на р/р 0001, МФО №305299.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Суддя Летичівського

Районного суду
С.О.Курнос
Справа №256/9983/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

за участі представника позивача
Щербініна Є.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ПАТ «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у будинку АДРЕСА_1, що утворилася за період з 01.11.2008 р. по 01.08.2013 р. в сумі 625,99 грн. Крім того, через порушення відповідачами грошових зобов'язань, просив суд стягнути з них 48,01 грн. у якості інфляційних нарахувань та 44,71 грн. у якості 3% річних.
Свої вимоги мотивував відмовою відповідачів сплатити заборгованість добровільно.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в їх відсутність в заочному порядку, за підставами правил ст,ст 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 64, 67, 156, 162 ЖК
України, ст. 526, 625 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг із газопостачання", "Тарифами за використаний природний газ", затвердженими Постановами Кабміну
України від 08.06.98 р. та від 21.06.01 р, відповідно, з наступними змінами та доповненнями до них.

Розмір заборгованості обчислений правильно та підтверджений письмовим розрахунком позивача, що також стосується розрахунку інфляції та 3% річних ( у справі мається).

Судовий збір у розмірі 229,4 грн. сплачений позивачем під час подання позову та документально підтверджений, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у розмірі 625,99 грн., інфляційні нарахування у розмірі 48,01 грн, 3% річних у розмірі 44,71 грн. та судовий збір у розмірі 229,4 грн. а всього 948,11 грн. на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», задовольнивши позов останнього у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -

26.02.2014
Справа №256/9981/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

за участі представника позивача
Щербініна Є.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ПАТ «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у будинку № 25/169 по вул.
Карпинського у м. Донецьку, що утворилася за період з 01.04.1996 р. по 01.08.2013 р. в сумі 707,27 грн. Крім того, через порушення відповідачкою грошових зобов'язань, просив суд стягнути з неї 280,47 грн. у якості інфляційних нарахувань та 101,52 грн. у якості 3% річних. Свої вимоги мотивував відмовою відповідачки сплатити заборгованість добровільно.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в ії відсутність в заочному порядку, за підставами правил ст,ст 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 64, 67, 156, 162 ЖК
України, ст. 526, 625 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг із газопостачання", "Тарифами за використаний природний газ", затвердженими Постановами Кабміну
України від 08.06.98 р. та від 21.06.01 р, відповідно, з наступними змінами та доповненнями до них.

Розмір заборгованості обчислений правильно та підтверджений письмовим розрахунком позивача, що також стосується розрахунку інфляції та 3% річних ( у справі мається).

Судовий збір у розмірі 229,4 грн. сплачений позивачем під час подання позову та документально підтверджений, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у розмірі 707,27 грн., інфляційні нарахування у розмірі 280,47 грн, 3% річних у розмірі 101,52 грн. та судовий збір у розмірі 229,4 грн. а всього 1318,66 грн. на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», задовольнивши позов останнього у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -

26.02.2014
Справа
№256/9954/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

за участі представника позивача
Щербініна Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ПАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у будинку № АДРЕСА_1, що утворилася за період з 01.04.1996 р. по 01.08.2013 р. в сумі 482,04 грн. Крім того, через порушення відповідачами грошових зобов'язань, просив суд стягнути з них 525,02 грн. у якості інфляційних нарахувань та 152,48 грн. у якості 3% річних. Свої вимоги мотивував відмовою відповідачів сплатити заборгованість добровільно.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в їх відсутність в заочному порядку, за підставами правил ст,ст 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 64, 67, 156, 162 ЖК
України, ст. 526, 625 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг із газопостачання", "Тарифами за використаний природний газ", затвердженими Постановами Кабміну
України від 08.06.98 р. та від 21.06.01 р, відповідно, з наступними змінами та доповненнями до них.

Розмір заборгованості обчислений правильно та підтверджений письмовим розрахунком позивача, що також стосується розрахунку інфляції та 3% річних ( у справі мається).

Судовий збір у розмірі 229,4 грн. сплачений позивачем під час подання позову та документально підтверджений, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у розмірі 482,04 грн., інфляційні нарахування у розмірі 525,02 грн, 3% річних у розмірі 152,48 грн. та судовий збір у розмірі 229,4 грн. а всього 1388,94 грн. на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», задовольнивши позов останнього у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -

26.02.2014
Справа № 2307/829/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 січня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Салата Н. В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

адвоката
ОСОБА_5

представника відповідача
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Кам'янської міської ради, ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу ОСОБА_9,
КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним «договору купівлі - продажу приміщення» від 18.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі 203, 204, 209, 210, 215, 216, 237-239, 241, 328, 377, 638, 640 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст. 12, 26, 29, 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задольнити.

Визнати недійсним з дня його укладення, укладений між ОСОБА_8 та Кам'янською міськрадою в особі Кам'янського міського голови Гаранагою В. В. договір купівлі-продажу приміщення від 18.01.2012 р., згідно з яким Кам'янська міська рада
Черкаської обл. продала у власність
ОСОБА_8 належні Раді 19/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Застосувати двосторонню реституцію у вигляді приведення сторін правочину у попередній стан, а саме: вилучити від покупця ОСОБА_8 та повернути
Кам'янській міськраді 19/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1. Стягнути з
Кам'янської міськради Черкаської обл. на користь ОСОБА_8 одержані від останнього за вказаним вище договором кошти в сумі 10136 грн. 00 коп.

Стягнути з Кам'янської міськради
Черкаської обл. та ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_3 107 грн. 30 коп., солідарно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 699/76/14-ц
Номер провадження 2-о/699/5/14
УХВАЛА

28.01.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
Завадівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, Зарічанської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, Реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції
Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 її матері ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будинку від 29 березня 1988 року та
Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 грудня 2003 року серії ЧР №131805.

Згідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту,що має юридичне значення,подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до даних заяви заявник
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає
АДРЕСА_1.

Тобто, справа не підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду і вона підлягає поверненню заявнику.

При поверненні заяви заявнику повертається сплачена ним сума судового збору відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.8 п.8,121 п.4 ч.3,257,293 ч.1 п.3,294
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заявнику заяву та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути заявнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Комсомолець
Кустанайської області, зареєстрована і проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 16 вересня 1997 року Міським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС
України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 понесені нею судові витрати в справі по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., який був нею оплачений по квитанції № К17/R/117 від 27 січня 2014 року в Відділенні №2317
ПАТ «КБ «НАДРА» Черкаська область м.
Корсунь-Шевченківський вул. Шевченка буд.32-А.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 699/1686/13-ц
Номер провадження 2/699/37/14
УХВАЛА

28.01.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 жовтня 1998 року а/з№ 6 Сухинівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області від якого вони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля них. Сім'я розпалася в січні 2013 році по вині відповідача. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана заява не відповідала вимогам закону, так як позивачка не обґрунтувала свої вимоги, зазначивши тільки те, що "сім'я розпалася в січні 2013 році по вині відповідача".

У зв'язку з цим, її заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, так як не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги як це передбачено СК України при пред'явленні позову.

Згідно повідомлення пошти, позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 07 січня 2014 року, але у встановлений строк недоліки не усунула, а тому дана заява вважається неподаною і повертається їй, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При поверненні заяви повертаються понесені позивачем судові витрати в справі.

Керуючись ст. 119,121,293 ч.1 п.3 ЦПК України, п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Вважати неподаною позовну заяву і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Сухини
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23 квітня 1999 року
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду невідомі) понесені нею судові витрати в справі по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., які були нею оплачені по квитанції № 22 від 30 грудня 2013 року в відділенні ТВБВ ОУ
«Ощадбанк» код МФО 354507 м.
Корсунь-Шевченківський Черкаська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Савранський
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5194/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Гришковець А. Л. з секретарем Павленко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися. В сім'ї відсутнє взаєморозуміння. На протязі останніх трьох років відповідач зловживає спиртними напоями, не бажає працювати сам та не відпускає на роботу її. В сім'ї склалися відносини, при яких спільне проживання стало не можливе.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб 03.11.2001 року (актовий запис №13).
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.
Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, позивач на примирення категорично не згодна, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.
Питання щодо визначення місця проживання дитини не виникає.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який підлягає стягненню з відповідача на її користь.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК
України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 3 листопада 2001 року виконкомом
Покалівської сільської ради
Овруцького району, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(актовий запис №13).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець