Справа № 1326/9439/12
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1034/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

31 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: :
Азенко М.В.,

та участю
ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Франківського районного
суду м. Львова від 29 листопада 2013 року у
справі за позовом ЛКП «Магістральне»
до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги
та зустрічний позов ОСОБА_5 до ЛКП
«Магістральне» про визнання
правочинів на надання послуг з
централізованого постачання води і
водовідведення неукладеними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 29 листопада 2013 року
первісний позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_5.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_4, який діє від
імені відповідачів, 16 грудня 2013 року
подав до Франківського районного суду
м. Львова заяву про роз»яснення рішення
суду першої інстанції від 29 листопада
2013 року, яка судом не розглянута.

Справа направлена в апеляційний
суд 18 грудня 2013 року.

Окрім того, ОСОБА_5 звернувся до
Апеляційного суду Львівської області 29
січня 2013 року з клопотання про надання
можливості суду першої інстанції
роз»яснити своє рішення до розгляду
апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо неповноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя - доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24 жовтня 2008 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», при вирішенні
питання про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків її оформлення, апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, не є
вичерпним.

Заслухавши думку учасників процесу,
колегія суддів вважає, що клопотання
слід задовольнити, а справу зняти з
апеляційного розгляду та повернути до
суду першої інстанції для розгляду
заяв про роз»яснення рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 29 листопада 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ч.7 ст. 297, ст.221 ЦПК України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ЛКП
«Магістральне» до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ЛКП «Магістральне»
про визнання правочинів на надання
послуг з централізованого постачання
води і водовідведення неукладеними
зняти з апеляційного розгляду та
повернути Франківському районному
суду м.Львова для розгляду заяв ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про роз»яснення рішення у
місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.