АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1257/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Об'єднання
співвласників багатоквартирного

будинку
«Ленінградська 3-А»

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року, по справі
за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Ленінградська 3-А» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСББ «Ленінградська 3-А» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за споживчі послуги.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11.12.2013 року позовні вимоги
було задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість по оплаті послуг за
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій у розмірі 376, 80
грн. Вирішено питання щодо судових
витрат /а.с. 79-81/.

В апеляційній скарзі ОСББ
«Ленінградська 3-А» просить рішення
змінити, та задовольнити їх позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
/а.с. 85-86/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора), певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 901, ч.1 ст. 903 ЦК
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на 1. Комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів, тощо); 2. Послуги з утримання
будинків і споруд на прибудинкових
територій (прибирання внутрішньо
будинкових приміщень та прибудинкової
території, санітарно-технічне
обслуговування, обслуговування
внутрішньобудинкових мереж, утримання
ліфтів, освітлення місць загального
користування, поточний ремонт,
вивезення побудливих відходів, тощо); 3.
Послуги управління будинком, спорудою
або групою будинків (балансоутримання,
укладання договорів на виконання
послуг, контроль виконання умов
договору тощо); 4. Послуги з ремонту
приміщень, будинків, споруд (заміна та
підсилення елементів конструкцій та
мереж, їх реконструкція, відновлення
несучасної спроможності несучих
елементів конструкцій тощо).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач має право одержувати вчасно
та відповідної якості
житлово-комунальні послуги згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг,
при цьому такому праву прямо
відповідає визначений п.5 ч.3 ст. 20 цього
Закону обов'язок споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, де
проживає разом з дружиною ОСОБА_3 /а.с.
43/.

27.02.2009 року виконавчим комітетом
Павлоградської міської ради було
проведено державну реєстрацію ОСББ
«Ленінградська 3-А» /а.с. 6-14/.

22.12.2010 року рішенням виконавчого
комітету Павлоградської міської ради
№ 1322 було затверджено тариф на послуги
з утримання будинку та прибудинкової
території ОСББ /а.с. 51/.

Позивачем надано розрахунок суми
заборгованості ОСОБА_2 по сплаті
обов'язкових платежів на утримання та
ремонт неподільного майна, яка за
період з 01.03.2009 року по 01.03.2013 року, яка
складає 4083, 79 грн.

З матеріалів справи вбачається, 05.11.2012
року між Управлінням комунального
господарства та будівництва
Павлоградської міської ради, яке є
балансоутримувачем та ОССБ
«Ленінградська 3-А» - яке є виконавцем,
укладено договір № 2 на надання послуг
з управління, утримання та ремонту
житлового будинку АДРЕСА_1 /а.с. 58-60/.

Відповідно до п. 2.3.1 цього договору
виконавець має право виконувати роботи
і надавати послуги з управління або
утримання і ремонту житлового будинку
самостійно, або шляхом залучення
третіх осіб.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що
позивачу надано повноваження на
проведення розрахунків з власниками
житлових приміщень вищевказаного
будинку саме з листопада 2012 року, а тому
стягненню підлягає сума боргу
нарахована позивачем за період з
листопада 2012 року по лютий 2013 року, яка
складає 376 грн. 80 коп.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
позивача про те, що суд не дав оцінки
наданим ними доказам не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці,
та особистого тлумачення апелянтом
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ленінградська 3-А» - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :