У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
:головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: -
Григоренка М.П., Собіни І.М.,

секретаря судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

з участю -
ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Здолбунівнського районного
суду від 15 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні будинком,
шляхом визнання таким, що втратив право
користування ним, та зустрічними
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
правочинів удаваними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівнського районного
суду від 15 січня 2014 року накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вважаючи ухвалу суду такою, що винесена
з грубим порушенням процесуальних
норм, які регулюють порядок, підстави
та умови забезпечення позову, ОСОБА_3
оскаржив її в апеляційному порядку. В
поданій апеляційній скарзі зазначає,
що оскаржувана ухвала не містить
жодних обґрунтувань і доводів на
підтвердження необхідності накладення
арешту, а також звертає увагу, що і в
заяві про застосування заходів
забезпечення позову такі
обґрунтування відсутні.

Покликаючись на порушення вимог
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
про забезпечення позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може суттєво порушити права та
охоронювані інтереси сторони по
справі, утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи за заявою
зацікавленої особи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Судом встановлено, що в жовтні 2013 року
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
визнання останнього таким, що втратив
право користування нею. Зустрічний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 зводиться до
визнання правочинів удаваними.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про

________________________________________________________________________
_

Справа № 562/2969/13-ц

Головуючий в суді І інстанції -
Калюжний А.Є.

Провадження № 22-ц 787/492/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

забезпечення позову, мотивуючи її тим,
що з боку позивача-відповідача ОСОБА_3
чиняться дії з метою продажу квартири
АДРЕСА_1, яка є предметом спору між
сторонами. Заявником надано суду копію
газети з оголошенням ОСОБА_3 про
визнання недійсними втрачених
правовстановлюючих документів на
вказану квартиру на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 6).

Такі обставини колегія суддів розцінює
як такі, що в подальшому можуть
ускладнити чи зробити неможливим
виконання судового рішення та
приходить до висновку про
правомірність та обґрунтованість
вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Колегія суддів вважає, що з огляду на
те, що предметом як первісного, так і
зустрічного позову є спір про захист
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на неї відповідає принципу
співмірності виду забезпечення позову
заявленим вимогам та на даному етапі
розгляду справи не порушує інтересів
сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Здолбунівнського районного
суду від 15 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П.

підпис
Собіна І.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.