overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/255/791/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Донецької обласної дирекції до відділу
Державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Донецької філії, ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Донецької філії, ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого з вимог майнового характеру згідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», встановлюється в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.
Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Таким чином, позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 14,20 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет, м. Донецьк,
Ворошиловський район, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача
Головне управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Ворошиловський районний суд м.
Донецька, (суду, де розглядається справа).

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції до відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Донецької філії, ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним - залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 172/1875/13-ц
Провадження № 2/172/111/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 23 108 грн. 43 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказують, що відповідно до договору б/н від 07.03.2006р., укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 відповідач отримав кредит на суму 3200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 48.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати шляхом надання банку грошових коштів для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, та іншими витратами згідно вказаних умов. Станом на 24.10.2013 року ОСОБА_1, має заборгованість по кредиту в сумі 23108,43 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. До розгляду справи по суті представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 23 108 грн. 43 коп. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/317/14-ц
Провадження № 2-н/483/54/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 64 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 172/342/14-ц
Провадження № 2/172/242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Джепка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 валентини Михайлівни про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 25225грн.27коп."

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору № 2465/12 від 29.10.2012 року ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у сумі 12580грн.00коп. строком на 18 місяців, починаючи з 29 жовтня 2012 року по 28 квітня 2014 року. За умовами договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2465/12 від 29 жовтня 2012 року, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконання зобов'язань по кредитному договору №2465/12 від 29 жовтня 2012 року несуть солідарну відповідальність.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. Станом на 16 березня 2014 року заборгованість по кредиту складає 25225 грн. 27 коп, з яких: 7325,31 грн. - залишок по кредиту, 17899,96 грн. - проценти за користування кредитом з урахванням прострочених платежів.

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 25225 грн. 27 коп. та понесені судові витрати: 252,25грн. судовий збір.

До розгляду справи по суті представник позивача подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 25225грн.27коп." розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1315/568/2012
Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2392/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановила:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 11.02.2014 року. Вважає, що пропустив строк апеляційного оскарження вищезгаданого рішення, просить такий поновити.
Мотивує тим, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, так як з повним рішенням апелянт зміг ознайомитись лише 05.02.2014 року. У зв`язку з цим апелянту не було відомо, якими нормами керувався суд при ухваленні рішення, а відтак, неможливо було таке вчасно оскаржити.

Як вбачається з журналу судового засідання від 31.01.2014 року (а.с.152-153), представник відповідача ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення. Таким чином, строк апеляційного оскарження рішення суду слід відраховувати з 01.02.2014 року, а закінчився такий 10.02.2014 року.

З огляду на вищезазначене, апелянтом дійсно пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Береза В.І.
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/48/14-ц
Провадження № 2/506/97/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

25.02.2014 року с.м.т.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Ставрівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області 18.03.2008 року, актовий запис №02, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який проживає біля позивачки і спорів щодо його місяця проживання між сторонами немає, а також між ними досягнуто згоди про утримання дитини. На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхня сім'я розпалась, разом вони не проживають з вересня 2011 року і не намагаються відновити шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їхньою сумісною власністю, не має. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним. Позивачка в позові зазначила також, про своє бажання залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Сторони в судове засідання не з'явились, позивачка в позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність та наполяганні на позовних вимогах, відповідач надав, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у його відсутності та визнав позов повністю, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК
України. Рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 158 ч.2, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 235 ч.8
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Ставрівською сільською радою
Красноокнянського району Одеської області 18.03.2008 року, актовий запис №02 - розірвати.

За вибором позивачки залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Справа № 507/568/14-ц
Провадження № 2/172/357/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 21.12.2012року укладено договір №999-00039949 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 10000грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 20.12.2015року. Також був укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Згідно вказаного договору позичальник зобов'язався щомісяця сплачувати комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку, загальна сума щомісячного платежу по зазначеним зобов'язанням визначена в додатку №1 до договору кредиту в розмірі 487,00грн. Станом на 09.01.2014 року заборгованість відповідача складає 16671,11грн., з яких 8923,09грн. заборгованість по тілу кредиту, 962,79грн. заборгованість за відсотками, 1085,23грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 5700грн. - штраф за порушення умов договору кредиту.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 16671,11грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/247/14 Справа № 2/199/1841/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 861, 00 грн..

За таких обставин, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 859, 50 грн., яку внести на рахунок судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Днівпропетровська Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 245686,

Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і повідомити про це апелянта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя С.Ю.Михайловська