overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/134/14-ц

провадження у справі № 2/0285/308/14

27 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ПАТ " Ідея Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
"Ідея Банк" борг за невиконання умов кредитного договору в розмірі 3542,71 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ " Ідея
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 667/493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Прохоренко В.В.,

за участю секретаря:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні Безродньої С.О. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що остання у добровільному порядку не виконує рішення суду щодо стягнення з нього аліментів.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В обґрунтування подання суду не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, має наміри чи вчиняє будь-які дії щодо виїзду за кордон. Крім того, у поданні необґрунтовано необхідність застосування такого виду обмеження виходячи з вимог співмірності зобов'язань та заходів обмеження прав і свобод громадянина, державним виконавцем не надано належних доказів щодо існування заборгованості по сплаті аліментів.

Суд також не вбачає, які саме дії вчинені державним виконавцем за для примусового виконання рішень та у чому полягає неможливість такого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Безродньої С.О. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Прохоренко
Справа №613/316/14-ц Провадження № про надання строку для примирення 03 березня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання
До Богодухівського районного суду
Харківської області звернувся з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 26 травня 1999 року, який зареєстровано Гутянською селищною радою Богодухівського району
Харківської області, актовий запис №12.
Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
Позивач просить розірвати шлюб з причини відсутності взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які пов'язані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства, що зробило неможливим подальше спільне проживання. В зв'язку з викладеним позивач вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, питання про розлучення вирішено
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, про слухання справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав.
Просив позов задовольнити в повному обсязі. Заперечував проти надання судом строку для примирення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, про слухання справи за її відсутністю, проти позову заперечувала, просила надати строк для примирення 3 (три)
На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Враховуючи мотиви та причини розлучення, та те, що сторони мають неповнолітнього сина, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення - три місяці.
Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.
Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ
Справа № 211/8177/13-ц
Провадження № 2/211/645/14
У х в а л а

27 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Послуга»
Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

комунальне підприємство «Послуга»
Криворізької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Встановлений строк для усунення недоліків сплинув, ухвалу суду згідно поштового повідомлення позивачем отримано, однак позивач недоліки не усунув.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом процесуальних прав і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, ст..1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Провадження № 2/0182/1008/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього сина: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі
Від спільного життя з відповідачем вони мають повнолітнього
На даний час позивачка і відповідач проживають окремо, син навчається у Нікопольському коледжі
Дніпропетровського державного аграрного університету і потребує матеріальної допомоги.
Просить суд стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця до закінчення навчання сином, а саме до
Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 198, 199, 200 СК України підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4), має постійне місце роботи і можливість надавати допомогу на утримання на час навчання сина.
Згідно довідки Нікопольського коледжу
Дніпропетровського державного аграрного університету ОСОБА_2 є студентом даного навчального закладу
Враховуючи вищевикладене суд вважає, за можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, до моменту закінчення навчання його ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь,
Дніпропетровської області аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з 26.11.2013 року на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання, але не більше ніж
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Суддя: Грицаюк Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки в складі:

головуючого - судді Грицаюк
Н. М.,

при секретарі - Кобець
О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ропро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вказавши, що 26 серпня 2005 р. вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. В шлюбі мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони вже з січня 2011 року фактично припинили подружні відносини. Позивачка вказала, що сумісне життя з відповідачем не можливо, тому що вони з ним виявилися різними людьми, через що в сім'ї часто виникали суперечки, вони втратили взаєморозуміння і повагу один до одного. На примирення вона не згодна, вважає що сімя розпалася та зберегти її не можливо. Просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка та відповідач не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач на позові наполягала, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їхній сукупності, вважає встановленим наступне.

26 серпня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, зареєстрований
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції
Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 992, відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_1. Сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 104-105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 212 - 217 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ропро розірвання шлюбу

- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 26 серпня 2005 р.
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 992- розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. М. Грицаюк
Провадження № 2/742/91/14
Єдиний унікальний № 742/6652/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Зарічної Л.А.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за скаргою приватного обвинувачення, була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України. Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2013 року позивачів визнано винними у скоєнні даного злочину до засуджено до покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн. кожного. Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 04 квітня 2013 року вказаний вирок було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд.
Посилаючись на ті обставини, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_4 про вчинення позивачами злочину залишено без розгляду, керуючись вимогами Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» звернулися до суду із позовом про відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі по 6090 гривень.

До суду сторони не з'явилися, але представником позивача була подана письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки позивачі наділені відповідним правом на подачу такої заяви і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивачі не позбавлені права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної казначейської служби
України, про відшкодування моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

Л.А.Зарічна
Справа №295/595/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про скасування акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась в неповідомленні її у встановлений на те спосіб, як боржника про проведення виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження, а також опису та арешту майна - автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0 АТ д.н.з. НОМЕР_1, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення опису та арешту майна боржника вказаного автомобіля та визнати недійсним акт опису та арешту майна від 30.11.2012 року, складений відповідачем.

В судові засідання 24.12.2013 року та 29.01.2014 року позивач не з»явилася, про час та місце судового засідання позивач була повідомлена належним чином. Надана 28.01.2014 року позивачем до суду заява про збільшення позовних вимог не містить додаткових позовних вимог та не є підставою для відкладення розгляду справи. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.
Крім того, позивач не з»явилася у судові засідання 05.03.2013 року, 08.04.2013 року, 25.07.2013 року, 19.09.2013 року та 28.10.2013 року, що є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами та призводить до свідомого затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача при вирішенні питання про залишення позову без розгляду покладалася на розсуд суду, а представник третьої особи не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про скасування акту опису та арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: