АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/247/13-ц
Провадження №22-ц/792/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Грох Л.М.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2, представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 24 жовтня 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення по договору
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації відповідача та інших осіб,
які зареєстровані або проживають у
житловому будинку, третя особа - ОСОБА_4,
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про
визнання договору іпотеки недійсним та
визнання поруки припиненою.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників розгляду, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», звертаючись до суду з
вказаним позовом, зазначало, що
відповідно до укладеного договору
№0808/1911 від 21.08.2008 р. ОСОБА_4 отримав
кредит в розмірі 195000 грн. зі сплатою
відсотків за користування ним в
розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 20.08.2013 р. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між Банком та ОСОБА_1 (на
сьогодні ОСОБА_1.) був укладений договір
іпотеки належного їй на праві
власності будинку АДРЕСА_1.

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Матвієць Я.С.
Провадження № 22-ц/792/66/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 19,27

Своїх зобов'язань за договором ОСОБА_4
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість в сумі
363600,52 грн., яка

складається з наступного: 163775,67 грн. -
заборгованість за кредитом, 145777,77 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 54047,08 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором.

Позивач просив в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №0808/1911 від 21.08.2008 р. в розмірі
363600,52 грн. звернути стягнення на
будинок, розташований по АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені
ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення Банком всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки. Також просив виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку, що є предметом
іпотеки, зі зняттям з реєстраційного
обліку у територіальному органі
державної міграційної служби України,
компетенція якого поширюється на
адресу вказаного будинку.

ОСОБА_1 звернулась із зустрічним
позовом до ПАТ «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» і просила визнати
недійсним договір іпотеки від 21 серпня
2008 року, визнати припиненою поруку зі
сторони поручителя ОСОБА_1 щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором від 21 серпня 2008 року. Позов
обґрунтовувала тим, що рішенням
Ізяславського районного суду від 11
лютого 2010 року задоволено позов ПАТ
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про
солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в сумі 193717,27 грн. На виконання даного
рішення було відкрито виконавче
провадження, проведено експертну
оцінку майна - житлового будинку по
АДРЕСА_1, однак за заявою Банку
виконавчий лист було повернуто
стягувачу, і останній відмовився від
зазначеного майна. Згодом було
виявлено, що вказаний договір іпотеки
був укладений без погодження з органом
опіки і піклування, а в журналі-реєстрі
зазначених угод наявне зображення
підпису не належить іпотекодавцю та
невірно вказано його адресу. Крім того,
Банк збільшив відповідальність за
кредитом у два рази, відмовився
прийняти належне виконання, а саме,
погашення заборгованості житловою
нерухомістю. Посилаючись на вказані
обставини, ОСОБА_1 просила позов
задовольнити.

Рішенням Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 24 жовтня
2013 року позов ПАТ «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» задоволено частково. В
рахунок погашення заборгованості за
договором іпотечного кредиту № 08081911
від 21.08.2008 р. в сумі 363600,52 грн. звернуто
стягнення на житловий будинок № 22,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
Хмельницької області, загальною площею
79,00 кв. м, житловою площею 37,50 кв. м, який
належить ОСОБА_1 на праві власності за
договором купівлі-продажу від 06.12.2006 р.,
шляхом продажу на прилюдних торгах
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» вказаного
предмету іпотеки ПАТ «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» від свого імені на
підставі договору іпотеки №08081911 від
21.08.2008 р., будь-якій особі покупцеві
відповідно до правил ст. 38 Закону
України «Про іпотеку» з отриманням
витягу із державного реєстру прав
власності. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про
визнання договору іпотеки недійсним та
визнання поруки припиненою залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» не погоджується з
рішенням суду в частині визначення
способу реалізації іпотечного майна,
просить його змінити в частині зміни
судом шляху реалізації предмета
іпотеки та відмови у задоволенні вимог
стосовно надання Банку права на
укладення від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, та
задовольнити позовні вимоги Банку щодо
визначення способу реалізації майна, а
також задовольнити позовні вимоги щодо
виселення відповідача та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку, що є предметом
іпотеки, зі зняттям їх з реєстраційного
обліку.

Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд змінив шлях реалізації
предмета іпотеки, який просив
застосувати позивач, а саме: продаж
іпотекодержателем предмета іпотеки
будь-якій особі-покупцеві, натомість
застосувавши процедуру продажу шляхом
проведення прилюдних торгів. Не
погоджується з висновком суду про те,
що звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом його продажу з
укладанням договору купівлі-продажу
іпотекодержателем є неможливим і таке
є способом врегулювання питання в
позасудовому порядку, оскільки в ст.ст.
33,38,39 Закону України «Про іпотеку»
передбачено два наведені способи
реалізації предмета іпотеки при
зверненні стягнення за рішенням суду і
право вибору такого способу належить
позивачу. Крім того, якщо сторони за
законом можуть врегулювати це питання
в позасудовому порядку, але
позбавляються такого права в судовому
поряду, то це суперечить ст.55, 124
Конституції України.

Апелянт також вказує, що виконання
рішення суду щодо звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом продажу
предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві неможливо без надання
Банку права на отримання витягу з
Державного реєстру прав та дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, без можливості
здійснення всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки. Вважає дані вимоги законними
та обґрунтованими, оскільки для
реалізації нерухомого майна Банку
необхідно буде надати нотаріусу
документи, що підтверджують право
власності або інше речове право на
нерухоме майно.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що 21.08.2008 р. між ОСОБА_4 та
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено
кредитний договір, згідно якого
останній отримав кредит у розмірі 195000
грн. зі сплатою відсотків в розмірі 24%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

На забезпечення виконання кредитного
договору між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_1 (на сьогодні ОСОБА_1.) був
укладений договір іпотеки належного їй
на праві власності будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 належним чином не виконував
взятих боргових зобов'язань, у зв'язку з
чим виникла заборгованість перед
банком на загальну суму 363600,52 грн., яка
складається з: 163775,67 грн. -
заборгованість за кредитом, 145777,77 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 54047,08 грн. - пеня.

Звертаючись з позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки, банк
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки відповідно до положень ст. ст.
38-40 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи спір по суті, суд задоволив
вимоги банку, в рахунок погашення
заборгованості за договором
іпотечного кредиту звернуто стягнення
на житловий будинок АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_1 шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від
свого імені будь-якій особі покупцеві
відповідно до правил ст. 38 Закону
України «Про іпотеку» з отриманням
витягу із державного реєстру прав
власності.

Мотивувальна частина рішення не
містить висновків суду щодо виходу за
межі заявлених вимог, в тому числі і
щодо способу реалізації іпотечного
майна.

На підставі викладеного, враховуючи
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для зміни
частини рішення суду, яка є предметом
апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 24 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська