№ справи:6/115/112/2013 Головуючий суду
першої інстанції:Копичинський О.В. №
провадження:22-ц/190/1359/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Підлісна І. А.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Підлісної І.А.,
суддів:Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки, відшкодування
моральної шкоди, стягнення грошової
суми виконання договору
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом, за заявою ОСОБА_6
про видачу дублікату виконавчого
листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на
ухвалу Сакського міськрайонного суду
АР Крим від 19 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду АР Крим
від 24.11.2010року стягнено з ОСОБА_7, ОСОБА_8
на користь ОСОБА_6 по 15363грн з кожного
(а.с.94 т.3).

9.09.2013 року ОСОБА_6 звернувся до
Сакського міськрайонного суду АР Крим
з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа № 2-282/09, виданого
5.05.2011 року для пред'явлення його до
виконання. Виконавчий лист було
втрачено при пересилці поштою (а.с.1, 6
т.5).

Ухвалою Сакського міськрайонного
суду АР Крим від 19 вересня 2013 року заяву
ОСОБА_6 задоволено. Видано дублікат
виконавчого листа №2-282/09 від 05.05.2011
року, виданого на підставі рішення
Апеляційного суду АР Крим від 24
листопада 2010 року, про стягнення з
ОСОБА_8 ? частини авансу на користь
ОСОБА_6 15363грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати. Вказує, що не була
повідомлена про час та місце судового
засідання. ОСОБА_6 не надав доказів
втрати виконавчого листа та причини
такої втрати, не сплатив судовий збір
за видачу дублікату (а.с.37 т.5).

В заяві від 24.02.2014 року ОСОБА_8
просила розглянути справу у її
відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши осіб, що з'явились до суду,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до листа Відділу державної
виконавчої служба Сакського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим № 2763/03-34/14а від 17.09.2013року
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-282/2009року
закінчено 27.06.2012 року на підставі п. 10 ч.1
ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а
виконавчий лист направлено для
виконання в ВДВС Євпаторійського ГУЮ.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції АР Крим Бородіна О.О. від 29.03.2013
року виконавчий документ № 2-282,
виданий 5.05.2011 року, повернутий
стягувачу на підставі п 2 ч 1 ст 47, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.2 т. 5).

3.04.2013 року супровідним листом
Державної виконавчої служби Відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції АР Крим ОСОБА_6 за його
поштовою адресою - АДРЕСА_2 направлено
копію вказаної постанови та виконавчий
лист № 2-282 від 5.05.2011 року (а.с.2 т.5).

Із повідомлення Відділу Державної
виконавчої служби Євпаторійського
міського управління юстиції АР Крим №
1703/03-34 від 15.10.2013 року вбачається, що
після повернення виконавчого листа
стягувачеві 3.04.2013 року, повторно він на
виконання не пред'являвся (а.с.39 т. 5).

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_6 пояснив, що виконавчий документ
поштою не надходив. У відділенні
зв'язку також не встановлено
надходження на його адресу поштової
кореспонденції. Отже, виконавчий лист
втрачено, в чому не має його вини.
Заявник також зазначив, що виконавчий
лист божниками не виконаний повністю.

Дані пояснення ОСОБА_6 про обставини
втрати виконавчого листа відповідають
матеріалам справи, а окрім цього, вони
не спростовані письмовими доказами
(розпискою) про отримання стягувачем
виконавчого документа.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції у відповідності до ст. 370 ЦПК
України мав підстави для видачі
дублікату виконавчого листа.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про порушення судом норм
процесуального права при розгляді
питання про видачу дубліката, то вони
самі по собі не свідчать про
неправильне вирішення зазначеного
питання по суті.

Згідно реєстру відправлення простої
кореспонденції Сакського
міськрайонного суду АР Крим від 12
вересня 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_8
сповіщалися про розгляд справи за
вказаною ними адресою: АДРЕСА_1, АР Крим
(а.с.8 т. 5).

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Зазначення ОСОБА_8 в апеляційній
скарзі про неотримання нею судової
повістки не містять посилання на
докази, які не були оцінені судом
першої інстанції, але мають істотне
значення для вирішення питання про
видачу дублікату виконавчого
документі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК
України За наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 313, 314, 315,
317 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити

Ухвалу Сакського міськрайонного
суду АР Крим від 19 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Підлісна І.А. Белинчук
Т.Г. Ісаєв Г.А.