АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/915/14 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа 2015/1646/2012 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія відшкодування
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ПСП Горизонт ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року по справі за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 у справі за позовом Генерального директора ПСП " Горизонт" ОСОБА_2 до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, Прокуратури Золочівського району Харківської області, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне управління МВС України в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення моральної шкоди прийнято до розгляду разом з основним позовом.

Відмовлено третій особі, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність органів дізнання та досудового слідства.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року апеляційна скарга генерального директора ПСП Горизонт ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції була залишена без руху у зв"язку з визнанням причин для поновлення судом строку на апеляційне оскарження неповажними та через несплату судового збору.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги генеральному директору ПСП Горизонт ОСОБА_2 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

18 березня 2014 року до апеляційного суду Харківської області представником генерального директора ПСП " Горизонт" ОСОБА_3 надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року та квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. Як на підставу для поновлення строку представник позивача посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали не вручалась генеральному директору ПСП "Горизонт" ОСОБА_2 та їй , як його представнику, чи представнику третьої особи ОСОБА_2 і про існування цієї ухвали стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами справи в апеляційному суді представником ПСП " Горизонт" ОСОБА_4

Проте, зазначені в вищезазначеній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Так, ухвалою Золочівського районного суду від 22 березня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність органів дізнання та досудового слідства за позовом третьої особі, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, а не за позовом генерального директора ПСП " Горизонт" ОСОБА_2

Апеляційна скарга на вказану ухвалу третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, була подана 31 грудня 2013 року, а в заяві від 18 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 зазначає, що про існування цієї ухвали стало відомо тільки під час ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляцйної інстанції представником позивача ОСОБА_4

Зазначає також, що ОСОБА_4 по суті є її помічником, а не представником генерального директора ПСП " Горизонт", і після ознайомлення з матеріалами справи 04.02.2014 року відбув у термінове відрядження, в якому знаходився по 21.02.2014 року і тільки 22.02.2014 року передав їй фотокопії матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України визнання неповажними зазначених в заяві підстав для поновлення строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

В зв'язку з відмовою у відкритті провадження підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя,- у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПСП Горизонт ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року по справі за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 у справі за позовом генерального директора ПСП " Горизонт" ОСОБА_2 до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, Прокуратури Золочівського району Харківської області, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне управління МВС України в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області про стягнення моральної шкоди.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути генеральному директору ПСП Горизонт ОСОБА_2:

- 121,80 ( сто двадцять одну ) грн. 80 коп. судовий збір, сплачений генеральним директором ПСП Горизонт ОСОБА_2 18 березня 2014 року за квитанцією № ВНА 27.235395.1 у відділенні ПАТ Приватбанк на розрахунковий рахунок 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова; Код: 37999628, МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Вилучити з матеріалів справи і повернути генеральному директору ПСП Горизонт ОСОБА_2 оригінал квитанції.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П. Зазулинська