overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2201/14-ц
Провадження № 2/229/697/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 05 вересня 2009року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 21 листопада 2010року народження, який в теперішній час мешкає з нею.

В сім"ї часто виникали сварки, які привели до втрати між ними почуттів взаєморозуміння та поваги один до одного. В квітні 2014року вони припинили з відповідачем шлюбні відносини і в теперішній час мешкають за різними адресами. Вважає, що сім"я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач наполягає на позові і просить його задовольнити. Пояснила, що причиню розпада сім"ї стало зловживання відповідачем алкогольних напоїв і виникнення сварок на цьому грунті. Останнім часом він застосовував до неї фізичне насильство, тому вона пішла з дому та з квітня 2014року ніяких стосунків з відповідачем не підтримує. Примирятися не бажає.

Відповідач в судове засіданні не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині . Сторони не проживають однією сім'єю тривалий час. Не мають бажання примирятися. Суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 2009року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 253 , між ОСОБА_2, 25 серпня 1979року народження, та ОСОБА_1, 12 жовтня 1988року народження, (прізвище до шлюбу - Першень), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, 21 листопада 2010року народження, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_4.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №489/1280/14-ц 18.09.2014
Провадження №22-ц/784/2213/14
Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконжитбудсервіс» про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Ніконжитбудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Ніконжитбудсервіс» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове. Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Ніконжитбудсервіс» в солідарному порядку заборгованість з оплати за користування гуртожитком в сумі 3 792грн. 50коп.; 3% річних в сумі 85грн. 11коп., разом 3 877грн. 61коп. (три тисячі вісімсот сімдесят сім гривень шістдесят одна копійка).

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Ніконджитбудсервіс» про стягнення пені відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Ніконджитбудсервіс» відшкодування судового збору в розмірі по 81грн. 20коп. (вісімдесят одна гривня двадцять копійок) з кожного.

05 серпня 2014 року ТОВ «Ніконджитбудсервіс» подало заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні апеляційного суду, в якій зазначало, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині цього рішення невірно зазначено прізвище відповідача: ОСОБА_5 замість ОСОБА_4.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту відповідача його прізвище, імя та по-батькові - ОСОБА_4 (а.с.33). Між тим в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року його прізвище зазначено як ОСОБА_5.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про виправлення описки - задовольнити.

Вважати правильним зазначення в тексті рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року відповідача ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1939/14-ц
Номер провадження 2/213/774/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 листопада 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради, треті особи Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання нежитлових приміщень ізольованою житловою квартирою та про визнання права користування нею,

в с т а н о в и в :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.11.2014 року, до початку розгляду справи по суті, позивачі через канцелярію суду подали уточнену позовну заяву.

Суд, під час перевірки уточненого позову на відповідність вимогам ст.119 ЦПК України встановив, що позов поданий в друкованому вигляді, проте за своїм характером розмір друкованого шрифту є досить невеликим і не придатним для читання неозброєним оком, що робить неможливим читання позову та надання оцінки його змісту. Отже, перевірити позов на дотримання вимог ст.119 ЦПК України за вказаних причин виявилося не можливим.

За таких обставин, уточнений позов підлягає залишенню без руху, а позивачам надається можливість усунути зазначений недолік та подати до суду уточнений позов і його копії в придатному для вільного читання вигляді.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути продовжено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнений позов, який поданий до суду 25.11.2014 року позивачами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради, треті особи Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання нежитлових приміщень ізольованою житловою квартирою та про визнання права користування нею залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, суд, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2014 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору та вимоги ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з позовної заяви, остання має майновий характер.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. а з підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір, вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає доплаті судовий збір в розмірі 88 грн. 20 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Також до апеляційної скарги не додано її копії до кількості осіб, які беруть

№22ц-568/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 46/48 Доповідач Чупікова В.В.

участь у справі, а саме три копії, не визначено в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність рішення, яке оскаржується.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_3 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити ОСОБА_3 /за адресою мЧернівці, вул.О.Кобилянської, 24/3/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати до апеляційного суду Чернівецької області до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр № 2/464/284/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 20.909.2011р., визнати за ним право власності на ? вказаної квартири та зобовязати відповідачку сплатити йому компенсацію її вартості. Визнати за ним право власності на 1/2 будинку та 1/2 земельної ділянки по вул..Мельники, 31 в м.Глиняни, Золочівського району, Львівської області, провести реальний поділі будинку та виділити його частку в натурі.

Відповідачка звернулась до суду із зустрічним позовом в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1, гаражі №204, 205, 206 в АГК «Сигнал» по вул. Світанкова, 12 в с.Горішній Пустомитівського району Львівської області, будівельні матеріали та роботи станом на 2009 р. частини незавершеного будівництвом житлового будинку №31 по вул..Мельники в с.Глиняни Золочівського району, Львівської області спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Поділити спільне майно виділивши їй у власність незавершений будівництвом житловий будинок №31 по вул.Мельники в с.Глиняни Золочівського району, Львівської області. Визначити, що на час укладення договору дарування 20.09.2011р. їй належала 1/2 частина квартири №2 по пр..ОСОБА_5, 53 в м.Львові. Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та гаражі №204, 205, 206 в АГК «Сигнал» по вул. Світанкова, 12 в с.Горішній Пустомитівського району Львівської області.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Ухвалою від 07.02.2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка була проведена частково, у звязку із непогодженням часу огляду усіх обєктів дослідження. 29.10.2014р. судом задоволено клопотання представника позивача про повторне скерування справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі відповідно до ухвали суду від 07.02.2014р., оскільки вартість такої сторонами оплачена повністю.

З огляду на те, що експертиза буде проводитись поза судом, що пов»язано з характером дослідження і на її проведення необхідний певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

на час проведення експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору - ОСОБА_4) про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року Генічеський районний суду Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про відмову в задоволенні позову.

На вказане рішення представником відповідачки подана апеляційна скарга, яка помилково була приєднана до іншої справи, в якій серед осіб, які беруть участь у справі, є ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Тільки 01.10.2014 року вказана апеляційна скарга була передана і приєднана до цієї справи.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 1827,00грн. (50% ставки від 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 3654,00грн.). При цьому слід враховувати те, що особа, яка подає скаргу, оспорює внесення ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 523021грн., а також те, що за законом "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала скаргу.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1827,00грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2865/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
пр. № 2/759/1803/13
27 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Борденюка В.В.,
при секретарі - Трегубенку М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Розрахунковий центр» про визнання договорів недійсними,
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними задоволені; визнано недійсними договір кредиту № 76751-CRED від 18.07.2007 року і договір №76751-CARD про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної картки «Мікрокредит» від 18.07.2007 року, що були підписані від імені ПАТ комерційного банку «Приватбанк» і ОСОБА_1. Однак питання щодо стягнення судових витрат не вирішено питання щодо стягнення судових витрат у розмірі 275,00 (двісті сімдесят п'ять) гривень.

Представник позивача у судовому засіданні просив судові витрати стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 1 статті 88 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 275,00 (двісті сімдесят п'ять) гривень на підставі статті 88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Розрахунковий центр» про визнання договорів недійсними за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року, що було ухвалено у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Філії "Розрахунковий центр" (, МФО 320649 к/р в ПАТ КБ «Приватбанк» 0001, м. Київ, пр-т Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у розмірі 275,00 (двісті сімдесят п'ять) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя:
пр. № 6/759/586/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення судового наказу № 2н-1285/11 від 09.09.2011 року, оскільки судовий наказ було втрачено.

Судом встановлено, що 09.09.2011 року Святошинським районним судом м. Києва, було видано судовий наказ № 2н-1285/11 за заявою ПАТ «Київенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника зазначив, що вищевказаний судовий наказ було втрачено в процесі обробки ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вхідної кореспонденції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал судового наказу було втрачено, а стягувач пропустив строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк маже бути поновлений.

Керуючись ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення судового наказу № 2н-1285/11 від 09.09.2011 року.

Видати дублікат судового наказу № 2н-1285/11 про стягнення з ОСОБА_1, прожив.: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (м. Київ, р/р 1 у ГУ по м. Києві та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) - суму боргу в розмірі 525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн. 12 коп. Стягнути з ОСОБА_1, прожив.: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на розрахунковий рахунок № 2300 у АТ «Сбербанк» Росії», МФО 32067, 3 - 3 % річних та інфляційну складову боргу в сумі 237 (двісті тридцять сім) грн. 53 коп. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. сплачено при подачі заяви судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :