overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 01.09.2014 року, в сумі 2906,30 грн.
У відповідності до ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України, вимоги КПТМ
«Южтеплокомуненерго» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 01.09.2014 року, в сумі 2906,30 грн. на
Одеська область м. Южне, вул.
ПАТ «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ, МФО
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КПТМ область м. Южне, вул. Старомиколаївське судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/15399/14-ц

30 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
Справа № 128/4902/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Жабелівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 08.10.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

21.10.2014 року позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 151/1128/14-ц Провадження №
УХВАЛА

22.10.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любомирської сільської ради
Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради Чечельницького району
Вінницької області про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 30.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обов"язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
Справа
№576/349/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

з участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 травня 1994 року виконкомом Березівської сільської ради Глухівського району
Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом
№ 3. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Сім»я з відповідачем фактично розпалась, подружні відносини припинені, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є несумісність , сварки.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення категорично не згодна.

Позивач в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності .

З урахуванням зазначеного положення
ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність .

Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК
України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 14 травня 1994 року Березівським сільвиконкомом
Глухівського району Сумської області, актовий запис № 3. До реєстрації шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1. Від шлюбу сторони не повнолітніх дітей не мають.

Відповідач не давав згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Сторони не підтримують подружніх відносин . Проживають окремо з січня 2014 року. Причиною розірвання шлюбу є несумісність, сварки.

Шлюбні відносини припинені , спільне проживання суперечить інтересам позивача що має істотне значення.

Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки.

Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України.

Відповідно до ст. ст. 110, 112,113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 158, 197, 212,214, 215 ЦПК
України,-

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 травня 1994 року Березівським сільвиконкомом Глухівського району
Сумської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
Справа № 2-224/11
Провадження № 8/444/9/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

29 вересня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дана заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 364
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви чи поверненні заяви не вбачається.

Керуючись ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду на 17 жовтня 2014 року о 10:00 год..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам направити копію ухвали разом із копіями заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Ясиновський Р.
Б.
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/8596/14-ц
Провадження № 2/334/3219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

12 вересня 2014 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 12.09.2014 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 30.09.2014 року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 28 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.10.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 444/1171/14-ц
Провадження № 2/444/529/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні заперечила стосовно поданої заяви, оскільки вона позов визнає та просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/6159/14-ц
Провадження №2-н/337/2069/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.09.2011 р. по 31.07.2014р. в сумі 2832,58 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП
«Реліквія» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 6477,60 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з ПП «Реліквія» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників 6477 (шість тисяч чотириста сімдесят сім) 2. Стягнути з боржника на користь держави 120,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 256/1185/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2014 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/504 від 30.05.2008 року у сумі 71953,56 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 719,54 грн..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» ТВБВ №10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом».

Слухання справи призначити на 18 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

20.02.2014
Справа № 686/3641/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.,

секретаря: Тютюнник А.М.

розглянувши заяву про відвід ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
«Хмельницьктранс», Автостанція №1 ТОВ
«Хмельницьктранс», Автостанція №3 ТОВ
«Хмельницьктранс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов до
Товариства з обмеженою
«Хмельницьктранс», Автостанція №1 ТОВ
«Хмельницьктранс», Автостанція №3 ТОВ
«Хмельницьктранс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ОСОБА_2, враховуючи тривалі неприязні стосунки з суддею; умисну тяганину та довгострокову волокиту на протязі багатьох місяців поспіль, завідомо неправосудні і необґрунтовані ухвали, самоправство, перевищення посадових повноважень, зловживання службовим становищем, порушення судівської присяги, злочинне порушення закону і цинічне порушення прав позивача, заявив відвід. Представник відповідача заперечив можливість відводу, оскільки факти наведені в заяві не відповідають дійсності.

Факти наведені позивачем в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження в судовому засідання. Суддею було розглянуто лише одну цивільну справу№2/2218/2505/12 за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Хмельницьктранс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства «Волочиськтранс» про відновлення права та відшкодування шкоди, за результатами якої винесено ухвалу від 24 квітня 2012 року про залишення без розгляду, внаслідок повторної неявки після неодноразового(тричи) повідомлення судом позивача про час та дату судового засідання за адресою повідомленою суду. Ухвала скасована
Апеляційним судом Хмельницької області. Підстава для скасування-невідповідність ухвали вимогам процесуального закону. Справа знаходилась в провадженні з 22 березня 2012 року по 24 квітня 2012 року, тобто розглянута в строки передбачені ст.157
ЦПК.

Скасування судового рішення з передачею справи для подальшого розгляду Хмельницьким міськрайонним судом в повній мірі забезпечує дотримання прав позивача в доступі до правосуддя, вирішенні справи по суті при дотриманні умов щодо недопущення зловживання процесуальними правами.

Дана справа знаходиться в провадженні з лютого 2013 року.

Відкладення здійснювалось враховуючи заявлені клопотання позивача з мотивів його непрацездатності.
Жодного разу позивач не з'явився в судове засідання. При цьому позивачу роз'яснено його право приймати участь в засіданнях через представника.

Будь-які звинувачення судді мають мати правову підставу та належне обґрунтування.

Особиста зацікавленість в результатах розгляду справи у судді відсутні.

Враховуючи вищевикладене, зміст.ст.ст.20-23 ЦПК, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

А тому, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви про відвід ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк