ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса
В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 18.10.2013 року у справі №753/8285/13-ц за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Дарницького райсуду
м. Києва №753/8285/13-ц від 18.10.2013 року
вказану позовну заяву задоволено та
стягнуто із відповідача у справі на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у сумі 22 533 грн. 18
коп., що складається із заборгованості
за кредитом у сумі 2861 грн. 93 коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 183 грн. 81
коп., заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 840 грн. 40
коп., пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором у сумі 17 097 грн.
84 коп., несплаченого штрафу відповідно
до п. 1.5.20 Умов та правил надання
банківських послуг: фіксовану частину
у сумі 500 грн. 00 коп. та процентну
складову у сумі 1049 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд згаданого заочного рішення
суду. Обґрунтовуючи заяву посилався на
те, що ПАТ КБ «Приватбанк» (далі- банк)
ще 23.08.2013 року уклало з ним договір
реструктуризації заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт, згідно якого
банк погодився зменшити за основним
договором від 31.01.2008 року відсотки на 549
грн. 37 коп., штраф на 1621 грн. 73 коп., пеню
на 12042 грн. 99 коп., дата остоточного
погашення кредиту визначена як 28.02.2013
року, однак банк не повідомив суд про
наявність вказаного договору, а сам
ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.10.2013 року
був відсутній внаслідок хронічної
хвороби. З огляду на ці обставини суд
стягнув з відповідача значно більшу
суму кредитної заборгованості ніж мав
би.

У судове засідання з'явився
представник ОСОБА_2, який заяву про
перегляд заочного рішення суду
підтримав та просив суд її
задовольнити повністю.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк»
Білецький Б.М. у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення суду.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи приходить
до висновку, що заява підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 та
додатків до неї, 23.08.2013 року ПАТ «КБ
«Приватбанк» дійсно уклав з ним
Генеральну угоду про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил надання продукту кредитних
карт, згідно якої банк погодився
зменшити відсотки на 549 грн. 37 коп.,
штраф на 1621 грн. 73 коп., пеню на 12042 грн. 99
коп., дата остоточного погашення
кредиту визначена як 28.02.2013 року, також
змінено інші сутт»єві умови основного
договору №k3xrRX04820004. Представник
позивача у судовому засіданні не
заперечував цієї обставини, однак про
наведений доказ представники банку не
повідомили суд у ході розгляду справи.

З огляду на те, що доказ на який
посилається ОСОБА_2 має істотне
значення для правильного вирішення
справи, суд вважає за необхідне його
заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 18.10.2013 року у
справі №753/8285/13-ц та призначати справу
до розгляду в загальному порядку на
25.03.2014 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 210.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: