АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2014року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі : Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Будхімеко Україна» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18.07.2014 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане судове рішення.

11.11.2014 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Будхімеко Україна», мотивуючи тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги, оскільки йому стало відомо про прийняття рішення про ліквідацію вказаної юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про неможливість задоволення заяви позивача з наступних підстав.

В порядку ст. 151 ч. 1,3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Справа № 755/1594/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10160/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається, позовні вимоги стосуються поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з неказенним звільненням.

Разом з тим, відповідач є юридичною особою, що здійснює підприємницьку діяльність, даних про прийняття рішення про його ліквідацію матеріали справи не місять, не підтверджена і належність зазначеного позивачем рахунку саме відповідачу, також невідомий і обсяг коштів на вказаному рахунку та наявність інших рахунків у відповідача, які б забезпечили його діяльність. А тому застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення позову без підтвердження вказаних обставин, для з'ясування яких ЦПК України передбачений інший порядок, не вбачається можливим.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 210,151 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: