overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1419/14 19 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4160,25
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4160, 25
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4160,25 грн.
Роз’яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Провадження №2/761/7551/2014
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно матеріалів справи позивачем висунуті вимоги щодо скасування арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови суду в справах про адміністративні правопорушення, тобто рішення, яке оскаржує позивач ухвалено відповідно до норм кодексу
України про адміністративні правопорушення, а не до норм цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, дані правовідносини повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки подана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з квартири.

Роз'яснити позивачу, що дані правовідносини розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Макаренко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа – Степненська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, заінтересована особа - реєстаційна служба Нижньосірогозького районного управління юстиції в Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ - ХС № 032371 в якому вказано власник ОСОБА_2 Степанич, а відповідно до паспорта є ОСОБА_1. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для отримання витягу з державного реєстру на право власності на землю. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа – Степненська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, заінтересована особа - реєстаційна служба Нижньосірогозького районного управління юстиції в Херсонській області.

Призначити судове засідання по справі на 30.09.2014 о 11:30 в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованим особам.

Суддя :
О. С. Цесельська
Справа № 664/2775/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини зусіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини, вказавши у позовній заяві, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який 02.07.2013 року розірвано рішенням
Цюрупинського районного суду
Херсонської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні, шлюб розірвано, відповідач матеріальної допомоги не надає.
Просила стягувати з відповідача щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заявлені до нього вимоги визнав, про що надав заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Таким чином. оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Допустити рішення до негайного виконання. Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.174, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180-182 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Пролетарка Цюрупинського району Херсонської області, на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд

Суддя
Н.В.
Заславець
Номер провадження: 22-ц/785/3917/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Журавльова О.Г.,
Мартинова К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Київський районний суд м. Одеси 18.02.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05.11.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

О. Г. Журавльов К. П. Мартинова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа –
Нижньосірогозька селищна рада
Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою 20 травня 2014 року ОСОБА_2, яку вказує як свою матір, мотивує вимоги тим, що в свідоцтві про її народження мати вказана як «Анна», а в свідоцтві про смерть матері «Ніна». Мати мала у власності земельну ділянку площею 10,96 га, яка розміщена на землях
Нижньосірогозької селищної ради.
Відповідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, імя матері зазначається також як "Ніна".
Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа –
Нижньосірогозька селищна рада
Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 01.10.2014 о 10:00 в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя :
О. С. Цесельська
Справа № 659/623/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 5978 гривень 87 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 02.12.2012 року між ПАТ
ОСОБА_2" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № K2S4R706263623.
Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 4 559,18 грн зі сплатою за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 5978 гривень 87 копійки, заборговність за кредитом - 3 410 гривень 73 копійок, заборгованість за відсотками - 2 гривня 74 копійок, заборгованість по комісії за користуванням кредитом -455,90 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитом - 1348,60 грн., штраф
(фіксована частина) -500 грн., штраф
(процентна сскладова) - 454,37 грн., тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 28 серпня 2014 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 28 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна ,-

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси на 9 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2078/14-ц
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика
Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Черкаська міська рада про зобов’язання вчинити перебудову, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Черкаська міська рада про зобов’язання вчинити перебудову.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

14 липня 2014 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

19 вересня 2014 року цивільна справа була повернута до суду без виконання ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки судом не був погоджений термін проведення експертизи, що може перевищувати три місяці.

За таких обставин суд приходить до висновку про погодження термінів проведення судової будівельно-технічної експертизи, що може перевищувати три місяці та приходить до висновку про повернення справи для проведення судово-економічної експертизи, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК
України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Черкаська міська рада про зобов’язання вчинити перебудову повернути до Черкаського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.
Черкаси, вул. Леніна, 31/1) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 липня 2014 року.

Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, що може перевищувати три місяці, тобто до 1 лютого 2015 року.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення

Головуючий:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро УМВС, ОСОБА_2 зареєстрованою по Черкаській області не значиться.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна суду в порядку в ч.1 ст. 110 ЦПК України , позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси на 11 год.00 хв. 20 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-          уточнено позовні вимоги позивача та позицію відповідача щодо позову,

-          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

-          з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

-          вирішено питання про витребування доказів,

-          визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 21.10.2014 року об 11.00 год.

Витребувати в Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 708/2011 до майна
ОСОБА_4, який помер 11.06.2011 року.

Копію ухвали надіслати на виконання до
Хмельницької районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: