Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1555/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Хомик І.І.

при секретарі Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказуючи, що отримала у спадок житловий будинок з будівлями та з спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . На період своєї відсутності з травня 2012 року попрохала ОСОБА_2 приглянути за вказаним будинком, залишивши ключі від вхідних дверей. Коли повернулася із гостин ОСОБА_2 відмовилась повертати їй ключі, пояснивши, що проживає у даному будинку і покидати його наміру не має.

Таким чином ОСОБА_2 протизаконно заволоділа її будинком і обмежила її право власника на володіння, користування та розпорядження майном, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 отримала у спадок житловий будинок у АДРЕСА_1 . У травні місяці 2012р. вона поїхала в гості до доньки, яка проживає у Миколаївській області, а за будинком попросила доглядати ОСОБА_2 , яка мешкала у своєї невістки, залишивши їй ключі від будинку. Коли позивачка повернулася в березні 2013р. ОСОБА_2 відмовилась повертати їй ключі, пояснивши, що перебралася у будинок і проживає в ньому, а повертати наміру немає. Відповідач таким чином позбавила ОСОБА_1 права власності на спірний житловий будинок. Просить позовні вимоги задовольнити, зобов`язати відповідачку повернути житловий будинок.

У судовому засіданні відповідач, представник відповідача, позовні вимоги не визнали, і пояснили, що ніякої домовленості між відповідачем та позивачкою щодо догляду за спірним будинком не було. Даний будинок ОСОБА_2 придбала у гр. ОСОБА_3 за 15 000 грн., сплативши у червні місяці 2012р. 8800 грн., а у квітні місяці 2013р. 6200 грн. Після того ОСОБА_3 відмовилася укладати договір купівлі-продажу на житловий будинок і почала вимагати повернути його, оскільки він може бути проданий за більшу ціну ніж 15 000 грн. Повернути сплачені кошти також відмовляється. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що до неї у с. Твердомедово в листопаді місяці 2011р. приїхала на проживання свекруха ОСОБА_2 . Вона підказала свекрухі, що є будинок, який буде продаватися. ОСОБА_3 , яка розпоряджалася даним будинком згодилася продати його за 15 000 грн. При цьому пояснила, що її мама, ОСОБА_1 яка є спадкоємицею будинку, хворіє, а вона за її дорученням буде оформляти спадщину, зі слів свекрухи знає, що та для оформлення спадщини зразу сплатила ОСОБА_3 8800 грн., а у квітні місяці 2013р. ще 6200 грн. Потім ОСОБА_3 почала ще вимагати у свекрухи гроші, а коли та відмовилася давати їх, то почала виселяти свекруху із будинку.

Свідок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що були свідками того, як ОСОБА_3 у літку 2013р. намагалася виселити ОСОБА_2 з будинку ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 листопаді ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 проживала у цьому будинку з 2012р.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , який отримала у спадок, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВРХ № 407995, зареєстрованому у електроному реєстрі прав власності на нерухоме майно 8.10.2012р. за № 27724977.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні на спростування позовних вимог доводила, що придбала спірний будинок у гр. ОСОБА_3 , доньки позивачки, яка діяла начебто за дорученням останньої. Однак доказів на підтвердження цієї обставини не надала, зазначивши, що договір купівлі-продажу будинку згідно вимог закону не укладали. Власник будинку, яким є позивачка, дозволу на проживання у спірному будинку не давала. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 фактично володіє майном, а саме житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 без підстав передбачених законом.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 640, 387 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 .

Зобовязати ОСОБА_2 повернути житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подавно апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.ХОМИК