АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2887/14
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

31 жовтня 2014 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пп. 2 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В апеляційній скарзі зазначено, що відповідачами подавалась заява про перегляд вказаного заочного рішення. Дана обставина підтверджується додатком № 8 до апеляційної скарги, а саме: копією ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року, якою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.159).

Проте в матеріалах справи відсутні: заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, оригінал ухвали від 07 жовтня 2014 року та інші матеріали перегляду заочного рішення.

Враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, вважаю доцільним повернути матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для дооформлення, надавши строк 10 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та матеріалів справи, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога