Справа № 200/1209/14-ц
Провадження № 2р/200/40/14
Провадження 2р/200/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви прокуратури Дніпропетровської області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про розяснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, зняття арешту з майна та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги були задоволені частково. Зазначеним рішенням визнано дії щодо накладення арешту та вилучення майна прокуратурою Дніпропетровської області неправомірними, зобовязано прокуратуру Дніпропетровської області зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1, зобовязано прокуратуру Дніпропетровської області передати ОСОБА_1 вилучене майно, стягнуто з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду та судові витрати.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 27 травня 2014 року по справі ухвалено рішення, яким рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2014 року в частині визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та судових витрат скасовано. В частині зобовязання прокуратури Дніпропетровської області зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна та зобовязання передати майно ОСОБА_1, залишено без змін.

18.09.2014 року заступник прокурора Дніпропетровської області Виноградова С.О., в порядку ст. 221 ЦПК України, звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2014 року, посилаючись на те, що означене рішення є незрозумілим в частині виконання цього рішення, кому із посадових осіб прокуратури області і яким чином необхідно виконати вимоги судового рішення та просила відстрочити виконання рішення до набрання законної сили вироку по кримінальній справі № 412/2556/2012.

24.09.2014 року до суду із заявою звернувся старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 стосовно розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2014, посилаючись на ті ж самі підстави, що і прокуратура Дніпропетровської області, просили розяснити рішення суду в частині його виконання.

Сторони, їх представники та треті особи в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання сторони не зявилися, тому, відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви заступника прокурора Дніпропетровської області Виноградової С.О., старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, як свідчить зміст заяв заступника прокурора Дніпропетровської області Виноградової С.О., старшого державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, вони зводяться не до роз'яснення резолютивної частини судового рішення, як того вимагає діюче цивільно-процесуальне законодавство, а до роз'яснення порядку виконання вищезазначеного рішення, що тим самим суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень п. 13 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі та безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено), строк та порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження та ін.

Крім того, п. 21 вищезазначеної Постанови визначено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області Виноградової С.О., про роз'яснення рішення суду від 17 березня 2014 року - відмовити.

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, про роз'яснення рішення суду від 17 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва