АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4670/14
Справа № 626/1018/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Болотова Л.І.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Фідобанк» задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Красноград, вул.Леніна,120, загальною площею 65,8 кв.м., яке належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах суми заборгованості за договором кредиту №056-П-В/51/08 від 22.09.2008 року за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами закону України «Про виконавче провадження».

Виселено всіх мешканців, які зареєстровані у житловому будинку №120 по вул.Леніна в м.Красноград Харківської області та скасувати їх реєстрацію за вказаною адресою.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

2 червня 2014 року представник відповідачів ОСОБА_4 подав на це рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою підлягає поверненню до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.7 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст.39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Резолютивна частина оскаржуваного рішення цим вимогам не відповідає, що перешкоджає його апеляційному перегляду.

Задовольняючи позов про виселення, суд першої інстанції у резолютивній частині рішення не зазначив, хто саме підлягає виселенню.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути до Красноградського районного суду Харківської області для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Надати Красноградському районному суду Харківської області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: