Справа № 2-к/756/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при секретарі
- Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
клопотанням Акціонерного товариства
«Кокше» (Республіка Казахстан) про
надання дозволу на примусове виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
29 квітня 2013 року у справі АС №280у/2012 за
позовом Акціонерного товариства
«Кокше» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Муніципальні
інформаційні технології» про
стягнення заборгованості у розмірі
40852,60 євро,

в с
т а н о в и в:

У грудні 2013 року АТ «Кокше»
звернулося до суду в порядку,
передбаченому ст. ст. 390, 395 ЦПК України,
з клопотанням про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
29 квітня 2013 року у справі АС №280у/2012 за
позовом АТ «Кокше» до ТОВ
«Муніципальні інформаційні
технології» про стягнення
заборгованості.

У відповідності до положень ст. 395
ЦПК України про надходження клопотання
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду суд
у п'ятиденний строк письмово
повідомляє боржника і пропонує йому у
місячний строк подати можливі
заперечення проти цього клопотання.

Копія клопотання разом з
додатками отримана представником ТОВ
«Муніципальні інформаційні
технології» 23 грудня 2013 року.

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 05 лютого 2014 року
призначено судовий розгляд клопотання
АТ «Кокше» про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України.

У судовому засіданні 28 лютого 2014
року представник заявника АТ «Кокше»
підтримав клопотання, просив суд його
задовольнити.

ТОВ «Муніципальні інформаційні
технології» явку свого представника у
судове засідання не забезпечили, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Згідно з ст. 395 ЦПК України за
заявою будь-якої із сторін і за
наявності поважних причин суд може
перенести час розгляду клопотання, про
що повідомляє сторони. Неявка без
поважних причин у судове засідання
будь-якої із сторін або їх
представників, стосовно яких суду
відомо про своєчасне вручення їм
повістки про виклик до суду, не є
перешкодою для розгляду клопотання,
якщо будь-якою з сторін не було
порушено питання про перенесення його
розгляду.

27 лютого 2014 року від ТОВ
«Муніципальні інформаційні
технології» надійшла заява про
перенесення судового розгляду справи,
у зв'язку з тим, що за браком часу
товариством не були підготовлені
необхідні для надання суду матеріали.
Підпис директора ТОВ «Муніципальні
інформаційні технології» ОСОБА_1
завірений печаткою ТОВ
«Науково-виробничий центр Ін-Тех». До
вказаної заяви не долучено жодного
документа на підтвердження поважних
причин для перенесення судового
розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про
перенесення судового розгляду справи,
не вбачає підстав для перенесення
судового розгляду справи в порядку,
встановленому ст. 395 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника АТ «Кокше», дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

У відповідності до положень ст. 390
ЦПК України рішення іноземного суду
(суду іноземної держави; інших
компетентних органів іноземних держав,
до компетенції яких належить розгляд
цивільних чи господарських справ;
іноземних чи міжнародних арбітражів)
визнаються та виконуються в Україні,
якщо їх визнання та виконання
передбачено міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

Згідно з ст. 389-7 ЦПК України
надання дозволу на примусове виконання
рішення міжнародного комерційного
арбітражу, якщо місце арбітражу
знаходиться на території України,
здійснюється у порядку, передбаченому
статтями 391 - 398 цього Кодексу.

За правилами ст. 391 ЦПК України
рішення іноземного суду може бути
пред'явлено до примусового виконання в
Україні протягом трьох років з дня
набрання ним законної сили, за винятком
рішення про стягнення періодичних
платежів, яке може бути пред'явлено до
примусового виконання протягом усього
строку проведення стягнення з
погашенням заборгованості за останні
три роки.

Як убачається з матеріалів
справи, Міжнародним комерційним
арбітражним судом при
Торгово-промисловій палаті України 29
квітня 2013 року прийнято рішення по
справі АС №280у/2012 за позовом АТ «Кокше»
до ТОВ «Муніципальні інформаційні
технології» про стягнення передоплати
за контрактом та штрафних санкцій, за
яким стягнуто з ТОВ «Муніципальні
інформаційні технології» на користь АТ
«Кокше» основний борг у сумі 32300 євро,
три проценти річних - 534,92 євро, штрафні
санкції - 3000 євро, витрати на захист
інтересів позивача - 2077,88 євро, витрати
по сплаті арбітражного збору - 2939,80
євро, у загальній сумі - 40852,60 євро.

Відповідно до вказаного рішення
суду під час розгляду справи
представник відповідача ТОВ
«Муніципальні інформаційні
технології» визнав позов в частині
стягнення основного боргу та витрат
позивача на захист своїх інтересів,
запропонував укласти з позивачем
мирову угоду.

Згідно до довідкою Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
18 листопада 2013 року вказане судове
рішення є остаточним та набуло
законної сили 29 квітня 2013 року. Рішення
суду отримано представником
відповідача 15 травня 2013 року.

Клопотання АТ «Кокше» про надання
дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
29 квітня 2013 року у справі АС №280у/2012
разом з доданими до нього документами
отримано представником ТОВ
«Муніципальні інформаційні
технології» 23 грудня 2013 року. Судом в
порядку ст. 395 ЦПК України надано
товариству місячний строк для подачі
можливих заперечень.

Станом на 28 лютого 2014 року від ТОВ
«Муніципальні інформаційні
технології» заперечень проти
клопотання АТ «Кокше» не надійшло.

Також судом не встановлено
підстав для відмови у задоволенні
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду, передбачених
положеннями ст. 396 ЦПК України.

За таких підстав, суд доходить
висновку про задоволення клопотання АТ
«Кокше» про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
29 квітня 2013 року у справі АС №280у/2012.

Керуючись ст. ст. 389-7, 390, 392, 395, 397
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного
товариства «Кокше» (Республіка
Казахстан) про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
29 квітня 2013 року у справі АС №280у/2012 -
задовольнити.

Надати дозвіл на примусове
виконання рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
29 квітня 2013 року у справі АС №280у/2012 за
позовом Акціонерного товариства
«Кокше» (Республіка Казахстан) до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Муніципальні
інформаційні технології» про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Муніципальні
інформаційні технології» на користь
Акціонерного товариства «Кокше»
(Республіка Казахстан) основного боргу
у сумі 32300 (тридцять дві тисячі триста)
євро, три процентів річних у розмірі 534
(п'ятсот тридцять чотири) євро 92 центи,
штрафних санкцій - 3000 (три тисячі) євро,
витрат на захист інтересів позивача -
2077 (дві тисячі сімдесят сім) євро 88
центів, витрат по сплаті арбітражного
збору - 2939 (дві тисячі дев'ятсот
тридцять дев'ять) євро 80 центів, у
загальній сумі - 40852 (сорок тисяч
вісімсот п'ятдесят два) євро 60 центів.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. ШумейкоС