АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/882/14 Справа
№185/7272/13-ц Категорія
інстанції - Бабій С.О.
Доповідач - Каратаєва Л.О. У
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів - Козлова С.П.,
при секретарі - Кочержинській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2013 року по справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Ленінського відділу
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Рудської
Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2013 задоволено
скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Ленінського відділу
Державної Виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Рудської І.В., а саме, визнано
неправомірними дії державного
виконавця Ленінського ВДВС
Миколаївського МУЮ Рудської І.В.
стосовно відмови у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа, виданого 15.04.2013 р. Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2
судового збору у сумі 229,40 грн.
Визнано постанову державного
виконавця Ленінського ВДВС
Миколаївського МУЮ Рудської І.В. про
відмову у відкритті провадження від
27.06.2013 р. у виконавчому провадженні
(реєстраційний номер виконавчого
провадження 38619834) - неправомірною та
Зобов'язано державного
виконавця Ленінського ВДВС
Миколаївського МУЮ Рудської І.В.
відкрити виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа виданого 15.04.2013 р. Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 судового збору у сумі
229,40 грн. та вирішено питання про
розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаною
ухвалою, Ленінський ВДВС
Миколаївського МУЮ звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій ставить
питання про скасування зазначеної
ухвали та постановлення нової, про
залишення скарги ОСОБА_2 без
Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ
відхилити з наступних підстав.
З матеріалів справи
вбачається, що постановою державного
виконавця від 27.06.2013 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа, виданого
15.04.2013 р. Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_4, судового збору у
сумі 229,40 грн. через відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
Проте, відповідно до ч.1 ст.369
ЦПК України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленого Законом
України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, нормами ст.119 ЦПК
передбачені вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви, ст. 215 ЦПК - вимоги щодо
змісту рішення суду. Зазначені норми не
містять вимог щодо наявності у
процесуальних документах і судових
рішеннях інформації про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) осіб, які беруть
участь у справі.

Вимоги щодо наявності у
виконавчих документах індивідуального
ідентифікаційного номера передбачені
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження» із змінами внесеними
Законом України від 04 липня 2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.
Тобто, суд, зокрема, зобов'язаний
роз'яснити особам, наслідки, вчинення
або ж не вчинення дій щодо подання або
витребування інформації про
індивідувальний ідентифікаційний
номер ( реєстраційний номер облікової
картки платника податків), осіб, які
беруть участь у справі, як можливих
стягувача або боржника.

За змістом норм цивільного
процесуального законодавства, при
розгляді судом справ, крім деяких
категорій справ окремого провадження,
судом може витребовуватися інформація
не інакше як за клопотанням сторін у
порядку витребування доказів
відповідно до ст.137 ЦПК.

Крім того, відповідно до ч.70.15
ст.70 Податкового кодексу України
інформація про реєстраційний номер
облікової картки платника податків є
інформацією з обмеженим доступом, а
тому може бути витребувана виключно на
підставі закону.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номеру облікової
картки платника податків) у рішення
суду, судовому наказі, згідно із п.3 ч.3
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного органу державної
податкової служби із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

За вказаних підстав, ухвала
суду першої інстанції відповідає
вимогам чинного законодавства. Доводи
апеляційної скарги правильність
висновків суду першої інстанції не
спростовують, тому ухвала суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін,
а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції -
відхилити.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2013 р. - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: