АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7956/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/7481/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Харків.

Судова колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: -
Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю
секретаря - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 07 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний
банк Надра» про визнання кредитного
договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк
Надра» про визнання кредитного
договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 07 жовтня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду з підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
як постановлену з неповним з'ясуванням
обставин справи, неправильним
застосуванням норм процесуального
права.

При цьому апелянт посилався на те, що у
судове засідання по справі за його
позовом, призначене на 09 червня 2014 року
він взагалі не був повідомлений, а тому
не з'явився, на 12.08.2014 року позивач
отримав судову повістку, але до суду не
з'явився, на 07.10.2014 року не був
повідомлений належним чином, просив
визнати висновок суду про залишення
заяви без розгляду необґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи, вважає,
що скаргу необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду
районний суд послався на те, що позивач
неодноразово не з'явився в судові
засідання без поважних причин, а саме:
09.06.2014р., 12.08.2014р. та 07.10.2014р.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

За вимогами абз. ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах
справи довідок поштового відділення на
конвертах, які були повернуті разом з
судовому повістками про виклик
позивача у вищевказані судові
засідання 09.06.2014р., 12.08.2014р. та 07.10.2014р.,
вони були повернуті у зв'язку з
закінченням терміну зберігання, а не у
зв'язку з їх відсутністю за вказаною у
повістках адресою постійного місця
проживання.

Відповідно до п. 17 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою КМ України від 05 березня 2009
року № 270, судова повістка надсилається
судом рекомендованим листом, як і
відбулося у даному випадку. Відповідно
до п. 92 вказаних Правил рекомендовані
поштові листи підлягають доставці
працівникам пошти адресату додому.
Згідно до п. 99 Правил рекомендовані
поштові відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
"Судова повістка", адресовані фізичним
особам, під час доставки за зазначеною
адресою або під час вручення в об'єкті
поштового зв'язку вручаються адресату,
а у разі його відсутності -
повнолітньому члену сім'ї за умови
пред'явлення документа, що посвідчує
особу, а також документа, що посвідчує
родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво
про народження, свідоцтво про шлюб
тощо), чи рішення органу опіки і
піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або
повнолітніх членів його сім'ї до
абонентської поштової скриньки
адресата вкладається повідомлення про
надходження зазначеного
рекомендованого поштового
відправлення. Після цього згідно до ст.
102 Правил рекомендовані поштові
відправлення, не вручені адресатам під
час доставки додому, вручаються в
об'єкті поштового зв'язку. А відповідно
до п. 116 Правил у разі невручення
рекомендованого листа з позначкою
"Судова повістка" з поважних причин
рекомендований лист разом з бланком
повідомлення про вручення
повертається за зворотною адресою не
пізніше ніж через п'ять календарних
днів з дня надходження листа до об'єкта
поштового зв'язку місця призначення із
зазначенням причини невручення.

Таким чином, оскільки судові повістки
не були вручені позивачеві не у зв?язку
з його відсутністю за вказаною в них
адресою, то у суду не було підстав
вважати, що ним були виконані
передбачені вказаної нормою ст. 74 ЦПК
України правила виклику позивача у
судове засідання, що є необхідною
передумовою для застосування
передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
наслідків його двічі поспіль неявки у
судове засідання.

Оскільки внаслідок цього суд порушив
вказані норму п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
що призвело до неправильного залишення
позову без розгляду, то з передбачених
п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підстав ухвала
суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, підлягає
скасуванню, з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218, ст. 303, 304, п.4 ч.2
ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 07 жовтня 2014 року скасувати,
справу направити до того ж районного
суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню на підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -