САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8336/13-ц
Провадження № 2/206/88/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.,

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4,

третя особа: - ОСОБА_6

про поділ сумісного майна подружжя,

за позовом ОСОБА_4,

до ОСОБА_2

третя особа: - ОСОБА_6

про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 (позивач)
звернулася до Самарського районного
суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_4 (відповідач), третя особа: -
ОСОБА_6 про поділ сумісного майна
подружжя.

У своїй позовній заяві позивач
посилається на те, що позивачу на
підставі договору купівлі-продажу
частини домоволодіння від 02.08.2006 року
належить ? частина садиби
(домоволодіння) АДРЕСА_1, яка
розташована на неприватизованій
земельній ділянці загальною площею 1 446
кв.м. Вказане майно було придбано
сторонами під час перебування у шлюбі
та є спільною сумісною власністю. З
огляду на викладене, просить поділити
майно, що є спільною сумісною власністю
подружжя в рівни частка.

В січні 2014 року ОСОБА_4 (позивач)
звернулася до Самарського районного
суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: - ОСОБА_6 про поділ
сумісного майна подружжя. Просить
поділити спільно придбане сторонами
майно, а саме: за ОСОБА_4 залишити 1/2
частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка
розташована на неприватизованій
земельній ділянці площею 1 446 кв.м. За
ОСОБА_2, залишити автомобіль ВАЗ 2104 днз
НОМЕР_1 два холодильники промислові,
дві промислові камери, два
кондиціонери, два вентилятори, диван,
крісло, шафу для одягу.

Ухвалою Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 21.01.2014 року
цивільна справа за позовом ОСОБА_2
(позивач) до ОСОБА_4 (відповідач), третя
особа: - ОСОБА_6 про поділ сумісного
майна подружжя бала об»єднана зі
справою за позовом ОСОБА_4 (позивач) до
ОСОБА_2, третя особа: - ОСОБА_6 про поділ
сумісного майна подружжя та
розглядаються одночасно в одному
провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник підтримали свої позовні
вимоги в повному обсязі, при цьому
заперечували проти задоволення позову
ОСОБА_4.

ОСОБА_4 та її представник наполягала на
задоволенні свого позову, не визнавали
позов ОСОБА_2.

ОСОБА_6 в судове засідання не
з»явився. Про час і місце засідання
суду повідомлений належним чином.
Надав до суду заяву відповідно до якої
просив розглядати справу за його
відсутності та прийняти рішення
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін
та представників, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_4
підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 лютого 2005
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений
шлюб, зареєстрований у Самарському
відділі реєстрації актів цивільного
Дніпропетровського міського
управління юстиції, актовий запис № 35
(а.с. 5).

Від шлюбу мають 2-х малолітніх дітей:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Самарського районного
суду м.Дніпропетровська від 25.12.2010 року
шлюб між позивачем та відповідачем
було розірвано (а.с.5).

02.08.2006 року, сторонами було
придбано майно, а саме: ? частина садиби
(домоволодіння) АДРЕСА_1, яка
розташована на неприватизованій
земельній ділянці загальною площею 1 446
кв.м. (а.с.10-11).

До показань свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд відноситься
критично, оскільки вказані особи є
батьками та сестрою ОСОБА_4 відповідно.
А відомості щодо знищення меблів та
спільного майна ОСОБА_12 дізнався зі
слів ОСОБА_4 відповідно.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 23, 24 Постанови «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» від 21 грудня
2007 р. за № 11 вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з»ясовувати джерело і час його
придбання. Спільною сумісною власністю
подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69
СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3
ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім»я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

До складу майна, що підлягає
поділу включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов»язаннями, що
виникли в інтересах сім»ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Відповідно до ст.70 СК України у
разі поділу майна, що є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. Як вбачається з матеріалів
справи, будинок був куплений для потреб
родини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 постійно
проживали у ? частині садиби
(домоволодіння) АДРЕСА_1, яка
розташована на неприватизованій
земельній ділянці загальною площею 1 446
кв.м. разом зі своїми дітьми. Цей факт не
заперечується сторонами у справі.

Посилання ОСОБА_4 на ч.2 ст. 70 СК
України відповідно до якої при
вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витратив на
шкоду інтересам сім»ї, а саме на той
факт, що ОСОБА_2 було знищено спільно
нажите майно, тобто телевізор, диван і
кухонні меблі не може бути прийняте
судом до уваги як не доведене.

Враховуючи ч.3 ст. 71 СК України -
речі для професійних занять
присуджується тому із подружжя, хто
використовує їх у своїй професійній
діяльності. Вартість цих речей
враховується при присудженні іншого
майна другому із подружжя.

В судовому засіданні сторони дійшли
згоди щодо вартості та поділу
спільного майна: автомобіля марки ВАЗ
2104, 1988 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1 та двох холодильників
промислові, двох морозильних камер,
двох кондиціонерів, двох вентиляторів,
м»якого дивану, м»якого крісла, шафи
для одягу.

Оскільки ОСОБА_2 Стосовно поділу ?
частини садиби (домоволодіння) АДРЕСА_1,
яка розташована на неприватизованій
земельній ділянці загальною площею 1 446
кв.м., суд вважає що дане домоволодіння
поділяється в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 13, 41 Конституції
України, ст.. 60, ч.1 ст. 69, ст.. 70, 71
Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-8,10, 11,
18, 57, 60, 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, право
спільної часткової власності
власності на 1/4 частин садиби
(домоволодіння) квартири АДРЕСА_1 у
житловому будинку літ. А-1, жилою площею
40,9 кв.м., загальною площею - 62,9 кв.м.,
гаражу літ. М, сараю літ. Н, споруд у
загальному користуванні за № 1, 2, 3, 6, 10,
І, та розташована на земельній ділянці,
загальною площею 1446 кв.м.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_6, про поділ спільного
майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4
частин садиби (домоволодіння) квартири
АДРЕСА_1 яка складається з квартири № 2
у житловому будинку літ. А-1, жилою
площею 40,9 кв.м., загальною площею - 62,9
кв.м., гаражу літ. М, сараю літ. Н, споруд
у загальному користуванні за № 1, 2, 3, 6,
10, І, та розташована на земельній
ділянці, загальною площею 1446 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
автомобіль марки ВАЗ 2104, 1988 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Спільне сумісне майно яке складається
з двох холодильників промислових, двох
морозильних камер, двох кондиціонерів,
двох вентиляторів, мякого дивану,
мякого крісла, шафи для одягу залишити
за позивачем ОСОБА_2

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскарженим до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом 10
днів після проголошення, а особами, які
не були присутніми при проголошені
рішення, в той же строк з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.В. Поштаренко