Номер провадження № 22-ц/785/1496/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- ОСОБА_2

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини , -

встановила:

05 вересня 2013 року позивачка звернулась з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що 24 грудня 2012 року померла її мати - ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно: домоволодіння та земельна ділянка площею 0,140 га., що розташовані по вул. Мерецькова, 4 смт. Саврань Одеської області. В шестимісячний строк позивачка не прийняла спадщину у звязку з іншими сімейними клопотами, у звязку з правовою необізнаність та хворобою, по якій був виписаний лікарняний лист 01 липня 2013 року. При зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно їй було відмовлено у звязку пропуском строку та пропоноване для продовження строку для прийняття спадщини звернутися до суду.

Представник Савранської селищної ради Одеської області не заперечував проти задоволення позову.

Рішенням суду першої інстанції від 01 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Суд першої інстанції розглядаючи справу прийшов до висновку, що позивачка пропустила строк , встановлений ст. 1270 ЦК України , без поважних причин.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом установлено, що 24 грудня 2012 року померла ОСОБА_4 , яка є матірю позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина за законом на домоволодіння та земельну ділянку, що по вул. Мерецькова, 4 смт. Саврань Одеської області.

Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно із ч. 1 ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що позивачка звернулася до нотаріальної контори за місцем проживання померлої 01 липня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 1270 ч. 1 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п. 24 постанови Пленуму № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування » Верховний Суд України розяснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивачка обґрунтовуючи свої вимоги щодо поважності пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України , вказує на те, що у неї були сімейні клопоти, вона хворіла та посилалася на правову необізнаність щодо необхідності подати заяву про прийняття спадщини у 6-ти місячний строк.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що відсутні підстави для поновлення строку, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та приймає до уваги, що жодних доказів про наявність причин, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк позивачем не надано. Посилання апелянта на її хворобу не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до лікарняного листа вона проходила лікування з 01 липня 2013 року (тобто після спливу 6-ти місячного строку після відкриття спадщини). На час для прийняття спадщини на стаціонарному лікуванні позивачка не перебувала.

Таким чином , позивачкою не доведені поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі позивачка посилається на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що позивачка проживала разом з спадкодавцем однією сімєю, а тому в відповідності до ст. 1268 ч. 3 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Судова колегія вважає, що вказаний довід не заслуговує на увагу, оскільки вказані вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції і вони не можуть вважатись поважними щодо продовження строку на прийняття спадщини.

Судова колегія вважає, що з метою поновлення своїх спадкових прав, позивачка, встановивши, що на час смерті вона проживала разом з матірю однією сімєю , вправі ставити питання про прийняття спадщини в відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, за таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.1п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_5

.