Справа № 2/259/267/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року
місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Нескоромній К.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Асал - метал» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки проведення повного
розрахунку при звільненні та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
уточненими позовними вимогами до
відповідача про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
проведення повного розрахунку при
звільненні та стягнення моральної
шкоди, посилаючись на наступні
обставини.

Наказом № 004-к від 02.03.2009 року позивач
був прийнятий на роботу до товариства з
обмеженою відповідальністю «Асал -
метал» на посаду бухгалтера.

На підставі наказу № 047к від 14.10.2009 року
позивач був переведений на посаду
заступника головного бухгалтера.

Наказом № 05к від 31.01.2013 року позивач був
звільнений на підставі ст. 38 Кодексу
законів про працю України за власним
бажанням.

На час звільнення у товариства з
обмеженою відповідальністю «Асал -
метал» утворилась заборгованість по
сплаті належної позивачу нарахованої
заробітної плати у розмірі 9 307,04
гривень.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача також середній заробіток
за весь час затримки проведення
розрахунку у розмірі 9 307,04 гривень та
моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Позивач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про час та місце проведення
судового засідання був належним чином
повідомлений. Причини неявки суду не
відомі. Тому суд у відповідності до ст.
224 ЦПК України, вважає за можливим
провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухав позивача, дослідивши
письмові матеріали, справи вважає
позов підлягаючим частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
наказом № № 004-к від 02.03.2009 року позивач
був прийнятий на роботу до товариства з
обмеженою відповідальністю «Асал -
метал» на посаду бухгалтера.

На підставі наказу № 047к від 14.10.2009 року
позивач був переведений на посаду
заступника головного бухгалтера.

Згідно наказу № 05к від 31.01.2013 року
позивач був звільнений на підставі ст.
38 Кодексу законів про працю України за
власним бажанням.

У відповідності до ст. 47 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
робітнику трудову книжку та здійснити
з ним розрахунок у встановлені ст.116
КЗпП України строки.

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
належних йому від підприємства сум
здійснюється в день звільнення. В разі
спору про розмір сум, належних
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган в усякому
випадку повинен в зазначений строк
сплатити не оспорювань ним суму.

У відповідності до ст. 116 ч. 1 КЗпП
України (в редакції Закону від 20.12.2005 р.
№ 3248-IV) про нараховані суми, що належать
працівникові при звільнені, власник
або уповноважений ним орган повинен
письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум.

З довідки товариства з обмеженою
відповідальністю «Асал - метал» від
01.11.2013 року за № 195 вбачається, що
позивачу не виплачувалися нараховані
доходи за грудень 2012 року, січень 2013
року та липень 2013 року в розмірі 9 307,04
гривень.

Згідно ст.233 ч.2 КЗпроП України
працівник має право звернутися до суду,
у разі порушення законодавства про
оплату праці, з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Тому, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача щодо стягнення
заборгованості по заробітній платі
підлягають задоволенню, у зв'язку з чим
з відповідача на користь підлягають
стягненню заборгованість по
заробітній платі у розмірі 9 307,04
гривень.

У відповідності до ст. 117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у
належний строк, при відсутності спору
про їх розмір, підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що середній заробіток з дня звільнення
по день розгляду справи складає 55 674,23
гривень, який підлягає стягненню з
відповідача.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1
була заподіяна відповідачем моральна
шкода, а саме через не проведення
розрахунку у день звільнення у
позивача не було коштів для
нормального існування і достатнього
рівня проживання, тому суд у
відповідності до ст. 237-1 КзПП України
вважає можливим стягнути з відповідача
на користь позивача моральну шкоду у
розмірі 1 000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 47, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, ст. 23
ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Асал - метал» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки проведення повного
розрахунку при звільненні та стягнення
моральної шкоди- задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Асал - метал» на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 9 307,04
гривень, середній заробіток за весь час
затримки проведення розрахунку у
розмірі 55 674,23 гривень та моральну шкоду
у розмірі 1 000,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: