overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем
України

142/1899/14-ц

2/142/52/14

"30" вересня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

позивача
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Семенчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління пенсійного Фонду України у Піщанському районі , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просив встановити факт , що вкладиш до трудової книжки колгоспника на його ім.*я , але з датою народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить йому .

При цьому посилався на те , що згідно паспорту та інших документів він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даний час він оформлюється на пільгову пенсію за віком і працівниками УПФ була виявлена розбіжність в написанні дати його народження у вкладиші до трудової книжки і рекомендовано звернутись до суду , оскільки виправлення у вкладиш до трудової книжки внести неможливо через ліквідацію підприємства .

В обґрунтування своїх вимог надав суду ксерокопію паспорту громадянина
України , свідоцтво про своє народження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вимогу підтримав .

Представник заінтересованої особи
Семенчук М.В. проти задоволення заяви не заперечувала .

Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , виходячи з наступного .

З свідоцтва про народження заявника та паспорта громадянина України судом встановлено , що заявник народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.3 , 5 ) .

У відповідності до статей 234 , 256 , 257
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення правовстановлюючого документу особі , час народження якої , що зазначений в документі , не збігається з часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті .

На підставі встановленого , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 234 , 256 , 257 , 259 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити . Встановити , що вкладиш до трудової книжки колгоспника
НОМЕР_1 , заповнений 28.02.2000 року на ім.*я
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський райсуд протягом 10 днів .

СУДДЯ :
Справа № 141/1021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Круглик В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2/1519/8503/11
№ провадження 2/521/2426/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

До суду звернувся позивач з клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі Товариство обмеженою відповідальністю «Сільгосппостач», з у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи щодо однієї із сторін, а саме, щоземельна ділянка, на який знаходиться спірний нежитловий будинок на підставі рішення Одеської міської ради від 07.07.1994 року №993 була передана Одеському обласному підприємству матеріально-технічного забезпечення «Облагросервіс»
(Товариство обмеженою відповідальністю «Сільгосппостач»), а в подальшому була передана позивачу на підставі передачі корпоративних прав.

Позивач заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши зазначене клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити Товариство обмеженою відповідальністю
«Сільгосппостач» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Залучити Товариство обмеженою відповідальністю «Сільгосппостач» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 577/5179/14-ц
Провадження № 2-о/577/255/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою Виконавчого комітету
Конотопської міської ради, зацікавлена особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщии відумерлою,-
Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету
Конотопської міської ради, зацікавлена особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщии відумерлою.
Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 30.10.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 577/5140/14-ц
Провадження № 2/577/1421/14
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Конотопської міської ради, треті особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно, -

В С Т
А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Конотопської міської ради та прохає суд встановити факт належності на праві власності
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ? частини житлового будинку та господарчо-побутових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, в тому числі на ? частину в порядку виникнення права власності на новостворену річ та ? частину - в порядку спадкування за законом після смерті дружини - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 577/5190/14-ц
Провадження № 6/577/341/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши подання
ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ПАТ
«Дельта Банк», про оголошення розшуку
Подання відділу ВДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд
Прийняти подання ВДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ПАТ «Дельта
Банк», про оголошення розшуку ОСОБА_1 до провадження Конотопського міськрайонного суду.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 30 жовтня (четвер) 2014 року о 8 год. 15 хв.
Про час розгляду справи повідомити ВДВС Конотопського МРУЮ в
Сумській області та заінтересовану
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 740/4639/14
Провадження № 2-н/740/411/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк
В.Д. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7555 грн.62 коп.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7555 грн. 62 коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
"Виробниче управління комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7555 грн.62 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 314/3032/14-ц
Провадження № 2/314/1073/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ

23 червня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ
"Волна" про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТ "Волна", в якому вимагає визнати за собою право власності на насосну станцію в районі с.Богатирівка
Вільнянського району Запорізької області.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на нерухоме майно, але ціна позову не визначена, не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4
Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів – Державний бюджет
Вільнянського району; код отримувача
(ЄДРПОУ) – 37997149; код банку отримувача
(МФО) – 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету – 22030001; код ЄДРПОУ суду – 37248261; призначення платежу (обов?язково!) – судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1.

Крім того, позивач має надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ "Волна" про визнання права власності – залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

23.06.2014

23.06.2014
н/п 2-н/640/2328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованість за надання послуг у розмірі 4827, 34 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2-н/641/2311/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз”, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 925 грн. 54 коп., з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/5347/14-ц
Провадження № 2/314/1467/2014
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2014р м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області , в якому вимагає визнати право власності в порядку спадкування за заповітом. .

Однак, 29.08.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя

А.В.
Кофанов

02.09.2014
Провадження № 2-н/641/2322/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз”, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 765 грн. 58 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 6/641/118/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-4024 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Харківської обласної митниці боргу у розмірі 3220,26грн.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому має бути залишено без руху з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

У поданні державного виконавця не вказані сторони та заінтересовані особи, їх поштові адреси, засоби зв'язку, що унеможливлює виклик зазначених осіб у судове засідання.

Крім того, до подання не додано доказів, що підтверджують перебування виконавчого листа на виконанні у державного виконавця Косицької Л.В., втрату виконавчою службою виконавчого листа по справі № 2-4024.

З огляду на викладене, подання відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України має бути залишене без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4024 - залишити без руху.

Недоліки подання мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/7673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства центрального конструктивного бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8810,17 грн.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивач не надав доказів, того що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що свідчило б про дотримання порядку, передбаченого п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства центрального конструктивного бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України повинен звернутися з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 667/2974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

При винесенні рішення у вступній та резолютивній частинах рішення було допущено описку у найменуванні відповідача, а саме: вказано «публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»», замість
«приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Брокбізнес»».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14 жовтня 2014 року у справі
№667/2974/14ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес»,
ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

У вступній та резолютивних частинах рішення вважати вірним найменування відповідача: «приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя
Черниш О.Л.