У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В.,
Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 19 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровського
закритого акціонерного товариства
"Гідроспецбуд" (після зміни типу
організаційно-правової форми -
Дніпровського публічного акціонерного
товариства "Гідроспецбуд") про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Кузнецовського
міського суду від 19 листопада 2013 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Дніпровського ЗАТ "Гідроспецбуд" про
поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на те, що
судом першої інстанції не прийнято до
уваги вимоги ч.3 ст.252 КЗпП України про
те, що звільнення членів виборного
профспілкового органу підприємства,
установи, організації (у т.ч.
структурних підрозділів) його
керівників, профспілкового
представника (там, де не обирається
виборний орган професійної спілки),
крім випадків додержання загального
порядку, допускається за наявності
попередньої згоди виборного органу,
членами якого вони є, а також вищого
виборного органу цієї професійної
спілки (об'єднання професійних спілок).

Вказана норма повністю
відповідає вимогам ст.41 Закону України
"Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності".

Зазначають, що до Ради
Рівненської обласної організації
професійної спілки працівників
енергетики та електротехнічної
промисловості України адміністрація
відповідача з поданням про отримання
згоди на звільнення їх як членів
виборного профспілкового органу не
зверталися.

Просять скасувати заочне рішення
Кузнецовського міського суду від 19
листопада 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і
це встановлено в судовому засіданні, що
рішенням Кузнецовського міського суду
від 04 вересня 2009 року скасовано наказ
Дніпровського ЗАТ "Гідроспецбуд" від 08
січня 2009 року №3-к в частині звільнення
з роботи в зв'язку із скороченням
чисельності штату працівників за п.1
ст.40 КЗпП України; зобов'язано
Дніпровське ЗАТ "Гідроспецбуд"
поновити на попередній роботі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 та сплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі по 3046 грн. 00 коп. кожному.

Позивачів 05 вересня 2009 року
поновлено на роботі, про що внесений
відповідний запис до трудової
книги(а.с.94).

Згідно наказу №115-к "Про
скорочення штату та чисельності
працівників Рівненського виконробства
" від 16 вересня 2009 року Дніпровського
ЗАТ "Гідроспецбуд" на підставі п.1 ст.40
КзпП розпочато процедуру скорочення
штату чисельності працівників з 16.09.2009
року. Цим наказом встановлено, що з
16.11.2009 року, але не пізніше ніж за два
місяці після особистого повідомлення
працівників, скоротити штат
працівників Рівненського виконробства
(а.с.92).

Наказами №153-к від 01 грудня 2009
року звільнено з роботи ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 02 грудня 2009 року по скороченню
чисельності штату працівників на
підставі п.1 ст.40 КЗпП, відповідні
записи внесено в трудові книжки
позивачів (а.с.11, 12).

Вимоги чинного законодавства
щодо попередження працівників про
наступне звільнення відповідачем при
звільнення позивачів дотримано, про що
вірно зазначено в рішенні суду.

Судом не встановлено в діях
відповідача при звільненні позивачів
порушень ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про
працю України, оскільки на момент
звільнення позивачів вакантних посад
не було.

Основний довод апеляційної
скарги -недотримання відповідачем при
звільненні положень ст. 43 КЗпП України-
ретельно перевірявся судом , який
дійшов вірного висновку про те, що при
звільненні з роботи позивачів
Дніпровським ЗАТ "Гідроспецбуд" не було
допущено порушень ст.43 КЗпП України,
відповідно до якої розірвання
трудового договору з підстав п.1 ст.40
КЗпП може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Покликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те,
що звільнення відбулося без врахування
їхнього членства у виборному
профспілковому органі не заслуговують
на увагу, оскільки згідно довідок,
виданих головою профспілки
Дніпровського ЗАТ "Гідроспецбуд" від
20.10.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
являються членами первинної
профспілкової організації
Дніпровського ЗАТ "Гідроспецбуд", яка
підпорядкована Київському обласному
комітету профспілки працівників Е та
ЕТП (а.с.59, 60).

Протягом 2009 року з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 профспілкові внески не
утримувалися, оскільки вони не були
членами профспілкової організації
Дніпровського ЗАТ "Гідроспецбуд", що
підтверджено бухгалтерською довідкою
Дніпровського ЗАТ "Гідроспецбуд" №01/67
від 07.12.2010 року.

Відповідно до наданої інформації
головою Ради обласної організації
галузевої профспілки Рада Рівненської
обласної організації профспілки
працівників енергетики та
електротехнічної промисловості
України своєю постановою від 15.12.2008
року №Р-11-4г виключила зі складу Ради за
грубі порушення ст.ст.5.5., 5.6. та 8.12.
Статуту
"Укрелектропрофспілки"профспілку
Дніпровського ЗАТ"Гідроспецбуд".
(а.с.136-137).

За наведених обставин підстав
для скасування рішення суду не
вбачається , а доводи апеляційної
скарги не спростовують викладених у
ньому висновків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Бондаренко Н.В.
Василевич В.С.