overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі
Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №335/9635/14-ц від 30.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення суми боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5932,17 та судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив що вимоги стягувача не визнає, оскільки: договірних відносин між
ОСОБА_1 та Концерном «Міські теплові мережі» не має; розрахунок суми заборгованості не містить посилань на первинний документ який слугував підставою для його здійснення; в розрахунок суми заборгованості входить сума боргу за липень 2011 року, яка виходить за межі позовної давності.
Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ по справі №335/9635/14-ц від 30.09.2014 року.

В судове засідання представник
Концерну «Міські теплові мережі» та
ОСОБА_1 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК
України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №335/9635/14-ц від 30.09.2014 року - задовольнити.

Судовий наказ по справі №335/9635/14-ц від 30.09.2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5932,17 та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 104/369/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 лютого 2014 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

25.02.14 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника Романченко А.С. звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-11975-100708 від 10.07.2008р. в сумі 7035,70грн.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годину 13 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Луначарського,39, зал
№ 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати: позивачу надати докази у підтвердження розрахунку суми матеріальної шкоди; відповідачу в строк до початку судового засідання направити до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Секретар:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/578/14-ц
Провадження № 2-н/497/2/14
Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева Світлана
Володимирівна, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання, а також судових витрат з ОСОБА_1, який проживає
Згідно особового рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім'я ОСОБА_1 сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 2659.45 грн. станом
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна вул. Миколи Боровського, № 28-б) на р/р № управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПУ 00131713 - заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2659.45 гривен
(дві тисячі шістьсот п'ятдесят дев'ять гривен сорок п'ять копійок). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Миколи Боровського, № 28-б) на р/р № управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПУ 00131713 - судовий збір у розмірі 121.8 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), які були сплачені заявником 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК
України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
"____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий "___"____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 106/1526/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена згідно вимог ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна
Євпаторійському міському суду
Автономної Республіки Крим.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви не встановлено, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду

Керуючись ч. ч. 3,4,5 ст. 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду 12 березня о 13 год. 30 хв. за адресою: пр.
Леніна 30 м. Євпаторія.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала про відкриття провадження по справі може бути оскаржена лише з мотивів недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійській міський суд АР
Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Абзатова Г.Г.
Справа № 335/8620/14-ц 2-н/335/1118/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя ухвалено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж заборгованість в розмірі 375 грн. 14 коп., судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

01.10.2014 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив визнати поважною причину пропуску пред'явлення виконавчого документу № 2-1632/11 до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились, про час, день та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути її за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити , у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи доводи за змістом заяви, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, та необхідності поновлення строку його до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу № 2-1632/11, виданого 28.04.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, до виконання - поважними.

Поновити Відкритому акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2-1632/11, виданого 28.04.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж заборгованість в розмірі 375 грн. 14 коп., судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О.Макаров
Справа № 335/9380/14-ц 2-н/335/1234/2014 У Х В 04 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 441/5469/12
УХВАЛА

14.10.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко
О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. 18.03.2013 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 214,60 грн. на користь держави, але у виконавчому листі №441/5469/2012; 2/441/2383/2012 міститься помилка, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі №441/5469/2012; 2/441/2383/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2012 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 285/3682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Мозговий
Справа № 196/1316/14-ц
№ провадження 2/196/663/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року позивач в справі звернувся із даним позовом, в якому просив, посилаючись на приписи ст. ст. 110, 112 СК України, шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Китайгородською сільською радою Царичанського району
Дніпропетровської області 04.03.2000 року, актовий запис №02, розірвати.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року провадження в даній справі було відкрито і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява з проханням закрити провадження у даній справі, у зв"язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_2 померла, а також про повернення сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору на підставі ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 померла, спірні правовідносини в даній справі правонаступництва не допускають, на думку суду, провадження в справі підлягає закриттю.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

В зв'язку з викладеним заява
ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв"язку зі смертю відповідача.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Царичанському районі повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.300971865.1 від 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
Ю.О.БОЙКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/3766/14-ц

2/0285/1305/14

30.09.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий