Провадження 6/643/11/14
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 року в складі: головуючого судді Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ « Перший Український ОСОБА_1», треті особи: Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2 про заміну стягувача виконавчого провадження,

встановив:

18.04.2013 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи № 2027/196072012 якими з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у сумі 58 393,90 гривень, та суму судового збору в розмірі 583,94 грн.

31.07.2013 року державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2027/19607/2012 виданого 18.04.2013 року Московським районним судом м. Харкова, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39137743 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ПУМБ» боргу у сумі 58 393,90 гривень, та суму судового збору в розмірі 583,94 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУМБ» звернулись до суду із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що 16.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністі «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно данного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5659380 від 07.09.2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» не є стороною виконавчого провадження № 39137743 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Перший Український ОСОБА_1» заборгованість у сумі 58 393,90 гривень, та суму судового збору в розмірі 583,94 грн..

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до договору відступлення кредитного портфелю від 07.09.2007 року є правонаступником ПАТ « ПУМБ».

Статтею 378 ЦПК України , ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено право на звернення до суду відповідного правонаступника сторони у виконавчому провадженні з заявою про заміну сторони виконавчого провадження . Таким чином, стягувача ПАТ ПУМБ» у виконавчому провадженні № 39137743 про стягнення про стягнення з ОСОБА_2 на ПАТ « Перший Український ОСОБА_1» заборгованість у сумі 58 393,90 гривень, та суму судового збору в розмірі 583,94 грн, може бути замінено судом на його правонаступника тільки за поданням державного виконавця або за заявою стягувача чи боржника.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ « Перший Український ОСОБА_1», правонаступник ТОВ "АНСУ", треті особи: Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2 про заміну стягувача виконавчого провадження про заміну стягувача виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко