Головуючий суду 1 інстанції - Мицик
Доповідач - Маляренко І.Б.
Справа № 429/3114/13-ц
Провадження № 22ц/782/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Борисова Є. А.,
Луганської В.М.

За участю секретаря:
Веселова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 29
листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про
скасування судового наказу про
стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам,
виданого за заявою ДП
«Луганськвугілля» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Черкаська»,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про
скасування судового наказу від 14.12.2010
року по справі 2-н-ЗЗ5/2010р. про стягнення
з неї заборгованості по квартплаті та
комунальні послуги, виданого за заявою
ДП «Луганськвугілля» в особі
відокремленого підрозділу шахта
„Черкаська" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
ухвали Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 29
листопада 2013 року як такої, що не
відповідає вимогам діючого цивільного
процесуального законодавства, і
направлення справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає скаргу такою, що
підлягає задоволенню частково.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції
послався на те,

що вона отримала судовий наказ 21 грудня
2010 року, що підтверджується
повідомленням

про вручення поштового відправлення,
проте звернулась до суду із заявою про
його

скасування лише 29 листопада 2013 року,
тобто після закінчення строку,
встановленого ч.І

ст.105 ЦПК України, клопотання про
поновлення строку звернення до суду не
подала.

Погодитись з таким висновком суду
не можна, виходячи з наступного.

Згідно із Порядком надання послуг
поштового зв'язку, затвердженим
постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270
«Про затвердження Правил надання
послуг поштового зв'язку»,

рекомендовані листи подаються для
пересилання до об'єкта поштового
зв'язку з одержанням

розрахункового документу, що
підтверджує прийняття. Доставляються
та вручаються адресатові

під розписку.

Проте із наявного в матеріалах
справи повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.27)
вбачається, що він не містить підпису
заявниці, в ньому зазначено лише її
прізвище.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що оскаржувану ухвалу
було

постановлено з порушенням вимог
діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу

на ухвалу суду першої інстанції,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду

першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково, ухвалу
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 29 листопада 2013
року - скасувати, передати питання на
новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: