Справа № 734/2385/14 Провадження № 22-ц/795/2618/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соловей В. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» м. Києва, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа» м. Києва про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Телеканал «Інтер» м. Києва про захист честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди; у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Телеканал «Інтер» м. Києва, ОСОБА_3, ПАТ «Сьогодні Мультимедіа» м. Києва про захист честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди у звязку зі спливом позовної давності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до абзаців 2,3 п.п.6,8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана апелянтом 01 грудня 2014 року, то судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», що складає 1218 грн. 00 коп.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду в цілому, а саме: визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності і ганьбить честь, гідність ОСОБА_1 інформацію відповідача ОСОБА_2 щодо наявності у ОСОБА_1 фотографії з відомим політиком, і що завдяки цій фотографії ОСОБА_1 орендувала землю за ціною меншою, ніж інші, повідомлену телеканалом «Інтер» в програмі «Подробности» від 17 вересня 2013 року в сюжеті під назвою «На Черниговщине фермер преуспел в бизнесе благодаря фото с политиком» і розміщену в мережі інтернет на офіційному сайті телеканалу «Інтер»; зобовязати відповідача ПАТ «Телеканал «Інтер» спростувати інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 фотографії з відомим політиком, і що завдяки цій фотографії ОСОБА_1 орендувала землю за ціною меншою, ніж інші, повідомлену телеканалом «Інтер» в програмі «Подробности» від 17 вересня 2013 року в сюжеті під назвою «На Черниговщине фермер преуспел в бизнесе благодаря фото с политиком» і розміщену в мережі інтернет на офіційному сайті телеканалу «Інтер»; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нанесену моральну шкоду в сумі 500,00 грн.; визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності і ганьбить честь, гідність ОСОБА_1 інформацію повідомлену відповідачем ОСОБА_3 і опубліковану в газеті "Сегодня" (Київський випуск) від 06.09.2013 року номер 194 (4502) в статті "Ющенко рассчитался с фермером зерном" а саме, що депутат Козелецької районної ради ОСОБА_1 заборгувала ОСОБА_3 грошові кошти; визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності інформацію відповідача ОСОБА_3 щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 та знайомством ОСОБА_1 з «губернатором» Чернігівської області, повідомлену телеканалом «Інтер» впрограмі «Подробности» від 17 вересня 2013 року в сюжеті під назвою «На Черниговщине фермер преуспел в бизнесе благодаря фото с политиком» і розміщену в мережі інтернет на офіційному сайті телеканалу «Інтер»; зобовязати відповідача ПАТ «Телеканал «Інтер» спростувати інформацію щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 та знайомством ОСОБА_1 з «губернатором» Чернігівської області, повідомлену телеканалом «Інтер» в програмі «Подробности» від 17 вересня 2013 року в сюжеті під назвою «На Черниговщине фермер преуспел в би знесе благодаря фото с политиком» і розміщену в мережі інтернет на офіційному сайті телеканалу «Інтер»; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нанесену моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

Відповідно до п. 13 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо у позовній заяві обєднано дві або більше самостійні вимоги немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в позові було обєднано сім самостійних вимог немайнового характеру.

Таким чином, за сім самостійних вимог немайнового характеру ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір в сумі 852 грн. 60 коп. ((1218 грн. х 0,2) х 7) х 50%, проте апелянтом фактично було сплачено 121 грн. 80 коп., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.176).

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп. (852,60 грн. 121,80 грн.) за наступними реквізитами - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 8054398 та надати суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» м. Києва, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа» м. Києва про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_5