Справа № 502/2981/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійського районного управління юстиції в особі відділу державної виконавчої служби, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення судових витрат, повязаних із прибуттям до іншого населеного пункту до суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою зобовязати останнього за рахунок державного бюджету компенсувати судові витрати, повязані із прибуттям до іншого населеного пункту до суду у розмірі 270 грн., добові 90 грн., всього 360 грн..

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу вирішення питання про судові витрати сторін, які виникли у процесі апеляційного провадження, при розгляді апеляційної скарги ДВС у Кілійському районі Одеської області на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 28 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Кілійського районного управління, Державної казначейської служби України про визнання неправомірною бездіяльність відповідача. Вказані судові витрати понесені ОСОБА_1 у звязку із прибуттям до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Розподіл судових витрат це покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи, обовязку відшкодувати (компенсувати) іншій стороні судові витрати.

Так, ст. 91 КАС України визначає порядок несення судових витрат сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду. Її положення спрямовані на компенсацію стороні, яка виграє справу, витрат на прибуття до суду та втраченого заробітку чи відриву від звичайних занять.

Згідно ч.1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду бо ухвалою.

Такий обовязок може бути покладено також додатково постановою чи додатковою ухвалою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України, згідно якого суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою, особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи поставити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином питання розподілу судових витрат ОСОБА_1, повязаних з його прибуттям до Одеського апеляційного адміністративного суду для участі у судових засіданнях, слід було розглянути в тому провадженні, в якому виниклим ці витрати, а саме ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року за заявою сторони, яка бажає стягнути витрати повязані із прибуттям до іншого населеного пункту до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства..

За таких обставин наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі,

Керуючись ст. п. 2 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійського районного управління юстиції в особі відділу державної виконавчої служби, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення судових витрат, повязаних із прибуттям до іншого населеного пункту до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2