У Х В А Л А

Справа № 0427/8315/2012

№ 2/183/207/14

29.01.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:
головуючого судді
Дубовенко І.Г.,

при секретареві
Гончаровій С.Є.,

за участі представника позивача
за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним
позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за первісним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права спільної сумісної власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за первісним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання
права власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права спільної сумісної
власності на нерухоме майно.

В обґрунтування первісного позову
ОСОБА_4 зазначила, що 15 січня 1995 року
вона уклала угоду з ОСОБА_2, щодо займу
грошових коштів та застави майна, а
саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. 14
жовтня 2005 року вона також взяла на себе
зобов'язання по оплаті заборгованості
за комунальні послуги, у зв'язку з чим
був укладений відповідний договір про
переведення боргу між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
Новомосковське КП ЖЕО. Влітку 2012 року
вона звернулася до відповідача ОСОБА_2
з вимогою про повернення коштів за
договором займу, однак остання
повідомила, що коштів в неї не має, а
майно, що є предметом за укладеним між
ними договором застави, вони
передавати їй не будуть, тому як
проживають в цій квартирі. Враховуючи,
що відповідачі не виконують взятих на
себе зобов'язань, чим порушуються її
права, вона вимушена звернутися до суду
з позовом про визнання за нею права
власності на заставне майно, а саме: на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 в обґрунтування зустрічного
позову про визнання права спільної
сумісної власності на нерухоме майно, а
саме на квартиру АДРЕСА_1, посилається
на те, що вартість зазначеної квартири,
яка була придбана на ім'я ОСОБА_5 за час
шлюбу значно збільшилася внаслідок її
затрат, а тому повинна бути визнана
спільною сумісною власністю її та
ОСОБА_5

В ході попереднього розгляду справи
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлене
клопотання про витребування з КП
Новомосковське МБТІ ДОР належним чином
завіреної копії інвентаризаційної
справи на квартиру АДРЕСА_1. Зазначені
документи необхідні для підготування
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
повного та всебічного розгляду
позовних вимог ОСОБА_2

Представник ОСОБА_4 не заперечувала
проти задоволення заяви.

ОСОБА_5 в попереднє судове засідання
29.01.2014 року не з'явився, про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений судом, про що в матеріалах
справи містяться відповідні розписки,
про причини неявки суд не повідомив. З
урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України,
суд дійшов висновку про можливість
розгляду питання щодо забезпечення
доказів за відсутності ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи в їх сукупності,
вважає за необхідне забезпечити докази
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є, крім іншого,
витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь
у справі, вивчивши матеріали справи,
заяви про забезпечення доказів в їх
сукупності, приходжу до висновку, що
для повного та об'єктивного розгляду
справи, необхідно витребувати з КП
Новомосковське МБТІ ДОР належним чином
завіреної копії інвентаризаційної
справи на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись
ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів -
задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
Новомосковське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації
Дніпропетровської обласної ради
надати Новомосковському
міськрайонному суду Дніпропетровської
області (51200, вул.В.Ковалівка, 10-б,
м.Новомосковськ Дніпропетровської
області) належним чином завірену копію
інвентаризаційної справи на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на виконання
Комунальному підприємству
Новомосковське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації
Дніпропетровської обласної ради (51200,
вул..Радянська, 22, м.Новомосковськ
Дніпропетровської області).

Надати Комунальному підприємству
Новомосковське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації
Дніпропетровської обласної ради строк
до 20 лютого 2014 року включно для
добровільного виконання ухвали.

В разі невиконання ухвали в строк до 20
лютого 2014 року ухвала підлягає
направленню на виконання до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року.

Ухвала має силу виконавчого листа.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.Г. Дубовенко