Справа № 123/407/14-ц
Номер провадження 2-о/123/50/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року

Суддя Київського районного суду
м.Сімферополя АР Крим Гуріна О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_2,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м.Сімферополь АР Крим, про
встановлення факту, що має юридичне
значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту належності їй
довідки про стаж №441 від 05.05.2013 року та
довідки про заробітну плату №440 від
05.08.2013 року, яка мотивована тим, що у
названих довідках архіваріус
Андижанського бавовняного комбінату
помилково зазначив, що довідки видані
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» ( рос). Управління
ПФ відмовилось прийняті такі довідки з
посиланням на те, що прізвище, ім'я та по
батькові у довідках не збігається з
прізвищем, ім'ям та по батькові
заявниці у паспорті громадянина
України. На повторні запити
керівництво Андижанського бавовняного
комбінату відповіді не дає.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року заява
залишена без руху, заявниці
запропоновано надати докази, які
свідчать про неможливість одержання
довідок, що підтверджують стаж та
заробітну плату в іншому встановленому
законом порядку, зокрема шляхом
звернення до архіву Андижанського
бавовняного комбінату.

29.01.2014 року від представника заявника
надійшла заява в порядку усунення
недоліків, в якій зазначається, що з
метою виправлення допущених в довідках
помилок Управління ПФ України в
Київському районі м.Сімферополя АР
Крим неодноразово зверталось до
Андижанського бавовняного комбінату
із запитами, однак відповіді на ці
запити до теперішнього часу не
надходили. ОСОБА_2, являючись людиною
похилого віку, за своїм матеріальним
станом та станом здоров'я , не має
можливості виїхати за межі країни до
Республіки Узбекистан для того, щоб
виправити допущені помилки. Таким
чином вважає, що встановити факт
належності довідок ОСОБА_2 шляхом
звернення до архіву Андижанського
бавовняного комбінату є неможливим.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заявником вимоги суду не
виконано, недоліки заяви не усунено.

Зокрема, доводи представника ОСОБА_2
про те, що остання за станом здоров'я та
матеріальним станом не може виїхати за
межі країни, а також посилання на
відсутність відповідей на запити до
Андижанського бавовняного комбінату,
на думку суду, не свідчать про
неможливість одержання належно
оформлених довідок на ім'я заявниці в
іншому встановленому законом порядку,
а саме шляхом звернення до
вищевказаного архіву. Доказів того, що
заявниці на її звернення було
відмовлено у виправленні помилок суду
не надано.

За таких обставин, суд вважає, що зава
підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст.119,120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ч. 2 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м.Сімферополь АР
Крим, про встановлення факту, що має
юридичне значення вважати неподаною
та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м.Сімферополя
шляхом подання в 5-денний строк з дня
отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
Гуріна О. В.