АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/9485/2012
Провадження №22-ц/792/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди
В.П.,

при
секретарі : Байдичі О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 2218/9485/2012 за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
10 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, - публічне
акціонерне товариство "Укрсиббанк" по
визнання випадку страховим та
зобов'язання виконати умови договору.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом,
вказувала, що 28 травня 2010 року між нею
та відповідачем був укладений договір
страхування автомобіля марки HONDA Civic 2008
року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. З 26 травня 2011 року на 27 травня
2011 року невстановлена особа,
перебуваючи біля будинку № 51 по
Проспекту Мира в м.Хмельницький,
незаконно заволоділа належним їй,
позивачці, на праві власності вказаним
автомобілем. Виконуючи умови договору
страхування, у зазначений в договорі
строк повідомила страховика про
страховий випадок і надала перелік
документів визначений в полісі. Однак,
22 липня 2011 року відповідач надіслав
лист яким повідомив про відмову у
виплаті страхового відшкодування,
вказавши, що позивач не виконала
обов'язки передбачені п.п. 21.4.6, 21.4.15
договору страхування. Вважаючи відмову
незаконною, ОСОБА_2 зазначала, що не
мала можливості виконати свої
обов'язки, зокрема, надати визначені
договором свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, посвідчення
водія, оригінал договору страхування
КАСКО, поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, оскільки документи
знаходились у викраденому автомобілі.
Тому просила суд визнати страховим
випадок незаконного заволодіння
автомобілем HONDA Civic 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, зобов'язати АТ
"Страхова компанія АХА Страхування"
виконати умови договору страхування
наземного транспорту від 28 травня 2010
року та полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, стягнути з
відповідача судові витрати.

________________________________________________________________________
_________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд
Н.М. провадження №
22-ц/792/33/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 57

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 8 липня 2013 року
вказаний позов задоволено. Визнано
страховим випадок незаконного
заволодіння автомобілем, зобов'язано
приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
виконати умови договору страхування
наземного транспорту № 3033822 від 28
травня 2010 року та полісу № ВЕ/4389265
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Стягнуто з приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" на користь
держави судовий збір в сумі 107 грн.
30 коп.

27 вересня 2013 року, розглянувши заяву
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування",
Хмельницький міськрайонний суд
постановив ухвалу про скасування
вказаного заочного рішення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 10 жовтня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає
вказане судове рішення незаконним,
просить його скасувати, ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права. Вказує, що суд при
вирішенні спору безпідставно не взяв
до уваги та не дав оцінку факту
порушення кримінальної справи за ч. 3
ст. 289 КК України. Також, апелянт
зазначає, що зміст наведених в судовому
рішенні положень п.п. 17.2, 18.1.1. договору
страхування не відповідає дійсному
змісту вказаних положень договору.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 28 серпня 2010
року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «АХА
Страхування» було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту, а саме автомобіля HONDA Civic 2008
року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Вигодонабувач за даним договором ПАТ
«УкрСиббанк».

26 травня 2011 року син ОСОБА_2, який
керував автомобілем, припаркував
указаний автомобіль у дворі будинку №
51 по проспекту Миру у м. Хмельницькому,
а 27 травня 2011 року він виявив
відсутність автомобіля і повідомив
працівників міліції про факт пропажі
автомобіля. За цим фактом 27 травня 2011
року слідчим Хмельницькго міського
відділу УМВС України в Хмельницькій
області порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
289 КК України. Згідно з повідомлення
Хмельницького міського відділу УМВС
України в Хмельницькій області від 24
червня 2011 року ОСОБА_4 дійсно звертався
до Хмельницького міського відділу УМВС
України в Хмельницькій області по
факту незаконного заволодіння
автомобілем HONDA Civic 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 і на момент
пропажи в автомобілі знаходилися
посвідчення водія, технічний паспорт,
медична довідка на ім'я ОСОБА_4, талон
попередження.

На письмове звернення ОСОБА_2 про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування згідно
указаного договору страхування, ПрАТ
«СК «АХА Страхування» письмово
повідомила про відмову у виплаті їй
страхового відшкодування з посиланням
на п.п. 18.1 та 21.4 Договору страхування.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
страхування" договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування (подати допомогу, виконати
послуг тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Заокну
України "Про страхування"визначені
підстави для відмови в здійсненні
страхової виплати та зазначено, що
договором страхування можуть бути
передбачені також інші підстави для
відмови здійснити страхову виплату,
якщо це не суперечить закону.

Відповідно до ст. 638 ЦК Українидоговір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

З п. 17.2 договору вбачається, що
страхувальник зобов'язаний виконувати
всі умови договору та правил.

Пунктом 18.1.11 вищезазначеного договору
передбачено, що у разі викрадення
транспортного засобу страхувальник
зобов'язаний передати представнику
страховика основний та додатковий
комплекти ключів до замку запалювання
транспортного засобу, ключі
механічного протиугінного пристрою,
пристрої дистанційного управління
прогінної системи, а також документи,
які надають право на управління
застрахованим транспортним засобом
(в тому числі, але не виключно:
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, довіреність,
тимчасовий реєстраційний талон,
подорожній лист службового
автомобіля), або довідку їх вилучення
органами міністерства внутрішніх
справ України.

Крім того, згідно п. 19.1.4 договору в разі
настання страхової події за ризиком
«Викрадення» (п. 15.2.1 договору),
страхувальник зобов'язаний надати
страховику довідку РВВС про викрадення
транспортного засобу (обов'язково
повинні бути визначені прізвище, ім'я
та по-батькові власника (користувача)
транспортного засобу, державний номер,
номери номерних агрегатів, місце та час
викрадення); постанову про порушення
(або відмову в порушенні кримінальної
справи.

У відповідності до п. 21.4.15 Договору
страхування Страховик має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування, якщо страхувальник не
надав у разі викрадення транспортного
засобу основний та/або додатковимй
комплект ключів до замку запалювання
транспортного засобу, ключі
механічного протиугінного пристрою
та/або пристрою дистанційного
управління протиугінною системою
та/або документи, що дають право на
управління застрахованим транспортним
засобом (в тому числі, але не виключно
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, довіреність,
тимчасовий реєстраційний талон,
подорожній лист службового автомобіля)
(за виключенням викрадення
транспортного засобу шляхом грабежу
та/або розбою).

З матеріалів справи вбачається, та не
заперечувалось позивачкою, що вона
дійсно порушила п. 18.1.11, не надавши
страховій компанії свідоцтво про
державну реєстрацію транспортного
засобу та інші, передбачені страховим
договором документи, при незаконному
заволодінні транспортним засобом
шляхом крадіжки при відсутності
викрадення транспортного засобу
шляхом грабежу або розбою.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що ОСОБА_2 порушено вказані пункти
договору, оскільки нею не надано
зазначені в п. 18.1.11 страхового договору
документи представнику страховика, а,
відтак, у страховика були підстави для
відмови у виплаті страхового
відшкодування.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та ґрунтуються як на
поданих сторонами доказах, яким дана
правильна оцінка, при цьому норми
матеріального права застосовані вірно.

Доводи апеляційної скарги, що суд не
дав оцінки статті 289 КК України за
ознаками якої порушено кримінальну
справу, яка в свою чергу включає
кваліфікацію і факт заволодіння
транспортним засобом шляхом грабежу та
розбою, слід відхилити, оскільки як
вбачається з постанови про порушення
кримінальної справи, слідчий
встановив, що невстановлена особа
незаконно заволоділа автомобілем
належним ОСОБА_2, чим завдала їй
матеріальних збитків на суму 200 000 грн.
Тобто криманільна справа порушена по ч.
3 ст. 289 КК України за кваліфікуючою
ознакою даної частини - «незаконне
заволодіння транспортним засобом, що
завдало потерпілому великої
матеріальної шкоди. В самій постанові
про незаконне заволодіння
транспортним засобом шляхом грабежу чи
розбою нічого не зазначено.

Не заслуговують на увагу і твердження
апелянта на невірне трактування судом
п.п. 17.2, 18.1.1 договору страхування, так як
такі твердження не впливають на
законність та правильність рішення
суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду
спростовуються вищенаведеними
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги на
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 10 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко