УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/312/14Головуючий суду
першої інстанції:Тощева О.О. Доповідач
суду апеляційної інстанції:Ломанова Л.
О. "26" лютого 2014 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.,
СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В., При
секретаріБроніковській М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Феодосії цивільну
справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим від 29 березня 2010 року,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим від 29 березня 2010 року,
яким відмовлено у його позові до
Совєтського управління з експлуатації
газового господарства відкритого
акціонерного товариства «Кримгаз» про
зобов'язання безкоштовно підключити
домоволодіння до вуличного
газопроводу.

Вимоги заяви мотивовані тим, що у 2013
році заявнику був повернутий проект
газифікації вул. Овражна смт.
Совєтський. Даний доказ існував на час
розгляду справи, однак, не був
предметом дослідження суду, цей доказ
має істотне значення для правильного
вирішення справи.

Ухвалою Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня
2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_6
відмовлено.

У апеляційній скарзі заявник просить
суд скасувати зазначену ухвалу суду та
постановити нову, якою переглянути
рішення Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 29
березня 2010 року за нововиявленими
обставинами.

Апелянт зазначає, що висновок суду про
відсутність підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є помилковим, оскільки
незважаючи на те, що вказані ним
обставини існували на момент вирішення
спору, вони не були відомі ані суду, ані
йому.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи, вислухавши
пояснення сторін по справі, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13
жовтня 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду
з позовом до Совєтського управління з
експлуатації газового господарства
відкритого акціонерного товариства
«Кримгаз» про зобов'язання підключити
домоволодіння до вуличного
газопроводу. Позов мотивований тим, що
завдяки активній позиції позивача
держава профінансувала вартість
частини робіт з газифікації смт.
Совєтський, через територію його
домоволодіння по вул. Овражна
прокладено газопровід за бюджетні
кошти, у зв'язку з чим він має право на
безоплатне підключення до газопроводу.

Рішенням Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 29
березня 2010 року, залишеним без змін
ухвалою суду апеляційної інстанції від
31 серпня 2010 року, у позові ОСОБА_6
відмовлено (а.с. 62-63, 151-152).

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
обставини, на які посилається заявник,
як на нововиявлені, не можуть вважатися
такими; фактично заявник не
погоджується з вирішенням спору по
суті, його доводи зводяться до
необхідності переоцінки доказів,
досліджених судами першої та
апеляційної інстанції.

З таким висновком погоджується колегія
суддів, оскільки він відповідає
вимогам закону та фактичним обставинам
справи.

Згідно вимог статті 361 ЦПК України під
нововиявленою обставиною мається на
увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі, та суду.

Як роз'яснено у пунктах 3, 5 постанови № 4
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Довід заявника про неврахування судом
першої інстанції при розгляді справи
наявності проекту газифікації вул.
Овражна смт. Совєтський, який
повернутий йому лише у 2013 році, не
свідчить про неможливість
встановлення судом першої інстанції
при розгляді справи по суті дійсних
обставин справи. Крім того, матеріали
справи свідчать про те, що при розгляді
справи апеляційним судом проект
газифікації смт. Совєтський 4-Д-03-9Д ГСН
був предметом дослідження (Том 1, а.с.
138-139).

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що підстави, на які
посилається заявник, не містять
відомостей, які передбачені ч. 2 ст. 361
ЦПК України для перегляду за
нововиявленими обставинами, слід
визнати обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вказаного висновку суду,
фактично свідчать про незгоду заявника
з ухваленим рішенням суду від 29 березня
2010 року та можуть використовуватися
для перевірки законності судового
рішення у встановленому порядку.

На підставі вказаного і керуючись
статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307,
пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4
частини 1 статті 314 та статтею 315
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, однак
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В.
Кустова