Справа № 344/1947/13-ц
Провадження № 22ц/779/2465/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої : Шалаути Г.І.
суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.,
секретаря: Бойчука Л.М.
за участю сторін: представника Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», ТОВ «Комфорт-сервіс ІФ» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат, повязаних з розглядом справи у суді,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. На зазначене рішення його представником - ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано. Постановлено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» в користь ОСОБА_3 2815 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 400 грн. витрат по оплаті послуг спеціаліста з оцінки майна, повязаних з розглядом справи. В решті заявлених вимог відмовлено. Це рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014 року залишено без змін.

20.01.2014 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині не вирішеного питання про стягнення інших витрат, понесених на оплату правової допомоги, підтверджених договором про надання послуг правового характеру, наданих ПП ОСОБА_5, та квитанцією про оплату цих послуг.

В судовому засіданні представник відповідача КП ЄРЦ заяви не визнала, просила її відхилити.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу, витрати, повязані із залученням свідків спеціалістів, проведенням судових експертиз, витрати сторін та представників, повязані з явкою до суду, витрати, повязані з поміщенням у пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки питання про стягнення судових витрат вирішене колегією лише в частині витрат по оплаті послуг спеціаліста, а питання про оплату правових послуг залишилося не вирішеним, хоча в матеріалах справи наявні докази про надання таких послуг та їх оплату, то в цій частині вимог, на думку колегії, слід постановити додаткове рішення.

В матеріалах справи наявний договір про надання послуг правового характеру №3 від 30.01.2013 року (а.с. - 120), укладений між ПП ОСОБА_5Я та позивачем ОСОБА_3, які згідно змісту договору складаються з: складання позовної заяви, участі в судових засіданнях, складанні апеляційної скарги та у наданні послуг, спрямованих на виконання рішення суду. Матеріалами справи підтверджується часткове надання ОСОБА_5 перелічених послуг, а саме - участь його в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.11.2013 року в якості представника апелянта, підтверджена записами журналу судового засідання апеляційної інстанції (а.с. 194-197). Інші з перелічених у договорі послуг надавалися іншим представником - ОСОБА_4, згідно доручення. З квитанції про оплату послуг за договором, вбачається, що така оплата була йому проведена позивачем ПП ОСОБА_5 30.07.2013 року в розмірі 2000 грн. (а.с. - 121).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про винесення додаткового рішення слід задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення про часткове стягнення з відповідача в користь позивача витрат за надання правової допомоги ПП ОСОБА_5 в розмірі 1200 грн., відповідно до частково наданих ним послуг та пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України та керуючись ст. ст 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постановити додаткове рішення. Стягнути з Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», з розрахункового рахунку №07054 у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код 35277442 в користь ОСОБА_3, 1200 грн. (одну тисячу двісті гривень) за надання послуг правового характеру згідно договору №3 від 30.01.2013 року, укладеного між ПП ОСОБА_5Я та ОСОБА_3

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Г.І. Шалаута

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6