Номер провадження: 22-ц/785/5795/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної К.П.,

з участю секретаря судового засідання - Жєлєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Біляївської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2011 року -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі розгляду апеляційної скарги на рішення районного суду позивач заявила клопотання про витребування з Біляївського РВ ГУ ДМС України в Одеській області відповідь про те на яких правових підставах ОСОБА_3 був прописаний за адресою: м. Білявка, вул. Горького, 29. Окрім того позивачем заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення за таких обставин . Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до частини 2 цієї правової норми дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів обумовлено неможливістю їх подання до суду першої інстанції з поважних причин, неправомірною відмовою суду у дослідженні доказів або їх дослідженні з порушенням встановленого порядку. Частиною 1 статті 137 цього Кодексу встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином необхідність витребування судом доказів обумовлена відсутністю з об'єктивних причин у сторони можливості надати потрібні для розгляду справи докази за умови, що наявні у ній докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних. При цьому докази, про які йдеться у клопотанні, мають відповідати загальним вимогам належності та допустимості , визначеним статтями 58-59 ЦПК України. Однак позивач в порушення вимог процесуального закону, клопотання про виклик свідків під час розгляду справи в першій інстанції не заявляв, поважних причин неможливістю його подання до суду першої інстанції не вказав. Розглядаючи доводи клопотання стосовно необхідності витребування з Біляївського РВ ГУ ДМС України в Одеській області відповідь про те на яких правових підставах ОСОБА_3 був прописаний за адресою: м. Білявка, вул. Горького, 29, колегія суддів дійшла до наступного. Предметом розгляду даної цивільної справи є визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно за ОСОБА_2, а не правомірність реєстрації апелянта ОСОБА_3 Тому обставини на яких правових підставах ОСОБА_3 був прописаний за адресою: м. Білявка, вул. Горького, 29, не є предметом доказування у спорі щодо визнання права власності за ОСОБА_2 На підставі викладеного і з урахуванням наведених процесуальних норм колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання та необхідності його відхилення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 303, 134, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування доказів відхилити.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

ОСОБА_7