Єдиний унікальний номер 725/2378/14-ц
Номер провадження 2-н/725/110/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині заявлених вимог

15.05.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці А.В. Федіна, розглянувши заяву МКП «Чернівецітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить в солідарному порядку стягнути заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_2 за адресою місця споживання комунальних послуг централізованого опалення не зареєстрований, а зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/319-320.

Так, відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Так, з матеріалів заяви не вбачається, що ОСОБА_2 має відповідати за зобовязаннями по споживанню послуг централізованого опалення за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 226А/48, оскільки відсутні докази які б вказували на наявність цивільно-правових відносин між сторонами щодо надання та споживання природного газу саме за вказаною адресою.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що МКП «Чернівецітеплокомуненерго» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо в частині вимог щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Чернівецітеплокомуненерго» в частині вимог щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна