Справа № 1309/933/12
Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/520/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Курій Н.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 11 вересня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на ? частину
квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Залізничного
районного суду м. Львова від 11 вересня
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину квартири в порядку
спадкування відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Вважає зазначене рішення незаконним,
необґрунтованим та ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи.

Вважає, що не заслуговує на увагу
висновок суду про відсутність між
сторонами спору, оскільки такий
підтверджується письмовими доказами,
зокрема заявою відповідача від 01.06.2011р.
у якій він просить державного
нотаріуса не видавати позивачці
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом у зв'язку з його наміром
оскаржити такий в судовому порядку та
ухвали Залізничного районного суду м.
Львова з якої вбачається, що відповідач
дійсно звертався із позовною заявою
про визнання заповіту недійсним. Крім
того, відповідач не з'явився на вимогу
Львівської державної нотаріальної
контори та не надав правовстановлюючі
документи на спадкове майно, що
унеможливлює видачу свідоцтва про
права на спадщину.

Просить заочне рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 11 вересня
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що
04.04.2011 р. ОСОБА_4 склала заповіт в
користь позивачки ОСОБА_2 на квариру
АДРЕСА_1

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а.с.9)
кварира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

01.08.2011 р. другою Львівською
нотаріальною конторою заведено
спадкову справу після смерті ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Тому, при наявності правовстановлюючих
документів на квартиру та відсутності
відмови нотаріуса у видачі позивачці
свідоцтва про право на спадщину,
районний суд прийшов до вірного
висновку, що у даному випадку відсутній
спір про право та підставно відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 314 , 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 11 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий :

Судді: