Справа № 229/1385/14-ц
Провадження № 6/229/253/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС Дружківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 79414887, яке відкрито 26.10.2006 року на підставі виконавчого листу № 2-902 від 21.06.2006 року, виданого Дружківським міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/ 4 частини його доходу, але не менше мінімального розміру встановленого законом, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 29.05.2006 року.

В ході проведення виконавчих дій, 08.02.2007 року були направлені запити до Дружківського міського бюро технічної інвентаризації та Краматорського МРЕВ УДАІ ГУМВС України у Донецькій області.

Згідно відповіді Краматорського МРЕВ, автотранспорту станом на 10.04.2007 року за боржником не значиться.

Також згідно відповіді Дружківського БТІ нерухомого майна за ОСОБА_1 Не зареєстровано.

05.07.2010 року державний виконавець надіслав повторний запит до Дружківського міського бюро технічної інвентаризації. Згідно відповіді БТІ, станом на 08.09.2010 року нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

15.01.2007 року боржник викликався до відділу Державної виконавчої служби, але на виклик не зявився.

Згідно розрахунку державного виконавця, станом на 01.03.2014 року за боржником лічиться заборгованість у сумі 33 703,85 грн.

Просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Сахненко, 22.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або рішенням іншого органу, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-902 від 21.06.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2, починаючи з 29.05.2006 року і до повноліття дитини.

Суд встановив, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ від 26.10.2006 року № 1312/11/06, відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-902 від 21.06.2006 року.

Державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом. Крім того, в поданні зазначено, що в ході проведення виконавчих дій направлялися запити до Дружківського міського БТІ та Краматорського МРЕВ УДАІ ГУМВС у Донецькій області, однак доказів про вжиття державним виконавцем зазначених заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, до подання не додано. Також начальник відділу в поданні зазначає, що боржник викликався до відділу ДВС і на виклик не зявився, однак відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання також відсутні.

Виходячи зі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського

Донецької області ОСОБА_4