Справа №705/393/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання свідоцтва про право власності
на нерухоме майно недійсним, правочину
частково недійсним, визнання права
власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом про те, що 12 грудня 2011 року
відповідач по справі ОСОБА_3, яка є її
рідною сестрою, по договору
купівлі-продажу посвідченого
приватним нотаріусом Уманського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
придбала у власність земельну ділянку
площею 0,0900 га по АДРЕСА_1 надану для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд.

Придбання цієї земельної ділянки було
заплановано нею та відповідачкою за
кошти, які були кожною з них внесені
продавцю в сумі 32023,00 грн. кожна для
придбання земельної ділянки в рівних
частках. Після чого відповідач та
продавець по договору мали зібрати
належні документи для оформлення
вищевказаного договору та, відповідно,
повідомити її про час укладення
договору. Але про оформлення цього
правочину відповідач її не повідомила
та оформила договір на себе. Коли їй
стало відомо про укладення такого
договору вона стала з'ясовувати з
відповідачем стосунки, чому так
трапилося, адже ця земельна ділянка
придбана за кошти, які внесені ними в
рівних частках повинна бути оформлена
на них обох в рівних частках, а була
оформлена лише на відповідача. На що
остання повідомила, що вона помилилася,
оскільки з їх розмови зрозуміла, що
земельна ділянка буде оформляти на неї,
а не на них обох. При цьому згоду на
придбання цієї земельної ділянки
надавав чоловік ОСОБА_4, який
притягується до участі у справі в
якості третьої особи на стороні
відповідача.

Вказана земельна ділянка була належним
чином зареєстрована і відповідач
отримала свідоцтва про право власності
на нерухоме майно на вказані земельні
ділянки.

Після чого вона запропонувала
відповідачу переоформити половину
цієї земельної ділянки на неї. Вона
нібито не заперечувала, проте по
сьогодні зволікає з цим
переоформленням частини земельної
ділянки на її ім'я, що стало турбувати
її та змусило звернутися до суду за
захистом своїх прав та інтересів,
оскільки вона вважала, що відповідач
вчинить все по домовленості між ним,
але помилилася щодо цих обставин, а
тому такий правочин повинен бути
визнаний судом недійсним.

Просить суд ухвалити рішення, яким
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, що розташована в АДРЕСА_1,
укладений 12 грудня 2011 року між ОСОБА_6
та ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Уманського міського
нотаріального округу Черкаської
області зареєстрований в реєстрі за №
5975 визнати частково недійсним.

Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно видане 10.12.2013 року на
ім'я власника ОСОБА_3, індексний номер
14324359 на земельну ділянку площею 0,045 га,
що розташована в АДРЕСА_1, цільове
призначення - для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) реєстраційною
службою Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
земельну ділянку площею 0,045 га, цільове
призначення - для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), кадастровий номер
:05:003:1013, що розташована в АДРЕСА_1,
Черкаської області та належить ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, видане
10.12.2013 року, індексний номер 14324359.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні в
повному об'ємі підтримала позовні
вимоги та факти, викладені у заяві та
просить суд позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
пояснив, що позивач та відповідач по
справі є рідними сестрами, які згідно
усної домовленості мали придбати
земельну ділянку за спільні кошти.
Позивач віддала відповідачу половину
вартості земельної ділянки та чекала
на належне оформлення придбаної
земельної ділянки. Відповідач, уклавши
договір купівлі-продажу, свою згоду на
який надавав її чоловік, третя особа по
справі, зареєструвала земельну ділянку
на своє ім'я, отримавши свідоцтво. При
усній розмові позивача і відповідача,
остання знову не заперечувала проти
того факту, що земельна ділянка є
спільною сумісною власністю з
позивачем, але так і не переоформила
право власності на частину земельної
ділянки за позивачем. Оскільки такі
дії відповідача порушують права
позивача, вона вимушена була
звернутися до суду з вказаним позовом.
Вважає, що позов є обґрунтованим, а тому
просить суд його задоволити в повному
об'ємі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала, підвередила, що
мала усну домовленість з позивачем
щодо придбання земельної ділянки за
спільні кошти. Позивач вказану
домовленість виконала, надавши їй свою
частку вартості земельної ділянки.
Через певні обставини свідоцтво про
право власності на земельну ділянку
було видано на її ім'я, але вона не
заперечує проти того, що половина
придбаної земельної ділянки належить
саме позивачу, оскільки куплена за
гроші останньої. Не заперечує проти
задоволення позову.

Третя особа по справі ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав та не
заперечував проти задоволення позову,
оскільки вважає, що дійсно половина
придбаної земельної ділянки насправді
належить позивачу по справі.

Згідно договору купівлі-продажу
укладеного 12 грудня 2011 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 5975 та
посвідченого ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Уманського міського
нотаріального округу Черкаської
області, ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_3 купила
земельну ділянку площею 0,0900 га, надану
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд, що розташована по АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії САК № 586784,
індексний номер 14338943, земельна ділянка,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення - для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) 0,045 га, належить
ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії САК № 586783,
індексний номер 14324359, земельна ділянка,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення - для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) 0,045 га, належить
ОСОБА_3.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь
у розгляді справи та вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що між
позивачем ОСОБА_2 та відповідачем
ОСОБА_3 мала місце усна домовленість
щодо купівлі земельної ділянки за
спільні кошти, що найшло відображення і
поясненнях сторін по справі під час
судового розгляду. Відповідач,
отримавши від позивача частину коштів,
уклала договір купівлі-продажу лише
від свого імені, та отримала свідоцтво
про право власності на куплену
земельну ділянку також лише на своє
ім'я.

У відповідності ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу. Згідно частини 2 цієї ж
статті якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

У ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка
вчинила правочин, помилилася щодо
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин може бути визнаний
судом недійсним. Істотне значення має
помилка щодо природи правочину, прав та
обов'язків сторін, таких властивостей і
якостей речі, які значно знижують її
цінність або можливість використання
за цільовим призначенням. Помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених
законом.

Згідно ст. 392 цього Кодексу власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

За вказаних обставин, суд вважає, що є
достатньо підстав для визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
скасування свідоцтва про право
власності на вказану земельну ділянку,
а також визнання за позивачем права
власності на земельну ділянку площею
0,045 га, що розташована в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 215-216, 229, 392 ЦК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати частково недійним договір
купівлі-продажу земельної ділянки, що
розташована в АДРЕСА_1, укладений 12
грудня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Уманського міського нотаріального
округу Черкаської області
зареєстрований в реєстрі за № 5975.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно видане
10.12.2013 року на ім'я власника ОСОБА_3,
індексний номер 14324359 на земельну
ділянку площею 0,045 га, що розташована в
АДРЕСА_1, цільове призначення - для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
реєстраційною службою Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
земельну ділянку площею 0,045 га, цільове
призначення - для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), кадастровий номер
:05:003:1013, що розташована в АДРЕСА_1,
Черкаської області та належить ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, видане
10.12.2013 року, індексний номер 14324359.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
А. Б. Коваль