overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6477/14-ц
Провадження № 2/488/484/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд до ОСОБА_3 з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 10.06.2010 року, посилаючись на те, що нею був пропущений строк для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом з поважних причин.

Разом із позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 75, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Ленінградська, 3-Д, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 849426, виданого на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1157 від 22.06.2007 року.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначила, що після смерті батька ОСОБА_4, який помер 10.06.2010 року, відкрилась спадщина у вигляді квартири 75, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Ленінградська, 3-Д. Спадкодавець на випадок своєї смерті заповіту не залишив. А тому спадкоємцями першої черги за законом є вона та відповідач ОСОБА_3, який на день смерті разом з спадкодавцем був прописаний та проживав, а тому він вважається таким, що фактично прийняв спадщину, відповідно до ст. 1268 ЦК України.

В серпні 2014 року позивачу слало відомо, що відповідач має намір після оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, продати спірну квартиру, чим може ускладнити виконання рішення суду або зробити це неможливим, та в зв'язку з цим будуть порушені її права як спадкоємця.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Із наданих доказів позивачем вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не є власником квартири № 75, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Ленінградська, 3-Д, а власником спірної квартири є ОСОБА_4, який помер 10.06.2010 року. Даних про те, що відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину в матеріалах справи відсутні. Відтак ймовірність того, що відповідач може розпорядитися спадковим майно відсутня.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову' відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/664/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю через свого представника Левчук О.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 7 798 гривень 83 коп. - боргу за оплату житлово-комунальних послуг станом за період з березня 2013 року по червень 2014 року.

У прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 2 » про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу відсутнє свідоцтво про право власності, яке б свідчило про належність вказаної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 798 гривені 83 копійки.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 442/1705/14-ц
Провадження № 2-н/442/163/2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2014 року
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ДКП «Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ДКП «Стебниктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
3742,57 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "28____03_________ 2014 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „28____03_______2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року до з дати видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 510/1019/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку згідно державного акту серії 2-ОД № 060072 від 12.02.2004р. на право власності на земельну ділянку; сертифікат про право на майновий пай серії ОТК № 079 від 17.02.2000р.; автомобіль НОМЕР_1, шасі № WVWZZZ1GZLWO18941, 1989 року випуску, що належали ОСОБА_3, померлій 04.08.2009р.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачкою не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачений не в повному обсязі. Так, при подачі позову до суду позивачкою було сплачено 907 грн. 81 коп. судового збору, однак вартість ціни позову у даній справі має складатися із вартості всього спадкового майна зазначеного в позовних вимогах заявника (з урахуванням даних про ціну автомобіля НОМЕР_1, шасі № WVWZZZ1GZLWO18941, 1989 року випуску), отже судовий збір повинен бути сплачений у відповідному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа 663/4058/14-ц
Провадження 2/663/1120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідачки про визнання права власності.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

При цьому позивачем на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано ксерокопію квитанції № 143 від 22.02.2013 про сплату судового збору за подачу позову, платники ОСОБА_3, ОСОБА_2

У постанові № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, додана позивачем копія квитанції про спільну сплату сторонами у справі судового збору не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, необхідно залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження 2/643/1278/14
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Накіурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Харкові заяву про забезпечення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В якості забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль «Опель Астра» держ.номер АХ 46-95 АХ, зареєстрований на імя ОСОБА_2 та на гараж № 220 в ГСК « Чернобілець -1», так як дане майно є предметом спору про розподіл майна, і в разі відчуження даного мана відповідачем, буде не можливо виконати рішення.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та документи надані до неї, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст зустрічних позовних вимог, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення зустрічного позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим зустрічним позовним вимогам і відповідності виду забезпечення зустрічним позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення зустрічного позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на гараж № 220, який знаходиться в ГСК « Чернобилець -1».

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель Астра» держ.номер АХ 46-95 АХ, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС Московського району м. Харкова,

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали направити до ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4363/14 Головуючий 1 інст. - Фанда О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 133 759, 85 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - не сплачено судовий збір.

Згідно з п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 218 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог, становить 668 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
справа № 208/866/14-ц
№ провадження 6/208/142/14
УХВАЛА

Іменем
України

25 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1634/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1634/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1634/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 4392 грн. 92 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1634/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 4392 грн. 92 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 4886 грн. 52 коп. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 52 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.