У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання
Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу в
цивільній справі за заявою Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року Харцизьким
міським судом Донецької області видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» заборгованості
за надані послуги з теплопостачання за
період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2013
року в розмірі 2369,68 гривень, суми
індексу інфляції у розмірі 0,13 гривень,
трьох процентів річних від
простроченої суми боргу у розмірі 289,81
гривень та 114,70 гривень понесеного
судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про
скасування судового наказу, мотивуючи
її наявністю заперечень проти вимог
стягувача, оскільки заборгованість за
надані послуги з теплопостачання за
період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2013
року нарахована за надання зазначених
послуг у квартирі АДРЕСА_1, однак ця
квартира продана ОСОБА_2. Рішенням
Виконавчого комітету Іловайської
міської ради зазначена квартира
переведена в нежитлове приміщення -
магазин, про що видане свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від
11.06.2009 року та зареєстрована в
Комунальному підприємстві бюро
технічної інвентаризації м. Харцизька
30.06.2009 року за ОСОБА_2 Таким чином, за
даною адресою він не проживає і
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання сплачувати не повинен.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву,
згідно з якою заявлені вимоги про
скасування судового наказу підтримав
та просить задоволити, розглянувши
справу в його відсутності.

Представник стягувача Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» Григор’єва І.О.
подала заяву, згідно з якою просить
відмовити в задоволенні заяви про
скасування судового наказу,
розглянувши справу в її відсутності.

За вказаних обставин суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності стягувача та боржника
відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані
у справі докази, приходить до
переконання, що заява ОСОБА_1 є
підставною, а виданий 07 жовтня 2013 року
Харцизьким міським судом Донецької
області судовий наказ підлягає до
скасування, оскільки:

Судом
встановлено, що 07 жовтня 2013 р.
Харцизьким міським судом Донецької
області видано судовий наказ, яким з
ОСОБА_1 на користь Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» стягнуто
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання за за період з 01 липня
2012 року по 31 липня 2013 року в розмірі 2369,68
гривень, суми індексу інфляції у
розмірі 0,13 гривень, трьох процентів
річних від простроченої суми боргу у
розмірі 289,81 гривень та 114,70 гривень
понесеного судового збору.

Як слідує з особового
рахунку, який був доданий Обласним
комунальним підприємством
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» до матеріалів
заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги з теплопостачання,
заборгованість за надані послуги
нарахована за особовим рахунком № 20688,
відкритим на ім'я ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1.
Як слідує
з долученого ОСОБА_1 до заяви про
скасування судового наказу свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
№ 147 від 11.06.2009 року, виданого
Виконавчим комітетом Іловайської
міської ради, квартира за адресою:
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.
Відповідно до
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно виданого Комунальним
підприємством бюро технічної
інвентаризації м. Харцизька 30.06.2009 року,
квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за
ОСОБА_2.
За
вказаних обставин суд не може прийти до
переконання, що заборгованість за
надані послуги з теплопостачання за
період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2013
року нарахована за адресою: АДРЕСА_1,
стягнена з належного боржника,
власником квартири є не ОСОБА_1, а
ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд вбачає
наявність підстав для скасування
судового наказу.

З цих підстав, беручи до уваги, що при
цьому не будуть порушені вимоги закону
та будь-чиї охоронювані законом права
та інтереси, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №
2/н/248/2132/2013, виданий 07 жовтня 2013 року
Харцизьким міським судом Донецької
області про стягнення з стягнення з
ОСОБА_1 на користь Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» заборгованості
за надані послуги з теплопостачання за
період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2013
року в розмірі 2369,68 гривень, суми
індексу інфляції у розмірі 0,13 гривень,
трьох процентів річних від
простроченої суми боргу у розмірі 289,81
гривень та 114,70 гривень понесеного
судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Суддя