721/60/14-ц 2/721/50/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною іявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про ідшкодування шкоди в суммі 10500 гри. внаслідок незаконного відчуження станка для зробки деревини та відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовними заявами до відповідача про відшкодування ікоди в суммі 10500 грн. внаслідок незаконного відчуження станка для обробки дерева а відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди.

В позові посилається на те, що 10 березня 2010 року він придбав у власність іісопильний станок для обробки лісодеревини вартістю 10500 грн. Факт придбання іідтверджується накладною №2 від 10 березхня 2010 року.

В період з 2011 року по 2012 рік станок знаходився на території лісопильного іеху приватного підприємця ОСОБА_7 села Мариничі Путильського району.

Власник ТзОВ "Ромса" ОСОБА_6 попросив надати йому у тимчасове сористування лісопильний станок, на що він погодився, так як працював на той час іого директором.

Весною 2012 року він припинив трудові відносини із ТзОВ "Ромса", але в той «е час станок залишив на місці.

Влітку 2012 року його знайомий ОСОБА_8 повідомив, що з території лісопильного цеху забрали його лісопильний станок. Тоді він вирішив дізнатися, де він подівся і зателефонував до ОСОБА_6 ,який повідомив, що він в рахунок боргу передав станок ОСОБА_9 і пообіцяв його повернути .

Не дочекавшись повернення станка він в травні 2013 року змушений був звернутися до Путильського РВ УМВС України із заявою про привласнення його майна ОСОБА_9, однак в ході досудового слідства кримінальне провадження було закрито.

В судовому засіданні позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про зміну предмету позову в якому просив суд стягнути з ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 10500 гривень за незаконне відчуження станка для обробки деревини.

Крім того 03 червня 2014 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_6 про відшкодування збитків у вигляді упущенної вигоди, в якому зіслався на те, що він мав намір надати лісопильний станок в оренду підприємцю ОСОБА_8, з яким 01 червня 2012 року був підписаний договір оренди .

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 він втратив станок та можливість отримувати фінансову вигоду в місяць по 1500 грн. за його оренду. Вважає, що з 01.06.2012 по 01.06.2014 роки прибуток за оренду станка мав скласти 36 тисяч гривень.

Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

11 червня 2014 року цивільні справи за позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_10 були об'єднанні в одне провадження.

Позивач ОСОБА_5О та його представник позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на факти, викладені в позовних заявах.

Відповідач та його представник позов не визнали і просили суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 10 березня 2010 року в с.Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області придбав у підприємця ОСОБА_11 два станки - один лісопильний за 10500 грн., другий обрізний, вартістю 11300 грн. ОСОБА_1 станки зберігались на території пилорами підприємця ОСОБА_12 в с. Мариничі Путильського району.

В червні 2012 року ОСОБА_6, без відому ОСОБА_5, незаконно передав в рахунок боргу лісопильний станок для обробки деревини вартістю 10500 грн., ОСОБА_9

Даний факт підтверджується показами свідка ОСОБА_13,ОСОБА_9 та постановами про закриття кримінального провадження.

Тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, то вона є безпідставною і задоволенню не підлягає.

В своєму позові позивач посилається на те, що він мав намір передати в оренду даний лісопильний станок і отримати прибуток.

В судовому засіданні встановлено, що станок, після його придбання з 2010 року по 2012 рік знаходився на території приватного підприємця ОСОБА_12 і за весь цей час не був переданий в оренду для отримання прибутку, але у позивача виник намір передачі станка в оренду вже після того, як підприємець ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 по телефону, що станок ОСОБА_6 віддав в рахунок боргу ОСОБА_14

Суд вважає, що докази , які надав позивач, є його припущеннями і не можуть братись судом за належний доказ.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.10,11, 60,88, 213-215,218, 223 ЦПК

України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в суммі 10500 грн. внаслідок незаконного відчуження станка для обробки деревини та відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 иа користь ОСОБА_5 майнову шкоду за незаконне відчуження станка для обробки лісовдеревини в розмірі 10500 грн. та судовий збір -243 грн.60 коп.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.