Справа № 128/3564/13-ц Провадження №
22-ц/772/349/2014 Головуючий в суді першої
інстанції:Ганкіна І. А.Категорія: 27
Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Сороки Л.А.,
Нікушина В.П.

при секретарі:
Торбасюк О.І.

за участю представника позивача
Олійник І.С., Ковалюк Г.В., представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 12.12.2013 року по справі за
позовом Кредитної спілки «Партнер» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором цільового
кредиту № КСНП-0000425 від 18.10.2012р.; за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної
спілки «Партнер», за участю 3-ої особи
ОСОБА_5 про визнання договору поруки
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Партнер» звернулась
до суду з вищевказаним позовом, який
мотивований тим, що кредитна спілка
«Партнер», як фінансова установа, яка
згідно Закону України «Про кредитні
спілки» від 20.12.01 р., відповідно до
Статуту вправі провадити господарську
діяльність з надання кредитів серед
власних членів, на підставі укладеного
договору, надала ОСОБА_5 на придбання
автомобіля за договором цільового
кредиту №КСНП-0000425 від 18.10.2012 р. кредит
суму 43 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним кредитним договором 18.10.2012 р.
між КС „Партнер" та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № 000000425 -П, за
якими поручитель зобов'язався
відповідати перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник в разі порушення
останнім виконання взятих на себе
зобов'язань, що випливають із договору
цільового кредиту № КСНП-0000425 від 18.10.2012
року.

Однак, Позичальником було порушено
умови Договору кредиту у частині
платності та своєчасності виконання
боргового зобов'язання, оскільки не
було внесено ним чергових платежів і
наступних за ними, а також ст. 1054, 536, 610
ЦК України, оскільки зобов'язання не
виконано у строки та у розмірах,
встановлених Договором кредиту.

Згідно п. 3.1. Договору поруки
відповідальність Поручителя настає у
випадку коли Боржник не виконує, або
неналежним чином виконує свої грошові
зобов'язання згідно договору кредиту.
Поручителем було порушено Договір
поруки, а також ст. 553, 554, 610 ЦК України.

На неодноразове звернення Позивача до
Відповідачів з вимогою про сплату
кредитного зобов'язання, останні
продовжували порушувати умови
зазначеного правочину, незважаючи на
законність та обґрунтованість підстав
звернення до них позивача з вимогою про
належне виконання кредитного
зобов'язання, тому дії з боку
Відповідачів, позивач трактує, як
свідоме і умисне ухилення від сплати
кредитного зобов'язання та зловживання
довірою.

Всього заборгованість на 15.07.13 р.
склала: 137892 грн. 99 коп. з яких 31955 грн. 22
коп., 11822 грн. 22 коп. відсотків за
користування кредитом, 94115 грн. 55 коп.
відсотків за несвоєчасну сплату
кредиту.

Сума позовних вимог складає: 70600, 00 грн.
з яких 31955 грн. 22 коп., 11822 грн. 22 коп.
відсотків за користування кредитом, 26822
грн. 56 коп. відсотків за несвоєчасну
сплату кредиту.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним
позовом до Кредитної спілки « Партнер»
за участю третьої особи - ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору поруки ,
посилаючись на те, що 18.10.2012р. між її
племінником ОСОБА_5 та Кредитною
спілкою «Партнер» було укладено
договір, згідно якому Кредитна спілка
надала ОСОБА_5 кредит в сумі 43000грн на
придбання транспортного засобу. Строк
повернення кредиту - 18.10.14р. Одночасно
договором кредиту 18.10.2012р. між
Кредитною спілкою та нею, ОСОБА_3 було
укладено договір поруки №0,
згідно якому вона взяла на себе
зобов'язання відповідати за
зобов'язання «Боржника», тобто ОСОБА_5,
що випливають із договору кредиту
«КСНП-0000425 від 18.10.2012р., зокрема розділом
3 п.п.3.2 та 3.6, в тому числі: - поручитель
та боржник несуть грошову та майнову
відповідальність перед кредитором; -
поручитель відповідає по зобов'язаннях
боржника в повному обсязі; - поручитель
забезпечує виконання умов цього
договору всім належним йому майном та
коштами, на які може бути звернене
стягнення згідно чинного
законодавства.

ОСОБА_3 вважає, що такий договір поруки
має бути визнаний судом недійсним,
оскільки укладений з явним порушенням
норм чинного законодавства.

Кредитна спілка формально підійшла до
укладення договору поруки, а тому не
з'ясувала ряд обставин, які мали
суттєве значення при укладенні такого
правочину. Так, «Спілка» не з'ясувала
основне: чи є у позивача, як поручителя
реальна можливість своїми коштами та,
майном нести солідарну
відповідальність по договору кредиту,
який укладено з ОСОБА_5

Паспорт, що наданий суду, свідчить про
те, що їй, ОСОБА_3 виповнився 61 рік, вона
є пенсіонеркою, не працює, отримує
щомісячно пенсію в сумі 997,64 грн. На її
утриманні знаходиться мати - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітня ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження - онучка, за
якими вона здійснює догляд, що
підтверджується довідкою Якушинецької
сільради за №2981 від 09.09.13р..

Крім того, зазначає в зустрічній
позовній заяві, що проживають вони у
житловому будинку, 1970 року забудови.
Загальна площа будинку становить 51,1 м2,
а вартість 16356 грн. Будинок потребує
капітального ремонту, укріплення
капітальних стін та нового перекриття,
але, в зв'язку з тим, що їх сім'я
віднесена до малозабезпечених, вони не
мають змоги привести належний їй
будинок у технічно нормальний стан .

Також, після отриманої травми мати
ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному
лікуванні в травматичному відділенні
Вінницької міської лікарні швидкої
медичної допомоги з діагнозом:
закритий уламковий перелом кісток
лівої гомілки на межі на в/з та с/з зі
зміщенням. Закритий уламковий перелом
кісток правої гомілки у в/з зі
зміщенням. Забій живота та тазу, садна
шкіри колін. Атеросклеротичний
міокардіосклероз СНІ. Метаболічна
кардіопатія. Нозокодіальна правобічна
пневмонія.

Внаслідок перенесених травм та
проведених хірургічних втручань її
мати ОСОБА_7, починаючи з 2000 року є
лежачою хворою, яка потребує
постійного догляду та допомоги і таку
допомогу та догляд за хворою здійснюю
вона, ОСОБА_3, і коштів на утримання їх
сім'і та лікування матері ОСОБА_7 від
отримуваної нею пенсії не вистачає.

Згідно чеку, який надано аптекою
«Богдан» м. Вінниці, щомісячні витрати
на придбання ліків для матері
становлять більше 1202грн.

В зв'язку з зазначеним, ОСОБА_3 вважає,
що договір поруки не відповідає
вимогам ст.203 ч. 1 ЦК України та просила
визнати недійсним договір поруки
№000000425-П, який укладено 18.10.2012р. між нею,
ОСОБА_3 та кредитною спілкою «Партнер»
як порука виконання кредитного
договору, який укладено 18.10.2012 року між
кредитною спілкою та ОСОБА_5. Стягнути з
кредитної спілки « Партнер» на її
користь судові витрати пов'язані зі
сплатою судового збору та надання
юридичної допомоги в сумі 3229 грн. 40 коп.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 12.12.2013 року
позов Кредитної спілки «Партнер»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3
солідарно на користь Кредитної спілки
«Партнер» заборгованість за договором
цільового кредиту № КСНП-0000425 від
18.10.2012р. в сумі 70 600 грн.00 коп. та судові
витрати в сумі 706 грн. в рівних частках
по 353 грн. з кожного. В задоволенні
позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Партнер», за участю 3-ої особи ОСОБА_5
про визнання договору поруки недійсним
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування рішення суду та
постановлення нового рішення, яким
зустрічний позов задовольнити а в
позові Кредитної спілки «Партнер» в
частині задоволення вимог до ОСОБА_3
відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що остання
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення
частково не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що
18.10.2012 р. між кредитною спілкою
«Партнер» та ОСОБА_5 було укладено
договір цільового кредиту № КСНП-0000425,
за яким ОСОБА_5 отримав на придбання
автомобіля кредит суму 43 000,00 грн., на
умовах строковості, зворотності,
цільового характеру використання, що
підтверджується видатковим касовим
ордером від 29.02.2008 р.

Згідно розрахунку суми боргу
заборгованість ОСОБА_5 за договором
кредиту № КСНП-0000425 від 18.10.2012 р. станом
на 15.07.13 р. склала: 70 600 грн., з яких 31 955
грн. 22 коп. - тіло кредиту, 11 822 грн. 22 коп.
- відсотки, 26 822 грн.56 коп. - відсотки на
несвоєчасну сплату кредиту.

Відповідно договору поруки № 000000425 - П
від 18.10.2012 року ОСОБА_3 поручилася перед
КС „Партнер" відповідати по
зобов'язаннях ОСОБА_5, які виникають з
умов договору цільового кредиту №
КСНП-0000425 від 18.10.2012 р.

Вказаний договір був підписаний
відповідачкою ОСОБА_3 з власної волі,
без примусу, особисто, за наявності
таких обставин, як пенсійний вік
відповідача, наявність утриманців, на
відповідного розміру пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги КС
„Партнер" про стягнення
заборгованості, суд першої інстанції
виходив з того, що сума заборгованості
є доведеною та обґрунтованою.

З такими висновками суду першої
інстанції в повній мірі погодитися
неможливо.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом; зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу; якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку в частині, що
позичальник не виконав належним чином
зобов'язання з повернення кредитних
коштів та нарахованих процентів, а тому
така заборгованість підлягає
стягненню з відповідача.

Враховуючи те, що кредитний договір
було укладено для споживчих цілей до
даних правовідносин застосовуються
положення Закону України «Про захист
прав споживачів».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»
несправедливими є умови договору про
встановлення вимоги щодо сплати
споживачем непропорційно великої суми
компенсації (понад п'ятдесят відсотків
вартості продукції) у разі невиконання
ним зобов'язань за договором.

Враховуючи положення даних норм, сума,
нарахована у якості відсотків підлягає
зменшенню до 15 977, 61 грн. (319555 грн. - тіло
кредиту * 50 % = 15 977, 61 грн.).

Оскільки судом першої інстанції
неповно з'ясовано всі обставини справи,
не застосовано норми матеріального
права, які підлягають до застосування,
рішення суду в частині стягнення
заборгованості підлягає зміні, а саме з
ОСОБА_5, ОСОБА_3 необхідно стягнути
солідарно на користь Кредитної спілки
«Партнер» заборгованість за договором
цільового кредиту № КСНП-0000425 від
18.10.2012р. в сумі 47932 грн.83 коп. та судові
витрати в сумі 479 грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду про
відмову у задоволенні зустрічного
позову

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи;

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 12.12.2013 року
змінити.

Позов Кредитної спілки «Партнер»
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь
Кредитної спілки «Партнер»
заборгованість за договором цільового
кредиту № КСНП-0000425 від 18.10.2012р. в сумі
47932 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі
479 грн..

В іншій частині рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
12.12.2013 року залишити без змін

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: