Провадження № 2/752/1896/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

14.02.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіріус -777"
про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у суд
з позовом до відповідача ТОВ "Сіріус -
777" про стягнення збитків.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що відповідачем не були надані
послуги, щодо туристичного
обслуговування, були порушені умови
договору, підписаного сторонами 02
серпня 2013 року, також були порушені
вимоги Закону України «Про туризм», а
тому позивач просив суд в повному
обсязі повернути сплачені позивачем
кошти по договору у сумі 9 520 грн., а
також 5690,50 грн. збитків, понесених ним
додатково за організацію нової
туристичної подорожі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила суд задовольнити позов,
зазначивши, що 02 серпня 2013 року ОСОБА_1
уклав з туристичною агенцією ТОВ
"Сіріус - 777" Договір на туристичне
обслуговування № 1871, відповідно до п. 1.1
якого туроператор за встановлену
договором плату та замовлення туриста
зобов'язується забезпечити надання
туристу комплекс попередньо
сформованих туристичних послуг
(туристичний продукт) з реалізації
туристичного продукту, а саме
організацію туристичної подорожі на
дві особи до Шрі-Ланки загальною
вартістю 21 320 грн.

На виконання п. 4.2 договору при
укладенні договору позивач сплатив
туроператору в день підписання
договору 10 600 грн. від вартості
туристичного продукту. Інша частина
коштів була сплачена 21 серпня 2013 року у
сумі 10 720 грн.

25 вересня 2013 року позивачу було
повідомлено про неможливість
виконання умов раніше укладеного
договору у зв'язку зі зміною ринкових
цін на зазначений у договорі обсяг
туристичних послуг, внаслідок чого був
розірваний договір.

09 жовтня 2013 року позивачу була
повернута частина коштів за договором
№ 1871, а саме 11 800 грн.

Оскільки організувати нову туристичну
подорож позивачу довелося в короткі
строки, то аналогічна за умовами
туристична подорож коштувала йому 27
010,50 грн. Різниця між вартістю послуг за
договорами становить 5 690,50 грн., які
позивач вимушений був витратити
додатково.

У зв'язку з тим, що відповідач не
виконав зобов'язання, а саме не
повернув кошти, отримані за договором,
позивач був змушений звернутися до
суду, оскільки його права на повернення
коштів та відшкодування збитків були
порушені.

Відповідач ТОВ "Сіріус - 777" в судове
засідання повторно не забезпечив явку
свого представника, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
судом належним чином.

Суд за згодою представника позивача на
підставі ст 224 ЦПК України вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

02 серпня 2013 року між сторонами по
справі було укладено Договір на
туристичне обслуговування № 1871 (а.с.6),
відповідно до якого відповідач за
встановлену договором плату та
замовлення зобов"язується забезпечити
позивачу комплекс попередньо
сформованих туристичних послуг з
реалізації туристичного продукту , а
саме організацію туристичної подорожі
на дві особи до Шрі-Ланки, загальною
вартістю 21 320 грн. Відповідно до п. 4.2.
вищевказаного договору при укладанні
Договору позивачем було внесена
передоплата в розмірі 10 600 грн. (а.с. 10)

21 серпня 2013 року позивачем було внесено
решту вартості на загальну суму 10 720
грн. (а.с. 11-12) .

09 жовтня 2013 року директор ТОВ "Сіріус 777"
Журавська І.М. повернула позивачу
частину коштів за договором № 1871, а
саме 11 800 грн., про отримання яких була
складена розписка представником
позивача ( а.с. 24).

У зв"язку з невиконання відповідачем
умов договору, позивач вимушений був в
найкоротші строки (оскільки ним
зазделегідь була спланова відпустка)
організовувати нову туристичну
подорож, вартість якої становила 27 010,50
грн., що на 5 690,50 грн. перевищувала
вартість туристичної подорожі за
договором, укладеним з відповідачем по
справі.

Позовні вимоги грунтуються на вимогах
закону з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про туризм», - за договором на
туристичне обслуговування одна
сторона (туроператор, турагент) за
встановлену договором плату
зобов'язується забезпечити надання за
замовленням іншої сторони (туриста)
комплексу туристичних послуг
(туристичний продукт).

До договору на туристичне
обслуговування застосовуються
загальні положення договору про
надання послуг, якщо інше не
передбачено законом та не суперечить
суті зобов'язання.

Кожна із сторін договору може вимагати
внесення змін або розірвання договору
у зв'язку з істотними змінами обставин,
з яких вони виходили при укладенні
договору.

До істотних змін обставин належать:

1) погіршення умов подорожі, зміна
термінів подорожі;

2) непередбачене збільшення
транспортних тарифів;

3) введення нових або підвищення
діючих ставок податків і зборів та
інших обов'язкових платежів;

4) різка зміна курсу національних
валют;

і) інші підстави, за домовленістю
сторін.

Турист вправі відмовитися від
виконання договору до початку подорожі
за умови оплати туроператору або
турагенту фактично понесених ними
витрат за послуги, надані до цього
повідомлення.

Якість туристичних послуг повинна
відповідати умовам договору, порядок
і способи захисту порушених прав
туристів визначаються законодавством
про захист прав споживачів.

Права й обов'язки, відповідальність
сторін та інші умови договору між
туроператором і турагентом
визначаються відповідно до загальних
положень про агентський договір, якщо
інше не передбачено договором між ними,
а також цим Законом.

Відповідальність за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю та майну туриста,
визначається відповідно до цивільного
законодавства, якщо договором на
туристичне обслуговування не
передбачена підвищена
відповідальність туроператора.

Відповідно до вищенаведеної норми
Закону України «Про туризм», способи
захисту прав туристів визначаються
Законом України «Про захист прав
споживачів».

Як вбачається з позовної заяви,
позивач та інші туристи не здійснили
подорож до Шрі-Ланки в строки зазначені
в договорі. Договір № 1871 від 02.08.2013 р. на
туристичне обслуговування, укладений
між сторонами у справі, був розірваний.
В позовній заяві позивач просить
стягнути збитки у зв"язку з
невиконанням зазначеного договору

Таким чином, до даних правовідносин
підлягає застосуванню вищенаведена
норма Закону України «Про захист прав
споживачів» та Закону України «Про
туризм», якими регулюються питання
виникнення у споживача права на
розірвання договору та повернення
повної вартості наданих послуг.

З врахуванням аналізу правових норм та
доводів, на які посилається позивач,
останній довів суду ненадання
туристичних послуг, а тому відповідно
до ст. 10 Закону України «Про захист
прав споживачів», у позивача
виникає право на отримання коштів,
внесених по договору

Таким чином, відповідач повинен
повернути позивачу суму
заборгованості за договором на
туристичне обслуговування в розмірі 9
520 грн.

Витрати, які були понесені позивачем у
зв"язку з відновленням його права на
відпочинок, а саме оплату за
організацію нової туристичної
подорожі, вважаються збитками, а тому
підлягають стягненню з відповідача,
оскільки пунктом 5.3 Договору
передбачено, що туроператор вправі
відмовитися від виконання Договору
лише за умови повного відшкодування
туристу збитків, підтверджених у
встановленому порядку та заподіяних
внаслідок розірвання Договору.

За наведеного вище, в зв"язку з тим, що
Договір на туристичне обслуговування
було розірвано ТОВ "Сіріус -777", а
позивач вимушений був у короткі строки
звернутися за організацією нової
подорожі до іншої компанії, саме на
відповідача покладається обов"язок
відшкодування належним чином
підтверджених збитків, понесених
позивачем.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України ,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача 229, 40 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 22, 525, 610 та 612 ЦК України,
ст ст. 10, 12, 30, 60, 212, 213, 223-226 ЦПК України,
суд,-

в и
р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіріус -777" на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по договору
на туристичне обслуговування в розмірі
9 520 грн., матеріальні збитки у розмірі 5
690,50 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційного скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача по справі.

Суддя: