АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/267/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/679/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової
Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 08 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства (ПРАТ)
«Страхова компанія «Дніпроінмед»,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті дорожньо - транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з вищевказаним позовом, просив
стягнути з ПРАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» невиплачену йому суму
страхового відшкодування в розмірі 37
986,75 грн. внаслідок настання страхового
випадку - дорожньо-транспортної
пригоди (ДТП), що сталася 03.02.2012 року за
участю трьох автомобілів. Зазначав,
що в цій ДТП його автомобіль «КІА CEED»
реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав
механічні пошкодження, винним у цій
ДТП визнано ОСОБА_4, який керував
автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний
номер НОМЕР_5, забезпеченим страховим
полісом № АА/6780952 про цивільно-правову
відповідальність строком дії з 09.09.2011
року до 10.09.2012 року, виданого ПРАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед», який
незважаючи на звернення до нього, не
сплатило йому суму страхового
відшкодування, однак виплатило
відшкодування другому потерпілому від
вказаної ДТП - ОСОБА_6

Представник ПРАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» позов не
визнав, посилаючись на те, що
автомобіль, який забезпечений
страховим полісом в базі
зареєстрованих автомобілів не
значиться, власник автомобіля ОСОБА_5 (
який зазначений у страховому полісі)
наддав пояснення страховій компанії,
що належний йому автомобіль участі у
зазначеній ДТП не приймав.

Розгляд справи відбувся за
відсутністю відповідача ОСОБА_4 та
третіх осіб

ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Рішенням Ленінського районного
суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: на
його користь з ПРАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» стягнуто сума
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 37 986,75 грн. шляхом
перерахування коштів на р/р НОМЕР_6 в
ПриватБанк МФО 305299, для
поповнення картки НОМЕР_7, а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
379,87 грн.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
стягнуті судові витрати за надання
оголошення у газеті в розмірі 224,10 грн.

В апеляційній скарзі ПРАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність тих обставин, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати це рішення
районного суду та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_3

Зазначає, що судом першої
інстанції не враховано, що при
стягненні страхового відшкодування ця
сума повинна зменшуватися на суму
встановленої договором страхування
франшизи в розмірі 1000 грн., а також
безпідставно зроблений висновок про
те, що позивач 09.02.2012 р. надав страховику
заяву про виплату страхового
відшкодування, оскільки цей факт не
було доведено.

Вказує, що районним судом не
враховано, що ОСОБА_4 не є особою,
відповідальність якої застрахована, а
ДТП, що сталася з його вини, не є
страховим випадком за полісом
страхування, оскільки ОСОБА_4 керував
транспортним засобом без законних на
то підстав.

Посилається й на порушення
районним судом вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, оскільки суд безпідставно
відмовив у задоволенні клопотання про
зупинення розгляду цієї справи до
розгляду Куйбишевським районним судом
м. Донецька цивільної справи за позовом
ПРАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»
до ОСОБА_5 про визнання недійсним
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8
просить відхилити скаргу як
необґрунтовану, посилаючись на те, що
доводи апеляційної скарги по суті є
доводами заперечень на позов, і цим
доводам судом першої інстанції надана
правильна правова оцінка.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги відповідно до вимог ч.1 ст.. 303
ЦПК України, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як встановлено районним судом та
підтверджується матеріалами справи
09.09.2011 року ПРАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» виданий поліс № АА/6780952,
яким забезпечений транспортний засіб -
автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний
номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_3,
зареєстрований у МРЕВ № 2 м. Донецьк.

Згідно п.2 вказаного полісу ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50 000 гривень на одного потерпілого.

03 лютого 2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
трьох автомобілів, в результаті якої
автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні
пошкодження. Про настання цього
страхового випадку позивачем було
повідомлено ПРАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» з наданням необхідних
документів, який

подалі неодноразово звертався до
страхової компанії з вимогою здійснити
виплату йому страхового відшкодування.

Згідно постановиЛенінського
районного суду м. Харковавід 15.02.2012 року
водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.
НОМЕР_5 ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КпАП України, - порушення Правил
дорожнього руху України при настанні
ДТП, що сталася 03.02.2012 року, і в
результаті якої автомобілям під
керуванням ОСОБА_9 та ОСОБА_3 були
спричинені механічні ушкодження.

Зазначена постанова суду згідно з
вимогами ч. З ст. 61 ЦПК України є
преюдиціальною для вказаної цивільної
справи.

Як в суді першої так і апеляційної
інстанції представник ПРАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» не оспорював
тієї обставини, що страхова компанія у
добровільному порядку виплатила
потерпілому від вищезазначеної ДТП
ОСОБА_9 страхове відшкодування і
рішення про те, що вказана ДТП не є
страховим випадком нею не приймалося.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик при настанні
страхового випадку відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майнутретьої
особи відповідно до лімітів
відповідальності страховика.

Наявність підстав, передбачених ст.. 991
ЦК України та ст.. 26 Закону України «Про
страхування» для відмови у виплаті
ОСОБА_3 страхового відшкодування
відповідачем ПРАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» як до суду першої так і
апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до висновку звіту №81
дослідження
спеціаліста-автотоварознавця розмір
матеріального збитку визначений в сумі
37 536,75 грн.

При цьому районним судом відповідно до
вимог ст.. 212 ЦПК України надана
правильна правова оцінка й висновку
авто технічного дослідження по
матеріалам ДТП та поясненням
представника страхової компанії щодо
неможливості отримання автомобілем
ОСОБА_3 механічних пошкоджень при
вказаній ДТП, які ґрунтуються на
підставі вихідних даних, що надавалися
замовником цього дослідження.

Оскільки ОСОБА_3 до ПРАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» 09.02.2012 р. була
подана заява про виплату страхового
відшкодування з відповідними
документами, судом першої інстанції на
підставі вимог зазначеної норми права
та ст.ст. 1187 ЦК України обґрунтовано
зроблений висновок про необхідність
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Також судом першої інстанції
надана критична оцінка доводам
представника ПРАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» про те, що згідно
пояснень ОСОБА_5 -власника
забезпеченого страховим полісом
автомобілю - в базі зареєстрованих
автомобілів не значиться і що належний
йому автомобіль участі у зазначеній
ДТП не приймав, і зроблений
обґрунтований висновок про їх
безпідставність.

Такі висновки суду першої
інстанції підтверджуються
дослідженими судом матеріалами
адміністративної справи №12
Ленінського районного суду м. Харкова
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 та відомостями,
викладеними в листі Департаменту
інформаційного забезпечення аналізу
та методології страхування Моторного
(транспортного) страхового бюро
України від 06.03.2013 р. про те, що
вищевказаний договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/6780952, є
дійсним.

У зв'язку з цим доводи в апеляційній
скарзі про те, що районним судом не
враховано, що ОСОБА_4 не є особою,
відповідальність якої застрахована, а
ДТП, що сталася з його вини, не є
страховим випадком за полісом
страхування, оскільки ОСОБА_4 керував
транспортним засобом без законних на
то підстав, судова колегія вважає
безпідставними.

Також є безпідставними і
посилання в апеляційній скарзі на те,
що судом першої інстанції не
враховано, що при стягненні страхового
відшкодування ця сума повинна
зменшуватися на суму встановленої
договором страхування франшизи в
розмірі 1000 грн., оскільки не
відповідають вимогам п.2 полісу
обов'язкового страхування та вимогам
п.12.1 ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно
-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
оскільки відрахування франшизи в
зазначеній сумі страховою компанією
вже було здійснено при виплаті
страхового відшкодування іншому
потерпілому в цій же ДТП ОСОБА_6, а
повторне відрахування франшизи цими
актами не передбачено.

Судова колегія вважає
безпідставними і доводи апелянта про
порушення районним судом вимог п.4 ч.1
ст. 201 ЦПК України щодо безпідставної
відмовиви у задоволенні клопотання
про зупинення розгляду цієї справи до
розгляду Куйбишевським районним судом
м. Донецька цивільної справи за позовом
ПРАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»
до ОСОБА_5 про визнання недійсним
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Районним судом обгрунтовано
зазначено про відсутність у цій справі
підстав для зупинення провадження у
зв'язку з відсутністю близького
взаємозв'язку з іншою справою.

Крім того, як вбачається з
відповіді Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 15.01.2014 р., наданої
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_8 до суду
апеляційної інстанції, вищевказаний
позов ПРАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» був залишений ухвалою
суду від 20.12.2013 року без розгляду, і
зазначені обставини не спростовані
представником апелянта.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
рішення якого ухвалено з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, що відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 08жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)