Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1616/14
Київський районний суд м. Одеси у
головуючого судді - Куриленко О.М.,
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа - Одеська універсальна біржа
"Витязь" по визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним та
визначення розміру часток у спільній
17.12.2013 року позивачі звернулися до суду
з позовом та просили ухвалити рішення,
яким визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 16 липня 1999 року на Одеській
універсальній біржі "Витязь" між ОСОБА_1
та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та
визначити розмір часток у спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1
Свої вимоги мотивували тим, що 03
вересня 1976 року Київським відділом
ЗАГСу м. Одеси зареєстровано шлюб між
16 липня 1999 року на Одеській
універсальній біржі «Витязь» між
ОСОБА_8, який діяв від імені та в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1
та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діяла
від свого імені та від імені та в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, був укладений
договір № 99-374 К купівлі-продажу
Позивачі вказують на те, що кожна із
сторін виконала повністю цей договір,
однак він нотаріально оформлений не
Позивачі стверджують те, що вказана
квартира є спільною сумісною власністю
однак в договорі-купівлі продажу
нерухомості не вказані частки, які
належать на праві власності покупцям.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8
помер та після його смерті відкрилась
спадщина на належну йому частину
квартири. Під час придбання вказаної
квартири ОСОБА_8 перебував у шлюбі з
ОСОБА_2, у зв`язку з чим ? частина
квартири належала їм на праві спільної
сумісної власності подружжя.
Неможливість отримання спадщини після
смерті померлого ОСОБА_8 і стала
підставою для звернення до суду з
Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.
Представник позивачів ОСОБА_9 у судове
засідання не з`явилась, надала заяву, в
якій позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила розглянути
справу у її відсутності.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.
Представник третьої особи Одеської
універсальної біржі «Витязь» у судове
засідання не з'явився, про час дату та
місце розгляду справи сповіщався
При викладених обставинах суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності відповідачів, які
сповіщені про розгляд справи належним
чином, від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки,
ухваливши заочне рішення у справі, зі
згодою позивача, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, так як
надані матеріали є повними і
достатніми для розгляду справи у
відсутності відповідачів.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України
Київським районним судом м. Одеси була
постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, надані докази, вважає позов
підлягаючим задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин по
справі.
Правовідносини між сторонами по справі
є цивільно-правовими та урегульовані
положеннями ЦК України у редакції 1963
року, який діяв на момент укладання
договору купівлі-продажу вказаної
Судом встановлено, що 03 вересня 1976 року
між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, якій після
реєстрації шлюбу змінено прізвище на
«ОСОБА_2», що підтверджується
Свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1.
Від даного шлюбу народились діти, син -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_1,
16 липня 1999 року на Одеській
універсальній біржі «Витязь» між
ОСОБА_8, який діяв від свого імені та від
імені та в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
яка діяла від свого імені та від імені
та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, був укладений
договір № 99-374 К купівлі-продажу
В свою чергу ОСОБА_8, який діяв від свого
імені та в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_1 зареєстрував договір
купівлі-продажу у КП «ОМБТІ та РОН» 21
Відповідно до п. 6 спірного договору
квартира продана з торгів за 12 800
гривень, які отримані Продавцями до
підписання даного договору, і належить
новим власникам - ОСОБА_8, ОСОБА_1 в
Відповідно до технічного паспорту від
17.05.1999 року, виготовленого Одеським
міським бюро технічної інвентаризації
загальна площа спірної квартири
становить 55,7кв.м., з яких житлова
становить 36,9 кв.м.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_8 помер, що
підтверджується Свідоцтвом про смерть,
виданим Першим відділом реєстрації
актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси,
актовий запис № 9411, після його смерті
відкрилась спадщина на належну йому
частку в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки № 489 від 28.03.2013
року з місця мешкання про склад сім'ї та
реєстрацію вбачається, що в спірній
квартирі з 1999 року зареєстровані
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 року, виписаний у
зв'язку зі смертю, ОСОБА_2, ОСОБА_7, а
також з 2003 року ОСОБА_1
Листом державного нотаріуса Третьої
одеської державної нотаріальної
контори від 15 квітня 2008 року за № 2861
ОСОБА_7 повідомленно про те, що в зв'язку
з тим, що договір купівлі-продажу
зазначеної квартири був
зареєстрований на біржі, оформлений
неналежним чином, так як в числі
продавців була малолітня особа, долі
покупців не визначені. Тому видати
свідоцтво про право власності на
спадщину нотаріальна контора не має
Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини. (ст.11 ЦК України).
Відповідно до ст. 203 ЦК України Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом.
У разі недодержання вимоги закону про
нотаріальне посвідчення
одностороннього правочину такий
правочин є нікчемним. Суд може визнати
такий правочин дійсним, якщо буде
встановлено, що він відповідав
справжній волі особи, яка його
вчинила, а нотаріальному посвідченню
правочину перешкоджала обставина, яка
не залежала від її волі. (ст. 219 ЦК
Разом з тим, у відповідності зі ст. 227 ЦК
України в редакції 1963 року, що діяла на
момент виникнення правовідносин, при
укладені договорів купівлі-продажу
нерухомого майна потрібна нотаріальна
форма договору, якщо хоча б одна зі
сторін договору є громадянин України.
Згідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у
редакції 1963 року) та ст. 220 ЦК України (у
редакції 2003 року), якщо одна зі сторін
повністю або частково виконала
договір, що підлягає нотаріальному
посвідченню, а інша ухиляється від
нотаріального посвідчення, суд вправі
на вимогу однієї зі сторін визнати
Крім того, у відповідності зі ст. 15
Закону України «Про товарну біржу»,
біржовою операцією визнається угода,
що відповідає сукупності зазначених
умов, а саме: якщо вона являє собою
куплю-продаж, допущений до обороту на
товарній біржі, якщо її учасники - члени
біржі, якщо вона зареєстрована на біржі
не пізніше наступного за здійсненням
угоди дня. Угода вважається укладеної з
моменту її реєстрації на біржі.
Таким чином, сторони виконали всі умови
для купівлі-продажу, у результаті яких
наступили юридичні наслідки, а саме
одна сторона продала, а інша сторона
придбала квартиру АДРЕСА_1.
Отже, докази щодо виконання умов
договору купівлі - продажу № 99-374 К від 16
червня 1999 року ніким не спростовані,
свідчать про те, що позивач по справі
ОСОБА_1 та його покійний батько ОСОБА_8
є добросовісними набувачами вказаної
квартири, оскільки придбали її
відповідно до діючого законодавства,
уклавши договір купівлі-продажу,
виконавши усі істотні умови договору,
оплативши відповідачам вартість
квартири, але через те, що
місцезнаходження відповідачів
позивачу не відоме, нотаріально
посвідчити вказаний договір не
представляється можливим.
Відповідно до ст.334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.
Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання, або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
За таких обставин, коли ОСОБА_8, який
діяв від свого імені та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_1, передав
гроші за куплену квартиру, а
відповідачі передали їм у відповідь цю
квартиру та правовстановчі документи
на неї , а ОСОБА_1 відповідно їх прийняли
та розпочали користуватися квартирою
то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР (в
ред.1963р.), які діяли на час
домовленостей і існуючих
правовідносин між сторонами, вважає, що
відбулося повне виконання договору
купівлі-продажу квартири і право
власності позивачів на куплене
нерухоме майно підлягає захисту шляхом
визнання правочину дійсним.
Враховуючи те, що спірна квартира
згідно з умовами договору належала на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в рівних частках, а під
час придбання квартири ОСОБА_8
перебував у шлюбі з ОСОБА_2, таким чином
в силу ст. 60 Сімейного Кодексу України
(в редакції 2002 року) спірна ? частини
квартири АДРЕСА_1 є майном подружжя, а
від так належить ОСОБА_8, ОСОБА_2 по 1/4
Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України
частки у справі спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі
поділу майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
Таким чином з урахуванням вказаного
можливо зробити висновок, що покійному
ОСОБА_8 належала 14 частина спірної
квартири, його дружині ОСОБА_2 також ?
частина квартири, та ОСОБА_1 ? частина
вищевказаної квартири.
На підставі викладеного й керуючись ст.
ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,
ст. 47 ч. 2 ст. 227 ЦК Україна у редакції 1963
року, ст. 220 ЦК України в редакції 2003
року, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Одеська універсальна біржа "Витязь" по
визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним та визначення розміру
часток у спільній сумісній власності -
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири ОСОБА_1,
укладений 16 липня 1999 року на Одеській
універсальній біржі «Витязь» між
ОСОБА_8, який діяв від свого іменті та
від імені та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діяла від свого
імені та від імені та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_6
Визначити, що розмір часток у спільній
сумісній власності на квартиру ОСОБА_1,
яка належала ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу, та
належить ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності подружжя, складає: 12
частина належить ОСОБА_1, ? частина
ОСОБА_2 та ? частина належала ОСОБА_8,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії даного рішення.
Суддя