Придніпровський районний суд
номер справи 711/9301/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Придніпровський
районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді
Степаненко О.М.

при секретарі - Проценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Федерація» до ОСОБА_1, третя особа
Центральний відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, Кредитна
спідка «Рантьє», ОСОБА_2 про
відшкодування заподіяних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
КС "Федерація" є власником транспортних
засобів, а саме: ВАЗ 21043, синього
кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_3, та CHEVROLET LACETTI NF 486 1.6 L,
червоного кольору, 2008 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4.

13.02.2009 в ході проведення виконавчих дій
в рамках зведеного виконавчого
провадження про стягнення боргу з КС
"Федерація" на загальну суму 647 752,52 грн.
державним виконавцем Центрального
ВДВС Черкаського МУЮ Вельган О.В. був
складений акт опису й арешту майна,
відповідно до якого було накладено
арешт на транспортні засоби ВАЗ 21043, 2006
року випуску, та CHEVROLET LACETTI NF 486 1.6 L, 2008
року випуску. В подальшому, а саме 13.03.2009
відповідно до акту державного
виконавця зазначені транспортні
засоби були передані на відповідальне
зберігання голові правління КС "Рантьє"
ОСОБА_1 Враховуючи, що станом на момент
звернення до суду вказані транспортні
засоби перебувають в розшуці, вважає,
що з вини ОСОБА_1, як відповідального
зберігача, майно КС "Федерація" було
втрачено. Відповідно до довідки
суб'єкта оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_4 середня ринкова вартість
зазначених колісних транспортних
засобів станом на 09.10.2013 року становить
111 440 грн. Просить суд стягнути збитки в
сумі 100 000 грн. зОСОБА_1 на користь КС
"Федерація".

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити. Додатково суду пояснив,
що в бухгалтерії КС "Федерація"
відсутні оригінали документів, що
підтверджують повернення транспортних
засобів ОСОБА_1 КС "Федерація", тому вони
ставлять під сумнів дійсність заяви
від імені голови КС «Федерація» ОСОБА_2,
а також складений і підписаний
останньою акт приймання-передачі
спірних автомобілів.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представник адвокат ОСОБА_5 в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечили з підстав його
необґрунтованості та не відповідності
фактичним обставинам справи. По суті
позовних вимог зазначили, що в ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем Центрального ВДВС
Черкаського МУЮ були вилучені у КС
"Федерація" належні боржнику
транспортні засоби ВАЗ 21043, 2006 року
випуску, та CHEVROLET LACETTI NF 486 1.6 L, 2008 року
випуску, з метою їх подальшої
реалізації з прилюдних торгів та
задоволення вимог кредиторів по
виконавчому провадженню, одним із яких
була КС "Рантьє". В подальшому КС
"Рантьє" стало відомо, що на зазначені
транспортні засоби накладена
податкова застава ДПІ у м. Черкаси,
відповідно їх подальша реалізація з
метою погашення боргів є неможливою.
07.04.2009 року КС "Федерація" в особі голови
правління ОСОБА_2 звернулась до КС
"Рантьє" з листом із проханням
повернути транспортні засоби власнику
з метою вирішення питань по погашенню
заборгованості. Відповідно до акта
приймання-передачі від 14.04.2009 КС
"Рантьє" в особі голови правління
ОСОБА_1 передала КС "Федерація" в особі
голови правління в особі ОСОБА_2
автомобілі ВАЗ 21043, 2006 року випуску, та
CHEVROLET LACETTI NF 486 1.6 L, 2008 року випуску. Про
подальшу долю зазначених транспортних
засобів ОСОБА_1 нічого не відомо. Також
зазначили, що обов'язки
відповідального зберігача на ОСОБА_1
державним виконавцем не покладались,
по даному факту прокуратурою м. Черкаси
була проведена перевірка, у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по
факту неналежного зберігання майна
було відмовлено. Тому просили у
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи
Центрального ВДВС Черкаського МУЮ в
ході розгляду справи пояснила суду, що
відповідно до акта державного
виконавця від 13.02.2009 в рамках зведеного
виконавчого провадження про стягнення
боргів з КС "Федерація" було описано та
накладено арешт на майно боржника у
вигляді транспортних засобів ВАЗ 21043,
2006 року випуску, та CHEVROLET LACETTI NF 486 1.6 L, 2008
року випуску. В подальшому, а саме
13.03.2009, зазначені транспортні засоби
були передані голові правління КС
"Рантьє" ОСОБА_1 Після цього
місцезнаходження транспортних засобів
встановити державним виконавцям не
вдалось. Станом на момент розгляду
справи транспортні засоби перебувають
у розшуці. В матеріалах зведеного
виконавчого провадження міститься
завірена копія акта приймання-передачі
від 14.04.2009, відповідно до якого КС
"Рантьє" в особі ОСОБА_1 передало
транспортні засоби власнику КС
"Федерація" в особі ОСОБА_2 Для
складання зазначеного акта
представник ДВС не запрошувався. Також
повідомила, що в матеріалах
виконавчого провадження містяться
пояснення ОСОБА_2 по даному факту,
відповідно до яких вона підтверджує
факт складення та підписання нею акту
приймання-передачі від 14.04.2009. При
розгляді справи представник ДВС
поклалась на розсуд суду.

Треті особи КС "Рантьє" та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явились, про
місце, день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

З наданих учасниками письмових
доказів та пояснень судом встановлені
такі обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону
України (ЗУ) "Про виконавче провадження"
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 57 ЗУ "Про
виконавче провадження" арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. З наданих
суду письмових доказів встановлено, що
13.02.2009 в рамках здійснення виконавчих
дій по зведеному виконавчому
провадженню про стягнення боргу з КС
"Федерація" державним виконавцем
Центрального ВДВС Черкаського МУЮ
Вельган О.В. були описані та арештовані
належні КС "Федерація" транспортні
засоби ВАЗ 21043, 2006 року випуску, та CHEVROLET
LACETTI NF 486 1.6 L, 2008 року випуску. Відповідно
до акта опису та арешту майна від 13.02.2009
описане майно прийняла на
відповідальне зберігання ОСОБА_2
Також, ОСОБА_2 була попереджена про
кримінальну та матеріальну
відповідальність за розтрату,
відчуження, приховування чи підміну
майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ "Про
виконавче провадження" майно, на яке
накладено арешт, за винятком майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, передається на
зберігання боржникові або іншим особам
(далі - зберігач), призначеним державним
виконавцем, під розписку в акті опису.
Копія акта опису майна видається
боржнику, стягувачу, а в разі якщо
обов'язок зберігання майна покладено
на іншу особу, - також зберігачу.

Відповідно до абз. 2 п. 5.6.6.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15.12.199 року № 74/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 (в
редакції від 01.01.2009 року) в акті опису і
арешту повинні бути вказані: час і
місце складання акта; назва органу
державної виконавчої служби, в якому
працює державний виконавець, а також
прізвище, ім'я та по батькові
державного виконавця та осіб, що були
присутні при складанні акта із
зазначенням їх процесуального стану;
назва органу чи посадової особи, якими
виданий виконавчий документ, що
підлягає виконанню, його резолютивна
частина; назва стягувача та боржника;
назва кожного внесеного в акт предмета
і його відмінні ознаки (вага, метраж,
розмір, форма, вид, колір, товарний знак,
проби, виробнича марка, дата випуску,
ступінь зносу тощо); якщо вилучені
предмети мають ознаки дорогоцінних
металів, каменів, перлів тощо, то вони
ретельно описуються з визначенням усіх
особливих ознак, відповідним чином
пакуються в конверт, прошиваються,
підписуються державним виконавцем,
учасниками акта опису й опечатуються
печаткою відповідного органу
державної виконавчої служби; оцінка
кожного внесеного в акт предмета і
загальна вартість усього майна; якщо
проводилось опечатування предмета -
які предмети, приміщення, сховища були
опечатані, кількість накладених
печаток та спосіб опечатування; строк,
після закінчення якого майно може бути
передане для реалізації; назва особи,
якій передане майно на зберігання, а
якщо майно передано на зберігання не
боржнику, а іншій особі, - паспортні
дані, її адреса; відмітка про
роз'яснення зберігачеві майна
обов'язків із збереження майна,
попередження про кримінальну та
матеріальну відповідальність за його
розтрату, відчуження, утаювання або
підміну; зауваження або заяви
стягувача, боржника, осіб, що були
присутні при опису і розпорядження за
ним державного виконавця.

Виходячи з наведеної диспозиції
норми, суд критично оцінює акт
державного виконавця Центрального
ВДВС Черкаського МУЮ від 13.03.2009,
оскільки він не відповідає вимогам
Інструкції про проведення виконавчих
дій, зокрема він не містить відмінних
ознак вилучених предметів, загальну
вартість вилученого майна, відсутня
відмітка про роз'яснення зберігачеві
майна обов'язків за збереження майна,
попередження про кримінальну та
матеріальну відповідальність за його
розтрату, відчуження, утаювання або
підміну. Враховуючи, що на думку
представника позивача зазначений акт
підтверджує підставу виникнення
обов'язків відповідального зберігача
саме у ОСОБА_1, як фізичної особи,
зазначений акт також не містить
паспортних даних ОСОБА_1 та адресу його
проживання. За таких обставин суд
приходить до висновку, що даний акт не
може бути правовою підставою
виникнення обов'язків у ОСОБА_1,
пов'язаних із відповідальним
зберіганням транспортних засобів КС
"Федерація".

Відповідно до ст. 954 ЦК України
положення цієї глави застосовуються до
зберігання, яке здійснюється на
підставі закону, якщо інше не
встановлено законом.

На підставі ч. 1 ст. 936 ЦК України за
договором зберігання одна сторона
(зберігач) зобов'язується зберігати
річ, яка передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 937 ЦК України
договір зберігання укладається у
письмовій формі у випадках,
встановлених статтею 208 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК
України у письмовій формі належить
вчиняти, зокрема, правочини між
фізичною та юридичною особою.

Під час ознайомлення з матеріалами
зведеного виконавчого провадження про
стягнення боргу з КС "Федерація" судом
було встановлено, що договір
відповідального зберігання між ОСОБА_1
та Центральним ВДВС Черкаського МУЮ
або з КС "Федерація" не складався,
відповідно підстава виникнення
цивільних обов'язків у ОСОБА_1,
пов'язаних зокрема із відповідальним
зберіганням майна КС "Федерація", у
даних взаємовідносинах відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом достеменно встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
14.04.2009 відповідно до акта
приймання-передачі КС "Рантьє" в особі
голови правління ОСОБА_1 передала, а КС
"Федерація" в особі голови правління
ОСОБА_2 прийняла транспортні засоби,
належні КС "Федерація", а саме: ВАЗ 21043,
2006 року випуску, та CHEVROLET LACETTI NF 486 1.6 L, 2008
року випуску. Вказаний акт підписаний
представниками сторін та скріплений
печатками. Твердження представника КС
"Федерація" про можливу підробку
зазначеного акта та його можливу
невідповідність фактичним обставинам
у зв'язку з відсутністю у позивача
оригінала зазначеного акта суд оцінює
критично, оскільки на момент укладення
зазначеного акта ОСОБА_2 перебувала на
посаді голови правління КС "Федерація".
З наявних в матеріалах виконавчого
провадження пояснень вбачається, що
ОСОБА_2 підтверджує факт підписання нею
акта приймання-передачі. Інших доказів,
які б могли підтвердити, що ОСОБА_2 не
підписувала вказаний акт, або
спростувати його належність, -
представником позивача суду не надано.

Крім того, що незважаючи, що акт
приймання-передачі спірних
автомобілів між колишніми керівниками
(посадовими особами) кредитних спілок
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був складений та
підписаний без погодження
представника державної виконавчої
служби, судом не встановлено, що
передача вказаних автомобілів могла
спричинити порушення прав або
інтересів будь-якої кредитної спілки
(«Федерація» чи «Рантьє») на момент
підписання вказаного документа (акту
від 14.04.2009).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

За таких обставин, оцінивши
наявні у матеріалах справи письмові
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що на ОСОБА_1 обов'язки
відповідального зберігача не
покладались, оскільки обов'язки
відповідального зберігача йому не
роз'яснювались, про можливу
кримінальну та/або матеріальну
відповідальність він не попереджався,
відповідний договір зберігання між
сторонами не укладався. Щодо фактичної
відсутності станом на момент звернення
до суду транспортних засобів у
розпорядженні КС "Федерація" та
перебуванні їх у розшуці суд вважає, що
вина відповідача ОСОБА_1 в цьому не
доведена, оскільки між ним, як головою
правління КС "Рантьє" та ОСОБА_2, як
головою правління КС "Федерація", 14.04.2009
був складений акт, відповідно до якого
КС "Рантьє" повернула майно його
власнику КС "Федерація".

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем не доведена
наявність винних дій та/або
бездіяльності з боку ОСОБА_1 в частині
зберігання майна КС "Федерація",
наслідком чого стала втрата майна
кредитної спілки, а тому підстав для
задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 936, 937, 951, 1166 ЦК України,
ЗУ "Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15.12.199 року № 74/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158,
ст. ст. 10, 57-60, 64, 131, 212-214, 215, 218, -

в и р і ш и в:

У позовних вимогах Кредитної
спілки «Федерація» до ОСОБА_1, третя
особа Центральний відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, Кредитна
спідка «Рантьє», ОСОБА_2 про
відшкодування заподіяних збитків -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий О. М. Степаненко