28.10.2014
Справа № 642/5446/14-ц
2/642/1278/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками, виділ часток з спільної часткової власності в натурі, припинення спільної часткової власності та у звязку з цим встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділення її в натурі у визначених межах та встановлення порядку користування нею та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про грошову компенсацію за користування спільною частковою власністю в разі припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою співмешканцями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом звернулися до суду в якому зазначили, що разом із відповідачами вони є співвласниками домоволодіння з надвірними будівлями в м. Харкові по вул. Революції 1905р., буд. 62. Позивачам в рівних частках належить по 17/100 частин. Відповідачу ОСОБА_3 належить 15/100 часток, відповідачці ОСОБА_4 належить 6/50 часток, відповідачці ОСОБА_5 належить 39/100 часток.

В подальшому позов уточнено, виключено з кола відповідачів ОСОБА_6 у звязку зі смертю та прийняття спадщини її донькою ОСОБА_4 Позивачі просили:

1. Поділити житловий будинок № 62 (шістдесят два) в м. Харкові по вул. Революції 1905 року та з надвірними будівлями в натурі між співвласниками: позивачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, «Відповідачем 1» - ОСОБА_3 та «Відповідачем 2» - ОСОБА_4 у відповідності до їхніх часток у спільній частковій власності.

2. Виділити в натурі позивачам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на праві приватної власності наступні приміщення в житловому будинку № 62 (шістдесят два) в м. Харкові по вул. Революції 1905 року, а саме: житлову кімнату 1-3 площею 21,3 кв. м., житлову кімнату 1-2 10,3 кв. м., житлову кімнату 1-1 7,9 кв. м., кухню 1-4 8,4 кв. м., сіні 1 3,1 кв. м., санвузол 2 2,9 кв. м., кімнату 1-5 4,1 кв. м., а також наступні надвірні будівлі: сарай літ. «Б» - 15,5 кв. м., льох літ. «В» - 7,4 кв. м., сарай літ. «Д» - 4,9 кв. м., вбиральню літ. «Ж» - 1,0 кв. м., огорожу літ. № 2, 3, водопровід № 5, зливну яму № 4, ворота № 1.

3. Виділити в натурі «Відповідачу 1», ОСОБА_3, на праві приватної власності наступні приміщення в житловому будинку № 62 (шістдесят два) в м. Харкові по вул. Революції 1905 року, а саме: житлову кімнату 2-2 площею 17,2 кв. м., вітальню 2-1 14,9 кв. м., кухню 2-3 6,6 кв. м., тамбур 2 1,4 кв. м., а також наступні надвірні будівлі: вбиральню літ. «К» - 1,2 кв. м., літній душ літ. «Н» - 1,0 кв. м., сарай літ. «И» площею 3,12 * 3,22 10 кв. м., льох літ. «З» - 3,9 кв. м., водопровід № 8.

4. Стягнути з «Відповідача 1», ОСОБА_3, на користь позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, грошову компенсацію вартості їхньої частки, тобто за зменшення належної їм частки у житловому будинку № 62 (шістдесят два) в м. Харкові по вул. Революції 1905 року при його поділі в розмірі 5 460 грн. 10 коп.

5. Виділити в натурі «Відповідачу 2», ОСОБА_4 на праві приватної власності наступні приміщення в житловому будинку № 62 (шістдесят два) в м. Харкові по вул. Революції 1905 року, а саме: кухню 3-1 5,8 кв. м., житлову кімнату 3-2 12,8 кв. м., житлову кімнату 3-3 15,2 кв. м., тамбур IV 1,6 кв. м., коридор 4-1 5,7 кв. м., житлову кімнату 4-2 9,4 кв. м., житлову кімнату 4-3 15,2 кв. м., житлову кімнату 4-4 18,2 кв. м., житлову кімнату 4-5 - , ванну 4-6 4,7 кв. м., кухню 4-7 8,6 кв. м., сіні V 5,6 кв. м., комору VI 3,2 кв. м., а також наступні надвірні будівлі: гараж літ. «Л» - 25,5 кв. м., сарай літ. «И» - 10 кв. м., вбиральню літ. «Т» - 1 кв. м., двірний водопровід з колонкою № 8, хвіртку № 6, ворота № 7, частину огорожі № 3.

6. Припинити спільну часткову власність позивачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, «Відповідача 1», ОСОБА_3, «Відповідача 2», ОСОБА_4 на житловий будинок № 62 (шістдесят два) в м. Харкові по вул. Революції 1905 року.

7. Виділити в користування позивачам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 34/100 частини окремої ізольованої земельної ділянки, що становить 314, 16 кв. м., у визначених межах.

8. Виділити в користування «Відповідачу 1», ОСОБА_3, 15/100 земельної ділянки, що становить 138, 6 кв. м. земельної ділянки.

9. Виділити в користування «Відповідачу 2», ОСОБА_4 (5/50 + 39/100) земельної ділянки, а саме 471, 24 кв. м. земельної ділянки.

10. Стягнути з відповідачів на користь позивачів сплачений судовий збір у розмірі 371 грн. 51 коп.

Після виконання ухвали суду від 28 серпня 2014 р. ОСОБА_4 02 вересня 2014р. надала на адресу суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про грошову компенсацію за користування спільною частковою власністю в разі припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою співмешканцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Просила залишити рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2011р. про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до визначених ним границь між земельними ділянками співмешканців (за схемою порядку користування земельною ділянкою, складеною судовим експертом ХНІІСЕ ім. М.С. Бокаріуса), припинити спільну часткову власність позивача ОСОБА_4 та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями № 62 по вул. Революції 1905р. у м.Харкові, стягнувши з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 грошову компенсацію за багаторічне користування відповідачами спільною частковою власністю з позивачем, а саме ? часткою льоху літ. «В», та 51/100 воріт (огорожі) №1 у розмірі 600 грн., а також відмовити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сплаті суми судового збору.

Обидва позови обєднані в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво, збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Просив 1) визнати за ОСОБА_3 право власності на самовільно побудовану споруду, а саме: прибудови в літ. а1, а5, які складаються з коридору площею 2,6 кв.м., с/вузлу площею 4,2 кв.м., кухні площею 12,0 кв.м., та господарські споруди, а саме: літній душ літ. «Н», сарай літ. «И», льох літ. «З», водопровід № 8, огорожа № 3, ворота № 1, зливна яма № 9, що знаходяться за адресою: 61016, м. Харків, вул. Революції 1905 р., б. 62. 2) Збільшити частку ОСОБА_3 в праві загальної дольової власності будинку № 62 по вул. Революції 1905 р. в м.Харкові з 15/100 часток до 26/100 часток. 3) Поділити житловий будинок № 62 в м.Харкові по вул.Революції 1905 р. з надвірними будівлями в натурі між співвласниками у відповідності до їхніх часток у спільній частковій власності, виділивши в натурі ОСОБА_3 на праві приватної власності наступні житлові приміщення: житлову кімнату 2-2 площею 17,2 кв.м., передпокій 2-1 - 15,7 кв.м., кухню 2-3 - 6,6 кв.м., кухню 2-4 - 12,0 кв.м., коридор 2-5 -2,6 кв.м., с/вузол 2-6 - 4,2 кв.м., тамбур 2-1,4 кв.м., вбиральню літ. «К» - 1,2 кв.м., літній душ літ. «Н» - 1,0 кв.м., сарай літ. «И» площею 3,12*3,22 - 10 кв.м., льох літ. «З» - 3,9 кв.м., водопровід № 8, огорожу № 3, ворота № 1 та зливну яму № 9. 4) Виділити в користування ОСОБА_3 26/100 земельної ділянки, що становить 240,24 кв.м.

При цьому посилався те, що добудована частина будинку (літ. а1, а5) та господарські споруди (літній душ літ. «Н», сарай літ. «И», льох літ. «З», водопровід № 8, огорожа № 3, ворота № 1, зливна яма № 9) розташовані на земельній ділянці площа якої складає 111,4 кв.м., яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3, відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22.04.2011р. та додаткового рішення від 21.06.2011р., тому ніяким чином, розташування самочинно збудованих споруд не порушують права сусідів (суміжних землекористувачів та землевласників), від яких не було заперечень щодо розподілу земельної ділянки за вищевказаними рішеннями суду, на якій знаходиться житловий будинок - літера «А-1».

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, представником позивача не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено номер засобів звязку позивача та відповідачів, до участі в справі не залучені всі особи, права яких зачіпляються, а саме інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, не зазначено доказів, що підтверджують прийняття заходів щодо узаконення чи введення в експлуатацію самочинно збудованих споруд, не зазначено ціну позову, тобто вартість самовільно побудованих приміщень та споруд.

Крім того, власником земельної ділянки, на якій самочинно збудовані споруди є територіальна громада в особі Харківської міської ради, яка залучена представником позивача в якості 3-ї особи, у звязку з чим позивачу та його представнику необхідно визначитися з правовим статусом Харківської міської ради.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво, збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко