Справа № 2-з/381/31/13 Головуючий у І
інстанції Бутенко В.О.Провадження №
22-ц/780/1560/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про забезпечення
доказів та просила зобов'язати центр
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Фастов та
Фастівського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області надати
письмову інформацію, стосовно
автомобілів, які зареєстровані на ім'я
ОСОБА_1, в період спільного подружнього
життя, а саме з 1989 року по 2013 рік.

Заяву обґрунтувала тим, що вона має
намір звернутися до суду із позовом про
розподіл майна подружжя, а зазначені
відомості необхідні для подачі даного
позову.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 17 грудня 2013
року заяву ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, та постановити
нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про забезпечення
доказів, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Зокрема апелянтом вказано, що в
порушення ст.135 ЦПК України він не
був повідомлений належним чином про
день і час розгляду судом питання
про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч.3 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України
заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. Присутність цих осіб не є
обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи
судом першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі було зазначено, що сторони в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином.

Проте в підтвердження доводів
апеляційної скарги в матеріалах
відсутні докази того, що сторони
відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦРК
України були належним чином
повідомлені про розгляд заяви.

Також обґрунтованими є доводи
апелянта про відсутність доказів
дотримання заявником вимог ч.3 ст.133
ЦПК України щодо подання позовної
заяви протягом трьох днів з дня
постановлення ухвали про
забезпечення доказів.

За вказаних обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена без додержання вимог
процесуального закону, відповідно до
ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання про
розгляд заяви на новий розгляд до
того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 17 грудня 2013
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції..

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: