Єдиний унікальний номер 205/5802/13-ц
№ 2-205/420/2014
№ 205/5802/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про зупинення провадження по
справі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто»,
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3
про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2013 року звернувся до
суду з позовом відповідача ОСОБА_2,
треті особи ТОВ «Авто Просто» та ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка» про
визнання правочину недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 серпня 2013 року
до участі у справі в якості особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, було залучено ОСОБА_3

21 січня 2014 року позивачем суду було
надано заяву про зупинення провадження
по справі до вирішення Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
кримінального провадження № 201/142/14к
(1кп/201/82/2014) на підставі обвинувального
акта відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.
358 КК України, оскільки в обґрунтуванні
позовних вимог за цим позовом позивач
посилається на незаконність дій, які
було вчинено ОСОБА_3 з відчуження
належного позивачу автомобіля Kia Rio, 2013
року випуску, а у межах кримінального
провадження ОСОБА_3 обвинувачується у
підробленні заяви на ім'я начальника
Дніпропетровського ВРЕР № 1 УДАІ за №
19095591 від 5 червня 2013 року про зняття з
обліку для реалізації спірного
автомобіля, який згодом був оформлений
на відповідача ОСОБА_2; у використанні
зазначеної заяви при зняття з обліку
даного автомобіля та у заволодінні
шляхом шахрайства спірним автомобілем,
який в подальшому незаконно був
оформлений на відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи,
заяви про зупинення провадження у
справі, заяв представників відповідача
та третьої особи ОСОБА_3, суд вважає
можливим зупинити провадження у справі
до вирішення Жовтневим районним судом
м. Дніпропетровська кримінального
провадження № 201/142/14к (1кп/201/82/2014) на
підставі обвинувального акта відносно
ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.
358 КК України, оскільки дійсно в
обґрунтуванні позовних вимог за цим
позовом позивач посилається на
незаконність дій, які було вчинено
ОСОБА_3 з відчуження автомобіля Kia Rio, 2013
року випуску, який належав позивачу, а у
межах кримінального провадження
ОСОБА_3 обвинувачується у підробленні
заяви на ім'я начальника
Дніпропетровського ВРЕР № 1 УДАІ за №
19095591 від 5 червня 2013 року про зняття з
обліку для реалізації спірного
автомобіля, який згодом був оформлений
на відповідача ОСОБА_2; у використанні
зазначеної заяви при зняття з обліку
даного автомобіля та у заволодінні
шляхом шахрайства спірним автомобілем,
який в подальшому незаконно був
оформлений на відповідача.

Таким чином, судове рішення, яке буде
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська прийнято за
зазначеним кримінальним провадженням,
суттєво вплине на ухвалення рішення по
цій справі, а тому розгляд цієї справи
неможливий до вирішення кримінального
провадження, яке знаходиться в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська.

Не заслуговують на увагу заперечення
представників відповідача та третьої
особи ОСОБА_3 щодо зупинення
провадження по справі з підстав, що
ОСОБА_3 не є відповідачем по цій справі,
оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не
визначає, що обвинувачена особа за
кримінальним провадження повинна бути
відповідачем по цивільній справі, щодо
якої вирішується питання про її
зупинення, а у межах розгляду
зазначеного кримінального провадження
будуть вирішуватися обставини, які
також підлягають з'ясуванню по
цивільній справі, тому зупинення
провадження по цій цивільній справі є
доцільним.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 197, ст. ст.
209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто»,
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3
про визнання правочину недійсним до
вирішення Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська кримінального
провадження № 201/142/14к (1кп/201/82/2014) на
підставі обвинувального акта відносно
ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.
358 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя