Справа № 297/652/14-ц
УХВАЛА

про відвід

29 серпня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі: Ердевдій І. С., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово клопотання представника третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ПП «Свяс» до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики, -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПП «Свяс» до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, представник третіх осіб ОСОБА_7 заявила головуючому по справі судді Гецко Ю. Ю. відвід, мотивуючи такий тим, що при розгляді справи головуючим вчинено дії, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, а саме 19.08.2014 року при вирішенні питання про відкладення розгляду справи було заявлено клопотання про те, щоб заслухати від третіх осіб свідків, які присутні в судовому засіданні.

Представники позивача вважали заявлений відвід безпідставним, необгрунтованим, просили в задоволенні такого відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні також просив відмовити у заявленому відводі як у безпідставному.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Визначення судді по даній заяві було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч. 2 ст.11-1 ЦПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,- суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В свою чергу, представником третьої особи заявлено відвід головуючому судді Гецко Ю. Ю. з підстав, що він не допитав в якості свідків людей, які постійно проживають та працюють в Угорській республіці, що істотно утруднює їх повторний приїзд для участі в розгляді справи.

Відповідно до норм передбачених Главою 4 ЦПК України, під час розгляду справи по суті, після доповіді у справі суд заслуховує пояснення позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших осіб, які беруть участь у справі (частина 1 стаття 176 ЦПК України) і тільки після цього суд може переходити до допиту свідків (стаття 180 ЦПК України).

За наведених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_7 про відвіді головуюючого судді Гецко Ю. Ю. безпідставною, в задоволення якої слід відмовити

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гецко Ю. Ю., заявленій представником третіх осіб ОСОБА_7 по справі за позовом ПП «Свяс» до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9