overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/773/14-Ц
Провадження № 2н/521/24/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Коблова О.Д., розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 7711,61 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.
Згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію виданої КП ЖКС
«Черьомушки», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_2.
Як вбачається з особового рахунку
НОМЕР_1, відкритого на ОСОБА_1, боржники мають заборгованість за комунальні послуги за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі - 7711,61 гривень.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, - 35303278 солідарно заборгованість за комунальні послуги за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 7711 (сім тисяч сімсот одинадцять) гривень 61
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, - 35303278 судовий збір у розмірі 121 гривня 80
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя підпис
Суддя
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 03 березня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 364/106/14-ц
Провадження № 2/364/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року, суддя Володарського районого суду Київської області Моргун
Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2/364/47/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року до Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. 05.02.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків.

Усуваючи недоліки ОСОБА_1 слід було вказати у позовній заяві ім'я
(найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі або враховуючи вимоги ст.74 п.9
ЦПК України яка вказує , що відповідач , місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідоме навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, заявити клопотання про виклик відповідача в суд через оголошення у пресі. Як вбачається з документів, які приєднано до позовної заяви позивач не зверталася ні до органів внутрішніх справ , ні до адресного бюро з клопотанням про встановлення місця проживання чи знаходження відповідача, тобто в передбаченому законодавством порядку не встановив місце перебування відповідача та не зазначив його місце знаходження у позові, як того вимагає закон. Наведений недолік позбавляє суд можливості повідомити відповідача належним чином про місце та час розгляду справи , а також виконати інші вимоги закону.

Всупереч наведеному, у визначений суддею строк, а саме протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху , позивач не усунула недоліків, на які їй було вказано в ухвалі суду від 05.02.2014 року.

При таких обставинах , суддя вважає , що позивач у визначений строк , не усунула недоліків , тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун
№ 202/416/14-ц
№ 2/0202/1941/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття та на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення цією дитиною трьох років.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 28 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити по справі судове засідання на « 11» годин « 00» хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Номер провадження 2/334/442/2014
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Запорізької міської ради, третя особа : Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ньому не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач посилається на те, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина на АДРЕСА_1.

Однак, позивач не посилається на те, яким документом підтверджено право власності померлого на вказаний житловий будинок., оскільки до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Позивач посилається на те, що звернулася після смерті чоловіка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не долучила відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та причин відмови.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач визначила ціну позову, одна відповідно до Закону України «Про судовий збір» вона не сплатила судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, однак не більш 3440 грн. та не долучила до позовної заяви квитанцію.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Позивач не додала до позовної заяви додатків, які вказані в позові для відповідача, що підтверджено актом канцелярії.

Ухвалою суду від 25.11.2013р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк позивач не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Друга
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Лихосенко М.О.
Номер провадження 2/334/441/2014
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Запорізької міської ради, третя особа : Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ньому не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач посилається на те, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1

Однак, позивач не посилається на те, яким документом підтверджено право власності померлого на вказаний житловий будинок., оскільки до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Позивач посилається на те, що звернулася після смерті чоловіка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не долучила відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та причин відмови.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач визначила ціну позову, одна відповідно до Закону України «Про судовий збір» вона не сплатила судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, однак не більш 3440 грн. та не долучила до позовної заяви квитанцію.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Позивач не додала до позовної заяви додатків, які вказані в позові для відповідача, що підтверджено актом канцелярії.

Ухвалою суду від 25.11.2013р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк позивач не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Друга
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Лихосенко М.О.
Провадження № 2/344/1075/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого покликалася на те, що 21.09.2012р. у Виконкомі Нижнівської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Дітей від шлюбу у них немає.
Спільне життя у них не склалось через різні інтереси та погляди на сімейне життя. Тривалий час вони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, а їх шлюб існує лише формально і подальше його збереження є неможливим. Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.11.2013р. позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в заяві обставини. Просила позов задоволити, а шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.11.2013р. позовні вимоги не визнав.
Просив суд надати їм строк для примирення.

Ухвалою суду від 26.11.2013р. сторонам надавався строк для примирення.

В судовому засіданні 27.01.2014р. позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що строк для примирення, який надавався судом, не надав позитивного результату, вона надалі не бажає разом проживати з відповідачем ОСОБА_2, тому просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.01.2014р. позовні вимоги визнав та пояснив, що примиритись у наданий судом строк їм не вдалось, оскільки ОСОБА_1 твердо налаштована на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін, дослідивши докази у справі суд вважає наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому
Виконкомом Нижнівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області шлюбі з 21.09.2012р., актовий запис
№ 9 (а.с.3).

Судом встановлено, що розлад в сім'ї є стійким і тривалим, сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі. Крім цього, наданий ухвалою суду від 26.11.2013р. строк для примирення не дав позитивного результату. Відтак, наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Майнового спору на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Виконкомі
Нижнівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області 21.09.2012р., актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 змінити на дошлюбне
«ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.

Повне рішення складено 29 січня 2014року.
Справа № 358/2012/13-ц Провадження № про залишення позовної заяви без
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 05 грудня 2013 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в договором від 22.11.2006 року.
Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд якої було призначено на 03 січня 2014 року з 14.00 годин. 03 січня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. 28 січня 2014 року представник позивача в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.
Про час і місце проведення судового розгляду представник позивача повідомлявся належним чином, а саме відповідно до заяви представника від 13.11.2013 року, «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором йому направлялись процесуальні документи в електронному
Від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
КОПІЯ Справа № 484/513/14-ц
Провадження № 2/484/382/14
У Х В А Л А

про повернення позову

20 лютого 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що 10.10.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 03.12.2013 року шлюб між ними було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Під час спільного проживання, 13.11.1996 року вони придбали житловий будинок, АДРЕСА_1. Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого
Першою Первомайською Державною нотаріальною конторою 13.11.1996 року, реєстр № 3-3253, покупцем в вище зазначеному договорі купівлі - продажу виступив відповідач. Згідно довідки, яка надана Первомайським МБТІ від 23.10.2013 року № 506 нерухоме майно - вищевказаний житловий будинок зареєстрований за відповідачем. Мирним шляхом розподілити спільне майно вони не можуть.

Ухвалою судді від 12.02.2014 року, яка надіслана позивачу на зазначену ним адресу того ж дня, на підставі ст. 121 ЦПК
України, даний позов залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Зокрема, позивач зазначає про відсутність у нього доказів належності будинку відповідачу та його вартості, однак не надає суду інформації про відмову певних органів видати позивачу: витяг з реєстра права власності; технічну документацію, дублікат договору; відмову суб'єкта оціночної діяльності провести оцінку, підстави такої відмови. Відповідні документи, що підтверджують звернення позивача до відповідних органів та відмови цих органів у видачі документів суду не надано. Також не зазначено ціни позову.

Позивачу надано строк для виправлення недоліків і попереджено, що інакше позов буде визнано неподаним і йому повернуто.

В наданий строк позивачем недоліки не усунуті, тож на підставі ч.2 т. 121 ЦПК
України позов слід визнати неподаним і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому даного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ