Справа № 500/8013/13-ц
Провадження № 2/500/625/14
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, зміст якого у судовому засіданні уточнив, і остаточно просив суд для вирішення у майбутньому питання щодо призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи витребувати від:

- 1. КМСМ Ізмаїльського МВ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району ГУМВС України в Одеській області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рад. Міліції, 27) матеріали перевірки стосовно керування автомобілем марки «Сузукі ОСОБА_4», д/з ВН 9455 ВВ, неповнолітньою ОСОБА_5;

- 2. Ізмаїльського МВ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району ГУМВС України в Одеській області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рад. Міліції, 27) матеріали ЖЕО №930 від 08.12.2012 р.;

- 3. Одеського обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (м. Одеса, вул. Буніна, 10 або м. Одеса, вул. Рішєльєвська, 11 оф. 12) матеріалів стосовно страхового випадку, який стався 08.12.2012 р. за участю забезпеченого автомобілю марки «Сузукі ОСОБА_4», д/з ВН 9455 ВВ;

- 4. у позивача ОСОБА_3 доказів оплати по рахунку-фактурі №00026947 від 20.04.2013 р. нових запчастин до автомобілю в сумі 6635,45 грн., а також докази оплати за виконані ремонті роботи в сумі 11559,87 грн.

Крім цього в порядку забезпечення доказів просив допита свідка:

- ОСОБА_6 (Одеська область, пров. Болградський, 10), яка дозволила неповнолітній ОСОБА_5 керувати автомобілем марки «Сузукі ОСОБА_4», д/з ВН 9455 ВВ.

Фотографії автомобілю марки «Сузукі ОСОБА_4», д/з ВН 9455 ВВ, в електронному виді позивач зобовязався надати суду в судовому засіданні.

Заслухавши представника відповідача, позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Доказами згідно ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами ч.3 ст.10 та ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява в частині витребування від позивача доказів оплати по рахунку-фактурі №00026947 від 20.04.2013 р. нових запчастин до автомобілю в сумі 6635,45 грн., а також докази оплати за виконані ремонті роботи в сумі 11559,87 грн. задоволенню не підлягає, оскільки останній у судовому засіданні зазначив, що запчастини він закупав за іншим рахунком-фактурою, і проти призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечує.

Іншу частину заяви - суд задовольняє.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від:

- КМСМ Ізмаїльського МВ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району ГУМВС України в Одеській області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рад. Міліції, 27) матеріали перевірки стосовно керування автомобілем марки «Сузукі ОСОБА_4», д/з ВН 9455 ВВ, неповнолітньою ОСОБА_5;

- Ізмаїльського МВ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району ГУМВС України в Одеській області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рад. Міліції, 27) матеріали ЖЕО №930 від 08.12.2012 р.;

- Одеського обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (м. Одеса, вул. Буніна, 10 або м. Одеса, вул. Рішєльєвська, 11 оф. 12) матеріали стосовно страхового випадку, який стався 08.12.2012 р. за участю забезпеченого автомобілю марки «Сузукі ОСОБА_4», д/з ВН 9455 ВВ;

- у позивача ОСОБА_3 докази понесення витрат на придбання матеріалів та виконаних робіт після ДТП 08.12.2012 р. автомобілю марки «Сузукі ОСОБА_4», д/з ВН 9455 ВВ.

Допитати по справі свідка:

- ОСОБА_6 (адреса:м. Ізмаїл Одеської області, пров. Болградський, 10).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова