overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1119/14-ц
Провадження № 2/144/294/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 09.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1119/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду 13 жовтня 2014 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві
–ОСОБА_2 подати в строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/930/14-ц

06 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/930/14-ц за заявою
Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа №: 486/1631/14-ц
Провадження № 2/486/704/2014 УХВАЛА раїнський міський суд Миколаївської складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М. секретарі                    - за участю представника позивача розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення — ринок,
ТОВ “Титан” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове
В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла 09 серпня 2014 року.
Позов ТОВ “Титан” майнового характеру і відповідно правовідносини за позовними вимогами допускають
В зв’язку з цим, суд вважає за необхідне визначитись з правонаступниками померлого відповідача, з'ясувати чи отримали вони спадщину і вирішити питання про притягнення правонаступників до участі у справі в якості відповідачів.
Згідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК
України, суд
Витребувати з Южноукраїнської державної нотаріальної контори дані про спадкоємців ОСОБА_2, померлої 09
Зобов'язати Южноукраїнську державну нотаріальну контору направити суду копії свідоцтва про спадщину ОСОБА_2.
Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення — ринок, зупинити до визначення правонаступників померлого відповідача — ОСОБА_2.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
Суддя Южноукраїнського міського суду
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1324/14-ц
Провадження № 2/674/571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 29 вересня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2305/14-ц
Провадження № 2/0158/682/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 30 жовтня 2014 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 30 жовтня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
ЄУН № 331/7134/14-ц
Провадження № 2-н/331/1142/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 15» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3031,76 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3031,76 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3031,76 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 159/5873/14-ц
Провадження № 2-н/159/1354/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву ПТМ
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг,-

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не встановлено.

У зв'язку з наведеним, в цій частині у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

В силу п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву в частині вимог про стягнення з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу слід повернути заявникові, оскільки останній згідно повідомлення Ковельського РВ УДМС
України у Волинській області вибули в м. Рівне 21.08.2013 року, що свідчить про непідсудність заяви в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_4
Ковельському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Повернути заяву в частині вимог щодо
ОСОБА_4 - як не підсудну Ковельському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині повернення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 157/1472/14-ц
Провадження №2/157/371/14 рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 30 травня 2004 року.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа № 159/5785/14-ц
Провадження № 2-н/159/1326/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг квартири АДРЕСА_1 в розмірі 4508,14 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення щодо ОСОБА_2 не встановлено.

У зв'язку з наведеним, в цій частині у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області згідно обліків адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, 1961 р.н., не зареєстрована.

Таким чином, силу ч. 6 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу частині вимог щодо ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 460/3082/14-ц
Провадження №2-460/1374/14
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Яворівського районного відділу ГУ ДМС у Львівській області, про зняття особи з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять зобов'язати Яворівський РВ ГУ ДМС у
Львівській області зняти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за адресою
АДРЕСА_1.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Зокрема, не викладено обставин та не зазначено доказів щодо результатів звернення позивачів про зняття з реєстрації гр.ОСОБА_3, яка в рішенні суду від 16.07.2014 року вказана як Калитка.

Також в поданій позовній заяві не вказано та не обгрунтовано позовних вимог до відповідача в особі ОСОБА_3

Крім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що уповноваженою особою
Яворівського РВ ГУ ДМС у Львівській області відмовлено у знятті з реєстрації гр.ОСОБА_3 по причині, що в судовому рішенні від 16.07.2014 року визнано гр.ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Однак особи під прізвищем ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час пред'явлення позову та ухвалення судового рішення не існувало.

Оскільки вищевказане судове рішення не виконано, то виявлену помилку щодо найменування особи, яка визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, може бути усунуто шляхом постановлення додаткового рішення.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Яворівського районного відділу ГУ ДМС у Львівській області, про зняття особи з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви, шляхом подання позовної заяви із викладенням обставин звернення до Яворівського РВ
ДМС У Львівської області, із зазначенням позовних вимог до вказаного відповідача ОСОБА_3 або подання заяви про ухвалення додаткового рішення в попередній цивільній справі.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачам.

СУДДЯ:
Справа № 460/3218/14-ц
Провадження №2/460/1402/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 15 год 45 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/2919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22809,75 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/6171/14-ц
Провадження № 2/159/1397/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24.10.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.10.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 500/1270/13-ц
Провадження № 2-во/500/116/14
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

03 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод, визначення для проживання приміщення і надання можливості провести перепланування квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський МВ ГУ ДМС України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06.08.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі, - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод, визначення для проживання приміщення і надання можливості провести перепланування квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський МВ ГУ ДМС України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника - "НОМЕР_1".

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: