Номер провадження №2/243/239/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 14» лютого 2014 року
м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

представник позивача Удовиченко О.В.

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янськ
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року в Слов'янський
міськрайонний суд звернулося ПАТ «
ДТЕК Донецькобленерго» з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за спожиту
електроенергію недообліковану
приладом обліку в сумі 1171,01 грн.,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що
відповідачі на підставі особового
рахунку 212012108 є споживачами
електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» постачальником. 27
лютого 2012 року представниками
постачальника електроенергії, по місцю
розташування об'єкта відповідачів,
було встановлено факт порушення, а саме
пошкодження розрахункового приладу
обліку електроенергії, відсутність
пломб енергопостачальника, викручений
гвинт, який з'єднує котушку
навантаження з фазним дротом,
електрична енергія споживається,
приладом обліку не враховується, про що
було складено акт № 165943 від 27.02.2012 року.
Згідно акту було проведено розрахунок
недооблікованої енергії у розмірі 1171
грн. 01 коп., чим були порушені інтереси
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у зв'язку
з чим, позивач звернувся до суду, просив
стягнути з відповідачів вартість
недорахованої електричної енергії у
розмірі 1171 грн. 01 коп. та судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», Удовиченко О.В.,
діючий на підставі довіреності №45-14
«Д» від 01.01.2014 року, в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі, навів
доводи аналогічні викладеним у
позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2, заперечував проти вимог
позивача, зазначив, що лічильник в його
будинку є старим, його встановлено
приблизно пятдесят років тому. Часто
при роботі лічильник вібрує,
зупиняється проте якщо його вдарити, то
він починає працювати добре. Вважає, що
27.02.2012 року працівники ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за місцем його
мешкання просто виявили недоліки в
роботі лічильника, а він особисто
ніяких втручань у роботу лічильника
ніколи не допускав.

Відповідач, ОСОБА_3, належним чином
повідомлена про час, дату та місце
судового розгляду, в судове засідання
не з'явилася.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що працює
електромонтером, 27 лютого 2012 року вона
разом з електромонтерами ОСОБА_6 та
Бутовським здійснювали перевірку
споживання електроенергії по АДРЕСА_1 в
нічний час доби, а саме з третьої до
сьомої години ранку. Безпосередньо у
будинку відповідачів було виявлено
порушення, яке полягало у пошкодження
розрахункового приладу обліку
електроенергії, на приладі не було
клемної кришки. Гвинт навантаження був
викручений, а світло горіло, тобто
електроенергія споживалася, але не
враховувалася. Під час здійснення
перевірки відповідач погодився з
вчиненим ним порушенням. Зазначила, що
при складанні акту нею було допущено
описку та у графі про час та дату
проведення засідання комісії
помилково зазначений 2011 рік, замість
потрібного 2012 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що працює
електромонтером ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго». 27 лютого 2012 року він
у складі бригади здійснював перевірку
нічного споживання електроенергії по
АДРЕСА_1. В будинку АДРЕСА_1 було
виявлено перевищуючий замір сили току,
котрий йшов по дротах - більше 1 кВт. При
вході у будинок було встановлено, що на
приладі обліку електроенергії не було
клемної кришки, диск не обертався. Під
час здійснення перевірки споживач не
заперечував проти вчинення ним
виявленого порушення.

Повно та всебічно з'ясувавши всі
обставини справи, на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог
та заперечень, перевіривши їх доказами,
що досліджені у судовому засіданні й
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, а саме,
вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, допитаних у
судовому засіданні свідків, дослідивши
матеріали справи, що містять письмові
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах
заявлених вимог та зазначених і
доведених обставин, судом встановлені
такі факти та відповідні їм
правовідносини, що мають значення для
вирішення справи по суті.

Відповідно до положень статті 1 Закону
України «Про електроенергетику»
енергією визнається електрична чи
теплова енергія, що виробляється на
об'єктах електроенергетики і є
товарною продукцією, призначеною для
купівлі-продажу.

Крім того, статтею 1 зазначеного Закону
передбачено, що споживачами енергії є
суб'єкти господарської діяльності та
фізичні особи, що використовують
енергію для власних потреб на підставі
договору про її продаж та купівлю.

У свою чергу, енергопостачальниками
визнаються учасники оптового ринку
електричної енергії України, які
купують електричну енергію на цьому
ринку з метою продажу її споживачам або
з метою її експорту.

Як встановлено у ході судового
розгляду справи ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» здійснює поставку
електроенергії населенню, а ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, як особи, які мешкають у будинку
АДРЕСА_1, - є її споживачами.

27 лютого 2012 року представниками
постачальника електроенергії, по місцю
розташування об'єкта відповідача:
АДРЕСА_1, було встановлено факт
порушення, а саме, пошкодження
розрахункового приладу обліку
електроенергії, відсутність пломб
енергопостачальника, викручений гвинт,
який з'єднує котушку навантаження з
фазним проводом, електрична енергія
споживається, приладом обліку не
враховується, про що було складено акт
№ 165943 від 27.02.2012 року (а.с.5). Згідно
Методики розрахунку нарахувань за
актом було проведено розрахунок
недооблікованої енергії у розмірі 1171
грн. 01 коп.(а.с.10).

Відповідно до п. 27 ЗУ «Про
електроенергетику» правопорушенням в
електроенергетиці є: крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Згідно з п.1.2 «Правил користування
електричною енергією», недорахована
електрична енергія це об'єм
електричної енергії, використаної
споживачем, або переданої транзитом, не
обрахованої рахунковими приборами
обліку електроенергії або обрахованої
неправильно.

Відповідно до пункту 37 Правил
користування електричною енергією для
населення енергопостачальник має
право перевіряти справність приладів
обліку, знімати показання відповідно
до умов договору та проводити
обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку.

Крім того, зазначеним пунктом,
передбачено також право
енергопостачальника вимагати від
споживача відшкодування збитків,
завданих порушеннями, допущеними
споживачем під час користування
електричною енергією.

Відповідно до положень пункту 2 Правил
користування електричною енергією для
населення самовільним підключенням є
споживання електричної енергії без
укладення з енергопостачальником
договору про користування електричною
енергією або підключення з порушенням
цих Правил.

При цьому, з огляду на положення пункту
48 Правил користування електричною
енергією для населення порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, а також
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку є
підставою для застосування до нього
заходів відповідальності визначених
законодавством.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил.

Під час зазначеної перевірки було
виявлено порушення з боку ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 правил користування
електричною енергією, що виразилося у
пошкодженні розрахункового приладу
обліку електроенергії, відсутності
пломб енергопостачальника, викручений
гвинт, який з'єднує котушку
навантаження з фазним проводом,
електрична енергія споживається,
приладом обліку не враховується.

Згідно до п. 53 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 №1357 зі
змінами й доповненнями, у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Зі змісту п.п.37, 53 ПКЕЕН випливає, що
перевіряти справжність приладів
обліку, проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку
енергопостачальник має право лише в
присутності споживача і в разі
виявлення порушення акт про порушення
повинен складатися у присутності
споживача або уповноваженого
представника споживача.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.5 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією, яка
затверджена постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006р. №562, акт про
порушення складається у присутності
споживача або уповноваженого
представника споживача в разі
виявлення порушень ПКЕЕ. У разі відмови
споживача від підписання акта про
порушення про це зазначається в акті
про порушення. Акт про порушення без
підпису споживача вважається дійсним,
якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

Як вбачається з акту № 165943 від 27.02.2012
року, він має підписи трьох
представників енергопостачальника та
відповідача.

На підставі складеного акту,
відповідно з Методикою обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22
листопада 1999 р № 1416 (зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 29 грудня
1999 р. № 919/4212), споживачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 нараховані до сплати збитки:
згідно акту № 165943 від 27.02.2012 року в сумі
1171 грн. 01 коп. Представлений позивачем
розрахунок суми відшкодування збитків
відповідає чинним нормативним актам і
визнається судом правильним.

Таким чином, суд вважає, що факт
порушення відповідачами Правил
користування електричною енергією
доведений, розрахунок недооблікованої
електричної енергії відповідає
положенням Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за №
782/12656, тому позов повністю
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на підставі ст. 88 ЦПК України на
користь позивача судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості -
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рахунок із спеціальним режимом
користування №60 в ОПЕРВ філії
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106,
вартість електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електроенергією в
розмірі 1 171 (одна тисяча сто сімдесят
одна) грн. 01 коп.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір на р/р
7828 в ПАТ ПУМБ у Донецькій області,
МФО 334851, у сумі 229,40 грн.
по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з
кожного.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти дні з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19
лютого 2014 року.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова