Справа № 367/8425/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до СТ Бучанка, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання рішень правління СТ Бучанка частково недійсними, визнання недійсними пунктів Статуту СТ Бучанка, визнання угоди купівлі-продажу дійсною, зобовязання виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про прізвище, ім.я та по-батькові керівника СТ Бучанка, зобовязання СТ Бучанка прийняти нову редакцію Статуту, встановлення наявності негативних наслідків, встановлення факту внесення вступного внеску, зобовязання СТ Бучанка надати документи, необхідні для приватизації земельної ділянки, визнання права користування будівельними матеріалами,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід судді Пархоменко О.В. та секретарю судового засідання, оскільки суддя діє упереджено на свою користь та на користь протилежної сторони. В судовому засіданні при розгляді скарги на дії ДВС суддею було відкладено розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представників субєктів оскарження, а під час розгляду скарги 20 серпня суддею було розглянуто скаргу по суті та частково задоволено на користь ОСОБА_3 , хоча ці сторони також не зявилися в судове засідання. Також їй та іншому представнику довелося довго чекати на судову повістку у приміщенні суду, що дає їй підстави не довіряти секретарю судового засідання, оскільки вона впевнена, що суддя дає їй незаконні вказівки щодо направлення повісток сторонам, а тому нею порушуються норми Конституції України. Крім того вона вважає, що оскільки суддею було порушено норми закону при розгляді іншої справи, тому суддя діє на свою користь і при розгляді даної справи та може ухвалити рішення на користь протилежної сторони. Просила заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 заяву свого представника ОСОБА_2 про відвід судді підтримала.

Суд, заслухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заявниці ОСОБА_1, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є те, що він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 року № 8 втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі /прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у звязку з її розглядом тощо/ з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Суд вважає, що посилання представника заявника ОСОБА_1К ОСОБА_2 на те, що суддя та секретар судового засідання діють упереджено на користь будь-якої сторони є безпідставними, також безпідставними є обвинувачення судді та секретаря судового засідання у наявності упереджених дій до заявниці ОСОБА_1 та її представника.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є немотивованим та безпідставним та не вбачає підстав для відводу судді та секретаря судового засідання Проценко Є.О., передбачених статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу суду з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4