overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/897/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Чорноморгідробуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ;

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2013 року ТОВ
„Чорноморгідробуд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1, вказуючи, що протягом останніх п'яти років відповідач не проживає у вказаній квартирі, не користується нею та не бере участь у її утриманні.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника Жебріцьку Т.В., яка підтримала позов і просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_1, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою працівника житлової організації Відокремленого підрозділу управління житлового господарства та соціального розвитку
ТДВ „Чорноморгідробуд" в м.Одесі про те, що відповідач більше не проживає за такою адресою. Таким чином, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Житловий будинок під АДРЕСА_1 належить до державної власності, в статутний фонд ТДВ „Чорноморгідробуд" не входить, тимчасово знаходиться на балансі Відокремленого підрозділу управління житлового господарства та соціального розвитку ТДВ
„Чорноморгідробуд" в м.Одесі.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 12.09.2003 року зареєстроване за адресою :
АДРЕСА_1.

Однак фактично відповідач ОСОБА_1 понад останніх трьох років не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується наданим суду актом від 03.09.2013 року, складеним комісією Відокремленого підрозділу Управління житлового господарства та соціального розвитку
ТДВ „Чорноморгідробуд" (а.с.6).

Судом не установлено обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, та/або, що право користування цією квартирою зберігається за відсутнім відповідачем відповідно до п.п.1-2,4, 6-7 ч.3 ст.71 ЖК України.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що оскільки відповідач не проживає у згаданій квартирі понад встановленого законом строку без поважних причин, тому він втратив право користування цією квартирою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з додатковою відповідальністю
„Чорноморгідробуд".

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

28.01.2014
Справа № 534/4003/13-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5 035 грн. 60 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК
України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання",
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 5 035 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів надати ІПН боржника не має можливості), проживаючої за адресою
АДРЕСА_1. (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого
„Комсомольськтеплоенерго", 39 800 м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 5 035 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „ ___ "
____________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя І.М.Таранкова
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Любашівка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 0 від 30.04.2008 року банк надав відповідачу, ОСОБА_1, кредит в іноземній валюті в сумі 17 425, 74 доларів США, що дорівнює еквіваленту 88 000, 00 гривень за курсом НБУ на день укладення договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується договором поруки укладеним між банком та ОСОБА_2 № 201561 від 30.04.2008 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 30.04.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором.

Позичальник порушив зобов'язання за даним договором і станом на 08.07.2013 року має заборгованість - 26 641, 11 доларів США, що дорівнює еквіваленту 212 942, 36 гривень за курсом НБУ станом на 08.07.2013 року.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь вказану заборгованість, а також судові витрати по справі.

29.11.2013 року Любашівським районним судом
Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Гнатюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/579/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що подану позовну заяву від імені ПАТ КБ "
Приватбанк" підписано ОСОБА_3

Згідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

У матеріалах справи відсутня довіреність, видана на ім'я ОСОБА_3, що підтверджується актом від 19.02.2014року.

За таких обставин позивачем не додано належних доказів про те, що дану позовну заяву підписано особою, яка має на те повноваження.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 599/37/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Перепельницької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду
Тернопільської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на земельну частку (пай) розміром 1,81 в умовних кадастрових гектарах в СС
"Перепельницька" Перепельницької сільської Ради Зборівського району, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0236506, в порядку спадкування за законом.

Судом, з власної ініціативи на 28 січня 2014 року призначено судове засідання про вирішення питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд
Тернопільської області 22 січня 2014 року ухвалив рішення в якому допустив описку, а саме не вказав грошові вклади
ОСОБА_2, у філії Тернопільського
Облуправління АТ "Ощадбанк" №10019/023 на рахунках: НОМЕР_1, НОМЕР_2, як спадкове майно, однак позивач про це заявляв у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду допущено описку,а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 22.01.2014 року,в справі №599/37/14-ц та визнавши за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на земельну частку (пай) розміром 1,81 в умовних кадастрових гектарах в СС
"Перепельницька" Перепельницької сільської Ради Зборівського району, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0236506, та грошові вклади у філії Тернопільського
Облуправління АТ "Ощадбанк" №10019/023 на рахунках: НОМЕР_1, НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Юртин
В.М. про виправлення описки в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року по справі №712/14301/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Юртин
В.М. звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 29.01.2013 року
Ужгородським міськрайонним судом по справі №712/14301/12 було винесено рішення, яким позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення було задоволено.
Ознайомившись з зазначеним рішення суду ним було виявлено деякі описки, а саме: неправильно зазначено адресу предмету іпотеки - нерухомого майна, що підлягає зверненню (реалізації), зокрема замість «м.Ужгород, АДРЕСА_1» зазначено «м.Ужгород, АДРЕСА_2», а також в пункті третьому резолютивної частини невірно зазначено прізвище особи
Позичальника, зокрема замість
«ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2». Дані обставини перешкоджають виконанню судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явивсь, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема копію кредитного договору
№MKZ7GD02880040 від 08.06.2005 р. за яким
Позичальником виступає ОСОБА_2, копію договору іпотеки від 09.06.2005 р. предметом іпотеки за яким є - квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 що на праві приватної власності належить
ОСОБА_2, виходячи з вимог ст.219 ЦПК
України, приходить до висновку, що в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2013 р. слід виправити допущені описки щодо особи
Позивальника і адреси предмета іпотеки - нерухомого майна, що підлягає зверненню (реалізації) та вважати правильним «Позичальника ОСОБА_2» і
«м.Ужгород, АДРЕСА_1», відповідно.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року по справі №712/14301/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення - виправити описку щодо особи Позивальника та адреси предмета іпотеки - нерухомого майна, що підлягає зверненню
(реалізації) і вважати правильним
«Позичальника ОСОБА_2» та «м.Ужгород,
АДРЕСА_1», відповідно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Микуляк П.П.
Справа № 212/7473/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого , судді Водоп'янова С.М. ;

при секретарі ; Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі за участю позивача в справі
ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, представника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому
Розі Мороз Н.Ю., цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Євраз Суха Балка»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" в установленому порядку надати
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі для визначення розміру страхових виплат за повторним ушкодженням здоров'я з 24 травня 2006 року нову довідку про заробітну плату (дохід) ОСОБА_3 за шість календарних місяців, що передують травню 2000 року,

а саме: листопад 1999 року - 871. 21грн., грудень 1999 року - 821. 29грн., січень 2000 року - 513. 26 грн., лютий 2000 року - 559. 04 грн., березень 2000 року - 774. 34 грн., квітень 2000 року - 505. 90 грн.

Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі прийняти від ПАТ "ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА" нову довідку про заробітну плату
ОСОБА_3 для визначення розміру страхових виплат за повторним ушкодженням здоров'я з 24 травня 2006 року, провести перерахунок розміру страхових виплат, виплатити заборгованість, яка виникла з 24 травня 2006 року до місяця прийняття нової довідки, та провадити щомісячні страхові виплати у новому розмірі.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами у справі шляхом подачі апеляційної скарги в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 05 березня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 13 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 1991 року. Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2007 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 1991 року. Шлюб зареєстрований Відділом РАГС виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м.
Дніпропетровська, актовий запис за №144
/а.с.5/.

Відповідно до приписів ст.113 Сімейного
Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Встановлено, що при одруженні відповідачка змінила своє прізвище з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» і після розірвання шлюбу бажає залишити дане прізвище

Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з січня 2007 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо.
Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114
Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60,174, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 1991 року
Відділом РАГС виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м.
Дніпропетровська, актовий запис за №144.
Від шлюбу неповнолітній дітей не мають.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник