№ 207/697/14-ц
№ 2/207/705/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Подобєд О.К.,

при секретареві
Черномазовій М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ належної
частки в натурі із нерухомого майна, що
є у спільній частковій власності, та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач-1) та ОСОБА_2
(надалі - Позивач-2) звернулися до суду з
позовною заявою про виділ належної
частки в натурі із нерухомого майна, що
є у спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з
урахуванням уточнень до позовної заяви
від 10.04.14 р., вони є власниками 2/5 частин
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 належить 6/25 частин вказаного
домоволодіння; 9/25 частин належать
ОСОБА_4 Між ними встановився певний
порядок користування своєю часткою
майна. Частка позивачів має
відокремлені інженерні комунікації,
окремий вхід, тому вони просять суд
виділити належну їм частку в натурі в
окремий об'єкт нерухомості. Крім того,
просили суд виділити співвласникам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належні їм частки
вказаного домоволодіння в окремий
об'єкт нерухомості.

В судовому засіданні представник
позивачів позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутності; не
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги
визнала, суду пояснила, що між нею та
позивачами виник спір з приводу
прибудинкової земельної ділянки,
оскільки між ними не встановився
сталий порядок її використання. Проти
виділення 2/5 часток, які належать
позивачам, в окремий об'єкт
нерухомості не заперечувала. Крім того,
вважає, що позивачі своїми діями
спричинили їй матеріальні збитки й
моральну шкоду, тому вона звернулась до
суду з зустрічною позовною заявою про
стягнення з них в рівних частках суми
3000,00 грн. реальних збитків, які вона
зазнала, а саме витрати на адвоката в
сумі 3000,00 грн., у зв'язку з поданням
позивачами позовної заяви до суду, а
також 1000,00 грн. моральної шкоди,
оскільки вони своїми діями порушили
уклад її життя і спричинили моральні
страждання.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної
часткової власності на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 21.09.2013
р. реєстровий № 1719, належить 2/5 часток
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,
частини житлового будинку А-1, у вигляді
окремої квартири № 1, загальною площею
60,2 кв. м, житловою площею 39,1 кв. м; що
складається з коридору 1-1, площею 8,3 кв.
м, кімнати 1-2, площею 11,4 кв. м; кімнати 1-3,
площею 17,0 кв. м; кімнати 1-4, площею 10,7
кв. м; кладової 1-5, площею 6,2 кв. м; кухні
1-6, площею 6,6 кв. м; нежитлової
прибудови а-1, ганку, огорожі № 1,
огорожі № 2, огорожі № 3, 1/2 частини
огорожі № 6, хвіртки № 8, водопроводу №
10, 1/2 частини тротуару № 1, тротуару № ІІ
.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з висновку будівельно-технічного
дослідження № 465/12-13 від 13.01.14 р., частина
будинку та прилеглі господарські
будівлі, які належать позивачам, мають
відокремлене розташування. Наявність
окремого входу забезпечує незалежне
положення, що дозволяє виділити їх в
окремий об'єкт нерухомості, з наданням
окремої поштової адреси. Власники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають фізичну
можливість незалежно розпоряджатись
своєю часткою спільного часткового
майна. Інженерні комунікації, прилади
обліку автономні.

Таким чином, сторони по справі мають
можливість незалежно володіти,
користуватись і розпоряджатись своїми
частками майна.

Право власності - це врегульовані
законом суспільні відносини, щодо
володіння, користування і
розпорядження майном. Власникові
належить право володіння, користування
та розпорядження своїм майном (ст. ст.
316-319 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права
(ст.16 ЦК України).

Відповідно до ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема, із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Право приватної власності набувається
в порядку, визначному законом, та є
непорушним (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного із них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їх згодою. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки майна, що є у спільній частковій
власності.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе виділити в натурі позивачам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 належні їм 2/5 часток
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,
частини житлового будинку А-1, у вигляді
окремої квартири № 1, загальною площею
60,2 кв. м, житловою площею 39,1 кв. м; що
складається з коридору 1-1, площею 8,3 кв.
м, кімнати 1-2, площею 11,4 кв. м; кімнати 1-3,
площею 17,0 кв. м; кімнати 1-4, площею 10,7
кв. м; кладової 1-5, площею 6,2 кв. м; кухні
1-6, площею 6,6 кв. м; нежитлової
прибудови а-1, ганку, огорожі № 1,
огорожі № 2, огорожі № 3, 1/2 частини
огорожі № 6, хвіртки № 8, водопроводу №
10, 1/2 частини тротуару № 1, тротуару № ІІ
в окремий об'єкт нерухомості.

В задоволенні позовних вимог стосовно
виділення часток ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід
відмовити, оскільки позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не є належними позивачами за
такими позовними вимогами, оскільки
вони не є власниками вказаного майна.

Стосовно зустрічних позовних вимог,
суд вважає, що вони задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Витрати, пов'язані з оплатою послуг
адвоката, згідно ст. 64 ЦПК України, є
витратами на правову допомогу, а не
реальними збитками, як вважає ОСОБА_4
Крім того, суд вважає, що позовні вимоги
про стягнення моральної шкоди є
безпідставними, оскільки не
підтверджено належними доказами факт
заподіяння їй моральної шкоди з боку
позивачів за первісним позовом, і
причинний зв'язок між діями позивачів
за первісним позовом і станом здоров'я
ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що зустрічна позовна заява задоволенню
не підлягає.

Судові витрати слід покласти на
сторони, що їх понесли.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 328, 356, 358, 364,1223,
1296 ЦК України, ст.ст. 8, 15, 60, 208-218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в натурі в
окремий об'єкт нерухомості належну їм
частку із нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності, яка
складається з 2/5 часток домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1, частини житлового
будинку А-1, у вигляді окремої квартири
№ 1, загальною площею 60,2 кв. м, житловою
площею 39,1 кв. м; що складається з
коридору 1-1, площею 8,3 кв. м, кімнати 1-2,
площею 11,4 кв. м; кімнати 1-3, площею 17,0
кв. м; кімнати 1-4, площею 10,7 кв. м;
кладової 1-5, площею 6,2 кв. м; кухні 1-6,
площею 6,6 кв. м; нежитлової прибудови
а-1, ганку, огорожі № 1, огорожі № 2,
огорожі № 3, 1/2 частини огорожі № 6,
хвіртки № 8, водопроводу № 10, 1/2 частини
тротуару № 1, тротуару № ІІ в окремий
об'єкт нерухомості.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення збитків і моральної шкоди -
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Багліський
районний суд м. Дніпродзержинська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
О.К. Подобєд