Справа № 748/3446/13-ц Провадження №
22-ц/795/530/2014 Головуючий у I інстанції
-Меженнікова С.П. Доповідач - Бечко Є.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Острянського
В.І., при секретарі:Рудик І.І.,за
участю:представника позивача Лоби А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6
на ухвалу Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 27
листопада 2013 року про виправлення
описки у судовому рішенні по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про примусове виселення
мешканців з предмету іпотеки та зняття
з реєстраційного обліку,

треті особи - ОСОБА_10, Управління
державної міграційної служби в
Чернігівській області, Орган опіки та
піклування Чернігівської районної
державної адміністрації Чернігівської
області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 27 листопада 2013 року задоволено
заяву ПАТ «Універсал Банк» про
виправлення у резолютивній частині
рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 25 вересня 2013
року описки в написанні року
народження відповідача ОСОБА_6,
вказавши її рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1
замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
зазначену ухвалу скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд в порушення ст.169 ЦПК
України, ст.55 Конституції України та
ст.6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод розглянув заяву
ПАТ «УніверсалБанк» без участі
відповідачки, хоча вона й просила
відкласти розгляд справи.

Також апелянт вважає, що з
мотивувальної частини ухвали не
вбачається на підставі яких доказів
суд прийшов до висновку про допущення
описки в зазначенні її року народження
та прийняв судове рішення без посилань
на належні і допустимі докази.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до наступного висновку.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків. Особливо це
стосується резолютивної частини
рішення. В резолютивній частині
будь-яка описка має істотне значення,
оскільки вона може утруднити виконання
рішення.

Задовольняючи заяву ПАТ
«УнівернсалБанк» про виправлення
описки в рішенні, суд першої інстанції
виходив з того, що з матеріалами справи
підтверджується допущення описки в
році народження ОСОБА_6, а тому допущена
описка підлягає виправленню.

З таким висновком суду погоджується
колегія суддів апеляційного суду
виходячи з наступного

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Заява
про виправлення описки чи арифметичних
помилок у судовому рішенні
розглядається протягом десяти днів з
дня її надходження. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засідання, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання, їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Судом встановлено, що в абзаці другому
резолютивної частини рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 25 вересня 2013
року зазначено рік народження ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 рік.

Проте, матеріалами справи
підтверджується, що ОСОБА_6 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зокрема, дата народження ОСОБА_6, а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена в копії рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 01 березня 2013
року (а.с.11, 12), копії довідки
Халявинської сільської ради
Чернігівського району від 05 червня 2012
року №315 (а.с.17), відомостях
адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернігівській області від 15
серпня 2013 року (а.с.61) та від 26 листопада
2013 року (а.с.132), тому доводи апеляційної
скарги не спростовують вірної по суті
ухвали суду першої інстанції в цій
частині.

Не заслуговують на увагу і пояснення
апелянта в тому, що суд першої
інстанції розглянув заяву про
виправлення описки без її участі,
оскільки відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень у судовому рішенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
апеляційний суд приходить до висновку,
що ухвала суду першої інстанції є
законною, обґрунтованою, постановленою
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 27 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: