Справа № 1305/1541/12
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/478/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Бойко С.М.

секретаря - Глинський О.А.

з участю третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 21 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Завидовицької сільської ради
Городоцького району Львівської
області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6,
Державного земельного агентства у
Городоцькому районі Львівської
області про скасування рішення
Завидовицької сільської ради
Городоцького району Львівської
області, визнання недійсним
державного акту про право власності на
земельну ділянку, акту узгодження меж, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_3
звернувся з позовом до Завидовицької
сільськї ради з вимогами, які заявою
14.08.2013 року уточнив та в кінцевому
просив поновити строк позовної
давності та ухвалити рішення про
скасування рішення Завидовицької
сільської ради № 305 від 11.09.2008 року та
визнати недійсним акт № 1 від 15.09.2008
року встановлення та узгодження меж
земельної ділянки та з врахуванням
мотивувальної частини первісного
позову - просив визнати недійсним
Державний акт на право власності на
земельну ділянку, що виданий ім»я
ОСОБА_6 та скасувати його державну
реєстрацію.

Рішенням суду в позові
відмовлено.

Рішення суду оскаржив
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначає,що
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Суд не повно
дослідив обставини справи, не
встановив правовідносин, які виникли
між сторонами, неправильно застосовані
норми матеріального права та порушив
норми процесуального права. Просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

При розгляді справи за
апеляційною скаргою третя особа
ОСОБА_2 просить залишити таку без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, як законне та
обґрунтоване .

Інші учасники процесу в судове
засідання не з»явились повторно. Усі,
в тому числі представник позивача
ОСОБА_4 належним чином повідомлені про
розгляд справи за апеляційною скаргою,
про що до справи долучено розписки про
отримання судових повісток. Зокрема
належне повідомлення позивача ОСОБА_3
підтверджено розпискою про отримання
ним судової повістки 11.01.2014 року. Про
причини повторної неявки в судове
засідання не повідомили, тому колегія
суддів ,враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, вважає можливим продовжувати
розгляд справи у відсутності осіб, що
не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає, виходячи з
таких мотивів.

У відповідності до вимог ст. 60
ЦПК України - кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень крім
випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 303
ЦПК України - під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи в позові позивачу, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що позовні вимоги позивача
ґрунтуються на тому, що Завидовицькою
сільською радою Городоцького району
Львівської області рішення №305 від
11.09.2008р. прийняте на основі
недостовірної документації. Акт
встановлення та погодження меж
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
позивач не підписував, внаслідок чого
фактично зменшена його земельна
ділянка, яка була виділена рішенням
загальних зборів колгоспу ім. Леніна
від 22.05.1965р. під забудову, площею 0,06 га,
шириною 16,5 м.. Хоча самого рішення або
його копії позивач суду не надав.

Позивач не заперечив, що вказана
земельна ділянка не приватизована.
Зазначив про зменшення її по ширині на
50 см. через спорудження ОСОБА_2 огорожі.
На звернення позивача до сільської
ради - порушень у землекористуванні з
боку попереднього власника земельної
ділянки ОСОБА_6 та теперішнього її
власника ОСОБА_2 не виявлено. Оскільки
встановив факт невідповідності його
підпису в Акті №1 від 15.09.2008р.
погодження меж земельної ділянки
просив позов задовольнити.

Суд першої інстанції детально
перевіряючи обгрунтованість кожної
вимоги позивача вірно мотивував своє
рішення тим, що відповідно до ч. 1 ст. 3
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Суд правильно врахував, що
відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ст.126 ЗК України право
власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
- сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

За положенням ст.12 ЗК України до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин належить в т.ч. розпорядження
землями територіальної громади,
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності,
вилучення земельних ділянок із земель
комунальної власності, викуп
земельних ділянок для суспільних
потреб відповідних громад.

Із рішення Завидовицької
сільської ради, Городоцького району,
Львівської області №264 від 10.06.2008р. про
безоплатну приватизацію земельної
ділянки ОСОБА_6 та рішення №305 від
11.09.2008р. Про затвердження уточнених
площ і розмірів земельної ділянки
ОСОБА_6 підтверджено набуття останнім
у встановленому законом порядку у
власність земельну ділянку, яка
перебувала у його користуванні 20 років,
уточненою площею 0,5408 га, в т.ч. для
обслуговування житлового будинку 0,1394
га та для ведення особистого
селянського господарства 0,4014га./ а.с.
35-36/

На підставі рішення вказаного
рішення сільської ради Городоцького
району Львівської області №305 від
11.09.2008 року ОСОБА_6 виготовив Державний
акт серії ЯЗ №228394 на земельну ділянку
площею 0,1394 га, розташовану по вул.
Окружна с. Поріччя Задвірне,
Городоцького району, Львівської
області./ а.с. 34,70/

З врахуванням вимог ч.1 ст. 316 та
ч. ч.2 ст. 373 ЦК України - ОСОБА_6
розпорядився своїм правом власника як
на житловий будинок так і на земельну
ділянку, отриману у встановленому
законом порядку у власність та на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі- продажу земельної
ділянки та будинку по АДРЕСА_1, серії
ВРД №722721, житловий будинок, разом із
земельною ділянкою перейшли у
власність ОСОБА_2 /а.с. 65/.

На підставі зазначеної
цивільно-правової угоди ОСОБА_2, набула
у власність та виготовила Державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯЛ№536139, та свідоцтво про
право власності на будинок, що
підтверджується витягом №28284250 серії
СС14 №264511 / а.с. 142/.

Судом вірно встановлено, що при
виготовленні державних актів на право
власності на землю, виданих ОСОБА_8 та
попередньому землевласнику ОСОБА_6
були встановлені межі земельної
ділянки з описом суміжних
землевласників та землекористувачів,
про що складено Акт №1 від 15.09.2008р. про
встановлення та узгодження меж
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд за
підписами Голови Завидовицької
сільської ради Городоцького району
Львівської області, землевпорядника,
інженера-землевпорядника ПП «Земсвіт»,
землекористувачів /а.с. 21,67-71/.

З врахуванням вимог ст. 60 ЦПК
України - суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
недоведеність позовних вимог позивача
щодо відсутності його підпису на
оскаржуваному акті, оскільки
відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки матеріалів та
призначення судових експертиз,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. для
ідентифікації виконавця підпису
призначається та виконується
почеркознавча експертиза. Жоден з
учасників процесу такі мотиви позову
позивача не підтвердив.

Від клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи для
визначення справжності підпису
позивача ОСОБА_3.в Акті №1 від 15.09.2008р.
про встановлення та узгодження меж
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд -
представники позивача в суді
відмовились, інші учасники судового
розгляду до суду з таким клопотанням
не звертались.

За таких обставин, суд першої
інстанції визнав спростованими
посилання позивача на те, що він не
підписував цей акт Акт .

Крім того, суд дійшов вірного
висновку про недоведеність вимог
позивача з врахуванням вимог п.2.1
Інструкції про порядок складання,
видачі, реєстрації і зберігання
державних актів на право приватної
власності на землю, право колективної
власності на землю, право власності на
землю і право постійного користування
землею, договорів на право тимчасового
користування землею /в тому числі на
умовах оренди / та договорів оренди
землі, затвердженої наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 04.05.1999 року далі / Інструкція/, що
роботи зі складання державного акта на
право власності на земельну ділянку
виконуються в такій послідовності:
підготовчі роботи; встановлення
/відновлення/ в натурі /на місцевості/
меж земельної ділянки та меж обмежень
на використання земельної ділянки;
складання кадастрового плану
земельної ділянки; заповнення бланка
державного акта.

Межі земельних ділянок, що
передаються або надаються у власність
чи користування, відновлюються або
переносяться в натуру /на місцевість/
за наявними планово-картографічними
матеріалами. Крайні поворотні точки
кожної межі земельної ділянки
закріплюються довгостроковими
межовими знаками встановленого зразка,
крім випадків збігу вказаних
поворотних точок меж з твердими
точками на місцевості (п.2.3 Інструкції).

Перенесення в натуру /на місцевість
/ або відновлення всіх поворотних точок
меж земельної ділянки здійснюється
геодезичними методами з прив"язкою не
менше двох характерних закріплених
поворотних точок до пунктів державної
геодезичної мережі та твердих точок на
місцевості. Здійснюється кадастрова
зйомка земельної ділянки з наступним
вирахуванням координат поворотних
точок меж /у державній або умовній
системі координат/ і площі ділянки. За
результатами виконаних робіт
складається кадастровий план
земельної ділянки (п.2.4 Інструкції).

Згідно з п.2.6 Інструкції, на
кадастровий план земельної ділянки,
зокрема, наносяться: межі земельної
ділянки з описом суміжних
землевласників і землекористувачів;
поворотні точки меж земельної ділянки;
лінійні проміри між точками по межах
земельної ділянки.

Тобто, вимоги Інструкції
передбачають, що межі земельних
ділянок, які передаються у власність
або надаються у користування,
встановлюються, відновлюються або
переносяться в натурі /на місцевість/
при складанні державного акту на право
власності або на право постійного
користування за наявними
планово-картографічними матеріалами.

Дотримання даних норм при складанні
Державних актів підтверджується
пояненнями представника відділу
Держземагенства у Городоцькому районі
Львівської області та долученими до
матеріалів справи копією Акту
обстеження і відновлення меж земельної
ділянки, в якому зазначено, що змін меж
не виявлено, заяв та претензій
зацікавлених осіб немає /а.с.67/. Тому суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку та критично оцінив
твердження позивача про те, що він не
знав про встановлення меж між наданою
йому в користування земельною ділянкою
та суміжною земельною ділянкою, що
належала третій особі - ОСОБА_6 та
згодом власника ОСОБА_2 Крім того,
судом правильно оцінено докази, у
спростування вимог позивача, якими є
копія кадастрового плану ( а.с. - 68),
копія Акту встановлення та узгодження
меж земельної ділянки для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд №1
від 15.09.2013р. (а.с. 21).

Суд вірно встановив, що земельна
ділянка про користування якою на
підставі рішення загальних зборів
колгоспу ім. Леніна від 22.05.1965р.
стверджує позивач є суміжною до
земельної ділянки третьої особи
ОСОБА_6, яка згодом, згідно договору
купівлі продажу перейшла у власність
третьої особи - ОСОБА_2 по лінії Б-В,
надана ОСОБА_3 в користування .

Колегія суддів звертає увагу на
те, що позивачем не надано суду рішення
за 1965 рік, на яке посилається, як і не
надано правовстановлюючих документів
на будинок, до якого ця ділянка
примикає. Рішення про передачу її у
власність позивачу Завидовицькою
сільською радою Городоцького району
Львівської області не приймалось, отже
така перебуває у власності сільської
ради .

На підставі наявних у матеріалах
справи доказів, суд вірно дійшов
висновку, що огорожа земельної ділянки
встановлена власниками суміжної
земельної ділянки ОСОБА_6 та в
подальшому ОСОБА_2 прав позивача не
порушують .

Доказів захоплення частини
земельної ділянки, якою фактично
користується позивач суду не надано.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
при прийняті рішення Завидовицькою
сільською радою Городоцького району
Львівської області №305 від 11.09.2008р.,
видачі Державного Акту про право
власності на земельну ділянку ОСОБА_6 -
порушень норм закону не було.
Посилання позивача про порушення цим
рішенням та видачею Державного акту
попередньому власнику земельної
ділянки ОСОБА_6 порушено його права
свого підтвердження не знайшло.
Будь-які дії теперішнього власника
земельної ділянки ОСОБА_2 позивачем не
оспорюються, а отже суд дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, з чим погоджується
колегія суддів.

Оскільки не відповідне
визначення процесуального статусу
залучених до справи в якості третіх
осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не призвело до
неправильного вирішення справи, то
таке порушення норм процесуального
права не може бути підставою для
скасування або зміни рішення суд
першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307 ,
308,, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Городоцького районного
суду Львівської області від 21 жовтня
2013 залишити без змін.

Ухвала апеляційною суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий

Судді