Справа № 369/4193/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/162/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 45
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення додаткових витрат на
дитину, посилаючись на те, що 26 січня 2002
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1.
В шлюбі у них народилась дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею.
Сімейне життя з ОСОБА_1 не склалось і 20
січня 2006 року шлюб між ними розірвано.
Згідно рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 19 квітня 2012
року з ОСОБА_1 на її користь стягнуто
аліменти на утримання дочки. Однак,
аліментів, які сплачує ОСОБА_1 на
утримання дочки, недостатньо. Дитина
хворіє, постійно потребує збагаченого
білками, вітамінами та корисними
бактеріями харчування, потребує
щорічного оздоровлення., а тому розмір
додаткових витрат на дитину, пов'язаних
з її оздоровленням та лікуванням за
період з 2007 року по 2012 роки, становив 33
958,86 грн. У зв'язку з хворобливістю
дитини вона була змушена регулярно
купувати їй медичну страховку з 2008 року
по 2011 рік. За цей період часу нею було
сплачено 12 408,33 грн. Також у зв'язку з
хронічним розладом шлунково-кишкового
тракту вона змушена купувати корисні
бактерії на суму 188 грн. щомісячно (13 536
грн. за період з 2007 року по 2012 роки). У
дитини плоскостопість обох стоп 2-3 ст.,
і вона вимушена кожні шість місяців
замовляти їй нові ортопедичні
супінатори коштовністю 200 грн. На
придбання супінаторів з 2011 року по 2012
рік було використано 600 грн. За
консультацію лікаря-ортопеда було
сплачено 230 грн. На оздоровлення дитини
влітку 2011 року нею було витрачено 3 696
грн. на турбазі Комсомольська. Нею
витрачено на оздоровлення дитини в 2012
році на путівку 1 533,06 грн. Також літом 2013
року дитина проходила оздоровлення на
морі у Одесі-оздоровлення без
документів за оплату проживання на
приватній квартирі, копії білетів
додано (за дитячі квитки до м. Одеси і
знову до м. Києва було витрачено 274 грн.
20 коп. та на білети для супроводжуючої
особи було витрачено 290 грн. 08 коп.). Крім
того, перебуваючи на відпочинку в м.
Одесі, м. Білгород-Дністровську та у
вільний час в м. Києві додатково на
екскурсії в зоопарк, театр і каток на
дитину витрачено 495 грн..

Крім того, вона несе додаткові витрати,
пов'язані з розвитком здібностей
дитини, а саме за навчання в басейні у
2011 році вона сплатила 1370 грн., за
заняття акробатикою у 2011-2012 роках-1350
грн., на придбання спортивного одягу в
басейн і акробатику було сплачено 350
грн.. Плавання призначено
лікарем-ортопедом.

За заняття англійською мовою у
Британській раді у 2010-2011 р. нею було
витрачено 2200 грн.. Щоб підготувати
дитину до першого класу у 2011 році нею на
придбання форми і канцтоварів було
витрачено 1341 грн. 72 коп.. Крім того, на
обов'язкові додаткові навчальні
матеріали до школи (підручники з
іноземних мов, розвиваючі завдання для
уроку «Я і Україна») було сплачено 777,90
грн. Дитина в школі вивчає інформатику
і повинна навчатись вдома на
комп'ютері, виконуючи домашні завдання.
Не маючи фінансової змоги придбати
дитині повноцінний комп'ютер, вона
придбала їй планшет «Go Clever» на суму 1393
грн. 66 коп.. На пробне відвідування
занять дитячої студії «Оазис» сучасних
танців за місцем проживання дитини по
бульвару Кольцова, 14 в м. Києві нею було
сплачено 100 грн. по квитанції № 1036342 від
24 березня 2012 року. Для занять дитиною
музикою була придбана гітара з чохлом
вартістю 568 грн.. На свято Дня
народження дитини у Будинку Клоунів 03
листопада 2012 року було використано 3150
грн.. Щомісячно вона також сплачує за
заняття в загальноосвітній школі 1100
грн. на місяць. Вартість зазначених
занять з часом не змінюється (станом на
даний час нею сплачено за школу 13 200
грн.).

Таким чином, за вказаний вище період
нею витрачено 60 255 грн. 14 коп. на
розвиток здібностей дитини, на її
оздоровлення та на збагачене білками,
вітамінами та корисними бактеріями
харчування. Вона вважає, що батьки
повинні нести додаткові витрати на
дитину в рівних частинах. Просила
стягнути з ОСОБА_1 на свою користь
половину понесених нею додаткових
витрат на дитину, а саме 30 127 грн. 57 коп..

ОСОБА_1 має можливість надавати вказану
допомогу. Зокрема, в процесі судового
розгляду іншої судової справи на
підтвердження наявності у нього
доходів він повідомив, що має дві
трудові книжки. Крім того повідомив, що
здає в найм приватний будинок за місцем
своєї реєстрації (АДРЕСА_2). Вказані
обставин не враховувались при
визначенні аліментів на дитину,
оскільки на момент вирішення вказаного
питання зазначені доходи
приховувались ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_2 просила стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь додаткові
витрати, пов'язані з розвитком
здібностей дитини в зв'язку з її
хворобою, лікуванням та оздоровленням,
в сумі 30 127 грн. 57 коп..

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
жовтня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

5 929 грн. 99 коп. понесених додаткових
витрат на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
його скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Посилався на те, що рішення прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що з 26 січня 2002 року
по 20 січня 2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1
перебували у зареєстрованому шлюбі.

В шлюбі подружжя має дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 січня 2006 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
розірвано, що підтверджується копією
свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації
актів цивільного стану Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві. Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 19 квітня 2012
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини позов
задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в
розмірі 1000 грн. на місяць, починаючи з 20
січня 2012 року, до повноліття дитини.

Згідно довідки про заробітну плату та
інші доходи від 12 вересня 2013 року
ОСОБА_1 працює заступником директора
ФОП ОСОБА_4 і сума заробітної плати за
період з березня 2013 року по серпень 2013
року становить 6242 грн. 14 коп..

Відповідно до наданої суду
довідки-розрахунку про розмір
сплачених аліментів Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції від 15 жовтня 2013 року
№ 7284 розмір сплачених ОСОБА_1 аліментів
станом на 15 жовтня 2013 року становить 17
361 грн., заборгованість ОСОБА_1
становить 3639 грн.. Заборгованість
нарахована згідно ст. 74 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно довідки з місця проживання
сім»ї та прописки від 10 червня 2013 року
№ 185 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
разом з своєю матір'ю ОСОБА_2 і
зареєстрована за місцем проживання за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 СК України той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 СК України
розмір участі одного з батьків у
додаткових витратах на дитину в разі
спору визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення. Додаткові витрати на дитину
можуть фінансуватися наперед або
покриватися після їх фактичного
понесення разово, періодично або
постійно.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, даних у п. 18 постанови № 3
від 15 травня 2006 року «Про застосування
судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення
аліментів», до передбаченої ст. 185 СК
України участі в додаткових витратах
на утримання дитини, викликаних
особливими обставинами (розвитком її
здібностей, хворобою, каліцтвом тощо),
можна притягати лише батьків. У цих
випадках ідеться про фактично зазнані
або передбачувані витрати, тому їх
необхідно визначати у твердій грошовій
сумі.

ОСОБА_2 зазначала, що дитина часто
хворіє, і у зв'язку з тим вона змушена
регулярно купувати медичну страховку з
2008 року по 2011 рік, за що і було сплачено
12408 грн. 23 коп.. З наявної в справі
довідки ВАТ «Страхова компанія «Нова»
ОСОБА_3 мала страховку по добровільному
медичному страхуванню з 03 жовтня 2007
року та є застрахованою особою на даний
час в ВАТ страхова компанія «Нова», що
підтверджено договорами страхування;
періоди дії договору страхування та
страховий платіж: № 1432/7 з 03 жовтня 2007
року по 31 березня 2008 року-1957 грн. 38 коп.,
№ 2134 з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2009
року-3090 грн. 60 коп., № 2134/7 з 01 квітня 2009
року по 31 березня 2010 року в розмірі 3560
грн. 25 коп., № 1087 з 01 квітня 2010 року по 31
березня 2011 року в розмірі 3800 грн.. Як
вбачається в позові заявлено вимоги
про стягнення витрат, які позивач
ОСОБА_2 понесла, починаючи з 2007 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку, що з відповідача
ОСОБА_1 слід стягнути половину
понесених витрат позивачем ОСОБА_2 за
період з 01 квітня по 31 березня 2011 року в
розмірі 1900 грн. на користь позивача (3800:
2=1900).

ОСОБА_2 зазначила, що на оздоровлення
дитини влітку 2011 року нею було
витрачено 3696 грн. на турбазі
«Комсомольська».

Згідно наявної в матеріалах справи
довідки ПАТ Науково-технічний комплекс
Електронприлад, база відпочинку
«Комсомольська» від 19 серпня 2011 року №
9 ОСОБА_2 дійсно знаходилась на
відпочинку в БВ «Комсомольська» ПАТ
НТК «Електронприлад» з 25 липня 2011 року
по 19 серпня 2011 року і в будинку
проживали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
путівки № № 160, 180.

Відповідно до квитанції від 29 липня 2011
року ОСОБА_2 сплатила за проживання на
базі відпочинку «Комсомольська» 3 696
грн. Як вказано сторонами в засіданні
оплата за проживання в БВ
«Комсомольська» становить з
розрахунку на 3 осіб. За таких обставин
суд вважає, що дані вимоги підлягають
задоволенню частково і з відповідача
на користь позивача слід стягнути
половину понесених витрат на
проживання їхньої дочки ОСОБА_3 в
розмірі 616 грн. (3696:3:2).

Як зазначала позивач, нею понесені
додаткові витрати, пов'язані з
розвитком здібностей дитини, а саме за
навчання в басейні у 2011 році вона
сплатила 1370 грн., за заняття
акробатикою у 2011-2012 році -1350 грн., на
придбання спортивного одягу для
відвідування басейну і занять
акробатикою нею було сплачено 350 грн..
Крім того, позивач вказувала, що
заняття по плаванню-це не тільки хобі
дитини, а й призначення
лікаря-ортопеда. На підтвердження
понесених витрат позивач ОСОБА_2 надала
суду квитанції до прибуткового
касового ордеру від 15 жовтня 2011 року на
суму 220 грн. і 1150 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку, що відповідач
повинен приймати участь у таких
додаткових витратах і вимоги в цій
частині підлягають задоволенню
частково і з відповідача на користь
позивача слід стягнути половину
вартості сплачених позивачкою коштів в
розмірі 685 грн. (1370:2=685). Згідно товарного
чеку від 22 січня 2012 року позивач
сплатила 190 грн. на придбання дитині
купальника і згідно товарного чеку від
16 серпня 2011 року нею сплачено за
придбані футболку, шорти, купальник,
труси, носки для дитини 167 грн., що в
сукупності становить 357 грн.. Оскільки
позивачем заявлені вимоги на суму 350
грн., то підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
понесені у зв»язку з вищенаведеним
витрати у розмірі половини їх вартості,
що складає 175 грн.. (350:2=175 грн.).

З пояснень позивача вбачається, що для
підготовки дочки до першого класу у 2011
році нею на форму і канцтовари було
сплачено 1341 грн. 72 коп., що
підтверджується товарними чеками,
розрахунковою квитанцією за придбання
канцтоварів. Суд вважає, що відповідач
повинен нести додаткові витрати у
зв'язку з підготовкою до вступу в
перший клас загальноосвітнього
навчального закладу його дочки ОСОБА_3,
а тому суд стягує з відповідача
половину понесених позивачем витрат в
сумі 670 грн. 86 коп. (1341 грн. 72 коп. : 2=670 грн.
86 коп.).

Суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку, що з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
половина вартості планшету Go Clever, який
придбаний для дочки ОСОБА_3, що
становить 696 грн. 83 коп. (1393 грн. 66 коп.:2=696
грн. 83 коп.).

Враховуючи вищевикладене, слід
зазначити, що згідно вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані надавати
утримання дитині до досягнення нею
повноліття. В даному випадку виплата
аліментів здійснюється батьком дитини
ОСОБА_3 на підставі рішення суду у
відповідному розмірі, що є загальним
правилом. Однак внаслідок певних
життєвих обставин як позитивного ( в
даному випадку, наприклад, потреба у
придбанні для дитини планшета,
спортивного спорядження для
відвідування занять по плаванню тощо)
або негативного характеру (в даному
випадку, наприклад, хворобливість
дитини) виникла необхідність
здійснювати витрати на дитину, які
заздалегідь неможливо визначити або
передбачити, чим і пояснюється те, що
такі обставини не враховуються судом
при первісному встановленні розміру
аліментів, адже такі обставини носять
вірогідний характер і можуть взагалі
не виникнути. Однак при цьому закон
враховує можливість настання певних
обставин, які зумовлюють необхідність
у додаткових коштах на утримання
дитини.

За правилами ч. 1 ст. 185 СК України той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, зобов'язаний брати
участь у додаткових витратах на дитину,
що викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою тощо). При цьому додаткові
витрати на дитину можуть бути
викликані тривалими або тимчасовими за
своєю природою обставинами, і,
відповідно, мати регулярний або
разовий характер. А тому суд дійшов
висновку, що за наявності вищевказаних
обставин на відповідача ОСОБА_1 слід
покласти обов'язок нести додаткові
витрати на свою дитину.

Суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку, що при визначенні
розміру додаткових витрат на дитину
суд врахував стан здоров'я і
матеріальне становище дитини, стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів, тобто відповідача
ОСОБА_1, та відсутність у відповідача
інших дітей і непрацездатних осіб, і за
таких обставин в стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає сума в 5929 грн. 99 коп. понесених
додаткових витрат на дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції встановив дійсний склад
правовідносин та вірно застосував
норми права.

Посилання апелянта на те, що судом при
вирішенні спору порушені норми
матеріального та процесуального права
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді спору.

З наведених вище обставин колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
жовтня 2013 року року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді:
В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко