справа № 619/5100/13-ц
провадження 2/619/236/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дергачі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення.
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк „ПриватБанк"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
звернення стягнення.
В підтвердження позову позивач
посилається на те, що відповідно до
укладеного договору № HAЕЕGК01270015 від
27.03.2008 року ОСОБА_1 27.03.2008 року отримала
відсотків за користування кредитом у
розмірі 16.08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 24.03.2028 року.
Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області прізвище
відповідача - ОСОБА_1 на даний час
Згідно умов договору погашення
заборгованості повинно здійснюватися
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконала, що призвело до збитків
позивача, які мають вираз у залученні
позивачем вільних коштів до страхового
резерву, створеного в забезпечення
простроченої заборгованості
позичальника та несенні витрати по
сплаті податків та інших обов'язкових
платежів з цих коштів.
У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 21.06.2013 року має
заборгованість - 187999 грн., яка
складається з наступного:
за користування кредитом;
-897.18 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;
виконання зобов'язань за договором, а
також штрафи відповідно до договору:
-250.00 грн.- штраф (фіксована частина ).
-8940.43 грн. - штраф ( процентна складова ).
Розрахунок суми заборгованості
додається до позову.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і відповідач 27.03.2008 року
уклали договір іпотеки № НАЕЕGК01270015.
Згідно з договором іпотеки відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 29,30 кв.м.,
житловою площею 15.70 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
куплі-продажу. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 131300 грн.
Вищевказані обставини підтверджуються
кредитним договором, договором
іпотеки, іншими документами вказаними
в додатках до цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ч. 1 ст.
38 цього Закону, яка передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі- покупцеві.
Названі та інші повноваження надані
іпотеко держателю іпотекодавцем на
здійснення дій з продажу предмету
іпотеки від імені іпотекодавця
будь-якій особі-покупцеві у разі
порушення основного зобов'язання
містяться у договорі іпотеки,
укладеному між відповідачем та
позивачем, у розділі, що містить
застереження про задоволення вимог
іпотеко держателя. На момент укладення
договору іпотеки сторони прийшли до
взаєморозуміння, що перелік зазначених
у договорі іпотеки повноважень з
продажу предмету іпотеки іпотеко
держателем не є вичерпним.
Договором іпотеки, укладеним між
відповідачем та позивачем, передбачене
право іпотекодавця на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб лише при
умові отримання від іпотеко держателя
письмової згоди на такі дії. Враховуючи
той факт, що іпотеко держатель не
надавав своєї згоди на відповідну
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, позивач вважає, що реєстрація
осіб у предметі іпотеки є порушенням
умов цивільно-провового договору та ст.
629 ЦК України і зняття таких осіб з
реєстраційного обліку є захисником
прав іпотеко держателя та повинне
відбуватись на підставі рішення суду.
Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ
«Про іпотеку» та с. 109 ЖК України -
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців. Відповідач підлягає
виселенню з житла, яке є предметом
іпотеки розташованого за адресою:
Крім того, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», громадяни України, іноземці
та особи без громадянства реєструють
своє місце проживання. В статті 3 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні" встановлено, що реєстрація - це
внесення відомостей до паспортного
документа про місце проживання або
місце перебування із зазначенням
адреси житла особи та внесенням цих
даних до реєстраційного обліку
відповідного органу. Таким чином,
реєстрація фіксує офіційне місце
проживання особи. За цією адресою особа
має право проживати, на неї
надсилаються усі офіційні документи,
відповідно до даних про реєстрацію
нараховуються усі комунальні послуги і
таке інше. Наявність осіб,
зареєстрованих по квартирі, на яку
звертається, негативно відобразиться
на її ціні, а також буде перешкоджати
реалізації цього предмета іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності або права користування
житловим приміщенням.

В зв'язку із подачею позову про
звернення стягнення на заставлене
майно, а саме квартиру, загальною
площею 29,30 кв.м., житловою площею 15,70
кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
та виселення громадян з цієї квартири.

Відповідно до п. 37 постанови № 5 пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» невиконання
вимог частини першої статті 35 Закону
України «Про іпотеку» одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок
або житлове приміщення. При цьому,
відповідно до положень ст. 40 Закону
України «Про іпотеку», яка регулює
порядок виселення при позасудовій
процедурі звернення стягнення та
порядок виконання рішення суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з задоволеннями вимогами про
виселення, встановлено: перед
примусовим виконанням рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з виселенням іпотеко держатель за 30
днів направляє вимогу про добровільне
звільнення житла, і тільки якщо такого
звільнення приміщення не відбулось,
звертається до органів ДВС за
примусовим виселенням.

Таким чином, законодавцем не
встановлено для іпотекодержателя
обов'язку направлення будь-яких
претензій іпотекодавцю перед
зверненням до суду з позовними
вимогами про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, що
відповідає положенням статті 124
Конституції України.

Позивач, до звернення із позовом до
суду, з метою надання можливості
відновити платіжну дисципліну за
кредитним зобов'язанням, надіслав
повідомлення боржнику про порушення
основного зобов'язання таабо
іпотечного договору з вимогою
добровільного звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення у разі
продовження порушення. Відповідні
повідомлення та докази, що
підтверджують їх направлення подані
разом з даним позовом у якості
відповідних додатків.

В судове засідання представник
позивача за довіреністю Клименко Н.С.
не з'явилася, в адресованій суду заяві
підтримує позовні вимоги і просить
розглядати справу за її відсутності за
наявними в справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, хоча
повідомлялася про час та місце
розгляду справи належним шляхом
отримання судової повістки 01 лютого 2014
року, що підтверджується поштовим
повідомленням. Про поважні причини
неявки суду не повідомила, тому суд
вважає можливим розглянути справу за
її відсутності в заочному судовому
засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, як
докази, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню частково.

Судом було достовірно встановлено, що
відповідно до укладеного договору №
HAЕЕGК01270015 від 27.03.2008 року ОСОБА_1 27.03.2008
року отримала кредит у розмірі 50500 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16.08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 24.03.2028
року.

Згідно умов договору погашення
заборгованості повинно здійснюватися
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконала, що призвело до збитків
позивача, які мають вираз у залученні
позивачем вільних коштів до страхового
резерву, створеного в забезпечення
простроченої заборгованості
позичальника та нести витрати по
сплаті податків та інших обов'язкових
платежів з цих коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 21.06.2013 року має
заборгованість - 187999 грн., яка
складається з наступного:

-53242.67 грн. - заборгованість за кредитом;

-59740.76 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

-897.18 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;

-64927.96 грн. -пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, а
також штрафи відповідно до договору:

-250.00 грн.- штраф (фіксована частина ).

-8940.43 грн. - штраф ( процентна складова ).

Розрахунок суми боргу не викликає у
суда сумнівів.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і відповідач 27.03.2008 року
уклали договір іпотеки № НАЕЕGК01270015.
Згідно з договором іпотеки відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 29,30 кв.м.,
житловою площею 15.70 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
куплі-продажу. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 131300 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються
кредитним договором, договором
іпотеки, іншими документами вказаними
в додатках до цієї заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ч. 1 ст.
38 цього Закону, яка передбачає право
Іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі- покупцеві.
Названі та інші повноваження надані
іпотеко держателю іпотекодавцем на
здійснення дій з продажу предмету
іпотеки від імені іпотекодавця
будь-якій особі-покупцеві у разі
порушення основного зобов'язання
містяться у договорі іпотеки,
укладеному між відповідачем та
позивачем, у розділі, що містить
застереження про задоволення вимог
іпотеко держателя. На момент укладення
договору іпотеки сторони прийшли до
взаєморозуміння, що перелік зазначених
у договорі іпотеки повноважень з
продажу предмету іпотеки іпотеко
держателем не є вичерпним.

Договором іпотеки, укладеним між
відповідачем та позивачем, передбачене
право іпотекодавця на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб лише при
умові отримання від іпотеко держателя
письмової згоди на такі дії. Враховуючи
той факт, що іпотеко держатель не
надавав своєї згоди на відповідну
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, позивач вважає, що реєстрація
осіб у предметі іпотеки є порушенням
умов цивільно-провового договору та ст.
629 ЦК України і зняття таких осіб з
реєстраційного обліку є захисником
прав іпотеко держателя та повинне
відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ
«Про іпотеку» та с. 109 ЖК України -
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності або права користування
житловим приміщенням.

Квартира, загальною площею 29,30 кв.м.,
житловою площею 15,70 кв.м, розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Вищевказані
обставини підтверджуються кредитним
договором, договором іпотеки, але
відсутній договір купівлі-продажу на
ім'я ОСОБА_1 та довідка про склад сім'ї
та реєстрацію осіб у вищезазначеній
квартирі, в зв'язку з чим суд вважає, що
в цій частині позову необхідно
відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 577, 640, 1050 ч. 2,
1054 ч. 2 ЦК України, ст. 12, 33, 39, 40 Закону
України „Про іпотеку", ст. 109 ЖК України,
ст.ст. 57-60, 88, 224-226 ЦПК України, ст. 7
Закону України „ Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити
частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру загальною площею 29.30 кв.м.,
житловою площею 15.70 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки №HAЕЕGК01270015
від 27.03.2008 року) Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу іпотеки.

В іншій частині з задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, уродженки: м. Харків на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» суму
понесених судових витрат: судового
збору в сумі 2109.39 грн.

Заочне рішення може бути скасоване
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі
відповідачем письмової заяви про його
перегляд в 10 денний термін з дня
отримання копії рішення, а позивачем в
загальному порядку шляхом подачі в
10-денний термін апеляції до
апеляційного суду Харківської області
з моменту
оголошення рішення, а в разі
відсутності особи при оголошенні
рішення, з моменту отримання копії
рішення.

Суддя:
Якименко
Л.О.