Справа № 211/6722/13-ц
Провадження № 2/211/359/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 лютого 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
05.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказує, що відповідно до умов
Договору позики від 28.12.2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2
отримав від нього позику в розмірі 597830
грн., що на момент передачі коштів
становило 119500 доларів США зі строком
виплати до 01.06.2008 року. У вищевказаний
строк відповідач позику не повернув. З
метою забезпечення зобов'язань по
договору позики, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки від 05.02.2010 року.
Відповідно до умов якого ОСОБА_2 несе
солідарну відповідальність перед
позивачем, поручається за своєчасне та
повне виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за договором позики.
Відповідно п. 5 Договору позики
грошових коштів, у випадку
несвоєчасного повернення боргу
відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
гривень за кожен місяць прострочки, та
незалежно від сплати пені повинен
повернути отриману в борг суму в
повному обсязі. Однак взяті
зобов'язання відповідачі не виконали,
позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за договором позики у
розмірі 597830 (п'ятсот дев'яносто сім
тисяч вісімсот тридцять) гривень та
понесені ним витрати судового збору у
У судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, заперечень проти
позову не надали (а.с. 18-23 -повідомленя,
а.с. 26-30 повідомлення, а.с.33 оголошення).
Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_5 надала заяву, у якій просила
справу розглянути у її відсутність, на
позові наполягає, не заперечує проти
заочного розгляду справи ( а.с. 32 -
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів справи.
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст.224
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
без здійснення фіксування процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
(ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 28.12.2007року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2
укладено Договір про надання позики,
посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, відповідно до якого
позикодавець ОСОБА_1 передав у
власність позичальника ОСОБА_2 грошові
кошти у розмірі 597830 грн. (а.с.6 копія
договору позики грошових коштів).

З метою забезпечення зобов'язань
по договору позики, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки від 05.02.2010 року.
Відповідно до умов якого ОСОБА_2 несе
солідарну відповідальність перед
позивачем, поручається за своєчасне та
повне виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за договором позики. (а.с.7
копія договору поруки).

Згідно ст.ст. 1046,1047,1049,1051 ЦК
України за договором позики одна
сторона /позикодавець/ передає у
власність другій стороні
/позичальникові/ гроші, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів у строк, та в порядку
встановлену договором. Договір позики
укладається в письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, на його підтвердження може
бути представлена розписка
позичальника.

В силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст.554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання
не виконали, таким чином, є всі законні
підстави стягнути солідарно з них
заборгованість за договором позики.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України на користь позивача з
відповідачів підлягають солідарному
стягненню, понесені ним витрати по
сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 509,526,527,530,625,1046,1047 ЦК
України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживаючого: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1 за договором позики від 28.12.2007
року у розмірі 597830 (п'ятсот дев'яносто
сім тисяч вісімсот тридцять) гривень, а
також 3441 ( три тисячі чотириста сорок
одна) гривня судового збору.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига