Справа № 345/2096/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, проведенні технічної інвентаризації та будівельних робіт, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Калуському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_5 після початку розгляду справи по суті подав до суду через канцелярію суду клопотання про виїзд складу суду на місцевість з метою з'ясування обставин щодо наявності чи відсутності нерухомого майна позивачки та огляду і дослідження речового доказу, яким є частина житлового будинку і земельна ділянка, зазначених позивачкою у позові. Дане клопотання мотивує тим, що для встановлення достовірності доказів, що характеризують точність і правильність відображення обставин, які входять до предмету доказування; з метою з'ясування дійсності відомостей зазначених у запереченні відповідачів та у позовній заяві позивачки, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; задля встановлення наявності чи відсутності нерухомого майна, заявленого позивачкою у позові; визнання чи відмови у праві власності на заявлене позивачкою нерухоме майно (оскільки об'єктом спору і водночас речовим доказом є частина житлового будинку, що на думку позивачки є ї власністю), необхідно складу суду виїхати на місцевість.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник підтримали клопотання про огляд доказів.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення клопотання відповідача, оскільки вважають, що безпосереднім оглядом будинку не можливо встановити факти, які мають значення для справи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 ЦПК України, речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Тобто заявлене відповідачем клопотання про огляд частини житлового будинку та земельної ділянки в м. Калуші по вул. Добрівлянська, 5 фактично стосується забезпечення доказів. Тому дане клопотання слід розглядати в порядку, передбаченому для розгляду заяви про забезпечення доказів.

За правилами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Правилами ст. 134 цього Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З огляду на викладене, заявлене відповідачем клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України. При таких обставинах дане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 133, 134, 140, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про огляд частини житлового будинку та земельної ділянки в м. Калуші по вул. Добрівлянська, 5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: