Справа № 101/5139/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим в
складі:

головуючого - судді Хотянової В.В.

при секретарі - Дороніної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Алушті АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального
збитку, спричиненого внаслідок залиття
квартири, стягнення моральної шкоди та
судових витрат, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального збитку, спричиненого
внаслідок залиття квартири, стягнення
моральної шкоди та судових витрат.

ОСОБА_2 надала до суду клопотання
про призначення у справі незалежної
експертизи, також заяву про відвід
експерта ОСОБА_3 та підтримала в
судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
заявлених клопотань відповідача.

Розглянувши клопотання
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, так як
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи , потрібні
спеціальні знання в галузі
будівництва.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають істотне
значення і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, мають право просити суд
провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.

Заявник просить суд доручити
проведення експертизи бюро
будівельно-технічних експертиз, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
надала витяг з реєстру атестованих
експертів, де зазначено експерта
ОСОБА_4 за зазначеною адресою, проте з
витягу не вбачається відомостей про
саму експертну установу та таким чином
суд вважає за можливе проведення
експертизи доручити Приватному
підприємству "ЮГ-ЕКСПЕРТ".

У задоволенні клопотання про
відвід експерта ОСОБА_3 слід відмовити,
так як проведення експертизи доручено
експертній установі, до якої останній
не має ніякого відношення.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу на час
проведення експертизи, провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.130,143,144,168,202,218 ЦПК
України суд, -

ухвалив :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
задовольнити, у задоволенні клопотання
про відвід експрта відмовити.

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального збитку, спричиненого
внаслідок залиття квартири, стягнення
моральної шкоди та судових витрат,
судову будівельно-технічну експертизу
, провадження якої доручити експертам
ПП "Юг-експерт" (м.Сімферополь,
вул.Беспалоова, 47, кв. 9), експертів
попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
питання:

1.Визначити причини ушкодження
елетропроводки в квартирі АДРЕСА_3 АР
Крим , яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_1 , що мало місце 20
березня 2013 року, як зазначено в позові .

2.Визначити розмір матеріальної
шкоди, спричиненої позивачу ОСОБА_1,
внаслоідок залиття його квартири
АДРЕСА_3, спричиненої внаслідок залиття
квартири, що відбулось 20 березня 2013
року.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи,
витребувати у відповідача копії
правовстановлюючих документів на
квартиру.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2,
роз*яснити її положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі у
порядку і строки становлені Законом.

Суддя
В.В.Хотянова