АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/455/14 Справа № 204/1653/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 25 вересня 2013р, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування наданих ним доказів та доводів.

Відмовляючи у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з того, що Банк порушив умови іпотечного договору щодо надіслання боржнику за кредитним договором та іпотекодавцю відносно нерухомого майна за іпотечним договором ОСОБА_2А письмової вимоги про погашення кредитної заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додатковим рішенням суду від 30.01.2014. відмовлено у вимогах Банку до відповідачки про виселення із квартири, що є предметом іпотеки.

Апеляційний суд вважає рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Судом вірно встановлені обставини щодо укладення між позивачем та ОСОБА_2 21.05.2008р. кредитного договору на суму 98 869долл.США, а в забезпечення виконання її кредитних зобов*язань укладення між нею та Банком -договору іпотеки, згідно якого відповідачка передала Банку в іпотеку нерухоме майно- квартиру пл..73,40м2 за адресою- АДРЕСА_1. Ціна предмету іпотеки сторонами визначена у сумі 686 800грн..

За розрахунком позивача станом на 06.02.2013. кредитна заборгованість ОСОБА_2 перед Банком склала суму 167 448,78 долл., що складається з заборгованості по кредиту- 95 945.23долл., заборгованості по відсоткам- 27 804.92 долл., заборгованості по комісії- 7 261.14 долл., пені- 28 433,94долл., штрафи- 31.29долл.-фіксований, 7 972.26долл.-процентна ставка. Ця обставина відповідачкою не була спростована, оскільки на належні сповіщення її судом про розгляд справи вона у засідання районного та апеляційного судів не з*являлась.

Згідно п. 16.7., 16.7.2 Договору Іпотеки та на підставі ЗУ «Про іпотеку» у випадку порушення Іпотекодавцем зобов*язань за кредитним договором Банк як Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на те, що заборгованість була нарахована ще на початок 2013року, справа розглядалась упродовж тривалого часу, рішення ухвалено у вересні 2013р, переглядається на квітень 2014р., відповідачка весь цей час при належному її сповіщенні до суду не з*являлась, знаючи про суть позовних вимог до неї, - висновок райсуду про порушення Банком умови договору про письмове її досудове попередження та відмова з цих підстав у позові не може визнаватись обгрунтованою.

З врахуванням викладеного наданих доказів, а також вимог закону, зокрема ст.38 ЗУ «Про іпотеку», є всі підстави для задоволення вимог Іпотекодержателя про звернення стягнення на майно відповідачки.

Разом з тим, як такі, що не знаходяться у відповідності до норм Закону «Про іпотеку» вимоги про надання Банку права продажу вказаного предмету іпотеки шляхом укладання від імені відповідачки договору купівлі-продажу з наданням усих повноважень, - ці вимоги повинні бути залишені без задоволення.

Рішення суду у частині відмови у позові Банку про виселення ОСОБА_2 із іпотечного майна є законним, оскільки на даний час Банк ще не є його власником з відповідною реєстрацією права власності, як того вимагає закон, а тому такі вимоги є передчасними. Рішення в цій частині повинне бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309 п.3,4 ЦПК України, - апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 25 вересня 2013р. частково скасувати.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0GA00001625 від 21.05. 2008. в розмірі 1337915,76грн., що складається із заборгованості по кредиту-95945,23 долл., заборгованості по відсоткам- 27804,92 долл., заборгованості по комісії- 7261,14долл., пені- 28433,94 долл., штрафів 31,29долл., 7972,26долл.

звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ просп..Пушкіна буд.75 кв.26 шляхом продажу її Публічним Акціонерним Товариством КБ «Приватбанк» від свого імені на підставі іпотечного договору за ціною, що встановлюється суб*єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В частині вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про надання Банку права продажу вказаного предмету іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_2 з наданням Банку усих повноважень - відмовити.

Рішення (яке доповнене додатковим рішенням від 30 січня 2014р.) в частині відмови у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І