overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6308/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2124/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, як вбачається із змісту апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2014 року. Разом з тим в прохальній частині апеляційної скарзі просить скасувати ухвалу від 02 вересня 2014 року.

Тому відповідно вказані обставини потребують уточнення.

Також, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Посилання апелянта про звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути прийнято до уваги, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що спірні правовідносини регулюються нормами цього Закону.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 06 вересня 2014 року. При цьому будь-яких доказів на підтвердження даної обставини ним не долучено. В той же час апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, для зясування питання своєчасного подання апеляційної скарги слід подати апеляційному суду докази отримання рішення суду 06.09.2014 року.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 645/5368/14-ц
Провадження № 2/645/1845/14
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 25755 грн. 47 коп..

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

23 липня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „18 серпня 2014 року о „10 годині „50 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій вказав, що при оформленні технічної документації щодо земельної ділянки, яка передана їй у приватну власність в неї виникли труднощі з приводу того, що в державному Акті на право приватної власності на землю за незалежних від неї причин її по-батькові записано Григорівна, в той час як її по-батькові, відповідно до всіх інших документів українською мовою Григоріївна.

Тому заявниця змушена звернутися до суду і просить встановити факт, що Акт на право приватної власності на землю від 01.02.1994р, виданий Врубівською селищною радою на імя ОСОБА_2, - належить заявнику ОСОБА_1.

Заявниця підтримала свої заявлені вимоги і просила справу, згідно поданої заяви, розглянути без її присутності.

Зацікавлена особа представник Врубівської селищної ради був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи в суді, не заперечував щодо задоволення поданої заяви, справу просив розглянути без участі представника .

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

З довідки, яка видана Врубівською селищною радою, вбачається, що заявниця ОСОБА_1 мешкає за адресою: Попаснянський р-н с.Врубівка, вул. Первомайська, 27.

Згідно копії паспорту з якого вбачається, що українською мовою по-батькові ОСОБА_1 записано Григоріївна, дата народження її ІНФОРМАЦІЯ_1 і адреса проживання ОСОБА_1 зазначена: Луганська область, Попаснянський р-н, с.Врубівка вул. Первомайська 27.

Як видно з копії Акту на право приватної власності на землю від 01.02.1994 року Акт виданий на імя ОСОБА_2. Зазначена земельна ділянка знаходиться за адресою: Луганська область, Попаснянський р-н, с. Врубівка, вул. Первомайська, 27.

У зазначених документах повністю співпадають прізвище, імя, вік ОСОБА_1 ( за паспортом) і тому очевидно, що при заповненні вищезазначеного Акту на право приватної власності на землю від ІНФОРМАЦІЯ_2 на імя заявниці допущена помилка в написанні по-батькові і замість Григоріївна помилково вказано Григорівна.

Таким чином в суді знайшли підтвердження обставини, зазначені в поданій заяві, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 234 п.5, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити той факт, що:

- Акт на право приватної власності на землю від 01.02.1994р., виданий Врубівською селищною радою на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянского районного суду А.В.Архипенко
Справа № 667/9547/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з: житлового будинку «А», сараю «В», туалету «Д», водопроводу № 1, огорожі № 2, 3, 4, 5, розташованого за адресою: м. Херсон сел. Комишани, вул. Набережна, 36; визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з: житлового будинку «А», сараю «В», туалету «Д», водопроводу № 1, огорожі № 2, З, 4, 5, розташованого за адресою: м. Херсон сел. Комишани, вул. Набережна, 36.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі визначено коло осіб, які в зазначеній справі є відповідачами;

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна, зазначена позивачем ціна позову не підтверджена відповідними документами, отже необхідно надати документи на підтвердження зазначеної в позовній заяві вартості майна;

- Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. Оскільки позивачем не підтверджена ціна позову, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю представника відповідача
УСБУ в Закарпатській області Пастика
Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Управління Служби Безпеки
України в Закарпатській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача
Управління СБ України в Закарпатській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, про зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля марки «PEUGEOT BOXER», фургон малотонажний-В, кузов НОМЕР_1, 2000 р.в.

30.12.2013 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі №308/22840/13-ц за даною позовною заявою та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача УСБУ в Закарпатській області Пастика Ф.О. заявив клопотання про передачу зазначеної цивільної справи для розгляду по суті до
Вінницького міського суду, оскільки кримінальна справа, по якій автомобіля марки «PEUGEOT BOXER» був визнаний речовим доказом, 29.07.2011 року через прокуратуру
Закарпатської області була скерована до прокуратури Вінницької області, яка в подальшому передана за підслідністю до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, яким і здійснювалось її подальше розслідування та приймались відповідні процесуальні рішення.

Заслухавши пояснення представника
УСБУ в Закарпатській області, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що майно - автомобіль марки
«PEUGEOT BOXER», фургон малотонажний-В, кузов
НОМЕР_1, 2000 р.в., з якого позивач просить зняти арешт, знаходиться в м.Вінниця, а у відповідності до вимог ч.2 ст.114 ЦПК
України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та передати зазначену цивільну справу на розгляд до
Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №308/22840/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Служби
Безпеки України в Закарпатській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, про зняття арешту з транспортного засобу - передати на розгляд до Вінницького міського суду
Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Микуляк П.П.
Єдиний унікальний номер №243/1006/14-ц
Номер провадження №2-н/243/201/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 28» лютого 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова
Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з
Боржник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, є абонентом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в м.
Слов'янську та користується послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.01.2014р. сума заборгованості склала
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 244 грн. 04 коп. та 3% річних у сумі 398
Відповідно до ст. 96 ЦПК України
«Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, ОКПО 26221744, одержувач ВО ОКП «ДТКЕ»
«Слов'янськтепломережа», заборгованість за спожиті послуги з опалення у розмірі 8078 (вісім тисяч сімдесят вісім) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів - 244 грн. 04 коп.; 3% річних - 398 грн. 22 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 764 (чотириста двадцять вісім) відділення ПАТ Промінвестбанк в
Донецькій області, код банку 300012, код
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/161/3447/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вищевказаний суд.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 428/9981/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 645/8831/14-ц
Провадження № 2/645/2588/14
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб, звільнення його з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб, звільнення його з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про витребування доказів, в якій просила суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію щодо дійсності довіреності, а саме: чи була відмінена довіреність чи довіреність дійсна на сьогоднішній день, від 2 липня 2008 року на експлуатацію, управління, розпорядження автомобілем «ВАЗ 2108», реєстровий номер 2025 строком на 25 років.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року провадження у справі було відкрито.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим забезпечити докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб, звільнення його з-під арешту задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію щодо дійсності довіреності, а саме: чи була відмінена довіреність чи довіреність дійсна на сьогоднішній день, від 2 липня 2008 року на експлуатацію, управління, розпорядження автомобілем «ВАЗ 2108», реєстровий номер 2025 строком на 25 років.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко