У Х В А Л А

15.01.2014 року
м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогами про стягнення з
комунального підприємства «Готельний
комплекс «Україна» Житомирської
обласної ради заборгованості з виплати
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною
заявою, в якій вказала, що вона
працювала на посаді головного
бухгалтера комунального підприємства
«Готельний комплекс «Україна»
Житомирської обласної ради та при
звільненні з роботи 05.11.2013 року їй не
було виплачено розрахункових коштів в
повному обсязі, чим підприємство
заборгувало їй 660,46 грн. та заподіяло їй
моральну шкоду. Тому просить видати
судовий наказ, яким стягнути з
комунального підприємства «Готельний
комплекс «Україна» Житомирської
обласної ради на її користь
заборгованість в сумі 660,46 грн.,
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку при звільненні в
розмірі 8985,86 грн. та 10000,00 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу та із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» роз'яснено, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

Із змісту вимог, за якими заявник
просить видати судовий наказ,
убачається, що частина вимог, зокрема,
щодо стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні
та стягнення коштів на відшкодування
моральної шкоди, не передбачена ст. 96
ЦПК України, за якими може бути видано
судовий наказ.

Разом з тим вимога, яка стосується
стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати в сумі 660,46 грн., не є
безспірною, враховуючи відсутність у
заяві обґрунтування з посиланням на
відповідні докази існування такої
заборгованості.

Таким чином, зважаючи на те, що у заяві
про видачу судового наказу заявником
заявлено вимоги, що не передбачені ст. 96
ЦПК України, а також у зв'язку з
відсутністю очевидно достовірного
характеру стягнення з боржника
заборгованості з виплати заробітної
плати в сумі 660,46 грн., що свідчить про
наявність спору про цивільне право,
тому вказані обставини є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті
заяви про видачу судового наказу за
вимогами про стягнення з комунального
підприємства «Готельний комплекс
«Україна» Житомирської обласної ради
заборгованості з виплати заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою, та його
право на звернення до суду з тими
самими вимогами у позовному
провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова