Провадження : 22ц/790/1717/14
Головуючий 1-ї інстанції - Кузіна Н.П.
Справа № 2-613/1784/13
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Харківської обласної державної
адміністрації на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи Богодухівського
дитячого будинку-інтернат, треті особи
- Головне управління праці та
соціального захисту населення
Харківської обласної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання незаконним
розпорядження голови Харківської
обласної державної адміністрації про
оголошення догани, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Богодухівського
районного суду Харківської області від
29 квітня 2011 року зазначений позов
задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано
розпорядження голови Харківської
обласної державної адміністрації про
оголошення догани та про звільнення
ОСОБА_1 з посади директора Комунальної
установи Богодухівський дитячий
будинок-інтернат.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді
директора Комунальної установи
Богодухівський дитячий
будинок-інтернат.

Стягнуто з Комунальної установи
Богодухівський дитячий
будинок-інтернат на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 76 638,76 грн.

Допущено негайне виконання
рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за один
місяць в сумі 3 635, 04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Комунальної установи Богодухівський
дитячий будинок-інтернат заподіяну
шкоду в розмірі 76 638,76 грн.

Крім того, з Комунальної установи
Богодухівський дитячий
будинок-інтернат в доход держави
стягнуто судовий збір в розмірі 766,38
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі120 грн.

В іншій частині позову
відмовлено.

У жовтні 2013 року Харківська
обласна державна адміністрація
звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від
29 квітня 2011 року за нововиявленими
обставинами, в якій просила скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, посилаючись на те, що судом
було розглянуто кримінальну справу
щодо обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні
злочину за неналежне виконання своїх
службових обов'язків щодо збереження
та використання майна
будинку-інтернат, та за яким ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні службового
злочину, вважаючи наведену обставину
нововиявленою.

Ухвалою Богодухівського
районного суду Харківської області від
09 січня 2014 року в задоволенні заяви
Харківської обласної державної
адміністрації про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду відмовлено.

В апеляційній скарзі
Харківська обласна державна
адміністрація просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
задовольнити їх заяву.

Доводи апеляції зводяться до того, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, зокрема, порядку
розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Харківська обласна державна
адміністрація у своїй заяві про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами послалася
на наявність новоявлених обставин, які
встановлені постановою Дергачівського
районного суду Харківської області
від 22.06.2013 року. При розгляді судом
кримінальної справи щодо
обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину
за неналежне виконання своїх службових
обов'язків щодо збереження та
використання майна будинку-інтернат,
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
службового злочину.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Харківської обласної державної
адміністрації, суд першої інстанції
зазначив, що вказані заявником
обставини є не нововиявленими, а новими
доказами, оскільки виникли чи
змінилися після ухваленого рішення.

Проте погодитися повністю з таким
висновком суду не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

За ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрала законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були та не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Обставини, встановлені
постановою Дергачівського районного
суду Харківської області від 22.06.2013
року є істотними, оскільки ними
обґрунтовувалися заперечення
відповідача проти позову щодо
неналежного виконання ОСОБА_1
службових обов'язків та такими, які не
були оцінені судом під час ухвалення
рішення.

Твердження суду щодо обставин, які
містяться у цьому рішенні є
суперечливими а висновки не
відповідають вимогам діючого
законодавства та зроблені судом з
порушенням порядку вирішення питання,
що є підставою для скасування ухвали з
направленням справи на новий розгляд
відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Оскільки судом порушено порядок,
встановлений для вирішення питання про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, судова
колегія вважає за необхідне скасувати
ухвалу суду і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Крім того, відповідно вимог статті 210
ЦПК України ухвала суду, що
постановляється як окремий документ,
складається з:

1) вступної частини із зазначенням:
часу і місця її постановлення;
прізвища та ініціалів судді (суддів
при колегіальному розгляді); прізвища
та ініціалів секретаря судового
засідання; імен (найменувань) сторін
та інших осіб, які брали участь у
справі; предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням
суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із
зазначенням мотивів, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався
суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із
зазначенням: висновку суду; строку і
порядку набрання ухвалою законної
сили та її оскарження.

Проте матеріали справи свідчать про те,
що мотивувальна частина ухвали
практично відсутня, оскільки не
містить мотивів, з яких суд дійшов
висновків постановляючи ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 304, 311, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської
обласної державної адміністрації
задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного
суду Харківської області від 09 січня 2014
року скасувати з направленням справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий
Судді