Справа № 466/4460/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/839/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техносервіс-Львів» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 12 листопада 2013 року у справі
за позовом ТзОВ «Техносервіс-Львів» до
ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Екоклас» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та
відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У червні 2013 року ТзОВ
«Техносервіс-Львів» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та відшкодування завданих збитків.

Оскаржуваною ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 12 листопада 2013 року позов
ТзОВ «Техносервіс-Львів» залишено без
розгляду з підстав передбачених п.2 ч.1
ст.207 ЦПК України - в зв'язку з поданням
від імені заінтересованої особи заяви
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Ухвалу оскаржив представник позивача
ОСОБА_2

Посилається на її незаконність,
просить скасувати і справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Свої вимоги мотивує
тим, що згідно даних ЄДР керівником
ТзОВ «Техносервіс-Львів» на даний
момент є ОСОБА_5, який як директор
вправі від імені товариства на
вчинення дій та прийняття рішень,
зокрема і на укладення від імені
товариства договору про надання
правової допомоги, видачу
довіреностей, оскільки у відповідності
до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців», відомості
внесені до Єдиного державного реєстру
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
винесення оскаржуваної ухвали.

При розгляді апеляційної скарги
апелянт мотиви такої підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти
апеляційної скарги. Вважає, що судом
першої інстанції вірно взято до уваги
ту обставину, що як на час укладення
договору про правову допомогу 21.01.2013
року так і на час подачі позову до суду
12.06.2013 року повноваження ОСОБА_5, як
директора ТзОВ «Техносервіс-Львів»
були припинені прийняттям 11.05.2012 року
рішення Господарського суду
Львівської області про визнання
недійсним рішення загальних зборів
ТзОВ « Техносервіс -Львів» від 27.12.2011
року, на яких, у тому числі, прийнято
рішення про звільнення з посади
директора - іншу особу та обрання
директором товариства ОСОБА_5 Таким
чином останній не вправі був діяти від
імені товариства, в тому числі
підписувати документи на
представництво підприємства іншими
особами. Відсутність таких відомостей
у ЄДР не свідчить про приналежність
ОСОБА_5 повноважень директора.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.38 ЦПК України,
юридичних осіб представляють їх
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Положеннями ст. 42 ЦПК України
визначено перелік документів, що
посвідчують повноваження
представників. Зазначено, що
довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Частинами першими статей 40, 44 ЦПК
передбачено, що представником у суді
може бути адвокат або інша особа, яка
досягла вісімнадцяти років, має
цивільну процесуальну дієздатність і
належно посвідчені повноваження на
здійснення представництва в суді, за
винятком осіб, визначених у статті 41
цього Кодексу. Представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.

Матеріалами справи встановлено, що
позовна заява в інтересах ТзОВ
«Техносервіс-Львів» підписана та
подана до суду 12.06.2013 року ОСОБА_2, на
підтвердження повноважень якого
останнім надано договір про надання
правової допомоги, укладений 31 січня 2013
року між ТзОВ «Техносервіс-Львів» в
особі директора ОСОБА_5 та Адвокатським
об'єднанням «Мицик і партнери» в особі
керуючого Мицика О.В. та довіреність
від 31 січня 2013 року, за якою ТзОВ
«Техносервіс-Львів» в особі директора
ОСОБА_5, який діє від імені товариства
на підставі Статуту уповноважив Мицика
О.В. або ОСОБА_2 виконувати функції
представника з усіма правами наданими
законом, в тому числі підпису від імені
підприємства позовних заяв. /а.с.19, 23/.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 13 червня 2013 року по
вищезазначеній справі відкрито
провадження у справі.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що рішенням
господарського суду Львівської
області від 11.05.2012 року по справі
№5015/1219/12, залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 29.08.2012 року
визнано недійсним рішення загальних
зборів ТзОВ «Техносервіс-Львів» від
27.12.2011 року, яким звільнено з посади
директора ТзОВ «Техносервіс-Львів»
ОСОБА_7 та обрано директором
товариства ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 09.10.2013 року за
заявою ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4 рішення господарського суду
Львівської області від 11.05.2012 року по
справі №5015/1219/12 роз'яснено та
зазначено, що рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техносервіс-Львів»,
яке було оформлене протоколом від
27.12.2011 року слід вважати недійним з
моменту його прийняття, тобто з 27.12.2011
року.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 2 постанови №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» звернення до суду за
захистом прав, свобод та інтересів
інших осіб у випадках, не передбачених
законом, розгляду не підлягають. У разі
надходження такого звернення суддя
повертає заяву на підставі пункту 3
частини третьої ст. 121 ЦПК України, а
якщо такий характер звернення
встановлено у попередньому судовому
засіданні або під час судового
розгляду - суд залишає заяву без
розгляду з підстави, передбаченої
пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК
України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_5 не міг уповноважувати, як
керівник юридичної особи, адвоката
ОСОБА_2 підписувати та подавати позовну
заяву від імені юридичної особи, а саме
ТзОВ «Техносервіс-Львів», оскільки
рішеннями господарських судів визнано
недійсним рішення загальних зборів від
27.12.2011 року, на яких його обрано
директором товариства.

За таких обставин, підписуючи та
подаючи до суду позовну заяву,
представник ОСОБА_2 в підтвердження
своїх повноважень додав довіреність,
яка підписана не чинним керівником
ТзОВ «Техносервіс-Львів», а як
учасником товариства, якому згідно
матеріалів справи належить 4,06% частки
статутного капіталу товариства./а.с.32
зворот, 36, 42 зворот/, та який за статутом
товариства не має права підпису
посадової особи з прикладенням печатки
юридичної особи.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів, оскільки такий
відповідає фактичним обставинам
справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
згідно даних ЄДР керівником ТзОВ
«Техносервіс-Львів» на даний момент є
ОСОБА_5 і має право на вчинення дій та
прийняття рішень від імені товариства,
зокрема і на укладення від імені
юридичної особи договору про надання
правової допомоги, видачу довіреностей
висновків суду не спростовує, оскільки
згідно ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всі території України.
Аналогічне положення передбачено ч.1
ст. 5-5 ГПК України, де господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов, на що вірно звернув увагу суд
першої інстанції.

Пояснення апелянта при розгляді
справи з апеляційною скаргою з
посиланням на ч.1 ст. 18 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», за якою якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних змін
- не спростовують правильності
висновків суду, оскільки дана норма
регламентує лише можливість
використання таких відомостей.

Крім того, за змістом ч. 2 цієї
статті закону, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

На час укладення договору 21.01.2013
року від імені ТзОВ про надання
правової допомоги ОСОБА_5, рішення суду
про визнання недійсним рішення
загальних зборів про обрання його на
посаду директора було скасоване.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 19
вказаного вище Закону - зміни до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов»язані із зміною керівника
або осіб, що обираються /призначаються/
до органу управління юридичної особи
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності -подаються особою
уповноваженою діяти від імені
юридичної особи / виконавчого органу/.

Отже факт неподання до ЄДР
відомостей про зміну керівника
підприємства не дає підстав для
висновку про чинність таких
повноважень аж до внесення
відповідних даних про це в ЄДР.

Згідно з ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин судом першої
інстанції залишено позовну заяву без
розгляду у відповідності до вимог
процесуального законодавства, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити,
ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.303, 304, п.1ч.2ст. 307, п.1ч.1 ст. 312,
п.4, ч.1ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техносервіс - Львів» відхилити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 12
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили .

Головуючий

Судді