АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/559/14р.
Головуючий в 1 інстанції Якименко Л.Г.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 жовтня 2013р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання заповіту
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10.10.2013р. ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, третя
особа Четверта дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання заповіту недійсним
відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою судді від 28.02.2012р., та
знято заборону на відчуження
домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка після
ухвалення судового рішення 11.10.2013р.
вийшла заміж та змінила прізвище на
ОСОБА_1, що підтверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу, просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення по справі, яким задовольнити її
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на те, що вона не
погоджується з рішенням суду, вважає
його незаконним та несправедливим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_3, і після її
смерті відкрилась спадщина на належне
їй майно.

23.08.2007р. ОСОБА_3 склала заповіт та
заповіла усе своє майно, де б воно не
було та з чого б воно не складалося, і
взагалі все те, що на день смерті буде
їй належати і на що вона за законом буде
мати право ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті ОСОБА_3 згідно ст.1220 ЦК
України відкрилася спадщина на
спадкове майно.

Позивач по справі, ОСОБА_1, як
спадкоємиць за законом в порядку ст. 1266
ЦК України у встановлений законом
строк відповідно ст. 1269 ЦК України
звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

Згідно ч.2, ст. 1257 ЦК України за позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Відповідно до ст. 225 ЦК України,
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій тай
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

Відповідно до роз'яснень п. 18 Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р.
«Про судову практику у справах про
спадкування», за позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо він був
складений особою під впливом фізичного
або психічного насильства, або особою,
яка через стійкий розлад здоров'я не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними. Для
встановлення психічного стану
заповідача в момент складання
заповіту, який давав би підставу
припустити, що особа не розуміла
значення своїх дій і (або) не могла
керувати ними на момент складення
заповіту, суд призначає посмертну
судово-психіатричну експертизу.

Згідно Акту амбулаторної посмертної
судово-психіатричної експертизи №16
від 25.04.2013р., ОСОБА_3 на момент складання
та підписання заповіту 23.08.2007р.
будь-яким психічним розладом не
страждала, за своїм психічним станом в
той період часу вона могла розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до
суду про визнання заповіту недійсним з
підстав передбачених ст.225 ЦК України,
однак матеріалами справи не було
встановлено наявність у ОСОБА_3 на час
складання заповіту тобто на 23.08.2007р.
психічного розладу, який би
перешкоджав їй усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, а тому
встановивши вказані обставини, колегія
суддів вважає, що суд правильно прийшов
до висновку про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог про
визнання заповіту недійсним і рішення
суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про
те, що вона не погоджується з рішенням
суду, вважає його незаконним та
несправедливим не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення, оскільки для визначення стану
особи в момент складання заповіту, який
давав би підставу припустити, що особа
не розуміла значення своїх дій і (або)
не могла керувати ними на момент
складення заповіту, судом
призначається судово-психіатрична
експертиза, і згідно висновку
експертизи ОСОБА_3 на момент складання
та підписання заповіту 23.08.2007р.
будь-яким психічним розладом не
страждала, за своїм психічним станом в
той період часу вона могла розуміти
значення своїх дій та керувати ними, а
тому оцінивши докази по справі у
відповідності до вимог ст. 212 ЦПК
України суд правильно прийшов до
висновку про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог, і підстав
для скасування судового рішення
апеляційна скарга не містить, а лише
свідчить про непогодження з судовим
рішенням.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на інші підстави визнання складеного
померлою ОСОБА_3 заповіту недійсним не
можуть бути підставою для скасування
судового рішення, оскільки в суд
позивач зверталась з вимогами про
визнання заповіту недійсним лише з
підстав передбачених ст. 225 ЦК України і
в межах заявлених вимог судом було
розглянуто справу у відповідності до
положень ч.1, ст. 11 ЦПК України

З врахуванням наведеного, судова
колегія прийшла до висновку, що рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 жовтня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: