АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 2/408/207/14.
Головуючий 1 інст.: - Ткаченко О.Д.
Провадження № 22-ц/790/6779/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: визнання права.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу
Біловодського районного суду
Луганської області від 18 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Державного підприємства
«Деркульський кінний завод №63»,
відділу державної експертизи праці,
міграції та зайнятості населення
Головного управління соціального
захисту населення Луганської обласної
державної адміністрації, 3-особа:
управління Пенсійного фонду України в
Біловодському районі Луганської
області - про визнання права на пенсію
на пільгових умовах,

в с т
а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в
суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
зазначав, що з 25 листопада 1981 року по 6
листопада 2005 року, а також з 26 квітня 2006
року по 3 травня 2008 року, у тому числі з 28
лютого 1989 року по 6 листопада 2011 року
він працював у ДП «Деркульський кінний
завод №63» ковалем ручної ковки ІV
розряду з повним робочим днем, тобто за
професією, яка передбачена Списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з особливо важкими або
важкими умовами праці, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Його загальний трудовий стаж
становить 28 років 10 місяців 11 днів, з
яких пільговий стаж становить 16 років 5
місяців 10 днів.

По досягненню 50 років він звернувся
до управління Пенсійного фонду України
в Біловодському районі Луганської
області з заявою про призначення йому
пенсії на пільгових умовах на підставі
п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», однак у
призначенні пенсії йому відмовлено.

Не погодившись з зазначеною
відмовою він звернувся в суд з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії управління
Пенсійного фонду України в
Біловодському районі Луганської
області незаконними та зобов'язати
пенсійних фонд призначити йому пенсію
на пільгових умовах

Постановою Біловодського районного
суду Луганської області від 18 липня 2011
року у задоволенні його
адміністративного позову про визнання
дій управління Пенсійного фонду
України в Біловодському районі
Луганської області незаконними та
зобов'язанні призначити йому пільгову
пенсію відмовлено, оскільки у період з
28 лютого 1989 року по 6 листопада 2005 року
ДП «Деркульський кінний завод №63» не
проводило атестацію робочих міст.

Не проведення атестації робочого
місця коваля ручної ковки ДП
«Деркульський кінний завод №63», у
якому він сумлінно працював понад 16
років, не є його провиною, а є
результатом бездіяльності та
неналежного виконання своїх посадових
обов'язків керівниками ДП
«Деркульський кінний завод №63» та
відділу державної експертизи праці,
міграції та зайнятості населення
Головного управління соціального
захисту населення Луганської обласної
державної адміністрації, й не
позбавляє його законного права на
отримання пенсії на пільгових умовах
на підставі п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_6 просив суд визнати його право на
пенсію на пільгових умовах на підставі
п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Ухвалою Біловодського районного
суду Луганської області від 18 липня 2014
року у відкритті провадження у справі
за позовом ОСОБА_6 до ДП «Деркульський
кінний завод №63», відділу державної
експертизи праці, міграції та
зайнятості населення Головного
управління соціального захисту
населення Луганської обласної
державної адміністрації, 3-особа:
управління Пенсійного фонду України в
Біловодському районі Луганської
області - про визнання права на пенсію
на пільгових умовах відмовлено з
підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч.
2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою відкрити
провадження у справі та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду її по суті.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження
у справі, суд виходив з того, що позовна
заява ОСОБА_6 не підлягає розгляду в
суді у порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду відповідає
нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: 1) захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
3) інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Законом може бути передбачено
розгляд інших справ за правилами
цивільного судочинства. Суди
розглядають справи, визначені у
частині першій цієї статті, в порядку
позовного, наказного та окремого
провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори
фізичних чи юридичних особі з суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності, віднесено до
компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень
згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 1 Положення про
Пенсійний фонд України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 липня 2014 року №280, Пенсійний фонд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра соціальної політики, що
реалізує державну політику з питань
пенсійного забезпечення та ведення
обліку осіб, які підлягають
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню.

Статтею 10 Закону України від 5
листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про
пенсійне забезпечення» визначено, що
пенсійне забезпечення відповідно до
цього Закону здійснюється органами
Пенсійного фонду України.

Матеріали справи свідчать, що
вимоги ОСОБА_6 фактично зводяться до
визнання незаконними дій суб'єкта
владних повноважень, пов'язаних з
відмовою йому у призначенні пенсії на
пільгових умовах.

Спір між сторонами з приводу
оскарження дій суб'єкту владних
повноважень - управління Пенсійного
фонду України в Біловодському районі
Луганської області при здійсненні ним
владних управлінських функцій на
підставі законодавства при
призначенні пенсії, не може
розглядатись у порядку цивільного
судочинства, а підлягає вирішенню у
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно дійшов висновку
про те, що позовна заява ОСОБА_6 про
визнання права на пенсію на пільгових
умовах не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства та
обґрунтовано відмовив у відкритті
провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є
суттєвими та висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, ст. 313, 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Біловодського районного
суду Луганської області від 18 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: