провадження: 22-ц/796/4011/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Ісаєвська
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Печерського
районного суду м.Києва від 29 січня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Укрспецреалізація», Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Приватбанк»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними
публічні торги, скасування протоколу
проведення торгів та акта державного
виконавця, скасування свідоцтва про
право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного
суду м.Києва від 17 червня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ
«Торговий дім «Укрспецреалізація»,
ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві, треті
особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 ,
ПАТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання недійсними публічні
торги, скасування протоколу проведення
торгів та акта державного виконавця,
скасування свідоцтва про право
власності в порядку забезпечення
позову накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 6 листопада 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду від 17 грудня 2013 року,
позовну заяву ОСОБА_5 залишено без
розгляду..

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 29 січня 2014 року заяву
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3
задоволено та скасовано вжиті заходи
забезпечення позову шляхом зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою,
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_5, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою в задоволенні заяви відмовити,
посилаючись на те, що судом порушені
норми процесуального права та
неправильно застосовані норми
матеріального права, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, суд неповно з'ясував обставини
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Зокрема посилався на те, що позивач не
була повідомлена належним чином про
день та час розгляду заяви
представника ОСОБА_7 про скасування
заходів забезпечення позову, тим самим
права позивача на особисту участь в
судовому процесі судом першої
інстанції не було забезпечено.

В судове засідання ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_4, який про день та
час розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, представники ТОВ
«Торговий дім «Укрспецреалізація»,
ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві, треті
особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6,
ПАТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_8 не
з»явилися, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у їх відсутність.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_3 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував і просив ухвалу залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Зі змісту ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті
заходи забезпечення позову у разі
залишення позовної заяви без розгляду
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили.

В цій справі ухвала Печерського
районного суду м.Києва про залишення
позову ОСОБА_5 без розгляду набрала
законної сили 17 грудня 2013 року.

Відтак, у суду першої інстанції були
всі підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом норм процесуального
права, зокрема, розгляд справи у
відсутність позивача, не можуть бути
прийняті в якості підстав для
скасування оскаржуваного судового
рішення, оскільки судом першої
інстанції дотримано порядок розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Печерського районного суду
м.Києва постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 29 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: