АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2503/14
Справа № 638/347/13 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ "УФА "Верус" та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 21 березня 2007 року з ТОВ "УФА Верус" 200 грн. відповідно умов договору поруки від 1 вересня 2010 року, та з ОСОБА_3 82334,68 доларів США еквівалентних за курсом НБУ 658626,75 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк 82334,68 доларів США заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2007 року еквівалентних за курсом НБУ 658626,75 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність позову ПАТ КБ "Приватбанк" до неї за відсутністю між ними договірних зобов'язань та договору поруки, порушення судом норм матеріального і процесуального права, рішення суду в частині солідарних стягнень заборгованості ОСОБА_4 та судових витрат банку по справі просить скасувати, новим рішенням у позові до неї банку відмовити.

З метою забезпечення доказів про відсутність зобов'язання перед банком ОСОБА_3 та її представником заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет справжності її підпису в договорі поруки від 21 березня 2007 року № HAG5AN02000079/1.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія вирішила вказане клопотання задовольнити.

Згідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона оспорює вказаний договір поруки, наданого апеляційному суду банком, з посиланням на те, що не приймала на себе відповідальність за виконання боржником ОСОБА_4 кредитного договору з банком.

Враховуючи викладене та те, що для перевірки справжності підпису ОСОБА_3 на договору поруки від 21 березня 2007 року, необхідні спеціальні знання, керуючись ст..ст.133, 143, 144, 202 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ імені засл. проф..Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

- підпис на договорі поруки від 21 березня 2007 року № HAG5AN02000079/1 від імені ОСОБА_3 у якості поручителя та про отримання одного оригіналів договору вчинені ОСОБА_3 або іншою особою?

Оплату на проведення експертних досліджень покласти на ОСОБА_3

В розпорядження експертів надати матеріали справи, а також документи, в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_3 та відібрані експериментальні зразки її підписів.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді