Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4159/13-ц

20.02.2014 року, Автозаводський
районний суд м. Кременчука, Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Молодьжитлобуд», ТОВ «МЖК
«Житлобудкомплект», третьої особи -
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про зобов'язання
виконання умов інвестиційної угоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука, Полтавської області
від 19 листопада 2013 року постановленого
по справі за вищезазначеним позовом
позов задоволено.

Стягнути в солідарному порядку із ТОВ
"МЖК "Житлобудкомплект" та ТОВ
"Молодьжитлобуд" основну суму боргу 57950
грн. (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот
п'ятдесят грн. ). Пеню в сумі 8113 грн. 24
коп. (вісім тисяч сто тринадцять грн. 24
коп.). Штраф в сумі 5795 грн. 00 коп.; (п'ять
тисяч сімсот дев'яносто п'ять грн.). Суму
річних - 18837 грн. 72коп. (вісімнадцять
тисяч вісімсот тридцять сім грн. 72 коп.).
Суму інфляційних втрат - 55849 грн. 06коп.
(п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сорок
дев'ять грн. 06 коп.). Суму валютного
застереження - 29412грн.36 коп. (двадцять
дев'ять тисяч чотириста дванадцять грн.
36 коп.). А всього на загальну суму -
175957грн.38 коп. (сто сімдесят п'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 38 коп.).

При постановлені рішення суду від
19 листопада 2013 року не було вирішено
питання про стягнення з відповідачів
витрат із сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти винесення додаткового
рішення не заперечували.

Представники відповідачів ТОВ
«Молодьжитлобуд», ТОВ «МЖК
«Житлобудкомплект» в судове засідання
не прибули, про день, час та місце
слухання справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомляли.

Представник третьої особи
Виконкому Кременчуцької міської ради
Полтавської області в судове засідання
не прибув, про день, час та місце
слухання справи повідомлявс янаежним
чином, про причини неявки суд не
повідомляв.

Суд заслухавши позивача та його
представника, дослідивши необхідні
для вирішення даного питання
матеріали справи, дійшов до висновку,
про необхідність винесення
додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
що беруть участь у справі або за
власною ініціативою ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодьжитлобуд» на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1720
грн. 50 коп. А також стягнути Товариства
з обмеженою відповідальністю «МЖК
«Житлобудкомплект» на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.14,27,57-59,60,61,208,209,
212-215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодьжитлобуд» на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1720
грн. 50 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЖК
«Житлобудкомплект» на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 1720 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення
суду може бути подана на протязі 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Полтавської
області через Автозаводський районний
суд м.Кременчука.

Суддя: