Справа № 596/1068/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П. ,

за участю представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

представників відповідача відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації про поновлення на попередньо займаній посаді, стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом про поновлення на попередньо займаній посаді, стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, посилаючись на те, що з 1985 року працює в школі І-ІІ ступенів с.Крогулець. З 15 листопада 1999 року по 28 лютого 2014 року обіймала посаду директора даної школи, що підтверджується наказом № 667 від 15.11.1999р.

За цей період роботи директором школи 16 серпня 2001 року Міністерством освіти і науки України нагороджена знаком «Відмінник освіти України», школа з відсталих стала однією з кращих шкіл в районі, області. Згідно рішення Тернопільської регіональної експертної ради, протокол №28 від 22.06.2004 року Крогулецьку загальноосвітню школу І-ІІ ступенів визнано атестованою з відзнакою, про що видано Свідоцтво про атестацію ОСОБА_3 №200274. Позивача, як директора школи, неодноразово, практично щороку, відзначали грамотами та подяками за сумлінну працю та високий професіоналізм.

Проте, незважаючи на неї протягом довгого періоду, а саме 2,5 роки чинився моральний та адміністративний тиск з боку начальника відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 та місцевих очільників: сільського голови с. Крогулець ОСОБА_9, голови Гусятинської районної ради ОСОБА_10 та його заступника ОСОБА_11

25.02.2014 року перебуваючи на робочому місці позивач неодноразово отримувала телефонні дзвінки від завідувачки районним відділом освіти Гусятинської РДА ОСОБА_8 з вимогою написати заяву на звільнення з займаної посади.

У звязку із цим, цього ж дня вона разом з вчителями Крогулецької ЗОШ ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14Я, ОСОБА_15Я, ОСОБА_16, ОСОБА_17В, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 поїхали у Гусятинську районну раду. Зайшовши в кабінет голови районної ради ОСОБА_10, у якому вже були заступник голови районної ради ОСОБА_27, сільський голова с.Крогулець ОСОБА_9 їй наголосили на тому, щоб вона добровільно написала заяву на звільнення з посади директора школи, інакше вони знайдуть компрометуючі матеріали та порушать кримінальну справу щодо неї.

На наступний день, 26.02.2014 року близько сьомої години ранку прохід до приміщення школи був заблокований групою людей на чолі з сільським головою ОСОБА_9, не впускали ні вчителів, ані учнів. Дане блокування проводилось з метою змусити її написати заяву на звільнення з посади директора. Таку вимогу вони неодноразово озвучували під час блокування школи.

Блокування школи спричинило на неї неабиякий психологічний тиск, оскільки, такі дії зірвали навчальний процес в школі. Не витримавши шаленого тиску і переживаючи за здоровя дітей і вчителів, 26 лютого 2014 року позивач написала заяву на переведення з посади директора школи на посаду вчителя цієї ж школи з 1.03.2014 року. А 28 лютого 2014 року наказом № 47-К її було переведено на посаду вчителя світової літератури загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Крогулець з тижневим навантаженням 10 годин.

Крім того, в порушення вимог ст.114 КЗпП України за позивачем не було збережено попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення.

Таким чином, в результаті неодноразового тиску на позивача, а особливо після подій блокування школи її фактично примусили написати заяву на переведення з посади директора школи на посаду вчителя, яка не може мати юридичного значення, оскільки була отримана внаслідок психологічного тиску.

З приводу неодноразового тиску на неї та примушування написати заяву на звільнення 26.03.2014 року вона звернулася до прокуратури Гусятинського району Тернопільської області із заявою про проведення перевірки стосовно даного питання. Згідно відповіді з приводу порушеного нею питання позивачу було рекомендовано звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів.

5 травня 2014 року позивач направила рекомендований лист на адресу начальника відділу освіти Гусятинської райдержадміністрації ОСОБА_8 із заявою про поновлення на посаді директора ЗОШ І-ІІ ст. с.Крогулець у звязку із тим, що її заява про переведення на посаду вчителя була написана під тиском при обставинах неправомірного блокування шкоди та небезпечних для здоровя учнів і вчителів школи умовах.

Враховуючи те, що її переведення є незаконним, а відповідач відмовляється поновлювати її на посаду директора школи, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, представники відповідача відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації ОСОБА_5, адвокати ОСОБА_7,ОСОБА_28 позов визнали частково в частині відшкодування позивачу попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів з дня переведення. В іншій частині позов не визнали, подали заперечення на позов, в якому посилались на те, що позов необґрунтований, оскільки позивач після написання заяви про переведення не зверталась до відповідача з приводу її відкликання. З заявою про відкликання вона звернулась лише після спливу двох місяців, а саме 5 травня 2014 року, що свідчить про те, що вона протягом тривалого часу була згідна з переведенням та її волевиявлення на це було вільне та свідоме. У звязку з цим, а також прийняттям на посаду директора іншої особи 3 березня 2014 року, відповідачем було законно відмовлено позивачу у поновленні її на посаді директора.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 у відповідності до наказу завідувача Гусятинським районним відділом освіти № 667 від 15 листопада 1999 року працювала на посаді директора Крогулецької ЗОШ І-ІІ ступенів та фактично з нею був укладений трудовий договір про роботу саме на цій посаді на невизначений строк.

26 лютого 2014 року під час перебування в смт. Гусятин ОСОБА_2 передала виконуючій обов'язки начальника відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації заяву, в якій просила перевести її з посади директора школи на посаду вчителя світової літератури з 1 березня 2014 року, без зазначення причин такого переведення.(а.с.34).

28 лютого 2014 року виконуючою обов'язки начальника відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації ОСОБА_29 на підставі заяви ОСОБА_2 було видано наказ № 37-к від 28 лютого 2014 року про переведення позивача з посади директора школи на посаду вчителя світової літератури з 28 лютого 2014 року.(а.с.35).

5 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до начальника відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації з заявою, в якій просила поновити її на посаді директора, так як дана заява була подана під тиском зі сторони голови районної ради, Крогулецького сільського голови, при обставинах протизаконного блокування школи, в небезпечних для здоровя та життя інших вчителів та учнів школи, умовах. (а.с.28).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 працювала на адміністративній посаді директора навчального закладу на підставі безстрокового трудового договору.

У відповідності до ст. 32 Кодексу законів про працю України переведення на роботу на тому ж підприємстві, в установі організації допускається тільки за згодою працівника.

За змістом даної норми трудового законодавства, ініціатором переведення працівника виступає адміністрація установи і таке переведення здійснюється за пропозицією адміністрації за згодою працівника.

В судовому засіданні було встановлено, що заява позивача ОСОБА_2 від 26 лютого 2014 року була подана нею після приїзду та спілкування з головою Гусятинської районної ради, Крогулецьким сільським головою, а також при обставинах блокування школи с. крогулець 26 лютого 2014 року, що вплинуло на вільне волевиявлення ОСОБА_2 при поданні такої заяви.

Про це може свідчити і відсутність в заяві причин про переведення з посади директора навчального закладу на посаду вчителя світової літератури, не встановлені такі причини і в ході розгляду справи.

Так, допитані в судовому засіданні в якості свідків працівника ЗОШ с. Крогулець ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_25 підтвердили факти погроз «знайдення компромату», «порушення кримінальної справи» з боку голови районної ради ОСОБА_10 в сторону ОСОБА_2 у випадку, якщо нею не буде написана заява на звільнення. Зазначена розмова відбулась між ними в присутності вчителів школи с. Крогулець в кабінеті голови районної ради 25 лютого 2014 року. Також свідки підтвердили обставини блокування школи в с. Крогулець 26 лютого 2014 року з вимогою звільнення директора школи.

Блокування школи в с. Крогулець 26 лютого 2014 року підтвердили також свідки ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, додатково пояснивши, що окремі батьки висловлювали своє незадоволення роботою директора школи та вимагали її звільнення.

Згідно ст. 147 Кодексу законів про працю України в разі виявлення порушень чинного законодавства з боку ОСОБА_2 під час роботи на посаді директора школи вона мала бути притягнута до дисциплінарної відповідальності або звільнена з роботи на підставі ст. ст. 36, 40, 41 цього ж Кодексу.

Однак, як встановлено в судовому засіданні позивач до дисциплінарної відповідальності на посаді директора навчального закладу не притягувалась, впродовж 15 років неодноразово нагороджувалась грамотами, подяками, нагороджена Міністерством освіти і науки знаком «Відмінник освіти України» (а.с.9-25).

В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2014 року в прокуратуру Гусятинського району ОСОБА_2 було подано заяву в щодо обставин незаконного переведення її з посади директора в результаті неодноразового тиску, а також колективом вчителів ЗОШ с, Крогулець 26 лютого 2014 року було подано колективне звернення стосовно блокування школи. За результатами перевірки зазначених звернень, проведених Гусятинським РВ УМВС України, встановлено відсутність будь-яких ознак адміністративного та кримінального правопорушення та вбачаються цивільно-правові відносини.

В результаті перевірки заяви ОСОБА_2 встановлено, зокрема, що «…25 лютого 2014 року під час відвідування вчителями ЗОШ с. Крогулець районної ради в кабінеті голови ОСОБА_10 та ОСОБА_9 особисто наголосили на тому, щоб ОСОБА_2 добровільно написала заяву на звільнення з посади директора школи або інакше вони знайдуть компрометуючі матеріали і звільнять ОСОБА_2 по статті».

Згідно ст. ст.. 3, 8, 24, 43 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст.ст.2-1, 5-1 Кодексу законів про працю України Україна забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин. Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України - правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобовязаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У справах щодо звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності чи застосування до працівника з боку керівника або роботодавця заходів впливу (переведення, атестація, зміна умов праці тощо) у звязку з повідомленням таким працівником про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою обовязок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, судом встановлено, що переведення позивача ОСОБА_2 з посади директора школи на посаду вчителя світової літератури відбувалось незаконно з грубим порушенням ст. 32 Кодексу Законів про працю України за відсутності згоди працівника, а тому позовні вимоги про поновлення на попередній посаді підлягають до задоволення.

Твердження сторони відповідача про те, що з заявою про відкликання позивач звернулась лише після спливу двох місяців, а саме 5 травня 2014 року, і це свідчить про те, що вона протягом тривалого часу була згідна з переведенням та її волевиявлення на це було вільне та свідоме, є необґрунтованими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу Законів про працю України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за 1 рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

З довідки про заробітну плату ОСОБА_2 вбачається, що середньомісячний заробіток позивача на посаді директора 4813 грн. 61 коп - і відповідно середньоденна заробітна плата - 234,81 грн., середньомісячний заробіток позивача на посаді вчителя 1892 грн. 29 коп. - і відповідно середньоденна заробітна плата 99 грн.59 грн. Різниця в середньоденному заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи становить 135 грн. 22 коп.

Як встановлено позивач виконувала нижче оплачувану роботу на протязі 107 днів, а тому слід стягнути з відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 28 лютого по 6 серпня 2014 року в розмірі 14468 грн.54 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації на користь держбюджету Гусятинського району судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 24, 43 Конституції України, ст.ст. 2-1, 5-1, 22, 32, 36, 40, 41, 147, 232, 233, 235, 237-1 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про загальну середню освіту», ст.ст. 10, 11, 60, 110, 209, 12, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про поновлення на попередньо займаній посаді, стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Крогулець Гусятинського району Тернопільської області з 28 лютого 2014 року.

Стягнути з відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 28 лютого 2014 року по 6 серпня 2014 року в розмірі 14 468 грн. 54 коп. .

Стягнути з відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк