Номер провадження № 22-ц/785/2627/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія ГУТА-Україна на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у своїх інтересах і в інтерсах малолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 до авіакомпанії Південні авіалінії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: приватне акціонерне товариство Страхова компанія ГУТА-Україна, Державна авіаційна служба України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2013 року, позивачі звернулись із позовом до авіакомпанії Південні авіалінії про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої тілесними ушкодженнями і смертю осіб внаслідок авіакатастрофи.

Позов обгрунтовано тим, що 13.02.2013 року, внаслідок авіакатастрофи літака відповідача в аеропорту м. Донецька загинули ОСОБА_11, ОСОБА_12ОВ., ОСОБА_13, а малолітній ОСОБА_3 зазнав тілесних ушкоджень.

Посилаючись на те, що відповідач не у повному обсязі виплатив постраждалим авансовий платіж компенсації, крім того, позивачі зазнали моральних страждань, представник позивачів просила позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, зазначаючи, що відповідальність має нести Страхова компанія.

Представник приватного акціонерного товариства Страхова компанія ГУТА-Україна (далі-Страхова компанія) стверджувала, що відповідальність повинен нести перевізник.

Представник третьої особи Державної авіаційної служби України не приймав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції і надав суду письмові пояснення на позов.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року позов задоволено частково: суд стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на поховання, несплачену частину авансового платежу компенсації за загиблого, шкоду,

2

завдану дітям через загибель батька до досягнення дітьми 18 років, а всього 3 416 031,36 гривень, шкоду завдану здоров'ю ОСОБА_3, моральну шкоду вдові і дітям; на користь

ОСОБА_5 витрати на поховання, несплачену частину авансового платежу компенсації за загиблого, шкоду, завдану дітям через загибель батька до досягнення ними 18 років, а всього 688 997,61 гривень й моральну шкоду вдові та дітям; на користь ОСОБА_8 витрати на поховання, несплачену частину авансового платежу компенсації за загиблого, шкоду, завдану дитині через загабель батька до досягнення нею 18 років, а всього 246 322,3 гривень й моральну шкоду вдові та дітям. З відповідача на користь держави суд стягув судовий збір.

В апеляційній скарзі третя особа Страхова компанія просить рішення суду змінити і виключити з мотивувальної частини рішення абз.2 на сторінці 6 рішення судження суду про розмір страхування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю пасажирів, посилаючись на невідповідність обставиниам справи і на недоведеність зазначеної обставини.

У засіданні колегії суддів: представник третьої особи Страхової компанії скаргу підтримала; представник позивачів і представник відповідача скаргу не визнали. Представник Державної авіаційної служби України не з'явився у засідання колегії суддів.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з виключенням із мотивувальної частини рішення абзаца 2 сторінки 6 рішення на підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги (ст. 303 ч.1 ЦПК України).

Страхова компанія в апеляційній скарзі просить виключити з мотивувальної частини рішення суду висновки, викладені в абзаці 2 на сторінці 6 рішення, а саме: Таким чином, оскільки юридична відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю пасажирів застрахована у розмірі 190 280 USD (курс НБУ на день ухвалення рішення склав 1 USD=7,99 грн.) або 1 520 337,2 грн. перед кожним пасажиром, суд вважає, що розмір моральної шкоди позивача 2, позивача 3, позивача 4 підлягає задоволенню у межах страхового покриття за кожного загиблого пасажира, тобто, відповідні вимоги підлягають частковому задоволенню (а.с.102,113).

Оскільки Страхова компанія не оскаржує рішення суду у частині задоволення позову до авіакомпанії Південні авіалінії про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, погоджуючись з рішенням суду у цій частині, апеляційна скарга не містить жодного доводу незаконності чи необгрунтованості рішення суду, відсутні підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені ст. 309 ЦПК України.

Разом з тим, з мотивувальної частини рішення підлягають виключенню судження суду стосовно розміру страхової суми.

Вирішуючи спір і виходячи з фактичних обставин справи, суд першої інстанції зробив висновок про те, що Судом відхиляються заперечення відповідача у частині покладення матеріальної відповідальності за завдану внаслідок авіакатастрофи шкоду на страхувальника, оскільки згідно з наявними в матеріалах справи доказами та виходячи з приписів ст. 204 ЦК України відповідачем не доведений як розмір ліміту страхового відшкодування так і виконання в повному обсязі умов договору страхування відповідальності експлуатанта за шкоду, заподіяну третім особам, пасажирам, багажу №11-107-04-0113-1 від 19.12.2012 р. (сторінка 4 абзац 4 рішення, а.с.100).

Однак у подальшому, суд зробив висновок, що юридична відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю пасажирів застрахована у розмірі 190 280 USD (сторінка 6 абзац 2 рішення, а.с.102).

Зазначений висновок суду протирічить обставинам справи, встановленим судом.

У суді заявлені вимоги до відповідача авіакомпанії Південні авіалінії, з вини якої позивачам завдана матеріальна й моральна шкода і який є володільцем джерела підвищеної

3

небезпеки, тобто з підстав ст. ст.1168,1187,1194 ЦК України.

Саме із посиланням на зазначені норми матеріального права суд вирішив даний спір.

Страхова компанія є третьою особою у справі.

Позивачі не заявляли вимог до Страхової компанії, як до страхувальника за договором обов'язакового страхування відповідальності експлуатанта від 19.12.2012 року.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги заперечення відповідача у частині покладення матеріальної відповідальності на страхувальника, зазначивши у рішенні, що розмір ліміту страхового відшокодування не доведений, як не доведено виконання у повному обсязі умов договору страхування від 19.12.2012 року (а.с.100).

У встановленому законом порядку, ні позивачі, ні відповідач рішення суду у цій частині не оскаржили.

Зважаючи на викладене, судження суду в рішенні, викладені на сторінці 6 абзац 2 рішення підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія ГУТА-Україна задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року (сторіка 6 абзац 2 рішення) речення: - Таким чином, оскільки юридична відповідальність за шкоду заподіяну життю і здоров'ю пасажирів застрахована у розмірі 190 280 USD (курс на день ухвалення рішення склав 1 USD=7,99 грн.) або 1 520 337,2 грн. перед одним пасажиром, суд вважає, що розмір моральної шкоди позивача 2, позивача 3, позивача 4 підлягає задоволенню в межах страхового покриття за кожного загиблого пасажира, тобто відповідні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_14

ОСОБА_15