overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-во/484/9/14 р.
Справа № 484/5550/13-ц р.
У Х В А Л А

24.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Мельничука
О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року по справі провадження
№2/484/2079/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено рішення, яким вказаний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 12.11.2013 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Однак у вказаному рішенні, а саме в описовій та резолютивній частині судом було допущено описки в написанні розміру частини всіх видів заробітку, а саме вказано - « 14», замість вірного « 1 / 4».

04.02.2014 року ОСОБА_1 подала заяву при виправлення вказаних описок в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомленні були належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Із тексту прохальної частини позову
(а.с. 1) видно, що позивачкою ставилося питання про стягнення аліментів в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, а тому в описовій та резолютивній частині рішення суду, дійсно було допущено описки в написанні розміру частини всіх видів заробітку, а саме вказано - "14", замість вірного "1 / 4".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки, вказавши в описовій та резолютивній частині рішення розмір частини всіх видів заробітку - « 1 / 4 » , замість невірного « 14».

Керуючись ст. ст. 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області по справі провадження №2/484/2079/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в описовій та резолютивній частині рішення розмір частини всіх видів заробітку - « 1 / 4 » .

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/346/14-ц
Провадження № 2/484/317/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді Сотської С.О.

при секретарі -
Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області справу за позовом органа опіки та піклування
Первомайської міської ради в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Первомайської міської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей
Первомайської міської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а з 09.11.2007 року в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу в них народилися діти
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони припинили шлюбні стосунки.

21.11.2013 року ОСОБА_5 народила доньку ОСОБА_4 запис про батька вказала відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 СК
України.

Відповідачка зловживає спиртними напоями, належний догляд за дітьми відсутній, в будинку антисанітарія, відсутні продукти харчування, засоби гігієни.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно.

Посилаючись на те, що залишення дітей у матері та батька може негативно вплинути на їх здоров'я, орган опіки та піклування просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги в частинівідібрання дитини без позбавлення батьківських прав у
ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу в частині позову позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна

Ухвала не вступила в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська

Керуючись ст.. 12, 110, 176-178, 183, 193, 197, 199 КПК
України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку села Новоолексіївка
Врадіївського району Миколаївської області до трьох місяців, тобто до 01.04.2014 року до 17.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення, а підозрюваній в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Львова
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Справи № 466/876/14-ц
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г. Б. суду)
(прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву ЛМКП
(указати ім'я (найменування) заявника) про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі
(указати вимоги заявника) відповідно до ст. ст. 160, 162 ЖК України, 623
ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
(повне ім'я (найменування) боржника)
( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків) на користь ЛМКП «Львівводоканал»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
ОД ПАТ «Укрсоцбанк»в м. Львові
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 13
( указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
(указати суму в гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя судді, який видав судовий наказ) місце печатки суду Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності" "
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя прізвище судді, який видав судовий місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ,підприємства , організації ( з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
___________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
Справа № 466/626/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2014 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
П.С.Невойта

за участю представника
Н.М.Петрів

при секретарі с/з Я.І.Коваль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 30.01.2014 року, -

установив:

30 січня 2014 року за заявою ЛКП
«Збоїща-408» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з червня 2012 року по грудень 2013 року.

ОСОБА_3 12.02.2014 року подав заяву про скасування судового наказу, в якій мотивував, що даний борг нарахований не правильно. Вони сплачують більше коштів за надані послуги, так як інші власники квартири: 44,48,52 за рахунок добудови балкону збільшили опалювальну площу, а інші власники збільшили кількість теплоносіїв у квартирі, а тому розрахунок проводиться не у відповідності до спожитої енергії. У судовому засіданні
ОСОБА_3 заяву підтримав, однак заявив, що ЛКП з письмовою заявою не звертався.

Представник стягувача Петрів Н.М. заяву заперечила та пояснила, що нарахування дійсно зроблене на підставі тарифів, а щодо перепланувань квартири, то ЛКП немає повноважень для перевірки таких фактів. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши заяву, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 30.01.2014 року про стягнення з наступних підстав.

Боржник ОСОБА_3 заперечує розмір боргу з урахуванням того, що такий нарахований невірно, оскільки при розрахунку опалювальних площ не враховуються перепланування у квартирах.

До того ж заявник просить стягнути заборгованість за період з червня 2012 року по грудень 2013 року у розмірі 8437,63 грн., однак не врахував, що станом на червень 2012 року заборгованість вже існувала більше 4000 грн., отже не вірно визначений період заборгованості.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 30.01.2014 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з червня 2012 року по грудень 2013 року у розмірі 8437,63 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛКП «Збоїща-408» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа №490/1376/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 лютого 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, посвідченого 27 січня 2014 року ПН ММНО
ОСОБА_3

Позивач разом з позовом просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог позивача, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, яка знаходяться в м.Миколаєві, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 ні підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 2014 року.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа №
№ провадження: 6/230/390/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 16 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6062,74 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 17.01.2014 року № 177/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-6240/10 від 16 листопада 2010 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-6240/10 від 16 листопада 2010 року, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6062,74 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Справа № 680/72/14-ц
№ 2/680/47/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої - судді
Шуригіної О.В.

при секретарі - Фурман
Г.П. ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2009 року. Від шлюбу у сторін дітей немає.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що їх сім»я розпалась з причин повної відсутності взаєморозуміння та протилежних поглядів на сімейне життя. У зв'язку з цим позивач з лютого 2013 року припинила з відповідачем шлюбні відносини, ведення спільного господарства та переїхала на постійне проживання до іншого населеного пункту. Вважає, що шлюб існує формально, перспектив для збереження сім»ї немає.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16 жовтня 2009 року, виданого першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції Одеської області, сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2009 року, про що зроблено актовий запис № 833.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж
Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони перебувають в неприязних стосунках, проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу, відмовляючись від надання строку на примирення. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам .

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-213 ЦПК
України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2009 року
Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 833 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна
код суду 233
Номер справи 233/242/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за
Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, (на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 грудня 2012 року по 01 грудня 2013 року в сумі 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 72 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який
«Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя