Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6289/13-ц
Провадження №: 2/332/94/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при
секретаріВіннік Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про виключення майна з-під
арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з
позовом до Заводського ВДВС про
виключення майна з-під арешту

В обґрунтування свого позову
посилались на те, що 01.04.2010 року
головним державним виконавцем Малюк
А.О. було відкрито виконавче
провадження, на підставі виконавчого
листа №1-11, виданого 12.02.2010 року
Чернігівським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму боргу 34
658, 46 грн., матеріальну шкоду 100 000 грн.,
витрати на правову допомогу 500 грн., а
всього 135 158,46грн. 15.04.2010 року постановою
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького МУЮ був
накладений арешт на все нерухоме майно,
яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5 помер. Державним виконавцем
Зоріною А.І. 06.02.2012 року було закінчено
виконавче провадження на підставі
смерті боржника. Але арешт з майна
померлого не був знятий. Зняття з-під
арешту майна померлого ОСОБА_5
необхідно позивачам для успадкування
майна, яке належало померлому - 1/4
частина квартири АДРЕСА_1.

Від представника позивачів надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла
заява про розгляд справи у їх
відсутності, проти позову не
заперечують.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові
матеріали справи, аналізуючи і
оцінюючи надані докази, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи наступне:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями після
смерті сина ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина у виді 1/4 частини квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

08.11.2012 року на позивачів, як на
спадкоємців після смерті ОСОБА_5, була
подана позовна заява «про накладення
стягнення на майно».

09.11.2012 року ухвалою Заводського
районного суду м. Запоріжжя було
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, третя особа Перша державна
нотаріальна контора м. Запоріжжя про
накладання стягнення на майно.

11.12.2012 року рішенням Заводського
районного суду м. Запоріжжя у
задоволенні вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Перша
державна нотаріальна контора м.
Запоріжжя про накладання стягнення на
майно було відмовлено.

08.04.2013 року ухвалою апеляційного суду
Запорізької області рішення суду І
інстанції залишено без змін.

Позивачі звернулись до Першої
державної нотаріальної контори м.
Запоріжжя для отримання спадщини після
смерті сина ОСОБА_5, звідки дізнались,
що Заводським відділом державної
виконавчої служби Запорізького МУЮ був
накладний арешт на нерухоме майно
боржника - ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що 01.04.2010 року
головним державним виконавцем Малюк
А.О. було відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа №1-11, виданого 12.02.2010 року
Чернігівським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму боргу 34
658, 46 грн., матеріальну шкоду 100 000 грн.,
витрати на правову допомогу 500 грн., а
всього 135 158,46 грн.

15.04.2010 року постановою Заводського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ був накладений арешт
на все нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, у
зв'язку з чим, державним виконавцем
Зоріною А.І. 06.02.2012 року була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

Але арешт з майна померлого ОСОБА_5
знято не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті стягувача,
якщо виконання його обов'язків чи
вимог у виконавчому провадженні не
допускає правонаступництва.

Відповідно п. 2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу, якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Судом встановлено, що виконання
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва, тому є всі підстави
для зняття арешту на все рухоме та
нерухоме майно, котре належала
померлому ОСОБА_5 на момент смерті.

Керуючись ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту все рухоме та
нерухоме майно, накладене Заводським
відділом державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 15.04.2010 року, що належить на
праві власності ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня його
проголошення.

Суддя
О.С. Яцун