Номер провадження: 22-ц/785/7181/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Регіональний
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_4, третя
особа компанія QUEENSLAND SALES LLP про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання права власності та
виселення за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 30 травня 2014
року про відкриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року АТ «Регіональний
Інвестиційний Банк» звернулося до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_4, третя особа компанія
QUEENSLAND SALES LLP, про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання права
власності та виселення за іпотечним
договором від 06 червня 2006 року, який був
укладений між банком та відповідачкою.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30 травня 2014 року відкрито
провадження за вказаним позовом та
призначено судове засідання на 12
червня 2014 року.

25.06.2014 року ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу на ухвалу про
відкриття провадження, в якій
посилається на те, що провадження по
справі відкрито з порушенням правил
підсудності, оскільки її фактичне
місце проживання знаходиться за іншою
адресою, тому дана справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності відповідачки та
її представників, які повідомлялися
про час та місце судового розгляду,
судові повістки про виклик до судових
засідань неодноразово направлялися їм
за адресами, зазначеними в позові,
апеляційній скарзі та довіреності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у травні 2014
року АТ «Регіональний Інвестиційний
Банк» звернулося до Приморського
районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмети іпотеки за іпотечним
договором від 06 червня 2006 року, який був
укладений між АТ та ОСОБА_4

В позові позивач просив звернути
стягнення на предмети іпотеки:
нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 в м.
Одесі, яка належить ОСОБА_4, шляхом
визнання права власності на предмет
іпотеки за акціонерним товариством, та
виселити ОСОБА_4 з вказаної квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30 травня 2014 року відкрито
провадження по справі за вказаним
позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Встановлено, що нерухоме майно, яке є
предметом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
знаходиться на території Приморського
району міста Одеси.

При встановлених обставинах
провадження по даній справі відкрито з
дотриманням правил підсудності,
визначених ст. 114 ЦПК України, оскільки
нерухоме майно - предмети іпотеки, на
яке позивач просить звернути
стягнення, розташоване на території
Приморського району м. Одеси.

Посилання апеляційної скарги на те, що
ОСОБА_4 фактично знаходиться за іншою
адресою, інформацію про яку вона не
може вказати згідно ст. 30 Закону
України «Про інформацію», оскільки
така інформація є конфіденційною, не
може бути підставою для скасування
ухвали суду про відкриття провадження.
Частина перша статті 109 ЦПК України
визначає підсудність цивільних справ
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання або
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місця перебування
відповідача.

Згідно довідки відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_4
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що
також знаходиться на території
Приморського району міста Одеси.

При відкритті провадження по даній
справі з приводу нерухомого майна
правомірно відкрито провадження без
порушення правил територіальної
підсудності, оскільки спір виник
стосовно звернення стягнення на
іпотечне нерухоме майно, яке
знаходиться на території Приморського
району м. Одеси / ст. 114 ЦПК України/. Крім
того і сама відповідачка зареєстрована
в установленому законом порядку на
території Приморського району міста
Одеси / ч. 1 ст. 109 ЦПК України/.

При встановлених обставинах та на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
оскільки судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 30 травня 2014 року про
відкриття провадження залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.В.
Оверіна