Справа №490/5583/14-ц 08.10.2014
Провадження №22-ц/784/2871/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1, який неодноразово змінювала і уточнювала, та просила встановити факт проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1 червня 2006 року по 28 липня 2008 року. Зазначала, що у вказаний період та в період шлюбу, який укладено 25 липня 2008 року, було придбано майно, яке є спільним сумісним, та просила про поділ: кухонної витяжки "Kaiser", газової плити "ВЕКО", кухонного гарнітуру "Оля", СВЧ пічі "Zanussi ZM 21 MG", кондиціонеру "Delfa CSU 09 HR", автомобіля "Opel Rekord 2.3D", акустичної системи D F19, мопеду Suzuki, та визнання за нею права власності на частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, де просив визнати за ним право особистої власності на вказане майно (крім мопеду), а також на паяльну станцію AOYUE, телевізор TCL, стіл (обладнання), ваги Saturn ST PS 1231, багатофункціональний пристрій Canon LaserBase MF, холодильник двокамерний Elektrolukx ERB 34003W8, монітор TFТ Samsung 225 BW, тостер Braun HT 400; зобов'язати ОСОБА_2 передати вказані речі йому.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2013 року позовні вимоги роз'єднані. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири виділені у самостійне провадження яке зупинено до вирішення судом справи за вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на спірне майно з витребуванням їх у позивачки (а.с. 1-4).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року, яке було частково скасовано рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року, вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на спірне майно з витребуванням їх у позивачки були вирішені.

Ухвалою Центрального районного суду м Миколаєва від 01 серпня 2014 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири.

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Центрального районного суду м Миколаєва про відкриття провадження у справі № 490/5583/14-ц.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

З матеріалів даної справи № 490/5583/14-ц вбачається, що вона не містить ухвали про відкриття провадження, оскільки провадження за вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири було відкрито ще у справі за первісним позовом ОСОБА_2, з якої ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2013 року були виділені у самостійне провадження. А постановлена 01 серпня 2014 року суддею Центрального районного суду м Миколаєва ухвала про відновлення провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, апелянту необхідно уточнити який саме процесуальний документ, що був ухвалений судом у цивільній справі № 490/5583/14-ц, ним оскаржується.

Крім того, дана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, який відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» складає 121 гривню 80 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, за також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3