У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 22 січня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
(нині - публічне акціонерне товариство
«Фідобанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
треті особи без самостійних вимог щодо
предмету спору: орган опіки та
піклування Глобинської районної
державної адміністрації, відділ
державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції, Державна міграційна служба
України в Полтавській області, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк» (нині - публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи без
самостійних вимог щодо предмету спору:
орган опіки та піклування Глобинської
районної державної адміністрації,
відділ державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції, Державна міграційна служба
України в Полтавській області, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з житлового будинку.

Рішенням Глобинського районного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 22 січня 2014 року, позов
публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» (нині - публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»)
задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
по договору іпотеки з фізичною особою
№ 014/6212/2/18469 від 24 червня 2008 року,
укладеного між ВАТ
«Ернстебанк», як іпотекодержателем, та
ОСОБА_2, як іпотекодавцем, а саме, на
житловий будинок літ. А,а, розташований
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
76,1 кв.м, житловою площею 55,3 кв.м, та
належить ОСОБА_2 на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 24 червня 2008 року
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу
ОСОБА_10, зареєстрованим в реєстрі за №
9025.

Встановлено спосіб реалізації
предмету іпотеки по договору іпотеки з
фізичною особою № 014/6212/2/18469 від 24
червня 2008 року, шляхом продажу з
прилюдних торгів в межах процедури
виконавчого провадження. Встановлено
початкову ціну для реалізації предмету
іпотеки на рівні не нижче 90 відсотків
ціни предмету іпотеки, яка буде
встановлена суб'єктом оціночної
діяльності в межах процедури
виконавчого провадження.

Кошти, отримані від реалізації
предмету іпотеки, направити на
погашення заборгованості ОСОБА_2,
згідно рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 31 серпня 2010 року
по справі № 906/10 у розмірі 28 367,37 доларів
США.

Виселено в примусовому порядку без
надання іншого жилого приміщення
мешканців житлового будинку - предмету
іпотеки, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Глобинського
районного суду Полтавської області від
21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 22 січня 2014
року разом з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 22 січня 2014 року
скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» відмовити в повному
обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Глобинського
районного суду Полтавської області
від 21 жовтня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Полтавської області
від 22 січня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк» (нині -
публічне акціонерне товариство
«Фідобанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
треті особи без самостійних вимог щодо
предмету спору: орган опіки та
піклування Глобинської районної
державної адміністрації, відділ
державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції, Державна міграційна служба
України в Полтавській області, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з житлового будинку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк