Справа № 645/8509/13-ц
Провадження № 2/645/207/14
УХВАЛА

Іменем України

"27" січня 2014 р. Фрунзенський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі -
Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в залі суду
клопотання відповідача ОСОБА_1 про
призначення почеркознавчої експертизи
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа -
приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться
вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, при цьому
посилався на те, що відповідач отримав
в борг від позивача 50500 грн., кошти
відповідач повинен був повернути до 20
вересня 2012 року. Угода була належним
чином оформлена та посвідчена
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 11
грудня 2006 року зареєстровано в реєстрі
за № 5503, також між сторонами було
укладено на нотаріально посвідчено
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5
договора про внесення змін до договору
позики грошей від 07.12.2007 року
реєстровий номер № 5443, від 04.12.2009 року
реєстровий номер № 2001, від 03.12.2010 року
реєстровий номер № 1850. Відповідно до
Договору на момент укладення Договору,
грошові кошти позивач ОСОБА_2 передав
ОСОБА_1 у повному обсязі, а останній
прийняв кошти.

В судовому засіданні позивачі позовні
вимоги підтримали та пояснили, що угода
укладалася у приватного нотаріуса за
участі обох сторін, відповідач
особисто був присутній при підписанні
договору та особисто отримував грошові
кошти.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти позову заперечував.

Третя особа - приватний нотаріус ХМНО -
ОСОБА_5 підтримала позов та зазначила,
що вона дійсно посвідчувала вказані
договори та при їх укладанні були
присутні позивач з дружиною та
відповідач з дружиною

В процесі розгляду справу надійшло
клопотання відповідача ОСОБА_1 про
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи, в зв*язку з
тим, що борг позивачу він повернув та
розписки та договори були знищені, в
зв*язку з чим, вказані договора не
відповідають дійсності, бо умови угоди
виконані. Надані договори є копіями, в
яких він свого підпису не ставив. Для
з*ясування вказаних обставин у
судовому засіданні відповідач, просив
суд призначити по справі почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
інституту імені засл. Проф. Н. С.
Бокаріуса. Оплату за проведення
експертизи покласти на нього, ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 заперечували проти
призначення експертизи, також,
пояснили, що ОСОБА_1 самостійно
добровільно підписував договір та
отримував кошти вказані в договорі, а
також за його клопотанням на в зв*язку з
приятельським відносинами між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було неодноразово продовжено
терміни повернення боргу. Також,
зазначили, що кошти відповідач не
повертав, в зв*язку з чим, вони вимушені
були звернутися до суду, а також
позивачі надали оригінали договорів
для проведення експертизи.

Третя особа - приватний нотаріус ХМНО -
ОСОБА_5, в судовому засіданні
заперечувала проти призначення
експертизи та пояснила, що дійсно вона
посвідчувала договор про позику грошей
та три договори про внесення змін до
договору позики грошей, які укладені
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Також, пояснила, що
відповідач по справі особисто в її
присутності підписував неодноразово
договори, на всіх договорах особистий
підпис відповідача та позивача.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Суд, вислухавши сторони по справі,
вивчивши клопотання про призначення
експертизи та обговоривши питання про
призначення експертизи, вважає,
необхідним клопотання задовольнити,
оскільки по даній справі необхідне
проведення почеркознавчої експертизи,
суд з урахуванням думки сторін вважає
за необхідне проведення такої
експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус ХМНО - ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором позики
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі
позики грошей від 11.12.2006 року
реєстровий номер 5503, договорі про
внесення змін до договору позики
грошей від 07.12.2007 року реєстровий номер
№ 5443, договорі про внесення змін до
договору позики грошей від 04.12.2009 року
реєстровий номер № 2001, договорі про
внесення змін до договору позики
грошей від 03.12.2010 року реєстровий номер
№ 1850 укладених між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині
договору «підпис» - ОСОБА_1 чи іншою
особою?

2. Чи виконаний підпис у договорі
позики грошей від 11.12.2006 року
реєстровий номер 5503, договорі про
внесення змін до договору позики
грошей від 07.12.2007 року реєстровий номер
№ 5443, договорі про внесення змін до
договору позики грошей від 04.12.2009 року
реєстровий номер № 2001, договорі про
внесення змін до договору позики
грошей від 03.12.2010 року реєстровий номер
№ 1850 укладених між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині
договору «підпис» - навмисно зміненим
почерком?

Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
засл. Проф. Н. С. Бокаріуса,
розташованому за адресою: м. Харків,
вул. Золочевская, 8а.

Провадження по справі призупинити на
час проведення експертизи.

При проведенні експертизи
використовувати матеріали цивільної
справи 645/8509/13.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Експерта про кримінальну
відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК
України попередити.

У розпорядженні експертів надати
матеріали цивільної справи № 645/8509/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Е.Є. Сілантьєва