справа № 2/489/776/14
рішення

Іменем україни

04 березня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення авансу

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2
авансу в сумі 6392,00 грн.

У позові вказано, що 20.10.2013 сторони
домовилась про укладення договору
купівлі-продажу дачного будинку в
с.Константинівка, який належав
відповідачу. У ході домовленості
обумовили ціну договору та суму
авансу в розмірі 800 дол.США.

Авансу був переданий відповідачу, про
що остання надала письмову розписку,
але на визначену дату договір не був
укладений через порушення
відповідачем взятих зобов'язань. На
вимогу повернути аванс повідомила, що
відсутні кошти.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач факт отримання авансу
визнала, пояснивши що укладення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна ускладнилося через тривалість
оформлення правовстановлюючих
документів і на даний час це питання
вирішує в судовому порядку.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи і оцінивши зібрані в
ній докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

05.12.2013 відповідач ОСОБА_2 надала
письмову розписку про отримання 800 у.о.,
зобов'язавшись продати позивачу
дачний будинок по АДРЕСА_1 за ціною 11500,00
у.о. по курсу на день оформлення
договору-купівлі продажу. Розписка
дійсна до 01.02.2014.

Із пояснень відповідача встановлено,
що договір-купівлі продажу не укладено
через складнощі із оформленням
правостановлючих документів на
нерухоме майно. Від повернення коштів
не відмовляється, але відразу
повернути кошти не має можливості.

Згідно зі статтею 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Отже, внесення завдатку як способу
виконання зобов'язання може мати
місце лише у випадку наявності
зобов'язання, яке б мало випливати із
договору, укладеного між сторонами,
яким визначено предмет та істотні
умови.

Таким чином, оскільки договір
купівлі-продажу дачного будинку в
установленому законом порядку між
сторонами укладено не було, то сплачені
позивачем відповідачу в рахунок
виконання договору 800 у.о, що
еквівалентно 800 дол. США і в гривневому
еквіваленти за курсом, вказаним у
позові, складає 6392,00 грн. (800,00 х 7,99), є
авансом і повинні бути повернуті в тому
розмірі, в якому вони передавалися.

У зв'язку із цим, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
одночасним покладанням стягненням на
підставі статті 88 ЦПК України із
відповідача на користь позивача 243,60
грн. судового збору, сплаченого до
бюджету при зверненні з позовом до
суду.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_1 суму авансу в
розмірі 6392,00 грн. (шість тисяч триста
дев'яності дві гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три
гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

суддя

Повний текст рішення

підписано 04.03.2014.