Номер провадження: 22-ц/785/3537/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О.., ОСОБА_2,

при секретарі: Колмаков В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Одеська міська рада, ОСОБА_5, про зобовязання демонтувати самовільно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду в апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Одеська міська рада, ОСОБА_5, про зобовязання демонтувати самовільно збудований гараж, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Вказане клопотання ОСОБА_3 мотивував тим, що відомості про перенесення опори за межі авто гаража у справі є ключовими, вони прямо вплинули на проголошення судом рішення, тому для спростування зазначених обставин апелянт вважає за необхідним призначити по справі судову будівельно технічну експертизу на дослідження якої включити такі питання:

1. Чи дійсно опора постачання електричної енергії у м. Одесі по Четвертому Деревообробному пров. 85 винесена за межі авто гаража на відстань два метра, відповідно до вимог правил охоронної зони?

2. Якщо винесено на іншу відстань, то на яку саме?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судова колегія вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Заслухавши пояснення, думку інших сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Дана вимога являється безпідставною та нічим необґрунтованою, оскільки заявником не доведена необхідність призначення вищевказаної експертизи та її значення для розгляду даної справи, крім того, заявник відмовляється від оплати за проведення експертизи.

Також, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, підстав передбачених законом для призначення судової будівельно - технічної експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись 133, 143, 303, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_6