Провадження №: 6/752/533/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши заяву представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про
виправлення помилки у судовому рішення
та про поновлення строків для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, виданих у цивільній справі
за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Київської регіональної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту та
звернення стягнення на предмет
застави,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебувала
цивільна справа за позовом ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту та звернення
стягнення на предмет застави.

20 жовтня 2014 року до Голосіївського
районного

суду м. Києва надійшла заява
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про виправлення помилки у судовому
рішення та про поновлення строків для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, мотивуючи її тим, що у
судовому рішенні допущено описку,
наявність даної помилки та її
несвоєчасне виявлення призвело до
неможливості виконання виконавчого
листа та пропуску строку пред'явлення
їх до виконання.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений, що відповідно до ч. 2
ст. 371 ЦПК України не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вивчивши зміст заяви,суд вважає, що
заява підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 219 Цивільного
процесуального кодексу України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Голосіївського районного суду міста
Києва від 23 вересня 2009 року було
задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту та
звернення стягнення на предмет
застави.

Дослідивши зміст рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2009 року, матеріали
цивільної справи, суд вважає що в
рішенні Голосіївського районного суду
м. Києва від 23.09.2009 року у цивільній
справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту та
звернення стягнення на предмет
застави, необхідно виправити допущену
описку.

Виправити третій абзац резолютивної
частини рішення - «Звернути стягнення
на заставлене майно, а саме автомобіль
«Лексус» н.з. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3» на «Звернути стягнення на
заставлене майно, а саме автомобіль
«Лексус» н.з. НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3».

Вказане рішення набрало законної сили
06 жовтня 2009 року.

01 лютого 2010 року стягувачу було видано
два виконавчих листа про «стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 386325,02
грн. заборгованості за кредитним
договором № 014/2547/82/46378 від 27.09.2006р., 1700
грн. судового збору та 252 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи» та про «про
звернення стягнення на заставлене
майно, а саме автомобіль «Лексус» н.з.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3».

18 квітня 2011 року постановою Державного
виконавця відділу ДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
виконавчий лист № 2-4358 виданий 01.02.2010
року Голосіївським районним судом м.
Києва про звернення стягнення на
автомобіль «Лексус» н.з. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 повернуто стягувачу.

Із заявою про виправлення описки у
рішенні суду та із заявою про
виправлення описки у виконавчому листі
заявник не звертаюся протягом трьох
років.

Доказів на підтвердження того, що
виконавчий лист № 2-4358/06 р. про
«стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» 386325,02 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 014/2547/82/46378 від 27.09.2006р., 1700 грн.
судового збору та 252 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи»
пред'являвся для виконання до відділу
ДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві суду не
надано.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звертаючись до суду із заявою про
поновлення строків пред'явлення
виконавчих листів до виконання, не
надав, жодного належного та
допустимого доказу який би свідчив про
поважність пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Аналізуючи матеріали справи у
сукупності із заявою про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання суд вважає, що
заявник не скористався своїм правом на
пред'явлення у встановлений законом
строк виконавчих листів.

Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 22 ЗУ "Про
виконавче провадження", в редакції
чинної на момент видачі виконавчого
строк пред'явлення виконавчих
документів до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 371 Цивільного
процесуального кодексу України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, зазначених судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строк.

Заявником ні при поданні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, ні
в ході судового розгляду представником
позивача не наведено і не підтверджено
належними доказами поважність
пропуску строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про поновлення строків для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, виданих у цивільній справі
за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Київської регіональної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту та
звернення стягнення на предмет
застави.

Керуючись ст.ст. 209, 371 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
виправлення помилки у судовому рішення
та про поновлення строків для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, виданих у цивільній справі
за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Київської регіональної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту та
звернення стягнення на предмет застави
- задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2009 року у цивільній
справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту та
звернення стягнення на предмет застави
.

Абзац третій резолютивної частини
рішення викласти в наступній редакції -
«Звернути стягнення на заставлене
майно, а саме автомобіль «Лексус» н.з.
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3».

В задоволенні заяви представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про
поновлення строків для пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
виданих у цивільній справі за позовом
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту та звернення
стягнення на предмет застави -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак