Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3898/14
Головуючий у 1-й інстанції Притуло Л.В.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів Краснокутської
О.М.

Воробйової І.А.

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 16 липня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року Об'єдання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чайка-2» звернулось до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в
розмірі 2 174 грн. 21 коп., а також судового
збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

08 травня 2014 року суддею
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чайка-2»
заборгованості в розмірі 2 174 грн. 21 коп.,
а також судового збору в розмірі 121 грн.
80 коп.

02 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з заявою про скасування
судового наказу.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 16 липня 2014 року заяву про
скасування судового наказу залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати ухвалу і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

ОСОБА_3 у засідання судової колегії не
з»явився, своєчасно повідомлений про
час і місце розгляду справи,що
підтверджується поштовим
повідомленням про отримання судової
повістки 19.09.2014р.Причини неявки не
повідомив.Судова колегія вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності ОСОБА_3

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника ОСББ, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України
заява боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною першою статті
105 цього кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку для подання цієї
заяви.

Як роз'яснено в п. 20 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" № 14 від 23 грудня
2011 року заява про скасування судового
наказу, подана після закінчення
встановленого законом строку,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку подання
цієї заяви (ч. 2 ст. 105-1ЦПК України).

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про скасування
судового наказу без розгляду, суд
першої інстанції керувався ст.ст. 105, 105-1
ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_3
звернувся із заявою про скасування
наказу з пропуском встановленого
законом строку. Клопотання про
поновлення зазначеного строку не
заявив.

Колегія суддів погоджується з ухвалою
суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
08 травня 2014 року судом був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості в розмірі 2 174 грн. 21 коп.,
а також судового збору в розмірі 121 грн.
80 коп.

ОСОБА_3 отримав копію наказу 15
травня 2014 року ,про що свідчить поштове
повідомлення про вручення (а. с. 35). До
суду ОСОБА_3 звернувся із заявою про
скасування наказу 02 липня 2014 року,
тобто з пропуском встановленого
законом строку. Клопотання про
поновлення зазначеного строку не
заявив.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу
від 08 травня 2014 року з пропуском
встановленого законом строку 02 липня
2014 року ,клопотання про поновлення
строку не заявляв, суд першої інстанції
відповідно до вимог ст.ст105,105-1 ЦПК
України залишив її без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те,
що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи,
спростовуються вимогами закону та
суперечать матеріалам справи.

Доводи про те , що заявник був
позбавлений можливості своєчасно
подати заяву про скасування судового
наказу з поважної причини, а саме своєї
хвороби, не можуть бути підставою для
скасування законної ухвали, оскільки з
клопотанням про поновлення строку для
звернення з заявою про скасування
судового наказу ОСОБА_3 не звертався.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала судді постановлена з
дотриманням вимог процесуального
права, у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала судді -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 16 липня 2014 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:
Судді: