АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3614/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/401/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
стягнення сум вкладів, відсотків та
пені,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення сум вкладів,
відсотків та пені - повернуто позивачці
з усіма додатками до неї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді місцевого суду
та направити матеріали позовної заяви
до суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Вказувала, що відповідно до ст. 110 ЦПК
України її позовні вимоги повинні бути
розглянуті в Миргородському
міськрайонному суді за місцем
виконання договору.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає відхиленню за наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя, повертаючи позивачу матеріали
позовної заяви, виходив з того, що дана
справа не підсудна Миргородському
міськрайонному суду Полтавської
області.

З таким висновком погоджується колегія
суддів з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними
вимогами до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», посилаючись на порушення
Банком умов договору на вклад
«Валютний».

Відповідно до ч.2 ст 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

В позовній заяві позивачка зазначила
місцезнаходження відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - м. Київ, вул.
Лєскова, 9, який територіально не
знаходяться у Миргородському районі
Полтавської області.

З врахуванням вищевикладеного, є
вірним висновок суду першої інстанції
про непідсудність даного спору
Миргородському міськрайонному суду
Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги про
застосування ст. 110 ч. 8 ЦПК України є
необґрунтованими, оскільки в договорі
не зазначено місце його виконання та
договір не є таким, що може
виконуватися лише у певному місці.

Згідно з п. 2.1 Договору Вкладник передає
грошові кошти Банку шляхом їх
готівкового внеску на свій вкладний
рахунок в Банку або безготівкового
перерахування з власного поточного або
власного вкладного рахунку.

Таким чином, оскаржена ухвала судом
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому апеляційну скаргу
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 307,312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 11 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді:
Л.М.Хіль

П.М.
Карнаух