Справа № 216/8581/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

при секретарі : Малиця С.О.

за участю :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30 вересня 2013 року близько 16 годин 30 хвилин відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2103", державний номер НОМЕР_1, на вул. Українська в м. Кривому Розі, був неуважним не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з належним йму, позивачеві, автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. На ремонт автомобіля він, позивач, витратив 5288 гривень. Просить стягнути цю суму, а також моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та розходи по справі.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що дійсно він був винним у ДТП, але вважає, що розмір матеріальної шкоди завищений. Він відразу був готовий відремонтувати належний позивачеві автомобіль, але відповідач від цього відмовився. Вважає, що спричинена позивачеві шкода не перевищує 5000 гривень, і визнає позов в межах цієї суми.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2013 року близько 16 годин 30 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2103", державний номер НОМЕР_1, на вул. Українська в м. Кривому Розі, був неуважним не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з належним позивачеві автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. На ремонт автомобіля позивач витратив 5288 гривень. Згідно з висновком експерта-товарознавця від 11 березня 2014 року величина матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача становить 4940 гривень 93 копійки. Вартість проведення експертизи становить 850 гривень, позивачем понесені судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок, а також витрати на правову допомогу у сумі 300 гривень.

Вказані обставини підтверджуються:

· Технічним паспортом на автомобіль позивача (а.с. 8);

· постановою суду, якою відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КЗУпАП за те, що порушив ПДР, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля позивача (а.с. 7);

· висновком експертизи від 11 березня 2014 року, згідно якому сума матеріальної шкоди складає 4940 гривень 93 копійки;

· квитанціями про оплату правової допомоги і авто-товарознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно висновку експерта завдана пошкодженням автомобіля матеріальна шкода складає 4940 гривень 93 копійки в суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню в якості компенсації матеріальної шкоди.

Витрати позивача по справі підтверджені документально і тому повністю підлягають відшкодування.

Суд вважає, що внаслідок винних дій відповідача позивач зазнав моральних страждань, які виразилися в необхідності докладати додаткових зусиль по організації свого життя (необхідність ремонту автомобіля і оплати його ремонту, необхідність звернення до суду, оскільки добровільно відповідач витрати позивача не відшкодовував, необхідність проведення експертизи і оплати її, оскільки відповідач суму матеріальної шкоди не визнавав).

В той же час суд вважає, що заявлена сума відшкодування моральної шкоди 10000 гривень надмірна, не відповідає ступеню та характеру страждань позивача, тому позов в цієї частині підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 21, 22, 1166 1187 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4940 гривень 93 копійки, моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 850 гривень, судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок, а також витрати на правову допомогу у сумі 300 гривень, а всього стягнути на його користь з ОСОБА_2 7820 (сім тисяч вісімсот двадцять) гривень 33 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Філатов К.Б.