overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/942/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.10 год. 13 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 591/5409/14-ц
Провадження № 2/591/2036/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І. В.

з участю секретаря
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 02 жовтня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем, але життя між ними не склалось: подружні стосунки фактично припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 збереження шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надіслала суду заяву про можливість слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач про час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, направивши заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та можливість розгляду справ у його відсутність.

За таких обставин, суд слухання справи проводить у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 197 ЦПК
України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони 02 жовтня 1999 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
Сумської міської ради, актовий запис
№1114, що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб (а. с. 5).

Від спільного шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Суд вважає, що оскільки подружні відносини між сторонами припинені, то подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109,112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 02 жовтня 1999 року, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис № 1114.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В. Клімашевська
Справа № 439/1517/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

2 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання
Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення строків на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання спадкоємицею першою черги,-

встановив:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Пониковицька сільська рада Бродівського району
Львівської області про поновлення строків на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання її спадкоємицею першою черги.
До участі у справі судом залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Гром»ка ОСОБА_2.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 представила суду заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_4. Із змісту заяви вбачається, що її автором є
ОСОБА_4, який просить суд залучити його та дітей його сестри ОСОБА_1 до участі у справі третіми особами із самостійними вимогами, витребувати у Гром»яка документи на підставі котрих він намагається захопити житло в його сестри в с. Пониковиця Бродівського району, витребувати у Бродівських нотаріусів інформацію про те, чи його сестра зверталася до них для заведення спадкової справи і чому вони скеровували її до адвоката ОСОБА_5, із
Золочівського МБТІ витребувати справу
№ 173/18061264 по якій Гром»яку ОСОБА_2 надано житло ОСОБА_6 без слухання судової справи окремого провадження про зміну написання прізвищі апострофу».

Заслухавши думку учасників судового засідання, а саме позивачки
ОСОБА_1, яка підтримала заяву, подану суду ОСОБА_3, третьої особи Гром»яка
ОСОБА_2, який просить відмовити у вимозі про залучення до участі у справі
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити частково.

Із змісту ст. 34 ЦПК України випливає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду пред’явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення строків на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання спадкоємицею першою черги ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 як третю особу із самостійними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 439/1588/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17.09.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

в Бродівському районному суді знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та 16.09.2014 року, надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно а саме: автомобіль марки BMW 730I, 1996 року випуску, номер державної реєстрації: ВС 6808 ВК.Позивач вважає, що на сьогоднішній день існує реальна загроза пошкодження або знищення майна, а саме: автомобіль марки BMW 730I, 1996 року випуску, номер державної реєстрації: ВС 6808 ВК, оскільки відповідач по даній справі ОСОБА_2, у добровільному порядку відмовляється повернути позивачу вищезазначений автомобіль і тому позивач має реальні підстави вважати, що вказаний автомобіль відповідач має намір продати по запчастинах, чим буде порушено право власності позивача, гарантоване Конституцією та Законами
України.За таких обставин невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до відчуження спірного майна через що виконання рішення даній справі може бути ускладнено або неможливо. Тому позивач просить судвжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW730I, 1996 року випуску, номер державної реєстрації: ВС 6808 ВК.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.Оскільки предметом застави, є рухоме майно, то у суду є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду. Тому заяву слід задоволити і на рухоме майно а саме: автомобіль марки BMW 730I, 1996 року випуску, номер державної реєстрації: ВС 6808 ВК, який зареєстрований в Бродівському ВРЕР
Львівської області, 17 червня 2008 року, слід накласти арешт.

Керуючись ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК
України,суд,-

У
Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на рухоме майно: автомобіль марки BMW 730I, 1996 року випуску, номер державної реєстрації: ВС 6808 ВК, який знаходиться ставі АТ
«Дельта Банк» та належить ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції у
Львівській області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу:
ОСОБА_4, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 07 липня 2014 року на 09 год. 45 хв.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 591/7146/14-ц
Провадження № 2/591/2588/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Сумській області сторони не зареєстровані на території Зарічного району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст. 110 ЦПК позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В зв'язку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м.
Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Грищенко
Справа № 392/2050/14-ц 03 жовтня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 21.10.2014 року о 12.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа № 451/1409/14-ц
Провадження № 2/451/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 08 жовтня 2014 року о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Міга Я. М.
Справа № 577/5093/14-ц
Провадження № 2/577/1401/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 137375,26 грн. ,-
Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 30.10.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 401/3869/14-ц; 2/401/1481/14
УХВАЛА

про повернення позову

17 жовтня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119, 120 ЦПК
України.

До суду 16 жовтня 2014 року повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 17 жовтня 2014 року вимоги ухвали суду від 05 вересня 2014 року виконано не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 05 вересня 2014 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
А.М.
Баранець

17.10.2014
Справа № 587/2412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 28.10.2014 року на 15-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати копію паспорту та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 58.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 285/3690/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2014 р. м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.

при секретарі
Ковальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 17.10.1997 року у Городницькій селищній раді
Новоград-Волинського району
Житомирської області, актовий запис № 29.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач у судове засідання також не з'явився.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Роз'яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/3779/14-ц

провадження № 2/0285/1314/14

13 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року о 14 год.00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: