АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2709/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Болтунова Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Болтунової Л.М.

суддів:
Макарова М.О., Романюк М.М.

при
секретарі : Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання
недійсним та скасування акту, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася в суд з позовом
до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в якому
просила визнати недійсним і скасувати
акт Н № Д 005248 про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення від 22.11.2012 року. (а.с.5)

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 грудня
2013 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка вважає,
що рішення прийнято внаслідок
неповного з*ясування обставин,
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права,
його висновки не відповідають
обставинам справи та ставить питання
про його скасування і ухвалення
нового рішення, яким задовольнити її
вимоги в повному обсязі. (а.с.61)

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Зазначене судове рішення
відповідає вимогам закону.

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. За
вимогами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачка
являється власницею житлового будинку
АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з
електричної енергії, яка постачається
відповідачем за вказаною адресою.

31 травня 2003 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго», правонаступником
якого є відповідач, був укладений
договір № 6914085 про користування
електроенергією для побутових
споживачів Дніпропетровської області.(
а.с.29)

22 листопада 2012 року працівниками
відповідача в будинку позивачки було
виявлено порушення п. 48 «Правил
користування електричною енергією для
населення», а саме: використання не
облікованої електричної енергії за
допомогою самовільного підключення до
електричної мережі повз прилад обліку
прихованим способом - обладнано
відвітвлення від до облікової проводки
на окрему розетку. При включенні
навантаження в цю розетку,
електроенергія витрачається, але
приладом обліку не враховується. За
даним фактом складено акт Н №Д 005248,
який був підписан трьома
представниками енергопостачальника та
самою позивачкою, яка зазначила, що
розетка досталася їй у спадщину.

На засіданні комісії 1 РЕМ з розгляду
актів про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією від
26.11. 2012 року складено протокол № 182 та
розрахований розмір шкоди в сумі 21 016,63
грн. ( а.с.7)

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив із того, що сам по
собі складений працівниками
електропостачальної організації акт
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення є
лише фіксацією такого порушення, що
було виявлено під час проведення
перевірки дотримання цих Правил, тому
оскарження як дій лише факту складання
такого акта не встановлює для
споживача будь-яких обов'язків і є
різновидом претензії, не передбачено
чинним законодавством в якості способу
захисту прав.

Розглядаючи виниклий спір, суд першої
інстанції в досить повному обсязі
встановив права та обов'язки сторін,
обставини справи, дав належну оцінку
доказам в їх сукупності. Висновки суду
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог
ґрунтуються на наявних в матеріалах
справи доказах та нормах чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків,
зроблених судом першої інстанції, не
містять правових підстав для
скасування судового рішення, оскільки
воно ухвалено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: