Номер провадження № 22-ц/785/2883/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 09 січня 2014 року
про роз'яснення рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 09 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_4,
відділу державної виконавчої служби
Ананьївського районного управління
юстиції Одеської області, у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

20.10.2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 09.12.2011р. позов
ОСОБА_4 задоволено.

Суд зобов'язав ОСОБА_3, ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_4 перешкод в користуванні
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом
відновлення меж з домоволодінням
АДРЕСА_2, станом на 1997р., згідно
генерального плану на домоволодіння
АДРЕСА_1 та згідно рішення Котовської
міської ради №534 від 16.12.1997р.; перенести
самовільну споруду на відстань 0,8 м від
огорожі, згідно плану домоволодіння
АДРЕСА_2 та припинити будь-які
будівельні роботи до остаточного
вирішення питання щодо оформлення
дозвільних документів; перенести
вигрібну яму, відповідно до санітарних
норм на відстань 15 метрів від житлового
будинку АДРЕСА_1; перенести опори
мережі газопроводу на територію
домоволодіння АДРЕСА_2.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19.09.2012р. апеляційна скарга
ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_3
відхилена, рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 09.12.2011р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційна скарга
ОСОБА_3 - відхилена, рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 09.12.2011р. та ухвала апеляційного суду
Одеської області від 19.09.2012р. - залишені
без змін.

Відділ ДВС Ананьївського районного
управління юстиції, а також ОСОБА_4
звернулися до суду із заявами про
роз'яснення рішення суду, посилаючись
на його незрозумілість, зокрема щодо
того, в якій частині повинні виконувати
рішення кожний боржник, чи обов'язок
виконання є солідарним; щодо терміну
перенесення самовільних споруд, чи це є
знесення(демонтування) чи
знесення(демонтування) та обов'язкове
їх встановлення в іншому місці; яку
саме самовільну споруду необхідно
перенести на відстань 08 метрів від
огорожі; щодо того, яку саме вигрібну
яму необхідно перенести №ІІІ чи №У; на
яку відстань необхідно перенести опори
мережі газопроводу на територію
боржників.

Ухвалою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 09.01.2014 року
роз'яснено рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 09.12.2011 року, а саме:

1. Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
солідарними боржниками.

2. ОСОБА_3, ОСОБА_2 повинні не чинити
ОСОБА_4 перешкод в користуванні
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом
відновлення меж домоволодінням
АДРЕСА_2, станом на 1997 рік згідно
генерального плану на домоволодіння
АДРЕСА_1 та згідно рішення Котовської
міської ради №534 від 16.12.1997 року.

3. ОСОБА_3, ОСОБА_2 повинні перенести
самовільну споруду на відстань 0,8 м від
огорожі, згідно плану домоволодіння
АДРЕСА_2, та припинити будь-які
будівельні роботи до остаточного
вирішення питання щодо оформлення
дозвільних документів.

4. ОСОБА_3, ОСОБА_2 повинні перенести
вигрібну яму, відповідно до санітарних
норм, на відстань 15 метрів від
житлового будинку АДРЕСА_1.

5. ОСОБА_3, ОСОБА_2 повинні перенести
опори мережі газопроводу на територію
домоволодіння АДРЕСА_2.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просять ухвалу
скасувати, постановити нову, якою
надати роз'яснення рішення суду.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції погодився із доводами заяви
про те, що рішення є незрозумілим для
виконання і надав роз'яснення фактично
по всіх задоволених вимогах.

Проте вважати такий висновок суду
правильним не можна, оскільки судом при
вирішенні питання не дотриманий зміст
ст.221 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст..221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; приводом для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції не визначився із тим, які
саме із кількох задоволених вимог
припускають двояке тлумачення, або є
такими, зміст яких унеможливлює
виконання, та визнавши шляхом
задоволення заяви факт незрозумілості
рішення, одночасно фактично повторив
його зміст, але шляхом ухвали про
роз'яснення.

За таких обставин ухвала суду як така,
що суперечить змісту ст.221 ЦПК України
підлягає скасуванню, а питання щодо
роз'яснення рішення - передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки компетенція його вирішення
належить лише останньому.

При новому розгляді слід звернути
увагу на те, що аналізу з точки зору
зрозумілості до виконання рішення
підлягає кожна вимога, а не заява в
цілому, тому і роз'яснення має бути
надане, виходячи з таких принципів, а в
частині, в якій рішення є зрозумілим,
роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 09 січня 2014
року скасувати, питання про роз'яснення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 9 грудня 2011 року
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: