Справа № 748/602/13-ц Провадження № 22-ц/795/639/2014 Головуючий у I інстанції: Криворученко Д. П.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року у цивільній за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської сільської ради Чернігівського району про заборону вчинення дій, встановлення земельного сервітуту,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської сільської ради Чернігівського району про заборону вчинення дій, встановлення земельного сервітуту, вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в доступі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до загального водокористування рікою Стариця, АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі, встановленої ОСОБА_3 починаючи від межі виділеної в його користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0600 га. І до берегової лінії р. Стариця.

Встановлено для ОСОБА_1, користувача земельної ділянки по АДРЕСА_1 постійний безоплатний земельний сервітут для проходу та проїзду через земельну ділянку по АДРЕСА_1 , виділену в користування ОСОБА_3, відповідно до варіанту №1 встановлення земельного сервітуту згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-208 від 28 жовтня 2013 року.

В іншій частині позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

В подальшому, після набрання рішенням чинності, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз»яснення постановленого рішення, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 09 липня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через незазначення у виконавчому документі заходів примусового виконання судового рішення , також зазначав, що на території земельної ділянки, визначеної судом як сервітут знаходиться вагон на колесах, в якому проживає особа, яка не є учасником даної справи, та відмовляється залишити вказане приміщення.

Положеннями ч.1 ст.221 ЦПК України передбачено, що суд роз»яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту , якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, за іх заявами.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що позовні вимоги, сформульовані позивачами в позові, повністю вирішені у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року відповідно до положень ст..316 ЦПК України, вказане рішення є чітким та зрозумілим, а питання про наявність перешкод на території сервітуту не було предметом судового розгляду у даній справі. Фактично заявником ставиться питання про зміну змісту рішення апеляційного суду, що суперечить положенню п.1 ч.1 ст.221 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для роз»яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року, передбачені ст.. 221 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.221, 303, 316, 317, 319, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року відмовити

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий : Судді :