АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 липня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 рокупредставник позивача
звернувся в суд із зазначеним позовом,
в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 446 026,82 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 липня 2014 року - позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
Кредитним договором №65-Ф/2012 від 26.07.2012р.
у розмірі 446 026,82 грн., що складається із:
строкової заборгованості за кредитом -
325 984,83грн.; простроченої заборгованості
за кредитом - 104 170,20грн.; поточної
заборгованості по процентах - 901,84 грн.
простроченої заборгованості по
процентах -14 969,95грн. Вирішено питання
судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що суд ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, не з'ясувавши дійсні обставини
спору.

Вказує на те, що ОСОБА_2 не мав
повноважень для звернення із позовом.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Вирішуючи спір між сторонами, суд
виходив з того, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконав, заборгованість у повному
обсязі не погашена, умови договору
порушуються відповідачем в частині
повернення кредитних коштів, а тому
права позивача підлягають судовому
захисту.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 липня 2012 року
між позивачем та ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір № 65-Ф/2012 (а.с.6-11),
згідно якого, позичальнику було надано
кредит у сумі 434 665,83 грн., на погашення
кредитної заборгованості по
кредитному договору від 24.03.2008р. №
181-ф/08, укладеному між банком та
відповідачем, строком з 26.07.2012р. по
23.03.2018р.

Позивач виконав свої зобов'язання,
надавши відповідачу кредитні кошти в
повному обсязі.

Натомість, ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка станом на 17.12.2013
року становить - 446 026,82 грн., і
складається з: 325 984,83 грн. -
заборгованість по кредиту строкова; 104
170,20 грн. - заборгованість по кредиту
прострочена; 901,84 грн. - заборгованість
по процентах поточна; 14 969,95 грн. -
заборгованість по процентах
прострочена (а.с.13-14).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з аргументованим
висновком суду першої інстанції про те,
що умови кредитного договору не
виконуються належним чином, а тому
заборгованість має бути стягнута в
судовому порядку.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2
не мав повноважень для звернення із
позовом є безпідставними, з огляду на
таке.

Порядок здійснення провадження у
цивільних справах, зокрема, щодо
представництва та участі у справі
представника визначається ЦПК України.

Цим Кодексом не передбачено, що при
відсутності у особи повноважень на
вчинення певних дій вони можуть бути
визнані такими, що тягнуть за собою
юридичні наслідки у випадку їх
схвалення в подальшому іншою особою.

Згідно із ч. з ст. 38 ЦПК України
юридичних осіб представляють їхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України
довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

З матеріалів справи убачається, що
відповідно до копії листа НБУ № 41-117/2831
від 10.06.2011 року та Наказу ПАТ АБ
«Укргазбанк» Мамедова С.Г. є головою
правління банку, який згідно Статуту
має повноваження на видачу та підпис
довіреностей.

З огляду на вище викладене, доводи
апелянта про звернення до суду особи,
яка не має повноважень є безпідставні і
на увагу не заслуговують.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 липня 2014 року в
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді