ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"18" лютого 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ТОВ
„Дельта-ФК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за договором
В судове засідання представник
позивача ТОВ „Дельта-ФК" Мекензін І.В.
не з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином (а.с.43, 45),
але у направленій заяві до суду (а.с.40)
просив розглянути справу у його
відсутність, задовольнивши позов у
повному обсязі, і обґрунтував позовні
вимоги тим, що 11.01.2013 року між ФО-П
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу косметичних засобів на
загальну суму 5 360 грн. Згідно п.4 даного
договору відповідачка взяла на себе
зобов'язання при підписанні даного
договору сплатити на користь ФО-П
ОСОБА_5 1 360,00 грн. Відповідно до п.5.1.2
договору залишок в розмірі 4 000,00 грн.
відповідачка зобов'язалась погасити
протягом 4 місяців по 1 000,00 грн. не
пізніше 15 числа кожного місяця.
Кінцевий термін погашення
заборгованості встановлено до 15.05.2013
року. Також 11.01.2013 року між ФО-П ОСОБА_5
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки,
за яким останній виступив поручителем
за невиконання взятих на себе
зобов'язань ОСОБА_2 При підписанні
вказаного договору купівлі-продажу
ОСОБА_2 передала ФО-П ОСОБА_5 1 360,00 грн. в
рахунок придбання косметичних засобів,
при цьому залишок склав 4 000,00 грн.. Тому
позивач просить стягнути 4 000,00 грн
суму заборгованості разом з 33 232,00 грн.
штрафу, передбаченого п.12 договору
купівлі-продажу солідарно з
відповідачів на користь позивача,
поскільки 26.07.2013 року за договором
факторингу, укладеного між ФО-П ОСОБА_5
та ТОВ „Дельта-ФК", право вимоги по
вказаним договорам перейшло до
В судове засідання відповідачі не
з'явилися про розгляд справи були
повідомлені належним чином, із заявами
до суду про неможливість розгляду
справи у їх відсутність не зверталися
Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе провести заочний порядок
розгляду справи.
Суд в межах заявлених позовних вимог та
наданих доказів по справі встановив
наступні факти та правовідносини.
Як передбачає ч.1, ст.626 ЦК договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
У відповідності до ч.1, ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є
умови про предмет
договору, умови, що визначені
законом як істотні або
є необхідними для
договорів даного виду, а також
усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
Як встановлено у судовому засіданні,
11.01.2013 року між ФО-П ОСОБА_5 та ОСОБА_2
було укладено договір купівлі-продажу,
за змістом якого відповідачка отримує
від ФО-П косметичні товари на загальну
суму 5 360,00 грн. Згідно п.4 даного
договору відповідачка взяла на себе
зобов'язання при підписанні даного
договору сплатити на користь ФО-П
ОСОБА_5 1 360,00 грн. Відповідно до п.5.1.2
договору залишок в розмірі 4 000,00 грн.
відповідачка зобов'язалась погасити
протягом 4 місяців по 1 000,00 грн. не
пізніше 15 числа кожного місяця.
Кінцевий термін погашення
заборгованості встановлено до 15.05.2013
Згідно ст.525 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
За змістом акту прийому-передачі
товару до договору купівлі-продажу
відповідачка ОСОБА_2 отримала від ФО-П
ОСОБА_5 23 найменувань косметичних
засобів на суму 5 360,00 грн. (а.с.4).
Вказаний документ також підписаний
ФО-П ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Відповідачка
сплатила ФО-П ОСОБА_5 1 360,00 грн. в рахунок
виконання умов договору
купівлі-продажу, що підтверджується
прибутковими касовими ордерами № 3833
від 11.01.2013 р., № 3835 від 11.01.2013 р. (а.с.6).
Як передбачено ч.1, ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
За змістом ч.1-3, ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Також 11.01.2013 року між ФО-П ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за
яким останній виступив поручителем за
невиконання взятих на себе зобов'язань
ОСОБА_2 Вказаний договір добровільно
підписаний ФО-П ОСОБА_5 та ОСОБА_3, тобто
кожен з них погодився з умовами
договору (а.с.10-11).
Як наголошує ч.1-2, ст.1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором. Зобов'язання фактора за
договором факторингу може передбачати
надання клієнтові послуг, пов'язаних із
грошовою вимогою, право якої він
Згідно ч.1, ст.1078 ЦК України предметом
договору факторингу може бути право
грошової вимоги, строк платежу за якою
настав (наявна вимога), а також право
вимоги, яке виникне в майбутньому
26.07.2013 року між ФО-П ОСОБА_5 та ТОВ
„Дельта-ФК" було укладено договір
відступлення права вимоги (цесії), за
яким цедент ФО-П ОСОБА_5 відступив право
вимоги цесіонарію ТОВ „Дельта-ФК"
вимагати в майбутньому від боржниці
ОСОБА_2 сплати заборгованості за
договором купівлі-продажу косметики та
штрафних санкцій за неналежне
виконання договірних зобов'язань
За таких обставин 12.08.2013 року саме ТОВ
„Дельта-ФК" звернулось до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу та штрафних санкцій за
неналежне виконання договірних
зобов'язань (а.с.2-3).
У відповідності до ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконанням з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). А
ст.611 ЦК України зазначає, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: ... 4)
відшкодування збитків та моральної
Згідно п.1, ст.614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
У відповідності до п.1, ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на її відшкодування.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що поскільки ФО-П ОСОБА_5 передав
відповідачці ОСОБА_2 косметичні засоби
на суму 5 360,00 грн., з яких остання
повернула йому 1 360,00 грн. їх вартості,
тобто з свого боку ФО-П виконав умови
договору купівлі-продажу, а
відповідачка, отримавши вказаний
товар, не виконала з свого боку
зобов'язання, ні до, ні після 15.05.2013 року,
як передбачає договір, тому з неї, як з
боржника, та з ОСОБА_3, як з поручителя,
який несе відповідальність за
невиконання грошового зобов'язання,
необхідно стягнути 4 000,00 грн.
основного боргу за договором
купівлі-продажу на користь позивача
ТОВ „Дельта-ФК", який отримав право
вимоги грошового зобов'язання на
підставі договору про відступлення
права вимоги (цесії) від 26.07.2013 року.
Як зазначає п.5, ч.3, ст.18 Закону України
„Про захист прав споживачів"
несправедливими є, зокрема, умови
договору про: 5) встановлення вимоги
щодо сплати споживачем непропорційно
великої суми компенсації (понад
п'ятдесят відсотків вартості
продукції) у разі невиконання ним
зобов'язань за договором.
За правилами ч.1-2, ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язанняю.
Згідно вимог ч.1-2, ст.549 ЦК України
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
У відповідності до ч.2-3, ст.551 ЦК України
якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства. Розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
Як вбачається зі змісту п.12 договору
купівлі-продажу від 11.01.2013 року у
випадку не оплати та/або несвоєчасної
оплати продавець має право вимагати
від покупця сплати ціни товару в
повному обсязі та має право
застосувати до покупця штраф в розмірі
5% від загальної вартості товару за
кожний день прострочення виконання
зобов'язання. В своїй позовній заяві
позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно на його користь
33 232,00 грн. штрафних санкцій за
невиконання відповідачкою умов
зазначеного договору щодо повернення 4
000,00 грн. Вказаний розмір штрафу ТОВ
„Дельта-ФК" розраховує виходячи з
загальної вартості товару 5 360,00 грн. х 5%
= 268 грн. - розмір прострочення за один
день, який умножає на 124 дні
прострочення (з 12 січня 2013 року по 15
травня 2013 року), що дорівнює 33 232,00 грн.
Оцінюючи вказаний розрахунок штрафу,
суд вважає, що його вихідні дані та
порядок здійснений всупереч
встановленим обставинам справи. Так
позивачем взята повна вартість товару
в 5 360, 00 грн., хоча розрахунок мав би
виконуватись із залишку
заборгованості в 4 000,00 грн. Крім того,
період відрахування штрафу
починається з 12.01.2013 року, тобто з
наступного дня після укладення
договору купівлі-продажу, тоді як з
цієї дати час невиконання зобов'язання
для відповідачки ще не настав. Таким
чином, розмір штрафу, нарахований
позивачем, в 8,3 рази перевищує суму
заборгованості в 4 000,00 грн. Тому суд
вважає п.12 договору купівлі-продажу
несправедливим щодо сплати споживачем
ОСОБА_2 непропорційно великої суми
компенсації (понад п'ятдесят відсотків
вартості продукції) у разі невиконання
нею зобов'язань за описаним вище
договором, тому суд вважає необхідним
зменшити розмір штрафу до 2 000 грн.,
керуючись ч.3, ст.551 ЦК України. Таким
чином, зазначена сума штрафу підлягає
стягненню з відповідачів солідарно на
користь позивача, в решті суми штрафу
необхідно відмовити.
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд
задовольняє позовні вимоги позивача
частково, тому з відповідачів
солідарно на користь позивача
необхідно стягнути 243 гривень 60 копійок
судового збору пропорційно до
задоволеної частини позову, в решті
суми судового збору необхідно
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; 169; 213-215; 224-226 ЦПК
України, на підставі ст.22; 525; 546; 549; 551; 553;
554; 610-611; 614; 626; 638; 1077; 1078 ЦК України, п.5, ч.3,
ст.18 Закону України „Про захист прав
споживачів", суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Щурово, Золотухінського
району, Курської області, Російської
Федерації, зареєстрованої в АДРЕСА_1,
проживаючої в АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_3 солідарно на
користь ТОВ „Дельта-ФК" 4000 грн.
заборгованості за договором
купівлі-продажу №190166 від 11.01.2013 року, 2
000 грн. штрафу, 243 грн. 60 коп. судового
збору, а всього 6 243 грн. 60 коп.
В задоволенні частини позову ТОВ
„Дельта-ФК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення 30 232 грн. штрафних санкцій,
118 грн. 72 коп. судового збору відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дарницького
районного суду м. Києва протягом 10 днів
з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: