Справа № 404/276/14-ц
Номер провадження 2/404/732/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до головного
лікаря Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні Тарасенка
Олександра Івановича про зобов'язання
вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до головного лікаря
Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні Тарасенка О.І.
про зобов'язання вчинити певні дії. В
обґрунтування вимог зазнає, що
відповідач в усній розмові з її сестрою
ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 у
невідомому йому лікувальному закладі
встановлений діагноз, пов'язаний з
психіатричним захворюванням. В зв'язку
з цим двічі зверталась до головного
лікаря з вимогою видати довідку на
підтвердження зазначеного діагнозу.
Просить зобов'язати відповідача видати
довідку де зазначити психіатричний
діагноз ОСОБА_1, прізвище, ім'я,
по-батькові лікаря, який встановив
діагноз, дату його встановлення та
назву лікувального закладу, визнати
незаконними дії та бездіяльність
головного лікаря КОПЛ щодо ненадання
зазначеної довідки, зобов'язати
відповідача надіслати позивачу
вищезазначену довідку

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала, просила задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позові. Суду пояснила, що відповідач в
усній формі повідомив її сестрі, про те,
що позивачу у якісь лікарні
встановлений діагноз з психіатричного
захворювання. Просить, щоб відповідач
видав довідку на підтвердження своїх
слів. Натомість відповідач видав
довідку, про те, що вона не перебуває на
диспансерному обліку у КЗ
«Кіровоградська обласна психіатрична
лікарня» та не зверталась за
психіатричною допомогою.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду письмові
заперечення та заяву про розгляд
справи за його відсутність.

Свідок ОСОБА_3, яка є сестрою
позивача, суду показала, що,
перебуваючи на прийомі у головного
лікаря Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні Тарасенка О.І.,
останній, в розмові, повідомив, про те,
що в іншій лікарні невідомим йому
лікарем ОСОБА_1 встановлений
психіатричний діагноз.

Заслухавши пояснення позивача,
покази свідка, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сестра
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повідомила останній, що,
перебувала на прийомі у головного
лікаря Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні Тарасенка О.І.
Останній усно повідомив їй, що в
невідомому лікувальному закладі
позивачу встановлений психіатричний
діагноз.

Посилаючись на зазначену розмову,
ОСОБА_1 зверталась до відповідача з
вимогою видати довідку, в якій
зазначити, який діагноз, ким та в якому
лікувальному закладі їй встановлений.

Відповідачем, 26 грудня 2013 року,
видана довідка про те, що ОСОБА_1 не
перебуває на диспансерному обліку у КЗ
«Кіровоградська обласна психіатрична
лікарня» та не зверталась за
психіатричною допомогою.

З цих підстав позивач просить
визнати дії та бездіяльність
відповідача, щодо невидачі довідки, яку
вона вимагає, незаконними. Зобов'язати
видати зазначену довідку та надіслати
їй рекомендованим листом.

В запереченнях відповідач
зазначив, що позивач не перебуває на
диспансерному обліку у КЗ
«Кіровоградська обласна психіатрична
лікарня» та не зверталась за
психіатричною допомогою, про що їй
видана довідка.

На виконанні у керованому ним закладі
перебувала постанова Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 13 лютого 2013 року про
призначення амбулаторної
судово-психіатричної експертизи
відносно ОСОБА_1, яка призначена в
межах кримінального провадження
порушеного відносно ОСОБА_1 за
ст. 125 КК України. Експертиза проведена
не була, в зв'язку з відмовою позивача.

Інформацією щодо перебування
позивача на лікуванні в інших
лікувальних закладах КОПЛ не володіє.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про звернення громадян» громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 15 цього ж Закону передбачено,
що органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому

порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції
якого входить вирішення порушених у
заявах (клопотаннях) питань, за
підписом керівника.

Медична установа наділена правом
надавати інформацію, якою вона володіє
в межах своєї компетенції.

Інформація, яка стосується іншого
лікувального закладу КОПЛ не володіє
та надати не може.

Дії головного лікаря, щодо
надання ОСОБА_1 довідки про не
перебування її на обліку та лікуванні у
КОПЛ, вчинені в межах, передбачених
законом.

Не надання довідки, з інформацією
щодо іншого невідомого лікувального
закладу, яку просить надати позивач,
посилаючись на розповідь свідка
ОСОБА_3, не є незаконною бездіяльністю
головного лікаря КОПЛ.

Покази свідка ОСОБА_3
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене вимоги
щодо зобов'язання відповідача видати
та надіслати довідку позивачу
задоволенню також не підлягають.

За таких обставин позов
задоволенню не підлягає у повному
обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.
88 ЦПК України, суд залишає по фактично
понесеним.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
головного лікаря Кіровоградської
обласної психіатричної лікарні
Тарасенка Олександра Івановича про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Судові витрати залишити по
фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда