"11" березня 2014 р.

Справа № 642/1007/14
№2/642/526/14
11 березня 2014 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Клименко О.І.
при секретарі - Оріховської В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Дельта Банк» до Дем»яненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Представник позивача в судове засідання не з»явився. Однак в позовних вимогах зазначив, розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. І не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3»яненко Л.А. у судове засідання неодноразово не зявлялась , про день та час слухання справи була повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.2.1 моментом надання Банком Держателю, тобто відповідачу ОСОБА_3»яненко Л.А. кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умов відсутності на рахунку власних коштів держателя.
У відповідності до договору, відповідач ОСОБА_3»яненко Л.А. зобовязана щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць в разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом
Як вбачається з матеріалів справи позивач взяті на себе обовязок виконав в повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В порушення умов кредитного договору позичальник відповідач ОСОБА_3»яненко Л.А. від своєчасного виконання зобовязань ухиляється. В результаті чого, погашення кредиту, позичальником не виконується. У звязку з чим у відповідача ОСОБА_3»яненко Л.А. утворилась заборгованість за кредитним Договором, що складається з заборгованості на загальну суму 4064 грн. 61 коп., з яких тіло кредиту 2108 грн. 08 коп.,прострочене тіло кредиту 661 грн. 06 коп., заборгованість за комісіями 1295 грн. 47 коп..
Відповідачу неодноразово надсилались досудові вимоги з вимогою погашення заборгованості і з застереженням, що у випадку невиконання вимог, позивачем будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за Кредитним договором, а також звертання до суду з позовною заявою. Але до цього часу відповідачем взяті на себе зобовязання перед позивачем не виконано.
Невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем за кредитним договором, а також те, що відповідач ігнорує листи позивача з вимогами погашення заборгованості та не вживає заходів щодо добровільного погашення заборгованості, свідчить про відсутність у відповідача наміру та можливості виконувати належним чином взяті на себе зобовязання та наносить позивачу збитків.
Відповідно до вимог ст. 1049 та 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і всього з відповідача дем»яненко Л.А. на користь позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в підлягає стягненню заборгованість в розмірі 4064 грн.61 коп.
Одночасно з відповідача ОСОБА_3»яненко Л.А. у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 10,11,14,27,31,60,88,213-215,224,226,227 ЦПК України ст.ст. 526, 610, 625, 651,1049, 1054,1055 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства « Дельта Банк» до Дем»яненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.І.Клименко