Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 липня 2010 року №730/10,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, з заявою про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 липня 2010 року №730/10, яким присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 747 965,14 грн. та витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 7879,65 грн., мотивуючи тим, що заявник є інвалідом ІІІ групи, не має інших джерел для існування, крім пенсії по інвалідності, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, дружина ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому з урахуванням наведених обставин заявник просить встановити розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 липня 2010 року №730/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 747 965,14 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 7879,65 грн. наступним чином: протягом 10 днів з дня набрання чинності ухвали суду сплатити 7965,14 грн., а в подальшому сплачувати до 15 числа кожного місяця по 8222,22 грн. до повного погашення заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними поштовим повідомлення про отримання заявником викликів до суду.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Трегуб О.А. в судове засідання не з'явився, представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення третейського суду, оскільки заявником не зазначено причин за наявності яких може мати місце розстрочення виконання рішення третейського суду.

Представник заінтересованої особи - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні , в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомлення про вручення виклику до суду уповноваженому представнику відділу державної виконавчої служби, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом надати письмові пояснення не скористались.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Як роз'яснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення третейського суду, заявником ОСОБА_1 не наведено ґрунтовних підстав, які б свідчили про наявність обставин для розстрочення виконання рішення третейського суду, як і не долучено докази, які мали підтвердити його дійсний майновий стан, що є предметом дослідження під час розгляду питання про розстрочку виконання рішення суду, в той же час посилання заявника на неможливість в повному обсязі виконати рішення третейського суду, у зв'язку з важким матеріальним становищем та наявність утриманців, не підтверджується належними та допустимими доказами, а у відповідності до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для розстрочки виконання рішення третейського суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 липня 2010 року №730/10, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 липня 2010 року №730/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я