Справа № 1307/2034/12
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1898/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:Тропак О.В. ,

суддів: Приколоти
Т.І, Федоришина А.В.,

при секретарі:
Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Жидачівського районного суду
Львівської області від 06 грудня 2013 року
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про стягнення боргу зі
спадкоємців,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року позивач звернувся в
суд з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 05 листопада 2012 року
відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 06 грудня року позовну заяву
залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, з посиланням на те, що
ухвалою суду від 12.09.2013 року та від
07.10.2013 року явку позивача ОСОБА_3 в
судове засідання визнано обов»язковою.
В судові засідання протягом
червня-грудня 2013 року позивач та його
представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно
не з»являлися, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
слухання справи, не повідомили суд про
причини неявки. При таких обставинах,
відповідно до ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд першої інстанції вважав, що позовну
заяву слід залишити без розгляду.

У апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,
посилаючись на те, що залишення заяви
без розгляду можливе лише за
сукупності певних установлених
законом умов: належного повідомлення
позивача про час та місце судового
засідання, повторної неявки позивача в
судове засідання, яка включає в себе
такі складові: неявку саме позивача, її
двократний характер та неявку в судове
засідання, ненадходження від позивача
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Стверджує, що його
представник ОСОБА_7 неодноразово
з»являлась у судові засідання, проте
слухання справи по суті судом не
розпочиналось. В подальшому, на адресу
суду неодноразово скеровувалися заяви
про слухання справи за її відсутності.
Ухвали про обов»язкову участь
позивача та його представників в
судове засідання позивачем не
отримувались.

В судове засідання по даній справі не
з»явився ніхто із осіб,які беруть
участь у справі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб,які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, а оскаржувану
ухвалу скасувати з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно матеріалів справи позивач, який
у відповідності до ч.5 ст.76 ЦПК України
вважається таким, що був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
проведення судових засідань, повторно
не з»явився в судове засідання 06 грудня
2013 року.

Однак, зважаючи на те, що в матеріалах
справи є заява від представника
позивача ОСОБА_7, датована 11.09.2013 року (
а.с. 58, 59 ), у якій вона просила суд
проводити розгляд справи у
відсутності позивача та його
представника за наявними в матеріалах
справи документами, то, на думку
колегії суддів, дану обставину слід
було розглядати як надходження заяви
позивача про розгляд справи за його
відсутності.

Та обставина, що ухвалами суду від
12.09.2013 року та 07.10.2013 року явку позивача
в судове засідання суд визнавав
обов»язковою не могла слугувати
підставою для залишення позову без
розгляду, оскільки у відповідності до
положень ч.4 ч.1 ст.169 ЦПК України
визнання явки позивача обов»язковою є
підставою для відкладення розгляду
справи , а - не підставою для залишення
позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
у зв»язку з надходженням суду першої
інстанції заяви про розгляд справи за
відсутності позивача та у
відповідності до положень ч.2 ст.11 ЦПК
України, суд не вправі був постановляти
ухвалу про залишення позову без
розгляду, а повинен був розглянути її
по суті .

Враховуючи вищенаведені обставини,
колегія суддів вважає,що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, перешкоджає
подальшому провадженню, тому підлягає
скасуванню, а справа підлягає
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1
ст.314, ч.1 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 06 грудня 2013 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.