Справа № 647/3920/13-ц
Провадження № 2/647/32/2014
УХВАЛА

28.03.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Лященко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву відповідача ОСОБА_2 Маряни Марянівни про відвід судді Волошина Р.Р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 Мар'яни Мар'янівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 Маряна Марянівна заявила про відвід головуючому - судді Волошину Р.Р., вказавши, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Волошин Р.Р. 30 травня 2013 року брав участь у вирішенні такої самої справи №647/1534/13-ц між тими самими сторонами та з того самого предмету, провадження у справі було закрито, і тому у відповідності до ч.1 ст.21 ЦПК України недопустима його повторна участь в розгляді справи.

Крім того, під час розгляду справи про усунення перешкод у користуванні майном за позовом ОСОБА_2 суддею Волошиним Р.Р. були витребувані архівні інвентарні справи на будівлі за адресами вул. 1 Травня, 196, 196-а та 196-б. До 10.11.2013 року вони зберігалися у судді Волошина в сейфі і представник позивача ОСОБА_1 використала фотокопії з них для подачі позовної заяви. Вважає, що з таких дій судді вбачається упереджене ставлення до неї як до відповідача, тому у відповідності до п.2,4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у вирішенні справи у новому розгляді її судом після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Цивільна справа №647/1534/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Маряни Марянівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_7, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності була залишена без розгляду за клопотанням позивача, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід з цих підстав, так як судом не встановлено жодної обставини, яка свідчить про повторну участь судді в розгляді справи.

Згідно п.п.2,4 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що копії з інвентарних справ представник позивача ОСОБА_1 могла отримати лише у судді, не вказують на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Інших обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не наведено.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відводу судді Волошину Р.Р. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин