АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3423/14 Справа № 2-175/6277/13 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Черненкової Л.А., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання права власності на грошові кошти та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк» про визнання права власності на грошові кошти та зобов'язання вчинити певні дії. Справа призначена до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив із того, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на грошові кошти та зобов'язання вчинити певні дії. 15.01.2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Посилаючись на вимоги ст.ст.119-122 ЦПК України суддя відкрив провадження у справі.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка ОСОБА_2 на момент подачі позову, мешкала на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, де також знаходиться і другий відповідач ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

А п.14 ст.110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ПАТ «ВТБ Банк» знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська. Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1 із 08.05.2008 року, тобто на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ніяких належних доказів щодо реєстрації відповідачки ОСОБА_2, чи проживання за іншою адресою у матеріалах справи немає.

За таких обставин відсутні підстави для застосування вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: