№ 8/255/21/2013
УХВАЛА

27 січня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1, представника заінтересованої
особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька № 255/7034/13-ц за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 09 серпня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа - приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання правочинів недійсними,
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що він не
згодний з рішенням суду від 09 серпня 2013
року, і просить це рішення скасувати у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на наступне.

При постановленні рішення, що підлягає
перегляду, суд виходив з того, що
нерухоме майно - приміщення,
розташоване на третьому поверсі
будівлі торговельного комплексу літ.
А-3, загальною площею 166,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, існує
як об'єкт нерухомого майна, а право
власності ОСОБА_4 на нього виникло на
підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 16 грудня 2009 року,
між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_4
(покупець). Право власності продавця
ОСОБА_9 на вказане майно виникло за
рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 13 листопада 2009 року
по справі № 2-424409, яким за ОСОБА_9 було
визнано право власності на нежитлові
приміщення, загальною площею 166,2 кв.м.
на третьому поверсі літ. А-3 за адресою:
АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення
КП БТІ м. Донецька за ОСОБА_9 було
зареєстровано право власності.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 27 листопада 2013 року вказане
рішення по справі № 2-424409 було
скасовано, а позов залишено без
розгляду.

Таким чином, на теперішній час
скасовано рішення, за яким було
зареєстровано право власності ОСОБА_9
на спірне приміщення, а також скасовані
підстави надання вказаному приміщенню
статусу об'єкту нерухомого майна.
Відповідно, договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 16 грудня 2009 року,
укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, є
недійсним (неукладеним) та не може
породжувати правових наслідків.

Таким чином, скасовані підстави, якими
суд обґрунтовував задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 в оскаржуваному
рішенні від 09 серпня 2013 року.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги заяви підтримав, надав
пояснення, аналогічні викладеним в
заяві, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні вимоги заяви не
визнав, просив в задоволенні заяви
відмовити.

Суд, вислухавши представника заявника,
представника заінтересованої особи,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що заява ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, заявник
посилається як на підставу для
перегляду рішення суду від 09 серпня 2013
року на ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 27 листопада 2013
року, якою було скасовано рішення
Ворошиловського суду м. Донецька від 13
листопада 2009 року, яким було визнано за
ОСОБА_9 право власності на спірне
приміщення.

Однак скасування судового рішення
від 13 листопада 2009 року, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду, зазначене ОСОБА_3 у заяві як
підстава для перегляду рішення суду не
є нововиявленою обставиною.

Суд приймає до уваги, що на час
укладення договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 16 грудня 2009 року
між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_4
(покупець) право власності ОСОБА_9 на
спірне приміщення було зареєстровано у
встановленому законом порядку.

Зазначений договір купівлі-продажу від
16 грудня 2013 року не визнано судом
недійсним.

Крім того, суд приймає до уваги, що
оскаржуване рішення змінено рішенням
Апеляційного суду Донецької області
від 21 листопада 2013 року, в якому
зазначено, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_4 про визнання за ним права
власності на спірне приміщення.

Судом також встановлено відсутність
інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 361
ЦПК України, для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа - приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання правочинів недійсними,
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Також суд приймає до уваги той факт
(встановлений рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 21 листопада
2013 року), що зазначене приміщення
ніколи не перебувало у приватній
власності ОСОБА_3, а тому ніяких
майнових прав заявника оскаржуваним
рішенням не порушено.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про
перегляд рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька № 255/7034/13-ц за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 362-366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька № 255/7034/13-ц за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Вступна та резолютивна частини
ухвали складені в нарадчій кімнаті та
проголошені в судовому засіданні 27
січня 2014 року. Повний текст ухвали
складений та підписаний 28 січня 2014
року.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова