пр.№ 8/464/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 рСихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові заяву Публічного акціонерного
товариства «Фольксбанк» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Фольксбанк», Публічне акціонерне
товариство «Астрабанк» про поділ
спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фольксбанк» звернулося до суду із
заявою про перегляд рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 25.05.2011 року у справі № 2-492/11, яким
визнано за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви заявник вказував,
що вказане рішення про передачу
квартири у власність ОСОБА_1 без згоди
банку як заставодержателя мотивовано
визнанням ОСОБА_1 кредитних
зобов'язань. При цьому, суд дійшов
висновку, що права ПАТ «Фольксбанк» не
будуть порушені виключно в разі, якщо
вищезазначена умова виконується.
Однак, в грудні 2013 року банку стало
відомо про позов ОСОБА_1 про припинення
договору іпотеки, договорів поруки від
05.11.2013 року, з якого вбачається, що
остання на момент ухвалення судового
рішення не мала та не має наміру
погашати кредитні зобов'язання і не
визнає їх. З урахуванням вказаних
нововиявлених обставин, заявник просив
скасувати рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 25.05.2011 року
у справі № 2-492/11 та прийняти нове, яким
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог
про визнання права власності на спірну
квартиру.

Представник ПАТ «Фольксбанк» в
судовому засіданні доводи заяви
підтримав і просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечив. Зазначав, що твердження ПАТ
«Фольксбанк» щодо відсутності у ОСОБА_1
на момент ухвалення судового рішення
наміру погашати кредитні зобов'язання
не відповідають дійсності, оскільки до
та після набрання вказаним рішенням
суду законної стили позхивачем
сплачено на користь банку кошти в сумі
34 522,43 долари США. Крім того, вказував,
що обставини, на які посилається
заявник не є новововиявленими.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився про день та час слухання
справи повідомлений належним чином
причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Астрабанк» не
з'явився про день та час слухання
справи повідомлений належним чином
причини неявки суду не повідомив .

Вивчивши матеріали заяви, матеріали
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 25.05.2011 року у справі № 2-492/11
визнано за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Статтею 362 ЦПК України визначено,
що заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в
п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених пунктами 3, 4
частини другої статті 361 ЦПК
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно з п. 4 вказаної Постанови,
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що обставини,
якими позивач обґрунтовує
необхідність перегляду рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 25.05.2011 року, а саме відсутність у
позивача на момент постановлення судом
рішення наміру погашати кредитні
зобов'язання, не є істотними у
розумінні норм ст. 361 ЦПК України.

З рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 25.05.2011 року в справі №
№ 2-492/11 вбачається, що основною
підставою для задоволення вимог ОСОБА_1
стало визначення судом правового
режиму спірної квартири як майна,
набутого подружжям за час шлюбу, яке
являється об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
підлягає розділу. Також суд встановив,
що перебування квартири в іпотеці не
має значення для правового режиму
спільного майна подружжя, та не впливає
на вирішення спору щодо його розподілу
між співвласниками.

Обставини щодо визнання
позивачем кредитних зобов'язань перед
ПАТ «Фольксбанк»та наявність наміру їх
погашати не були основоположною
підставою для задоволення вимог
позивача та не мали істотного значення
для правильного вирішення справи.

Крім того, ПАТ «Фольксбанк» не
доведено належними та допустимим
доказами відсутність у ОСОБА_1 на час
постановлення рішення Сихівським
районним судом м. Львова рішення від
25.05.2011 року наміру погашати кредитні
зобов'язання.

Подання ОСОБА_1 в листопаді 2013
року позову про визнання припиненими
договорів іпотеки та поруки не
свідчить про відсутність наміру
погашати кредитні зобов'язання саме на
час постановлення судом рішення 25.05.2011
року.

Таким чином, вказані обставини за
своєю правовою природою є не
нововиявленими, а новими, оскільки
виникли тільки після ухвалення
судового рішення, та не можуть бути
підставою для його перегляду в порядку,
визначеному ст. 361 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦПК
України, розглянувши заяву, суд своєю
ухвалою або задовольняє заяву і
скасовує рішення, ухвалу суду чи
судовий наказ у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що заява ПАТ «Фольксбанк» про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
293, 361-366 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Фольксбанк»
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Фольксбанк», Публічне
акціонерне товариство «Астрабанк» про
поділ спільного майна подружжя -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: