Номер провадження: 22-ц/785/4805/14
Номер справи місцевого суду: 1511/5962/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2013року по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 03 грудня 2013року позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с.94).

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, порушив при цьому норми матеріального і процесуального права (а.с.97-98).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2012року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1).

Ухвалою суду від 037 грудня 2013року позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с.94).

Суд вказав, що ухвалою суду від 26 вересня 2013року було викликано представника Банку для дачі пояснень, але представник Банку, будучи належним чином сповіщений про слухання справи повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив. При цьому в ухвалі суду не вказано на які саме дати повторно не зявився представник Банку.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до слухання, відкладалася з причин неявки сторін, або однією сторони, але в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення представника Банку належним чином про слухання справи, а саме: на 28 січня 2013року, на 18 лютого 2013року, на 11 березня 2013року, на 27 березня 2013року, на 23 квітня 2013року (при цьому слухання справи було відкладено у звязку з хворобою судді),

В подальшому слухання справи відкладалося на 29 травня 2013року, про що Банк був повідомлений належним чином, та подав заяву про відкладення слухання справи, і справа була відкладена на 13 червня 2013рокув, але банк не був повідомлений на вказану дату належним чином (а.с.54, 56, 58).

Слухання справи було відкладено на 09 липня 2013року, про що Банк знову не був належним чином повідомлений. Слухання справи було призначено на 10 вересня 2013року, про що Банк був належним чином сповіщений, але в судове засілання представник Банку не зявився, слухання справи було перенесено на 26 вересня 2013року, про що представник Банку був також сповіщений (а.с.64, 66, 68).

Слухання справи було призначено на 17 жовтня 2013року, на 23 жовтня 2013року, але Банку не був повідомлений про слухання справи, і справа не слухалася, як вказано у довідки у звязку з находженням судді в народчої кімнаті по іншій справі (а.с.75-76, 77, 83, 85).

Справу було призначено на 15 листопада 2013року, про що Банк не був належним чином повідомлений.

Далі справу було відкладено на 27 листопада 2013року, представник Банку зявився в судове засідання на вказану дату, але судове засідання було відкладено у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 на 03 грудня 2013року, про що Банк був належним чином повідомлений (а.с.89, 91).

Постановив ухвалу від 03 грудня 2013року про залишення позову Банку без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що про слухання справи представник Банку на 15 листопада 2013року не був належним чином повідомлений, а на 27 листопада 2013року представник Банку зявився в судове засідання.

Крім того, судом не прийнято до уваги те, що 20 вересня 2013року і 25 вересня 2013року Банку подав заяву про слухання справи по суті у відсутності представника Банку (а.с.70, 72).

Відповідно до вимоги ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Справа тривалий час знаходиться в провадженні суду першої інстанції і представник Банку двічі подавав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Банку, а саме 20 вересня 2012року, і 25 вересня 2013року, що свідчить про те, що Банк ніколи не втрачував інтерес до вказаної справи, тому суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України повинний був розглянути справу по суті у відсутності представника Банку, який про це неодноразово просив.

Судова колегія, вважає, що при наявності заяв представника Банку про розгляд справи у відсутності представника Банку, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника Банку.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2013року скасувати.

Справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з моменту проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Т.В. Цюра

ОСОБА_3