АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/11/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/808/14
Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зіньківського районного суду
Полтавської області від 22.01.2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС
України в Сумській області, Державної
казначейської служби України про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів досудового
слідства та суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 році ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про ОСОБА_1 до УМВС
України в Сумській області, Державної
казначейської служби України про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів досудового
слідства та суду.

Ухвалою Зіньківського районного суду
Полтавської області від 09.01.2014 року
позовну заяву залишено без руху.

Суд посилався на те, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України,
а саме у позовній заяві не зазначено
поштовий індекс та засоби зв'язку
позивача, не вказано ціни позову, а
також потребує уточнення виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги.

Ухвалою Зіньківського районного
суду Полтавської області від 22.01.2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС
України в Сумській області, Державної
казначейської служби України про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів досудового
слідства та суду -повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду скасувати, а справу
передати на розгляд до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі

Апелянт посилається, що виконав усі
вимоги, передбачені законом, для
звернення до суду з позовною заявою та
усунув всі недоліки, які були вказані в
ухвалі суду від 09.01.2014 року.Позивач
вважає, що надав суду усі докази на
підтвердження і обґрунтування
позовних вимог.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу першої
інстанції і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення

Заслухавши доповідача, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
справа поверненню до суду першої
інстанції..

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу в який зазначаються підстави
залишення позову без руху.

Невідповідність позову вимогам
ст.119,120 ЦПК України суд першої
інстанції визнав в тому, що позивачем
не чітко зазначено якими саме
обставинами підтверджується, що йому
завдано шкоди, не надав розрахунку щодо
отриманої правової допомоги та не на
дав довідку про склад сім'ї..

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися неможливо,
виходячи з наступного.

На виконання ухвали судді від 09.01.2014
року про залишення позовної заяви без
руху, позивач 17.01.2014 року - подав до суду
виправлену відповідно до ухвали
позовну заяву, де на його думку, виконав
всі вимоги ухвали судді про усунення
недоліків/ а.с.7/.

Крім того, не чітке викладення обставин
взагалі не передбачено процесуальним
законом як підстава для залишення
позову без руху та подальшого його
повернення

Як вбачається з додатку до позовної
заяви, позивачем було надано пакет
документів, а саме копії постанов
правоохоронних органів, якими , на
думку позивача, йому завдано шкоду. Суд
першої інстанції має можливість надати
належну оцінку наданим доказам і у
відповідності до встановленого і вимог
закону вирішити спір.

Посилання суду на недодержання
позивачем вимог ст.119,120 ЦПК України при
зверненні до суду з позовом про
відшкодування шкоди є не
обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія
суддів не погоджується з ухвалою суду
про повернення позову, та приходить до
висновку про необхідність скасовання
ухвали судді та повернення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Зіньківського районного
суду Полтавської області від 22.01.2014
року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
УМВС України в Сумській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди,
завданої незаконними діями органів
досудового слідства та суду - направити
до Зіньківського районного суду
Полтавської області для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя : _______________
О.О. Буленко

Судді: _____________ С.М.Бондаревська
_____________ В.М.Триголов