overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2459/2014 Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Білоусова Артема Юрійовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_3 з ПрАТ «СК «АХА Страхування» 34 214, 98 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 169,38 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказана вище обставина унеможливлює розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Білоусова Артема Юрійовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/309/14-ц
Провадження № 2/592/559/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Черних О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена заява.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи по справі - Службу у справах дітей Сумської міської ради.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі у якості третьої особи - Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками направити заінтересованій особі Службі у справах дітей Сумської міської ради.

Суддя О.М. Черних
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1227/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до договору без № від 30.10.2005 року відповідач отримав кредит в сумі 1900,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 30.06.2014 року має заборгованість 7596,90 грн.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ ПриватБанк, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, однак просить зменшити та розстрочити суму боргу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та станом на 30.06.2014 року має заборгованість 7596,90 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав, однак просить зменшити та розстрочити суму боргу.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для зменшення неустойки на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України у зв`язку із значним перевищенням розміру збитків та вважає, що сума заборгованості по процентам за користування кредитом повинна бути визначена за один рік в розмірі 1838,17 грн., відтак загальна сума стягнення є 3923,62 грн.

При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню. Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,530,546,549,551,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну заборгованість в сумі 3923,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 243,60 грн., судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Суддя В.О.Коваль
1 із 2 Справа №303/7690/14-ц
Провадження №2-о-/303/235/14
Номер рядка стат.звіту 9
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до заінтересованої особи приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 в будинку №7 по вулиці Стара міста Мукачево Закарпатської області.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з заявою, встановлення зазначеного вище юридичного факту заявник, у мотивувальній частині заяви, посилається на те, що приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 розяснено про недостатність документів, які необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та відповідно прийняття спадщини.

При цьому, суду не надано копію постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Слід зазначити, що відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування" якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до наданої суду довідки від 28 листопада 2014 року в будинку №7 по вулиці Стара в місті Мукачево Закарпатської області на момент смерті ОСОБА_3 крім нього, були зареєстровані й інші особи, які заявником не зазначені при поданні заяви як заінтересовані особи.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити

2 із 2

зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 645/6807/14-ц
Провадження № 2/645/2173/14
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 6351грн. 61 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

17 вересня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.Харків, пров.Кошового, 15, за таких обставин суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „1 жовтня 2014 року о „12 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 742/1874/14 Провадження № 22-ц/795/1557/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кантур А. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_7 про розяснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання умов договору нікчемними,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та зобов»язати суддю задовольнити її заяву про роз»яснення судового рішення.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що мотивувальна частина рішення суду від 02 червня 2014 року є незрозумілою. Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала не відповідає приписам цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз»ясення рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання умов договору нікчемними відмовлено. Резолютивна частина судового рішення є чіткою та зрозумілою.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2014 року рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року змінене в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, а тому відсутні підстави для роз»яснення мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/4538/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа № 214/3848/14-ц
2/214/2249/14
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду на просить визначити розмір заборгованості по стягуваним з нього аліментів, присуджених в частці від заробітку станом на 26.12.2013 року в сумі 1113 гр-н 10 коп. В позові ОСОБА_1 зазначив ціну ощову в розірі 13553 гр-ні 90 коп., вказав, що на підставі виконавчого листа № 2/3309 виданого 20.11.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу з нього стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відповідачки. Позивач оспорює розмір визначених державним виконавцем заборгованості по аліментам, оскільки вони здійснені без урахування проведених ним виплат. При цьому позивач в позові не вказав період та суми, які він оспорює . До позову позивач додав розрахунок ( на а.с. 19- ) згідно якого розмір заборгованості склав 3882 гр-ні 65 коп. та постанову державного виконавця Циганенко Г.І. про закінчення виконавчого провадження, в якій визначена заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.07.2013 року в розмірі 3521 гр-н 89 коп.

Головуючим роз»яснено позивачу зміст ст.16 ЦК України та запропоновано уточнити позовні вимоги. Уточнення позовних вимог позивач не надав, вказав, що вся інформація про виплати знаходиться у державного виконавця.

Відповідач та її представник надали заперечення проти позову.

Суд вважає, що позивач не виконав вимоги ст.. 119 ЦПК України, а саме не вказав зміст позовних вимог відповідно до ст.. 16 ЦК України, не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначаючи ціну позову 13553 гр-ні 90 коп та висуваючи вимоги про визначення розміру заборгованості в сумі 1113 гр-н 10 коп, позивач не надає розрахунку оспорюваної суми, не вказує обставин, якими обґрунтовує вимоги.

Крім того суд приймає до уваги розділ У!! ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень та право сторони виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою , якщо вважають, що рішенням , дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу , порушено їх права і свободи.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.. 119, 121 , розділом У!! ЦПК України /

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів для усунення недоліків

Пояснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява та зави про забезпечення доказів та виклик свідків заява будуть визнані не поданими та повернуті заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 264/5490/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

(про скасування заочного рішення)

Справа №348/1414/14-ц

14 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 24.10.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивач вказав невірно його поштову адресу, ввів в оману суд, що покликало надсилання йому поштових повісток не по адресі його проживання, хоча позивач заздалегідь знав, що він проживає не ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2013 року він змінив місце проживання з вул. Руднєва, 3/6 та переїхав проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Колишня квартира не належить йому на праві приватної власності. В березні 2013 року він звернувся до управління соціального захисту в Надвірнянському районі в зв»язку з зміною адреси свого проживання про перенесення на нову адресу пільг по сплаті комунальних послуг на нову адресу. Всі пільги були перенесені на нову адресу. Також в березні він звернувся до ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії з проханням надати йому послуги телефонного зв»язку за новою адресою проживання, на що йому було повідомлено, що за адресою по вул. Котляревського, 2а/26 в м. Надвірна немає технічних можливостей надати надані послуги. Це все свідчить що позивач знав про зміну його адреси проживання, але вказав не вірну адресу. Він не отримував повісток про виклик в суд.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 24.10.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.30 год. на 01.12. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.