АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8787/14
Головуючий 1 інст. - Болотова Л.І.
Справа № 626/1202/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
23 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів -
Коростійової В.І., Крилової Т.Г.
секретаря - Литвин О.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Красноградського районного
суду Харківської області від 10
листопада 2014 року за заявою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Красноградського
РУЮ Харківської області Винник Надії
Сергіївни про роз'яснення виконання
рішення суду та надання відстрочки
виконання рішення суду,-

встановила:

30 жовтня 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Красноградського РУЮ Харківської
області звернулась до суду із заявою в
порядку ст.ст.34,36 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закон).

Просила винести вмотивоване рішення з
роз'ясненням виконання та відстрочкою
виконання рішення Красноградського
райсуду №626/1202/14-ц, про зобов'язання
ОСОБА_3 відремонтувати свою частину
будинку для запобігання руйнування
решти, належної ОСОБА_1 частини будинку
(а.с.122).

Посилалась на те, що у неї на виконанні
перебуває виконавчий лист №626/1202/14-ц,
виданий Красноградським районним
судом Харківської області 13 жовтня 2014
року про зобов'язання ОСОБА_3
відремонтувати свою частину будинку
для запобігання руйнування решти
частини будинку, яка належить ОСОБА_1
Боржнику незрозуміло, які саме
ремонтні роботи необхідно провести у
своїй частині будинку, що могло б
запобігти руйнуванню решти, належної
ОСОБА_1, частини будинку. Також боржник
повідомила, що будь-які роботи з
зовнішнього боку будинку в цю пору року
провести неможливо через погодні
умови.

Ухвалою Красноградського районного
суду Харківської області від 10
листопада 2014 року роз'яснено, що на
виконання рішення суду по виконавчому
листу №626/1202/14-ц державному виконавцю
за участю сторін за рахунок
зобов'язаної сторони (а при відмові за
рахунок позивача) слід залучити
спеціаліста-будівельника по своєму
вибору для обстеження будинку і
складання переліку робіт із
розрахунком (сметою) витрат. Якщо
спеціаліст вкаже, що роботи можливо
виконати у зимовий період (в середині
будинку), то відстрочку виконання
рішення не надавати. Якщо буде вказано,
що ці роботи неможливо виконати у
зимовій період, то надати відстрочку
виконання робіт до 01 квітня 2015 року,
зобов'язавши відповідача негайно
закупити необхідні будівельні
матеріали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
змінити в частині, що стосується
стягнення витрат по виконавчому
провадженню із зобов'язаної сторони -
ОСОБА_3

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

За змістом ст. 34 Закону, на яку
державний виконавець послалась у своїй
заяві, державний виконавець має право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення у
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
є незрозумілою. Якщо рішення суду є
незрозумілим для для державного
виконавця, суд за його заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що
якщо рішення суду є незрозумілим для
державного виконавця суд за заявою
державного виконавця, постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Матеріали справи свідчать, що рішення
Красноградскього районного суду
Харківської області від 05 серпня 2014
року було змінено рішенням
Апеляційного суду Харківської області
від 24 вересня 2014 року. Саме суд
апеляційної інстанції ухвалив рішення,
яким зобов'язав ОСОБА_3 відремонтувати
свою частину будинку для запобігання
руйнування решти, належної ОСОБА_1,
частини будинку, а відтак, відповідно
до ст.221 ЦПК України, роз'яснення такого
рішення відноситься до компетенції
суду, який його ухвалив - Апеляційного
суду Харківської області.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що
суд фактично встановив спосіб та
порядок виконання рішення суду
апеляційної інстанції, хоча, з огляду
на посилання державного виконавця на
ст.34 Закону, у заяві йшлося про
роз'яснення рішення, що не є тотожніми
поняттями, і регулюється різними
процесуальними нормами.

Що стосується відстрочки виконання
рішення суду, то порядок вирішення
цього питання врегульовано ст. 373 ЦПК
України та ст.36 Закону.

Відповідно до положень зазначених
норм, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити виконання.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що
вирішення питання про відстрочку
виконання, суд поставив у залежність
від встановленого судом з власної
ініциативи способу та порядку
виконання судового рішення, що не можна
визнати правильним.

Оскільки при вирішенні заяви
державного виконавця про роз'яснення
рішення та відстрочку його виконання,
суд першої інстанції допустився
порушень норм процесуального права,
зокрема, порушив порядок встановлений
для вирішення такої заяви, судова
колегія, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.
ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного
суду Харківської області від 10
листопада 2014 року скасувати, з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Судді