Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/333/14-ц
Номер провадження 2/580/171/14
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Ідея Банк звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2011 року між ПАТ Плюс Банк, правонаступником якого на даний час є ПАТ Ідея Банк, та відповідачкою укладено кредитний договір № Б92.919.70178, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2933 грн. Дані кошти вона зобовязалася повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Але свої зобовязання належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 08.01.2014 року складає 17506,44 грн. В добровільному порядку спірне питання між сторонами не вирішене. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ідея Банк вказану суму боргу та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На підставі інформації, яка надійшла від Лебединського сектору УДМС України в Сумській області, встановлено, що гр. ОСОБА_1, відповідачка по справі, 14.12.2012 року померла. На підтвердження цього суд надано копію відповідного актового запису про смерть.

Отже, встановлено, що особа, яка є відповідачем у даній справі, на час звернення позивача до суду, померла.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів позовної заяви не вбачається чи приймалася після смерті ОСОБА_1 спадщина, тобто чи маються правонаступники останньої. В цій частині позивачем не в повному обсязі викладено зміст обставин, якими ПАТ Ідея Банк обґрунтовує свої вимоги. В звязку з цим суд не може зробити висновок про можливість відкриття провадження у справі.

Таким чином при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2