ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 210/7445/13-ц

Провадження № 2/210/414/14

"23" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді:
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення зобов"язання,
повернення грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з
повзовом до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення зобов"язання,
повернення грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що вона є СПД „ФОП
ОСОБА_2" та займається реалізацією
продукції „ДОЮАНЬ". З середини 2010 року
по жовтень 2012 року незалежними
розповсюджувачами вказаної продукції
були відповідачі по справі.

Протягом всього часу співпраці за
отриману але не сплачену продукції у
ОСОБА_4 виникла заборгованість в сумі
2000 грн., у ОСОБА_3 - заборгованість в сумі
9040 грн. відповідачі суму боргу
визнавали та обіцяли повернути гроші,
а згодом почали уникати з позивачем
зустрічей.

Просить визнати зобов"язання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по розповсюдженню
продукції торгової марки „ДОЮАНЬ"
припиненими та солідарно стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь
матеріальну шкоду в сумі 11040 грн.,
моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила задовольнити їх
судом, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не
з"явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач є СПД „ФОП ОСОБА_2"з 01.10.2012р.

Дані про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3
були незалежними розповсюджувачами та
співпрацювали з СПД „ФОП ОСОБА_2" в
матеріалах справи відсутні та
позивачем не надані.

Дані про те, що відповідачі
отримували продукції „ДОЮАНЬ" у
позивача відсутні, дані, які містяться
на а.с.4-8 суд не може розцінювати, як
документ, який належним чином
посвідчує отримання відповідачами
продукції.

Дані, які б посвідчували, що
зобов"язання між позивачем та
відповідачами виникли на правових
підставах, відсутні та позивачем не
надані.

Виходячи з наведеного,суд вважає
необхідним позивачу в позові до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнанння
зобов"язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
розповсюдженню продукції торгової
марки „ДОЮАНЬ" припиненими та в
солідарному стягненні з ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в
сумі 11040 грн.,моральної шкоди в сумі 3000
грн. - відмовити через безпідставність
та недоведенність позовних вимог.

Крім того, суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі
243 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст.23,611,623,1167 ЦК України, ст. ст.
10, 35, 60, 88, 208-210,212,213,215-218 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнанння зобов"язання ОСОБА_3, ОСОБА_4
по розповсюдженню продукції торгової
марки „ДОЮАНЬ" припиненими та в
солідарному стягненні з ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в
сумі 11040 грн.,моральної шкоди в сумі 3000
грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі
243 грн. 60 коп. на користь держави

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко