overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року відкрито провадження в справі.

22 липня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року залишено без руху.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 04 вересня 2014 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана - не подано у суд апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження ухвали суду та судовий збір, в сумі 121 грн. 80 коп., не сплачено.

У зв'язку з тим, що станом на 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не усунула недоліки по апеляційній скарзі в строк встановлений судом, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя:

Справа № 755/29471/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11462/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/712/493/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.10.2014 року апеляційна скарга повернута до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси підпис П.М.
Євтушенко
Справа № 158/1926/14-ц
Провадження № 2/0158/542/14
Рядок статзвіту № 29
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

01 жовтня 2014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області, прокурора
Ківерцівського району про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дискримінації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області, прокурора
Ківерцівського району про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дискримінації.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 04.09.2014 року, проте у встановлений строк вказані вище недоліки усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області, прокурора
Ківерцівського району про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дискримінації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_2
справа № 2-н/489/1014/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1014/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 282/1306/14-ц
Провадження № 2-сз/282/27/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов’язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За заявою позивачки, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 243.60 грн..

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути з бюджету – ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243.60 грн. згідно квитанції 2771.535.1 від 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/8438/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 07 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 07.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 09.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1177 грн. 14 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та по 15 грн. витрат на ІТЗ.
Судовий наказ набрав законної сили 05.01.2011 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 27.08.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-22383/10 від 09.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 27.08.2014 року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-2383/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 09.10.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
№ 536/1662/14-ц
УХВАЛА

попередного судового засідання

27 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації за довіреністю Мулиндіної Л.М.

прокурора Ніколенко К.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 16.12.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1533 грн. 38 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили 03.09.2014 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 03.09.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2434/10 від 16.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 03.09.2014 року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-2434/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 25.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 544/695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и л а :

02.04.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/695/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09.04.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 265/2151/14-ц
Провадження № 2/265/1355/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача Маріупольської міської ради Іванченко Н.О., діюча на підставі довіреності заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Житлове комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідне залучити у якості третьої особи Житлове комунальне підприємство
«Азовжитлокомплекс».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, - у якості третьої особи Житлове комунальне підприємство
«Азовжитлокомплекс».

Про час та місце судового засідання повідомити третю особу, направити копію позовної заяви, копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Костромітіна
Справа № 454/2738/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2, яка померла 19.02.2014р.

Звертаючись до суду, заявник не сплатив судового збору згідно Закону
України «Про судовий збір».

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи
Сокальської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та надати заявнику строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 455/376/13-ц
Провадження № 2/455/214/2013
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Старосамбірського районного суду
Львівської області виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 серпня 2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, позов задоволено.

В тексті резолютивної частини рішення була допущена описка в написанні дати народження дитини ОСОБА_3: замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не з"явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що наявні у справі документи, а саме: свідоцтво про народження дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), незаперечно підтверджує описку в резолютивній частині рішення суду у написанні дати народження дитини - ОСОБА_3, так як в графі «народився» зазначено – «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Допущена описка в резолютивній частині рішення Старосамбірського районного суду Львівської області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 серпня 2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, описку у написанні дати народження дитини -
ОСОБА_3: а саме: з « ІНФОРМАЦІЯ_2» на «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Й. Ніточко.