УХВАЛА

Справа № 642/5959/14-ц

2/642/1400/14

29 липня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вільному спілкуванні з дитиною, притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності, встановлення графіку побачень з дитиною та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у вільному спілкуванні з дитиною, притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності, встановлення графіку побачень з дитиною та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року, позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з невиконанням позивачем вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, які підтверджують спричинення позивачу моральної шкоди. Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В позові не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 10000 грн., та якими доказами це підтверджується. Крім того, позивачем не конкретизовано вимоги про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності, та яким органом вона має бути притягнена до адміністративної відповідальності. Також, до участі в справі не залучено всіх осіб, інтересів яких стосується даний позов, а саме відповідний орган опіки та піклування.

На виконання даної ухвали позивачем було надано заяву та уточнену позовну заяву. В зазначених заявах позивачем частково уточнено свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди, а також в уточненій позовній заяві зазначено третю особу Службу у справах дітей Ленінського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Разом з тим, уточнений позов надано лише в одному екземплярі, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Також, позивачем всупереч ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не було конкретизовано вимог щодо притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності. Так, залишилося не зазначеним, за якою статтею КУпАП та яким органом відповідачка має бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, станом на цей час позивачем вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі виправлені не були, позовна заява не приведена до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вільному спілкуванні з дитиною, притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності, встановлення графіку побачень з дитиною та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко