Справа № 667/2627/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним з моменту укладення, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи на тій підставі, що в мотивувальній частині висновку встановлено, що видача кредиту відбувалася частинами, про що свідчить розпорядження на відображення операцій в іноземній валюті на підставі яких складено меморіальні ордери. Також в матеріалах кредитної справи міститься заява від 24.06.2008 року про видачу готівки отримувач ОСОБА_4. З викладеного вбачається, що частину коштів кредиту отримала інша особа.

Представник ПАТ «Марфін Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надавши суду довіреність від 24.06.2008 року якою ОСОБА_2 надав право ОСОБА_4 право користуватись та розпоряджатись належними йому коштами.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення додаткової судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судову економічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Який реальний розмір заборгованості (по тілу, відсоткам, пеням і штрафам) за кредитним договором № 01340/RX від 24.06.2008 року укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2, з врахуванням сплачених останнім (ОСОБА_2) платежів та з врахуванням реально виданих коштів позичальнику ( ОСОБА_2)?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Херсонському науково-дослідному інституту судових експертиз» попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи півтора місяця.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: