справа № 179/2074/14-ц
провадження № 6/179/204/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого – судді Новік
Д.І.

за участю: секретаря судового
засідання – Нестер М.А.

представника боржника –
ОСОБА_1

стягувача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області заяву Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод» про визнання виконавчого
листа № 179/2087/13-ц, провадження № 2/179/52/14
виданого 17 вересня 2014 року
Магдалинівським районним судом
Дніпропетровської області таким, що не
підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Колективне підприємство
«Магдалинівський маслозавод»
звернулось до Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області із заявою про визнання
виконавчого листа № 179/2087/13-ц,
провадження № 2/179/52/14 виданого 17
вересня 2014 року Магдалинівським
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення з Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод» на користь ОСОБА_2 витрат
на проведення судової почеркознавчої
експертизи 2 937 гривень 60 копійок та
судовий збір в розмірі 229 гривень 40
копійок таким, що не підлягає
виконанню, посилаючись на те, що
рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 16
травня 2014 року по цивільній справі №
179/2087/13-ц, провадження № 2/179/52/14 за
позовом Колективного підприємства
«Магдалинівський маслозавод» до
ОСОБА_2, третя особа – Селянське
(фермерське) господарство «Алла» про
визнання договору укладеним,
зобов’язання надати витяг з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод», третя особа Селянське
(фермерське) господарство «Алла» про
визнання договору оренди землі
неукладеним і недійсним, яким у
задоволенні позовних вимог
Колективного підприємства
«Магдалинівський маслозавод» до
ОСОБА_2, третя особа Селянське
(фермерське) господарство «Алла» про
визнання договору укладеним,
зобов’язання надати витяг з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно було відмовлено та
позовні вимоги ОСОБА_2 до Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод», третя особа – Селянське
(фермерське) господарство «Алла» про
визнання договору оренди землі
неукладеним і недійсним задоволено
частково, а також визнано договір
оренди земельної ділянки розміром 7,730
га, розміщеної на території
Топчинської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області,
призначеної для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
згідно з Державним актом на право
приватної власності на землю серії
ІІІ-ДП № 052748 від 16 березня 2000 року,
укладеного ОСОБА_2 та Колективним
підприємством «Магдалинівський
маслозавод» - 14 грудня 2011 року
недійсним та стягнуто із Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод» (Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, смт.
Магдалинівка, вул. Колгоспна, 44, р/р
9001 КБ «Приватбанк», ОКПО 24239332, МФО
305299) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, смт.
Магдалинівка, вул. Набережна, 30, ідент.
номер НОМЕР_1) витрати на проведення
судової почеркознавчої експертизи – 2
937 грн. 60 коп., судовий збір – 229 грн. 40
коп. і в іншій частині позовних вимог
відмовлено. Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня
2014 року апеляційна скарга Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод» була задоволена частково
та рішення Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 16
травня 2014 року в частині визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 14 грудня 2011 року укладеного
між ОСОБА_2 та Колективним
підприємством «Магдалинівський
маслозавод» скасовано та у задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 до Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод» про визнання договору
оренди земельної ділянки від 14 грудня
2011 року недійсним відмовлено і в іншій
частині рішення залишено без змін. Тим
самим, рішенням Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 травня 2014 року та
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня
2014 року відмовлено в задоволені як
первісних позовних вимог Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод», так і в зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 Незважаючи на це
17 вересня 2014 року Магдалинівським
районним судом Дніпропетровської
області по вказаній цивільній справі
було видано виконавчий лист № 179/2087/13-ц,
№ 2/179/52/14 по якому стягнуто із
Колективного підприємства
«Магдалинівський маслозавод»
(Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, смт.
Магдалинівка, вул. Колгоспна, 44, р/р
9001 КБ «Приватбанк», ОКПО 24239332, МФО
305299) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, смт.
Магдалинівка, вул. Набережна, 30, ідент.
номер НОМЕР_1) витрати на проведення
судової почеркознавчої експертизи – 2
937 грн. 60 коп., судовий збір – 229 грн. 40
коп. Боржник вважає, що виконавчий лист
не підлягає виконанню, згідно ст. 369 ЦПК
України, виходячи з того, що рішення
суду першої інстанції про часткове
задоволення позову ОСОБА_2 було
скасоване рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня
2014 року і тому з колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод» не можуть бути стягнуті
понесені ОСОБА_2 судові витрати, що
складаються з витрат на проведення
експертизи та судового збору,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, при
цьому на підставі ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження закривається у разі
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню. Таким,
чином колективне підприємство
«Магдалинівський маслозавод» просить
суду визнати виданий Магдалинівським
районним судом Дніпропетровської
області 17 вересня 2014 року виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засідання представник
боржника – ОСОБА_1, що діє на підставі
довіреності від 10 червня 2014 року (а.с.201)
вимоги заяви підтримав в повному
обсязі просив суду їх задовольнити

В судове засідання стягувач за
виконавчим листом ОСОБА_2 з'явився,
вимоги заяви не визнав, суду пояснив, що
він вважає, що апеляційний суд в своєму
рішенні рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області в частині стягнення на його
користь судових витрат залишив без
змін, хоча в задоволені його зустрічних
позовних вимог рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області було
відмовлено, тому просить відмовити в
задоволені заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню

Представник відділу державної
виконавчої служби в Магдалинівському
районі не з'явився, повідомлений
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника
боржника, стягувача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява
Колективного підприємства
«Магдалинівський маслозавод» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню підлягає виконанню
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 16
травня 2014 року (а.с. 160-164) по цивільній
справі № 179/2087/13-ц, провадження № 2/179/52/14
за позовом Колективного підприємства
«Магдалинівський маслозавод» до
ОСОБА_2, третя особа – Селянське
(фермерське) господарство «Алла» про
визнання договору укладеним,
зобов’язання надати витяг з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод», третя особа Селянське
(фермерське) господарство «Алла» про
визнання договору оренди землі
неукладеним і недійсним, яким у
задоволенні позовних вимог
Колективного підприємства
«Магдалинівський маслозавод» до
ОСОБА_2, третя особа Селянське
(фермерське) господарство «Алла» про
визнання договору укладеним,
зобов’язання надати витяг з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно було відмовлено та
позовні вимоги ОСОБА_2 до Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод», третя особа – Селянське
(фермерське) господарство «Алла» про
визнання договору оренди землі
неукладеним і недійсним задоволено
частково, а також визнано договір
оренди земельної ділянки розміром 7,730
га, розміщеної на території
Топчинської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області,
призначеної для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
згідно з Державним актом на право
приватної власності на землю серії
ІІІ-ДП № 052748 від 16 березня 2000 року,
укладеного ОСОБА_2 та Колективним
підприємством «Магдалинівський
маслозавод» - 14 грудня 2011 року
недійсним та стягнуто із Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод» (Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, смт.
Магдалинівка, вул. Колгоспна, 44, р/р
9001 КБ «Приватбанк», ОКПО 24239332, МФО
305299) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, смт.
Магдалинівка, вул. Набережна, 30, ідент.
номер НОМЕР_1) витрати на проведення
судової почеркознавчої експертизи – 2
937 грн. 60 коп., судовий збір – 229 грн. 40
коп. і в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

26 травня 2014 року Колективним
підприємством «Магдалинівський
маслозавод» подано на вказане рішення
суду апеляційну скаргу (а.с. 170), в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати його, та винести рішення про
задоволення їх позовних вимог та
відмови в задоволені зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня
2014 року (а.с. 186-190) апеляційна скарга
Колективного підприємства
«Магдалинівський маслозавод» була
задоволена частково та рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2014 року в частині визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від
14 грудня 2011 року укладеного між ОСОБА_2
та Колективним підприємством
«Магдалинівський маслозавод»
скасовано та у задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 до Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод» про визнання договору
оренди земельної ділянки від 14 грудня
2011 року недійсним відмовлено і в іншій
частині рішення залишено без змін.

Тим самим, рішенням Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 травня 2014 року та
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня
2014 року відмовлено в задоволені як
первісних позовних вимог Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод», так і в зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2

17 вересня 2014 року Магдалинівським
районним судом Дніпропетровської
області по вказаній цивільній справі
було видано виконавчий лист № 179/2087/13-ц,
№ 2/179/52/14 (а.с. 207), по якому стягнуто із
Колективного підприємства
«Магдалинівський маслозавод»
(Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, смт.
Магдалинівка, вул. Колгоспна, 44, р/р
9001 КБ «Приватбанк», ОКПО 24239332, МФО
305299) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, смт.
Магдалинівка, вул. Набережна, 30, ідент.
номер НОМЕР_1) витрати на проведення
судової почеркознавчої експертизи – 2
937 грн. 60 коп., судовий збір – 229 грн. 40
коп.

Боржник вважаючи, що виконавчий лист не
підлягає виконанню, згідно ст. 369 ЦПК
України, виходячи з того, що рішення
суду першої інстанції про часткове
задоволення позову ОСОБА_2 було
скасоване рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня
2014 року і тому з колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод» не можуть бути стягнуті
понесені ОСОБА_2 судові витрати, що
складаються з витрат на проведення
експертизи та судового збору,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, при
цьому на підставі ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження закривається у разі
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню,
звернувся до суду із заявою (а.с. 194), в
якій просить суду визнати виданий
Магдалинівським районним судом
Дніпропетровської області 17 вересня 2014
року виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню.

Згідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження", при цьому суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом, яка розглядається
судом в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
суд має право своєю ухвалою зупинити
стягнення за виконавчим листом, а також
витребувати виконавчий лист. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що за виконавчим листом
виконавче провадження не закінчено
(а.с. 205) та виконавче провадження
перебуває на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, на
підставі постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 19 вересня 2014 року (а.с.
206).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню, при
цьому з цієї підстави виконавчий
документ надсилається до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав. Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом. До
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Згідно до ст. 86 ЦПК України витрати,
пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту свідків,
спеціалістів, перекладачів, експертів,
найманням ними житла, а також
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
виклик свідків, залучення спеціаліста,
перекладача та проведення судової
експертизи. Кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, що
регламентує вирішення питання
розподілу судових витрат між
сторонами, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

В судовому засіданні беззаперечно
встановлений факт скасування
апеляційним судом Дніпропетровської
області своїм рішенням від 27 серпня 2014
року рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 травня 2014 року по справі
№ 179/2087/13-ц, провадження № 2/179/52/14 за
позовом Колективного підприємства
«Магдалинівський маслозавод» до
ОСОБА_2, третя особа – Селянське
(фермерське) господарство «Алла» про
визнання договору укладеним,
зобов’язання надати витяг з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод», третя особа Селянське
(фермерське) господарство «Алла» про
визнання договору оренди землі
неукладеним і недійсним в частині
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 14 грудня 2011 року
укладеного між ОСОБА_2 та Колективним
підприємством «Магдалинівський
маслозавод» скасовано та у задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 до Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод» про визнання договору
оренди земельної ділянки від 14 грудня
2011 року недійсним відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_2 відмовлено в
повному обсязі у задоволені його
зустрічних позовних вимог та
відповідно до ст. 88 ЦПК України
понесені ним судові витрати, до яких
входять витрати на проведення
експертизи в розмірі 2 937 гривень 60
копійок та судовий збір в розмірі 229
гривень 40 копійок не можуть бути
стягнуті з Колективного підприємства
«Магдалинівський маслозавод», тому суд
виходячи з викладеного, вважає заяву
Колективного підприємства
«Магдалинівський маслозавод»
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, в зв'язку з чим, виконавчий
лист № 179/2087/13-ц, № 2/179/52/14 від 17 вересня
2014 року виданий Магдалинівським
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення із Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод» (Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, смт.
Магдалинівка, вул. Колгоспна, 44, р/р
9001 КБ «Приватбанк», ОКПО 24239332, МФО
305299) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, смт.
Магдалинівка, вул. Набережна, 30, ідент.
номер НОМЕР_1) витрати на проведення
судової почеркознавчої експертизи – 2
937 грн. 60 коп., судовий збір – 229 грн. 40
коп. необхідно визнати таким, що не
підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 79, 86, 88, 369 ЦПК України, ст. 17, 49
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Колективного підприємства
«Магдалинівський маслозавод» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню – задовольнити.

Виконавчий лист № 179/2087/13-ц, № 2/179/52/14 від
17 вересня 2014 року виданий
Магдалинівським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення із Колективного
підприємства «Магдалинівський
маслозавод» (Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, смт.
Магдалинівка, вул. Колгоспна, 44, р/р
9001 КБ «Приватбанк», ОКПО 24239332, МФО
305299) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, смт.
Магдалинівка, вул. Набережна, 30, ідент.
номер НОМЕР_1) витрати на проведення
судової почеркознавчої експертизи – 2
937 грн. 60 коп., судовий збір – 229 грн. 40
коп. – визнати таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
суддя Новік Д.І.