№ 2/269/119/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року Совєтський
районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі: головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМТСВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1,
інтереси якої представляє за
довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
інтереси якого представляє за
довіреністю ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову
енергію та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у
листопаді 2013 року до ОСОБА_1, інтереси
якої представляє за довіреністю
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якого
представляє за довіреністю ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію та судового збору
посилаючись на те, що відповідачі
проживають і є споживачами теплової
енергії за адресою: АДРЕСА_1, але через
не внесення оплати за спожиту теплову
енергію відповідачі мають
заборгованість у розмірі 6712.63 грн. за
період з 01.09.2011 року по 01.09.2013 року, з
зв'язку з чим вони звернулись до суду і
просять стягнути зазначену суму боргу
та судовий збір у розмірі 229.40 грн., який
сплачений при подачі даного позову.

Відповідач ОСОБА_2, який є
представником за довіреністю
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в
судове засідання з`явився і суду
пояснив, що позовні вимог не визнає в
повному обсязі, тому що позивачем
йому на наданий помісячний
розрахунок, в якому повинно бути
зазначені підстави нарахування суми
за теплову енергію, а також позивач
взагалі не може звертатися до суду із
даним позовом, тому що між ним і його
довірителями не укладений договір на
надання теплової енергії. Крім того,
суду пояснив, що теплопостачання в
квартирі, в якій мешкає він та його
сім'я, тобто відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 є належним, і з цього приводу
претензій не має, але він вважає, що
позивач повинен укласти з ним договір
відповідно до вимог Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»

Суд, заслухавши сторін о справі,
дослідивши письмові докази, вважає, що
даний позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з нормами ст. 67,68 Житлового
кодексу України відповідачі
зобов'язані щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, в тому числі і за
теплопостачання.

Відповідно до вимог ст.64 ЖК України
повнолітні члени сім`ї несуть
солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов`язаннями, що
випливають з договірних правовідносин.
Між позивачем та відповідачкою згідно
вимог ст. 509 ЦК України виникли
зобов`язання, які вони повинні
виконувати та не звільняються від
відповідальності через неможливість
виконання даного зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем позов пред'явлений за
період з 01.09.2009 року по 01.01.2013 року на
суму заборгованості 6712.63 грн. за
відпущену теплову енергію, що повністю
підтверджено письмовими доказами
доданими до матеріалів справи.

Таким чином, проаналізувавши конкретні
обставини справи, оцінивши зібрані
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про стягнення з
відповідачів зазначену
заборгованість на користь позивача.

Доводи відповідача ОСОБА_2, який також
діє як представник відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_3 на підставі довіреності про
те, що позивач не має права взагалі
звертатися із даними вимогами, тому що
між ним та позивачем відсутній договір
про надання теплопостачання суд н може
прийняти до уваги при постановленні
даного рішення, оскільки відповідно до
вимог ст. 20 ч. 3 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний: укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.

Також, доводи відповідача ОСОБА_2, який
також діє як представник відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі
довіреності про те, що позивачем йому
не надаються щомісяця розрахунки щодо
суми за спожиту теплову енергією суд
не може прийняти до уваги при
постановленні рішення, оскільки в
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
надав суду для огляду
рахунок-повідомлення про наявну
заборгованість із зазначенням
періоду, а також із зазначенням суми,
яка підлягає до сплати у певний місяць,
копія якого долучена до матеріалів
справи.

Крім цього, з відповідачів в силу
ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню
сума судового збору на користь позивач
у розмірі 229.40 грн., оскільки позивачем
надана копія платіжного доручення № 2291
від 27.09.2013 року, якою підтверджена
сплата зазначеної суми.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.
509, 526 ЦК України, ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» та на
підставі ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМТСВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1,
інтереси якої представляє за
довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
інтереси якого представляє за
довіреністю ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову
енергію та судового збору -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМТСВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованість
за відпущену теплову енергію за період
з 01.09.2011 року по 01.09.2013 р. у сумі 6712.63 грн.
(шість тисяч сімсот дванадцять грн. 63
коп.), а також судовий збір у сумі 229.40
грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40
коп.).

Рішення проголошене і може бути
оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області, через даний суд протягом
десяти днів із дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення рішення, мають право
оскаржити дане рішення протягом
десяти днів з моменту отримання копії
цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна