overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника 06.03.2014 року звернувся із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Відповідно до чинного законодавства України заява про видачу судового наказу є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Нормами ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявник, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, в прохальній частині заяви не викладає вимог, які підлягають розгляду та встановленню щодо їх обґрунтованості, а саме відсутнє зазначення періоду та розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника.

Суд не може вийти за межі вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати їх правову підставу та предмет, а за вказаних обставин для судового розгляду заявником не визначено суть вимог та їх правові підстави, що позбавляє можливості з'ясувати предмет та межі доказування.

Також слід зазначити, що особи, які беруть участь у справі, мають обов'язок щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд не може здійснити підготовку заяви до розгляду, оскільки боржник, як і заявник має право на судових захист, має бути обізнаним, які вимоги заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Отже, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником не заявлені вимоги, які підлягають розгляду, тому в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/1330/14-ц
Провадження № 2/700/424/14
26 грудня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді: Пічкур С.Д., при секретарі: Сіденко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1992 року, який зареєстрований Лисянським відділом ЗАГС, актовий запис № 82. Від шлюбу мають двох дітей: донька Яна ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Зараз не проживають разом як подружжя, шлюб існує лише формально. Вважає, що примирення між ними категорично неможливе, просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про розгляджу справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не проживають як подружжя, шлюб існує формально, на примирення категорично не згідні.
Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, наявність реєстрації шлюбу між сторонами без його фактичного збереження суперечить їх інтересам, відтак шлюб потрібно розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 76, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 28 листопада 1992 року Лисянським відділом ЗАГС між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Завалій) ОСОБА_4, актовий запис № 82 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.
Рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив протягом десяти днів з дня його отримання за заявою відповідача.

Головуючий - підпис С. Д.
Справа №295/1499/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.02.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення в сумі 5521, 25 грн. станом на 01.12.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
пр № 2-о/464/111/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулись до суду із заявою, в якій просять розірвати шлюб, укладений між ними 29 серпня 1998 року Новосільською сільською радою Городоцького району Львівської область, за актовим записом № 08 та визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 разом з їх батьком - ОСОБА_2.

Статтею 234 ЦПК України визначено перелік справ, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження, зокрема, із справ, що випливають сімейних правовідносин до таких віднесено лише справи про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя та усиновлення.

Відподно до ст.256 ЦПК України в порядку окремого провадження також можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз'яснень, що містить п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Як вбачається із змісту заяви заявниками заявлено вимогу про визначення місця проживання дітей, однак, така в силу ст.234, 256 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки місце проживання неповнолітніх дітей визначається за згодою батьків (ст.160 Сімейного кодексу України), яка згідно змісту заяви батьками досягнута, а в разі відсутності такої згоди може визначатись судом (ст.161 Сімейного кодексу України), однак, лише в позовному провадженні, оскільки у такому випадку наявний спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимога про визначення місця проживання дітей в силу ст.234 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, у відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України у відкритті провадження в частині вимоги заяви про визначення місця проживання дітей слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження в частині вимог заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення місяця проживання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
Провадження № 2-н/487/114/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.02.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, уроджен. м.Миколаїв, Інн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Миколаїв, ІНН
НОМЕР_2, що мешкають АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 23.01.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в розмірі 4453,14грн., три проценти річних в сумі 183,56грн., що разом з сумою основного боргу становить 4636,70грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 4453,14грн., три проценти річних в сумі 183,56грн., що разом з сумою основного боргу становить 4636,70грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі по 60,90грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35
Справа № 370/2475/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини рішення )

14 лютого 2014 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т
А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» ( 01601 місто Київ, вулиця
Пирогова 7-7б , реквізити КРД
«Райффайзен Банк Аваль» : МФО 322904, , рахунок ) заборгованість за кредитним договором
№9828 від 27.03.2008 року у сумі 140 529,76 доларів США , що становить в еквіваленті по курсу НБУ 1 123 254 ( один мільйон сто двадцять три тисячі двісті п'ятдесят чотири) гривні 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( 01601 місто
Київ, вулиця Пирогова 7-7б , реквізити
КРД «Райффайзен Банк Аваль» : МФО 322904, , рахунок ) судовий збір у сумі 1 720,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( 01601 місто
Київ, вулиця Пирогова 7-7б , реквізити
КРД «Райффайзен Банк Аваль» : МФО 322904, , рахунок ) судовий збір у сумі 1 720,50 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з часу закінчення судового розгляду.

Суддя
М.Ю. Устимчук
22-ц/775/441/2014(м)
265/6973/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року.

Разом з цим, апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 297 ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно журналу судового засідання від 19 лютого 2014 року (а.с.33), о 15:06:21 год., відбулось оголошення резолютивної частини рішення суду від 19 лютого 2014року. Вступна та резолютивна частина рішення також від 19.02.2014 року, тоді як повний текст рішення датований 20.02.2014 року, що свідчить про неналежне оформлення справи.

У відповідності з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З огляду на наведене, справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області і надати строк до 25 березня 2014 року для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №473/5932/13-ц 12.11.2014
Провадження № 22ц/784/3231/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 570 500 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 69 601 грн., 12 097 грн. 73 коп. 3% річних, проценти за користування грошовими коштами в сумі 27 480 грн. та 3 441 грн. судових витрат.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми але не більше 1827 грн.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 1827 грн.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок апеляційного суду Миколаївської області сплачений в розмірі 122 грн.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 повинен доплатити 1705 грн. (1827 грн. 122 грн.) судового збору на нижчезазначений рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року - залишити без руху.

ОСОБА_3 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для сплати 1705 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4