31.10.2014 Справа № 337/4443/14-ц
Пров. №2/337/1615/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Варзі», ТОВ «Промислова група «Омега»», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1946196,33 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про здійснення процесуального правонаступництва і залучення в якості позивача по справі ПАТ «ОСОБА_4 Хрещатик», оскільки 28.08.2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклав з ПАТ «ОСОБА_4 Хрещатик» договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/17-16/36/1 від 19.02.2008 року зі змінами та доповненнями, та укладеними до нього додатковими угодами, а також за укладеними до вказаного кредитного договору договорами поруки.

Представник відповідача ТОВ «Промислова група «Омега»» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та зазначила, що заміна позивача не допускається, крім того, ПАТ «ОСОБА_4 Хрещатик» в свою чергу 28.08.2014 року уклав договір відступлення прав вимоги по вказаному кредитному договору з ТОВ «Арма Факторинг», а потім був ще укладений договір відступлення прав вимоги з гр..ОСОБА_5. Ці обставини стали відомі з повідомлення на ім»я ТОВ «Промислова група «Омега»» від ТОВ «Арма Факторинг», проте копій договорів з цього приводу не надано.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 не бажає брати участь у справі в якості позивача як процесуальний правонаступник, але письмову заяву про це писати відмовився.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклав з ПАТ «ОСОБА_4 Хрещатик» договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/17-16/36/1 від 19.02.2008 року зі змінами та доповненнями, та укладеними до нього додатковими угодами, а також за укладеними до вказаного кредитного договору договорами поруки.

Суду надані завірені копії договору факторингу від 28.08.2014 року та копія акту прийому-передачі за повідомлень за цим договором.

Також, надана копія повідомлення від 28.08.2014 року на ім»я ТОВ «Промислова група «Омега»» від ТОВ «Арма Факторинг» про те, що 28.08.2014 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_5 також укладено договір факторингу за кредитним договором №014/17-16/36/1 від 19.02.2008 року зі змінами та доповненнями, та укладеними до нього додатковими угодами, а також за укладеними до вказаного кредитного договору договорами поруки.

ОСОБА_5 23.10.2014 року суду заявив, що дійсно укладав договір, за яким придбав право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/17-16/36/1 від 19.02.2008 року зі змінами та доповненнями, але не знав про те, що справа розглядається в суді, і не впевнений, що на даний час буде вирішувати свої правовідносини з відповідачем у суді.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, але в даному випадку новим кредитором не є ПАТ «ОСОБА_4 Хрещатик», а новий кредитор ОСОБА_5 - відмовився від свого права бути залученим до участі у справі в якості позивача.

Керуючись ст.ст.37,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про залучення ПАТ «ОСОБА_4 Хрещатик» в якості процесуального правонаступника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя