Справа №
Провадження № 2/645/425/14
09 січня 2014 року Фрунзенський районний
суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шевченко Г.С.,
за участю секретаря - Рало Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовною заявою моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,
У листопаді 2013 року моторне
(транспортне) страхове бюро України
(далі за текстом - МТСБУ) звернулося до
суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 22.09.2010 року з вини ОСОБА_1,
який керував автомобілем «ГАЗ»
державний номерний знак НОМЕР_3 сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль «Opel», державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
який належить на праві власності
Розмір завданих збитків за пошкоджений
транспортний засіб, відповідно до
звіту № 209 суб'єкта оціночної
діяльності складає 8073 грн. 48 коп., в тому
Дорожньо-транспортна пригода сталася
виключно з вини водія ОСОБА_1,
цивільно-правова відповідальність
якого на час вчинення
дорожньо-транспортної пригоди
застрахована не була.
Посилаючись на ст. 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відповідно до якої МСТБУ
здійснило виплату страхового
відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 6727 грн.
90 коп., позивач просив стягнути вказану
суму в порядку регресу з відповідача, а
також відшкодувати судові витрати зі
сплати судового збору та витрат на
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву, в
якій просив розглядати справу без його
участі, позов підтримує в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,
на підставі наявних у справі доказів,
суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

22 вересня 2010 року на Салтівському шосе,
147/149 у м. Харкові о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ГАЗ 2410»,
державний номерний знак НОМЕР_3,
внаслідок порушення Правил дорожнього
руху України допустив зіткнення з
автомобілем «Opel Astra», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, в результаті якого транспортні
засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо яких
встановлено ці обставини.

Постановою судді Московського
районного суду м. Харкова від 27 жовтня
2010 року встановлено, що ДТП сталася з
вини водія ОСОБА_1, який порушив вимоги
п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відносно іншого водія протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення не складався, порушень
ним Правил дорожнього руху України
встановлено не було.

На момент дорожньо-транспортної
пригоди відповідач не мав діючого
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 39.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ є непідприємницькою
(неприбутковою) організацією і
здійснює свою діяльність відповідно до
цього Закону, законодавства України та
свого Статуту.

Згідно ст. 39.2.1 вказаного Закону
основним завданням МСТБУ є здійснення
виплат із централізованих страхових
резервних фондів компенсацій та
відшкодувань на умовах, передбачених
цим Законом.

Згідно звіту щодо визначення вартості
відновлювального ремонту № 209 від 01
листопада 2010 року, складеного суб'єктом
оціночної діяльності, наданого за
заявою ОСОБА_2, матеріальна шкода,
завдана власникові автомобіля «Opel Astra»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
внаслідок його пошкодження після
дорожньо-транспортної пригоди складає
8073 грн. 48 коп. (а.с.44-64).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

За заявою ОСОБА_2 позивачем 30 грудня 2010
року здійснено виплату відшкодування в
розмірі 6727,90 грн. (за вирахуванням 20 %
ПДВ).

Згідно ст. 38.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього
Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

З врахуванням вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення 6727,90 грн.
відшкодування в порядку регресу
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача
на користь позивача понесених витрат
на правову допомогу, суд вважає
необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до
судових витрат серед іншого належать і
витрати на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 27
вересня 2012 року між МТСБУ та ОСОБА_4 був
укладений контракт про надання
правової допомоги. 01.08.2013 року була
укладена додаткова угода № 48 до цього
контракту про внесення змін до
контракту в частині зміни ФО-П ОСОБА_4
на ФО-П ОСОБА_5, а 15.10.2013 року - додаткова
угода № 63, яка зокрема передбачає, що
вартість послуг виконавця за ведення
від імені замовника справи за позовом
до ОСОБА_1 становить 1500 грн. Відповідно
до платіжного доручення № 3967 від 15
листопада 2013 року передплата (50%) у
розмірі 750 грн. була перерахована МТСБУ
на користь ОСОБА_5 (а.с. 65-70).

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача витрат
на правову допомогу в розмірі 750 грн.
Також з ОСОБА_1 на користь МТСБУ
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-218, 224-228 ЦПК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 1191 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
транспортного страхового бюро України
6727 (шість тисяч сімсот двадцять сім)
грн. 90 коп. у відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
транспортного страхового бюро України
судові витрати зі сплати правової
допомоги в сумі 750 (сімсот п'ятдесят)
грн. та судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Г.С. Шевченко