АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2137/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/300/К/14
суддя Сільченко В.Є.
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: представника позивача
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Дзержинської районної у місті ради -
Ніконенко Тетяни Євгеніївни,

відповідача - ОСОБА_4 та її
представника - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013
року по справі за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Дзержинської районної у
місті ради до ОСОБА_4 про стягнення суми
державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2013 року Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Дзержинської районної у
місті ради (надалі - Управління)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення майнової шкоди, в
обґрунтування якого зазначило, що
ОСОБА_4 було призначено державну
соціальну допомогу як
малозабезпеченій сім'ї починаючи з
січня 2012 року.

В результаті проведеної перевірки,
Управлінням, у жовтні 2012 року було
встановлено, що ОСОБА_4, перед
зверненням за державною соціальною
допомогою, було здійснено витрати на
суму 2 4910,00 грн., на придбання
автомобіля, вартість якого
перевищувала 10- кратний прожитковий
мінімум. Дану суму витрат відповідачка
не задекларувала в інформацію про
доходи та майновий стан, що призвело до
надмірної виплати бюджетних коштів, за
призначеною допомогою, за період із
січня 2012 року по жовтень 2012 рік на суму 6
728,75 грн., яку і простять суд стягнути з
відповідачки на свою користь.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року
позов Управління праці та соціального
захисту населення Дзержинської
районної у місті ради задоволено в
повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення Дзержинської
районної у місті ради майнову шкоду у
розмір - 6 728,75 грн. та судові витрати по
справі у сумі 229,41 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду, вважаючи що
судом при вирішенні спору було
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права
та постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволені заявленого
позову в повному обсязі.

Так, ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції помилково застосував до
даних правовідносин ст..7 ЗУ «Про
державну допомогу малозабезпеченим
сім'ям», оскільки вона регулює порядок
призначення державної допомоги, а не
порядок повернення коштів у випадку,
якщо така допомога була призначена
помилково.

Також та обставина, що ОСОБА_4 було
придбано автомобіль перед
призначенням допомоги, може стати
підставою для відмови у її призначені
однак не може бути підставою для
виникнення обов'язку щодо повернення
отриманих грошових коштів.

Крім того у поданій декларації про
доходи та майновий стан осіб, які
звернулись за призначенням усих видів
соціальної допомоги ОСОБА_4 зазначила,
що має у власності автомобіль ДЕУ
Ланос, тобто ця обставина не була
прихована.

Також суд першої інстанції не взяв до
уваги той факт, що у березні 2013 року
позивач вже звертався з аналогічним
позовом до ОСОБА_4,у зв'язку з чим
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу 02.07.2013 року було ухвалене рішення
про задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача на користь
позивача 1 099,08 грн. в рахунок погашення
майнової шкоди.

Крім того, даний спір повинен був
розглядатись у порядку
адміністративного а не у цивільного
судочинства та у відповідності до
вимог КАС України судочинства,
оскільки спори фізичних осіб із
суб'єктами владних повноважень та
спори за зверненням суб'єктів владних
повноважень, у відповідності до ст.ст.
17,18 КАС України, відносяться до
компетенції адміністративних судів.

В запереченнях на апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Дзержинської районної у місті ради
зазначає, що оскаржуване судове
рішення є законним та обґрунтованим, в
процесі розгляду справи суд не порушив
норм ні матеріального, ні
процесуального права, а тому рішення
суду слід залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Управління праці звернулося до суду
як орган державної влади з метою
реалізації наданих йому повноважень
щодо стягнення з відповідача надмірно
виплачених коштів компенсації в сумі 6
728,75 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено,
що справа адміністративної юрисдикції
- це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

На вказані обставини суд першої
інстанції уваги не звернув, а також не
врахував, що згідно з Положенням про
Міністерство праці та соціальної
політики України, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів
України від 2 листопада 2006 року № 1543 та
Типовим положенням про Головне
управління праці та соціального
захисту населення обласної, Київської
міської державної адміністрації,
управління праці та соціального
захисту населення Севастопольської
міської державної адміністрації,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 30 травня 2007 року
№ 790, міністерство є головним органом у
системі центральних органів
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної політики у сфері
зайнятості та трудової міграції,
соціального захисту населення,
загальнообов'язкового державного
соціального страхування,
соціально-трудових відносин та
здійснення нагляду за додержанням
законодавства про працю, оплати,
нормування та стимулювання праці,
професійної класифікації робіт і
професій, умов праці, пенсійного
забезпечення, соціального
обслуговування населення,
колективно-договірного регулювання
соціально-економічних інтересів
працівників і роботодавців, розвитку
соціального діалогу, яке реалізує
державну політику в сфері соціального
захисту населення через систему
підпорядкованих йому органів
соціального захисту населення -
відповідні Управління, які у свою чергу
як органи державної влади наділені
відповідними повноваженнями.

У п.31 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року N 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», зазначено, що частиною 4 ст. 50
КАС передбачено, що громадяни України
можуть бути відповідачами за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених законом. Відповідно до ч. 2
ст. 2 та ч. 1 ст. 11 Закону України від 21
травня 1997 року N 280/97-ВР "Про місцеве
самоврядування в Україні" визначено
суб'єктів здійснення місцевого
самоврядування, до яких належить й
виконавчі органи ради.

Таким чином, у справі виник спір за
зверненням суб'єкта владних
повноважень з приводу реалізації
наданих йому законом функцій та у
випадку, який встановлено законом, а
тому позовна заява повинна була
розглядатися судом в порядку ст. 17 КАС
України, а не в порядку цивільного
судочинства, отже доводи апеляційної
скарги в цій частині заслуговують на
увагу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України
встановлено, що рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду необхідно
скасувати із закриттям провадження по
справі та роз'яснити позивачу його
право звернутися до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 205, ст.ст. 303, 307, 310,
313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року
скасувати.

Провадження у справі за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Дзержинської районної у місті ради до
ОСОБА_4 про стягнення суми державної
соціальної допомоги закрити.

Роз'яснити позивачу його право
звернутися з даним позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: