АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2/408/6013/12
Головуючий в суді першої
Провадження № 88-ц/774/3/К/14
інстанції - Костенко В.В.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Турік В.П.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю: представника ПАТ
«Центральний ГЗК» - Копайгори Ігоря
Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2012
року позовні вимоги ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» (далі - ПАТ «Центральний ГЗК»
про відшкодування моральної шкоди
задоволені частково, стягнуто на його
користь з ПАТ «Центральний ГЗК» 20000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2012 року рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 листопада 2012 року
змінено та зменшено розмір моральної
шкоди, стягнутої з ПАТ "Центральний
ГЗК" на користь ОСОБА_3 з 20000 грн. до 17000
грн. В іншій частині рішення залишено
без змін.

15 січня 2014 року відповідач ПАТ
«Центральний ГЗК» звернувся до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2012 року,
посилаючись на те, що 03 грудня 2013 року
на підприємство надійшла заява дружини
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, із якої вони дізналися,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_3
помер, на момент ухвалення рішення
апеляційним судом їм не було відомо про
смерть позивача, тому вважають, що
оскільки на час зміни апеляційним
судом рішення суду першої інстанції
позивач помер, а підстави позову
нерозривно пов'язані з його
особистістю і таке право не передбачає
процесуального правонаступництва, то
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 01 листопада 2012 року,
змінене рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
грудня 2012 року підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі.

Вислухавши осіб, які приймають
участь у справі та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява ПАТ «Центральний ГЗК»
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 7 Постанови № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року обставини, які відповідно до
пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Як убачається із матеріалів справи,
рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 01 листопада 2012 року
з ПАТ «Центральний ГЗК» на користь
ОСОБА_3 стягнуто 20000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_3 помер.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2012 року рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 листопада 2012 року
змінено та зменшено розмір моральної
шкоди, стягнутої з ПАТ "Центральний
ГЗК" на користь ОСОБА_3 з 20000 грн. до 17000
грн. В іншій частині рішення залишено
без змін.

Звертаючись із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
грудня 2012 року ПАТ «Центральний ГЗК»
посилався на те, що на час зміни
апеляційним судом рішення суду першої
інстанції позивач помер тому це є
нововиявленою обставиною і рішення
підлягає перегляду.

Зазначена вище обставина, на яку
заявник посилається як на
нововиявлену, в розумінні положень ч.2
ст.361 ЦПК України не може бути визнана
такою.

Апеляційне провадження - це одна із
стадій цивільного судочинства, метою
якої є перевірка законності та
обґрунтованості судових рішень судів
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення апеляційний суд
здійснив перевірку правильності та
повноти розгляду судом першої
інстанції даної справи та змінив лише
стягнутий судом розмір моральної
шкоди, спричиненої ОСОБА_3 у зв'язку з
отриманими ним професійними
захворюваннями.

Кошти на відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_3 присуджені позивачу за його
життя

Посилання заявника у заяві на те,
що підстави позову нерозривно
пов'язані з особистістю позивача і
таке право не передбачає
процесуального правонаступництва не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 3 ст. 1230 ЦК України
передбачено, що до спадкоємця
переходить право на відшкодування
моральної шкоди, яке було присуджено
судом спадкодавцеві за його життя.

Таким чином, право спадкоємців на
отримання відшкодування моральної
шкоди, присудженого спадкодавцеві
судом, пов'язується не з умовою
набрання законної сили такого судового
рішення за життя спадкодавця, а з
умовою присудження його померлому за
життя.

Саме тому Цивільний процесуальний
кодекс України містить статтю 310,
згідно положень частини другої якої
якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, смерть
фізичної особи, яка була однією із
сторін у справі, після ухвалення
рішення не може бути підставою для
скасування законного і обґрунтованого
рішення суду із закриттям провадження
у справі.

Враховуючи те, що обставини, на які
посилається заявник, не впливають на
висновки суду у судовому рішенні щодо
наявності підстав для відшкодування
моральної шкоди позивачу, а смерть
позивача після ухвалення законного і
обґрунтованого рішення до набрання ним
законної сили у спірних
правовідносинах які не допускають
правонаступництво, не є підставою для
скасування рішення в порядку перегляду
за нововиявленими обставинами та
закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заяву ПАТ «Центральний ГЗК»
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Центральний ГЗК» про
відшкодування моральної шкоди
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 313, 314, 315, 361 - 365 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: