АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/396/2014
Головуючий в І інстанції Бугрименко
Доповідач: Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_5 та ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
9 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про стягнення заборгованості по вкладу

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
стягнення заборгованості по вкладу,
відсотків та пені за договором.

В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що на виконання умов
договору банківського вкладу нею було
внесено на рахунок НОМЕР_1 18000 грн. під 16%
річних, а з 2.04.2008 року -18% річних на суму
вкладу.

Протягом 2006-2007 років нею були отримані
відсотки по вкладу в сумі 2880 грн.та 3240
грн., а також 2000 грн. нею було знято із
суми вкладу на оплату навчання дочки, а
тому станом на 2.04.2007 року на
депозитному рахунку залишалося 16000 грн.

Наприкінці 2007 року їй стало відомо про
привласнення коштів працівниками
банку ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які засуджені
за вчинені ними злочини.

Станом на 4.10.2013 року відповідач
зобов'язаний був повернути їй суму
депозиту у розмірі 16000 грн., відсотки за
період з 2.04.2007 року по 4.10.2013 року у
розмірі 31039,04 грн., сплатити пеню за
затримку повернення коштів в розмірі
8584,62 грн., а також відшкодувати завдану
моральну шкоду оцінену в 10000 грн.

З урахуванням збільшених позовних
вимог ОСОБА_5 просила стягнути з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в її користь
56363,77 грн. заборгованості по договору
банківського вкладу та 10000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 9 грудня
2013 року позов задоволено частково,
стягнено з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на користь ОСОБА_5 2880 грн. відсотків за
договором вкладу та 525,60 грн - пені, а
всього 3405,60 грн., а також 33,20 грн. судових
витрат

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі поданій
представником ОСОБА_9 в інтересах
ОСОБА_5 ставиться питання про
задоволення позовних вимог по
відсотках по вкладу, пені та
відшкодування моральної шкоди в
повному обсязі на загальну суму 50363,77
грн.. Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить
рішення суду в частині задоволених
позовних вимог скасувати, як ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5
не підлягає до задоволення, а
апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» слід задовольнити з таких
підстав.

Задовольняючи позов частково та
стягуючи з відповідача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в користь позивачки ОСОБА_5
2880 грн. невиплачених процентів на суму
вкладу за період з 2 квітня 2007 року по 2
квітня 2008 року, а також 526,60 грн. пені у
зв'язку із простроченням повернення
суми вкладу та процентів на вклад, суд
першої інстанції виходив з того, що між
позивачкою та посадовою особою банку
був укладений договір, який підписаний
посадовою особою, засвідчений печаткою
юридичної особи, а тому відповідно до
вимог чинного законодавства договір є
укладеним, він не розірваний, не
визнаний судом недійсним, тому його
чинність презюмується.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Отже, за договором банківського
вкладу (депозиту) виникають
правовідносини між сторонами цього
договору: банком та вкладником з
приводу внесення депонентом грошових
коштів на депозит банку для здійснення
банком-депозитарієм функцій зі
зберігання та управління грошовими
коштами. Умови стосовно виплати
процентів за користування грошима та
строк повернення обумовлюється у
договорі.

Договір банківського вкладу
(депозиту) є реальним, отже вважається
укладеним з моменту передачі грошей
банку.

Як вбачається з матеріалів справи
рахунок НОМЕР_1 вказаний в договорі №57
на вклад «Аваль-депозит» від 2.04.2005 року
та ощадній книжці виданій ОСОБА_5 по
банку відсутній і будь-які дані по
вкладу за таким рахунком відсутні
(а.с.7-8).

Вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2012
року, що набрав законної сили, відносно
ОСОБА_7, ОСОБА_8 встановлено, що
засуджені є винними особами в завдані
ОСОБА_5 шкоди, оскільки отримали від неї
кошти і до каси банку їх не внесли, а
шляхом підробки документів і
використання печатки банку видали
примірник депозитного договору з
виплатою неіснуючих річних відсотків,
привласнили кошти і використали їх.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, є обов'язковим для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, з питань
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Отже висновок суду першої інстанції
про те, що договір банківського вкладу
слід вважати укладеним між ОСОБА_5 та
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не
відповідає обставинам справи та не
ґрунтується на законі.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 про стягнення вкладу в
сумі 16000 грн. суд обґрунтовано виходив з
того, що внаслідок злочинних дій
ОСОБА_7, ОСОБА_8 грошові кошти, які
надавала їм позивачка банку не
передавалися, а тому вказаним вироком
із засуджених на користь позивачки
стягнуто 16000 грн. в рахунок
відшкодування завданої шкоди.

Разом з тим, суд безпідставно прийшов
до висновку, що договір банківського
вкладу є укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та стягнув з
відповідача в користь позивачки
проценти по вкладу в розмірі 2880 грн. за
період дії договору з 2.04.2007 року по
2.04.2008 рік, а також пеню в розмірі 526,60
грн. за порушення умов договору щодо
повернення суми вкладу в розмірі 16000
грн. та процентів, що не відповідає
обставинам справи та не ґрунтується на
законі, а тому рішення суду першої
інстанції в цій частині слід скасувати
і ухвалити нове рішення, в задоволенні
позовних вимог в цій частині відмовити.

Зі змісту позовної заяви та норм
матеріального закону, на який
посилалася позивачка, вбачається що її
вимоги ґрунтуються на договірних
відносинах, які не підлягають до
задоволення в такий спосіб, оскільки
договір банківського вкладу не може
вважатися укладеним. так як не було
передане майно відповідачу, передача
якого відповідно до вимог закону за цим
договором є обов'язковою підставою
виникнення договірних правовідносин, а
отже банк не може нести
відповідальність за невиконання
зобов'язань, які виникають з правочину,
а лише за заподіяну шкоду завдану
працівником під час виконання трудових
обов'язків.

Вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12.02.2012 року
встановлено факт привласнення
працівниками банку ОСОБА_8 та ОСОБА_7
грошових коштів позивачки, які
засуджені за скоєний ними злочин.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Оскільки під час розгляду справи в
апеляційному порядку суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, то апеляційну
скаргу ОСОБА_5 слід відхилити, а
апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» задовольнити, рішення суду в
частині задоволених позовних вимог
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, а в решті рішення
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
ст.ст.509,510, 1058 ЦК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 9 грудня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог про стягнення процентів на суму
вкладу в розмірі 2880 грн. пені в розмірі
525,60 грн. та судових витрат в розмірі 33,20
грн. скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 в цій
частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді