АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/528/2014
Головуючий в І інстанції
Гаврилов Д.В. Категорія
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу судді Суворовського
районного суду м. Херсона від 26.11.2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про відшкодування грошових
коштів з проведення ремонтно-
будівельних робіт житлового будинку, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Херсона від 26.11.2013 року заяву
ОСОБА_6 задоволено. Накладено арешт на
нерухоме майно, а саме: домоволодіння
АДРЕСА_1 із забороною його відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, яка діє
від імені ОСОБА_5, зазначає, що суд
обираючи вид забезпечення позову не
зважив, що накладення арешту на житлову
будівлю, яка не є предметом спору,
порушує права власника будинку ОСОБА_5
Остання є людиною похилого віку та
потребує стороннього догляду, який
отримує від сина - ОСОБА_8 та з яким
відповідачка хоче укласти договір
довічного утримання. Однак, знаючи про
такі наміри ОСОБА_5, позивачка
намагається будь- яким способом
перешкоди цій угоді. У зв'язку з чим,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_6 про
забезпечення позову.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у
судовому засіданні на задоволенні
апеляції наполягала, з підстав
зазначених у скарзі.

Представниця ОСОБА_6 - ОСОБА_9, у
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечувала, вважаючи ухвалу
суду законною.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з'явилися,
про причини неявки не повідомили, заяв
про розгляд справи за їх відсутності не
подали. За таких обставин, колегія
суддів, вважає за можливе розглянути
справу без їх участі на підставі ч. 2ст.
305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладання
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, а також
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» … розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суддя
має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Так, з матеріалів справи вбачається,
позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з
позовом про відшкодування грошової
компенсації за проведення
ремонтно-будівельних робіт у житловому
будинку (а.с.2-3). Ціна позову складає 76076,
82 грн.

Також судом встановлено, що за
відповідачкою ОСОБА_5 зареєстровано
житловий будинок з господарчими та
побутовими будівлями та спорудами, що
заходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Вартість житлового будинку у 2006 році
становила 69044, 00 грн. Інше майно на
вказану суму у відповідачки відсутнє.

Враховуючи те, що заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті,
та, враховуючи те, що відповідачка може
розпорядитися належним їй житловим
будинком з порушення прав позивачки,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
невжиття такого заходу забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Крім того, застосований судом вид
забезпечення позову передбачений п. 1
ч.1 ст. 152 ЦПК України, захищає права
ОСОБА_6 на випадок можливого ухвалення
рішення на її користь і не порушує
права ОСОБА_5 щодо права володіння та
користування належним їй майном,
оскільки обмежується лише право
розпорядження майном.

Доводи апелянтки колегією суддів до
уваги не приймає, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи
зміни ухвали судді, а відтак і для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 26.11.2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
дня її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: