Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Маляренко І.Б.
Справа № 6/415/580/13
Провадження № 22ц/782/503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Борисова Є. А.,
Луганської В.М.

За участю секретаря:
Веселова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Лисичанськміськсвітло»

на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 грудня 2013 року
за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання
рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено
заяву ОСОБА_2 про поворот виконання
рішення.

В апеляційній скарзі
Комунального підприємства
«Лисичанськміськсвітло» ставиться
питання про скасування ухвали
Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 грудня 2013 року
як такої, що не відповідає вимогам
діючого цивільного процесуального
законодавства, і постановлення нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає скаргу такою, що
підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 26.09.2011 року
було видано судовий наказ № 2-н/2318/2011
про стягнення зі ОСОБА_2 боргу за
технічне обслуговування ліфтів в сумі
1267.07 грн. та судовий збір у сумі 25.50 грн.

Ухвалою Лисичанського міського
суду Луганської області від 16.07.2012 року
судовий наказ від 26.09.2011 року скасовано.

Згідно із вимогами ч.ч. 1,3 ст. 381
ЦПК України, якщо питання про поворот
виконання рішення не було вирішено
судом при новому розгляді справи або
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Суд розглядає заяву про поворот
виконання в судовому засіданні з
повідомленням

сторін…

Не погоджуючись із ухвалою суду,
апелянт, зокрема, посилався на те, що
ухвалу було постановлено без участі
представника Комунального
підприємства «Лисичанськміськсвітло»,
і про дату та місце розгляду заяви
ОСОБА_2 суд їх не

повідомляв.

Ч.ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що судові виклики
здійснюються

судовими повістками про виклик. Судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Згідно із Порядком надання
послуг поштового зв'язку, затвердженим
постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270
«Про затвердження Правил надання
послуг поштового зв'язку»,
рекомендовані листи подаються для
пересилання до об'єкта поштового
зв'язку з одержанням розрахункового
документу, що підтверджує прийняття.
Доставляються та вручаються
адресатові під розписку.

Між тим в матеріалах справи
відсутнє повідомлення про вручення
поштового

відправлення Комунальному
підприємству «Лисичанськміськсвітло»
із підписом відповідної уповноваженої
особи.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що оскаржувану ухвалу
було

постановлено з порушенням вимог 3 ст. 381
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу

на ухвалу суду першої інстанції,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Лисичанськміськсвітло»
- задовольнити частково, ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 грудня 2013 року
- скасувати, передати питання на новий
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: