22-ц/775/1774/2014(м)
264/4345/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, третя особа публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми на підприємстві,

встановила:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі подало апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, відкриваючи судове засідання, суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлюючи особи учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, суду на підставі даних паспорта, службового посвідчення чи іншого документа, що посвідчує особу, належить з'ясувати їх прізвище, ім'я та по батькові, дату народження, рід заняття і місце проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вимоги процесуального закону не виконані.

Так, при ухваленні рішення судом допущено описку в імені ОСОБА_1, оскільки згідно копії паспорту (а.с.5), копії трудової книжки (а.с.6), копії довідки (а.с.11-12), копії акту № 14/1 про нещасний випадок на виробництві (а.с.15), копії медичної карти амбулаторного хворого ( а.с.19), копії договору про надання правової допомоги № 01/02, імя позивача зазначено «Микола», а в тексті рішення зазначено «Роман».

Відповідно ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, для усунення описки імені позивача справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.7.ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, третя особа публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми на підприємстві повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду у строк до 09 січня 2015 року.

Суддя