справа №732/916/14
провадження № 2/732/268/14
Ухвала

про витребування доказів

03.07.2014 року

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лиманської М.В.,

при секретарі - Шевеленко К.В.

з участю зустрічної позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

02.06.2014 року ПАТ «УкрСоцБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

23.06.2014 року до початку судового розгляду ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСоцБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, укладеному у забезпечення зобовязання ОСОБА_2 по кредитному договору.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.07.2014 року пояснила, що договір поруки, який наданий до матеріалів справи позивачем, є підробленим, заперечувала належність у цьому договорі підпису поручителя їй, просила призначити у справі почеркознавчу експертизу для визначення справжності підписів в договорі поруки №935/09-364 від 26.07.2007 року та в додатковій угоді №1 від 08.07.2009 року до договору поруки №935/09-364 від 26.07.2007 року, копії яких надані стороною позивача за первісним позовом. Одночасно ОСОБА_1 просила витребувати від ПАТ «УкрСоцБанк» ориганал кредитної справи для огляду в судовому засіданні та з метою предявлення експерту.

Суд вважає за доцільне призначити почеркознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства. Проте призначенню експертизи перешкоджає відсутність в матеріалах справи оригіналів договору поруки №935/09-364 від 26.07.2007 року та додаткової угоди №1 від 08.07.2009 року, а також інших документів кредитної справи, підписаних від імені ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зустрічна позивачка ОСОБА_1 заперечує свою присутність при укладанні оспорюваних договорів та наявність у неї примірників цих договорів, суд визнав необхідним в порядку ст. 137 ЦПК України зобов'язати ПАТ «УкрСоцБанк» надати матеріали кредитної справи по кредитному договору №941/6-27 від 26.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 131, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов'язати ПАТ «УкрСоцБанк» надати суду доказ, що має значення для правильного вирішення справи, оригінали матеріалів кредитної справи по кредитному договору №941/6-27 від 26.07.2007 року та додаткової угоди №1 від 08.07.2009 року до договору кредиту №941/6-27 від 26.07.2007 року, а також по договору поруки №935/09-364 від 26.07.2007 року.

Докази, який вимагає суд, надати в строк до 13 липня 2014 року.

Визнати явку в судове засідання, призначене на 14.07.2014 року, представника ПАТ «УкрСоцБанк» обовязковою.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строк, представник ПАТ «УкрСоцБанк» зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська