АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В.,
Галичанського А.Д.

секретар Гончарук А.Ю.

за участю: представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
суду в справі за позовом ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої злочином за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 25.11.2013 р. -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою
про поворот виконання рішення суду в
справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином.

Рішенням Кельменецького районного
суду Чернівецької області від 23 жовтня
2009 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
солідарно на користь ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» 160 000грн. на відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином
та судові витрати в сумі 30грн.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2009
року рішення залишено без змін.

22-ц/794/198/14
Головуючий у 1 інстанції Мартинюк А.О.

Категорія 30/31
доповідач Перепелюк І.Б

На виконання цього рішення
Кельменецьким районним судом 30.12.2009р.
був виданий виконавчий лист № 2-464/2009
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
належних сум.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2012
року рішення Кельменецького районного
суду Чернівецької області від 23 жовтня
2009 року, ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2009,
та ухвалу колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 19 березня 2010 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 17 липня 2012
року позов банку задоволено частково.

26 вересня 2012 року ухвалою апеляційного
суду Чернівецької області зазначене
рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 17 липня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 26 вересня 2012
року скасовано, справу передано на
новий розгляд.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 31 травня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про поворот
виконання рішення суду, в якій просить
повернути на її користь стягнені з неї
на підставі виконавчих листів, виданих
Кельменецьким районним судом 30 грудня
2009 року № 2-464/2009 та 23 квітня 2010 року №
2-464/2009, кошти.

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 11.11.2013р.
заявлені вимоги задоволено.

Повернуто на користь ОСОБА_1 стягнуті з
неї на підставі виконавчих листів,
виданих Кельменецьким районним судом 30
грудня 2009 року № 2-464/2009 та 23 квітня 2010
року № 2-464/2009, 3350грн.

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 25 листопада
2013 року виправлено описку у рішенні від
11.11.2013р., а саме вказано, що поверненню
підлягає 964,30грн., яку слід стягнути з
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь
ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, просить ухвалу від 25 листопада
2013 року скасувати. Посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права, на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Апелянт вказує на
те, що суд безпідставно виправив суму,
що підлягає стягненню, не
обґрунтувавши її.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.380 ЦПК України, якщо рішення
після його виконання скасовано і
справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в рішенні або ухвалі
суду передбачається відшкодування
вартості цього майна в розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Згідно ч.4 ст. 380 ЦПК України за
судовим рішенням про поворот виконання
видається виконавчий лист у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із довідки ВДВС
Кельменецького РУЮ № 3107/02-31/3 від 18
травня 2012 року, згідно виконавчих
листів № 2-464/2009 від 30 грудня 2009 року із
пенсії ОСОБА_1 було утримано загальну
суму 964,30грн., виконавчий збір 80,68грн.,
витрати на проведення виконавчих дій
44,63грн. По виконанню виконавчого листа
№ 2-464/2009 від 23 квітня 2010 року стягнуто
виконавчий збір в сумі 1600грн. з пенсії
ОСОБА_1, виконавчий збір 160грн., витрати
на проведення виконавчих дій 22,40грн.

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 11.11.2013р.
повернуто на користь ОСОБА_1 стягнуті з
неї на підставі виконавчих листів,
виданих Кельменецьким районним судом 30
грудня 2009 року № 2-464/2009 та 23 квітня 2010
року № 2-464/2009, 3350грн.

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 25 листопада
2013 року виправлено арифметичну помилку
та описку в ухвалі від 11.11.2013р., а саме
вказано, що поверненню підлягає
964,30грн., яку слід стягнути з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на користь
ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановлені ухвали від 25.11.2013р.
суд першої інстанції не зазначив в чому
полягає арифметична помилка, чи описка.
Фактично повністю змінюючи ухвалу від
11.11.2013р., зменшив розмір суми, що
підлягає поверненню на користь
заявника, не обґрунтовуючи цей розмір.

Відповідно до положень ЦПК України,
суд, який ухвалив рішення або
постановив ухвалу, не може сам
скасовувати або змінювати рішення,
ухвалу.

Враховуючи, що ухвалою від 25.11.2013р. суд
фактично змінив ухвалу від 11.11.2013р., а не
виправив описку та арифметичну
помилку, зазначена ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 25.11.2013р.
задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 25.11.2013р.
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді: