overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6136/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, постановивши заочне рішення, посилаючись на те, що сторони не примирились.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв, клопотань або заперечень суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 24.10.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, протягом наданого судом строку сторони не примирились, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи відсутність заяв відповідача її призвіще слід залишити без змін.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1992 року
Щербанівською сільською радою
Обухівського району Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачеві призвіще ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Справа № 542/2717/13-ц

2/542/25/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований 30.08.2002 року року відділом реєстрації актів громадянського стану Новосанжарського районного управління юстиції між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, за актовим записом № 37.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Наміру на відновлення сім'ї сторони не виявляють.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив:

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.08.2002 року року відділом реєстрації актів громадянського стану Новосанжарського районного управління юстиції між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, за актовим записом № 37, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., та 350 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 26 лютого 2014 року.
Cправа № 563/1455/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про продовження строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.
За життя мати залишила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу.
Позивач вказує, що звернувшись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини їй у прийнятті заяви відмовлено у зв"язку із пропуском шестимісячного строку. Вказує, що пропустила шестимісячний строк, оскільки вважала, що автоматично успадкувала майно матері. Тому позивач була змушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що згідно заповіту який посвідчений Державним нотаріусом ОСОБА_3 14.02.2006 року та зереєстрований за №58, ОСОБА_2 все належне їй майно заповіла позивачу.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 11.05.2013 року актовий запис №13 зареєстрованого
Невірківською сільською радою, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру виданої
Корецькою ДНК №36389798 та 36389814, заповіт посвідчений Державним нотаріусом 14.02.2006 року, зареєстрований в реєстрі за
№ 58 - чинний.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272
ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1, три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через
Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 304/1626/13-ц
Провадження № 2/304/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 1992 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі ЗАГСу Перечинської державної адміністрації Закарпатської області, актовий запис № 46. Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, подружнє життя у них не склалося, оскільки у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями. Крім цього, на даний час дитина знаходиться на її повному утриманні та вихованні, а також продовжує навчання у вищому навчальному закладі, при цьому відповідач взагалі не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, а зароблені кошти витрачає на власні потреби. Оскільки матеріальної допомоги ОСОБА_2 на утримання дитини не надає, тому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до закінчення сином навчального закладу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.
Cправа № 563/1450/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді

Загородько Н.А.

при секретарі

Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Самострілівської сільської ради
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, за якою залишилося спадкове майно. Позивач є єдиним спадкоємцем спадкового майна за законом, оскільки двоє інших дітей
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовились від спадщини на користь позивача. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини позивачу було відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у частині визнання права власності на будинок.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до Цивільного
Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 21.10.2013 року, довідкою з Рівненського
ОБТІ № 10784 від 21.10.2013 року.

Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 19.11.2012 року виданим
Самострілівською сільською радою
Корецького району Рівненської області.

Відповідно до довідки № 120 від 05.03.2013 року виданої Самострілівською сільською радою ОСОБА_2 на час смерті була зареєстрована та проживала одиноко в АДРЕСА_1.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст. 524, 529 ЦК
України (в редакції 1963 року) суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 172/1320/14-ц
Провадження № 2/172/594/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

за участю секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31314грн.82коп. , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини,

22.11.2010 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавшись Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримала картку "Ощадкнижка (депозит)". 14.11.2012 року відповідачу було додатково видано престижну кредитну картку "Gold" відповідно до тарифів якої ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 22500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповдає строку дії картки.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 31 314,82 грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31314грн.82коп. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1247/14-ц
Провадження № 2/172/580/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

за участю секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 17.04.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску.

17.04.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно умов якого позивач відкрив на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue з розміром ліміту овердрафту в сумі 5 053,99 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,0 % річних, а відповідач зобов'язалася кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 22.07.2014 року має заборгованість в сумі 9 617,80 грн., яка складається з наступного: 3 088,53 грн. - заборгованість за кредитним договором, 1 495,52 грн. прострочена заборгованість за кредитним договором, 3 681,62 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 1 352,13 грн. - пеня.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 9 617,80 грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1296/14-ц
Провадження № 2/172/586/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09 грудня 2011 року. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 04.08.2013року народження. Сімейне життя не склалося, з 2013 року проживають окремо, вона перебуває у шлюбних відносинах з іншим чоловіком, має намір створити нову сім'ю, відповідач теж проживає в іншій сім'ї. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому просив розірвати шлюб.

В заяві на імя суду позивач підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в заяві до суду позовні вимоги визнав повністю, просить справу розглядати у його відсутність.

На підставі ст.158 ч.2 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09 грудня 2011року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивльного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №752 (а.с.4). Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 04.08.2013року народження (а.с.5).

Жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу, а тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, 04 серпня 1992року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 09 грудня 2011року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивльного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №752, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - Шевчук.

4. Копію рішення суду надіслати до відділу РАЦС реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: