АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1218/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 632/3512/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової
Л.В.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні
Ініціативи» на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 17 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулися до районного
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2
25840,57 грн. Заборгованості за договором
кредиту, яка складається з 25460,84 грн.
Суми кредиту, 267,38 грн. Відсотків та 112,35
грн. Комісії.

На обґрунтування позову послалися на
те, що 07.04.2008 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та відповідачем був
укладений кредитний договір № 1,
за яким відповідачу було надано в
кредит 59 130,00 грн., які він зобов'язався
повертати на умовах договору, зі
сплатою процентів за його
користування, інших платежів та пені за
порушення своїх зобов'язань.

18.05.2012 року ТОВ «ПростоФінанс» уклало з
ТОВ «Кредитні Ініціативи» договір
франшизи, за яким за відповідну плату
уступив право вимоги за вказаним
договором кредиту до боржника. Позивач
вказав, що відповідач не виконав свої
обов'язки за кредитним договором,
внаслідок чого станом на 10.09.2013 року
існує прострочену заборгованість на
заявлену у позові суму, на
підтвердження чого надав свої
розрахунки. Оскільки відповідач не
виконав досудову вимогу позивача про
сплату заборгованості, ТОВ «Кредитні
Ініціативи» з підстав, передбачених ст.
1084 ЦК України, просило задовольнити
його вимоги.

Представник позивача просив
розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач у своїх письмових
запереченнях проти позову вказав, що у
нього відсутня заборгованість за
договором кредиту, за останні три
місця, серпень-листопад 2013 року він
навіть достроково сплачував за кредит,
на підтвердження чого надав відповідні
квитанції.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 17 грудня 2013 року у
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ
«Кредитні ініціативи» в апеляційній
скарзі просить його скасувати і
ухвалити нове рішення по суті позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.
У якості обґрунтування скарги
товариство послалося на доводи свого
позову.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги за участю
відповідача, який скаргу просив
відхилити, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2008 року ТОВ
«ПростоФінанс» та відповідач уклали
кредитний договір № 1, згідно
якого позивач надав відповідачу
споживчий кредит в сумі 59130 грн. 00 коп.,
зі строком погашення до 04.10.2015 року.
18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи» за
відповідні грошові кошти придбав у ТОВ
«ПростоФінанс» права грошових вимог
до боржників за кредитними договорами
згідно до додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до умов п.п. а п. 7.2 вказаного
договору від 18.05.2012року продавець
зобов'язався на дату відступлення
своїх прав передати покупцю кредитний
портфель та укласти АКТ
прийомки-передачі кредитного портфелю
(а.с. 15).

Згідно до ст. 517 ЦК України первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передавати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредитору до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
права у зобов'язанні.

Відмовляючи у задоволенні позову
районний суд виходив з того, що в
матеріалах справи такий АКТ про
перехід прав відсутній, а наданий
позивачем витяг до додатку № 1 до
вказаного договору від 18.05.2012 року
уступки права вимоги не є достовірним
доказом, оскільки не містить жодних
підписів сторін цього договору.

Як вбачається з наявного з матеріалах
справи вказаного витягу з додатку № 1,
він лише посвідчений аналітиком ТОВ
«Кредитних ініціатив» і таких даних не
містить (а.с. 20).

В матеріалах справи таким чином
відсутні належні і допустимі докази на
підтвердження виконання зазначеного
договору від 18.05.2012 року уступки права
вимоги, який за змістом ст. 1077 ЦК
України про поняття договору
факторингу, є реальним договором і тому
у даному випадку, за наведеними умовами
цього договору, вважається укладеним
після передачі кредитного портфелю,
доказів чого позивач, при наявності
процесуальної можливості, не надав як
до суду першої інстанції, так і під час
апеляційного провадження. Наявна в
матеріалах копія вимоги позивача до
відповідача про досудове врегулювання
спору від 21.10.2013 року не є належним
доказом таких обставин (а.с. 23).

За наявними в матеріалах справи
квитанціями про сплату, як пояснив
відповідач за наданими ТОВ
«ПростоФінанс» реквізитами, погашення
за договором кредиту у
серпні-листопаді 2013 року відбувалося
по 1500 грн. щомісяця, що є переплатою за
змістом наданого позивачем графіку цих
виплат, і за відсутності належних
доказів про інше, така сплата не може
свідчити про повідомлення відповідача
про переуступку права вимоги (а.с. 36).

Суд першої інстанції відповідно до
положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
визнав за необхідне при відкладенні
розгляду справи повторно викликати
представника позивача у судове
засідання для перевірки достовірності
наданого розрахунку заборгованості,
який є одностороннім документом і
відповідними доказами не
підтверджений, а також - для
підтвердження наявності у позивача
права вимоги, однак позивач такої
процесуальної можливості для надання
доказів не реалізував, у тому числі при
апеляційному розгляді справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія
погоджується з висновками районного
суду, які доводами скарги не
спростовані, про недоведеність позову,
що не позбавляє ТОВ «Кредитні
ініціативи» повторно звернутися до
суду з аналогічним позовом, надавши
йому належне обґрунтування.

Оскільки таким чином районний суд
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
то з передбачених ст. 308 ЦПК України
підстав аапеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313, 315, 317, 319-324, 327 ЦПК України,
судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні
Ініціативи» відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 17 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :