overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/2293/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту та матеріального збитку автомобіля НОМЕР_1?

Просить есперта, провести дослідження на підставі письмових доказів, які є в матеріалах справи, оскільки автомобіль НОМЕР_1, відремонтований. Та зобов'язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надавати йому для огляду автомобіль НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає ескпертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для визначення вартості ремонту та матеріального збитку спірного майна на сьогоднішній день необхідні спеціальні знання, суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, які проти цього не заперечували, вважає за необхідне призначити зазначені експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту та матеріального збитку автомобіля Фольцваген Кедді д.н.з. ВІ 4148?

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5, (Чураївни буд. 1/1. ОСОБА_6).

Дослідження проводити на підставі письмових доказів, які є у справі.

Зобов'язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надавати йому для огляду автомобіль НОМЕР_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3273/14-ц провадження №2/366/108/14

27 жовтня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши заяву Ладижицької сільської ради, зацікавлена особа: КЗ КОР Київська обласна психоневрологічна лікарня №2

про визнання ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120, 256 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Провадження у справі № 366/3273/14-ц відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт.Іванків на 5 листопада 2014 року на 09 год.

3.Про розгляд справи повідомити Іванківського міжрайонного прокурора.

4.Викликати в судове засідання представників заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 460/2459/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

народних засідателів: Байди В.П., Дубровіна Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, в заяві до суду просить постановити рішення про визнання його батька ОСОБА_2 недієздатним покликаючись на те, що він з батьками проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Його батько ОСОБА_2 є інвалідом першої «А» групи, має проблеми з пам»яттю і потребує постійного стороннього догляду. На даний час, стан здоровя батька є незадовільним, так як він втратив орієнтацію в часі, не може розуміти значення своїх дій, керувати своїми поступками і потребує постійного стороннього догляду.

До суду представник заявника подав письмове клопотання в якому підтримує вимоги заяви, просить заяву задовольнити і просить також справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України, ОСОБА_2 народився 03 січня 1948 року в селі Верхньодорожне Миколаївського району Львівської області.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що заявник ОСОБА_1, з батьками проживає і є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з медичних документів, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. являється інвалідом першої «А» групи і потребує постійного стороннього догляду.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_2, страждає стійким хронічним психічним психічним розладом у вигляді розладів особистості та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку (гострі порушення мозкового кровообігу у 2003, 2013 роках) з вираженим психоорганічним синдромом і за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Згідно статті 39 Цивільного Кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що так як ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним.

Керуючись ст.ст.236-241ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.

народні засідателі: Байда В.П.

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 10.04.1951 р. н., що зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 6402,94 грн. (з яких 6402,94 грн. - сума заборгованості, 00,00 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 00,00 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2014 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 10.07.2013 відповідачем подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Справа № 755/12896/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/10724/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Так, до апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн. (а.с.20), проте зазначена сума коштів сплачена на неналежні розрахункові рахунки.

Оскільки, додана до матеріалів справи квитанції є неналежною, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 121,80 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2014 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/922/14-ц
Провадження № 6/577/133/14
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до заяви старшого державного виконавця відділу
ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, і державному виконавцю в строк до 25 лютого 2014 року було запропоновано усунути недоліки, а саме:вказати всіх осіб, які брали участь у справі, їх місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі, надати копії заяви з доданими документами відповідно до їх кількості, уточнити свою заяву, оскільки згідно ст.221 ЦПК
України, на яку і посилається державний виконавець, суд роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту, розглядає справу з участю осіб, які брали участь у справі,а не інших осіб, які не приймали участі в судовому розгляді, що впливає і змінює зміст рішення суду, надати дані щодо знаходження виконавчих листів на виконанні у державного виконавця, який звернувся до суду з даною заявою, сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ряд недоліків, зазначених у заяві, виправлені. Однак на теперішній час не надані дані, що із заявою про роз"яснення рішення звертається саме той державний виконавець, в провадженні якого знаходяться виконавчі листи, видані на підставі судового рішення, яке просить роз"яснити, оскільки згідно розпорядження начальника відділу ДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції вул. Будівельників, 44, де знаходиться спірна квартира, передана іншому державному виконавцю.
Крім того, не сплачений судовий збір, який відповідно до ч.1 ст.3 Закону
України "Про судовий збір" справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Частина 2 ст.3 цього Закону містить перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється. Заява про роз"яснення судового рішення до цього переліку не входить. Від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону при поданні зазначеної вище заяви також не звільняються. Державний виконавець ставить питання про роз"яснення судового рішення за участю осіб, які не брали участь у справі. Оскільки дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.121,221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/83/14-ц
Провадження № 2/506/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

26.02.2014 року с.м.т.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі
ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача
ОСОБА_2

та відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні
Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 травня 1994 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають трьох дітей, з яких старший син вже повнолітній, а менші двоє - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є малолітніми. Діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Спільне життя у них з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейні стосунки та різницю характерів. Фактично вже півтора роки подружні відносини між ними припинені та вони проживають окремо. На даний час у неї утворилася інша сім'я. Тому вона вважає, що примирення та подальше спільне життя з відповідачем є неможливим і суперечить її інтересам.
Крім того, вона бажає і надалі іменуватись шлюбним прізвищем
«ОСОБА_2».

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягала, пояснивши, що дійсно вони з відповідачем не зійшлися характерами та вже півтора роки проживають окремо.
За цей час у неї утворилася інша сім'я.

Відповідач позов визнав, так як вважає, що позивач допустила подружню зраду.

Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 26 травня 1994 року
Дубівською сільською Радою
Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №5 /а.с.4/.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5-6/.

Спорів про місце проживання дітей немає.

Судом встановлено, що протягом часу сторони не намагалися відновити сімейні стосунки, вже близько півтора роки не підтримують шлюбних відносин та проживають окремо, у позивача утворилася інша сім'я. На думку позивача, подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Тому суд прийшов до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому згідно із ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212 - 215 ЦПК України, ст.112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Дубівською сільською Радою Красноокнянського району Одеської області 26 травня 1994 року, актовий запис №5, між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через
Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийО. Л. Чеботаренко
Справа № 545/2817/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання, зацікавлена особа територіальна громада в особі Гожулівської сільської ради Полтавського району, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року поштою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання, зацікавлена особа територіальна громада в особі Гожулівської сільської ради Полтавського району, яку суддя отримала 08.07.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 235, 234, 257, 258 ЦПК України, а саме :

- не надано суду доказів про сплату судового збору заявником у встановленому законом розмірі, не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору ;

- не вірно визначено процесуальний статус Гожулівської сільської ради Полтавського району як «зацікавленої особи»;

- заява підписана представником заявника за довіреністю ОСОБА_2 , але не надано суду доказів щодо надання повноважень заявником представнику на представлення його інтересів в суді;

- в заяві не зазначено та не надано суду докази на підтвердження викладених в заяві обставин;

- не зазначено заявником в заяві про встановлення факту та не надано суду доказів щодо проживання заявника на території Полтавського району, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити чи підсудна дана заява Полтавському райсуду Полтавської області згідно ст. 257 ЦПК України;

- необхідно уточнити вимоги за який саме період заявник просить встановити факт проживання ОСОБА_3 за адресою: с. Андріївка Полтавського району, вул. Механізаторів, 1;

- не чітко зазначено обставини згідно вимог чинного законодавства, в звязку з чим необхідно заявнику встановити вказаний в заяві факт, не зрозуміло що перешкоджає оформити заявнику право власності на спадкове майно ;

- не зазначено в заяві чи є інші спадкоємці померлої та не залучено їх до участі в справі з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- зазначена в заяві вимога про витребування доказів має бути оформлена окремим клопотанням та оплачена судовим збором у встановленому розмірі;

- не надано суду копії заяви з додатками для вручення(направлення) заінтересованим особам.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 235, 258, 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання, зацікавлена особа територіальна громада в особі Гожулівської сільської ради Полтавського району - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Номер провадження 2/754/5277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 08 вересня 2014 року.

Відповідачу у строк до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 428/3932/14-ц
Провадження № 2-н/428/1656/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник