overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16178/13-ц

21.01.2014

року Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Марченко
О.М.

при секретарі Накеурі
І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов*язати ОСОБА_2 засипати котлован, рекультивувати зайняту їм земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути у ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 ,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного
О.М. Марченко

суду м. Харкова
№2-н/243/897/2014
№243/5110/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Словміськводоканал"
Слов'янської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов'янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов'янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 22 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Ю.В.Чернишов
У Х В А Л А

21.10.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді -
Данко В.Й.

при секретарі -
Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління, за участю
ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління Хваста С.В., за участю ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №712/4746/2012, виданий 22.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 465,90грн. та сплачений позивачем 107,30грн. судовий збір. Даний виконавчий лист був надісланий разом із постановою про повернення виконавчого документа №36612483 від 29.10.2013 року на адресу м. Ужгород, вул.
Станційна, 52. 29.09.2014 року на адресу МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ надійшла заява від ПАТ «Укртелеком», в якій стягувач просить звернутися до Ужгородського міськрайонного суду з поданням державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку із втратою оригінала виконавчого листа
№712/4746/2012, виданого 22.03.2012 року при пересилці поштовим переказом. А тому, просить суд задовольнити подання та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Оскільки у відповідності до п.2 ст.370 ЦПК України явка сторін не є обов'язковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є не обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а саме відсутній доказ про втрату виконавчого листа, та таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління, за участю ПАТ «Укртелеком»,
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Провадження: 2/643/3845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014           Суддя
Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив :

11.07.2014 року позивач звернувся до
Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 11.07.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, заявником не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк.
Позивач ухвалу від 11.07.2014 року отримав 26.07.2014 року, але недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В
А Л И В

Позовну заяву ПАТ « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ-
ОСОБА_2
Провадження: 2/643/3849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко
О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «
ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив :

11.07.2014 року позивач звернувся до
Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 11.07.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, заявником не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк.
Позивач ухвалу від 11.07.2014 року отримав 26.07.2014 року, але недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л
И В

Позовну заяву ПАТ « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ-
ОСОБА_2
Справа № 459/3546/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

11.08.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Суддя          Маслов М. І.
Справа № 644/8677/14-ц
Провадження № 2-с/644/200/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді – Маслов
М.І.,

при секретарі – Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2011 р. за заявою представника
КП «Харківські теплові мережі»
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8083 грн. 22 коп., що утворилась за період з 01.02.2008 року по 31.05.2011 рік, витрати по сплаті судового збору в частковому відношенні по 6 грн. 40 коп. з кожного, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду заяви у частковому відношенні по 07 грн. 50 коп. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 29.08.2014 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими та наполягає на застосуванні строку позовної давності.

Ухвалою судді від 01.09.2014 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2029/2н/3192/11, виданий 08.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8083 грн. 22 коп., що утворилась за період з 01.02.2008 року по 31.05.2011 рік, витрат по сплаті судового збору в частковому відношенні по 6 грн. 40 коп. з кожного, витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду заяви у частковому відношенні по 07 грн. 50 коп. з кожного, з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз’яснити представнику КП
“Харківські теплові мережі” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9761/14-ц
Провадження № 2-н/644/3030/14 номер справи
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/3843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна, суд -

В
С Т А Н О В И В

10.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: ім’я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги
(5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачами порушені, а саме: не зрозуиіло викладено позовну заяву та вимоги, які викладені у заяві, позовна заява не читається.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про виділ частки майна - залишити без руху.

Надати позивачам строк 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ-
ОСОБА_4
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9060/14-ц
Провадження № 2/644/2407/14
Справа № 644/9060/14-ц н/п 2/644/2407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав та гідності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист прав та гідності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та гідності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Провадження № 2/493/664/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бендзарівської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

30.09.2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бендзарівської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Справа № 608/3392/13-ц

Номер провадження2/608/85/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковської М.І.

розглянувши позовну заяву ТзОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

20 грудня 2013 року позивач ТзОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказав, що
ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором
№82/2615SFDSP7 від 30 вересня 2010 року в сумі 4848,9 гривень. Просить позов задовольнити.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року про що свідчить актовий запис про смерть № 117 від 24 травня 2011 року.

Згідно відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чортківського управління юстиції у Тернопільській області на запит суду, ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року про що свідчить актовий запис про смерть № 117 від 24 травня 2011 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК.

Оскільки ці спірні правовідносини не допускають представництва, провадження по справі підлягає до закриття.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, ч. 1 п. 6 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 608, 1219 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку зі смертю відповідача.

Повернути позивачу ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений ним судовий збір при поданні заяви до суду в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок по квитанції № 3696 від 02.12.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Тесля
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року Публічне
Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожитий природний газ.

16 вересня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника

Ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року заяву Публічного Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишено без руху та надано строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 жовтня 2014 року, після отримання поштою ухвали 13 жовтня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 106/1204/14-ц провадження № 2/4106/381/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» про стягнення заборгованості, яка ухвалою від 13.02.2014 року було залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України. У встановлений судом строк позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуто.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 14 березня 2014 року о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець