Справа № 695/1861/13-ц
номер провадження 2/695/35/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року
м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора - Жук І.Б.,

та представників третіх осіб -
Ізгагіної І.С., Макаренка С.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган
опіки та піклування Золотоніської
міської ради та відділ державної
виконавчої служби Золотоніського
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності та визнання
осіб такими, що втратили право
власності та право користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до
Золотоніського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_4 про визнання права
власності та визнання осіб такими, що
втратили право власності та право
користування, мотивуючи свою позицію
тим, що їй на праві власності на
підставі свідоцтва проаво на спадщину
від 15.07.1999 року за № 1246 належав
житловий будинок садибного типу з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

03 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 був укладений договір
купівлі-продажу вищезазначеного
будинку, згідно з яким: ...Продавець
(ОСОБА_3) зобов'язується передати майно
у власність Покупцю (ОСОБА_4), а Покупець
зов'язується прийняти майно і сплатити
за нього обговорену грошову суму (п.1.1).
Продаж будинку з надвірними будівлями
за домовленістю сторін вчиняється за
101500,0 грн. За домовленістю сторін
встановлений такий порядок
розрахунків між ними сплати ціни за
житловий будинок з надвірними
будівлями: 49000,00грн. сплачені Покуцем
Продавцю під час оформлення цього
Договору. Залишок сплати суми продажу
за будинок 52500,0 грн. (еквівалент 10500,0
дол. США) Покупець здійснює до 31 грудня
2008 року. Так як відповідач ОСОБА_4 так і
не здійснила повний розрахунок, то
ОСОБА_3 змушена була звернутись до суду
з відповідним позовом. Рішенням
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 01.12.2009 року по
справі № 2-1729/2009 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором купівлі-продажу позов ОСОБА_3
був задоволений повністю та стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Кошти в сумі
67462,0 грн., з яких: 52500,0 грн. - сума боргу,
14962,0 грн. - сума прострочки.

Проте, після ухвалення даного
рішення ОСОБА_4 свій борг не погасила, а
тому позивач була вимушена звернутись
з виконавчим листом до відділу ДВС
Золотоніського МРУЮ та розпочати
процедуру примусового виконання
рішення суду та стягнення із ОСОБА_4
суми боргу. Оскільки у відповідача
необхідної суми грошових коштів не
було, то було звернуто стягнення на
будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом
накладення на нього арешту та продажу
на прилюдних торгах.

19 липня 2011 року були призначені
перші прилюдні торги з продажу
житлового будинку садибного типу за
адресою: АДРЕСА_1, які не відбулися. 03
травня 2012 року були призначені другі
прилюдні торги з продажу житлового
будинку садибного типу за адресою:
АДРЕСА_1, які також не відбулися. 25
червня 2012 року були призначені треті
прилюдні торги з продажу житлового
будинку садибного типу за адресою:
АДРЕСА_1, що знову не відбулися. А тому 30
серпня 2012 року листом № 10843 відділ ДВС
Золотоніського МРУЮ в Черкаській
області позивачу було повідомлено, що
повторні прилюдні торги з реалізації
вищевказаного нерухомого майна не
відбулись у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту, та було
запропонованої залишити за собою
вищевказане нерухоме майно, на що
ОСОБА_3 погодилась.

03 вересня 2012 року державним
виконавцем відділу ДВС Золотоніського
МРУЮ у Черкаській області була
ухвалена постанова про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу, а
04 вересня 2012 року був складений акт
державного виконавця про передачу
майна стягувачу. В зв'язку з чим позивач
звернулась до приватного нотаріуса
Золотоніського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та розпочала оформлення
свого права власності на будинок
АДРЕСА_1. Проте 12.04.2013 року приватний
нотаріус Золотоніського міського
нотаріального округу вручила їй
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії таї відмовила у
видачі Свідоцтва про передачу майна
стягувачеві ОСОБА_3. Причиною тому
послугували незаконні, як на думку
позивача, дії ОСОБА_4, яка за час
проведення процедури реалізації
садиби на прилюдних торгах з метою
ускладнення реєстрації праві нового
власника будинковолодіння
зареєструвала за адресою: АДРЕСА_1, себе
та членів своєї сім'ї (сина ОСОБА_6 та
онука ОСОБА_7), хоча вони там ніколи не
проживали і не проживають. Внаслідок
таких дій позивач позбавлена
можливості завершити оформленні та
реєстрацію права власності на
вищевказану садибу та вільно
реалізовувати свої права власника. За
таких обставин ОСОБА_3 змушена була
звернутись до суду з вищезазначеним
позовом.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_8 просив позов
задовольнити та визнати за позивачкою
право власності на садибу, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і
позбавити права власності та права
користування ОСОБА_4 та її малолітнього
внука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, житловим
будинком садибного типу з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1, а
також стягнути із ОСОБА_4 судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_10 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив відмовити у задоволенні
позову, так як ОСОБА_3 не є власником
спірного домоволодіння, а батьки з
малолітньою дитиною не проживали за
місцем реєстрації із-за неправомірних
дій позивача.

Представник органу опіки та
піклування Золотоніської міської ради
Ізгагіна І.С. в судовому засіданні
просила відмовити у частині здоволення
позовних вимог щодо малолітньої
дитини, так як житлові умови, де наразі
проживає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, бажають
бути кращими.

Представник відділу державної
виконавчої служби Золотоніського
міськрайонного управління юстиції в
судовому засіданні Макаренко С.С.
пояснив, що всі дій виконавчої служби є
законними і ОСОБА_3 має законне право на
будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке
передане їй відповідно до акту про
передачу майна стягувачу.

Прокурор Жук І.В. у судовому
засіданні просила суд при ухваленні
рішення врахувати інтереси
малолітньої дитини.

Суд, заслухавши пояснення та
доводи осіб, що беруть участь у справі,
приходить до висновку, що позовні вмоги
ОСОБА_3 підлягають до повного
задовлолення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до
Конвенції про захист прав людини та
основним свобод від 04.11.1950 року, кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений свого майна.

Як вбачається з рішення
Золотоніського міськрайонного суду
від 01.12.2009 року по справі № 2-1729/2009 за
позовом Маркової ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором
купівлі-продажу з відповідача стягнето
на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 67472,0 грн.,
з яких: 52500,0 - сума боргу, 14962,0 грн. - сума
прострочки.

Відповідно до листа філії 24 ПП
"Нива-ВШ" № 728 від 23.06.2011 року на 19 липня
2011 року були призначені перші прилюдні
торги з продажу житлового будинку
садибного типу, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Зазначені торги не
відбулися.

Як вбачається з листа філії 24 ПП
"Нива-ВШ" № 467 від 13.04.2012 року на 03 травня
2012 року були призначені повторні
прилюдні торги з продажу житлового
будинку садибного типу, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначені торги також не відбулися.

Листом філії 24 ПП "Нива-ВШ" № 798 від
05.06.2012 року на 25 червня 2012 року були
знову призначені прилюдні торги з
продажу житлового будинку садибного
типу, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначені торги також не
відбулися.

Відповідно до листа начальника
ВДВС Золотоніського МРУЮ в Черкаській
області за вих. № 10843 від 30.08.2012 року
ОСОБА_3 було повідомлено про те, що
повторні прилюдні торги з реалізації
домоволодіння, що належитт боржнику
ОСОБА_4 та розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, не відбулися в зв`язку з
відсутністю купівельного попиту, а
тому ОСОБА_3 було запропоновано
залишити за собою вищезазначене майно.

Згідно з постановою про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу від 03.09.2012 року та акту державного
виконавця про передачу майна стягувачу
від 04.09.2012 року ОСОБА_3 в рахунок
погашення боргу передано: будинок А-1,
глинобитний, загальною площею 42,3 кв. м,
житловою площею 21,5 кв. м, сарай Б,
огорожа №1, колодязь І, що розташовані
по АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу
будинку, посвідченого приватним
нотаріусом Золотоніського міського
нотаріального округу 03.11.2008 року
зареєстрованого за № 5314; та земельну
ділянку, площею 0,0547 га, кадастровий
номер :07:001:0059, що розташована по
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу будинку,
посвідченого приватним нотаріусом
Золотоніського міського нотаріального
округу 03.11.2008 року зареєстрованого за
№ 5314.

Таким чином у судовому засіданні
встановлено, що право власності та
користування ОСОБА_4 садибою АДРЕСА_1
було припинено в наслідок реалізації
вказаної садиби в межах процедури
звернення стягнення на майно боржника
у виконавчому провадженні, так як
відповідно до п.8 ч.1 ст. 346 ЦК України,
право власності припиняється у разі
звернення стягнення на майно за
зобов'язаннями власника.

Як вбачається з постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
від 19.11.2012 року ОСОБА_3 було відмовлено у
видачі свідоцтва про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
ОСОБА_4, так як 24 січня 2012 року в будинку,
який був виставлений на прилюдні торги,
зареєстрований внук боржника ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином у судовому засіданні
встановлено, що малолітній внук
відповідачки був зареєстрований у
спірному домоволодінні після початку
проведення процедури прилюдних торгів,
а тому у суду не виникає жодного
сумніву в тому, що відповідачка
намагалась ускладнити та унеможливити
реєстрацію прав власності позивача на
садибу, що розташована по АДРЕСА_1.

Даний факт також стверджується і
показаннями свідків, допитаних у
судовому засіданні, а саме: ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які є
проживають по сусідству зі спірним
домоволодінням по АДРЕСА_2, і ствердили
у судовому засіданні, що ні
відповідачка, ні члени її сім`ї, а тим
паче, малолітній внук, у будинку по
АДРЕСА_1 ніколи не проживали і не
проживають, там живе квартирант.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_15, пояснив, що він, як
квартирант, проживає АДРЕСА_1 на
пропозицію ОСОБА_6 з вересня 2012 року.
Ніхто, крім нього, за даною адресою не
проживає. За проживання він сплачує
кошти ОСОБА_6. Ні дитини, ні іграшок у
садибі немає. Літом ОСОБА_6 приходив
один раз зібрати черешню, більше він
нікого там не бачив.

Допитані у судовому засіданні як
свідки батьки дитини: ОСОБА_16 та ОСОБА_6
пояснили, що вони з дитиною по АДРЕСА_1
не проживали із-за нестерпних умов, що
створювала позивач по справі, проте до
правоохоронних органів ніхто з них не
звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України
до членів сім`ї належить дружина
наймача (власника), їхні діти, батьки та
інші особи, якщо вони проживають разом
з наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Як вбачається із свідоцтва про
народження (НОМЕР_1 від 17.04.2007 року)
батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_6
та ОСОБА_16.

У судовому засіданні встановлено, що
малолітній онук відповідачки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у спірному
домоволодінні разом з батьком ОСОБА_6
(відповідно до даних домової книги)
проте не проживає там з часу
реєстрації, як не проживають там і його
батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України
члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником.

Член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом (ч. 2 ст. 405
ЦК України).

Оскільки у домоволодінні по
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та її малолітній онук
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, не проживають з
часу реєстрації, хоча і зареєстровані,
то суд вважає, що вони втратили право
користування спірним
будинковолодінням, а тому позовні
вимоги ОСОБА_3 задовольняє у повному
обсязі.

На підставі
зазначеного та керуючись ст., ст. 346, 405
ЦК

України та
ст., ст. 10, 202, 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: орган опіки та піклування
Золотоніської міської ради та відділ
державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності та визнання осіб такими, що
втратили право власності та право
користування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на житловий будинок садибного типу з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Позбавити права власності та
права користування ОСОБА_4 та
малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
житловим будинком садибного типу з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір у
сумі 475,25 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Середа Л.В

Повний текст рішення виготовлено та
підписано суддею 29 січня 2013