Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/713/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді:
Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.,

при
секретарі: Крисановій Ю.О.

за участю позивачів та представника
відповідача

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 13
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої залиттям
квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої залиттям
квартири.

Зазначали, що вони є власниками
квартири АДРЕСА_1. Відповідач, яка
проживає поверхом вище і проводить
ремонт в своїй квартирі, 12 лютого 2013
року,18 березня 2013 року та 24 березня 2013
року залила їх квартиру, що призвело до
погіршення її стану та необхідності
проведення в ній ремонту.

Просили суд стягнути з відповідача
на їх користь на відшкодування
матеріальної шкоди 7000 грн., моральної
шкоди 3000 грн. та судові витрати. Під час
розгляду справи позов про
відшкодування матеріальної шкоди
зменшили до 4121 грн.

Рішенням Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 13 січня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено з
підстав недоведеності позивачами вини
відповідача у завданні шкоди.

В апеляційній скарзі позивачі
просять скасувати рішення суду,
ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Зазначають, що суд
розглянув справу без всебічного та
повного з'ясування обставин справи, дав
неналежну оцінку доказам у справі, не
врахував, що відсутність вини повинен
довести відповідач, яка не намагалася
довести суду відсутність своєї вини, а
просто не визнавала взагалі фактів
залиття квартири.

В засіданні апеляційного суду
позивачі підтримали доводи
апеляційної скарги, а представник
відповідача просив відхилити
апеляційну скаргу, оскільки рішення
суду є законним, а вина відповідача в
залитті квартири не встановлена.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні, однак зазначеним
вимогам рішення суду першої інстанції
не відповідає.

Як встановлено судом і
підтверджується матеріалами справи,
позивачі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1.

Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_2 та розташована над квартирою
позивачів. Зазначені обставини
сторонами не оспорюються. Обставини
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК
України).

З пояснень сторін, висновку
експертизи, витягу з протоколу від 27
вересня 2012 року про надання ОСОБА_4
дозволу з влаштування індивідуального
опалення, договору підряду від 18
березня 2013 року, вбачається, що в
лютому-травні 2013 року в квартирі
відповідача проводилися будівельні та
ремонтні роботи з влаштуванням та
демонтажем дверних прорізів, зміщенням
перегородок та їх влаштуванням,
монтажем системи індивідуального
опалення (а.с.53-54, 61-65).

Відмовляючи в задоволенні
позову про відшкодування шкоди, суд
виходив з того, що позивачі не довели
вину відповідача у залитті їх квартири,
проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів в їх
сукупності.

Згідно зі ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи, тобто
доказами слід вважати не тільки
висновки експертизи, а й показання
свідків, письмові докази тощо.

За змістом ч.1 ст.1166, ЦК України
шкода, заподіяна особі або майну
громадянина підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК
України).

З огляду на презумпцію вини
завдавача шкоди тягар доказування
згідно з перерахованими нормами
розподіляється таким чином: позивач
доказує наявність шкоди та її розмір, а
відповідач - відсутність його вини у
заподіянні шкоди.

Власність зобов'язує. Власник не
може використовувати право власності
на шкоду громадян (ч.4 і ч.5 ст.319 ЦК
України).

Факт залиття квартири
підтверджується актами, складеними
уповноваженими особами ЖЕКу №7 м.
Кіровограда 20 лютого 2013 року та 26
березня 2013 року із зазначенням причини
: перелив води в квартирі АДРЕСА_2
(а.с.15,17), показаннями в суді першої
інстанції свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.94-96) та висновком
експертизи від 20 листопада 2013 року
(а.с.50-58).

Так, у висновку експертизи
зазначено, що в квартирі позивачів
виявлено дефекти, які могли утворитися
в результаті їх залиття зі сторони
вище розташованої квартири : в
приміщенні коридору на стелі виявлена
пляма жовто - бурого кольору, в
приміщенні житлової кімнати на одній
зі стін виявлено сліди протікання,
плями жовто - бурого кольору, в
приміщенні другої житлової кімнати на
стелі виявлена пляма жовто - бурого
кольору, а пошкодження, які виявлені в
кухні не пов'язані із залиттям (а.с.52-56).
Ці дефекти співпадають з дефектами,
зазначеними в актах, складених ЖЕКом
(а.с.15,17). Встановити причину залиття
квартири на момент проведення
експертизи не є можливим. Вартість
матеріального збитку, нанесеного
власникам квартири в результаті її
залиття, на момент проведення
експертизи становить 4121 грн. (а.с.55,57-58).

Виходячи із сукупності
зазначених доказів, колегія суддів
приходить до висновку, що факт залиття
квартири позивачів зі сторони вище
розташованої квартири відповідача мав
місце.

Відповідачем не надано доказів, що
залиття квартири позивачів відбулося
не з її вини, зокрема, не надано актів
щодо залиття квартири з причин пориву
загальнобудинкових мереж
водопостачання або опалення тощо, тому
вона повинна нести відповідальність за
завдану шкоду. Доводи представника
відповідача, що пошкодження в квартирі
на стелі та стінах є результатом
навмисних дій самих власників
квартири, є припущенням.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України
збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Позивачі мають право на повне
відшкодування завданої їм шкоди, тому
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивачів визначена експертом
сума 4121 грн.

Моральна (немайнова) шкода,
заподіяна громадянину або
організації діяннями іншої особи, яка
порушила їх законні права,
відшкодовується особою, яка заподіяла
шкоду, якщо вона не доведе, що моральна
шкода заподіяна не з її вини (ч.1 ст.1167
ЦК України). Моральна шкода
відшкодовується в грошовій або
іншій матеріальній формі за рішенням
суду незалежно від відшкодування
майнової шкоди. Розмір відшкодування
визначається судом з урахуванням
суті позовних вимог, характеру діяння
особи, яка заподіяла шкоду, фізичних
чи моральних страждань потерпілого, а
також інших негативних наслідків.

Враховуючи всі обставини справи,
тяжкість та обсяг страждань позивачів,
сім'я яких є багатодітною, тяжкість
вимушених змін у їх життєвих стосунках
внаслідок залиття квартири, ступінь
вини відповідача, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, розмір моральної шкоди
колегія суддів визначає в сумі по 300
грн. на кожного позивача.

Неправильне застосування судом
норм матеріального права, порушення
норм процесуального права призвело до
неправильного вирішення спору, що
відповідно до ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення про задоволення позову
частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
відповідач повинна повернути
позивачам пропорційно до задоволеної
частини позову судовий збір в сумі 344
грн. 10 коп. та витрати на проведення
експертизи в сумі 3366 грн. ( а.с. 59).

На підставі викладеного,
керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314,ст.316
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р
І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити .

Скасувати рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 13
січня 2014 року.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на відшкодування
матеріальної шкоди 4121 грн., на
відшкодування моральної шкоди по 300
грн. кожному, судовий збір в сумі 344
грн.10 коп., витрати на оплату експертизи
3366 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

судді: