Справа №359/938/14-ц
Провадження № 2/359/743/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретаря судового засідання - Колько Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Племптахозавод «Кучаківський» про стягнення боргу по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплат, -

в с т а н о в и в:

06.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 86 537 грн. 91 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, обґрунтовуючи тим, що з 27.06.2013 року його було звільнено за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України з посади тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора ПрАП «Племптахозавод «Кучаківський». Однак, при звільнені з роботи з ним не було проведено повного розрахунку.

У судове засідання позивач не з'явився. До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої, просив справу слухати без їх участі, на заочному порядку розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ніяких заперечень щодо позову не надавав. А тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 по 27.06.2013 року працював в Приватному акціонерному товаристві «Племптахозавод «Кучаківський» та був звільнений на підставі наказу № 8-К від 27.06.2013 року за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією наказу від 27.06.2013 року та довідкою про заробітну плату від 01.07.2013.(а.с. 4-5).

Згідно довідки про заробітну плату від 01.07.2013.(а.с. 5), яка видана ПАТ «Племптахозавод «Кучаківський» (а.с. 5) за період з 1 серпня 2012 року по 30 червня 2013 року сума заборгованості за заробітну плату становить - 86 537,91 грн.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як вбачається з наданої відповідачем довідки (а.с. 5) зазначених вимог чинного законодавства при звільненні позивача дотримано не було.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що невиплата належних позивачу сум була допущена не з вини відповідача, суду надано не було та не було зазначено джерел їх здобуття.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення на його користь сум по заробітній платі у розмірі 86 537,91 грн.

Крім того, у зв'язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної плати позивач має право на отримання компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати». Утрата частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їхньої виплати компенсується у разі затримання виплати доходів на один і більше календарних місяців відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 (з урахуванням внесених змін за постановами Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2001 року № 958 і від 31 березня 2003 року № 430). Відповідач зобов'язаний зробити розрахунок суми такої компенсації.

Відповідно до частини 5 пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" не проведення розрахунку з працівником у день звільнення є підставою для застосування відповідальності передбаченої ст.177 Кодексу законів про працю України.

Під час звільнення позивача, всі належні суми повинні були виплачені йому в день звільнення. Оскільки відповідач порушив цю норму, то відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України підлягає виплаті позивачу середній заробіток за весь час затримки по день винесення судового рішення, а саме з 27 березня 2013 року по день ухвалення судового рішення.

Як вбачається з довідки про заробітну плату (а.с.5) середньомісячна заробітна плата позивача за останні два місяці роботи перед звільненням становить: квітень 2013 - 8 194 грн., травень 2013 року - 8 194 грн. У квітні - травні позивач мав отримати 16 388 грн. Кількість робочих днів за вказані місяці складає - 40 днів. Отже, згідно п. 8 Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 року, середньоденний заробіток позивача за даний період складає 409,70 грн. (16388:40 днів).

З дня звільнення позивача з роботи по день винесення ріщення суду минуло 171 робочих дні. Таким чином, у Приватного акціонерного товариства «Племптахозавод «Кучаківський» виник обов'язок додатково виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 70 058 гривень 70 копійок (409,70*171).

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 1565 грн. 96 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України, - слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від їх оплати.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення про присудження працівникові заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 47, 115, 117 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 61,77, 88, 213-215, 218, ст. 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Племптахозавод «Кучаківський» (місце знаходження: Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) не виплачену заробітну плату у розмірі 86 537,91 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот тридцять сім гривень 91 коп.), середній заробіток у розмірі 70 058, 70 (сімдесят тисяч п'ятдесят вісім гривень 70 копійок) а всього 156 596,61 (сто п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень 61 копійка).

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Племптахозавод «Кучаківський» (місце знаходження: Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, ), судовий збір на користь держави (р/р № 0004, МФО: 821082, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, одержувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль):22030001) в сумі 1565 гривень 96 копійок (одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять гривень 96 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) В.П. Величко