Справа №642/5619/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сухорукові І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому зазначив, що 07 травня 2010 р. він надав на імя відповідачів нотаріально посвідчену довіреність з правом керування та розпорядження належним йому на праві власності автомобілем «Daewoo FSO Lanos TF69Y» (2007 року випуску, чорного кольору, двигун №A15SMS252419R, кузов №SUPTF69YD7W329711) д.н. НОМЕР_1. Після оформлення довіреності, він передав автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу відповідачу ОСОБА_2, який 20.08.2010р. надав довіреність в порядку передоручення іншім особам про що його не повідомив. 28.10.2010р. зазначена довіреність була скасована приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, про що повідомлено відповідачів. До цього часу відповідачі автомобіль йому не повернули, від спілкування ухиляються, за даними автоматизованого обліку служби інформаційного забезпечення УДАІ ГУМВСУ в Х/о, 30.10.2010р. даний автомобіль було знято з реєстраційного обліку для реалізації.

Представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заву про забезпечення доказів шляхом витребування: 1) з Управління ОСОБА_7 України в Х/О інформації з даних автоматизованого обліку служби інформаційного забезпечення УДАІ ГУМВС України в Х/О стосовно технологічних операцій та їх підстав щодо зазначеного автотранспортного засобу в період з 2010 року по дату видачі інформації, зазначивши, що на сьогодні автомобіль НОМЕР_2; а також 2) у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 копії довіреності від 20.08.2010 р., видану в порядку передоручення громадянином ОСОБА_2 (за довіреністю на керування та розпорядження вказаним автомобілем від 07.05.2010 р., посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9В.), та зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 7446.

Суд заслухавши думку представника позивача перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів.

Згідно до ст. 137 ЦПК України суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

За ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких відповідач просить суд.

На підставі викладеного та згідно ст. ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління ОСОБА_7 України в Харківській області інформацію з даних автоматизованого обліку служби інформаційного забезпечення УДАІ ГУМВС України в Харківській області стосовно технологічних операцій та їх підстав щодо автотранспортного засобу марки Daewoo FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, колір чорний, двигун № А15SMS252419R, шасі (кузов) № SUPTF69YD7W329711, реєстраційний номер НОМЕР_1 в період з 2010 року по дату видачі інформації, та який (по інформації позивача на сьогодні має реєстраційний номер НОМЕР_3.)

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 належним чином завірену копію довіреності від 20.08.2010 р., видану в порядку передоручення громадянином ОСОБА_2 (за довіреністю на керування та розпорядження вказаним автомобілем від 07.05.2010 р., посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9В.) та зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 7446.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко