Справа №0608/2-165/12
Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.,
Якухно О.М.,

при секретарі

судового засідання:
Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Житомирської області від 20 січня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 02 жовтня 2013
року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди задоволено частково: стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1024,21 грн.
матеріальної шкоди, 5000,00 грн. моральної
шкоди та 5000,00 грн. витрат на правову
допомогу.

20 січня 2014 року апеляційним судом
Житомирської області рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесених
витрат на правову допомогу змінено та
зменшено їх розмір з 5000,00 грн. до 2385,17
грн. В решті рішення суду залишено без
змін.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення
апеляційного суду. В якій зазначає, що
йому чітко не зрозуміло, який розмір
правової допомоги з нього стягнуто на
користь позивача, оскільки рішення
допускає неоднозначне її розуміння.
Так суд в мотивувальній частині
визначив, що сума в розмірі 658,80 грн. є
відповідно достатньою компенсацією за
надання правової допомоги, проте в
резолютивній частині стягнув 2385,17 грн.,
яку вважає істотно завищеною.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заяву підтримав з тих же
підстав.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
вважають, що підстави для роз'яснення
рішення відсутні.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до наступного
висновку.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту. Суть
роз'яснення полягає в тому, що суд не
повинен давати відповіді на нові та
невирішені ним вимоги, він лише має
роз'яснити положення постановленого
ним рішення, які нечітко ним
сформульовані, що позбавляє можливості
його реалізації.

Зі змісту рішення апеляційного суду
Житомирської області від 20.01.2014 року
вбачається, що судом наведений
розрахунок суми присуджених з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 витрат на правову
допомогу, яка складається : з витрат
понесених позивачем у зв'язку з
прийняття адвокатом участі в судових
засідання в суді першої інстанції - 995,57
грн., в суді апеляційної інстанції - 730,80
грн., участі в ознайомленні з
документами 200 грн. та в складанні
процесуальних документів - 458,80 грн., а
всього 2385,17 грн. (995,57+730,80+200+458,80=2385,17грн.).
Крім того, судом зазначено, що сума в
розмірі 200 грн. та 458,80 грн. (200+458,80=658,80
грн.) є достатньою компенсацією за
надання правової допомоги в частині
участі адвоката в ознайомленні з
документами та за складання
процесуальних документів, і дана сума
входить в загальний розмір витрат на
правову допомогу.

Враховуючи, що рішення суду за своїм
змістом є зрозумілим, підстави для його
роз'яснення відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Житомирської області від 20 січня
2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді: