АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/4885/13-ц
Провадження №22-ц/792/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого судді - Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника апелянта - Сусли
І.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до Кам'янець - Подільського
комунального підприємства „Житловик"
про визнання протиправними дій,
зобов'язання надати інформацію з
апеляційною скаргою Кам'янець -
Подільського комунального
підприємства „Житловик" на рішення
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 4 грудня 2013 року, -

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
в суд з позовом до Кам'янець -
Подільського КП „Житловик" (далі -
підприємство), в якому просила визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови надати їй план-схему
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначила,
що неодноразово зверталася до
відповідача з вимогою надати
план-схему прибудинкової території
вказаного житлового будинку, в якому
вона проживає, з метою укладення
договору про надання послуг з
відповідачем. Однак в листі від 29.03.2013
року в надані такого документу їй було
відмовлено, що порушило її право на
отримання інформації.

Рішенням Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 4 грудня 2013 року позовну
заяву було задоволено. Визнано
протиправними дії КП „Житловик" щодо
відмови надати ОСОБА_2 план-схему
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1. Зобов'язано Кам'янець -
Подільське КП „Житловик" надати ОСОБА_2
належним чином завірену копію схеми
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача в дохід
держави 229,40 грн. судового збору.

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Лисюк
А.І. Справа №
676/4885/13

Провадження №
22-ц/792/195/14

Доповідач - Гринчук Р.С.
Категорія № 57

В апеляційній скарзі Кам'янець -
Подільське КП „Житловик" просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному об'ємі.

На думку апелянта суд прийшов до
помилкового висновку про те, що в
даному випадку порушено права ОСОБА_2,
як споживача послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій, які ним надаються, оскільки
між ними відсутні договірні відносини
з цього приводу, проект договору про
надання послуг від 23.04.2013 року позивач
підписувати відмовився, оплату за
спожиті послуги не проводив. Судом
також не враховано, що розроблення схем
прибудинкових територій належить до
повноважень відповідних місцевих рад,
тому пред'явлення позову до
комунального підприємства є
безпідставним. Крім того судом невірно
було вирішено питання про стягнення з
КП „Житловик" в дохід держави 229,40 грн.
судового збору.

В суді представник апелянта
підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Заслухавши представника КП
„Житловик", перевіривши матеріали
справи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
проживає в квартирі АДРЕСА_1 і фактично
є споживачем комунальних послуг,
зокрема, з утримання будинків, споруд
та прибудинкових територій, які
надаються Кам'янець - Подільським КП
„Житловик" за цією адресою.

Доводи апелянта про те, що позивача
не можна вважати споживачем послуг з
утримання прибудинкової території, які
ним надаються, оскільки між сторонами
відсутній письмовий договір про
надання вищевказаних комунальних
послуг, а ОСОБА_2 від оплати фактично
наданих послуг відмовилася, не
ґрунтуються на фактичних матеріалах
справи та вимогах закону.

В рішенні суд вірно звернув увагу
на те, що відповідно до ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 20,
п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", ст. 1
Закону України „Про захист прав
споживачів", ОСОБА_2 є споживачем
житлово - комунальних послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, які надаються
підприємством і з врахуванням вимог
ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України „Про захист
прав споживачів", ст.ст. 2, 5, 20, ч. 1 ст. 21
Закону України „Про інформацію" має
право на отримання інформації як
споживач що стосується наданих послуг
підприємством, яка є відкритою
інформацією, а відповідач, як надавач
послуг зобов'язаний таку інформацію
надати.

При цьому вимога позивача про
надання йому відповідачем копії схеми
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1, де вона мешкає, повністю
законна, оскільки вказаний житловий
будинок перебуває на балансі та
обслуговуванні КП „Житловик", який
безпосередньо надає за цією адресою
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, про що
свідчать матеріали справи, зокрема
лист директора підприємства
В.Свідерського на ім'я ОСОБА_2 від 22.07.2013
року, №01-20/1045, в якому зазначається про
те, що остання має право відмовитися
від послуг Кам'янець - Подільського
комунального підприємства „Житловик"
лише за спеціальних умов, які в даному
випадку відсутні, а оскільки послуги
підприємством надаються в повному
об'ємі, тому не нараховувати плати за ці
послуги немає підстав (а.с.62).

Крім того, оскільки ОСОБА_2 в
позовній заяві не ставить питання про
внесення змін, виправлень, доповнень до
схеми прибудинкової території, а лише
має намір ознайомитися з її змістом,
тому та обставина, що розроблення та
складання таких схем відноситься до
компетенції відповідних місцевих рад,
а не підприємств, які надають
комунальні послуги, не впливає на
правильність рішення суду та
необхідність покладання саме на
надавача послуг обов'язку по наданню
відповідної інформації, оскільки
володіння нею безпосередньо пов'язане
з виконанням підприємством своїх
обов'язків. При цьому відсутність між
сторонами письмового договору про
надання послуг не заперечує факту
існування між ними договірних відносин
відповідно до вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України
провадження в цивільних справах
здійснюється відповідно до законів,
чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України „Про судовий збір" в
редакції Закону №590-VII від 19.09.2013 року,
ставка судового збору за подання до
суду позовної заяви немайнового
характеру встановлюється в 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, що на
день ухвалення оскаржуваного рішення
суду становило 229,40 грн.

Таким чином висновки суду також і
в частині розподілу судових витрат
відповідають вимогам закону.

Не спростовують висновків суду
першої інстанції й інші доводи
апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кам'янець -
Подільського комунального
підприємства „Житловик" відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 4 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук