Справа № 357/9315/13-ц Головуючий у І
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження №
22-ц/780/496/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 50
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Сержанюка А.С.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Технолого-економічного коледжу
Білоцерківського національного
аграрного університету,
Білоцерківського національного
аграрного університету про визнання
рішення комісії із трудових спорів
незаконним, зобов'язання внести в
педагогічне навантаження роботу по
перевірці і прийомі графічних робіт та
зробити перерахунок виплаченої
заробітної плати та стягнення
недоплачених сум,

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом, в якому
посилалася на те, що з 1986 року вона
працює у відповідача викладачем з
дисципліни нарисна геометрія,
інженерна графіка та технічне
креслення. По згаданих навчальних
дисциплінах вона проводить теоретичні
заняття та керівництво і перевірку
виконання графічних робіт.

Навчальним планом передбачено на
вивчення нарисної геометрії і
інженерної графіки 162 години, із них
аудиторних - 93 год. (практичні), на
самостійне вивчення - 69 год. Навчальна
програма для аграрних вищих навчальних
закладів І-ІІ рівнів акредитації,
затверджена Науково-методичним
центром аграрної освіти 16.03.2010 року, з
дисципліни передбачає виконання
кожним студентом 13 обов'язкових
графічних робіт. Крім цього,
виконуються практичні роботи згідно з
планом заняття.

Згідно п. 14 наказу Міністерства освіти
і науки України від 07.08.2002 року № 450 «Про
затвердження норм часу для планування
і обліку навчальної роботи та
переліків основних видів методичної,
наукової й організаційної роботи
педагогічних і науково-педагогічних
працівників вищих навчальних
закладів» норми часу на керівництво і
приймання (захист) розрахункових,
графічних та розрахунково-графічних
робіт складає 0,50 години на одну роботу.

Однак, не зважаючи на те, що навчальною
програмою передбачені індивідуальні
графічні роботи і керівництво та їх
перевірку здійснює саме вона,
відповідач не включає дану роботу в її
педагогічне навантаження та не
проводить її оплату з 07.08.2002 року.

У зв'язку з тим, що відповідач не
виконує даний наказ, просила суд
визнати рішення комісії із трудових
спорів Технолого-економічного коледжу
Білоцерківського національного
аграрного університету від 19 червня 2013
року № 01 таким, що суперечить чинному
законодавству, та скасувати його.
Зобов'язати відповідача внести в її
педагогічне навантаження роботу по
перевірці і прийманню графічних робіт,
передбачених навчальною програмою,
починаючи з 07.08.2002 року, провести
перерахунок її заробітної плати з
урахуванням виконаних робіт по
перевірці і прийманню графічних робіт
та стягнути на її користь неотриману
частину заробітної плати у період з
17.08.2002 року по день винесення рішення
судом та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
неповне з"ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що навчальним планом
Технолого-економічного коледжу
Білоцерківського національного
аграрного університету не передбачено
такий вид робіт, як керівництво і
приймання (захист) графічних робіт з
дисципліни нарисна геометрія,
інженерна графіка та технічне
креслення.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Статтями 43 та 64 Конституції України
передбачено, що кожен має право на
належні, безпечні і здорові умови
праці, на заробітну плату, не нижчу від
визначеної законом. Конституційні
права і свободи людини і громадянина не
можуть бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 Закону України
«Про оплату праці» працівник має право
на оплату своєї праці відповідно до
актів законодавства і колективного
договору на підставі укладеного
трудового договору, суб'єкти
організації оплати праці не мають
права в односторонньому порядку
приймати рішення з питань оплати праці,
що погіршують умови, встановлені
законодавством, угодами і колективними
договорами.

Відповідно до вимог ст. 98 КЗпП України
оплата праці працівників установ і
організацій, що фінансуються з бюджету,
здійснюється на підставі законів та
інших нормативно-правових актів
України, генеральної, галузевих,
регіональних угод, колективних
договорів, у межах бюджетних
асигнувань та позабюджетних доходів.

Стаття 94 КЗпП України передбачає, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу. Розмір заробітної
плати залежить від складності та умов
виконуваної роботи, професійно-ділових
якостей працівника, результатів його
праці та господарської діяльності
підприємства, установи, організації і
максимальним розміром не обмежується.

За змістом ст. 97 КЗпП України оплата
праці працівників здійснюється за
погодинною, відрядною або іншими
системами оплати праці. Оплата може
провадитися за результатами
індивідуальних і колективних робіт.
Власник або уповноважений ним орган чи
фізична особа не має права в
односторонньому порядку приймати
рішення з питань оплати праці, що
погіршують умови, встановлені
законодавством, угодами, колективними
договорами.

Встановлено, що з 1986 року позивачка
працює у відповідача викладачем з
дисципліни нарисна геометрія,
інженерна графіка та технічне
креслення.

Комісією із трудових спорів від 19
червня 2013 року № 01
Технолого-економічного коледжу
Білоцерківського національного
аграрного університету встановлено, що
згідно з нормативними документами
такий вид робіт, як керівництво і
приймання індивідуальних завдань, в
тому числі і графічних робіт,
навчальними планами зі спеціальностей,
за якими ведеться підготовка
спеціалістів в коледжі, не
передбачений. Тому дія наказу МОН
України № 450 від 07.08.2002 року на
викладача ОСОБА_1 не поширюється.

Згідно п. 14 наказу Міністерства освіти
і науки України від 07.08.2002 року № 450 «Про
затвердження норм часу для планування
і обліку навчальної роботи та
переліків основних видів методичної,
наукової й організаційної роботи
педагогічних і науково-педагогічних
працівників вищих навчальних
закладів» норми часу на керівництво і
приймання (захист) розрахункових,
графічних та розрахунково-графічних
робіт складає 0,5 години на одну роботу,
якщо такий вид роботи передбачений
навчальним планом.

Судом встановлено, що навчальним
планом Технолого-економічного коледжу
Білоцерківського національного
аграрного університету, який погоджено
Інститутом інноваційних технологій
МОН України, такий вид робіт, як
керівництво і приймання (захист)
графічних робіт з дисципліни нарисна
геометрія, інженерна графіка та
технічне креслення, не передбачено.

Встановлено, що за кожний навчальний
рік, зазначений в заяві ОСОБА_1, їй
нараховувалась доплата в розмірі 10 %,
яка передбачена п. 37 наказу МОН України
№ 102 від 15.04.1993 року «Інструкція про
порядок обчислення заробітної плати
працівників освіти» та постановою
Кабінету міністрів України № 1096 від
25.08.2004 року «Про доплату за перевірку
письмових робіт».

Згідно відповіді від 07.02.2013 року
Інституту інноваційних технологій МОН
України норми часу для планування та
обліку навчальної роботи педагогічних
працівників вищих навчальних закладів,
затверджені наказом МОН України від
07.08.2002 року № 450, є обов'язковими і
поширюються на вищі навчальні заклади
незалежно від їх форми власності і
підпорядкування. Відповідно п. 14 наказу
Міністерства освіти і науки України
від 07.08.2002 року № 450 «Про затвердження
норм часу для планування і обліку
навчальної роботи та переліків
основних видів методичної, наукової й
організаційної роботи педагогічних і
науково-педагогічних працівників
вищих навчальних закладів» норми часу
на керівництво і приймання (захист)
розрахункових, графічних та
розрахунково-графічних робіт складає
0,5 години на одну роботу, якщо такий вид
роботи передбачений навчальним планом.
(а. с. 87).

Згідно відповіді від 28.08.2013 року
Інституту інноваційних технологій МОН
України педагогічне навантаження
викладача на навчальний рік формується
на основі всіх видів навчальної
програми, яка зазначена у робочому
навчальному плані на цей рік.

Види навчальних занять (лекція,
практичні, лабораторні, семінарські
заняття, виконання індивідуальних
завдань тощо), що входять до обсягу
навчального навантаження викладача на
навчальний рік, встановлюються
предметною (цикловою) комісією за
поданням голови і затверджуються
директором вищого навчального закладу.

Предметна (циклова) комісія визначає
види навчальної роботи з дисципліни на
основі робочої навчальної програми,
яку розробляє викладач на основі
навчальної програми відповідно до
навчального плану вищого навчального
закладу.

Якщо робоча навчальна програма, що
затверджена головою циклової комісії,
передбачає такий вид навчальної роботи
студента, як виконання графічних робіт,
у робочому навчальному плані повинен
бути зазначений цей вид роботи
студента, на основі якого викладачу
планується керівництво і приймання
графічних робіт - 0,5 години на одну
роботу (наказ МОН від 07.08.02 № 450). (а. с. 148)

З урахуванням наведеного, оскільки
навчальним планом
Технолого-економічного коледжу
Білоцерківського національного
аграрного університету не передбачено
такий вид робіт, як керівництво і
приймання (захист) графічних робіт з
дисципліни нарисна геометрія,
інженерна графіка та технічне
креслення, то суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову в
позові.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і не може бути скасовано з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді