У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа в.о. Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та доповнив. Просить: - визнати наказ відповідача № 411-од від 03.06.13 р. «Про зміну істотних умов праці» таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 32 КЗпП України, тобто незаконним і з цих підстав скасувати його; - визнати наказ № 2347-к від 06 серпня 2013 року про звільнення з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України незаконним і поновити його на роботі в попередній посаді провідного фахівця з фінансово-економічної безпеки Бердянського напрямку служби економічної безпеки ВАТ «Запоріжжяобленерго»; - стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; - стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання цивільних справ. Зазначив, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за його ж позовом про скасування рішення комісії по трудових спорах ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 21.06.13 року та про визнання незаконним наказу в.о. Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 № 441-од від 03.06.13 року та його ж розпорядження № 270-р від 03.06.13 р. про внесення змін до розпорядження № 174 від 15.04.13 року. Справа перебувала в провадженні судді Гагут Л.І. та на даний час передана в провадження судді Парій О.В.. Вказує, що справи повязані між собою, без такого обєднання справ, прийняти обґрунтоване та законне рішення неможливо. Суду надано письмову заяву.

Представники відповідача за дорученнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують на задоволенні клопотання. Вказують, що дійсно, в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Парій О.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_5 про оскарження рішення комісії по трудових спорах ВАТ «Запоріжжяобленерго», про визнання незаконним наказу в.о. Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 та його ж розпорядження, про які зазначає позивач. Зазначають, що вимоги, які розглядаються в іншій справі, не є однорідними з вимогами, які розглядаються в даній справі. Рішення комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжяобленерго» ніяким чином не вплине на розгляд справи про поновлення на посаді. Існують інші підстави та різні субєкти оскарження. Крім цього, по даній справі по суті розгляд завершений, допитано свідків, проте за іншою справою розгляд тільки розпочато. Вважають, що дане клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до головуючого комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжялбленерго» ОСОБА_6 про визнання рішень незаконними, визнання факту службової бездіяльності, треті особи генеральний директор ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 та голова профспілкової організації ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_7. Справа перебувала в провадженні судді Гагут Л.І.. Провадження у справі відкрито 22.07.13 року. В звязку з виходом судді Гагут Л.І. у відпустку справу передано в провадження судді Парій О.В.. Ухвалою від 22 січня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя підчас відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд підчас її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи норми процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем не зазначено докази в підтвердження обставини, що позовні вимоги нерозривно повязані між собою або від вирішення одних залежить вирішення інших. Крім цього, суд вважає, що в разі обєднання позовних вимог, заявлених ОСОБА_1, їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В.Парій