АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 593/2158/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Музика Я.М. Провадження №
22-ц/789/200/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьми Р. М.,

при секретарі - Ханенко Т.І.

з участю сторін - відповідача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Бережанської міської ради на рішення
Бережанського районного суду від 24
грудня 2013 року по справі за позовом
Бережанської міської ради
Тернопільської області до ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та відшкодування
спричиненої шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року Бережанська міська
рада Тернопільської області
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 5 кв.м. із
земель загального користування в
АДРЕСА_1 та просить привести зазначену
земельну ділянку в попередній стан,
шляхом знесення частини будівлі або
приведення у відповідність до вимог
чинного законодавства та відшкодувати
спричинену шкоду у розмірі 6,06 грн.

В обгрунтування позовних вимог,
посилається на те, що 23 жовтня 2013 року
до Бережанської міської ради надійшли
матеріали Державної інспекції
сільського господарства в
Тернопільській області, щодо
проведення перевірки дотримання вимог
земельного законодавства ОСОБА_1
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1
самовільно зайняла земельну ділянку
площею 0,0005 га (5 кв.м.) із земель житлової
та громадської забудови Бережанської
міської ради для добудови веранди без
виникнення права на вказану земельну
ділянку та її державної реєстрації.

Рішенням Бережанського районного суду
від 24 грудня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Бережанська
міська рада просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким зодовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Зокрема вказують на те, що судом першої
інстанції неповно встановлено
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Представник апелянта в судве засідання
не з'явився, проте звернувся в суд із
заявою про слухання справи без участі
їхнього представника.

В апеляційній інстанції відповідач
апеляційну скаргу заперечила та
просить рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, розглянувши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 212 ЗК України
самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час
незаконно користування ними.

Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Бережанської
міської ради народних депутатів №275
від 30 липня 1991 року ОСОБА_1 надано
дозвіл на добудову веранди до
житлового будинку по АДРЕСА_1 за
власний рахунок.

Рішення Бережанської міської ради №216
від 14 серпня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 надано дозвіл на реконструкцію
квартири АДРЕСА_1 та добудови до неї
приміщення кухні в житловому будинку
АДРЕСА_1.

Згідно нотаріально посвідченої заяви
зареєстрованої у реєстрі за №3455 від 28
липня 2006 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_1
дозвіл на проведення добудови веранди
біля стіни його квартири за адресою
АДРЕСА_1 , та влаштування окремого входу
до підвалу.

Рішенням Бережанської міської ради №481
від 26 липня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 надано в оренду терміном до 01
липня 2013 року земельну ділянку площею 5
кв.м., для обслуговування частини
будинку (веранди) по АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення, 20 серпня
2012 року між Бережанською міською радою
в особі голови Музички В.Я., та ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір оренди
земелі, відповідно до якого орендарі
прийняли у короткострокове платне
користуванняя земельну ділянку для
обслуговування частини будинку
(веранди), яка знаходиться по АДРЕСА_1.
Строк дії договору до 01 липня 2013 року.
Договір зареєстровано Бережанською
міською радою, про що у книзі записів
реєстрації договорів оренди землі
вчинено запис за №310 від 20 серпня 2012
року.

Як вбачаєтсь з матеріалів справи
ОСОБА_1 виготовлено Будівельний
паспорт на реконструкцію квартири з
добудовою до неї приміщення кухні в
житловому будинку АДРЕСА_1 від 2006 року,
Робочий проект реконструкції житлової
квартири АДРЕСА_1, схему приміщення
житлового будинку в квартирі якого
проводиться реконструкція та добудова
по АДРЕСА_1, технічні умови №461 з
пожежної безпеки Бережанським РВ ГУ
МНС України в Тернопільській області
за №414 від 25 серпня 2006 року, технічний
паспорт на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Згідно Акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства №0087 від 25
червня 2012 року ОСОБА_1 самовільно
зайняла земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення Бережанської міської ради від
28 березня 2013 року №646 скасовано п.3
рішення сесії №481 від 26 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 40 ЗК України за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування
можуть передаватися безоплатно у
власність або надаватися в оренду
земельні ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і гаражного
будівництва в межах норм, визначених
цим Кодексом.

Згідно зі ст. 116 ЗК України, громадяни та
юридичні особи, набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 1 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель» від
19 червня 2003 року N 963-IV самовільним
зайняттям земельної ділянки
вважаються будь-які дії, які свідчать
про фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої в влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Отже, самовільному зайняттю земельних
ділянок притаманні такі юридичні
ознаки: з об'єктивної сторони - це
будь-які дії особи, які свідчать про
фактичне заволодіння чи використання
земельної ділянки; відсутність при
цьому відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її відчуження або
надання у користування; відсутність
вчиненого правочину щодо такої
земельної ділянки; такі дії є
неправомірними, тобто їх правомірність
не закріплена нормативно-правовим
актом України; з суб'єктивної сторони -
такі дії є винними.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, на підставі рішення
Бережанської міської ради №481 від 26
липня 2012 року , 20 серпня 2012 року між
Бережанською міською радою в особі
голови Музички В.Я., та ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 укладено договір оренди земелі,
відповідно до якого орендарі прийняли
у короткострокове платне
користуванняя земельну ділянку для
обслуговування частини будинку
(веранди), яка знаходиться по АДРЕСА_1.
Договір зареєстровано Бережанською
міською радою, про що у книзі записів
реєстрації договорів оренди землі
вчинено запис за №310 від 20 серпня 2012
року.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що дії
відповідача ОСОБА_1 не можуть
розглядатися як самовільне зайняття
земельної ділянки, оскільки ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 приступили до
використання спірної земельної
ділянки та здійснили на ній
будівництво після отримання дозволу
Бережанської міськї ради на добудову
веренди, що свідчить про правомірне
зайняття ними цієї земельної ділянки.

Крім того, варто звернути увагу на те,
що надання Бережанською міською радою
спірної земельної ділянки у
користування відповідачки та
укладення з нею договору оренди землі
свідчить про те, що Бережанська міська
рада визнає за ОСОБА_1 права на
забудову земельної ділянки.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції, з урахування
вимог ст. 60 ЦПК України, відповідно до
якої кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, обґрунтовано прийшов до
висновку, що права позивача не
порушенні, у звязку з чим і відсутні
підстави для відшкодування позивачу
шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції повно та
правильно з'ясував характер спірних
правовідносин, правильно застосував
зазначені норми матеріального права,
що підлягають застосуванню, висновки
суду про встановлені обставини й
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності та
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-317, 319, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бережанської
міської ради залишити без задоволення,
а рішення Бережанського районного суду
від 24 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків