Дата документу 05.03.2014
Справа № 334/2818/13-ц
Провадження № 2-зз/334/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з автомобілю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року по цивільній справі №334/2818/13-ц пров. №2/334/1600/2013 за клопотанням представника позивача по справі ОСОБА_4, - в ході судового слідства, в забезпечення позову, був накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2013 року позов задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за завдану матеріальну шкоду у розмірі 8264,02 грн, також, судові витрати в сумі 2774,60 грн., а всього - 10738,62 грн., та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

21.02.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобілю НОМЕР_3, НОМЕР_2, оскільки у задоволенні позовних вимог відносно нього, як відповідача по справі, судом апеляційної інстанції було відмовлено.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, просить суд розглянути його заяву за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому заперечуючи проти скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що позивачем по справі подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, по вищезазначеній справі.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає що є всі підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, так як, відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст. 154,223 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву задовольнити.

Арешт на автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2 (який належить на праві власності ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року по цивільній справі №334/2818/13-ц пров. №2/334/1600/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки скасувати за мінуванням потреби.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: