АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3203/2014
Головуючий у І інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
захист прав споживачів та визнання
правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом до відповідача,
мотивуючи тим, що 07.07.2008 року між нею та
відповідачем було укладено договір про
відкриття карткового рахунку, видачу
кредитної картки та їх обслуговування
№ 158266, про надання позивачу кредиту в
розмірі 5000 доларів США. Позивач вважає,
що даний кредитний договір укладений
між сторонами без додержання в момент
вчинення правочину стороною вимог, які
встановлені ч.1 ст.203 ЦК України,
оскільки положення договору не були
розтлумачені кредитором позичальнику.
Крім того, позивач зазначив, що при
укладанні кредитного договору
відповідач у жоден спосіб не повідомив
позивача про орієнтовну сукупну
вартість кредиту, річну відсоткову
ставку, а також не надано детального
розпису загальної вартості кредиту, що
суперечить вимогам ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про
захист прав споживачів». Тому, позивач
просив суд визнати зазначений договір
недійсним.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги,
мотивуючи тим, що рішення ухвалене з
порушенням норм процесуального права,
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
розгляд справи за відсутності сторін,
які повідомлені належним чином, заяв
про поважність причин неявки суду не
подавали.

Судом встановлено, що 07.07.2008 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір про відкриття
кредитної лінії в розмірі 5000,00 доларів
США.

Як вбачається з матеріалів справи, у
п.п. 1.1., 1.3. договору зазначено, що
відповідач відкриває позивачу
картковий рахунок із кредитною лінією
в розмірі 5000,00 доларів США, а у разі
непогашення заборгованості в повному
обсязі в строк пільгового періоду,
власник рахунку до 15 числа місяця
наступного за розрахунковим циклом
сплачує мінімальний щомісячний платіж,
що становить 7 % від суми кредитної
заборгованості та нарахованим
відсоткам.

Відповідно до п.п. 8.2. договору,
власник рахунку, підписуючи цей
договір, засвідчує, що він ознайомлений
з правилами і тарифами, отримав їх та
зобов'язується безумовно їх
дотримуватися.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Судом встановлено, що укладаючи
договір про відкриття кредитної лінії,
сторони діяли вільно, на власний розсуд
визначаючи його умови.

Договір укладений в письмовій
формі, передбаченій законом.

Позивачем не надано доказів того,
що відповідач при укладенні договору
умисно ввів позивача в оману, не
зазначив в чому полягає обман з боку
відповідача, тому суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Посилання апелянта на ту обставину,
що договір є несправедливим, також не
може бути прийнято до уваги, оскільки
позивач, укладаючи договір, взяв на
себе зобов'язання його виконувати та
погодився з умовами, викладеними в
договорі, користувався коштами із
карткового рахунку, тому повинен
виконувати свої зобов'язання за
договором і не може відмовитися від їх
виконання.

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 , 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 18 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:
Судді :