АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1458/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа №2-5610/10 ОСОБА_1
Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до УПФ в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

03 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на власну хворобу та тяжкий сімейний стан як причину цього пропуску строку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

30 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повторно звернулась до районного суду із аналогічною заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, в обґрунтування якої також посилалась на свій незадовільний стан здоровя, а також необхідність постійного піклування за своїми тяжко хворими матірю та чоловіком.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

16 січня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року, якою їй було відмовлено у задоволенні її заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, і, відповідно, просить суд апеляційної інстанції скасувати вказану ухвалу й постановити нову, якою визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити їй строк для його предявлення.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху у звязку із її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначено, яку саме ухвалу суду першої інстанції вона оскаржує та відносно якого саме виконавчого листа вона просить визнати поважними причини пропуску строку для його предявлення. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України апелянту ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції було надано пятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

31 березня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа та перерахунок пенсії. Суд апеляційної інстанції не може прийняти вказану заяву ОСОБА_3, оскільки за своїм змістом вона є аналогічною поданій апеляційній скарзі, недоліки якої так і не усунені апелянтом.

Вважаю за необхідне розяснити апелянту ОСОБА_3, що приймаючи до уваги те, що матеріали цивільної справи містять дві ухвали датовані 25 грудня 2013 року, нею повинно бути вказано яку саме ухвалу суду першої інстанції вона оскаржує та відносно якого саме виконавчого листа вона просить визнати поважними причини пропуску строку для його предявлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту додатковий строк 5 (пять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту ОСОБА_3, що в разі не усунення нею повторно зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого строку, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: