Справа №601/3091/13-ц
Провадження № 2/601/38/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Кременецький
районний суд Тернопільської області в
складі: головуючої
Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування здійснених
витрат на проведення ремонту в
житловому будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_3 у якому просив стягнути з
відповідача грошову суму кошторисної
вартості проведених ремонтних робіт в
1/2 частині будинку що в АДРЕСА_1 згідно
висновку судово-будівельної
експертизи.

В обґрунтування позову посилався
на ті обставини, що ОСОБА_3 є власником
спірного будинку і у 2002 році позивач,
одружившись з дочкою відповідача, за
згодою власника вселився в спірний
будинок, користувався ним та проживав з
сім"єю, здійснив капітальний ремонт 1/2
частини будинку, а саме: у двох кімнатах
були замінені вікна на пластикові, одне
вікно замуровано, замінено двоє дверей,
збудований камін, стіни та стеля обшиті
гіпсокартоном та пофарбовані,
проведена заміна усієї
електропроводки, з південної сторони
будинку зроблений паркан з металевої
сітки. Загальна вартість понесених ним
витрат на проведення ремонту становить
48 тисяч гривень. У липні 2009 року шлюб
між ним та ОСОБА_4 був розірваний, а тому
у квітні 2012 року позивач звільнив
приміщення. Просив стягнути з
відповідача понесені ним як
добросовісним користувачем витрати на
проведення ремонту у будинку з підстав,
передбачених ст. 176 ЖК України.

У судовому засіданні позивач
змінив підставу позову та просив
задовольнити його з підстав,
передбачених ст. 778 ЦК України вказавши,
що він проживав у спірному будинку як
наймач, договір найму був усний,
безоплатний та безстроковий, зі згоди
відповідача зробив капітальний ремонт
у 1/2 частині будинку.

Представник відповідача ОСОБА_2
позов не визнала та пояснила, що
відповідач з позивачем договору найму
спірного будинку не укладав, згоди на
ремонт відповідач не давав, ремонту
позивач не проводив.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, представника відповідача,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши
представлені докази прийшов до
переконання про те, що позов до
задоволення не підлягає з наступних
міркувань.

З рішення Кременецького
районного суду від 02 лютого 2010 року
вбачається, що право власності на
будинок АДРЕСА_1 зареєстровано в БТІ за
ОСОБА_3 (а.с. 32).

З будинкової книги прописки
громадян, що мешкають в будинку АДРЕСА_1
вбачається, що позивач був
зареєстрований в спірному будинку з
02.07.2007 року, а знятий з реєстрації 27.04.2012
року (а.с.5-9).

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що в будинку АДРЕСА_1
на прохання позивача робив ремонт в 1/2
частини будинку, а саме: у двох кімнатах
були замінені вікна на пластикові, одне
вікно замуровано, замінено двоє дверей,
збудований камін, стіни та стеля обшиті
гіпсокартоном та пофарбовані,
проведена заміна усієї
електропроводки, з південної сторони
будинку зроблений паркан з металевої
сітки.

Аналогічні покази в судовому
засіданні дав свідок ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до положень ч. 1,3 ст. 778 ЦК
України наймач за згодою наймодавця
може поліпшити річ та має право на
відшкодування вартості необхідних
витрат або на зарахування їх вартості в
рахунок плати за користування річчю.

Однак, позивач не надав доказів,
які б підтвердили існування між ним та
ОСОБА_3 договірних зобов'язань щодо
його проживання у спірному будинку на
умовах договору найму (оренди), що між
ними у встановленому законом порядку
був укладений такий договір, а тому
відсутні правові підстави для
задоволення позову.

Не заслуговують до уваги
твердження позивача про те, що він
проживав у спірному будинку за умовами
фактичного безоплатного договору
найму житла, оскільки відповідно до ч.1
ст. 759 ЦК України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов"язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Керуючись ст. 10, 60, 61, 82, 174, 208, 212, 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування здійснених витрат на
проведення ремонту в житловому будинку
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний
суд на протязі 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий: