overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/300/14-ц
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючого судді Чирського Г.М. при секретарі Білоус Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.12.1988 року. Від шлюбу мають повнолітнії дітей. Спір про поділ спільного майна між подружжям
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу.
За таких підстав позивачка просить
Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень про причини неявки до суду не надходило.
На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 17.12.1988 року Чорнянською сільською радою
Каховського району Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.12.1988 року, актовий запис №23.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.1988 року Чорнянською сільською радою Каховського району
Херсонської області, актовий запис №23.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/409/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України м.
Нова Каховка про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_1, виданої 25 липня 1985 року, посилаючись на те, що на першій сторінці трудової книжки виправленя в даті його народження. В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності йому даного правовстановлюючого документу, що є перешкодою в оформленні пенсії.

Заявник в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, заяву підтримав з тих же підстав.

Заінтерисована особа - Управління пенсійного фонту м. Нова Каховка
Херсонської області, просили справу розглядати у відсутність їх представника відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: копії паспорту, дублікату трудової книжки виданої 07.06.2001 року, військового квитка вбачається, що дата народження заявника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Проте, в трудовій книжці, виданої йому при первинному працевлаштуванні 25.07.1985 року в дані народження зроблено виправлення, що в теперішній час викликало сумніви щодо належності йому трудової книжки та є перешкодою в оформленні пенсії.

Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка НОМЕР_1, видана 25 липня 1985 року на ім*я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Нова Каховка Херсонської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №601/66/14-ц
Провадження № 2-о/601/2/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_2, де зацікавлена особа приватний нотаріус
Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги за законом і має право на успадкування майна, що належало її батькові - ОСОБА_4

Позивачка звернулася у встановлений законом шестимісячний строк до приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини.
Однак, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження позивачки по - батькові
ОСОБА_4 записано, як «ОСОБА_4», а у свідоцтві про смерть по - батькові спадкодавця зазначено, як «ОСОБА_4».
ОСОБА_2 не змогла документально підтвердити факт її родинних відносин з батьком ОСОБА_4.

Позивачка просить, суд встановити факт родинних відносин між нею та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який був її батьком.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка
ОСОБА_6, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідані пояснила, що з ОСОБА_2 дружить давно та що ОСОБА_4 є дійсно батьком позивачки.
Їй добре відомо, що батька ОСОБА_2 звали
ОСОБА_4 а не ОСОБА_4.

З свідоцтва про смерть вбачається, що
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 84).

З свідоцтва про народження випливає, що
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Її батьком є ОСОБА_4.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 є батьком
ОСОБА_2, що підтверджується документами по справі та свідченнями ОСОБА_6

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 215, 234, 256, 259 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є рідним батьком
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 675/202/14-ц
Провадження № 2/675/133/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк В.В.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, вказуючи, що вони перебувають у шлюбі з 25.05.2013 року. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Їй важко одній утримувати його, оскільки вона ніде не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 350 грн., щомісячно до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до матеріалів справи сторони перебувають в шлюбі з 25 травня 2013 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачці важко одній утримувати дитину, оскільки вона ніде не працює, тобто вона потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає за доцільне визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, та стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н.
НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 03 лютого 2014 року, і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа №: 671/37/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача Васильчука
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

19.11.2007 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором без № надало
ОСОБА_2 кредит в сумі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку для споживчих цілей.
ОСОБА_2 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 5113,16 грн., який ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути із відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача Васильчук
В.А. позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проведено заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору без № від 19.11.2007 р. ПАТ КБ
"ПриватБанк" відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту
ОСОБА_2 станом на 26.11.2013 р. борг становить 1277,20 грн. по тілу кредиту, 1873,21 грн. по процентах за користування кредитом, 1481,17 грн. по комісії, 250 грн. фіксованого і 231,58 грн. процентної складової штрафів, всього на загальну суму 5113,16 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218. 225, 228 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054

ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50 МФО 305299 р/р 3111 за кредитним договором без № від 19.11.2007 р. станом на 26.11.2013 р. борг в розмірі 1277,20 грн. за кредитом, 1873,21 грн. по процентах, 1481,17 грн. по комісії, 250 грн. фіксованого штрафу, 231,58 грн. штрафу (процентна складова), всього на загальну суму 5113,16 грн. і 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення негайно направити відповідачу рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/1349/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014

24 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що відповідно до свідоцтва про право на житло від 22.12.1997 року, виданого Жмеринською дистанцією цивільних споруд на підставі наказу
№2126 від 22.12.1997 року їй на праві приватної власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1.

У зазначеному документі її прізвище, ім'я та по батькові вказано «ОСОБА_1», проте в паспорті вказано «ОСОБА_1».

На час оформлення зазначеного свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1997 року вона не звернула уваги на правильність написання свого імені та по батькові.

В подальшому свідоцтво про право власності на житло було втрачено і вона звернулася з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру і нею було додано копію паспорту в якому зазначено її прізвище, ім'я та по батькові «ОСОБА_1».

У видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
«ОСОБА_1» їй відмовлено та видано дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я «ОСОБА_1».

Неправильне зазначення її імені та по батькові в правовстановлюючому документі позбавляє її можливості розпоряджатися її власністю (1/4 часткою вказаної квартири), що є порушення її прав.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК
України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: дубліката свідоцтва про право власності на ? частину квартиру
АДРЕСА_1 виданого 10.09.2013 року
Жмеринським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням №3, взамін втраченого свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1997 року, на ім'я ОСОБА_1.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: дубліката свідоцтва про право власності на ? частину квартиру
АДРЕСА_1 виданого

10.09.2013 року Жмеринським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням №3, взамін втраченого свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1997 року, на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2701/3552/2012
У Х В А Л А

іменем України

« 26» лютого 2014 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого по справі судді -
Шкірай М.І.

народних засідателів - Юрчак В.М.

Підгородецької З.О.

за участю секретаря -
Кірнічанського О.Ю.

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6,
Управління праці та соціального захисту населення Балаклавської районної державної адміністрації м.
Севастополя про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, суд -

Встановив

Представником заявника в судовому засіданні заявлено клопотання в порядку забезпечення доказів, в якому він просив витребувати з
Севастопольської міської психіатричної лікарні амбулаторну картку № 2396 на ім'я ОСОБА_6.

Представники заінтересованих осіб заперечували проти задоволення клопотання.

З листа Комунального закладу
«Севастопольська міська психіатрична лікарня» від 1.16/2320 від 26.12.2013 року вбачається, що заявнику направлялись листи від 22.10.2013 р., 29.10.2013 р. та 14.11.2013 р. про забезпечення явки підекспертної для обстеження і станом на 26.12.2013 року повідомлень про можливість обстеження до експертної установи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В даному випадку ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, метою яких є неможливість проведення експертизи, яку призначив суд: неподання експертам необхідних матеріалів або документів, які є в особи; відмова надати зразки для дослідження; недопущення до приміщень або майна, яке підлягає дослідженню, тощо.

Разом з тим, визнання факту, для з'ясування якого призначалася експертиза, або відмова у визнанні цього факту здійснюється судом в судовому засіданні з урахуванням оцінки доказів, аналізу правової позиції цієї особи та того результату, якого вона домагається про що суд постановляє ухвалу.

Фактично суд виходить з того, що особа ухиляється від участі в експертизі, оскільки побоюється її результатів, а тому визнає факт, який треба було встановити експертизою, не доведеним.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 58-60, 146, 208-210 ЦПК України, суд,-

Вирішив

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

У визнанні факту психічної хвороби
ОСОБА_6, який необхідно було встановити за допомогою експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М.Шкірай

народні засідателі: В.Юрчак

З.Підгородецька
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/473/14 інстанції Завгородня Л. М.
Доповідач у апеляційної інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24.02.2014 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

25.12.2013 року позивачем подана апеляційна скарга на рішення суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що при поданні апеляційної скарги позивачем не сплачений судовий збір відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір".

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
„Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви..., а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в позовах, які складаються із кількох самостійних вимог, ціна позову визначається сумою всіх вимог.

Ставка судового збору у даному випадку повинна складати 251,80 грн. (130 грн. + 121,80 грн.).

За таких умов апеляційна скарга, відповідно до ч.2 ст.297, ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
Законом України „Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_4 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- оплатити судовий збір в розмірі 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 80 коп. на рахунок отримувача № 0001, ЄДРПОУ - 38022717, МФО - 824509; код платежу - 22030001; банк одержувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України в м.Севастополі, одержувач коштів - Державний бюджет міста
Севастополя; з обов'язковим зазначенням призначення платежу - судовий збір по справі 22ц/797/473/14 за подачу апеляційної скарги до
Апеляційного суду м.Севастополя, код
ЄДРПОУ 2307800, та представити до
Апеляційного суду м.Севастополя оригінал квитанції про сплату;

Попередити, що у разі не усунення недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна