АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1944/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18
листопада 2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про відсутність
боргу та стягнення моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у червні 2013 року звернулася до
суду з позовом до КП «Дніпроводоканал»
про відсутність боргу та стягнення
моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено в повному обсязі /а.с. 52-55/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати, та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
/а.с. 61-62/.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає
за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем
послуг з водопостачання та
водовідведення, які надає відповідач.

Відповідно до акту № 711 допуску в
експлуатацію квартирного лічильника
холодної води від 03.07.2003 року в квартирі
позивачки був опломбований та
допущений до експлуатації лічильник
холодної води на період з 03.07.2003 року по
12.06.2005 року /а.с. 5/.

У зв'язку з тим, що після закінчення
вказаного періоду зазначений
лічильник води не був наданий
позивачем на повірку до відповідача,
11.03.2009 року працівниками МКВП
«Дніпроводоканал» був складений акт
про закінчення його строку
експлуатації /а.с. 7/.

10.04.2010 року повторно був складений акт
про закінчення строку експлуатації та
про нарахування по особовому рахунку
позивачки плату за надані послуги з
водопостачання відповідно до норм
споживання, але позивачка сплачує
плату за водопостачання та
водовідведення відповідно до
показників лічильника, який не
перевірявся /а.с. 6.

У зв'язку з чим, згідно розрахунків
відповідача, заборгованість позивача
станом на 01.07.2013 року склала 2785, 75 грн.

ОСОБА_2 в своїх позовних вимог просить
визнати відсутність у неї боргу в сумі
2785, 75 грн., та стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 1000 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання
відсутності у неї боргу, задоволенню не
підлягають, так як отримане позивачкою
повідомлення про борг, не встановлює
для споживача будь-яких обов'язків,
крім рекомендації сплатити
нарахований борг, що є різновидом
претензії, крім того, відповідно до ст.
16 ЦК України, чинним законодавством не
передбачено, в якості способу захисту
прав, спосіб обраний позивачем.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :