справа № 482/1473/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О. П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1903,28 гривень.

23 вересня 2014 року, позивач залучивши до участі в розгляді даної справи співвідповідача ОСОБА_2, в своєму позові посилається на невиконання ними, як спадкоємцями померлого ОСОБА_3, договірних зобовязань зі сплати коштів за використану електроенергію, внаслідок чого, станом на 01.08.2014 року, ця заборгованість склала 1903,28 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі відмовляються добровільно сплатити борг за спожиту електроенергію, позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 1903,28 грн. боргу за надану і спожиту електроенергію, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій повністю підтримала позов та посилаючись на викладені в позові обставини. просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином неодноразового повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать картки зворотних поштових повідомлень. Про причини неявки відповідач ОСОБА_1 суду не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК неявка відповідача ОСОБА_1 в суд визнана без поважних причин.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи.

На адресу суду від співвідповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вона позову не визнала та просила суд розглянути справу у її відсутність.

У відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, справа розглянута у відсутність відповідачів, приймаючи до уваги їх належне повідомлення про судовий розгляд справи, їх неявку та враховуючи наявність у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі являються спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, з яким у позивача існували договірні відносини з приводу постання електроенергії до житлового будинку, що розташований по вул. Калініна, 120 в с. Троїцьке Новоодеського району.

ОСОБА_3 помер 18.01.2011 року, а відповідачі по справі, як свідчить інформація отримана з державної нотаріальної контори, прийняли спадщину, так як подали відповідні заяви, але не оформили свідоцтва про прийняття спадщини.

Після смерті власника особового рахунку ОСОБА_3, відповідачі користувались електроенергією за вищевказаною адресою, але за її використання коштів позивачу не сплачували, внаслідок чого, станом на 26.05.2014 року, у них перед позивачем виник борг у сумі 1903,28 грн., який відповідно до ст. ст. 526, 530,610, 625, 714 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

З обставин справи вбачається, що відповідачі, добровільно не погашають виниклий борг, що підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами та письмовою заявою представника позивача.

Тому, в звязку з не виконанням відповідачами зобовязань зі сплати послуг за електропостачання, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідачі не оформили належним чином свої спадкові права та не отримали свідоцтво про право на спадщину і не провели його державну реєстрацію, то визначити ступінь відповідальності кожного з них за прострочення боргових зобовязань не представляється можливим, в звязку з чим, суд приходить до висновку про солідарну відповідальність відповідачів по даним грошовим зобовязанням перед позивачем.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, з відповідачів, з кожного, слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі по 121,80 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» на р/р 50 у ПАТ «ОСОБА_4 України», МФО 326461, код одержувача 25382103 1903,28 гривень заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» на р/р 76001 в Новоодеському ТВБВ «ПриватБанк», МФО

326610, код одержувача 25382103 121,80 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» на р/р 76001 в Новоодеському ТВБВ «ПриватБанк», МФО 326610, код одержувача 25382103 121,80 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку його апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення. протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Головуючий: