Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4136/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко
Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 07 серпня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_6 про визнання права
власності на частку в майні в порядку
спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на частку в
майні в порядку спадкування - після
смерті в вересні 2013 року його батька -
ОСОБА_7

07 серпня 2014 року позивач
звернувся до суду з заявою про вжиття
заходів забезпечення позову, в якій
просив накласти арешт на земельну
ділянку площею 0,052 га на території
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області та на частину будівлі -
нежилого приміщення XXIV літ. А-4-5
цокольного поверху будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 07 серпня 2014
року вжито заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на земельну ділянку і
частину будівлі-нежиле приміщення ХХ1V
літ. А-4-5 цокольного поверху буд.
АДРЕСА_1, що належало на праві власності
до смерті ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно з п. 3) частини 1 статті 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Основний довід апеляційної скарги
полягає в тому, що суд першої інстанції,
постановивши ухвалу про накладення
арешту на частину будівлі - нежиле
приміщення ХХ1V літ. А-4-5 цокольного
поверху буд. АДРЕСА_1, не пересвідчився,
чи належало це майно на момент смерті
спадкодавцю.

Також апелянт посилається на те, що
даною ухвалою порушено його права та
інтереси, оскільки він є
іпотекодержателем цього нерухомого
майна. Натепер проводяться дії по
примусовому виконанню рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 14.05.2013 року - згідно якого в рахунок
погашення заборгованості за договором
позики від 04.10.2009 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в сумі 519062 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
нежиле приміщення ХХ1V літ. А-4-5
цокольного поверху буд. АДРЕСА_1.

Ці доводи знайшли часткове
підтвердження при апеляційному
розгляді справи.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно статті 151 ЦПК України позов
забезпечується:1) накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії та інш.

Суд першої інстанції, вирішуючи
питання про вжиття заходів
забезпечення позову не звернув уваги
на те, що зі змісту позовної заяви
ОСОБА_3 та додатків до позовної заяви
взагалі не вбачається, що ОСОБА_7 помер,
тобто, що має місце відкриття спадщини.
Також не вбачається, що будівля -
нежиле приміщення ХХ1V літ. А-4-5
цокольного поверху буд. АДРЕСА_1
входить до обсягу спадщини, що
відкрилася після смерті ОСОБА_7. До
позовної заяви ОСОБА_3 лише додано
копію державного акту на земельну
ділянку (на ім'я ОСОБА_7), копії позовної
заяви для сторін, квитанція про сплату
судового збору (а. с. 1-2).

Також зі змісту позовної заяви або
заяви про вжиття заходів забезпечення
позову не вбачається, що відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 володіють або
користуються нежилим приміщенням ХХ1V
літ. А-4-5 цокольного поверху буд.
АДРЕСА_1 та можуть здійснити будь-які
дії, що зможуть утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія також звертає увагу на
те, що в резолютивній частині
оскаржуваної ухвали зазначено, що
накладено арешт на земельну ділянку і
частину будівлі-нежиле приміщення ХХ1V
літ. А-4-5 цокольного поверху буд.
АДРЕСА_1, що належало на праві власності
до смерті ОСОБА_7.

Такий висновок суду суперечить змісту
заяви позивача ОСОБА_3 від 07 серпня 2014
року про вжиття заходів забезпечення
позову, в якій він просив накласти
арешт на земельну ділянку площею 0,052 га
на території Михайлівської сільської
ради Вільнянського району Запорізької
області та на частину будівлі -
нежилого приміщення XXIV літ. А-4-5
цокольного поверху будинку АДРЕСА_1. (а.
с. 5)

Оскільки при постановленні ухвали від
07 серпня 2014 року про вжиття заходів
забезпечення позову було порушено
порядок, встановлений для вирішення
цього питання, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 07 серпня 2014
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: