Справа № 367/8888/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

24 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
18.01.2012 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено
договір про видачу та обслуговування
кредитної міжнародної пластикової
картки VISA № 00-034955-01. Відповідно до умов
даного договору позивач відкриває
відповідачу картковий рахунок №
НОМЕР_2 та випускає кредитну картку
типу VISA Classik, а також виконує
розрахункове обслуговування платіжних
операцій, здійснених з використанням
кредитної картки. Банк надає держателю
картки кредит шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії.
Кредит надається в межах кредитного
ліміту, що складає 15 000,00 грн. та під 35%
річних.

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання не виконала, у зв'язку з
чим станом на 12.11.2013 р. заборгованість
за кредитним договором становить 61 380,89
грн., з яких: заборгованість за кредитом
- 40 451,89 грн., заборгованість за
нарахованими доходами - 20 929,00 грн., що
складається із заборгованості за
штрафами за виникнення заборгованості
- 9 823,53 грн., заборгованості за штрафами
за несанкціонований овердрафт - 10 490, 81
грн., заборгованість за штрафами за
виникнення простроченої - 200,00 грн. та
заборгованість за відсотками - 414,66 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на його
користь заборгованість в розмірі 61 380,89
грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, до суду подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, не заперечувала проти
прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час і дату розгляду
справи була повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомила, тому суд, керуючись ст. 224
ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно на підставі
наявних у справі доказів

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 18.01.2012 р. між
ОСОБА_1 та публічним акціонерним
товариством «Енергобанк», було
укладено договір про видачу та
обслуговування кредитної картки №
00-034955-01 (а.с. 6-9). Відповідно до умов
вказаного договору позивач відкриває
відповідачу картковий рахунок №
НОМЕР_2 та випускає кредитну картку
типу VISA Classik, а також виконує
розрахункове обслуговування платіжних
операцій, здійснених з використанням
кредитної картки. Банк надає держателю
картки кредит шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії.
Кредит надається в межах кредитного
ліміту, що складає 15 000,00 грн., під 35%
річних.

Згідно п. 2.6 договору відповідач
зобов'язана вчасно та в повному обсязі
погашати банку суму боргових
зобов'язань, але не менше суми
мінімального платежу з урахуванням
вимог п.5.4.1 договору.

Однак, ОСОБА_2 умови договору належним
чином не виконала, припинила
здійснювати чергові платежі по
договору, в результаті чого має
заборгованість перед банком, про що
свідчить виписка по особовим рахункам
(а.с. 23-41) та розрахунок простроченої
заборгованості (а.с. 15-22). Згідно
вказаних документів станом на 12.11.2013 р.
її заборгованість за кредитним
договором становить 40 866,55 грн., з яких
заборгованість за кредитом - 40 451,89 грн.,
заборгованість за відсотками - 414,66 грн.

У відповідності до п. 5.6. Договору, банк
має право вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань в
цілому або у визначеній банком частині
у випадку невиконання чи неналежного
виконання держателем своїх боргових та
інших зобов'язань за договором.
Виконання повинно бути проведено
держателем протягом 30 календарних днів
з дати надіслання банком відповідної
вимоги.

Пунктом 6.1. Договору кредиту
передбачено, що сторони несуть майнову
відповідальність у розмірі,
передбаченому Тарифами, за невиконання
або неналежне виконання своїх
зобов'язань за цим Договором, а також
порушення Правил. Згідно п. 6.2. Договору
у випадку несвоєчасного погашення
мінімального платежу чи виникнення
овердрафту держатель зобов'язаний
додатково сплатити на користь банку
штраф у розмірі, передбаченому
Тарифами.

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі - ЦК України).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. (ст.
549 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач порушила
свої зобов'язання за кредитним
договором, вона повинна сплатити
позивачу штрафні санкції, встановленні
Тарифами, а саме: штраф за виникнення
заборгованості - 9 823,53 грн., штраф за
несанкціонований овердрафт - 10 490,81 грн.,
штраф за виникнення простроченої - 200,00
грн.

Таким чином, суд стягує з відповідача
на користь позивача заборгованість по
кредитному договору в розмірі 40 866,55
грн. та штрафні санкції в розмірі 20 514,34
грн., а всього - 61 380,89 грн.

В зв'язку із задоволенням позовних
вимог суд стягує також з відповідача на
користь позивача судові витрати по
справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 543, 549-554, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.
15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк».

Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк»
заборгованість за договором від 18.01.12 №
00-034955-01 в розмірі 61 380,89 грн. (Шістдесят
одна тисяча триста вісімдесят гривень
89 коп.) та судові витрати по справі в
розмірі 613,81 грн. (Шістсот тринадцять
гривень 81 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: В. Я. Линник