Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2/449/249/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

при секретарі Оленчук В.М..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Фолькс банк» про розподіл майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя з покликанням на те, що з 03.02.2007р. по 28.01.2012р. вони з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого ними було придбано легковий автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» 2007р. випуску, холодильник марки «Індезіт», морозильну камеру марки «Горенє», пральну машину марки «Арістон», кухонний комбайн марки «Браун», мікрохвильову піч марки «Самсунг» та фотоапарат марки «Нікон» загальною вартістю 61900,00грн. Добровільно розподілити вищезазначене майно, яке знаходиться в господарстві батька відповідачки в с. Липівці Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_2 відмовилась, а відтак просить розподілити дане майно, шляхом стягнення з відповідачки вартості його частки, яка складає 30950,00грн.

В ході судового розгляду позивач уточнив та збільшив заявлені позовні вимоги та просить окрім розподілу майна уточнена вартість належної йому частки якого становить 30804,20грн., також стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 1000.00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та судові витрати в сумі 600.00грн.

В останнє судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, подали заяву про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що перелічене позивачем майно, знаходиться за місцем проживання позивача в АДРЕСА_1 окрім автомобіля, який вона використовує довозу дітей у лікувальні заклади, на навчання, заклади фізичного та духовного розвитку, а тому просить відступити від принципу рівності поділу часток майна подружжя та визначити на користь позивача 1/3 частину експертної вартості автомобіля в розмірі 9030,80грн. Крім цього зазначив, що в період шлюбних відносин ОСОБА_2 було оплачено роботи по перекриттю даху житлового будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 16000грн., зроблено ремонт кухні, куплено до неї меблі, газовий котел, холодильник, пральну машину, всього на загальну суму 14500грн, а тому просить в задоволенні позову відмовити, в тому числі і щодо стягнення з відповідачки нічим не обґрунтованої, заявленої позивачем моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Даний позов був об'єднаний з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в якому ОСОБА_2 просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме майна, що знаходиться в приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю 16873,75грн, шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості його частки в сумі 8436,80грн. з покликанням на те, що в період шлюбу до 20.01.2013р. за її кошти, нею та відповідачем на підставі договірних відносин з покупцем було придбано товари та матеріали, відповідно до доданих квитанцій, накладних та актів на загальну суму 16873,75грн., які знаходяться у будинку батьків ОСОБА_1, де вони тривалий час проживали.

ОСОБА_1 просив в позові ОСОБА_2 відмовити, подавши на адресу суду письмове заперечення на нього в якому зазначив, що майно перелічене у її позові не є і не може бути спільним, оскільки було придбане виключно за кошти його батьків. ОСОБА_2 проживала в господарстві його батьків не більше року і її покликання на ряд квитанцій та накладних, виписаних на нього про придбання металочерепиці та комплектуючих для меблів, як доказ спільного майна, не відповідає дійсності, оскільки кошти на придбання цих матеріалів надали його батьки, а він лише замовляв вказані товари та послуги.

Представник ПАТ «Фолькс банк» в судове засідання не з'явився, на адресу суду подали лист в якому зазначили, що ПАТ «Фолькс банк» змінило найменування на ПАТ «ВіЕс Банк». Кредит, який ОСОБА_2 брала в ПАТ «ВіЕс Банк» на придбання автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo» 2007р. випуску погашено і станом на 18.03.2014р. такий в заставі банку не перебуває, а відтак просять розгляд справи проводити без їх участі.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слід задоволити, мотивуючи це наступним.

Стаття 60 СК України вказує, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільного сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу. Крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею 70 СК України, встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з рішення Перемишлянського районного суду від 28.01.2013р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 03.02.2007р. перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний відповідно до рішення суду від 28.01.2013р.

З огляду кредитного договору №КF43324 від 16.06.2007р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що між ВАТ «Електрон банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 16.06.2007р. укладено кредитний договір №КF43324, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 36810,00грн., виконання зобов'язань за яким забезпечений заставою автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» та порукою фізичної особи - ОСОБА_1

Згідно висновку про вартість майна від 10.02.2014р. ринкова вартість легкового автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Т13110», 2007р. випуску, д/р/н НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_2, станом на 10.02.2014р. становить 27092,40грн.

Як стверджено сторонами та встановлено в судовому засіданні в період перебуванню у шлюбі сторонами було придбано холодильник марки «Hotpoint-Ariston», вартістю 2839,20грн., морозильна камера марки «Горенє», вартістю 3167,20грн., пральна машина марки «Арістон», вартістю 2500.00грн, кухонний комбайн марки «Браун», вартістю 663,20грн., мікрохвильова піч марки «Самсунг», вартістю 800,00грн., відеокамера марки «Sony» та сумка до неї, вартістю 2171,20грн, фотоапарат марки «Нікон», вартістю 867,60грн., всього загальною вартістю 40100,80грн., що додатково стверджується кредитними договорами №100840 від 11.09.2007р., №1001837 від 10.04.2008р., №10021162 від 10.07.2008р., №1003090 від 26.06.2009р. та №1004212 від 08.11.2010р.

З огляду представлених видаткової накладної №МІЛ0001077 та квитанції 02бх№606843 від 20.03.2007р. на суму 180.74грн., видаткової накладної №МІЛ0001109 від 15.03.2007р. та товарного чеку №6163 від 22.03.2007р. на суму 346.95грн., акту№СЛЛ0000880 здачі-прийняття робіт та квитанції 02БЦ№928114 від 20.03.2007р. на суму 126.17грн., акту№СЛЛ0000807 здачі-прийняття робіт та квитанції 02БЦ№928366 від 15.03.2007р. на суму 18.06грн., та рахунку фактури №000005 та товарного чеку №114 від 14.04.2009р. на суму 16185.00грн., вбачається, що ОСОБА_2 оплатила за товари матеріали на загальну суму 16856.92грн., які, як встановлено в судовому засіданні, використані в ході ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1

Враховуючи суть спірних правовідносин, слід врахувати, що суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи рішення про задоволення моральної шкоди суд бере до уваги підтвердження моральних переживань, душевних страждань позивача, документальних підтвердження погіршення стану здоров'я, чи його звернень за медичною допомогою та обґрунтування розміру компенсації, яку останній вимагає стягнути як компенсацію за спричинені переживання, а відтак вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 у цій частині слід відмовити.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 подано належні докази залучення ним до участі у справі адвоката та оплату коштів за надання йому правової допомоги, зокрема товарний чек від 15.02.2014р. про надання юридичних послуг позивачу адвокатом на суму 1000,00грн.,відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, така сума підлягає стягненню з відповідача.

Відтак, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 185, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 60, 69-71 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволити частково.

Здійснити поділ майна подружжя, а саме: легкового автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo» 2007р. випуску, вартістю 27092,40грн., холодильника марки «Hotpoint-Ariston», вартістю 2839,20грн., морозильної камери марки «Горенє», вартістю 3167,20грн., пральну машину марки «Арістон», вартістю 2500.00грн, кухонного комбайну марки «Браун», вартістю 663,20грн., мікрохвильову піч марки «Самсунг», вартістю 800,00грн., відеокамеру марки «Sony» та сумки до неї, вартістю 2171,20грн, фотоапарата марки «Нікон», вартістю 867,60грн., всього загальною вартістю 40100,80грн., стягнувши з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки зазначеного майна в розмірі 20050,40грн., залишивши зазначене майно у власності ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати понесені останнім на правову допомогу в розмірі 1000грн. та 1/2 частину витрат понесених на проведення експертизи в розмірі 300,00грн.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки майна, товарів та послуг використаних в результаті ремонту будинковолодіння по АДРЕСА_1 в розмірі 8428,46 грн.

Ухвалу про забезпечення позову від 20.02.2013р. - скасувати.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк