Справа № 317/2367/14-ц
№/п 2-п/317/24/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 2-1101/10 від 04.08.2010 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені повністю, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнено на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» суму заборгованості за кредитом в розмірі 725798,24 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку та житловий будинок, розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирське, вул. Садова, 2, та стягнуто солідарно витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. і витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їм не було отримано судових повісток, тому він не знав про винесення заочного рішення і не зміг скористатися своїм правом відповідача для захисту від позовних вимог ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит», просить суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі на розсуд суду.

ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не зявилися, до суду надана заява про розгляд справи без участі відповідача, заяву підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, на підтвердження своїх доказів відповідач ОСОБА_3 в своїй заяві зазначив, що повістки до суду він не отримував, також він не був повідомлений через оголошення в газеті «Запорізька правда, і тому не міг знати, що його викликають до суду.

Окрім того ОСОБА_3 в заяві зазначив, що відповідно до умов кредитного договору у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. У такому разі кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, а кредитор звернувся до суду вже після спливу шестимісячного строку.

Крім того ОСОБА_3 в заяві зазначив, що разом із встановленням строку дії договору сторони встановили і строк виконання боржником окремих зобовязань, що входить до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору. Умовами договору погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись позичальником частинами у відповідне число кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного з цих зобовязань. ОСОБА_3 зазначає, що розмір заборгованості є завищеним та таким, що не відповідає дійсності.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення -задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі № 2-11/2010 від 04.08.2010 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 30 хвилин 24.07.2014 року у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна