справа № 208/5567/14-ц
№ провадження 2/208/1850/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 серпня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: Головуючого судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Товариства
з обмеженою відповідальністю «Толока»
про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження
житловим приміщенням шляхом зняття з
реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду із позовом до ОСОБА_3, третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору Головного
Управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, товариства з обмеженою
відповідальністю «Толока» про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
житловим приміщенням шляхом зняття з
реєстраційного обліку.

У своєму позові позивачі прохають суд
усунути їм у здійсненні права
користуванні та розпорядженні
житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1, шляхом зняття з
реєстраційного обліку відповідача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні позову позивачі
зазначили, що їм на підставі свідоцтва
про право власності виданого Фондом
комунальної власності від 12.12.2005 року,
належить квартира АДРЕСА_1. 30 березня 2012
року позивач ОСОБА_2 уклав шлюб з
ОСОБА_3. У червні місяці відповідач
звернулась до позивачів з прохання її
зареєструвати в їх квартирі, так як
вона продала будинок в якому була
зареєстрована. 04 жовтня 2013 року шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано,
тому вона зібрала свої речі та пішла з
квартири, але не знялась з
реєстраційного обліку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, прохала
усунути перешкоди в користування
квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з
реєстраційного обліку відповідача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 не з'явився надав заяву
про розгляд справи за його відсутністю,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

У судове засідання відповідач не
з'явилась, хоча була повідомлена
належним чином, причини не явки до суду
не повідомила.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за
відсутністю представника.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору Товариства з обмеженою
відповідальністю «Толока» не з'явився,
хоча був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив те, що він є сусідом позивачу та
з відповідачем ОСОБА_3 не знайом, а
також він ніколи її не бачив в квартирі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив те, що він є сусідом позивачу та
ніколи не бачив і не знайом з дружиною
ОСОБА_2.

Вислухавши позивача, свідків, вивчивши
матеріали цивільної справи, дослідивши
надані суду докази, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є власникам квартири
АДРЕСА_1, дана обставина
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно, виданого
Фондом комунальної власності від 12.12.2005
р.

Згідно до довідки про склад сім'ї від
19.06.2014 р. в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані власники квартири
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невістка ОСОБА_3.

Згідно до свідоцтва про розірвання
шлюбу, виданого Заводським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий
запис № 91, 04 жовтня 2013 року шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.

Згідно до акту від 16.06.2014 р. складеного
комісією у складі паспортиста
Кісліченко Л.О., техніка Лєбєдєвої А.О.,
бухгалтера Канцибер В.П. в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрована відповідач
ОСОБА_3, яка не проживає в
вищезазначеній квартирі понад один
рік, також дану обставину підтвердили
сусіди з квартир № 1 ОСОБА_9, № 6 ОСОБА_10,
№ 8 ОСОБА_11

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належить права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не
проживає в квартирі АДРЕСА_1 понад один
рік, а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60,
88, 209, 213, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
Головного Управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Товариства
з обмеженою відповідальністю «Толока»
про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження
житловим приміщенням шляхом зняття з
реєстраційного обліку, задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
здійсненні права користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, шляхом
зняття з реєстраційного обліку
відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 243.60 грн. на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
дня його проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.