АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/810/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/3154/13-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової Г.І.,
Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, на заочне
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 грудня
2013 року у цивільній справі за
позовомПублічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості
за кредитним договором №DNH4KP70870673 у
розмірі 26026 гривень 14 копійок.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що
відповідно до укладеного договору
№DNH4KP70870673 ОСОБА_2 10.02.2006 року отримав
кредит у розмірі 2990 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, ОСОБА_2 повинен надавати Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов надання
споживчого кредита фізичним особам.

Відповідно до п.2.4.5.5 умов надання
кредиту фізичним особам при порушенні
позичальником ОСОБА_2 строків платежів
по будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених Договором більш ніж на 90
днів, позичальник ОСОБА_2 зобов'язаний
сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. +
5% від суми заборгованості.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ГІАТ КБ «ПриватБанк» виконав
в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит
в розмірі, передбаченому умовами
кредитного договору.

Відповідач не надавав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до кредитного
договору, у зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_2 станом на 05.06.2013 року
має заборгованість - 26026 гривень 14
коп., яка складається з наступного:

2990 грн. - заборгованість за кредитом;

8951 грн. 87 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

12368 грн. 74 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

500 грн. - штраф (фіксована частина).

1215 грн. 53 коп.- штраф (процентна
складова).

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
заздалегідь та належним чином.

Заочним рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
02 грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове, яким
задовольнити позовну заяву в повному
обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, між відповідачем ОСОБА_2 та
позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 10 лютого
2006 року укладено Кредитний договір
№DNН4КР70870673, згідно якого Банк надав
відповідачу кредит в сумі 2990 гривень на
строк 24 місяці до 11.02.2008 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 2,09 % на місяць або 25,08 % на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом.Відповідно до умов
зазначеного договору ОСОБА_2 за
невиконання та неналежне виконання
своїх зобов'язань, сплачує Банку
відсотки за користування Кредитом у
розмірі 6% на місяць розрахованих від
суми залишку непогашеної
заборгованості за кредитом.

Судом також встановлено, що на час
звернення до суду ОСОБА_2 внаслідок
невиконання ним умов кредитного
договору має заборгованість у сумі
26026,14 гривень.

Таким чином, районним судом правильно
встановлений характер правовідносин
між сторонами та наявність підстав у
позивача для звернення до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
посиланням на ст.257 ЦК України, виходив
з того, що загальна позовна давність
звернення до суду із такими вимогами
тривалістю у три роки у позивача
сплинула 11.02.2011 року.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Грошові кошти за кредитним договором
були надані відповідачу строком до
11.02.2008 року. З огляду на положення
пункту 23 статті 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» кредит є
споживчим, оскільки отримувався для
придбання мобільного телефону.

Позивач звернувся до суду 21.06.2013 року.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних відносин» - враховуючи
положення п.7 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів», суди мають
виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі. Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення п.7 ч.13 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів»
застосовуються й до додаткових вимог
банку (іншої фінансової установи).

Таким чином, судова колегія вважає, що
районний суд обґрунтовано дійшов
висновку про відмову в стягненні з
відповідача заборгованості за
кредитним договором, оскільки
правильно встановивши юридичну
природу виниклих правовідносин, суд
застосував закон, який їх регулює.

Погоджується судова колегія також і з
висновком суду першої інстанції в
частині неправомірності визначення
позивачем подовженого строку позовної
давності тривалістю у 50 років,
оскільки доказам по справі в цій
частині дана об'єктивна оцінка і
зроблений вірний висновок.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені апелянтом у
скарзі, висновків суду першої
інстанції не спростовують та не дають
підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 відхилити.

РішенняДергачівського районного суду
Харківської області від 02 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -