overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/1306/14-ц 09.09.2014
Провадження №22-ц/784/2646/14 У х в а л а
09 вересня 2014 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 серпня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 серпня 2014 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 22 серпня 2014 р. подали апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом першої групи, відомості про наявність пільг у ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 121 грн. 80 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 серпня 2014 р. в частині вимог ОСОБА_2 залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_2, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_3В.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 645/6642/14-ц
Провадження № 2/645/2137/14
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на 15/100 часток в житловому будинку №4 по провулку Ферганському, у м.Харкові в порядку спадкування .

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якій просила суд витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформацію щодо складу співвласників домоволодіння №4 по пров. Ферганському, у м.Харкові.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим забезпечити докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформаційну довідку про склад співвласників домоволодіння №4 по пров. Ферганському, у м.Харкові.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 219/4572/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.06.2010р. по 01.08.2014р. в сумі 8766,43 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.06.2010р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2010р. по 01.08.2014р. в сумі 8766,43 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.06.2010р. по 01.08.2014р. в сумі 8766,43 грн..

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 746/152/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Жмаці- Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що з 24 травня 2008 року по 08 травня 2012 року перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 За час перебування в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як подружжям , на підставі біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 31.05.2008 року, було придбано автомобіль марки ВАЗ 2108, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Вартість майна , що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з його дійсної вартості на час розгляду справи.

Між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згоди щодо вартості автомобіля, що підлягає поділу, не досягнуто, в зв»язку з чим позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля на час розгляду справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля на час розгляду справи не заперечував.

Суд , заслухавши сторони , приходить до висновку про призначення судової автотоварознавчої експертизи для зясування вартості автомобіля на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 , 203 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу , на вирішення якої поставити питання :

- Якою є на даний час вартість автомобіля марки ВАЗ 2108, 1989 року випуску, з врахуванням строку експлуатації автомобіля, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_3, що має посвідчення № 197 Міністерства юстиції України, в м. Прилуки вул. Київська 188/12 .

Для проведення експертизи надати для дослідження матеріали справи .

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків за статтями 384, 385 КК України .

Експертизу провести в строк до 01 травня 2014 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя :
Справа № 2-253/11
Провадження № 2/444/199/2014
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Глинської сільської ради, третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори , Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 31 березня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 поступила письмова заява , в якій він просить розгляд справи відкласти на інше число , у зв"язку із тим що адвокат зайнятий в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді м.Львова . Окрім того КП Червоноградське МБТІ на адрес суду направили листа в якому просять суд справу розглядати без їхньої участі .

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача за первісним позовом , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Глинської сільської ради, третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори , Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання на 28 квітня 2014 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
справа № 709/292/14-ц
. РІШЕННЯ
/вступна та резолютивна частина/
04.03. 2014 рік смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Соломка Л.М.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
Розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт.Чорнобай, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського товариства ,,Нива,, с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Чераської області, про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду ,визнання договору оренди земельної частки/пай/ припиненим та витребування земельної ділянки з незаконного користування, враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну те резолютивну частину .
Керуючись ст.ст.16, 256,257 ,261 ,638 ЦК.України-2003 року ;п.16,17 розділу Х ,,Перехідних Положень ,,ЗК України,,ст.125,126 ЗК України,п.2.3.Типового договору оренди земельної частки /пай/,затвердженого наказом Державного комітета земельних ресурсів,,17.01.2000 року від 17.01.2000року,ст.24 Постанови Пленума Верховного суду України ,,Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ,, ст.ст.6,13,16 Закону Україн ,,Про оренду землі,,зі змінами та доповненнями законами України від 04.07.2013 року,ст.ст.10,11.ст. ,209 ч.3 ,212-215 ЦПК України
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та визнати договір оренди земельної частки/пай/ від 01квітня 2000 року укладений між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством ,,Нива,, с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області в особі ОСОБА_3 припиненим та зобов»язати приватне сільськогосподарське підприємство ,,Нива,, с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області, повернути з незаконного користування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительці с.Новоселиця Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-5.2510 га.належну їй на праві приватної власності у відповідності до державного акта серії ІV-ЧР № 046689 від19 листопада 2002 року
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства ,,Нива,, с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі- 1825 грн.12 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою ,що брала участь в розгляді справи ,але не була присутня на часть постановлення рішення -в той же строк ,з часу отримання копії рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 323/383/14-ц
Провадження №2-др/323/2/14
17.02.2014 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., за участю прокурора Галічевої А.П., позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Оріхівського району в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом прокурора Оріхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобовязання повернення земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
15.05.2013 року Оріхівський районний суд Запорізької області виніс рішення по справі за позовом прокурора Оріхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобовязання повернення земельної ділянки.
04.02.2014 року до суду надійшла заява прокурора Оріхівського району в інтересах ОСОБА_1, в якій він вказує, що рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» було зобовязано повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,68 га, яка належить їй на праві власності, відповідно до державного акту на праві власності, відповідно до державного акту на землю серії 11-ЗП №055004. Однак, при зверненні зазначеного рішення до примусового виконання державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.07.2013 року, у звязку з порушенням ч.2 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження»: у виконавчому документі не зазначено адресу за якою розташована земельна ділянка, яку необхідно зобовязати ТОВ «Запорізькі лани» повернути ОСОБА_1 Тому прокурор просить:
В судовому засіданні прокурор прокуратури Оріхівського району ОСОБА_2 на своїй заяві наполягає, просить винести додаткове рішення.
ОСОБА_1 підтримує заяву прокурора.
Представник ТОВ «Запорізькі лани» в засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.10, 220 ЦПК України, суд,
Задовольнити заяву прокурора Оріхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобовязання повернення земельної ділянки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 264/7723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька