АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6398/14 Справа № 201/5580/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
02 жовтня 2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік жовтень 02 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що до 2008 року вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, від якого у 1996 році народився син ОСОБА_3.

У 2013 році, після смерті батька ОСОБА_3 ОСОБА_4 від гострого отруєння вуглекислим газом, ОСОБА_3 прийняв спадщину, про що свідчить отримане ним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 08.11.2013 року.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що оскільки за життя ОСОБА_4 у Вінницькому відділенні Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» уклав договір страхування від нещасних випадків за номером № HMWWNS-130S00T від 28.01.2013 року з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгострах», яким у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 було відмовлено, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, не вірне застосування норм законодавства України, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а рішення суду, як ухвалене по неповно зясованим та перевіреним обставинам справи скасуванню, з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що з наданих позивачами документів вбачається, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, тоді коли відповідно до договору страхування від нещасних випадків № HMWWNS-130S00Т від 28.01.2013 року страхувальником значиться ОСОБА_4.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без належного зясування дійсних обставин по справі, з матеріалів якої вбачається, що до матеріалів справи позивачкою помилково була додана ксерокопія свідоцтва про право на спадщину неповнолітнього ОСОБА_3 за законом після смерті його діда ОСОБА_5, замість свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 за законом після смерті його батька ОСОБА_4, померлого в один день з ОСОБА_5 13 квітня 2013 року / а.с. 17, 44/.

Таким чином, замість надання позивачці можливості усунути по справі недоліки, які були виявлені при розгляді справи, шляхом її зобовязання надати необхідні документи на підтвердження наявності права неповнолітнього ОСОБА_3 на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_4, суд постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» з підстав ненадання позивачкою належних доказів, у звязку з чим ухвалене за таких обставин рішення суду першої інстанції залишатись в силі не може і підлягає скасуванню.

В той же час, вирішуючи питання щодо стягнення страхової виплати за договором страхування , судова колегія приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи 28.01.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгострах» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування від нещасних випадків № HMWWNS-130S00T строком на 12 місяців, який відповідно до пункту 7 діяв з 04.02.2013 року по 03.02.2014 року включно (але не більш ніж сплачує мий період), При цьому, даний договір починав діяти через 7 календарних днів після сплати відповідної частки страхового платежу /а.с. 9 10/.

За умовами пунктів 11.2 та 11.3 вказаного договору страхування ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання здійснювати щомісячний регулярний платіж у розмірі 10 гривень шляхом списання даної суми з карткового рахунку страхувальника № 892881 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» і страховий платіж вважався сплаченим з моменту надходження безготівкових коштів або внесення готівкових коштів на вищезазначений рахунок..

Відповідно до виписки по особовому рахунку /а.с.31/ страховий платіж ОСОБА_4 був здій синений 01.02.2013 року та 01.03.2013 року, тобто строк дії даного договору, з врахуванням положень вище приведених пунктів укладеної угоди, закінчувався 08.03.2013 року, а за пунктом 11.5 страхового договору у разі несплати або неповної сплати відповідної частки страхового платежу цей договір не набуває сили (або припиняє свою дію) і ніякі виплати страхового відшкодування за ним не здійснюються.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що після 08.03.2013 року за договором страхування від нещасних випадків ніякі послідуючі платежі ОСОБА_4 не проводились і в такому разі за умовами страхового договору ніякі виплати страхового відшкодування також не здійснюються, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: