overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5237/14-ц провадження № 2-н/208/649/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровьскгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1. 1. 993(дев'ятсот дев'яносто три) грн. 04 коп. за період з 01.07.2011р. по 01.05.2014 р. - в рахунок погашення суми боргу за
Дніпродзержинському відділені № 3293
ПАТ «Ощадбанк» України МФО: 305482 код 2. 121(сто двадцять одна ) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору, на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 208/7556/14-ц
№ провадження 2-н/208/845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпропетровська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви КЖЕП
«Оріон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

До суду з обласного адресного бюро
УМВС України в Дніпропетровській області у відповідь на запит, надійшло повідомлення, що боржник зареєстрованим не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - одного з боржників, суд вважає, що у прийнятті заяви КЖЕП «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території слід відмовити, так як в силу вимог закону відсутня можливість видати судовий наказ відносно боржника за заявою стягувача про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КЖЕП «Оріон» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у п’яти денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 2-9/11
№ провадження 2-зз/208/10/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі:

головуючого - судді Гібалюк
Т.Я.

при секретарі – Бардадим О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 лютого 2006 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку наслідування за законом.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2013 року, залишеною без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області, а саме: відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку наслідування за законом.

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на домоволодіння № 26 по вул.. Коцюбинського в м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 324/105/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 33665 грн. 34 коп.

Позивач вказав, що 06.04.2011 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем
ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір
№ ZPPVCC9F2D0009 і отримав кредит у розмірі 1500 грн. на строк до 05.04.2014 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2013 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 33665 грн. 34 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 3090 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 9 грн. 50 коп., заборгованість по комісії - 4800 грн. 00 коп., пеня - 23686 грн. 54 коп., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1579 грн. 30 коп.
Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33665 грн. 34 коп., а також судові витрати у розмірі 336 грн. 65 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 06.04.2011 року позивач за кредитним договором № ZPPVCC9F2D0009 надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. на строк до 05.04.2014 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2013 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 33665 грн. 34 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 336 грн. 65 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33665
(тридцять три тисячі шістьсот шістьдесят п'ять) грн. 34 коп., а також судові витрати у розмірі 336 (триста тридцять шість) грн. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 208/7776/14-ц провадження № 2-н/208/860/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 204/4662/14-ц
Провадження № 2-н/204/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

23 липня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 204/2453/14-ц
Провадження № 2-н/204/249/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова,
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН тисяч дві) грн. 14 (чотирнадцять) коп. - суму заборгованості з оплати за 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова,
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. - судові 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 203/6078/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді           -
Казака С.Ю.

при секретарі                     -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В наданій до суду заяві представник позивач просив залишити позов без розгляду, в зв’язку з проведенням реструктуризації заборгованості відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та наданої представником позивача, в межах передбачених довіреністю повноважень, письмової заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/7265/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь заявника 9995 грн. 93 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 9995 грн. 93 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
справа № 208/7804/14-ц провадження № 2-н/208/887/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7803/14-ц провадження № 2-н/208/886/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 204/4378/14-ц
Провадження № 2-н/204/337/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова,
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН тисяч п'ятдесят дві) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. - суму заборгованості з оплати за теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова,
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН одну) грн. 80 коп. (вісімдесят) - судові 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» 24 лютого 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 43253,50 грн. та понесені судові витрати.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачем одночасно подано до суду заяву про залучення третьої особи.

Просить суд залучити до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Країна».

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ
«Страхова компанія «Країна», суд приходить до висновку, що зазначена особа підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Країна».

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 18 березня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

04.03.2014