overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Свалявський районний суд
Закарпатської області
Справа № провадження 2-н/306/27/14
Рядок статзвіту №1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 331,09 грн., відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Свалявського РЕМ - 331 грн. 09 коп.(тристо тридцять одну гривень 09коп.) на р/р код 00131529, МФО 312356 . 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80грн. ( сто двадцять одну гривень 80 копійок) сплаченого судового збору. на р/р код 00131529, МФО 312356. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________2014року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________2014року
Судовий наказ може бути пред"явлено до виконання до
«_____»_____________2014 року
Суддя Свалявського районного суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 304/23/14-ц
Провадження № 2/304/69/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості по кредитному договору № б/н від 21 березня 2006 року в розмірі 15734 грн. 61 коп. та сплачених судових витрат.

Подана позовна заява ухвалою від 10 січня 2014 року була залишена без руху, так як відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. судового збору, тому йому необхідно доплатити 14
(чотирнадцять) грн. 20 коп. Зазначених вимог позивачем дотримано не було.

Ухвала судді від 10 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» рекомендованим листом з повідомленням.

17 січня 2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване), де зазначено, що рекомендований лист із суду 16 січня 2014 року вручено уповноваженій особі, про що свідчить підпис останньої.

Для усунення цього недоліку судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, який позивачем не виконанний.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шешеня М. О.
Черкаський районний суд Черкаської
Справа № 707/3663/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Морозова В.В.

при секретарі
Дарієнко К.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16 квітня 1983 року у Відділ запису актів громадянського стану Залізничного району м. Києва, актовий запис № 417. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дочок, які проживають окремо. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і позивачка не виявляє намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 1983 року у
Відділ запису актів громадянського стану Залізничного району м. Києва, актовий запис № 417 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Провадження № 2/742/296/14
Єдиний унікальний № 742/738/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Ада-Сервіс", третя особа
Яблунівська сільська рада Прилуцького району про визнання недійсним рішення та протоколу співвласників майна колишнього КСП "Яблунівське" що належить їм на праві спільної часткової власності щодо виділу в натурі майна з пайового фонду ПП "Ада
Сервіс" від 20 вересня 2012 року, оформленого у протоколі загальних зборів №1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення та протоколу співвласників майна колишнього КСП « Яблунівське».

Ухвалою від 13 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява мала ряд недоліків, а саме: 1) позовна заява містила вимоги як майнового, так і не майнового характеру, однак не містила ціни позову, при тому, що позивачем вказується вартість майна, яке підлягає поверненню позивачу - 125100 грн.,

2) виходячи з ціни позову не в повній мірі сплачено судовий збір, який має становити 1% ціни позову , але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року;

3) оскаржуючи рішення зборів співвласників майна, при наявності 241 пайовика, позивачем у позовній заяві як відповідачами зазначено було лише 2 особи, не зазначено інших 238 осіб, їх прізвище ім'я по батькові, місце проживання (перебування) або знаходження та не додано до позовної заяви її копії та копії всих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

4) вимагаючи повернути співвласникам майна те майно, що належть їм на праві спільної часткової власності не надали доказів надання визначених законодавством повноважень цих осіб саме позивачці для звернення до суду з таким позовом в їх інтересах..

Позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу позивачкою вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного підприємства
"Ада-Сервіс", третя особа Яблунівська сільська рада Прилуцького району про визнання недійсним рішення та протоколу співвласників майна колишнього КСП "Яблунівське" що належить їм на праві спільної часткової власності щодо виділу в натурі майна з пайового фонду ПП "Ада
Сервіс" від 20 вересня 2012 року, оформленого у протоколі загальних зборів №1 - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
Л.А. Зарічна
№2/638/2334/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

17 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Інноваційно - промисловий банк», треті особи: західна міжрайонна виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного
Фонду України у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити сплату страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк», треті особи: західна міжрайонна виконавча дирекція
Харківського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
Управління Пенсійного Фонду України у
Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити сплату страхових внесків.

16.12.2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

04.02.2014 року ухвалою Апеляційного суду
Харківської області ухвалу судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 16.12.2013 року скасовано та передано справу на новий розгляд до того ж суду.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачу потрібно уточнити позов, так як даний спір витікає з трудових правовідносин, потрібно залучити до справи керівника підприємства.

Окрім того, позивачу потрібно надати підтвердження, що ПАТ «Інноваційно - промисловий банк» знаходиться з адресою, вказаною у позові.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Інноваційно - промисловий банк», треті особи: західна міжрайонна виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного
Фонду України у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити сплату страхових внесків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа №751/1668/14
Провадження №2/751/470/14
Рішення

Іменем України

03 березня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2007 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина. Спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили своє існування з лютого 2014 р..

В судовому засіданні позивачка позов
(а.с.3-4) підтримала; строк на примирення просить не давати; судові витрати просить стягнути з відповідача; прізвище залишити «ОСОБА_1»; відповідач тричі лікувався від алкогольної залежності; два тижні потому викликали міліцію.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав; просить шлюб не розривати, надати строк на примирення; три рази кодувався від алкогольної залежності.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Позивачкою понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору(а.с.1-2), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна 26 грудня 2007 р., актовий запис № 3101 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати ц розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2/161/3673/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А 27 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючої - судді: Пушкарчук при секретарі - Акайомовій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про припинення договору
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про припинення договору поруки - відмовлено.

При постановленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, то слід ухвалити додаткове рішення.

З досліджених судом документів, позовної заяви, квитанції № 89.490.6 від 11.07.2013 року (а.с. 1), вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

Оскільки договір поруки було укладено з метою забезпечення належного виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих позичальнику за кредитним договором від 16.05.2008 року № 4/67/160508, укладеним між ТзОВ «БМ Банк» та
ОСОБА_2, на суму 35 000,00 доларів США, то між сторонами існує спір майнового характеру.

Станом на день звернення до суду із даним позовом офіційний курс гривні до долара США становив 7,99 грн. Отже 35 000,00 доларів США становлять 279 650,00 грн. Тому 1 відсоток від ціни позову становив 2 796,50 грн. Проте позивачем сплачено лише 114,70 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про стягнення судових витрат з позивача в користь держави і ухвалення додаткового рішення

Керуючись п.4. ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 2 681
(дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 80 коп. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня її оголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
унікальний № 763/4973/13-ц провадження № 2/763/433/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач у судове засідання не з'явився
Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача надійшла заява прозалишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні дана цивільна справа знаходиться у провадженні суду з 07.11.2013 року, яка неодноразово була призначена до слухання. Однак позивач на виклик суду на 27.01.2014 не з'явився, надав заяву про відкладення судового засідання.

27.02.2014 позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Частина 2 ст.77 ЦПК України, передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причині неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був повідомлений про слухання справи рекомендованим листом, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.74, 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін