печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого:
судді Кирилюк І.В.,

при секретарях:
Туревич О.Ю., Гурніку А.І., Бутенко О.Г.,

за участю:

представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача-1:
не з'явився,

представника відповідача-2:
Клюя О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Рембудексплуатація», Департаменту
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3)
звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Рембудексплуатація»
(далі - відповідач-1, КП
«Рембудексплуатація»), Департаменту
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації (далі - відповідач-2,
Департамент ЖКГ і ПЕК
Київоблдержадміністрації) в якому
просить стягнути з відповідача-2 на
користь позивача 154 583,50 грн. середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що рішенням суду від
11.05.2011 року задоволено частково його
позов до відповідача-1 та стягнуто з
останнього 26 096,48 грн. заборгованості
по заробітній платі за період з червня
по жовтень 2010 року, 7 758,71 грн.
розрахунку при звільнені, 1 985,76 грн.
індексації за період листопад 2010 року -
квітень 2011 року, 27 225,20 грн. середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати. 23.11.2011 року відкрито
виконавче провадження про стягнення з
відповідача-1 на користь позивача
заробітної плати в розмірі 63 066,15 грн.
Під час виконавчого провадження
постановою державного виконавця від
10.09.2013 року накладено арешт на майно КП
«Рембудексплуатація» в межах суми 69
472,77 грн. Проте, незважаючи на всі вжиті
державним виконавцем заходи рішення
суду на даний час не виконане. Згідно
рішення Київської обласної ради від
09.04.2010 року № 678-29-V, Київській обласній
державній адміністрації було
делеговано функції управління
об'єктами спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Київської області. Розпорядженням
Київської обласної державної
адміністрації від 28.04.2010 року № 393,
об'єкти спільної власності було
прийнято до управління Київської
обласної державної адміністрації та
підпорядковано її структурним
підрозділам, в тому числі, КП
«Рембудексплуатація» було
підпорядковано Головному управлінню
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації, яке реорганізовано в
Департамент житлово-комунального
господарства і паливно-енергетичного
комплексу Київської обласної
державної адміністрації. Отже,
Департамент ЖКГ і ПЕК
Київоблдержадміністрації є
уповноваженим власником органу
управління КП «Рембудексплуатація» та
зобов'язаний провести розрахунок із
звільненим працівником - позивачем.
Проте, на день подання позову ані КП
«Рембудексплуатація», ані Департамент
ЖКГ і ПЕК Київоблдержадміністрації
фактично розрахунок з позивачем не
провели.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 11.11.2013 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Рембудексплуатація», Департаменту
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати та справу
призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи
представник позивача, користуючись
своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, неодноразово збільшував
розмір позовних вимог.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги позовної
заяви з урахуванням наданої в судовому
засіданні 21.01.2014 року заяви про
уточнення позовних вимог з викладених
у них підстав та просив стягнути з
відповідача-2 на користь позивача 158
891,90 грн. середнього заробітку за час
затримки виплати заробітної плати за
період з 12.05.2011 року по 21.01.2014 року.

Представник відповідача-1 в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи, в порядку
ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Представник відповідача-2 в
судовому засіданні щодо задоволення
позову заперечував та просив в позові
відмовити, оскільки він є неналежним
відповідачем, а запис про припинення
юридичної особи КП
«Рембудексплуатація» в реєстрі
відсутній.

Вислухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача-2, дослідивши та оцінивши
письмові докази у справі у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що в
позові слід відмовити, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
11.05.2011 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2011
року, позов ОСОБА_3 до КП
«Рембудексплуатація» про стягнення
заборгованості по заробітній платі
задоволено частково: стягнуто з КП
«Рембудексплуатація» на користь
позивача 26 096,48 грн. заборгованості по
заробітній платі за період з червня по
жовтень 2010 року, 7 758,71 грн. розрахунку
при звільнені, 1 985,76 грн. індексації за
період з листопада 2010 року по квітень
2011 року, 27 225,20 грн. середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати; в задоволені інших
вимог відмовлено. Рішення суду в
частині стягнення з КП
«Рембудексплуатація» на користь
ОСОБА_3 5 199,16 грн. заробітної плати за
червень 2010 року допущено до негайного
виконання.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції від 23.11.2011 року відкрито
виконавче провадження по виконанню
судового рішення щодо стягнення з КП
«Рембудексплуатація» на користь
ОСОБА_3 63 066,15 грн. заробітної плати.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції від 10.09.2013 року накладено арешт
на кошти, що містяться на рахунках КП
«Рембудексплуатація» в межах суми 69
472,77 грн.

На даний час судове рішення від
11.05.2011 року не виконано, що не
заперечується відповідачем-2.

Як визначено у ч. 1 ст. 47 КЗпП
України, власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний в день звільнення
видати працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України,
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Так, розрахунок з ОСОБА_3 при
звільнені КП «Рембудексплуатація» не
здійснило, судове рішення від 11.05.2011
року не виконало. Отже, КП
«Рембудексплуатація» зобов'язано
виплатити ОСОБА_3 його середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Оскільки КП «Рембудексплуатація»
не надано довідки про середній
заробіток ОСОБА_3, позивач при
розрахунку середнього заробітку
керувався довідкою КП
«Рембудексплуатація» від 30.11.2010 року №
144, яка також була врахована судом при
ухваленні рішення від 11.05.2011 року.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок заборгованості з виплати
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати за період з
12.05.2011 року по 21.01.2014 року, суд повністю з
ним погоджується.

Разом з тим, ОСОБА_3 просить
стягнути вказані кошти з Департаменту
ЖКГ і ПЕК Київоблдержадміністрації.

При цьому, суд неодноразово
роз'яснював позивачу право уточнити
позовні вимоги щодо належного
відповідача, однак представник
позивача цим правом не скористався.

Посилання позивача на те, що
Розпорядженням Київської обласної
державної адміністрації від 28.04.2010 року
№ 393, об'єкти спільної власності було
прийнято до управління Київської
обласної державної адміністрації та
підпорядковано її структурним
підрозділам, в тому числі, КП
«Рембудексплуатація» було
підпорядковано Головному управлінню
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації, яке реорганізовано в
Департамент житлово-комунального
господарства і паливно-енергетичного
комплексу Київської обласної
державної адміністрації, отже,
відповідач-2 є уповноваженим власником
органу управління КП
«Рембудексплуатація» та зобов'язаний
провести розрахунок із звільненим
працівником - ОСОБА_3 не приймаються
судом до уваги, зважаючи на наступне.

Так, згідно чинного законодавства
розрахуватись із звільненим
працівником зобов'язаний саме власник
або уповноважений ним орган, тобто в
даному випадку КП
«Рембудексплуатація». КП
«Рембудексплуатація» є самостійною
юридичною особою. Належних та
допустимих доказів, в розумінні ст.ст.
58, 59 ЦПК України на підтвердження того,
що до Єдиного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців внесено
запис про припинення юридичної особи
КП «Рембудексплуатація» позивач не
надав.

За таких обставин, належним
відповідачем є КП
«Рембудексплуатація», а Департамент
ЖКГ і ПЕК Київоблдержадміністрації не
є правонаступником КП
«Рембудексплуатація» та не несе
обов'язків останнього. Департамент ЖКГ
і ПЕК Київоблдержадміністрації жодним
чином не порушив права позивача, отже,
позовні вимоги до відповідача-2 є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Аналізуючи викладене, суд
позбавлений можливості вийти за межі
позовних вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Оскільки позивачем не надано
належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження порушення відповідачем-2
його прав, свобод та охоронюваних
законом інтересів, а позовних вимог до
відповідача-1 ним не заявлено, то позов
є необґрунтованим та не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 47, 116, 117 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 - 215,
223 Цивільного процесуального кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Рембудексплуатація», Департаменту
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

І.В.Кирилюк