Справа № 559/4101/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП «Фаворит» ТОВ «ВНТ
«Форум», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Всеукраїнське
народне товариство «Форум»

про визнання правочинів недійсними та
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Свою позовну заяву позивачка
обґрунтовує наступними обставинами. 15
липня 2011 року між нею та Дочірнім
підприємством «ФАВОРИТ» ТОВ
«Всеукраїнське народне товариство
«ФОРУМ» в особі продавця-консультанта
ОСОБА_2, що діяла на підставі
довіреності № 12 від 01.07.2011 р. було
укладено договір № 01011, за яким
Замовник доручає, а Виконавець приймає
на себе зобов'язання за обумовлену
плату надати інформаційні,
консультаційні та роз'яснювальні
послуги з питань діяльності та
подальшої участі у програмі діяльності
«ВНТ «Форум»; оформити договір № 01011
від 15.07.2011 та додатки до нього між
замовником та ТОВ «ВНТ «Форум» з
дотриманням вимог чинного
законодавства України. Згідно із п. 2.1.
вказаного Договору вартість плати за
надання послуг виконавця погоджений
сторонами становить 8 % від вартості
товару, зазначеного в Додатку № 1 до
Договору № 01011 від 15.07.2011 року і складає
4 000,00 грн. Оскільки представник ДП
«Фаворит» ТОВ «ВНТ «Форум» наголосила,
що без сплати 4 000,00 грн., позивачка не
зможе отримати необхідну позику, то
остання була змушена здійснити оплату
послуг, що підтверджується квитанцією.
Цього ж дня - 15.07.2011, між позивачкою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Всеукраїнське
народне товариство «Форум», в особі
продавця- консультанта ОСОБА_2, було
укладено Договір № 01011, за яким
предметом є надання Виконавцем послуг
спрямованих на придбання Замовником
товару, зазначеного в Додатку № 1 до
даного Договору на умовах програми
діяльності «ВНТ Форум». Метою
укладення Договору було отримання
позики на купівлю будівельних
матеріалів, вартістю 50 000,00 грн.
Позивачці також пояснили, що у випадку
неотримання кредиту ТОВ «ВНТ «Форум»
поверне 4 000,00 грн. В наступні десять
днів грошей позивачка не отримала.
Звернувшись, після зазначеного терміну
до представника відповідачів з метою
з'ясування причин ненадання кредитних
коштів, позивачка отримала пояснення
про відсутність у відповідачів грошей
для надання позики. Більше того,
позивачці було запропоновано
сплачувати щомісячні платежі для того,
щоб гарантовано отримати обіцяний
кредит. Таким чином, не отримавши
позики, позивачка здійснила оплату
послуг ДП «Фаворит» ТОВ «ВНТ «Форум» в
повній мірі на загальну суму 4 000,00 грн.
Крім того, ТОВ «ВНТ «Форум» було
сплачено позивачкою 8572,90 грн. Таким
чином, з метою отримання позики
позивачка сплатила відповідачам
грошові кошти загальною сумою 12 572,90
грн. Позивачка вважає, що укладені
15.07.2011р. Договори, були укладені під
впливом обману та із застосуванням
нечесної підприємницької практики,
зокрема, вважає, що вона отримала не
чітку, неправдиву інформацію стосовно
оспорюваних угод, дії ДП «Фаворит» ТОВ
«ВНТ «Форум» та ТОВ «ВНТ «Форум» є
забороненими та підпадають під дію ст.
19 Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки Законом
забороняється нечесна підприємницька
практика, яка виключає будь-яку
діяльність, що вводить в оману
споживача; забороняється експлуатація
та розвиток пірамідальних схем, коли
споживач сплачує за можливість
одержання компенсації. А тому
позивачка просить визнати дані
договори недійсними з моменту вчинення
та стягнути з ДП «Фаворит» ТОВ «ВНТ
«Форум» на її користь грошові кошти в
сумі 4000 грн., та стягнути з ТОВ «ВНТ
«Форум» на її користь грошові кошти
8772,90 грн., як незаконно отримані за
наслідками укладення договору від
15.07.2011 року № 01011.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги повністю підтримала,
просить їх задоволити.

Відповідачі ТОВ «ВНТ «Форум» та ДП
«Фаворит» ТОВ «ВНТ «Форум» за викликом
суду у судове засідання не з'явились,
хоча належним чином повідомлялися про
час і місце розгляду справи, причини
неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення позивача,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Своє рішення суд обгрунтовує такими
зібраними та перевіреними в суді
доказами.

Як встановлено з матеріалів справи,
15.07.2011 р. між ОСОБА_1 та ДП «Фаворит» ТОВ
«ВНТ «Форум», як замовником та
виконавцем відповідно, укладено
договір №01011, за умовами якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання за обумовлену плату
надати інформаційні, консультаційні та
роз'яснювальні послуги з питань
діяльності та подальшої участі у
Програмі діяльності «ВНТ «Форум», а
також оформити договір №01011від 15.07.2011
р. та додатки до нього між замовником та
ТОВ «ВНТ «Форум» (п.1.1, 1.2 Договору).
Вартість плати за надання послуг
виконавця становить 8% від вартості
товару, зазначеного в Додатку № 1 до
договору № 01011 від 15.07.2011 року та
складає 4000 грн. (п.2.1,2.2). Позивачу було
запропоновано сплачувати щомісячні
платежі для того, щоб гарантовано
отримати обіцяний кредит.

Таким чином, не отримавши позики
позивачкою на користь ДП «Фаворит» ТОВ
«ВНТ «Форум» та ТОВ «ВНТ «Форум» було
сплачено кошти в загальній сумі 12572,90
грн., тобто ДП «Фаворит» ТОВ «ВНТ
«Форум» кошти в сумі 4000 грн. (квитанція
від 15.07.2011р.), та ТОВ «ВНТ «Форум» кошти
в сумі 8572,90 грн. (квитанції від 15.07.2011р.,
23.08.2011р., 16.09.2011р., 18.10.2011р., 17.11.2011р.,
07.12.2011р., 17.01.2012р., 16.02.2012р., 18.04.2012р.,
17.05.2012р., 12.06.2012р., 13.07.2012р., 21.08.2012р.,
11.09.2012р., 11.10.2012р., 11.12.2012р., 11.01.2013р.,
19.02.2013р., 19.03.2013р., 25.04.2013р., 31.05.2013р.,
19.06.2013р., 24.07.2013р., 14.08.2013р., 18.10.2013р.)

Перед укладенням оскаржуваного
Договору позивачка ознайомлювалася із
його змістом, проте мало що зрозуміла з
нього. Крім того, про те, що позивачка
також одночасно укладає договір і про
надання інформаційних,
консультаційних та роз'яснювальних
послуг, їй взагалі не було роз'яснено, з
отриманої консультації вона зрозуміла,
що укладає лише договір позики з ТОВ
«ВНТ «Форум». Договір про надання
інформаційних, консультаційних та
роз'яснювальних послуг з ДП «Фаворит»
ТОВ «ВНТ «Форум» був поданий їй до
підписання в комплекті з усіма іншими
паперами тією ж людиною і на папері
такої ж якості, з текстом, надрукованим
таким же шрифтом, як і договір з ТОВ
«ВНТ «Форум», і якби позивачка була
належно поінформована про його зміст
та ціну, то не укладала би його.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка отримала не чітку,
неправдиву інформацію стосовно
оспорюваних угод, дії відповідачів є
забороненими та підпадають під дію ст.
19 Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки Законом
забороняється нечесна підприємницька
практика, яка виключає будь-яку
діяльність, що вводить в оману
споживача; забороняється експлуатація
та розвиток пірамідальних схем, коли
споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Вона
зазначає, що при умові належного
роз'яснення їй усіх умов та наслідків
даних Договорів, позивачка не
погодилася б на їх укладення.

Статтею 19 Закону України «Про захист
прав споживачів» заборонено нечесну
підприємницьку практику, яка включає,
зокрема будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману; спонукає або може спонукати
споживача дати згоду на здійснення
правочину, на який в іншому випадку він
не погодився б, стосовно основних
характеристик продукції, таких як: її
наявність, специфікація та ціна або
спосіб розрахунку ціни чи наявність
знижок або інших цінових переваг.

Відповідно до частини 6 статті 19 цього
Закону правочини, здійснені з
використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено,
що: якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Все вищевикладене дає підстави
стверджувати, що оспорюваний правочин
не відповідає чинному законодавству
України, внутрішній волі позивача та не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними,
вчинені з введенням в оману позивача
щодо істотних умов, та дають законні
підстави для визнання Договорів
недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживачі
звільняються від сплати судового збору
за позовами, що пов'язані з порушенням
їх прав.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст.ст. 3, 4, 11, 15, 60, 88, 118, 119, 212, 213,
214 ЦПК України, ст. 3, 203, 215, 216 ЦК України,
ч. 1, 6 ст. 19, п. 7 ч. 3 ст. 19, ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів,
суд -

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Фаворит»
ТОВ «ВНТ «Форум» та ТОВ «Всеукраїнське
народне товариство «Форум» про
визнання правочинів недійсними та
стягнення коштів - задовольнити
повністю.

Визнати недійсним з моменту
вчинення договір від 15.07.2011 року № 01011,
укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім
підприємством «Фаворит» ТОВ
«Всеукраїнське народне товариство
«Форум».

Визнати недійсним з моменту
вчинення договір від 15.07.2011 року № 01011,
укладений між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Всеукраїнське народне товариство
«Форум».

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Фаворит» ТОВ «Всеукраїнське народне
товариство «Форум» на користь ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 4 000,00 гри., як
незаконно отримані за наслідками
укладення Договору від 15.07.2011 року №01011.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Всеукраїнське
народне товариство «Форум» на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8572,90 гри., як
незаконно отримані за наслідками
укладення Договору від 15.07.2011 року №01011.

Стягнути солідарно з Дочірнього
підприємства «Фаворит» ТОВ
«Всеукраїнське народне товариство
«Форум» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Всеукраїнське
народне товариство «Форум» судовий
збір в дохід держави в розмірі 243 грн.
60коп.

На рішення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: