Провадження № 2о/521/382/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: виконком Одеської міської ради, КП «ОМБТІ і РОН», реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, клопотання представника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою до зацікавлених осіб виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «МБТІ та РОН», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що договір про дольову участь у будівництві житла від 11.02.2005 року №А-4-14 був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Черномор Інвестстрой» та з 11 лютого 2004 року, про що зазначено в свідоцтві про право власності на житло квартири АДРЕСА_1. Що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 25.12.2006 року.

А також зобовязати КП «МБТІ та РОН, Державну реєстраційну службу та виконавчий комітет Одеської міської ради внести зміни до свідоцтва про право власності на житло квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 25.12.2006 року, в графу «свідоцтво видане на підставі» « договору про дольову участь у духівництві житла від 11 лютого 2004 року, №А-4-14».

Свою заяву ОСОБА_1Є обґрунтовує тим, що в зазначеному свідоцтві про право власність на квартири АДРЕСА_3 біло невірно зазначено дату укладення договору про дольову участь у будівництві житла, замість 11.02.2004 року в свідоцтві вказано дату укладення договору про дольову участь у будівництві житла від 11.02.2005 року №А-4-14.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримав, просив суд задовольнити заяву та встановіть вказаний юридичний факт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах зацікавленої особи ОСОБА_5, надала до суду заперечення проти заяви ОСОБА_1, вказуючи, що в теперішній час в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси розглядається цивільний спір за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, тому згідно ст. 235 ч.6 ЦПК України, заява повинна бути залишена без розгляду.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення повинно залишити без розгляду.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Роїк Д.Я.) знаходиться цивільна справа за №521/20126/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Також у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Плавич І.В.) знаходиться цивільна справа за №2/1519/2484/12 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. В зазначеній цивільній справі ОСОБА_5 порушила питання про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4.

Враховуючи те, що заявник та його представник вказують на те, що встановлення вказаного факту їм необхідно для того, щоб встановити, що кошти, встановлені по вказаному договору, були особистими коштами заявника, а не спільними подружжя, суд вважає, що у учасників справи виник спір, тому заяву слід залишити без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику про можливість звернутися з позовом для встановлення вищезазначеного факту.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 208-210, 234, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: виконком Одеської міської ради, КП «ОМБТІ і РОН», реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: