Справа №486/2761/13-ц 18.02.2014 18.02.2014 18.02.2014
Провадження №22-ц/784/458/14
Провадження № 22ц- 784/458/14
інстанції Франчук О.Д.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Рішення

Іменем
України

18 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Богатирьовій В.А.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції (далі -ВДВС Южноукраїнського
МУЮ)

на рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 20
грудня 2013 року

за позовом

ОСОБА_2 до ВДВС Южноукраїнського МУЮ,
ОСОБА_3

про

звільнення майна з-під арешту шляхом
виключення його з акту опису та
визнання права власності на майно,

в с т а н о
в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ВДВС
Южноукраїнського МУЮ, ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту шляхом
виключення його з акту опису та
визнання права власності на майно.

Позивачка зазначала, що 14
листопада 2013 року державним виконавцем
ВДВС Южноукраїнського МУЮ на виконання
рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 17
жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 боргу було описано й
арештовано її майно, про що складено
акт опису та арешту майна. Посилаючись
на те, що описане майно є її власністю,
просила суд виключити майно з акту
опису, зняти з нього арешт та визнати за
нею право власності на описане майно.

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 20
грудня 2013 року позов задоволено.

Виключено з акту опису та звільнено з -
під арешту наступне майно: вітальню
коричневого кольору із дзеркалом
вартістю 600 грн.; стіл журнальний
коричневого кольору вартістю 250 грн.;
комод коричневого кольору вартістю 500
грн.; трюмо коричневого кольору із
дзеркалом вартістю 400грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
вітальню коричневого кольору із
дзеркалом; стіл журнальний коричневого
кольору; комод коричневого кольору;
трюмо коричневого кольору із
дзеркалом.

В апеляційній скарзі ВДВС
Южноукраїнського МУЮ просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на невірну оцінку
судом доказів у справі та порушення
норм матеріального права.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що на виконання
виконавчого листа Южноукраїнського
міського суду від 17 жовтня 2007 року про
стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь
стягувача ОСОБА_4 боргу в сумі 91 750 грн. 90
коп., державним виконавцем ВДВС
Южноукраїнського МУЮ 14 листопада 2013
року в присутності позивачки проведено
опис і арешт майна за місцем реєстрації
боржника в квартирі АДРЕСА_1, про що
складено відповідний акт.

Наполягаючи на задоволенні позову
позивачка зазначала, що описане майно
є її власністю і з цих підстав просила
виключити його із акту опису та визнати
за нею право власності на нього.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з наявності правових
підстав для задоволення позову.

Проте висновок суду суперечить
вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна

з-під арешту.

В п.п. 2, 4 постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27
серпня 1976 року «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
роз'яснено, що при розгляді позовів про
виключення майна з опису суди
зобов'язані всебічно і повно
з'ясовувати обставини, наведені
позивачем на підтвердження своїх
вимог, додержуючись при цьому
неухильно як правових норм, що
гарантують права осіб, які беруть
участь у справі, так і правил про
належність і допустимість доказів.

У справах за позовами про
виключення майна з опису відповідачами
суд притягує, крім боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Вимоги осіб щодо належності їм, а
не боржнику майна, на яке накладено
арешт, вирішується шляхом пред'явлення
позову до боржника та особи, в
інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на майно і
звільнення його з-під арешту (п. 16
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження»).

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції на викладене і в порядку ст.
33 ЦПК України не вирішив питання про
залучення до участі у справі особи, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, чим обмежив стягувача у правах,
встановлених ст. 31 ЦПК України і
порушив принцип здійснення
судочинства на засадах змагальності
сторін та фактично вирішив спір про
права стягувача ОСОБА_4 без його участі.

Апеляційний суд в силу ст..
ст.. 11, ч.1 ст. 303 ЦПК України позбавлений
повноважень усунути порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та поновити порушені права
стягувача, оскільки не наділений
повноваженнями залучення до участі у
справі сторін на стадії апеляційного
провадження.

За наведених обставин, оскаржуване
рішення відповідно до положень пунктів
1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції задовольнити.

Рішення Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 20 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні возову ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна
з-під арешту шляхом виключення його з
акту опису та визнання права власності
на майно відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: