Справа № 182/6073/13-ц
Провадження № 2/0182/194/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Снєгульської В.М.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Корягіної
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди, суд-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" та просить
примусити відповідача надати
відповідь за який місяць та звідки
взялась заборговасність за послуги з
газопостачання.

Також позивач просить стягнути
завдану моральну шкоду у розмірі 50 000
грн., оскільки відповідач своїми діями
принижує її авторитет та репутацію,
внаслідок чого, їй наносяться стреси,
підняття тиску приниження від сусідів.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.
Зазначив, що відповідач не вірно зробив
розрахунок заборгованості, замість
переплати звернувся до суду та стягує
заборгованість якої не існує, у зв'язку
з цим, відповідач своїми
неправомірними діями щодо нарахування
заборгованості за газ порушує права та
свободи позивача та завдає моральну
шкоду. На неодноразові звернення до
відповідача надати відповідь за який
місяць та звідки взялась
заборгованість позивач відповіді так і
не отримала.

Представник відповідача Корягіна І.А.
проти позову заперечувала та просила у
його задоволенні відмовити, оскільки
позовні вимоги є безпідставними. Крім
того зазначила, що позивач сплачує
послуги з газопостачання на свій
розсуд у зв'язку з чим, за позивачем
утворилася заборгованість.

На сьогодні у суді роглядається спір
щодо стягнення з чоловіка позивача -
ОСОБА_1 заборгованості за природний
газ, де і повинна ОСОБА_3 доводити свої
розрахунки та докази щодо невірного
нарахування суми заборгованості або
переплати. Також представник
відповідача зазначила, що на
неодноразові звернення позивачки та її
чоловіка ОСОБА_1 стосовно виниклої
заборгованості за надані послуги з
газопостачання на їхню адресу були
надані відповіді в яких чітко
зазначено скільки позивач спожив газу
і скільки за нього сплатив.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач отримує від відповідача
послуги з газопостачання.

Внаслідок виниклої заборгованості
Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" звернулось до
суду з позовом про стягнення цієї
заборгованості з чоловіка позивача
ОСОБА_1, який згідно особового рахунку є
споживачем. Зазначена справа
знаходиться у провадженні судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Рибакової
В.В.

Як вбачається з пояснень
представника позивача та змісту позову
позивачка ОСОБА_3 не погоджується з
розрахунками відповідача та вважає, що
на день звернення до суду з цим позовом
заборгованості не має, а існує
переплата.

Суд зазначає, що оцінка зазначеним
діям відповідача повинна бути надана
судом при розгляді спору про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий
природний газ, який зараз наявний у
суді, де можуть оспорюватися
розрахунки відповідача з наданням
відповідних доказів суду.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З матеріалів справи вбачається, що на
неодноразові звернення позивачки та її
чоловіка ОСОБА_1 стосовно виниклої
заборгованості за надані послуги з
газопостачання відповідачем на їхню
адресу неодноразово були надані
відповіді в яких чітко зазначено
скільки позивач спожив газу і скільки
за нього сплатив.

Таким чином вимоги позивача в частині
зобов'язання відповідача надати
відповідь за який місяць та звідки
взялась заборгованість за спожитий
природний газ задоволенню не
підлягають.

Як вбачається з позовної заяви,
підставою відшкодування моральної
шкоди позивачкою зазначено, що своїми
діями відповідач принижує її
авторитет та репутацію, що призвело до
стресів, підняття тиску, приниження від
сусідів.

Враховуючи встановлені по справі
обставини, суд вважає, що відсутні
підстави для відшкодування моральної
шкоди з відповідача, так як позивачем
не доведено факт завдання відповідачем
моральної шкоди, а тому вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди
також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,15,59,60,88,209,212-215,218
ЦПК України, суд-

В И
Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди - відмовити.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція
до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його оголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Рунчева