overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/196/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Бойчука І.В.

суддів Фединяка В.Д.,
Ясеновенко Л.В.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

На дане рішення сторони подали апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження у справі в залі суду сторони заявили клопотання і звернулися з письмовою заявою, в якій він просять закрити провадження у даній справі у зв'язку з відмовою від апеляційних скарг у повному обсязі, посилаючись на ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки іншими особами вказане рішення не оскаржувалося, наслідки закриття провадження заявникам відомі, і це не суперечить вимогам процесуального закону, то колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 315 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 від апеляційних скарг на рішення
Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні закрити.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
І.В.Бойчук

Судді:
В.Д.Фединяк

Л.В.Ясеновенко
Справа № 2-2276/11
Провадження № 2/1421/245/12
УХВАЛА

06.02.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що 15.03.2005р. у відділі Батумської служби агенції цивільного реєстру було зареєстровано шлюб між ним та позивачкою. Деякий час вони разом проживали в м. Батумі. У 2010р. дружина переїхала до рідних до України в м.
Львів та ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку
ОСОБА_3. Оскільки при собі у відповідачки не було свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а він знаходився за межами України та не міг приїхати, дитина була зареєстрована на прізвище матері, а батько був записаний зі слів матері. Після народження дитини відповідачка переїхала до рідних в м.
Первомайськ Миколаївської області, де і проживає з дитиною.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

03.01.2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області задоволено позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнано позивача батьком ОСОБА_3 та зобов'язано міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису.

Однак, у резолютивній частині рішення допущена описка в імені позивача у родовому відмінку: так, його ім'я вказане як "ОСОБА_1", хоча згідно копій свідоцтва про шлюб та паспорту, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 5, 8) його ім'я - "ОСОБА_1".

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у вище вказане рішення суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у перший абзац резолютивної частини рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 03.01.2012р. по справі № 2-2276/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, вказавши ім'я позивача у родовому відмінку як "ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

м. Волноваха 03 березня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 17.Х1.2008р. з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Постановою державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції від 15.10.2013року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно.
Боржник рішення райсуду не виконує, має заборгованість по аліментам в сумі 1.458грв. (станом на 22.01.2014р.) і тому 26.02.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набувшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_1 хоча і не виконує зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, тим більше, що сума заборгованості з жовня 2013року не надто значна (він не є злісним непла тником, оскільки не платить аліменти лише з жовтня 2013р.) і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право
ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.н. -
ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 03 березня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 01.03.2011року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний банк" стягнуто 15.214грв. 76коп. і судові витрати.

Постановою державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції від 07.06.2013року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно.
Дотепер боржник рішення райсуду не виконали і тому 25.02.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_1 хоча і не виконав зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.н. -
ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №319/60/14-ц
Номер провадження2-н/319/10/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

29 січня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали за заявою КП
«Куйбишевський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 213,12 грн.,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 21 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК
України, а саме за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 121,80 гривень.

Оскільки КП «Куйбишевський водоканал» сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., воно повинно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, сплативши різницю в сумі 7,10 гривень.

Для усунення цих недоліків заявнику був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Зазначену ухвалу судді заявник отримав - 23 січня 2014 р., що підтверджено поштовим повідомленням за №01406091, тобто останній день усунення недоліків є 28 січня 2014 року.

У зв'язку з тим, що недоліки позову не були усунуті, а зазначена обставина є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, визнаю заяву про видачу судового наказу неподаною і повертаю її заявнику.

Керуючись ст.ст. ст.98 ч.5,101,121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Куйбишевський водоканал» про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Р.С.Солодовніков
Провадження 2/127/575/14 24 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді при секретарі Кабалик Т.П., за участі представника позивачки відповідача ОСОБА_3, його представника розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за договором про наміри,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за договором про наміри. Провадження у справі відкрито ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від
До початку судового розгляду відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про передачу справи на розгляд за місцем його реєстрації - до
Літинського райсуду Вінницької області, оскільки він з 2007 р. зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1.(
В судовому засіданні відповідач і його представник клопотання підтримали, просять його задоволити.
Представник позивачки заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки договір про наміри укладався в м.
Вінниці, позов пред"явлено за останнім відомим місцем проживання відповідача.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає
Судом встановлено, що провадження у справі відкрито 09.01.2014 р., місце реєстрації відповідача не було відомо.
Відповідач ОСОБА_3 з 26.01.2007 р. зареєстрований по АДРЕСА_1. ( а.с. 30, 30
Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно ст. 116 ч. 1 п. 1, 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Беручи до уваги те, що суду не було відомо місце реєстрації відповідача до відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду справи з"ясовано, що відповідач зареєстрований у Літинському районі
Вінницької області, відповідач заявив передачу справи за підсудністю до суду за місцем його реєстрації, враховуючи підстав для визначення підсудності за ст. 110 ЦПК України не вбачається, суд вважає необхідним клопотання задоволити і передати цивільну справу за підсудністю до Літинського райсуду
Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за договором про наміри передати за підсудністю до Літинського райсуду
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 303/5350/13-ц ряд. стат. звіту - 43
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частина/

29 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю : позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

співвідповідача
ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, співвідповідачі : ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : управління
Держземагенства в Мукачівському районі про зобов'язання вчинення дій шляхом усунення перешкод в користуванні та володінні частиною земельної ділянки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 107, 125, 126, 152, 158 Земельного кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні та володінні частини земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд яка належить ОСОБА_1 на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №053116 від 05 листопада 2009 року та розташована за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 відновити межу земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ
№053116 від 05 листопада 2009 року та розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом перебудови (реконструкції) навісу і прибудови у вигляді курятника.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, зареєстрованого АДРЕСА_4, ОСОБА_4, зареєстрованого АДРЕСА_3 та ОСОБА_7, зареєстрованої АДРЕСА_4 в користь
ОСОБА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 по 38
(тридцять вісім) гривень 23 копійки судового збору.

-2-

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М.М.Пак
Справа №639/1859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1625,89 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/325/14-ц

03 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук
С.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що 18.11.2000 року він з відповідачем зареєстрував шлюб. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем спільно не проживають, втратили почуття любові один до одного, у них різні погляди на життя. Сімейні відносини остаточно розірвані, примирення між ними не можливе.

Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, неповнолітню дочку залишити проживати з матір»ю.

Відповідач позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін.
Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 18 листопада 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану
Надвірнянського районного управління юстиції, актовий запис № 117, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Безбородько В.А.