Справа № 301/205/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний
суд Закарпатської області

В складі : головуючої Даруда І.А.

при
секретарі: Сатін Н.М.

за участю
представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Іршава
цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа приватний
нотаріус Іршавського приватного
нотаріального округу ОСОБА_3, про
встановлення факту, що має юридичне
значення,-

В
С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду
із заявою про встановлення юридичного
факту, що має юридичне значення,
посилаючись на те, що при її зверненні
до Іршавської приватної нотаріальної
контори було встановлено неточності
записів її прізвища у різних
правовстановлюючих документах. Так,
згідно паспорту вона іменується як
ОСОБА_2. Разом з тим, таке ж іменування
прізвища зазначено в свідоцтві про
смерть її чоловіка ОСОБА_4 У
відповідності до зазначених
відомостей у повторно виданому
свідоцтві про укладення шлюбу у графі
«чоловікові та жінці присвоєно
прізвище» - ОСОБА_4.

Такі ж неточності у прізвищі
допущені також у свідоцтві про право на
спадщину за законом, яке зареєстроване
в реєстрі за №723 та згідно відомостей
останнього прізвища спадкодавця та
спадкоємця зазначається - ОСОБА_4.

Також не узгоджуються відомості в
її правовстановлюючих документах та
відомостей її сина та невістки, де
відповідно до свідоцтва про укладення
шлюбу іменуються - ОСОБА_6.

Відповідно до довідок виконкому
Ільницької сільської ради виданих 17 та
19 грудня поточного року зазначено, що
розбіжності у написанні одного і того ж
прізвища могли бути допущеними в
результаті вільного перекладу
посадовими особами в минулих роках.

За таких обставин на даний час у
заявниці виникає необхідність
встановлення належності факту видачі
вказаних правовстановлюючих
документів одній особі, але під різними
прізвищами, що унеможливлює в
подальшому без усунення зазначених
недоліків оформлення спадкового майна
та вчинення інших дій щодо
розпорядження своїм майном.

Заявниця ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилася, але надіслала
суду заяву в якій просить справу
розглядати у її відсутність, заявлені
вимоги підтримує повністю, просить
такі задовольнити, тому на підставі
ст.169 ЦПК України справа розглянута в її
відсутність.

Представник заявниці ОСОБА_1 в
судовому засіданні заявлені вимоги
підтримала повністю, просить такі
задовільнити.

Заінтересована особа приватний
нотаріус Іршавського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений, причини неявки суд не
повідомив, тому справа розглядалася на
підставі ст. 169 ЦПК України у його
відсутність.

Заслухавши пояснення
представника заявниці ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що при зверненні ОСОБА_2 до
Іршавської приватної нотаріальної
контори було встановлено неточності
записів її прізвища у різних
правовстановлюючих документах. Так,
згідно паспорту заявниця іменується як
ОСОБА_2. Разом з тим, таке ж іменування
прізвища зазначено в свідоцтві про
смерть її чоловіка ОСОБА_4 У
відповідності до зазначених
відомостей у повторно виданому
свідоцтві про укладення шлюбу у графі
«чоловікові та жінці присвоєно
прізвище» - ОСОБА_4.

Такі ж неточності у прізвищі
допущені також у свідоцтві про право на
спадщину за законом, яке зареєстроване
в реєстрі за №723 та згідно відомостей
останнього прізвища спадкодавця та
спадкоємця зазначається - ОСОБА_4.

Також не узгоджуються відомості в
правовстановлюючих документах
заявниці та відомостей її сина та
невістки, де відповідно до свідоцтва
про укладення шлюбу іменуються -
ОСОБА_6.

Відповідно до довідок виконкому
Ільницької сільської ради виданих 17 та
19 грудня поточного року зазначено, що
розбіжності у написанні одного і того ж
прізвища могли бути допущеними в
результаті вільного перекладу
посадовими особами в минулих роках.

За таких обставин на даний час у
заявниці виникає необхідність
встановлення належності факту видачі
вказаних правовстановлюючих
документів одній особі, але під різними
прізвищами, що унеможливлює в
подальшому без усунення зазначених
недоліків оформлення спадкового майна
та вчинення інших дій щодо
розпорядження майном.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України справи
про встановлення фактів від яких
залежить виникнення, зміна чи
припинення особистих чи майнових прав
розглядаються судовим порядком.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК
України, суд розглядає справи про
встановлення належності
правовстановлюючого документу особі,
прізвище , ім»я по-батькові якої
зазначені в документі не збігаються з
ім»ям, по-батькові зазначеними в
свідоцтві про народження або паспорті.

Статтею 256 ч.1 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають
справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Керуючись ст. ст. 3. 10, 11, 60, 169, 209,
212-215, 256, 257 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку АДРЕСА_1, дружиною - ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, матір»ю -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та свекрухою -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляція
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до Закарпатського
апеляційного суду. Особи. які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
І. А. Даруда