Провадження № 2/522/2805/14
УХВАЛА

04 березня 2014 р.
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права власності та
розпорядження майном,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності та розпорядження майном.

05.02.2014 року та 04.03.2014 року
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
яка діяла згідно довіреності від 04.09.2012
року до суду не з'явилась, про час та
дату судового засідання була
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи у її відсутність суду не
надавала.

Представники відповідача ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які діють на підставі
довіреності від 26.11.2013 року у судовому
засіданні 04.03.2014 року просили
розглянути справу у відсутності
належно повідомленого представника
позивача.

Відповідно до положення пункту 3
частини першої статті 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням стати
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Законодавець диференціює необхідність
врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України -
суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явився у судове засідання
без поважних причин .

Відповідно до вимог п.3, ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач двічі не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надходило
заяви про розгляд у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 157, 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права власності та
розпорядження майном - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє такого позивача повторно
звернутися до суду з тотожним позовом,
якщо він дійде висновку про
необхідність судового захисту своїх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Домусчі Л.В.

04.03.2014