overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8731/14-ц 2-н/335/1130/2014 У Х
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 2-343/11
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2014

Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді          Кисіль О.
А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву директора ТОВ «Фабрика-Супій»
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 12 липня 2011 року позовну заяву ТОВ «Фабрика-Супій» м.
Яготин вул. І. Сірка – 43 Київської області до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності, задоволено частково.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині даного рішення допущено описку щодо площі ангару Є. В зв’язку з чим, допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, площа ангуру є з оглядовою ямою "під Є" складає 148 кв.м

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Внести в резолютивну частини рішення
Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2011 року за ТОВ
«Фабрика-Супій» м. Яготин вул. І. Сірка
– 43 Київської області до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності, виправлення допущеної описки, зазначивши площу ангару "Є " з оглядовою ямовю "під Є" - 148 кв.м,

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Кисіль О. А.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2026/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого - судді
Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки
НОМЕР_1, виданої 16.01.1990 року, з тих підстав, що в ній його прізвище помилково записано російською мовою
«ОСОБА_1», хоча згідно паспорта громадянина України його прізвище російською мовою правильно пишеться
«ОСОБА_1», внаслідок чого у нього виникають труднощі при оформленні пенсійного забезпечення.

В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1, від 16.01.1990 року, видана на ім'я «ОСОБА_1», хоча згідно паспорта громадянина України російською мовою правильне прізвище заявника «ОСОБА_1». Всі інші дані трудової книжки відповідають даним з паспорту заявника.

Встановлення цього факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 256-259, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка НОМЕР_1, видана 16.01.1990 року на ім'я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянин України серії НОМЕР_2, виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.05.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1294/2014 і надати справі № 225/3810/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 03 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Номер справи 220/1381/14-ц
Номер провадження2/220/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
Справа №712/585/14-ц
Провадження №6/712/113/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Решетняк В.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 вказуючи про те, що у відділі ДВС
Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-478 виданого 06.04.2011 р. Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини щомісячно всіх видів доходів на користь органу опіки та піклування на утримання дитини. 19.05.2011 року відкрито виконавче провадження.
Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості. Станом на 09.12.2013 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду мається лише виконавчий лист виданий Черкаським районним судом Черкаської області від 05.04.2011 р., постанова про відкриття виконавчого провадження. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з боржника заборгованості, та умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 467/2098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року                              Ар бузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого – судді

Кірімової О.М.

за участю секретаря

Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивачем до судового засідання, через канцелярію суду, подано заяву, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 382/148/14-ц
Провадження 2/382/115/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Яготинської міської ради, м. Яготин вул.
Незалежності-67, ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-116,
Яготинська міська рада Київської області, про визнання жилого будинку самочинним будівництвом та про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 12 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що 29 вересня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Яготинської міської ради, м. Яготин вул.
Незалежності-67, ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-116,
Яготинська міська рада Київської області, про визнання жилого будинку самочинним будівництвом та про скасування державної реєстрації права власності та призначити справу до розгляду на 10 годин 10 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Литвин Л.І.
Справа № 149/2426/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2014 р.

м.
Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді
Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі - Шустер О.О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Хмільника Вінницької області питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 149/2426/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі відкриття провадження у справі була допущена описка, а саме не вірно зазначена дата відкриття, замість 29.08.2014, зазначено – 29.09.2014.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи виправляє допущену вищезазначену описку, оскільки вона є автоматичною і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним дату ухвали про відкриття провадження – 29 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 382/1555/14-ц
Провадження 2/382/544/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Садоян Гюлчар
Зорбаєвни до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 14 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що 29 вересня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Садоян Гюлчар
Зорбаєвни до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

та призначити справу до розгляду на 9 годин 10 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Литвин Л.І.
Справа № 382/54/14-ц
Провадження 2/382/73/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом прокурора
Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в
Київській області, м. Київ вул. Серпова 3/14 до ОСОБА_1, Яготинської районної державної адміністрації Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-110, треті особи: Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, смт.
Баришівка вул. Торф"яна-20, реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-148, відділ
Держземагентства в Яготинському районі, м. Яготин вул. Незалежності-108 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, та про скасування їх реєстрації,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Київській області, м. Київ вул. Серпова 3/14 до ОСОБА_1,
Яготинської районної державної адміністрації Київської області, м.
Яготин вул. Незалежності-110, треті особи: Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, смт. Баришівка вул. Торф"яна-20, реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-148, відділ
Держземагентства в Яготинському районі, м. Яготин вул. Незалежності-108 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, та про скасування їх реєстрації.

За клопотанням прокурора відповідно до ухвали суду від 27 червня 2014 року призначено по даній справі земельно-технічну експертизу. Витрати по проведенню вищезазначеної експертизи було покладено на позивача, проте останній не здійснив оплати.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що на позивача покладені витрати по проведенню експертизи, проте останній не здійснив оплати, в зв"язку з чим матеріали справи повернуто, вважаю, що ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи необхідно скасувати.

Керуючись ст. 86 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Ухвалу від 27 червня 2014 року про призначення по даній справі земельно-технічної експертизи скасувати, відновити провадження в справі та призначити її до розгляду о 14 годині 8 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя

Литвин Л.І.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

08.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

05.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 363/3934/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3934/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1464/13-ц пр. № 2/382/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство Київської обласної ради
«Лівобережне бюро технічної інвентаризації», про визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 20 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 57, 60 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недобудований будинок за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 271 грн. 65 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель