overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6113/2014 Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали позивачем не є пропущеним.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/24/2014(м)
263/2326/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 41 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Одинцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, визначено порядок користування квартирою № 17 у будинку № 21 по вул. Зелінського у місті Маріуполі: виділено ОСОБА_2 у користування житлову кімнату площею 17,3 м2, а ОСОБА_1 - житлову кімнату площею 10,4 м2, у загальному користуванні залишені коридор, кухня, вбиральня, ванна кімната та вбудована шафа. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним без розгляду.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст. 304 ЦПК України, якою передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Главою 1 Розділу V ЦПК України встановлено правила та порядок звернення із апеляційною скаргою на рішення судів першої інстанції та визначено порядок апеляційного провадження, яким не передбачено право позивача подавати заяву про залишення позову без розгляду на стадії апеляційного провадження.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Таким чином, на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а відповідно, таке його клопотання задоволенню не підлягає. Право на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду може бути реалізоване лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 207, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
пр. № 2/759/1917/14
ун. № 759/987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду вищезазначеним позовом.

24 березня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою призначив по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

30.07.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов Висновок експерта № 33 від 21.07.2014 р., відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 24.07.2010 р., щодо отримання ОСОБА_2 в борг коштів в розмірі 35 600 доларів США, виконаний ймовірно ОСОБА_2 (а.с. 123-125).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експеризи, оскільки при складані вказаного вище висновку судовий експерт для зрівняння зразків підпису взяв за основу заяву про переказ готівки від 10.11.2008 р., яка в дійсності відповідачем не підписувалась, а тому представник просив призначити повторну експертизу та доручити її проведення саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання про призначення по справі повторної експертизи.

Суд, заслухавши думку позивачки, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст.ст. 143, 144,150, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи дійсно підпис в розписці від 24.07.2010 р. щодо отримання в борг коштів в розмірі 35 600 доларів США, виконаний власноручно самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільного провадження пр. № 2/759/1917/14, ун. № 759/987/14-ц.

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: 03194, АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
24.02.2014 Справа № 337/802/14-ц
Пров. №2/337/640/2014 р.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа 8 державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, про визначення розміру ідеальних часток у праві власності, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про визначення розміру ідеальних часток у праві власності, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

Так, відповідно до п.3 ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити конкретні позовні вимоги, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до глави 26 ЦК України право власності може визначатись як спільна сумісна власність або спільна часткова власність, тобто право власності має бути визначене у частці майна.

Нормами діючого цивільного законодавства не передбачено визначення права власності на нерухоме майно у процентах.

В порушення вказаних вимог закону, позивач в позові просить визнати право власності на майно саме у процентах.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України та ст.80 ЦПК України ціна позову щодо позовних вимог майнового характеру має визначатись дійсною /ринковою/ вартістю майна, на яке претендує позивач.

В позові вказана його ціна 63982 грн..

Проте, враховуючи те, що позивачем заявлені позовні вимоги, які не передбачені законодавством, тобто про визнання права власності у процентах, а зі звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, який доданий до позову, не вбачається, яка ринкова вартість тієї частки квартири, на яку претендує позивач, тому суд позбавлений можливості перевірити правильність ціни позову.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позову має бути наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру в 2014 році.

Враховуючи відсутність можливості перевірити правильність вказаної позивачем ціни позову, суд позбавлений можливості перевірити і правильність сплати судового збору для вимоги майнового характеру.

Крім того, до позову відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору окремо по заявлених позовних вимогах майнового і немайнового характеру.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа 8 державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, про визначення розміру ідеальних часток у праві власності, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк до 03 березня 2014 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1951/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, позивач не обґрунтував розмір кожної із складових боргу.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відповідає встановленим вимогам. Позивач обмежився переліком нарахованих сум по кожній складовій боргу, що не дає можливості суду перевірити правильність їх нарахування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

З доданої до позову копії довіреності на імя ОСОБА_2 вбачається, що її видав не директор банку, а начальник Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 08.11.2013 р. Вказана довіреність не додана до позовної заяви, тому суд не має можливості перевірити повноваження представника, який звернувся з даним позовом до суду.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно було надати розрахунок суми боргу окремо по кожній із складових боргу, зазначивши час виникнення заборгованості за кожен період, щомісячні нарахування боргу та розмір боргу на час звернення до суду. Окрім цього, надати суду оригінал або належним чином завірену копію довіреності ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 24 липня 2014 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

29 липня 2014 року позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 11 серпня 2014 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути позивачеві сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: К. М. Овдієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року Провадження №2/425/669/14

Справа №425/2093/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08 вересня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 року о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 18 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 750/5001/14
Провадження № 2/750/1765/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

20.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивачем в поданій позовній заяві вказано ціну позову в сумі 32914,54 грн. але квитанцію про сплату судового збору не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» вiд 06.12.2012 № 5515-VI розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.12.2013 року становить 1218 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 329 грн. 15 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 329 грн. 15 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
22-ц/775/365/2014(м)
0520/7407/2012

Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 51 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити Київському бюро судово-медичних експертиз та на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо без рентгеновського обстеження хребта локалізувати больовий сіндром в конкретному відділі хребта, а саме L4, L5?;

- чи можливо одним рентгенівським знімком здійснити рентген лівої гомілки і поперекового відділу хребта?;

- чи є особа з діагнозом забиття лівої гомілки і забиття поперекового відділу хребта працездатною, чи може виконувати роботу інженера КІПіА, яка за своєю професійною характеристикою не відноситься до категорії тяжких, шкідливих та небезпечних?;

- чи може травматолог самостійно встановлювати діагноз: закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозгу), якщо нейрохірург встановив діагноз: ушкодження мяких тканів голови, комаціоний сіндром та рекомендує консультацію невропатолога, при цьому консультація невропатолога в амбулаторній карті відсутня?;

- чи можуть хронічні захворювання, наприклад, остеохондрозм, викликати больові сіндромиу в поперековому і крижовому відділі хребта та якими хронічними захворюваннями страждала ОСОБА_4 до 25 грудня 2001 року відповідно до її особистої картки.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі ОСОБА_5, яка клопотання підтримала і просила поставити питання про те, чи призвело травмування до втрати позивачем працездатності; позивача ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_6, які заперечували проти призначення експертизи, обговоривши заявлене клопотання колегія суддів вважає, що законних підстав для призначення судово-медичної експертизи немає.

У справі проведено дві судово-медичні експертизи. Підстав для призначення повторної судово-медичнорї експертизи представником відповідача не наведено і запропоновані питання не мають суттєвого значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді