Справа № 460/1484/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ АКБ «Індустріабанк», на дії державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області щодо винесення постанови про виготовлення нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Карпяк А.В. щодо винесення ним постанови від 29 квітня 2014 року про виготовлення нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLENDER», р.н. НОМЕР_1; не направлення йому державним виконавцем згаданої постанови та скасувати її та постанову від 24 квітня 2014 року про видачу дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Мотивуючи це, що державний виконавець не мав права проводити виконавчі дії щодо майна, яке вже не належить боржнику, оскільки 24 квітня 2014 року арешт з даного автомобіля знятий, так як останній реалізований на аукціоні. Так само і виготовлення дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно норм чинного законодавства, належить виключно власнику такого транспортного засобу, а державний виконавець при здійсненні виконавчих дій не вправі це робити. Таким чином державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов було порушено вимоги чинного законодавства, дані постанови являються незаконними та підлягають скасуванню.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області подав до суду письмове заперечення на скаргу, якою вказує на законність та обгрунтованість дій державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження. Мотивуючи це тим, що 23 серпня 2013 року до ВДВС Яворівського РУЮ надійшов виконавчий лист № 2-1296/11 від 26 липня 2013 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Індустріалбанк» заборгованість у сумі 258724,54 гривень. 28 серпня 2013 року державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ зареєстровано виконавче провадження за № 39549789 з приводу примусового виконання згаданого виконавчого листа; винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику. Так само як і постанови про виготовлення нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про зняття з обліку транспортного засобу, про виготовлення дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зняття арешту з транспортного засобу, про виготовлення нового свідоцтва про його реєстрацію. Крім цього при здійсненні виконавчого провадження на підставі Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. та зобовязаний зняти арешт з реалізованого майна боржника, та надати новому власнику всі документи, які необхідні для забезпечення його прав. Тому просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просить суд скаргу розглядати у його відсутності. Подану скаргу підтримує повністю, просить скаргу задоволити.

Представник ВДВС Яворівського районного управління юстиції просить суд розглядати скаргу ОСОБА_1 без його участі. Усе викладене у запереченні на скаргу підтримує. Просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши матеріали поданої скарги, матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджено документально, що на виконанні у ВДВС Яворівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1296/11 від 26 липня 2013 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Індустріалбанк» заборгованість у сумі 258724,54 гривень.

На підставі письмової заяви стягувача представника ПАТ КБ «Індустріалбанк» та вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Карпяк А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2013 року, з наданням боржнику строку для добровільного виконання судового рішення.

Оскільки боржником добровільно судове рішення виконано не було, то державний виконавець в межах повноважень, наданих законом «Про виконавче провадження» розпочав процедуру примусового виконання судового рішення. Після отримання у встановленому порядку інформації про наявність у боржника майна, зокрема траспортних засобів, державний виконавець 12 вересня 2013 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

А відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що оскільки державним виконавцем не було встановлено місцезнаходження транспортних засобів, належних боржнику ОСОБА_1, то 12 вересня 2014 року була винесена постанова про розшук майна боржника.

Відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ

На виконання вищевказаної постанови державним виконавцем було виявлено наявність у боржника транспортного засобу марки ««MITSUBISHI OUTLENDER», р.н. НОМЕР_1, на який було накладено арешт, який постановою державного виконавця від 23 квітня 2014 року знято арешт із вказаного автомобіля та 24 квітня 2014 року вирішено виготовити дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для його реалізації на забезпечення виконання рішення суду.

Таким чином, аналіз вищевказаного дає підстави для висновку, що державним виконавцем при винесенні вказаних вище постанов дотримано вимог ст.ст.25, 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За таких встановлених обставин, суд визнає, що оскаржувані постанови державного виконавця ухвалені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, права та свободи заявника як боржника у виконавчому провадженні порушено не було, а тому в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ АКБ «Індустріабанк», на дії державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області щодо винесення постанови про виготовлення нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3