Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3453/14-ц
Номер провадження 2/213/1319/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 25.09.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 14.10.2014 року отримано відповідь.

Зазначена заява була подана до суду з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 15.10.2014 року позивачу було запропоновано усунути наявні в заяві недоліки.

Копія ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 15.11.2014 року

17.11.2014 року позивачем була надана уточнена заява.

Проте, остання подана до суду з порушенням вимог п.п.4,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, підставою звернення до суду є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Підставою для звернення до суду вищевказаного позову стало те, що, зі слів позивача, відповідач почала пропонувати продати спірну квартиру і розподілити грошові кошти, отримані від її продажу.

При цьому, позивач не зазначає докази на підтвердження даної обставини, особливо враховуючи, що квартира, згідно правовстановлюючих документів, є його приватною власністю і спору щодо визнання її спільною сумісною власністю подружжя, згідно викладених обставин і наданих доказів, не виявлено.

Крім того, ціна позову, зазначена позивачем, складає 120 000 грн. На його думку - це вартість спірної квартири на час складання позову. На момент її придбання вартість становила 127 890 грн. При цьому, судовий збір сплачений позивачем не в розмірі 1% від вартості спірної квартири, а у сумі 243,60 грн. Позивачем зазначено, що з метою встановлення вартості спірної квартири на час розгляду справи, ним буде заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проте причин, з яких провести дану експертизу за власним зверненням він не може, не зазначено.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя