РІШЕННЯ

іменем України

„17" лютого 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську у
порядку заочного розгляду справи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
даним позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що перебуває у
шлюбі із відповідачем з 2004 року, та
подружжя має дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як зазначається позивачем при
зверненні до суду спільне життя
складалося не найкращим чином,
виникали суперечки між подружжям,
оскільки вони мають різні погляди на
життя, не розуміє один одного, що
вплинуло на шлюбні відносини та
призвело до відчуження та втрати
почуття любові та взаємно згоди, а в
кінцевому результаті - до фактичного
припинення шлюбних відносин (з серпня
2013 року подружжя припинило шлюбні
відносини).

Посилаючись у позові на те, що
подальший шлюб з відповідачем носить
умовний характер, сім'я розпалася
остаточно та відновленню не підлягає,
у позові й заявлено відповідну
вимогу про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, в
якій зазначила, що позов підтримує
повністю.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач,
який був повідомлений належним чином
про розгляд справи, не з'явився, причини
неявки суду не повідомив та не надав
заяви про розгляд справи за його
відсутності, у зв'язку з чим суд у
порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував
справу у порядку заочного розгляду на
підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву позивача та
дослідивши докази в межах заявлених
вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов
до висновку про наявність підстав для
задоволення позову повністю з огляду
на такі встановлені обставини.

Як було встановлено судом, 28.08.2004 р.
між позивачем та відповідачем за цим
позовом було зареєстровано шлюб, про що
було зроблено відповідний актовий
запис та видано свідоцтво; подружжя
подружжя має дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов
про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя; згідно
з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання.

Таким чином, суд, з'ясував фактичні
взаємини подружжя, зокрема те, що
шлюбні відносини між подружжям
припинені з березня 2013 року, а також
дійсні підстави позову про
розірвання шлюбу (відсутність
взаєморозуміння між подружжям, різні
характери та погляди на життя, сварки),
які у свою чергу вплинули на
шлюбні стосунки та призвели до втрати
почуттів любові та взаємної згоди,
дійшов до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам цього подружжя,
що має істотне значення. Разом з тим,
приймаючи рішення про задоволення
позову, суд бере до уваги те, що
відповідач не скористався правом брати
участь у судових засіданнях та правом
надання заперечень проти позову, що
вочевидь свідчить про те, що збереження
шлюбу суперечитиме інтересам обох
подружжя, тому суд вважає за необхідне
позов задовольнити повністю.

Питання про розподіл судових
витрат вирішено у відповідності до
приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88,
ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня
2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану
Амур-Нижньодніпровського районного
управління юстиції м. Дніпропетровська
під актовим записом №639.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України: рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя