АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8831/14 Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» (, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140-Д), в межах заявлених вимог на 230708,68 грн., крім коштів за рахунок яких проводяться соціальні виплати по заробітній платі, пенсії та стипендії, допомозі по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомоги, які виплачуються касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідні допомоги, допомоги по безробіттю, що є на рахунку банку: р/р №4006, в ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Харкова, МФО 351533 або на інших поточних рахунках ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000».

В судовому засіданні представником відповідача ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» - ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування ухвали Московського районного суду м.Харкова від 23.10.2014року та забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти, належні ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000», з посиланням на те, що арешт накладений на рахунки підприємства позбавляє їх можливості сплатити податки до держбюджету.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000», в межах заявлених позовних вимог на 230708,68 грн., що є на рахунку банку: р/р № 4006 в ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Харкова, МФО 351533 або на інших поточних рахунках ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування судом усіх фактичних обставин справи, зазначаючи, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки на момент розгляду заяви про скасування заходів про забезпечення позову не відпала реальна необхідність у застосуванні таких заходів , відповідачем не було надано доказів неможливості виконання ним зобовязань щодо сплати податків та зборів до державного бюджету через накладення арешту.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом, він направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та відсутність правових підстав для подальшого забезпечення позову.

Колегія погоджується з цими висновками, як такими, що відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать закону.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виник спір з приводу стягнення з відповідача - ТОВ «СІТІ ЛАЙФ2000» на користь позивача коштів в сумі 230708,68 грн.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції взяв до уваги розяснення викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

Разом з тим, на час вирішення клопотання представника ТОВ «СІТІ ЛАЙФ2000» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції врахував, що відповідно листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.10.2014року вище вказана ухвала суду не виконана у звязку з недостатністю коштів на рахунках, та збереження заходів забезпечення позову, позбавляє можливості відповідача сплатити податки до держбюджету.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: колегії