overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2499/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б. А.

при секретарі
Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із звявою про встановлення факту приналежності їй державного акту про право власності на земельну ділянку.

Свою заяву мотивує тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.у с. Колтів
Золочівського району. Її батьками були
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак, при видачі їй Державного акта про право власності на земельну ділянку у ньому помилково вказано її по батькові як " ОСОБА_1".

В управлінні Держземагенства у
Золочівському районі Львівської області їй відмовили у внесенні виправлень до Державного акту, оскільки законодавством це не передбачено.

Тому, вона звернулася в суд з заявою про встановлення факту приналежності їй державного акту.

Представник заінтересованої особи управління Держземагенства у
Золочівському районі Львівської області заяву визнала підставною та пояснила, що Державний акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 було видано на підставі списку працівників СТЗОВ "Пролісок" на середню частку земельного паю, у якому по - батькові заявниці було помилково вказано як "ОСОБА_1".

На даний час законодавством не передбачено можливості внесення змін до Державного акту, тому вони не можуть внести в нього виправлення.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Із копії державного акта серії ЛВ
№ 023524 видно, що він виданий на ОСОБА_1.

Із копії довідки СТЗОВ "Пролісок"
№ 3 від 01.04 2013 р. вбачається, що при формуванні списку працівників товариства на середню частку земельного паю була допущена помилка при написанні по - батькові заявниці. В списку її по - батькові було вказано як
"ОСОБА_1".

Копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, паспорта серії НОМЕР_2, трудової книжки серії НОМЕР_3, свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4, пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 заявниці підтверджено, що вона по - батькові є "ОСОБА_1".

Отже, факт, про який просить заявниця, знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215 ,252-256 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те, що державний акт серії ЛВ № 023524 від 24 травня 2004 року виданий на ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення наймачів (орендарів), визнання недійсним договору оренди
(найму) квартири -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, просить визнати недійсними договори оренди (найму) квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладені 19 вересня 2013 року з громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 також просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу в користуванні квартирою, яка є спільною сумісною власністю позивача та відповідачів. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Судом встановлено, що у позовній заяві
ОСОБА_1 не вказано повністю імена та по-батькові відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Крім того, в позові не конкретизовано, з ким саме були укладені договори оренди
(найму) квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення наймачів
(орендарів), визнання недійсним договору оренди (найму) квартири залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: вказати повністю імена та по-батькові відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також конкретизувати, з ким саме були укладені договори оренди (найму) квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 1327/4837/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст. ст. 10, 30, 60, 209, 226 ст.ст. 11, 16, 212, 369, 525, 526, 527 , 530, 553, 554, 578, 589, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» , ст. 109 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № CGZ0GK00000055 від 24.12.2007 р., в розмірі 58 448 (пятдесят вісім тисяч чотириста сорок вісім), 31 дол. США., що еквівалентно 490965 ( чотириста девяносто тисяч девятсот шістдесят пять) грн. 80 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру загальною площею 67,30 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої незалежним експертом оцінювачем, а саме, ринкової вартості нерухомого майна на момент реалізації.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 по 341 (триста сорок одній) грн. 70 коп. сплаченого державного мита та по 6 (шість) грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого-судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6813,92 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи був вчасно та належним чином, причину неявки суду не
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідач за період з 01.10.2009 року по 31.10.2013 року становить 6813,92 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору у
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75. 88, 224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь КП "
Харківські теплові мережі" заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.10.2009 року по 31.10.2013 року в сумі 6813,92 грн.
( шість тисяч вісімсот тринадцять
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь КП «Харківські теплові мережі» в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1040/13 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особи - ОСОБА_6, Комунальне підприємство
«Господар Дарницького району м. Києва» про стягнення суми - за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24.12.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; постановлено:
«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 4842 грн. 24 коп., судові витрати в сумі 76 грн. 46 коп., а всього 4918 (чотири тисячі дев»ятсот вісімнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 4842 грн. 24 коп., судові витрати в сумі 76 грн. 46 коп., а всього 4918 (чотири тисячі дев»ятсот вісімнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 4842 грн. 24 коп., судові витрати в сумі 76 грн. 46 коп., а всього 4918 (чотири тисячі дев»ятсот вісімнадцять) грн. 70 коп. В решті позову - відмовити».

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 30.12.2013 року про виправлення помилки у рішенні суду від 24.12.2013 року, посилаючись на те, що в рішенні суду допущена помилка в розрахунках нарахування солідарної заборгованості, а саме - за позовними вимогами загальний борг відповідачів складав 14994,59 грн., а згідно рішення суду загальна сума боргу становить 14526,72 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 від 30.12.2013 року про виправлення помилки у судовому рішенні, матеріали справи №753/1040/13, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки у заяві про виправлення помилки фактично заявлено про непогодження позивача з постановленим рішенням по суті позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.219, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні Дарницького районного суду м.
Києва від 24.12.2013 року - у справі №753/1040/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3 особи - ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про стягнення суми - відхилити.

Суддя:
Парамонов М.Л.
справа № 619/490/14-ц провадження 2-н/619/107/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 293,79 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 30.01.2014 року в
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р зобов'язання (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 293
(двісті дев'яносто три) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Провадження № 2/638/1414/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Цвірюка
Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заяву відповідачки, згідно якої вона заперечує проти розірвання шлюбу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення розгляду справи, у передбаченому ч.5 ст.191 ЦПК України порядку та призначення подружжю строку для примирення з огляду на таке:

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Таким чином, суд, використовуючи надану законом можливість зупинення розгляду справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітньої дитини, при прийнятті даного рішення зауважує в цій ухвалі, що примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, враховує той факт, що подружжя має малолітню дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задля охорони інтересів якої є кращим проживання в повній родині, через що вбачаються підстави для надання подружжю строку для налагодження відносин та примирення.

Разом з тим, при визначенні строку на примирення подружжя суд вважає за необхідне зазначити, що бере до уваги фактичні взаємини подружжя, підстави поданого позивачем позову, а також конкретні обставини справи, яка розглядатиметься, зокрема, ставлення сторін один до одного, та вважає, що два місяця будуть достатнім строком для визначення подружжя із доцільністю збереження шлюбу, примирення та доцільністю у зв'язку з цим продовження спільного життя.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 640/1062/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті

27 січня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року КП «Харківводоканал» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6520 грн. 17 коп., що утворилася за період з 01.09.2003 р. по 30.11.2013 року.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.09.2003 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право.
Крім того, боржник ОСОБА_2 зареєстрований у вказаній квартирі лише з 01.03.2007 року, хоча заборгованість стягується з 01.09.2003 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -