Справа № 667/933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору переведення боргу
дійсним, стягнення грошових коштів
(третя особа: ОСОБА_3), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із
позовом, у якому просить визнати
дійсним договір про переведення боргу
від 21.08.2009 року укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 25 000
доларів США, що еквівалентно 199 825 грн.
відповідно до курсу НБУ; задовольнити
вимоги ОСОБА_1, щодо стягнення щодо
стягнення грошових коштів у сумі 25 000
доларів США, що еквівалентно 199 825 грн.,
з ОСОБА_2, за рахунок належного їй майна,
шляхом визнання за ним права власності
на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати, сплачені
останнім.

Разом із позовною заявою позивач
надав заяву про забезпечення позову, в
якому просить вжити заходів щодо
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно ОСОБА_2, а саме квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування необхідності
вжиття саме такого заходу забезпечення
позову позивач послалася на ті
обставини, що в 2008 року ОСОБА_3 двічі
запозичив у ОСОБА_1 грошові кошти в
загальному розмірі 27282 доларів США.
Кінцевим терміном повернення грошових
коштів сторонами було обумовлено до
25.12.2008 року.

В грудні 2008 року позивач звернувся до
ОСОБА_3 з вимогою щодо повернення позик,
проте останній попросив надати йому
відстрочку до серпня 2009 року. Але і в
серпні 2009 року позику ОСОБА_3 позивачу
не повернув.

Оскільки за отриманням позики до
позивача разом з ОСОБА_3 зверталася
також і його мати ОСОБА_2, яка і була
гарантом їх повернення, позивач в
серпні 2009 року звернувся до неї з
вимогою повернути борг її сина.

Відповідачка не відмовилась від
виконання зобов'язань свого сина, проте
в зв'язку з відсутністю у неї даної суми
вона домовилась з позивачем про
повернення позики частинами по 200 - 250
доларів США на протязі 8 років до
вересня 2017 року.

У зв'язку з чим нею була написана
розписка від 21.08.2009 року відповідно до
якої, ОСОБА_2 зобов'язалась здійснити
погашення боргу її сина, ОСОБА_3, в сумі
25 000 доларів США (що еквівалентно 199 825
грн. відповідно до курсу НБУ), сплачуючи
позивачу по 200-250 доларів США щомісячно,
чим взяла на себе зобов'язання щодо
погашення боргу її сина ОСОБА_3

Проте на даний час відповідач своїх
зобов'язань не виконує. Позивачу не
відомо про доходи відповідачки, а тому
він не може бути впевненим в поверненні
позики відповідачкою за рахунок її
доходів.

В той же часу власності відповідачки є
нерухоме майно, а саме квартира,
розташована за адресою АДРЕСА_1.

Позивач зазначив, що після того, як
відповідачка дізнається, що до суду
поданий вказаний позов, - то вона зможе
в будь - який момент розпорядитися
зазначеним майном.

Позивач вважає, що названа
обставина є достатньою підставою
вважати, що невжиття судом заходів
забезпечення позову, може ускладнити
розгляд справи, нанести майнову шкоду
інтересам позивача та привести до
неможливості виконання рішення суду в
майбутньому.

Суд вважає за необхідне задовольнити
заяву позивача.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача, та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
заходи забезпечення позову
допускаються, якщо невжиття заходів
забезпечення позову, може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, це є об'єктивні обставини та
припущення щодо обставин, що несуть
реальну загрозу невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
тобто вказують на те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду.

Оскільки за час розгляду справи у
позивача є реальні підстави
припускати, що за час розгляду справи
ОСОБА_2 може розпорядитися належним їй
майном, а саме квартирою АДРЕСА_1, що
дійсно може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, у
випадку задоволення даного позову.

Захід забезпечення позову, який
просить вжити позивач, є співмірним
заявленим позовним вимогам.

Суд враховує, що на час розгляду
справи не порушуються права
відповідача на користування квартирою,
а тільки тимчасово обмежується її
відчуження.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на квартирою
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня
отримання її копії може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний
суд м. Херсона

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК
України подача апеляційної скарги не
зупиняє виконанню ухвали про
забезпечення позову.

Суддя
О.Л.
Черниш