УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 30.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/15190/14-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: МКП «Архітектурно будівельний сервіс», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу, зазначивши, що не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні, так як хворів про що була подана заява до канцелярії суду про перенесення справи та додано копію лікарняного листа, в звязку з чим не міг бути присутнім під час розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, крім того посилається на подане клопотання про закриття провадження по справі, яке, на його думку було проігнороване судом, в силу чого просить суд переглянути заочне рішення від 30.10.2014 року по справі 127/15190/14-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтвердив зазначені в заяві обставини про неможливість відповідача та представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні в звязку з хворобою, підтримав заявлену вимогу в повному обсязі, додатково зазначивши, що не погоджується з ухваленим рішенням.

В судовому засіданні представник позивача по справі та третьої особи - ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, в звязку з необгрунтованістю та просив суд залишити заяву без задоволення, оскільки не надано жодних доказів в спростування позовних вимог та не надано жодного доказу щодо наявності у відповідача дозвільних документів на відповідну земельну ділянку.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, по якій ухвалено оскаржуване рішення, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, суд визначив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 97), надісланого судом на адресу відповідача ОСОБА_3 та зміст заяви представника відповідача про перенесення розгляду справи (а.с. 94) зазначають, що відповідач та його представник були належним чином повідомлені про місце дату та час розгляду відповідної справи.

Листок непрацездатності, доданий до заяви представника відповідача про перенесення розгляду справи (а.с. 96), вказує, що представник відповідача ОСОБА_1 був непрацездатний з 06.10.14 по 14.10.2014 та продовжує хворіти.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі та його представник були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду відповідної справи, при цьому суду не було надано на дату розгляду справи, а саме: 30.10.2014 року, належних та допустимих доказів поважності причин неявки осіб в судове засідання, оскільки відповідний листок непрацездатності зазначав про кінцеву дату непрацездатності представника відповідача станом на 14.10.2014 року, а відомості про те, що особа продовжує хворіти не були підтвердженні жодними доказами як і не було надано жодного доказу неможливості прибуття в судове засідання відповідача по справі.

Листок непрацездатності, доданий до заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 110), вказує, що представник відповідача ОСОБА_1 був непрацездатний з 14.10.2014 по 04.11.2014 року.

Довідка, додана до заяви про перегляд заочного рішення, видана ОСОБА_3 сімейним лікарем (а.с. 111), вказує, що ОСОБА_3 30.10.2014 року о 08 год. 30 хв. був оглянутий лікарем та йому була надана невідкладна медична допомога з призначенням лікування.

Таким чином суд встановив, що відповідач по справі та його представник не могли взяти участі в розгляді даної справи 30.10.2014 року з поважних причин, а саме: перебували на лікуванні.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що суду не було надано інших доказів, в тому числі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, враховуючи норму ч.1 ст. 232 ЦПК України, яка повязує підставу скасування заочного рішення з обовязковою наявністю двох юридичних фактів, а саме: поважність причини неявки відповідача до суду та наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на наявність доказів поважності причин неявки на розгляд справи 30.10.2014 року, однак, беручи до уваги не надання та відсутність жодних доказів, які б мали відношення до предмету позову і які б спростовували б позицію позивача та які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, в силу чого, суд вважає що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого 30.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/15190/14-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: МКП «Архітектурно будівельний сервіс», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу.

Розяснити учасникам судового розгляду, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя