Провадження 2п/255/25/2014
Справа 255/1650/13-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

18 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Кочко Л.І.,

за участю представників заявника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву відповідачки ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення від 21 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про розподіл спільного майна
набутого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 21 січня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про розподіл спільного майна
набутого у шлюбі, задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 та на
машино-місце НОМЕР_1 в паркінгу
житлового будинку №137 А по вулиці
Набережній у м. Донецьку спільною
сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1 на ?
машино-місце НОМЕР_1 в паркінгу
житлового будинку №137 А по вулиці
Набережній у м. Донецьку.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1 на ?
машино-місце НОМЕР_1 в паркінгу
житлового будинку №137 А по вулиці
Набережній у м. Донецьку.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на
користь позивача ОСОБА_5 3441 грн.

31 січня 2014 року відповідачка ОСОБА_4,
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення від 21 січня
2014 року, посилаючись на наступні
обставини.

Ворошиловським районним судом м.
Донецька 21 січня 2014 року було ухвалено
заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розділ спільного
майна подружжя набутого у шлюбі.

На теперішній час є рішення суду про
розірвання між відповідачкою та
позивачем шлюбу, але воно ще не набуло
законної сили. Про те, що ОСОБА_5
звернувся до відповідачки з заявою
про розподіл сумісно нажитого майна,
відповідачці стало відомо зранку 21
січня 2014 року. Відповідачці була
передана копія позовної заяви без
додатків, які додаються до позову. Крім
того, в позовній заяві, позивачем
особисті дані відповідачки зазначені
невірно, а саме адреса її реєстрації та
відсутність засобів зв'язку, які
позивачу відомі, оскільки сторони
проживають разом.

Відповідачка вважає, що вказані
помилки було допущено навмисно, для
того щоб ОСОБА_4 була позбавлена
можливості своєчасно ознайомитися з
матеріалами цивільної справи, не могла
завчасно укласти угоду з адвокатом та
отримати правову допомогу і
консультацію.

21.01.2014 року ОСОБА_4 було укладено
договір про надання правової допомоги
з адвокатом ОСОБА_1, яка в силу її
зайнятості в іншому процесі не змогла
бути присутньою в судовому засіданні,
про що в день укладання договору
написала відповідну заяву в суд. Не
дивлячись на це, відповідачка
розраховувала з'явитися в судове
засідання, але через різке погіршення
стану її здоров'я, відповідачка була
вимушена звернутися за медичною
допомогою до лікарні.

25.01.2014 року відповідачці стало відомо
про ухвалене заочне рішення. З даним
рішенням ОСОБА_4 не згодна і не визнає
позовні вимоги позивача, оскільки
квартира АДРЕСА_1 є особистою приватною
власністю відповідачки, як придбане у
шлюбі, але за грошові кошти, які не
належали ОСОБА_5

У зв'язку з викладеним вище, заявниця
ОСОБА_4 просить скасувати заочне
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 21.01.2014 року та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_4 - ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності, заяву про
перегляд заочного рішення підтримала
повністю, надавши пояснення аналогічні
викладеним в заяві, просила суд заяву
задовольнити.

Представник заявниці ОСОБА_4 - ОСОБА_2,
яка діє на підставі договору, в
судовому засіданні також підтримала
заяву про перегляд заочного рішення,
наполягала на скасуванні заочного
рішення.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3,
яка діє на підставі договору про
надання правої допомоги (а.с.58-60), в
судовому засіданні заперечувала проти
заяви про перегляд заочного рішення,
зазначивши, що дана заява
необґрунтована.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає
необхідним заяву відповідачки ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення від
21.01.2014 року, залишити без задоволення, з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

21 січня 2014 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька було
ухвалено заочне рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
розподіл спільного майна набутого у
шлюбі (а.с.71-78).

В судове засідання 21 січня 2014 року
відповідачка ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_1, яка діє на підставі договору
(а.с.64), не з'явилися. При цьому, 21 січня
2014 року представником відповідачки
ОСОБА_1 до суду було подано заяву про
відкладення слухання справи, у зв'язку
із зайнятістю представника
відповідача в іншому процесі (а.с.63).
Однак судом дана причини була визнана
неповажною, через відсутність жодного
належного та допустимого доказу на
підтвердження поважності причини
неявки в судове засідання.

Докази поважності причин неявки
представника відповідача ОСОБА_1 в
судове засідання 21.01.2014 року, не додані
і до заяви про перегляд заочного
рішення.

Разом з тим, згідно довідки Юзівської
лікарні ТОВ «Седон» №18185, ОСОБА_4 з
21.01.2014 року по 22.01.214 року перебувала на
обстеженні в даній лікарні.

Тому, суд вважає необхідним, визнати
причину неявки відповідачки ОСОБА_4 в
судове засідання 21 січня 2014 року,
поважною.

Як зазначалося вище, частина перша
статті 232 ЦПК України передбачає дві
обов'язкові умови для скасування
заочного рішення, а саме : неявка
відповідача в судове засідання та не
повідомлення ним причини неявки є
поважними і докази, на які посилається
відповідач, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Однак, посилань та доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, ані відповідачкою
ОСОБА_4, ані її представниками, не
надано.

У зв'язку з чим, підстави для скасування
заочного рішення суду від 21 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл
спільного майна набутого у шлюбі,
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення від 21 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про розподіл спільного майна
набутого у шлюбі - залишити без
задоволення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до
ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов