Справа № 0603/4235/12
Провадження № 2-і/274/37/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі головуючого судді
Щербака Д.С., за участю секретаря
судових засідань Поступайло Х.О.,
розглянувши подання начальника
відділу ДВС Бердичівського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду та в"їзду за межі України, -

Встановив:

Начальник відділу ДВС
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Пригунов В.В.
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду та в"їзду за
межі України на строк до виконання ним
зобов"язання за виконавчим документом
№ 2/0603/1851 від 02.08.2012 року про стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на
користь ОСОБА_4, на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 400
(чотириста) гривень щомісячно,
починаючи з 25 червня 2012 року і до
досягнення дитиною повноліття, який
поступив на виконання 23.08.2013 року.
Подання мотивує тим, що боржник не
проводить виконання за вище вказаним
виконавчим листом, ухиляється від
законних вимог державного виконавця.
Заборгованість по аліментах станом на
01.02.2014 року складає 10 місяців, або в сумі
4600 грн.

Згідно п.п. 2, 5 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України "
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов"язання; він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань. Тому
просить суд тимчасово обмежити
боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виїзді
та в"їзді за межі України.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд розглядає вищезазначене
подання без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, вивчивши подання та
ознайомившись з матеріалами справи,
приходить до висновку, що подання
начальника відділу ДВС Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Пригунова В.В. не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з подання, на
виконанні у відділі ДВС Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
перебуває виконавчий лист № 2/0603/1851 від
02.08.2012 року, виданий Бердичівським
міськрайонним судом Житомирської
області про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бердичів
Житомирської області, працюючого
неофіційно та який має мінливий
заробіток, аліменти (кошти) на користь
ОСОБА_4, на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 400 ( чотириста
) гривень щомісячно, починаючи з 25
червня 2012 року і до досягнення дитиною
повноліття.

23.08.2012 року постановою державного
виконавця було відкрите виконавче
провадження про примусове виконання
виконавчого документа № 2/0603/1851 від
02.08.2012 року, виданого Бердичівським
міськрайонним судом.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
вбачається, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця.

Підстави для тимчасових обмежень
у праві виїзду громадян України за
кордон визначені Законом України "Про
порядок виїзду і в"їзду в Україну
громадян України" від 21 січня 1994 року ( в
ред. від 8 березня 2011 року).

Стаття 6 Закону України "Про
порядок виїзду і в"їзду в Україну
громадян України" передбачає декілька
видів обмеження виїзду громадян
України за кордон, зокрема:
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорту
та тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у певних випадках, що визначені
в цій статті.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6
зазначеного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобовязань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) до
виконання зобов"язань.

Згідно ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов"язаний вжити заходів
примусового виконання рішень
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчинити
виконавчі дії.

З аналізу цих правових норм
вбачається, що особі, яка має паспорт
для виїзду за межі України, та має такий
намір, може бути відмовлено у виїзді за
кордон у випадку ухилення від
виконання зобовязань, покладених на
неї судовим рішенням - до виконання
зобов"язань.

Таким чином, при зверненні до суду
з вказаним поданням, органи державної
виконавчої служби повинні послатися на
обставини та підтвердити їх
відповідними доказами про те, що
боржник має паспорт для виїзду за
кордон, ухиляється від виконання
зобов"язань та його дії свідчать про
намір виїхати за кордон.

При зверненні до суду із
зазначеним поданням, державний
виконавець не навів жодних з
перелічених обставин, а послався, як на
підставу для обрання такого обмеження
особі, тільки на наявність боргових
зобов"язань, а також з матеріалів
справи не вбачається доказів того, які
дії проводилися державною виконавчою
службою для примусового виконання
рішення та відсутні відомості про те,
чи боржник перетинає кордон. До
матеріалів справи повинні бути
долучені документи, з яких буде
вбачатися, що державним виконавцем
застосовані всі заходи примусового
виконання рішення, такі як: накладення
арешту на майно боржника, направлено
запити в майново-реєстраційні установи
для перевірки майнового стану
боржника, здійснено виходи за місцем
проживання, направлено виклики, тощо. В
матеріалах справи відсутні докази, які
підтверджують надіслання ОСОБА_3
вимоги про добровільне виконання
зобов'язання та докази одержання усіх
документів, що виносились у процесі
виконання виконавчого провадження.

Разом з тим, звертаючись до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду та в"їзду за межі України,
ВДВС Бердичівського МРУЮ Житомирської
області не надав доказів на
підтвердження тих обставин, що
державним виконавцем вчинено всі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», спрямовані на
погашення боргу. Державним виконавцем
не надано доказів на підтвердження
того, що боржник отримав копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження, та про те, що боржник
вчиняє дії, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення суду, за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не заявлявся на виклики
державного виконавця.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, не надано доказів, які б
дійсно свідчили про намір боржника
вибути за межі України з метою
ухилитися від виконання покладених на
нього судовим рішенням грошових
зобов"язань.

Наведені обставини дають суду
підстави для відмови в задоволенні
подання начальника відділу ДВС
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду та
в"їзду за межі України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 6 Закону України „Про
порядок виїзду з України та порядок
в"їзду в Україну громадян України",
ст.ст. 5, 18 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні подання начальника
відділу ДВС Бердичівського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду та
в"їзду за межі України боржника -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: