Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.02.2014 року
Ужгородський
міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І.
О.

при секретарі - Віраг Е. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ужгород
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось
в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, посилаючись на те, що 07.06.2006
року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір №
014/4041/82/26495, згідно якого останній
отримав кредит в розмірі 26000 доларів
США, із умовою його щомісячного
погашення, строком до 06.06.2013 року, зі
сплатою 14,00 % річних.

Однак, взяті на себе зобов'язання по
поверненню кредиту ОСОБА_2 не виконав,
що призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 08.07.2013
року становить 9954,66 доларів США, що
згідно офіційного курсу НБУ становить
79567,60 грн. та складається з наступного:
3714,24, дол. США, що згідно офіційного
курсу НБУ становить 29687,92 грн. -
заборгованість по кредиту; 554,99 дол. США,
що згідно офіційного курсу НБУ
становить 4436,04 грн. - заборгованість по
відсотках; 5685,43 дол. США, що згідно
офіційного курсу НБУ становить 45443,64
грн. - пеня за порушення графіку
повернення кредиту та сплати
відсотків.

У зв'язку з цим, позивач просить суд
стягнути з відповідача на їх користь
вказану заборгованість.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву в якій
позовні вимоги підтримує повністю та
просить суд розглядати справу без його
участі. Проти прийняття заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилася, хоча про дату, час і місце
розгляду справи була повідомлена
своєчасно і належним чином, не
повідомила суд про причини неявки, а
тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір №
014/4041/82/26495, згідно якого остання
отримала кредит в розмірі 26000,00 доларів
США, із умовою його щомісячного
погашення, строком до 06.06.2013 року, зі
сплатою 14,00 % річних.

Відповідно до п. 10.1. кредитного
договору, за порушення строків
повернення кредитної заборгованості
та відсотків за користування кредитом,
передбачених положеннями цього
договору, позичальник сплачує
кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення, починаючи з першого дня
закінчення строку виконання
зобов'язань, зазначеного в цьому
договорі.

Факт отримання кредитних коштів
підтверджується меморіальним ордером
№ 1/82/26495 від 07.06.2006 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 взяті на
себе зобов'язання щодо погашення
кредиту та відсотків за його
користування відповідно до договору №
014/4041/82/26495 від 07.06.2006 року не виконує.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку вбачається, що
заборгованість ОСОБА_2 становить 9954,66
доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ становить 79567,60 грн. та складається
з наступного: 3714,24, дол. США, що згідно
офіційного курсу НБУ становить 29687,92
грн. - заборгованість по кредиту; 554,99
дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ
становить 4436,04 грн. - заборгованість по
відсотках; 5685,43 дол. США, що згідно
офіційного курсу НБУ становить 45443,64
грн. - пеня за порушення графіку
повернення кредиту та сплати
відсотків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з п.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту та
відсотків за користування ним належним
чином не виконав, що привело до
виникнення заборгованості, суд
приходить до висновку, що з відповідача
слід стягнути на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за договором кредиту в
розмірі 79567,60 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягає до
стягнення з відповідача, сплачений
позивачем судовий збір в розмірі 795,68
грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1054 ЦК
України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227,
233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/4041/82/26495 від 07.06.2006 року в розмірі 79567
(сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот
шістдесят сім) гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» 795 грн. 68 коп.
судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.