АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2201/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти
Ж.І.

суддів -
Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі - Кулику
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк"

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року

по заяві представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" про часткове
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агенство "Верус", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жотвневого районного суду від
09 вересня 2013 року відмовлено в
задоволенні заяви представника ПАТ КБ
Приватбанк про часткове скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське фінансове агенство "Верус",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою,
ПАТ КБ "Приват Банк" через суд першої
інстанції звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповного з'ясування обставин справи,
просить її скасувати та постановити
свою ухвалу, якою задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
судді в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог заяви,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково , ухвалу судді скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, суд зазначив, що
здійснення будь-яких дій які
заборонені відповідно до зазначеної
ухвали може утруднити чи зробити
взагалі неможливим виконання рішення
суду, оскільки рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 вересня 2010 року не виконано. Також,
при зверненні до суду із вказаними
заявами представник ПАТ КБ
«Приватбанк» не надав суду доказів, на
які він посилається. У суду відсутнє
підтвердження угоди щодо реалізації
майна, яке належить відповідачу.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, судом були порушені вимоги ч.5
ст.154 ЦПК України, згідно якої, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Тобто, питання про скасування
забезпечення вирішується в судовому
засіданні судом або суддею, що
розглядає дану справу, з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, однак
неявка їх не перешкоджає розгляду
питання про скасування забезпечення
позову за умови, що суд має достатні
дані про належне їх повідомлення про
час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції було направлено
судові повістки на адреси сторін, але
підтверджень їх належного
повідомлення матеріали справи не
містять.

Згідно ч.3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Тому, колегія суддів вважає, за
необхідне скасувати ухвалу суду та
направити справу на новий розгляд суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" - задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: