АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/305/14
Провадження №22-ц/790/7936/13
Головуючий 1-ї інстанції Макаров В.О.
Справа №639/564/13-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 14 березня
2013 року за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищеназваною скаргою.

При розгляді справи ОСОБА_3 подав до
суду заяву про забезпечення його
скарги на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (надалі -
ВДВС) шляхом зупинення виконавчого
провадження по виконанню рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 01 грудня 2010 року по справі №2-1548/10.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 березня 2013 року
вищевказану заяву задоволено. Зупинено
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 01 грудня
2010 року по справі № 2-1548/10 до вирішення
даної цивільної справи.

Не погодившись ухвалою суду від
14.03.2013року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість, і
на таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права. Зокрема
вказує, що в діючому ЦПК України
відсутня норма права, якою передбачено
заходи забезпечення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 березня 2013 року зупинено
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 01 грудня
2010року по справі №2-1548/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, третя особа: відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС
України в Харківській області про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, зняття з реєстрації.

Однак колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції неправильно до
даних правовідносин застосував норми
ст.ст. 151, 152 ЦПК України, якими
передбачені підстави і види
забезпечення - позову.

Відповідно до змісту ст.ст. 383-389
розділу VII ЦПК України учасники
виконавчого провадження вправі
звернутися до суду із скаргою на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи, якщо вважають, що його
рішенням, дією чи бездіяльністю під час
виконання судового рішення порушено їх
права чи свободи. Вказані норми ЦПК
України не передбачають підстав при
розгляді скарги для зупинення
виконавчого провадження по виконанню
рішення суду, що набрало законної сили,
та підстав для заборони державному
виконавцю у виконанні рішення суду, що
вступило в законну силу.

В статті 34 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закону)
наведений перелік підстав, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження. Але,
оскарження дій державного виконавця,
як підстави обов'язкового зупинення
виконавчого провадження, у вказаному
переліку відсутні.

Статтею 35 Закону державному
виконавцю, у разі оскарження його дій,
надається право щодо зупинення
виконавчого провадження.

Отже, питання щодо зупинення
виконавчого провадження вирішується
безпосередньо державним виконавцем і
це є його виключним правом, а не
обов'язком.

Згідно роз'яснень, які містяться в
п.7 постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26.12.2003року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби і
звернень учасників виконавчого
провадження» - у разі визнання
неправомірними рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд зобов'язує
усунути допущені порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права чи
свободи заявника. При цьому суд не
вправі зобов'язати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
«Про виконавче провадження» можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною особою
державної виконавчої служби.

Більш того, у відповідності до
норм ЦПК України, що регламентують
підстави і порядок вжиття заходів до
забезпечення позову, недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили. Про це також зазначено у
п.2 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006
року.

Оскільки діючими нормами ЦПК
України не передбачено застосування до
скарг засобів забезпечення позову,
тому оскаржувана ухвала як така, що
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
підлягає скасуванню, з відмовою ОСОБА_3
у задоволенні заяви про забезпечення
його скарги на дії ВДВС.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 313,
314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 березня 2013 року скасувати
і ухвалити нову, якою у задоволенні
заяви ОСОБА_3 про забезпечення скарги
шляхом - зупинення Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції виконавчого провадження №2726/1
за виконавчим листом №2-1548/2010 від
26.11.2012року, виданого на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 01 грудня 2010 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС
України в Харківській області про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, зняття з реєстрації,
відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -