У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Рожин Ю.М.,

суддів - Максимчук З.М., Григоренко М.П.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
23 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського
суду Рівненської області від 23 грудня
2013 року в позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
рішенням позивач подав апеляційні
скарги, якими доводить незаконність
рішення суду першої інстанції, яке
полягає в тому, що суд першої інстанції
не перевірив зобов'язання відповідача
за договором позики, які є
обов'язковими та такими, що підлягаю
виконанню у випадку односторонньої
відмови від їх виконання із
застосуванням спеціальної цивільно
правової відповідальності у вигляді
процентів за користування отриманим
кредитом з урахуванням індексу
інфляції, трьох процентів річних від
простроченої суми. Вважає
безпідставним посилання у рішення суду
на рішення суду щодо позову
відповідача про визнання недійсним
договору позики та розписки. За
викладених обставин просить рішення
суду скасувати та і ухвалити нове про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

В запереченні на апеляційну
скаргу відповідач вказує на
безпідставність доводів апеляційної
скарги. Покликається на те, що позивач
діяв недобросовісно, підробив
документи щодо укладення договору
позики та розписки про отримання від
нього кредиту із заставою нерухомості,
що йому належить. Ці обставини доведено
матеріалами кримінальної справи, в
якій містяться висновки
судово-почеркознавчих експертиз за
якими в категоричній формі вказано на
виконання підпису у договорі позики на
отримання коштів та розписці виконана
не ним, що стало підставою для
ухвалення рішення Рівненського
міського суду від 21 червня 2013 року за
його позовом до позивача у справі про
визнання недійсними договору та
розписки. Це доказ враховано судом
першої інстанції та ухвалено
відповідно законне та обґрунтоване
рішення, яке просить залишити без
зміни, апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив
про наявність договору позики між
сторонами від 25 квітня 2011 року на
умовах оплатного користування за яким
відповідач отримав від позивача
грошові кошти в сумі 1470000 грн. із
зобов'язанням повернення до 25 червня 2011
року.

Рішенням Рівненської міського
суду від 21 червня 2013 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору позики та
розписки від 25 квітня 2001 року про
отримання відповідачем позики від
позивача у сумі 1470000 грн. на підставі
висновків судово-почеркознавчих
експертиз, що місяться в матеріалах
кримінальної справи №1/269-121 від 17 липня
2012 року підписи у договорі позики та
розписці виконані не ОСОБА_3. Рішення
набрало законної сили.

Зазначені обставини позивачем не
спростовано доводами апеляційної
скарги.

За обставин визнання рішенням суду
недійсним договору позики та розписки
не тягне за собою виникнення
зобов'язальних обтяжень для
відповідача, що у відповідності до ч.1
ст.216 ЦК України не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Відмовляючи у позові суд першої
інстанції обґрунтовано послався на
положення ч.3 ст.61 ЦПК України за якими
наявність судового рішення у цивільній
справі, що набрало законної сили, не
підлягає доказуванню при розгляді
іншої справи, у якій беруть участь ті
самі особи щодо якої встановлено ці
обставини.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду
ухвалено без порушень норм
матеріального і процесуального права,
судом з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, в повній мірі,
апеляційна скарга не містить посилань
на закон, з порушенням якого ухвалено
рішення, та не спростовує правильності
висновків суду, а тому відсутні
підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
З.М. Максимчук

М.П. Григоренко