Номер провадження 2/754/6253/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПН-АВТО" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПН-АВТО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТМІР-1", ОСОБА_2, Центру №4 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в м.Києві (міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ Державтоінспекції - МРЕВ) про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків їх недійсності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та зобов'язання здійснити державну реєстрацію транспортного засобу за позивачем по справі, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ПН-АВТО" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТМІР-1", ОСОБА_2, Центру №4 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в м.Києві (міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ Державтоінспекції - МРЕВ) про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків їх недійсності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та зобов'язання здійснити державну реєстрацію транспортного засобу за позивачем по справі.

Одночасно позивачем - ТОВ "ПН-АВТО" подано суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб - автомобіль "Тайота кемрі", 2012 року випуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 ст.153 ЦПК України, зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову вживаються судом за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує з вимог ст.151 ЦПК України та роз'яснень, наданих у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Крім того ЦПК України, передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч.4 ст.151 ЦПК України передбачено виняток із загального правила лише по одній категорії справ. Так за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Дослідивши письмові матеріали позовної заяви, суддя встановив, що ухвалою від 07.10.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позивачем подано клопотання про забезпечення позову без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а відтак вважає клопотання таким, що підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки клопотання подане без додержання вимог, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПН-АВТО" клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько