справа № 2010/2-1251/11
провадження 6/619/50/14
Е М У К Р А Ї Н И
04 березня .2014р. Дергачівський
районний суд Харківської області у
судді Калмикової Л.К.,
адвокатів-ОСОБА_6, ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі заяву
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення суду,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про відстрочку виконання
рішення.

Заявник в заяві вказує на те, що
рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 13.09.2012
року у задоволенні позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права власності та усунення
перешкод у його здійсненні, виселення,
відмовлено повністю.

На рішення суду ОСОБА_4 було подано
апеляційну скаргу, яку було задоволено.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 13.11.2012 року рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
13.09.2012 року скасовано і ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поновлення порушеного права
власності та усунення перешкод у його
здійсненні задоволено. ОСОБА_2 виселено
з кімнат АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

На підставі вищевказаного судового
рішення Дергачівським районним судом
було видано виконавчий лист № 1251 від
28.11.2012 р. про виселення ОСОБА_2

Вказує, що будь-якої іншої жилої площі
у неї не має, а також те, що вона має
двох малолітніх дітей, які проживають з
нею, син ОСОБА_5 хворіє, інше житло вона
не має змоги придбати, у зв»язку з чим
просить надати відстрочку у виконанні
рішення суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2, її
представник ОСОБА_1 заяву підтримали.
Прохають надати відстрочку на строк 6
місяців.

Позивач ОСОБА_3 заяву не визнв, пояснив,
що відповідач ОСОБА_2 має можливість
проживати у родичів, а його житло
повинна звільнити.

Представник позивача ОСОБА_6 заяву не
визнав, вважаючи її безпідставною, дії
відповідача оцінює як небажання
виконувати судове рішення.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській обл..
в судове засідання не з»явився.Просить
заяву розглядати у його відсутність, що
суд вважає за можливе.

Заслухавши сторони, представників,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наступне.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 13.09.2012
року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права власності
та усунення перешкод у його здійсненні
залишено без задоволення.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 13.11.2012 року рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
13.09.2012 року скасовано і ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поновлення порушеного права
власності та усунення перешкод у його
здійсненні задоволено. ОСОБА_2 виселено
з кімнат АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має двох
малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який хворіє на бронхіальну астму,
хронічний пієлонефрит, кардіопатію,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно
виселення яких взагалі питання
позивачем не ставилось; іншого житла
ОСОБА_2 не має, як стверджує, а зворотнє
не доведене будь- ким.

Безпосередньо ОСОБА_2 також хворіє на
пояснично-крестцову радікулопатію.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
заяву ОСОБА_2 обґрунтованою.

Таким чином заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Надати ОСОБА_2 відстрочку у виконанні
рішення судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 13.11.2012 року
строком до 01.09.2014 року.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали

Суддя
Л.К.Калмикова