У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

Справа № 285/174/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/29/14

30 січня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області Михайловська Антоніна
Віталіївна, розглянувши заяву
об'єднання співвласників квартир «ЖБК -
1»» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
експлуатаційні витрати по утриманню
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до Новоград-Волинського
міськрайонного суду надійшла
вищезазначена заява, в якій об'єднання
співвласників квартир «ЖБК-1» просило
видати судовий наказ про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на свою користь
заборгованість по несплаті за
експлуатаційні витрати по утриманню
будинку в сумі 1940,41 грн., 95,35 грн.
інфляційних, та 73,57 грн. - три проценти
річних, а також 200, 00 грн. витрат,
пов'язаних з отриманням правової
допомоги та судові витрати, пов'язані з
подачею цієї заяви.

Вивчивши подану заяву та додані
до неї матеріали, приходжу до висновку
про необхідність відмови у прийнятті
даної заяви, оскільки в даних
правовідносинах вбачається наявність
спору про право.

Так, заявник просить стягнути з
боржника заборгованість по несплаті за
експлуатаційні витрати, інфляційні та
три відсотки річних.

В той же час заява про видачу
судового наказу та додані до неї
матеріали не містять жодних посилань
на докази, якими б підтверджувався
обов'язок ОСОБА_1 оплачувати саме
експлуатаційні витрати. Зокрема, в
заяві про видачу судового наказу не
зазначається, чи укладався між
заявником та боржником договір про
надання останньому експлуатаційних
послуг; якщо укладався, то коли і на
яких умовах. До матеріалів заяви про
видачу судового наказу такий договір
заявником не долучався.

Згідно наданих заявником
розрахунків, боржнику нараховано
заборгованість за період з 01.10.2010 по
30.09.2013р.. Наведений часовий проміжок,
протягом якого боржнику нараховувався
борг, також свідчить про наявність
спору про право, оскільки пов'язаний із
можливістю застосування до спірних
правовідносин наслідків спливу строку
позовної давності, про що може бути
заявлено боржником лише в межах
позовного провадження.

Окрім цього, в заяві про видачу
судового наказу заявником
зазначається об'єднання співвласників
квартир «ЖБК - 1», в той час як з копії
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи, доданої до заяви про
видачу судового наказу, чітко
вбачається, що правильна назва
юридичної особи - об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «ЖБК - 1».

П. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
передбачає, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищевикладене,
керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
об'єднання співвласників квартир «ЖБК -
1»» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
експлуатаційні витрати по утриманню
будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 5 днів після
одержання її копії.

Суддя : А.В.
Михайловська