overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/82/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та належить мені на підставі свідоцтва про право на спадщину.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, поскільки вирішити питання поділу майна та земельної ділянки в добровільному порядку не можуть.

Суд, враховуючи позиції сторін і те, що для вирішення питання поділу нерухомого майна потрібні спеціальні знання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і оцінку майна та визначення варіантів розділу провести по ухвалі суду.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання про витребування інших доказів.

Керуючись ст.. ст.. 130, 143, 144, 150, 168, 202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Шостої Харківської державної нотаріальної контори (61022, м.Харків, ОСОБА_3, буд.5, Держпром,6 під»їзд, 4 поверх, к.575) інформацію про спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 червня 2006 року в місті Харків (спадкова справа №798/2006).

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, провадження яких доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.. ст..384, 385 КК України і на розгляд яких поставити питання:

Яка дійсна вартість та можливі варіанти поділу нерухомого майна, розташованого в місті Буринь по вул.Свердлова,3 у співвідношенні 1/2+1/2.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Роз»яснити, що відповідно до ст.53 ЦПК України експерт має право:

Знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків; викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об»єктів дослідження; задавати питання особам, які беруть участь у справі та свідкам; користуватися іншими правами, встановленими Законом України «Про судову експертизу»; на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов»язаних з проведенням експертизи та викликом до суду. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо подані йому матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов»язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий:
Провадження № 2/259/429/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді -

Білецького М.В.

за участю секретаря судового засідання

Литвиненко Ю.Е.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Куйбишевської районної в м.
Донецьку ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визначення місця проживання дитини, в якій просить визначити місце проживання її дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем, за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про об'єднання даної цивільної справи з цивільною справою № 2/259/407/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивач в судове засідання з'явилась, клопотання підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Позовні вимоги обох цивільних справ стосуються одного і того ж предмету спору, сторонами спору є одні і ті ж особи, а тому справи слід об'єднати в одне провадження.

Ухвалою від 11.12.2013 року у цивільній справі № 2/259/3015/2013 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради про визначення місця проживання малолітньої дитини відкрито провадження Суддею
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Писанець Н.В., нею проведено ряд судових засідань, а тому з урахуванням вищенаведеного об'єднану справу доцільно розглядати Судді
Писанець Н.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про об'єднання цивільних справ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/259/429/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визначення місця проживання дитини передати Судді Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець Н.В. для об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 2/259/407/2014 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Провадження № 2-н/259/14/2014
Справа № 259/383/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 24.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Провадження по справі № 2/260/496/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом накладання арешту на домоволодіння
АДРЕСА_1, автомобіль Хюндай АІ20 н/з
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, а також інше майно, що є предметом позову та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування своєї заяви, а саме доказів належності на даний час вказаного у заяві майна відповідачу, не довів суду, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При таких обставинах суд вважає, що застосування вказаного у заяві виду забезпечення позову на даний час є передчасним, та в задоволенні вказаної заяви про забезпечення возову слід відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст. ст. 151-153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1542/14-ц пр. № 2-н/759/187/14 27 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», про видачу судового наказу про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване місце проживання яких за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 за період з 01.02.2011 р. по 01.07.2013 р. з урахуванням інфляційних нарахувань дев'ятсот сорок вісім) грн. 20 коп., судових витрат по справі в сумі 121,80 сімдесят ) грн. 00 коп., по 3690 (три тисячі шістсот дев'яносто) грн.. 00 коп. з дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване місце проживання яких за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» м. Київ, вул. Симиренко,17, заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2011 р. по 01.07.2013 р. з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних в вісім) грн. 20 коп., судових витрат по
(одинадцять тисяч сімдесят ) грн. 00 коп., по 3690 (три тисячі шістсот дев'яносто) грн.. 00 коп. з кожного.
Суддя: М. О. Морозов
Судовий наказ набрав чинності
«____»____________201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/761/1766/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 18 грудня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно частини 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
Позивач просить суд ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
Відповідачів за період із 01 березня 2009 року по 01 вересня 2013 року. При цьому, при зверненні до суду надав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише за період до 02 грудня 2011 року.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за період до 01 вересня 2013 року.

Зазначений недолік перешкоджає суду розглянути справу по суті заявлених вимог, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 259/383/14-ц
Провадження № 2-н/259/14/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 24.01.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 1302,13 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
Видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька", що розташоване за адресою: заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території в
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО - 335496, ЄДРПОУ - 04543921),
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО - 335496, ЄДРПОУ - 04543921), а також витрати по сплаті судового збору
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО 335496, ОКПО 0454321, особовий рахунок 9999).
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/713/14-ц
Провадження № 2-н/577/13/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2801,69 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617
ЦК України, ст. 96 ЦПК України 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН - НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" 337546, код ЗКРО 01,69 грн. (дві тисячі вісімсот одна грн. 69 коп.) за період з жовтня 2012 року по грудень 2013 року включно.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір по 60,90 грн. з 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 27.02.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 27.02.2014

Судовий наказ виданий 27.02.2014

Суддя __________________ Буток Т. А.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 666/1246/14-ц
Провадження № 2/666/957/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С. про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С., в якому просить зобов'язати ПАТ «Дельта
Банк» вчинити певні дії, а саме надати у письмовій формі інформацію щодо розміру прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором
№2102/0708/71-129 від 24.07.2008р., витрат та збитків понесених ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та платіжні реквізити для проведення їх відшкодування; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ПАТ «Дельта
Банк» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Щорса, 35-Б, тобто не на території
Дніпровського району м.Херсона.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву для подання до Печерського районного суду м.Києва, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.109, ст.115, ст.121, 209-210, 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С. про зобов'язання вчинити певні дії, разом із всіма додатками до неї у зв'язку із непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.Херсона, роз'яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А. А.
Іванищук