Справа № 462/8013/13
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/862/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 05 листопада 2013 року у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, -

в с
т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою Залізничного
районного суду м. Львова від 5 листопада
2013 року позовну заяву приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія 611» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
повернуто позивачеві для подання до
належного суду.

Ухвалу оскаржив позивач ПАТ «Страхова
компанія 611».

В скарзі просять ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою передати
справу за підсудністю на розгляд
Шевченківського районного суду м.
Львова. Так, на їх думку, ухвала суду є
незаконною, та винесена з порушенням
норм процесуального права. Так, при
поданні заяви позивачу було відомо, що
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що вбачається з копії
паспорта, доданої до позовної заяви. З
інформації, яка міститься в
оскаржуваній ухвалі, відділ
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у Львівській області на запит
суду надав довідку про те, що
відповідач на даний момент
зареєстрована за адресою АДРЕСА_3.
Вважають, що суд встановивши дану
обставину, відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК
України повинен був передати справу на
розгляд Шевченківського суду м. Львова,
а не повернути позовну заяву позивачу
для подання до належного суду за
підсудністю. Внаслідок винесення
оскаржуваної ухвали вони, у випадку
повторного звернення з такою до
Шевченківського районного суду
м.Львова, подадуть таку з пропуском
строку позовної давності.

В судове засідання особи, що беруть
участь у справі (їх представники) не
з'явилися, причин неявки не повідомили,
тому суд вважав за можливе проводити
розгляд справи у їх відсутності,
враховуючи, що такі належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду
від них не надійшло та зважаючи на
вимоги ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть
участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити.

Як вбачається із тексту оскаржуваної
ухвали суддя, повернення позивачу
позовної заяви, посилаючись на ст.ст. 109,
115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, обґрунтовувала
тим, що позивач звернувся до
Залізничного районного суду м.Львова з
порушенням правил підсудності, так як з
відповіді відділу адресно-довідкової
роботи ГУДМС України у Львівській
області від 4.11.2013 року відповідач
числиться зареєстрованою за адресою
АДРЕСА_3, що є територією діяльності
Шевченківського районного суду
м.Львова, а позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання.

Однак як вбачається із матеріалів
справи та встановлених судом
апеляційної інстанції обставин такий
висновок судом першої інстанції
зроблено помилково.

Так, як вбачається із згаданої довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Львівській області (а.с. 90), а
також довідки вказаного органу
отриманої на запит суду апеляційної
інстанції (а.с. 112) відповідач,
зареєстрованою у Львівській області не
числиться. Натомість числиться знятою
з реєстрації із АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3.

Дійсно відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Однак, відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вказане, а саме те, що на час
подання позову місце реєстрації
проживання або перебування
відповідача відомим не було, а останнім
відомим зареєстрованим її місцем
проживання або перебування була адреса
вказана у позовній заяві АДРЕСА_1, що є
територією Залізничного району
м.Львова, - даний позов був поданий до
Залізничного районного суду м.Львова
без порушення правил підсудності, а
тому підстав для повернення позовної
заяви позивачу з цих підстав не було.

Враховуючи вказане оскаржувана ухвала
залишатись в силі не може та підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції, якому з чітким
дотриманням вимог закону слід вирішити
питання про відкриття провадження по
справі.

Вказаним слід частково задовольнити
апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3,
313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія 611» - задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 05 листопада 2013 року -
скасувати.

Справу передати до Залізничного
районного суду м.Львова для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я. Бакус

ОСОБА_4