overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2289/14 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі Харківської філії, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір .

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плат згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Матеріали справи свідчать, що заявник надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., яка була сплачена ще 05 липня 2013 року. Тоді як оскаржуване рішення по справі ухвалене 29 січня 2014 року.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2014 року м. Дрогобич Справа № 442/6786/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 565,81 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: КП «Дрогобичводоканал
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату послуг по водопостачанню в сумі 1 565 (одну тисячу п»ятсот шістдесят п»ять) гривень 81 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Медведик Л.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Медведик Л.О._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Дата Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 386/1226/14-ц
Провадження № 2/386/347/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно договору № б/н від 10.02.2011 року ОСОБА_2. отримав кредит у розмірі 21000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконав .

Станом на 31.08.2014 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 36219 грн 58 коп, яка складається з :

- Заборгованості за кредитом в розмірі 20983,47 грн

- Заборгованості по ВІДСОТКАХ за користування кредитом в розмірі 11683,20 грн;

- Комісія та пеня за користування кредитом в розмірі -1351,98 грн

- ШТРАФУ - фіксована частка 500 грн та процентна ставка 1700,93 грн

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 36219 , 58 грн за кредитним договором № б/н від 10.02.2011 року , судові витрати покласти на відповідача .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, рекомендовані листи, надіслані на адресу ОСОБА_2 , повернулися без вручення з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 23.12.2014 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Урядовий кур»єр » № 228 від 06.12.2014 року.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та не заперечує розглянути справу в заочному порядку , суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
22-ц/775/1757/2014(м)
Головуючий у 1інстанції Вайновський А.М.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 жовтня 2009 року задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про забезпечення позову. Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1.ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження

Згідно з вимогами ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, у порушенні зазначених вимог, ПАТ «ПУМБ» в апеляційній скарзі не зазначило осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, не надано копії апеляційної скарги для всіх цих осіб, що позбавляє апеляційний суд можливості направити її особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Зі справи вбачається, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, виданої заступником Голови правління ОСОБА_6 Однак, в матеріалах справи відсутня відомості (довіреність або наказ) про повноваження ОСОБА_6 на підписання довіреності від імені ПАТ «ПУМБ» .

У зв'язку з цими обставинами, та, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 жовтня 2009 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3645/14 Головуючий
Справа № 629/5422/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : стягнення боргу Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада

2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено частково.

На заочне рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 758,97 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-во/759/91/14
ун. № 759/6458/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши заяву представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про внесення змін до рішення № 2/759/4163/12 у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом міста Києва 31.08.2012 року винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування та судові витрати.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення помилки у виконавчому документі, допущеній при його оформленні, зокрема просив: внести ідентифікаційний код боржника та поновити строк на предявлення до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про внесення змін до судового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Як вбачається з довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 у реєстрі не зареєстрований.

Щодо поновлення строку на предявлення до примусового виконання суд виходить із такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало законної сили 20.12.2012 року. Представник стягувача звернувся до суду з заявою тільки 20.05.2013 року, сторона отримала копію рішення та виконавчий лист 28.08.2013 року. З виконавчого листа вбачається, що строк на предявлення виконавчого листа до виконання встановлений: 20.12.2013 року.

Судом встановлено, що 28.08.2013 року Святошинським районним судом міста Києва за заявою стягувача було видано виконавчий лист щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» суми страхового відшкодування у розмірі 3 056,49 грн. та судових витрат у сумі 534,60 грн. Представник стягувача отримав виконавчий лист 28.08.2013 року. Згідно Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 р. строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Поновлення строку за причин, що стягувач отримав виконавчий лист лише 28.08.2013 року, а звернувся до суду 20.05.2013, тобто навмисно пропустив строк для предявлення не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що заява представника ПАТ «СК «АХА Страхування» не знайшла свого доведення у суді, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів із дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 645/5898/14-ц
Провадження № 2/645/1960/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 19530 грн. 45 коп..

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

18 серпня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „3 вересня 2014 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
справа № 208/8055/13-ц
№ провадження 2/208/447/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з позовом до ОСОБА_3, Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ в якому просить зняти арешт та розшук із рухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних у позовній заяві відповідачі не зареєстровані на території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Враховуючи те, що відповідачі не зареєстровані на території Заводського району м. Дніпродзержинська, підстави, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність відсутні, суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про повернення заяви позивачу, також вирішити питання про повернення позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ про звільнення майна з під арешту - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати УДКСУ у м. Дніпродзержинську повернути платнику ТОВ «Вердикт Фінанс» () 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 3 від 20 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.