У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Хилевича С.В.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Острозького районного суду
Рівненської області від 14 січня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заінтересовані особи: ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Рівненської
філії, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача:
Острозька міська рада в особі органу
опіки та піклування, прокурор
Острозької міжрайонної прокуратури,
відділ ДВС Острозького районного
управління юстиції про відстрочку
виконання рішення апеляційного суду
Рівненської області від 10.06.2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: орган опіки та
піклування Острозької міської ради
Рівненської області про виселення.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Острозького районного суду
Рівненської області від 14 січня 2014 року
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4
задоволено частково. Відстрочено
виконання рішення апеляційного суду
Рівненської області від 10.06.2013 року по
цивільній справі №1713/1615/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача: орган опіки та піклування
Острозької міської ради Рівненської
області про виселення до дати
закінчення опалювального сезону в
м.Острог Рівненської області.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подали на неї апеляційну
скаргу.

На обґрунтування скарги вказують на те,
що задовольняючи заяву про відстрочку
виконання рішення суду, місцевий суд
помилково виходив з того, що наведені в
заяві обставини, а саме, що рішення суду
може вплинути на стан здоров'я дітей та
що в сім'ї склався важкий матеріальний
стан, відсутні стабільні доходи є
достатньою підставою для відстрочки
виконання рішення суду. Вважають, що
зазначені заявниками обставини не є
винятковими, а тому не є підставою для
відстрочки рішення суду.

Зазначають, що заявники не надали суду
належних доказів, які б свідчили про
наявність виняткових обставин, що
дають можливість відстрочки виконання
рішення суду, а тому вважають, що
висновки суду ґрунтуються на
припущеннях, а не на допустимих доказах

Посилаючись на викладені обставини,
просять скасувати оскаржувану ухвалу
та ухвалити нову, якою відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 10.06.2013 року
скасовано рішення Острозького
районного суду Рівненської області від
22.04.2012 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача: орган опіки та піклування
Острозької міської ради Рівненської
області про виселення задоволено та
зобов'язано виселитися ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відстрочку виконання
вищевказаного рішення суду, суд першої
інстанції правомірно виходив з того, що
виконання рішення під час
опалювального сезону в осінньо-зимовий
період за відсутності у заявників
іншого житла, зашкодить здоров'ю їх
малолітніх дітей, негативно вплине на
їх фізичний та психологічний стан та що
матеріальний стан сім'ї заявників та
пора року не дають їм можливість знайти
житло, є винятковими обставинами та
дають підставу для відстрочки
виконання рішення суду, у
відповідності до вимог ст.373 ЦПК
України.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, підстав для
її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 373 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Острозького районного суду
Рівненської області від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити ухвалу суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної інстанції в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П.Ковалевич

Судді:
С.В.Хилевич

А.М.Шеремет