Справа № 1314/1093/12
Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/627/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи: 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3;
відповідача ОСОБА_4 і його представника
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 30 жовтня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів та ухвалено
стягувати зі згаданого відповідача на
користь позивачки починаючи з 07.08.2012
року аліменти на утримання їх
малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800 грн.
(по 400 грн. на кожну дитину) щомісячно -
до досягнення дітьми повноліття.
Стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць допущено до
негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 150 грн. на правову
допомогу. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
оспорювання батьківства - відмовлено.
Вирішено питання судових витрат (а.с.
107-108).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_4

Апелянт просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове, яким присудити до
стягнення з нього аліменти на
отримання дитини у розмірі 250 грн., а
також задовольнити його вимоги за
зустрічним позовом та виключити
відомості про нього, як про батька
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису
про народження дитини, покликаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Вважає, що рішення не ґрунтується на
належних і допустимих доказах.

Вважає «дивними встановлені судом
обставини батьківства лише на підставі
висновку судово-генетичної експертизи
… висновки якої не містять в собі даних
на 100 %, що батьком дитини є (він)».

Розмір аліментів, присуджений судом до
стягнення з нього, вважає
«важкодоступним, оскільки (його)
місячний дохід інколи не перевищує
розмір мінімальної заробітної плати»
(а.с. 115-116).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта і його представника на
підтримання доводів апеляційної
скарги та заперечення цих доводів зі
сторони позивачки, перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Згідно Висновку експерта № 148
проведеної по справі за ухвалою суду
судово-медичної експертизи,
„молекулярно-генетичним аналізом ДНК
встановлено, що громадянин ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, може являтися біологічним
батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
народженої громадянкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, з ймовірністю 99,99999 %; таким
чином батьківство практично доведене"
(а.с. 90-96).

Апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить
жодного доводу щодо необгрунтованості
вище згаданого висновку проведеної по
справі експертизи або щодо
суперечності цього висновку
матеріалам справи, так само, як не
містить клопотання про призначення
повторної експертизи.

За наведених обставин доводи
апеляційної скарги щодо заперечення
апелянтом свого батьківства стосовно
ОСОБА_6, народженого 04.01.2011 року
позивачкою, колегія суддів визнає
надуманими і такими, що не можуть
прийматися до уваги.

Законом України „Про Державний бюджет
України на 2014 рік" вже станом на час
розгляду даної справи судом
апеляційної інстанції прожитковий
мінімум на дітей віком до 6-ти років з
01.01.2014 року встановлено у розмірі 1 032
грн.

Таким чином, розмір аліментів,
присуджений до стягнення з відповідача
в сумі по 400 грн. на кожну дитину
щомісячно, станом на час апеляційного
розгляду справи є меншим 50 % від
законодавчо встановленого
прожиткового мінімуму на дітей віком
до 6-ти років.

Відповідач (апелянт) є фізично здоровою
працездатною особою; за фахом (з його
слів) - автослюсарем; в центрі
зайнятості, як особа, що шукає роботу,
він на обліку не перебуває, а відтак
доводи апелянта з посиланням на те, що
він ніде не працює, до уваги прийматися
не можуть.

За наведених вище обставин колегія
суддів не знаходить правових підстав
для зменшення розміру аліментів, який
було присуджено до стягнення з
відповідача оскаржуваним рішенням.

Оскаржуване рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а відтак колегія
суддів приходить до висновку про те, що
підстави для його скасування чи зміни
відсутні і апеляційну скаргу на нього,
яка не спростовує висновків рішення
суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити та залишити рішення
Мостиського районного суду Львівської
області від 30 жовтня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: