overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/758/2014 Справа
№641/134/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого -судді -Фанда О.А.,

за участю секретаря - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, який був зареєстрований 30 липня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, про що було зроблено актовий запис № 317. Від шлюбу подружжя дітей не має. Зазначав, що сім`я розпалася, збереження сім`ї вважає неможливим, шлюбно-сімейні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, про що було зроблено актовий запис № 317
(свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1).
Від шлюбу подружжя спільних дітей не має.

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, про що було зроблено актовий запис № 317 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя- О . А . Фанда
Справа№ 640/2398/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3220 грн. 00 коп. з Акціонерного товариства
Завод «ЕЛЕКТРОТЕРМ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 19,
Встановлено, що ОСОБА_1 з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року працювала в Акціонерному товаристві Завод «ЕЛЕКТРОТЕРМ» на посаді бухгалтера. В порушення вимог ст.115 КЗпП України ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у сумі 3220 грн. 00 коп.
Станом на 01 березня 2014 року з боку підприємства склалась заборгованість по виплаті заробітної плати перед
ОСОБА_1 у розмірі 3220 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою Акціонерного товариства Завод «ЕЛЕКТРОТЕРМ».
Керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці», -
Стягнути з боржника Акціонерного товариства Завод «ЕЛЕКТРОТЕРМ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Стягнути на користь держави(отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 640/3364/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.11.2013 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.11.2013 року вказана позовна заява із судовим збором повернута позивачеві у зв'язку із непідсудністю даному суду.

03.03.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору у зазначеній справі.

Відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвалою суду від 19.11.2013 року питання про повернення сплачених при подачі позову коштів вирішено, зобов'язано УДКСУ у
Київському районі м.Харкова повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, , адреса:м.Київ, вул.Щорса, 36-Б) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.(двісті двадцять дев'ять гривень, сорок копійок), сплачені ним згідно платіжного доручення № 65273850 від 26.09.2013 року, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 110, 121, 122, 210 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Направити повторно на адресу заявника наданий оригінал квитанції про сплату судового збору та копію ухвали про повернення позову та судового збору у справі №640/20137/13-ц, н/п2/640/4136/13/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Я.В. Губська
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1431/2014
Справа № 641/2015/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ В82.195.70222 від 10 травня 2012 року.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Позивачем у позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Оскільки суд повертає заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-IV від 08.07.2011 р.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДК у Комінтернівському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 322 (триста двадцять дві) грн. 21 коп., сплачений при подачі позовної заяви (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
(код за , банк отримувача
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005) за меморіальним ордером № РХ: 4601(117713) від 23 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження №6/642/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

В 2006 році ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 28 березня 2006 року
Ленінським районним судом м. Харкова було накладено арешт на майно ОСОБА_1 на суму - 6100 грн.

20 червня 2006 року заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був задоволений, вирішено стягнути з
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4510 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Вказане рішення набуло законної сили.

В грудні 2013 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на виконання зазначеної вище ухвали від 28.03.2006 року, звернувся ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, проти задоволення заяви не заперечував, оскільки рішення суду вже виконане.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши думку позивача по справі ОСОБА_2, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи ті обставини, що заочне рішення по справі набрало чинності, а також той факт, що зникла потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно ОСОБА_1, оскільки рішення вже виконане, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 28 березня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2006 року, а саме арешт майна ОСОБА_1 на суму - 6100 грн.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
С.О. Скляренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1946/14-ц
Провадження № 2-н/643/279/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 12.06.2013 року по 12.01.2014 рік у розмірі 443 грн. 81 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією», затвердженими
Постановою Кабінета Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 року. Споживачі зобов'язані оплачувати спожиту
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
«ХЦО ПІБ», МФО 351458, код 00131954,ор 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 12.06.2013 року по 12.01.2014 рік у розмірі 443 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
«ХЦО ПІБ», МФО 351458, код 00131954,ор 8999999 судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Суддя Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1942/14-ц
№/п 2-н/644/529/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2030/14-ц

2-о/643/132/14

13.02.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

народних засідателів: Андросової Л.В.,
Костіної Л.М.

при секретарі - Бахметьєвої Ю.С.

за участю прокурора - Поліщук О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву лікарської комісії КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До суду звернулися з заявою лікарська комісія КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ
ХОКПЛ № 3 - Шиліна Н.С., яка діє на підставі довіреності, підтримала заяву про примусову госпіталізацію та зазначила, що ОСОБА_1 був госпіталізований 11.02.2014 р. в
Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню №3 у зв'язку із наявністю в нього тяжкого психічного розладу. На підставі цього він був оглянутий комісією лікарів, яка підтвердила висновок про необхідність його госпіталізації у зв'язку з його небезпекою для себе та оточуючих.
Відповідно до висновків вказаної комісії у хворого був встановлений діагноз: шизофренія, параноїдної форми.
Згоду на обслідування і лікування не дав. Внаслідок захворювання хворий в цей час уявляє небезпеку для себе та оточуючих і потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 госпіталізований до КЗОЗ ХОКПЛ
№3 11.02.2014 року. Направлення на госпіталізацію було видане МСП №204 лікарем-психіатром. В лікарню доставлений, в зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих та його здоров'ю. Відповідно до акту психіатричного огляду від 12.02.2014 року госпіталізованого хворого
ОСОБА_1 у нього встановлений діагноз шизофренія, параноїдної форми, у зв'язку з чим необхідно провести його госпіталізацію в умовах стаціонару.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1, яка є неадекватною, у зв'язку з чим, він уявляє небезпеку для себе і оточуючих йому рекомендоване примусове лікування відповідно до ст. 14 Закону
України «Про психіатричну допомогу», суд вважає можливим застосувати в відношенні хворого ОСОБА_1 примусову госпіталізацію у психіатричному стаціонарі для надання йому психіатричної допомоги.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281- 282 ЦПК
України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

Народні засідателі :