overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.02.2014 28.02.2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 лютого 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Соколовій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бахчисарайського районного суду АРК від 07 лютого 2014 року по справі
№103/499/14-ц за заявою Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В
И В:

На підставі судового наказу
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 07.02.2014р. з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради» стягнуто заборгованість по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4958,32грн.
(чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 32 коп.)

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що договір між ним та заявником не укладався, будь - яких послуг він не отримує. Крім того, окрім нього співвласниками АДРЕСА_1 також є
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Сторони до судового засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи сповіщались належно.

Справа розглянута в порядку ч.6 ст. 1051, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.

Враховуючи посилання ОСОБА_1 на те, що послуги по утриманню утриманню будинку та прибудинкової території не надавались, договір не укладався, співвласниками квартири є ще три особи, суд доходить висновку, що між сторонами існує спір щодо виниклих правовідносін, тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 1051, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ №103/499/14-ц, виданий
Бахчисарайським районним судом АРК 07.02.2014 року за заявою Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4958,32 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,60, 212-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР» ( п/р №7350 в ПАТ КБ
«Правекс-Банк», МФО 380838) суму позики за договором позики № БФР2-200111 від 20 січня 2014 року в сумі 500 (п'ятсот) грн.., заборгованість за користування позикою в сумі 160 (сто шістдесят) грн., штраф за прострочення повернення плати за користування позикою - 50(п'ятдесят) грн., пеня за прострочення повернення позики - 1325 (одна тисяча триста двадцять п'ять) грн.., всього на суму - 2035 (дві тисячі тридцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР» ( п/р №7350 в ПАТ КБ
«Правекс-Банк», МФО 380838) судові витрати за сплату судового збору 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 363/3921/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3921/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу 01.07.2014 Справа № 554/2577/14-ц
Провадження № 2/554/1563/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку з місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку з місця проживання.

01.07. 2014 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із добровільним зняттям з реєстрації відповідача.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку з місця проживання - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку з місця проживання – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 363/2629/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Київоблгаз» в особі відокремленого підрозділу Вишгородської ФЕГГ про поновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ «Київоблгаз» в особі відокремленого підрозділу
Вишгородської ФЕГГ відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1, шляхом зняття пломби на дворовому вводі.

Стягнути з ПАТ «Київоблгаз» в особі відокремленого підрозділу
Вишгородської ФЕГГ () на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,60, 212-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР» ( п/р №7350 в ПАТ КБ
«Правекс-Банк», МФО 380838) суму позики за договором позики № БФР2-002 від 15 липня 2013 року в сумі 2000 (дві тисячі) грн., заборгованість за користування позикою в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн., пеня за прострочення повернення позики - 10080 (десять тисяч вісімдесят) грн.., всього на суму - 12360 (дванадцять тисяч триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1
(індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц ФР»
( п/р №7350 в ПАТ КБ
«Правекс-Банк», МФО 380838) судові витрати за сплату судового збору 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 363/3915/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Вишгородської РДА
Київської області, про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3915/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Вишгородської РДА Київської області, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 360/2058/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 жовтня 2014 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 09 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат
№ провадження 2/646/1281/2014
Справа № 646/6907/14-ц
У Х В А Л А

26.06.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 26.06.2014 року о 10-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності, відкласти на 29.07.2014 року на 14-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3772/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2-3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2004 р. в відділі РАЦС Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 172. Від шлюбу неповнолітніх дітей не маємо. Шлюбні стосунки припинили з квітня 2014 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином за місцем реєстрації по
АДРЕСА_1, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. За таких обставин, суд вважає, що сім`я зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.10,27,31,60,79,88, 212-215, 224-228
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.07.2004 р. в відділі РАЦС
Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 172, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ
Справа № 635/8179/14-ц
Провадження 2-н/635/1163/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з водопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 2007,49 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 26.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.М. Савченко
Справа № 159/5871/14-ц
Провадження № 2-н/159/1352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 14 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 740/4545/14
Провадження № 2/740/1435/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 740/4542/14
Провадження № 2/740/1432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк