У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та витрат на правову допомогу , -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк»), в якому з урахуванням уточнень просить суд стягнути з відповідача суму банківського вкладу в розмірі 14000 доларів США, відсотки за користування грошовими коштами в сумі 530,02 доларів США, інфляційні витрати в сумі 586,12 доларів США та три відсотки річних в сумі 108,16 доларів США, а також 3000,00 грн. - витрати на правову допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2014 року ОСОБА_2 на користь позивача відкрила депозитний рахунок із внесенням на нього 14000 доларів США із укладанням відповідного договору строкового банківського вкладу, по закінченню якого відповідач на вимогу позивача депозит із відповідними відсотками йому не повернув. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення суми банківського вкладу і сплати відсотків за користування грошима, проте відповідач від виконання своїх зобов`язань ухилився, що і змусило позивача звернутися до суду (а.с.1-4, 36-37)

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.30, 35, 43-46), свого представника в судове засідання не направив, клопотань щодо перенесення розгляду справи не подавав, що відповідно до положень ст.74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що відповідач належно повідомлений.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.47)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та витрат на правову допомогу, за відсутності відповідача в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк