Справа № 2119/3284/12
Провадження № 2/663/247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1Б, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області, Скадовської міської ради Херсонської області, приватного підприємства «Землевпорядник» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 15.10.2014 року у вищевказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза проведення якої доручено зокрема експерту ОСОБА_3

21.10.2014 року адвокат ОСОБА_2 заявив відвід експерту мотивуючи його сумнівами в обєктивності та неупередженості експерта. Зокрема, зазначив, що експерт проводячи дослідження №15/11 не повідомила про його проведення ОСОБА_5, склала висновок субєктивно. Експерт вдалася до трактувань рішення суду апеляційної інстанції від 10.12.2008 року, а також не обґрунтувала причини збільшення площі земельної ділянки №89-а по вул. Володарського на 10 кв.м. в порівнянні з площею зазначеною у рішенні Скадовської міської ради №20 від 12.10.1962 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав у ній викладених.

Позивачка ОСОБА_4 при вирішенні заяви покладалася на розсуд суду.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 просила у задоволенні заяви відмовити.

Вирішуючи заяву про відвід експерта суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 ЦПК України, експерт не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта.

Суд не погоджується з представником відповідачки адвокатом ОСОБА_2 про те, що наведені ним доводи свідчать про упередженість експерта. При цьому суд враховує, що всі наведені заявником факти які він вважає порушеннями допущені під час проведення дослідження, а не експертизи, дослідження не має доказового значення згідно норм ЦПК, при його проведенні експерт не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Крім того, висновку експерта суд даватиме оцінку разом з іншими наданими сторонами доказами.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про відвід експерта ОСОБА_3 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області, Скадовської міської ради Херсонської області, приватного підприємства «Землевпорядник» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування рішення відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов