overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1643/14-ц
Провадження № 2/752/2232/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року Голосіївсьий районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Плахотнюк О.О.

при секретарі Короткій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося через несумісність характерів. З листопада 2013 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільний бюджет відсутній. Просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, не заперечувала, що причиною для припинення сімейних відносин з відповідачем є її відносини з іншим чоловіком. Крім того, позивач у судовому засіданні пояснила, що відповідач за час їх подружнього життя не належним чином виконував свої обов'язки чоловіка та батька дитини, а тільки після вжитих нею заходів впливу став допомагати по господарству та працевлаштувався. Однак, посилаючись на відсутність бажання відновлювати сімейні стосунки з відповідачем , наполягала на розірванні їх шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши суду, що погоджується з рішенням дружини з цього приводу, однак стверджував, що причиною для їх розірвання шлюбу є інший чоловік з яким дружина стала підтримувати стосунки.
Заявив суду, що він вживав всі можливі заходи для збереження сім»ї, але дружина з цього приводу заперечує.
Послався на те, що чоловік з яким дружина підтримує стосунки є від неї молодший за віком, його наміри щодо стосунків з позивачем не є серйозними, заради інтересів сина готовий і надалі вживати заходи для збереження їх сім»ї.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що сторони у справі не використали можливості для збереження сім"ї.
Оскільки, судом встановлено, що сторони тільки протягом трьох місяців не підтримують сімейних відносин, що є незначним періодом часу, а тому зважаючи на молодий вік подружжя, наявність малолітньої дитини, що потребує піклування обох батьків, а також заяви відповідача про готовність простити зраду дружини, суд прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів для збереження шлюбу сторін.

На думку суду, сторонам у справі необхідний час для з"ясування їх стосунків, що може призвести до збереження їх сім"ї.

Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходи для збереження сім"ї, надавши сторонам у справі, строк для примирення.

На час визначений судом для примирення подружжя, провадження у справі зупинити на підставі п.7 ст. 201 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом шести місяців.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року о 09 год 30 хвилин.

Провадження у справі до 04 вересня 2014 року зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Дата документу 20.02.2014 Справа № 554/540/14-ц
Провадження № 2/554/610/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 червня 1998 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 770. Від шлюбу мають спільну доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явилася, направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 1998 року року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради був зареєстрований шлюб, актовий запис № 770.

Від шлюбу сторони мають спільного дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю, що є спільним рішення сторін.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у грудні 2013 року. Спір про майно не заявлено.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 770, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2521/14-ц пр. № 2-н/759/277/14 25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 4 981,85 грн., на підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.24 Закону України
«Про оплату праці», керуючись ст. ст. 88,
Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Києві», МФО 322108) - на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з серпня 2013 року по 05 грудня 2013 року в розмірі 4 981 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 85 коп., судовий збір в розмірі 121,80 грн. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Коваль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 171/298/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

04 березня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу. Відповідач працює, здоровий, інших утриманців не має.

За заявою позивача справа розглянута без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Також судом встановлено, що відповідач здоровий, працює, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Шевченкове
Апостолівського району
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 31 січня 2014 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 243 гр.60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 04 березня 2014 року.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 203/1282/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ПАТ «Дніпрогаз», яка подана без дотримання вимог ст.98
ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої стягувачем заяви, в якій ставиться питання про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, що виникла станом на 01.02.2014 року, заявник додає платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., яке датоване 11.12.2012 року. Таким чином, вказане платіжне доручення про сплату судового збору 11.12.2012 року, тобто задовго до розрахункового періоду заборгованості, свідчить про його сплату по іншій справі та не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подану стягувачем 26.02.2014 року заяву.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

А відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку до 14.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.98,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/1276/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ПАТ «Дніпрогаз», яка подана без дотримання вимог ст.98
ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої стягувачем заяви, в якій ставиться питання про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, що виникла станом на 01.02.2014 року, заявник додає платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., яке датоване 11.12.2012 року. Таким чином, вказане платіжне доручення про сплату судового збору 11.12.2012 року, тобто задовго до розрахункового періоду заборгованості, свідчить про його сплату по іншій справі та не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подану стягувачем 26.02.2014 року заяву.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

А відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку до 14.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.98,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Провадження №2/193/120/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 24.02.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території
Софіївського району зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжних доручень №
ВО1S1B04ВS від 11.04.2013 року, № ВО1S9B09KS від 09.10.2013 року, № BO1S4B0DGU від 14.01.2014 року судовий збір у розмірі 291,36 грн., 5,43 грн. та 2,78 грн. відповідно, за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 203/1277/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ПАТ «Дніпрогаз», яка подана без дотримання вимог ст.98
ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої стягувачем заяви, в якій ставиться питання про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, що виникла станом на 01.02.2014 року, заявник додає платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., яке датоване 11.12.2012 року. Таким чином, вказане платіжне доручення про сплату судового збору 11.12.2012 року, тобто задовго до розрахункового періоду заборгованості, свідчить про його сплату по іншій справі та не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подану стягувачем 26.02.2014 року заяву.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

А відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку до 14.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.98,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак