Справа № 401/3584/12
РІШЕННЯ

іменем України

„28" лютого 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2,

за участі представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із
спільної часткової власності та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про зміну часток співвласників, про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що згідно рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.10.2008 р.
про визнання права власності на
самовільні будівлі та затвердження
акту про зміну ідеальних часток
співвласників, затверджено акт
ідеальних часток, згідно з яким за
сестрою позивача (відповідач) визнано
право власності на 8/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, а за позивачем
визнано право власності на 92/100 частин
домоволодіння того ж домоволодіння. В
результаті, за позивачем визнано
право власності на наступні частини
домоволодіння: житловий будинок літ.
«Б-2» загальною площею 119 кв.м, житловою
площею 57,4 кв.м, стіни літ. «В», підвал
під літ. «В», сараї літ. «Г, Д, Е, К, Л»,
літній душ літ. «Ж», убиральню літ. «З»,
гараж літ. «Н», споруди №1, 2, 3, 5, , 10,11, 12,
15, ІІ.

За ОСОБА_2 було визнано право
власності на наступні частини
домоволодіння АДРЕСА_1: житловий
будинок літ. «А-1» загальною площею 51,5
кв. м, житловою площею 20,4 кв. м, сарай
літ. «М», убиральню літ. «И», погріб літ.
«П», споруди №4, 5, 13, 14,1.

Огорожі №6,8 розташовані в
домоволодінні №19 залишено у
загальному користуванні
співвласників.

04.06.2009 р. КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради було
зареєстроване (реєстраційний номер
26853569) право власності позивача на
нерухоме майно у розмірі 92/100 частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Крім
того, 17.05.2010 р. за письмовою заявою
позивача та відповідно до листів
Головного архітектурно-планувального
управління Дніпропетровської міської
ради, розпорядженням міського голови
Дніпропетровської міської ради №287-р
житловому будинку по АДРЕСА_1 присвоєно
нову адресу - АДРЕСА_1.

Утім, з часом між сторонами в даній
справі вникли непорозуміння та
суперечки з приводу користування,
утримання та збереження
вищезазначеного майна у вигляді
спільної часткової власності, спільної
угоди щодо способу виділення в натурі
частки позивача із сумісного
спільного володіння досягнуто не було,
через що й має місце звернення
позивача до суду із даним позовом.

Підставу позову становлять приписи
ст.ст. 356-358, 364 ЦК України, ст.120 ЗК
України; предмет позову становить
вимога про виділення в натурі частки
із спільної часткової власності
домоволодіння за адресою м.
Дніпропетровськ АДРЕСА_1, а саме:
житловий будинок літ. «Б-2» загальною
площею 119 кв. м, житловою площею 57,4 кв. м,
стіни літ. «В», підвал під літ. «В»,
сараї літ. «Г, Д, Е, К, Л», літній душ літ.
«Ж», убиральню літ. «З», гараж літ. «Н»,
споруди №1, 2, 3, 5, 9, 10, 11, 12, 15, 15, II; про
виділення відповідачу в натурі частки
із спільної часткової власності
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. а
саме: житловий будинок під літ. «А-1»
загальною площею 51,5 кв. м, житловою
площею 20,4 кв. м, сарай літ. «М»,
убиральню літ. «И», погріб літ. «П»,
споруди №4, 5, 13, 14,1.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав
повністю, надав пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві, просив
суд повністю задовольнити поданий
позов.

Відповідач позов не визнала,
звернулася до суду із зустрічним
позовом, уточнив його вимоги за
результатами проведеної судової
будівлеьно - технічної експертизи,
про зміну часток співвласників, про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, в його
обґрунтування посилаючись на те, що
рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
від 17.10.2008 р. було задоволено її
позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де
треті особи територіальна громада АНД
районної у м. Дніпропетровську ради,
четверта Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
права власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до територіальної
громади АНД районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про визнання права
власності. Цим рішенням встановлено
факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
також затверджено акт ідеальних
часток КП «Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації» від
13.01.2006 року, згідно з яким за ОСОБА_2
визнано 8/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 визнано право
власності на 92/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1.

Як зазначається відповідачем при
зверненні до суду, фактично цим
рішенням між співвласниками було
проведено розподіл домоволодіння в
натурі. Незважаючи на це, ОСОБА_4
звернувся до суду з позовною заявою про
виділення в натурі частки із спільної
часткової власності. 31 травня 2013 року
по справі була проведена судова
будівельно - технічна експертиза за №
155156-13, відповідно до якої експерт
зазначив, що можливо розподілити
спірне домоволодіння в натурі з
незначним відступом від ідеальних
часток і запропонований один варіант
розподілу. Вартість власника 8100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 (ОСОБА_2)
житлового будинку літ. А - 1 разом із
надвірними будівлями складає 63 698,5 грн.,
що на 25 540,5 грн. більше ідеальної частки.

Вартість 92/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) житлового будинку
літ.Б-1 разом із надвірними будівлями та
спорудами складає 413277,5 грн., що на 255 540,
5 грн. менше ідеальної частки (438818,0 грн.).

Але фактично відповідачу
виділяються ті ж самі будівлі і
споруди, що і за попереднім рішенням
АНД районного суду м. Дніпропетровська
від 17 жовтня 2008 року, а саме житловий
будинок літ.А-1, житловою площею 20.4 кв.м,
загальною площею 51,5 кв.м, сарай літ.М,
убиральня літ.И. погріб літ.П, споруди №
4, 5, 13, 14,1.

ОСОБА_4 виділяються такі ж самі
будівлі та споруди, які і були йому
виділені вищезазначеним рішенням.

Фактично спору щодо виділу в натурі
будівель у сторін не має, але
відповідач не згодна щодо
користування хвірткою № 9 та воротами
№5, які експерт надав у власність
ОСОБА_4; такий розподіл зазначених
споруд порушує права відповідача, як
власника житлового будинку під літ.А-1,
оскільки у відповідача буде
відсутній прохід та територія для
обслуговування стіни житлового
будинку під літ. А-1, а з урахуванням
неприязнених стосунків - це зовсім
унеможливить обслуговування та ремонт
стіни власності відповідача -
будинку А-1 зі сторони домоволодіння
АДРЕСА_2.

Відповідно до рішення АНД районного
суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня
2008 року ворота №5 знаходяться у
спільному користуванні, це рішення
набрало законної сили, експерт це не
врахував.

На теперішній час ОСОБА_4
перешкоджає ОСОБА_2 у користуванні
воротами №5.

Відповідно до додаткової судової
будвельно - технічної експертизи,
частки власників домоволодіння на
теперішній час відповідають часткам,
зазначеним у висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
31.05.2013 року (13 100 та 87100), та відповідно до
визначення права власності за рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська віл 17.10.2008 року
змінилися.

Відповідно до акту ідеальних часток
на 2006 рік та рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.10.2008 р.
частки складали 8/100 та 92/100. Як
зазначено в додатковій судовій
будівельно - технічній експертизі,
частки співвласників змінилися у
зв'язку із зміною інвентаризаційної
власності споруд. Відповідач
посилається на те, що вона дійсно в
належному їй житловому будинку
особисто і за свої особисті кошти
провела ремонтні роботи, які збільшили
вартість її частини.

Відповідно до п.2 висновку
додаткової судової будівельно-
технічної експертизи зазначено, що
частки співвласників домоволодіння
зміняться, якщо хвіртка №9 та ворота №5
залишаться у спільному користуванні.
Таким чином частки співвласників
будуть складатися 14/100 та 86/100.

Підставу зустрічного позову
відповідача становлять приписи ст.ст.
16, 319, 356-358, 364, 386, 391 ЦК України.

Предмет зустрічного позову
становить вимога про зміну часток
співвласників у домоволодінні АДРЕСА_1,
про визнання за ОСОБА_2 права
власності на 14100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, що складається з житлового
будинку літ.А-1, житловою площею 20,4 кв.м,
загальною площею 51,5 кв.м, сарай літ. М,
убиральню літ. И, погріб літ. П, споруди
№ 4, 5, 13, 14,1; про визнання за ОСОБА_4
права власності на 86/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з житлового будинку літ.Б-2, загальною
площею 119 кв.м, житловою площею 57,4 кв.м,
стіни літ. В, підвал під літ. В, сараї
літ. Г, Д, Е, К, Л, літній душ літ. З, гараж
літ. Н, споруди № 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12, 15, 16, II;
споруду №8, хвіртку №9, ворота №5,
розташовані в домоволодінні АДРЕСА_1,
залишити у загальному користуванні
співвласників; про усунення ОСОБА_2
перешкод в користуванні хвірткою №9 та
воротами №5, які необхідні для
обслуговування стіни житлового
будинку під літ.А-1 зі сторони
домоволодіння АДРЕСА_2 та земельною
ділянкою біля зазначеного будинку, яка
знаходиться у спільному користуванні
сторін, про вирішення питання про
розподіл судових витрат.

У судовому засіданні відповідач та
представник відповідача позов
підтримали повністю, надали пояснення,
аналогічні викладеним в позовній
заяві, просили суд повністю
задовольнити поданий зустрічний
позов.

Заслухав пояснення осіб, які
беруть участь у справі, та дослідив
докази в межах заявлених вимог згідно
ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову ОСОБА_4 та
зустрічного позову ОСОБА_2 частково,
виходячи з наступного.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17.10.2008 р. (а.с. 9) у цивільні справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
треті особи територіальна громада
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради та четверта
Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
права власності на самовільні будівлі
та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
територіальної громади
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права
власності на самовільні будівлі
встановлений факт прийняття спадщини
ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цим судовим рішенням визнано за
ОСОБА_2 право власності на 8/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, а за ОСОБА_4
визнано право власності на 92/100 частин
домоволодіння того ж домоволодіння. В
результаті, за позивачем визнано
право власності на наступні частини
домоволодіння: житловий будинок літ.
«Б-2» загальною площею 119 кв.м, житловою
площею 57,4 кв.м, стіни літ. «В», підвал
під літ. «В», сараї літ. «Г, Д, Е, К, Л»,
літній душ літ. «Ж», убиральню літ. «З»,
гараж літ. «Н», споруди №1, 2, 3, 5, , 10,11, 12,
15, ІІ. За ОСОБА_2 було визнано право
власності на наступні частини
домоволодіння АДРЕСА_1: житловий
будинок літ. «А-1» загальною площею 51,5
кв. м, житловою площею 20,4 кв. м, сарай
літ. «М», убиральню літ. «И», погріб літ.
«П», споруди №4, 5, 13, 14,1.

Огорожі №6,8 розташовані в
домоволодінні №19 залишено у
загальному користуванні
співвласників.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 364 ЦК
України співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається згідно
із законом або є неможливим (частина
друга статті 183 цього Кодексу),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

За ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що між сторонами
в даній справі фактично існує спір
щодо здійснення ними права власності
відповідно до розмірів їх часток у
зазначеному вище домоволодінні, право
на яке виникло на підставі рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.10.2008 р.
(а.с. 9-10).

Згідно із висновком судової
будівельно - технічної експертизи, який
складено 31.05.2013 р. , на вирішення якої
були поставлені такі питання:
визначити чи можливе виділення в
натурі частки із спільної часткової
власності домоволодіння АДРЕСА_1 у
співвідношенні за ОСОБА_4 92/100
домоволодіння за ОСОБА_2 8/100
домоволодіння та визначити варіанти
розділу в натурі домоволодіння
АДРЕСА_1 у співвідношенні за ОСОБА_4 92/100
домоволодіння за ОСОБА_2 8/100
домоволодіння, враховуючи, що на
земельній ділянці розташовані два
окремих житлових будинки по АДРЕСА_1,
розподіл в натурі можливий з незначним
відступом від ідеальних часток
відповідно до вимог нормативної
літератури, що пред'являються до
окремих ізольованих кімнат.

Згідно із даним висновком
експертом запропонований один
оптимальний варіант розподілу
житлових будинків за склавшимся
порядком користування, що склався між
співвласниками. Так, вартість власника
8/100 частин домоволодіння, житлового
будинку літ. А-1 разом з надвірними
будівлями та спорудами складає: 63 698,5
грн., що на 25 540,5 грн. більш ідеальної
частки 8/100 (38 158,00 грн.), вартість
власника 92/100 частин домоволодіння,
житлового будинку літ. Б-2 разом з
надвірними будівлями та спорудами
складає 413 277,5 грн., що на 25 540,5 грн. менш
ідеальної частки 92/100 (438 818,00 грн.).

Згідно із висновком додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 24.01.2014 р., на вирішення
якої були поставлені питання: в
результаті чого змінилися частки
співвласників домоволодіння АДРЕСА_1
на даний час відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 31.05.2013 р. (13/100 та 87/100) по
відношенню до рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.10.2008 р.
та чи зміняться частки співвласників
домоволодіння та яким чином, якщо
хвіртку №9 та ворота №5 залишити у
спільному користуванні співвласників
встановлено, що частки співвласників
домоволодіння АДРЕСА_1 на даний час
відповідають тим часткам, зазначеним у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 31.05.2013 р. (13/100 та 87/100) та
відповідно до визнаних прав власності
за рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17.10.2008 р. змінились. Відповідно до акту
радіальних часток станом на 2006 р. та
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17.10.2008 р. частки складали 8/100 та 92/100.

Згідно із даним висновком частки
співвласників домоволодіння
зміняться, якщо хвіртка №9 та ворота
№5 залишаться у спільному
користуванні.

Таким чином, оскільки
запропонований експертом варіант
виділення часток в натурі є єдиним та
він підлягає застосуванню.

Щодо вимоги зустрічного позову
про зміну часток у праві спільної
часткової власності, то відповідно до
частини першої статті 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно з частиною третьою статті 357
ЦК України співвласник має право на
відповідне збільшення своєї частки у
праві спільної часткової власності,
якщо поліпшення спільного майна, які не
можна відокремити, зроблені ним своїм
коштом за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.

Таким чином збільшення частки
співвласника у праві спільної
часткової власності можливе лише за
сукупності певних умов, а саме в тому
разі, якщо один із співвласників зробив
поліпшення майна власним коштом, такі
поліпшення не можна відокремити, й вони
зроблені за згодою всіх співвласників.

При цьому з огляду на положення
частини четвертої статті 357 ЦК України
співвласник житлового будинку, який із
додержанням установленого законом
порядку та за власний кошт зробив
добудову (прибудову) до будинку, але без
згоди інших співвласників цього
будинку, не має права на зміну розміру
часток.

Судом встановлено на підставі
висновку експертизи від 24.01.2014 р., що
частки співвласників зміняться за
умови, якщо хвіртка №9 та ворота №5
залишаться у сплатному користуванні,
та те, що частки змінилися у зв'язку
зі зміною інвентаризаційної вартості
з поточним змінами, зазначеною у
технічному паспорті МБТІ станом на 2009
р. по відношенню до 2006 року.

Щодо вимоги позову ОСОБА_4 про
припинення права спільної часткової
власності, то припинення права
спільної часткової власності у
розумінні ст. 364 ЦК України можливе;
відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у
разі виділу співвласником у натурі
частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа набуває право власності на
виділене майно, і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації.

Таким чином, вимога позову ОСОБА_4
про припинення права спільної
часткової власності є такою, що
підлягає задоволенню, та за кожним із
співвласників підлягає визнанню
право власності у таких розмірах:

- за ОСОБА_4 право власності на 86/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку літ
Б-2, загальною площею 119,0 кв.м., житловою
площею 57,4 кв.м., стіни літ В., підвал під
літ В., сараї літ Г., Д., Е., К., Л., літній
душ літ. З., гараж літ Н., споруди
№1,2,3,5,10,11,12, 15, 16, ІІ.

- за ОСОБА_2 право власності на 14/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку літ.
А-1 житловою площею 20,4 кв.м., загальною
площею 51,5 кв.м, сарай літ М., убиральня
літ И., погріб літ. П, споруди №4,5, 13, 14, І.

Разом з тим, що стосується вимоги
зустрічного позову відповідача ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
домоволодінням, то за ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Так, за ст. 57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Утім, ОСОБА_2 не виконала обов'язок
доказування в частині обов'язку
доведення тих обставин, на які вона
посилається як на підставу своєї
вимоги, не заявляла клопотань про
забезпечення доказів, зокрема, шляхом
їх витребування, у зв'язку з чим суд мав
змогу дійти до іншого висновку у
справі, яка розглядалася. Враховуючи
принцип безпосередності судового
розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може
бути обґрунтоване лише доказами,
одержаними у визначеному законом
порядку та дослідженими в тому
судовому засіданні, в якому
ухвалюється рішення. Відтак, в
задоволенні даної вимоги позову суд
відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
виділення в натурі частки із спільної
часткової власності задовольнити
частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про зміну часток співвласників, про
визнання права власності та усунення
перешкод у користуванні
домоволодінням задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1,
що складається з житлового будинку
літ. А-1 житловою площею 20,4 кв.м.,
загальною площею 51,5 кв.м, сарай літ М.,
убиральня літ И., погріб літ. П, споруди
№4,5, 13, 14, І.

Визнати за ОСОБА_4 право власності
на 86/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1,
що складається з житлового будинку літ
Б-2, загальною площею 119,0 кв.м., житловою
площею 57,4 кв.м., стіни літ В., підвал під
літ В., сараї літ Г., Д., Е., К., Л., літній
душ літ. З., гараж літ Н., споруди
№1,2,3,5,10,11,12, 15, 16, ІІ.

Споруду №8, хвіртку №9, ворота №5,
розташовані в домоволодінні АДРЕСА_1
залишити в загальному користуванні
співвласників.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя