АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Музичко
С.Г., Семенюк Т.А.

при секретарі -
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року представник ПАТ «КБ
«Надра» звернувся до суду із заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В мотивування вимог посилався на те, що
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі, з якими зіткнувся
ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період, зумовили
значне звільнення працівників банку, у
тому числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 липня 2014 року - у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ПАТ «КБ «Надра»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про задоволення заяви.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Зазначає, що як на підставу задоволення
заяви було надано ряд доказів, яким суд
не дав належної оцінки, не встановив
причинно-наслідковий зв'язок та
обставини, які вплинули на пропущення
строків пред'явлення виконавчих листів
до виконання.

Крім того, за результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з того, що банк не надав
постанову державного виконавця про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа в порядку ч. 1 ст.
24 Закону України «Про виконавче
провадження» та не надано доказів
поважності пропуску такого строку.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можливо з огляду на таке.

В силу ч.5 ст.124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження»державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» зі
змінами, які набрали законної сили 09
березня 2011 року , виконавчі документи,
зокрема по виконанню судових рішень,
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,-
з наступного дня після його
постановлення.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09.06.2011 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 1 799 442,86
грн., витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 700 грн., витрати по сплаті
витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі
120 грн. Рішення набрало законної сили
23.03.2012 року.

Виконавчий лист по даній справі був
отриманий уповноваженим представником
ПАТ КБ «Надра» 25.09.2013 року.

Звертаючись до суду із заявою, Банк
ставить перед судом питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки такий строк був пропущений і
наводить ряд підстав, які, на його
думку, є поважними.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання ПАТ КБ
«Надра» зазначає, що строк був ним
пропущений у зв'язку з існуванням
тимчасової адміністрації,
послабленням контролю за юридичним
супроводом судових справ та великою
кількістю позовних заяв, що є поважною
обставиною для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що судом
безпідставно відхилені посилання
заявника на те, що поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа зумовлена значною
кількістю судових справ про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, звільнення відповідальних
за виконання рішень судів працівників
банку та, відповідно, ослабленням
контролю за супроводом судових справ,
враховуючи, що банком надано письмові
докази, що підтверджують зазначені
пояснення представника банка.

Крім того, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що існує ризик
невиконання рішення суду про
стягнення з відповідачів значної суми
боргу в сумі 1 799 442,86 грн., яке набрало
законної сили.

З матеріалів справи убачається, що
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після
ухвалення рішення суду про стягнення з
них заборгованості за кредитним
договором, не приймали жодних зусиль
для його виконання, що свідчить про
порушення з їх боку прав позивача на
виконання судового рішення,
враховуючи, що виконавче провадження є
завершальною стадією судового
провадження.

Крім того, виконання судового рішення є
обов'язком відповідача з часу набрання
рішення законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
ухвали та постановлення нової ухвали
про задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра».

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 31 липня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів № 2-2976/2011 від 25.09.2013 року на
виконання рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 09.06.2011
року по цивільній справі № 2-2976/2011 за
позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :