Справа № 2-449/12
Провадження №:2-п/138/6/14

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2012 року у справі №2-449/12 (2/215/495/12), -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2012 року у справі №2-449/12 (2/215/495/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що заявник не погоджується з винесеним рішенням, вважає його винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Представник заявника зазначила в заяві, що зазначене заочне рішення прийнято судом за відсутності відповідача, оскільки місце реєстрації проживання останнього суду не було відоме. ОСОБА_2 17.05.2011 року звернувся до ВГІРФО Могилів-Подільського міськрайонного відділу внутрішніх справ з заявою про зняття його з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій ним також була зазначена адреса майбутнього місця проживання.

27.05.2011 року ОСОБА_2 зареєстрував місце проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявник вважає, що справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_2, тим самим позбавив його права взяти участь у судовому засіданні та дати пояснення по суті заявлених до нього вимог.

А тому представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою, просить переглянути та скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2012 року у справі №2-449/12 (2/215/495/12), а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку, поновивши строк звернення до суду.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК» в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлена належним чином.

Заслухавши представника заявника, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно адресної довідки відповідач вибув в м. Київ, тобто повної адреси суду відомо не було. Ухвалою суду від 13 березня 2012 року позов було залишено без розгляду, з підстав непідсудності справи даному суду. При цьому ухвала суду була оскаржена позивачем та скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2012 року, оскільки позов подано за підсудністю за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2

06 червня 2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесене заочне рішення в цивільній справі №2-449/12 (2/215/495/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 447871,87 грн., а також судові витрати в сумі 2450 грн.

Як вбачається з кредитного договору та копії паспорта ОСОБА_2, адреса його реєстрації: АДРЕСА_1.

Оскільки позивачем подано позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, який викликався до суду через оголошення в засобах масової інформації, відповідач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с.110,111). Крім того, позивач проти заочного розгляду справи і постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

При цьому, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, та постановляє заочне рішення, що передбачено ч.4 ст.169 ЦПК України.

Тобто перешкод для розгляду справи за зазначених обставин, та постановлення заочного рішення у суду не було.

Що стосується обставин, на які посилається представник заявника, та недопустимість наданих в справі доказів, як на підставу перегляду заочного рішення, то суд надав їм оцінку при винесенні заочного рішення. При цьому представник заявника не зазначив обставин та не надав інших доказів, які мали би істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2012 року у справі №2-449/12 (2/215/495/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: