overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.11.2014 Справа № 756/9950/14-ц
Номер справи 756/9950/14-ц
Номер провадження 2/756/4079/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача - представника ТОВ «Саміт Моторз Україна» про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Саміт Моторз Україна» : треті особи : Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування якої вказує, що позовна заява від 18.07.2014 року була подана конкретно визначеному судді - Яценко Н.О. Прізвище та ініціали судді були визначені в самій позовній заяві. Вважають, що при розподілі було порушено норму ст. 11-1 ЦПК України. Позовна заява подана адвокатом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 При цьому до позову не додано документа, який би підтверджував повноваження зазначеної особи і суддя в порушення норм ЦПК України вказану заяву не повернула заявнику.

Також вказують, що позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів на підтвердження позовних вимог. Позивач раніше звертався до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України і така заява також розглядалася суддею Яценко Н.О., вказана заява також не відповідала нормам ЦПК України, проте суддя Яценко Н.О. її прийняла та задовольнила, не повідомивши сторін та в справі відсутній журнал с/з, хоча ухвала винесена складом суду.

Заява про забезпечення доказів була підписана самим позивачем, проте від руки написаний номер телефону представника ОСОБА_3 , про що свідчить його спілкування із суддею. Вважають , що суддя заінтересована у розгляді справи, а тому просять відвести суддю Яценко Н.О. Також додатково надали інформацію щодо розгляду справ суддею 21.08.2014 року, а тому їм не зрозуміло в зв*язку з чим справа була знята зі складу.

В судовому засіданні заявник та представник третьої особи заяву підтримали, з обставин викладених в заяві та просили задовольнити.

Представник позивача пояснив, що враховуючи те, що в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України заяву розглядала суддя Яценко Н.О. , подаючи позов він також вказав прізвище вказаної судді. При цьому зазначив, що для нього не принципово щоб справу розглядала саме суддя Яценко Н.О.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік для відводу судді.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що відсутні підстави які могли б викликати сумнів безсторонності судді, як і не встановлено порушень ст.11-1 ЦПК України при розподілі позовів, а тому підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 209, 20-24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого клопотання про відвід судді Яценко Н.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Грінченко Є.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив.

Позивач в судовому засіданні просила суд вирішити питання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в порядку забезпечення позовних вимог.

Вивчивши заяву та матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Так, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Однак, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, судом встановлено, що у заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання.

Також не надано доказів на підтвердження того, яке саме майно перебуває у власності відповідача та про які грошові кошти юридичної особи йде мова.

Суд вважає, що заява щодо забезпечення позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 305/2465/14-ц
Провадження по справі № 2-н/305/52/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.12.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення громадянина ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 9500 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з громадянина ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 9500 гривень.

Статтею 96 ЦПК України, передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2, просить стягнути з боржника - ОСОБА_3, суму боргу, яка грунтується на письмовому правочині (борговій розписці), та не являється заборгованістю по виплаті нарахованої заробітної плати, за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу .

На підставі наведеного, вважаю, що вимога, з якою ОСОБА_2, звернувся до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в цивільному судочинстві, так як розгляд такої процесуальним законодавством у порядку наказного провадження не передбачений.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 9500 гривень.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 344/6375/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2528/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Однак, всупереч зазначеній нормі закону в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 199,57 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Згідно із ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 428/7695/14-ц
Провадження № 2-н/428/134/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 591/5760/14-ц Провадження № 2/591/2168/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

6 серпян 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності а відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності а відшкодування моральної шкоди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- до позовної заяви було додано роздруківку з банківського терміналу, на якій відсутній підпис та печатка банківської установи. Документом, що підтверджує сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Банківський термінал не є банківською установою, а отже роздруківка з банківського терміналу не є платіжним документом. Тому необхідно надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору. Заявлено дві позовні вимоги за кожну з яких необхідно сплатити державне мито в розмірі 243 грн. 60 коп., однак наявна квитанція про сплату лише 30 грн.. Суд наводить розрахунковий рахунок на який необхідно перерахувати кошти: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ;

- Не чітко викладно зміст позовних вимог, відсутні посилання на докази;

- Однією з вимог ставить питання про витребування доказів у справі, однак не конкретизовано дану вимогу, відсутні посилання чому позивач сама не може надати в судове засідання дані докази по справі, в чому виникають складнощі. За заяву про забезпечення доказів також необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р зазначений вище;

- Відсутня копія позовної заяви та пакет доданих до неї документів для вручення відповідачу по справі;

- Позовна заява не підписана

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності а відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 2-н/487/72/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 уроджен. м.
Миколаїв, Інн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Миколаїв, ІНН не відомий, що мешкають АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 17.01.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в розмірі 2451,38грн., три проценти річних в сумі 88,36грн., що разом з сумою основного боргу становить 2539,74грн., а також судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 2451,38грн., три проценти річних в сумі 88,36грн., що разом з сумою основного боргу становить 2539,74грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/236/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 уроджен.
Миколаївська область, Інн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.
Миколаїв, ІНН НОМЕР_2, що мешкають
АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 29.01.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2621,92грн., три проценти річних в сумі 96,32грн., що разом з сумою основного боргу становить 2718,24грн., а також судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 2621,92грн., три проценти річних в сумі 96,32грн., що разом з сумою основного боргу становить 2718,24грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі по 57,35грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: