У Х В А Л А

Справа № 183/2641/13-ц

№ 2/183/388/14

26.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у
попередньому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи - Новомосковська міська державна
нотаріальна контора, Головне
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
визнання свідоцтв про право на
спадщину за законом недійсними та
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи - Новомосковська міська державна
нотаріальна контора, Головне
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
визнання свідоцтв про право на
спадщину за законом недійсними та
визнання права власності.

Представником відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 надано клопотання про
призначення судової технічної
експертизи документу, а саме заяви
ОСОБА_1 про прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, на
вирішення якої просила поставити
наступні питання:

- Коли приблизно (у якому році)
виготовлено вказаний документ?

Проведення експертизи просила
доручити експертам Одеського НДІСЕ,
посилаючись на те, що з даних, отриманих
з офіційного сайту Міністерства
Юстиції України саме цей інститут
проводить таку категорію інститут них
досліджень.

Сторони в судове засідання не
з'явились, від представника позивача та
представника відповідача надійшли
заяви про вирішення питання про
призначення експертизи у їх
відсутність.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши
підстави клопотання, матеріали
цивільної справи в їх сукупності,
прийшов до переконання, що оскільки
предметом спору є свідоцтво про право
на спадщину, яке було видане на
підставі заяв спадкоємців ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; з наданих
нотаріусом Новомосковської міської
нотаріальної контори копій
нотаріальної справи вбачається, що
окрім заяв відповідачів - спадкова
справа також містить і заяву ОСОБА_1,
датовану 1990 р., однак відповідачі
вважають що ОСОБА_1 не подавав у 1990 році
такої заяви, для вирішення даного спору
по суті необхідні спеціальні знання, а
тому по справі необхідно призначити
судову технічну експертизу документу
на вирішення якої поставити наступні
питання:

1) Чи можливо визначити час
написання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, що містить в
матеріалах зазначеної спадкової
справи на арк. 138, та датованої 1990 роком?

2) Якщо так, то визначити в
який час виготовлений цей документ?

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,
вважає необхідним зупинити
провадження по вказаній цивільній
справі до проведення експертизи,
оскільки розгляд справи без проведення
експертизи являється недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень і в даному випадку цей
обов'язок покладається на ОСОБА_7, то
суд вважає за необхідне витрати по
експертизі покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи - Новомосковська міська державна
нотаріальна контора, Головне
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
визнання свідоцтв про право на
спадщину за законом недійсними та
визнання права власності судову
технічну експертизу документу, на
вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливо визначити час
написання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, що містить в
матеріалах зазначеної спадкової
справи на арк. 138, та датованої 1990 роком?

2) Якщо так, то визначити в
який час виготовлений цей документ?

Проведення експертизи доручити
експертам Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз (65026, м. Одеса, вул.
Лонжеронівська, 21).

Експертів попередити про
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2, яка проживає за
адресою: (АДРЕСА_1) роз'яснити положення
ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Зобов'язати Новомосковську міську
державну нотаріальну контору (51200, м.
Новомосковськ, вул. Комсомольска, 5) на
першу вимогу експерта надати для
проведення дослідження оригінал заяви
ОСОБА_1 про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, що містить в матеріалах
зазначеної спадкової справи на арк. 138,
та датованої 1990 роком.

Надати в провадження Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Новомосковська
міська державна нотаріальна контора,
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
визнання свідоцтв про право на
спадщину за законом недійсними та
визнання права власності судову
технічну експертизу документу.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала суду може бути
оскаржена тільки в частині зупинення
провадження у справі в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.Г. Дубовенко