У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 20 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
іпотеки та визнання недійсною заборони
на відчуження,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору іпотеки та
визнання недійсною заборони на
відчуження.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області
від 22 серпня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 20 листопада 2013
року, в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 20 листопада 2013 року разом з
клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначених
судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, просить
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 22
серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 20 листопада
2013 року скасувати, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі його
представника -ОСОБА_3, строк на
касаційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 серпня 2013 року
та ухвали апеляційного суду Київської
області від 20 листопада 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору іпотеки та
визнання недійсною заборони на
відчуження.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк