Провадження № 2-п/431/9/14
Справа № 431/875/14-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого судді Форощук О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення № 2-9142006 від 28.07.2006 року за цивільною справою за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В обґрунтування заяви посилається на те, що під час розгляду справи було порушено умови проведення заочного розгляду справи, передбачені ч.1 ст. 224 ЦПК України. Суд помилково прийшов до висновку про належне повідомлення ОСОБА_1, оскільки в розписці про отримання судової повістки з викликом в судове засідання на 28.07.2006 року відсутній підпис відповідача. Належним чином у судове засідання на 28.07.2006 року повідомлена не була.

В судове засідання не зявилась ОСОБА_1, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_3не заперечував про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-914/2006 за цивільною справою за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28.07.2006 року позов ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задоволено.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце засідання 28.07.2006 року.

Крім цього, представником відповідача ОСОБА_2 надані докази котрі мали б істотне значення при розгляді вищезазначеного позову, а саме: копію договору міни від 18.03.1997 року та копію паспорту відповідача з штампами про її реєстрацію.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення № 2-914/2006 від 28.07.2006 року за цивільною справою за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди- задовольнити.

Заочне рішення № 2-914/2006 від 28.07.2006 року за цивільною справою за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук