Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2/0614/32/11
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Талько О.Б.

секретаря
Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої
каліцтвом за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малинського
районного суду Житомирської області
від 07 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,
майнової та моральної шкоди.

Зазначив, що 15.08.2005р. відповідач ударив
його металевим ліхтарем по голові
спричинивши середньої тяжкості
тілесні ушкодження. На лікування та
проїзд до місця лікування він витратив
3800 грн. 53 коп., втратив заробіток у
зв'язку з втратою професійної
працездатності на 50 %, зазнав моральних
страждань на 15000грн.. Просив
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 07 липня 2014
року позов задоволено частково,
вирішено стягнути з ОСОБА_3 користь
ОСОБА_21000 грн. моральної шкоди та 12 грн.
96 коп. судового збору в дохід держави. В
решті позову відмовити.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду на ухвалити
нове по суті його позовних вимог,
посилається на обставини справи та на
необґрунтованість рішення щодо
причинного зв'язку між завданою
травмою та поставленим діагнозом. 1000
грн. моральної шкоди, яку суд стягнув,
не відповідає засадам розумності і
справедливості.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги виходячи із
наступного.

Із матеріалів справи видно, що 15.08.2005р. в
ході суперечки, яка виникла між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на грунті неприязних
стосунків ОСОБА_3 наніс удар металевим
ліхтарем в ліву частину голови ОСОБА_2
причинивши останньому травму у зв'язку
з якою ОСОБА_2 з 15.08. по 29.08.2005р.
лікувався у Малинському МРТМО де йому
був поставлений діагноз: закрита
черепно-мозкова травма, забій
головного мозку, субарахноїдальний
крововилив. Після цього позивач
неодноразово, починаючи з 01.09.2005р.,
звертався до лікарів із скаргами на
порушення слуху. Йому був встановлений
діагноз: двобічний хронічний
кохлеарний неврит, двобічний тубоотит,
туговухість 3 ступеню справа та глухота
зліва. З 01.10.2007р. ОСОБА_2 встановлена 3
група інвалідності внаслідок
загального захворювання.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична
або юридична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений внаслідок втрати чи
зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування
стороннього догляду тощо. У разі
каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я фізичної особи, яка в момент
завдання шкоди не працювала, розмір
відшкодування визначається виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати.
Шкода, завдана фізичній особі
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, відшкодовується без
урахування пенсії, призначеної у
зв'язку з втратою здоров'я, або пенсії,
яку вона одержувала до цього, а також
інших доходів.

Для встановлення причинного зв'язку
між завданою ОСОБА_2 черепно-мозковою
травмою та поставленим йому діагнозом,
а також для визначення ступеню втрати
ним професійної працездатності судом
призначались судово-медичні
експертизи, які не дали конкретних
відповідей на постановлені питання, а
висновки викликали сумнів у їх
правильності, то судом була призначена
судово-медична експертиза, проведення
якої доручено Головному бюро
судово-медичної експертизи МОЗ
України.

Згідно висновку експертів (а.с. 176-189)
характер та динаміка перебігу
неврологічної симптоматики у ОСОБА_2,
що спостерігалася в період лікування з
15.08.2005р. по 29.08.2005р., свідчить про
перенесення не забою головного мозку з
субарахноїдальним крововиливом, а
легкої клінічної форми
черепно-мозкової травми в вигляді
струсу головного мозку. Така
черепно-мозкова травма за звичайним
своїм перебігом викликає
короткочасний (до 21 дня) розлад здоров'я
та розвитком кохлеарного невриту не
супроводжується. Враховуючи це, а також
беручи до уваги відсутність будь-яких
даних за травму лівого вуха, пов'язати
лівобічну туговухість та лівобічний
кохлеарний неврит, які діагностувались
у ОСОБА_2 під час стаціонарного
лікування після події та виникнення в
подальшому двобічного кохлеарного
невриту з двобічною туговухістю з
подією, що сталася 15.08.2005р. неможливо. В
документах дані про втрату професійної
працездатності у зв'язку з подією, що
сталася 15.08.2005р., відсутні.

Встановивши за таких обставин, що між
діями відповідача та встановленим
позивачу діагнозом відсутній
причинний зв'язок, суд обґрунтовано
відмовив ОСОБА_2 у стягненні втраченого
заробітку внаслідок втрати
професійної працездатності.

Обґрунтовано суд відмовив ОСОБА_2 і в
стягнення витрат на лікування, проїзд
до місця лікування, догляд та
відновлення здоров'я, оскільки
встановив, що ці витрати здійснені в
2006-2007 роках і не пов'язані з лікуванням
від наслідків неправомірних дій
ОСОБА_3, яке проводилось в період з
15.08.2005р. по 29.08.2005р..

З врахуванням того, що діями
відповідача позивачу був завданий
фізичний біль та інших обставин,
наведених у рішенні, суд визначив для
відшкодування позивачу відповідачем
1000 грн. моральної шкоди обґрунтовано.

При цьому слід зазначити, що в момент
конфлікту між сторонами, позивач
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння, як видно із матеріалів
справи.

Доводи, на які ОСОБА_2 посилається в
апеляційній скарзі матеріалами справи
не стверджуються. Підстав для
скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Малинського
районного суду Житомирської області
від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: