АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1015/14 Справа
Головуючий у 1 й інстанції
Доповідач - Каратаєва Л.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу комунального
підприємства «Павлоградське виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства»
Павлоградської міської ради на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства» про захист прав
споживачів,-

в с т а н
о в и л а:

29 листопада 2013 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області ухвалено
рішення про часткове задоволення
позову, визнано неправомірними дії
комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління
водопровідно - каналізаціного
господарства» щодо припинення надання
ОСОБА_4 послуг з водовідведення;
зобов'язано комунальне підприємство
«Павлоградське виробниче управління
водопровідно - каналізаціного
господарства» провести за свій рахунок
повірку квартирних засобів обліку
(водолічильників), встановлених у
квартирі АДРЕСА_1. В іншій частині
позову відмовлено та вирішено питання
про стягнення судового збору.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, комунальне підприємство
«Павлоградське виробниче управління
водопровідно - каналізаціного
господарства» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, про
задоволення його позову в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги , колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, між сторонами виник спір через
невиконання відповідачем своїх
обов'язків по проведенню періодичної
повірки, обслуговування та ремонту
засобів обліку холодної та гарячої
води, неправильне нарахування через це
плати за послуги по водопостачанню.

Позивачем надані докази, що у
належній йому квартирі АДРЕСА_1
встановлений лічильник споживаної
води, який було прийнятий в
експлуатацію та опломбований
представником відповідача з 10.11.2004 р.
03.07.2006 р. між сторонами укладено договір
про надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення. У 2011
г. до позивача звернулися представники
відповідача з вимогою провести
перевірку лічильника за власний
рахунок, посилаючись на обов'язок
проведення такої перевірки з боку
позивача. Після відмови позивача від
проведення перевірки за власний
рахунок, нарахування йому почали
здійснюватися та тарифом, проте він
оплати проводив за показниками
лічильника. Внаслідок цього утворились
розбіжності та відповідачем штучно
була створена заборгованість.

08.10.2013 р. квартиру позивача було
відключено від водовідведення у
зв'язку із заборгованістю.

Відносини між сторонами по справі
з приводу водопостачання регулюються
Законом України "Про
житлово-комунальні послуги", Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.,
типовим договором про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 р.

Положення зазначених
законодавчих та нормативних актів
свідчать про обов'язок відповідача за
власний рахунок та власними силами
здійснювати перевірку приладів обліку
холодної та гарячої води, що останній
необґрунтовано переклав на позивачку.

Встановивши обставини по справі
та правовідносини, що виникли між
сторонами, суд першої інстанції надав
їм правильну правову оцінку та
застосувавши вказані вище положення
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 р., ухвалив законне
та обгрунтоване рішення про часткове
задоволення позовних вимог, яке
відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК
України.

Доводи апелянта зводяться до
тлумачення чинного законодавства та не
спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, колегія судді дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін,
а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Павлоградське виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства»
Павлоградської міської ради відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді