Справа № 588/1249/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області у складі: головуючого
судді - Маслова В.В., за участі
секретаря Кучмій Д.В., розглянувши
заяву державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Тростянецького районного управління
юстиції у Сумській області про заміну
способу та порядку виконання
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Тростянецького районного
управління юстиції у Сумській області
звернувся до суду посилаючись на те, що
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Тростянецького
районного управління юстиції у
Сумській області знаходиться
виконавчий лист № 2/588/36/13 виданий 14.08.2013
р. Тростянецьким районним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості по кредитному договору
на загальну суму 36087,59 грн. В ході
примусового виконання вищезазначеного
виконавчого документа було
встановлено, що за боржником ОСОБА_1
зареєстровано домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, проте в ньому
зареєстрована неповнолітня дитина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично за
вищезазначеною адресою не проживає з
2009 року. 23.01.2014 державним виконавцем на
адресу служби у справах дітей
Тростянецької РДА було направлено
лист, яким прохалося надати дозвіл на
реалізацію домоволодіння проте
рішенням Тростянецької РДА № 6 від
30.01.2014 в задоволенні було відмовлено в
наданні дозволу на реалізацію
житлового будинку. Враховуючи
зазначене, державний виконавець просив
суд змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання виконавчого листа
№ 2/588/36/13 виданого 14.08.2013 Тростянецьким
районним судом Сумської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості по
кредитному договору на загальну суму
36087,59 грн.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, просив подання
розглядати без його участі.

Стягувач та боржник в судове засідання
не з'явились про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Із змісту вказаної статті вбачається,
що предметом розгляду відповідної
заяви має бути рішення суду, в той час
як державний виконавець звернувся до
суду з заявою про зміну чи встановити
способу і порядку виконання
виконавчого листа, що діючим
законодавством не передбачено.

Крім того, у заяві має зазначатись, які
конкретно підстави перешкоджають
виконанню рішення суду та яким чином
слід змінити порядок чи спосіб
виконання рішення суду.

Слід також зазначити про те, що ЗУ «Про
виконавче провадження» визначено
повноваження державного виконавця у
тому випадку, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

На підставі викладеного, керуючись 373
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Тростянецького
районного управління юстиції у
Сумській області про заміну способу та
порядку виконання виконавчого листа -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Маслов В.В.