overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/197/14-ц
Номер провадження 2/570/536/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 травня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Дослідне господарство
"Білокриницьке" Української академії аграрних наук про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала у провдженні судді Красовського О.О., якому ухвалою суду від 27 травня 2014 року задоволено самовідвід. Канцелярією суду відповіднодо до авторозподівлу справа передана до мого провадження.

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Красовським О.О. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Дослідне господарство
"Білокриницьке" Української академії аграрних наук про визнання права власності на нерухоме майно до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 02 липня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 570/875/14-ц
Номер провадження 2/570/713/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" до ПОБУЛОГО ОСОБА_2,
ПОБУЛОГО ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ПОБУЛОГО ОСОБА_7 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання і слухалась судом, ухвалювалося заочно судове рішення, яке потім скасовувалося.

В судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов банку без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, це право позивача передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін і неповнолітньої дитини, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" до ПОБУЛОГО ОСОБА_2,
ПОБУЛОГО ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ПОБУЛОГО ОСОБА_7 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ост апчук Л.В.
Справа № 635/8643/14-ц
Провадження № 2/635/3173/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просила визнати земельну ділянку, розташовану на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області , вул. Данилівська, 9, площею 0,0900 га, кадастровий номер :05:006:0580, цільове призначення якої – для ведення садівництва, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1; визнати за нею право власності на ? частину вказаної земельної ділянки у порядку розподілу спільного майна подружжя та право власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого 01 лютого 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 16-30 год., 02 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 02 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Полєхін А.Ю.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІСправа № 636/1392/14-ц
Провадження № 2/636/898/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 рокуЧугуївський міський суд Харківської областів складі:головуючого - судді Гуменного
З.І., за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розділ особових рахунків, відшкодування витрат на оплату комунальних послуг і судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209
ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розділ особових рахунків, відшкодування витрат на оплату комунальних послуг і судових витрат - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

виділити у спільне користування
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, житлову кімнату квартири, площею 15,9 кв.м.;

виділити у користування ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, житлову кімнату квартири, площею 11,3 кв.м.;

залишивши інші загальні приміщення квартири у спільному користуванні.

Розділити особові рахунки між ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до визначеного способу користування квартирою пропорційно займаної житлової площі квартири за кожним та пропорційно площі загальних приміщень квартири по 1/3 частині кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені комунальні послуги у сумі 796,77 грн., судові витрати по оплаті юридичної допомоги у сумі 700 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн., а всього 1740
(одна тисяча сімсот сорок) грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 636/3721/14-ц
Провадження № 2-н/636/782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 446, 55 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою АК
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/5553/14-ц
Провадження № 2/314/1502/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільнянської міської ради Запорізької області, заінтересована приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вільнянської міської ради Запорізької області, заінтересована приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 01 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Ю.Мануйлова

09.09.2014 року м.
Вільнянськ

09.09.2014
Справа № 314/5395/14-ц
Провадження № 2-н/314/261/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Ф.Запорізьке ОУ ВАТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, код 00130926, про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1, справи відсутні, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - в сумі 232 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України, паспорта в матеріалах справи відсутні, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 - заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг на користь
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ (Запорізька область, м. Запоріжжя, МФО 313957, код 00130926 в сумі 232 паспорта в матеріалах справи відсутні, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ (Запорізька область,
ОКПО 00130926, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
„____”___________________________________ 2014 року
Строк пред’явлення один рік.
Суддя
Судовий наказ видано
„____”_________________________________________ 2014 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Дата документу 30.09.2014
Справа № 334/4150/14-ц
Провадження № 2/334/1902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

30.09.2014 року через канцелярію суду була подана письмова заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 314/5597/14-ц
Провадження № 2/314/1524/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Привільненської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 29 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Ю. Мануйлова

12.09.2014 року

м.
Вільнянськ

12.09.2014
Справа № 667/5652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, мотивуючи тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вказує, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Також позивач зазначає, що на теперішній час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, на теперішній час отримує вищу освіту, навчання на платній основі. Оскільки відповідач працює, проживає з батьками, отримує хорошу заробітну плату, то як вважає позивач, він має змогу надавати їй матеріальну допомогу. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення дитиною повноліття, а також врахувати ст..185 СК
України; стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 949 грн.
(мінімальний прожитковий мінімум для осіб, які втратили дієздатність у зв’язку по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років) починаючи з дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 12.06.2016 року на рахунок; допустити негайне виконання рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 337/6353/14-ц
Провадження № 2-н/337/2162/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 3906,63 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.