Номер провадження № 22-ц/785/2870/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про прийняття апеляційних скарг представника фірми «Одеса-Бласко» МПП ОСОБА_2 на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способа виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фірми «Одеса-Бласко» МПП (далі фірма) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011 року, яке набрало чинності, з фірми «Одеса-Бласко» МПП на користь ОСОБА_4 стягнуто 1072624 грн. 58 коп. (т. 3 а.с. 142-146, 188-196).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області від 3 вересня 2012 року виконавче провадження по виконанню, виданого 5 березня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси, виконавчого листа № 2-4645/11 прийнято до провадження (т.3 а.с. 218).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року, яке набрало чинності, у вказаному виконавчому провадженні проведено заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_3 (т. 4 а.с.240-242, 308-311).

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 9 вересня 2011 року.

У грудні 2013 року до суду подано заяви:

- представника фірми ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у звязку з розглядом в Іванівському районному суді Одеської області справи за позовом ОСОБА_3 до фірми «Одеса-Бласко» МПП про стягнення збитків за договором про відступлення права вимоги та зустрічним позовом фірми про визнання частково недійсним вказаного договору (т.5 а.с.7);

- представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи (т. 5 а.с. 10-12).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року у задоволенні заяви представника фірми ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відмовлено (т. 5 а.с.27).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року клопотання представника ОСОБА_3 задоволено. Судом призначена експертиза з метою встановлення оцінки майна боржника - фірми «Одеса-Бласко» МПП із зупиненням провадження в справі (т. 5 а.с. 28-30).

В апеляційних скаргах представник фірми ОСОБА_2 просить:

- ухвалу суду від 18 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (т. 5 а.с.74-77);

- ухвалу суду від 18 грудня 2013 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі скасувати та постановити нову ухвалу про повернення заяви про забезпечення доказів заявнику (т. 5 а.с. 59-60).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 18 грудня 2013 року про призначення експертизи підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, а в іншій частині (про зупинення провадження у справі) зазначена скарга, а також апеляційна скарга про оскарження ухвали суду від 18 грудня 2013 року про відмову у зупиненні провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підлягають поверненню в суд першої інстанції для усунення недоліків, визначених ч. 4 ст. 297 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до правових позицій Конституційного Суду України забезпечення державою апеляційного оскарження судових актів згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства. Це конституційне положення реалізовано в главі 1 розділу V ЦПК України, у якій врегульовано питання апеляційного оскарження судових рішень і ухвал. Зокрема, у статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (абзац 3 підпункту 2.1. пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 8 липня 2010р. № 18-рп/2010).

Згідно з частиною другою статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 підпункту 3.2. пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 27 січня 2010р. № 3-рп/2010).

Стаття 293 ЦПК України, яка міститься в главі 1 розділу V ЦПК України, встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Інші ухвали, зокрема, й ухвала в частині призначення експертизи, самостійному оскарженню не підлягають та відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України на них можуть бути подані заперечення, які можна включити до апеляційної скарги на рішення.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки питання про рух апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, законодавцем віднесено до компетенції суду першої інстанції, апеляційна скарга у частині оскарження ухвали про призначення експертизи підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог процесуального закону.

До апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 18 грудня 2013 року про зупинення провадження по справі був доданий оригінал квитанції про сплату судового збору (т. 5 а.с. 60).

Дані про те, що судом складено акт про відсутність серед додатків оригіналу квитанції матеріали справи не містять (т. 5 а.с. 73).

Крім того, інша апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, яка не містить дати виготовлення, не зареєстрована в суді, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначити дотримання апелянтом строків апеляційного оскарження.

До вказаної скарги був також доданий оригінал квитанції про сплату судового збору (т. 5 а.с. 74-94).

Дані про те, що й в даному випадку судом складено акт про відсутність серед додатків оригіналу квитанції матеріали справи також не містять (т.5 а.с. 73).

Крім того, слід зазначити, що за відсутності у додатках до двох апеляційних скарг інформації про копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (у даній справі їх три), Приморським районним судом м. Одеси в апеляційний суд були надіслані:

- одна апеляційна скарга з додатками на 10 арк. на ухвалу про зупинення провадження у справі та призначення експертизи та одна її копія з додатками;

- одна апеляційна скарга з додатками на 17 арк. на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та одна її копія з додатками (т.5 а.с. 73).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи судді-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 293, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу представника фірми «Одеса-Бласко» МПП ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року про призначення експертизи до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Вказану апеляційну скаргу в частині зупинення провадження у справі, а також апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року про відмову зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України поврнути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7