overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/4377/14-ц
провадження №2/619/1656/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути заборгованість у розмірі 24773,69 грн. за кредитним договором №б/н від 25.12.2012 року.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п.1) п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року №719-VII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року встановлена в розмірі 1218 гривень.

До позовної заяви додане платіжне доручення №ІНМ91В0GКТ від 31.03.2014.2014 року про сплату 243,60 грн. судового збору.

Як вбачається з довідки уповноваженої особи Дергачівського районного суду Харківської області, платіжне доручення №ІНМ91В0GКТ від 31.03.2014.2014 року про сплату 243,60 грн. судового збору було додано до позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка була подана до суду 11 червня 2014 року і по якій було відкрито провадження (справа №619/2880/14-ц, провадження №2/619/1198/14). Зазначена справа знаходиться у провадженні судді Якименко Л.О.

У звязку з цим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 247,74 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 428/7920/14-ц
Провадження № 2-н/428/152/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 1513/2583/12
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М. . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк»

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,

та клопотання представника позивача , -

ВСТАНОВИВ

29.08.2012 року позивач , ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODKIGA від 16.05.2008 року в розмірі 85 442,88 грн. на житловий будинок , розташований в м. Кілія, вул.. Гагаріна, 103 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODKIGA від 16.05.2008 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь яким способом іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій , необхідних для продажу предмету іпотеки та виселення відповідача ті інших осіб із зазначеного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку в зазначеному будинку.

Судове засідання призначено на 20.10.2014 року.

Під час розгляду справи ,13.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання , що призначено на 20 жовтня 2014 року об 10 год. 00 хв. у режимі відео конференції в Київському районному суді м. Одеси, який знаходиться за адресою 65080, м. Одеса, вул. Варненська , 3-б.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з положеннями ст. 209 та 210 ЦПК України , оскільки клопотання представника позивача передбачає постановлення ухвали суду як окремого документа , розгляд клопотання здійснюється судом в судовому засіданні, яке було призначено на 20.10.2014 року.

Розглянувши клопотання , суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси , розташованому за адресою : 65080, м. Одеса, вул. Варненська , 3-б , забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» , (65014, м. Одеса , вул. Успенська, 22-а , тел. ) , ОСОБА_3 в судовому засіданні 17 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/107/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1595/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року, товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс оскаржило її в апеляційному порядку. Однак подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, із змінами, які діють з 23.10.2013 року, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору, які перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у Хмельницькій області, код одержувача 38045529, р/рахунок 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1,14.

Крім того апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: в ній відсутнє повне і точне найменування осіб (третьої особи), які беруть участь у справі, їх місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою по справі є публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, однак апелянт не зазначив його в апеляційній скарзі, не вказав адресу та не надав необхідну кількість копій апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

За таких обставин, у відповідності до наведеного процесуального закону, апеляційну скаргу ТОВ Кредекс Фінанс, слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк пять днів для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та усунення недоліків апеляційної скарги.

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6635/14-ц
Провадження 2/645/2131/14
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 спілка "Фінансова підтримка" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованогсті, -

19.09.2014

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 29.09.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку із неявкою відповідачів

Суддя:ОСОБА_4
дата документу:
Справа № 359/8401/14-ц
Провадження № 2-н/359/1104/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 219/6943/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Пульсар - Інвест" про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2825/14-ц
Номер провадження 2/213/1084/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання прав і обов,язків в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини викладені у позові.

В позові не зазначено: чи було ухвалення рішення компетентного органу про передачу у власність земельної ділянки спадкодавцю, укладення спадкодавцем правочинів щодо набуття права власності на земельні ділянки; чи виготовлена технічна документації на земельну ділянку; чи визначено межі земельної ділянки в натурі; чи погоджено із суміжними землевласниками та землекористувачами; чи одержано у встановленому порядку Державний акт на землю; чи здійснена реєстрація права власності на земельну ділянку, або чи розпочиналась спадкодавцем процедура реєстрації.

Не підтверджено, хто на момент звернення до суду є власником спірної земельної ділянки.

Ціна позову необгрунтована. Не сплачений судовий збір виходячи з вартості спірної земельної ділянки станом на день звернення до суду, ціна спірного майна - 71878,40 станом на 14.11.2013р.

Чи наявний у позивача оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку, чи втрачений?

- згідно позовної заяви незрозуміло в чому спір між сторонами по справі

- якщо державний акт на вказану спірну земельну ділянку було втрачено, то не підтверджено звернення позивача за дублікатом акту

- необґрунтовано залучення третьою особою нотаріальну контору, відділ держземагенства, реєстраційної служби. Не зазначено стороною ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, п.3.5 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання прав і обов,язків в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 490/977/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення боргу за недораховану електроенергію в розмірі 1688, 28 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.
Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Однак, протокол та акт складені у відношенні ОСОБА_2, який не є споживачем послуг електропостачання за адресою:
АДРЕСА_1.

Тому, позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази; надати договір про надання послуг з електропостачання за вказаною вище адресою, дані про реєстрацію осіб за вказаною адресою, розрахунок суми боргу, та свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та її керівника.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Провадження № 2/127/240/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним або розірвання договору, захист прав споживача та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним або розірвання договору, захист прав споживача та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/178/2014 Справа № 641/1148/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4193,84 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2003 по 31.12.2013 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3173,19 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 920,94 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 31,55 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 68,16 грн., а всього 4193,84 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.