Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/112/2014
Справа № 641/6943/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі

Головуючий суддя – Григор’єв Б.П.

При секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Перший Український Міжнародний
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, АКІБ
«УкрСиббанк», третя особа
Червонозаводський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк»
про звільнення майна з-під арешту, в
якому просить: звільнити з-під арешту,
накладеного постановою
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ВП № 27484334
від 07.07.2011 року квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 16.05.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі за № 1467, скасувати заборону на
відчуження, оголошену
Червонозаводським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції згідно з
постановою ВП № 27484334 від 07.07.2011 року
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 16.05.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі за № 1467.

Представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4
звернулась до суду із клопотанням про
заміну в зазначеній справі відповідача
ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника
ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на те, що
13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» укладено договір
факторингу № 2, згідно з яким за
зобов’язанням, що виникло на підставі
кредитного договору № 0 (139/В-Н-ТУ2)
від 25.11.2005 року, укладеного між АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, відбулася
заміна кредитора, що є підставою для
процесуального правонаступництва в
цьому спорі. Після укладання договору
факторингу № 2 від 13.02.2012 року АТ
«УкрСиббанк» не є стороною
правовідносин з позивачем.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4
також звернулась до суду із заявою про
закриття провадження у справі згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв’язку з
непідвідомчістю спору суду загальної
юрисдикції, посилаючись на те, що заяви
учасників виконавчого провадження про
оскарження дій та рішень органів
державної виконавчої служби, їх
посадових осіб підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства
України за ст. 181 КАСУ. Оскільки ПАТ
«ПУМБ» не є стороною виконавчого
провадження в межах якого державним
виконавцем було прийнято рішення про
накладення арешту на майно боржника, а
є учасником даного виконавчого
провадження, то ПАТ «ПУМБ» має
звернутися з позовом про оскарження
правомірності дій державного
виконавця щодо арешту майна та
виключення такого майна з-під арешту в
порядку адміністративного
судочинства. При цьому посилалась на п.
19 Постанови № 3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ».

Суд, розглянувши клопотання про заміну
сторони у справі, заяву про закриття
провадження у справі, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом, тобто право вимоги.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» укладено договір
факторингу № 2, відповідно до якого до
ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги
за зобов’язаннями по кредитному
договору № 0 (139/В-Н-ТУ2) від 25.11.2005
року, укладеному між АТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

В даній цивільній справі предметом
спору не є виконання або невиконання
умов за кредитним договором № 0
(139/В-Н-ТУ2) від 25.11.2005 року, укладеному
між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, право
вимоги за яким перейшло до ТОВ
«Кей-Колект». Тобто заміна кредитора
сталася не у тому зобов’язанні, щодо
якого виник даний спір.

ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником
первісного кредитора, тобто
правонаступником права вимоги.
Первісний кредитор - АТ «УкрСиббанк»
не є в справі позивачем, тому і заміни
на ТОВ «Кей-Колект» не може мати місце.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звертає
увагу, на те, що після укладання
вищезазначеного договору факторингу
АТ «УкрСиббанк» не є стороною
правовідносин з позивачем, проте і до
укладання договору факторингу АТ
«УкрСиббанк» не був стороною
правовідносин з ПАТ «ПУМБ», який є
позивачем в даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне відмовити представнику
ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 в задоволенні
клопотання про заміну в даній справі
відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на
правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

Розглянувши заяву представника ПАТ
«УкрСиббанк» ОСОБА_4 про закриття
провадження у справі, суд вважає за
необхідне відмовити в її задоволенні з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 181 КАС
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб. Відповідачем
у справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби є відповідний орган
державної виконавчої служби.

Зі ст. 383 ЦПК України вбачається, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як зазначено в п. 19 Постанови
№ 3 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» скарги сторони
виконавчого провадження щодо
виконання судових рішень, ухвалених за
правилами ЦПК, підлягають розгляду
судом, який розглянув відповідну
справу у першій інстанції, тобто тим
судом, що видав виконавчий документ.
Інші учасники виконавчого провадження
та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду у порядку,
передбаченому законом.

07.07.2011 року державним
виконавцем Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа № 2-4093/09,
виданого 05.10.2010 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» боргу в сумі 349995,93
гривень. Дана постанова була
направлена до виконання до КП
«Харківське міське БТІ», в зв’язку з
чим зареєстровано арешт на квартиру
АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про виконавче провадження»
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позивач ПАТ
«ПУМБ» не є ані стороною виконавчого
провадження, ані учасником виконавчого
провадження, в межах якого державним
виконавцем було прийнято рішення про
накладення арешту на майно боржника, а
тому в задоволенні заяви представника
АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 суд вважає за
необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст.
37, 205, 383 ЦПК України, ст. ст. 181 КАС
України, Законом України «Про
виконавче провадження», Постановою № 3
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АТ
«УкрСиббанк» ОСОБА_4 в задоволенні
клопотання про заміну в цивільній
справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк»,
третя особа Червонозаводський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, відповідача ПАТ «УкрСиббанк»
на правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

Відмовити представнику АТ
«УкрСиббанк» ОСОБА_4 в задоволенні
заяви про закриття провадження у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк»,
третя особа Червонозаводський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту у зв’язку з непідвідомчістю
спору суду загальної юрисдикції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8