overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/335/2477/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
05 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести 05 грудня 2014 року о 11-30 годині.
Відповідачу до 05.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/221/14-ц

26 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика
І.І.

секретаря:
Кушнірчук М.Д.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач по справі
ОСОБА_2 не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує повністю, з мотивів викладених в позовній заяві, який просить задоволити.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 позов визнала і не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 17.03.2009 року уклали між собою шлюб у виконкомі Ланчинської селищної ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 8 /а.с.4/.

У шлюбі у сторін по справі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає зі сторонами по справі та перебуває на їхньому утриманні та вихованні / а.с.3-4/.

Даний факт не заперечила в судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі не підтримають сімейні відносини, хоча проживають в одному будинку, примирення не можливе, шлюб носить формальний характер, сім»я остаточно розпалася.

Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін по справі, їхній неповнолітній дитині, що має істотне значення.

Неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати з матір»ю.

А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 СК
України, керуючись ст.ст.213-215, 293 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17.03.2009 року у виконкомі Ланчинської селищної ради Надвірнянського
Івано-Франківської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 732/1353/14
Провадження № 2/732/378/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.09.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Провідний юрисконсульт філії ‹‹Чернігівське регіональне управління›› Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, яка представляє інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі довіреності від 10.04.2014 року № 1225-О, діючи в інтересах позивача звернулась до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11857,41 грн. за кредитним договором б/н від 30.06.2011 року, яка складається з наступного: 6258,38 грн. заборгованість за кредитом; 4558,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. ( фіксована частина ); 540,83 грн. ( процентна складова ), а також судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2, яка представляє інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі відповідної довіреності від 10.04.2014 року за № 1225-О, до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі представника позивача, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав до суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судову повістку відповідачу ОСОБА_1 разом із розпискою надіслати поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №443/2275/14-ц
Провадження № 2/443/1048/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,-

встановив:

Ухвалою від 17.12.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 13 січня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя__________________________________________

26 грудня 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3489/14 Головуючий 1-ї інстанції Блага І.С.
Справа № 646/693/2014 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Міненкової Н.О.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Вікос Лтд, ОСОБА_3, Харківська міська рада в особі Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель про визнання правочину та зобовязань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника, здійснення державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково..

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року в частині повернення ОСОБА_1 для подання до належного суду її позовної заяви в частині позовних вимог до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме щодо: визнання акту приймання-передачі формою додаткової угоди до установчого договору як складової частини статуту ТОВ Вікос ЛТД; визнання одностороннього правочину, передбаченого п.6.2. ст.6 статуту ТОВ Вікос ЛТД та зобовязань позивача, передбачених цим пунктом Статуту, виконаними; визнання договору міни від 23 грудня 2013 року таким, що підлягає переробці в порядку ч.4 ст.22 ЦК України у правовстановлюючі документи, передбачені законодавством за рахунок відповідача приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2 скасувати.

Справу в цій частині направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

В іншій частині ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/3384/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання спільних дітей не надає. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Судом встановлено, що у період шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилося троє дітей: неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітніх дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 листопада 2013 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 443/364/14-ц
Провадження № 2-о/443/19/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України у Жидачівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 340/297/14-ц Номер провадження № 2/340/154/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Голівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області про визнання заповіту нікчемним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог та у запереченні їх, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1233-1236, 1247, 1251, 1253, 1257 ЦК України, п. 19 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про спадкування", постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" п. п. 2.1, 2.2 Наказу Міністерства юстиції України N 3306/5 від 11 листопада 2011 року "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування" п. 10 розділу ІІ Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України" керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання заповіту складеного 20 липня 2012 року ОСОБА_5 посвідченого секретарем Голівської сільської ради Верховинського району ОСОБА_6 у присутності двох свідків, зареєстрованого в реєстрі за № 15/04-02, нікчемним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.П. Данилюк .