overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/983/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2-н/161/972/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1065/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа№592/9850/14-ц
Провадження №2/592/2303/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 05.06.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Однак сімейне життя не склалося, з 2012 року шлюб розпався остаточно, втрачені взаємні почуття любові та поваги. Тому позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримує, відповідач визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 05.06.2014 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Сумським міським відділом РАЦС Сумського обласного управління юстиції , актовий запис № 326.
/а.с.4/Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
/а.с.5/

З 2012 року сторони проживають окремо.
Шлюб розпався остаточно.

З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112
СК України, відповідно до положень яких, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований з 05.06.2014 року Сумським міським відділом РАЦС Сумського обласного управління юстиції , актовий запис № 326.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 509/4704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним (щодо нерухомого майна)-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним (щодо нерухомого майна).

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 13.11.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Є. Л. Бичковський
Справа № 583/3617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, суд

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Рядок статзвіту 9

Призначити судове засідання 21 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 583/3726/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

22 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П. П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 2028 грн. 04 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, в солідарному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П. П.
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 січня 2014 року

місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
Бойка О.Ю., - встановив: В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі, в обґрунтування якого зазначила, що нею були виявлені обставини, що виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, та які є підставами для відводу. Дана упередженість, на думку представника проявляється в тому, що суддею 04.10.2013 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, при цьому суддя висловив своє ставлення до предмету спору.

Заслухавши представника позивача
ОСОБА_1, яка підтримала заяву, представника відповідача, яка заперечила проти заявленого відводу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

04.10.2013 року ухвалою суду позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за позовом до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним - залишена без розгляду. 12.11.2013 року ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області вищевказане рішення було скасоване, справа направлена до того ж суду для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, обставини, викладені у заяві представника позивача про відвід головуючого є лише припущенням представника позивача та не підтверджують факту упередженості головуючого, відповідно підстави, передбаченими нормами ЦПК України для відводу судді відсутні, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойка
О.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 653/2045/14-ц
Провадження № 2/653/716/14
РІШЕННЯ

іменем України

"25" вересня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві
Ф.А.

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, ст.1191 ЦК України, суд,

В
И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Федорівка
Новотроїцького району Херсонської області, прож. АДРЕСА_1, рестраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого на користь фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 24688 гривень та понесені судові витрати в сумі 247 гривень, а всього 24935 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Генічеського районного суду
Херсонської області.

Повний текст буде виготовлений 30 вересня 2014 року.

Суддя :
Н.Б.
Венглєвська
Справа № 681/1633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 05.11.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 04 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа №
Провадження № 2-н/161/1089/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2014 р.

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2-н/161/1011/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 274/3000/14-ц провадження № 2/0274/1338/14
УХВАЛА

іменем
України

про залишення позовної заяви без розгляду

10.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді
Зайцева А.В. з участю секретаря
Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом
ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 18.08.2014 року та 10.09.2014 року представник позивача не з'явився в судові засідання, не звернувсяся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно законодавства.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року слухання справи відкладено, у зв'язку з першою неявкою позивачки.

Проте позивач повторно не з'явився в судове засідання 10.09.2014 року, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у її відсутності. .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір",

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг
Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/993/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 274/4138/14-ц
Провадження № 2/0274/1550/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2014 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді
Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., сторін, представника ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (п'ять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні належним їй на праві приватної власності частиною будинку за АДРЕСА_1 та господарськими спорудами шляхом звільнення частини приміщення, а саме кімнат: 1-3; 1-7; 1-1; 1-2, та надання ключів від замків вхідних дверей будинку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 300,00 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 267,96 гривень, а саме по 133,98 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

СУДДЯ:
Д.С. Щербак
Справа № 404/657/14-ц
Номер провадження 2/404/847/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникають сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з цим шлюбні стосунки припинились, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1982 року, про що свідчить актовий запис № 269, міськ. відділу ЗАГС м. Кіровограда.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1982 року, міськ. відділом ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 269.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда