overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/2896/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-20508-081210 від 08.12.2010 року в розмірі 3119 грн. 11 коп., та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просила справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк", у разі неявки відповідачки постановити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час і місце судового розгляду судовими повістками, направленими рекомендованими листами за зареєстрованим місцем проживання, а також за повідомленим позивачем фактичним місцем проживання, але всі рекомендовані листи повернулися за закінченням терміну зберігання, а з зареєстрованого місця проживання через відсутністю адресата. Крім того, повістки для ОСОБА_1 направлялася до Скрипаївської сільської ради, голова якої повідомив про неможливість вручення їй повістки через не проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації. Також, повістка ОСОБА_1 направлялася шляхом СМС-повідомлення на номер НОМЕР_1, та була доставлена 28.03.2014 року.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України, ОСОБА_1 вважається повідомленою належним чином.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, про що належить постановити ухвалу.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2178/14 Справа № 205/5357/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 06.03.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/634/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1068/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 26 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 26 березня 2014 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Надвірнянського РУЮ Івано-Франківської області. Дозволено примусове проникнення до житлового будинку за адресою: с. Красна, вул. Шевченка. 295 Надвірнянського району Івано-Франківської області для вчинення виконавчих дій по виконавчих листах №348/643/13-ц від 02.10.2013 року виданих Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21276 грн.06 коп. боргу та стягнення з ОСОБА_2 на користь Гнатишика .Д. 529 грн. 40 коп. судових витрат, повязаних з наданням юридичної допомоги адвокатом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому постановив помилкову ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн., 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 26 березня 2014 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 545/1084/14-ц
Провадження № 2/545/744/14
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Вітренко С.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представників відповідача про залучення по справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог та уточнення назви відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 29.05.2014 року представники відповідача : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а. с. 56, 59 ) підтримали надані суду письмово клопотання про залучення по справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області та фактично уточнення назви відповідача із зазначених в них підстав ( а. с. 60 65 ).

Представник позивача - адвокат ( а. с. 44 46 ) заперечень не мала.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав. Щодо залучення третьої особи, то для об»єктивного розгляду до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог необхідно залучити згідно ст. 35 ЦПК України, оскільки розгляд справи може впливати на її права та обв»язки. Щодо уточнення назви відповідача, то згідно ст. 33, 35 ЦПК України, так як дане клопотання оплачено відповідною ставкою судового збору та надання потрібних доказів стороні є самостійно неможливим.

Керуючись ст. 33, 35, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог : Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області, розташовану в м. Полтава, вул. Зигіна, 1, вручивши їм копію даної ухвали та позову з додатками, повістку в судове засідання.

Зобов»язати позивача надати суду копії позову з додатками до 02.06.2014 року для залученої особи для вручення їм копій.

Направити залученій стороні копію даної ухвали, позову з додатками та повістку в наступне судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 20.06.2014 року о 13 - 00 год.

Уточнити назву відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області на вірну згідно правоустановчих документів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавському районі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кицюк В.С.

при секретарі Грінченко Є.С.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. по виконанню рішення Солом`янського районного суду м. Києва в рамках виконавчого провадження №33712819, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС) щодо відмови у закритті виконавчого провадження №33712819, в якому вона виступає боржником, у зв`язку із прийнятим Верховною Радою України Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Просить суд зобов`язати ВДВС закрити це виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року у справі №2-4553 про стягнення з неї боргу в сумі 475172,17 грн. та зняти арешт, накладений на її майно.

В судове засідання ні сторони виконавчого провадження, ні представник ВДВС не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 26.09.2013, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва належним чином засвідчених копій вищезазначеного виконавчого провадження, оскільки він має лише копії деяких документів, які і надав суду.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника скаржниці, а також одночасно доводить до відома ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва вимоги ст. 386 ЦПК України, яким передбачений обмежений строк розгляду даної скарги, і необхідність з`явитися за викликом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, ч. 2 ст. 64, ст. ст. 137, 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із відділу ДВС Солом`янського РУЮ м. Києва належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4553 від 26.07.2012 виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в сумі 475172,17 грн.

Зазначені матеріали направити на адресу суду. Одночасно роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не подання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Між тим притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

В судовому засіданні оголосити перерву до 07 листопада 2014 року до 16.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Єдиний унікальний номер 265/1896/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1710/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Никоненко Тетяна Василівна, про визнання угоди удаваною, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорю ванної суми.

При подачі апеляційної скарги заявнику ОСОБА_1 треба було сплатити судовий збір у розмірі 329 грн. 38 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної заявник ОСОБА_1 сплатив 121 грн. 80 коп.(а. с. 151).

У зв'язку з цими обставинами, та, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 207 грн. 58 коп. на вищезазначені банківські реквізити.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року залишити без руху, надати заявнику п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 667/1746/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника філії Херсонського управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 про компенсацію невиплачених процентів по депозитному вкладу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить компенсувати період прострочки вкладу з 25.03.2013 року по 15.04.2013 року; на суму прострочених процентів з 15.04.2013 року по строк рішення суду, нарахувати відсотки виходячи з умов вкладу; невиплачені грошові кошти в сумарному вираженні, скорегувати на процент інфляції; виплатити компенсацію за понесену моральну шкоду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. Позивачем не сплачено судовий збір;

- Позивачем не зазначена ціна позову, однак вона звернувся до суду з вимогами майнового характеру, а отже позивачу необхідно зазначити ціну позову з урахування положень ст. 80 ЦПК України;

- відсутні докази на підтвердження кожної обставини викладеної у позовній заяві, а саме: догорів про відкриття депозитного вкладу, розрахунки заборгованості по процентам, розрахунок процентів інфляції, докази на підтвердження моральної шкоди.

- в заяві не вказаний перелік документів, які додаються до заяви.

Також позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, а саме суми, які необхідно стягнути з відповідача.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до начальника філії Херсонського управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2 про компенсацію невиплачених процентів по депозитному вкладу без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 229/2031/14-ц
Провадження № 2/229/670/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю прокурора Федорцова М.А.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164 166, 180- 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 07 березня 1989року народження, ОСОБА_3, 07 червня 1987року народження, відносно неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, 05 березня 2009року народження, актовий запис про народження № 135 від 25 березня 2009року, сина ОСОБА_5, 24 червня 2010року народження, актовий запис про його народження №278, від 09 липня 2010року, доньки ОСОБА_6, 09 січня 2012року народження, актовий запис про її народження № 59, від 07 лютого 2012року.

Актові записи зроблені відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 07 березня 1989року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на користь неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, 05 березня 2009року народження, сина ОСОБА_5, 24 червня 2010року народження, доньки ОСОБА_6, 09 січня 2012року народження, у розмірі 1/6 частини їх доходу з кожного, на кожну дитину, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом на кожну дитину, до досягнення повноліття найстаршою дитиною, починаючи з 21 липня 2014р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 487(чотририста вісімдесят сім) грн. 20коп. по 243,60грн з кожного.

Передати неповнолітніх ОСОБА_4, 05 березня 2009року народження, ОСОБА_5, 24 червня 2010року народження, ОСОБА_6, 09 січня 2012року народження органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо їх подальшого влаштування.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Бородіної Н.М.,

при секретарі Шабатько
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом останніх років сімейне життя між ними погіршилось, втрачено почуття любові та поваги один до одного, відбувались постійні сварки з різних приводів. У зв'язку з цим сімейні стосунки та спільне господарство було припинено. Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, письмових клопотань до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 13 квітня 1991 року. На даний час позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть.
Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 квітня 1991 року у палаці одруження
«Центральний» в м. Харків, актовий запис № 629.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.