Провадження №2/751/123/2014
Рішення

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
цивільну справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення упущеної вигоди та
відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2
на користь позивача упущеної вигоди в
розмірі 66030 грн., судових витрат.
Мотивуючи вимоги тим, що 01.10.2010 року між
ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладено
договір оренди 7/9 нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1. Метою
використання предмету договору оренди
є здійснення підприємницької
діяльності у сфері торгівлі
промисловими товарами та отримання
прибутку. 14.10.2013 року в орендованому
магазині за адресою: АДРЕСА_1 було
проведено відключення від постачання
електроенергії. Відповідно до листа
Чернігівських міських електричних
мереж від 02.12.13 року №13 АМ3302,
відключення від постачання
електроенергії за адресою: АДРЕСА_1
було проведено 14.10.2013 року на підставі
поданої заяви 25.09.2013 року ОСОБА_2 з якою
ЧМЕМ укладений договір на постачання
електроенергії №3344 від 08.02.2008 року. В
результаті протиправних дій ОСОБА_2
завдано значної шкоди у вигляді
неодержаного прибутку у розмірі 66030
грн., який розрахований, виходячи з
податкової декларації платника
єдиного податку ФОП за 2012 рік.
Враховуючи, що з часу відключення від
постачання електроенергії, а саме з
14.10.2013 року, магазин не працює до цього
часу, а це складає 62 дні, позивач міг
отримати прибуток в розмірі 66 030 грн. (1065
грн. за один день х 62 дні). Також,
позивачу було завдано моральної шкоди,
потрібно було годувати сім'ю,
виплачувати найманим працівникам
заробітну плату, тому почав брати кошти
в борг у товаришів. У зв'язку з цією
ситуацією у позивача виник нервовий
стрес, значно погіршився стан здоров'я,
проходив курс лікування. Моральну
шкоду позивач оцінює в 10000 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.
Додатково пояснила, що зараз в магазині
немає світла і погане опалення, тому
він не працює. Позивач продовжує
сплачувати орендну плату відповідачу,
яка її приймає та заробітну плату
чотирьом найманим працівникам. Чи
подавала податкова декларація за 2013
рік представник позивача не знає.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, просила в
задоволенні позову відмовити повністю.
Пояснила, що між нею та позивачем було
укладено договір оренди нежитлових
приміщень, строк дії якого визначений
до 01.10.2013 року. Для продовження строку
дії договору позивач до відповідача не
звертався. Відповідач зверталася до
позивача з листами про закінчення
строку дії договору і звільнення
приміщення, але листи позивач не
отримував, на телефонні дзвінки не
відповідав. 25.09.2013 року відповідач
написала до ПАТ «Чернігівобленерго»
заяву про відключення електроенергії,
з 14.10.2013 року постачання електроенергії
було відключено, на сьогодні не
підключено. Проведеною перевіркою в
січні 2014 року встановлено, що напруга в
магазині є. Магазин продовжував
працювати. Оренду плату позивач не
платить, отримала за вересень, потім
відмовилася і позивач перестав
переказувати. Після отримання
претензій сама провела оплату
комунальних послуг.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що він працює продавцем в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», зараз магазин
не працює, бо відключено
електроенергію і дуже холодно. Свідок
знає, що позивач сплачує орендну плату.
Зі слів ОСОБА_3 знає, що є акт на
відключення електроенергії з 14.10.2013
року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показав, що працює продавцем в магазині
у СПД ОСОБА_3, продавці по магазинам
міняються. В середині жовтня 2013 року до
магазину прийшли електрики і власниця
відключати світло. Намагалися пройти
до щитової, але свідок став на
перешкоді і електрики відключили
світло у підвалі. Зараз магазин працює
в аварійному режимі, продаж товарів
здійснюється, але не в тому обсязі.
Свідок працював в магазині періодично
до січня 2014 року, потім просто заходив,
світла не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показала, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»
працює, свідок 2-3 рази в місяць заходить
і купує там речі. Магазин працює весь
час і до сьогодні, але часто міняються
продавці, переважно дівчата.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показала, що часто заходить до магазину
по АДРЕСА_1. Свідок не бачила щоб
магазин був зачинений,
продавців-мужчин не бачила.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що
згідно копії свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 04.03.2008
року, копії витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 17983557 від
05.03.2008 року на підставі рішення
Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради № 30 від 19.02.2008 року на
праві приватної власності ОСОБА_8
належить 1/9 частка, ОСОБА_9 належить 1/9
частка, ОСОБА_2 належить 7/9 частин
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1
(а.с.25-26).

01.10.2010 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 був
укладений договір оренди нежитлових
приміщень, згідно якого орендодавець
зобов'язується передати, а орендар
прийняти в платне, строкове володіння
та користування нерухоме майно: 58,2 м.
кв. - сім дев'ятих від загальної площі 74,8
м. кв., що розташоване по АДРЕСА_1 строк
дії договору до 01.10.2013 року (а.с.12-13).
Термін дії договору визначений до
01.10.2013 року і порядок продовження
строку дії цього договору у вигляді
письмового повідомлення не пізніше,
ніж за один місяць до закінчення строку
оренди і отримання письмової згоди
(незгоди) на продовження договору.

З листа № 13А/13302 від 02.12.2013 р. директора
ЧМЕМ ( а. с. 10) вбачається, що з 14.10.2013 року
за заявою ФОП ОСОБА_2 з якою укладено
договір, проведено відключення від
постачання е/е об'єкта за адресою
АДРЕСА_1.

Актом від 24 січня 2014 року ( а. с. 52)
складеним ОСОБА_2, електромонтерами
дільниці з обслуговування житлового
фонду № 1 КП "Новозаводське"
Чернігівської міської ради ОСОБА_10,
ОСОБА_11 встановлено наявність напруги
220В в електромережі приміщення по
АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Згідно до ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Зокрема, такими
збитками є доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).

Згідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу
України при визначенні неодержаних
доходів (упущеної вигоди) враховуються
заходи, вжиті кредитором для їх
одержання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК
України позивачем не надано належних
та допустимих доказів упущеної вигоди
в сумі 66030 грн. внаслідок
неправомірності дій відповідача по
відключення електропостачання в
орендованому приміщенні згідно
договору оренди нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 від 01.10.2010 року,
після закінчення терміну дії договору -
01.10.2013 року. Позивачем не надано
належних та допустимих доказів
продовження строку дії договору і
закриття магазину після 14 жовтня 2013
року.

Судом не приймається, як належний доказ
покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки
суду не надано доказів про перебування
свідків у трудових відносинах з
позивачем і виконання ними своїх
трудових обов'язків в магазині за
адресою АДРЕСА_1. Крім того свідок
ОСОБА_5 дав покази, що магазин після
відключення електропостачання працює,
але продаж товару здійснюється в
меншому обсязі.

Позовна заява містить обґрунтування
заподіяння моральної шкоди і позивачем
визначений розмір заподіяної шкоди в
сумі 10000 грн., проте відповідно до вимог
ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України позивачем не
надано належних та допустимих доказів
заподіяння моральної шкоди визначеної
ч.2 ст. 23 ЦК України внаслідок дій
відповідача.

Враховуючи, що позивачем не надані
докази завдання збитків і спричинення
моральної шкоди внаслідок дій
відповідача, тому суд відмовляє в
задоволені позовних вимог у повному
обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 16,22, 623 ЦК України, ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,

Вирішив:

В задоволені позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення упущеної вигоди та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К. В. Мороз