overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2014
ЄУ № 420/387/14-ц
Провадження №2/420/195/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

05 травня 2014 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 50000 грн.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 і знаходиться у нього та в інших осіб в межах ціни позову у розмірі 50000 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно, що на даний час належить відповідачу на праві власності, необхідно накласти арешт. Дані відомості необхідні для примусового виконання ухвали суду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закону), ухвала суду про забезпечення позову у чинність ст. 17 Закону є виконавчим документом.

За відсутності зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 суд позбавлений можливості вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/485/513/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ

13 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу між ним та ОСОБА_2 земельних ділянок, площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та площею 0,0354 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані в м.Снігурівка по вул..Гагаріна,27, та визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

З позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір лише з однієї вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0354 га. в сумі 244 грн., тоді як з вимоги про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1 га., що є майновою та визнання договору дійсним, що є немайновою судовий збір не сплачено.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позовні заяви майнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60 грн.

Довідки про вартість земельної ділянки площею 0,1 га станом на день подачі позову позивачем не надано, в позові не визначено його ціни, що є підставою для залишення його без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Крім того, позивачеві слід обґрунтувати свої позовні вимоги з врахуванням того, що право власності відповідача на земельні ділянки підтверджено державними актами, які ніким не оспорюються.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської дирекції ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА",третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення страхової суми, пені та річних за несвоєчасну оплату страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення із Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" страхового відшкодування в сумі 15 132 грн. 79 коп.

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" звернулось в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Вказують, що існує ряд доказів на спростування позову, безпідставного завищення ОСОБА_1 ціни позову, відсутність процесуального рішення по розгляду їхнього клопотання про передачу справи за підсудністю до Калінінського районного суду, відсутність відокремленого підрозділу в м.Рівне, а оскільки заперечення проти позову не були враховані при вирішенні справи, просять скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 просили у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити. Вказують, що про розгляд справи ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" була повідомлена належним чином, відповідач безпідставно посилається на передачу справи на розгляд до іншого суду та не вказав підстав,які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, докази, на які посилається Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідача не зявився в судові засідання та не повідомляв про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської дирекції ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА",третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення страхової суми, пені та річних за несвоєчасну оплату страхового відшкодування, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 31 січня 2014 року.

Суддя __________
Справа № 645/1557/14-ц
Провадження № 2/645/949/14
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

20 лютого 2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, однак до 13.03.2014 року відповідь на запит до суду не надійшла.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повторно направити запит, та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „01 квітня 2014 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8523/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Ч. 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивачем в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено обставини якими він обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують обставини або наявність підстав для звільнення від доказування в частині підстав стягнення грошової суми ,оскільки відповідно до положень ст.11 ЦК України визначено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, серед яких визначено і завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, однак вказані обовязки виникають лише за умов встановлених положеннями ст.1166 ЦК України , а саме те що від протиправної поведінки особи, в даному випадку відповідача , наступив шкідливий результат для позивача , а також причинний звязок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою та винність відповідача щодо заподіяння шкоди.

Крім того ,положення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає що позивачі зобовязані зазначити докази , що підтверджують кожну обставину на яку вони посилається в обґрунтування заявлених ними позовних вимог . Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача , котрий , як і позивач , має право на судовий захист , а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим які вимоги до нього заявлені , з яких підстав і якими доказами це підтверджується .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 360/175/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (0,2 х 1218 грн.), сплачено лише 229,40 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2Міланіч
Справа № 2-1331/11 Головуючий І інстанції - Наумова С.О.
Провадження: 22-ц/790/5504/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL 700/148/2005 від 26.05.2005 року, за кредитним договором № CNL 700/154/2005 від 07.06.2005 року, за кредитним договором № CNL 700/391/2006 від 26.05.2006 року, за кредитним договором № CNL 700/1365/2007 від 05.01.2007 року, за договором № 001/4517/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1827 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір в сумі 1402 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/8905/14-ц
Провадження № 2-н/524/2194/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6559.50 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2001 року по 31.08.2014 року в розмірі 267.57 грн. (двiстi шiстьдесят сiм грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2001 року по 31.08.2014 року у розмірі 96.01 грн. (девяносто шiсть грн. 01 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 596/470/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя