РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Московський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Єлізарова І.Є. при
секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ПАТ
Акціонерний банк «Укргазбанк» в
особі Харківської обласної дирекції
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ
«АЛІМА-Т», треті особи : ОСОБА_2
,ОСОБА_3 , ПНХМНО ОСОБА_4, Служба у
справах дітей Московського
районного управління Служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив :

Позивач, Публічне акціонерне
товариство Акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк»»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ТОВ «АЛІМА-Т», треті особи :
ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ПНХМНО ОСОБА_4, Служба
у справах дітей Московського
районного управління Служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача посилався на
те, що 26.12.2007 року між ПАТ АБ
«Укргазбанком» та ОСОБА_2 26.12.2007 р. був
укладений Кредитний договір № 20, за
умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит
у сумі 2 644 000,00 дол. США на строк з 26.12.2007
р. по 25.12.2012 р. зі сплатою процентів за
користування кредитними коштами,
виходячи із 12,5% річних.

З метою забезпечення повного і
своєчасного виконання боргових
зобов'язань перед Банком 09.06.2008 р. між
позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
укладено договір іпотеки за №16/08-Б.

Відповідно до п.2.1.1 цього договору
предметом іпотеки є багатоквартирний
житловий будинок літ В-5, розташований
по АДРЕСА_1, загальною площею 6422,9 м2,
житловою площею 2285, 6 кв. м. Відомості
про іпотеку внесені до реєстру іпотек,
на відчуження нерухомого майна
накладено заборону.

Рішенням Московського райсуду м.
Харкова від 13.05.2008 р. за №2-1404/10 на
користь Банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
стягнуто 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 долара
США; рішення суду не виконано.

Постановою ВП № 31363558 від 22.02.2012 р.
відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відкрито виконавче провадження щодо
ОСОБА_2 на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33
дол. США.

Постановою ВП №29965421 від 11.11.2011 р.
відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відкрито виконавче провадження щодо
ОСОБА_3 на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33
дол. США. Рішення суду на даний час не
виконане.

Проценти за користування
кредитними коштами та пеня продовжують
нараховуватись, тому заборгованість
ОСОБА_2 по кредитному договору
становить 3 664 801,99 дол. США та 23 800 945.13
грн. пені.

11.09.2009 р. Московським судом
постановлено рішення, яким договір
іпотеки, укладений 09.06.2008 р. між Банком
та ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнаний недійсним,
запис про іпотеку виключений з реєстру
іпотек. 04.04.2012 р. судовою колегією по
цивільним справам апеляційного суду
Харківської області вказане судове
рішення скасовано; в задоволенні
позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ
«Укргазбанк» про визнання договору
іпотеки недійсним відмовлено.

Під час існування судового рішення
районного суду від 11.09.2009 р. квартира
АДРЕСА_1 (літ. В-5) була відчужена на
підставі договору купівлі - продажу від
13.10.2009 р. На цей час власником
вищезгаданої квартири є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Аліма-Т».

У зв'язку з переходом права власності
до відповідача від попередніх
іпотекодавців, Банк посилаючись на
положення ст. 23 Закону України «Про
іпотеку», вважає, що іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, і тому Товариство з обмеженою
відповідальністю «АЛІМА-Т» стало
іпотекодавцем вищезгаданої квартири.

За таких обставин Банк просить в
рахунок погашення заборгованості по
кредитному договору № 20 від 26.12.2007 р.
позичальника ОСОБА_2 звернути
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (літ. В-5),
яка належить на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Аліма-Т», з
початковою ціною продажу предмету
іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90%
від вартості предмета іпотеки,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до
законодавства України.

Відповідачі в судове засідання не
зявились , про час та місце розгляду
були сповіщені в установленому порядку
.

За таких обставин суд прийняв
рішення про заочний розгляд справи, у
відсутність відповідачів, оскільки в
справі достатньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4
надала через канцелярію суду письмові
пояснення по справі та просила
розглядати справу за її відсутністю.

Інші треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Служба у справах дітей Московського
районного управління Служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради в
судове засідання не з'явились, про день,
час слухання справи булі повідомлені
належним чином і суд розглянув справу у
їх відсутності, на підставі наданих
доказів.

Суд, вивчивши надані письмові докази,
приходить до наступного.

Судом встановлено ,що 26.12.2007 року
між Банком та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, відповідно до якого
ОСОБА_2 отримав від банку кредит в
розмірі 2 644 000 доларів США, зі строком
повернення до 25.12.2012 р., та сплатою
відсотків за користування кредитом у
порядку та розмірах, встановлених в
кредитному договорі.

З метою забезпечення повного і
своєчасного виконання боргових
зобов'язань перед Банком 09.06.2008 р. між
Банком з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
іншого боку укладено договір іпотеки
№16/08-Б.

Відповідно до п.2.1.1 цього договору
предметом іпотеки виступив
багатоквартирний житловий будинок літ
В-5, розташований по АДРЕСА_1, загальною
площею 6422,9 м2, житловою площею 2285, 6 кв.
м., що має 123 квартири. Відомості про
іпотеку нотаріусом внесені до реєстру
іпотек, на відчуження нерухомого майна
накладено заборону.

Ці обставини підтверджуються
витягом з Державного реєстру іпотек та
реєстру обтяжень нерухомого майна.

Пунктом 3.2.8 укладеного кредитного
договору передбачено, що «в разі
невиконання Позичальником зобов'язань,
передбачених цим договором
відшкодування заборгованості
здійснюється Банком шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, згідно
договору іпотеки».

Пунктом 3.1.6 Договору іпотеки
визначено, що Іпотекодержатель/Банк
має право звернути стягнення на
предмет іпотеки у випадку одноразового
чи неодноразового прострочення
Іпотекодавцем сплати процентів за
користування кредитними коштами,
неповернення кредиту або порушення
інших умов кредитного договору, за
рахунок коштів, виручених від
реалізації предмету іпотеки одержати
задоволення своїх вимог на свій розсуд
переважно перед іншими кредиторами.

Це узгоджується з положеннями
статті 33 Закону України «Про іпотеку»,
відповідно до якої у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК
України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 4 та 5 ст. З Закону України
«Про іпотеку» передбачено, що іпотекою
може бути забезпечене виконання
дійсного зобов'язання або задоволення
вимоги, яка може виникнути в
майбутньому на підставі договору, що
набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Статтею 23 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що у разі переходу
права власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

Боржником ОСОБА_2 належним чином
грошові зобов'язання перед Банком не
виконані, про що свідчить рішення
Московського райсуду м. Харкова від
13.05.2008 р. за №2-1404/10 про стягнення на
користь Банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 1664543,
02 гр. та 2630252,33 доларів США в рахунок
погашення заборгованості по
кредитному договору від 26.12.2007 р.
Рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про
іпотеку» суд, при винесенні рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
має право визначити спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом застосування
процедури продажу, встановленої в ст. 38
ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету
іпотеки з прилюдних торгах, що
встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку».

Суд доходить висновку про те, що до
правовідносин сторін підлягає
застосування стаття 23 Закону України
«Про іпотеку», а отже теперішній
власник Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аліма-Т», має всі
права та обов'язки іпотекодавця за
договором іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону
України «Про іпотеку», предметом
іпотеки може бути один або декілька
об'єктів нерухомого майна, зокрема
нерухоме майно належить іпотекодавцю
на праві власності, нерухоме майно може
бути відчужене у встановленому законом
порядку як окремий виділений в натурі
об'єкт права власності, якщо інше не
встановлено цим Законом, частина
нерухомого майна може бути предметом
іпотеки лише після її виділення в
натурі і реєстрації права власності,
нерухоме майно передається в іпотеку
разом з усіма його приналежності ми,
якщо інше не встановлено іпотечним
договором.

Суд приходить до висновку, що
спірна квартира при передачі в іпотеку
вказаного вище багатоквартирного
будинку входила в склад іпотечного
майна. Після виключення запису про
іпотеку з реєстру іпотек і зняття
заборони, квартири, що знаходяться у
житловому будинку АДРЕСА_1 були
придбані іншими особами, і кожній
квартирі був присвоєний власний
реєстраційний номер.

За таких умов дія зазначеного
іпотечного договору розповсюджується
і на спірну квартиру АДРЕСА_1 (літ. В-5),
як складову багатоквартирного
житлового будинку , у зв'язку з чим
суд задовольняє позовні вимоги в
повному обсязі.

На підставі ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 12, 33, 34, 35, 38, 39, 40 ЗУ «Про
іпотеку»,ст..525,536,554,589,610,611,612,625,1048,1049,1054
ЦК України ,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції ПАТ АБ
«Укргазбанк» - задовольнити.

В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 у загальному
розмірі 3 664 801,99 доларів США та 23 800
945,13 гривен пені , яка складається з
пені за прострочку погашення кредиту
у сумі 16 956 872, 78 гривен, пені за
прострочку погашення процентів у
сумі 6 844 072,35 гривен, непогашеного
кредиту у сумі 2 382 796,72 доларів США та
простроченої заборгованості по
процентах у сумі 1 282 005,27 доларів США
по Кредитному договору № 20 від
26.12.2007 року звернути стягнення на
предмет іпотеки , а саме: нерухоме
майно -квартиру АДРЕСА_1 з початковою
ціною продажу предмета іпотеки з
прилюдних торгів у розмірі 90% від
вартості предмета іпотеки ,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до
законодавства України .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом , що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.