АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1412/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Орджонікідзе

на рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року по справі

за позовом Управління Пенсійного Фонду
України в м. Орджонікідзе до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області (далі - УПФУ в м. Орджонікідзе)
звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, уточнивши
свої вимоги у жовтні 2013 року,
посилаючись як на правові підстави, на
положення ст.1166 ЦК України, та на
обґрунтування своїх вимог на ті
обставини, що УПФУ в м. Орджонікідзе з 19
серпня 2010 року було призначено ОСОБА_1
пенсію за віком (пільгову). Документи
для призначення пенсії приймала
головний спеціаліст відділу з
призначення пенсій ОСОБА_2 Оскільки
ОСОБА_1 було подано недостовірні дані
для призначення пенсії за віком, а
ОСОБА_2, зловживаючи службовим
становищем, умисно, з корисливих
мотивів, прийняла недостовірні дані та
призначила пенсію особі, яка не мала на
це право, спільними діями відповідачок
УПФУ в м. Орджонікідзе було завдано
майнову шкоду у розмірі 71274,18 грн., яку
позивач просив стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь.

Рішенням Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено
через безпідставність та
недоведеність позовних вимог.

В апеляційній скарзі УПФУ в м.
Орджонікідзе, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що наказом
начальника управління Пенсійного
фонду України в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області № 32 - о від 06
серпня 2007 року ОСОБА_2 була призначена
на посаду головного спеціаліста
відділу з призначення пенсій
управління ПФУ в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області (а.с.52).

Згідно посадової інструкції
спеціаліста відділу з призначення
пенсій, затвердженої начальником
управління ПФУ в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області 15 грудня 2008
року та посадової інструкції головного
спеціаліста відділу з призначення
пенсій, який веде роботу з прийому
громадян в приймальні громадян та
диспетчерській службі, затвердженої
начальником управління ПФУ в
м.Орджонікідзе Дніпропетровської
області від 04 липня 2011 року, на ОСОБА_2
були покладені обов'язки щодо
прийняття, реєстрації, обліку та
зберігання документів для призначення
пенсій; проведення перевірки
документів, наданих для призначення
(перерахунку) пенсій; проведення
перевірки права на пенсію, обчислення
її розміру; прийняття документів та
відпрацювання пенсійних справ з питань
подовження довідок МСЕК та довідок про
навчання, відпрацювання документів про
прийняття та звільнення з роботи
пенсіонерів; ведення підготовки
запитів з питань підтвердження
трудового стажу, запитів до МСЕК про
настання інвалідності до 18 років, тощо.
Крім того, відповідно до зазначених
посадових інструкцій, за невиконання
або неналежне виконання своїх
посадових обов'язків, зокрема, за
умисне чи необережне складання
документів для призначення пенсій,
тощо, ОСОБА_2 несе персональну
відповідальність згідно з чинним
законодавством (а.с.49,50).

Перебуваючи на посаді головного
спеціаліста відділу з призначення
пенсій управління ПФУ в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
будучи службовою особою, зловживаючи
службовим становищем, умисно, з
корисливих мотивів, в інтересах третіх
осіб, використовуючи своє службове
становище, всупереч інтересам служби,
склала та використала завідомо
підроблені документи, щодо наявності
трудового стажу у районах Крайньої
Півночі 37 громадян, що дає право на
підвищення рівня пенсії, та
підготувала і підписала незаконні
розпорядження про призначення
перерахунку пенсій, якими безпідставно
призначила громадянам пенсію в
завищеному розмірі, що спричинило
тяжкі наслідки охоронюваним законом
державним інтересам.

Вироком Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 23 травня 2013 року, який
набрав законної сили 25 червня 2013 року
ОСОБА_2 було визнано винуватою у
скоєних злочинах та призначене
узгоджене між прокурором і
обвинуваченою покарання (а.с.60-64).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції посилався
на недоведеність вини відповідачів у
заподіянні матеріальної шкоди
позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду щодо недоведеності у
розумінні вимог ст. 1166 ЦК України вини
відповідачки ОСОБА_2 у заподіянні
матеріальної шкоди позивачу.

Вирок у кримінальній справі відносно
ОСОБА_2, не є доказом вини відповідачки
щодо здійснення нею протиправних дій,
пов'язаних з призначенням пенсії
ОСОБА_1, оскільки зазначеним вироком
встановлено коло осіб, відносно яких
ОСОБА_2 здійснювала протиправні дії
щодо підробки документів для
призначення пенсії в подальшому, серед
яких ОСОБА_1 відсутня.

Інші докази на підтвердження винних
дій відповідачки ОСОБА_2 суду не надано.

Щодо позовних вимог, пред'явлених
позивачем до ОСОБА_1 та рішення суду
першої інстанції в цій частині, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Ч. 4 ст. 50 КАС України передбачено,
що громадяни України можуть бути
відповідачами за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 50 Закону
України від 09 липня 2003 року «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачених
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Пред'являючи вказаний позов до
ОСОБА_1, УПФУ в м. Орджонікідзе діяло на
підставі делегованих йому законом
владних повноважень щодо стягнення
безпідставно, на думку позивача,
виплачених сум пенсії, отже спір в цій
частині, підлягав розгляду в порядку
адміністративного, а не цивільного
судочинства, на що суд, розглянувши
спір по суті за правилами цивільного
судочинства, уваги не звернув.

Виходячи з правового аналізу
приписів норм процесуального та
матеріального права, які регламентують
спірні правовідносини, колегія суддів
доходить висновку, що рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області майнової шкоди, підлягає
скасуванню а, провадження у справі в
цій частині - закритю з підстав,
передбачених ч.1 ст. 310, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки у даному випадку
спірні правовідносини носять
публічно-правовий характер, у зв'язку з
чим вирішення даного спору належить до
юрисдикції адміністративного суду.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції ухвалено з дотриманням норм
процесуального та матеріального права
та підстави для його скасування чи
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 310, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Орджонікідзе задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області майнової шкоди скасувати,
провадження у справі закрити.

Рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області майнової шкоди залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді