Справа № 1327/5639/12
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/380/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Ніткевича А.В.,
Копняк С.М.

за участі
секретаря: Проворної Н.І.,

та участю
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Червоноградського міського
суду від 06 вересня 2013 року у справі за
позовом відділу культури
Червоноградської міської ради до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в
порядку регресу.

в с т а
н о в и л а :

Рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь відділу
культури Червоноградської міської
ради - 224 611 (двісті двадцять чотири
тисячі шістсот одинадцять) грн. 78 коп.
на відшкодування шкоди, 2 246 грн. 12 коп.
судового збору та 78 грн. витрат на ІТЗ, а
всього - 226 935 (двісті двадцять шість
тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 90
коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь відділу культури
Червоноградської міської ради - 120 944
(сто двадцять тисяч дев'ятсот сорок
чотири) грн. 80 коп. на відшкодування
шкоди, 1 209 грн. 45 коп. судового збору та
42 грн. витрат на ІТЗ, а всього - 122 196
(сто двадцять дві тисячі сто дев'яносто
шість) грн. 25 коп.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

В апеляційних скаргах апелянти
посилаються на те, що рішення суду є
необґрунтованим та незаконним, таким,
що неповно відображає обставини
справи. Вважають, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначають, що цивільний позов
Червоноградського відділу культури є
не об»єктивним і є несправедливим,
оскільки позивач по судових рішеннях
поніс відповідальність тільки в межах
сум відповідно до свого ступеня вини у
заподіянні шкоди. А тепер хоче
повернути кошти в порядку зворотної
вимоги (регресу) за їх рахунок.

Апелянти просять скасувати рішення
суду та ухвалити нове про відмову в
позові відділу культури
Червоноградської міської ради
стосовно них.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримання
апеляційних скарг, заперечення ОСОБА_2,
перевіривши в межах доводів
апеляційних скарг та пред'явлених
позовних вимог законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що в січні 2011 року
відділ культури Червоноградської
міської ради звернувся з даним позовом.
В заяві посилався на те, що 30 листопада
1998 року під час організованої з
ініціативи директора ДКП «Екран»
ОСОБА_3 демонстрації фільму
«Армагедон» для учнів шкіл м.
Червонограда, внаслідок допущення
порушень локальних нормативних актів,
які регулюють таку діяльність, стався
нещасний випадок, внаслідок чого
неповнолітня ОСОБА_5 отримала тілесні
ушкодження та в подальшому була
визнана недієздатною і їй призначено
опікуна; загинули неповнолітні: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Вироком апеляційного суду Львівської
області від 01 липня 2004 року ОСОБА_3
засуджений за ч. 2 ст. 367 КК України до
п'яти років позбавлення волі із
позбавленням права обіймати керівні
посади в закладах культури строком на
три роки, за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст.366 КК
України на два роки позбавлення волі,
на підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно
призначено покарання у вигляді п'яти
років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади в закладах
культури строком на п'ять років і
звільнено від відбування покарання на
підставі Закону України «Про
аміністію» від 16.07.1999 року. Ухвалою
Верховного суду України від 18.01.2005 року
вирок ОСОБА_3 змінено та звільнено його
від відбування покарання у зв'язку з
закінченням строку давності у
відповідності до ст. 49 КК України. В
ході досудового слідства кримінальну
справу щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 167 КК України було
закрито на підставі Закону України
«Про амністію» від 16.07.1999 року. Рішенням
Червоноградського міського суду від
31.03.2008 року та апеляційного суду
Львівської області від 04.03.2009 року з
відділу культури на користь потерпілих
стягнуто кошти на відшкодування
завданої шкоди, які відділом культури
сплачено протягом серпня - жовтня 2010
року в сумі 347 441 грн. 33 коп., які і
просив стягнути з відповідачів в
порядку регресу.

Судом встановлено, що згідно рішень
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31 березня 2008
року ( справа Червоноградського
міського суду Львівської області
№2-60-2011р.) та Апеляційного суду
Львівської області від 04 березня 2009
року ( справа Червоноградського
міського суду Львівської області
№2-60-2011р.), із відповідачів -
Червоноградської міської Ради, Відділу
освіти виконкому Червоноградської
міської Ради, Відділу культури
виконкому Червоноградської міської
ради пропорційно до їх ступеня вини в
користь потерпілих стягнуто
матеріальну та моральну шкоду.

Так рішенням апеляційного суду
Львівської області від 04 березня 2009 р.
справа в частині позовних вимог
ОСОБА_10, ОСОБА_11 в своїх інтересах та
інтересах недієздатної доньки ОСОБА_5
про відшкодування шкоди в сумі 368000 грн.
на лікування, 150 грн. та позовних вимог
Малого приватного підприємства
„Науково-методичний центр
ультразвукової медичної діагностики
„Істина„ про стягнення 141 000 грн.
відшкодування витрат, пов"язаних з
рятуванням життя і здоров"я направлено
на новий судовий розгляд.

Згідно рішення Червоноградський
міський суд Львівської області від 06
травня 2011 року стягнуто із
Червоноградської міської ради, Відділу
освіти виконкому Червоноградської
міської ради, Відділу культури
виконкому Червоноградської міської
ради в користь ОСОБА_10 витрати за
лікування дочки ОСОБА_5, а також
видатки на супровід, проїзд, на
лікування.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 15 вересня 2011 року рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 06 травня 2011 року
залишено без змін.

З відділу культури
Червоноградської міської ради на
користь потерпілих від культпоходу
учнів СШ № 4,5,8 м. Червонограда
Львівської області, на перегляд
кінофільму "Армагедон" були стягнуті
кошти в сумі 347 441 грн. 33 коп.

Також судом встановлено, що в
ухвалі Верховного Суду України від
18.01.2005 року зазначено, що
відповідальність за заподіяну шкоду
відповідно до вимог ст.441 ЦК України
мала бути покладена на організацію, в
трудових відносинах з якою перебуває
ОСОБА_3 Він же перед цією організацією
відповідно до положень ст. ст.452 ЦК
України має нести відповідальність у
порядку регресу.

Особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший не встановлений законом.

Тому відділ культури Червоноградської
міської ради вправі вимагати
відшкодувати шкоду в порядку регресу
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як
вони були керівником підприємства та
заступником директора відповідно.

При таких обставинах суд прийшов до
вірного висновку при визначенні
розміру відшкодування шкоди в порядку
регресу, виходячи з винуватості
відповідачів, визначивши вину - ОСОБА_3
в розмірі 65%, а ОСОБА_4 - 35%, так як перший
був керівником підприємства, мав
більше повноважень щодо забезпечення
порядку під час трагічної демонстрації
кінофільму, друга - обіймала посаду
заступника директора, тобто по службі
була підлеглою ОСОБА_3, на даній посаді
працювала недовгий час.

Посилання апелянтів на те, що цивільний
позов Червоноградського відділу
культури є не об»єктивним і є
несправедливим, оскільки позивач поніс
відповідальність тільки в межах сум
відповідно до свого ступеня вини у
заподіянні шкоди, а тепер хоче
повернути кошти в порядку зворотної
вимоги (регресу) за їх рахунок, судова
колегія не приймає до уваги з таких
підстав.

Згідно зі ст. 441 ЦК УРСР, чинного на час
виникнення спірних правовідносин,
організація повинна відшкодувати
шкоду, заподіяну з вини її працівників
під час виконання ними своїх трудових
(службових) обов'язків.

Аналогічне положення міститься у ст. 1172
ЦК України.

За змістом ст. ст. 440, 440-1 ЦК УРСР шкода,
завдана особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, та моральна шкода
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв`язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Аналогічні положення містяться і у ст.
ст. 1166, 1167 ЦК України.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції врахував ці положення
закону, як і те, що відповідно до п. 3
ст.134 КЗпП України особа несе
матеріальну відповідальність у
повному розмірі за шкоду, заподіяну з
його вини, установивши наявність
необхідних підстав для покладення на
відповідачів обов`язку по
відшкодуванню шкоди.

Також судова колегія враховує те, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ в тому разі,
коли в них беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини, чи їх правонаступники
(частина третя статті 61 ЦПК).

Встановлено, що рішенням виконкому
Червоноградської міської ради №6 від
21.01.1993 року відділу культури
Червоноградської міської ради
делеговано оперативне управління
обє"днаною дирекцією кінотеатрів
м.Червонограда (а.с. 85).

Також встановлено, що в рішенні
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31 березня 2008
року вказано, що в оперативному
управлінні відділу культури виконкому
Червоноградської міської ради
перебувало комунальне підприємство
«Екран» та кінотеатр Україна», а також
до його повноважень належить кадрове
забезпечення комунального
підприємства та контроль за його
діяльністю (а.с.59-60). Це ж вказано з
посиланням на ст. 441 ЦК УРСР в рішенні
Апеляційного суду Львівської області
від 04 березня 2009 року (а.с. 206).

В рішенні Червоноградського міського
суду Львівської області від 6 травня 2011
року зазначено, що ОСОБА_3 - директор
підприємства та ОСОБА_4 - заступник
директора ДКП «Екран» перебували у
трудових відносинах з відділом
культури виконкому Червоноградської
міської ради. Відповідно до вимог ст. 441
ЦК УРСР, чинного на час виникнення
спірних правовідносин,
відповідальність має бути покладено на
організацію із якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перебували у трудових відносинах (а.с.
67).

Також вказано, що саме відділ культури
виконкому Червоноградської міської
ради був роботодавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4
станом на 30.11.1998 року (а.с. 68).

Таким чином судом вірно стягнуто з
відповідачів шкоду в порядку регресу.

Судова колегія враховує і те, що раніше
рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 30 серпня 2012 року відмовлено
в задоволенні позову Червоноградської
міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
(а.с. 118-120) та рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 січня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову
Відділу освіти виконкому
Червоноградської міської ради до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди в порядку регресу (а.с. 211).

Підставами відмови в задоволенні
вказаних позовів зазначено те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебували в
трудових відносинах з
Червоноградською міською радою та
Відділом освіти виконкому
Червоноградської міської ради.

Інші доводи апелянтів не спростовують
висновків суду, такі не ґрунтуються на
законі спростовуються вищенаведеним.

Отже, висновки суду відповідають
обставинам справи, суд правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від
06 вересня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Копняк С.М.

Ніткевич А.В.