Справа № 1515/4067/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарях: Піщевській О.А., Білаш
А.М.

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 43 376.83
доларів США, що еквівалентно 346 711,00 грн.
-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів посилаючись на те, що
18.10.2005 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 укладено договір
про надання (одержання) кредиту в сумі
190 000 доларів США на строк по 09.11.2025 рік
під 14% річних з погашенням кредиту та
відсотків за користування кредитом
згідно графіку погашення кредиту. За
вказаними зобов'язаннями між позивачем
та відповідачем ОСОБА_3 підписано
договір порук, яким встановлена
солідарна відповідальність у разі не
виконання умов кредитного договору з
боку ОСОБА_1 включаючи сплату основного
боргу, нарахованих відсотків за
користування кредитом та неустойки,
відшкодування збитків. В подальшому
позивач уточнив свої вимоги і
остаточно просив суд стягнути з
відповідачів солідарно 43 376, 83 доларів
США, що еквівалентно 346 711,00 грн., просив
стягнути понесені судові витрати.

В призначені судові засідання
представник позивача не з'являвся,
просив суд розглядати справу за його
позовом за відсутності представника.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в
судових засіданнях була присутня,
просила суд закрити провадження у
справі в зв'язку з відсутністю у неї
заборгованості за кредитним договором
внаслідок рефінансування - погашення
старої заборгованості новою шляхом
зміни зобов'язань. В подальшому подала
суду заяву про розгляд справи у її
відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання
не з'являлась, надавала суду письмові
пояснення, заперечення, заяву про
закриття провадження та розгляд справи
у її відсутність.

Розглянувши поданий позов, матеріали
справи, пояснення сторін, суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позову виходячи з наступного.

09.11.2005 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір про видачу
кредиту у вигляді не відновлювальної
кредитної лінії з лімітом 190 000 доларів
США на 240 місяців з 09.11.2005 року по 09.11.2025
рік; погашення кредиту та відсотків
здійснюється за графіком, що є додатком
до кредитного договору; процентна
ставка за користування кредитом
складає 14 % річних (а.с.24-33).

29.04.2012 року між сторонами по справі
укладено кредитний договір з цільовим
призначенням за п. 1.2. договору
рефінансування заборгованості
позичальника перед кредитором за
кредитним договором № 014/0043/74/40083 від
09.11.2005 року (а.с.101-104).

При ухваленні рішення суд виходив з
того, сума заявлена у позові сума боргу
є залишком заборгованості у вигляді
пені.

Відповідно до ч. 1 , ч. 3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожний день прострочення зобов'язання.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 604 ЦК України
зобов'язання припиняються за
домовленістю сторін. Зобов'язання
припиняються за домовленістю сторін
про зміну первісного зобов'язання
новим зобов'язанням між тими ж
сторонами (новація). Новація припиняє
додаткові зобов'язання, пов'язанні з
первісним зобов'язанням, якщо інше не
встановлено договором.

Відмовляючи у задоволенні вимог
позивача суд виходив з того, що
договором про рефінансування
заборгованості доля додаткових
зобов'язань ОСОБА_1 щодо пені у розмірі
43 376, 83 доларів США, що еквівалентно 346
711,00 грн. сторонами не визначена, в
зв'язку з чим позовні вимоги є такими,
що не ґрунтуються на вимогах закону та
договору.

Крім того є необґрунтованою вимога
щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3
боргу за ОСОБА_1 так як за умовами п. 4.1.
договору поруки укладеного між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_3
договір втрачає свою дію з моменту
закінчення забезпеченого зобов'язання
(а.с.41).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки.

На підставі вищевикладеного
відповідно до ст. ст. 549, 559, 604 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 218
України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
позовом публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу в
сумі 43 376.83 доларів США, що еквівалентно
346 711,00 грн. - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особи, що не брали участь у судовому
засідання протягом 10-ти днів з дня
отримання рішення.

Суддя Н. В. Вінська