Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними п. 1.6 та п.3.7 Кредитного договору №65/07 від 26 грудня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними п. 1.6 та п.3.7 Кредитного договору №65/07 від 26 грудня 2007 року.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 березня 2014 року через канцелярію суду (вх.№16160) представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник відповідача Ходченко О.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача ОСОБА_2 підстави для залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними п. 1.6 та п.3.7 Кредитного договору №65/07 від 26 грудня 2007 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач скористався процесуальним правом залишити окремі позовні вимоги без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними п. 1.6 та п.3.7 Кредитного договору №65/07 від 26 грудня 2007 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :