overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Даниленко В.В.

при секретарі
Зленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012року Дарницький районний суд м.
Києва постановив рішення, яким позов
ПАТ "Страхова компанія "українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

04.11.2013 року не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодних повідомлень про призначення судового засідання відповідач не отримував, зазначив, що на день розгляду справи відбував покарання у вигляді позбавлення волі на підставі вироку суду. Отже був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, заперечення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.
Вважає, що рішення суду є необґрунтованим, неповно та не всебічно з'ясовані обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які не були належним чином досліджені в судовому засіданні і які не відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість.

В судове засідання сторони не з"явились, заявник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29.10.2012року по цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "українська страхова група" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2012року по цивільній справі за позовом ПАТ
"Страхова компанія "українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду у судове засідання на 24 березня 2014року о 10.00 год. за адресою: м. Київ, вул.
Севастопольська, 7/13, каб.15, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/441/14-ц
Номер провадження 2/540/150/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, і в остаточній редакції позовних вимог просить припинити право спільної сумісної власності її та відповідача на трактор МТЗ-52Л та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі ? його частки, що складає 10000 грн.

В судове засідання позивач подала клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи по оцінці колісних транспортних засобів виконання якої доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_4.

Заслухавши думку позивача, яка підтримує вказане клопотання, думку представника відповідача, яка заперечує проти його задоволення, оскільки по справі вже проведена оцінка трактора відповідачем, суд приходить до наступного висновку

За змістом ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі мають право просити суд доручити її конкретному експерту.

Разом з тим, відповідно до Реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_4, таким не значиться.

Натомість, відповідно до ст. 7, 10 Закону України «Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки вказаний нею субєкт оціночної діяльності не є судовим експертом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи по оцінці колісних транспортних засобів субєкту оціночної діяльності ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/73/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.,

за участю старшого прокурора прокуратури Козелецького району
Чернігівської області Перець Л.В.,

представника Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області Грицика Д.Д.,

представника Козелецької селищної ради Козелецького району
Чернігівської області Стрільця О.Г.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Козелецького району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Відділу
Держземагенства у Козелецькому районі
Чернігівської області до Козелецької селищної ради Козелецького району,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в
Чернігівській області про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора Козелецького району Чернігівської області задовольнити.

Визнати незаконним рішення 8 сесії 4 скликання Козелецької селищної ради
Козелецького району Чернігівської області «Про передачу безкоштовно у власність земельної ділянки» від 10 листопада 2004 року, яким вирішено передати ОСОБА_4 безкоштовно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0847 га із земель Козелецької селищної ради.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 257766, виданий 22 травня 2006 року на ім'я ОСОБА_4, на земельну ділянку площею 0,0847 га, що розташована по
АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та
Козелецької селищної ради
Козелецького району Чернігівської області (вул. Ф.Сидорука, 9, смт Козелець
Козелецького району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 0441241) в дохід держави судовий збір в розмірі 321
(триста двадцять одна) гривня 67 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко
О.А.
Справа № 278/282/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року, м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі головуючої судді -
Баренко С.Г., народних засідателів
Чепіги О.А., Андієць Л.А.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Богунської районної ради м.Житомира (далі - Орган опіки),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання своєї дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи тим, що остання внаслідок тяжкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця звернулася з письмовим клопотанням про розгляд справи у її відсутність, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки звернувся з аналогічною заявою, клопотання про призначення експертизи підтримав.

Згідно зі ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим, при наявності клопотання сторони, якщо необхідно встановити психічний стан особи, а тому суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144,145 п.5 ст. 202, 208, 237
ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та перебуває на стаціонарному лікуванні в
Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

2. Перед експертами порушити наступні питання:

- Який стан здоров'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Чи має вона хронічний, стійкий психічний розлад здоров'я?

- Чи здатна ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру експертиз
Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Зарічани, вул..
Бердичівське шосе, 3, Житомирського району).

Копію ухвали разом із матеріалами справи направити в експертну установу для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Строк проведення експертизи визначити до 27 березня 2014 року.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/171/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області ,третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області,про визнання права власності на спадкове майно, Ружинським районним судом
Житомирської області 12 лютого 2014 року було винесено рішення, в якому в описовій та резолютивній частині було допущено описку: невірно вказано кадастрові номера земельних ділянок , право в порядку спадкування на які визнано за позивачкою, а саме: вказано, що земельна ділянка площею 2.8246 га має кадастровий номер 13000001, хоча в рішенні мотивовано, що цей номер не відповідає дійсності, і зазначена земельна ділянка, як вбачається з витягу із Державного земельного кадастру, має кадастровий номер :02:000:0009. Аналогічно і відносно другої земельної ділянки площею 0.2458 га: зазначено кадастровий номер , вказаний в Державному акті на право власності на землю, в якому було допущено помилку, а саме- 18000047, а дійсний номер цієї земельної ділянки -:04:000:0184.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

2

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 12 лютого 2014 року по справі №2-108/2014р. (291/171/14) за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району
Житомирської області , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно, вказавши:

-в двадцять третьому абзаці мотивувальної частини рішення замість цифр - "13000001" цифри ":02:000:0009" та замість цифр "18000047" - цифри
":04:000:0184";

- в резолютивній частині рішення: замість цифр - "13000001" цифри
":02:000:0009" та замість цифр
"18000047" - цифри ":04:000:0184".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 570/235/14-ц
Номер провадження 2/570/540/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Рівненський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суді позивач ОСОБА_1 позов підтримала та заперечила проти задоволення клопотання відповідача про надання строку для примирення. Пояснює, що фактично вони проживають разом з відповідачем за однією адресою, у якого нормальні відносини з дітьми. Вона не зверталася до правоохоронних органів щодо чинення насильства відповідачем, так само як із за медичною допомогою.
Фактично підставою для подання нею позову на даний час є відсутність взаєморозуміння з відповідачем протягом останнього року.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не визнав та просить надати суд річний строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім"ю та відносини з неповнолітніми дітьми та дружиною.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання відповідача обґрунтоване і його слід задоволити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.11 Постанови № 11
Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК. У ньому, зокрема, має бути зазначено час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження сім'ї можливим чи неможливим. У зв"язку з тим, що відповідачем не визнаються вказані позивачем мотиви розлучення, та наявність у них двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, бажання відповідача зберегти шлюб, суд вважає, що вжиття заходів до примирення подружжя необхідне. Однак заявлений відповідачем річний строк не відповідає визначеним законам нормам, тому суд вважає, що 2-місячний строк відповідає меті - збереження шлюбу.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1130/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1, про заміну третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комітет спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське»; Інспекція державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації; управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про заміну третьої особи по даній справі.

Вказав, що у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача зазначено зокрема Інспекцію державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації. На даний час інспекцію ліквідовано і створено Управління технічного нагляду,охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області у зв'язку з чим виникла необхідність у заміні третьої особи. Просить замінити третю особу Інспекцію державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації на Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства у Головного спеціаліста якого ОСОБА_8 знаходиться копія позову направлена третій особі і який являється представником третьої особи у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити третю особу: Інспекцію державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації на Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 106/1315/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини )

26 лютого 2014 року
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:

головуючого судді
Ружицької Т.В.

за участю секретаря
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.43 Конституції
України, ст.ст.2, 5, 21, 22 Закону України
«Про оплату праці», ст.9, 21, 94, 115, 116,117
Кодексу законів про працю
України,керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» ( 97403 м. Євпаторія, вул.
Інтернаціональна, 123, р/р 0937 в ПАТ
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 1407 грн.00 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» ( 97403 м. Євпаторія, вул.
Інтернаціональна, 123, р/р 0937 в ПАТ
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 1000 грн.00 коп..

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Рішення в частині стягнення заробітної плати у розмірі 1407 грн. 00 коп. припустити до негайного виконання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод» ( 97403 м. Євпаторія, вул.
Інтернаціональна, 123, р/р 0937 в ПАТ
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. ( отримувач коштів -
УК в м. Євпаторія, - 22030001, код отримувача
( ЄДРПОУ) - 37940108, банк отримувача - УДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача МФО - 824026, рахунок отримувача - 0015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір, п.1.1.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення.

Суддя
Т.В.Ружицька