01.03.2014 Справа № 756/8038/13-ц
Унікальний № 756/8038/13-ц
Справа № 2/756/141/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „КБ „Глобус", 3 особа - ТОВ «ОРЦ
«Соснова Пуща» про розірвання договору
банківського вкладу, стягнення
банківського вкладу та 3% річних,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, посилаючись на те, що
17.04.2013 р. між відповідачем - ПАТ «КБ
«ГЛОБУС» та позивачем ОСОБА_1 було
укладено договір банківського вкладу
(депозиту) «Класичний» № 114645. На
підставі п. 1.1 договору вкладник
вносить, а банк - відповідач приймає і
грошові кошти вкладника - позивача у
сумі 2443000 грн. та зобов'язується
виплачувати вкладникові гаку суму
вкладу та проценти на суму вкладу на
умовах та порядку, встановлених
договором.

Відповідно до п. 2.1., п. 2.2. договору банк -
відповідач відкриває позивачу -
вкладнику вкладний рахунок НОМЕР_1, на
який здійснюється зарахування вкладу
не пізніше дати підписання сторонами
договору. Вкладник - позивач виконав
умови договору та зарахував грошові
коїш її у розмірі 2443000 грн. на вкладний
рахунок, відкритий у банку -
відповідача.

Як вказує позивач, на підставі п. 4.3.4
договору 17.04.2013 р. він звернувся до
відповідача про дострокове розірвання
договору та повернення вкладу до 23.04.2013
р., як того вимагає даний договір. Однак,
26.04.2013 р. після двох звернень до
відповідача, останній письмово
відмовив позивачу у отриманні своїх
грошових коштів, так як за твердженням
банку - відповідача, даний вклад
виступає в якості забезпечення
виконання зобов'язання - ТОВ «ОРЦ
«Соснова Пуща». Як вказує позивач дана
організація позивачу не відома, і
договір застави майнових прав між
сторонами не підписувався. Тому, 29.04.2013
р. позивач звернувся із вимогою до
відповідача надати докази, що
обґрунтовують вищевикладене, але
відповідь документів так і не отримав.

Тому просить суд достроково розірвати
договір банківського вкладу (депозиту)
№ 114645 від 17.04.2013 р. та стягнути із
відповідача 2443000 грн. вкладу із
нарахованими відсотками, 3% річних у
сумі 803,20 грн. та судовий збір у сумі 3441
грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги
у повному об'ємі.

Представник відповідача - ПАТ «КБ
«Глобус» у судовому засіданні позов не
визнав та суду письмові заперечення в
яких вказав, що дійсно 17.04.2013р. між
позивачем та відповідачем було
укладено договір банківського вкладу
(депозиту) «Класичний» №114645, за умовами
якого позивачем було розміщено депозит
па суму 2443000 гри. строком на 271
календарний день з 17.04.2013 р. до 13.01.2014 р.
із виплатою процентів з розрахунку 21,5%
річних.

Також 17.04.2013 р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір
застави майнових прав за договором
банківського вкладу депозиту
«Класичний» №114645, за умовами якого
позивач передав в заставу відповідачу
майнові права за договором
банківського вкладу в якості
забезпечення зобов'язань ТОВ «ОРЦ
«Соснова Пуща» за кредитним договором
№ 08/КЖЛ-11 на відкриття відновлювальної
кредитної лінії від 31.03.2011 р.

Як вказує представник відповідача, у
відповідності до п. 1.1. договору
застави, останнім забезпечені вимоги
за кредитним договором № 08/ЮКЛ-11 на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії від 31.03.2011 р. з будь - якими змінами
і доповненнями до нього, в тому числі
стосовно збільшення процентної ставки
за користування кредитом, строку
кредитування, суми кредиту, тощо, а
також будь-якими договорами, угодами
щодо врегулювання заборгованості за
ним, за умовами якого ТОВ «ОРЦ «Соснова
Пуща» зобов'язалось повернути кредит в
розмірі 20000000 грн. у строк до 28.03.2013 р., зі
сплатою процентів за користування
кредитними коштами в розмірі 21%.

При цьому, як вказує представник
відповідача у письмових запереченнях,
28.03.2013 р. господарським судом
Запорізької обл. було винесено рішення
про стягнення із ТОВ «ОРЦ «Соснова
Пуща» на користь відповідача
заборгованості за кредитним договором
№ 08/ЮКЛ-11 на відкриття відновлювальної
кредитної лінії від 31.03.2011 р. в розмірі
22733986,79 грн. з яких: 19881045,07 грн. -
заборгованість по тілу кредиту, 2784121,72
грн. - заборгованість по процентах та
68820 грн. - судовий збір.

Також 29.04.2013 р. між ТОВ «ОРЦ «Соснова
Пуща» та відповідачем, з метою
добровільного виконання вказаного
рішення суду, було укладено угоду про
погашення заборгованості по
кредитному договору № 08/ЮКЛ-11 на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії від 31.03.2011 р, відповідно до якої
був встановлений графік погашення
заборгованості із 10.05.2013 р. і до 29.04.2016 р.
включно.

Станом на 14.05.2013 р. заборгованість ТОВ
«ОРЦ «Соснова Пуща» перед відповідачем
становила 22665166,79 грн., і тому за таких
умов, у відповідача виникло право
звернення стягнення на майнові права
за договором банківського вкладу
позивача ОСОБА_1

Як стверджує представник відповідача у
своїх письмових запереченнях, позивачу
ОСОБА_1 на час підписання було відомо,
що п. 6.2. договору банківського вкладу
було передбачено, що вкладник - позивач
доручає відповідачу - банку здійснити
договірне списання зі свого рахунку за
грошовими зобов'язаннями вкладника
перед банком у будь-якій грошовій
одиниці, що виникли за договором та
будь-якими іншими договорами,
укладеними між банком і вкладником -
позивачем, якщо умовами цих договорів
передбачено списання банком грошових
коштів з рахунків владника. При
договірному списанні грошових коштів з
рахунку до закінчення строку,
встановленого у п. 1.4 Договору, розмір
процентів, встановлений п. 1.2. цього
договору не змінюється.

Як вказує представник відповідача, п.п.
3.2., 3.3, 3.4 договору застави майнових
права, підписаного позивачем та
відповідачем 17.04.2013 р. було встановлено,
що звернення стягнення на предмет
застави здійснюється шляхом
відступлення заставодавцем - позивачем
заставодержателю - відповідачу прав
вимоги, що випливають із заставлених
майнових прав, або переводу на
заставодавця заставлених прав у
судовому порядку. Під правом вимоги
сторони розуміють вимогу повернення
боржником заставодавцю коштів у сумі
вкладу згідно умов договору
банківського вкладу у сумі вкладу та
виплати процентів, що були нараховані
та н невиплачені заставодавцю до дати
звернення стягнення на предмет
застави.

Тому, 14.05.2013 р. розпорядженнями
управління супроводження клієнтських
операцій відповідача - ПАТ «КБ «ГЛОБУС»
було здійснено договірне списання
грошових коштів з вкладного рахунку
позивача ОСОБА_1 у сумі 2443000 грн. та в
сумі 23024,45 грн. для погашення
заборгованості по кредитному договору
№ 08/ЮКЛ-11 від 31.03.2011 р. на підставі
договору застави майнових прав від
17.04.2013 р. по договору банківського
вкладу (депозиту) «Класичний» № 114645 від
17.04.2013 р.

Представник 3 особи - ТОВ «ОРЦ «Соснова
Пуща» у судове засідання не з'явився,
але протягом часу слухання справи
директором даної організації було
надано декілька письмових пояснень
щодо обставин справи та відмежування
від зобов'язань між учасниками процесу
та надання грошових коштів в одних
поясненнях та підтвердження
договірних зобов'язань в інших
поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін вважає, що
даний позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання
сторонами.

Як з'ясовано судом, 17.04.2013 р. між
позивачем та відповідачем - ПАТ «КБ
«ГЛОБУС» було укладено договір
банківського вкладу (депозиту)
«Класичний» № 114645 та надано грошові
кошти у сумі 2443000 грн.

При цьому вже того ж числа - 17.04.2013 р.
позивач написав заяву щодо
дострокового розірвання даного
договору та повернення йому суми 24433000
грн. до 23.04.2013 р. У подальшому, 26.04.2013 р.
позивач отримав відповідь, яка його не
задовольнила, і тому 29.04.2013 р. він знову
написав заяву на ім'я голови правління
відповідача щодо надання йому копії
договору застави майнових прав на суму
2443000 грн. та отримав відповідь від 28.04.2013
р. щодо роз'яснення, що банківський
вклад позивача є забезпеченням
виконання зобов'язань 3 особи - ТОВ «ОРЦ
«Соснова Пуща», а тому відсутні правові
підстави для дострокового розірвання
договору та видачі вкладу (а.с. 6-12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору,
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Як було встановлено під час судових
засідань, 17.04.2013 р. між позивачем та
відповідачем також було укладено
договір застави майнових прав за
договором банківського вкладу
депозиту «Класичний» №114645, за умовами
якого позивач ОСОБА_1 передав в заставу
відповідачу майнові права за договором
банківського вкладу в якості
забезпечення зобов'язань 3 особи - ТОВ
«ОРЦ «Соснова Пуща» за кредитним
договором № 08/КЖЛ-11 на відкриття
відновлювальної кредитної лінії від
31.03.2011 р.

У відповідності до п. 1.1. договору
застави, від 17.04.2013 р., останнім було
забезпечено вимоги за кредитним
договором № 08/ЮКЛ-11 на відкриття
відновлювальної кредитної лінії від
31.03.2011 р. з будь - якими змінами і
доповненнями до нього, в тому числі
стосовно збільшення процентної ставки
за користування кредитом, строку
кредитування, суми кредиту, тощо, а
також будь-якими договорами, угодами
щодо врегулювання заборгованості за
ним, і за умовами якого 3 особа - ТОВ «ОРЦ
«Соснова Пуща» зобов'язалась повернути
кредит відповідачу в розмірі 20000000 грн.
у строк до 28.03.2013 р., сплатити проценти
за користування кредитними коштами в
розмірі 21%.

При цьому, як з'ясував суд, 28.03.2013 р.
господарським судом Запорізької обл.
було винесено рішення про стягнення із
ТОВ «ОРЦ «Соснова Пуща» на користь
відповідача - - ПАТ „КБ „Глобус"
заборгованості за кредитним договором
№ 08/ЮКЛ-11 на відкритої відновлювальної
кредитної лінії від 31.03.2011 р. в розмірі
22733986,79 грн., з яких: 19881045,07 грн. -
заборгованість по тілу кредиту, 2784121,72
грн. - заборгованість по процентах та
68820 грн. - судовий збір (даний факт
частково був заперечений
представником позивача із мотивації
того, що рішення не стосується розгляду
даної справи, а лише підтверджує той
факт, що відповідач та 3 особа по справі
мали між собою кредитні зобов'язання).

Під час слухання справи, представником
позивача було заявлено клопотання щодо
витребування договору застави
майнових права у відповідача та
проведення експертизи, але дані
клопотання не були задоволені із
наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Як з'ясував суд, ухвалою
Шевченківського р/с м. Києва від 15.01.2014
р. було задоволено клопотання слідчого
СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Сороки Д.І. про тимчасовий
доступ до речей і документів з
можливістю їх вилучення у відповідача -
ПАТ „КБ „Глобус" (даний факт сторонами
не заперечувався).

При цьому Шевченківським р/с м. Києва
при вирішення даного клопотання було
встановлено, що ОСОБА_3, (як з'ясовано у
судовому засіданні, це батько позивача)
маючи на меті шахрайським шляхом
заволодіти грошовими коштами ПАТ «КБ
«Глобус», які відповідач по справі
31.03.2011 р. на підставі договору на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії передало 3 особі по справі - ТОВ
«ОРЦ «Соснова Пуща» в розмірі 20000000 грн.,
у свою чергу уклав 05.04.2011 р. іпотечний
договір № 08-1/ЮЗІ-11, надавши при цьому
неправдиві відомості, щодо відсутності
обтяжень на заставне нерухоме майно.

У подальшому за договором зворотної
фінансової допомоги ОСОБА_3 - батько
позивача отримав частину даних
грошових коштів в розмірі 2235000 грн., а
позивач ОСОБА_1 також за договором
поворотної фінансової допомоги
отримав безпідставно частину даних
грошових коштів в розмірі 2443000 грн., які
привласнив із ОСОБА_3 та у зазначений
строк не повернули.

Після проголошення даного документу у
судовому засіданні, суд з'ясував, що
мати позивача - ОСОБА_1 (яку суд зробив
спробу допитати у судовому засіданні у
якості свідка, а подальшому видалив із
за поведінки у судовому засіданні)
отримувала 14.08.2012 р. грошові кошти у
сумі 2443000 грн. у 3 особи - ТОВ «ОРЦ
«Соснова Пуща» (а.с. 56,59). При цьому даний
факт підтвердив і сам позивач, коли
вказав суду, що як тільки його мати
отримала 2443000 грн., то він цю суму поклав
на депозит відповідача. Але щодо
поведінки свого батька (зі слів
позивача), то йому не відомо, чому
порушено кримінальну справу відносно
нього, так як із останнім він певний час
вже не спілкується. (щодо вказівки у
клопотанні слідчого про його особисті
дії із грошима у сумі 2443000 грн., то
позивач нічого суду не пояснив)

У відповідності до ст. 212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Тому суд приходить до висновку, що
заявлені вимоги позивача ОСОБА_1 не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, а тому позов задоволенню не
підлягає.

Судовий збір у сумі 3441 грн. на підставі
ст. 88 ЦПК України, залишити у дохід
держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 525-527, ст. 530, ст. 627, 629 ЦК України, ст.
60,88, ст. 57, 208,ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський р/с м. Києва протягом
10 днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К.А. Васалатій