Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5871/2012
Номер провадження 2/213/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого суддіМазуренко В.В.

при секретаріДолжанській О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, згідно якого сторони по справі
перебували у шлюбі з 08.09.2000р. по 14.11.2012р.
У 2009р. ними був придбаний вантажний
автомобіль "Рено "Магнум", д.н. НОМЕР_1,
зареєстрований на ім,я ОСОБА_3. Даний
автомобіль був придбаний за спільні
кошти, крім того позивач брала кошти в
борг для купівлі даного автомобіля.
Просила визнати за нею право власності
на 1/2 частину вказаного автомобіля.

В частині позовних вимог, щодо поділу
нерухомого майна - квартири по АДРЕСА_1,
позивач відмовилась від позовних
вимог, відмова прийнята судом, про що
винесено ухвалу від 23.01.2014р.

Позивач в судовому засіданні пояснила
суду, що автомобіль був придбаний за
сімейні кошти, для чого вона позичала
гроші в ОСОБА_5 в сумі 40000 грн. Просила
задовольнити позов.

Представник позивача в судовому
засіданні просив задовольнити позов,
пояснив, що майно придбане під час
шлюбу є спільною сумісною власностю
подружжя. Зазначив, що довідка про
перерахування відповідачу коштів в
сумі 150 тис. грн. не підтверджує, що саме
за ці кошти було придбано автомобіль.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, зазначив, що спірний
автомобіль був придбаний за
індивідуальні кошти, які він отримав
від продажу квартири, що належала йому.
Придбав авто він за 14 тис. доларів США,
за курсом на той час 100 доларів - 800 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, зазначила,
що спірний автомобіль був придбаний
після того, як відповідач отримав кошти
за продаж квартири, що була його
власністю, і таким чином придбав за
власні індивідуальні кошти спірний
автомобіль і тому він також є його
індивідуальною власністю. Щодо
розписки про борг позивача, то
зазначила, що відповідачу не було
відомо, що позивач брала кошти в борг, і
він не використовував дані кошти для
купівлі автомобіля.

В судовому засіданні в якості свідка
була допитана ОСОБА_5, яка суду
повідомила, що позивач брала в неї в
борг грошові кошти в сумі 40000 грн, тобто
5000 дол. США. Також зазначила, що позивач
казала, що гроші брала для купівлі
автомобіля.

В судовому засіданні в якості свідка
був допитаний ОСОБА_6, який суду
зазначив, що їздив з ОСОБА_3 до
Київської обл., та допомагав купувати
спірний автомобіль. Зазначив, що ОСОБА_3
повідомляв йому, що гроші на автомобіль
отримав з продажу квартири.

В судовому засіданні в якості свідка
був допитаний відповідач - ОСОБА_3, який
суду зазначив, що у нього і його матері
у власності була квартира по АДРЕСА_2.
Дану квартиру вони з матір,ю продали
ВАТ ІнГЗК, він отримав грошові кошти в
сумі 150000 грн. Дані кошти він зняв з
рахунку 14.10.2009р., і придбав спірний
автомобіль.

За окремим дорученням Яготинським
районним судом, була допитана в якості
свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що дійсно
вона продавала спірний автомобіль
чоловіку.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, суд дійшов
наступного.

08.09.2000р. сторони по справі
зареєстрували шлюб, про що ВРАЦС
виконкому Інгулецької міської ради
зроблено актовий запис №133 (а.с.5).

В судовому засіданні встановлено, та
визнавалось сторонами, що майно, яке є
предметом даного спору придбано під
час перебування сторін у шлюбі. Крім
того суду надано копію заочного
рішення Інгулецького районного суду
від 14.11.2012р. про розірвання між
сторонами шлюбу, але без зазначення про
набрання ним законної сили (а.с.53).

26.08.2009р. позивач взяла в борг в ОСОБА_5
грошові кошти в сумі 40000 грн. (а.с.115)

12.10.2009р. відповідач отримав на рахунок
НОМЕР_2 в АТ Укрсиббанк від ВАТ ІнГЗК
гроші в сумі 150000 грн. за продаж квартири
по АДРЕСА_2 (а.с.116,137-138).

14.10.2009р. відповідач зняв 150000 грн. з
вказаного рахунку НОМЕР_2 (а.с.116)

20.10.2009р. відповідач придбав вантажний
автомобіль "Рено "Магнум", д.н. НОМЕР_1, та
зареєстрував на ім,я ОСОБА_3, вартість
автомобіля вказана 10 грн. (а.с.41-44). З
пояснень відповідача видно, що
фактично автомобіль було придбано за
14000 дол. США, але з метою зменшення
витрат для оформлення автомобіля було
зазначено вказану ціну.

Спірний автомобіль станом на момент
розгляду справи в суді належить
відповідачу (а.с.41).

Відповідно до ст. 60 СК України,
вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до Рішення Конституційного
суду України від 19 вересня 2012 року №
17-рп/2012, власність у сімї існує у двох
правових режимах: спільна сумісна
власність подружжя та особиста
приватна власність кожного з подружжя.
Підставами набуття права спільної
сумісної власності подружжя є юридично
визначений факт шлюбних відносин або
проживання чоловіка і жінки однією
сімєю, а особистої приватної власності
кожного з подружжя є, зокрема, поділ,
виділ належної частки за законом та
спадкування.

Відповідно до ст. 57 СК України,
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є майно, набуте нею, ним за час
шлюбу, але на підставі договору
дарування або в порядку спадкування;
майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але
за кошти, які належали їй, йому
особисто. Особистою приватною
власністю дружини, чоловіка є кошти,
одержані як відшкодування за втрату
(пошкодження) речі, яка їй, йому
належала, а також як відшкодування
завданої їй, йому моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що
відповідач отримав за продаж своєї
особистої приватної власності 150000грн.,
які також були особистою приватною
власністю відповідача. Суд вважає
доведеним, що відповідачем спірний
автомобіль придбано саме за його
індивідуальні кошти, що підтвердив в
якості свідка відповідач, свідок
ОСОБА_6, та що підтверджено витягом з
банківського рахунку, співпадає з
датою придбання автомобіля.

Щодо зазначення позивачем, що
автомобіль було придбано за кошти, які
вона взяла в борг, про що надала суду
розписку, суд зазначає, що дане
твердження не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки сума, за яку було придбано
автомобіль (зі слів відповідача 14000
доларів США), та яка встановлена
відповідно до висновку експерта (96291,90
грн.) не відповідає сумі, яка була взята
позивачем в борг (40000 грн.), суперечить
даті купівлі авто, оскільки наявна
різниця в декілька місяців. Крім того,
відповідач, в якості свідка, будучи
попередженим про кримінальну
відповідальність і приведеним до
присяги - зазначив, що не знав про те, що
позивач взяла в борг 40000 грн., і вказані
кошти він не використовував для
придбання спірного автомобіля. Свідок
ОСОБА_5 точно відповісти не змогла чи
дійсно саме за ці кошти було придбано
спірний автомобіль, не зазначила марку
та модель автомобіля.

Таким чином суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні позову.

По даній справі було проведено
експертизу (а.с.84-89) для визначення
вартості майна, що є предметом спору.
Оскільки в частині поділу квартири
позивач відмовилась від позовних
вимог, суд бере до уваги лише вартість
автомобіля, яка відповідно до вказаної
експертизи становить 96291,90 грн., таким
чином судовий збір повинен бути
сплачений з розрахунку 1% від ціни
позову за вирахуванням сплаченого суд.
збору в сумі 214,60 грн., враховуючи, що суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову, різниця щодо
несплаченого судового збору,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, в сумі
748,32 грн підлягає стягненню з позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 57,60 СК України, ст.ст. 325,355,380 ЦК
України, ст.ст. 10, 88, 130, 213,215, 224-226 ЦПК
України, суд , -

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
недоплачений судовий збір в сумі 748,32
грн.

Зняти арешт з квартири за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованої на ім,я ОСОБА_3,
що був накладений Ухвалою Інгулецького
районного суду від 27.11.2012р., в рамках
справи №416/5871/12.

Зняти арешт з вантажного автомобіля
"Рено "Магнум", д.н. НОМЕР_1,
зареєстрований на ім,я ОСОБА_3, що був
накладений Ухвалою Інгулецького
районного суду від 27.11.2012р., в рамках
справи №416/5871/12.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Дата виготовлення повного тексту
рішення - 03.02.2014р.

Суддя:В.В. Мазуренко