overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/620/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання кредитного договору щодо надання споживчого кредиту неукладеним,-

встановив:

12 серпня 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області постановлено рішення по вказаній справі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 29.08.2014 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 08.09.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв»язку з тим, що вона була подана за спливом строку, питання про поновлення строку не порушене.

13.10.2014 року на адресу апеляційного суду
Житомирської області надійшла заява
ОСОБА_1, в якій вона просить поновити строк на оскарження рішення, вважає його пропущеним з поважних причин у зв»язку з тим, що вона не була присутня в судовому засіданні 12.08.2014 року під час оголошення рішення суду, з повним текстом рішення її представник ознайомився лише 27.08.2014 року, після чого 28.08.2014 року ним було виготовлено апеляційну скаргу. 29.08.2014 року нею було сплачено судовий збір та подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11.11.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1463/14-ц
Номер провадження 2-н/341/94/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою
Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик" подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 4541 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 234/3744/14-ц
Провадження № 2/234/2169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Дата документу 02.10.2014
Справа № 320/9648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Стратій О.С. про примусове проникнення до житла, -
Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Стратій О.С. звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2
На виконанні в Орджонікідзевському
ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №42701907 з примусового виконання виконавчого листа №2-666/10, виданого 24.03.2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь АТ „Банк „Фінанси та
Кредит" заборгованості у розмірі 467 481,36
В поданні державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2 за адресою:
Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного
Дослідивши матеріали подання суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
До подання, яке є предметом судового розгляду, державний виконавець не приєднала доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 мешкає за зазначеною адресою або утримує майно чи грошові кошти і перешкоджає проникненню державного виконавця в квартиру.
Відсутні відомості про власника будинку АДРЕСА_1. Акт виходу державного виконавця за місцем мешкання боржника від 12.05.2014 року, який доданий до подання, складений без присутності понятих,
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -
Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стратій
О.С. про примусове проникнення до житла
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Дата документу 22.09.2014
Справа № 334/7825/14-ц
Провадження № 2/334/2939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про виселення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-15 год. 15 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.10.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 128/1805/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Голубєва
С.В. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції знаходяться: виконавчий лист № 128/1805/13-ц від 11.06.2013 року, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх її доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2013 року до досягнення дитиною повноліття, на особистий рахунок дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_1, відкритий у філії - Вінницьке
Обласне управління ВАТ «Державний
Ощадний банк України», та № 2-377/07 від 21.03.2007 року, виданий Тульчинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Тульчинської школи-інтернату для дітей сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків, аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 всіх видів її заробітку щомісяця, починаючи з 21.02.2007 року і до досягнення ним повноліття.

Згідно акта державного виконавця від 20.12.2013 року, довідки Стрижавської селищної ради Вінницького району
Вінницької області № 2754 від 27.12.2013 року та довідки адресно-довідкового бюро
УМВС у Вінницькій області, боржник
ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце знаходження боржника не відоме, тому Відділ ДВС просить оглосити її розшук.

Представник Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої, просить подання розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки на даний час місце проживання боржника за виконавчими провадженнями
ОСОБА_2 не відоме, що підтверджено матеріалами даного подання, необхідно оголосити її розшук.

Керуючись ст. ст. 197, 375 ЦПК
України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Дата документу 02.10.2014
Справа № 320/9529/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Картес», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Картес», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Справа № 439/1519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014           року Суддя
Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1519/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1519/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 1 серпня 2014р., на 16 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 вересня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/1519/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Музичка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 08 червня 1996 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ
Львівської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис № 48.

Від даного шлюбу в цій сім'ї народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у своїх вимогах покликається на те, що між ними немає взаєморозуміння, поваги один до одного, любові. Більше року не підтримують жодних подружніх відносин. Моральна основа шлюбу відсутня.

За таких обставин позивачка вважає що їхнє спільне життя з відповідачем в майбутньому неможливе і даний шлюб повинен бути розірваний. Майнового спору між позивачкою та відповідачем немає. Дитина буде проживати з позивачкою.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач - в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву в якій позов ОСОБА_1 визнав, просить справу розглядати у його відсутності, постановити рішення яким розірвати шлюб.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 08.06.1996р., (а.с.7).
У подружжя від даного шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8).

Сторони знаходяться в неприязних відносинах, просять шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе,тому шлюб слід розірвати.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10,11, 174,197 ч.2,209,214,215,218, ЦПК України, ст. ст.104, 110-112
Сімейного Кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 08 червня 1996 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ,
Львівської області, актовий запис № 48.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кваша
Провадження № 2/389/897/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.10 год. 06 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 438/1253/14-ц
Номер провадження № 2/438/556/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про що подала у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - у зв"язку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
17 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова