АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2013 у справі за позовом EUTILIA LIMITED (Компанія Ютілія Лімітед) до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Союз-Віктан» ЛТД», Товраиства з обмеженою відповідальністю «Домані Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Т.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», Компанії МИЛЛЕНАРИ ЛТД та Компанії UTC License andTrademark Registry B.V. LIMITEDLIABILITYCOMPANY про визнання права власності на знаки для товарів і послуг, Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання вчинити дії, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд», -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2013 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 23.12.2013 відповідачем ТОВ «Кримська водочна компанія» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши наведені представником апелянта обставини, суддя вважає їх такими, що не є поважними, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена Шевченківським районним судом м. Києва 15.11.2013 суддею одноособово, у відсутності сторін у справі, (а.с.79).

Справа 2610/24692/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2532/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта посилається на те, що про розгляд справи в суді вони не були повідомлені, про наявність оскаржуваної ними ухвали дізналися випадково 23.12.2013 від представників інших відповідачів, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить про його поновлення.

Разом з тим, як вбачається із долученого до апеляційної скарги платіжного доручення, від 16.12.2013 апелянт здійснив плату судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення в розмірі 121,80 грн із зазначенням номеру справи, а отже станом на 16.12.2013 апелянту вже було відомо про постановлену ухвалу Шевченківським районним судом м. Києва від 15.11.2013 та мали намір її оскаржувати до апеляційного суду (а.с. 89).

Таким чином, звертаючись 23.12.2013 із апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2013, встановлено, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а посилання представника апелянта на те, що вони дізналися про ухвалу суду першої інстанції лише 23.12.2013 не знайшло свого підтвердження та спростовується вищевикладеним.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що представнику апелянта необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2013.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: