У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Апеляційного суду м. Києва від
15 січня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи:
Печерська районна у м. Києві державна
адміністрація, Головне управління
Державної міграційної служби у м.
Києві, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_4, Печерська районна у м. Києві
державна адміністрація, Головне
управління Державної міграційної
служби у м. Києві, про визнання договору
іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду
із вищезазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідач ОСОБА_3 уклав
Кредитний договір з позивачем, при
цьому порушив умови його виконання,
внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 759 888,82 доларів
США. В забезпечення виконання
кредитного договору відповідачем за
згодою дружини ОСОБА_5 було передано в
іпотеку нерухоме майно у вигляді
квартири АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що на його письмову
вимогу про виконання умов кредитного
договору та попередження про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідач не відреагував, у зв'язку із
чим просив суд звернути стягнення на
вищезазначену квартиру, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідним для продажу предмету
іпотеки; виселити відповідачів зі
спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк», у якому просив суд
визнати недійсним договір іпотеки
вищезазначеної квартири, укладений між
ним та ЗАТ КБ «Приватбанк» 26 вересня 2005
року, а також визнати недійсним договір
№ 1 від 03 серпня 2006 року про внесення
змін до зазначеного договору іпотеки.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено, зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3
та ЗАТ КБ «Приватбанк» 26 вересня 2005
року та договір № 1 про внесення змін до
зазначеного договору іпотеки,
укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ
«Приватбанк» та 03 серпня 2006 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
15 січня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено частково.

Звернуто стягнення на квартиру
загальною площею 77,30 кв. м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «Приватбанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідним для
продажу предмету іпотеки - в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № К2Н0GK00260899 від 16 вересня 2005
року у сумі 759 888,82 доларів США, з яких
заборгованість за кредитом складає 343
055,02 доларів США, заборгованість зі
сплати процентів за користування
кредитом - 191 677,29 доларів США,
заборгованість з комісії - 22 267,29
доларів США, пеня - 202 889,32 доларів США.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ
КБ «Приватбанк» відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15 січня
2014 року та залишення в силі рішення
Печерського районного суду м. Києва від
25 вересня 2013 року, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи:
Печерська районна у м. Києві державна
адміністрація, Головне управління
Державної міграційної служби у м.
Києві, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_4, Печерська районна у м. Києві
державна адміністрація, Головне
управління Державної міграційної
служби у м. Києві, про визнання договору
іпотеки недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова