У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Максимчук З.М., Рожина
Ю.М.

Секретар судових засідань Демчук
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду від 07
жовтня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Реноме-Євробуд" до
Приватного підприємства „Оптторг",
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договорами поставки,

в с т а н о в и л а:

10 липня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ)
„Реноме-Євробуд" звернулося до суду з
вимогами про солідарне стягнення з
відповідачів 217046,28гривень.

Цього ж числа ТзОВ „Реноме-Євробуд"
пред"явило в суді аналогічний позов до
тих же відповідачів про солідарне
стягнення 189898,69гривень.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року
обидва позови об"єднані в одне
провадження.

Рішенням Рівненського міського
суду від 07 жовтня 2013 року позовні
вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного
підприємства „Оптторг", ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Реноме-Євробуд"
борг за договором поставки № 2-РЄ від 21
січня 2013 року та № 3-РЄ від 28 січня 2013
року в сумі 406944,97гривень.

------------------------------------------------------------------------
---------------

Справа №22ц/787/363/2014
Головуючий у 1-й ін-т. Харечко С.П.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
те, що рішення прийняте судом з
неправильним застосуванням норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права.

Просив оскаржуване рішення
скасувати.

До судового засідання сторони подали
суду заяву про укладення мирової угоди,
просили її визнати і провадження у
справі закрити.

Колегія суддів, ознайомившись із
змістом мирової угоди у даній справі
дійшла висновку про те, що вона
відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і
не порушує нічиїх прав.

На підставі наведеного, керуючись ч.
3 ст. 31, ст.175, ч. 3 ст. 206, ст. 306 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву про укладення мирової угоди
між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Реноме-Євробуд"
(далі позивач), , в особі
директора Рокуня Василя Олексійовича,
який діє на підставі Статуту, Приватним
підприємством „Оптторг" (далі -
відповідач 1), , в особі
директора Мосійчук Олени Валеріївни,
яка діє на підставі Статуту та ОСОБА_2
(далі - відповідач 2), ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, дії яких спрямовані на
врегулювання спору про стягнення боргу
за договорами поставки № 2-РЄ від 25
січня 2013 року й № 3-РЄ від 28 січня 2013
року визнати у такій редакції:

1.Відповідач 1 та відповідач 2, як
солідарні боржники, визнають факт
невиконання постачальником ПП
„Оптторг" зобов"язань щодо поставки
товару, а також факту невиконання
зобов"язань щодо повернення сплачених
покупцем грошових коштів у сумі
399771,00гривні;

2.Відповідач 1 та відповідач 2 визнають
за собою обов"язок
відшкодувати
позивачу понесені судові витрати на
сплату судових зборів у загальній сумі
4069,45гривень;

3.Відповідач 1 і відповідач 2 не
претендують на відшкодуванняпозивачем
сплаченого судового збору за подання
апеляційної скарги;

4.Позивач відмовляється від стягнення
із відповідача 1 і відповідача 2
будь-яких штрафних санкцій за
договорами поставки № 2-РЄ від 25

січня 2013 року та № 3-РЄ від 28 січня 2013
року за весь період прострочення
виконання зобов"язань, у тому числі на
майбутнє;

5.Відповідач 2 є власником квартири
АДРЕСА_1 (на підставі свідоцтва про
право власності від 15 березня 2012 року,
виданого Головним управлінням
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації СА
№587949 й витягу про державну реєстрацію
прав від 27 березня 2012 року СЕЕ №153120) й
не має перешкод щодо її відчуження;

6.Належна відповідачу 2 квартира
АДРЕСА_1, згідно технічного паспорта,
виготовленого Комунальним
підприємством „Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" 25 лютого 2014
року, має загальну площу 55,80кв.м.,
житлову площу 20,90кв.м.;

7.Відповідач 2, як солідарний боржник,
передає позивачу в рахунок погашення
боргу, а також в рахунок понесених
позивачем судових витрат, належну йому
на праві власності однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею
55,80кв.м. й житловою площею 20,90кв.м., яку
сторони угоди оцінюють у 403840,45гривень
(чотириста три тисячі вісімсот сорок
гривень) 45коп.;

8.До укладення цієї угоди відповідач 2
отримав від своєї дружини - ОСОБА_7
згоду на її відчуження шляхом передачі
позивачу в рахунок погашення боргу за
договорами поставки №2-РЄ від 25 січня
2013 року й №3-РЄ від 28 січня 2013 року та в
рахунок компенсації позивачеві
понесених судових витрат (заява від 25
лютого 2014 року, посвідчена приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_8);

9.Відповідач 2 підтверджує, що будь-які
треті особи (у тому числі неповнолітні
діти) не мають прав на володіння й
користування (проживання) належною
йому квартирою АДРЕСА_1;

10.З моменту затвердження цієї угоди
судом договори поставки №2-РЄ від 25
січня 2013 року й №3-РЄ від 28 січня 2013 року
вважаються припиненими;

11.Відповідач 2 на момент укладення цієї
угоди передав позивачу оригінали
правовстановлюючих документів і
технічний паспорт на належну йому
квартиру АДРЕСА_1.

Сторонам роз"яснено, що у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Апеляційне провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних справ
протягом двадцяти днів починаючи з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді:
З.М.Максимчук

Ю.М.Рожин