У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 20 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності, зобов'язання
скасувати арешт,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 20 вересня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним
договір купівлі-продажу від 12 червня 2009
року, за яким ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3
транспортні засоби: автомобіль марки
Porshe Cayenne, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1; автомобіль марки Toyota Previa,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на транспортні засоби:
автомобіль марки Porshe Cayenne, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;
автомобіль марки Toyota Previa, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Зобов'язано відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
скасувати арешт та інші заходи
примусового виконання рішення,
накладені на підставі ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 січня 2010 року, на транспортні
засоби: автомобіль марки Porshe Cayenne, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1; автомобіль марки Toyota Previa,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 у зв'язку з тим, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 22 квітня 2011 року вказані заходи
скасовані.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 20 грудня 2013 року
рішення місцевого суду скасовано та
ухвалено рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржуване судове рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності,
зобов'язання скасувати арешт за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
20 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук