overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8008/14-ц
Провадження № 2-с/204/55/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 03 жовтня 2014 року по справі № 2н/204/413/14; (204/6566/14-ц), було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8313 грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 09-00 годину, за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3616/14-ц
Номер провадження 2/213/1385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року, на 09 годин 20 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/3727/14-ц
№ провадження 2/208/1589/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 01 квітня 1989 р. у Заводському відділі
ДРАЦС Дніпродзержинського МУЮ, актовий запис № 204. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем постійно виникають сварки та конфлікти з приводу виховання дитини, відсутнє взаєморозуміння та довіри. Проживають окремо з червня 2012 р., спільне господарства не ведуть, мають різні життєві позиції, розуміння здорової атмосфери сімейного життя, подальше спільне життя суперечить інтересам кожного з подружжя.

Позивач та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

01 квітня 1989 р. Заводським відділом
ДРАЦС Дніпродзержинського МУЮ сторони зареєстрували шлюб , актовий запис № 204.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 квітня 1989 р.
Заводським відділом ДРАЦС
Дніпродзержинського МУЮ, актовий запис № 204, від шлюбу мають неповнолітню дитину - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/5268/13-ц
Номер провадження 2/213/293/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2014 року про відмову в прийнятті зустрічного позову у справі № 213/5268/13-ц
(пр. № 2/213/293/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 15.09.2014 року про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору у справі № 213/5268/13-ц (пр. № 2/213/293/14) за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто Інгулецькому районному суду для вирішення питання про її повернення.

Судом встановлено, що ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 15 вересня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті його зустрічного позову до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору у справі
№ 213/5268/13-ц (пр. № 2/213/293/14) за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вищезазначену ухвалу представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3.6 розділу XII
«Прикінцевих положень» Закону України
«Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 15 вересня 2014 року про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання недійсним кредитного договору у справі № 213/5268/13-ц (пр. № 2/213/293/14) повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3584/14-ц
Номер провадження 2/213/1365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/7232/14-ц
№ провадження 2/208/2197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

Зазначена позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 114, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до судового засідання на 07 жовтня 2014 року об 09.00 годин, яке відбудеться у приміщенні
Заводського районного суду міста
Дніпродзержинська (вул. Губи № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обов’язковою.

Згідно до вимог ст. 127 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також одночасно надіслати: відповідачу - копії доданих до позовної заяви документів, третій особі – копію позовної заяви.

Попередити сторони, що у разі не явки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин , через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 204/4782/14-ц
Провадження № 2-н/204/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий газ з

ОСОБА_1, ОСОБА_2.

29 липня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
справа № 208/4719/14-ц провадження № 2-н/208/532/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровьскгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1. 1. 640(шістсот сорок) грн. 30 коп. за період з 01.07.2011р. по 01.05.2014 р. - в рахунок погашення суми боргу за спожитий
Дніпродзержинському відділені № 3293
ПАТ «Ощадбанк» України МФО: 305482 код 2. 121(сто двадцять одна ) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору, на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3523/14-ц
Номер провадження 2/213/1354/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 02.10.2014 року.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 06.10.2014 року була залишена без руху.

Проте, 11.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову та судового збору у сумі 243,60 грн.

У відповідності до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв’язку з цим дана заява підлягає поверненню заявнику разом із сплаченою сумою судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_2 - судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією №k48/1/139 від 01.07.2014 року на рахунок №0023 - УДКСУ України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу – код отримувача 38031632 - код банку отримувача 805012, за подання позовної заяви до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Виконання ухвали покласти на
Управління Державного Казначейства в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/7787/14-ц провадження № 2-н/208/870/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровьскгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНН НОМЕР_1, який проживає: 1. 416(чотириста шістнадцять ) грн. 04 коп. за період з 01.01.2012 р. по 01.07.2014 р. - в рахунок погашення суми боргу за
Дніпродзержинському відділені № 3293
ПАТ «Ощадбанк» України МФО: 305482 код 2. 121(сто двадцять одна ) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору, на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 208/7559/14-ц провадження № 2-н/208/847/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КЖЕП «Оріон» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 427/738/14-ц
Провадження № 2/427/742/14
УХВАЛА

20.02.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого Алейникова В.І.,

при секретарі Жировій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до
Свердловського міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 04.12.2006 р. сторони знаходяться в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції
Луганської області шлюбі, актовий запис № 713. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями їх проживання однією сім'єю стало не можливе, у зв'язку з чим позивачка твердо переконалася про необхідність розірвати шлюб. Причинами розпаду сім'ї позивач вважає зловживання відповідача спиртними напоями, жорстоке поводження з позивачем.

Майновий спір відсутній.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягають на їх задоволенні.

У судовому засіданні відповідач з позовом не погодився, та надав заяву, в які зазначив що на розірвання шлюбу не згоден, та просить надати строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, надати сторонам строк для примирення 2 місяці, оскільки суд вважає що сторони можуть ще зберегти сім'ю, провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 п.5 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Алейников В.І.