справа № 642/4240/14,
провадження № 2/642/1069/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014р.

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.,

при секретарі Самотой В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Головного управління МВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому проить стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління МВС України в Харківській області у відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 25000 грн.00 коп. та суму сплачених судових витрат в розмірі 250 грн.00 коп. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 15.05.2012 року вироком Ленінського районного суду м.Харкова визнано винним відповідача ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі з відправленням в кримінально виконавчий заклад з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки. Та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.00 коп. . Крім того, відповідно до рішення суду від 15.03.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління внутрішніх справ в Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, позовні вимоги задоволені частково. Та стягнуто з Головного управління внутрішніх справ в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 25000 грн.00 коп..23.09.2013 року ОСОБА_3 управлінням МВС України в Харківській області присуджена сума була повністю перерахована ОСОБА_2. Однак, ОСОБА_1, винний в відшкодування даної суми моральної шкоди проходив службу у Нововодолазькому РВ ГУМВС України в Харківській області, який підпорядковується ГУМВС України в харківській області , у звязку з чим на підставі ст. 119 ЦК України вважає, що дана сума підлягає зворотної вимоги ( регресу) до винної особи.

У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно обставинам викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 15.05.2012 визнано винним відповідача ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі з відправленням в кримінально виконавчий заклад та з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки. Та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.00 коп.

Згідно рішення суду від 15.03.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління внутрішніх справ в Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, позовні вимоги задоволені частково. Та стягнуто з Головного управління внутрішніх справ в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 25000 грн.00 коп..

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини.

Вимогами ст. 119 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування .

Відповідно до повідомлення ГУДКС у Харківській області від 29.09.2013 року позивач ОСОБА_3 управління МВС України в Харківській області перерахував згідно меморіального ордеру від 23.09ю.2013 року № 625 ОСОБА_2 присуджену суму в розмірі 25000 грн.00 коп.

Витягом з наказу Нововодолазького районного відділу Головного управління МВС України в Харківській області підтверджується факт того, що відповідач ОСОБА_1 працював на посаді міліціонера грипи конвойної служби міліції Нововодолазького РВ ГУ, який підпорядкований ГУМВС України в харківській області .

Таким чином, після проведення виплати ОСОБА_2 у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1.

На підставі вказаного суд, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплата судового збору у розмірі 250 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11,61, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 119 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління МВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, сел..Просяне, вул..40 років Перемоги, 7/2 на користь Головного управління МВС України в Харківській області ( ідент. код 08592313) відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 25000 ( двадцять пять тисяч) грн.. 00 коп.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Клименко