У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про
визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 12 листопада 2007
року між відповідачем та ОСОБА_3
укладений кредитний договір, за
умовами якого остання отримала кредит
у розмірі 14 420 доларів США зі сплатою 11,04
% річних на строк до 12
листопада 2014 року. У забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 12 листопада 2007 року вона
уклала з банком договір поруки. Однак
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк»)
самостіно, без її погодження підвищив
процентну ставку за кредитним
договором, у зв'язку з чим збільшився
обсяг її відповідальності.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просила
суд визнати договір поруки від 12
листопада 2007 року припиненим.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня
2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано договір поруки, укладений 12
листопада між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» припиненим. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
й процесуального права, та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договору поруки
припиненим за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 10 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник