УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2604/12248/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору позики в розмірі 172 315,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1723,15 грн., а всього на загальну суму 174 038,15 грн. на користь ОСОБА_1, та просила визнати пропущені строки виконавчого провадження та пред'явлення виконавчого документа поважними, та такими, що відбулись не з вини стягувача.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення суду та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання, пояснив, що на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року, на підставі заяви стягувача, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики в розмірі 172315,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1723 грн. 15 коп., а всього на загальну суму 174038 грн. 15 коп. 03 грудня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремет Ю.М. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з чим оригінал виконавчого листа направлений на адресу стягувача. Однак, постанова державного виконавця та оригінал виконавчого документа стягувачем не отримано, неодноразові звернення до виконавчої служби з вимогою надати підтвердження направлення цих документів на адресу стягувача, залишились без належного реагування з боку виконавчої служби, тому є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 та його уповноважений представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано докази, які мали підтвердити той факт, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи №2604/12248/12, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено в повному обсязі. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики в розмірі 172315,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1723 грн. 15 коп., а всього на загальну суму 174038 (сто сімдесят чотири тисячі тридцять вісім) грн. 15 коп. (а.с. 42-44)

З метою примусового виконання рішення суду, 28 листопада 2012 року уповноважений представник позивача ОСОБА_7 отримав виконавчий лист, що підтверджується особистим підписом уповноваженої особи в довідковому листі до справи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії. Держаний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, звертатись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявником, як стягувачем в процедурі виконавчого провадження, пред'явлено виконавчий лист для примусового виконання, за інформацією наданою Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві виконавчий лист повернуто стягувачу, у зв'язку з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак докази, які мали свідчити, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці суду надано не було, інших підстав для видачі дублікату виконавчого листа заявником не наведено, в той же час доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, як це передбачено ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :