№ 201/615/14 ц
провадження 2/201/566/2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
стягнення суми та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2014 року звернулася
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення суми та витрат. Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2014 року
позовну заяву було залишено без руху та
надано позивачу строк для усунення
недоліків в позовній заяві, які ним
було усунуто та подано позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
про стягнення суми та витрат. Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2014 року
провадження по цій справі було
відкрито та призначено проведення
судового засідання, виносилися ухвали,
справа по суті не слухалася.

В судове засідання від представника
відповідача надійшло до суду
клопотання про об'єднання в одне
провадження позову по цій цивільній
справі з його зустрічним позовом про
визнання заповіту недійсним і визнання
права власності, оскільки, на його
думку, вказані позовні вимоги в них
взаємопов'язані, спір є між тими ж
сторонами, ті ж правовідносини,
стосується того ж предмету спору.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення цього
клопотання заперечував, вважаючи його
не обґрунтованим і просив в його
задоволенні відмовити.

З'ясувавши думку сторін, перевіривши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне в задоволенні клопотання про
об'єднання в одне провадження позовів і
прийняття зустрічного позову
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того ж самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовами різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості і витрат слухається
судом, розглянуті клопотання, позов
ОСОБА_2, поданий її представником, має
різний предмет спору і коло осіб та
доказів, суд не повинен за сторони
збирати і надавати в справу докази на
підтвердження позиції когось із
сторін, об'єднання вказаних вимог в
одне провадження саме в такому вигляді
на даній стадії судового розгляду
справи може утруднити розгляд цієї
справи, вирішення клопотань і
дослідження інших матеріалів, що
потягне за собою тяганину, їх спільний
розгляд виходячи з конкретних обставин
справи ускладнить розгляд і є не
доцільним.

При таких обставинах суд вважає, що
клопотання не ґрунтується на вимогах
закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 123-126, 168, 208-210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_5
в задоволенні клопотання про
об'єднання в одне провадження позову
про стягнення суми і витрат і його
зустрічного позову про визнання
заповіту недійсним і визнання права
власності для їх спільного розгляду -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -