У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/4097/13-ц

Провадження № 2/116/2010/13

30.01.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок,
допущених у рішенні Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 6 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
нього, треті особи ОСОБА_3, Товариство
з обмеженою відповідальністю «СПТК
Доломит» про стягнення суми, та за
позовом ОСОБА_3 до нього, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СПТК Доломит» про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від
6 листопада 2013 року було постановлено
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю «СПТК Доломит» про
стягнення суми повністю
задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 грошові кошти у
розмірі 218 750 гривень та судовий збір
у розмірі 2 187 гривень 50 копійок, а
усього 220 937 гривень 50 копійок. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «СПТК
Доломит» про стягнення суми повністю
відмовити; стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір у
розмірі 2 187 гривень 50 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою
про виправлення описок, допущених в
зазначеному рішенні, посилаючись на
те, що в установочній частині рішення
відсутнє посилання на ухвалу
Сімферопольського районного суду
стосовно самостійних вимог третьої
особи ОСОБА_3. Окрім цього судом було
зазначено: на а.с. 3 абз. 4 - « 24
листопада 2011 року передав 32 000
гривень» тоді як правильно « 24
листопада 2011 року передав 320 000
гривень»; на а.с. 4 абз. 3 - замість
«також здійснював окремо від «СПТК
Доломит» на об'єкті по АДРЕСА_1»
вказано «також здійснював на об'єкті
по АДРЕСА_1»; на а.с. 5 абз. 3 - замість
«як вбачається з розписки» вказано
«як вбачається з розписи»; на а.с. 6 абз.
7 - замість «приймаючи до уваги
вищевикладене, посилання позивача та
його представника на те, що фактично
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений»
вказано «приймаючи до уваги
вищевикладене, посилання відповідача
та його представника на те, що
фактично між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений»; на а.с. 7 абз. 2 - замість
«допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 пояснив, що у 2011 р. його
прийняв ОСОБА_1 на здійснення
перевезення лісів, «ОСБ», арматури на
будівельний об'єкт в м. Алупка,
АДРЕСА_1» вказано «допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив, що у 2011 р. його прийняв
ОСОБА_1 на здійснення перевезення
лісів, «ОСБ», арматури на будівельний
об'єкт в м. Алупка»; на а.с. 7 абз. 3 -
замість «свідок ОСОБА_6 пояснив, що
доставляв до будівельного об'єкту по
АДРЕСА_1 будівельні матеріали
(арматуру, лісі, «ОСБ») оплату за які
здійснював ОСОБА_1, також зазначив, що
на будівельному об'єкті по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 здійснював гідроізоляцію,
зводилася опірна стіна і інші роботи
окремо від «СПМК Доломит» також після
закінчення робіт на будівельному
об'єкті залишилися будівельні
матеріали, які в подальшому були
використані при будівництві цього
об'єкті іншими підрядниками» вказано
«свідок ОСОБА_6 пояснив, що доставляв
до будівельного об'єкту по АДРЕСА_1
будівельні матеріали (арматуру, лісі,
«ОСБ»), оплату за які здійснював
ОСОБА_1, також зазначив, що на
будівельному об'єкті АДРЕСА_1 ОСОБА_1
здійснював гідроізоляцію, зводилася
опірна стіна»; на а.с. 7 абз. 4 - замість
«який є засновником Товариства з
обмеженою відповідальністю «СПМК
Доломит» пояснити не може, після
закінчення робіт на будівельному
об'єкті залишилися будівельні
матеріалі, які в подальшому були
використані при будівництві цього
об'єкту іншими підрядниками» вказано
«який є засновником Товариства з
обмеженою відповідальністю «СПМК
Доломит» пояснити не може»; на ас. 7 абз.
5 - замість «на об'єкті були стойки,
опалубка, «ОСБ» плити, підпорка,
зварювальний апарат, арматура, стояли
опалубка та плити перекриття,
будівництво цокольного поверху
завершено не було. На будівельному
об'єкті залишилися будівельні
матеріали, які в подальшому були
використані при будівництві цього
об'єкту, була пов'язана верхня плита
перекриття» було вказано «на об'єкті
були стойка, опалубка, «ОСБ» пити,
підпорки, зварювальний апарат,
арматура, стояли опалубка та плити
перекриття, будівництво цокольного
поверху завершено не було»; а.с. 7 абз. 8
- замість « 400 000 гривень - 181 250, 40
гривень» вказано « 400 000 гривень - 181 250
гривень».

У судове засідання сторони не
з'явилися. Про день, час та місце
судового засідання сповіщалися
належним чином, причин неявки суду не
повідомили. Їх неявка в силу ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень у
судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Перевіривши матеріали цивільної
справи, а також прослухавши
технічний засіб фіксування судових
засідань, суд вважає, що заява
відповідача ОСОБА_1 про усунення
описок, допущених у рішенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 6
листопада 2013 року, підлягає частковому
задоволенню, із зазначенням у
викладених поясненнях відповідача
ОСОБА_1 та його представника замість
« 24 листопада 2011 року передав ще 32 000
гривень» правильно « 24 листопада 2011
року передав ще 320 000 гривень» (а.с. 3
абз. 4); замість «як вбачається з
розписи» правильно «як вбачається з
розписки» (а.с. 5 абз. 3). В іншій частині
подану заяву, суд находить
безпідставною, оскільки описки чи
арифметичні помилки відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок,
допущених у рішенні Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 6 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
нього, треті особи ОСОБА_3, Товариство
з обмеженою відповідальністю «СПТК
Доломит» про стягнення суми, та за
позовом ОСОБА_3 до нього, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СПТК Доломит» про
стягнення суми, - задовольнити
частково.

Усунути описки, допущені у рішенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 6
листопада 2013 року, зазначивши:

- у викладених поясненнях
відповідача ОСОБА_1 та його
представника замість «24 листопада 2011
року передав ще 32 000 гривень»
правильно « 24 листопада 2011 року
передав ще 320 000 гривень» (а.с. 3 абз. 4);

- замість «як вбачається з
розписи» правильно «як вбачається з
розписки» (а.с. 5 абз. 3).

У задоволенні решта вимог заяви
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особою, у відсутності якої вона була
постановлена, - протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
/підпис/ М.Р.
Пакула