overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/925/14-ц
Провадження № 2/685/234/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович
А. П.

при секретарі: Самойлюк Н.П.

розглянувши Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Самойлюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком
АДРЕСА_1.

11 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову, так як відповідачка добровільно знялася із реєстрації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ч. 3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від своїх позовних вимог не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3, 294 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений при подачі позовної заяви
(квитанція №65 від 08.07.2014 р. ТВБВ 58
Хмельницького облуправління АТ
«Ощадбанк»).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Теофіпольський районний суд.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

21 жовтня 2104 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 13 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Нападівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1803/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати строк до 16 вересня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/1838/14-ц
Провадження №22-ц/792/1953/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства та
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за скаргами колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства та
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати сторонам та надати строк до 19 вересня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа №475/1040/14-ц 20.10.2014
Провадження №22-ц/784/2981 /2014р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рашення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок»
Доманівського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 10 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-920/2007
Провадження № 22-ц/792/1629/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 25 червня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення
Старокостянтинівського районного суду від 2 серпня 2007 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 18 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначений розрахунковий рахунок та звернутись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказати поважні підстави для його поновлення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 05 серпня 2014 року.
Однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 25 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Талалай О.І.

при секретарі: Дорощук
О.М.

з участю: представника апелянта -
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/3281/14-ц
Провадження №22-ц/792/1983/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства МВС України
«Інформ-ресурси» в особі Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства МВС України
«Інформ-ресурси», управління МВС
України в Хмельницькій області,
Хмельницької філії Державного підприємства МВС України
«Інформ-ресурси» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 10 вересня 2014 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства МВС України
«Інформ-ресурси» в особі Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, управлінню МВС Укрїни у
Хмельницькій області та надати строк до 29 вересня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа№ 346/5450/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 23.10.2014 року о 14:15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 703/5419/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по дорученню представляє
ОСОБА_2 до Ташлицької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 - мати позивачки. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,34 га, розташовану в адмінмежах
Ташлицької сільської ради
Смілянського району.

Позивачка, посилаючись на те, що вона у встановлений термін не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки перебувала на лікуванні в Смілянській
ЦРЛ з 3 по 14 листопада 2010 року, а граничний термін подання заяви припадав на 6 листопада цього ж року, звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що позивачка згідно довідки № 102 Смілянської ЦРЛ від 14 листопада 2010 року перебувала на амбулаторному лікуванні з 3 по 14 листопада цього ж року, а тому не встигла подати заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 Цю причину суд розцінює як поважну і вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У відповідності до ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в два місяці з дня ухвалення рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1199/14-ц
Провадження №22-ц/792/2014/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати строк до 6 жовтня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/4040/13-ц
Провадження № 22-ц/792/807/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 січня 2014 року, по справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме звернутись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказати поважні підстави для його поновлення; сплатити судовий збір у розмірі 387 грн. 57 коп. на зазначений розрахунковий рахунок; подати виправлену апеляційну скаргу, з відповідною кількістю її копій, вказавши в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, а також вказавши ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати відповідну кількість копій виправленої апеляційної скарги для надсилання іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали апелянту було надіслано 14 березня 2014 року, проте апелянт її не отримав. Повторно її було надіслано 22 липня 2014 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 24 липня 2014 року. Однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 703/5178/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1999 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання з березня 2014 року, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач підтримав свій позов про що надав до суду заяву.

Відповідачка проти позову не заперечує про що вказала у своїй заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з березня 2014 року.
Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області, актовий запис
№ 276.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 345/4202/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання договору доручення удаваним правочином та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

14.10.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання договору доручення удаваним правочином та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя- повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ: