Справа № 127/9409/14-ц
Провадження 6/127/1353/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

26 вересня 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого – судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання зведеного
виконавчого провадження,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви державного
виконавця Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про заміну способу і порядку
виконання зведеного виконавчого
провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Справа № 127/9409/14-ц

Провадження 6/127/1353/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого – судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання зведеного
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся
державний виконавець Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 із заявою про зміну
способу і порядку виконання зведеного
виконавчого провадження, мотивуючи
заяву тим, що на виконанні у
Замостянському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження № 23111624 про стягнення
заборгованості у розмірі 418 809 грн. 75
коп. з ОСОБА_2 на користь фізичних та
юридичних осіб. В ході проведених
виконавчих дій встановлено, що
боржнику на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1, яка є предметом
іпотеки. За результатами запиту до ЖЕК
№5 встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровано власника ОСОБА_2,
невістку ОСОБА_3, онука ОСОБА_4, онука
ОСОБА_5, родичку ОСОБА_6, сина родички
ОСОБА_7 18.06.2013 року до виконавчого
комітету Вінницької міської ради
надіслано лист з проханням надіслати
до відділу дозвіл (відмову у наданні
дозволу) на реалізацію квартири
АДРЕСА_2 в примусовому порядку на
виконання вищевказаного виконавчого
документа. 16.10.2013 року до відділу
надійшов лист виконкому Вінницької
міської ради про те, що правові
підстави для винесення даного запиту
на розгляд органом опіки та піклування
відсутні. Просить змінити спосіб і
порядок виконання зведеного
виконавчого провадження № 23111624 про
стягнення заборгованості у розмірі 418
809 грн. 75 коп. з ОСОБА_2 на користь
фізичних та юридичних осіб шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, згідно договору іпотеки № 5395
від 09.10.2006 року, а саме на належну
боржнику квартиру АДРЕСА_3.

В судовому засіданні державний
виконавець Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 заяву підтримав із
зазначених у ній підстав та пояснив, що
на виконанні у Замостянському відділі
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження № 23111624 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 418 809 грн. 75 коп. на користь
фізичних та юридичних осіб. Судові
рішення боржником не виконуються, на
даний час частково виконане рішення
про стягнення з боржника коштів на
користь Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України". В
ході проведених виконавчих дій
встановлено, що боржнику на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1,
яка є предметом іпотеки. Іншого майна
не виявлено. У випадку звернення
стягнення на квартиру можливо буде
виконати судові рішення. Просить заяву
задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що йому належить квартира по
вул. Кірова, 8/6 в м. Вінниці, квартира
перебуває в іпотеці Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України". На
даний час він сплатив кошти Публічному
акціонерному товариству "Державний
експортно-імпортний банк України".
Заочне рішення про стягнення коштів на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" судом скасоване. На даний
час в квартирі зареєстровані
неповнолітні діти. Просить в
задоволені заяви відмовити.

Представник Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" -
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що
квартира по вул. Кірова, 8/6 в м. Вінниці
на підставі договору іпотеки від 09.10.2006
року перебуває в іпотеці Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України". На
даний час боржником рішення суду
частково виконане, заборгованість
складає 3 103 грн. 82 коп. Не заперечує
проти задоволення заяви.

Представник Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" - ОСОБА_9 в
судовому засіданні пояснив, що рішення
суду про стягнення коштів боржником на
даний час не виконане, боржник
ухиляється від виконання рішення суду.
Просить заяву задовольнити, оскільки
таким чином можливо задовольнити
вимоги стягувачів.

Представник Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" - ОСОБА_10 в судовому
засіданні просить заяву задовольнити,
оскільки рішення суду боржником не
виконується. Вважає, що це сприятиме
виконанню рішень.

Представник ОСОБА_11. - ОСОБА_12 в
судовому засіданні пояснила, що судове
рішення про стягнення коштів боржником
тривалий час не виконується, що порушує
права стягувача. Просить заяву
задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши
в судовому засіданні матеріали
зведеного виконавчого провадження,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд приходить до висновку, що
заява є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
14.05.2010 року державним виконавцем
Замостянського відділу державного
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_13
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-377 виданого 23.04.2010 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_11 боргу в сумі 103 740 грн. 00
коп., судового збору в сумі 1 040 грн. 00
коп. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. 00
коп., а також витрат на правову допомогу
в сумі 1 000 грн. 00 коп.

25.10.2010 року державним виконавцем
Замостянського відділу державного
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_14
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1277 виданого 10.09.2010 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_15 на користь Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" заборгованості за кредитним
договором в сумі 148 822 грн. 16 коп.

30.03.2011 року старшим державним
виконавцем Замостянського відділу
державного виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_16 відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-235-2011 виданого
30.03.2011 року Замостянським районним
судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства "Державно
Експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрсімбанк" у м. Вінниці
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №7406с33 від 09.10.2006
року в розмірі 3 503 грн. 82 коп., судового
збору в розмірі 51 грн. 00 коп., витрат на
ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп.

21.07.2011 року старшим державним
виконавцем Замостянського відділу
державного виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_16 відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-979/11 виданого
30.06.2011 року Замостянським районним
судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 104 000 грн. 00 коп., а
також витрат пов'язаних зі сплатою
судового збору в розмірі 1 040 грн. 00 коп.
та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп.

14.07.2014 року державним виконавцем
Замостянського відділу державного
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №127/9409/14-ц виданого 17.06.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" боргу в сумі 58 927 грн. 59 коп.

19.10.2010 року постановою заступника
начальника Замостянського відділу
державного виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_17 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-377
виданого 23.04.2010 року Замостянським
районним судом м. Вінниці про стягнення
з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11
боргу в сумі 103 704 грн. 00 коп., судового
збору в сумі 1 040 грн. 00 коп. та витрат на
ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп. а також витрат
на правову допомогу в сумі 1 000 грн.
накладено арешт на все майно боржника
та заборона його відчуження.

23.11.2010 року державним виконавцем
Замостянського відділу державного
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_16
при примусовому виконанні виконавчого
листа 2-377/10 виданого 23.04.2010 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці про стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 боргу в
розмірі 105 900 грн. накладено арешт на
все майно боржника та заборону на його
відчуження.

03.12.2010 року державним виконавцем
Замостянського відділу державного
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_16
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2-1277 виданого 10.09.2010 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_15 на користь Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" заборгованості за кредитним
договором в сумі 148 822 грн. 16 коп.
складено Акт опису й арешту майна
боржника ОСОБА_2, а саме квартири
АДРЕСА_1 та іншого майна.

Як вбачається із ОСОБА_17 з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна на запит органу
державної влади № 29973497 від 12.01.2011 року,
ОСОБА_17 про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 28895276 від 19.10.2010 року
накладено арешт та заборону на
відчуження нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Відповідно до довідки
Житлово-експлуатаційної контори №5 від
01.02.2014 року №432 по вул. Кірова, 8/6 в м.
Вінниці зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3,
малолітня ОСОБА_4, малолітній ОСОБА_5,
ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_7.

Із довідки Комунального підприємства
«Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації» від 16.01.2014 року №64
вбачається, що згідно облікових даних
по м. Вінниці на 29.12.2012 року в реєстрі
прав власності на об'єкти нерухомого
майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2.

Квартира по вул. Кірова, 8/6 в м. Вінниці
на підставі договору іпотеки від 09.10.2006
року перебуває в іпотеці Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України".

Як встановлено в судовому засіданні,
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Державно
Експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрсімбанк" у м. Вінниці
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №7406с33 від 09.10.2006
року в розмірі 3 503 грн. 82 коп., судового
збору в розмірі 51 грн. 00 коп., витрат на
ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. виконане
частково. Заочне рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
06.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" боргу в сумі 58 927 грн. 59 коп.
скасоване відповідно до ухвали
Вінницького міського суду Вінницької
області від 09.09.2014 року. Рішення суду
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_11 боргу в сумі 103 740 грн. 00 коп.,
судового збору в сумі 1 040 грн. 00 коп. та
витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп., а
також витрат на правову допомогу в сумі
1 000 грн. 00 коп., рішення суду про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_15
на користь Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"
заборгованості за кредитним договором
в сумі 148 822 грн. 16 коп. та рішення суду
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 104 000 грн. 00 коп., а також витрат
пов'язаних зі сплатою судового збору в
розмірі 1 040 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ в
розмірі 120 грн. 00 коп. на даний час
боржником не виконуються.

Згідно ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із
положеннями статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження", де
зазначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання (ч. 1
вказаної статті).

Статтею 373 ЦПК України визначено
підстави та порядок зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в цивільній
справі з метою створення оптимальних
умов для належного та якісного його
виконання у процесі виконавчого
провадження.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення.
Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви,
державний виконавець просить змінити
спосіб і порядок виконання зведеного
виконавчого провадження № 23111624 про
стягнення заборгованості у розмірі 418
809 грн. 75 коп. з ОСОБА_2 на користь
фізичних та юридичних осіб шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, згідно договору іпотеки № 5395
від 09.10.2006 року, а саме на належну
боржнику квартиру АДРЕСА_3.

Суд зазначає, що чинним законодавством
не передбачено зміну способу і порядку
виконання зведеного виконавчого
провадження, статтею 373 ЦПК України
передбачено зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення.

Згідно роз’яснень, які містяться в п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003 №14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК (на даний час ст. 373 ЦПК) їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Крім того, заявником не наведено у
заяві та в судовому засіданні обставин,
які мають характер особливих або
виняткових та роблять неможливим
виконання рішень суду та не надано
доказів, які б свідчили про наявність
обставин, що утруднюють виконання
рішення та підстав для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Крім того, суд зазначає, що
постановляючи ухвалу про зміну способу
й порядку виконання рішення, суд не
може змінювати зміст резолютивної
частини цього рішення, однак
зазначений державним виконавцем у
заяві спосіб та порядок виконання
фактично призвів би до зміни
резолютивної частини судового рішення
.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви державного
виконавця Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про заміну способу і порядку
виконання зведеного виконавчого
провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ