АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подана апеляційна скарга, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції передчасною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив ухвалу суду скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали суду, позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, в судові засідання призначені на 22.09.2014 та 28.10.2014 не з'явився. Таким чином, суд вважав, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача та/або його представника в судове засідання є підставою залишити позов без розгляду (а.с.84).

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 760/14613/14
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14281/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
З матеріалів справи вбачається, що в призначене на 22.09.2014 судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою та зворотній повідомленням, які міститься в матеріалах справи (а.с. 73, 74). Відповідно до журналу судового засідання від 22.09.2014, сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У зв'язку з цим, розгляд справи було відкладено до 28.10.2014 (а.с. 76) про що позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, але повторно в судове засідання 28.12.2014 не з'явився (а.с. 77).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач був присутній на першому судовому засіданні 22.09.2014, яке не відбулося через неявку відповідача, про що свідчить розписка з зазначенням дати 22.09.2014 до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки як вбачається з журналу судового засідання сторони в судове засідання призначене на 22.09.2014 о 10:00 год. не з'явилися, а розписка на яку посилається апелянт не свідчить про участь позивача в судовому засіданні, а лише про його повідомлення щодо наступної дати судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані положення повинні враховуватись в системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, оскільки мала місце повторна неявка позивача в судове засідання.

В порядку ч. 2ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: