overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка
Справа № 717/1682/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 травня 2013 року в відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кельменецького
РУЮ у Чернівецькій області, про що зроблений актовий запис за № 26;

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 10 годині 00 хвилин 12 листопада 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу до 10 години 00 хвилин 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідачку: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 603/559/14-ц
Провадження № 2/603/174/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Осиф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заочному рішенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області від 27.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виявлено описку в описовій, мотивувальні та резолютивній частинах рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає за можливе розглянути її у відповідності із ст. 219 ЦПК України.

Так, в рішенні Монастириського районного суду Тернопільської області від 27.08.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виявлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно була вказана область місця реєстрації шлюбу сторонами по справі, а саме, «в Гарасимівській сільській раді
Тлумацького району Тернопільської області» коли повинно бути «в
Гарасимівській сільській раді
Тлумацького району Івано-Франківської області».

Тому беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 27.08.2013 року винесеного по цивільній справі №603/559/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправивши область місця реєстрації шлюбу сторонами по справі з «в
Гарасимівській сільській раді
Тлумацького району Тернопільської області» на «в Гарасимівській сільській раді Тлумацького району
Івано-Франківської області».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя І. М. Галіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6141/2014 р.
Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника
ОСОБА_4, який дії в їх інтересах та від себе особисто на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4, який дії в їх інтересах та від себе особисто на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми коштів та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4, який дії в їх інтересах та від себе особисто на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/200/3986/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 07 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачу необхідно було:

- надати квитанцію про сплату судового збору, що був би сплачений у повному обсязі, а саме:

o відповідно до Закону України
«Про судовий збір», зважаючи на ціну позову, необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 3 526 гривень 16 копійок, за такими реквізитами: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012, вказавши у призначенні платежу судовий збір, до кого із позовом звертається та пункт таблиці ставок судового збору 1.1.

Судом був встановлений дводенний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу, представник позивача отримала 10 жовтня 2014 року, що підтверджується її особистим підписом.

Однак а ні у встановлений дводенний строк, а ні в подальшому позивач не усунула вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин доходжу висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків вона має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 603/642/14-ц
Провадження № 2/603/191/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі та призначення справи до розгляду

"16" жовтня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.09.2014 року Монастириським районним судом Тернопільської області винесена
Ухвала по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно якої судом провадження у цивільній справі зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном в один місяць.

Строк на примирення терміном 1 (один) місяць закінчився 16.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі поновивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 28.10.2014 року на 11 год. 00 хв. поновивши виклик сторін в судове засідання.

Суддя І. М. Галіян
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4302/14-ц рік номер провадження 2/695/1465/14
Спори, що виникають із сімейних
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

Розгляд справи призначити на 07.11.2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Справа № 285/682/14-ц
Провадження по справі № 2/276/504/14 16 вересня 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Імекс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2014 року справа передана до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, оскільки після відкритті провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що провадження по справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.
Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .
Дана справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області, так як відповідач за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального ДМС України зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись 116 ч. 1 п. 2, 117 ЦПК України, суддя –
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в залі судового засідання
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року з
Суддя: /підпис/
Суддя райсуду:
Справа № 141/1019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Круглик В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 276/1286/14-ц
Провадження по справі № 2/276/520/14 ро відкриття провадження 25 вересня 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства "ВВ Агро" про розірвання договору та стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Справа № 276/1268/14-ц
Провадження по справі № 2/276/514/14 ро відкриття провадження 22 вересня 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування збитків та
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2014 року о 13:15 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4340/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне"
Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по теплопостачанню в сумі 4451 грн. 35 коп., за вивіз сміття в сумі 232 грн. 57 коп. та витрат пов'язаних із сплатою судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Озерне"
Новогуйвинської селищної ради (р/р №
Києві, МФО 380805, код 35185011) заборгованість по теплопостачанню в сумі 4451 грн. 35 коп., за вивіз сміття в сумі 232 грн. 57 коп. та витрат пов'язаних із сплатою судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 666/6097/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

14.10.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

при секретарі
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі.

Прокурор Дніпровського району м.Херсона подав до суду заяву про відмову від позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 354/315/14-ц
Провадження по справі № 2/354/191/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 20.06.2014 року подружжю ОСОБА_1,
ОСОБА_2 надано два місяці строку для примирення, в зв»язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення закінчився , провадження в справі слід відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Л. В. Гребик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3352/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 936,72 грн.,
Стягнути з ОСОБА_1 іванівни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово»
(м.Виноградів, вул. Вакарова, 18, р/р № заборгованість по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів станом на 15.09.2014 р. в розмірі 936,72 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/314/625/2014
Справа № 314/1173/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ

12 березня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
"Дазівець" про визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОК "Дазівець", в якій вимагала визнати за собою право власності на садовий будинок, що розташований на території цього кооперативу.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення
(залишення без розгляду) позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Дазівець" про визнання права власності на садовий будинок – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В.
Кофанов

"12" березня 2014 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

12.03.2014