ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа № 201/5091/13-ц
Провадження №2/201/64/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю представника позивача
Колісник І.І.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
відповідача ОСОБА_2 про призначення
експертизи у цивільній справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2,
комунального житлово-експлуатаційного
підприємства №3 Дніпропетровської
міської ради «Про відшкодування шкоди,
завданої залиттям нежитлових
приміщень», -

встановив:

Позивач звернувся з зазначеним
позовом до відповідачів та просить
стягнути з них солідарно 10395 грн. в
рахунок відшкодування шкоди, завданої
08.03.2013 р. залиттям належних йому
приміщень за адресою АДРЕСА_2, 2-й поверх
гарячою водою з квартири АДРЕСА_2,
розташованої поверхом вище, що
належить Відповідачу-1 ОСОБА_2

Згідно до акту №33 про залиття (аварію),
що трапилася в системі гарячого
водопостачання, складеному 11.03.2013 р.
представниками Відповідача-2, причиною
залиття приміщень Позивача є
«Несанкціоноване втручання мешканців
квартири, належної Відповідачу-1 в
внутрішньобудинкову мережу гарячого
водопостачання, а саме: переобладнання
зворотного трубопроводу гарячого
водопостачання без проектної
документації та узгодження з КП
«КЖЕП-3» - незаконна врізка та
встановлення рушникосушки».

Відповідачі проти позовних вимог
заперечують, вважаючи, що їх вини в
затопленні приміщень Позивача немає,
вказуючи один на одного як на винуватця
аварії за зонами відповідальності по
трубопроводу. Відповідач-1 ОСОБА_2
заявив клопотання про призначення по
справі будівельно-технічної
експертизи, заявивши про свою згоду
оплатити експертні послуги. На
вирішення експерта просив поставити
такі питання:

1. В якому місці відбувся порив
(руйнування) трубопроводу гарячого
водопостачання, внаслідок якого 08.03.2013
року було затоплено нежитлові
приміщення за адресою АДРЕСА_2, 2-й
поверх та яка причина цього пориву
(руйнування)?

2. До чиєї зони відповідальності
відноситься місце пориву (руйнування)
трубопроводу гарячого водопостачання:
Відповідача-1, або Відповідача-2?

3. Чи мало місце переобладнання
зворотного трубопроводу гарячого
водопостачання без проектної
документації та узгодження з КП
«КЖЕП-3» - незаконна врізка та
встановлення рушникосушки в квартирі
АДРЕСА_2 до моменту аварії 08.03.2013 року та
чи є цей факт, якщо він мав місце,
причиною залиття приміщень Позивача?

При обговоренні зазначеного
клопотання, Відповідач -1 наполягав на
призначенні такої експертизи,
представник Позивача проти її
призначення не заперечував.

Вислухавши сторони, суд доходить до
висновку про необхідність призначення
такої експертизи, оскільки у
відповідність до вимог ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

В даному випадку з'ясування
вищезазначених питань відноситься до
обставин, що мають значення для справи,
тому суд вважає за наобхідне повторно
призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Призначити у цивільній справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2,
комунального житлово-експлуатаційного
підприємства №3 Дніпропетровської
міської ради «Про відшкодування шкоди,
завданої залиттям нежитлових
приміщень» будівельно-технічної
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1.1. В якому місці відбувся порив
(руйнування) трубопроводу гарячого
водопостачання, внаслідок якого 08.03.2013
року було затоплено нежитлові
приміщення за адресою АДРЕСА_2, 2-й
поверх та яка причина цього пориву
(руйнування)?

1.2. До чиєї зони відповідальності
відноситься місце пориву (руйнування)
трубопроводу гарячого водопостачання:
Відповідача-1, або Відповідача-2?

1.3. Чи мало місце переобладнання
зворотного трубопроводу гарячого
водопостачання без проектної
документації та узгодження з КП
«КЖЕП-3» - незаконна врізка та
встановлення рушникосушки в квартирі
АДРЕСА_2 до моменту аварії 08.03.2013 року та
чи є цей факт, якщо він мав місце,
причиною залиття приміщень Позивача?

2. Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, в розпорядження експертів
надати матеріали справи, зобов'язавши
сторони надати можливість обстеження
вказаних вище приміщень, а
Відповідача-1 ОСОБА_2, крім того, -
оплатити вартість експертних послуг.

3. На період проведення експертизи,
провадження у справі зупинити на
підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
від надання експертного висновку за
ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляції в 5-дений строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя
С.С. Федоріщев