overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4224/14-ц
Номер провадження 2/213/223/15
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання квартири особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, вказуючи, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ними 27.10.2008 року було придбано в кредит квартиру АДРЕСА_1 за 24500 доларів США. Частину коштів для придбання квартири, а саме 8500 доларів США він позичив у своїх батьків. Кредит в ПАТ КБ "Правекс-Банк" в розмірі 16000 доларів США було оформлено на його ім"я строком до 27.10.2033 року.

22.12.2009 року шлюб з відповідачем було розірвано. Позивач самостійно виплачує кредит за придбану квартиру. Відповідач пропонує йому продати квартиру та розділити кошти. Він не згоден з цим та просить визнати спірну квартиру його особистою приватною власністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивач зазначає в позові ціну позову 120000 грн., однак судовий збір сплачено в сумі 250 грн. Слід доплатити судовий збір з розрахунку 1% від ціни позову за реквізитами:

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі

Код , Банк Г ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

р/р 0023, МФО банку- 805012, код платежу 22030001

призначення платежу: судовий збір. Код -24432402, пункт.1.1

- оригінал квитанції про оплату судового збору надати в суд;

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, чи зареєстрована спірна квартира в КП ДОР "Криворізьке БТІ" та за ким. Яка форма власності квартири;

- відсутнє посилання на норми матеріального права, які передбачають визнання майна особистою приватною власністю. Разом з тим, позивач в позові посилається на ст.57 ЦК України, яка передбачає обов'язок повідомляти про фізичних осіб, які потребують опіки або піклування, що не стосується предмету спору.

- в якості третіх осіб також слід зазначити Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області та КП ДОР "Криворізьке БТІ". Вказати їх адресу, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- копію позовної заяви надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання квартири особистою приватною власністю - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 352/3390/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1606/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», правонаступник ПАТ «ФІДОБАНК», відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведені прилюдні торги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 06 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 06 червня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», правонаступник ПАТ «ФІДОБАНК», відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28 серпня 2012 року за реєстровим № 2276.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 15 серпня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації належного ОСОБА_2 нерухомого майна: домоволодіння загальною площею 186,0 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1380 га (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер - 020020034), що знаходяться за адресою вул. Садова,58 с. Ст. Лисець Тисменицького району.

Скасувати акт про проведені прилюдні торги предмета іпотеки від 05 вересня 2013 року, виданий відділом ДВС Тисменицького районного управління юстиції на підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 15/065/13-1-1 від 15 серпня 2013 року .

Стягнути з ПАТ «ФІДОБАНК» та відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції на користь ОСОБА_2 по 236,50 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. ОСОБА_6 Шалаута
Номер провадження 2/161/3270/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 15 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 310/2985/14-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову

28 квітня 2014 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.
при секретарі Корнієнко Н.І.
розглянув заяву Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:
Запорізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 493613, кадастровий номер :02:008:1209, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.
Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада «За межами населеного пункту», д.п. 30, ОСГ № 19, кадастровий номер :02:008:1209, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).
Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.
Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.
Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 572/1111/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві судового засідання ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом. Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння по вул.. Шевченка ,16 як за дружиною померлого забудовника . Також просить встановити факт права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину спірного майна та визнати за нею право власності на 3/4 частини від 1/2 частини будинковолодіння , належної ОСОБА_3 , як спадкоємцю першої черги в порядку спадкування за законом . Всього просить визначити її частку в розмірі 7/8 частини від спадщини .

15. 04. 2014 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява , якою позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 ,який помер 21.11.2012 року , на 1/8 частину незавершеного будівництвом житлового будинку господарських будівель та споруд по вул.. Шевченка , 16 в смт. Степань Сарненського району Рівненської області з переведенням на неї прав та обов»язків забудовника цієї частини незавершеного будівництва .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема ,якщо вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись з позовом ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що зустрічний позов має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом , оскільки обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним .

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування з переведенням прав і обов»язків забудовника прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 667/7451/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства «Сатурн», голови правління СТ «Сатурн» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 704 кв.м., за адресою: Карантинний острів, 1 м. Херсон, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ХС ІІ-І-60 від 09.02.1993 року запис № 147 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таким, що відбувся 15.12.1997 року, визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 704 кв.м., за адресою: Карантинний острів, 1 м. Херсон, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ХС ІІ-І-60 від 09.02.1993 року запис № 147 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, таким, що відбувся 27.01.2005 року, визнати право власності на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, площею 704 кв.м., за адресою: Карантинний острів, 1 м. Херсон, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ХС ІІ-І-60 від 09.02.1993 року запис № 147.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. Оскільки позивачем неправильно зазначена ціна позову, суд позбавлений можливості визначити правильність сплати судового збору.

- Також невірно зазначено відповідача в даному спорі, позивач, яка подала заяву про визнання договору таким, що відбувся між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не є стороною у даних правовідносинах, довіреності на надання їй повноважень від осіб в даних правовідносинах не надано.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_5 до садівничого товариства «Сатурн», голови правління СТ «Сатурн» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 2/537/40/2014
Справа № 537/4966/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб автомобіль марки LEXUS GS 300, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 та грошові кошти, які були витрачені в інтересах сім»ї в сумі 640 000 грн., спільну сумісну власність подружжя поділити таким чином: ОСОБА_2 залишити транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS GS 300, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за останнім та грошові кошти , які були витрачені в інтересах сімї в сумі 320 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок компенсації за придбане майно та грошові кошти, які були використані в інтересах сімї за час шлюбу в сумі 380 000 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме матеріалів технічної інвентаризації 2013 року.

Вислухавши думку позивача та її представника, які вважають за необхідне витребувати вказані матеріали, думку відповідача, який пояснив, що в 2013 році інвентаризація дійсно проводилася, однак її матеріали на даний час знаходяться в реєстраційній палаті, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали технічної інвентаризації мають суттєве значення для справи, а саме необхідні для належного проведення призначеної судом експертизи, то суд вважає за необхідне витребувати ці матеріали в ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне».

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» протягом п»яти днів з дня отримання ухвали надати до суду належним чином посвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації за 2013 рік домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Леонова б.68, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/3009/14-ц
№ 2/534/1162/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Міськсвітло» Комсомольської міської ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Міськсвітло» Комсомольської міської ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Під час судового розгляду справи позивачами подано усну заяву про відвід головуючому судді Крикливому В.В..

Свої вимоги мотивують тим, що раніше суддею Крикливим В.В. розглядалися справи за позовами працівників КП «Міськсвітло» до адміністрації цього підприємства та ухвалювалися неправосудні рішення, тому у позивачів виникли сумніви в неупередженості судді.

З цих же підстав позивачі прохали справу за їх позовом передати на розгляд до Апеляційного суду Полтавської області або до будь-якого суду міста Кременчука.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, представник відповідача до залу суду не зявився.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів про відвід судді Крикливому В.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст.ст.20,21 ЦПК України розгляд суддею інших справи за позовами працівників КП «Міськсвітло» не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про його необєктивність.

Відповідно до вимог ст.ст.124, 125 Конституції України рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого по цій справі.

Припущення позивачів щодо упередженості судді Крикливого В.В. є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, не встановлено.

Також не підлягає задоволенню клопотання позивачів про передачу цієї справи до іншого суду, так як у відповідності до ст.ст.107,109 та 110 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позови, що виникають з трудових право відносин, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцезнаходженням юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Крикливого В.В. - відмовити, за безпідставністю.

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про передачу справи на розгляд до іншого суду відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий