overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/123/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просив розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 02 квітня 2007 року. Сторони подружні стосунки не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 квітня 2007 року виконкомом Хотінської селищної ради
Сумського району Сумської області, актовий запис №04.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:головуючого судді - Холкіної Г.І.

народних засідателів - Винниченко О.С.,
Клевцова С.М.,

при секретарі - Д яченко С.О.,

за участю прокурора - Буркун Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування
Джанкойської міської ради АР Крим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Разом з тим, заявник просив суд призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник підтримав викладену заяву, просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи, який діє на підставі довіреності та прокурор не заперечували проти призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу виходячи з наступних підстав.

Статтею 239 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства за психічним станом, з моменту народження перебуває на обліку у лікаря психіатра
Джанкойської ЦРБ з діагнозом органічна деменція у наслідок інтоксикації стимуляторами.

У зв'язку з чим, з метою визначення дієздатності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кримському
Республіканському закладу «Клінічна психіатрична лікарня №1» м.Сімферополя.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5, 239 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Джанкойської міської ради, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кримському
Республіканському закладу «Клінічна психіатрична лікарня №1» м.Сімферополя.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи є недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
АРК?

- чи хворіє в даний час ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Копію ухвали направити експерту.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.. ст.384, 385 КК
України.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Г. І.
Холкіна
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/2018/14-ц

27 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

за участі заявника ОСОБА_1

представника стягувача Ляшка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 29.01.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014 року за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго», Рівненським міським судом видано судовий наказ
№569/768/14ц. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що у заяві про видачу судового наказу за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго», виставляє нічим не обґрунтовану заборгованість, оскільки вважає, що звернення з заявою про видачу судового наказу являється безпідставним, оскільки ним не надано доказів безспірності заявленого розміру вимог.
Виписка з особового рахунку не може бути таким доказом з тих причин, що вона подана заявником в односторонньому порядку. В тексті заяви не вказано порядку та нормативного документу згідно яких нараховувались щомісячні платежі. Також не зазначено періоду за який утворилася зазначена заборгованість. Не надано підтвердження надання таких послуг взагалі, крім того вказана квартира була продана в 2003 році, і боржник там не проживає.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд заяву задоволити, скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» боргу в сумі 12632, 11 грн., виданий 29 січня 2014 року
Рівненським міським судом у справі
№569/768/14-ц.

Представник стягувача в судовому засіданні просив суд в задоволенні заяви відмовити, рахує, що судовий наказ був виданий правомірно.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 569/768/14-ц. від 29 січня 2014 року виданий за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 29.01.2014 року скасувати.

Роз'яснити представнику ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя:
Кучина
Н.Г.
Справа № 725/2067/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

01.07.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошей, набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, у якій просив суд з метою забезпечення доказів викликати для допиту в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4, а також допитати у якості свідків відповідачку ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала клопотання свого довірителя та просила його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 не заперечувала щодо допиту в якості свідків її довірительки та ОСОБА_3 Однак вважає, що клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_4 є передчасним та може бути вирішено лише після допиту її довірительки та третьої особи.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав думку ОСОБА_6 щодо заявленого позивачем клопотання.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого позивачем клопотання, суд вважає, за необхідне його задовольнити, виходячи з наступних підстав:

Так, ЦПК України відносить до доказів фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема такі обставини можуть бути встановлені показами свідків.

Згідно вимог ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Таким чином, для повного та обєктивного розгляду справи, з метою всебічного дослідження доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та допитати в якості свідків відповідачку ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 136,179,180 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків відповідачку ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_3.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7
Провадження по справі № 2/752/1051/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК»Лафорт», Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБ України) про визнання страхового полісу недійсним та стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК»Лафорт»,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України (МТСБ України) про визнання страхового полісу недійсним та стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП.

13.02.2014 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування:

- ТОВ «Фінанс-Лайн», письмову відмову у виплаті страхового відшкодування по полісу ОСЦПВВНТЗ № АЕ/0665849.

Дослідивши та вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що позивач до осіб у яких знаходяться такі докази а саме:
ТОВ «Фінанс Лайн», самостійно не зверталась, підтвердження про неможливість отримання таких доказів самостійно позивач не представила, доводів про існування перешкод у отриманні доказів не навела.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК»Лафорт», Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБ України) про визнання страхового полісу недійсним та стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 110/464/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

"26" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Шевченко
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу -
Красноперекопського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу -
Красноперекопського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не підсудна
Красноперекопському міськрайонному суду АР Крим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України визначені справи, підсудність яких встановлюється за вибором позивача.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу
Красноперекопського РС ГУ ДМС України в АР Крим яка надійшла від 26.02.2014 року,
ОСОБА_1 у Красноперекопському районні та м.Красноперекопськ зареєстрованою не значиться.

Отже, передбачених частиною 1 ст. 109 ЦПК
України підстав для розгляду цієї справи в Красноперекопському міськрайонному суду немає, а тому позовна заява ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу -
Красноперекопського РЕМ підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
"Про судовий збір", необхідно повернути з державного бюджету м.
Красноперекопська р/р 0020, код
ЄРДПОУ 37786055, МФО 824026 в ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, позивачу ПАТ «ДТЕК
Крименерго» (95034, Україна,
АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 74/6) сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № від 03.02.2014 року ПАТ
«ПУМБ».

Керуючись ч. 1 ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу -
Красноперекопського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути з державного бюджету м.
Красноперекопська р/р 0020, код
ЄРДПОУ 37786055, МФО 824026 в ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, позивачу ПАТ «ДТЕК
Крименерго» (95034, Україна,
АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 74/6) сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № від 03.02.2014 року ПАТ
«ПУМБ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа № 352/3456/13-ц
Провадження № 22-ц/779/488/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 545/4041/14-ц
Провадження № 2/545/1759/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання прав власності на садибу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання правочину дійсним, визнання прав власності на садибу .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, зокрема: - щодо перебування нерухомого майна в цивільному обороті, а саме , дані щодо відсутності заборони на відчуження нерухомого майна на час укладення договору( т.т. відсутність обтяження об"єктів нерухомого майна згідно даних Державного реєстру прав) , зазначити докази,

- з огляду на вимоги про визнання дійсним договору купівлі продажу садиби( а не об"єктів нерухомого майна - житлового будинку з господарськими побудовами та земельної ділянки) не зазначено , що даний предмет договору на час його укладення являвся спільною власність відповідачів , докази цього,

- не обгрунтована позовна вимога про визнання права власності на майно одночасно із пред"явленням вимоги про визнання договору дійсним. Крім того , в разі пред"явлення вимоги про визнання права власності та її обгрунтування, за даною вимогою має бути також сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову. Не зазначені докази ,що між сторонами взагалі існує спір та вони намагались нотаріально оформити договір купівлі - продажу, а саме , коли позивач звертався до відповідачів із пропозицією оформити угоду та коли отримав відмову. Не зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_3 Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання прав власності на садибу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.Г. Путря
Справа № 369/2172/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4701/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 58 22.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором.

При подачі позовної заяви немайнового характеру, відповідно до п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається. У 2014 році це 243,60 грн.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3