Провадження № 2/635/150/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 31
грудня 2012 року між ним, з однієї
сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, був
укладений договір купівлі-продажу,
згідно якого він продав ОСОБА_3
стартовий комбікорм для бройлера у
загальній кількості 4040 кг за 20 200 грн.

ОСОБА_3 зобов'язався сплатити за товар в
строк до 10 квітня 2013 року.

Свої зобов'язання за договором
купівлі-продажу він виконав, проте
відповідач до теперішнього часу
грошові кошти за товар не сплатив.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач в остаточних вимогах просив
стягнути з відповідача суму за
договором купівлі-продажу від 31 грудня
2012 року у розмірі 20 200 грн., пеню в
розмірі 1 643 грн. 49 коп., витрати на
правову в розмірі 487 грн. 20 коп., витрати
зі сплати судового збору в розмірі 229
грн. 40 коп.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали з
підстав зазначених у позові, просили їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково в
частині стягнення з нього суми за
договором купівлі-продажу від 31 грудня
2012 року у розмірі 20 200 грн., витрат на
правову в розмірі 487 грн. 20 коп. та
витрат зі сплати судового збору в
розмірі 229 грн. 40 коп. Проти стягнення з
нього пені заперечував, посилаючись на
те, що через стан свого здоров'я не може
працевлаштуватись, а тому не в змозі
сплати пеню.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що 31 грудня 2012 року між
ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з
іншої сторони, був укладений договір
купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2
продав ОСОБА_3 стартовий комбікорм для
бройлера у загальній кількості 4040 кг за
20 200 грн.

ОСОБА_3 відповідно до п.3.2 договору
зобов'язався сплатити за товар в строк
до 10 квітня 2013 року.

Свої зобов'язання за договором
купівлі-продажу позивач виконав, проте
відповідач до теперішнього часу
грошові кошти за товар не сплатив.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору або згідно
вимог цього Кодексу.

Відповідно ст.525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання є неприпустимою.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлено термін його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк.

Відповідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

За ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 549, 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки (штрафу, пені).

Згідно з п. 6.1 договором купівлі-продажу
за несвоєчасне виконання покупцем
зобов'язань, передбачених п. 3.2
договору, він сплачує продавцю пеню з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяли
на момент такого прострочення.

Відповідач взятих на себе зобов'язань в
строки, передбачені договором
купівлі-продажу, належним чином не
виконав, а тому суд знаходить позовні
вимоги ОСОБА_2 такими, що підлягають
задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги
заперечення відповідача, оскільки вони
не ґрунтуються на вимогах закону.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму за договором купівлі-продажу від 31
грудня 2012 року у розмірі 20 200 (двадцять
тисяч двісті) грн., пеню в розмірі 1643
(одна тисяча шістсот сорок три) грн. 49
коп., витрати на правову допомогу в
розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. 20 коп., судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп., а всього 22
560 (двадцять дві тисячі п'ятсот
шістдесят) грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя -
І.В. Березовська