Справа №: 400/1034/14-ц
Провадження № 2-п/400/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву про перегляд заочного рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, , спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, , спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди , позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вікторовича 18141(вісімнадцять тисяч сто сорок одну ) гривню 90 копійок матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді, та 500 (пятсот) гривень моральної шкоди, а також 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судових витрат по справі.

Представник відповідача по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач будучи відсутнім в судовому засіданні, маючи на те поважні причини , а саме перебування в медичних закладах Дніпропетровської області на лікуванні , під час розгляду справи, фактично він не мав змоги надати аргументи та докази, а також захистити свої права, та не отримував ні копії позовної заяви з додатками , ні судових повісток про виклик до суду і таким чином не зміг реалізувати свої права, а тому щодо винесеного заочного рішення заперечує, прохав суд скасувати заочне рішення від 09 жовтня 2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 направлялася повістка про розгляд справи , а тому він належним чином був повідомлений (а.с.37-а, 38,47).

Згідно зі ст.74 ЦПУ України судові повістки надсилаються фізичним особам , які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб. Які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В той же час згідно адресних довідок (а.с.45-46) відповідач по справі зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на зазначену адресу судом на імя відповідача направлялися судові повістки, а отже про день, час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений. Також відповідачу за вище зазначеною адресою направлялося заочне рішення , яке він отримав особисто, що підтверджується розписка (а.с.56), вказані обставини свідчать що ОСОБА_2 проживає за зазначеною адресою.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення вказав , що ОСОБА_2А.є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору, а тому судом незаконно було стягнуто судовий збір при ухваленні заочного рішення.

Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір по справі,що підтверджується квитанцій (а.с.1-3), а у відповідно до ч.1 ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Крім того, представник відповідача не надав оригіналів документів, що підтверджують перебування відповідача в лікарні, а надані ксерокопії не завірені належним чином, а тому суд не приймає їх як докази по даній справі.

Також представником відповідача при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман