Справа № 297/1681/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

25 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши заяву Підприємства обєднання громадян «Експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1681/14-ц від 09 вересня 2014 року,

встановив:

В. о. генерального директора Підприємства обєднання громадян «Експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1681/14-ц від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства обєднання громадян «Експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Перевіривши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, і докази про це. Всупереч даній нормі закону, заявник не навів в заяві вищевказаних обставин, а тільки вказав, що не був повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд справи, хоча в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення відповідачу повісток. А саме повістку на судове засідання 28.07.2014 року разом з копією ухвали про відкриття провадження та позову з додатками відповідач згідно повідомлення про вручення отримав 17.07.2014 року, повістку на судове засідання 21.08.2014 року відповідач отримав 05.08.2014 року, повістку на судове засідання 01.09.2014 року відповідач отримав 26.08.2014 року (а. с. 10, 15, 19). Отже, заявнику необхідно було в заяві про перегляд заочного рішення вказати про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, і докази про це.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, однак заявник ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України в заяві не вказав чому він заперечує проти вимог позивача по справі та не навів відповідних доказів.

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в сумі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Підприємства обєднання громадян «Експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1681/14-ц від 09 вересня 2014 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.