overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9038/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, з якого вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 березня 2012 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Матеріальну допомогу в добровільному порядку відповідач не надає, через що позивачка просить стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходу відповідача.

До судового засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач до судового засіданні не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно до свідоцтва про народження,
ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює та має стабільний заробіток, тому має змогу надавати позивачці матеріальну допомогу на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку, однак свої обов'язки не виконує. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини у вигляді 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) і до досягнення дитиною трьох років, і стягнення здійснювати починаючи з дня звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76,84,91,180, 181, 182, 191 СК України, ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 212- 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Республіки Марій-Ел, міста
Йошкар-Ола, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання, у вигляді 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення сином -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи з 22 листопада 2013 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В.Ан
справа № 208/1040/14-ц
№ провадження 6/208/194/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1410/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1410/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1410/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 3566 грн. 43 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1410/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 3566 грн. 43 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 4060 грн. 03 коп. (чотири тисячі шістдесят гривень 03 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 482/331/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя
Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму з дня пред'явлення позову до суду.

На обґрунтування позову вказує на те, що мають двох спільних із відповідачкою дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно яких рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.05.2004 р. відповідачка позбавлена батьківських прав та яким з останньої на користь позивача - ОСОБА_1 на утримання двох їх спільних дітей стягнуто аліменти.

Крім того вказує на те, що постановою
ВДВС Новоодського РУЮ йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки один з них досяг повноліття.

У відкритті провадження належить відмовити з наступних підстав.

Так, за вимогами п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно змісту позову та доданої до нього копії рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.05.2004 р. вбачається, що існує рішення суду щодо стягнення з відповідачки - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, в тому числі і на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто існує рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки предметом спору є аліменти на утримання дитини, які за вимогами ч.3 ст. 181, ст.ст. 183, 184 СК України можуть присуджуватись за рішенням суду у частці від доходу і (або) у твердій грошовій сумі.

Існування вищевказаного рішення суду не перешкоджає зверненню позивача до суду з іншим позовом за захистом своїх прав відповідного діючого законодавства, в тому числі і визначеними ст.ст. 183,192 СК України та іншими.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя
Справа № 500/8658/13-ц
Провадження № 2/500/780/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що на її утриманні знаходиться ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого визначений відповідач за свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області 28 жовтня 2004 року. Разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, у зв'язку із чим просить стягнути аліменти на її користь для утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Обов'язок відповідача на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою підтверджене свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області 28 жовтня 2004 року.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З оглядом на викладене у відповідності до вимог ст. 180-184 СК України підлягають стягненню аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно.

Час, з якого присуджуються аліменти на дитину, визначається відповідно до вимог ст. 191 СК України з дня пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно у розмірі 500 грн. (п'ятсот грн.) з 17 грудня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 243,6 грн. (двісти сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 499/29/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Коноплянської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

При проведенні попереднього судового засідання після відкриття провадження у справі судом вбачаються недоліки поданої позовної заяви, що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК
України.

Тому оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст..119 ЦПК України, суд вважає за необхідне до початку судового розгляду справи надати позивачу строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

-позивачкою зазначено, що згідно п.23 постанови Пленуму Верховного суду
України від 30.05.2008 року за № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачка надала суду лист
Іванівської державної нотаріальної контори про оформлення спадщини.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ч.4 ст.49 Закону України "Про нотаріат" на вимогу особи , якій відмовлено у вчинені нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчинені нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачкою не зазначено в повному обсязі доказів на підтвердження тієї обставини , що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

суд вважає, що позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків у термін п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 130,207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 05 березня 2014 року о 11.20 год.

Заявниці усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити , що інакше її заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Провадження № 2-во/161/18/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

вивчивши заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про виправлення описки в судовому наказі виданого Луцьким міськрайонним судом від 17.10.2013 року в справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника -
ОСОБА_2

11.02.2014 р. ДКП «Луцьктепло» звернулось в суд із заявою про виправлення описки в судовому наказі, обгрунтовуючи її тим, що в мотивувальній та резолютивній частинах судового наказу від 17.10.2013 року невірно зазначено суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, яка підлягає стягненню в розмірі 1067,30 грн. замість 1607,30 грн., тому просить виправити зазначену описку в судовому наказі від 17.10.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах судового наказу невірно зазначено суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, яка підлягає стягненню в розмірі 1067,30 грн. замість 1607,30 грн.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в мотивувальну та резолютивну частини судового наказу виданого Луцьким міськрайонним судом від 17.10.2013 року в справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_2, а саме вказати : слід стягнути з боржника - 1607 (одну тисячу шістсот сім) грн. 30 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 98
(дев'яносто вісім) грн. 14 коп., а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 482/282/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Демінської О.І., народних засідателів - Радутної О.О.,
Радика В.І., при секретарі - Пазюк І.О., за участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника - адвоката
ОСОБА_2, представника заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування - Ситчик Л.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.
Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 17.06.2013 р. провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

18.02.2013 р. провадження у справі відновлено у зв'язку із надходженням до суду матеріалів цивільної справи з актом за результатами проведення призначеної судом експертизи.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, з метою визначення психічного стану
ОСОБА_3, проведення якої просив доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні, яку, на його думку, належить провести у цьому випадку вже стаціонарно, а не з амбулаторно. На обгрунтування послався на необ'єктивність та необґрунтованість результатів експертизи, проведеної за ухвалою суду.

Клопотання підтримав заявник.

Представник заінтересованих осіб -
ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на відсутність для цього підстав, передбачених ст. 150
ЦПК України.

Представник органу опіки та піклування проти задоволення клопотання не заперечувала, передавши вирішення цього питання на розгляд суду.

Вислухавши доводи учасників процесу суд вважає, що клопотання представника заявника щодо призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки не є обґрунтованим з підстав, визначених ст. 150 ЦПК України.

Так, за вимогами ч.ч.2,3 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення та докази оцінюються у їх взаємозв'язку і сукупністю у нарадчій кімнаті.

Висновок експертизи має відповіді на усі питання, що були поставлені судом перед експертами. Доказів неповноти чи неясності висновку експерта суду не надано.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І.
Демінська

Народні засідателі:

О.О.
Радутна

В.І.
Радик
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/66/14-ц 28 січня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в особі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони з 25 вересня 2007р. знаходяться в зареєстрованому
Новодмитрівською сільською радою
Великоолександріського району
Херсонської області шлюбі актовий запис № 3 від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Підставою звернення ОСОБА_1 до суду стало те, що вони не мають з дружиною взаємопорозуміння у зв»язку з чим в сім»ї виникають сварки, свідком яких є неповнолітня дитина. В сім»ї відсутня нормальна моральна атмосфера, почуття любові, взаємоповаги,
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в поданій ним позовній заяві. Наполягає на
Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Пояснила, що не може знайти з позивачем спільної мови.
Протягом 2013 року спільними зусиллями намагалися вирішувати конфліктні ситуації і знайти якийсь вихід, порозуміння. Але в результаті прийшли до спільної думки, що шлюб слід розірвати. Просить строк на примирення
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Вони мають неповнолітню дитину. Між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.
Вони підтвердили, що протягом 2013 року намагалися налагодити відносини в сім»ї, щоб її зберегти, але обоє прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу, припинення сімейних
Шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін, неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з питання
Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК
України, 110, 112 СК України, суд - в и р і ш и в :
Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований
Новодмитрівською сільською радою
Великоолександріського району
Херсонської області 25.09.2007 року актовий запис № 3, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».
На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.
СУДДЯ