АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/734/14
Головуючий 1 інст. - Усенко
Справа №610/4302/13-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І. С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась
до суду з вказаним позовом , в якому
просила визначити їй додатковий строк,
достатній для прийняття спадщини за
законом після смерті бабусі ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилалася на те, що упродовж
строку, який наданий законом для
прийняття спадщини, вона не звернулась
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, оскільки не мала
оригіналів свідоцтва про народження
батька ОСОБА_6 та про його смерть, а
також свідоцтво про смерть ОСОБА_5 Дані
документи знаходились у відповідача,
який відмовлявся їх надати. Також, в
період часу з 07.05.2013 р. по 25.05.2013 р. вона
пребувала на лікуванні в міській
лікарні №1 м. Кам»янець - Подільський
Хмельницької області, а тому не мала
можливості вчасно звернутися до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 03 грудня
2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визначено ОСОБА_4 додатковий
одномісячний строк для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Балаклія Харківської області.

З таким рішенням суду не погодилася
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказане рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід скасувати з підстав,
передбачених ст. 308 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
було наведено поважні причини пропуску
строку для прийняття спадщини після
смерті бабусі - ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Статтею 1221 ЦК України визначено, що
місце відкриття спадщини є останнє
місце проживання спадкодавця. Якщо
місце проживання спадкодавця невідоме,
місцем відкриття спадщини є
місцезнаходження нерухомого майна або
основної його частини, а за відсутності
нерухомого майна - місцезнаходження
основної частини рухомого майна.

За змістом ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини. Для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За письмовою згодою
спадкоємців, які прийняли спадщину,
спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини, може подати заяву
про прийняття спадщини нотаріусу за
місцем відкриття спадщини. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 30 травня 2008 року
«Про судову практику у справах про
спадкування» особа, яка не прийняла
спадщину в установлений законом строк,
може звернутися до суду з позовною
заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відповідно до частини третьої статті
1272 ЦК. Суди відкривають провадження в
такій справі у разі відсутності
письмової згоди спадкоємців, які
прийняли спадщину (частина друга
статті 1272 ЦК) , а також за відсутності
інших спадкоємців, які могли б дати
письмову згоду на подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини. Вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_5 ( а.с. 11)

Після її смерті залишилася спадщина у
вигляді квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та
гараж з льохом АДРЕСА_3.

Спадкоємцями за законом є син померлої
- ОСОБА_2, відповідач по справі та
позивачка, онука померлої у порядку ч. 1
ст. 1266 ЦК України за правом
представлення, оскільки її батько -
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с. 10)

Доказів того, що позивачка протягом
наступних шести місяців після смерті
своєї бабусі не мала можливості
звернутися з заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини,
матеріали справи не містять.

Довідка з міської лікарні № 1 м.
Камьянець - Полдільська Хмельницької
області свідчить про те, що ОСОБА_4
перебувала на стаціонарному лікуванні
лише з 07.05. 2013 року по 25. 05 13 р. ( а.с.14)

Інших доказів на поважність причин
пропуску строку для прийняття спадщини
у встановлений законом строк позивачка
не надала.

Не надані такі докази позивачкою і в
судовому засіданні апеляційної
інстанції.

Крім того, із ухвали Балаклійського
районного суду Харківської області від
29 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_4
11. 09. 2013 року вже зверталась з подібним
позовом до суду, однак за її особистою
заявою позов був залишений без
розгляду. ( а.с. 48)

Сама по собі юридична необізнаність
ОСОБА_4 щодо порядку прийняття спадщини
після смерті спадкодавця, не є поважною
причиною пропуску строку для прийняття
спадщини у розумінні ч. 1 ст. 1272 ЦК
України.

З урахуванням наведеного судова
колегія вважає, що позивачка не довела,
що у неї були поважні причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для вчинення нею дій, пов'язаних з
прийняттям спадщини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319
ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Балаклійського районного
суду Харківської області від 03 грудня
2013 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні
позову про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: