Справа № 645/5291/14-ц
Провадження № 2/645/1816/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді Шарко О.П.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2255 від 27.11.2007р. в загальній сумі 61 760,85 грн., а також судовий збір у розмірі 617,61 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ОСОБА_4 акціонерним товариством Державний ощадний банк України, попереднє найменування якого Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України, та ОСОБА_2 укладений договір про іпотечний кредит № 2255 від 27.11.2007р., за яким ОСОБА_2 надано кредит у сумі 54 500 грн., на двадцять один рік, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26.11.2028р. із сплатою 14,5 % річних. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки № 2255/1 від 27.11.2007р., за яким ОСОБА_3 зобовязався солідарно відповідати перед позивачем по зобовязанням ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № 2255 від 27.11.2007р. Свої грошові зобовязання відповідачі не виконують, внаслідок чого станом на 30.04.2014р. утворилася заборгованість за договором про іпотечний кредит, яку позивач прохає солідарно стягнути з відповідачів у загальній сумі 61 760,85 грн.
Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В судове засідання представник позивача за довіреністю не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутність та задовольнити позовні вимоги повністю, а також просив суд постановити по справі заочне рішення у разі неявки відповідача.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Того ж дня, 27.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України, найменування якого змінено в подальшому на ОСОБА_4 акціонерне товариство „Державний ощадний банк України, ОСОБА_2 як позичальником, та ОСОБА_3, як поручителем, укладений договір поруки № 2255/1, за яким поручитель ОСОБА_3 зобовязався перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за договором про іпотечний кредит № 2255 від 27.11.2007р.
Уклавши договір про іпотечний кредит, відповідно до п.1.5, пп.4.3.2 п.4.3, пп.4.3.3 п.4.3 договору про іпотечний кредит позичальник ОСОБА_2 зобовязалася: здійснювати погашення кредиту та сплату нарахованих процентів не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити в сумі 1 786,07грн. не пізніше 26 листопада 2028 року; повернути кредит в сумі 54 500,00 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, встановлені договором, та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання. У випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору на першу вимогу Банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором; у разі порушення умов договору достроково повернути кредит зі сплатою процентів за фактичний час користування ресурсами, комісійних винагород та інших належних до сплати платежів. За порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, відповідно до п.5.2 та п. 7.8 позичальник зобовязався сплатити пеню в розмірі 0,04 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення; строк позовної давності для всіх грошових зобовязань позичальника сторони збільшили до трьох років.
Позичальник ОСОБА_2 погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в договорі про іпотечний кредит не здійснює, чим порушує вищевказані взяті на себе зобовязання. Станом на 30.04.2014р. утворилася заборгованість за договором про іпотечний кредит у загальній сумі 61 760,85 грн., яка складається з наступних складових частин: прострочена заборгованість по кредиту 53 634,92 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 3 250,47 грн., нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту 2003,26 грн., нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту 2358,47 грн., нарахована сума 3 % річних за несвоєчасне повернення відсотків 284,79 грн., нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків 228,94 грн.
Направлені відповідачам вимоги від 18.04.2014р. з попередженням про стягнення заборгованості у судовому порядку у разі невиконання вимог листа, залишені без задоволення.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До відносин за кредитним договором застосовуються ті ж положення, що і за договором позики (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України у позивача виникає право вимагати дострокового погашення відповідачами заборгованості за договором про іпотечний кредит.
Вимоги щодо стягнення заборгованості з поручителя ґрунтуються на положеннях ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України. Ч.1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.1 ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати обовязку частково або в повному обсязі як від боржників, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ст. 625 ЦК України регламентує, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Таким чином, позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає загальна сума заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2255 від 27.11.2007р. що станом на 30.04.2014р. складає загальну суму 61 760,85 грн., де: прострочена заборгованість по кредиту 53 634,92 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 3 250,47 грн., нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту 2003,26 грн., нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту 2358,47 грн., нарахована сума 3 % річних за несвоєчасне повернення відсотків 284,79 грн., нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків 228,94 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про іпотечний кредит станом на 30.04.2014р.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача солідарно стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 617,61грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 1048, 1049, ч.2 ст.1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 109, 214-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк(МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р 37390005 у філії ХОУ АТ „Ощадбанк):
- заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2255 від 27.11.2007р. у загальному розмірі 61 760,85 гривень (шістдесят одна тияча сімсот шістдесят гривень 85 коп.),
- судовий збір у сумі 617,61 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: