Справа № 695/8/14-ц
номер провадження 2/695/285/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Золотоноша
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Золотоніського міськрайонного
центру зайнятості про розірвання
трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Золотоніського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2, Золотоніського
міськрайонного центру зайнятості про
розірвання трудового договору. Свої
вимоги мотивує тим, що вона є фізичною
особою-підприємцем і відповідно між
нею, як працедавцем, та відповідачкою
ОСОБА_2 01 листопада 2013 року був
укладений безстроковий трудовий
договір, який зареєстрований 01
листопада 2013 року у Золотоніському
міськрайонному центрі зайнятості за №
0 у присутності сторін. Проте,
починаючи з 07 грудня 2013 року ОСОБА_2 на
робоче місце не виходила, не
повідомивши позивача про причини
неявки, про що був складений акт про
невихід працівника на роботу в
присутності свідків. ОСОБА_1
неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з
пропозицією розірвати укладений
трудовий договір, проте жодної
відповіді не отримала. А тому 08 грудня
2013 року був винесений наказ про
звільнення ОСОБА_2 із займаної посади
продавця за п. 4 ст. 40 КзпП Україем. За
таких обставин ОСОБА_1 змушена була
звернутись до суду з вищезазначеним
позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1
не з`явилась, направивши до суду заяву
про розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з`явилась, направивши до
суду письмову заяву, в якій позовні
вимоги визнала, просила суд справу
розглядати за її відсутності.

Представник відповідача
Золотоніського міськрайонного центру
зайнятості - директор Павліченко Л.М. в
судове засідання не з`явилась,
направивши до суду заяву про визнання
позовних вимог та розгляд справи за
відсутності представника відповідача.

Так як у справі достатньо
матеріалів про прива та
взаємовідносини сторін суд розглядає
справу за відсутності осіб, що беруть
участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 08.06.2001 року за № 260
(у редакції наказу Міністерства праці
та соціальної політики України від
14.10.2010 року № 320, цей порядок
поширується на фізичних осіб, які
використовують найману працю: фізичних
осіб-підприємців та фізичних осіб, які
використовують найману працю,
пов`язану з наданням послуг (кухарі,
няньки, водії, тощо). Укладений у
письмовій формі трудовий договір між
працівником і фізичною особою у трьох
примірниках фізична особа повинна
подати на реєстрацію до державної
служби зайнятості за місцем свого
проживання у тижневий строк з моменту
фактичного допущення працівника до
роботи.

Як вбачається з трудового
договору між працівником та фізичною
особою від 01.11.2013 року ОСОБА_1, як
фізична особа-підприємець, та ОСОБА_2,
як працівник, уклали трудовий договір
на невизначений термін. Даний договір
зареєстрований 01 листопада 2013 року у
Золотоніському міськрайонному центрі
зайнятості за № 0.

Відповідно до акту про
відсутність на робочому місці продавця
ОСОБА_2 від 07.12.2013 року, яка не
спростована відповідачем, ОСОБА_2 не
з`явилась на роботу згідно з укладеним
трудовим договором з 07.12.2013 року і і
була відсутня на робочому місці з 09.30
год. до 16.30 год. На телефонні дзвінки
ОСОБА_2 не відповідає.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 36 КзпП
України підставами припинення
трудового договору є ...розірвання
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого ним
органу...

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 40 КзпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадках: ...прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Таким чином у судовому засіданні
встановлено, що відповідач не виконав
умови укладеного трудового договору,
не з`являється на робоче місце та не
бажає давати письмові пояснення з
цього приводу.

Відповідно до наказу № 1 від 08.12.2013
року ОСОБА_2 звільнена в зв`язку з
невиходом на роботу без поважних
причин на підставі п. 4 ст. 40 КзпП
України.

Відповідно до п.,п. 8, 9 "Порядку
реєстрації трудового договору між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю" у разі
закінчення строку трудового договору
або приппинення його дії достроково в
трудовому договорі фізична особа
робить запис про підстави його
припинення з посиланням на відповідні
статті Кодексу законів про працю
України, про що сторони сповіщають
центр зайнятості, який зареєстрував
трудовий договір. Відповідальна особа
центру зайнятості протягом трьох
робочих днів знімає трудовий зоговір з
реєстрації, про що робить відповідний
запис у книзі реєстрації трудових
договорів. Зняття з реєстрації
трудового договору у разі його
розірвання з ініціативи фізичної особи
у випадках, визначених Кодексом
законів про працю України, за
відсутності працівника, проводиться у
строк, зазначений у абзаці першому
цього пункту, за умови подання фізичною
особою: примірника трудового договору,
заяви про зняття трудового договору з
реєстрації із зазначенням дати
звільнення з роботи працівника та
підстав розірвання зазначеного
договору та копій документів, що
підтверджують: надіслання
працівникові повідомлення про намір
розірвати з ним трудовий договір,
проведення передбаченого
законодавством розрахунку з
працівником...

За таких обставин суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають до задоволення у повному
обсязі.

Суд також вважає, що з відповідача
ОСОБА_2 необхідно стягти судові витрати
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного
та керуючись ст., ст. 36, 40 КзпП України,
"Порядком
реєстрації трудового договору між
працівником і фізичною особою, яка
використовує
найману працю", затвердженого наказом
Міністерства праці та
соціальної політики України від
08.06.2001 року за № 260 (у редакції наказу
Міністерства праці та
соціальної політики України від 14.10.2010
року № 320 та

ст., ст. 10, 88, 209, 212, 213, 224,
226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Золотоніського міськрайонного центру
зайнятості про розірвання трудового
договору - задовольнити у повному
обсязі.

Розірвати трудовий договір,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01
листопада 2013 року та зареєстрований у
Золотоніському міськрайонному центрі
зайнятості 01 листопада 2013 року за №
0.

Золотоніському міськрайонному
центрі зайнятості зняти з реєстрації
трудовий договір, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 01 листопада 2013 року та
зареєстрований у Золотоніському
міськрайонному центрі зайнятості 01
листопада 2013 року за № 0,
відповідно до Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 08.06.2001 року за № 260
(у редакції наказу Міністерства праці
та соціальної політики України від
14.10.2010 року № 320.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у
сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
Л. В. Середа