Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради, про визнання права
власності за набувальною давністю, -
У листопаді 2013 року позивач звернулася
до суду з позовом про визнання права
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
за набувальною давністю, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що на підставі
договору дарування від 24 квітня 2002
року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрованого в реєстрі під № 2221
їй належить ? частина квартири АДРЕСА_1.
Інша ? частина зазначеної квартири
належала ОСОБА_4, яка померла
Позивач, починаючи з січня 2002 року по
теперішній час, майже 11 роки, відкрито
та безперервно користується всією
квартирою АДРЕСА_1, утримує її, сплачує
комунальні послуги. За таких обставин,
позивач просила суд визнати за нею
право власності за набувальною
давністю на ? частину квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 47,0 кв.м., житловою
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, на задоволенні позову
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві та просить
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Представник відповідача -
Дніпропетровської міської ради у
судове засідання не з'явився, про місце,
дату та час судового розгляду справи
був сповіщений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, не
надав заяви про розгляд справи за його
відсутності, не скористався правом
надання заперечень проти позову, у
зв'язку з чим суд за згодою позивача
вирішує справу у порядку заочного
розгляду на підставі наявних у справі
Суд, вислухавши позивача та її
представника, допитавши свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши
матеріали справи, приходить до
Судом встановлено, що на підставі
договору дарування від 24 квітня 2002
року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрованого в реєстрі під №2221
позивачу ОСОБА_1 належить ? частина
квартири АДРЕСА_1. Інша ? частина
зазначеної квартири належить ОСОБА_4,
на підставі свідоцтва про право
власності від 11.08.1994 виданого
виконкомом міської Ради народних
депутатів згідно розпорядження № 4/1582-94
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її
смерті з заявою про прийняття спадщини
до нотаріальної контори ніхто не
звертався, спадкова справа не
відкривалась, свідоцтво про право на
спадщину не видавалося, що
підтверджується листом Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори від 20.11.2013 за №
Починаючи з січня 2002 року по теперішній
час, позивач відкрито та безперервно
користується всією квартирою АДРЕСА_1,
утримує її та сплачує комунальні
Факт володіння з січня 2002 року
позивачем нерухомим майном, а саме ?
частиною квартири АДРЕСА_1
підтверджується показами допитаних в
судовому засіданні свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також наданими в
матеріали справи письмовими доказами,
а саме договорами лише позивача з
підприємствами, що надають послуги з
енергопостачання, водопостачання,
вивезення сміття, теплопостачання,
газопостачання та утримання будинку та
прибудинкової території.
Крім того, судом встановлено, що саме
позивач утримує квартиру в цілому
шляхом оплати в повному обсязі
комунальних послуг, що також
підтверджується виписками по особовим
рахункам, довідками та квитанціями про
сплату комунальних послуг.
За ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років, набуває право власності
на це майно (набувальна давність), якщо
інше не встановлено цим Кодексом.
Таким чином, з'ясувавши всі обставини
справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання за нею право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
за набувальною давністю знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218,
222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, про
визнання права власності за
набувальною давністю - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності за
набувальною давністю на ? частину
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 47,0
кв.м., житловою площею 28,2 кв.м.
З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 30 грудня 2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець