Справа № 465/8845/13
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/680/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я.,
Шашкіної С.А.

при секретарі: Ясиновській
Я.М.

з участю: представника ПАТ КБ
"Правекс Банк" - Кондратюк В.О., боржника
ОСОБА_3 та його представника -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Правекс- Банк" на
ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 15 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 15 жовтня 2013 року закрито
провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Правекс - Банк" про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Ухвалу суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Правекс -Банк".

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала є незаконною та
підлягає скасуванню, так як при
розгляді справи районним судом було
порушено норми матеріального та
процесуального права. Покликається на
те, що представник ПАТ КБ "Правекс -
Банк" не зміг подати виконавчий
документ до виконання у зв'язку з тим,
що судом було видано виконавчі листи,
які не відповідають вимогам ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме допущено описку (помилку) при
оформленні (видачі) виконавчих листів,
а представник ПАТ КБ "Правекс -Банк",
який отримував виконавчі листи,
звільнився з місця роботи, не
повідомивши ПАТ КБ "Правекс Банк" про
те, що виконавчі листи містять описки
(помилки).

Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Складовою справедливого судового
розгляду згідно даної Конвенції та
практики Європейського суду з прав
людини є своєчасне та повне виконання
судових рішень, з метою запобігання
заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною 5 ст.124 Конституції України
визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими для виконання на всій
території України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ
«Правекс - Банк» про поновлення строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання та закриваючи провадження у
справі, районний суд виходив з того, що
ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 19.11.2012 року уже було
відмовлено заявнику у задоволенні
аналогічної заяви, а тому відповідно до
п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі слід закрити.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він дійшов до нього з порушенням норм
процесуального права.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 07.12.2010 року позов ПАТ КБ
«Правекс -Банк» задоволено і стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» 136 462 грн.
34 коп. заборгованості, 1364 грн. 62 коп.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 23.05.2011 року
вищезгадане рішення залишено без змін.

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції від 04 листопада 2010 року, яка
набула чинності з 09 березня 2011 року)
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

а) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

б) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для:

а) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України визначено,
що стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно із ч.2 ст.371 ЦПК України заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Докази того, що особи, які беруть участь
у справі, у тому числі і ПАТ КБ
«Правекс - Банк», належним чином,
відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України були повідомлені про час і
місце розгляду справи, у матеріалах
справи відсутні.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування ухвали суду,
як такої, що винесена з порушенням норм
процесуального права, і направлення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.3, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс Банк" задовольнити
частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 15 жовтня 2013 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: