Справа № 216/1036/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

при секретарі : Малиця С.О.

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 21 жовтня 2013 року представники відповідача за його, позивача, відсутності припинили подачу електричної енергії до квартири АДРЕСА_1, де він проживає, і залишили в дверях акт про наявність в нього заборгованості в розмірі 3442 гривні 64 копійки. В акті була вказана адреса, за якою він, позивач, може дізнатися подробиці. Прибувши за цією адресою, він дізнався, що акт був складений у звязку із самовільним підключенням до електричних мереж. Акт про порушення ПКЕЕН йому видати відмовилися. Згодом він дізнався, що акт про порушення був складений 9 серпня 2013 року у звязку з порушенням п. 48 ПКЕЕН, тобто у звязку з розкраданням електричної енергії і споживанням її без приладів обліку. В акті вказано, що він складався в присутності його, позивача, батька ОСОБА_4, який в квартирі не живе з 2001 року Він, позивач, не споживав електричну енергію без приладів обліку, не розкрадав її, не підключався до електричних мереж самовільно, тому не згоден з діями відповідача. 9 серпня 2013 року робітники відповідача відключили його квартиру від електропостачання, але відразу після його звернення до відповідача підключили її. Сам він зробити цього не міг, оскільки не мав доступу до зачиненого електролічильника, який розташований поза його квартирою на сходовій клітці. 21 жовтня 2013 року робітники позивача знов відключили його квартиру від енергопостачання. Просить визнати дії робітників відповідача незаконними та зобовязати відповідача здійснити підключення квартири до мереж електропостачання.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що 9 серпня 2013 року представники енергопостачальної компанії провели технічну перевірку у позивача, під час якої виявили порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Пошкоджена пломба енергопостачальної компанії. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім виявлення факту самовільного підключення). Оскільки мале місце самовільне підключення до електромереж, 9 серпня 2013 року електричну енергію позивачу було відключено без його згоди. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Такий договір відсутній, тому енергопостачальна компанія взагалі не зобовязана поставляти позивачу електроенергію, і підключення споживача до електромереж є самовільним підключенням. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач, який несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Відповідно до ПКЕЕН енергопостачальник має право: відключати споживача у разі самовільного підключення до електричних мереж; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному м. 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. Згідно п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених п. п. 34, 35 цих Правил. Згідно Правилам самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Вважає, що дії енергопостачальника щодо відключення позивача є правомірними, такими, що відповідають діючому законодавству. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 отримана батьком позивача ОСОБА_4 в грудні 1990 року на склад сімї 4 чоловіка (а.с. 6).

Згідно акту КЖП № 25 ОСОБА_4 в квартирі не живе з 2001 року (а.с. 7).

Відповідач надав суду датовані 9 серпня 2013 року акт про порушення, акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікованої проводки побутового споживача, а також акт про відключення побутового споживача.

При цьому в актах вказано, що вони складалися в присутності ОСОБА_4, в акті про порушення і акті технічної перевірки вказано, що ОСОБА_4 від підпису відмовився, а в акті про відключення мається підпис, зроблена невідомою особою від імені ОСОБА_4

Згідно акту про відключення споживача від електричної енергії від 21 жовтня 2013 року постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_3 припинено і споживачу було запропоновано сплатити борг в сумі 3442 гривні 64 копійки та зявитися до енергопостачальника для узгодження умов підключення (а.с. 8).

Згідно протоколу № 155 від 29.08.2013 року порушення полягає в самовільному підключенні після відключення електропостачання через прилад обліку. Розрахунок заборгованості зроблений з 25 серпня 2011 року по 9 серпня 2013 року за 715 днів.

Суд вважає такий розрахунок безпідставним і незаконним у звязку з наступним. По-перше, якщо б без облікове користування електричною енергією дійсно мале місце, в даному випадку розрахунок згідно законодавству можна було б зробити лише за 6 місяців, оскільки лічильник встановлений в загальнодоступному місці на сходовій клітині, а не в прихованому місці. Маючи обовязок не менш ніж один раз на 6 місяців проводити перевірки, енергопостачальник мав можливість протягом 6 місяців виявити самовільне підключення. По-друге, складаючи акт, робітники енергопостачальної компанії, вказали, що самовільне підключення мале місце через лічильник, вказали, що пошкоджена пломба, але сам лічильник був залишений ними на місці, як не пошкоджений. Це означає, що в розрахунку повинні були враховуватися суми, сплачені позивачем енергопостачильнику.

На підтвердження відключення відповідача від електропостачання представник відповідача надав суду завдання на виконання робіт по відключенню побутових споживачів від 25 серпня 2011 року, із якого вбачається, що борг по квартирі позивача на той час складав 69 гривень 85 копійок, що стало причиною відключення.

Позивач на підтвердження оплати електричної енергії надав суду квитанції: від 6 березня 2013 року на 400 гривень; від 21 березня 2013 року на 100 гривень; від 18 квітня 2013 року на 200 гривень; від 19 вересня 2013 року на 300 гривень, пояснивши, що він сплачував гроші за електроенергію не кожного місяця і не по лічильнику, а відразу великі суми і як правило наперед, а тому, якщо інколи в нього могла виникнути заборгованість, вона завжди була невеликою і існувала не тривалий час, оскільки він її завжди швидко гасив.

Оскільки позивач після 25 серпня 2011 року продовжував оплачувати вартість електроенергії, а позивач приймати сплату, оскільки завдання на виконання робіт по відключенню побутових споживачів, складене робітниками відповідача без повідомлення про це споживачів, суд вважає, що доказів відключення позивача, доказів законності такого відключення, відповідач не надав. Оскільки немає достатніх доказів законного відключення позивача від електропостачання в 2011 році, немає доказів самовільного підключення позивача до електромереж в 2013 році.

Що стосується доводів відповідача про те, що у позивача відсутні договірні відносини з відповідачем, на думку суду вони є безпідставними у звязку з наступним. По-перше, відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. При цьому в законі не визначається форма договору, яка може бути як письмовою, так і усною. По-друге, Закон «Про електроенергетику» набрав законної сили в 1998 році, коли між енергопостачальною компанією і споживачами вже існували договірні відносини: енергопостачальник поставляв, а споживач оплачував електроенергію. Жодного доказу, що енергопостачальна компанія після 1998 року, коли Закон набрав законної чинності, пропонувала укласти позивачу або членам його родини письмовий договір, а вони відмовилися, суду не надано.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у випадку виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем правил використання електроенергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, а у випадку відмови споживача від підпису робиться відмітка про відмову. Акт вважається дійсним, коли його підписано трьома представниками енергопостачальника.

Розмір відшкодування збитків обчислюються відповідно до методики.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника, крім випадку виявлення факту самовільного підключення.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 Правил), а також встановити величину збитків, спричинених йому протиправними діями споживача.

У випадку відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідно до п. 35 Правил, енергопостачальник має право відключити споживача у випадку розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження прибору обліку та зриву пломби.

Жодна із передбачених п. 35, 53 Правил обставин для відключення споживача від постачання електричної енергії не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, тому суд вважає, що відключення було проведено безпідставно, і відповідач зобовязаний його поновити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212, 218 ЦПК України, ст. 3 ЦК України, п. п. 35, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго по відключенню від постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_4 та зобовязати його поновити постачання електричної енергії до вказаної квартири.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 10 днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.