РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький Іван
Миколайович

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
укладеним та стягнення боргу за цим
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те, що після
укладення письмового Договору
купівлі-продажу великої рогатої
худоби(далі-ВРХ),відповідачка(Покупець)
зобов»язалася протягом п»яти робочих
днів сплатити позивачу(Продавець)
повністю кошти за придбаного бичка в
сумі 7000,00 грн.,однак в передбачений
Угодою термін грошові кошти не
сплатила,як не сплатила їх до даного
часу,тому просив суд
правочин,укладений 30 березня 2013 року
між ним,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
купівлю-продаж ВРХ(бичка) за ціною 7000,00
грн.,згідно якого ОСОБА_1 продав,а
ОСОБА_2 купила ВРХ - укладеним,стягнути
з відповідачки на його користь кошти в
сумі 7000,00 грн. за завдану
неправомірними діями матеріальну
шкоду,685,82 грн. пеня за несвоєчасне
повернення грошового зобов»язання та
5000,00 грн. за завдану неправомірними
діями відповідачки моральну шкоду,а
всього 12 685,82 грн. та сплачений ним на
користь держави судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
з"явився,заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі,при цьому суду надав
відповідні пояснення на підтримання
позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явилася,про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином,письмову заяву не надіслала,а
тому суд вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних в справі
доказів.

Суд,вислухавши пояснення позивача у
справі,дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності приходить до висновку, що
заявлені вимоги підлягають до
часткового задоволення виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2012 року в
с. Йосипівка Малинського району
Житомирської області між ОСОБА_1
(Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець)
відбулася фактична угода
купівлі-продажу ВРХ(бичка) живою
вагою,згідно якої Продавець продав,а
Покупець купила бичка,при цьому
Покупець зобов»язалася передати
Продавцю за придбаний товар грошові
кошти в сумі 7000,00 грн. протягом п»яти
робочих днів,а останній передав їй
бичка живою вагою та отримав письмову
Розписку від 30 березня 2013 року про
зобов»язання повернення коштів.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна
сторона(продавець) передає або
зобов»язується передати майно(товар) у
власність другій стороні(покупцеві),а
покупець приймає або зобов»язується
прийняти майно(товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Як зазначив в суді ОСОБА_1 відповідачка
свідомо ухиляється від повернення
коштів,обумовлених Договором
купівлі-продажу бичка,кошти в сумі 7000,00
за придбаного бичка не повернула до
даного часу посилаючись на відсутність
у неї грошових коштів.

У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України в
разі виконання однією з сторін
повністю або частково умов Угоди,що
потребує нотаріального посвідчення та
ухилення від нотаріального оформлення
іншою стороною суд вправі визнати таку
Угоду дійсною.

Судом встановлено,що з моменту
укладення Угоди купівлі-продажу
бичка,тобто з березня 2013
року,відповідачка не заперечує свій
борг перед ОСОБА_1 в сумі 7000,00 грн.,однак
вона свідомо ухиляється від сплати
зазначених коштів чим порушує законні
права позивача,а тому суд визнає таку
Угоду дійсною.

У відповідності до вимог ст.625 ЦК
України,боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання і
при простроченні виконання грошового
зобов»язання,на вимогу кредитора
повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час простро-чення,а
також три відсотки річних від
простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача сума боргу
з урахуванням 3% річних = 396днів+1,73грн.(3%
річних за один день прострочення)=685,82
грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене,суд
задовольняє позовні вимоги про
стягнення з відповідачки на користь
позивача боргу з урахуванням 3% річних
(7000,00 грн.+ 685,82 грн.)= 7 685,82 грн.

У відповідності до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування
моральної(немайнової)шкоди розмір її
відшкодування суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачу
моральних та фізичних страждань,з
урахуванням ступеня вини відповідача.

Враховуючи досліджені докази суд
приходить до висновку про те,що позивач
ОСОБА_1 не довів того,що неправомірними
діями відповідачки йому були завдані
моральні страждання та в чому саме вони
виражалися,а тому в цій частині
відмовляє в задоволенні позовних
вимог.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд
стягує з позивачки на користь позивача
сплачені ним кошти судового збору.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10,11,60, 79,88,208,209, 212-215 ЦПК України, ст.
3 Конституції України, ст.ст. 22,23,220,625 ЦК
України,Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 1997 року
(№7)"Про посилення судового захисту
прав та свобод людини і
громадянина",Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року (№4)"Про судову практику в
справах про відшкодування
моральної(немайнової)шкоди",суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

1. Визнати правочин(Угоду),укладену 30
березня 2013 року в с. с. Йосипівка
Малинського району Житомирської
області між ОСОБА_1 (Продавець) та
ОСОБА_2 (Покупець) відбулася фактична
угода купівлі-продажу ВРХ(бичка) живою
вагою,згідно якої Продавець продав,а
Покупець купила бичка,при цьому
Покупець зобов»язалася передати
Продавцю за придбаний товар грошові
кошти в сумі 7000,00 грн. протягом п»яти
робочих днів - дійсною.

2. Стягнути з ОСОБА_2,19
р.н.,прож.с.Меделівка Радомишльського
району Житомирської області на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.с.Йосипівка
Малинського району Житомирської
області грошові кошти в сумі 7 685,82 грн.
боргу з урахуванням 3% річних.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з відповідачки на користь
позивача кошти в сумі 235,00 грн.
сплачених останнім під час звернення
до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів починаючи з дня його
проголошення.Особи,які брали участь у
справі,але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення,можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя
Невмержицький Іван Миколайович