Справа № 0907/2-855/11
Провадження № 22-ц/779/6/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря: Бойчука Л.М.,

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_3, представників відповідача КП "Легенла" - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Колективного підприємства "Легенда" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства "Легенда" про виплату частини вартості майна підприємства, за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Легенда" на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з КП "Легенда" на користь ОСОБА_2 230058,38 грн. вартості частини майна, що належить до виплати у зв'язку з виключенням його зі складу засновників КП "Легенда", виходячи з ринкової вартості нежитлового приміщення перукарні "Легенда" станом на 01.11.2008 року - 1233780 грн., визначеної експертом оцінювачем ОСОБА_6 методом порівняльного підходу. На дане рішення Колективне підприємство "Легенда" подало апеляційну скаргу, в якій зсилається на те, що вартість нежитлового приміщення КП "Легенда" визначена оцінювачем ОСОБА_6, яку взяв суд за основу, не є достовірною, так як згідно відповіді на скаргу щодо правильності проведеного висновку директора Департаменту координації розробки та виконання програмних документів, оцінки та розпорядження об'єктами державної власності Фонду державного майна України ОСОБА_7, встановлено, що такий висновок не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, але може бути використаний після виправлення таких недоліків, однак недоліки не було виправлено, а суд взяв такий висновок за основу та визначив частку позивача у майні КП "Легенда". Згідно висновку, зробленого іншим експертом-оцінювачем -ОСОБА_8 тим же порівняльним підходом вартість зазначених приміщень станом на 01.11.2008 року могла становити 834745 грн. Різниця у вартості між двома висновками становить 399035 грн.(32,34%).

З огляду на викладене за клопотанням КП "Легенда" у справі ухвалою від 03.07.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського ІНДСІ Волинського відділення. Експертизу проводили експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_6»юк ОСОБА_10 об»єкту оцінки експерти проводили двома методами дохідним підходом та порівняльним.

З висновку вбачається, що на перше питання експертами дано не повну та не достатньо обгрунтовану відповідь. Так, у висновку експертизи(а.с.219-220) відповідь на перше питання про ймовірну ринкову вартість нежитлового приміщення перукарні КП "Легенда" загальною площею 47.1 м.кв., що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул.Січових Стрільців 14, визначена порівняльним підходом, становить на 01.11.2008 року 1164000 грн., а ринкова вартість того ж приміщення, визначена дохідним підходом становить 836000 грн., але на думку експертів ринкова вартість об'єкта оцінки, визначена порівняльним підходом найбільш коректно та точно відображає вартість об»єкта дослідження.

Відповідно до вимог ст.2.2 Закону України "Про судову експертизу" на експерта покладаються такі обов'язки: особисто провести повне дослідження об»єкту дослідження, дати обґрунтований та об»єктивний письмовий висновок на поставлені запитання, а в разі необхідності роз»яснити його. Експерт зобов»язаний з»явитися на виклик органу, який призначив експертизу для надання роз»ясень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи.

В судове засідання за клопотанням представників відповідача було викликано експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_6»юк В.М. для отримання відповідей на питання, які викладені не повно, не є достатньо обґрунтованими, оскільки не містять правового обґрунтування щодо доцільності обрання методу проведення оцінки експертами спірного об»єкту нерухомості, та при дослідженні об»єкта оцінки двома методами надання переваг одному з них, однак експерти в судове засідання не з»явилися. А тому виникла необхідність в порядку забезпечення доказів у справі зобов»язати експертів надати письмові відповіді на запитання представника відповідача ОСОБА_5 та на запитання колегії.

Запитання представника відповідача:

1.Чому оцінка об»єкта дослідження проводилася лише двома методами, коли п.14 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440 передбачає, що визначення ринкової вартості об»єкта оцінки можливе із застосуванням усіх трьох методичних підходів у разі наявності необхідної інформації.

2.Чому до об»єкту оцінки, який відноситься до пам»яток архітектури місцевого значення, побудованій у другій половині 19-го століття і про це є докази в матеріалах справи, не був застосований метод витратного підходу, який в абз.1.п.6 Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.10.2004 року №1442 визначений як такий, який доцільно застосовувати для проведення оцінки нерухомого майна, ринок купівлі-продажу або оренди якого є обмеженим, у тому числі до нерухомих пам»яток культурної спадщини.

3.Яким із національних стандартів чи іншим нормативно-правовим документом передбачено, що при визначенні ринкової вартості об»єкту нерухомості із застосуванням двох методів витратного і порівняльного, при отриманні суттєвої різниці - 328000 грн. за витратним методом, слід застосувати порівняльний метод як такий, що більш коректно і точно відображає вартість об»єкта, ніж витратний.

Запитання колегії до експертів:

1.У відповідності до вимог яких нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна експертами проведено оцінку дослідженого об»єкту нерухомого майна(які конкретно пункти національних, галузевих стандартів, рекомендацій використано та які обгрунтовують висновок).

2.Чи опрацьовувалися експертами при виконанні ретроспективної оцінки об»єкту матеріали з вихідними даними показників звітності КП "Легенда", зокрема по прибутковості підприємства, технічного зносу будівлі, в якій розташована перукарня та технічна документація з проведення покращень приміщення станом на 01.11.2008 року.

3.Якщо опрацьовувалася, то яка саме і чому не відображена у висновку. Якщо не опрацьовувалася, то чому, оскільки відповідь на перше запитання передбачає опрацювання та відображення такої інформації. Якби така інформація опрацьовувалася, то чи вплинула б вона на визначення вартості приміщення згідно проведеного розрахунку визначення вартості порівняльним підходом та яким чином, та чи вплинула б на визначення вартості того ж об»єкту витратним підходом та яким чином.

Керуючись ст.ст.143, 202-203 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В порядку надання доповнень та роз»ясень до висновку №7930 за жовтень 2013 року зобов»язати експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_6»юк В.М. надати в письмовій формі відповіді на наступні запитання:

1.Чому оцінка об»єкта дослідження проводилася лише двома методами,коли п.14 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440 передбачає, що визначення ринкової вартості об»єкта оцінки можливе із застосуванням усіх трьох методичних підходів у разі наявності необхідної інформації.

2.Чому до об»єкту оцінки, який відноситься до пам»яток архітектури місцевого значення, побудованій у другій половині 19-го століття (про це є докази в матеріалах справи) не був застосований метод витратного підходу, який в абз.1.п.6 Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.10.2004 року№1442 визначений як такий, який доцільно застосовувати для проведення оцінки нерухомого майна, ринок купівлі-продажу або оренди якого є обмеженим, у тому числі до нерухомих пам»яток культурної спадщини.

3.Яким із національних стандартів чи іншим нормативно правовим документом передбачено, що при визначенні ринкової вартості об»єкту нерухомості із застосуванням двох методів витратного і порівняльного, при отриманні суттєвої різниці 328000 грн. за витратним методом, слід застосувати саме порівняльний метод як такий, що більш коректно і точно відображає вартість об»єкта, ніж витратний.

4.У відповідності до вимог яких нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна експертами проведено оцінку дослідженого об»єкту (вказати пункти національних,галузевих стандартів, рекомендацій, які використано та які обгрунтовують висновок).

5.Чи опрацьовувалися експертами при виконанні ретроспективної оцінки об»єкту матеріали з вихідними даними показників звітності КП "Легенда", зокрема по прибутковості підприємства, технічного зносу будівлі, в якій розташовано об»єкт дослідження та технічна документація з проведення покращень приміщення станом на 01.11.2008 року.

6.Якщо опрацьовувалася, то яка саме і чому не відображена у висновку. Якщо не опрацьовувалася, то чому, оскільки відповідь на перше запитання передбачає опрацювання та відображення такої інформації. Якби така інформація опрацьовувалася, то чи вплинула б вона на визначення вартості приміщення згідно проведеного розрахунку визначення вартості порівняльним підходом та яким чином, та чи вплинула б на визначення вартості того ж об»єкту витратним підходом та яким чином.

Зобов»язати експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_6»юк В.М. надати повну та обґрунтовану письмову відповідь на кожне з поставлених запитань до 24.04.2014 року.

Попередити експертів про адміністративну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Г.І. Шалаута

ОСОБА_11

ОСОБА_12