Справа № 219/9342/2013-ц
2/219/297/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014

29 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В., Бурикіній Я.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді директора підприємства та за зустрічним позовом Донецької обласної організації УТМР до ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_1 в частині відмови передати печатки, штампи, правовстановлюючі документи та матеріально-технічні засоби КП «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок» новопризначеному директору ОСОБА_4 протиправними та зобовязання їх передати

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області, у якій просить визнати незаконним наказ № 84 від 16.10.2013 року про звільнення його з посади директора Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок», голови Артемівської організації Українського товариства мисливців та рибалок, поновити його на цих посадах. В обгрунтування позову посилається на те, що зазначеним наказом порушені його права, оскільки одним наказом його звільнено і з посади директора підприємства і звільнено від виконання обовязків голови Артемівської районної організації УТМР, яка є громадською організацією і на цю посаду він був обраний членами громадської організації, підписавши спірний наказ, голова Донецької обласної організації УТМР ОСОБА_5 перевищив свої повноваження. Також в обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що в наказі не вказується, в чому ж полягає одноразове грубе порушення трудових обовязків його як керівника підприємства, з огляду, зокрема, на те, що з ним, як з керівником підприємства контракт не укладався.

Т.В.О. Голови Донецької обласної організації УТМР ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить визнати дії ОСОБА_1 в частині відмови передати печатки, штампи, правовстановлюючі документи та матеріально-технічні засоби Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок», надалі КП «МРГ УТМР» Артемівського району, новопризначеному директору КП «МРГ УТМР» Артемівського району ОСОБА_4 протиправними та зобовязати їх передати останньому. В обгрунтування позову посилається на те, що після звільнення з посади директора ОСОБА_1 відмовився від передачі документів та печаток, штампів, продовжує протиправні дії з використанням останніх.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Також просили відмовити в зустрічному позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в позові, а також просив задовольнити зустрічний позов, оскільки вважав, що наказ видано у відповідності до чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову частково та відмову у зустрічному позові з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з наказом № 127 від 18.12.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок» за контрактом строком на один рік з 18.12.2013 року по 18.12.2013 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (арк. с. 77). Відповідачем не заперечується той факт, що ОСОБА_1 до винесення цього наказу займав посаду директора КП «МРГ УТМР», оскільки згідно акту приймання-передачі від 06.08.2012 року будучи на той час виконуючим обовязки директора підприємства, прийняв від попереднього директора документи та матеріально-технічні засоби підприємства, був фактично допущений до роботи. ОСОБА_1 подав заяву про прийняття його виконуючим обовязки директора підприємства з 01.08.2012 року (арк.с.76). У трудовій книжці міститься запис про призначення його виконуючим обов'язки директора (згідно наказу № 75 від 06.08.2012 року) та директором (наказ № 127 від 18.12.2012 року) (арк.с.44, 45, 46). Позивач заперечував щодо укладення контракту на строк один рік 18.12.2013 року по 18.12.2013 року. Про укладення контракту вказується у наказі № 127 від 18.12.2013 року, однак суду не надано доказів ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом та вимог щодо укладення контракту. Таким чином, суд вважає, що укладення контракту з ОСОБА_1 на строк один рік, а саме по 18.12.2013 року в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до наказу № 84 від 16.10.2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок Артемівського району (надалі КП МРГ УТМР) та звільнено від виконання обовязків голови Артемівської організації Українського товариства мисливців та рибалок з 17.10.2013 року на підставі п.1 ст.41 КЗпП України з виплатою грошової компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 23.02.2013 року по 17.10.2013 року (арк.с.6). Підставою прийняття такого наказу є постанова президії Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (надалі ДОО УТМР) від 10.10.2013 року, протокол № 6.

Згідно з протоколом розширеного засідання президії ДОО УТМР від 10.10.2013 року до порядку денного запропоновано, зокрема, наступні питання: п.3 Організаційне питання в структурі Донецької обласної організації УТМР, інформація голови організації ОСОБА_5 та п.4 ОСОБА_3. По третьому питанню слухали ОСОБА_5 голову президії ради Донецької обласної організації УТМР. З данного протоколу вбачається, що ОСОБА_5 розпочав свій виступ з інформації про ситуацію, що склалася щодо невиконання виробничих вимог та ігнорування розпоряджень керівництва обласної організації з боку директора КП «МРГ УТМР» Артемівського району ОСОБА_1, який у категоричній формі відмовився надавати квартальну звітність. Також листом від 27.08.2013 року за вих. № 110 ОСОБА_1 було запропоновано надати в обласну організацію ксерокопії правовстановлюючих документів на основані засоби, що знаходяться в с. Вершина Артемівського району (будинки, надвірні споруди, вольєри). Листом від 27.08.2013 року за вих. № 111 ОСОБА_1 було запропоновано надати в обласну організацію пояснювальну за фактом порушення постанови Всеукраїнської ради УТМР № 6-6/10 від 23.07.2011 року «Про організацію спільної роботи родичів в організаціях та підприємствах УТМР». В протоколі зазначається, що дані розпорядження обласної організації ОСОБА_1 у категоричній формі проігноровані. Також вказується, що у телефонній розмові 05.09.2013 року ОСОБА_1 повідомив про недоцільність надання відповідей на дані керівництвом обласної організації листи розпорядження, у зв'язку з чим ОСОБА_5 запропонував президії підтримати його як керівника в рішенні питання щодо звільнення ОСОБА_1 від посади директора КП «МРГ УТМР» Артемівського району.

В протоколі № 6 від 10.10.2013 року вказується: Президія Донецької обласної організації УТМР постановила: за грубе порушення виробничих відносин, ігнорування розпоряджень керівництва обласної організації УТМР, ненадання квартального звіту, неприпустиму грубість у взаємовідносинах з керівництвом дати згоду на вивільнення ОСОБА_1 з займаної посади директора КП «МРГ УТМР» Артемівського району (арк.с.70-75).

Раніше, згідно з протоколом № 5 від 01.08.2013 року виїзного засідання президії ДОО УТМР було постановлено, що за порушення Статуту УТМР та діяльність яка направлена на розвал товариства виключити з членів Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_7, у відповідності до п.3.9 Статуту УТМР звільнити ОСОБА_1 з займаної посади голови Артемівської райорганізації УТМР (арк.с.68-69). З цим протоколом ОСОБА_1 ознайомлений 20.09.2013 року.

Наказом № 67 від 06.09.2013 року директору КП «МРГ УТМР» Артемівського району ОСОБА_1 винесено догану за порушення трудової дисципліни, що виразилося у відмові від надання у вищестоящу організацію запитувану листами №№ 110, 111 від 27.08.2013 року документацію. Зобовязано надати документи.

Згідно Статуту Українського товариства та рибалок діяльність Товариства будується на основі добровільності членства, виборності керівних органів, підзвітності їх перед членами Товариства і дотримання статутних положень. Його діяльність поширюється на територію України і здійснюється відповідно до Конституції України, Закону України Про обєднання громадян, іншого діючого законодавства, а також цього Статуту, в тісній взаємодії з державними органами і громадськими організаціями (п.1.1). Єдину систему Товариства складають Кримська республіканська, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська обласні, Київська міська, Севастопольська регіональна, районні, міжрайонні, міські, первинні організації УТМР (п.1.2). Товариство, Кримська республіканська, обласні, Київська міська та Севастопольська регіональна організації УТМР є юридичними особами, мають закріплене за ними майно і самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку, штамп з своїм найменуванням, здійснюють свою діяльність, керуючись єдиним Статутом Українського товариства мисливців і рибалок, на підставі якого реєструються у відповідності до чинного законодавства України. Структурні підрозділи Товариства здійснюють ведення мисливсько-рибальського господарства в угіддях, наданих в користування згідно з чинним законодавством України. Для виконання статутних завдань Товариства юридичними особами можуть бути районні, міжрайонні, міські організації, які діють за єдиним Статутом УТМР, реєстрація яких здійснюється на підставі рішення ради Кримської республіканської, обласної, Київської міської та Севастопольської регіональної організації, цього Статуту, у відповідності до чинного законодавства України. Кримська республіканська, обласні, Київська міська та Севастопольська регіональна ради УТМР мають право виносити рішення про позбавлення статусу юридичної особи районних, міжрайонних, міських організацій УТМР, створених госпрозрахункових підприємств за порушення ними статутних вимог, нецільове використання коштів, ухилення від відрахувань їх вищестоящим організаціям відповідно до встановленого нормативу та незадовільну роботу з розвитку мисливсько-рибальського господарства. Районні, міжрайонні, міські організації УТМР які не є юридичними особами легалізуються в місцевих органах виконавчої влади у встановленому чинним законодавством порядку. Товариство, створені ним на правах юридичної особи підприємства та організації УТМР за рішенням відповідних рад можуть співпрацювати з політичними партіями, громадськими спілками та асоціаціями на правах асоційованих членів, з метою виконання статутних завдань і цілей виступати засновниками та співзасновниками підприємницьких товариств за погодженням з президією Всеукраїнської ради УТМР (п.1.3).

За порушення Статуту до членів Товариства можуть застосовуватися такі заходи громадського впливу: зауваження; догана; позбавлення права полювання і риболовлі в угіддях наданих в користування УТМР, або брати участь у змаганнях Товариства строком до двох років; виведення із складу керівних органів Товариства; позбавлення звання Почесний член Українського товариства мисливців і рибалок; виключення із членів Товариства за дії, які завдають морального та матеріального збитку Товариству або окремим її членам. Рішення про виключення із членів Товариства приймається загальними зборами первинної організації і затверджується президією районної, міжрайонної, міської, Кримської республіканської, обласної ради УТМР. Рішення про виключення має право приймати президія районної, міжрайонної, обласної, Кримської республіканської, Всеукраїнської ради УТМР. Про це рішення інформується первинна, районна, міжрайонна, міська, обласна, Кримська республіканська організації УТМР (п.3.8).

Відповідно до п.3.9 Статуту УТМР виключені з членів УТМР не можуть обіймати керівні посади, в тому числі голови первинної організації, районної, міжрайонної, міської, обласної, Кримської республіканської ради УТМР та бути в складі виборних органів УТМР. Президія вищестоящої ради УТМР має право призначати тимчасово виконуючого обовязки голови нижчестоящої ради УТМР, який буде відповідати за підготовку і проведення позачергової конференції по виборах нового голови. У випадку, якщо організація є юридичною особою, то тимчасово виконуючий обовязки голови, на термін роботи на цій посаді, має право підпису фінансових документів, відповідає за фінансово-господарську діяльність організації і звітність.

Пунктом 3.10 Статуту УТМР передбачено, що виключені з Товариства за браконьєрство, та дії, які завдали Товариству матеріальної та моральної шкоди можуть бути прийняті в члени УТМР через три роки, на загальних підставах, без права обиратись до керівних органів УТМР .

Згідно з п.3.11 Статуту УТМР рішення про застосування заходів громадського впливу може бути оскаржено у вищестоящі організації Товариства.

Відповідно до п. 4.6 Статуту вищим керівним органом Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної, районної, міжрайонної, міської організації Товариства є Кримська республіканська, обласна, Київська міська, Севастопольська регіональна, районна, міжрайонна, міська конференції, які скликаються один раз на 7 років.

Рада Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної, районної, міжрайонної, міської організації УТМР здійснює керівництво діяльністю цих організацій в період між конференціями. Вищі керівні органи Товариства (конференція, рада, президія) по відношенню до нижчого органу УТМР (конференція, рада, президія) може прийняти рішення про скасування постанови цього органу, в разі якщо його рішення було прийняте з порушенням Статуту УТМР. Кількість членів президії Всеукраїнської, Кримської республіканської, обласної, районної рад УТМР не може перевищувати однієї третини від численності відповідної ради УТМР.

Засідання рад, їх президій набирає чинності, якщо на них присутні 2/3 кількісного складу. Рішення на них приймаються більшістю голосів від числа присутніх членів ради (п.4.9. Статуту).

Пунктом 4.10. Статуту визначено, що для керівництва поточною роботою рада організації Товариства обирає зі свого складу строком на 7 років президію Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної, районної, міської ради УТМР. Заступники голови та секретар обираються президією.

Згідно з п.4.12 Статуту Кримська республіканська, обласна, Київська міська, Севастопольська регіональна рада Товариства керує районними, міжрайонними, міськими організаціями УТМР, та створеними госпрозрахунковими структурними підрозділами, перевіряє і надає допомогу в їх діяльності. Скликає конференції, розглядає основні напрямки розвитку відповідної організації Товариства. Періодично заслуховує звіти голови Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної ради Товариства про хід виконання основних завдань і приймає рішення, а також повідомлення ревізійної комісії про результати ревізій і перевірок діяльності обласної та підлеглих їй організацій УТМР. В окремих випадках може створювати первинні організації УТМР. Розглядає інші питання по виконанню статутних завдань. Засідання Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної ради Товариства проводяться не рідше одного разу на рік.

Президія Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної ради Товариства, зокрема,

§ приймає рішення про виключення з членів Товариства осіб керівного складу районних, міжрайонних та міських рад УТМР, за грубі порушення Статуту УТМР, умисні дії, які спрямовані на порушення цілісності Товариства та інші порушення;

§ приймає рішення про створення, реорганізацію або ліквідацію госпрозрахункових установ, організацій, зі статусом юридичної особи в порядку, встановленому законодавством України, затверджує їх статути, які реєструються відповідними органами місцевої державної виконавчої влади;

§ призначає на посади та звільняє керівників госпрозрахункових установ, організацій і підприємств;

· заслуховує голів райміськрад УТМР, керівників госпрозрахункових установ, організацій і підприємств;

Голова Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної, районної, міжрайонної міської ради УТМР

· розглядає річні бухгалтерські звіти і баланси підвідомчих підприємств і організацій, представляє зведені бухгалтерські звіти і баланси вищестоящим органам Товариства в терміни визначені чинним законодавством;

· має право без доручення представляти відповідну організацію УТМР у відносинах з іншими організаціями, іншими юридичними особами всіх форм власності та громадянами, а також бути позивачем та відповідачем у суді;

· у разі зловживань кримінального характеру, вини з боку керівних осіб, здійснює подання виборчому органу про їх звільнення із займаних посад, при цьому направляє відповідні матеріали до правоохоронних органів;

· видає накази по всіх питаннях адміністративної, кадрової, фінансово-господарської діяльності Товариства;

· голова Кримської республіканської, обласної, Київської міської, Севастопольської регіональної, районної, міжрайонної, міської ради УТМР одночасно є головою президії відповідної ради УТМР.

Згідно п.6.1 Статуту УТМР бухгалтерський облік здійснюється відповідно до чинного законодавства. Госпрозрахункові установи, організації із статусом юридичної особи, засновані підприємства подають бухгалтерські та статистичні звіти в установленому порядку у відповідні вищестоящі ради та державні контролюючі органи.

Відповідно до п.4.15 Статуту Донецької обласної організації УТМР президія обласної ради організації призначає на посади та заслуховує звіт про роботу керівників госпрозрахункових установ, організацій і підприємств, та звільняє їх за порушення статутних вимог. Пунктом 6.1 Статуту ДОО УТМР встановлено, що засновані підприємства подають бухгалтерські та статистичні звіти в установленому порядку у відповідні вищестоящі ради та державні контролюючі органи.

Разом з тим, відповідач не надав належних доказів щодо встановлення такого порядку надання звітності підприємствами, а саме: у який термін щомісячно, щоквартально, 1 раз на півріччя тощо, яка саме має бути подана звітність.

Згідно п.4.1 Статуту Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок» управління підприємством здійснюється директором, який призначається на посаду за наказом Засновника. При призначенні директора підприємства з ним укладається контракт, в якому визначаються права, строк призначення, обовязки та відповідальність, умови матеріального забезпечення та звільнення. Виключною компетенцією Засновника є призначення директора та головного бухгалтера (п.4.5 Статуту). Засновником підприємства є Донецька обласна організація УТМР (п.1.1 Статуту).

Пунктом 6.2 Статуту підприємства встановлено, що підприємство здійснює статистичний та бухгалтерський облік своєї діяльності. Директор та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за правильність постановки обліку, за цілковиту достовірність та своєчасність представлення її в органи Держстатистики, Державну податкову адміністрацію та Засновнику.

Проте, відповідачем не надано належних доказів щодо того: який встановлений строк подання ОСОБА_1 звітності Засновнику, яку саме звітність директор підприємства позивача повинен подавати Засновнику та чи був обізнаний позивач ОСОБА_1 про необхідність подання звітів Засновнику.

Про існування протоколу № 6 від 10.10.2013 року позивач дізнався під час слухання цивільної справи. З доданого до матеріалів справи копії наказу № 67 від 03.09.2013 року про винесення догани ОСОБА_1 також не вбачається, що з ним ознайомлений останній.

Відповідач не надав належних доказів тому, що відповідач в особі Президії Донецької обласної ради УТМР, яка призначає на посади та звільняє керівників госпрозрахункових установ, організацій і підприємств, надавав доручення голові президії обласної ради ОСОБА_5 витребувати пояснення у ОСОБА_1, а також чи було витребувано пояснення у ОСОБА_1 чи він відмовився від дачі пояснень. Відповідачем суду також не надані копії листів №№ 110,111 від 27.08.2013 року про які йдеться мова у протоколі № 6 від 10.10.2013 року.

Відповідачем не надано доказів затвердження посадової інструкції директора підприємства та доказів ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини четвертої статті 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Зі змісту ч. 2 п.13 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року N 9 випливає, що на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору.

Ст. 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно п.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» «У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок,

і попередня робота працівника».

Відповідно до ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України «За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення» (ст. 147 КЗпП України). «Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку» (ст. 148 КЗпП України). «До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку» (ст. 149 КЗпП України).

Відповідно до ст. 232 КЗпП України спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору підлягають безпосередньому розгляді місцевими судами.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися до суду з заявою у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, що розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд враховує, що відповідач не довів суду, що дії позивача як директора підприємства при обставинах, викладених у протоколі № 6 від 10.10.2013 року, на підставі чого позивач був звільнений з посади директора, носили одноразовий грубий характер та є порушенням його трудових посадових обовязків, що вони спричинили або могли спричинити будь-яку шкоду майну підприємства чи громадян.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 порушувався Статут Українського товариства мисливців та рибалок, що ним проводилися дії, направлені на розвал Товариства та нанесено шкоду, тому його й звільнено було як з посади голови Артемівської районної організації УТМР так і з посади директора підприємства суд розцінює критично, оскільки такі дії позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Згідно статті 221 КЗпП України трудові спори розглядаються:

1) комісіями по трудових спорах;

2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об'єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали. На цій підставі вимога позивача щодо визнання наказу № 84 про вивільнення ОСОБА_1 від обовязків голови Артемівської районної організації УТМР та поновлення його на цій посаді не підлягає розгляду в суді, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що наказ № 84 від 16.10.2013 року, виданий Донецькою обласною організацією Українського товариства мисливців та рибалок за підписом голови Донецької обласної організації УТМР ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Колективного підприємства «Мисливсько-рибальського господарства Українського товариства мисливців і рибалок Артемівського району» є незаконним, а тому само звільнення позивача у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України є незаконним і він підлягає поновленню на роботі на попередній посаді.

Згідно статті 367 ЦПК України рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Колективного підприємства «Мисливсько-рибальського господарства Українського товариства мисливців і рибалок Артемівського району» підлягає негайному виконанню.

З огляду на вищевикладене, зустрічні позовні вимоги щодо визнання відмови ОСОБА_1 передати печатки, штампи, правовстановлюючі документи та матеріально-технічні засоби Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок новопризначеному директору КП «МРГ УТМР» Артемівського району ОСОБА_4 протиправними та зобовязати їх передати останньому є похідними від факту розірвання трудового договору з ініціативи власника та звільнення ОСОБА_1 з посади директора. Оскільки наказ № 84 від 16.10.2013 року про звільнення визнаний судом незаконним, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді директора, тому зустрічні позовні вимоги Донецької обласної організації УТМР є такими, що не підлягають задоволенню і в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 84 від 16.10.2013 року, виданий Донецькою обласною організацією Українського товариства мисливців та рибалок за підписом голови Донецької обласної організації УТМР ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Колективного підприємства «Мисливсько-рибальського господарства Українського товариства мисливців і рибалок Артемівського району».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Колективного підприємства «Мисливсько-рибальського господарства Українського товариства мисливців і рибалок Артемівського району».

В іншій частині позову ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді відмовити.

В зустрічному позові Донецької обласної організації УТМР до ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_1 в частині відмови передати печатки, штампи, правовстановлюючі документи та матеріально-технічні засоби КП «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок» новопризначеному директору ОСОБА_4 протиправними та зобовязання їх передати останньому - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті. Повне рішення виготовлено суддею та підписано в одному примірнику 03.02.2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко