Справа № 510/794/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 із вимогами про солідарне стягнення кредитної заборгованості в розмірі 81915 грн. 05 коп., а також судового збору в сумі 819 грн. 15 коп.

Одночасно з позовною заявою представник ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» надав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт та оголосити у розшук транспортний засіб, належний на праві приватної власності ОСОБА_1 марки «DAEWOO», модель «LANOS TF69Y», рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1, після затримки вилучити та передати його на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА».

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги позивача суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Підставою для вирішення питання про забезпечення позову є мотивована заява осіб, які беруть участь у справі.

Заходом забезпечення позову, як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Судом приймається до уваги, що предметом спору є вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 81915, 05 грн. (сума заборгованості на час розгляду справи не спростована та підтверджена наявним в матеріалах справи розрахунком суми заборгованості по кредитному договору № ОД/09/02/2008/840-К/015 від 21.02.2008 року, складеним станом на 07.04.2014 року).

В п. 3.1.2. договору «Автопакет» № ОД/09/02/2008/840-К/015 обумовлена сторонами вартість автотранспортного засобу вказана в розмірі 0, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою відповідає заявленим позовним вимогам.

Відповідно до положень договору «Автопакет» № ОД/09/02/2008/840-К/015 21.02.2008 року ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» направило на адресу відповідача досудову вимогу про погашення заборгованості, яка в подальшому була проігнорована.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Викладені обставини та зазначені правові норми дають підстави вважати, що відповідач своїми недобросовісними діями ухиляється від виконання умов кредитного договору, що є підставою для накладення арешту на транспортний засіб, належний на праві приватної власності ОСОБА_1, з метою забезпечення позову, з тих підстав, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Стосовно вимог про оголошення транспортного засобу у розшук та після затримки вилучення й передачі на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Законодавець в ч. 2 ст. 151 ЦПК України зобов'язує позивача обґрунтувати заяву про забезпечення позову, а ч. 5 ст. 153, ст. 210 ЦПК України зобов'язує суд мотивувати свій висновок при постановленні ухвали про забезпечення позову.

Положення п.п. 3 ч. 2. ст. 153 ЦПК України стверджують, що у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд не може погодитись з доводами позивача про те, що ОСОБА_1 всупереч положенням договору «Автопакет» № ОД/09/02/2008/840-К/015 не виконує умови, які стосуються збереження заставленого автомобіля та не надав документів, які підтверджують ним страхування предмета застави виходячи з наступного. Інформація про наявність арештів або яких-небудь заборон відносно транспортного засобу відсутня. Доказів, які свідчать про порушення з боку відповідача, обумовлених договором «Автопакет» № ОД/09/02/2008/840-К/015 положень про обтяження предмета застави суду не надано. Факт ненадання документів, які підтверджують страхування предмета застави ніяким чином не підтверджується та під час розгляду питання про забезпечення позову, не обґрунтований ніяким чином, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зауважити, що позивач в заяві про забезпечення позову не надав суду достовірних даних, які б ідентифікували представника ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», якому слід передати майно на зберігання, не навів підстав за якими саме цій особі та яким чином потрібно передати транспортний засіб на відповідальне зберігання, що не дає можливості правильно та об'єктивно вирішити питання про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що обставини, яким суд у рамках конкретної справи надає юридичне значення виключають можливість повного задоволення заяви про забезпечення позову. Крім того, оголошення у розшук та передача автомобіля на відповідальне зберігання представнику ПАТ «КБ «Надра» може порушити право власності власника на його майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, з метою правильного застосування норм цивільного процесуального законодавства суд виходив з положень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки марки «DAEWOO», модель «LANOS TF69Y», рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований в РЕВ-6 ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належний на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 68800. Одеська область, м. Рені, вул. Бебеля, 2) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 113011.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Ренійського району, а також позивачу.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник