Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1202/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділення 1/6 частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, у якому просить винести рішення про виділення 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.06.2002 року за № 28, для подальшої реалізації вищенаведеного майна. Вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1202, виданого 25.04.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль 353884,74 грн. заборгованості за кредитним договором від 12.06.2007 року. 16.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано запити у реєструючі органи м. Червонограда щодо перевірки майнового стану боржника. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді ВРЕР ДАІ м. Червонограда від 23.08.2012 року за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Відповідно до відповіді Відділу Держземагенства у м. Червонограді на території Червоноградської міської ради боржник як землевласник не зареєстрований. Згідно відповіді Червоноградського МБТІ та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано 1/6 частка квартири № 118, що за адресою: м. Червоноград, вул. В.Стуса, 25.

Чинний ЦПК України не містить положень про порядок розгляду подання державного виконавця про виділення частки арештованого майна, тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд цього питання за правилами, установленими у статтях 377, 377-1 цього Кодексу без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Лозиняк Н.С., будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду питання, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить подання розглянути за її відсуності, подання заперечує, просить у його задоволенні відмовити.

Наведені обставини не є перешкодою для розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до дубліката виконавчого листа № 2-1202/11, виданого 05.06.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області, рішенням суду вирішено стягнути із ОСОБА_2 в користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль суму неповернутого кредиту в розмірі 44369,53 доларів США, що еквівалентно 353884,74 грн. заборгованості за кредитним договором від 12.06.2007 року.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1202, виданого 25.04.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль 353884,74 грн. заборгованості за кредитним договором від 12.06.2007 року.

Як видно із повідомлення КП ЛОР Червоноградське МБТІ № 2818 від 29.08.2012 року 1/6 частка квартири АДРЕСА_2, зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.06.2002 року за № 28.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2012 року державним виконавцем накладено арешт на кошти, які знаходяться в Західному ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м. Львова, що належать ОСОБА_2 у межах суми 353884,74 грн.

Установлено, що субєктом внесення даного подання, крім зазначеного виконавчого листа, копії постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження не надано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про необґрунтованість його звернення.

Розглядаючи подання по суті, суд ураховує наступне.

Відповідно до положень частин 1-5 статті 52 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з підпунктом 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/415, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плат, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

Водночас субєктом внесеного подання не подано суду доказів відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Не доведено й учинення ним дій, зокрема, щодо виявлення коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, наявності його рахунків у цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Крім того, державним виконавцем не реалізовано передбаченого статтею 376 ЦПК України право на звернення до суду для вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника з метою виявлення майна чи коштів останнього.

Наведене дає підстави для висновку про передчасність внесення подання, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 212, 377, 377-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський