Справа № 303/4869/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово головуючого судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Мукачівського міськвиконкома про скасування договору найму житла в будинках державного комунального житлового фонду та визнання особою такою, що втратила право на житло, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Мукачівського міськвиконкома про скасування договору найму житла в будинках державного комунального житлового фонду та визнання особою такою, що втратила право на житло, виселення та зняття з реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що 27.04.2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення. Вказана цивільна справа розглядалась головуючим суддею Заборовським В.С. при секретарі Іваницькому Р.С.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але до суду подав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.42).

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання про відвід судді, пояснюючи тим, що рішення по вказаній справі яка розглядалася у 2008 році було винесено на користь ОСОБА_3, яке апеляційним судом скасовано. Справа яка розглядається є іншою справою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд неповідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на інший термін в звязку з неможливістю бути на судовому засіданні так як відбуде у відрядження до м.Київ (а.с.43, 44).

Представник відповідача ОСОБА_5 міськвиконкома в судове засідання не зявився, але подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог незаперечує (а.с.33).

Дослідженням клопотання з додатком та матеріалів цивільної справи встановлено, що у 2008 році під головуванням судді Заборовського В.С. при секретарі Іваницькому Р.С. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення. 09.06.2008 року по дані справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено (а.с.46).

Статтею 20 ч.1 ЦПК України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Як вбачається, що дана цивільна справа попередньо судом взагалі ще не вирішувалася, а отже головуючий суддя немав можливості брати участі у її розгляді, відповідно клопотання про відвід судді непідлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

2із2

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Мукачівського міськвиконкома про скасування договору найму житла в будинках державного комунального житлового фонду та визнання особою такою, що втратила право на житло, виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, відповідно до вимог статті 293 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький