overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4815/14
У Х В А Л А

27.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 01.12.2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5388/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "03" листопада 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2958/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку – інтернат, заінтересована особа: опікунська рада ОСОБА_1 сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок – інтернат звернувся в суд з заявою про визнання
ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку – інтернат, заінтересована особа: опікунська рада ОСОБА_1 сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 05 грудня 2014 року, та викликати народних засідателів
Апостолюка Юрія Дмитровича,
Белінського Віктора Івановича.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8840/14
Головуючий 1-ї інстанції - Труханович
Справа №2011/6165/2012
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Сащенко І.С.,

Суддів: - Овсяннікової А.І.,
Коваленко І.П.

розглянувши заяву про адвоката ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено в повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 16 квітня 2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року скасовано і ухвалено у справі нове рішення, яким в позові Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

28 листопада 2014 року адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на на 14:50 год. на 28 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2/752/4857/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" у серпні 2014 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС Україи в м. Києві відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: с. Сошніков Бориспільського району
Київської області, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна
Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4739/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва за підсудністю .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30.09.2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4712/14
У Х В А Л А

19.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, третя особа: спільне українсько-німецьке підприємство "МАРКОМ" у формі ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В серпня 2014 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: спільне українсько-німецьке підприємство
"МАРКОМ" у формі ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, третя особа: спільне українсько-німецьке підприємство
"МАРКОМ" у формі ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 25.11.2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5297/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16270/14-ц, провадження № 2/752/5297/14, що надійшла до суду 25.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвалою від 06.10.2014 року позовну заяву в частині розірвання шлюбу повернуто.

Позовну заяву в частині стягнення аліментів оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/4723/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Житло-будівельного кооперативу
"Молодіжний-12" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті тжитлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року Житло-будівельний кооператив "Молодіжний-12" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті тжитлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Житло-будівельного кооперативу "Молодіжний-12" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті тжитлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1837/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2280/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав», третя особа: ОСОБА_2 про визнаня недійсним договору доручення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання недійсним договору доручення №, укладеного 23.09.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ
«Боргова агенція «Пристав».

В подальшому представником позивача було подано заяву про зміну підстав і предмету позову, в якій він проси визнати недійсним договір доручення
№, укладений 23.09.2011 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ТОВ «Боргова агенція
«Пристав».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів ( в порядку ст.137
ЦПК України), а саме договору доручення № , укладеного 23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав», посилаючись на те, що 26.11.2013 року вона звернулась до ПАТ
«Укрсоцбанк» з проханням надати їй копію договору доручення, на що отримала відповідь про неможливість її надання.

Так як зазначений документ є доказом у даній справі, а самостійно отримати його не виявилося можливим, просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал та завірену копію договору доручення.

В судовому засіданні позивач та її представник (він же представник третьої особи) підтримали клопотання.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що дійсність договору доручення є предметом даного спору, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» оригінал та належним чином завірену копію договору доручення №, укладеного 23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав».

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал та завірену належним чином копію договору доручення №, укладеного 23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/710/14
У Х В А Л А

03.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "ТДС" до ОСОБА_1 про стягнення суми та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "ТДС" про захист прав споживача,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.04.2014 було призначено судову таворознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

29.08.2014 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду з повідомленням про неможливість надання висновкуб.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ТДС" до
ОСОБА_1 про стягнення суми та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТДС" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/4222/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Форум-Інвест" про виконання обов"язку в натурі та зобов"язання виконати договір, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" про виконання обов"язку в натурі та зобов"язання виконати договір.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про об"єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом Державного підприємства
"Житоінбуд" до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
"Форум-Інвест", про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що вищевказані вимоги стосуються взаємовідносин по договору від 01 жовтня 2004 року, укаденому між ТОВ
"Форум-Інвест" та ОСОБА_1, щодо інвестування будівництва житла, а тому, на думку суду, є однорідними, суд вважає необхідним об"єднати зазначені цивільні справи в одне провадження, оскільки спільний розгляд зазначених цивільних справ є доцільним.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Форум-Інвест" про виконання обов"язку в натурі та зобов"язання виконати договір та цивільну справу за позовом
Державного підприємства "Житоінбуд" до
ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Форум-Інвест", про стягнення грошових коштів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 752/7972/14-ц
Провадження №: 2/752/3636/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

При подачі позову до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до
Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001.
Призначення платежу: « 22030001; 050; СУДОВИЙ
ЗБІР, Голосіївський районний суд м.
Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя