справа № 2/489/825/14
Рішення

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача 4769,40 грн. матеріальної
шкоди та 3000,00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Позивач вказав, що 12.07.2013 разом із сім'єю
відпочивав на морі. У вечері цього ж
дня на його прохання до будинку
під'їхав колега по роботі ОСОБА_6 щоб
забрати кота. Під'їхавши до будинку,
біля під'їзду якого знаходився
автомобіль Mitsubishi Colt, р/н НОМЕР_1, що
належить позивачу, ОСОБА_6 замітив
чоловіка схожого на ОСОБА_3, якого
раніше неодноразово бачив будучи в
гостях у позивача, який відбігав від
автомобіля. Підійшовши до автомобіля
почув шипіння шин, які, як з'ясувалося
згодом, були пробиті гострим предметом.

14.07.2013 позивач звернувся із заявою про
вчинення злочину до міліції.

На думку позивача, прокол шин на його
автомобілі здійснив саме відповідач,
який, як і його мати, негативно
ставляться до його сім'ї.

Неправомірні дії відповідача, які
полягають у пошкодженні майна
позивача, приниженні його честі і
гідності, вплинули на спосіб життя
останнього і відносини в сім'ї, що
заподіяло позивачу душевні страждання,
які в грошовому еквіваленті становлять
3000,000 грн.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував,
пояснивши що немає відношення до
проколу шин, а неприязні відносини з
його сім'єю породжує позивач.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані у справі докази,
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що
сторони є сусідами і проживають у
багатоповерховому будинку АДРЕСА_1.

14.07.2013 позивач ОСОБА_5 звернувся до
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області із заявою про
вчинення злочину, передбаченого
частиною першою статті 194 КК України, у
зв'язку із пошкодженням двох шин з
правої сторони на його автомобілі
Mitsubishi Colt, р/н НОМЕР_1.

У судовому засіданні представники
позивача вказували на те, що прокол шин
здійснив відповідач 12.07.2013, якого,
відбігаючого від автомобіля, що
знаходився біля під'їзду будинку, бачив
колега позивача по роботі ОСОБА_6, який
на прохання позивача приїхав забрати
кота, так як позивач із сім'єю перебував
на відпочинку на морі.

Представник позивача ОСОБА_1 пояснила,
що мати відповідача ОСОБА_7 постійно
намагалася принизити їхню сім'ю,
зачіпаючи погрозами і образами. Після
її смерті, неприязні відношення до
їхньої сім'ї мають місце зі сторони
відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 факт проколу шин
заперечував, а винним у неприязних
стосунках вважає позивача, який
негативно відноситься до його сім'ї.

Із матеріалів справи, зокрема,
постанови про закриття кримінального
провадження від 16.07.2013 вбачається, що
звернення ОСОБА_5 до органу міліції по
факту проколу шин було відносно
невстановленої особи, а кримінальне
провадження закрито у зв'язку із
відсутністю складу кримінального
правопорушення.

Із відібраних 14.07.2013 у межах
кримінального провадження поясненнях
ОСОБА_3 вбачається, що йому не відомо
про осіб, які могли пробити шини на
автомобілі позивача.

Із наданих сторонами письмових доказів
також вбачається, що позивач у березні
2011 року звертався до міліції у зв'язку
із заподіянням йому відповідачем
тілесних ушкоджень, але в порушенні
кримінальної справи було відмовлено
постановою Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області від
29.03.2011 на підставі пункту 2 статті 6 КПК
України.

13.11.2013 до міліції зверталася дружина
позивача ОСОБА_1 із заявою про сбір
характеризуючи матеріалів на її сім'ю
та сім'ю на той час сусідки ОСОБА_7 для
подальшого звернення до суду із
позовом про захист честі та
достоїнства, в чому їй відмовлено
висновком від вказаної дати.

Згідно зі статтями 1166, 1167 ЦК України
для покладення відповідальності на
особу, яка завдала шкоду необхідно
встановити наявність шкоди,
протиправність дій заподіювача шкоди,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою особи та завданою шкодою,
вину особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідні роз'яснення наведено у
пункті 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди».

Таким чином, для наявності деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення: а) наявність
шкоди, б) протиправна поведінка
заподіювача шкоди, в) причинний
зв'язок між шкодою та поведінкою
заподіювача, г) вина.

Відповідно до частини першої статті 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених статтею 61 цього Кодексу, а
згідно частиною четвертою статті 60
ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведені норми
матеріального і процесуального права,
а також встановлені обставини, суд
приходить до висновку про
недоведеність вини відповідача у
заподіянні майнової та моральної шкоди
позивачу, а відтак позов задоволенню не
підлягає.

Пояснення свідка позивача ОСОБА_6 суд
до уваги не приймає оскільки вони
ґрунтуються на припущеннях. Як
зазначив свідок, він лише помітив
схожу на відповідача особу, яка
відбігала від автомобіля позивача і
забігла до під'їзду будинку.

Суд також не приймає пояснення свідка
ОСОБА_9, рідного брата відповідача, так
даний свідок є зацікавленою особою
відносно відповідача, та свідків
ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які не були присутні
при проколі шин, а їхні показання
зводилися лише до надання
характеристики сторонам.

Керуючись статтями 10,11, 14, 60, 62, 88, 212-214
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

суддя

Повний текст рішення

підписано 28.02.2014.