overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1092/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 657/951/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11.08.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Ковальчук О. В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
при секретарі - Шаховій О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ПАТ Банк Фінанси та Кредит про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на автомобіль
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ПАТ Банк Фінанси та Кредит про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на автомобіль задовольнити.
Звернути стягнення за невиконання зобов'язань, передбачених кредитним договором від 24.09.2008 № 01-61 -аіsр-2008 на автомобіль «Nissan» модель «Pathfiner», 2007 р. в., колір чорний, номер кузову VSKJVWRSIU0264146, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області 24.09.2008, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС № 034536 належить ОСОБА_3, який є предметом застави за договором застави б/№ від 24.09.2008, укладеним ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2042, шляхом передачі зазначеного рухомого майна у власність ОСОБА_2.
Припинити право власності ОСОБА_3 на автомобіль «Nissan» модель «Pathfiner», 2007 р.в., колір чорний, номер кузову VSKJVWRSIU0264146, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС № 034536, виданого МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області 24.09.2008 р.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 2660,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 12.08.2014 року о 09 год. 00 хв.
Справа №295/2200/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1533.19 грн. станом на 01.01.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Житомирської міської ради в розмірі по 60.90 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 610/950/14-ц
У Х В А Л А
07.03.2014 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерозподіл надвірних будівель в домоволодінні, виділення в натурі частини земельної ділянки
Позивачі звернулись до суду з позовом про перерозподіл надвірних будівель в домоволодінні 18 по вул. Прилужна в смт.Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, виділення в натурі частини земельної ділянки та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи .
Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше , як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначених статей, встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:
Позовна заява не містить ціни позову, виходячи з якої визначається розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду.
Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Крім того, позивачі заявляють дві позовні вимоги: про перерозподіл надвірних будівель в домоволодінні та про виділення в натурі частини земельної ділянки, тому судовий збір повинен сплачуватись за кожну вимогу окремо. Не вказують позивачі і розмір земельної ділянки, що підлягає виділенню в натурі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 1 % ціни позову. Позивачами сплачено 243,60 гривень, однак не зрозуміло , з яких міркувань виходили позивачі, сплачуючи саме таку суму судового збору.
Крім того, позивачами заявлено вимогу про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи. Вказане клопотання являється по суті заявою про забезпечення доказів у справі, а тому, згідно до вимог закону, повинно бути також оплачено судовим збором, який згідно до вимог п. 13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить на даний час 121 грн. 80 копійок .
Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерозподіл надвірних будівель в домоволодінні, виділення в натурі частини земельної ділянки - залишити без руху.
Повідомити позивачів про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1697/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлової будівлі на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 21 серпня 2013 року по справ №923/1100/13,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 22 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Н.Каховка, просп.Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/7726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/919/14 Гол. 1 інст. - Юхименко О.М.
Справа: №2/2015/478/2012 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року

по справі за позовом Державного підприємства Івашківський спиртовий завод до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року позовні вимоги ДП «Івашківський спиртзавод» - задоволені.

Не погодившись з вище вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся у суд з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду першої інстанції - скасувати.

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтами пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, але подав апеляційну скаргу з порушенням строків, встановлених на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду надано не було.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують - протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року - залишити без руху.

Встановити строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Міненкова
Провадження 2-о/127/630/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

народних засідателів Сотникова , Сташевського

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Рижавка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Мотивував свої вимоги тим, що він зареєстрований і постійно проживає із своїм батьком. Багато років тому у батька почали проявлятись психічні та розумові розлади. Він був поставлений на диспансерний облік в обласній психоневрологічній лікарні і перебуває на обліку до даного часу. Періодично батько проходить стаціонарне лікування у даному медичному закладі. При повторному огляді медико-соціальної експертної комісії від 23.03.2010 року батькові безстроково була встановлена друга група інвалідності загального захворювання. У звязку із психічними вадами батько заявника є безпорадною у житті людиною: у нього знизився розумовий рівень, порушена пам'ять, він не орієнтується у часі і місці перебування, йому притаманні різкі зміни настрою, неадекватне ставлення до оточуючих, він не може реально сприймати навколишній світ, йому не під силу адекватне спілкування із людьми, він не може орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, належним чином самостійно обходити себе фізично. ОСОБА_2 потребує сторонньої допомоги і встановлення опіки над ним, а заявник доглядає свого хворого батька, опікується ним і бажає оформити опікунство над батьком офіційно.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

У справі №127/15699/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Рижавка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_2;

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними, чи потребує він у звязку з цим опіки?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 127/15699/14-ц.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа №127/6668/14-ц
Провадження № 2/127/3010/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як в ній не оплачено судовий збір.
Так, відповідно до Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року складає 1218 гривень.
Судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.
Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.
За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши позивачам, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: