Справа № 265/6941/14-ц
Провадження № 2/265/2821/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Азовмонтаж» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року позивач приватне підприємство «Азовмонтаж» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у підприємство на посаду газорізника третього розряду на підставі наказу про прийняття на роботу № 23 від 20 листопада 2013 року. У трудовому контракті (особливих умовах праці) з ПП «Азовмонтаж» від 03 січня 2014 року, підписаному відповідачем власноруч, оговорювались особливі умови роботи, стосовно правил внутрішнього трудового розпорядку, пов?язані з виконанням виробничих задач на території ПАТ «МК «Азовсталь», а також чітко оговорювались наслідки порушення режиму підприємства (поява на території ПАТ «МК «Азовсталь» у стані алкогольного або наркотичного сп?яніння, переміщення спиртних напоїв або інших предметів по території комбінату, які кваліфікуються як крадіжка), а саме сплата штрафа, розмір якого визначається у додатках №№ 1,2 до договору підрду № 2014/10ск від 18 жовтня 2013 року, який укладений між ПАТ «МК «Азовсталь» та ПП «Азовмонтаж», а також звільнення відповідно до п. 4,7,8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та закриття входу (доступу в якості працівника любого підприємства) до ПАТ «МК «Азовсталь» протягом 10 років. Проте відповідачем ОСОБА_1 умови трудового контракту були порушені, а саме 16 червня 2014 року ОСОБА_1А прозодив на територію комбінату у стані алкогольного сп?яніння. У той же день був виданий накаказ № 13 про припинення трудового договору із ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані, який відповідач не оскаржував. Відповідно до умов договору підряду № 2014/10ск від 18 жовтня 2013 року та додатку № 1 до нього, у зв'язку з порушенням правил розпорядку на території комбінату ПАТ «МК «Азовсталь» працівником ПП «Азовмонтаж» ОСОБА_1, работодавець сплатив ПАТ «МК «Азовсталь» штраф в сумі 10000 гривень. Таким чином, ПП «Азовмонтаж» була спричинена матеріальна шкода в розмірі 10000 гривень внаслідок неправомірних дій відповідача. Але під час розрахунку при звільненні, з заробітної плати ОСОБА_1 була утримана частина штрафу. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Азовмонтаж» спричинену підприємству шкоду в розмірі 8060,74 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, у відкрите судове засідання не прибув, надіславши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч. 3 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що наказом ПП «Азовмонтаж» № 23 про прийом на роботу від 20 листопада 2013 року, ОСОБА_1 з 20 листопада 2013 року зараховано на роботу до підприємства на посаду газорізника 3 тарифного розряду, з іспитовим строком на два місяці.

03 січня 2014 року між ПП «Азовмотаж» в особі директора підприємства ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1, з другого, був укладений трудовий контракт (особливі умови роботи), за умовами якого при порушенні «Правил внутрішнього трудового розпорядку» та вимог пропускного внутрішньооб?єктового режиму ПАТ «МК «Азовсталь», визначеного стандартом СТП 232-104, яке виконується ПП «Азовмонтаж» згідно договору підряду № 2014/10ск від 18 жовтня 2013 року, а саме появи на території комбінату у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння, встановленого в результаті медичного огляду у наркологічному диспансері міста Маріуполя, переміщення сприртних напоїв, наркотичних та токсичних засобів через КПП або по території комбінату, інших предметів, дії по виносу яких кваліфікуються як крадіжка, а також інших видів порушень, зазначених у додатках №№ 1,2 договору підряду, ОСОБА_1 повинен сплатити ПП «Азовмонтаж» матеріальну шкоду, визначену розміром штрафу, визначеного в додатках 1,2 до договору підряду № 2014/10ск від 18 жовтня 2013 року, та виставленого комбінатом на розрахунковий рахунок підприємства протягом десяти днів з моменту встановлення факту порушення та не заперечувати проти звільнення з ПП «Азовмонтаж» відповідно до п.п. 4,7,8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. З умовами трудового контракту ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у договорі.

Згідно акту № 3274а від 16 червня 2014 року, складеного начальником зміни ТОВ «Охоронний холдинг», був встановлений факт порушення ОСОБА_1 умов контракту, а саме, останній проходив на територію комбінату у стані алкогольного сп??яніння, що виразилось у різкому запаху алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей.

Згідно довідки комінальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя» № 434 від 16 червня 2014 року, ОСОБА_1 на момент огляду знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Згідно наказу ПП «Азовмонтаж» № 13 від 16 червня 2014 року, ОСОБА_1 було звільнено за ст. 40 п. 7 КЗпП України у зв'язку із знаходженням на роботі у нетверезому стані. Вказаний наказ відповідачем оскаржено не було.

Пунктом 12.1.35 договору підряду № 2014/10ск від 18 жовтня 2013 року передбачені штрафні санкції за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановленого для працівників ПАТ «МК «Азовсталь»; нормативних вимог пропускного та внутрішньооб?єктового режиму, який діє на території ПАТ «МК «Азовсталь», обумовлених стандартами підприємства з безпеки та охорони; при нанесенні збитків майну комбінату, а також за інші порушення, обумовлені в додатку № 1 до договору.)

Відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору № 2014/10 ск від 18 жовтня 2013 року, за появу на території комбінату чи спробу пройти через КПП в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння, сума штрафних санкцій складає 2000 гривень за перше порушення в поточному календарному місяці працівниками даної організації та 10000 гривень за кожне наступне порушення в поточному році.

Як вбачається з накладної № 79 від 31 липня 2014 року ПАТ «МК «Азовсталь», за порушення правил розпорядку ОСОБА_1 підприємству «Азовмонтаж» пред?явлений рахунок на сплату штрафу ( акт 327а) в сумі 10000 гривень.

Сума штрафу сплачена ПП «Азовмонтаж» на користь ПАТ «МК «Азовсталь», що підтверджується платіжним дорученням № 487 від 11 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх робітниками» від 29 грудня 1992 року №14, за правилами ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, робітники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну шкоду в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку. Однак, якщо розмір матеріальної відповідальності був встановлений в укладеному з робітником контракті, шкода стягується з робітника згідно умов контракту.

Як вбачається з наказу № 13 про припинення трудового договору від 16 червня 2014 року, частина штрафу була утримана під час розрахунку із ОСОБА_1 при звільненні, залишок штрафу становит 8060,74 гривень.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачу ПП «Азовмонтаж» була заподіяна шкода в розмірі 8060,74 гривень в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 під час виконання своїх обов?язкі, яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього грошових сум та їх розміру.

Приймаючи до уваги, що рішення ухвалено на користь позивача, за положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ПП «Азовмонтаж» підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Азовмонтаж» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного підприємства «Азовмонтаж» () спричинену неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов?язків шкоду в сумі 8060 (вісім тисяч шістдесят) гривень 74 копійки, та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ___________________________