АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8128/14
Головуючий 1 інст. - Котенко О.В.
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами Компанії
«Плейні Лімітед», Відкритого
акціонерного товариства «Уралкалій»
на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 29 серпня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київська фінансова
компанія», треті особи: Компанія
«Перлман Ентерпрайзіс Корп.»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гарантія», Відкрите
акціонерне товариство
«Міжрегіональний фондовий союз», про
визнання права власності та повернення
майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 29 серпня 2005 року позов
ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано недійсною операцію від 04
серпня 2004 року №1 зі списання з
рахунка № 513800 у цінних паперах,
відкритого ОСОБА_2 у Акціонерному банку
«ІНГ Банк України», 471 825 простих
іменних акцій ВАТ «Азот», та
зарахування зазначених акцій на
рахунок у цінних паперах №403500,
відкритий в Акціонерному банку «ІНГ
Банк України» Компанією «Перлман
Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»).

Визнано недійсною операцію від 04
серпня 2004 року №3 зі списання з
рахунка № 513800 у цінних паперах,
відкритого ОСОБА_2 у Акціонерному банку
«ІНГ Банк України», 4 910 199 простих
іменних акцій ВАТ «Азот», та
зарахування зазначених акцій на
рахунок у цінних паперах №403500,
відкритий в Акціонерному банку «ІНГ
Банк України» Компанією «Перлман
Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»).

Визнано неправомірними дії директора
ТОВ «Київська фінансова компанія» -
ОСОБА_4, щодо припинення дії договору
купівлі - продажу акцій ВАТ «Азот» від 28
липня 2004 року №07/04-К-4, укладеного між
Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.»
(«Pearlman Enterprises Corp.») та ОСОБА_2

Визнано недійсними усі наступні угоди
з 5 382 024 простими іменними акціями ВАТ
«Азот» або їх частиною, укладеними
Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.»
(«Pearlman Enterprises Corp.»), та визнано
недійсними усі перереєстрації прав
власності за цими угодами.

Визнано дійсним договір купівлі -
продажу акцій від 28 липня 2004 року
№07/04-К-4 та господарську операцію між
Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.»
(«Pearlman Enterprises Corp.»), від імені якої діяло
ТОВ «Київська фінансова компанія», та
ОСОБА_2 згідно з договором купівлі -
продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004
року №07/04-К-4.

Визнано право власності ОСОБА_2 на 5 382 024
простих іменних акцій ВАТ «Азот».

Зобов»язано реєстратора ВАТ «Азот» -
ТОВ «Гарантія» списати 5 382 024 простих
іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунку №35034
ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в
реєстрі власників ВАТ «Азот» та
анулювати сертифікат власників
іменних цінних паперів, що діє на
момент виконання цього рішення, і
видати новий сертифікат власників
іменних цінних паперів на ім.»я ВАТ
«Міжрегіональний фондовий союз» з
урахуванням здійсненої трансакції.

Зобов»язано реєстратора ВАТ «Азот» -
ТОВ «Гарантія» зарахувати 5 382 024
простих іменних акцій ВАТ «Азот» на
особовий рахунок у реєстрі власників
ВАТ «Азот», який відкрито на ім.»я
ОСОБА_2

Зобов»язано ВАТ «Міжрегіональний
фондовий союз» анулювати 5 382 024 простих
іменних акцій ВАТ «Азот» на рахунку
№1021, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний
фондовий союз», який належить ВАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк», і
направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ
«Гарантія» свідоцтво про
знерухомлення іменних цінних паперів
ВАТ «Азот», що діє на момент виконання
цього рішення.

У частині позовних вимог про
зобов»язання припинити дії, які
порушують права позивача, зокрема, щодо
відчуження третім особам акцій ВАТ
«Азот» у кількості 5 382 024 штук, -
відмовлено.

Покладено на ТОВ «Київська фінансова
компанія» обов»язок щодо сплати
судових витрат.

З таким рішенням не погодились
Компанія «Плейні Лімітед» та Відкрите
акціонерне товариство «Уралкалій»,
подали апеляційні скарги.

Компанія «Плейні Лімітед» в
апеляційній скарзі просить скасувати
вказане рішення суду першої інстанції
та ухвалити нове, яким повністю
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2

ВАТ «Уралкалій» в апеляційній скарзі
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та
ухвалення в цій частині нового рішення,
яким відмовити в задоволенні позову; а
в частині відмови позовних вимог
ОСОБА_2 - рішення суду залишити без змін.

Справа в апеляційному та касаційному
порядку переглядалася неодноразово.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року
рішення апеляційного суду Харківської
області від 27 березня 2014 року скасоване
з наступних підстав.

Згідно з Законом України від 15 грудня
2006 року №483-V «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних
спорів» (далі - Закон), вирішення
корпоративних спорів між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув,
віднесено до виключної компетенції
господарських судів.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України,
корпоративними є права особи, частка
якої визначається у статутному фонді
(майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Оскільки акції, як вид цінних паперів,
являють собою свідоцтво про власність
на визначену частку статутного
капіталу акціонерного товариства і
надають її власнику (акціонеру) певні
права, в тому числі на участь в
управлінні товариством, в розумінні
Закону спір у даній справі набув
статусу корпоративного.

Відповідно до п.п. 3, 4 Прикінцевих
положень Закону, судові рішення у
справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, які
ухвалені судами до набрання чинності
цим Законом і не набрали законної сили,
можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за
місцезнаходженням господарського
товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України, і в строки, визначені
процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду першої
інстанції. Неоскаржені судові рішення
у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону,
ухвалені судами першої інстанції до
набрання чинності цим Законом,
набирають законної сили в порядку і у
строки, встановлені Господарським
процесуальним кодексом України.

З урахуванням наведеного, рішення
суду першої інстанції не може бути
предметом розгляду апеляційного суду
Харківської області .

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційне провадження слід закрити за
таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і
мотиви з яких касаційною інстанцією
скасовані судові рішення є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Із змісту ухвали Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вбачається, що вказаний спір
віднесено до компетенції
господарських судів. ( а.с. 222 т. 3)

Відповідно до п. 52 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 24. 10. 2008
року «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», апеляційні
скарги та справи за апеляційними
скаргами, які після набрання чинності
Законом № 483 - У не розглянуті
апеляційними загальними судами,
передають для розгляду відповідним
апеляційним господарським судам
залежно від того, яким місцевим
господарським судам підлягала б
розгляду справа відповідно до положень
Закону № 483 -У.

З огляду на викладене, апеляційне
провадження слід закрити, з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
її направлення для розгляду до
компетентного суду згідно вимог
чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 313, 317, 319, ч.
4 ст. 338 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження -
закрити.

Цивільну справу за апеляційними
скаргами Компанії «Плейні Лімітед»,
Відкритого акціонерного товариства
«Уралкалій» на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 29 серпня
2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київська фінансова
компанія», треті особи: Компанія
«Перлман Ентерпрайзіс Корп.»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гарантія», Відкрите
акціонерне товариство
«Міжрегіональний фондовий союз», про
визнання права власності та повернення
майна повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
її направлення до компетентного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді: