УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Франчук Г.В.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2014 року та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвестресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвестресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.08.2014 року. В якості підстав для скасування заочного рішення зазначає, що рішення суду ухвалено за його відсутності у судовому засіданні, також вказує не неповноту зясування судом обставин справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначає, що у судові засідання не зявився, оскільки пізно отримав повістку, і може надати докази у заперечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 02.06.2014 року і справа була призначена до розгляду на: 22.07.2014 року о 12 годині 00 хвилин; 11.08.2014 року о 14 годині 00 хвилин, 28.08.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Як вбачається із повідомлення про вручення судової повістки - 25.06.2014 року ОСОБА_2 особисто отримав повістку у судове засідання призначене на 22.07.2014 року та копію позовної заяви з доданими документами, 10.06.2014 року ТОВ «Металінвестресурс» отримало повістку та копію позовної заяви з доданими документами.

Проте у судове засідання відповідачі не зявилися у судове засідання, клопотання про відкладення слухання справи не надали.

Окрім того, відповідачі також були повідомлені про судове засідання 11.08.2014 року, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток ОСОБА_2 -30.07.2014 року, ТОВ «Металінвестресурс» -29.07.2014 року.

07.08.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення слухання справи 11.08.2014 року для ознайомлення з матеріалами справи із зазначенням, що копію позову ним не отримано.

11.08.2014 року ОСОБА_2 як і його представник у судове засідання не зявилися, як і не зявилися на ознайомлення з матеріалами справи.

У звязку із цим, судом визнана неповажною причина неявки відповідачів у судове засідання 11.08.2014 року, проте задля забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами справи слухання справи було відкладено на 28.08.2014 року на 15.00 годину.

Однак у дане судове засідання ані відповідачі, ані представники відповідачів не зявилися, на ознайомлення з матеріалами справи не зявилися, надіслали суду поштою заяву про зупинення провадження у справі, проте були належним чином повідомлення про час та місце слухання справи, що в цілому свідчить про затягування розгляду справи з боку відповідачів.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Посилаючись на поважність неявки у судове засідання представник відповідача жодного належного доказу суду не надав та документально не підтвердив.

Окрім того, суд вважає, що зазначені заявником обставини не можуть вплинути на суть винесеного рішення, оскільки всупереч вимогам ст.229,232 ЦПК України заявник не послався на жоден доказ, яким він обґрунтовує заперечення і має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвестресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова