Номер провадження 2/487/251/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.02.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва

у складі: Головуючого судді -
Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання -
Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт»
про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», в
якому просили суд ухвалити рішення про
визнання дійсною договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
АДРЕСА_1, укладеному між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованої 06.04.2000 р.
на Біржі нерухомості
«Едвайс-Консульт».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що 06.04.2000 р. вони придбали у
відповідачів вказане нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу було
посвідчено Біржею нерухомості
«Едвайс-КОнсульт» та зареєстровано за
№1466. Позивачу стало відомо, що такі
договори підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню, що і стало
причиною звернення до суду.

До судового позивач не з'явилась,
надала до суду заяву, в якій просила
розглянути справу за її відсутності, не
заперечувала проти винесення заочного
рішення.

Відповідачі до судового засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності до суду не надсилали.

Представник третьої особи - Біржа
нерухомості «Едвайс-КОнсульт» до
судового засідання не з'явився, надав
до суду заяву, в якій просив розглянути
справу за його відсутності, підтримали
позовні вимоги.

Суд постановляє рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.04.2000 р. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали, а
ОСОБА_1 купили в рівних долях належну
продавцям на праві власності АДРЕСА_1

Договір зареєстровано Біржею
нерухомості «Едвайс-Консульт» в
«Журналі реєстрації біржових угод з
нерухомістю» за №1466.

Під час укладення договору сторони
дійшли згоди про всі його істотні умови
та виконали всі зобов'язання одна перед
одною за цим договором.

Договір було зареєстровано
Комунальним підприємством
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 24.04.2000 р. в
реєстрову книгу 91 за реєстр. №16428.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), договір
купівлі-продажі квартири повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачем права
власності на спірне домоволодіння в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації унеможливлює
у теперішній час посвідчення
укладеного між сторонами договору
нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Спірний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомості підлягав
нотаріальному посвідченню, однак
нотаріальна форма при його укладенні
дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище,
позивачем, як покупцем було виконано
всі умови договору в повному обсязі,
зокрема вона: оплатила продавцю
вартість квартири, прийняла її у
власність та, на виконання вимог норм,
що діяли на час виникнення права
власності, зареєструвала біржовий
договір у КП «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири
і виконання умов укладеного договору
ніким не оскаржено, останній не містить
протизаконних умов, на даний час
домоволодіння, з приводу якого виник
спір не значиться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Біржа нерухомості
«Едвайс-Консульт» про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним - задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1
зареєстрований 06 квітня 2000 року Біржею
нерухомості «Едвайс-Консульт» за
реєстр. № 1466, укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - визнати дійсним з
моменту укладання.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.В. Боброва