Справа № 2п/489/57/2014
№ 2/489/759/2014
УХВАЛА

17.09.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення від 08.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту спільного проживання не менше п`яти років до відкриття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 р. ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 08.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту спільного проживання не менше п`яти років до відкриття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому в обґрунтування своїх вимог міська рада посилалась на те, що у рішенні суду не було зазначено тих обставин, що представник відповідача був присутнім в судових засіданнях, заперечував проти позову, надавав докази в обґрунтування своїх заперечень. Посилаючись на вищевикладене, представник ОСОБА_1 міської ради вважав, що дане заочне рішення не відповідає вимогам діючого законодавства та його необхідно скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 міської ради наполягала на скасуванні заочного Рішення суду.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи № 2/489/759/2014, суд встановив наступне.

08.05.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту спільного проживання не менше п`яти років до відкриття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме встановлено факт, що ОСОБА_3 проживала однією сім`єю разом із ОСОБА_4, який помер 15.01.2008 р., не менше 5 років до часу відкриття спадщини; визначено ОСОБА_3 Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, тривалістю 3 місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Справа за позовом ОСОБА_3 До ОСОБА_1 міської ради призначалась до розгляду неодноразово (24.02.2014 р., 13.03.2014 р., 03.04.2014 р., 23.04.2014 р., 08.05.2014 р).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач ОСОБА_1 міська рада неодноразово повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, на їх адресу направлялись рекомендовані листи (арк. справи 26, 29, 32, 46, 47). Крім того, представник ОСОБА_1 міської ради неодноразово приймав участь у судових засіданнях (13.03.2014 р., 23.04.2014 р.), відповідно мав можливість надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідача було повідомлено про розгляд справи належним чином, та підстави неявки представника ОСОБА_1 міської ради в судове засідання є неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 міська рада посилається на те, що у рішенні суду не було зазначено тих обставин, що представник відповідача був присутнім в судових засіданнях, заперечував проти позову.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим посилань на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, однак не були враховані судом при постановленні рішення, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення від 08.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту спільного проживання не менше п`яти років до відкриття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: