Справа № 249/286/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого-судді Нестеренко
Є. В.,

при секретарі Куликовій
М. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шахтарськ
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу" про відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач вернувся до суду з позовом до
ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"
про відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він
працював на підприємствах відповідача
з 03.09.2003 року гірничим майстром з
повним робочим днем під землею. 24.09.2013
року медико-соціальною експертною
комісією позивачу встановлено втрату
професійної працездатності у зв'язку з
професійним захворюванням -
пневмоконіоз - у розмірі 20 % . Вказаним
спричиненням шкоди здоров*ю позивачу
спричинена моральна шкода. Змінився
його образ життя, він не сприймає
фізичних навантажень, він задихається.
Його нормальна життєдіяльність
порушена, він не може виконувати роботу
по господарству, не може вести
повноцінний образ життя, вимушений
відмовитися від своїх звичок та занять.
Він швидко втомлюється, не може
підіймати тяжкі речі. Просить суд
стягти з відповідача на його користь
15000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Позивач у судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
зазначив що спричинення моральної
шкоди належним чином не встановлено,
позивач працював на підприємствах
відповідача незначний час, а тому
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Дослідивши матеріали справи, судом
фактично встановлено, що згідно з
трудовою книжкою позивач на Шахту
"Комсомолец Донбасу" був прийнятий
03.09.2003 року гірничим майстром з повним
робочим днем під землею, звільнений
15.08.2013 року у зв'язку з виявленою
невідповідністю виконуємої роботі.

Позивач з 26.04.2013 р. по 13.05.2013 р. проходив
лікування у ОКЛПЗ м. Донецька, згідно з
висновком ЛЕК КЛПУ "Обласна клінічна
лікарня профзахворювань" № 1647/1488 від
14.08.2013 року. Діагноз первісно:
пневмоконіоз. Захворювання
професійне.

Згідно з актом розслідування
виникнення хронічного професійного
захворювання від 05.09.2013 року комісією,
до складу якої входили представники
ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу", ВВД
ФСС, СЕС, профпатолог, професійне
захворювання виникло в результаті
недосконалості технологічних процесів
видобутку вугілля.

Актом МСЭК від 24.09.2013 року № 233444
позивачу встановлена ступінь втрати
професійної працездатності у розмірі
20% у зв'язку з професійним
захворюванням; вказано, що мається
потреба у медикаментозному та
санаторно-курортному лікуванні .

Враховуючи викладене, а також
сукупність досліджених у судовому
засіданні доказів, що погоджуються між
собою, суд дійшов висновку, що порушено
право позивача на належні, безпечні і
здорові умови праці, через що він
отримав професійне захворювання. У
зв'язку з чим позивачу заподіяно
моральну шкоду, що полягає: у фізичних
стражданнях, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я й
необхідністю постійного лікування, у
зв'язку з встановленням йому 20% втрати
професійної працездатності, це
викликає у нього почуття
неповноцінності, спричиняє йому
страждання; у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного життя,
неможливість працювати не тільки за
отриманою професією, а найти будь-яку
роботу, виконувати домашню роботу; у
моральних стражданнях у зв'язку
неможливістю продовження реалізації
своїх звичок та захоплювань. Для
організації свого життя й життя своєї
родини позивачу доводиться докладати
додаткові зусилля. Тому суд вважає, що у
позивача є право вимагати
відшкодування моральної шкоди, що
порушення законних прав позивача
призвело його до моральних страждань,
його вимоги про відшкодування
моральної шкоди ґрунтуються на
матеріальному законі і знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.

Конституційний Суд зазначив, що право
громадян на відшкодування моральної
шкоди не порушено, оскільки ст. 1167 ЦК
України та ст. 237-1 КЗпП України їм
надано право відшкодувати моральну
шкоду за рахунок власника
(роботодавця). Статтею 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
особі неправомірними діями або
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала за наявності її вини.
Трудове каліцтво у позивача виникло у
зв'язку з порушенням ЗУ "Про охорону
праці" і не застосуванням роботодавцем
заходів захисту робітників.

За таких обставин необхідно
застосувати ст. 237-1 КЗпП України, ст.1167,
ч.1 ст.1168 ЦК України, які передбачають
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику, підстави
відповідальності за завдану шкоду та
порядок відшкодування моральної шкоди,
завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Тому належним відповідачем по даній
справі є ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу", з нього підлягає стягненню
моральна шкода у зв'язку з ушкодженням
здоров'я позивача, заподіяного
професійним захворюванням.

Визначаючи розмір суми, що підлягає
стягненню на відшкодування моральної
шкоди, суд вважає необхідним врахувати
конкретні обставини по справі:
обставини хвороби позивача у зв'язку з
професійним захворюванням, перенесені
при цьому страждання; тяжкість
діагнозу захворювань; встановлення
йому МСЕК 20% втрати професійної
працездатності ; обмеження у праці та
необхідність подальшого лікування;
відсутність роботи у теперішній час.
Позивач не має можливості повноцінно
займатися фізичною працею. Необхідно
врахувати велике значення негативних
змін, які відбулися у нього в житті та
його сім'ї. Моральна шкода, яка
заподіяна позивачу порушила основні
особисті права позивача: право на
життя, право на охорону здоров'я, тощо.
Необхідно врахувати, що позивачу
приходиться докладати значних зусиль
по організації свого життя та сім'ї, що
його моральні страждання носять
тривалий та значний характер.

Заподіяна моральна шкода визначена
позивачем у розмірі 15000 грн. Суд вважає,
що позивачеві заподіяні істотні
моральні страждання, які підлягають
відшкодуванню, однак, позов у цій
частині завищений і підлягає
частковому задоволенню у сумі 6 000 грн.,
з урахуванням вказаних конкретних
обставин справи.

Таким чином, стягненню з ПАТ "ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу" на користь
позивача підлягає моральна шкода в
розмірі 6 000 грн. В іншій частині позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ
"ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"
підлягає стягненню у дохід держави
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.1, 3, 21, 43ч.4, 46ч.1
Конституції України, ст.ст.1, 13 ЗУ "Про
охорону праці", ст.ст.1,153,237-1 КЗпП
України, ст.1167, ч.1ст.1168 ЦК України, ЗУ
№717-У від 23.02.2007р., ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві й професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", Постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах по відшкодуванню
моральної (немайнової) шкоди від
31.03.1995р. №4,
ст.ст.3,10,11,15,60,79,81,88,154,197,209,212,214,215,223 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу" про відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу" на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров*я - 6000
(шість тисяч) грн.

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу" на користь держави судовий
збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
Є. В. Нестеренко