overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/734/70/13
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бузунко О.А.

за участі секретаря - Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вовчківська сільська рада
Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період часу з 1966 року по 1993 рік за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.02.2014 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 20.11.2013 року задоволено та роз'яснено рішення суду а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 Козелецького району
Чернігівської області, проживали разом в період часу з 1996 року по 27 грудня 1993 року.

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, яка міститься в ухвалі суду, а саме у резолютивній частині ухвали невірно зазначено період часу, який разом проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме зазначено період часу з 1996 року по 27 грудня 1993 року, а фактично згідно матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 разом проживали в період часу з 1966 року по 27 грудня 1993 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки за відсутності сторін у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2014 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали допущена описка. Так, в ухвалі суду, а саме у її резолютивній частині, суд зазначаючи період часу з якого почали проживати разом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, замість 1966 року зазначив 1996 рік.
Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку, вказавши в ухвалі суду від 25 лютого 2014 року, а саме у її резолютивній частині, замість періоду часу з якого почали проживати разом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 1996 року, вважати правильним рік 1966.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.А.
Бузунко
Справа № 594/493/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільськї області

в складі: головуючого судді Денисової
Т.С.

з участю секретаря судового засідання
Козар Т.І.

відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника відповідачів – адвоката
ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за заявою відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 4 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Борщівського районного суду від 4 червня 2014 року у цивільній справі № 594/493/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в судове засідання 4 червня 2014 року не прибули через поганий стан здоров»я, а також на те, що їх відсутність у судовому засіданні не дала можливості спростувати вимоги позивача та належним чином довести повну відсутність боргу перед кредитором.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що фактично в десь судового розгляду справи виїжджали в інший район області на похорон бабусі, про необхідність письмового повідомлення суду про неявку в судове засідання не знали. В судовому засіданні мають намір довести відсутність будь-яких зобов’язань перед банком оперуючи письмовими квитанціями про погашення кредиту.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в судовому засіданні має намір клопотати перед судом про витребування від позивача первинних документів, які б підтверджували валюту отриманого кредиту, повноваження банку на оперування іноземною валютою, валюту внесених відповідачем та зарахованих банком коштів.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні, посилаючись н письмове заперечення, вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів поважності причини неявки в судове засідання та докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

Суд, вислухавши пояснення та учасників судового розгляду, вважає, що відповідачі не з»явилися в судове засідання з поважних причин і докази, на які посилається сторона відповідача, мають істотне значення для правильного розгляду справи, а тому, заочне рішення Борщівського районного суду від 4 червня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заочне рішення Борщівського районного суду від 4 червня 2014 року у цивільній справі № 594/493/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Цивільну справу № 594/493/14-ц призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 18 грудня 2014 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа № 219/385/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони уклали шлюб 03.08.1996 року, зареєстрований виконкомом Сіверської міської ради Артеівського району
Донецької області, актовий запис № 40.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судове засідання позивач не з'явилася, до суду надала заяву у якій наполягає на заявлених вимогах.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву у якої вказує, що позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь позивача у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК
України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований шлюб 03.08.1996 року, виконкомом
Сіверської міської ради Артеівського району Донецької області, актовий запис № 40 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишати прізвище без змін -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт
НОМЕР_1 Артемівським РВ 22.03.1996 р.) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 243,60 грн..

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають двох малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 27 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №256/1412/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити до розгляду на 18.03.2014 р. о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

27.02.2014
Справа № 226/4217/13-ц
Провадження №2/226/102/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

28 лютого 2014 року Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Димитров
Донецької області справу за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" після скасування судового наказу від 5.09.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення з неї на його користь заборгованості за спожиту теплоенергію.

25 лютого 2014 року рішенням
Димитровського міського суду
Донецької області позовні вимоги ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 9277,65грн., 3% річних в сумі 473,89 грн., інфляційні збитки в сумі 73,53 грн. та судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

При винесенні в порядку ч.3 ст.2309 ЦПК
України вступної і резолютивної частини рішення від 25 лютого 2014 року, яким вимоги позивача були задоволені частково, у третьому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме замість 92,10 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2, помилково зазначено « 229,40 грн.».

Відповідно до вимог статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки при винесенні вступної та резолютивної частини така описка допущена, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третьому абзаці вступної та резолютивної частини рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року, ухваленому у справі №2/226/102/2014 за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за налану теплову енергію в частині суми стягнутих судових витрат і абзац третій читати в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 92,10 грн., перерахувавши їх на рахунок
№5 ДОД АТ «Райффайзен банк Аваль»
МФО 380805, отримувач: ВП «ВО ОКП «ДТКЕ»
«Димитровтепломережа», , призначення платежу: судові витрати м.Димитров».

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 215/3425/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 22.08.2013 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу видав судовий наказ № 215/3425/13-ц; 2-н/215/943/13 за заявою КП «ЖЕО №14» про стягнення з ОСОБА_1 373,86 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та 114,70 грн. судового збору. Зазначає, що в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, тому просить виправити описку.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/3425/13-ц; 2-н/215/943/13 від 22.08.2013 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 373,86 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та 114,70 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.24.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/1258/14-ц провадження № 2-з/216/7/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4 інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадчину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою заінтересованої особи забезпечити докази до пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Крім того, згідно до вимог ст.134
Цивільного процесуального кодексу
України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою, проте не надала суду пояснень про обставини, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим після звернення до суду із зазначеним позовом.

Враховуючи, що забезпечення доказів до пред'явлення позову є правом, а не обов'язком суду суд прийшов до висновку, що до відкриття провадження у справі підстав для вирішення заяви про витребування доказів у суду немає, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.133-135 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів, - відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

21.02.2014 р.

216/1258/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 21.02.2014 р. для відома.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва