overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/587/14-ц
Номер рядка звіту 33
Провадження № 2/497/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.02.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ЧАО
«Українська Пожежно-Страхова
Компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 56 196 гривен та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 09.10.2013 року, відповідачем ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, було скоєно ДТП на проспекті
Леніна в м. Болград, в результаті якої нанесено значні пошкодження автомобілю марки TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є він, позивач.

Постановами Болградського районного суду Одеської області від 15.10.2013 року та від 16.10.2013 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до розрахунку ТОВ «ТЮНІНГ -
СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ», загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю
TOYOTA RAV 4 становить 76 196 грн.

Страхова компанія ЧАО «УПСК», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, зобов'язується виплатити позивачу близько 20 000 грн.

Позивач запропонував відповідачу виплатити йому решту коштів в сумі 56 196 грн. або самому відремонтувати пошкоджений автомобіль позивача, але він, тобто відповідач ОСОБА_2, відмовився.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ЧАО
«Українська Пожежно-Страхова
Компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 18.03.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 559/403/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1 до (заінтересована особа: Дубенська міська рада)

про становлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви заявники посилаються на те, що вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1. На підставі рішення Дубенського міського суду від 15 вересня 1994 року про розподіл будинку, їй на праві приватної власності належить 492/1000 частки у будинковолодінні, в якому вона зареєстрована. У вказаному рішенні її по батькові помилково вказано ОСОБА_1, так само вона записана і при державній реєстрації частини житлового будинку.
Натомість у таких правовстановлюючих документах, як свідоцтво про розірвання шлюбу, вона записана по батькові ОСОБА_1. Маючи намір подарувати частину житлового будинку, вона звернулась до нотаріуса, де і було виявлено розбіжності у написанні її по батькові. Виявлені розбіжності позбавляють їх права реалізувати свої майнові права, тому змушена звернутись до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлена особа - представник
Дубенської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно паспортних даних заявника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана в
АДРЕСА_1 з 12.04.1980 року.(а.с.7). У технічному паспорті на житловий будинок в АДРЕСА_1 власником 492/1000 частки будинку вказана
ОСОБА_1.(а.с.3). У рішенні Дубенського міського суду від 15 вересня 1994 року заявник вказана як ОСОБА_1.(а.с.4,5). У свідоцтві про розірвання шлюбу НОМЕР_3 від 21.11.2000 р. заявник записана
ОСОБА_1.(а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись: ст. 234, 256 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Встановити факт, що правовстановлюючий документ на 492/1000 частину житлового будинку АДРЕСА_1, як приватної власності та який виданий на підставі рішення Дубенського міського суду від 15 вересня 1994 року та зареєстрований комунальним підприємством
«Архітектор» м.Дубно за №21-130-4318 від 17 березня 1999 року, інвентаризаційна справа №795, належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка зареєстрована в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 585/672/14-ц
Номер провадження 2-н/585/40/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О. Ф. розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Ромникомунтепло» Роменської міської ради», яке знаходиться в м.Ромни, вул.. філії Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші дані суду відносно боржника не відомі) на користь КП «Ромникомунтепло» РМР заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 632 грн. 82 коп., а також 121 грн. 80 грн. - судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
В порушення вимог чинного законодавства боржник не систематично сплачував вартість наданих послуг, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 632
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші дані суду відносно боржника не відомі), на користь Комунального підприємства «
Ромникомунтепло» Роменської міської ради», яке знаходиться в м.Ромни, вул.. філії - Сумського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 632 ( шістсот тридцять дві ) грн. 82 коп. та 121 ( сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя підпис:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. ЯковецьЗгідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17785/13-ц

пр. № 2/759/778/14

06 лютого 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому:

Просить про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі по 1тис грн щомісячно. Позов мотивувала тим, що відповідач належним чином не утримує дітей, які проживають з нею.

В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини.
Зазначила, що у неї немає доказів про спроможність відповідача сплачувати такий розмір аліментів.

Відповідач позов визнав в сумі по 600грн на обох дітей щомісячно. Пояснив, що у нього невелика зарплатня, інших доходів немає, тому він спроможний сплачувати лише вказану суму.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковму задоволенню.

Суд розглядає справу на підставі вимог, викладених у ст.ст. 10,11, 57, 60 ЦПК
України, про що учасникам розгляду справи було роз*яснено.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 181 ч.3 СК України передбачає, що кошти на утримання дитини стягуються за рішенням суду в часті від доходу, або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

- стан здоров*я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина;

- інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки відповідач заперечує його спроможність сплачувати аліменти по 1 тис грн щомісячно, а позивач не довів таку її можливість (обов*язок), то суд не може покласти вказані позивачем зобов*язання на відповідача.

Суд задовольняє вимоги позивача у розмірі, який визнав відповідач.
Судові витрати згідно зі ст. 88 ЦПК
України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає у
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_2, аліменти на утримання утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі по 300грн на кожну дитину щомісячно до досягнення ними 18 років, починаючи з 08.11.2013 року.

Стягнути із ОСОБА_2, який проживає у
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/394/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що вона є рідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявниця подала заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі, зацікавлена особа - ОСОБА_3 подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги визнав.

Інші зацікавлені особи про розгляд справи були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 приходиться рідною сестрою померлої ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, копіями паспортів, свідоцтвами про право на спадщину, витягом з ДРАЦСГ про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтвом про смерть, копією актового запису про шлюб та витягом з нього.

Доводи заявниці не викликають у суду будь-яких сумнівів.

Встановлення даного факту заявниці необхідне для звернення із заявою про прийняття спадщини.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 приходиться рідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 приходиться рідною сестрою ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2182/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Овідіопольської селищної ради «БЛАГО» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Овідіопольської селищної ради «БЛАГО» про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Овідіопольської селищної ради «Благо» задовольнити частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року та ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року змінити й ухвали нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства Овідіопольської селищної ради «БЛАГО» про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
Овідіопольської селищної ради "БЛАГО", , місцезнаходження:
Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул.
Дзержинського, буд. 72, на користь
ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 червня 2013 року по 28 листопада 2013 року в розмірі 27 625,00 грн. (двадцять сім тисяч шістсот двадцять п'ять гривень 00 копійок).

Зменшити розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з Комунального підприємства Овідіопольської селищної ради "БЛАГО" на користь ОСОБА_3, до 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Провадження №2-во/761/40/14
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Пономаренко Н.В.,

при секретарі
Клим Т.О.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 27.01.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив виправити описку, допущену, на його думку, судом в резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 27.01.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: вказати про стягнення з відповідача на користь позивача на утримання їх двох спільних неповнолітніх дітей аліменти в розмірі по 1/3 частині всіх видів заробітку щомісячно на кожну дитину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву, а відповідач заперечував проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року були задоволені позовні вимоги та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Вказане рішення суду не переглядалось в порядку ст.ст. 229-233 ЦПК
України.

В мотивувальній частині вищевказаного рішення суду зазначено, що суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх сина та дочки сторін у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно з дня подання заяви до суду - починаючи з 26 листопада 2013 року і до досягнення дітьми повноліття - що, в свою чергу, повністю узгоджується із резолютивною частиною рішення суду і не містить ніяких протиріч та описок (а.с.25).

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 27.01.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення в через районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 585/668/14-ц
Номер провадження 2-н/585/38/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О. Ф. розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Ромникомунтепло» Роменської міської ради», яке знаходиться в м.Ромни, вул.. філії Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші дані суду відносно боржника не відомі) на користь КП «Ромникомунтепло» РМР заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2784 грн. 98 коп., а також 121 грн. 80 грн. - судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
В порушення вимог чинного законодавства боржник не систематично сплачувала вартість наданих послуг, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з березня 2012 року по грудень 2013 року в розмірі 2784
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші дані суду відносно боржника не відомі), на користь Комунального підприємства «
Ромникомунтепло» Роменської міської ради», яке знаходиться в м.Ромни, вул.. філії - Сумського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2784 ( дві тисячі сімсот вісімдесят чотири ) грн. 98 коп. та 121 ( сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. витрат по сплаті судового
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя підпис:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець Згідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК