Справа № 541/3290/13-ц
Провадження № 2/541/53/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В., при секретарі Калініченко Л.О., з участю прокурора Безмаль О.В.,

представника Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши заочно в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року в суд звернулась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із позовом про позбавлення її батька, відповідача по справі, батьківських прав.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що її батько протягом останніх десяти років без поважних причин з нею не проживає, не спілкується, не приймає будь-якої участі у її вихованні, не проявляє до неї батьківського піклування, не цікавиться її життям, здоров'ям, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, навчання, добровільно не приймає ніякої участі у її матеріальному утриманні, не створює умов для отримання нею освіти. З огляду на те, що її мати, ОСОБА_4, 3-я особа по справі, також не приймає участі у її утриманні та вихованні, оскільки з 2007 року перебуває у розшуку в зв'язку з ухиленням від відбування покарання за вчинений злочин, то вона(позивачка) залишилася без батьківської опіки і фактично знаходиться під опікою своїх діда та баби. Тому, вважаючи, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, позивачка просила позбавити його відносно неї батьківських прав.

Представник Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування ОСОБА_1, в судовому засіданні підтверджувала те, що неповнолітня позивачка позбавлена батьківського піклування і не має законного представника. Тому просила встановити над неповнолітньою позивачкою піклування і призначити останній піклувальника ОСОБА_5, надавши суду відповідне подання органу опіки та піклування. Зазначеного піклувальника просила залучити до участі в справі.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Прокурор Безмаль О.В. в судовому засіданні також не заперечувала проти призначення піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_5 та залучення його до участі в справі як законного представника неповнолітньої позивачки.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та думку прокурора, вважає клопотання підлягаючим до задоволення із наступних підстав.

За змістом позовної заяви та пояснень позивачки в судовому засіданні, вона є неповнолітньою, позбавленою батьківського піклування і в судовому засіданні не має свого законного представника.

Згідно ст. 43 ч.2 ЦПК України якщо при розгляді справи буде встановлено, що малолітня чи неповнолітня особа, позбавлена батьківського піклування, не має законного представника, суд ухвалою встановлює над нею відповідно опіку чи піклування за поданням органу опіки та піклування, призначає опікуна або піклувальника та залучає їх до участі у справі як законних представників.

Тому, керуючись ст. 43 ч.2 , 208-210 ЦПК України, ст.. 60 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника органу опіки та піклування задовольнити.

Встановити над неповнолітньою позивачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, піклування.

Призначити ОСОБА_2 піклувальника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в якості законного представника неповнолітньої позивачки ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_6