АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/2/7855/12
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/58/К/14
Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Грищенко
Н.М.,Турік В.П.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

за участі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представника ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної ДТП, позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної ДТП та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року позивачка ОСОБА_6
звернулася до суду з позовом, в якому
вказала, що 04.02.2012 року вона поставила
належний їй автомобіль ВАЗ 2121 у
спеціально відведеному для стоянки
автомобілів місці, а сама пішла в
магазин. Коли вона знаходилася в
магазині автомобіль під керуванням
відповідача ОСОБА_7 вдарив належний їй
автомобіль. Автомобіль був
пошкоджений, сума матеріального збитку
становить 15164 гривні 35 копійок, яку вона
просила стягнути з відповідача.

В січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом, в якому вказав, що 04.02.2012
року він керував автомобілем «Шкода
Октавія» та рухався по пр. Миру зі
сторони вул. Іллічівської в напрямку
вул. Кобилянського.

На перехресті з вул. Кобилянського, де
він мав намір розвернутися на зелене
світло світлофору він виїхав на
перехрестя і зупинився, пропускаючи
зустрічний транспорт. Коли зелене
світло світлофору почало моргати, він,
впевнившись, що це буде безпечно, почав
розворот. Завершити розворот йому не
вдалося, оскільки в його автомобіль на
великій швидкості вдарився автомобіль
«Ауді» під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП позивачеві, спричинена
матеріальна шкода в розмірі 50041 гривня,
яку він просив стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 05.03.2013 року позови
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 об'єднані в одне
провадження.

Відповідач ОСОБА_2 не визнавши позови
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, сумісно з власником
автомобіля ОСОБА_3 подали зустрічний
позов, вказавши, що 04.02.2012 року ОСОБА_2
керував автомобілем «Ауді-100» та
проїжджав перехрестя пр. Мира з вул.
Кобилянського. На перехрестя він
виїхав на зелене світло світлофору. В
цей самий час автомобіль під
керуванням ОСОБА_5, що рухався у
зустрічному напрямку, повернув на його
полосу руху. Сталося зіткнення
автомобілів, внаслідок якого,
автомобіль під його, ОСОБА_2, керуванням
винесло на тротуар, де він зітнувся зі
стоячим автомобілем. Просили стягнути
з ОСОБА_5 на користь власника
автомобіля ОСОБА_9 матеріальну шкоду в
розмірі 62949 грн. 91 коп. і моральну шкоду
в розмірі 5000 грн., на користь ОСОБА_2,
який в момент ДТП був за кермом
автомобіля - моральну шкоду в розмірі
2000 грн.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 01
серпня 2013 року позов ОСОБА_6 та ОСОБА_5
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6
матеріальну шкоду в розмірі 15 164 грн. 35
коп. та розходи по справі в розмірі 223
грн. 60 коп., а всього стягнуто на її
користь 15164 грн. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
матеріальну шкоду в розмірі 50041 грн. 57
коп. та розходи по справі в розмірі 501
грн., а всього стягнуто на його користь
50542 грн. 57 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної ДТП
відмовлено.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року у
вищезазначеному рішенні виправлена
описка з зазначенням,що ім'я та
побатькові позивача позов якої
задоволено ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ставлять питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення по справі про задоволення в
повному обсязі їх позовних вимог і
відмові в позові ОСОБА_6 та ОСОБА_5
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин
справи.

Зокрема не враховано, що згідно
висновку авто технічного дослідження
№ 58/27 від 06.03.2012 року в діях водія
автомобіля «Шкода Октавія Тур»,
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5
вбачається невідповідність вимогам
п.п.10.1, 16.6 ПДР України, які з технічної
точки зору знаходяться в причинному
зв'язку з ДТП, при цьому в діях водія
«Ауді-100», державний номер НОМЕР_2
ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.12.3
ПДР України, які б перебували у
причинному зв'язку з ДТП, не вбачається.
Згідно листа Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 01.02.2012 року
відсутність у діях особи складу
адміністративного правопорушення не
свідчить про відсутність підстав для
цивільно-правової відповідальності за
завдану шкоду. Відповідно до вимог ч.2
ст.1166 ЦК України ОСОБА_5 не підтвердив
відсутність своєї вини у скоєнні ДТП,
тому він, на підставі ч.1 ст.1188 ЦК
України повинен відшкодувати
позивачам матеріальну шкоду в розмірі
62949 грн. 91 коп. згідно висновку авто
товарознавчого дослідження № Д17/02/12
від 14.02.2012 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 04 лютого 2012 року в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, учасниками якої був ОСОБА_5,що
керував автомобілем «Шкода Октавія
Тур» держномер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який
керував належним його батькові ОСОБА_3
автомобілем «Ауді-100» держномер
НОМЕР_2,- були пошкодженні зазначені
автомобілі, та автомобіль ВАЗ 2121
держномер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6,
що стояв на пішохідному тротуарі і в
який вдарився автомобіль під
керуванням ОСОБА_2

На місце пригоди були викликані
працівники ДАІ, які оформили протокол
ДТП, схему ДТП,склали протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_5

Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
лютого 2012 року, яка постановою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05.04.2012 року залишена без
змін(а.с.49-52 т.2), адміністративну справу
відносно ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП було
закрито за відсутності складу
адміністративного правопорушення(а.с.53
т.2).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п 4 постанови пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
березня 1992 року зі змінами та
доповненнями «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», під володільцем
джерела підвищеної небезпеки
розуміються юридична особа або
громадянами, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо).

Колегія вважає,що суд першої інстанції
розглядаючи спір достатньо повно
встановив обставини справи, перевірив
всі надані докази, дав належну оцінку
матеріалам даної справи, та матеріалам
адміністративної справи, дав належну
оцінку поясненням свідків,що надавали
пояснення при розгляді
адміністративної справи відносно
ОСОБА_5(№444/1297/12),встановив механізм ДТП
і дійшов обґрунтованого висновку щодо
наявності неправомірних дій ОСОБА_2,
який порушив ПДР України рухаючись на
перехресті на великій швидкості на
червоний сигнал світлофору раніше,ніж
на перехрестя виїдуть інші транспортні
засоби,що призвело до пошкодження
автомобілів позивачів.

Доводи відповідачів в апеляційній
скарзі щодо наявності вини ОСОБА_5 в
скоєні ДТП та пошкодження автомобіля
ОСОБА_3 безпідставні, недоведені,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те,що
судом не взято до уваги висновок
спеціаліста від 06.03.2012 року не є
підставою для скасування рішення
суду,виходячи з того, що даний висновок
є однобічним, виконувався за особистою
заявою ОСОБА_2 лише з його слів, наданий
як додаток до апеляційної скарги на
постанову судді по адміністративній
справі відносно ОСОБА_5, і не може
вважатися допустимим доказом.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд
першої інстанції в достатньо повному
обсязі встановив права і обов'язки
сторін, обставини по справі, перевірив
доводи і дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи, в той час як доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими, тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: