У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Дьоміної
О.О.,

суддів: Коротуна В.М.,
Ступак О.В.,

Кафідової О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Комунального підприємства
Київської обласної ради «Макарівське
бюро технічної інвентаризації»,
Мотижинської сільської ради
Макарівського району Київської
області про захист права власності,
усунення перешкод у користуванні
майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про визнання права власності
та усунення перешкод у користуванні
майном, за касаційною скаргою ОСОБА_6,
який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Київської обласної
ради «Макарівське бюро технічної
інвентаризації», Мотижинської
сільської ради Макарівського району
Київської області про захист права
власності, усунення перешкод у
користуванні майном.

ОСОБА_4 звернуся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності та усунення перешкод у
користуванні майном.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 04 вересня
2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_3
було відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 було
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_3 подала до
апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 19 листопада 2013 року,
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Макарівське бюро технічної
інвентаризації», Мотижинської
сільської ради Макарівського району
Київської області про захист права
власності, усунення перешкод у
користуванні майном та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
права власності та усунення перешкод у
користуванні майном.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_3 у відкритті
апеляційного провадження, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що ухвалою апеляційного суду Київської
області від 10.10.2013 року апеляційна
скарга була залишена без руху, оскільки
апелянтом було пропущено строк
апеляційного оскарження та не порушено
питання про його поновлення, заявнику
було запропоновано навести поважні
причини пропуску цього строку. Проте,
заявником не було наведено
переконливих доводів та належних
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску процесуального строку.

Проте погодитися з таким висновком
апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 04
вересня 2013 року Макарівським районним
судом Київської області було ухвалено
рішення у вищевказаній справі і було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Апеляційну скаргу на вказане судове
рішення ОСОБА_6, який діє в інтересах
ОСОБА_3 було подано до апеляційного
суду 19 вересня 2013 року.

Із матеріалів справи також вбачається,
що повний текст рішення суду першої
інстанції ОСОБА_6, який діє в інтересах
ОСОБА_3 було отримано 11 вересня 2013 року.

ОСОБА_3 повний текст рішення суду
першої інстанції не отримувала.

Заявляючи клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції, ОСОБА_6,
який діє в інтересах ОСОБА_3 вказував на
те, що 04 вересня 2013 року у справі було
проголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення і у
порушення вимог ст. 222 ЦПК України
копію рішення суду першої інстанції
він отримав несвоєчасно, а саме 11
вересня 2013 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, апеляційний суд виходив з
того, що вказані обставини не свідчать
про поважність причин пропуску строку
на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК
України копії повного тексту рішення
видаються особам, які брали участь у
справі, негайно після проголошення
такого рішення. У разі проголошення
тільки вступної та резолютивної
частини судового рішення, особам, які
брали участь у справі і були присутні у
судовому засіданні, негайно після його
проголошення видаються копії судового
рішення із викладом вступної та
резолютивної частини.

Суд апеляційної інстанції на зазначені
обставини уваги не звернув та не
врахував, що сама по собі присутність
особи, яка бере участь у справі, під час
проголошення вступної та резолютивної
частин рішення без своєчасного
отримання копії повного тексту
судового рішення унеможливлює як
визначення необхідності подання
апеляційної скарги, так і її
мотивування, що є обов'язковим
елементом апеляційної скарги згідно з
вимогами ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи не містять
відповідних розписок, які б
підтверджували отримання особами, які
брали участь у справі, копій повного
тексту рішення у встановлений ст. 222 ЦПК
України строк.

Таким чином, в апеляційного суду не
було законних підстав для відмови у
відкритті апеляційного провадження.

Також суд апеляційної інстанції не дав
належної оцінки доводам ОСОБА_6, який
діє в інтересах ОСОБА_3 з точки зору
дотримання права заявника на доступ до
правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод.

У зв'язку з наведеним ухвала
апеляційного суду постановлена з
порушенням норм процесуального права і
в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 19 листопада 2013 року
скасувати, справу передати до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
В.М. Коротун

О.В. Кафідова

О.В. Ступак

С.П. Штелик