overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7703/2014
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно матеріалів справи позивачем висунуті вимоги щодо скасування арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на автомобіль
«Mercedes-Benz» на підставі постанови № 540/25 від 14.07.2003 року, винесеної ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві. В матеріалах справи відсутні докази того, що питання про накладення арешту вирішувалося на підставі рішення, прийнятого відповідно до цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, дані правовідносини повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки подана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.

Роз'яснити позивачу, що дані правовідносини розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Макаренко
Справа № 404/6811/14-ц
Номер провадження 2/404/2745/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6811/14-ц № провадження 2/404/2745/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 11 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 559/2983/14-ц
№ 2-н/559/119/2014
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго», Дубенська дільниця до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 1700 гривень 71
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», розташованого м. Дубно, вул. Замкова, 51, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 71 копійку. 2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», розташованого м. Дубно, вул. Замкова, 51, одну) гривню 80 копійок судового збору.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження №2/761/5385/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гайдук С.В.

при секретарі:
Савенко О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.10.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1343/14-ц), що надійшла до суду 06.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21.10.2014 року на 09:10 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
С У Д О В И Й Н А К А З 28 лютого 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Слов?янськтепломережа", що
Слов'янськ, вул. Іскри, 5 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов’янська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Слов’янська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з наданих послуг з теплопостачання у сумі 7644 грн. 58 коп., -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України, наявність у боржників заборгованості в сумі 7311 грн. 53 коп., нарахування втрат від інфляційних процесів у сумі 90 грн. 92 коп. та 3% річних у сумі 242 грн. 13 коп., підтверджено
Заявником сплачено 121,80 грн. судового
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Слов’янська Донецької області, ІПН
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Слов’янська Донецької області, ІПН
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
· на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
„Слов?янськтепломережа", яке
Слов'янськ, вул. Іскри, 5: - на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП в ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, ОКПО 26221744, одержувач ВО ОКП "ДТКЕ"
"Слов?янськтепломережа", заборгованість за спожиті послуги з опалення у сумі 7311 грн. 53 коп. (Сім тисяч триста одинадцять гривен 53 копійки); відділення ПАТ Промінвестбанк в
Донецькій області, код банку 300012, код процесів у розмірі 90 грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 242 грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а усього 454 грн. 85 коп. (Чотириста п'ятдесят чотири гривні 85 копійок).
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №705/2884/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Умань цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа до слухання призначалася неодноразово, в судове засідання втретє не з'явився без поважних причин представник позивача, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за відсутність позивача не надходило.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що по даній справі представник позивача в судове засідання не з'явився на три останні виклики, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надавав, а тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Справа № 462/2616/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 11.06.2014 та 07.07.2014 представник позивача не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 401/3240/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
Т. І.
Гармаш
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

13 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно - експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно - експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за житлово - комунальні послуги.

Оглянувши матеріали заяви вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином ,вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували законність вимог заявника.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно - експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за житлово - комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали направити
Товариству з обмеженою відповідальністю ремонтно - експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Лакомська
Ж. І.
Справа № 466/6704/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 25.09.2014р. вказана позовна заява залишена без руху.
Позивачу було запропоновано у термін до 03.10.2014р. усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

В запропонований строк позивач вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви станом на 06.10.2014р. не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
№ 2/269/391/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Сидорової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року позивач звернувся з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 24.04.2009 року, який зареєстрований Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис
№ 68.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на причини того, що вони мають несумісність характерів, внаслідок чого між ними втрачена любов та повага один до одного. Сімейні відносини між ними припинені з квітня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день та час слухання справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає у повному обсязі, після розірвання шлюбу просить суд залишити їй шлюбне прізвище - «ОСОБА_2»

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин:

ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, з 24.04.2009 року, який зареєстрований
Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 68. (а. с. 5).

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мають несумісність характерів, внаслідок чого між ними втрачена любов та повага один до одного. Родинні відносини між сторонами фактично припинені з квітня 2013 року. Спір про розділ майна на теперішній час між сторонами відсутній.

При таких обставинах, суд знаходить позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 п.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 68.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. М. Апалькова