Справа № 473/5180/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі судового
засідання - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги
позивачка зазначила, що вона
перебувала з відповідачем у шлюбі з
04.09.1993 року по 11.03.2011 рік. В період шлюбу
ними було придбане нерухоме та рухоме
майно на загальну вартість 1 617 490,65 грн.

Позивачка просила визнати за нею
право власності на нерухоме майно, а
саме :

Нежитлові будівлі, що розташовані за
адресою АДРЕСА_1;

7/25 часток тваринницької ферми, що
знаходиться в АДРЕСА_2;

Житловий будинок, що знаходиться
АДРЕСА_3;

Земельну ділянку площею 0,22 га, що
розташована на території
Прибужанівської сільської ради; .
Всього просила виділити їй нерухоме
майно на загальну вартість 42930,47 грн.

Крім цього позивачка просила
виділити їй у власність автомобіль RANAULT
KANGOO д/н НОМЕР_3 вартістю 104000 грн. та
поголів'я великої рогатої худоби
загальною вартістю 1628930,47 грн.

Відповідачу просила виділити у
власність сільськогосподарську
техніку та поголів'я великої рогатої
худоби на загальну вартість 816 000 грн.

В судовому засіданні було встановлено,
що вказана позовна заява за формою та
змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

При зверненні до суду позивачем
не надано докази вартості нерухомого
майна станом на день звернення до суду,
що є спільною сумісною власністю
подружжя, а також докази державної
реєстрації права власності.

Не надано докази про наявність та
кількість іншого рухомого майна, а саме
автомобіля RANAULT KANGOO д/н НОМЕР_3 та його
вартість на момент звернення до суду.
Не надані докази наявності та
кількості поголів'я великої рогатої
худоби, що є спільною сумісною
власністю подружжя.

Відсутні докази наявності та вартості
сільськогосподарської техніки, а також
взагалі відсутні ідентифікуючи ознаки
вказаної техніки (державний номер), яку
позивач просить залишити за
відповідачем.

Зважаючи на недоліки позовної заяви в
судовому засіданні 07.02.2014 року суд на
підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив
позовну заяву без руху для усунення
недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК
України.

У встановлений законом строк недоліки
не усунуті, в судове засідання сторони
не з'явилися, хоча судом належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо провадження по
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув
цих недоліків у встановлений судом
строк.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачений
позивачем при зверненні до суду
судовий збір в розмірі 3441 грн. підлягає
поверненню.

Тому, на підставі викладених обставин,
керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.83, п.8 ст.207,
ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя залишити без
розгляду.

Зобов'язати відділення державного
Казначейства у Вознесенському районі
Миколаївської області повернути
ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_2), сплачений за
квитанцією від 29.10.2013 р. судовий збір в
сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок
одна) гривень, внесений на
розрахунковий рахунок місцевого
бюджету Вознесенського району
Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ротар М.М.