АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8871/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №646/5603/14-ц
Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого судді - Яцина В.Б.
Суддів: - Бурлака І.В.,
за участю секретаря : Костюченко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року та
додаткове рішення цього ж районного
суду від 07 листопада 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та неустойки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
від 24 грудня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_3, ОСОБА_4 була Рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року змінено.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк Надра»
задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 3879,27 доларів США, а також -
судовий збір в сумі 1421,58 грн.

У задоволенні позову до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
- відмовити.

Однак при цьому судовою колегією не
було вирішена апеляційна скарга в
частині додаткового рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07 листопада 2014 року, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, що вимагає
постановлення додаткового рішення з
підстав, передбачених в таких випадках
п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України

Додатковим рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07 листопада 2014 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк Надра»
суму заборгованості за кредитним
договором «Автопакет» № 6/4/2007/840-К/619 від
02.10.2007 року, що утворилась станом на
14.04.2014 року у розмірі 25066,85 грн., з яких
16445,19 грн. - пеня, 8621,66 грн. - штраф.

За умовами п.п. 5.1, 5.4 договору, у разі
прострочення позичальником строку
сплати мінімальних платежів по
погашенню кредиту, у випадку
невиконання чи неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань по цьому
договору позичальник сплачує Банку
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діють на час виникнення заборгованості
на кожен день прострочення (а.с. 8 на зв.).
Відповідно до наданого Банком до
матеріалів справи розрахунку, пеня за
рік складає 16445,19 грн., що за курсом НБУ є
еквівалентом 1308,38 доларів США.

Стаття 549 ЦК України передбачає
відповідальність у разі порушення
боржником зобов?язання у вигляді
неустойки (штрафа, пені), якою є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові. Штрафом
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Виходячи з наведеного, рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
пені є законним і обґрунтованим і
доводами скарги не спростовується.

Що стосується вимог про стягнення
штрафу, то районний суд при вирішенні
цих вимог не взяв до уваги, що
передбачений п. 5.2 договору «Автопакет»
штраф у вигляді сплати 10% від суми
кредиту за кожен випадок передбачений
лише за порушення позичальником вимог
п.п. 4.3.1, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, яких
у даному випадку не встановлено, а
передбачені умовами п. 5.2 про
відповідальність у вигляді штрафу за
порушення викладених п. 4.3.2 договору
вимог про суворе дотримання положень
цього договору, за своїм змістом
повторює вищевказані у п.п. 5.1, 5.4
договору підстави для застосування
пені, що свідчить про подвійну юридичну
відповідальність сторони за одне
правопорушення. Оскільки відповідно до
ст. 61 Конституції України ніхто не може
бути двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, а пеня і штраф
належать до одного виду передбаченої у
ст. 549 ЦК України відповідальності
боржника за порушення зобов'язання,
неустойки, - то у даному випадку такі
умови договору про штраф в контексті
заявлених позовних вимог є нікчемними,
і тому Банку у стягненні штрафу
необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, оскільки суд
першої інстанції не повністю з'ясував
обставини справи, пов'язані з
припинення договору в частині поруки
ОСОБА_4, а також стосовно розміру
заборгованості і неприпустимості
подвійного стягнення у вигляді штрафу
за прострочення щомісячних платежів за
договором кредиту, внаслідок чого
порушив вказані норми процесуального і
матеріального права, то з передбачених
п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав
рішення суду від 29 жовтня 2014 року та
додаткове рішення цього ж районного
суду від 07 листопада 2014 рокупідлягають
відповідній зміні, з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог, а саме: про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Банку 2800,44 +1078,83 = 3879,27
доларів США заборгованості за
договором станом на 01.04.2014р. та - про
відмову у задоволенню позову про
стягнення штрафу в сумі 8621,66 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Додаткове рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 07
листопада 2014 року змінити.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк Надра» про стягнення про
стягнення неустойки у вигляді пені та
штрафу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра» пеню за
договором в сумі 16 445,19 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних
вимог про стягнення пені і штрафу -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: