Ухвала

іменем україни

16 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Коротуна В.М.,Штелик С.П.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОНДО» про зміну
формулювання звільнення з роботи,
стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 20
серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом про зміну формулювання
причин звільнення з роботи, стягнення
заробітної плати та моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від

12 червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою Дніпропетровської області від
20 серпня 2014 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 року № 9 суд не в праві визнати
звільнення правильним, виходячи з
обставин, з якими власник або
уповноважений ним орган не пов'язували
звільнення. Якщо обставинам, які стали
підставою звільнення, в наказі
(розпорядженні) дана неправильна
юридична кваліфікація, суд може
змінити формулювання причин
звільнення і привести його у
відповідність з чинним законодавством
про працю.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився і апеляційний суд,
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 у зв'язку з їх
недоведеністю, оскільки позивач визнав
факт залишення роботи та

будь-яких доказів поважності причин
відсутності на робочому місці з

11 листопада 2013 року по 13 грудня 2013 року
не надав, тому вимоги

ОСОБА_4 про зміну формулювання причини
звільнення за власним бажанням є
безпідставним.

Також, позивачем не доведено існування
заборгованості по заробітній платі,
оскільки належні та допустимі докази
її існування в матеріалах справи
відсутні, крім того з відповіді
Державної інспекції України з питань
праці від 5 березня 2014 року № 373
вбачається, що заборгованості по
заробітній платі у позивача немає.

Відповідно до вказаного судова колегія
дійшла висновку, що судами вірно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судові
рішення ухвалені із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для їх зміни чи
скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від

12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 20
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:В.М.
Коротун С.П. Штелик