АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/1166/2013
Головуючий 1 інстанції -
Категорія - скарга на дії ВДВС
13 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Гальянової І.Г.
Секретар - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 20 грудня 2013 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Дудка І.М., -
в грудні 2013 року у суд зі скаргою на дії
Жовтневого ВДВС звернулася ОСОБА_1
просила визнати бездіяльність та дії
начальника Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління
юстиції Дудка І.М. неправомірними по
нездійсненню контролю за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
судових рішень. Визнати бездіяльність
державного виконавця ОСОБА_6 і дії
неправомірними, задовольнивши відвід
державному виконавцю ОСОБА_6.
В обґрунтування скарги посилалась
на те, що з 14 лютого 2012 року на виконанні
в Московському відділі державної
виконавчої служби знаходився
виконавчий лист 1-640/11, виданий 16.11.11 на
підставі вироку Московського
районного суду м. Харкова від 24 жовтня
2011 року про стягнення заборгованості
по аліментам та моральної шкоди .
У зв'язку з тим, що боржник змінив
місце проживання і став мешкати за
адресою, що територіально належить до
Жовтневого ВДВС ХМУЮ 03.04.2013 року в
Жовтневому відділі державної
виконавчої служби було відновлено
виконавче провадження за виконавчим
Виконавчий лист переданий на виконання
державному виконавцю ОСОБА_6
24 квітня 2013 року заявниця надіслала
скаргу на ім'я начальника Жовтневого
ВДВС на бездіяльність ОСОБА_6 та
заявила їй відвід. Між тим, начальник
ВДВС написав резолюцію безпосередньо
державному виконавцю дії якої вона
оскаржувала, а пізніше була
постановлена постанова від 09.07.2013 року,
якою визнано бездіяльність ОСОБА_6 та
попереджено про порушення.
19.11 2013 року заявниця отримала
постанову державного виконавця про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 15 листопада 2013 року, у
зв'язку з тим, що відсутнє майно у
Після того, як заявниця 21.11.2013 року
звернулась на особистий прийом до
начальника Головного управління
юстиції Розумного С.М. з приводу
незаконних дій державного виконавця, 22
листопада 2013 року отримала постанову
начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудка
І.М. про скасування постанови від 09.07.2013
Бездіяльність і неправомірні дії
посадових осіб державної виконавчої
служби на думку заявниці полягають у
тому, що в постанові про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
15.11.13 року державний виконавець ОСОБА_6
не зазначила, що за зведеним виконавчим
провадженням відбувалося стягнення, а
саме за ВП №-37296661 за виконавчим листом
2-1663/10( про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання
дитини, пов'язаних зі стаціонарним
лікуванням) в сумі 2400грн. та в сумі 1150 і
200 грн. Між тим, з 17 жовтня 2013 року
облікова картка не велася, заяви до
матеріалів провадження не залучалися.
Всі три виконавчі листи, які входили до
зведеного провадження були повернуті з
поміткою - стягнення не проводилося.
Державний виконавець незаконно
вивела виконавче провадження із
зведеного та закрила 15.11.13р. виконавче
провадження ВП №-37435431 за виконавчим
листом 1-640/11, у зв'язку з чим 22.11.13р.
заявниця надала оригінал виконавчого
листа №-2-1663/10 і просила скасувати
постанову про виведення цього
виконавчого провадження зі зведеного.
Крім того, було встановлено, що в
матеріалах зведеного виконавчого
провадження немає жодного оригіналу
запиту чи відповіді, а є лише
ксерокопії. Акти виходу державного
виконавця за місцем проживання
боржника також виконані у вигляді
ксерокопій за іншим виконавчим
провадженням. Відсутні акти щодо
примусового виконання за дублікатами
виконавчого листа №-1-640/11, приєднаного
до зведеного виконавчого провадження
ВП №-38575398.
В результаті бездіяльності
посадових осіб державної виконавчої
служби( направлена не завірена копія
ухвали) не була прийнята до виконання
прикордонною службою копія ухвали про
заборону виїзду боржника за кордон від
05.листопада 2013 року заявниця
звернулася з письмовою заявою до
державного виконавця в якій просила
вжити заходи до боржника та здійснити
дії щодо встановлення його майна, а
також направити подання до
правоохоронних органів про
притягнення боржника до
відповідальності за ст. 382 КК
невиконання судового рішення., але під
час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження ця заява і дії
по ній були відсутні.
Заявниця також вважає, що висновок
начальника ВДВС Дудка, в постанові від
21.11.13 про скасування постанови
державного виконавця ОСОБА_6 від 15.11.13р.
зроблений формально, так як перевірка
по скаргам на її думку не проводилась.
26 листопада 2013 року заявниця
звернулася зі скаргою до начальника
ВДВС на підставі ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» та заявила
відвід державному виконавцю ОСОБА_6 і 05
грудня 2013р. звернулася до начальника
ВДВС, але відповіді не отримала, а
також постанову про перевірку
виконавчого провадження.
Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ
проти задоволення скарги заперечував
та вказував, що виконавчі дії
проводились своєчасно і у
відповідності до Закону «Про виконавче
Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 20.12. 2013 року в
задоволенні скарги відмовлено.
Не погодилася з ухвалою ОСОБА_1 й у
апеляційній скарзі просить її
скасувати як необґрунтовану і
Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони судова колегія не
знаходить підстави для задоволення
Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Обов'язку
державного виконавця перелічені в ч.2
З матеріалів справи вбачається, і
ці обставини підтвердила заявниця, що
виконавчі листи були передані з
Московського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби та
03.04.2013 року було відновлено виконавче
провадження за виконавчим листом 1-640/11.
Дане виконавче провадження №-ВП 37435431
було приєднано до зведеного
виконавчого провадження ВП №-38575398.
Підставою відповідальності державного
виконавця заявниця зазначила те, що
державний виконавець ОСОБА_6 приєднала
ксерокопії запитів щодо майна боржника
до зведеного виконавчого провадження
з виконавчого провадження, що було
відкрито в січні 2013 року за № ВП 37296618,
але зазначені дії не підтверджують
неналежне виконання державним
виконавцем своїх обов'язків, так як
Законом не забороняється у зведеному
виконавчому провадженні підшивати
З матеріалів справи та пояснень
суб'єктів оскарження вбачається, що
після надходження виконавчих
документів державним виконавцем були
проведені виконавчі дії які включали
також і заходи щодо розшуку майна
Порядок повернення виконавчого
документа стягувачу передбачений ст.
Судовим розглядом було
встановлено, що скарги на дії
державного виконавця подані
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, останнім
розглядалися, скасовувались постанови
державного виконавця та надавалися
роз'яснення щодо її дій. Як пояснила в
суді представник відділу державної
виконавчої служби, на теперішній час
державний виконавець ОСОБА_6 і
начальник державної виконавчої служби
звільнилися з роботи. Виконавче
провадження передано на виконання
іншому державному виконавцю, яка
зобов'язана проводити виконання за
виконавчими листами, проводити
розшукові дії щодо наявності майна або
грошових коштів у боржника і
повідомляти про належне виконання
стягувача відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження».
Відмовляючи в задоволенні скарги
на бездіяльність державного виконавця
та начальника державної виконавчої
служби суд першої інстанції зазначив в
ухвалі, що заявницею не доведено факту
порушення останніми Закону України
«Про виконавче провадження», а тому
підстави для визнання їх дій або
бездіяльності незаконними не має.
Судова колегія з висновком суду першої
інстанції погоджується.
З наданих в суді апеляційної
інстанції документів вбачається, що
державним виконавцем в грудні 2013 року
проведений розрахунок заборгованості
по аліментам за виконавчим листом
Постановою від 14.01.2014 року
приєднано виконавче провадження №
37296618 до зведеного виконавчого
провадження №-38575398.
Відповідно до ст. 33 Закону у разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.
На виконання вимог вказаної норми
закону державним виконавцем було
оформлене зведене виконавче
провадження за виконавчими листами
переданими на виконання.
Ті обставини, що державним
виконавцем проводилася перевірки щодо
виявлення майна у боржника не
заперечувала в суді і заявниця.
Судова колегія вважає, що немає
підстав для скасування ухвали суду, так
як підстави відповідальності за
незаконні діяння та бездіяльність
передбачають винні дії посадової
особи. Тягар доказування наявності
винних дій та факти невиконання Закону
« Про виконавче провадження» лежить на
заявникові. Які конкретно норми Закону
були порушені в заяві не зазначено.
Враховуючи викладене, судова
колегія не знаходить підстави для
скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,317,319
ЦПК України судова колегія,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року залишити
Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -