Справа № 703/185/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест», співвідповідача - Комунального підприємства «ВодГео» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

З 18 травня 2010 року по 01 вересня 2012 року позивач працював машиністом насосних установок КНС в ТОВ "Сміла Енергоінвест".

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 9 жовтня 2012 року з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 стягнуто 7781 грн. 87 коп. заборгованості по заробітній платі та 1954 грн. 21 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за вересень 2012 року.

Смілянський міськрайонний суд рішенням від 29 жовтня 2013 року з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 стягнув 19542 грн.10 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 1 жовтня 2012 року по 31 липня 2013 року включно.

Посилаючись на те, що відповідач до цього часу не виконав вказані рішення суду та не виплатив заборгованість по заробітній платі, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Сміла Енергоінвест» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з серпня по грудень 2013 року, включно, у розмірі 9771 грн. 05 коп.

Під час розгляду справи був залучений співвідповідач Комунальне підприємство «ВодГео».

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свій позов.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що 1 жовтня 2012 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» та КП «ВодГео» уклали договір про переведення боргу, за яким КП «ВодГео» взяло на себе зобовязання погасити заборгованість по зарплаті працівникам ТОВ «Сміла Енергоінвест». Оскільки в переліку працівників, щодо яких переведено борг по зарплаті зазначено і ОСОБА_1, то відповідальність за невиплату йому зарплати має нести КП «ВодГео».

Представник співвідповідача заперечує проти стягнення з нього середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи позивача, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не погодився, щоб замість ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість по заробітній платі виплачувало КП «ВодГео» і договір про переведення боргу від 1 жовтня 2012 року та додаткової угоди до цього договору, який він не підписав, укладений в порушення вимог ст.520 ЦК України без згоди кредитора, тобто позивача у справі. Крім того, відповідно до п. 5 договору про переведення боргу від 1 жовтня 2012 року визначено, що відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати несе не КП «ВодГео», а ТОВ «Сміла Енергоінвест». Просив суд позов ОСОБА_1 задовольнити, стягнувши з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з серпня по грудень 2013 року у розмірі 9771 грн. 05 коп.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони визнали, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «Сміла Енергоінвест» з 18 травня 2010 року по 1 вересня 2012 року на посаді машиніста насосних установок КНС і підприємство при звільнені не виплатило йому 7781 грн. 87 коп. заробітної плати.

Твердження відповідача про переведення на КП «ВодГео» обовязку провести остаточний розрахунок з ОСОБА_1 помилкове, оскільки Кодекс законів про працю України не надає роботодавцю можливості перекладення на інше підприємство обовязку виплачувати працівнику заробітну плату.

Заміна боржника в зобовязанні можлива на підставі ст. 520 ЦК України, але лише за згодою кредитора. Представник співвідповідача заявив, що ОСОБА_1 не погодився на те, щоб заборгованість ТОВ «Сміла Енергоінвест» по зарплаті погасило КП «ВодГео». Представник відповідача визнав, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» не одержувало від ОСОБА_1 згоди на переведення боргу по зарплаті з цього товариства на КП «ВодГео». Таким чином, заміна первісного боржника на нового боржника не відбулася.

На підставі ч.1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу у день звільнення належних звільненому працівникові сум, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно з цією нормою закону як обовязок розрахуватись з працівником, так і відповідальність за невиконання цього обовязку покладаються на роботодавця.

В пункті 5 договору переведення боргу від 1 жовтня 2012 року зазначено, що укладення цього договору не породжує для нового боржника жодних зобовязань щодо оплати повязаних із сплатою заробітної плати податків та зборів, а також будь-яких штрафних санкцій чи іншої відповідальності за несвоєчасну оплату такої заробітної плати; відповідальність за своєчасну оплату заробітної плати несе ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Середній заробіток встановлений в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 9 жовтня 2012 року та складає 1954 грн. 21 коп.

Оскільки фактичного розрахунку між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та ОСОБА_1 не відбулося навіть на день постановлення рішення, на підставі ч.1 ст. 117 КЗпП України, вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 1 серпня по грудень 2013 року, включно, в розмірі 9771 грн. 05 коп. підлягають до задоволення.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 3 липня 2013 року у справі № 6-60цс13, в якому зазначено: «Установивши під час розгляду справи про стягнення середнього заробітку у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі не проведення його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини».

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 47, 115-117, 237 Кодексу законів про працю України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 213, 209, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», 9, р/р 01 в Полтавській філії регіонального управління ВАТ "Банк "Фінанси і кредит", МФО 331832, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 9771 грн. 05 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 1 серпня по 31 грудня 2013 року включно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», 9, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько