overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу17.10.2014
Справа
№469/1285/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 жовтня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А
Н О В И В :

До Березанського районного суду Миколаївської області 14.10.2014 року надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№DN81AR03110082 від 03.09.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі за даним позовом з’ясовано, що у провадженні Березанського районного суду Миколаївської області також знаходиться цивільна справа №469/637/14-ц
(номер провадження 2/469/509/14) за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110082 від 03.09.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 (Ухвала про відкриття провадження у справі від 06.10.2014 року).

Тобто, у провадженні Березанського районного суду Миколаївської області є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом положень п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, доходжу до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі №469/1285/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№DN81AR03110082 від 03.09.2007 року, – слід відмовити.

Також звертаю увагу позивача на те, що до матеріалів позовної заяви ним додано платіжне доручення №BO1S0B0HU1 від 20.05.2014 року на суму 2912,13 грн. (проведено банком 20.05.2014 року).

Аналогічне платіжне доручення №BO1S0B0HU1 від 20.05.2014 року на суму 2912,13 грн.
(проведено банком 20.05.2014 року) знаходиться також в матеріалах цивільної справи №469/637/14-ц (номер провадження 2/469/509/14) за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1

Викладене свідчить про фактичну несплату позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірах при подачі ним позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що надійшла до суду 14.10.2014 року, та намагання позивача ухилитися від сплати судового збору шляхом надання суду неправдивих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

У відкритті провадження у цивільній справі №469/1285/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№DN81AR03110082 від 03.09.2007 року, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 469/1258/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 08.10.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Березанського РС УДМС
України в Миколаївській області від 10.10.2014р. ОСОБА_1 реєстрацією не значиться.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому вказана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки не підсудна Березанському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач вправі звернутися з вказаною позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
дата документу20.10.2014
Справа № 469/1274/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.11.2014 року, та надати до суду довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№469/1286/14-ц           2/469/544/14
У Х В АЛ А

17 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус
О.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Також, в додатках позовної заяви міститься копія незаповненої заяви позичальника, яка є складовою договору між позичальником та банком, а відтак відсутні докази укладення зазначеного договору.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 25.10.2012 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ
“Приватбанк” – ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ
“Приватбанк”, де визначено обсяг повноважень Головою правління ПАТ КБ
“Приватбанк”, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ “Приватбанк” не містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює з’ясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника
ПАТ КБ “Приватбанк” ОСОБА_3 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “Приватбанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Провадження № 2/470/315/14
Справа № 470/896/14-ц
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді Лусти С.А. при секретарі Дячук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та 19 серпня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення майнової та 01 жовтня 2014 року судом було ухвалено рішення, яким позовну заяву позивача задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду, в розмірі 13930,68 грн. та завдану моральну шкоду, в розмірі 15000 грн.

Однак в зазначеному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, однак їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пункт 4 ч.1 ст.215 зазначеного Кодексу передбачає, що в резолютивній частині рішення суду зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зазначеній справі вимоги позивача про стягнення майнової та моральної шкоди було задоволено частково та він у відповідності до п.6 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь держави витрат на оплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 88, 215, 216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 289,31 грн. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач «Управління державної казначейської служби у
Березнегуватському районі» код 22030001,
МФО 826013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя
С. А. Луста
Справа № 234/6120/14-ц
Провадження № 2-н/234/1863/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року у розмірі 5429,61 коп. (п'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень 61 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача, витрати від інфляційних процесів у розмірі 405 грн. 69 коп, три відсотки річних у розмірі 172 грн. 61 коп, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (р/р обласне управління АТ « Ощадбанк», МФО сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/6137/14-ц
Провадження № 2-н/234/1876/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1799/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко М.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Нерпа- Транс» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю « Нерпа- Транс» просило суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 30763,99 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням 16.01.2014 року вантажу- технічного вуглецю під час дорожньо- транспортної пригоди.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України слід задоволити клопотання представника позивача про відмову від позову і прийняти відмову від позову яка не порушує прав сторін спору та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 234/6124/14-ц
Провадження № 2-н/234/1867/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6127/14-ц
Провадження № 2-н/234/1870/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву
Харківського професійного ліцею будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку, -

в с т а н о в и в:

Харківський професійний ліцей будівництва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку

До початку відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про закриття провадження справі, оскільки в
Дзержинському районному суді м.
Харкова вже розглядається цивільна справа за позовом Харківського професійного ліцею будівництва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття клопотання про закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому клопотання є законним і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.. 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Харківського професійного ліцею будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 626/2339/14-ц
Провадження № 2-н/626/303/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2126,88 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) грн.88 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.09.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/2337/14-ц
Провадження № 2-н/626/301/2014
СУДОВИЙ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4208,35 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 4208
(чотири тисячі двісті вісім) грн.35 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.09.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 279/6087/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя: