АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 16 вересня 2014 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» про визнання
незаконною передачу будинку на баланс,
-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 16 вересня 2014 року
позов ТОВ «Перший український
експертний центр» задоволено, стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший
український експертний центр» 7354,38 грн.
заборгованості по оплаті квартплати та
комунальних послуг, а також 243,60 грн.
судового збору. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
(а.с.144, 146-149)

Не погодившись з рішенням районного
суду, 25 вересня 2014 року ОСОБА_2
направила по пошті апеляційну скаргу
(а.с.150-155), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294
ЦПК України строк на апеляційне
оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження не може бути
відкрито апеляційним судом з наступних
підстав.

З тексту апеляційної скарги
вбачається, що ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 16
вересня 2014 року лише в частині
задоволених позовних вимог ТОВ «Перший
український експертний центр»,
зазначаючи при цьому, що звільнена від
сплати судового збору на підставі ст. 22
Закону України «Про захист прав
споживачів». (а.с.150-153)

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
від сплати судового збору звільняються
споживачі - за позовами, що пов'язані з
порушенням їх прав.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу
до висновку, що оскільки ОСОБА_2 є
відповідачем по справі за позовом ТОВ
«Перший український експертний центр»,
то відповідно не може бути звільнена
від сплати судового збору за подачу
апеляційної скарги на рішення суду на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Відповідно Закону України «Про судовий
збір» № 3674-VI який набрав чинності
01.11.2011 року за подання до суду
апеляційної скарги на рішення суду
передбачена сплата судового збору у
розмірі 121 грн. 80 коп. (7354,38 грн. - ціна
позову відповідно до оскаржуваної
частини рішення х 1% х 50% = 36,77 грн., що є
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати станом на 01.01.2014 року х
50 %)

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового
збору або документи, які підтверджують
право апелянта бути звільненою від
сплати судового збору відповідно до
положень Закону України «Про судовий
збір» має бути направлено до
Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору у
належному розмірі застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає
залишенню без руху, для усунення
вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 16 вересня 2014 року - залишити
без руху та надати строк для усунення
недоліків апеляційної скарги, протягом
п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі
невиконання вказаних вимог суду та
неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у
встановлений строк, апеляційну скаргу
може бути визнано неподаною та
повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/13224/2014

Головуючий у першій інстанції -
ШевченкоТ.М.

Доповідач Левенець Б.Б.