overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8797/13-ц
Провадження № 2/0203/474/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВАБанк", третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

18 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "ВАБанк", третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Предметом спору є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 30.05.2008 р.
(реєстровий № 1875) (а.с.а.с. 4, 5).

03 лютого 2014 р. і 25.02.2014 р. позивач та його представник звернулися до суду із заявами про закриття провадження у справі за правилами пункту 2 статті 205
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяв.

Третя особа до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2013 р. Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська в аналогічній справі № 203/2082/13-ц було ухвалене рішення про задоволення позову.
Вказане рішення набрало законної сили 26.12.2013 р. (а.с.а.с. 87 - 93).

Відтак, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 205, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВАБанк", третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 2-2681/09
Провадження по справі 2-зз/122/2/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Корогодіної О.Е.

при секретарі - Бекіровій Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-122/1670/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено запит до ДПІ Ленінського району, розташованої за адресою: смт
Ленінське, вул. Дзержинського, 7 згідно відповіді якої, ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у виконавчому листі перешкоджає його виконанню, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 2-122/1670/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 182/1040/14-ц
Провадження № 2-н/0182/45/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 307/4294/13-ц
Провадження № 2/307/224/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.01.2008 року він вступив до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 7. Шлюб між ними зареєстрований у виконкомі
Нижньоапшанської сільської ради. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою і спору про її виховання не виникає. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка не поважала його як чоловіка, не рахувалася з його думками, у них різні погляди на життя. Разом не проживають більше року. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом більше року, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Нижньоапшанської сільської ради, актовий запис № 7 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» подану представником за довіреністю -
Захаркевич О.М. до ОСОБА_2, МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, без самостійних вимог - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про зняття арешту із заставного майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» подану представником за довіреністю -
Захаркевич О.М. до ОСОБА_2, МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, без самостійних вимог - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про зняття арешту із заставного майна.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 11 березня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 11 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
УХВАЛА

Справа № 124/1476/14-ц

17.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Федоренко Е.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 80 ЦПК
України, ціна позову у справах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем зазначено, що вартість будинку на сьогоднішній день складає 60000,00 грн., але доказів цього суду не надано

Згідно частини 2 статті 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Аналогічні положення зазначені у пункті 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір».

За тих обставин, що відсутні дані про дійсну вартість спірного майна, суд визначає розмір судового збору у розмірі 3000,00 грн.

При пред'явленні даного позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн., тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2680,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. та надати суду докази про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м.
Сімферополі (Центральний район м.
Сімферополя), 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38040558, Банк отримувача -
Головне управління Державної казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим, м.
Сімферополь, Код банку отримувача (МФО) 824026, Рахунок отримувача 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Сімферополя (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно до вимог статті 121 ЦПК
України, заява подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строків для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвалу у частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що відповідач є батьком малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що батько дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву про можливість слухання спарви у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив.

Сторони по справі - ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, є батьками неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї неповнолітньої дитини, не здійснює матеріальне забезпечення її побутових потреб.

У відповідності до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через
Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє згідно довіреності від імені позивачки ОСОБА_2, на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про компенсацію вартості товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою позивачка ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час та місце його проведення, при цьому від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Такі висновки місцевого суду є помилковими та не відповідають обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначено стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі (ч. 5 ст. 74 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 76 ЦПК
України).

Встановлено, що розгляд справи було призначено спочатку на 17 липня 2013 року, а потім на 26 липня 2013 року. Даних щодо надіслання судових повісток та отримання їх позивачкою ОСОБА_2 в матеріалах справи немає. Отже, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, в суду не було.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє згідно довіреності від імені позивачки
ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________