№пр.2/521/6984/13
З А О Ч Н Е Р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2013 року Малиновський районний
суд м.Одеси у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Одеської міської
Ради про визначення розміру часток у
власності, суд-
Позивачі звернулися до Малиновського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до виконавчого комітету
Одеської міської ради про визначення
розміру часток у спільній сумісній
власності. Обґрунтовуючи свої вимоги
позивач ОСОБА_1 зазначила, що їй та її
чоловіку ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про
право власності на житло від 04.04.1994
року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після
його смерті відкрилася спадщина у
вигляді частини зазначеної квартири,
спадкоємцями якої є позивач та її син,
ОСОБА_2 У встановлений законом строк
ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної
контори з відповідною заявою на
предмет прийняття спадщини. При
зверненні до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
смерті батька, позивач ОСОБА_2 отримав
відмову у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки в свідоцтві про
право власності на квартиру АДРЕСА_1 не
визначені частки кожного зі
співвласників. З метою відновлення
свого порушеного права, позивачі
вимушені звернутися до суду з вказаним
позовом, який просять задовольнити та
визначити, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у
спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1 є рівними. Визначити,
що на момент смерті ОСОБА_3, ОСОБА_1, як
співвласнику майна в спільній сумісній
власності належала на праві власності
1/2 частина квартири АДРЕСА_1, а також
визначити, що на момент смерті ОСОБА_3,
йому як співвласнику майна в спільній
сумісній власності належала на праві
власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.
Позивачі у судовому засіданні свої
вимоги підтримали, просили позов
задовольнити, не заперечували проти
заочного розгляду справи.
Представник відповідача, виконавчого
комітету Одеської міської Ради у
судове засідання не з*явився, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце судового засідання,
поважних причин неявки в судове
засідання не представив.
Суд у зв*язку з неявкою відповідача та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивачів, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, що не зявився, у порядку
заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази у їх сукупності, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені такі фактичні
обставини на підставі представлених
позивачем письмових доказів та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 04 квітня 1994 року
ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 отримали
Свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, видане УЖКГ
виконкому Одеської міської Ради.
Свідоцтво зареєстровано в КП «ОМБТІ та
РОН» 02.11.1994 року за №42пр. стор. 47 реєстр.
308. За означеним свідоцтвом квартира
належить їм на праві спільної сумісної
Згідно свідоцтва про одруження від
31.05.1955 року, видане Голенковським сс
Молотовського району Приморського
краю, актовий запис №27, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, відповідно
до Свідоцтва про смерть від 09.12.2012 року,
У встановлений законом строк позивач
ОСОБА_2 звернувся із заявою про
прийняття спадщини після смерті
батька, ОСОБА_3 до Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори.
Згідно відповіді Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори
вбачається про неможливість отримання
позивачем свідоцтва про право на
спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у
зв'язку з тим, що у свідоцтві про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 не
зазначені частки, які належать кожному
Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки співвласників є рівними.
Згідно ч. 3 ст. 370 ЦК України виділ частки
із майна, що є у спільній сумісній
власності, здійснюється у порядку,
встановленому ст. 364 ЦК України, тобто
договір про виділ у натурі частки з
нерухомого спільного майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.
У зв'язку зі смертю співвласника та
припиненням його цивільної
правоздатності в даний час неможливо
здійснити поділ майна, що є у спільній
У зв*язку зі смертю спадкодавця повинні
бути визначені розміри часток
власників у спільному майні.
Суд, не вбачаючи підстави відступити
від принципу рівності часток
співвласників, визнає, що на момент
смерті ОСОБА_3 у праві власності
співвласників їх частки в спірному
майні є рівними. Таким чином на момент
смерті названої особи, позивачці
ОСОБА_1 та її чоловіку належало кожному
право власності по 1/2 частці спірної
квартири. З огляду на ці обставини суд у
такий спосіб має визначити розмір їх
часток у спільному майні. На
сьогоднішній момент позивачі
позбавлені можливості оформити
спадщину у нотаріальній конторі через
невизначеність розміру часток
співвласників у праві власності на
Таким чином, суд має вимоги позивачів
про визначення часток в спільній
сумісній власності задовольнити,
визначивши, що на момент смерті ОСОБА_3,
позивачці ОСОБА_1, як співвласнику
майна в спільній сумісній власності,
належала на праві власності 1/2 частина
Згідно ст. 55 Конституції України права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.
ст. 355, 364, 370 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 169,
212-215, 224-226 ЦПК України, СУД
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Одеської міської Ради про
визначення розміру часток у власності -
Визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1 є рівними.
Визначити, що на момент смерті ОСОБА_3,
ОСОБА_1, як співвласнику майна в
спільній сумісній власності, належала
на праві власності 1/2 частина квартири
Визначити, що на момент смерті ОСОБА_3,
йому як співвласнику майна в спільній
сумісній власності належала на праві
власності ? частина квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача шляхом звернення з
заявою про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Буран
О.М.