overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1506/14-ц
№ провадження 2-о/196/164/2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства посмертно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256, 257 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства посмертно.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 03 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 03 грудня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1081/2014
Справа № 641/4589/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 216/7759/14-ц
Провадження № 2-з/216/41/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, в межах суми боргу – 338 040,04 грн., для подальшої його реалізації для погашення боргу за договором позики.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову вважає, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено те, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, вимога заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить
ОСОБА_3 є неконкретизованою, оскільки не зазначено конкретно майно на яке просить накласти арешт та його вартість, що позбавляє суд можливості визначити співрозмірність, доцільність заявлених вимог та можливість виконання ухвали.

Згідно частини 8 статті 153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

О.М. Мясоєдова
Провадження № 2/344/3969/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю : позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.03.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №409.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання :
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_2, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Дата документу 03.03.2014
Справа №320/1028/14-ц.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 14-1939-0881 від 14.08.2008 року укладеного між
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем, що належить відповідачу
ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14-1939-088 КС від 14.08.2008 року, укладеного з відповідачем, станом на 31.01.2014 року в сумі 82118,16 доларів США, яка складається з суми строкової заборгованості по основному боргу в розмірі 56167,37 доларів США, суми строкової заборгованості за відсотками в розмірі 794,81 доларів США, суми простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 23635,35 доларів США, суми за офіційним курсом на день стягнення, та суми пені в розмірі 599515,59 грн.. Стягнення провести шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 26.03.2014 р. на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул.
Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1187/14-ц
Провадження № 2/342/655/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди,

керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 209, 214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик
Г.І.
Справа № 196/516/14-ц
№ провадження 2/196/380/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 17636,27 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду на 30 травня 2014 року о 08 год. 45 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/630/14-ц
№ провадження 2/196/418/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районного суду
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,205-206,208-210,223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно з умовами якої:

1.Визнати, за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 3,5855 га кадастровий номер -03-005-0040 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, про що
Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 12 серпня 2004 року було видано
Державний акт на право власності на земельну ділянку сереї ДП за № 002041, що залишилась після смерті ОСОБА_6, яка померла 02 лютого 2007 року в селі
Бабайківка Царичанського району
Дніпропетровської області.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа 329/148/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі : головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського РУЮ Запорізької області про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.м.т.Чернігівка Чернігівського району Запорізької області. В липні 2013 року познайомилася з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого у серпні 2013 року завагітніла і має намір народити дитину. В лютому 2014р. вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу РАЦС Чернігівського
РУЮ. Однак у реєстрації шлюбу було відмовлено у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, встановленого ч.1 ст. 22 Сімейного кодексу України і запропоновано звернутися до суду.

У зв'язку з недосягненням шлюбного віку, просить надати право на шлюб з
ОСОБА_2. Вказаний шлюб відповідає її інтересам, так як він є добровільним і бажаним. ОСОБА_2 заінтересований в укладенні шлюбу і підтримує заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 як заінтересована особа, в судовому засіданні підтвердив наміри зареєструвати шлюб з заявником, давши пояснення по обставинах справи.

Допитані в судовому засіданні мати та батько заявниці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечували проти надання неповнолітній ОСОБА_1 права на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Заінтересована особа: представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області Нікітенко
Л.В. не заперечувала про вимог про надання заявниці права на шлюб.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років.

Згідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Беручи до уваги, що шлюб заявниці з ОСОБА_2 відповідає її інтересам , суд приходить до висновку про надання ОСОБА_1 права на шлюб.

Керуючись ст.ст. 234 ч.3, 235 ЦПК України, ст. 23 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 196/628/14-ц
№ провадження 2/196/417/2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 19 травня 2014 року року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 09 годині 00 хвилин 19 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9796/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду
Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: