overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7794/14-ц
№ провадження 2-н/208/877/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпропетровська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

09 жовтня 2014 р. до суду з обласного адресного бюро УМВС України в
Дніпропетровській області у відповідь на запит від 16.09.2014р., надійшло повідомлення, що зареєстрованим місцем боржника є: м. Дніпропетровськ
Самарський район, вул. Данченко,56/1

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, у зв’язку з чим, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 97, 109-110, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з спожитий газ,- повернути заявнику.

Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у п’яти денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7194/14-ц
№ провадження 2/208/2184/14
УХВАЛА

Іменем
України

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яку надано адресно - довідковим підрозділом
ГУДМС, УДМВ України в
Дніпропетровській області відповідач на даний час зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та всі додані до йому документи повернути позивачу та роз’яснити йому про звернення із позовом до належного суду.

Зобов’язати Управління державного казначейства м. Дніпродзержинська
Головного управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області повернути
ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. № 50, сплачені згідно платіжного доручення № ВОТМ4В0N6C від 04 серпня 2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., пов’язаного з розглядом в
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовом заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 310/8002/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3471 грн. 22 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/716/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в інтересах
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2011 року по серпень 2014 року включно, у сумі 315,48 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в інтересах Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2011 року по серпень 2014 року включно, у сумі 315,48 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Суддя
справа № 208/7447/14-ц
№ провадження 2/208/2240/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 2006 р. Дніпровським ВРАЦС
Дніпродзержинського МУЮ у
Дніпропетровській області, актовий запис № 1059. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся позивач ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою шлюбні відносини не склались, оскільки мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства, які привели до втрати почуття взаєморозуміння та кохання один до одного. Спроби налагодити спільне життя не надали позитивних результатів. Загального бюджету на мають, спільного господарства не ведуть.

Позивач та відповідачка надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

04 листопада 2006 р. Дніпровським ВРАЦС
Дніпродзержинського МУЮ у
Дніпропетровській області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1059.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2006 р.
Дніпровським ВРАЦС
Дніпродзержинського МУЮ у
Дніпропетровській області, актовий запис № 1059, від шлюбу мають неповнолітню дитину - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/8479/14-ц
№ провадження 2-о/208/101/14
УХВАЛА

Іменем
України

15 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області державного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та зобов’язання видати свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області державного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та зобов’язання видати свідоцтва про право на спадщину.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи місце знаходження відповідача є
Дніпропетровська область, м.
Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 56, а тому, враховуючи вимоги ч.2 ст. 109 ЦПК
України, позовна заява ОСОБА_2 до
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області державного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та зобов’язання видати свідоцтва про право на спадщину не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області державного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та зобов’язання видати свідоцтва про право на спадщину та всі додані до йому документи повернути позивачу та роз’яснити їй про звернення із позовом до належного суду, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Зобов’язати Управління державного казначейства м. Дніпродзержинська
Головного управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_2, сплачені згідно платіжного доручення № 2798 від 14 жовтня 2014 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та квитанції №0.0.304120206.1 від 08.10.2014 року в розмірі 121 грн. 80 коп., пов’язаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_2 до
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області державного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та зобов’язання видати свідоцтва про право.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/4639/14-ц
№ провадження 2/208/1709/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 13 січня 1996 р. відділом РАГС виконкому
Заводської районної Ради народних депутатів в м. Дніпродзержинську, актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, поваги та чіткого бачення ведення господарства та виховання дитини.
Проживають окремо з квітня 2013 р., спільне господарства не ведуть, мають різні життєві позиції, розуміння здорової атмосфери сімейного життя, а подальше спільне життя суперечить інтересам кожного з подружжя.

Позивач та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

13 січня 1996 р. відділом РАГС виконкому
Заводської районної Ради народних депутатів в м. Дніпродзержинську сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 02.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 січня 1996 р. відділом
РАГС виконкому Заводської районної
Ради народних депутатів в м.
Дніпродзержинську, актовий запис № 02, від шлюбу мають неповнолітню дитину - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7578/14-ц провадження № 2-н/208/852/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КЖЕП «Оріон» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7795/14-ц провадження № 2-н/208/878/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/6644/13-ц
№ провадження 6/208/807/14
УХВАЛА

Іменем
України

10 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, суд –

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у державного виконавця Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 208/6644/13 від 18.12.2013 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 17 777,45 грн.

Державний виконавець
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що боржник за адресо: м.
Дніпродзержинськ вул.. Медична, 11-49 не проживає, фактичне місце знаходження не відомо, рішення суду не виконує.

Суд, розглянувши подання державного виконавця Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчий лист знаходиться на виконанні у Заводському ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ. Рішення суду не виконується, заборгованість складає 17777,45 грн.

Як вбачається з подання державного виконавця, у даний час виконати рішення суду не можливо, оскільки боржник ОСОБА_1 від сплати заборгованості ухиляється, за вищевказаною адресою не мешкає, його місце знаходження не відоме. Державним виконавцем вжиті всі заходи щодо перевірки майнового стану боржника, але будь якого рухомого або нерухомого майна не виявлено.

Останнє місце мешкання боржника: м.
Дніпродзержинськ, вул. Медична,11-49, але фактично, згідно акту державного виконавця, боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не мешкає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; останнє місце проживання якого - м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Медична,11-49.

Виконання ухвали доручити
Заводському РВ Дніпродзержинського МУ
МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання даної ухвали повідомити
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Заводську ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7544/14-ц
№ провадження 2/208/2275/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісяця.

Позивачка та відповідач, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач не заперечував проти задоволення позову та стягнення аліментів в розмірі 350 грн. щомісяця.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

З 21 жовтня 1995 р. по 06 вересня 2005 р. сторони перебували у шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3.

Батьком дитини у свідоцтві про її народження вказаний відповідач. На утримання доньки відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 04 вересня 2014 р. аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 350 грн., на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини
ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7777/14-ц
№ провадження 2-н/208/861/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпропетровська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

09 жовтня 2014 р. до суду з обласного адресного бюро УМВС України в
Дніпропетровській області у відповідь на запит від 16.09.2014р., надійшло повідомлення, що зареєстрованим місцем боржника є: вулиця
Інтернаціоналістів,20Б-106.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, у зв’язку з чим, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 97, 109-110, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з спожитий газ,- повернути заявнику.

Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у п’яти денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.