Провадження № 22-ц/780/7231/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 26.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У жовтні 2013 року ПАТ "КБ Приватбанк" звернувся з вищенаведеним позовом до ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 09.12.2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти під процентну ставку, встановлену кредитним договором, за яким в подальшому у позичальника залишаються невиконаними зобов'язання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ "КБ Приватбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме жодного разу належним чином не повідомивши позивача про призначення розгляду справи, що і призвело до неправильного вирішення даного питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов ПАТ "КБ Приватбанк" без розгляду, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками з рекомендованим повідомленням.

Для того, щоб суд володів інформацією про одержання повістки, повідомлення адресатом, разом з повісткою надсилається зворотна розписка, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку відсутності учасника процесу, який не з'явився.

Суд першої інстанції посилається на належне повідомлення сторін про дату та час засідання, які були призначені неодноразово, однак жодних доказів, які б відповідали нормам ЦПК України щодо належного виклику сторін в матеріалах справи відсутні.

Отже, виходячи із вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно залишив позов без розгляду, не звернув уваги на неналежність доказів, що призвело до порушення норм процесуального права.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Керуючись ч.ч.1-2 ст.74, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 303-304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: