Справа № 444/3457/13
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/986/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря : Іванової
О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 29 листопада 2013
року у справі за заявою ОСОБА_4 про
відновлення втраченого судового
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі-продажу
будинку недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Представником ОСОБА_5- ОСОБА_4 подано
апеляційну скаргу на ухвалу
Жовківського районного суду
Львівської області від 29 листопада 2013
року, якою їй було відмовлено у
задоволенні заяви про відновлення
втраченого провадження у цивільній у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 /2000 р./ про визнання договору
купівлі-продажу будинку недійсним.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
ухвалити рішення про відновлення
втраченого провадження, з тих підстав,
що при постановленні оскаржуваної
ухвали, судом першої інстанції було
застосовано норму ч.3 ст.406 ЦПК України,
яка на думку апелянта, не підлягала
застосуванню. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що вона зверталася до Жовківського
районного суду із заявою про
відновлення втраченого судового
провадження у зазначеній цивільній
справі, так як в межах цієї справи судом
ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 17.02.2000 року
вживалися заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно -
будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні з наступних мотивів.

Судом першої інстанції було
встановлено, що із акту Жовківського
районного суду від 30.01.2013 року
вбачається, що цивільна справа за 2000
рік за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним в архіві відсутня, відсутні
також будь-які дані щодо вхідної
кореспонденції на період 2000 року.
Заходи щодо розшуку даної справи
результатів не дали, оскільки за
алфавітним покажчиком та
обліково-статистичними картками за 2000
рік така справа не значиться, а також
згідно облікових даних по архіву,
передача такої справи в архів суду не
відбувалась. В судовому засіданні
встановлено, що також і підтверджено
поясненнями представника заявника
ОСОБА_8, що по справі за 2000 рік за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі-продажу
будинку, Жовківським районним судом не
ухвалювалось жодне рішення по суті
самого спору та не постановлювалася
ухвала про закриття провадження у
даній справі. Тому суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
відновлення втраченого провадження.

Колегія суддів погоджується з
правильністю оскаржуваної ухвали,
оскільки:

У відповідності до ч.3 ст.2 ЦПК України
провадження у цивільних справах
здійснюється відповідно до законів,
чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.402 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст.406 ЦПК України
судове провадження, втрачене до
закінчення судового розгляду, не
підлягає відновленню у встановленому
цим розділом порядку. Заявник у цьому
разі може пред»явити новий позов. В
ухвалі суду про у новій справі у
зв»язку з втратою незакінченого
провадження про цю обставину повинно
бути обов»язково зазначено.

Зважаючи на те, що заявником не було
надано, і в суді першої інстанції не
було здобуто, доказів в підтвердження
тієї обставини, що розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
датованим 16.02.2000 року ( а.с. 7 ), в процесі
досудової підготовки до розгляду якої
суддею Жовківського районного суду
Львівської області Кіх Л.І.
постановлена ухвала від 17.02.2000 року про
накладення арешту на вищеназване
будинковолодіння ( а.с. 8 ), - було
закінчено ухваленням рішення чи
постановленням ухвали про закриття
провадження, то у відповідності до
вимог ч.1 ст.402 та ч.3 ст.406 ЦПК України,
підстави для відновлення втраченого
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 ,
датованим 16.02.2000 року - були відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України,розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги
правильності оскаржуваної ухвали не
спростовують, тому апеляційну скаргу
слід відхилити, а оскаржувану
ухвалу-залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313,
п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 29 листопада 2013
року-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.