Справа № 666/5188/13-ц
Провадження № 2/666/33/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2014 Дніпровський районний суд міста
Херсона у складі :

головуючого судді - Стамбула М.І.

при секретарі - Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у Херсонській
області, в особі ВДВС Дніпровського
РУЮ у місті Херсоні, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Головного
управління державного казначейства
України у Херсонській області,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення/ стягнення
коштів, набутих без достатньої
правової підстави, стягнення
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Херсонській області, в особі ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Херсоні, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Головного
управління державного казначейства
України у Херсонській області,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення/ стягнення
коштів, набутих без достатньої
правової підстави, стягнення
моральної шкоди, посилаючись на те, що
05 липня 2010 року ОСОБА_1 придбав з
прилюдних торгів нерухоме майно -
домоволодіння - житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
загальною площею 75,5 кв. м за адресою
АДРЕСА_1 торги були організовані та
проведені Херсонською філією
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в межах здійснення
зведеного виконавчого провадження,
яке знаходилося у провадженні ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Херсоні. У
відповідності до умов участі у
прилюдних торгах позивач сплатив
гарантійний внесок та за результатами
проведених торгів у встановлений
строк повністю оплатив усі належні до
сплати суми згідно протоколу про
проведення торгів. Загальна сума
сплачених позивачем коштів становила
147800,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 10 лютого 2011 р.
було визнано недійсним протокол №
13/047/10/А-1 проведення прилюдних торгів
від 05 липня 2010 року, оскільки під час
проведення прилюдних торгів не було
враховано право двох малолітніх дітей
боржника ОСОБА_4 на 1/2 частку
домоволодіння, яке було предметом
продажу.

Також, 23 квітня 2012 року рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області від 21 червня 2012
року, було визнано недійсним
Свідоцтво про право приватної
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
за адресою АДРЕСА_1, видане на ім`я
ОСОБА_1, посвідчене приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 7 липня 2010
р. за р. № 3927.

Посилаючись на те, що, відповідно до
процедури проведення прилюдних
торгів, він сплатив зазначені кошти на
рахунки приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Херсоні, але з незалежних від нього
підстав не став власником нерухомого
майна, вартість якого була сплачена ним
у повному обсязі, позивач просив
повернути ці кошти як набуті
вигодонабувачами/стягувачами без
достатньої правової підстави.

Враховуючи, що сплачені ним кошти
отримали стягувачі за виконавчим
провадженням - вигодонабувачі за
результатами прилюдних торгів : ПАТ «КБ
«Хрещатик", ОСОБА_3, ОСОБА_2, оскільки
такі торги проводилися в їх
інтересах і саме на їх рахунки були
перераховані певні грошові суми
позивача, вважає, що ці кошти мають
бути йому повернені у повному обсязі
у зв`язку із визнанням правочину
недійсним та відпаданням у зв`язку з
цим правових підстав, за якими
стягувачі отримали грошові кошти від
ОСОБА_1, а не боржника.
Позивач вказує на те, що, внаслідок
визнання правочину недійсним, із
бюджету сім`ї позивача на тривалий
строк - більше двох років неправомірно
вибули кошти у розмірі 147800 грн., які
складалися з весільних подарунків
батьків позивача та батьків його
дружини, а також власних сімейних
заощаджень за тривалий час, що
спричинило душевні страждання для
непрацездатних батьків позивача,
батьків його дружини, для нього
особисто та його дружини, спричинило
сімейні непорозуміння та конфліктні
ситуації, сім`я позивача не могла
використати заощаджені кошти для
лікування батьків,належного
відпочинку та запланованих покупок,
позивача не залишає почуття провини
за те, що кошти, які тривалий час
заощаджували три сім`ї, з його
ініціативи були вкладені у правочин,
який судом визнано недійсним, і які на
сьогодні не повернуті в сім`ю. Окрім
того, позивач неодноразово звертався
до суду із позовними заявами про
відшкодування сплачених ним за
придбання з торгів жилого будинку 147800,00
грн., в результаті чого значні кошти
були витрачені на юридичну допомогу та
судові витрати, а тому просить суд
відшкодувати моральну шкоду, яка була
завдана позивачу протиправними діями
продавця - організатора прилюдних
торгів приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», оскільки останній не мав
права виставляти на прилюдні торги
нерухоме майно, в якому було не
враховано право власності дітей
боржника на 1/2 частину жилого будинку,
яку він оцінює в 20000,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача уточнила позовні вимоги,
просила суд стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» - 82 664 (вісімдесят дві
тисячі шістсот шістдесят чотири ) грн.63
коп.; з ОСОБА_3 - 1 310 ( одну тисячу триста
десять) грн.00 коп.; з ОСОБА_2 - 29 383
(двадцять дев`ять тисяч триста
вісімдесят три) грн.90 коп.; з приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» - гарантійний
внесок у розмірі 20674 (двадцять тисяч
шістсот сімдесят чотири) грн.92 коп., а
також 17 (сімнадцять) грн.08 грн. -
додаткової винагороди; Головному
управлінню державного казначейства
України у Херсонській області
повернути ОСОБА_1 5 138 (п`ять тисяч сто
тридцять вісім) грн.84 коп.
нерозподіленого залишку,
перерахованого в порядку ч.7 ст.45
Закону України «Про виконавче
провадження» на користь Держави, та
повернути кошти виконавчого збору 8
397 (вісім тисяч триста дев`яносто сім)
грн. 45 коп. і кошти витрат виконавчого
провадження 213 (двісті тринадцять)
грн.18 коп., отримані від ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Херсоні; стягнути з
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» на користь ОСОБА_1 20
000(двадцять тисяч) грн.00 коп. моральної
шкоди; судові витрати у розмірі 1678,00
грн. відшкодувати за рахунок
відповідачів пропорційно стягненим
судом сумам.
Від
позовних вимог про стягнення коштів з
ВДВС Дніпровського районного
управління юстиції у місті Херсоні -
відмовилась.

Представник ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав у повному обсязі,
просив відмовити в їх задоволенні у
зв`язку з їх необґрунтованістю,
долучивши до матеріалів справи
письмові заперечення.

Представник ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в судове
засідання не з`явився, про місце та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Представник Головного управління
державного казначейства України у
Херсонській області в судовому
засіданні при розгляді справи
покладалася на розсуд суду.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» в судовому засіданні
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі у
зв`язку з їх необґрунтованістю.

ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала у
повному обсязі. Просила суд у їх
задоволенні відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з`явилася, про місце та час розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши сторони, суд вважає
необхідним позов задовольнити
частково.

Судом встановлено, що у квітні 2013 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дніпровського районного суду міста
Херсона із позовом до відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Херсона, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», треті особи :
Головне управління державної
казначейства України у Херсонській
області, Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Хрещатик» про повернення сторін у
первісний стан, стягнення сплачених
коштів, інфляційного збільшення та
моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного
суду міста Херсона від 07 червня 2013 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
було відмовлено виходячи з того, що
чинне законодавство України не
передбачає повернення отриманих в
порядку виконання судових рішень
грошових коштів з витребуванням цих
коштів від стягувачів, які їх
отримали від боржника і підстави, на
яких ці грошові кошти отримані від
боржника не відпали, через
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог позивача до
визначених ним відповідачів.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської
області від 22 липня 2013 року, яке
набрало законної сили, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,
скасовано рішення Дніпровського
районного суду міста Херсона від 07
червня 2013 року. У задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено з інших підстав. Суд
прийшов до висновку, що в силу
специфіки даних правовідносин, які
обумовлені процесом реалізації майна
боржника у виконавчому провадженні в
інтересах стягувачів та на які
погодилися всі його учасники,
вигодонабувачами за результатами
проведення прилюдних торгів є
стягувачі за виконавчим провадженням,
оскільки такі торги проводилися саме
в їх інтересах, і хоча вони не
виступали сторонами договору
купівлі-продажу, яким є протокол
прилюдних торгів, останній було
вчинено саме в їх інтересах з
відповідним перерахуванням на їх
користь певних грошових сум позивача,
які мають бути йому повернуті у
зв`язку з визнанням правочину
недійсним та відпаданню у зв`язку з
цим правових підстав, за якими вони
отримали грошові кошти від ОСОБА_1, а
не боржника.

Як вбачається з матеріалів справи 05
липня 2010 року позивач подав заяву на
участь у прилюдних торгах з
реалізації арештованого будинку
АДРЕСА_1 та, відповідно до протоколу
проведення прилюдних торгів №
13/047/10/А-1, складеного приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», яке діяло на
підставі договору № 13/047/10/А з відділом
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Херсоні про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від 18
травня 2010 року, став їх переможцем,
згідно квитанції № 14 від 05 липня 2010
року позивачем сплачено на користь
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» 20674,92 гривні гарантійного
внеску за договором № 13/047/10/А від 18
травня 2010 року та 17,08 грн. додаткової
винагороди за послуги з реалізації
майна, згідно квитанції № 15 від 05 липня
2010 року позивачем на користь відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у місті Херсоні було
сплачено 127108,00 грн. за лот № 1, згідно
протоколу проведення прилюдних торгів
№ 13/047/10/А-1 від 05 липня 2010 року. Таким
чином, загальна сума сплачених
позивачем коштів за придбання
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,
становила 147800,00 грн., з яких 127108,00 грн.
надійшли на депозит ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Херсоні і були
розподілені в межах зведеного
виконавчого провадження про стягнення
грошових коштів з боржника ОСОБА_4 на
користь стягувачів : ПАТ «Комерційний
банк «Хрещатик» - 82 664,63 грн., ОСОБА_3 - 1
310,00 грн., ОСОБА_2 - 29 383,90 грн., а також на
проведення виконавчих дій і сплату
виконавчого збору. Рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Херсонської області від 10 лютого 2011
року зазначений протокол про
проведення прилюдних торгів визнано
недійсним, оскільки відчуженням
будинку було порушено право власності
неповнолітніх дітей на його половину,
рішенням Дніпровського районного
суду міста Херсона від 23 квітня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області від 21 червня 2012
року, визнано недійсним свідоцтво на
ім`я позивача про право приватної
власності на зазначений житловий
будинок з господарськими побутовими
будівлями і спорудами.

У даному випадку між боржником,
стягувачами у зведеному виконавчому
провадженні, відділом державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Херсоні, приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та позивачем - переможцем
прилюдних торгів, виникли складні
цивільно - правові правовідносини, в
силу яких відділ державної
виконавчої служби, в рахунок погашення
заборгованості боржника перед
стягувачами та в інтересах останніх,
передав в межах виконавчого
провадження по виконанню судових
рішень належне боржнику майно на
реалізацію з публічних торгів, послуги
з проведення яких були надані
спеціалізованою організацією,
наслідком проведення торгів було
підписання протоколу між
організатором торгів та їх переможцем,
який за своєю правовою природою є
договором купівлі -продажу, тому, у
зв`язку з визнанням його недійсним,
мають наступити наслідки, передбачені
статтею 216 ЦК України, за якою
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, окрім тих, що
пов`язані з його недійсністю. У разі
визнання правочину недійсним, кожна
із сторін зобов`язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину,
якщо ж у зв`язку із вчиненням
недійсного правочину другій стороні
або третій особі завдано збитків та
моральної шкоди, вони підлягають
відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає : 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв`язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров`я; 2) у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв`язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім`ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв`язку іх
знищенням чи пошкодженням її майна; 4)
у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи. Якщо у зв`язку із вчиненням
недійсного правочину другій стороні
або третій особі завдано збитків та
моральної шкоди, вони підлягають
відшкодуванню винною стороною. Суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог про відшкодування
Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» моральної шкоди позивачу у
розмірі 5000 грн. у зв`язку з тим, що
відповідач, як організатор торгів, не
перевірив належним чином право
власності на предмет відчуження
(житловий будинок), що в подальшому
призвело до визнання правочину
недійсним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов`язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов`язана повернути
майно і тоді, коли підстава,на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про : 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов`язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Підставою даного позову позивачем
зазначено факт визнання рішенням суду
недійсним правочину, за яким ним були
сплачені певні грошові кошти,
предметом позову є вимога про
повернення йому цих грошових коштів.

Згідно пункту 1 Першого Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 20 березня 1952
року, кожна фізична або юридична
особа має право мирно володіти своїм
майном. Ніхто не може бути позбавлений
своєї власності інакше як в інтересах
суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами
міжнародного права. За ст. 13 вказаної
Конвенції кожен, чиї права та свободи,
визнані в цій Конвенції, було порушено,
має право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Як встановлено судом, вигодонабувачами
за результатами проведення прилюдних
торгів є стягувачі за виконавчим
провадженням щодо власника
нерухомого майна боржника ОСОБА_4,
оскільки ці торги проводилися саме в
їх інтересах, і хоча вони не були
сторонами договору купівлі - продажу,
яким є протокол прилюдних торгів,
останній було вчинено саме в їх
інтересах з відповідним
перерахуванням на їх користь певних
грошових сум позивача, які мають бути
йому повернені у зв`язку із визнанням
правочину недійсним та відпаданню у
зв`язку з цим правових підстав, за
якими стягувачі отримали грошові
кошти від ОСОБА_1, а не від боржника.

Учасниками процесу не заперечується
факт перерахування позивачем вказаних
сум за результатами прилюдних торгів і
такий факт підтверджено відповідними
квитанціями. Таким чином у осіб -
вигодонабувачів за результатами
прилюдних торгів, які отримали
перераховані ОСОБА_1 грошові кошти,
виник обов`язок їх повернення.

Враховуючи, що до цього часу позивачу
грошові кошти в загальній сумі 147800,00
грн. не повернуті, суд вважає за
можливе стягнути їх з відповідачів,
оскільки відпала правова підстава, на
підставі якої кошти були ними набуті.
Заперечення відповідачів не
спростовують вимог позивача.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, ст.ст.23, 216, 1212 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління
державного казначейства України у
Херсонській області, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення коштів, набутих без
достатньої правової підстави,
стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету України
через Головне управління державного
казначейства України у Херсонській
області (73003 м. Херсон, вул.
Комсомольська, 21, ) на
користь ОСОБА_1 5 138 (п`ять тисяч сто
тридцять вісім) грн.84 коп. - коштів
нерозподіленого залишку,
перерахованих в порядку ч.7 ст.45 Закону
України «Про виконавче провадження»
на користь Держави, кошти виконавчого
збору 8 397 (вісім тисяч триста
дев`яносто сім) грн. 45 коп., кошти витрат
виконавчого провадження 213 (двісті
тринадцять) грн.18 коп., отримані від
ВДВС Дніпровського районного
управління юстиції у місті Херсоні.

Стягнути з Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» (Київська область, місто
Васильків, військове містечко 11, буд.16
кв.27, ) на користь ОСОБА_1
кошти, сплачені на користь ПП СП
«Юстиція» в якості гарантійного
внеску в сумі 20674,92 грн. та додаткової
винагороди у розмірі 17,08грн., а також 5000
грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» (01001 м. Київ, вул. Хрещатик,
8-А, ) на користь ОСОБА_1
кошти, сплачені стягувачу на підставі
виконавчого листа № 2-3757/07, виданого
14.11.2007 року Дніпровським районним
судом м. Херсона в сумі 82664,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІН ,АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_1 кошти, сплачені
стягувачу на підставі виконавчого
листа № 2-5180, виданого 24.01.2005 року
Дніпровським районним судом м.
Херсона у сумі 29383,90 грн.
(заборгованість ОСОБА_4 по аліментах).

Стягнути з ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. буд.
кв. ) на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені
стягувачу на підставі виконавчого
листа № 1-434, виданого 13.11.2009 року
Суворовським районним судом міста
Херсона в сумі 1310,00 грн.

Стягнути з Головного управління
державного казначейства України у
Херсонській області, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 1678 грн.

В іншій частині позову відмовити у
зв"язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
Стамбула
М.І.