Справа № 201/2275/14ц
Провадження № 2р/201/3/2014р.
УХВАЛА

28 лютого 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н. В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
роз'яснення ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
30.12.2009р. по цивільній справі № 2-3443/2009р.
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.12.2009р. позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_11 про стягнення
заборгованості було залишено без
розгляду та скасовано в повному обсязі
заходи забезпечення позову, вжиті у
відношенні відповідачів - фізичних
осіб.

Ухвала суду не оскаржувалась та
набрала законної сили.

19.02.2014р. до суду надійшов лист № 1431 від
07.02.2014р. Першого Приморського відділу
ДВС Одеського міського управління
юстиції про роз'яснення ухвали суду від
30.12.2009р. про часткове скасування
заходів забезпечення позову у
відношенні ОСОБА_8 в частині порядку
виконання даної ухвали, строку її
пред'явлення до виконання та інш.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату та час слухання
справи були повідомлені, про причини
не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін.

Суд, ознайомившись із заявою та з
матеріалами справи, вважає, що в
задоволені заяви слід відмовити
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що надана державним
виконавцем в додатку до листа від
07.02.2014р. копія ухвали від 30.12.2009р. в
рамках розгляду цивільної справи № 2-
3443/2009р. не виносилась та є підробленою,
а тому у суду відсутні підстави для
її роз'яснення.

Разом з тим, суд вважає за можливе
надіслати на адресу державного
виконавця належним чином завірену
копію ухвали, винесену судом 30.12.2009р.
по цивільній справі № 2-3443/2009р. за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про
стягнення заборгованості для
вирішення питання про її виконання в
частині повного скасування заходів
забезпечення позову у відношенні
відповідачки ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про роз'яснення
ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.12.2009р. по
цивільній справі № 2-3443/2009р. за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_11 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В. Ткаченко