АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1115/14
Головуюча в 1 інстанції Подорець О.Б.
Справа 199/6484/13
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Ткаченко І.Ю., Максюти Ж.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чернової
Людмили Володимирівни за апеляційними
скаргами Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк», Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року скарга ОСОБА_1 на неправомірні
дії та бездіяльність головного
державного виконавця Жовтневого
відділу виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернової Людмили
Володимирівни задоволена частково:
визнано постанову від 12 липня 2011 року
ВП № 26858160 про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-3454/2010, що виданий
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, прийняту
головним державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Черновою
Людмилою Володимирівною, та її дії в
частині винесення зазначеної
постанови, - неправомірними, скасовано
постанову, зобов'язано останню або іншу
посадову особу державної виконавчої
служби задовольнити вимоги заявника та
відновити вищевказане виконавче
провадження. В іншій частині скарги
відмовлено (а.с.171-173).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи
просить скасувати ухвалу в частині
задоволених вимог та ухвалити нову про
відмову в задоволенні скарги в повному
обсязі (а.с.178-179).

В апеляційній скарзі Жовтневий ВДВС,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні скарги (а.с.183-188).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги слід задовольнити, а ухвалу
скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
виконавчого листа від 28 жовтня 2010 року,
виданого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська 12
травня 2011 року на підставі рішення суду
від 28 жовтня 2010 року, зобов'язано ПАТ КБ
«ПриватБанк» виконати договірні
зобов'язання за кредитним договором за
№ DNHDGK 01430303 від 06 квітня 2006 року,
укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ
«ПриватБанк», зарахувавши на рахунок
позичальника ОСОБА_1 НОМЕР_2 суму 6083,84
грн., що еквівалентно 1204,72 доларів США
відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 05
лютого 2008 року (а.с.8).

19 травня 2011 року постановою головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Черновою Л.В. відкрито
виконавче провадження за
вищезазначеним виконавчим листом
(а.с.9).

Постановою головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Чернової Л.В. від 12 липня 2011
року вказане виконавче провадження
закрито (а.с.8,11).

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив із того,
що у державного виконавця були
відсутні правові підстави для
закінчення виконавчого провадження,
скільки надана ПАТ КБ «ПриватБанк»
копія розрахунку заборгованості
станом на 08 липня 2011 року (а.с.66, 67-68) на
підтвердження виконання рішення суду
не є тим документом, на підставі якого
здійснюється безумовний висновок про
виконання судового рішення стороною
виконавчого провадження.

Однак, із вказаними висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що в
жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ
КБ «ПриватБанк» з позовом про
зобов'язання вчинити певні дії. Заочним
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року,
яке набрало чинності, встановлено, що
08.07.2011 року відповідач у примусовому
порядку виконав рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня
2010 року, зарахувавши на рахунок
позивача 1204,72 долари США, однак не
зробив перерахунок і продовжує
стягувати штрафні санкції. Тому
рішенням суду було зобов'язано ПАТ КБ
«ПриватБанк» зробити перерахунок за
кредитним договором від 6 квітня 2006
року (а.с.51).

За таких обставин висновок суду про
відсутність правових підстав для
закінчення виконавчого провадження -
зроблений з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. Тому
ухвала суду згідно із п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»
та Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2013 року - скасувати, у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чернової
Людмили Володимирівни - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: