Справа №478/1497/13-ц 22.05.2014
Провадження № 22ц/784/1724/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції (далі - ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області про визнання за нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/3 частці житлового будинку № 30 по вул. Перекопська в смт. Казанка Миколаївської області, вартістю по 6 446 грн. та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 червня 2013 року.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2013 року позовну заяву в частині вимог щодо: визнання права власності на житловий будинок за ОСОБА_2 та ОСОБА_2 повернуто позивачці на підставі п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України, в звязку з подачею позову особою, яка не має повноважень на ведення справи; в частині вимог щодо скасування постанови відділу ДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області від 27 червня 2013 року про арешт - відмовлено у відкритті провадження, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства; в частині вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку житлового будинку № 30 по вул. Перекопській у смт. Казанка залишено без руху, оскільки до позовної заяви позивачкою не додано документи як про сплату судового збору, так і на підтвердження звільнення її від його сплати.

Ухвалою того ж суду від 25 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області про визнання права власності на частку житлового будинку визнано неподаною і повернуто позивачці.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 березня 2014 року ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2013 року в частині повернення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та відмови у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження скасовано та повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала суду від 09 вересня 2013 року в частині залишення позову без руху та ухвалу цього ж суду від 25 вересня 2013 року про повернення позову, як неподаного, залишені без змін.

28 березня 2014 року Казанківським районним судом відкрито провадження у справі щодо позовних вимог про права власності на майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_2, а в частині позовних вимог про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 червня 2013 року відмовлено.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1П до ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2014 року в присутності представника позивачки ОСОБА_4 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (а.с. 74-75). Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції лише 30 квітня 2014 року (а.с. 86-87), тоді як останнім днем її подачі було 28 квітня 2014 року.

При цьому ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку, не зазначає причини пропуску строку та не надає доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не надання заяви у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5