АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2310/14
І інстанції Сокирко Л.М.
УХВАЛА

2014 року жовтня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Білозерського районного суду
Херсонської області від 04 червня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення
майнової шкоди, завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з
вказаним позовом до суду, ухвалою судді
Білозерського районного суду
Херсонської області від 04 червня 2014
року за даною позовною заявою відкрито
провадження у справі з призначенням її
до судового розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
просив її скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки у відповідності до
ч. 1 ст. 113 ЦПК України позовна заява
повинна була подаватися за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів, а саме до
Першотравневого районного суду
Донецької області або Соломенського
районного суду міста Києва, позивачка
не має права на подачу позову за її
місцем проживання так, як предметом
спору не є відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи, чи
шкоди завданої внаслідок скоєння
злочину.

Заслухавши доповідача, перевіривши
ухвалу на предмет її відповідності
нормам процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за
зареєстрованими у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або місцем її перебування, позови до
юридичних осіб пред'являються за їхнім
місцезнаходженням, за ч. 1 ст. 113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
звернення з позовом до Білозерського
районного суду Херсонської області
позивачка обґрунтувала місцем
проживання ОСОБА_4, проте 03 червня 2014
року від неї до суду надійшла заява про
виключення вказаної особи із числа
відповідачів, отже на момент
постановлення оскаржуваної ухвали
передбачених нормами процесуального
права підстав для звернення позивачки
з позовом до суду за її
місцезнаходженням не було, а тому
ухвала про відкриття провадження у
справі суперечить вимогам
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу судді
скасувати, питання відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Білозерського районного
суду Херсонської області від 04 червня
2014 року скасувати.

Питання відкриття провадження у справі
за даним позовом передати на новий
розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _