Справа № 127/7469/14-ц
Провадження № 2/127/4525/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши заяви представника позивача про розяснення ухвал суду від 15.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс», третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н ОВ И В:

Представник позивача подав до суду заяви про розяснення ухвал суду від 15.07.2014 року у вказаній цивільній справі щодо витребування доказів та про відмову у залученні до участі у справі прокурора.

Заяви мотивовані тим, що йому вказані ухвали суду не зрозумілі, тому він просив суд їх розяснити.

В судовому засіданні заявник вимоги викладані у заявах про розяснення ухвали суду підтримав та просив суд їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що йому не зрозуміло чому суд не залучив для участі у вказаній цивільній справі прокурора.

Представник відповідачів у судовому засіданні зазначила, що ухвали суду є зрозумілими і послалась на відповідь прокуратури м.Вінниці від 26.02.2014 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що ухвали суду є зрозумілими і розяснення не потребують.

Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали заяв та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяв представника позивача про розяснення ухвал суду від 15.07.2014 року у вказаній цивільній справі, слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року про витребування доказів клопотання представника позивача було задоволено частково та було зобовязано Міське комунальне підприємство «Архітектурно-будівельний сервіс» надати для огляду в судовому засіданні Акт про заварювання гаража №121 (а.с. 117) В іншій частині вимог щодо витребування доказів було відмовлено, оскільки обставини на підтвердження яких просив витребувати докази представник позивача, стороною відповідачів не заперечуються.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року у задоволені клопотання про залучення до участі у справі прокурора було відмовлено у звязку із безпідставністю та не обґрунтованістю клопотання, оскільки суду не було надано доказів неможливості позивача самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження (а.с. 119).

Таким чином, суд вважає, що вказані ухвали суду є доступними, зрозумілими та такими, що не припускають іншого тлумачення та зрозумілі для виконання, а самі заяви щодо їх розяснення у даному випадку є недоцільними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 221 ЦПК України, суд

У Х В А ЛИ В :

У задоволенні заяв представника позивача про розяснення ухвал суду від 15.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс», третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Суддя: