Справа № 513/179/14-ц
Провадження № 2-п/513/2/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Саратський
районний суд Одеської області в
складі:

судді
Смірнової І.О.

при
секретарі Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні
в смт. Сарата у залі
суду,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, з викликом третьої
особи, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору представника ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» про
стягнення, завданої в результаті
дорожньо - транспортної пригоди,
матеріальної та моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною
заявою, вказуючи, що заочним рішенням
Саратського районного суду Одеської
області від 18 листопада 2013 року,
ухваленим у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково, з нього на користь
позивача стягнута матеріальна шкода в
сумі 119634 гривні; моральна шкода в сумі
10000 гривень та судовий збір в сумі 229
гривень 40 копійок. Також на користь
держави стягнуто судовий збір у сумі 1198
гривень 63 копійки.

Заявник зазначив, що про день
розгляду справи він та інші
відповідачі не були повідомлені
належним чином, тому не з'являлися у
судові засідання; повістки не
вручалися, на них відсутній його
підпис. У зв'язку з тим, що він не був
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи, він не міг бути
у судовому засіданні, надавати
пояснення, документи та інші докази. В
поштовому відділені йому повідомили,
що жодного листа із Саратського
районного суду не надходило. Про
наявність заочного рішення йому стало
відомо 24.01.2014 року, коли викликали у
відділ державної виконавчої служби
Білгород - Дністровського
міськрайоного управління юстиції
Одеської області. З матеріалів справи
вбачається, що суд задовольнив вимоги
позивача лише на підставі його
пояснень, чим порушив ст. ст. 212-213 ЦПК
України. Тому просив суд скасувати
заочне рішення суду від 18 листопада 2013
року по справі за № 513/989/ 13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4, діюча на підставі
довіреності заяву підтримала, просила
задовольнити тому, що син не отримував
виклики до суду і не винен у даній ДТП .

Позивач ОСОБА_2, його представник
ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності,
просив суд у задоволенні заяви
відмовити тому, що доводи відповідача
спростовуються матеріалами справи,
відповідач та його представник
зловживають своїм правом, порушують
права позивача.

Заслухавши сторони, їх
представників, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231, ст. 232 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку. Заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
даний позов надійшов до суду 24.05.2013
року. Після отримання всіх документів у
справі, відповідач надав заяви: про
перенесення попереднього судового
засідання; передачу даної справи до
Б-Дністровського місьрайонного суду
Одеської області; про зупинення
провадження у справі, а також
заперечення на цивільній позов (а.с. 37,38,
45-46,47-48, 50-51). Отримав відповідач
повідомлення про виклик до суду на
29.09.2013 року з документами суду (а.с. 74,75);
одразу надав клопотання про залучення
до участі у справі третої особи (а.с. 76).
Копію ухвали про задоволення
клопотання відповідач також отримав
(а.с. 90).

За клопотанням відповідача ОСОБА_1
було відкладено слухання справи 14.10.2013
року (а.с. 91). Після чого, відповідач
перестав отримувати повідомлення про
виклик до суду, неодноразово не
з'являвся у судові засідання.
Повідомлення поверталися суду і тому
виклик його до суду був зроблений через
оголошення у газеті "Урядовий кур'єр""
(а.с. 99, 109,110,111-113).

Суд вважає, що відповідач зловживав
своїм правом, не з'являвся до суду, не
надав суду документів, які б свідчили
про поважність причин неявки до суду,
також не надав доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
підстави для скасування заочного
рішення відсутні, тому заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232, п.16
ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

суд

У Х
В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, з викликом
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
представника ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт» про стягнення, завданої в
результаті дорожньо - транспортної
пригод, матеріальної та моральної
шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Саратський
районний суд.

Суддя
І. О. Смірнова