overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1795/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Служба у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 12.06740 год. на 09.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Справа № 452/2836/14-ц
У Х В А Л А

про примирення

02 жовтня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі із 02 жовтня 1998 року, їх шлюб зареєстрований у
Самбірському міському відділ РАГС
Львівської області. Від спільного життя подружжя має одну дитину: дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач змінив своє ставлення до сім’ї, часто виникають сварки, скандали та різні непорозуміння через постійне вживання алкоголю відповідачем. На даний час подружніх відносин не підтримують.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позову не визнав.

В судовому засіданні встановлено, що у подружжя непорозуміння в сім’ї тимчасові, мають на утриманні одну неповнолітню дитину, а тому їм слід надати термін на примирення.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 2 ( два ) місяці для примирення сторін.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Провадження №2/447/783/14 Справа №447/2075/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01.10.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік
І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у зв’язку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 11год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя

ОСОБА_3
провадження 2/712/2474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 21 жовтня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
№ 536/1619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки посилаючись, що 03 вересня 2007 року
Відкрите акціонерне товариство «Ерсте
Банк», правонаступником якого вони є і відповідач ОСОБА_1 уклали Кредитний договір з фізичною особою № 014/0457/44/044339, відповідно до якого відповідачу було надано кредит сумі 450 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,5 % річних строком користування до 02 вересня 2017 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором з відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 серпня 2010 року було укладено Договір іпотеки з фізичною особою № 014/045744//0443339, предметом якого є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,23 га., розташована в с. Потоки вул. М. Чурай, 2
Кременчуцького району Полтавської області, належне їм на праві власності.
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала і станом на 15 липня 2014 року має заборгованість в сумі 574 875,74 доларів США.

У зв'язку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 45 хв. 18 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1662/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації за довіреністю Мулиндіної Л.М.

прокурора Ніколенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, а з повним рішення сторони можуть ознайомитися 06 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214, 215,218
ЦПК України, на підставі ст.ст. 150, п. 2 ч. 1 ст.164, 166, 248 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла задовольнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Мар’ївка
Зінківського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_2, зареєстрованої АДРЕСА_1 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини з усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь опікуна або установи, де будуть утримуватися діти, починаючи з 07 серпня 2014 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК
України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя
С. М. Клименко
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2108/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.10.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська района державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 20 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Яготинська района державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстрований 6 квітня 2007 року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, Яготинським бюро технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_1, дійсно зареєстроване на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 367/6018/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/6176/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аверс-сіті», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права власності, самостійного позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання іпотекодержателем,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», про визнання права власності, самостійного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання іпотекодержателем.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Номер рядка звіту 48 Справа №
Провадження №2/541/1203/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 24 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 712/5293/13-ц
Провадження № 2/712/61/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2006 року по 29.04.2008 року. За час шлюбу ними було придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Спірна квартира ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.12.2011 року було визнана індивідуальним майном ОСОБА_2, оскільки у договорі інвестування будівництва житлового будинку № 38-01/06 від 12.01.2006 року набувачем квартири є відповідачка.
Позивач є інвестором, який заплатив за квартиру кошти. ОСОБА_1 вказував, що на кошти подружжя було зроблено ремонт на загальну суму 50000 грн. За таких обставин, позивач змушений звернутися до суду, просить стягнути з відповідачки 1/2 вартості проведеного ремонту в квартирі, що становить 25000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28.07.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням даної справи на судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа без виконання ухвали суду від 28.07.2014 року у зв'язку із несплатою рахунку № СФ-20/24/14 від 11.08.2014 року за проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/712/3093/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивачка скерувала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК
України).

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 , ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа №
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 13 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7449/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/6155/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом у справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом у справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали
Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С.
Сержанюк
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 16.12.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2696 грн. 23 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили 03.09.2014 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 03.09.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-24343/10 від 16.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 03.09.2014 року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-2433/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 25.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко