Справа № 444/2-699/11
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/811/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци
Ю.Г., Левика Я.А.,

секретаря -
Данилик І.І.,

з участю:
представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 05 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Рава-Руської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - комунальне
підприємство Львівської обласної ради
"Червоноградське МБТІ", про визнання
незаконним рішення Рава-Руської
міської ради та його скасування,-

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 05 листопада 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_3 про
визнання незаконним і скасування
пункту 5 рішення виконкому Рава-Руської
міської ради №29 від 17 лютого 2000 року та
про скасування реєстрації права
власності ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 1/4
частину кожного з них в квартирі
АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач в особі
свого представника - ОСОБА_2 Апелянт
просить скасувати рішення суду з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
висновок суду про реєстрацію
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
спірній квартирі на момент її
приватизації спростовується іншими
доказами, яким суд не дав належної
правової оцінки. На думку апелянта, суд
першої інстанції не врахував, що
виконавчий комітет оспорюваним
рішенням без жодних на те підстав
включив до складу осіб на приватизацію
квартири без згоди основного
квартиронаймача - ОСОБА_7, який на
момент прийняття цього рішення був
одноосібним власником квартири і заяви
про надання згоди на приватизацію
квартири своєю дружиною та її дітьми -
відповідачами по справі, не давав і не
міг надати, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Крім того, апелянт вважає, що судом
допущено грубе порушення норм
процесуального права, оскільки
оскаржуване рішення не відповідає
вимогам ст.ст.214, 215 Цивільного
процесуального кодексу (далі-ЦПК)
України.

В судове засідання інші учасники
судового розгляду не з"явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку (а.с.15-19 т.2), клопотань про
відкладення розгляду справи від них не
надходило, що дає апеляційному суду
право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305
ЦПК України, розглянути справу у їхній
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача в підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності
до рішення виконавчого комітету
Рава-Руської міської ради народних
депутатів Жовківського району
Львівської області №160 від 28 жовтня 1993
року було вирішено передати квартиру
АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_7 в
складі 4-х чоловік (а.с.54-55 т.1).

На підставі цього рішення синові
позивача - ОСОБА_7 було видано свідоцтво
про право власності на квартиру від 16
листопада 1993 року за реєстровим №991, в
якому власником квартири зазначено
лише його (а.с.50, 65 т.1).

У відповідності до пункту 5 рішення
виконкому Рава-Руської міської ради №29
від 17 лютого 2000 року, який оспорюється
позивачем, було вирішено внести
доповнення до рішення №160 від 28 жовтня
1993 року про приватизацію квартири
АДРЕСА_1 на гр.ОСОБА_7 у складі 4-х
чоловік (а.с.51 т.1).

На підставі цього рішення у свідоцтво
про право власності на квартиру від 16
листопада 1993 року були внесені зміни,
згідно з якими, членами сім»ї ОСОБА_7
записані його дружина ОСОБА_6 та її
діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.66 т.1).

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.62 т.1).

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що підстав для визнання
оспорюваного позивачем рішення
виконавчого комітету Рава-Руської
міської ради №29 від 17 лютого 2000 року
немає, оскільки відповідачі та їхня
мати, яка перебувала з ОСОБА_7 у
зареєстрованому шлюбі з 1991 року, були
зареєстровані в квартирі на момент її
приватизації, а тому ще первісним
рішенням виконкому №160 від 28 жовтня 1993
року було вирішено питання про
приватизацію спірної квартири у складі
чотирьох осіб, відтак, відповідачі та
їхня мати законно набули права
власності на належні їм частки в
квартирі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає фактичним
обставинам справи, які також були
встановлені й рішенням Жовківського
районного суду Львівської області від
18 листопада 2003 року, яке набрало
законної сили (а.с.90 т.1).

Окрім того, колегія суддів вважає
правильною відмовою у задоволенні
вказаного вище позову ОСОБА_3, оскільки
у відповідності до ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, а
оспорюваним позивачем рішенням
виконкому Рава-Руської міської ради №29
від 17 лютого 2000 року не порушуються її
права, як спадкоємця за законом після
смерті свого сина ОСОБА_7, на частку в
спадковому майні, яке залишилось після
його смерті, виходячи з наступних
встановлених в порядку ч.3 ст.61 ЦПК
України фактичних обставин справи.

Так, рішенням Апеляційного суду
Львівської області від 27 червня 2013 року
(а.с.220-227 т.1) встановлено, що на момент
смерті ОСОБА_7 із спадкоємців першої
черги з ним разом проживала і була
зареєстрована лише його дружина
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишивши заповіт на своїх дітей -
відповідачів у даній справі: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які на момент її смерті
проживали та були зареєстровані разом
із нею, а тому ОСОБА_6 вважається такою,
що прийняла спадщину за законом після
смерті свого чоловіка, а її діти
вважаються такими, що прийняли
спадщину за заповітом після смерті
своєї матері.

Цим же рішенням апеляційного суду
залишено без змін рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
18 квітня 2012 року (а.с.155-157 т.1), яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті її сина ОСОБА_7
відмовлено, оскільки ОСОБА_3 разом із
сином на момент його смерті не
проживала, із заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини не
зверталась, не вступила у володіння чи
управління спадковим майном
відповідно до вимог ст.549 ЦК України (1963
року) і не навела причин пропуску
строку для прийняття спадщини, які б
можна було б визнати поважними.

Таким чином, правових підстав для
задоволення позову ОСОБА_3 немає,
оскільки оспорюваним позивачем
рішенням виконкому, на підставі якого
відповідачі разом із своєю матір"ю
набули права власності на 1/4 частину
спірної квартири за кожним з них, права
позивача, як спадкоємця після смерті
одного із співвласників квартири -
ОСОБА_7, не порушуються, так як відсутні
правові підстави для спадкування
позивачем майна, належного на праві
власності її синові.

Суд першої інстанції правильно вирішив
спір, не допустив порушень
матеріального та процесуального права,
які б були підставою для зміни чи
скасування рішення, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
а тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1
п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 05 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
___________________ Бойко С.М.

Судді:
___________________ Штефаніца Ю.Г.

___________________ Левик Я.А.