Справа № 127/5551/13-ц
Провадження 6/127/111/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про заміну способу
виконання рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
11.10.2013 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача служби у
справах дітей Вінницької міської ради,
про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду
із заявою про заміну способу виконання
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.10.2013 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача служби у
справах дітей Вінницької міської ради,
про звернення стягнення. Заява
мотивована тим, що після прийняття
рішення у вказаній справі відбулись
зміни у законодавств, а саме змінено
порядок реєстрації прав на нерухоме
майно передбаченого Постановою
Кабінету міністрів України від 22
червня 2011 року № 703 «Про затвердження
порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень в Порядку
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно», що унеможливлює проведення
реєстрації та отримання відповідного
витягу з вищезазначеного реєстру для
подальшої реалізації предмета іпотеки,
що й стало підставою для звернення до
суду з вказаною заявою.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4, надійшла заява про розгляд
вказаної заяви у його відсутність, в
якій останній зазначив, що вимоги заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" про заміну способу
виконання рішення суду, не визнає та
просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за
наявності обставини, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сімї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчій документ у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що підстави для заміни способу і
порядку виконання рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
11.10.2013 року, передбачені ст. 373 ЦПК
України, відсутні, суд вважає заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.209, 210, 373 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про заміну способу
виконання рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
11.10.2013 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача служби у
справах дітей Вінницької міської ради,
про звернення стягнення - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: