Провадження 2-п/643/17/14
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014 року в складі головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року Московським районним судом м. Харкова постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Зазначеним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 25 грудня 2010 року 24.12. 2012 року, через канцелярію суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення, оскільки вони не мали можливості прибути до судового засідання у зв*язку з находженням в іншому судовому засіданні та справа слухалася за відсутності представника відповідача.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просилв заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 20.11.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд розглянувши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог глави 8 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає причини неявки представника ОСОБА_1 міської ради до суду поважними; відсутність при судовому розгляді позбавило його реалізації процесуальних прав, надання суду своїх заперечень і доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджує сам відповідач, на часи розгляду справи, а саме: 20.11.2013 року, представник ОСОБА_1 міської ради був присутній в іншому судовому засіданні в Дзержинському районному суді м. Харкова, про що свідчить судова повістка, яка додана до заяви.

Тому, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Суд також розяснює сторонам, що вони зобовязані надані усі наявні у них доказі до початку судового засідання.

У разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Керуючись ст. 231,232, п.6 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського суду від 20.11.2013 р. та призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.02.14 р. на 10:30 год.

Одночасно суд розяснює відповідачу, що він має право подати зустрічний позов та сторони зобовязані надані усі наявні у них доказі до початку судового засідання.

У разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Марченко