Справа №521/2468/14-ц
Провадження №2/521/3814/14
Заява пр.№2п/521/350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. По вказаній цивільній справі судом 05 червня 2014 року було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.

В липні 2014 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилався, що відповідач не повідомлялась про судове засідання, сторона копію заочного рішення своєчасно не отримувала. Ґрунтуючись на викладеному, заявник просив представлену заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Дійсно, як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак з огляду на представлену заяву та ураховуючи матеріали справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника. Так, ОСОБА_1 повідомлялась судом про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку. Сторона відповідача не була позбавлена права та можливості звернутись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи в порядку ст. 169 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки відповідача до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у звязку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання заявника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без задоволення.

Розяснити заявникові, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: