Справа № 182/9100/13-ц
Провадження № 2/0182/426/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

представника позивача:
Шлаган М.М.

відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом
Нікопольського комунального
підприємства „Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, суд

в с т а н о в и в :

Нікопольське комунальне
підприємство „Нікопольтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, посилаючись на
наступні обставини.

Відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_1 та користуються послугами
централізованого теплопостачання. Між
сторонами встановилися зобов"язальні
правовідносини з приводу надання
житлово-комунальних послуг.

Позивач надає відповідачам послуги з
теплопостачання, а відповідачі
неналежним чином виконують свої
зобов"язання по оплаті наданих послуг
і станом на 01.10.2013 року заборгованість
за особовим рахунком складає 14 413 грн. 01
коп.

11.06.2008 року НКП "Нікопольтеплоенерго"
зверталося до суду з заявою про видачу
судового наказу на стягнення
заборгованості в сумі 4 478 грн. 24 коп. За
заявою відповідачів ухвалою суду від
10.10.2008 року судовий наказ від 11.06.2008
року був скасований. Також судовий
наказ від 27.12.2010 року про стягнення з
відповідачів суми 7 856 грн.51 коп. був
скасований ухвалою суду від 01.04.2011 року.

З огляду на ці обставини позивач
вважає, що строк позовної давності був
перерваний.

Крім того, позивач раніше був
позбавлений можливості пред"явити
позов у зв"язку з відсутністю
необхідних коштів для сплати судових
витрат через несвоєчасну оплату
мешканцями спожитих
житлово-комунальних послуг, що є
поважною причиною пропуску строку
позовної давності.

Просить поновити строк позовної
давності, стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги в
сумі 14 413 грн. 01 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, на їх задоволенні
наполягала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, позовні
вимоги не визнали і пояснили, що
позивач надавав неякісні послуги з
теплопостачання, тому в серпні 2007 року
працівники ЖЕКу № 10 відключили їх
квартиру від системи централізованого
опалення і вони встановили в квартирі
електричні конвектори. В частині
позовних вимог про стягнення
нарахованих платежів з 2001 року до часу
відключення їх квартири від системи
централізованого опалення, просять
відмовити за пропуском строку позовної
давності.

Відповідач ОСОБА_4 надала суду заяву
просить справу розглядати у її
відсутність, проти позову заперечує.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши докази, вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло (а.с.28).

Між сторонами встановилися
зобов"язальні правовідносини з приводу
надання житлово-комунальних послуг. На
ім"я ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок
№ НОМЕР_1.

11.06.2008 року НКП "Нікопольтеплоенерго"
зверталося до суду з заявою про видачу
судового наказу на стягнення
заборгованості в сумі 4 478 грн. 24 коп. За
заявою відповідачів ухвалою суду від
10.10.2008 року судовий наказ від 11.06.2008
року був скасований (а.с.4). Також
судовий наказ від 27.12.2010 року про
стягнення з відповідачів суми 7 856 грн.51
коп. був скасований ухвалою суду від
01.04.2011 року (а.с.5).

Згідно розрахунку позивач
нараховував заборгованість з 2001 року
по 25.04.2013 року в сумі 14 413 грн. 01 коп.
(а.с.6-7).

Суд вважає, що заперечення
відповідача в тій частині, що з серпня
2007 року вони не користуються послугами
позивача з теплопостачання, знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні. Згідно дозволу на
реконструкцію відключення
нагрівальних приладів від центральної
системи опалення в квартирі АДРЕСА_1
таке відключення виконується тільки
фахівцями КП ЖЕК-10 (а.с.26).

Згідно довідки КП ЖЕК-10 від 28.08.2007 року
таке відключення було виконано,
стояки заізольовані (а.с.27).

Посилання представника позивача на
ті обставини, що відповідачі порушили
порядок відключення та не отримали
проект встановлення індивідуального
опалення, не є підставою для
задоволення позову, оскільки не є
доказом отримання відповідачами
послуг з теплопостачання. Як пояснили
відповідачі в судовому засідання
квартира опалюється конвекторами, які
працюють від електрики і для цього не
потрібно отримувати проект та дозвіл.

За період з 2001 року до часу
відключення нагрівальних приладів від
центральної системи опалення в
квартирі АДРЕСА_1 тобто до 2007 року,
позивач пропустив строк позовної
давності та не надав суду докази
поважності причин такого пропуску.
Відповідачі заперечують проти
поновлення пропущеного строку
позовної давності.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.267,526,625 ЦК України,
ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218, 224 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову
Нікопольського комунального
підприємства „Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Н. А. Троян