22-ц/795/694/2014 Головуючий у I інстанції -
Лямзіна Н. Ю.Категорія
-цивільнаДоповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Чернігівсуддя
апеляційного суду Чернігівської
області Губар В.С., розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
від 11 лютого 2014 року на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 січня 2013 року та
додаткове рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 28
лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника центру
телекомунікаційних послуг Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
Байдаленка Валерія Миколайовича про
неправомірні дії і бездіяльність
посадових осіб,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 23 січня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
(т.1 а.с.22-25).

Додатковим рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 28
лютого 2013 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (т.1
а.с.39).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
суду першої інстанції, 11 лютого 2014 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, проте подана апеляційна
скарга не може бути предметом
апеляційного розгляду, виходячи з
наступного (т.2 а.с.33).

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 16 липня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено частково, рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 січня 2013 року та
додаткове рішення цього ж суду від 28
лютого 2013 року скасовано і провадження
у справі закрито. Роз'яснено ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право на звернення до суду з
даним позовом до юридичної особи, до
штату якої входить посада начальника
центру телекомунікаційних послуг
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» (т.1 а.с.109-110).

Ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 16 липня 2013
року у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_1 не оскаржував.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України,
доки вони не скасовані в апеляційному
чи касаційному порядку або не
переглянуті компетентним судом в
іншому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до
суду з апеляційною скаргою на
зазначені судові рішення (т.1. а.с.27-28, 46,
52-54 ,84-86, 149, 170, 178-179, 211, 213, 225-226, т.2. а.с.7, 15,
26).

Крім того, ухвалами апеляційного суду
Чернігівської області з
вищезазначених підстав вже
поверталися подані ним апеляційні
скарги на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 23 січня
2013 року та додаткове рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 лютого 2013 року (т.1.
а.с.173, 182, 217, т.2. а.с.10, 18, 29).

Незважаючи на вищенаведене, 11 лютого 2014
року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з
апеляційною скаргою на зазначені
судові рішення.

Оскільки рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 23 січня
2013 року, на яке подано 11 лютого 2014 року
ОСОБА_1 апеляційну скаргу вже скасовано
апеляційним судом, то повторне
апеляційне оскарження нормами
цивільно-процесуального законодавства
не передбачено.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 23 січня
2013 року та додаткове рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 лютого 2013 року
необхідно повернути апелянту
відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 11 лютого
2014 року на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 23 січня
2013 року та додаткове рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 лютого 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника
центру телекомунікаційних послуг
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» Байдаленка Валерія
Миколайовича про неправомірні дії і
бездіяльність посадових осіб
повернути особі, яка подала апеляційну
скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар