Справа №601/2711/13-ц
Провадження № 2/601/17/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю адвокатів : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права
на частку у спільному майні та визнання
права власності на частку,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позовні вимоги
своєї довірительки та суду пояснив, що
ОСОБА_4 на праві спільної часткової
власності належить 5/6 частини
будинковолодіння в АДРЕСА_1. 1/6 частина
будинковолодіння належить
відповідачці по справі ОСОБА_5 Згідно
висновку будівельно-технічної
експертизи від 11 березня 2013 року поділ
будинковолодіння на 5/6 та 1/6 частини без
відступу від ідеальних часток є
неможливим. Вартість 1/6 частини
будинковолодіння э незначною - 13465 грн.
З відповідачкою по справі протягом
тривалого періоду часу існують
неприязні стосунки, які унеможливлюють
спільне користування
будинковолодінням. У відповідачки є
інше житло, в якому вона на даний час
проживає. Представник позивачки
просить припинити право власності
ОСОБА_5 на 1/6 частину будинку з
господарсько-побутовими будівлями в
АДРЕСА_1 в зв»язку з тим, що її частка в
такому майні є незначною та виділення
часток в натурі є неможливим.
Представник позивачки просить визнати
за ОСОБА_4 право власності на 16 частину
будинку з господарсько-побутовими
будівлями в АДРЕСА_1 в зв»язку з
припиненням права власності на неї
ОСОБА_5, а також стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 розміщену на
депозитному рахунку Кременецького
районного суду Тернопільської області
суму коштів в розмірі 13465 грн. в якості
компенсації за припинене право
власності ОСОБА_5 на 16 частину будинку
з господарсько-побутовими будівлями в
АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_5 позовні
вимоги ОСОБА_4 не визнала та пояснила,
що частка її у будинковолодінні є
значною, вона разом з сім»єю проживає у
спірному будинковолодінні, іншого
житла у неї не має. Відповідачка
заперечує проти того, що будинок є
неподільним та посилається на висновок
будівельно-технічної експертизи,
згідно якого існують три варіанти
поділу будинковолодіння. Позивачка по
справі з вересня 2000 року по серпень 2005
року проживала у спірному будинку
періодично - по кілька днів на рік, а з
2005 року взагалі не проживає в будинку,
оскільки постійно проживає разом зі
своєю сім»єю у Запорізькій області.
Відповідачка проживає у своїй частині
будинку та користується лише частиною
господарських приміщень, однак
доглядає за всім будинковолодінням.
Іншого житла у відповідачки не має.
Крім того, разом з відповідачкою
проживає її неповнолітня дочка.
Просить в позові відмовити за
безпідставністю позовних вимог
позивачки.

Суд, заслухавши відповідачку,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов не підлягає до задоволення з
наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони по справі є суб»єктами права
спільної часткової власності -
будинковолодіння АДРЕСА_1. Позивачці
ОСОБА_4 належить 56 частини
будинковолодіння, відповідачці ОСОБА_5
- 16 частина будинковолодіння.

Право власності на свої частки у
будинковолодінні сторони набули на
підставі рішення Кременецького
районного суду від 18 березня 2011 року,
яким затверджено мирову угоду, що
укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою
врегулювання на основі взаємних
поступок спору між сторонами. Сторони
погодили умови мирової угоди та
підписали її в судовому засіданні.
Сторони ознайомлені з наслідками
укладення мирової угоди. Суперечностей
при затвердженні даної угоди не
виявлено.

Згідно ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо : 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласників та
членам його сім»ї.

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи № №
4494/12-22 від 11 березня 2013 року 16 частина
будинковолодіння АДРЕСА_1 в натурі
складає 16.3 м. кв. Тобто, дана частка не є
незначною.

Висновками будівельно-технічних
експертиз № 4494/12-22 від 11 березня 2013 року
та № 3108/13-22 від 17 червня 2013 року
передбачено три варіанти поділу
будинковолодіння АДРЕСА_1 з відступом
від ідеальних часток. Згідно варіанту
№ 1 відступ від ідеальних часток
становить 15050 грн., за варіантом № 2 - 6210
грн. та за варіантом № 3 додаткової
експертизи - 14832 грн. 50 коп.

Висновками будівельно-технічних
експертиз спростовані твердження
представника позивачки про
неподільність будинковолодіння.

В п.7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 зі
змінами, внесеними постановою Пленуму
від 25 грудня 1992 року № 13, зазначено,
якщо виділ частини будинку технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
врахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною ідеальних
часток і присудженням грошової
компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшилась.

З технічної документації на
будинковолодіння та висновків
будівельно-технічних експертиз
вбачається, що при поділі
будинковолодіння можливе облаштування
власниками окремих входів до своїх
частин будинковолодіння. А тому
спільне володіння та користування
будинковолодіння є можливим.

З довідки Лосятинської сільської
Ради Кременецького району № 1407 від
19.11.2013 року слідує, що в житловому
будинку в АДРЕСА_1 з листопада 2000 року
по 16.09.2005 року була зареєстрована та
періодично проживала ОСОБА_4. Фактично
в даному будинку зареєстрована та
проживає ОСОБА_5 з дочкою ОСОБА_6
Чоловік ОСОБА_7 проживає без
реєстрації.

Тобто, припинення права ОСОБА_5 на
її частку у спільному майні завдасть
істотної шкоди її інтересам та
інтересам членів її сім»ї. З ОСОБА_5
проживає її неповнолітня дочка, іншого
житла у сім»ї не має.

Суд критично оцінює доводи
позивачки про те, що у відповідачки є
інше житло. Доказів на підтвердження
своїх доводів позивачка не
представила. Не було здобуто цих
доказів і в судовому засіданні.

На підставі вищесказанного та
керуючись ст. 365 ЦК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України від 4
жовтня 1991 року № 7 зі змінами, внесеними
постановою Пленуму від 25 грудня 1992 року
№ 13, ст.ст. 10, 58, 60, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
припинення права на частку у спільному
майні та визнання права власності на
частку відмовити.

Повернути ОСОБА_4 з р/рахунку №
0474 ТУГСА в Тернопільській
області (код 26198838 МФО 838012) 13465
(тринадцять тисяч чотириста шістдесят
п»ять) гривень, внесених в якості
компенсації за припинене право
власності на 1/6 частину
будинковолодіння.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний
суд на протязі 10 днів.

Головуючий: