Справа № 729/724/14 Провадження № 22-ц/795/1375/2015 Головуючий у I інстанції Булига Н. О. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Вінгаль В.М., Горобець Т.М.

при секретарі: Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада в особі Марковецької сільської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 2 червня 2015 року, якою було залишено без задоволення його заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 8 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а справу направити до районного суду для продовження розгляду. В обґрунтування незаконності судового рішення апелянт посилається на невідповідність висновків суду про відсутність підстав для перегляду Бобровицького районного суду Чернігівської області від 8 серпня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами фактичним обставинам справи, а відповідно ухвалення його судом в порушення вимог статей 361-364 ЦПК України та розяснень, викладених в постанові пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень з звязку з нововиявленими обставинами».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 8 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязано ОСОБА_1- власника земельної ділянки, розташованої по вул. Гоголя, 14 с. Марківці Бобровицького району Чернігівської області, привести існуючі межі земельної ділянки у відповідність до меж, встановлених Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 727269 від 14 грудня 2009 року, виданого ОСОБА_2, шляхом переносу збудованого ним паркану у бік земельної ділянки № 14 по вул. Гоголя с. Марківці на відстань 0.4 метра.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_1, як на нововиявлену обставину, посилався на недійсність актів обстеження меж земельних ділянок комісіями по землевпорядкуванню Марковецької сільської ради від 15.04.2013 року та від 16.06.2014 року, які було скасовано рішенням двадцять сьомої сесії шостого скликання Марковецької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області від 2 лютого 2015 року в звязку з затвердженням нового акту обстеження меж земельних ділянок від 26 січня 2015 року. За доводами заявника дані обставини існували на час розгляду справи судом першої інстанції, входять до предмета доказування, спростовують обставини, викладені в рішенні суду, про які заявнику не було відомо і не могло бути відомо під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бобровицького районного суду від 8 серпня 2014 року суд зазначив, що доводи на які посилався заявник в обгрунтовання наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 361 ЦПК не є нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути відомими заявникам на час розгляду справи.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Так, підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами визначеними п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є істотні для справи обставини що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається з заявою.

Згідно розяснень, викладених в пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень з звязку з нововиявленими обставинами» нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому поряду спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Судам необхідно розмежовувати нововиявлені та нові обставини, а також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи(зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або, які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною доказу, який підтверджує відповідні обставини, не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами. Істотними для справи обставинами є юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. а не докази чи нові докази

Виходячи з аналізу зазначеної норми процесуального права та розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасування органом місцевого самоврядування актів обстеження меж земельних ділянок комісіями по землевпорядкуванню Марковецької сільської ради від 15.04.2013 року та від 16.06.2014 року та затвердження акту обстеження меж земельних ділянок від 26 січня 2015 року, не є нововиявленою обставиною, оскільки ні рішення органу місцевого самоврядування, ні Акт від 26 січня 2015 року не існували ні на час ухвалення рішення місцевим судом, ні під час перевірки його законності і обґрунтованості апеляційним судом.

Крім того, Акт від 26 січня 2015 року фактично є новим письмовим доказом щодо обставин справи, які були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки його дані стосуються обставин, які були предметом дослідження як місцевим судом так і судом апеляційної інстанції, на які посилався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, на підставі яких після їх дослідження та оцінки всіх по справі доказів в їх сукупності і були ухвалені по справі судові рішення.

Крім того, як вбачається з ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року, судом з метою обєктивного зясування обставин справи сторонам розяснювалося право надання додаткових доказів в межах підстав і предмета спору шляхом призначення апеляційним судом земельно-технічної експертизи, яким сторони не скористалися.

Відповідно ж до розяснень, викладених в ч.2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування судового рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: