Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій
за участю представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії цивільну
справу за позовом ОСОБА_2
про виключення з актового запису про
народження дитини відомостей про
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, де просить виключити
запис про ОСОБА_2, як батька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про
народження останньої; стягнути з
відповідачки на його користь вартість
генетичної експертизи в розмірі 2 300
грн.; а також сплачений судовий збір в
розмірі 229,40 грн..
Позов мотивує тим, що перебував з
відповідачкою в шлюбі, який
зареєстрували 02.07.2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася ОСОБА_4, в свідоцтві про
народження якої він записаний батьком.
Однак батьком дитини він не є, що
підтверджується генетичною
експертизою на батьківство, оскільки
відповідно до результатів аналізу ДНК
від 12.11.2013 року вірогідність його
батьківства становить 0%. Між ним і
дитиною відсутнє кровне споріднення та
він не є біологічним батьком ОСОБА_4.
Посилаючись на ст.136 СК України
просить його вимоги задовольнити.
В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі з підстав зазначених в позові,
пояснивши, що він не знав, що не є
батьком дитини, а коли в їх сім'ї йшло
питання до розлучення, то він вперше
почув про це від жінки чоловіка, з яким
його дружина зустрічалась та від кого у
неї дочка. Потім йому сказала
відповідачка про те, що дитина не його.
В експертизі вказано, що вірогідність
його батьківства становить 0%. За
проведення експертиз платив його
батько 2 300 грн., тому квитанції виписані
на нього. Його сім'я понесла витрати за
проведення експертизи, крім того він
вважає себе ошуканим, а тому
відповідачка повинна відшкодувати
йому всю суму за експертизу.
Відповідачка визнає позовні вимоги
в частині щодо виключення з актового
запису дитини відомостей про батька та
згодна з тим, що повинна сплатити
половину сплаченого позивачем
судового збору; не погоджується на
стягнення з неї на користь позивача
витрат за проведення експертизи, так як
вона і так йому казала, що він не батько
дитини. Крім того пояснила, що Новий 2011
рік зустрічала разом з позивачем, а
потім вона посварилась з ним та його
батьками та лише в кінці січня 2011 року
вони помирилась. В січні 2011 року у них з
відповідачем не було близьких
стосунків. 6 чи 7 лютого 2011 року вона
дізналась, що завагітніла від іншого
чоловіка, а не від позивача. Позивачу
про це нічого не казала та він цим
питанням і не цікавився. Коли вона
перебувала десь на 6-ому місяці
вагітності, вони одружились. В картці
вагітної спочатку не зазначала дані
про батька дитини, а коли вони
зареєстрували шлюб, то вказала дані про
батька дитини відповідно до свідоцтва
про шлюб. В свідоцтві про народження
дочки батьком записано - ОСОБА_2. Коли
восени 2012 року у них з позивачем
почалися сварки, вона йому казали -
«Хіба ти батько», але він не звертав на
ці слова уваги. В вересні чи жовтні 2013
року вони почали проживати окремо, тоді
вона йому сказала, що він не батько
дитини. ОСОБА_2 в це не повірив, а коли
прийшли з суду документи, то там вона
побачила висновки експертизи, а тому
зрозуміла, що тільки після цієї
експертизи, він погодився з тим, що він
не батько дитини. 12 лютого 2014 року було
прийнято рішення суду про розірвання
їх шлюбу. З 10.11.2013 року по теперішній час
вона проживає разом з ОСОБА_5, який є
біологічним батьком дитини.
Представник відповідача підтримав
думку відповідачки, посилаючись на те,
що витрати за проведення експертизи не
підлягають відшкодуванню, бо згідно
квитанції, кошти за експертизу було
сплачено батьком позивача; а крім того
ці витрати не є судовими витратами в
розумінні статті 79 ЦПК України,
оскільки суд експертизу не призначав.
Вислухавши пояснення осіб, які
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги
підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ст. 136 СК України особа, яка
записана батьком дитини відповідно до
статті 126 цього Кодексу має право
оспорити своє батьківство, пред'явивши
позов про виключення запису про нього
як батька з актового запису про
народження дитини. У разі доведення
відсутності кровного споріднення між
особою, яка записана батьком, та
дитиною, суд постановляє рішення про
виключення відомостей про особу як
батька дитини з актового запису про її
народження. Не має права оспорювати
батьківство, зокрема, особа, записана
батьком дитини, якщо в момент
реєстрації себе батьком дитини вона
знала, що не є її батьком.
Так, у п. п. 11, 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006 року
№3 «Про застосування судами окремих
норм Сімейного Кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
роз'яснено, що оспорити батьківство
мають право особа, яка записана батьком
дитини в Книзі реєстрації народжень (
ст.136 СК) - шляхом пред'явлення позову
про виключення відомостей про неї як
батька з актового запису про
народження дитини, а також жінка, котра
народила дитину в шлюбі (ст.138 СК ), -
звернувшись із позовом про
виключення із цього запису відомостей
про її чоловіка як батька дитини.
Предметом доказування в справах про
оспорювання батьківства є відсутність
кровного споріднення між особою,
записаною батьком, і дитиною.
Як підтверджується матеріалами
справи шлюб між сторонами
зареєстровано 02 липня 2011
року, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб, який згідно рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 12.02.2014 року розірвано.
ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком у її свідоцтві про народження
записаний - ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_3
З пояснень сторін встановлено, що
батьком записаний ОСОБА_2 відповідно
до ст.133 СК України (якщо дитина
народилася у подружжя, дружина
записується матір'ю, а чоловік батьком
Цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст.10 ЦПК України.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
Відповідачка позов в частині вимог
щодо виключення з актового запису про
народження дитини відомостей про
батька визнала повністю, пояснюючи при
цьому, що позивач не є біологічним
батьком дитини, не заперечувала того,
що батько дитини записаний на підставі
свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а крім
того зазначила про те, що тільки восени
2013 року вона повідомила відповідачу, що
він не батько цієї дитини.
Як позивач, так і відповідачка в
судовому засіданні не заперечували, що
не мали близьких стосунків в січні 2011
року; відповідачка стверджує те, що
позивач не є біологічним батьком
дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; крім того
відповідачка пояснила, що з 10.11.2013 року
по теперішній час вона проживає разом з
ОСОБА_5, який є біологічним батьком
З огляду на положення ч. 3 ст.60, ч. 1 ст.
61 ЦПК України, вказані обставини не
підлягають доказуванню.
А тому, суд дійшов висновку про
доведеність відсутності кровного
споріднення між позивачем та дитиною,
оскільки відсутність кровного
споріднення між ним та дитиною
сторонами не оспорювалася, відповідач
не погодилась на проведення генетичної
експертизи, посилаючись на те, що їй і
так відомо, що ОСОБА_2 не є батьком її
дитини, а згідно висновку результатів
аналізу ДНК від 12.11.2013 року (а.с.4) по
встановленню батьківства, позивач як
біологічний батько дитини ОСОБА_4 -
Згідно квитанцій, кошти за
експертизу було сплачено батьком
позивача; судовими витратами в
розумінні статті 79 ЦПК України є
витрати за проведення судових
експертиз, оскільки суд експертизу не
призначав, так як відповідач
відмовилась від її призначення,
посилаючись на те, що їй і так відомо, що
ОСОБА_2 не є батьком її дитини, суд не
вбачає підстав для задоволення вимог
позивача про стягнення витрат за
проведення експертизи.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача підлягають стягненню
сплачені позивачем і документально
підтвердженні судові витрати, що
складаються з судового збору у розмірі
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Виключити відомості про ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька ОСОБА_4, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового
запису № 9 від 20 жовтня 2011 року,
зареєстрованого Червонокам'янською
сільською радою Олександрійського
району Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 -
229,40 грн. сплаченого судового збору.
В решті позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя: