overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4627/14-ц
Провадження 2-1566/14 ухвала

14 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 23 жовтня 2014 року на 8 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

27 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17921/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу
Локомотивного депо Гречани Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця»; третя особа: Перша Хмельницька державна нотаріальна контора

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття заборони,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Локомотивного депо Гречани
Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця»; третя особа: Перша
Хмельницька державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття заборони.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 10 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження № 2/712/3131/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, проте до позовної заяви не додані докази, які б підтверджували вищевикладене.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1. Позивач зареєстрована АДРЕСА_2. Акт, який є в матеріалах справи про те, що позивач фактично проживає в м. Черкаси належним чином не завірений, за таких обставини справа відноситься до території
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 11466.187.1 від 18 серпня 2014 року, виданої ПАТ «А-Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 710/2109/14-ц провадження № 2/710/963/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

-в с т а н о в и в: -

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти щомісячно в розмірі 1000 грн. на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3., мотивуючи тим, що дочка навчається на 4 курсі денного відділення
Корсунь-Шевченківського педагогічного коледжу ім..Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради до 30.06.2015р.

Відповідач ОСОБА_2 аліменти платити згідний, але в меншому розмірі, поскільки в нього тяжке матеріальне становище, так як він хворів і не працює.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи положення ст. 199 СК України, що батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються і матеріальне становище відповідача, суд вважає необхідним позов задоволити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_2. на утримання дочки
ОСОБА_3, що навчається на 4 курсі
Корсунь-Шевченківського педагогічного коледжу ім..Т.Г.Шевченка денної форми навчання, яка знаходиться на утриманні позивачки, аліменти в розмірі 570грн. щомісячно до закінчення дочкою навчання, тобто до 30.06.2015р., що становить 30% прожиткового мінімуму.

На підставі ст.ст. 199,200 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 570грн. щомісячно, починаючи з 08.10.2014 р. і до закінчення навчання - 30.06.2015 р.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/3281/14-ц
Провадження №22-ц/792/1983/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства МВС України
«Інформ-ресурси», управління МВС
України в Хмельницькій області,
Хмельницької філії Державного підприємства МВС України
«Інформ-ресурси» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ДП
МВС України «Інформ-ресурси»,
Хмельницькій філії ДП МВС України
«Інформ-ресурси», управлінню МВС
України у Хмельницькій області та надати строк до 29 вересня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 455/549/14-ц
Провадження № 2/455/311/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Яворівської РДА про розбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.05.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Яворівської РДА про розбавлення батьківських прав.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Яворівської РДА про розбавлення батьківських прав на 11:00 год. 09 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця
Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2595/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
КП "Сокальжитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Сторони в попереднє судове засідання не прибули та не повідомили суд про причин7и неявки.

Заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призачити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 УПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом КП
"Сокальжитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 452/2759/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.,

з участю секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2

В підтвердження заявлених позовних вимог, посилається на те, що 11.06.1983 року вона зареєструвала свій шлюб з відповідачем у міському відділі ЗАГС м.
Стрия Львівської області за актовим записом № 206. Від шлюбу в них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, зловживанням відповідача алкогольними напоями, частими сварками та непорозуміннями.

В судове засідання сторони не з’явилися. Позивачка подала до суду заяву, в якій просить надати їм місяць для примирення.

З’ясувавши обставини справи, відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 1 (один) місяць для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Справа № 454/2366/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

01 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та змінами до нього, в яких просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 600грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує наступним.

Під час перебування у шлюбі, у сторін народилася дочка ОСОБА_3.

Сторони проживають окремо.
Домовленості про сплату аліментів у добровільному порядку між сторонами не досягнуто.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва вбачається, що сторони з 30.09.2004р. перебувають у шлюбі.

Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З довідки №315 від 30.07.2014р. вбачається, що спільна дочка сторін проживає разом з позивачкою.

Враховуючи вік та матеріальні потреби дитини, можливості відповідача, відсутність на його утриманні інших непрацездатних осіб та розмір встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.180-182, 184, 191 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м,Тернопіль, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600грн. щомісячно, починаючи з 21.08.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
С. О. Пахут
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1624/14-ц
Номер провадження 2-сз/530/17/14
У Х В А Л А

15.10.2014року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши заяву СТОВ
«Благовість» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Благовість" до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області , третя особа:
Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т
А Н О В И В:

29.08.2014 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість" до
Покровської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області , третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом було повернуто позивачеві як таку, що не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

СТОВ «Благовість» просить повернути судовий збір в сумі 675 гривень 95 копійок сплачений при поданні позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_1

Згідно п.2ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Аналогічна норма передбачена п.2ч.1ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.2ч.1ст.83 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Управлінню державної казначейської служби у Зіньківському районі
Полтавської області повернути СТОВ
«Благовість» судовий збір в сумі 675
/шістсот сімдесят п»ять/ гривень 95 копійок сплачений при поданні позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_1., платіжне доручення № 22 від 28.08.2014 року, банк платника ПАТ «Креді Агріколь Банк, отримувач УДК в Зіньківському районі, код 38019788, Р/р 0121, МФО 831019 , призначення 02885965, судовий збір.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6174/14-ц
Провадження № 2/552/2203/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки померлого спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки померлого спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки померлого спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 14-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 08.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4877 грн.77 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та по 15 грн. судових витрат.
Судовий наказ набрав законної сили 27.12.2010 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 08.08.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2272/201 від 08.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 08.08.2014 року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-2272/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 09.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
№ 536/1662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, треті особи: прокурор Кременчуцького району
Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: прокурор Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла посилаючись, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не забезпечує належних умов для виховання дітей, не піклується про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідач характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, соціальні виплати на дітей використовує не за призначенням.

У зв'язку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_1, треті особи: прокурор
Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 27 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: прокурору Кременчуцького району
Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко