Справа № 0503/3232/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі
головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1
про зняття арешту по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, зміну черговості спадкування,
одержання права на спадщину та
усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
при розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, зміну черговості спадкування,
одержання права на спадщину та
усунення від права на спадкування, за
заявою позивача було забезпечено позов
та заборонено Державному нотаріусу
Першої Артемівської державної
нотаріальної контори, а також
приватним нотаріусам Артемівського
нотаріального округу видачу свідоцтва
про право на спадщину після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_3,
заборонивши її відчуження, накладено
арешт на гараж, розташований по
АДРЕСА_2, та який зареєстрований на
праві власності ОСОБА_3, заборонивши
його відчуження. Ухвалою суду від 24.05.2012
року було накладено арешт на грошові
вклади, які знаходяться на рахунках в
Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк»,
відкритих на ім'я ОСОБА_3, а саме, на
рахунках: НОМЕР_1, НОМЕР_2, згідно
договору банківського вкладу № 003656/FDD
17-11 від 11.04.2011 року; НОМЕР_3, НОМЕР_4,
згідно договору банківського вкладу №
004240/FDD 17-12 від 11.02.2012 року; НОМЕР_5, НОМЕР_6
згідно договору банківського вкладу №
003661/FDDV 17-11 від 11.04.2011 року; НОМЕР_7 згідно
договору № 997901 від 13.02.2009 року.

02.12.2013 року по даній справі було
постановлено рішення, яким позовні
вимоги були задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 13.02.2014 року рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 02.12.2013 року було
частково скасовано . Рішення
Артемівського міськрайонного суду від
02.12.2013 року яким встановлено факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 як чоловіка та дружини з 2000 року
по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,визнані
об'єктом права спільної сумісної
власності грошові вклади на ім'я
ОСОБА_3 в ПАТ «Кредитпромбанк» та
визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частину грошових внесків на вкладних
та відсоткових рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
згідно договору банківського вкладу №
003656/FDD 17-11 від 11.04.2011 року; НОМЕР_3,
НОМЕР_4, згідно договору банківського
вкладу № 004240/FDD 17-12 від 11.02.2012 року;
НОМЕР_5, НОМЕР_6 згідно договору
банківського вкладу № 003661/FDDV 17-11 від
11.04.2011 року; НОМЕР_7 згідно договору №
997901 від 13.02.2009 року набрало чинності з
дня його проголошення 13.02.2014 року. В
іншій частині заявлених позовних вимог
відмовлено.

Заявою від 27.02.2014 року ОСОБА_1 просила
зняти арешт з ? частини грошових коштів,
а також зняти заборону на зупинення
видачу свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,посилаючись на ту
обставину, що рішення Артемівського
міськрайонного суду в цій частині
залишене апеляційним судом без змін та
набрало законної сили, а окрім того
арешт та заборона були накладені за її
заявами.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
неявка сторін у судове засідання не
перешкоджає вирішенню питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України
передбачено, якщо у задоволенні позову
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи, забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як видно із матеріалів справи заходи
забезпечення позову у вигляді заборони
нотаріусу видавати свідоцтво про
спадщину та накладення арешту на
грошові кошти були зроблені судом за
заявою позивачки, тож у разі
скасування їх права та законні
інтереси відповідача не будуть
порушені. Окрім того суд приймає до
уваги ,що рішення Апеляційного суду
Донецької області набрало законної
сили відносно вказаних позивачкою
обставин.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що
подана позивачкою заява про скасування
заходів забезпечення позову підлягає
задоволенню у вказаному нею обсязі та є
обґрунтованою. Оскільки скасування
заходів забезпечення не порушує нічиїх
охоронюваних законом прав та інтересів
і відповідає вимогам рішення
апеляційного суду щодо набрання ним
чинності ще 13.02.2014 року,то суд вважає за
необхідне ухвалити негайне виконання
ухвали.

Керуючись ст. ст. 154, 217,293 ,368 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати накладену ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від
23 квітня 2012 року заборону Державному
нотаріусу Першої Артемівської
державної нотаріальної контори, а
також приватним нотаріусам
Артемівського нотаріального округу на
видачу свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Арешт, накладений ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від
24.05.2012 року на грошові вклади, які
знаходяться на рахунках в Донбаській
філії ПАТ «Кредитпромбанк», відкритих
на ім'я ОСОБА_3, а саме, на рахунках:
НОМЕР_1, НОМЕР_2, згідно договору
банківського вкладу № 003656/FDD 17-11 від
11.04.2011 року; НОМЕР_3, НОМЕР_4, згідно
договору банківського вкладу № 004240/FDD
17-12 від 11.02.2012 року; НОМЕР_5, НОМЕР_6
згідно договору банківського вкладу №
003661/FDDV 17-11 від 11.04.2011 року; НОМЕР_7 згідно
договору № 997901 від 13.02.2009 року -
скасувати частково на ? частину
кожного із цих вкладів, право
власності на яку визнано за ОСОБА_1 за
рішенням Артемівського міськрайонного
суду від 03.12.2013 року залишеному без змін
рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 13.02.2014 року.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Головуючий суддя

О.П.Харченко