overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-п/643/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.05.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,3-тя особа
Московський РВ ДМС України в
Харківській області про усунення перешкод в праві володінні, користуванні, розпорядженні власністю, зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.05.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_2 усунути ОСОБА_2 перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні квартирою № 102 по пр.
Тракторобудівників, 126 в м.
Харкові,знято ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в квартирі
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.

Представник заявника підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти заяви про скасування рішення суду та просила відмовити в задоволенні заяви .

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 23.05.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,3-тя особа
Московський РВ ДМС України в
Харківській області про усунення перешкод в праві володінні, користуванні, розпорядженні власністю, зняття з реєстраційного скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.09.2014 на 11-00 годину у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єлізаров І.Є.
Провадження № 2-з/643/56/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.10.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука
В.І., при секретарі – Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду 09 вересня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на її майно, застосовані згідно ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2002 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до неї, в зв’язку з тим, що борг нею погашений і виконавче провадження закрито.

В судове засідання сторони не з’явились, ОСОБА_1 до початку судового засідання надала письмову заяву про розгляду справи за її відсутністю, просила заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2002 року за заявою позивача ОСОБА_2 був накладений арешт на майно, що належить відповідачці
ОСОБА_1: автомобіль марки «PEUGEOT 405» 1995 року випуску державний номер 08797ХА; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 1993 року випуску державний номер 19130ХА; на частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2003 року, частково зміненого за ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14.01.2004 року та за ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 01.11.2006 р., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 764 грн. 74 коп., і на відшкодування моральної шкоди стягнуто 8000 грн.

Згідно наданої заявником ксерокопії квитанції № 14 від 27.09.2007 р. Московського
ВДВС ХМУЮ, від ОСОБА_1 отримано державним виконавцем 8764 грн. 74 коп. на підставі виконавчого листа № 425 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди, виданого Московським районним судом м. Харкова 18.04.2007 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що необхідність у забезпеченні позову відпала, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2002 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, на наступне майно, належне ОСОБА_1: автомобіль марки «PEUGEOT 405» 1995 року випуску державний номер 08797ХА; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 1993 року випуску державний номер 19130ХА; на частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження: 2/643/4650/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та
Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представникам позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У зв’язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
№ провадження 2/646/32/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І.М.

при секретарі - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи КП “Харківські теплові мережі”, КП “Жилкомсервіс” про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинені залиттям квартири питання щодо виправлення описки в рішенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

07 липня 2014 року у цивільній справі за вищевказаним позовом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

24.07.2014 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07.07.2014 року.

11.09.2014 року для виконання вимог ст. 219
ЦПК України ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 05.09.2014 року повернуто справу для належного до оформлення.

У судове засідання сторони не з’явилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, при виготовленні повного тексту рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року допущено технічну описку, а саме: у вступній частині не зазначено найменування суду, що ухвалив рішення та його склад, хоча в короткому рішенні ці дані зазначені.

Оскільки описки носять технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити, та викласти вступну частину вірно, зазначивши найменування суду, що ухвалив рішення та його склад.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити допущену в рішенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року описку.

Вступну частину рішення викласти у такій редакції:

«Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді:
Шелест І.М., за участю секретаря –
Макарійчук А.В., Зозуля І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП “Харківські теплові мережі”,
КП “Жилкомсервіс” про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинені залиттям квартири»,-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.Шелест
Провадження № 2/646/1929/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕНДОР» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 11-30 год. 08 жовтня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Блага
І.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13630/14-ц

пр. № 2/521/5886/14

"08" вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися позивач ПАТ «ВТБ
Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 29» вересня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"08" вересня 2014 р.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.10.2014 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ «Миколаївобленерго» філія Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Миколаївобленерго» філія
Баштанського району доСербінової
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1900/14- ц за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» філія
Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Судовий розгляд справи призначити на 15 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1661/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.10.2014р. м.
Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Погребищенська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа -
Погребищенська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:00год. 02.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

-          Заявнику – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Заінтересованій особі – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/4543/14-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 23 вересня 2014р. на 09-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.А.
Ганкіна
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в Рішенні суду по цивільній справі № 523/10692/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 523/7300/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 28 липня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано.

Але в процесі написання
Рішення було допущено помилку в написанні ім`я позивачки, а саме: замість вірного - ОСОБА_1, помилково вказано - ОСОБА_1.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява представника
ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду.

Вивчив матеріали цивільної справи та відповідні до них правовідносини, суд доходить до висновку, що в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 28 липня 2014 року по цивільній справі №523/10692/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно усунути помилку в написанні ім`я позивачки по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 28 липня 2014 року по цивільній справі № 523/10692/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість - ОСОБА_1, вказати -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 500/6041/14-ц
Провадження № 2/500/2694/14
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Органу опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди матері.

Попереднє судове засідання призначити на 22 вересня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з'ясовано, що боржник:

- ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, - повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: