АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3725/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/288/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача Сторожилова О.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 16 вересня 2013
року

по матеріалу за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі до ОСОБА_3 про
стягнення безпідставно отриманої
пенсії ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 16 вересня
2013 року у відкритті провадження по
справі за заявою Управління Пенсійного
фонду України в Полтавському районі до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно
отриманої пенсії - відмовлено.

Ухвала оскаржена позивачем
Управлінням Пенсійного фонду України
в Полтавському районі, який в
апеляційній скарзі просить її
скасувати, а матеріали позовної заяви
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті. Свої доводи
аргументує тим, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у відкриті провадження,
суддя місцевого суду виходив з того, що
позовна заява не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства,
оскільки у відповідності до вимог ст. 265
КАС України позивач має звернутися до
адміністративного суду з відповідною
заявою про поворот виконання рішення
суду.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок є вірним, виходячи з
наступного.

Згідно ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви та вірно встановлено суддею
першої інстанції, 30.07.2010 р. Октябрським
районним судом м. Полтави прийнята
постанова у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, відповідно до якого
відповідача зобов'язано при
перерахунку пенсії позивачу здійснити
оптимізацію заробітної плати (доходу),
виключивши при цьому 10% страхового
стажу за період, що передує останньому
перерахунку пенсії; зобов'язано
здійснити перерахунок пенсії з
урахуванням середньої заробітної
плати працівників, зайнятих у галузях
економіки України за 2009 рік із 01.05.2010 р.
та виплатити частину недоплаченої суми
пенсії за травень-червень 2010 р. з
вказаного розрахунку.

Вказана постанова суду була
виконана, ОСОБА_3 отримав 1646 грн. 45 коп.

03.06.2013 р. Харківський апеляційний
адміністративний суд скасував
постанову Октябрського районного
суду м.Полтави та відмовив у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3

Як встановила колегія суддів, між
сторонами існує адміністративний спір.
Подана позовна заява про стягнення
безпідставно отриманої пенсії є
фактично заявою про поворот виконання
судового рішення, тому згідно ст. 265 КАС
України питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення він
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову. Якщо питання
про поворот виконання судового рішення
не було вирішене судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про поворот виконання
розглядається адміністративним судом,
у якому знаходиться справа, отже,
законодавством чітко визначено
порядок повернення коштів отриманих за
судовим рішенням.

Враховуючи вимоги Кодексу
адміністративного судочинства
України, Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі має
звернутися до адміністративного суду з
відповідною заявою про поворот
виконання рішення суду.

Як встановлено колегією суддів, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
ухвала місцевого суду постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
її скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу місцевого суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 16 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С у д д
і: