Провадження № 22ц/784/1121/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк»), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки № PML-400/123/2008 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп.

А тому, судовий збір при подачі апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» повинен складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» на рахунок апеляційного суду не сплачений.

Зазначення представником ПАТ «ОТП Банк» як додаток до апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до ОСОБА_6 районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ «ОТП Банк», оригінал платіжного доручення відсутній (а.с. 139).

Зазначене не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати ПАТ «ОТП Банк» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7