АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної
спілки «Український фінансовий союз»,
Філії кредитної спілки «Український
фінансовий союз» про стягнення
грошових коштів

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до КС «Український
фінансовий союз», Філії КС
«Український фінансовий союз» про
стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою від 05 серпня
2014 року, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвалу про залишення
позовної заяви без руху від 25.06.2014 року
він не отримував і підпис на поштовому
повідомленні не його. Ухвалу отримали
сусіди по квартирі, які передали йому
конверт з ухвалою лише через два тижні,
оскільки його не було вдома, так як
спочатку працював в м. Києві, а потім
поїхав на відпочинок.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
направив клопотання з проханням
розглядати справу без його участі
(а.с.41).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, строк для усунення недоліків
не може перевищувати п»яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
надаючи п'ятиденний строк для усунення
недоліків, суд виходив з того, що
позовна заява подана з порушенням п.2,3
ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не
зазначено номери засобів зв'язку
відповідача та співвідповідача, якщо
такі відомі, а також не зазначено
вимоги до співвідповідача Філії КС
«Український фінансовий союз».

Ухвала про залишення позовної заяви
без руху постановлена 25 червня 2014 року.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2
отримав 10 липня 2014 року (а.с.8).

29 липня 2014 року позивач надіслав на
адресу суду заяву на виконання вимог
ухвали від 25.06.2014 року, в якій зазначив,
що засоби зв'язку відповідачів йому
невідомі, а філія зазначена
співвідповідачем оскільки саме з нею
укладено депозитний договір (а.с. 9).

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суд виходив з
того, що ОСОБА_2 пропустив строк на
усунення недоліків, оскільки отримав
ухвалу про залишення заяви без руху
10.07.2014 року, проте направив на адресу
суду заяву про усунення недоліків лише
29.07.2014 року, тобто з пропуском
встановленого судом строку.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо, оскільки на
момент постановлення ухвали про
повернення позовної заяви суд отримав
заяву ОСОБА_2, подану на виконання вимог
ухвали від 25.06.2014 року та мав вирішити
питання про відкриття провадження або
визнання позовної заяви неподаною та
її повернення з підстав не усунення
позивачем недоліків, зазначених в
ухвалі, а не по строку усунення
недоліків.

Питання про визнання заяви неподаною
та її повернення у зв'язку з пропуском
встановленого судом строку для
усунення недоліків можливе лише в разі
наявності в суді відомостей про
отримання позивачем ухвали та за
відсутності відомостей про надіслання
на адресу суду заяв на виконання вимог
ухвали про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходиться до висновку, що позовна
заява ОСОБА_2 визнана неподаною та
повернута суто з формальних підстав,
тому оскаржувана ухвала від 05.08.2014 року
суперечить правовим засадам, а саме -
доступу особи до правосуддя.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
суперечить вимогам закону, а тому
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 05 серпня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :