21.11.2014 Справа № 756/9950/14-ц
Номер справи 756/9950/14-ц
Номер провадження 2/756/4079/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ТОВ «Саміт Моторз Україна» - Нагай І.М., представника підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота Україна» про призначення автотехнічної експертизи та експертизу лакофарбових матеріалів та представника позивача - ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 01.06.2014 року відбулась дорожня подія в зв'язку з відмовою в роботі гідравлічного підсилювача керма автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», WIN:НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, придбаного позивачем в квітні 2014 року у компанії ТОВ «Саміт Моторз Україна». В ході руху автомобіля в повороті відмовила система гідравлічного підсилювача керма автомобіля, відбулось зіткнення лівою стороною з дорожнім відбійником, після екстреного гальмування автомобіль було зупинено. Внаслідок вказаної події було значно пошкоджено зовнішні кузовні панелі автомобіля, він на даний час не придатний до використання. Гарантійний строк на належну експлуатацію автомобіля не сплинув, що підтверджується сервісною книжкою. Пробіг автомобіля на момент пригоди складає 2628 км., в той час як згідно даних продавця гарантійний строк діє до пробігу в 100000 км. Позивач з метою встановлення дійсної причини відмови системи гідравлічного підсилення рульового управління звернуся до відповідача з заявою від 03.06.2014 року, однак відповідач в встановленим нормам не провів експертизу. Натомість організував огляд автомобіля, в результаті чого було складено рекламаційний акт № б/н від 05.06.2014 року. З тексту акту вбачається, що відповідач не з'ясував питання справності всієї системи, однак зробили висновок, що позивач порушив правила експлуатації автомобіля, а тому ремонтувати автомобіль повинен за власні кошти. Позивач звернувся електронним листом до виробника автомобіля компанії «Toyota Motor Corporation», а копію 18.06.2014 року надав відповідачеві.

На заяву відповідач листом від 24.06.2014 року відповів, що позивач впевнений в своїй правоті. Проводити експертизу з метою встановлення причини відмови рульового механізму наміру немає.

В зв'язку з цим просить суд зобов'язати ТОВ «Саміт Моторз Україна» замінити позивачу автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», WIN:НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 на такий же або на аналогічний транспортний засіб з числа наявних; зобов'язати ТОВ «Саміт Моторз Україна» припинити реалізацію автомобілів марки Toyota Land Cruiser 200 до усунення причин заподіяння шкоди та усунути недоліки; стягнути з відповідача 300000 грн. моральної шкоди, 1088968, 90 грн. неустойки, 30000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та вартість проведення експертизи.

Представник позивача та позивач в судових засіданнях позов підтримали , з обставин викладених в ньому.

Представник відповідача та представник третьої особи представник Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота Україна» заперечували проти задоволення позовних вимог, у запереченнях проти позову посилається на те, що дійсно 10.02.2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля. 02.06.2014 року позивач прибув до відповідача для проведення дефектовки пошкоджень та огляд автомобіля, зокрема діагностику ходової та дефектування. Вказані роботи були погоджені сторонами, на підтвердження чого було підписано наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля. На виконання зазначеного наряд-замовлення представниками відповідача того ж дня було розпочато огляд автомобіля в присутності позивача, що можу бути підтверджено показами свідків. Того ж дня позивач передав свою заяву відповідачеві, у якій просив виявити причину відмови системи гідро підсилювача керма автомобіля, полагодити його і компенсувати ремонт. Оскільки діагностика потребувала більшого часу і не могла бути проведена 02.06.2014 року сторони погодили продовжити діагностику 04.06.2014 року. 04.06.2014 року продовжено огляд автомобіля в присутності позивача та його представника. За результатами огляду автомобіля фахівцями відповідача було зроблено висновок, що пошкодження кермового механізму відбулось внаслідок механічного удару на такий механізм, висновки були відображені у рекламаційному акті від 05.06.2014 року. Позивач не звертався до відповідача з вимогою провести експертизу, лише з заявою від 02.06.2014 року, яка була розглянута відповідно до норм законодавства України. Позивач порушуючи норми Правил дорожнього руху не зафіксував факт дорожньо-транспорної пригоди, яка відбулась 01.06.2014 року. Позивач не викликав представників Державтоінспекції та/або міліції на місце ДТП, не оформлював матеріал ДТП шляхом прибуття до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який є рідним братом позивача та на час ДТП перебував за кермом автомобіля суду пояснив, 01.06.2014 року відбулась дорожня подія в зв'язку з відмовою в роботі гідравлічного підсилювача керма автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», WIN:НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, придбаного позивачем в квітні 2014 року у компанії ТОВ «Саміт Моторз Україна». В ході руху автомобіля в повороті відмовила система гідравлічного підсилювача керма автомобіля, відбулось зіткнення лівою стороною з дорожнім відбійником, після екстреного гальмування автомобіль було зупинено. Внаслідок вказаної події було значно пошкоджено зовнішні кузовні панелі автомобіля, він на даний час не придатний до використання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що не дивлячись на поломку гідравлічного підсилювача автомобілем можна керувати і чим більша швидкість автомобіля тим простіше їм управляти. Вважає, що вини відповідача через поломку гідравлічного підсилювача внаслідок чого пошкоджено автомобіль не має.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заявили клопотання, про призначення по справі автотехнічної експертизи та експертизу лакофарбових матеріалів і покрить, проти якої не заперечував представник позивача, котрий також просив провести авто технічну експертизу. Проведення якої сторони просили доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і витрати по оплаті погодилися платити в рівних частинах позивач , відповідач та третя особа - Підприємство з іноземними інвестиціями « Тойота Україна».

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню , оскільки з'ясування питання які мають суттєве значення для вирішення справи по суті потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, п5 ст.202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача автотехнічну експертизу та експертизу лакофарбових матеріалів і покрить, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Київ, вул. Смоленська,6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- чи завдані механічні пошкодження, які на даний час наявні на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200», WIN:НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 (надалі Автомобіль), в результаті зіткнення з дорожнім відбійником, що знаходиться на території Вишгородського району Київської області, на частині дороги с. Ясногородка - м. Київ між населеними пунктами с. Ясногородка - с. Глібівка , а саме з лівої сторони правостороннього повороту дороги перед вїздом в с. Глібівка зі сторони с. Ясногородка (надалі Дорожній відбійник)?;

- чи наявні на автомобілі сліди зовнішніх пошкоджень, що завдані іншим, окрім Дорожнього відбійника, об'єктом?;

- чи є на Дорожньому відбійнику частинки лакофарбових матеріалів (покрить)?;

- чи походять частинки лакофарбових матеріалів (покрить), що наявні на Дорожньому відбійнику, від лакофарбового покриття Автомобіля?;

- які несправності наявні в системі гідравлічного підсилювання рульового керування Автомобіля на момент проведення експертизи?;

- які причини пошкодження системи гідравлічного підсилювання рульового керування Автомобіля?;

- коли, відносно моменту зіткнення Автомобіля з Дорожнім відбійником, виникли несправності в системі гідравлічного підсилювання рульового керування Автомобіля, до зіткнення чи в результаті такого зіткнення?;

- у зв'язку з чим та в який момент (під час руху Автомобіля чи коли Автомобіль зупинився) стався витік робочої рідини гідравлічного підсилювання рульового керування Автомобіля?;

- чи могло механічне пошкодження Автомобіля з лівої сторони (в результаті зіткнення з Дорожнім відбійником) призвести до пошкодження системи гідравлічного підсилювання рульового керування Автомобіля?;

- якою була ймовірна траєкторія руху Автомобіля безпосередньо перед зіткненням із Дорожнім відбійником, а також в процесі такого зіткнення?;

- якою була швидкість Автомобіля в момент його зіткнення з Дорожнім відбійником, враховуючи характер пошкоджень Автомобіля та Дорожнього відбійника, а також траєкторію руху Автомобіля?;

- якою є максимально допустима швидкість Автомобіля, враховуючи погодні умови (а саме наявність лише природного освітлення, що існувало 01.06.2014 р. в проміжок часу між 21:20 та 21:45 годин, хмарність 8 балів, дощ, метеорологічну дальність видимості 4 км., відносну вологість повітря 96%, вітер північно-східний 1 м/с, серпанок), а також закруглення дороги на повороті радіусом менше 80м, стан дорожнього покриття асфальто - бетонний?;

- чи мав водій технічну можливість запобігти зіткненню Автомобіля з Дорожнім відбійником за наявності несправностей системи гідравлічного підсилювання рульового керування Автомобіля, а також при відсутності таких несправностей, рухаючись із заявленою швидкістю 90 км/год?;

- чи мав водій технічну можливість запобігти зіткненню Автомобіля з Дорожнім відбійником за наявності несправностей системи гідравлічного підсилювання рульового керування Автомобіля, а також при відсутності таких несправностей, рухаючись із швидкістю, що встановлена за результатами проведеного експертного дослідження?;

- чи були з технічної точки зору дії зору Автомобіля у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням Автомобіля з Дорожнім відбійником?;

- чи мав водій Автомобіля можливість виявити несправність системи гідравлічного підсилювання рульового керування Автомобіля до моменту зіткнення з Дорожнім відбійником (якщо така існувала)?;

- чи характеризується Автомобіль однією з таких ознак: наявні пошкодження системи гідравлічного підсилювання рульового керування Автомобіля неможливо усунути; усунення наявних пошкоджень системи гідравлічного підсилювання рульового керування Автомобіля потребує більше 14 днів; наявні пошкодження системи гідравлічного підсилювання рульового керування Автомобіля суттєво іншим, ніж передбачено договором купівлі-продажу № 0137/02/14 від 10.02.2014 року?;

- чи функціонує належним чином система гідравлічного підсилювання руля Автомобіля на момент проведення експертизи?;

- яка причина виникнення несправності гідравлічного підсилювання руля Автомобіля?;

- яка причина пошкодження правого пильника рульової рейки Автомобіля?.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, ТОВ «Саміт Моторз Україна» та Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» в рівних частинах.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Визначити термін на проведення експертизи 2 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :