28.05.2014 Провадження № 4-с/331/16/14 № 331/9400/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Жовтневого ВДВС ЗУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальника Жовтневого ВДВС ЗУЮ ОСОБА_4, зацікавлені особи ПАТ «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління», ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала в суд дві скарги на дії та рішення державних виконавців Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції. В скаргах зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2011 року задоволено позов АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 та звернуто стягнення на кВ. 20 в б. 32 по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі. 17.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист, кінцевий термін предявленняякого до виконання 17.10.2012 року. Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06.11.2012 року було відкрито виконавче провадження, хоча заяву про відкриття виконавчого провадження подано банком до Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції Запорізької області лише 01.11.2012 року, реєстраційний номер 10943/02/1-64.. Вважає, що виконавчий лист було подано до виконання з пропуском строку предявлення його до виконання. 08.02.2013 року в рамках цього провадження було складено акт опису й арешту майна, а саме належної боржнику ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця від 15.02.2013 року було призначено субєкта оціночної діяльності. 21.03.2013 року до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ надійшов звіт про незалежну оцінку описаної та арештованої квартири. Після чого квартиру було передано для реалізації до ПП « Спеціалізоване підприємство « Юстиції». Оскільки прилюдні торги не відбулись, двічі була проведена уцінка майна. 23.09.2013 року складено акт уцінки арештованого нерухомого майна на 35%. Вважає, що державними виконавцями були допущені порушення, а саме: опис та арешт майна проведено без присутності та повідомлення ОСОБА_1, не в квартирі. Акт не підписаний ОСОБА_1. Не було надіслано рекомендованим листом повідомлення про оцінку майна, також проведено уцінку арештованого майна без її участі та повідомлення і після закінчення строку дії звіту про оцінку. Тому вважає незаконними дій:

- ОСОБА_2, які виразились у прийнятті виконавчого листа № 2- 1679/2001 виданого 17.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя до виконання та відкриття виконавчого провадження із пропуском встановленого строку предявлення його до виконання;

- ОСОБА_2 , які виразились у складанні акту опису та арешту майна від 08.02.2013 року без повідомлення про проведення виконавчих дій боржника ОСОБА_1, та складання його із порушенням вимог законодавства;

- ОСОБА_2, які виразились у неповідомленні боржника - ОСОБА_1 про результати оцінки арештованого майна;

- ОСОБА_3, які виразились в уцінці арештованого майна на базі звіту про незалежну оцінку складеного приватним підприємцем ОСОБА_6, який на час проведення уцінки був не чинним;

- начальника Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, які виразились у затвердженні акту уцінки арештованого майна на базі звіту про незалежну оцінку складеного приватним підприємцем ОСОБА_6, який на час проведення уцінки був не чинним.

У звязку з чим просить визнати вказані дії незаконними та скасувати: постанову головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 35007756 від 06.11.2012 року; акт опису та арешту майна від 08.02.2013 року складений у виконавчому провадженні № 35007756; акт уцінки арештованого майна від 23.09.2013 року, складений старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду за вищезазначеними скаргами. В клопотанні зазначає, що її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 05 листопада 2013 року, відколи вона й дізналася про порушення свого права.

Ухвалою Жовтневого райсуду від 12.12.2013 року вищезазначені скарги були обєднані в одне провадження.

В судовому засідання представник скаржника підтримав скаргу, на підставах викладених в неї. Вважає, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки адвокат ОСОБА_7 не був представником за дорученням.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги, суду надав заперечення по справі.

Інші працівники ВДВС не зявилися, оскільки на вказаних посадах не працюють.

Представник Зацікавленої особи ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» заперечує проти задоволення скарги, крім того вважає, що скаржником пропущений строк звернення до суду.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали , надані суду докази, вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно зі ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст..385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 дійсно ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 05 листопада 2013 року.

Однак ще 06.09.2013 року адвокат ОСОБА_7 уповноважений ОСОБА_1 представник, якій діяв на підставі договору, відповідно до ст.. 9 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», ознайомився з матеріалами цього виконавчого провадження, в тому числі зі всіма оскаржуваними документами. Тобто від цього часу ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки строк звернення до суду пропущений без будь-якої поважної причини.

Керуючись ст.72,73,385,386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії державних виконавців Жовтневого ВДВС ЗУЮ.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Жовтневого ВДВС ЗУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальника Жовтневого ВДВС ЗУЮ ОСОБА_4, зацікавлені особи ПАТ «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління», ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Мінасов