Справа №
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року
м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного
суду м. Донецька О.В.Домарєв,
розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Шахта Комсомолец Донбасса» до ОСОБА_1,
Обласної медико-соціальної експертної
комісії №3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог Відділеня
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області «Про визнання
порядку складання та видачі довідки та
висновку МСЕК що до встановлення
відсотка втрати працездатності
вчиненим з порушенням закону, визнання
недійсними довідки та висновку
обласної МСЕК про встановлення
втрати працездатності»,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Калінінського
районного суду м. Донецька надійшла
позовна заява ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолец Донбасса» до ОСОБА_1,
обласної медико-соціальної експертної
комісії №3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог Відділеня
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області, якою позивач просив
визнати порядок складання та видачі
довідки та висновку МСЕК що до
встановлення відсотка втрати
працездатності вчиненим з порушенням
закону, а також визнати недійсними
довідку та висновок обласної МСЕК №3
від 07.03.2008 р. №07612 про встановлення
ОСОБА_1 40% втрати працездатності.

Відповідно до положень ч.2 ст.119
ЦПК України - позовна заява повинна
містити у тому числі: ціну позову щодо
вимог майнового характеру; виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування та ін.

Перевіркою матеріалів
встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не
конкретизовані позовні вимоги
першого пункту позовної заяви: не
зазначено який саме порядок складання,
якої довідки та висновок МСЕК було
вчинено з порушенням закону, не
зазначені та не додані докази на
підтвердження позовних вимог, а також
докази що саме Відділеня виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області проводить
відповідачу 1 соціальні виплати.

Крім того, відповідно до
положень ст.256 ЦПК України - позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

А відповідно до вимог ст.257 ЦПК
України - загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно вимог ст.72 ЦПК України -
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

А відповідно до положень ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин. Питання про
поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд, у якому належало
вчинити процесуальну дію або до якого
потрібно було подати документ чи доказ.
Про місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Присутність цих осіб
не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про
поновлення чи продовження строку
належить вчинити ту дію або подати той
документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

Перевіркою змісту позовної заяви
встановлено, що спірні правовідносини,
що до видання довідки та висновку
обласної МСЕК №3 №07612 про встановлення
ОСОБА_1 40% втрати працездатності, які
підлягають розгляду та дослідженню,
виникли 7.03.2008 року та існують на
теперішній час, при цьому, з заявою про
поновлення пропущеного строку на
звернення до суду, передбаченого ст.72
ЦПК України з наведенням доказів
причин поважності пропуску такого
строку позивач до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

З урахуванням наведених обставин
та вимог закону вважаю необхідним
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
залишити позовну заяву без руху,
надавши позивачу термін п'ять днів з
дня отримання копії ухвали для
усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

Крім того, перевіркою змісту
позовної заяви встановлено, що у п.3
п.п.3.1 містяться вимоги про
витребування доказів, а саме:
призначення повторної
медико-соціальної експертизи.

Відповідно до ст. 133, 134 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до вимог ст. 134 ч. 1 ЦПК
України у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені: докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. До
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору, що відповідає вимогам п.13 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

Розглядаючи клопотання позивача про
витребування доказів судом
встановлено, що воно не відповідає
вимогам ст. 134 ч. 1 ЦПК України, а саме:
позивач не сплатив судовий збір за
подання заяви про забезпечення доказів
відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Таким чином, вважаю необхідним
відмовити у задоволенні заяви, що не
позбавляє заявника права повторного
звернення з заявою про витребування
доказів.

Також зі змісту позовної заяви
вбачається, що у п.3 п.п3.1 міститься
вимога про забезпечення позову.

Відповідно до положень
ст.154 ЦПК України, яка регулює підстави
для забезпечення позову - суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити, передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення позову
додаються документи та інші докази, які
підтверджують, що саме ця особа є
суб'єктом відповідного права
інтелектуальної власності і що її
права можуть бути порушені у разі
невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити заходи забезпечення
позову, та документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

У заяві позивача про забезпечання
позову не зазначено причини, у зв'язку
з якими потрібно забезпечити позов,
обґрунтування необхідності його
застосування, докази того, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, до заяви не додані документи та
інші докази, які підтверджують, що саме
Відділеня виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області є суб'єктом
відповідного права і що її права
можуть бути порушені у разі невжиття
заходів забезпечення позову. До заяви
не додано документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

Таким чином, вважаю необхідним
відмовити у задоволенні заяви, що не
позбавляє заявника права повторного
звернення з заявою про забезпечення
доказів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 82, 119, 121, 133, 134, 137,154 ЦПК України, ст.
ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолец Донбасса» до ОСОБА_1,
Обласної медико-соціальної експертної
комісії №3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог Відділеня
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області «Про визнання
порядку складання та видачі довідки та
висновку МСЕК що до встановлення
відсотка втрати працездатності
вчиненим з порушенням закону, визнання
недійсними довідки та висновку
обласної МСЕК про встановлення
втрати працездатності» - залишити без
руху, надавши позивачу термін п'ять
днів з дня отримання копії ухвали для
усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

У задоволенні клопотань позивача ПАТ
«ДТЕК Шахта Комсомолец Донбасса» «Про
витребування доказів» та « Про
забезпечення доказів»- відмовити.

Роз'яснити позивачу, що у випадку
невиконання вимог зазначених в ухвалі
у встановлений термін, позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута
позивачу.

Копію заяви направити позивачці
та її представнику в електронному
вигляді згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Домарєв

27.02.2014