Справа № 127/6926/13-ц
Провадження 2/127/718/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ "Вінницька обласна друкарня" та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та передавальних розпоряджень недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ "Вінницька обласна друкарня" та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та передавальних розпоряджень недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів, мотивуючи його тим, що в звязку з тим, що ОСОБА_2 стало відомо про те, що позивачу за первісним позовом, відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 під час перебування з нею у зареєстрованому шлюбі було виділено земельну ділянку та ним було побудовано будинок по вул. Луговій в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, відповідно до ст. 137 ЦПК України просить витребувати з архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації інформацію чи виділялася ОСОБА_1 протягом 2005-2010 р. земельна ділянка по вул. Луговій в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області. Крім того, зазначає, в січні 2014 року ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_1 частину своїх акцій переоформив на ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тому просить витребувати з архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації інформацію чи виділялась ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом 2005-2010 р. земельна ділянка по вул. Луговій в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить клопотання задовольнити, оскільки вважає, що позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 виділялася в смт. Стрижавці Вінницького району земельна ділянка і будинок, збудований на ній є спільною власністю подружжя.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просять в задоволені заяви відмовити, оскільки вважають її необгрунтованою.

Згідно розяснень, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 р. № 11 вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява є частково обгрунтованою і з метою повного та об'єктивного розгляду справи заяву слід задовольнити в частині витребування інформації чи виділялася ОСОБА_1 протягом 2005-2010 р. земельна ділянка по вул. Луговій в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області. В частині витребування з архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації інформації чи виділялась ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом 2005-2010 р. земельна ділянка по вул. Луговій в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як вбачається із заяви, мотивуючи заяву в цій частині, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначає, що в січні 2014 року їй стало відомо, що ОСОБА_1 частину своїх акцій переоформив на ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тому вона просить витребувати з архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації інформації чи виділялась ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом 2005-2010 р. земельна ділянка по вул. Луговій в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява в цій частині є необґрунтованою, оскільки позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано, яке відношення має переоформлення акцій на даних осіб до виділення земельної ділянки, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 137, 168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати із архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації інформацію чи виділялась ОСОБА_1 протягом 2005-2010 р. земельна ділянка по вул. Луговій в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області (якщо виділялася, то зазначити коли та на підставі чого).

В задоволені заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ