Справа № 466/4722/13
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/901/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Данилик І.І.

з участю позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Львова від 13 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
"Комерційний банк "Надра" про визнання
недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Львова від 13 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк /ПАТ/ "Надра" про
визнання недійсним кредитного
договору - залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному
порядку оскаржив ОСОБА_3, просить
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Львова від 13 листопада 2013 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Вважає ухвалу суду
незаконною, такою, що винесена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню. Апелянт не
погоджується з посиланням суду на ч.3
ст.169 ЦПК України та твердженням, що
позивач в судове засідання не з"явився,
про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Звертає
увагу, що ним подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв"язку з
хворобою разом оригіналом документів,
які підтверджують хворобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали
справи та законність і обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
суд порушив норми процесуального
права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якою керувався суд першої
інстанції, суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк /ПАТ/ "Надра" про визнання
недійсним кредитного договору без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що повідомлений належним чином
про час і місце розгляду справи
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, незалежно від причин неявки,
від нього не надійшла заява про розгляд
у його відсутності, а тому в силу вимог
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 26 червня 2012 року
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк /ПАТ/ "Надра" про визнання
недійсним кредитного договору і справу
призначено до попереднього судового
засідання на 10.00 год. 27 вересня 2012 року
/а.с.11/.

Відповідно до матеріалів справи
судовий розгляд справи призначено на 09
год. 30 хв. 22 жовтня 2012 року, судове
засідання було відкладено на 09 год. 15
хв. 13 листопада 2013 року, в зв»язку із
неявкою в судове засідання позивача по
справі ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи, позивачем по
справі ОСОБА_3 було надіслано на адресу
суду клопотання від 12.11.2013 року /а.с.30/
про відкладення розгляду справи, яке
призначено на 09 год. 15 хв. 13 листопада 2013
року, в зв»язку із його хворобою та
долучено до клопотання виписку із
медичної карти амбулаторного хворого
№ 14342 від 11.11.2013 року, згідно з якої
ОСОБА_3 11.11.2013 року отримав забій, розтяг
зв»язок лівого колінного суглобу
/а.с.31-32/.

За наведеного колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції не мав підстав для
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду на підставі вимог ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В зв"язку з цим ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311,
п.2 ч.1 ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Львова від 13 листопада 2013 року
скасувати і направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.М. Курій

Н.П. Крайник