У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 09
грудня 2013 року та рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 22
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошової винагороди, пені та трьох
процентів річних за договором
доручення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 10 лютого 2013 року між
ним та відповідачем було укладено
договір доручення, згідно з яким він
зобов'язався надати відповідачу
інформаційно-консультативну допомогу
правового характеру в суді апеляційної
інстанції з питань, пов'язаних з
апеляційним провадженням у справі №
2/121/2652/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
дарування. Взяті за цим договором
зобов'язання позивач виконав належним
чином, проте відповідач в обумовлений
договором строк не розрахувався з ним
за надану правову допомогу. Внаслідок
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань утворилася заборгованість
у розмірі 97 075 грн 62 коп., з яких: 5 тис грн
- сума грошової винагороди за виконання
робіт за договором доручення; 92 тис грн
- пеня за порушення виконання грошового
зобов'язання; 75 грн 62 коп. - три проценти
річних, яку позивач просив стягнути з
відповідача.

Рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 09
грудня 2013 року позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на
користь позивача суму грошової
винагороди за договором доручення у
розмірі 5 тис грн, суму пені у розмірі 5
тис грн, три проценти річних у сумі
75 грн 62 коп., судовий збір
у сумі 229 грн 40 коп., а всього -
10 305 грн 02 коп.; у задоволенні
решти вимог позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 січня 2014 року
рішення суду першої інстанції змінено:
стягнуто з відповідача на користь
позивача суму грошової винагороди за
договором доручення у розмірі 4 500 грн,
суму штрафу у розмірі 450 грн, три
проценти річних у розмірі
75 грн 62 коп., 229 грн 40 коп. судового збору,
а всього - 5 255 грн 02 коп. У решті рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач не
погоджується із вказаними рішеннями
судів першої й апеляційної інстанцій,
вважає, що позов має бути задоволений в
повному обсязі, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції у незміненій частині,
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню, повно
та всебічно дослідив обставини справи
та наявні у справі докази в силу вимог
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошової винагороди, пені та трьох
процентів річних за договором
доручення, за касаційною скаргою на
рішення Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 09
грудня 2013 року у незміненій
частині та рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 22 січня
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак