Справа №478/1955/13-ц 23.01.2014 23.01.2014 23.01.2014
Провадження № 22ц/784/401/14
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Бакута Т.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Казанківського районного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2013
року за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення Казанківського районного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

7 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
рішенням Казанківського районного
суду Миколаївської області від 19
грудня 2012 року були частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та з останнього стягнуто на
користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування
боргу за договором позики 50620 грн. 50 коп.
та судові витрати в сумі 506 грн. 20 коп.
Вказане рішення після його перегляду
апеляційним судом Миколаївської
області набрало законної сили.

6 листопада 2013 року після отримання
інформації від Архівного сектору
Казанківської районної державної
адміністрації йому стали відомі на
істотні для згаданої справи обставини,
що не були і не могли бути відомі на час
її розгляду.

Ці істотні обставини полягають в тому,
що написана ним розписка про отримання
від ОСОБА_4 в борг грошових коштів, яка
була підставою для стягнення з нього
боргу, була завірена без його
присутності 23 грудня 2003 року
секретарем виконкому Скобельської
сільської ради Казанківського району
Миколаївської області ОСОБА_5, яка не
мала відповідних повноважень на
виконання будь-яких нотаріальних дій.

Посилаючись на вищевикладене, заявник
просив суд переглянути рішення
Казанківського районного
Миколаївської області від 19 грудня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 10
грудня 2013 року заяву залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
скасувати ухвалу суду та ухвалити по
справі рішення, яким скасувати рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2012
року та переглянути його за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість постановленої
ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у місцевому суді,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого
1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили",
нововиявленими можуть вважатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, але про них не
знали і не могли знати заявник і суд.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку
за нововиявленими обставинами, суд
виходив з того, що вказані позивачкою
підстави для перегляду рішення суду не
є нововиявленими обставинами
відповідно до вищезазначеної правової
норми.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на
те, що на момент посвідчення секретарем
сільської ради його підпису на
розписці про борг від 23 грудня 2003 року,
остання не була наділена відповідно до
закону повноваженнями вчиняти такі
дії.

Проте, сам ОСОБА_2 не оспорював свій
підпис під текстом боргової розписки, а
тому суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що зазначені
заявником обставини не мають істотного
значення для підтвердження
відповідачем заперечень щодо
існування боргу. Ці обставини не
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення та не могли вплинути
на правильне вирішення справи, якби
були відомі заявнику на час ухвалення
рішення, а відтак ці обставини не є
нововиявленими.

За такого, колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 312 ЦПК України,
для скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 366 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 10 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді