Провадження № 2/522/225/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 21» лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря судового засідання -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
клопотання про прийняття заяви про
доповнення та зміну позову та питання
про дотримання правил судової
юрисдикції в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради,
за участі третьої особи - ОСОБА_2, про
визнання недійсним техпаспорту на
житловий будинок та зобов'язання
скласти новий технічний паспорт та
внести до нього зміни, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради (надалі за
текстом - КП БТІ), за участі третьої
особи - ОСОБА_2, з вимогою про визнання
недійсним техпаспорту на житловий
будинок та зобов'язання скласти новий
технічний паспорт й внести до нього
зміни. Так, позивач просив визнати
технічний паспорт від 01 листопада 2012
року на будинок АДРЕСА_1, складений на
ім'я третьої особи ОСОБА_2, недійсним та
зобов'язати КП БТІ скласти та внести в
новий техпаспорт на будинок АДРЕСА_1
штамп про самочинно збудований гараж
під літ."Е". На обґрунтування вимог
позивач посилався на протиправні дії
відповідача та порушення ним
встановлених порядку та правил
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні позивач звернувся
до суду із заявою про прийняття
доповнень та змін поданого раніше
позову, у зв'язку з чим судом додатково
поставлене на обговорення учасників
процесу питання про дотримання правил
юрисдикції під час відкриття
провадження у цій справі та розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Позивач у судовому засіданні підтримав
розгляд справи у цивільному
провадженні.

Представник відповідача, третя особа
ОСОБА_2 та її представник заперечували
проти розгляду справи з усіма
заявленими позовними вимогами у
порядку цивільному судочинства,
вказували на необхідність розгляду
окремих вимог виключно в
адміністративному провадженні.

Суд вислухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідив матеріали
справи, за наслідками цього вважає за
можливе відмови у прийнятті доповнень
до позову та закрити провадження в
цілому в справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, за участі третьої особи -
ОСОБА_2, про визнання недійсним
техпаспорту на житловий будинок та
зобов'язання скласти новий технічний
паспорт та внести до нього зміни,
оскільки участь в справі Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
в якості відповідача як суб'єкта, що
виконує делеговані повноваження
суб'єкта владних повноважень, виключає
можливість звернення із зазначеним
позовом до цього суду.

Позивач звернувся до суду у порядку
Цивільного процесуального кодексу
України, провадження в справі відкрито
в порядку цивільного судочинства.

Позивачем в своєму позові фактично
ставиться питання про визнання
незаконними дій відповідача щодо
здійснення та оформлення технічної
інвентаризації об'єкту, належного
третій особі.

Дії щодо складання відповідачем
технічного паспорту на ім'я третьої
особи вчинено 1 листопада 2012 року, в
силу чого правила проведення такої
інвентаризації встановлювалися
інструкцією про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженою наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 24 травня 2001 року № 127 (з
останніми змінами, внесеними наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 9 серпня 2012
року № 404).

Відповідно до п. 1.4. вказаної Інструкції
в редакції, чинній на момент вчинення
відповідачем оскаржуваних позивачем
дій, технічну інвентаризацію
новозбудованих (реконструйованих) та
наявних об'єктів виконують за рахунок
замовників комунальні підприємства -
бюро технічної інвентаризації.

Зазначену Інструкцію затверджено на
виконання Указу Президента України від
9 грудня 1997 року № 1342/97, яким схвалено
Положення про Державний комітет
будівництва, архітектури та житлової
політики України (надалі - Держбуд).
Згідно із пп. 10 п. 4 вказаного положення
Держбуд України відповідно до
покладених на нього завдань здійснював
нормативне та методичне забезпечення
діяльності структурних підрозділів
місцевих державних адміністрацій з
питань містобудування та архітектури,
капітального будівництва,
житлово-комунального господарства,
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю,
технічних інспекцій міського
електротранспорту, відповідних служб
Української державної інвестиційної
експертизи, а також бюро технічної
інвентаризації (крім питань реєстрації
прав власності на нерухоме майно).

Отже, на час вчинення відповідачем
оскаржуваних нині позивачем дій бюро
технічної інвентаризації як єдині
уповноважені органи в Україні
виконували делеговані органом
центральної виконавчої влади дії щодо
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомості.

Наведене свідчить про те, що Державним
комітетом будівництва, архітектури та
житлової політики України (Держбуд
України) як центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економіки України, наділено
відповідача у цій справі
повноваженням, а Одеською міською
радою, як органом владних повноважень,
забезпечено функціонування
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, в силу чого відповідач
виконував владні функції по здійсненню
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна (крім державної
реєстрації прав власності на них),
оцінці та обліку нерухомості (крім
земельних ділянок), оскільки бюро
належить до місцевих органів
самоврядування.

В розумінні п. 7 статті 3 КАС України
відповідач у цій справі є суб'єктом
владних повноважень, оскільки за
вказаною нормою суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Позивач фактично звернувся до суду з
вимогою до органу владних повноважень,
оспорюючи проворність його дій під час
здійснення його посадовими особами
владних управлінських функцій.

Згідно ст. 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Отже, участь в цій справі Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
в якості відповідача в ролі суб'єкта
владних повноважень - виключає
можливість звернення із зазначеним
позовом до цього суду в порядку
цивільного судочинства.

При цьому, судом не встановлено
наявність між позивачем та
відповідачем спору про право цивільне,
а лише стосовно правомірності дій
посадових осіб останнього під час
вчинення делегованих повноважень, а
оцінка правомірності дій відповідача
має здійснюватися у відповідності до
законодавства, чинного на момент їх
вчинення.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Це означає, що кожен має гарантоване
державою право оскаржити в суді
рішення, дії чи бездіяльність
будь-якого органу державної влади,
органу місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб, якщо їх
рішення, дія чи бездіяльність
порушують або ущемляють права і
свободи зазначених осіб чи
перешкоджають їх здійсненню. Таким
чином, адміністративне судочинство
спрямоване на захист саме порушених
прав осіб у сфері публічно-правових
відносин, вказаний спір виник у зв'язку
з прийняттям рішення суб'єктом владних
повноважень, яким вірогідно
порушуються права позивача.

З огляду на таке, компетенція цього
суду згідно із ст. 15 ЦПК України на
вказаний спір не поширюється, оскільки
розгляд цього спору проводиться за
законодавством за правилами іншого
судочинства адміністративним судом.

Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства. Суд
роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 3
ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

З огляду на зазначені вище підстави,
суд відмовляє позивачу у прийнятті
доповнення та зміни позовну ОСОБА_1,
поданих до суду « 6» лютого 2014 року.

Керуючись ст. 2, 17, 108, Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 15, 205, 206 ЦПК України, СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про прийняття
доповнення та зміни позовну ОСОБА_1,
поданих до суду « 6» лютого 2014 року, -
відмовити.

Закрити проводження у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради,
за участі третьої особи - ОСОБА_2, про
визнання недійсним техпаспорту на
житловий будинок та зобов'язання
скласти новий технічний паспорт та
внести до нього зміни.

Роз'яснити позивачу право звернутися
до суду з такими позовними вимогами в
порядку адміністративного
судочинства.

СУДДЯ
С.О. Погрібний

21.02.2014