Номер провадження № 22-ц/785/3731/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» про визнання договорів недійсними,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «РВ-Лізинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишений без розгляду, оскільки представник позивача за первісним позовом у судові засідання призначені на 23.01.2014 року та 20.01.2014 року не зявився без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Родовід Банк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ПАТ «Родовід Банк» строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У порушення вимог ст. 295 ЦПК України подана апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» не підписана особою, яка її подала (а.с.232-233), а саме представником ПАТ «Родовід Банк», відповідно до довіреності ОСОБА_5 (а.с.239).

Також у порушення вимог ст. 295 ЦПК України апелянт в апеляційній скарзі не вказав імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження (не вказані відповідачка ОСОБА_4, а також третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг»); також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того при подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Ухвала судді від 12 березня 2013 року була надіслана апелянту за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 42, про що свідчить розписка апелянта від 18 березня 2014 року про отримання копії ухвали (а.с. 246).

28.03.2014 року до апеляційного суду Одеської області від ПАТ «Родовід Банк» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та заява про поновлення строку для подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, з зазначенням тих самих сторін, як і в апеляційній скарзі, також надіслані докази судового збору.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшла до висновку, що заява про усунення недоліків ПАТ «Родовід Банк» від ОСОБА_5 не може вважатися усуненням недоліків по апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», оскільки надана заява не є усуненням недоліків в повному обсязі.

В звязку з тим, що ПАТ «Родовід Банк» до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, його апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Одночасно апелянту розясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ПАТ «Родовід Банк» знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2