СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2443/13-ц
Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сича М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Судаку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»)
звернулося у листопаді 2013 року до суду
з вказаним позовом, мотивуючи позовні
вимоги тим, що 15 жовтня 2007 року ОСОБА_1
отримано у Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є
позивач, кредит шляхом відкриття
відновлюваної відкличної кредитної
встановленням кредитного ліміту на
платіжну картку 3000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 29,90% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
Однак в порушення умов договору та норм
цивільного законодавства України
ОСОБА_1 належним чином не виконує
зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 20
вересня 2013 року виникла заборгованість
за кредитним договором в сумі 9782,86 грн.
У зв'язку з тим, що в добровільному
порядку відповідач не бажає погашати
заборгованість, ПАТ «Дельта Банк»
просить стягнути з ОСОБА_1,
вищезазначену суму та судові витрати
по справі.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, однак в позовній
заяві просив справу слухати за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
повністю, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки
суду не повідомив.
З урахуванням змісту заяви
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, повно та
всебічно з'ясувавши обставини справи
та перевіривши їх наявними у справі
доказами, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору № 002-11122-151007 від 15 жовтня 2007
року на відкриття карткового рахунку
та обслуговування платіжної картки
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є
позивач, зобов'язалося надати ОСОБА_1
кредит шляхом відкриття відновлюваної
відкличної кредитної лінії на загальну
суму 30000,00 грн. із встановленням
кредитного ліміту на платіжну картку
3000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 29,90% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки (арк. справи 5-6, 9).

Згідно умов вказаного договору,
позичальник зобов'язується
здійснювати погашення

заборгованості по кредиту, відсоткам
за його користування на умовах,
передбачених договором.

Відповідно до положень п.п. 3.3 спірного
договору держатель зобов'язаний
здійснювати оплату вартості послуг,
які надаються Банком при здійсненні
розрахунково-касового обслуговування
Рахунку, в розмірі, строки та порядку,
визначені Правилами здійснення
операцій за картковими рахунками,
відкритими фізичним особам, та
Тарифами (арк. справи 5-6).

Згідно п.п. 1.2 та 1.3 Тарифів на
обслуговування платіжних карток «Visa
Класичний» плата за обслуговування
кредитного залишку встановлена у
відсотках від суми використаних
кредитних коштів, та плата за
обслуговування кредитного ліміту
встановлена у відсотках в місяць, у
разі наявності заборгованості за
рахунком, та складає 2,99 % (арк. справи 9).

Спірний договір відображає повне
розуміння сторонами предмету договору.

ОСОБА_1 не виконує належним чином
зобов'язання згідно кредитного
договору, у зв'язку з чим станом на 20
вересня 2013 року виникла заборгованість
за кредитним договором в сумі 9782,86 грн.,
яка складається з заборгованості за
комісіями в розмірі 9782,86 грн., що
підтверджується розрахунком боргу
(арк. справи 7-8).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредити) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2
вказаної статті наголошує, що до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
«Позика», якщо інше не встановлено
параграфом 2 «Кредит» і не випливає із
суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК
України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, з умов укладеного
кредитного договору та зі змісту
наведених правових норм вбачається, що
вимоги позивача заявлені у
відповідності з чинним законодавством,
а отже є обґрунтованими.

З урахуванням встановлених обставин
щодо наявності вини відповідача у
невиконанні зобов'язання перед
позивачем, відмови ОСОБА_1 в
односторонньому порядку виконувати
взяті на себе зобов'язання щодо
погашення кредиту та відсотків, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Перевіривши арифметичній розрахунок
позивача судом встановлено, що вказані
ним суми не суперечать вимогам чинного
законодавства, а відтак вимоги
позивача про стягнення заборгованості
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України суд
стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати - судовий збір
у розмірі 229,40 грн., оскільки підстав для
звільнення відповідача від судових
витрат судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 553-554, 1049, 1050, 1054 ЦК

України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 9782,86 грн., яка складається з
заборгованості за комісіями за
користування кредитом в розмірі 9782,86
грн., та судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору в розмірі 229,40
грн., а всього 10012,26 (десять тисяч
дванадцять гривень 26 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Судацьким міським судом за заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового рішення за формою, змістом та
в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК
України.

Суддя
М. Ю. Сич