overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1960/14-ц
Провадження № 2/159/559/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України.

Згідно вимог цієї статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Подаючи позовну заяву до суду позивачка ОСОБА_1 не долучила квитанцію про сплату нею судового збору.

Вартістю спірного житлового будинку в м. Ковелі по вул. Набережній, 6 складає 992591,00 грн. Ідеальної частка ОСОБА_2 в цьому будинку становить 38/100 частини. В грошовій вартості частка ОСОБА_2 становить 377184,58 грн.

Отже, позивачка при подачі позовної заяви має сплатити судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Крім цього, позивачка ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України має зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у нерухомому майні взамін боргу за борговою розпискою не містить посилання на норму закону, яка допускає можливість такої заміни, а лише вказує на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 21.05.2012 року у справі № 2311/762/12.

Позивачка ОСОБА_1 не обґрунтовує в позовній заяві ,чому за нею необхідно визнавати право власності на нерухоме майно вартістю 377184,58 грн., коли в позовній заяві вона зазначає, що відповідач їй заборгував всього 113844,00 грн. Тобто, різниця між вартістю майна на яке претендує позивачка і сумою боргу становить 263340,58 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, але після відкриття провадження, а так як у справі провадження не відкрито і позовну заяву залишено без руху, то дана заява буде вирішуватись негайно після усунення недоліків та відкриття провадження у справі.

В зв язку з вищевикладеним, відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно слід залишити без руху надавши позивачу термін для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліку .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків, а саме: позивачка має долучити до позовної заяви квитанцію про сплату нею судового збору в сумі 3654,00 грн. та виправити недоліки в позовній заяві, які вказані в цій ухвалі.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк сплатить суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. та усуне вказані в цій ухвалі недоліки , то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження 2-п/127/152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Швець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2013року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення, по якій 11.11.2013року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що в судові засідання заявник не зявлявся, оскільки йому не було відомо про судові засідання. Крім того, зазначила, що в даній квартирі проживає з народження, оскільки в 1972 році в квартиру заселилась мати відповідача на підстав дозволу ЖЕКу №1 в якому вона працювала на посаді рахівника. Просить скасувати заочне рішення суду від 11.11.2013року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача не зявився надав суду заяву про розгляд заяви у відсутність представника, просила заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявилась подала заяву про розгляд у її відсутність не заперечила щодо задоволення заяви.

Враховуючи вимоги ст.232 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 викликався в судові засідання, однак судові повістки повертались за закінченим терміном зберігання, з метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 11.11.2013 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2013 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 26.06.2014року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1572/11
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про заміну експерта по проведенню експертизи щодо оцінки майна порту ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 06 листопада 2013 року , за клопотанням ОСОБА_1 - представника третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, про призначення у справі нової експертизи щодо визначення експертної оцінки майна , а саме плав-крану ПК-178/16 , належного ДП МТП «Усть-Дунайськ» , реалізованого на прилюдних торгах , проведених 19.12.2007 року у справі було призначена судова експертиза з визначення вартості зазначеного плав-крану.

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 - представник третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про заміну експерта , якому було доручено проведення судової експертизи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт» , 68601 , м. Ізмаїл , у якого закінчився строк дії дозвільних документів , іншим субєктом експертної діяльності та доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтерсервіс» (м. Білгород-Дністровський , вул.. Комсомольська, 12)

Учасники , належним чином повідомлені про розгляд клопотання , в судове засідання не прибули, заперечень на клопотання не надали.

Відповідно до ч.4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Керуючись п.5 ст.130, ст.ст. 143 ,144, ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2М, про заміну судово - експертної установи задовольнити.

Проведення судової експертизу з визначення вартості майна , призначеної у цій справі ухвалою Кілійського районного суду від 06 листопада 2013 року ,на вирішення якої поставлено питання :

1) Визначити станом на 19.12.2007 року ринкову вартість належного ДП Морському торговельному порту «Усть-Дунайськ» плавучого крану ПК - 178/16 , 1985 року побудови, балансовою вартістю станом на 01.10.2007 року в сумі 2.091.391,16 грн. та остаточною вартістю станом на ту саму дату в сумі 459.314,98 грн. , який знаходиться в м. Херсон , в акваторії порту , - доручити субєкту оціночної діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ІНТЕРСЕРВІС» , м. Білгород-Дністровський , Одеської області, вул. Комсомольська, 12.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи , а також забезпечення доступу експерта до обєкту, який підлягає дослідженню, покласти на третю особу. З матеріалами справи експерт має право ознайомитися в Кілійському районному суді Одеської області.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи на строк 2 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/300/14-ц
Провадження № 2/265/733/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період з березня 2003 по 30.12.2009 року який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, він самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі він зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Дата документу 24.03.2014
Справа № 334/2433/14-ц
Провадження № 2/334/1433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, який 21.03.2014року переданий судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Також ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 118, 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 428/2815/14-ц
Провадження № 2-н/428/963/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
22-ц/775/934/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Демочко Д.О.
Категорія 27 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., вирішуючи питання про можливість розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 березня 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором станом на 23 грудня 2011 року у розмірі 1710749,62 грн., суму судового збору у розмірі 3326,30 грн.

Ухвалою цього ж суді від 16 травня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд даного заочного рішення.

На заочне рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматичною системою розподілу справ дана справа передана для розгляду судді Ткаченко Т.Б.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України допускається самовідвід судді, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням тієї обставини, що позов витікає з кредитного договору № СМ 102/159/2006 від 12 квітня 2006 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником всіх прав і обов'язків являється ПАТ «ОТП Банк», яким кредитний портфель за договором купівлі-продажу передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та приватним підприємством «Чара» в особі директора ОСОБА_2, виконання зобов'язань за яким забезпечено договором поруки між Банком та відповідачкою, суддя Ткаченко Т.Б. та члени її сім'ї особисто знайомі з однією із сторін договору, беручи до уваги відсутність можливості гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суддя заявляє про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити про самовідвід судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Справу повернути до канцелярії суду для її подальшого розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: Т.Б.Ткаченко
Справа 235/932/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила для подальшого подання нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл майна витребувати наступні докази:

- в гаражному кооперативі
«Центральний» довідку про те, кому належить гараж № 2 в ряду № 12 та з якого часу;

- в МРЕВ м. Красноармійська довідку про те, кому належить автомобіль марки
ДЄО Ланос держ. номер НОМЕР_1 та з якого часу;

- в Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області довідку з реєстру про право власності на нерухоме майно на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 11.02.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В заяві ОСОБА_1 відсутні:

- Зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення судом доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано суду із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Але в строк до 28.02.2014 року заявником
ОСОБА_1 зазначені недоліки усунені не були, а саме:

- не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

-не долучені відомості про неможливість отримання нею особисто вищезазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 235/1137/14-ц
Провадження 2-н/235/168/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: