У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року
місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа - інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, про
зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до Ужгородського
міськрайонного суду з позовною заявою
до відповідача ОСОБА_5, третя особа -
інспекція ДАБК у Закарпатській
області, про зобов'язання вчинення
певних дій.

06.02.2014 року представником позивачів до
суду подано заяву про забезпечення
позову, в якій просить: заборонити
ОСОБА_5 здійснювати будь-які будівельні
роботи щодо будівництва
багатоквартирного житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_5
експлуатувати самочинно збудований
зазначений житловий будинок;
заборонити інспекція ДАБК у
Закарпатській області видавати чи
іншим чином проводити декларування,
реєстрацію, завершення будівництва
об'єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1;
заборонити виконавчому комітету
Ужгородської міської ради та відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області будь-яким чином реєструвати,
погоджувати, надавати дозволи на
реєстрацію права приватної власності
за ОСОБА_5 чи за іншими особами на
вказаний об'єкт нерухомого майна за
адресою АДРЕСА_1.

Свою заяву представник мотивує тим, що
24.09.2012 року головним архітектором міста
Ужгорода ОСОБА_5 було надано дозвіл на
будівництва 12-ти квартирного
триповерхового (з мансардою) житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1, однак
остання самочинно, з порушенням вимог
ДБН 360-92** побудувала 13-ти квартирний
чотирьохповерховий будинок. Внаслідок
здійснення такого будівництва
безпосередньо порушуються права
позивача ОСОБА_3 щодо вільного та
безперешкодного користування власним
будинком, наявна загроза його
житловому будинку внаслідок
недотримання відповідачкою мінімально
доступної протипожежної відстані 8
метрів. Крім того, у позивачів є всі
підстави вважати, що у випадку
реєстрації за ОСОБА_5 права власності
на самочинне будівництво, нею може
бути відчужене дане майно на користь
інших осіб, що зробить неможливим
виконання рішення, ухвалене у випадку
задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши
зібрані докази, приходжу до наступних
висновків:

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Частино 2 даної статті визначено, що у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має право з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Ставлячи в заяві про забезпечення
позову вимогу про заборону ОСОБА_5
здійснювати будь-які будівельні роботи
щодо будівництва багатоквартирного
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а
також заборону на проведення
декларування, реєстрацію, завершення
будівництва даного об'єкту нерухомості
та погодження, надання дозволу на
реєстрацію права приватної власності
за ОСОБА_5 на це нерухоме майно,
представником позивачів не наведено
обґрунтованих підстав, які вказують на
те, що незабезпечення позову в такий
спосіб утруднить або зробить
неможливим виконання рішення суду про
задоволення позову, при цьому
посилається лише на припущеннях про
можливість відчуження відповідачкою
нерухомого майна у випадку реєстрації
за нею права власності на це майно.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що
підстав для задоволення заяви
представника позивачів про
забезпечення позову не має.

Керуючись ст.ст.152, 153, 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про забезпечення
позову шляхом: заборони ОСОБА_5
здійснювати будь-які будівельні роботи
щодо будівництва багатоквартирного
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1;
заборони ОСОБА_5 експлуатувати
самочинно збудований зазначений
житловий будинок; заборони інспекція
ДАБК у Закарпатській області видавати
чи іншим чином проводити декларування,
реєстрацію, завершення будівництва
об'єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1;
заборони виконавчому комітету
Ужгородської міської ради та відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області будь-яким чином реєструвати,
погоджувати, надавати дозволи на
реєстрацію права приватної власності
за ОСОБА_5 чи за іншими особами на
вказаний об'єкт нерухомого майна за
адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК
України окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Микуляк П.П.