РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
- Шмадченко С.І.,

за участю секретарів
- Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, якою просив стягнути з
відповідача на свою користь спричинену
йому майнову шкоду у сумі 9317,17 грн., а
також судові витрати у розмірі 229,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що 24 вересня 2013
року з вини водія ОСОБА_2 який керував
автомобілем Мазда 626 д.н. НОМЕР_1 по вул.
Пушкінській в районі перехрестя з
площею Театральною в м. Харкові,
сталася дорожньо транспортна пригода,
внаслідок чого був пошкоджений його
автомобілем «Peugeot 508», д/н НОМЕР_2.

Повна вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Peugeot 508», д/н НОМЕР_2,
роботи з якого були виконанні
авторизованим сервісним центром ТОВ
«Містраль Авто» з урахуванням
використаних складових частин та
матеріалів складає 29916,38 грн., що
підтверджується актом виконаних робіт
№ 5317 від 01.11.2013 року.

Відповідно до умов договору
добровільного страхування засобів
наземного транспорту № 7205594,12 від 24.12.2012
року, який позивач уклав з ПрАТ «АСК
«ІНГО Україна», частина вартості
відновлюваного ремонту автомобіля
сплачена виконавцю робіт страховиком
на суму 28917,38 грн. і частина вартості
робіт на суму 999 грн., ( у розмірі
франшизи) оплачена позивачем.

Позивач просить відшкодувати йому 8068,17
грн. за втрату товарної вартості за
автомобіль, 999 грн. франшизи а також за
проведення експертної оцінки
автомобіля у сумі 250 грн., а всього 9317,17
грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3, позовні
вимоги підтримали, просили їх
задовольнити.

Відповідач позовні вимоги позивача
визнав, не заперечував відшкодувати
вказану суму, але посилався на те, що
зараз має скрутне матеріальне
становище.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд задовольняє
позовні вимоги позивача, виходячи з
наступного:

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, договір оренди)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом ,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

За змістом п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Постановою суду про накладення
адміністративного стягнення від 02
жовтня 2013 року за порушення п.11.4 Правил
дорожнього руху України відповідача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 340 грн. (а.с.8)

Повна вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Peugeot 508», д/н НОМЕР_2,
роботи з якого були виконанні
авторизованим сервісним центром ТОВ
«Містраль Авто» з урахуванням
використаних складових частин та
матеріалів складає 29916,38 грн., що
підтверджується актом виконаних робіт
№ 5317 від 01.11.2013 року.

Відповідно до умов договору
добровільного страхування засобів
наземного транспорту № 7205594,12 від 24.12.2012
року, який позивач уклав з ПрАТ «АСК
«ІНГО Україна», частина вартості
відновлюваного ремонту автомобіля
сплачена виконавцю робіт страховиком
на суму 28917,38 грн. і частина вартості
робіт на суму 999 грн., ( у розмірі
франшизи) оплачена позивачем. Факт
оплати позивачем 999 грн., на користь ТОВ
«МІСТРАЛЬ АВТО» за ремонт автомобіля
згідно акту виконаних робіт № 5317 від
01.11.2013 року підтверджується
банківською квитанцією № ПН 1953 від
01.11.2013 року на перерахування грошових
коштів.

Внаслідок ДТП та проведення
викликаного цим відновлювального
ремонту, товарна вартість автомобіля
«Peugeot 508», д/н НОМЕР_2, знизилась на суму
8068,17 грн. Величина втрати товарної
вартості автомобіля позивача
підтверджується висновком звіту № 729/1
від 16.10.2013 року (а.с.І7-25).

До цього часу відповідач не
відшкодував позивачу завдані ним
матеріальні збитки на суму 9317,17 грн., що
складається із втрати товарної
вартості автомобіля позивача - 8068,17
грн., 999 грн. - франшизи, сплаченої
позивачем на користь ТОВ «Містраль
АВТО» ,як частину вартості
відновлювального ремонту автомобіля,
250 грн. - за проведення оцінки втрати
товарної вартості автомобіля., в
зв'язку з чим суд стягує з відповідача
на користь позивача зазначену суму.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача понесені ним витрати по
сплаті судового збору в сумі 229,41грн
Керуючись ч.2 ст. 1187, п.1ч.1 ст.1188, ЦК
України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 9317 ( дев'ять
тисяч триста сімнадцять грн.) 17 коп., а
також судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять грн.) 41 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд протягом 10днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя