Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/218/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Федоришина А.В.,

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.,

представника ЛКП «Цитадель-Центр»
Василишин А.І. та представника
відповідачів ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою Львівського комунального
підприємства «Цитадель-Центр» на
окрему ухвалу Галицького районного
суду м. Львова від 24 квітня 2013 року у
справі за позовом Львівського
комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о
в и л а:

Окремою ухвалою Галицького
районного суду м.Львова від 24 квітня 2013
року встановлено факт невиконання ЛКП
«Цитадель-Центр» обов'язків визначених
ч.2 ст.21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» щодо
надання послуг з утримання АДРЕСА_1

Не погоджуючись з цим судовим
рішенням ЛКП «Цитадель-Центр»
оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає, що
вказана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального і
матеріального права, без повного та
всебічного з'ясування обставин справи.
а обставини, які суд вважає
встановленими, фактично не доведені.
Апелянт просить скасувати оскаржувану
ухвалу (т.1 а.с.254-255).

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ЛКП
«Цитадель-Центр» Василишин А.І. на
обґрунтування апеляційної скарги,
заперечення на скаргу представника
відповідачів ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.211 ЦПК України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
усунення цих причин та умов.

Відповідно до вимог
процесуального Закону, зазначених в ч.4
та 6 ст.209 ЦПК України, ухвали суду, які
оформляються окремим процесуальним
документом, постановляються в нарадчій
кімнаті. Ухвали, постановлені в
судовому засіданні, оголошуються
негайно після їх постановлення.

В ході апеляційного розгляду
справи колегією суддів шляхом огляду
журналу судового зсідання та
прослуховування технічного засобу
фіксації судового засідання від 24.04.2013
року встановлено, що оскаржувана
окрема ухвала після виходу суду з
нарадчої кімнати в судовому засіданні
не оголошувалась та судом не
зазначалось про постановлення такої.

Таким чином оскаржувана окрема
ухвала була постановлена судом поза
межами даного судового процесу в
порушення вимог ст.ст. 209, 211 ЦПК України,
а тому відповідно до ст.312 ЦПК України
не може залишатись в силі і підлягає
скасуванню.

Окрім того, колегія суддів не
знаходить достатньо обґрунтованими і
самі мотиви постановлення судом даної
ухвали.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що оскаржувана окрема
ухвала від 24 квітня 2013 року підлягає
скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 303, 304, ч.1ст.312, ст..ст.313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Львівського
комунального підприємства
«Цитадель-Центр» на окрему ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
24 квітня 2013 року задовольнити частково.

Окрему ухвалу Галицького
районного суду м.Львова від 24 квітня 2013
року скасувати.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Федоришин А.В.