КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4166/13-ц
Провадження № 2/488/150/14
У Х В А Л А

20.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарях судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк), Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.09.2013 р. провадження по справі було відкрито та справа неодноразово призначалася до розгляду

В судовому засіданні позивач та його представник надали уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог та просили визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 25.03.2011 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1035, таким, що не підлягає виконанню; визнати прилюдні торги щодо реалізації торговельно-закусочного павільйону, розташованого по пр.Жовтневому, 319-Г у м.Миколаєві, недійсними; визнати недійсним протокол № 15-0376/13(Н)-6 від 23.08.2013 р. про проведення прилюдних торгів; визнати Свідоцтво про визнання права власності на майно від 29.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 906,- недійсним.

Представники відповідачів просили вирішити клопотання про долучення позовної заяви про збільшення позовних вимог на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_7 заперечував проти приєднання до справи уточненої позовної заяви, оскільки поняття уточнена позовна заява чинний ЦПК України не містить. Крім того зазначає, що заява подана після того, як справу почато розглядом по суті. Тому просив залишити позовну заяву про збільшення позовних вимог без розгляду та розглядати первинну позовну заяву.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Уточнення позовних вимог за термінологією відрізняється від зазначених у ст.31 ЦПК України термінів і вважається кількісною зміною предмета позову та його підстав. Збільшення позовних вимог має місце у позовах з об'єктом, який вимірюється у грошовому вираженні.

З тексту наданої позивачем позовної заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач заявляє принципово нові позовні вимоги з новим предметом та новими підставами позову, які по суті є самостійним позовом, а тому суд вважає, що позивач повинен звернутися з такими позовними вимогами на загальних підставах. Крім того письмова заява про зміну предмету або підстав позову не може бути подана після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд не вбачає підстав для прийняття заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та повертає її позивачу, залишивши на розгляді первинну позовну заяву.

Керуючись ст.ст.11, 27, 31, 118, 122, 168, 121, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Миколаївської філії ТОВ Укрспецторг Групп, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів по реалізації торговельно-закусочного павільйону, розташованого по пр.Жовтневому, 319-Г у м.Миколаєві, недійсними; визнанння недійсним протоколу № 15-0376/13(Н)-6 від 23.08.2013 р. про проведення прилюдних торгів; визнання Свідоцтва про визнання права власності на майно від 29.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 906,- недійсним- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок