АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/476/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. УХВАЛА
12 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Подорога В. М. суддів
Демченко В. А. , Василенко Л. І. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13 листопада 2013 року за
заявою Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції,
зацікавлені особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_6 про встановлення чи зміну
способу виконання рішення суду, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2013 року заявник Центральний
відділ ДВС Черкаського міського
управління юстиції звернулося до суду
з заявою про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, посилаючись на те, що на виконанні
в Центральному відділі ДВС перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2800
виданого 19 серпня 2013 року Соснівським
районним судом м. Черкаси про стягнення
солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_6 боргу в сумі 12 150 грн.
26 лютого 2010 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження.
Станом на 22 серпня 2013 року з пенсії
боржника на користь стягувача було
утримано та перераховано 4 761 грн. 25 коп.
22 серпня 2013 року до ДВС надійшло
повідомлення Поштампу, відповідно до
якого: поштовий переказ № 0033 на суму 9 400
грн. від 01 серпня 2013 року з м. Черкаси з
текстовим повідомленням: «повернення
боргу згідно з рішенням суду» на ім'я
Шавченка, 41 виплачений 03 серпня 2013 року
особисто одержувачу.
Оскільки з 29 липня 2013 року по 23 серпня
2013 року в Центральному відділі ДВС не
відкрито жодного виконавчого
провадження про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 окрім
виконавчого листа № 2-2800 виданого 19
серпня 2013 року Соснівським районним
судом м. Черкаси про стягнення
солідарно з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6
боргу в сумі 12 150 грн., державний
виконавець звернувся до суду з
поданням про встановлення, чи підлягає
зарахуванню сплата коштів відповідно
до квитанції № 0033 від 01 серпня 2013 року,
як погашення боргу по виконавчому
листу № 2800 виданому 19 серпня 2013 року
Соснівським районним судом м. Черкаси
про стягнення солідарно з ОСОБА_10 на
користь ОСОБА_6 боргу в сумі 12
150 грн. та чи підлягає завершенню вище
вказане виконавче провадження.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13 листопада 2013 року заяву
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
задоволено частково.
Встановлено подальший порядок і спосіб
виконання рішення суду шляхом
зарахування сплачених коштів в сумі 9400
грн. відповідно до квитанції № 0033 від 01
серпня 2013 року, як погашення боргу по
виконавчому листу № 2-2800 виданому 19
серпня 2013 року Соснівським районним
судом м. Черкаси про стягнення з
солідарно з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6
боргу в сумі 12 150 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7
подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції через порушення норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
Заслухавши апелянта, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК, України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
При постановленні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні в Центральному відділі
ДАС Черкаського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2800 виданого 19
серпня 2013 року Соснівським районним
судом м. Черкаси про стягнення
солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9, на
користь ОСОБА_6 боргу в сумі 12 150 грн.
26 лютого 2010 року відповідно до
ст..ст.5,6,11,20 закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2800 виданого 19
серпня 2013 року Соснівським районним
судом м. Черкаси про стягнення
солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та
направлено розпорядження про
утримання боргу з пенсії боржника
ОСОБА_9 до Управління ПФУ в м. Черкаси
починаючи з 20 травня 2010 року.
Станом на 22 серпня 2013 року з пенсії
боржника на користь стягувана було
утримано та перераховано 4 761 грн. 25 коп.
22 серпня 2013 року до відділу ДВС
надійшло повідомлення Поштампу,
відповідно до якого поштовий переказ №
0033 на суму 9 400 грн. Від 01 серпня 2013 року з
м. Черкаси з текстовим повідомленням:
„Повернення боргу, згідно рішення
суду" на ім'я ОСОБА_6 на адресу бул.
серпня 2013 року особисто одержувачу.
Статтею 11 ч. 1 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 45 ч. 1 вище зазначеного Закону
передбачено, що грошові суми, стягнуті
з боржника, зараховуються державним
виконавцем на відповідний рахунок
Відповідно з ч. 1 п.8 ст.49 Закону України
„Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи ДВС під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Виходячи з вищевикладеного суд першої
інстанції вважав, що рішення суду
виконано в повному обсязі, оскільки в
солідарному порядку з ОСОБА_9 та ОСОБА_10
на користь ОСОБА_6, боржниками сплачено
наступні кошти: з пенсії ОСОБА_9
утримано 4 761 грн. 25 коп. та здійснено
поштовий переказ за № 0033 на суму 9 400
грн., а посилання представника
стягувача щодо наявності інших
грошових зобов'язань у ОСОБА_10 перед
ОСОБА_6 не може бути підставою для не
зарахування коштів в сумі 9 400 грн., як
погашення боргу за рішенням суду,
оскільки діючим законодавством не
передбачена заборона боржнику
здійснити розрахунок із стягувачем у
такий спосіб.

За таких обставин, суд першої інстанції
задовольнив заяву державного
виконавця та встановив подальший
порядок і спосіб виконання рішення
суду шляхом зарахування сплачених
коштів в сумі 9400 грн., відповідно до
квитанції № 0033 від 01 серпня 2013 року, як
погашення боргу по виконавчому листу №
2-2800.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів відповідно до вимог ст. 16 ЦК
України можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Обравши способом захисту звернення до
суду із заявою про встановлення чи
зміну способу виконання рішення суду
представник Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції не довів правову та фактичну
підставу своїх вимог.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, за змістом положень ст. 373
ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлення
чи зміна способу виконання рішення
суду може бути надана у виняткових
випадках, що обумовлюють об'єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення або наявність яких робить його
виконання неможливим.

Разом із тим із матеріалів справи
колегія суддів не вбачає виняткових
обставин, які унеможливлюють виконання
судового рішення або ускладнюють його
виконання та що є відповідно до вимог
ст. 373 ЦПК України підставами для
розстрочки виконання рішення суду про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

З огляду на викладене висновки суду
першої інстанції про встановлення чи
зміну способу виконання рішення суду
не ґрунтуються на вимогах закону та є
помилковими, підстави для встановлення
чи зміну способу виконання рішення
суду з огляду на вимоги ст. 373 ЦПК
України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Оскільки при вирішенні питання про
встановлення чи зміну способу
виконання рішення суду судом першої
інстанції неправильно застосовано
процесуальний закон, то ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
із постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції про
встановлення чи зміну способу
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13 листопада 2013 року
скасувати та постановити нову, якою
відмовити Центральному відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції у задоволенні заяви про
встановлення чи зміну способу
виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :