У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її
представника ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 24 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Корсунь», третя особа - Управління
соціального захисту населення
Тальнівської райдержадміністрації
Черкаської області, про зобов'язання
здійснити перерахунок заробітної
плати та стягнення недоотриманих
коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Корсунь», третя особа - Управління
соціального захисту населення
Тальнівської райдержадміністрації
Черкаської області, про зобов'язання
здійснити перерахунок заробітної
плати та стягнення недоотриманих
коштів.

Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від
18 листопада 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано незаконними дії
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Корсунь» про відмову ОСОБА_2 в
перерахунку та виплаті заробітної
плати з урахуванням ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Стягнуто з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Корсунь»
на користь ОСОБА_2 недораховані та не
виплачені компенсації відповідно до
ст. 39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі однієї
мінімальної заробітної плати
щомісячно за період з 22 травня 2008 року
по 30 листопада 2012 року включно з
урахуванням проведених виплат у
розмірі 42 329 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 24 грудня 2013 року
рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від
18 листопада 2013 року скасовано,
провадження по справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її
представника ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, а справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної судової ухвали
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали суду апеляційної
інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її
представника ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження на ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Корсунь»,
третя особа - Управління соціального
захисту населення Тальнівської
райдержадміністрації Черкаської
області, про зобов'язання здійснити
перерахунок заробітної плати та
стягнення недоотриманих коштів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов