Провадження № 2/645/517/14
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС В Харківській області про визнання втратившим права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС В Харківській області про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС В Харківській області про визнання втратившим права користування жилим приміщенням квартирою 38, за адресою: м.Харків, вул. Танкопія, 31/1.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС В Харківській області про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням квартирою 38, за адресою: м.Харків, вул. Танкопія, 31/1.

У ході судового засідання представник відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заявив усне повторне клопотання про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П., в обґрунтування якого зазначив, що головуючий по справі не задовольняючи клопотання про обовязкову участь позивача по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні не може брати участь у розгляді справи так як виникли неприязні відносини між ОСОБА_2 ним та суддею Шарко О.П.

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, які діють згідно довіреності, у судовому засіданні у задоволенні клопотання просили відмовити, вважаючи його необґрунтованим та таким що затягує розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, а доводи, зазначені у заяві надуманими та такими, що не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4, п.2 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає причини зазначені в заяві про відвід такими, що не викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заявником не вказано, яким само чином суддя може бути заінтересований у розгляді справи.

Відповідно до ст.168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Таким чином підстав для відводу, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС В Харківській області про визнання втратившим права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС В Харківській області про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шарко О.П.