overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2691/14-ц
Провадження № 2/488/1314/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/2691/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський хлібозавод №1» про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року позивач предявив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про стягнення страхового відшкодування, в якій просив стягнути з першого відповідача 20 427,61грн. страхового відшкодування, 2500грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат на дослідження, а всього 23 427грн.61коп. З другого відповідача стягнути сплачену ним франшизу у сумі 510грн. .

Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити в собі: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України»Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі не нижче 243,60 грн., а за стягнення моральної шкоди, що має немайновий характер сплачується судовий збір, також не нижче 243,60грн. .

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме згідно наданій квитанції 735.608.1 від 27.05.2014р.позивач сплатив судовий збір у сумі 250,91грн., тоді як повинен сплатити 487грн.20коп, недоплата складає 236, 29грн. (487,20-250,91)

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський хлібозавод №1» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №295/9327/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк Ураїни»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.05.2014 року становить в сумі 5755.38 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Провадження №2-о/485/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

народних засідателів Кухта Н.М., Сороко О.М.,

при секретарі Семенака А.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

прокурора Шалабода Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, управління пенсійного фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_2, посилаючись на те, що він, через психічне захворювання нікого не впізнає, не розуміє, де перебуває, безпричинно розкидає речі, балакає сам з собою, кричить по ночам, галюцинує, потребує постійного догляду, перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра з приводу судинної деменції. Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати батька недієздатним.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м.Миколаїв вул. Володарського, 4).

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи здатний ОСОБА_2 в звязку з захворюванням усвідомлювати значення своїх дії, віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

Зобовязати ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) доставити в експертну установу ОСОБА_2, та надати необхідні документи, на вимогу експертів, в тому числі й амбулаторну картку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обовязків.

Надати в розпорядження експертів з метою проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-0/485/37/14.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Народні засідателі:

ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 304/848/14-ц Провадження № 2/304/262/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 1992 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділ ЗАГСу Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, актовий запис № 46. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім та проживає разом з нею. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, внаслідок чого вона втратила до нього почуття любові, довіри та поваги. Крім цього, відповідач взагалі не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, який продовжує навчання у середній промисловій школі м. Сніна Словаччини, зароблені кошти витрачає на власні потреби, а тому просить позов задовольнити, розірвати шлюб між ними та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення сином 23 років.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,40 грн., який сплачується на рахунок:

р/р 0195

МФО 812016

Код ,

Одержувач: УДК у Перечинському районі

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001, пункт 1.3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/3286/14-ц
Провадження № 2-н/428/1262/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2534/14-ц
Провадження 2/636/1347/14
У х в а л а

17 жовтня 2014 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської областіу складі :

головуючого судді Панаід І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визначити частку спадкодавця ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на земельну ділянку у м. Чугуєві Харківської області по вул. Фрунзе, 2 у розмірі 1/2 , а також визнати за позивачем право власності на цю частку земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач повідомив, що після смерті ОСОБА_3 спадщина не була прийнята жодним із спадкоємців, окрім неї, що також підтверджується відомостями, наданими Чугуївською державною нотаріальною конторою на запит суду (а.с.37). Як вбачається з заяви ОСОБА_2, відповідач звернувся до суду із заявою,згідно якої просить задовольнити заявлені позовні вимоги (а.с.30). Тобто, між сторонами по справі спору не існує, що підтвердив позивач безпосередньо у судовому засіданні. Право на подання клопотання щодо заміни неналежного відповідача належним, а також на залучення співвідповідача судом позивачу було розяснено. Від подання таких клопотань позивач відмовився, проти залучення в якості співвідповідача Чугуївську міську раду позивач заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивач замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з закріпленого статтею 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного процесу, за яким особа, що бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд обмежений в реалізації повноважень щодо притягнення до участі у справі іншої особи як належного відповідача.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача щодо залучення до участі у справі Чугуївську міську раду як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.11, 33, 208-210, 218 ЦПК України,

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 у залучення Чугуївської міської ради як співвідповідача до участі у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/7449/14-ц
Провадження № 2/308/4900/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в особі ПАТ КБ «Приватбанк» не надано суду документів, які підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність, а саме секретаря Правління ПАТ КБ «Приватбанк» діяти від імені юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, однак позивачем до матеріалів позову не додана довіреність на представництво інтересів позивача належним представником. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Разом з тим до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності юридичної особи на підтвердження повноваження ОСОБА_3 діяти від імені позивача, яка належним чином не завірена, що стосується й інших матеріалів, що долучені до справи.

Зокрема, Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 428/9889/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 12.12.2013 року, внаслідок існуючих недоліків позовна заява була залишена без руху, про що було сповіщено позивача, та надано строк для усунення зазначених недоліків у строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно було надіслано ухвалу судді з рекомендованим повідомленням, вказані в ухвалі суду недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір у сумі 291,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник