У Х В А Л А Справа № 200/3744/14-ц

Провадження № 2/200/1787/14

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Головяшкіній В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» у березні 2014 року звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прохаючи суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 705998 гривень 59 копійок та судові витрати у сумі 3654 гривні.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року відповідачів викликано у судове засідання шляхом оголошення про виклик у ЗМІ.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що виклик банком не оплачено з поважних причин, у звязку з чим заявила повторно усне клопотання про виклик відповідачів через ЗМІ, прохаючи відкласти справу на строк, не менше, ніж 2 місяці, для забезпечення оплати оголошення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення у повному обсязі та про виклик відповідачів через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Урядовий курєр», так як місцезнаходження ОСОБА_2 та місце його роботи суду невідоме.

Разом з тим, виходячи вимог ч. 1 ст. 208 ЦПК України, згідно з якою ухвала суду є різновидом судового рішення, яке повинно бути виконане, та з того, що ухвала суду від 23 квітня 2014 року про виклик відповідачів через ЗМІ є невиконаною, спираючись на норми ч. 2 ст. 86, ч. 8 ст. 8 ЦПК України,суд вважає за необхідне зазначену ухвалу скасувати, так як постановляє нову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 86, 74, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслати до редакції газети «Урядовий курєр» оголошення про виклик у судове засідання на 05 серпня 2014 року, на 09 годину 00 хвилину, через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр», відповідачів: ОСОБА_3, місцем реєстрації якої є кв. № 38, кор. 3 у б. № 7 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, та ОСОБА_2, останнім місцем реєстрації якого, відомим суду, є кв. № 38, кор. 3 у б. № 7 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року про виклик до суду відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, на 10 годину 15 хвилину на 22 травня 2014 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко