Справа № 127/6753/13-ц
Провадження № 2/127/151/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Овсюк
Є. М.,

при секретарі Олійник
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Фінансова
Ініціатива" в особі Вінницького
відділення № 3 про стягнення
неповернутого банківського вкладу та 3%
річних та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Фінансова
Ініціатива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за
участю третьої особи без самостійних
вимог Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області Державної податкової служби
про визнання правочину таким, який
порушує публічний порядок, вчинений з
метою, що суперечить інтересам держави
і суспільства, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Фінансова
Ініціатива" в особі Вінницького
відділення № 3 (в подальшому ПАТ КБ
"Фінансова Ініціатива") про стягнення
неповернутого банківського вкладу та 3%
річних.

В позові зазначає, що 28.01.2013 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива"
в особі Вінницького відділення № 3 був
укладений договір № 167611 (вклад
"Ощадний"). В цей же день він вніс в
якості вкладу 200 євро та 11095 євро, що
підтверджується квитанціями № 4979 від
28.01.2013 року та № 4980 від 28.01.2013 року, а
всього по договору вніс 11295 євро.

Відповідно до п. 2.4.4 Договору вкладник
має право достроково припинити дію
цього Договору і отримати суму вкладу
та проценти в порядку, передбаченому
розділом 4 цього Договору.

12.02.2013 року позивач звернувся з заявою
на дострокове припинення дії вкладу,
згідно якої просив достроково видати
19.02.2013 року вклад у розмірі 11295 євро, але
в цьому йому було відмовлено,
посилаючись на те, що колишній
начальник відділення привласнив кошти
банку і зник. У письмовому повідомленні
банку №28В/08 від 05.03.2013 повідомлено, що
залишок коштів на його рахунку
становить 201,02 євро замість внесених 11295
євро.

Позивач вважає, що банком порушені
норми ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно
до яких одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
його умов не допускається і що
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу України, а
тому дії банку по відмові у поверненні
його банківського вкладу розміром 11295
євро є неправомірним.

Також просить стягнути відповідно до ч.
2 ст. 625 ЦК України борг з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми за період з 20.02.2013
року по 18.03.2013 року у розмірі 25,07 євро.

В подальшому позивач неодноразово
звертався до суду з заявами про
уточнення позовних вимог і збільшення
розміру 3% річних, а заявою від 23.09.2014
року, враховуючи виплату банком 200
євро з його вкладу, зменшив суму позову
до 11095 євро.

01.04.2013 року ПАТ КБ "Фінансова
Ініціатива" звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю третьої особи без
самостійних вимог Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Вінницької області
Державної податкової служби про
визнання правочину таким, який порушує
публічний порядок, вчинений з метою, що
суперечить інтересам держави і
суспільства

В позові зазначається, що 11.02.2013 року
прокуратурою м. Вінниця в Єдиному
державному реєстрі досудових
розслідувань зареєстровано заяву ПАТ
КБ "Фінансова ініціатива" щодо
зловживання своїм службовим
становищем начальником Вінницького
відділення № 3 ПАТ КБ "Фінансова
ініціатива" ОСОБА_2 та старшим касиром
вказаного відділення ОСОБА_3 Банк
визнано потерпілим в рамках
зазначеного кримінального
провадження.

Починаючи з лютого 2013 року, до банку
почали поступати звернення від
фізичних осіб про дострокове
припинення дії вкладу.

Із заяв фізичних осіб та спілкування з
ними вияснено, що ОСОБА_2 пропонувала
групі осіб з корисливих мотивів, за для
власного збагачення здійснення
незаконних валютно-обмінних операцій:
доларів на гривню або гривню на долари
по пільговому курсу.

Зазначене стало підставою звернення
ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" 19.02.2013
року до ВМВ УМВС України у Вінницькій
області про порушення кримінальної
справи про те, що ОСОБА_2, зловживаючи
своїм службовим становищем, за
попередньою змовою з касиром
відділення ОСОБА_3, економістом
відділення ОСОБА_5, а також фізичними
особами, що звернулись із незаконними
вимогами до банку, в тому числі ОСОБА_1,
шляхом подачі зазначеними фізичними
особами підроблених договорів та
касових документів з вимогами про
повернення ніби то покладених ними
грошових коштів на банківські рахунки
в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива"
здійснили замах на заволодіння шляхом
обману майном ПАТ КБ "Фінансова
ініціатива" .

По даній заяві розпочато досудове
розслідування і банк 01.03.2013 року
визнано потерпілим в рамках даного
кримінального провадження.

В цілому сума заявлених вимог фізичних
осіб до банку складає 14243075,51 грн.

Посилаючись на зазначене і виходячи з
того, що ОСОБА_2 разом з фізичними
особами, що звернулись із незаконними
вимогами до банку, в тому числі ОСОБА_1,
вступили в злочинний зговір з метою
ухилення від фінансового моніторингу,
сплати податків, легалізації доходів
здобутих незаконним шляхом, що
являється порушенням конституційних
прав і свобод людини і громадянина, а
правочини укладені між зазначеними
особами є такими, що порушують
публічний порядок та суперечать
інтересам держави і суспільства
просить визнати, посилаючись на норми
ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України договір
банківського вкладу № 167611 від 28.01.2013
року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "Фінансова Ініціатива" в особі
Вінницького відділення № 3 та ОСОБА_1
таким, який порушує публічний порядок,
вчинений з метою, що суперечить
інтересам держави і суспільства, а
також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
дохід держави грошові кошти в розмірі
11095 євро.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його
представник свій позов підтримали,
обґрунтовуючи його викладеними в ньому
обставинами. В зустрічному позові
просили відмовити як надуманому і не
відповідаючому дійсним обставинам
справи.

Представник позивача по зустрічній
позовній заяві ОСОБА_6 позов ПАТ
КБ "Фінансова ініціатива" підтримав,
обґрунтовуючи його викладеними в ньому
обставинами. В первісному позові з цих
підстав просив відмовити. Зазначив, що
вклад ОСОБА_1 на суму 200 євро банк визнав
і цей вклад ОСОБА_1 14.03.2014 року
повернутий разом з нарахованими
відсотками. По іншим вимогам позивача
по первісному позову надав суд
письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 і представник
третьої особи Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Вінницької області Державної
податкової служби до суду не з'явились,
були повідомлені про розгляд справи
належним чином (відповідно до вимог ст.
74 ЦПК України), що дало підстави
заслухати справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідка, вивчивши матеріали справи і
висновки судових почеркознавчих
експертиз, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення первісного і зустрічного
позовів, враховуючи наступне.

По справі встановлено, що 28.01.2013 року
між ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" в
особі начальника Вінницького
відділення № 3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був
укладений Договір банківського вкладу
№ 167611 (вклад "Ощадний") строком на 370
днів по 02.02.2014 року з процентною
ставкою 6% річних, сума вкладу становить
200 євро. Даний вклад підтверджено
квитанцією № 4979 від 28.01.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що в цей же
день 28.01.2013 року вніс до вкладу 200 євро
додатковий внесок в розмірі 11095 євро, що
підтверджується квитанцією № 4980 від
28.01.2013 року, посилаючись на його право
це робити відповідно до п. 1.4 Договору.
Як зазначає позивач і не заперечує
відповідач, по даному вкладу на суму
11095 євро Додаткової угоди між сторонами
не укладалось.

Ця обставина по справі має визначальне
значення для законного вирішення
справи.

Так, відповідно до п. 1.4 Договору дійсно
передбачено право вкладника, робити
додаткові внески до дня, що передує
"Даті повернення". Разом з тим п. 7.1
зазначених положень даного договору
встановлено, що будь-які зміни і
доповнення до цього Договору можуть
бути здійснені тільки за згодою сторін
у письмовій формі, яка є невід'ємною
частиною Договору.

Такого письмового договору на зміну
суми вкладу з 200 євро до 11295 євро немає,
він не укладався, що спростовує
твердження позивача про внесення
додатково до суми вкладу 200 євро, що
зафіксовано в Договорі банківського
вкладу № 167611 від 28.01.2013 року, ще 11095 євро.

Як зазначено в правовій позиції
Верховного суду України по справі № 6-149
цс 13 письмова форма банківського
вкладу вважається додержаною, якщо
внесення грошових сум підтверджується
договором банківського вкладу з
видачею ощадної книжки або інших
документів, що їх замінює.

У разі недодержання письмової форми
договір банківського вкладу є
нікчемним.

Дане рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах є
обов'язковим для всіх суб'єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно -
правовий акт, що містить зазначену
норму права та для всіх судів України.
Суди зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність із рішенням
Верховного Суду України.

Суд враховує, що відповідно до ст. 638 ЦК
України істотними умовами договору є
умови про предмет договору. Зміна сум
внеску за договором вкладу являється
зміною предмету Договору, так як це є
зміною істотних умов договору
банківського вкладу.

Засіданням Правління ПАТ КБ "Фінансова
Ініціатива" в протоколі ПАТ КБ
"Фінансова Ініціатива" № 01-2006/1 від
20.06.2011 року затверджено типову форму
банківського вкладу "Ощадний"
невід'ємною частиною якого є Додаткова
угода. Зазначена Додаткова угода
обов'язково укладається при
поповненні суми грошового вкладу чи
при будь-якій іншій його зміні, якщо
клієнт бажає здійснити поповнення
вкладного рахунку. Після внесення
відповідних коштів йому на
підтвердження внеску надають два
документа: Додатковий договір про
поповнення внеску і квитанція
підписана уповноваженими особами
банку. Відсутність Додаткової угоди
про поповнення внеску унеможливлює
доведення факту внесення додаткових
коштів клієнтом на поповнення вкладу.

Позивач ОСОБА_1 посилається на
наявність у нього виданої банком
квитанції № 4980 від 28.01.2013 року про
внесення ним на поповнення
банківського вкладу, крім зазначених в
ньому 200 євро, ще 11095 євро.

Ця обставина, при відсутності
Додаткового договору (додаткової
угоди) про поповнення суми
банківського вкладу є недостатньою для
підтвердження факту поповнення вкладу.

Відповідно до Інструкції про ведення
касових операцій банками в Україні №
174, затвердженої Постановою Правління
НБУ та наведеного в ній Додатку № 8
квитанція не є самостійним
одностороннім документом, а виступає
продовженням заяви на переказ
готівки. Згідно до п. 22 вищевказаної
Інструкції Банк не вправі здійснювати
приймання від клієнта готівки
національної валюти через операційну
касу за прибутковим касовим
документом, яким виступає заява на
переказ готівки та видавати квитанцію
про прийняття грошей, не склавши заяву
про переказ готівки, а лише квитанцію.
Така практика визначена Національним
Банком України є обов'язковою для всіх
банків України.

Відповідно до зазначеної Інструкції
про ведення касових операцій банками в
Україні касир не оформлює заяву про
переказ готівки з квитанцією, а тільки
їх підписує.

Допитана в судовому засіданні касир
Вінницького відділення № 3 ПАТ КБ
"Фінансова Ініціатива" ОСОБА_3
підтвердила, що відповідно до
Інструкції про ведення касових
операцій банками в Україні та
посадової Інструкції в графі "Підпис
Банку" у заявлених ОСОБА_1 квитанціях
власний підпис не ставила і не
виконувала його обслуговування.

По справі проведено дві судові
почеркознавчі експертизи відносно
належності підпису ОСОБА_1 на договорі
банківського вкладу №167611 від 28.01.2013
року; належності підпису на квитанції
№ 4980 від 28.01.2013 року ОСОБА_3 чи іншій
особі; ОСОБА_7 чи іншій особі;
відповідність відбитку печатки банку
на квитанції № 4980 від 28.01.2013 року
відбитку печатки, який залишає
печатка банку тощо.

Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області № 2-3-П від
12.12.2013 року надано відповідь: "Підписи в
графі "Вкладник ОСОБА_1." на трьох
сторінках договору банківського
вкладу № 167611 від 28.01.2013 року виконані
гр. ОСОБА_1.". На інші важливі для справи
питання судовим експертом відповіді не
надано в зв'язку з неподанням на
експертизу зразків підписів і
відповідних зразків відбитків печатки
банка.

По справі ухвалою суду від 25.03.2014 року
була призначена додаткова
судово-почеркознавча експертиза,
проведення якої було доручено
експертам Вінницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз".

Відповідно до висновку експерта №
899/890/891/14-21 від 18.08.2014 року підписи у
графі "Підпис Банку" на квитанціях № 4979
та № 4980 від 28.01.2013 року виконані не
ОСОБА_3 (касир), а іншою особою, відбиток
печатки банку на вищевказаних
квитанціях виконано однією і тією
самою печаткою, але не печаткою ПАТ КБ
"Фінансова Ініціатива"
"Прибутково-видаткова каса № 1", а іншою
печаткою.

Таким чином, заключенням експерта
встановлено, що квитанції № 4979 та № 4980
від 28.01.2013 року посадовими особами
банку не підписувались і не видавались.

Враховуючи наведене і положення ст. 1059
ЦК України, щодо необхідності
однозначної наявності
правовстановлюючого документу щодо
домовленості про внесок - додаткової
угоди та документу стосовно внесення
коштів - квитанції, яка у диспозиції ст.
1059 ЦК України стоїть на рівні ощадної
книжки, підстав для задоволення позову
ОСОБА_1 немає за відсутності наявності
одночасно двох правовстановлюючих
документів і недостовірності
пред'явлених позивачем квитанцій.

Та обставина, що банк визнав факт
внесення позивачем вкладу в розмірі 200
євро і повернення цього вкладу з
відсотками не доводить доведення
факту внесення ОСОБА_1 по квитанції №
4980 додаткового внеску в розмірі 11095
євро, оскільки банківський вклад в
розмірі 200 євро підтверджено Договором
банківського вкладу № 167611 від 28.01.2013
року, а внесок в розмірі 11095 євро крім
квитанції № 4980, належність якої банку
спростована висновком експертизи,
Додатковою угодою (договором) не
підтверджена.

Вирішуючи зустрічну позовну заяву ПАТ
КБ "Фінансова Ініціатива" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання правочину таким,
який порушує публічний порядок,
вчинений з метою, що суперечить
інтересам держави і суспільства, суд
приходить до висновку, що підстави для
його задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В обґрунтування позовних вимог
по зустрічному позову банк посилається
на те, що із заяв фізичних осіб та
спілкування з ними випливає, що ОСОБА_2
запропонувала групі осіб, в тому числі
ОСОБА_1 з корисливих мотивів здійснення
незаконних валютно-обмінних операцій
шляхом подачі ними підроблених
договорів та касових документів з
вимогами про повернення нібито
покладених ними грошових коштів на
банківські рахунки ПАТ КБ "Фінансова
Ініціатива" і здійснення замаху на
заволодіння шляхом обману майном банку
і посилаючись на це, банк робить
висновок, що ОСОБА_2 та інші фізичні
особи, що звернулись із незаконними
вимогами до банку вступили в злочинний
зговір, а тому укладені між ними
правочини є такими, що порушують
публічний порядок, що суперечить
інтересам держави і суспільства, а тому
просить визнати договір банківського
вкладу № 167611 від 28.01.2013 року таким, що
порушує публічний порядок, суперечить
інтересам держави і суспільства
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід
держави грошових коштів в розмірі 11095
євро.

Обґрунтування даного зустрічного
позову належними доказами не
підтверджено, факт злочинного зговору
розслідується в рамках досудового
розслідування по якому банк визнано
потерпілим, але належного доказу цим
твердженням у виді вироку наразі немає.
Тобто твердження банку є бездоказовими
та передчасними, ґрунтуються на
припущеннях.

Суд також звертає увагу, що звертаючись
в зустрічному позові з вимогою про
визнання банківського вкладу № 167611 від
28.01.2013 року таким, що порушує публічний
порядок, банк визнав цей договір по
вкладу на суму 200 євро, який сплатив
ОСОБА_1

Таким чином, підстав для задоволення
вимог по зустрічному позову немає.

Оскільки суд відмовив в задоволенні
первісного та зустрічного позовів,
понесені сторонами судові витрати
залишаються за ними.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
16, 203, 215, 228, 1166 ЦК України, ст.ст. 57-60, 88,
212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В первісному позові ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Фінансова
Ініціатива" в особі Вінницького
відділення № 3 про стягнення
неповернутого банківського вкладу та 3%
річних та зустрічному позові
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Фінансова
Ініціатива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю
третьої особи без самостійних вимог
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області Державної податкової служби
про визнання правочину таким, який
порушує публічний порядок, вчинений з
метою, що суперечить інтересам держави
і суспільства - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: