overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6583/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини - ОСОБА_3А, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати
(доходу) відповідача, щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.10.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 286/6140/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.11.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/6113/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.10.2014 року о 18:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/278/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

17 лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Парпуровецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 22.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами взагалі не обґрунтовано вказану ними ціну позову, яка має бути визначена згідно ст. 80 ЦПК України, а саме в розмірі дійсної вартості кожного предмету позову на час звернення до суду, а саме житлового будинку та земельних ділянок, при цьому, в разі неможливості встановлення дійсної вартості на час звернення до суду, суд вважає необхідним попередньо визначити судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 3654 грн. з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім цього, до сплати підлягає судовий збір на вимогу немайнового характеру в сумі 243,60 грн. Натомість позивачем сплачено лише 688,20 грн. судового збору.

Також позивачем не зазначено опису нерухомого майна, а саме житлового будинку на час звернення до суду, які приміщення входять до його складу та придатність до експлуатації, та не обґрунтовано, якими доказами підтверджується набуття права власності спадкодавцем на спірні земельні ділянки та за ким зареєстровано право власності на них на даний час, що унеможливлює встановлення кола осіб, прав та обов'язків яких стосується даний позов.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 03.02.2014 року але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, позивач
ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 26.01.2014 року, та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачами не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 22.01.2014 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 368/1895/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1895/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1895/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 20 жовтня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ пр. 2/521/2269/14 16 жовтня 2014 року
Малиновський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Борисової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за
Житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-11», ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб
Житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-11», ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні - задовольнити.
Визначити порядок користування
Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користування житлову кімнату « 4», площею 15,4 кв. м.; житлову кімнату « 5», площею 11,6 кв. м.; балкон площею 0,9 кв. м., вбудовану шафу « 3», площею 0,6 кв. м., загальною площею 28,5 кв. м., в тому числі жилої - 27,0 кв. м.
Виділити ОСОБА_3 в користування житлову кімнату « 6», площею 8,7 кв. м., вбудовану шафу « 2», площею 0,6 кв. м., загальною площею 9,3 кв. м., в тому числі
Залишити в загальному користуванні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підсобні приміщення загальною площею 13,9 кв. м., у тому числі: 1 - коридор, площею 4,6 кв. м.; 9 - туалет, площею 1,4 кв. м.; 8 - ванна кімната, площею 2,2 кв. м.; 7 - кухня, площею 5,7 кв. м.
Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру
Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в розмірі 1032 (одна тисяча
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в розмірі 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 310/5698/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом
Фермерського господарства «Гузєєв-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням суду від 23.12.2013р. позов був задоволений повністю - стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Гузєєв-2007» суму боргу в розмірі 6000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

05.02.2014р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення на підставі того, що при винесенні вказаного рішення суд не врахував доводи відповідачки, які вона надавала в минулому судовому засіданні, тому просить скасувати вказане рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, просила її заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Розглянувши заяву про скасування заочного рішення, суд доходить висновку про необхідність відмови в її задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 не надала до суду жодного доказу поважності причини її неявки в судові засідання 11.11.2013р. та 23.12.2013р., навіть причини своїх неявок до суду в своїй заяві не зазначила.

Крім того, відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 не надала до суду та не повідомила суд в своїй заяві про жоден додатковий доказ, який не був врахований при винесенні заочного рішення, та має істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах будь-яка підстава для скасування заочного рішення, що оскаржується, відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду від 23.12.2013р. по цивільній справі №310/5698/13-ц за позовом Фермерського господарства
«Гузєєв-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: С. І. Ревуцький
№ провадження 2/521/7011/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 о 12:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 01» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2н/521/1898/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто
Одеса, Серединський сквер, 1, р/р
№9301 в АБ «Південний», МФО 328209, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4184 грн. 84 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65005, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4184 грн. 84 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65005, АДРЕСА_1.

Зазначена заява отримана суддею 21.10.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто
Одеса, Серединський сквер, 1, р/р
№9301 в АБ «Південний», МФО 328209, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4184 грн. 84 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65005, АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
№пр.2/521/6001/14
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням 3, 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК
України), а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати.
Також у позовній заяві позивачем не вказано дату пред*явлення позову.

Відповідно до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» №3674-17 в редакції від 08.07.2011 року (Ставки судового збору на 2014 рік), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до позовних заяв майнового характеру, п.1.1 призначення платежу, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає відповідно розміру позовних вимог майнового характеру, а саме стягнення суми у розмірі 22 034,87 грн, сума сплаченого судового збору повинна складати 243,60 грн.

Таким чином, враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, які позивачем не виконані, позовна заява підлягає поверненню, згідно повідомлення про отримання ухвали суду від 06.08.2014 року, яке надійшло до суду від 14.10.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
Буран О.М.
Справа № 703/3631/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 06.10.14 15.30 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа №576/2399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.10.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на його утримання аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно до закінчення ним навчання у ДНЗ „Глухівське вище професійне училище" - 30.06.2015р..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 04 листопада 2014 року на 13 год. 50 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя