Номер провадження 2/522/1149/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

« 05» лютого 2014 року
м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
ОСОБА_7, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, який
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13, який
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_15 про відшкодування
матеріальної шкоди, в якому згідно
уточнених позовних вимог просять
стягнути з останнього на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 1600 грн., на
користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі
законного представника ОСОБА_3
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
1050 грн., на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
в особі законного представника ОСОБА_5
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
700 грн., на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,
в особі законного представника ОСОБА_7
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
7300 грн., на користь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5,
в особі законного представника ОСОБА_9
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
4500 грн., на користь ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6,
в особі законного представника ОСОБА_11
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
8000 грн., на користь ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7,
в особі законного представника ОСОБА_13
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
3100 грн., посилаючись на наступне.

В березні 2013 року ОСОБА_15 в спортивному
комплексі «Отрада», спортивно -
тренувальної бази футбольного клубу
«Чорноморець» розташованої за адресою:
м. Одеса, провулок Азарова, 1, таємно
викрав майно, що належало позивачам, а
саме:

- кросівки фірми «Nike», які
належали неповнолітньому ОСОБА_6,
вартістю 700 гривень, спричинив
останньому матеріальну шкоду на
вказану суму;

- аудіоплеєр вартістю 200 гривень,
кросівки фірми «Nike» вартістю 850
гривень, які належали неповнолітньому
ОСОБА_4, спричинив матеріальну шкоду
останньому на суму 1050 гривень;

- м'яч фірми «Nike», вартістю 800
гривень, м'яч фірми «Adidas», вартістю 800
гривень, куртку спортивної фірми «Nike»,
вартістю 950 гривень, куртку спортивної
фірми «Nike», вартістю 1050 гривень,
рюкзака фірми «Adidas», вартістю 400
гривень, кросівки фірми «Nike», вартістю
800 гривень; кросівки фірми «Adidas»,
вартістю 800 гривень які належали
ОСОБА_2, спричинивши останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 5600
гривень. Проте в ході досудового
слідства було повернуто речі на суму 4000
грн.. Тобто сума спричиненої шкоди
становить 1600 (одна тисяча шістьсот)
грн..;

- мобільний телефон марки «НТС»,
який належав неповнолітньому ОСОБА_10,
вартістю 4500 гривень, спричинивши
останньому матеріальну шкоду на
вказану суму;

- мобільний телефон марки «НТС»,
який належав неповнолітньому ОСОБА_14,
вартістю 3100 гривень, спричинивши
останньому матеріальну шкоду на
вказану суму;

- мобільний телефон марки «Samsung
Galaxy S-2», вартістю 5300 гривень; гаманець
шкіряного, чорного кольору, вартістю 1300
гривень; навушники марки «Samsung», білого
кольору, вартістю 100 гривень; грошові
кошти на загальну суму 600 гривень; ікону
з зображення «Святого Віктора», яка не
має матеріальної цінності які належали
неповнолітньому ОСОБА_8 спричинивши
матеріальну шкоду останньому на
загальну суму 7300 гривень;

- мобільний телефон марки «I-phone»
вартістю 8000 гривень, який належав
неповнолітньому ОСОБА_12, спричинивши
останньому матеріальний збиток на
вказану суму.

Вироком Приморського районного суду м.
Одеси від 02 вересня 2013 року ОСОБА_15
визнаний винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_15 не
відшкодував, в зв'язку з чим позивачі
звернулися до суду з цивільним позовом.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, подали до суду заяву про
розгляд справи за їх відсутності,
уточненні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання сповіщався належним чином.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивачів, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
письмових доказів.

Судом встановлено, що в березні 2013 року
ОСОБА_15 в спортивному комплексі
«Отрада», спортивно - тренувальної бази
футбольного клубу «Чорноморець»
розташованої за адресою: м. Одеса,
провулок Азарова, 1, таємно викрав
майно, що належало позивачам, а саме:

- кросівки фірми «Nike», які
належали неповнолітньому ОСОБА_6
вартістю 700 гривень, спричинив
останньому матеріальну шкоду на
вказану суму;

- аудіоплеєр вартістю 200 гривень,
кросівки фірми «Nike» вартістю 850
гривень, які належали неповнолітньому
ОСОБА_4, спричинив матеріальну шкоду
останньому на суму 1050 гривень;

- м'яч фірми «Nike», вартістю 800
гривень, м'яч фірми «Adidas», вартістю 800
гривень, куртку спортивної фірми «Nike»,
вартістю 950 гривень, куртку спортивної
фірми «Nike», вартістю 1050 гривень,
рюкзака фірми «Adidas», вартістю 400
гривень, кросівки фірми «Nike», вартістю
800 гривень; кросівки фірми «Adidas»,
вартістю 800 гривень які належали
ОСОБА_2, спричинивши останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 5600
гривень. Проте в ході досудового
слідства було повернуто речі на суму 4000
грн.. Тобто сума спричиненої шкоди
становить 1600 (одна тисяча шістьсот)
грн..;

- мобільний телефон марки «НТС»,
який належав неповнолітньому ОСОБА_10,
вартістю 4500 гривень, спричинивши
останньому матеріальну шкоду на
вказану суму;

- мобільний телефон марки «НТС»,
який належав неповнолітньому ОСОБА_14,
вартістю 3100 гривень, спричинивши
останньому матеріальну шкоду на
вказану суму;

- мобільний телефон марки «Samsung
Galaxy S-2», вартістю 5300 гривень; гаманець
шкіряного, чорного кольору, вартістю 1300
гривень; навушники марки «Samsung», білого
кольору, вартістю 100 гривень; грошові
кошти на загальну суму 600 гривень; ікону
з зображення «Святого Віктора», яка не
має матеріальної цінності які належали
неповнолітньому ОСОБА_8 спричинивши
матеріальну шкоду останньому на
загальну суму 7300 гривень;

- мобільний телефон марки «I-phone»
вартістю 8000 гривень, який належав
неповнолітньому ОСОБА_12, спричинивши
останньому матеріальний збиток на
вказану суму.

Вироком Приморського районного суду м.
Одеси від 02 вересня 2013 року, який набрав
чинності, ОСОБА_15 визнаний винним в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України.

Також, вироком Приморського районного
суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року
встановлено, що протиправними діями
ОСОБА_15 позивачам була спричинена
майнова шкода.

Відповідно до положень абз. 1 п. 2
постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня
1992 року «Про практику розгляду судами
цивільних за позовами про
відшкодування шкоди» вбачається, що
шкода, заподіяна злочином, підлягає
відшкодуванню особою, яка її заподіяла,
в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
чи юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Тож за підстав ч.1 ст.1166 ЦК України з
відповідача, вина якого у заподіянні
шкоди встановлена судовим вироком, що
набрав законної сили, на користь
позивачів слід стягнути у
відшкодування спричиненої позивачам
внаслідок злочину матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі.

Таким чином, суд, розглянувши позов в
межах заявлених уточнених позивачами
позовних вимог, вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК
України з відповідача стягується
судовий збір в дохід держави у сумі 243,60
гривень.

Керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.
ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8,
ОСОБА_9, який діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_12, ОСОБА_13, який діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про
відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 1600 грн., на
користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі
законного представника ОСОБА_3
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
1050 грн., на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
в особі законного представника ОСОБА_5
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
700 грн., на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,
в особі законного представника ОСОБА_7
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
7300 грн., на користь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5,
в особі законного представника ОСОБА_9
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
4500 грн., на користь ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6,
в особі законного представника ОСОБА_11
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
8000 грн., на користь ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7,
в особі законного представника ОСОБА_13
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
3100 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 в дохід держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Суворова

05.02.2014