АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3544/14
Справа №2-2175/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Харківська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

Повторним заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року вищезазначений позов задоволено. ОСОБА_2 поновлено порушене право власності та користування земельною ділянкою, розташованою по пров. Відродження, 23 в м. Харкові. Зобовязано ОСОБА_1 знести за власний рахунок незаконно зведені ним будівлі: літню кухню літ. Ф, гараж літ. У по вул. Тракторній, 4 в м. Харкові. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 понесені останнім по справі судові витрати.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, 14 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1, в порядку ч. 3 ст. 232 ЦПК України, подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

В своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що йому не було відомо про розгляд справи судом, оскільки він до грудня 2013 року перебував на лікуванні в АР Крим, а тому за місцем проживання в м. Харкові був відсутній і, відповідно, повідомлення та копію оскаржуваного рішення від суду не отримував. Про ухвалене 18 листопада 2013 року Фрунзенським районним суду м. Харкова рішення відповідач дізнався лише наприкінці березня 2014 року від судового виконавця, який вимагав від нього вжиття заходів по знесенню спірних будівель. Саму ж копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 отримав лише 04.04.2014 року, звернувшись безпосередньо до суду із відповідною заявою. На підтвердження своїх доводів апелянтом ОСОБА_1 надано до апеляційного суду копії медичних довідок.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року., визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Харківська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: