overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3834/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

при секретарі : Малиця С.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 26 вересня 1997 року. Шлюб був зареєстрований Центрально-Міським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 467. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені у 2001 році. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між сторонами часто виникали конфлікти з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення сумісного побуту, що призвело до втрати один до одного почуттів любові та поваги. Вважає подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачем недоцільним. Просить винести рішення, яким розірвати цей шлюб, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_3.

Позивачка у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, був допитаний щодо позову в порядку окремого доручення, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1997 року. Шлюб був зареєстрований Центрально-Міським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 467. (а.с.7). Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), яка мешкає з матірю. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені у 2001 році. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між сторонами часто виникали конфлікти з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення сумісного побуту, що призвело до втрати один до одного почуттів любові та поваги. Сторони давно не мешкають разом, не ведуть сумісного господарства, не мають сумісного бюджету, обидва вважають подальше зберігання шлюбних відносин недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований Центрально-Міським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 26 вересня 1997 року за актовим записом № 467 розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити без змін «Рисан».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.
Справа № 545/328/14-ц
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом та уточненим позовом ОСОБА_1 до Микільської сільради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито ( а. с. 29 ).

Позивачка надала суду 08.02.2014 року письмове клопотання про забезпечення доказів у справі, яке оплачено відповідною ставкою судового збору та підтримав його із зазначених в ньому підстав в ході продовження судового розгляду ( а. с. 26 - 28 ).

Представники : відповідача та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог по справі в засідання не з»явилися з причин відображених на а. с. 212 235 т. 3, а відповідач ОСОБА_2 з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином. Тому, судом ухвалено справу слуханням продовжити, розглянувши дане клопотання позивачки для забезпечення руху по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, важає, що клопотання підлягає задоволенню із підстав вказаних в ньому відповідно до ст. 27, 33, 133, 134 ЦПК України, так як є обґрунтованими та доводяться матеріалами справи, оскільки у сторони виникають труднощі в здобутті та наданні вказаних доказів по справі в порядку ст. 60 ЦПК України, що є виключно правом сторони і суд не вправі обмежувати сторону у наданні доказів на які вона посилається як в підтвердження так і в заперечення позову.

Керуючись ст. 27, 33, 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки про забезпечення доказів у справі задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі, витребувавши завірені належним чином докази з :

1. Полтавської районної державної нотаріальної контори ( м. Полтава, вул. Стешенка, 6 ) щодо того, чи відкривалася спадкова справа після смерті : ОСОБА_3, померлої 14 липня 1997 року та ОСОБА_4, померлої 12 квітня 2011 року.

2. Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області ( м. Полтава, вул. Сапіго, 6 ) щодо зміни прізвища матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 - з ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

В разі відсутності виребуємих відомостей надати письмову відповідь суду у встановлений законом термін з вказанням причини не можливості наданні відповідних відомостей.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8370/14
Справа № 638/8068/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Штих Т.В.
Категорія: комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року у задоволенні позову комунального підприємства (далі КП) «Харківські теплові мережі» відмовлено.

23 жовтня 2014 року на це рішення КП «Харківські теплові мережі» подало апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

І з матеріалів справи вбачається, що оспорюванню є сума 5203,85 грн. (а.с.2).

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 121,8 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/209/14-ц
Номер провадження 2/580/128/14
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй та її сестрі, ОСОБА_2, належить по ? частині домогосподарства, розташованого по вул. Леніна, 48 м. Лебедин Сумської області. Дане майно вони успадкували після смерті матері ОСОБА_4, померлої 05.07.2009 року, але на самочинно переобладнані кімнати: коридор 1-4 площею 2,4 кв.м., житлову 1-5 площею 19,9 кв.м., житлову 1-7 площею 4,3 кв.м. в загальну житлову кімнату 1-5 площею 27,2 кв.м., та самочинно збільшені внаслідок цього: загальну площу 0,6 кв.м. та житлову площу на 7,3 кв.м., свідоцтво про право на спадщину позивачці не видавалося. ОСОБА_1 посилається на те, що її родина користується будинком в такому стані близько із 1970 року, що ніяким чином не порушує права чи інтереси інших осіб. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на вказану самочинну перебудову.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- в заяві не в повному обсязі викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказано чи зверталася ОСОБА_1 до компетентних установ по питанню узаконення самочинних перебудов та яка була відповідь з цього приводу, тобто з позову не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в узаконенні самочинно перебудованого майна та те, що у даному випадку мається спір;

- в заяві незрозуміло викладено зміст позовних вимог, так як позивачка посилається на те, що вона та ОСОБА_2 являються співвласниками частини будинку, який належав їх матері, на ? частину кожна, однак, незрозуміло чому ОСОБА_1 ставить питання про визнання за нею права власності на все самочинно перебудоване майно.

Отже, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 386/300/14-ц
Провадження № 2/386/95/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду зазначеного цивільного позову представник позивача зазначив, що анкета-заява на отримання кредитної карти є кредитним договором.

Разом з тим, із змісту анкети-заяви вбачається, що банк відкриває клієнту картковий рахунок та випускає платіжну карту на умовах договору, укладеного між банком та клієнтом. Окрім того у анкеті-заяві є посилання на правила користування платіжною картою.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив про можливість надання суду зазначених документів у випадку винесення вмотивованої ухвали.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача зазначені документи.

Для надання пояснень з приводу позовних вимог в порядку ст .169 ЦПК України, участь представника позивача є обов'язковою.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк договір, укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, на умовах якого була надана та випущена платіжна карта № 035331 із зазначенням строку її дії.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк правила користування платіжною картою № 035331.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення тяганини у її розгляді, вказані документи надіслати на адресу суду через факсимільний зв'язок до 22.05.2014 року.

Визнати участь представника позивача у судовому засіданні для надання пояснень обов'язковою.

Судове засідання у справі № 386/300/14-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 23.05.2014 року о 10 год. 30 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Представнику позивача з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда, Кіровоградської області (адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 год. 30 хв. 23.05.2014 року.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 23.05.2014 року о 10 год. 30 хв., у режимі відеоконференції із участю представника ПАТ КБ Приват Банк.

Доручити службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ КБ Приват Банк та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвал негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда для організації її виконання та ПАТ КБ Приват Банк для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя:/підпис/.

Копія вірно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 381/3560/14 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6837/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.11.2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 5 листопада 2014 року відповідач через представника за довіреністю ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1423,23 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 295 ЦПК України у апеляційній скарзі мають бути зокрема зазначені перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача не долучено до апеляційної скарги документи, що перераховані в додатках.

Таким чином, апелянту на адресу суду апеляційної інстанції необхідно надіслати матеріали, що відповідають змісту документів, які додаються до апеляційної скарги.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/16/14-ц
провадження № 2/578/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області

про визнання батьківства,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, який народився 18 червня 1992 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце паспортної реєстрації: смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, 37, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, батьком ОСОБА_4, яка народилася 28 серпня 2013 року, місце народження с. Миропілля Краснопільського району Сумської області.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області внести відповідні зміни в Актовий запис про народження № 15 від 16 вересня 2013 року, складений виконкомом Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України про народження ОСОБА_4 та видати нове Свідоцтво про народження, в якому:

у відомостях про дитину в графі „ Прізвище" записати "Ярош ", ім'я, по-батькові, дату та місце народження залишити без змін;

у відомостях про батька вказати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, місце паспортної реєстрації: смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, 37, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Вважати прізвище, ім'я по батькові дитини ОСОБА_5.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 03 березня 2014 року о 16.00 год.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7391/14-ц

Пров. №2/668/1950/14

03.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 9283,03 грн., а також просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Разом із тим, позов про стягнення заборгованості за кредитом не є таким, що пов'язаний із здійсненням тимчасової адміністрації чи ліквідації банку та витікає з поточної діяльності, пов'язаною з кредитуванням фізичних осіб, позивачем при цьому виступає Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", позовну заяву підписував представник Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб одноособово.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивач не звільнений від сплати судового збору і повинен сплатити судовий збір у розмірі 243,6 грн. відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким сином предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.06.2014 р., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2