Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2823/13-ц
№? 2/733/12/14
Рішення

Іменем України

"25" лютого 2014 р.
м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому, з
посиланням на ч. 3 ст. 358 та ст. 364 ЦК
України, просить виділити в натурі
належну йому 1/2 частку із житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1 та поділити їх
відповідно до належних часток,
посилаючись на те, що рішенням
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 29 січня 2013
року за ним визнано право власності на
1/2 частку спірного домоволодіння, а
іншим його співвласником у розмірі
також 1/2 частки є ОСОБА_2, однак, їх
частки в натурі їм не виділені.

У судове засідання позивач та
його представник не з»явилися, але
останній надав заяву, в якій просить
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує та просить
поділити будинок відповідно до
висновку експерта та стягнути з
відповідача на його користь 1 068,55 грн
судового збору та 2 592 грн за проведення
експертизи.

Відповідач у судове засідання
також не з'явився, надавши письмову
заяву про розгляд справи за
відсутності, в якій також просить
поділити будинок відповідно до
висновку експерта.

Враховуючи, що всі особи, які
беруть участь у справі в судове
засідання не з'явились, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, що узгоджується з
положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

У судовому засіданні встановлено,
що згідно рішення Ічнянського
районного суду Чернігівської області
від 29 січня 2013 року за ОСОБА_1 визнано
право власності в порядку спадкування
на 1/2 частку житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,
розташованого в АДРЕСА_1, після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 5, 7),
при цьому рішенням Ічнянського
районного суду Чернігівської області
від 17 квітня 2012 року за ОСОБА_2 також у
порядку спадкування визнано право
власності на 1/2 частку вищезазначеного
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, належного
померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а.с. 18, 19), а
тому ОСОБА_1 відповідно до ст. 364 ЦК
України має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Як видно з висновку судової
будівельно - технічної експертизи № С-29
від 31 січня 2014 року (а.с. 39-54) експертом
запропоновано лише один варіант виділу
в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності за
адресою: АДРЕСА_1, згідно якої у рахунок
1/2 частки житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,
розташованого в АДРЕСА_1 та в натурі
виділити другому із співвласників по
житловому будинку «А-1»: приміщення 2-3
площею 5,7 кв м вартістю 5 869 грн,
приміщення 2-4 площею 16,7 кв м вартістю 17
195 грн, приміщення 2-5 площею 9,0 кв м
вартістю 9 267 грн, приміщення 2-6 площею 7,9
кв м вартістю 8 134 грн, приміщення 1-7
площею 17,8 кв м вартістю 18 328 грн;
прибудову «а-1» вартістю 13 127 грн;
крильце «Кр-1» вартістю 493 грн; частину
сараю «В-1» площею 18,6 кв м вартістю 4 852
грн; сарай «в-1» вартістю 6 706 грн; погріб
«Пг'-1» вартістю 2 449 грн; вбиральню «У'-1»
вартістю 884 грн; ворота з хвірткою «N-2»
вартістю 695 грн; 1/2 частину огорожі «N-3»
вартістю 2 799 грн, а всього по житловому
будинку з надвірними будівлями та
спорудами на загальну суму 106 855 грн.

При такому варіанті розподілу другий
власник з часткою 1/2, який отримує у
власність частину житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами зі
спільної часткової власності вартістю
- 207 202 грн, і його частка буде становити
в грошах - 106 855 грн, в частках - 26/50,
повинен сплатити компенсацію власнику
квартири НОМЕР_2 в сумі - 3 254 грн, як
різницю часток, при цьому другому
власнику квартири НОМЕР_1 необхідно
виконати переобладнання: закласти
дверний отвір між приміщеннями 1-5 та 1-7,
а також встановити дверний отвір між
приміщеннями 2-3 та 1-7.

Всі переобладнання співвласникам
необхідно погодити в органах місцевого
самоврядування.

Враховуючи, що у попередніх судових
засіданнях сторони зазначили, що
ОСОБА_1 користується квартирою НОМЕР_1,
а ОСОБА_2 квартирою НОМЕР_2, тому суд
вважає, що другим із співвласників є
саме ОСОБА_1, тому з останнього на
користь ОСОБА_2 необхідно буде стягнути
3 254 гривні як компенсацію різниці
вартості часток.

Відповідно до рішення
виконавчого комітету Ічнянської
міської ради Чернігівської області № 23
від 11 лютого 2014 року надано дозвіл на
переобладнання та перепланування
житлового будинку в АДРЕСА_1 згідно
матеріалів судової
будівельно-технічної експертизи № С-29
від 31 січня 2014 року (а.с. 72).

З відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір у
розмірі 1 068,55 грн та 2 592 грн понесених
витрат за проведення судової
будівельно-технічної експертизи (а.с. 2,
66, 69, 70).

Керуючись ст.ст. 15, 16, 356, 357, 364 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності задовольнити.

У рахунок 1/2 частки житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 та в
натурі виділити ОСОБА_1 по житловому
будинку «А-1»: приміщення 2-3 площею 5,7 кв
м вартістю 5 869 грн, приміщення 2-4 площею
16,7 кв м вартістю 17 195 грн, приміщення 2-5
площею 9,0 кв м вартістю 9 267 грн,
приміщення 2-6 площею 7,9 кв м вартістю 8 134
грн, приміщення 1-7 площею 17,8 кв м
вартістю 18 328 грн; прибудову «а-1»
вартістю 13 127 грн; крильце «Кр-1»
вартістю 493 грн; частину сараю «В-1»
площею 18,6 кв м вартістю 4 852 грн; сарай
«в-1» вартістю 6 706 грн; погріб «Пг'-1»
вартістю 2 449 грн; вбиральню «У'-1»
вартістю 884 грн; ворота з хвірткою «N-2»
вартістю 695 грн; 1/2 частину огорожі «N-3»
вартістю 2 799 грн, а всього по житловому
будинку з надвірними будівлями та
спорудами на загальну суму 106 855 грн.

Для забезпечення ізольованого
користування житловими приміщеннями
ОСОБА_1 у житловому будинку необхідно
виконати переобладнання: закласти
дверний отвір між приміщеннями 1-5 та 1-7,
а також встановити дверний отвір між
приміщеннями 2-3 та 1-7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 3 254 (три тисячі двісті п»ятдесят
чотири) гривні як компенсацію різниці
вартості часток.

Стягнути ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1 068 (одну тисячу шістдесят вісім)
гривень 55 коп судового збору та 2 592 (дві
тисячі п»ятсот дев»яносто дві) гривні
понесених витрат за проведення
будівельно-технічної експертизи.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий
суддя
В.М.Овчарик