Справа № 274/4997/14-ц Провадження № 2/0274/1763/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.09.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доФілії "Житомирське РУ" Бердичівське відділення Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
провизнанні дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить:

визнати необґрунтовану відмову Філії "Житомирське РУ" Бердичівське відділення Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" визнавати його законне право як споживача на правильне оформлення послуг, на безпечне користування послугами, пов'язаними з користуванням телефонними послугами, та на отримання послуг згідно з законом, котре надане йому державою та гарантоване Конституцією і Законом України незаконною;

визнати протиправні дії Філії "Житомирське РУ" Бердичівське відділення Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" по незаконному вимаганню грошових коштів незаконними;

зобов'язати працівників Філії "Житомирське РУ" Бердичівське відділення Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" в примусовому порядку повернути йому грошові кошти, витрачені з їх вини на лікування;

зобов'язати Філію "Житомирське РУ" Бердичівське відділення Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" в примусовому порядку провести перерахування майнової шкоди та стягнути з Філії "Житомирське РУ" Бердичівське відділення Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на його користь 600,00 грн. не відшкодування майнової шкоди;

встановити справедливість та відновити його законне право як споживача на правильне оформлення послуг, на безпечне користування послугами, пов'язаними з користуванням телефонними послугами, та на отримання послуг згідно з законом, та стягнути з Філії "Житомирське РУ" Бердичівське відділення Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на його користь в рахунок відшкодування моральної компенсації за умисно заподіяну йому моральну шкоду в сумі 6 000,00 грн.

Вказана позовна заява має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

ОСОБА_1 у позовній заяві у якості відповідача зазначено Філію "Житомирське РУ" Бердичівське відділення Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк".

Між тим, згідно з частиною третьою статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Крім того, однією з вимог у позовній заяві є вимога про зобов'язання працівників "Житомирське РУ" Бердичівське відділення Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" повернути грошові кошти, тобто ці працівники фактично є відповідачами у справі, однак у позовній заяві не вказано їх імен та місць проживання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, яким встановлено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Пунктом 3 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Між тим, позовна заява цій нормі Цивільного процесуального кодексу України не відповідає.

Суд зазначає, що зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Цей зміст має бути конкретним, зрозумілим суду, що б можна було ухвалити зрозуміле рішення, яке може бути виконано, та особам, які беруть у справі, що б ті могли надати пояснення щодо позовних вимог та докази на їх підтвердження.

Однак, зміст позовних вимог ОСОБА_1 не є зрозумілим.

Так, не є зрозумілим, яких саме працівників Філії "Житомирське РУ" Бердичівське відділення Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" необхідно зобов'язати повернути грошові кошти.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями, 119, 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут