Справа № 308/3544/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський Комерційний банк» в особі відділення №16 ПАТ «Міський Комерційний банк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Міський Комерційний банк» в особі відділення №16 ПАТ «Міський Комерційний банк» про повернення банківського вкладу, посилаючись на те, що 4 грудня 2013 року нею було укладено з відповідачем письмовий договір строкового банківського вкладу № 2630/16/144892 від 4.12.2013 року з строком вкладу 90 днів та зі сплатою процентів у розмірі 9,3 % річних.

На виконання умов укладеного договору банківського вкладу № 2630/16/144892 від 4.12.2013 року, нею було передано відповідачу грошові кошти в сумі 69 000 євро, що стверджую копією банківської квитанції № 5419 від 04.12.2013 року.

Після завершення строку дії договору строкового банківського вкладу № 2630/16/144892 від 4.12.2013 року, між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу на вимогу № 2630/16/164339 від 4 березня 2014 року згідно якого грошові кошти у сумі 70 000 євро, що знаходились у відповідача було розміщено ним як банківський вклад на вимогу.

5 березня 2014 року відповідно до пукту5.2.1 договору банківського вкладу на вимогу № 2630/16/164339 від 4 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про повернення належних їй коштів банківського вкладу на вимогу шляхом їх перерахування на її рахунок в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в порядку визначеному пуктом 5.1.3 договору банківського вкладу на вимогу № 2630/16/164339 від 4 березня 2014 року, тобто повідомила письмово відповідача про намір отримати банківський вклад.

Однак, через три банківських дні з моменту предявлення вимоги про повернення банківського вкладу - 11 березня 2014 року відповідачем не було повернуто її банківський вклад у розмірі 69 070 євро шляхом його перерахування на її банківський рахунок і ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно до пункту 2.2 статті 2 договору банківського вкладу на вимогу № 2630/16/164339 від 4 березня 2014 року умовою вкладу є те,що вклад може бути витребований повністю або частково на умовах та в порядку, встановлених Договором.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Міський Комерційний банк» в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 грудня 2013 року ОСОБА_1 було укладено з відповідачем письмовий договір строкового банківського вкладу № 2630/16/144892 від 4.12.2013 року з строком вкладу 90 днів та зі сплатою процентів у розмірі 9,3 % річних.

На виконання умов укладеного договору банківського вкладу № 2630/16/144892 від 4.12.2013 року, нею було передано відповідачу грошові кошти в сумі 69 000 євро, що стверджую копією банківської квитанції № 5419 від 04.12.2013 року.

Після завершення строку дії договору строкового банківського вкладу № 2630/16/144892 від 4.12.2013 року, між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу на вимогу № 2630/16/164339 від 4 березня 2014 року згідно якого грошові кошти у сумі 70 000 євро, що знаходились у відповідача було розміщено ним як банківський вклад на вимогу.

5 березня 2014 року відповідно до пукту5.2.1 договору банківського вкладу на вимогу № 2630/16/164339 від 4 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про повернення належних їй коштів банківського вкладу на вимогу шляхом їх перерахування на її рахунок в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в порядку визначеному пуктом 5.1.3 договору банківського вкладу на вимогу № 2630/16/164339 від 4 березня 2014 року, тобто повідомила письмово відповідача про намір отримати банківський вклад.

Відповідно до статті 1058 Цивільного Кодексу України встанволено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Таким чином, відповідачем було порушено умови договору банківського вкладу на вимогу № 2630/16/164339 від 4 березня 2014 року, оскільки ним не повернуто банківський вклад ОСОБА_1 у сумі 69 070 (шістдесят девять тисяч) євро на її вимогу від 5 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, або розірвання договору, заміна умов зобовязання, виплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до Листа Верховного Суду України"Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про повернення банківського вкладу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст.526, 530, 611, 629, 1058 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк» (рахунок 1 в ГУ НБУ по м.Києву і Київський області КОД ЄДРПО 3453904 індивідуальний податковий номер 9), суму банківського вкладу у розмірі 69 070 (шістдесят девять тисяч) євро та суму судового збору у розмірі 3654 гривень на користь ОСОБА_1 (88000,АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків :НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.