Справа № 442/5113/13-ц
Провадження № 8/442/15/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради про визнання дій протиправними та компенсації втрат, -

в с т а н о в и в :

12.06.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 року було відмовлено у позовній вимозі про компенсацію втрат, зокрема, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 32400,00 грн. упущеної вигоди. Вказує, що підставою для відмови у цій частині позову слугувала відсутність доказів про те, що ОСОБА_2 десь працювала та не мала змоги три роки виходити зі своєї квартири. Зазначає, що ухваленими судовими рішеннями від 26.05.2014 року, від 26.03.2014 року, від 11.03.2014 року, від 10.12.2012 року про які йому не могло бути відомо, встановлено наявність перешкоди металевої брами, облаштованої на проході до будинку на вул. Майдан Ринок, 23 в м. Дрогобичі, що унеможливлювало вільний прохід ОСОБА_2 до своєї квартири №6. Зазначену обставину вважає нововиявленою та вказує, що таку не враховано рішенням, яке просить переглянути.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити.

КП ЖЕО на розгляд заяви не зявилось, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином було повідомлене про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд рішення дотриманий, тому у суду є всі підстави для перегляду рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, як вбачаться з матеріалів справи, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.03.2014 року, позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково, визнано протиправним надання дозволу на встановлення з власної ініціативи відповідача металевої брами "МАФ" на виході із будинку №23 на вул. Майдан Ринок в м. Дрогобичі. В решті позову, зокрема, про стягнення упущеної вигоди відмовлено.

При цьому, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем у справі було надано дозвіл мешканцям будинків №22 та №23 на вул. Майдан Ринок в м. Дрогобичі встановити металеву браму між цими будинками, що визнано протиправним.

Таким чином, суд вважає, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 як нововиявлену, була відома суду під час ухвалення 25.12.2013 року судового рішення, існування металевої брами та неможливість вільного проходу позивачки через неї було предметом судового розгляду, однак не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання. Разом з тим, у позовній вимозі щодо відшкодування упущеної вигоди було відмовлено через неподання доказів про доходи, які б могла реально отримати ОСОБА_2 за звичайних обставин, якби її право не було порушене та недоведеністю причинного звязку між діями відповідача та непрацевлаштуванням позивачки.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради про визнання дій протиправними та компенсації втрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя