overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1353/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки відмовлено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Рішення оскаржується в повному обсязі, а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, що в даному випадку становить 121,80 грн.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 360/1836/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Макарівська філія АТ експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Макарівська філія АТ експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2014 р.
Справа № 646/1768/14-ц

2/646/630/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивачем ціна позову визначена у розмірі 150 000,00 грн. то сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а також позивачем подано лише позовну заяву без її копії для відповідача та третьої особи та без необхідних документів, які підтверджують обставини викладені у позові та які є обов'язковими відповідно до законодавства.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись
З.У. «Про судовий збір», Постановою
Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року, ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 362/3192/14-ц
Провадження № 2-о/362/98/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді К.В.Медведєва,

народних засідателів - В.В. Кощея, П.М.Мельника,

при секретарі Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за заявою Комунального закладу Київської обласної ради «Юбласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», заінтересована особа орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації в особі Лукашівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Горького, буд.13 Баришівського району Київської області недієздатним, який знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ КОР «ОПНМО», призначити експертизу відносно ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, призначити опікуном над ним Лукашівську сільську раду.

Заінтересована особа подала до суду заяву про визнання позову та розгляду справи за відсутності їх представника.

До судового засідання зявився представник заявника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку представника заявника про задоволення клопотання про призначення експертизи, вважає, що слід призначити у справі судово - психіатричну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до довідки Комунального закладу Київської обласної ради «Юбласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» від 11.07.2014 р. № 1249 ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні у них з 10.11.2009 р. і по теперішній час, який хворіє на психічне захворювання з діагнозом тяжка розумова відсталість (різке виражене імбецильність).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.ст. 202, 239ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець Баришівського району, с.Лукаші, вул..Горького,13 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вищезазначеною заявою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/362/14-ц
Провадження №2/319/121/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву селянського фермерського господарства «Славутич» (далі СФГ «Славутич») до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Пологівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі відділ ДВС) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року СФГ «Славутич» в особі голови господарства ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 25 березня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис №450, яким на підставі договору позики від 03 грудня 2012 року, укладеного між сторонами, запропоновано стягнути з СФГ «Славутич» на користь відповідача боргу в сумі 203200 грн..

Представником СФГ «Славутич» вказано на те, що приватним нотаріусом виконавчий напис видано незаконно, він не підлягає виконанню, оскільки виданий з порушенням норм чинного законодавства.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (частини 3,7,8 статті 119 ЦПК України).

Позовна заява від імені СФГ «Славутич» підписана і предявлена головою господарства ОСОБА_3, однак до заяви не додані документи на підтвердження повноважень цієї особи як голови господарства.

За таких обставин, суд пропонує позивачу додати документи на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені СФГ «Славутич».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву селянського фермерського господарства «Славутич» до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Пологівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати СФГ «Славутич» строк в межах трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1911/14 Справа № 200/7647/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання протиправними дії, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (далі ПАТ «Дніпрогаз»), уточнивши свої вимоги у вересні 2013 року та просила визнати протиправними (незаконними) дії відповідача по відключенню газопостачання у будинок № 18-а по вул. Татарській у м. Дніпропетровську; зобовязати відповідача негайно відновити постачання газу у будинок; визнати протиправними (незаконними) дії відповідача по нарахуванню заборгованості; стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» на її користь матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приймає відмову ОСОБА_2, від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст.ст.303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 264/1094/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 534/3999/13-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 13 966 грн. 76 коп., встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 13 966 грн. 76 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), проживаючих за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь
Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго", 39 800 м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 13 966 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „ ___ "
____________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя І.М.Таранкова
Справа № 635/1627/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1329/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку, та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 06 березня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 15 квітня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим судовий розгляд необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні до 17.04.2014 року на 10.30 годин.

У судове засідання викликати представників сторін.

Продовжити строки розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/4680/14-ц
Провадження № 2-н/554/512/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяЛ. І. Савченко