overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2014 року Провадження № 2-н-638/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.64, 66 ЖК, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Б. Калініченко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №336/7636/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява вочевидь не відповідає вищезазначеній нормі права, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

З вищезазначеної норми права випливає, що позивач зобовязаний визначитися з ціною позову майнового характеру, ціна позову повинна відповідати дійсній ринковій вартості майна на момент подачі позову.

Позивач при подачі позовної заяви до суду, вказує ціну позову в розмірі 200 000 грн.

Проте, позивачем не додані до позовної заяви докази, а саме: документи, які підтверджують вищезазначену ціну позову.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальних заробітних плат, що на час подачі позову складає від 243,60 грн. до 3 654,00 грн.

Позивач вважає себе звільненим від сплати судового збору у відповідності до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте в порушення вимог ст.119 КАС України, позивач не додав до позову доказів того, що він віднесений до категорії осіб звільнених від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
У Х В А Л А Справа № 200/16133/14-ц

Провадження № 2/200/3779/14

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому прохає поділити майно подружжя та стягнути моральні шкоду.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2104 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднані в одне провадження.

ОСОБА_2 одночасно із поданням зустрічного позову звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, прохаючи суд накласти арешт на рухоме майно автомобіль марки Форд, р/н АС1214ВН, який належить ОСОБА_1, та переди автомобіль на зберігання ОСОБА_3 Надала квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з п.п. 2 ,3, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню частково, так як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому є підстави для заборони ОСОБА_1 відчужувати належний йому автомобіль марки Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1. Підстав для передачі цього автомобіля на зберігання ОСОБА_3 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_1 відчужувати належний йому автомобіль марки Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 265/2934/14-ц
Провадження № 2-во/265/35/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» (КП «МВУ ВКГ) про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року представник позивача КП «МВУ ВКГ звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, винесеному 08 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2869,05 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Заявник зазначає, що в наказі допущена описка у прізвище боржника, а саме вказано прізвище, імя та по-батькові боржника «Чущіев Олександр Володимирович» .

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки в судовому наказі.

Оскільки судовий наказ відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, і відповідно до ч.3 ст.95 ЦПК України підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом, а Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання виправлення помилок у судовому наказі, суд у відповідності до ч.8 ст. 8 ЦПК України застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, тобто ст. 369 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення помилки в судовому наказі за вимогою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» (КП «МВУ ВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню - задовольнити.

Виправити помилки в судовому наказі № 265/2934/14-ц виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за вимогою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» (КП «МВУ ВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2869,05 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., вказавши імя боржника «Чуіщева Олександра Володимировича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________Т.С.Адамова
Справа № 428/5866/14-ц
Провадження № 2-н/428/35/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 282/1941/13-ц
Провадження № 2/282/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, третя сторона без заявлення самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку із складністю справи проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення у відповідності до п. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти до 27 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 208-210, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати Свідоцтво про право на спадщину серії ВРП №096834, зареєстроване в реєстрі №1324 та видане 20 грудня 2011 року державним нотаріусом ОСОБА_6 державної нотаріальної контори за заповітом на житловий будинок №21 з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Леніна в с. Коростки Любарського району Житомирської області на імя ОСОБА_4 - недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права власності за заповітом від 31 жовтня 2008 року на житловий будинок №21 з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Леніна, 21 в с. Коростки Любарського району на імя ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за реєстраційним номером майна №35209126 від 13 січня 2012 року на ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВРП 096834 р. №1324.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: 2179 (дві тисячі сто сімдесят девять) грн. 30 коп. за надання правової допомоги, 458,82 грн. (чотириста пятдесят вісім) грн. 82 коп. судового збору та 6(шість) грн. банківських послуг, в задоволенні решти позовних вимог відмовити в звязку із недоведеністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 750/29/14
Провадження № 2-н/750/75/14
У Х В А Л А
16 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 362/5874/14-ц
Провадження № 2/362/2944/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач звернулася до суду із заявою у якій просить забезпечити докази.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 134 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зазначаючи докази, які необхідно забезпечити, а саме: історію хвороби і амбулаторну карту позивача; інвентаризаційну справу на спірний будинок; відмовний матеріал щодо нанесення позивачу тілесних ушкоджень; матеріали цивільної справи № 2-229/01 та рішення суду у ній, позивач вказує, що цими доказами можуть бути підтверджені такі обставини: стан здоровя позивача, відсутність у нього ускладнень від отриманої травми; активні та свідомі дії позивача з підготовки документів щодо майбутнього договору дарування; точна дата отримання позивачем травми та причини припинення розслідування справи; мета звернення до суду та дієздатність особи при вирішенні судового спору.

Для зясування стану позивача щодо того, чи міг він розуміти значення своїх дій або керувати ними на момент укладання спірного договору дарування, може бути призначена відповідна судова експертиза, оскільки це потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Обставини про встановлення яких позивач зазначає у своїй заяві на підставі доказів про забезпечення яких просить позивач, на думку суду не є такими, що можуть переконливо свідчити про психічний стан особи в конкретний момент або період часу.

Таким чином, необхідність забезпечувати вказані докази відсутня, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 135, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 308/7403/14-ц
Провадження № 2/308/4874/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в особі ПАТ КБ «Приватбанк» не надано суду документів, які підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність, а саме секретаря Правління ПАТ КБ «Приватбанк» діяти від імені юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, однак позивачем до матеріалів позову не додана довіреність на представництво інтересів позивача належним представником. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Разом з тим до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності юридичної особи на підтвердження повноваження ОСОБА_2 діяти від імені позивача, яка належним чином не завірена, що стосується й інших матеріалів, що долучені до справи.

Зокрема, Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3