УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/300/14-ц

Пров. №8/668/1/14

13.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.08.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, посилаючись на ту обставину, що 29.08.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму отриманого авансу за попереднім договором укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10.07.2009 року та додаткової угоди до нього від 17.09.2009 року.

При ухваленні вказаного рішення, суд, як на правову підставу задоволення позовних вимог, послався на дійсність попереднього договору укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10.07.2009 року та додаткової угоди до нього від 17.09.2009 року.

Також зазначає, що заочним рішенням Суворовського районного суду від 11.12.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено, попередній договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10.07.2009 року та додаткову угоду до нього від 17.09.2009 року визнано недійсним.

З огляду на наведене заявник вважає, що рішення суду від 11.12.2013 року, яке містить наявні обставини та належні докази, є нововияленою обставиною та підставою для перегляду рішення суду від 29.08.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги викладені в заяві підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаної заяви про перегляд рішення суду від 29.08.2013 року, посилаючись на ту обставину, що заочне рішення від 11.12.2013 року, на яке посилається заявник, як на нововиявлену обставину не вступило в законну силу, оскільки ОСОБА_2 була подана заява про перегляд вказаного заочного рішення, яка судом була прийнята та рішення з цього приводу судом не прийнято.

Заслухавши осіб, яки приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду від 29.08.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 159860грн. та судовий збір.

Підстави для задоволення вказаного позову виникли з договірних правовідносин, встановлених попереднім договором від 10 липня 2009 року, укладеним між ОСОБА_3, яка діяла за дорученням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та додатковим договором між тими сторонами від 17.09.2009 року.

Заочним рішенням Суворовського районного суду від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним попередній договор від 10.07.2009 року та додаткову угоду від 17.09.2009 року.

Відповідно до статті 361 ЦПК України визначені підстави перегляду, а саме: Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.

Од же нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, в даному випадку, задоволенні, заочним рішенням вимоги ОСОБА_1, яке ухвалено значно пізніше.

З огляду на наведене вбачається що обставини, на які посилається заявник, як нововиявлені, а саме заочне рішення суду від 11 грудня 2013 року, не можуть вважатись такими, оскільки є - новими.

Також судом встановлено, що заочне рішення суду від 11 грудня 2013 року, на яке посилається заявник, на момент розгляду вказаної заяви, не набрало законної сили.

Таким чином з достатньою повнотою дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали заяви та пояснень заявника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, суд не вбачає підстав для перегляду в порядку передбаченому ст.361 ЦПК України рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.08.3013 року, а заяву вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361,365,366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.08.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5