Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/585/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Чорнобривець О.
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А.

Франко В.А.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року у
справі за позовом прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави в
особі Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву», Кіровоградського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року прокурор м.
Кіровограда, діючи в інтересах держави
в особі Державної спеціалізованої
фінансової установи, "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву"(далі Фонд) звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3.

Прокурор зазначив, що 31.12.2009 року між
відповідачем та Фондом і Регіональним
управлінням Фонду був укладений
кредитний договір № 316 з розрахунками
розміру кредиту та розрахунками суми
поквартального платежу.

Згідно п. 1.2 договору кредит в
сумі 235425 грн. за цим договором
надається для будівництва житла в
АДРЕСА_1 площею 62,34 кв.м. згідно з
договором про інвестування в
будівництво житла від 10 грудня 2009 року,
укладеного між позичальником та ТОВ
"Комжитлобуд" та на страхування
фінансових ризиків у період
будівництва житла, згідно з договором
страхування від 09.12.2009 року, укладеним
між позичальником та Страховим
Товариством з додатковою
відповідальністю "Гарантія".

Кошти в сумі 235425 грн. були
перераховані 04.03.2010 року з рахунку
Фонду згідно п.2.3 договору на рахунок
відповідача в КФ ПАТ "Західінкомбанк", а
з рахунку Відповідача (п.2.4 договору) -на
рахунок ТОВ "Комжитлобуд".

В порушення умов кредитного договору
відповідач з 31.12.2009 року не сплачує
поквартальні внески, що визначені у
розрахунку поквартальних платежів, має
заборгованість поквартальних платежів
- 60399,42 грн. (12237, 53 -прострочене
зобовязання, 48161, 89 -погашення
відсотків).

Також відповідно до п.5.2.1 договору
відповідачу нарахована пеня у сумі
60766,35 грн.

Відповідно до п.5.2.3. Фонд у разі
прострочення поквартального платежу
має право вимагати дострокового
повернення залишку кредиту, а саме
165658,65 грн.

Відповідачу 12.03.2011 року було
направлено повідомлення про наявність
боргу.

Посилаючись на ці обставини,
прокурор просив стягнути з відповідача
на користь Кіровоградського
регіонального управління Фонду 295824,42
грн. в тому числі 60 399,42грн.
заборгованість по квартальним
платежам, 165658,65 грн. - залишок кредиту,
69766,35 грн. пені.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року
позов прокурора м. Кіровограда
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь Кіровоградського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» заборгованість
за кредитним договором № 316 від 31.12.2009
року в сумі 295 824, 42 грн., стягнути
судовий збір в сумі 2 958,24 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на неповне
зясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставинам, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи. В
скарзі, зокрема, зазначається, що позов
про стягнення заборгованості Фондом
було заявлено не до належного
відповідача. У даному випадку має місце
страховий випадок, тому заборгованість
має бути стягнуто зі страхової
компанії.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
передбачених законом підстав для його
скасування немає.

Встановлено, що 31.12.2009 року між
сторонами був укладений кредитний
договір № 316, за умовами якого
відповідач за рахунок коштів
статутного капіталу Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву"отримав кредит в
сумі 235 425, 00 грн. на 116 кварталів з
відсотковою ставкою 14% річних на
будівництво житла, що знаходиться в
АДРЕСА_1 загальною площею 62,34 кв.м,
згідно з договором про інвестування в
будівництво житла від 10 грудня 2009 року
№ 10-12/09, укладеним між ОСОБА_3 та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Комжитлобуд", та на
страхування фінансових ризиків у
період будівництва житла згідно з
договором страхування від 10 грудня 2009
року № 52, укладеним між ОСОБА_3 і
Страховим Товариством з додатковою
відповідальністю "Гарантія".

Кредитний договір укладено відповідно
до Закону України "Про Державний бюджет
України на 2009 рік", постанови Кабінету
Міністрів України від 8 квітня 2009 року
№ 324 "Про затвердження Порядку
використання у 2009 році коштів,
передбачених у державному бюджеті для
формування статутного капіталу
державної спеціалізованої фінансової
установи "Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву" з
подальшим спрямуванням на виконання
Державної програми забезпечення
молоді житлом", Положення про порядок
надання довгострокових пільгових
кредитів на будівництво житла молодим
сім'ям та одиноким молодим громадянам,
які згідно із законодавством визнані
такими, що потребують поліпшення
житлових умов, у 2009 році за рахунок
коштів статутного капіталу державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву"з відсотковою
ставкою 14 відсотків річних,
затвердженого правлінням Фонду від 10
серпня 2009 року (протокол № 20).

При вирішенні справи суд обґрунтовано
керувався положеннями статей 525, 526 ЦК
України, згідно з якими одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Позивачі зобов'язання за кредитним
договором виконали повністю.

Згідно з п.п.2.2., 2.3., 2.4., 4.3.1. кредитного
договору, які передбачають, що
позичальник доручає регіональному
управлінню Фонду розпоряджатися за
цільовим призначенням кредитними
коштами, здійснювати перерахування
коштів з особистого рахунку
позичальника на рахунок сторони
договору про інвестування в
будівництва житла, 04 березня 2010 року
кошти в сумі 235 425,00 грн. були
перераховані з рахунку Фонду на
особистий рахунок відповідача №
НОМЕР_1, а з рахунку відповідача -на
рахунок ТОВ "Комжитлобуд", що
підтверджується актом звірки
розрахунків між Кіровоградським
регіональним управлінням Державної
фінансової установи "ДФСМЖБ" та ТОВ
"Комжитлобуд".

За умовами кредитного договору (п.4.2.3.)
відповідач зобов'язався кожного
кварталу сплачувати суму коштів,
визначену в розрахунку розміру
щоквартальних платежів згідно з
додатком № 2 до кредитного договору на
рахунок регіонального управління
Фонду до повного погашення зобов'язань
за кредитним договором.

Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач порушив, з 31.12.2009
року він не сплачує щоквартальні
внески, внаслідок чого утворилася
заборгованість , яка становить 295 824,42
грн., з яких: 16 5658,65 грн. - залишок
кредиту, 12 237,53 грн. - прострочене
зобов'язання, 48 161,89 грн. - погашення
відсотків та 69 766,35грн. - пеня.

Пунктом 5.2.3. кредитного договору
передбачено, що в будь-якому разі
прострочення щоквартального платежу
Фонд має право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася.

Враховуючи наведене, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача на користь
регіонального управління Фонду (згідно
з п.4.2.3 кредитного договору відповідач
зобов'язаний сплачувати кошти на
рахунок регіонального управління
Фонду) суми кредиту, відсотків і пені у
зв'язку з невиконанням умов кредитного
договору.

Договір про передачу функцій замовника
укладено між регіональним управлінням
Фонду і ТОВ "Комжитлобуд" щодо
делегування функцій замовника до
укладення кредитного договору.

Фонд, кошти статутного капіталу якого
надано відповідачу в кредит, не був
учасником зазначених договорів, які не
змінюють правовідносини, що виникли за
кредитним договором, і не створюють
правових наслідків щодо зобов'язань
відповідача за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 вересня
2013 року рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 06 листопада 2012
року скасовано, ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Кіровоградського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву", Державної
спеціалізованої установи "Державний
фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комжитлобуд" про
визнання недійсними договіру про
інвестування в будівництво житла від
10.12.2009 року № 10-12/ 09 укладений між
ОСОБА_3 та ТОВ "Комжитлобуд",
кредитного договору № 316 від 31.12.2009 року
укладений між ОСОБА_3 ,
Кіровоградським регіональним
управлінням Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному будівництву" та
Державною спеціалізованою фінансовою
установою "Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву",
додаткової угоди від 05.04.2010 року до
кредитного договору № 316 від 31.12.2009 року
між ОСОБА_3, Кіровоградським
регіональним управлінням Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
будівництву" та Державною
спеціалізованою фінансовою установою
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" - відмовлено.

Кредитний договір є дійсним, зміни до
нього учасниками договору не
вносилися, тому він підлягає виконанню.
Відповідач у апеляційній скарзі не
навів правових підстав для звільнення
його від зобов'язань за кредитним
договором.

Пунктом 4.4.1. кредитного договору
передбачено право відповідача на
будь-якому етапі розірвати договір,
сплативши при цьому достроково кошти
згідно із зобов'язаннями за кредитним
договором.

Порядок переведення боргу за кредитним
договором між позичальником і новим
кандидатом, який відповідає вимогам
Положення (без зміни умов кредитного
договору) визначено у п.6.5 кредитного
договору. Проте відповідач не
скористався визначеним договором
порядком переведення боргу.

Посилання представника
відповідача на наявність підстав для
зупинення судом першої інстанції
провадження у справі у зв'язку з
розглядом кримінальної справи
порушеної відносно посадової особи
регіонального управління Фонду за
фактами безпідставної видачі кредитів
на пільгових умовах є
необґрунтованими так, як судове
рішення у вказаній кримінальній справі
не являється підставою для звільнення
відповідача від виконання зобов'язання
за укладеним ним договором.

Доводи апеляційної скарги, про те,
що позов пред'явлений не до належного
відповідача, є безпідставними. На час
розгляду справи правових підстав для
настання відповідальності страховика -
Страхове Товариство з додатковою
відповідальністю "Гарантія", з яким
ОСОБА_3 укладав договір добровільного
страхування фінансових ризиків, у
межах даної справи не виникло.
Правовідносини, що випливають з
укладеного договору страхування,
можуть бути предметом іншого
позовного провадження.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, згідно наданих сторонами
доказів, що відповідно до ст.308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, тому підстави
для скасування чи зміни рішення суду
відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: