УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І., суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В., Мостової
Г.І.,Остапчука Д.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 07 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року публічне
акціонерне товариство «Приватбанк»
(далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося
до суду із вищезазначеним позовом до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що 22 червня 2007 року
між ВАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір б/н, відповідно до
умов якого відповідач (позичальник)
отримав кредит у сумі 12 000,00 грн зі
сплатою 30 % річних за користування
кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом із кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Договір діє протягом
12 місяців.

Позивач зазначав, що у зв'язку із
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за вищезазначеним
договором у нього утворилась
заборгованість, яка станом на 31 жовтня
2012 року становила 48 113,63 грн, з яких сума
заборгованості за кредитом - 11 857,19 грн,
заборгованість зі сплати процентів за
користування кредитом - 31 240,13 грн,
заборгованість з комісії за
користування кредитом - 2 249,00 грн, а
також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг: фіксована частина штрафу - 500,00
грн, процентна складова штрафу - 2 267,32
грн.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 48 113,65 грн.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 25
червня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 07 жовтня 2013 року, у
задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк»
відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє
в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк»,
порушує питання про скасування
вищезазначених судових рішень з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позивач звернувся до суду із
позовом про захист свого порушеного
права поза межами строку позовної
давності.

Судами встановлено, що 22 червня 2007 року
між ВАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір б/н,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит у сумі 12 000,00 грн зі
сплатою 30 % річних за користування
кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом із кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

12 липня 2007 року на виконання умов
вищезазначеного договору ОСОБА_6 було
видано картку НОМЕР_1 зі строком дії до
липня 2009 року.

При оформленні кредитної картки
позичальник був ознайомлений і
погодився з Умовами і правилами
надання банківських послуг, тарифами
банку, що підтверджується його
підписом на заяві про видачу кредиту.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк,
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно Умов та правил надання
банківських послуг, наданих позивачем,
мінімальний обов'язковий платіж це
розмір боргових зобов'язань
позичальника, які щомісячно підлягають
сплаті позичальником на протязі строку
дії картки.

Відповідно до п. 3.1.1 Правил
користування платіжною карткою
(далі - Правила) строк дії картки
вказується на лицевій стороні картки
(місяць і рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил встановлено, що
після закінчення строку дії відповідна
картка продовжується Банком на новий
строк (шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії), якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії
картки) не надійшла письмова заява
держателя картки щодо закриття
карткового рахунку, а також а умови
наявності грошових коштів на
картковому рахунку для оплати послуг з
виконання операцій по картковому
рахунку, та при дотриманні інших умов
продовження, передбачених договором.

Зі змісту п. 5.4 Правил вбачається, що
строк погашення кредиту у повному
обсязі здійснюється не пізніше
останнього дня місяця, вказаного на
платіжній картці у полі «місяць».

Відповідно до п. 9.4 Умов обслуговування
вбачається, що у разі наявності
перевитрати платіжного ліміту по
картці та непогашення його клієнтом на
протязі шести місяців, картка
закривається.

Відповідно до змісту позову відповідач
отримав кредит 12 000,00 грн з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

У заяві щодо отримання вищезазначеної
кредитної картки вказано кінцевий
термін повернення грошів, позичених
відповідачем - липень 2009 року.

У матеріалах справи відсутні докази
про продовження строку дії кредитного
договору, а також того, що після
закінчення строку дії платіжної картки
відповідач продовжував нею
користуватися, або він отримував у ПАТ
КБ «Приватбанк» нову кредитну картку, а
також наявності грошових коштів на
картковому рахунку.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідачем було заявлено клопотання
про застосування строку позовної
давності, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267
ЦК України є підставою для відмови у
позові.

Враховуючи вищенаведене, суди
попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку про те, що у
позивача виникло право вимагати
повернення кредиту згідно умов
договору 31 липня 2009 року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду із
відповідним позовом про захист свого
порушеного права лише 28 листопада 2012
року.

Таким чином, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли законного та
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_6 у зв'язку зі
спливом строку позовної давності.

Доводи касаційної скарги, матеріали
справи та зміст оскаржуваних судових
рішень не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, які передбачені
нормами ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»,
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 07 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук Судді:Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Д.О. Остапчук