Справа № 428/6635/14-ц
Провадження № 2/428/2127/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Під час судового засідання представником позивача було подано заяву про закриття провадження по справі, в обґрунтування якої зазначив, що позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом про стягнення заробітної плати з ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920», відносно якого 24.03.2011 року порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; існує затверджений Господарським судом Луганської області відповідний план відновлення платоспроможності підприємства, і будь-які, не передбачені цим планом витрати або переведення їх виконання у позаплановий режим, ускладнюють процес оздоровлення фінансово-господарського становища відповідача та блокують його. З огляду на викладене, з метою запобігання виникненню викладених обставин в процедурі відновлення платоспроможності підприємства, законодавцем і встановлено викладені положення нормами процесуального права. Оскільки відносно відповідача порушено справу про банкрутство, спір про стягнення заробітної плати підвідомчий господарському суду. Аналогічних висновків дійшли у своїх ухвалах про закриття провадження у справах № 812/5680/13-а від 19.07.2013 року Луганський окружний адміністративний суд та у справі № 812/9128/13-а від 14.01.2014 року Донецький апеляційний адміністративний суд.

Позивач в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, позов підтримав.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Законом України від 22 грудня 2011 р. № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - зазначений Закон викладено в новій редакції. Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК доповнено пунктом сьомим, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Відповідно до ЗУ від 02 жовтня 2012 р. №5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство…

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо… справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;…

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення невиплаченої заробітної плати закрити.

Керуючись ст.ст.205-206, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення невиплаченої заробітної плати закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з зазначеними вимогами до господарського суду за місцезнаходженням боржника - юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сєверодонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник