Справа № 104/226/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Білогірьк

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Борісенко Є.В.,

при секретарі - Стаднюк
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білогірську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Білогірської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Білогірського районного нотаріального
округу АР Крим ОСОБА_3, про встановлення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06.02.14 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до
суду із позовною заявою, яка була
уточнена, до Білогірської міської ради,
третя особа: приватний нотаріус
Білогірського районного нотаріального
округу АР Крим ОСОБА_3, про встановлення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини за заповітом
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4
(а.с.2-3,37-39).

Вимоги обґрунтовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх мати
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася
спадщина у вигляді житлового будинку з
господарсько-побутовими спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1. Вони є
спадкоємцями померлої за законом, але
не можуть оформити спадщину у зв'язку з
пропуском встановленого
шестимісячного строку для подання
заяви про прийняття спадщини. Вважають,
що встановлений законом строк
пропустили з поважних причин, оскільки
вони не знали про наявність спадщини,
крім того, ОСОБА_1 страждає на
захворювання опорно-рухової системи,
тривалий період він не мав можливості
пересуватися, з листопада 2013 року по
середину лютого 2014 року знаходився на
стаціонарному лікуванні, у зв'язку з
чим просять встановити додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

25.02.2014 року ОСОБА_2 надав до суду заяву, в
якій просив його позовні вимоги
залишити без розгляду (а.с.34).

Ухвалою суду від 27.02.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до Білогірської міської
ради, третя особа: приватний нотаріус
Білогірського районного нотаріального
округу АР Крим ОСОБА_3, про встановлення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини була залишена
без розгляду.

У судове засідання сторони не
з'явилися, але надали суду заяви, про
розгляд справи за їх відсутністю,
позивач ОСОБА_1 на позові наполягав,
просив його задовольнити, представник
відповідача проти позовних вимог не
заперечує, просить розглянути справу
на підставі наявних у справі доказів,
треті особи: ОСОБА_2 - уточнені позовні
вимоги ОСОБА_1 визнав, приватний
нотаріус ОСОБА_3 - просила прийняти
рішення на розсуд суду (а.с.33,52-55).

Дотримуючись вимог ст. 169 ЦПК України,
ураховуючи заяви сторін, суд розглянув
справу за їх відсутністю за наявними
матеріалами справи, та у відповідності
до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_4, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 (а.с.7), яка є матір'ю позивача
ОСОБА_1 (а.с.8,10).

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 19.12.2012 року ОСОБА_4
належав житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями,
який розташований по АДРЕСА_1 (а.с.11,12).

За повідомленням приватного нотаріуса
ОСОБА_3 спадкова справа після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у
приватного нотаріуса Білогірського
районного нотаріального округу не
заводилась, що також підтверджується
інформаційною довідкою зі Спадкового
реєстру (а.с.14,33).

За випискою медичного центру
«Долголіття» ОСОБА_1 знаходився на
лікуванні з 08.10.2013р. (а.с.40,41), випискою із
медичної карти ОСОБА_1 підтверджено, що
останній знаходився на стаціонарному
лікуванні у Білогірській ЦРЛ з 04.11.2013р.
по 19.11.2013р. (а.с.42-44), згідно виписки № 626
із медичної карти ОСОБА_1 знаходився на
стаціонарному лікуванні в
неврологічному відділенні КРУ «КТМО
«Університетська клініка» ОСП КЛ ім.
Семашка з 13.01.2014р. по 22.01.2014р. та з 13.02.2014р.
по 17.02.2014р. (а.с.45-47,48-49).

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за
заявою спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування», вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_4 тривалий час знаходився на
стаціонарному лікуванні у лікарні, що
підтверджується належними доказами, у
тому числі й на час закінчення
встановленого законом строку для
прийняття спадщини після її смерті,
суд погоджується з тим, що встановлений
ст. 1270 ЦК України строк він пропустив з
поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене, а також
визнання позову відповідачем, суд
вважає позовну заяву обґрунтованою, у
зв'язку з чим за можливе надати
позивачу додатковий строк - в два
місяці для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4

На підставі ст.ст. 1235, 1268 - 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк в
два місяці, з дня набрання рішенням
законної сили, для подання заяви про
прийняття спадщини після ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Білогірський
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
- протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий: (підпис) З
оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар: