overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1007/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

до

ОСОБА_1

про

стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Після відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті, судом з відповідей Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 30.05.2014 р. та Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30.09.2014 р., яку отримано 13.10.2014 р. за вх. № 8920/14, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого в позовній заяві позивачем зазначено як: Одеська область, Кілійський район, с. Новоселівка, вул. Леніна, 97, - знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою 16.08.2012 року та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не прибули. Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву від 29.05.2014 р, яку отримано судом 03.06.2014 р., згідно якої просив розглянути справу за його відсутності.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, повідомлених про час та місце судового засідання, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Беручи до уваги встановлені обставини, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне:

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, беручи до уваги, що вказана обставина встановлена до початку судового розгляду, суд постановляє ухвалу про передачу справи на розгляд Малинському районному суду міста ОСОБА_3.

Керуючись п. 2. ч.1 ст. 116, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 502/1007/14-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу передати за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 136/425/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії. У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Кривенка Д.Т.

03.04.2014 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Кривенко Д.Т., яка мотивована тим, що у них, як позивачів існують сумніви в його неупередженості та обєктивності, які ґрунтуються на тому, що під головуванням судді Кривенка Д.Т. розглядалась інша справа за їхнім позовом, при розгляді якої суддя Кривенко Д.Т. грубо порушив вимоги закону та не досліджував докази, прикриваючи відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подану заяву про відвід підтримала, посилаючись на те, що вона не довіряє судді Кривенко Д.Т., оскільки він, на її думку, є членом тієї ж політичної партії, що і відповідач і здійснює захист виключно депутатів, а не простих громадян.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що відвід заявлений головуючим у справі заявлений після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами та ґрунтується на обставинах, які в силу вимог закону не є підставою для відводу головуючого, суд вважає, що він не підлягає до задоволення.

Незгода позивачів з рішеннями головуючого по справі судді Кривенко Д.Т. при розгляді інших справ, в яких брали участь позивачі не можуть слугувати підставою для його відводу в даній справі.

Крім того, враховуючи відводи іншим суддям, які заявлялись позивачами, суд розцінює поведінку позивачів, як зловживання ними своїми процесуальними правами спрямовану на затягування розгляду справи та штучне створення тиску на суд..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючого по справі - судді Кривенко Д.Т. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/178/14-ц
Провадження № 2/280/181/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.,

секретаря - Бех І.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради Коростишівського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 2010 року померла її мати ОСОБА_2, яка за життя проживала та володіла в с. Більковці, по вул. Горького, 19. Після смерті матері відкрилась спадщина на все майно померлої, зокрема і на вказаний будинок. Згідно заповіту померлої від 01.11.2000 року, позивач є єдиним спадкоємцем всього мана померлої, інші спадкоємці відсутні. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.12.2013 року відмолено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначений житловий будинок, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Так, згідно довідки № 15, виданої виконавчим комітетом Слобідської сільської ради від 20.01.2013 року, вбачається, що покійна володіла вказаним житловим будинком, згідно записів по господарської книги № 11 за 2011 2015 роки, особовий рахунок № 0526.

Відповідно до довідок КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» № 206 () від 26.09.2013 року, вартість будинку по вул. Горького, 19, в с. Більковці, Коростишівського району, складає 52 234 грн., право власності за ОСОБА_2 на вказаний будинок не зареєстровано. Згідно копії заповіту від 01.11.2000 ,ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем всього майна ОСОБА_2, заповіт чинний та не скасований на день смерті останньої.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила задовольнити.

Від відповідача Більковецької сільської ради Коростишівського району, надійшла заява, в якій вказали, що просять справу розглядати без їх участі та позовні вимоги визнають.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач не заперечує проти позову, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 80, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Горького, 19, с. Більковці, Коростишівського району, після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7543/14-ц
Провадження 2/645/2350/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

20.10.2014

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 30.10.2014 о 09:10.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/4728/14-ц
У х в а л а

"16" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази в підтвердження, а саме :

1.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за: тілом кредиту, відсотках за користування кредитними коштами, механізм обрахунку заборгованості.

2. Не зазначено докази з зазначенням курсу НБУ дол.. США станом на дату розрахунку.

3. Не зазначено що відповідачу відомо про заміну сторони (кредитора) зобовязання, зазначити докази отримання відповідачем відповідних повідомлень.

4. Не зазначені обставини та докази в їх підтвердження, щодо права ПАТ «Альфа-Банк» на звернення з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року.

5. не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу зі статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються зокрема органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Путря
У х в а л а

126/3536/14-ц

2/126/950/14

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та ПСП "Обрій" №195 від 24 березня 2008 року, зареєстрований в ДП "Центр ДЗК" за №54 від 14.09.2010 року та зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3.1938 га з кадастровим номером 010010338, яка розташована на території Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписана представником позивачів ОСОБА_1, однак до матеріалів позовної заяви подано оригінал довіреності, яка підтверджує його повноваження представляти інтереси ОСОБА_3, однак не надано документів, які підтверджують право представляти інтереси іншого позивача.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачам строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2716/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі ДРАЦС РС Вінницького МУЮ у Вінницькій області, про що було зроблено актовий запис №979.

В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від попереднього шлюбу позивач має доньку, ОСОБА_4.

Сімейне життя у подружжя не склалося, оскільки подружжя люди з різними характерами та поглядами на життя, сімю, виховання дітей, що призводить до постійних сварок.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду зданим позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10.06.2011 року в відділі ДРАЦС РС Вінницького МУЮ у Вінницькій області, актовий запис №979 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Яричук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/1502/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10.06.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 987. В шлюбі в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим через постійні сварки, що призвело до втрати між сторонами почуття любові та поваги одне до одного. З 2013 року сторони проживають окремо. Позивач вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливе, тому звернулась з даним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, а відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, дійсно, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 10.06.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 987, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 095690 від 10.06.2011 року (а.с. 4).

В шлюбі в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно позовної заяви, позивач дійшла висновку про недоцільність подальшого збереження шлюбу через постійні сварки, що призвело до втрати між сторонами почуття любові та поваги одне до одного.. З 2013 року сторони проживають окремо. На думку позивача сімя фактично розпалась, шлюб існує формально.

На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 987, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/2978/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 15.10.2007р. по 01.06.2014р. в сумі 7609,53 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 15.10.2007р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 15.10.2007р. по 01.06.2014р. в сумі 7609,53 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Худіна