Справа № 308/8092/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції про виключення арештованого майна з-під опису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції про виключення арештованого майна з-під опису.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону Україна «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Беручи до уваги те, що у позовній заяві ставляться одночасно позовні вимоги майнового характеру (визнання права власності на автомобіль) та немайнового характеру (звільнення з-під арешту автомобіля), позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1422.57 грн., то до даної позовної заяви позивачу необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, у фіксованому розмірі, що становить 243.6 грн.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів, не посвідчені належним чином, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Звертаю увагу на те, що у позовній заяві відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції зазначено в якості зацікавленої особи, однак згідно ст.ст. 34, 35 ЦПК України передбачені треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, з поданням до суду позовної заяви в новій редакції відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції про виключення арештованого майна з-під опису залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.