Справа № 663/2173/14-ц
Провадження № 2/663/654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

23 вересня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Скадовська міська рада, про спонукання до виконання умов договору, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 виконати зобовязання по завершенню будівництва Центру відпочинку та розваг, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, 1-ж, які передбачені п.п.1.2.1, п.п.1.2.2, п.п.1.2.3, п.п.1.2.4, п.п.1.2.5, п.п.1.2.6, п.п.1.2.7, п.п.1.2.9, п.п.1.2.10 п. 1 договору про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності від 08.11.2011.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати укладені між ним та ОСОБА_1 договір про співробітництво співвласників у процесі завершення будівництва спільної часткової власності від 08.11.2011 та додаткову угоду до договору від 10.06.2013.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань чи є будівля центру відпочинку і розваг по вул. К. Лібкнехта, 1-ж, в м. Скадовську обєктом завершеного будівництва, яка її ступінь готовності, чи виконано будівельно-монтажні роботи згідно умов договору про співробітництво співвласників від 08.11.2011, чи мають місце істотні порушення будівельних норм і правил під час будівництва центру, чи є відступлення від проекту чи будівельного плану, чи відповідають виконані роботи вимогам ДСТУ, а також чи введено будівлю центру в експлуатацію відповідно до наявних в інвентарній справі документів.

В судовому засіданні представники позивача за довіреностями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали, наполягали на проведенні даної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_6 проти призначення експертизи заперечували, посилаючись на її недоцільність, пояснили, що в провадження суду перебувають інші позови між цими ж сторонами, що стосуються даного обєкту будівництва нерухомого майна, в ході розгляду яких судом призначалися будівельно-технічні експертизи. Крім того, за ініціативою відповідача було проведено будівельну експертизу, висновки якої можуть бути враховані при вирішення питань, заявлених у клопотанні про призначення експертизи у даній справі. При цьому зазначали, що не оспорюється, що будівля центу відпочинку і розваг є обєктом незавершеного будівництва, який на даний час в експлуатацію не введено, що виключає необхідність вирішення експертом даних питань. У звязку з наведеним також вказували на передчасність заявленого клопотання, посилаючись на положення ст.ст.10, 60 ЦПК України.

Представники третіх осіб ОСОБА_3 ДАК у Херсонській області та Скадовської міської ради при вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи покладалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши додані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до положень чинного законодавства призначення експертизи є способом забезпечення доказів. Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що сторони та їхні представники під час обговорення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи неодноразово посилались на висновки експертиз, які було проведено поза межами даної справи, але які можуть бути використані при вирішенні даної справи по суті, при цьому до матеріалів справи висновки експертиз сторонами не долучено, питання доцільності та необхідності призначення судом будівельно-технічної експертизи є передчасним.

Разом з тим, суд розяснює сторонам положення чинного цивільного процесуального законодавства щодо обовязку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також подання сторонами доказів, якими вони обґрунтовуються. Одночасно сторони попереджаються про недопустимість зловживання ними своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.10, 60, 133, 143 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Скадовська міська рада, про спонукання до виконання умов договору, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга