Придніпровський районний суд
Справа № 711/6459/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика
Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відвід головуючого по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, треті особи: Міськрайонне
управління Держкомзему у м. Черкаси
Черкаському районі, Управління
архітектури і містобудування
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про встановлення
сервітуту,-

встановив:

В провадженні Придніпровського
районного суду м. Черкаси знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті
особи: Міськрайонне управління
Держкомзему у м. Черкаси Черкаському
районі, Управління архітектури і
містобудування виконавчого комітету
Черкаської міської ради про
встановлення сервітуту.

Під час розгляду справи позивачі
надали через канцелярію суду заяву про
відвід судді Демчика Р.В.

Заяву обґрунтовують тим, що справа за
їхнім позовом перебуває на розгляді 6
місяців. Під час розгляду справи суддя
спрямував позивачів на доведення
обставин, які принижують їх честь,
гідність, оскільки позивачі повинні
були доводити суду те, як вони
відправляють природні потреби та крім
цього суддя усунув з цивільного
процесу представника позивачів -
ОСОБА_6, а тому ці обставини викликають
сумнів у об'єктивності та
неупередженості судді.

Крім того в своїй заяві позивачі
зазначили про те, що вони відмовляються
приймати участь у розгляді цивільної
справи під головуванням судді Демчика
Р.В.

Позивачі в судовому засіданні заяву
про відвід підтримали

Представник відповідачки проти
задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про відвід не підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України встановлений
вичерпаний перелік підстав для відводу
судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
повинен бути вмотивованим. Особа яка
заявила відвід повинна подати
конкретні докази які викликають сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, судові засідання по справі
неодноразово відкладалися, в зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника позивачів - ОСОБА_6 та
третіх осіб.

Твердження позивачів про те, що суддя
спрямував позивачів на доведення
обставин, які принижують їх честь,
гідність, оскільки позивачі повинні
були доводити суду те, як вони
відправляють природні потреби жодним
чином не може вважатися підставою для
висновків про упередженість судді,
оскільки позивачі надавали пояснення з
приводу заявлених ними вимог, а
відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Представник позивачів ОСОБА_6 був
видалений із зали судового засідання
за неодноразове порушення порядку, що
передбачено ст. 92 ЦПК України, а тому це
не є обставиною, що викликає сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Інших обставин, які викликали б сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді
Демчика Р.В. відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик