АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Головачова Я.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 29 листопада 2012 р. у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк»
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №400045548 від 27.03.2008 р.,
укладеного між ВАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (правонаступником
якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_2,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у розмірі 5 173,64 грн. на строк до
28.03.2009 р. зі сплатою 10 % річних.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не
виконує зобов'язання щодо повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитними коштами,
внаслідок чого у нього станом на 18.04.2012
р. виникла заборгованість у розмірі 6
713,89 грн., позивач просив стягнути
зазначену суму та відшкодувати судові
витрати.

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 29.11.2012 р. в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ПАТ
«ВіЕйБі Банк» в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права.

На обґрунтування своїх доводів
зазначав, що суд першої інстанції не
урахував, що постанова Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову
в порушенні кримінальної справи від
27.02.2008 р. не є підтвердженням того, що
кредитний договір був укладений іншою
особою за викраденим у відповідача
паспортом.

Крім того, вказував на те, що доводи
відповідача про втрату паспорта, а
також не укладення ним кредитного
договору, не ґрунтуються на належних і
допустимих доказах.

В судовому засіданні представник
ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Справа № б/н № апеляційного
провадження:22-ц/796/12/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Кривов'яз
А.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. ОСОБА_2 та його
представник просили апеляційну скаргу
відхилити, посилаючись на те, що її
доводи є безпідставними, на
підтвердження чого просили призначити
у справі почеркознавчу експертизу на
вирішення якої поставити питання про
належність відповідачеві чи іншій
особі підпису в кредитному договорі №
400045548 від 27.03.2008 р., укладеного між
позивачем та ОСОБА_2

Відповідно до висновку експертів
№ 13624/13625/13-32 від 03.02.2014 р., виконаного на
виконання ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 р.,
підписи від імені ОСОБА_2 у правому
нижньому куті лицевої сторони, у графі
«позичальник» та у рядку «ОСОБА_2 П.І.Б.
/_____/(підпис) зворотної сторони аркуша
кредитного договору № 400045548 від 27.03.2008
р., а також у правому нижньому куті
лицевої сторони та у графі «підпис
особи, що подає анкету-заяву» зворотної
сторони аркуша анкети-заяви на
отримання кредиту від імені ОСОБА_2 від
27.03.2008 р., у рядку справа від рукописного
запису «Копия верна 27.03.2008» на
електрофотокопії першої сторінки
паспорта серії НОМЕР_1 громадянина
України ОСОБА_2 та електрофотокопії
картки фізичної особи - платника
податків ДПІ у Святошинському районі м.
Києва ОСОБА_2, у рядку справа від
рукописного запису «Копия верна» 27.03.2008
р.» на електрофотокопії 2, 3, 10, 11
сторінок паспорта серії НОМЕР_1
громадянина України ОСОБА_2, виконані
не ОСОБА_2, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_2

В судове засідання, призначене
після надходження висновку КНДІСЕ,
сторони не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належно, що підтверджується зворотним
повідомленням.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
27.03.2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (правонаступником
якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого відповідачеві
надано кредит у розмірі 5 173,64 грн. на
строк до 28.03.2009 р., зі сплатою 10 % річних.

З розрахунку наданого позивачем
убачається, що станом на 18.04.2012 р.
заборгованість за кредитним договором
становить 6 173,89 грн., яка складається з
заборгованості по кредиту - 5 173,64 грн.,
відсотків за користування кредитом -
285,26 грн. та комісії у розмірі 1 254,99 грн.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої
інстанції виходив з того, що вони є
необґрунтованими, оскільки за два
місяці до укладення договору у
відповідача були викрадені документи
за якими він міг би отримати зазначений
кредит, що підтверджується постановою
про відмову в порушенні кримінальної
справи а також відсутністю жодних
платежів по кредиту.

Зазначений висновок суду, а також
твердження відповідача про те, що 27.03.2008
р. він не укладав з ПАТ «ВіЕйБі Банк»
кредитний договір № 400045548 об'єктивно
підтверджується висновком експертів
№ 13624/13625/13-32 від 03.02.2014 р., постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 27.02.2008 р., довідкою від 22.01.2008
р. про перелік документів, викрадених у
ОСОБА_2, в тому числі паспорта
громадянина України та довідки про
ідентифікаційний номер платника
податків.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, а тому вона задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
відхилити, а рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: