overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/3362/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 40
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 22 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року залишено без змін.

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою і просить виправити описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року, а саме на третій сторінці в останньому та передостанньому абзацах в такій точній редакції: «що ОСОБА_1 самостійно 29.11.2010 року звернувся на прийом», а в ухвалі невірно вказано, що ОСОБА_1 самостійно 29.10.2010 року звернувся на прийом, тобто невірно вказано місяць звернення; також в останньому абзаці позивачем не надано доказів того, що з 29.10.2010 року по 26.03.2013 року, а правильно «позивачем не надано доказів того, що з 29.10.2010 року по 26.03.2013 року».

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи в тексті ухвали апеляційного суду
Київської області від 22 липня 2014 року на аркуші 3 в передостанньому і останньому абзацах допущено описку і неправильно вказано дату, а саме місяць: замість вірної дати « 29.11.2010 року» зазначено « 29.10.2010 року».

Керуючись ст..219 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року, а саме: на аркуші ухвали під номером 3 в передостанньому і останньому абзацах словосполучення « 29.10.2010 року» замінити на « 29.11.2010 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/2820/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хоцьківська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як сином та батьком.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 04.11.2014 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 04.11.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
Справа № 545/482/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 07.09.2001 року у Микільській сільській раді Полтавського району
Полтавської області, за актовим записом №13.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 07.09.2001 року сторони зареєстрували шлюб в
Микільській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №13. Від вказаного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з позивачкою.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 07.09.2001 року виконавчим комітетом Микільської сільській раді Полтавського району
Полтавської області, за актовим записом № 13 - розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1";

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 559/1975/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року убенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець
Р.В.,

в особі секретаря Максимюк О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав заяву, в якій просить поданий ним позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 234/5956/14-ц
Провадження № 2-н/234/1845/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (п/р спожитий і неоплачений природний газ станом на 01.06.2014 року в сумі 3748,42 (три тисячі сімсот сорок вісім гривень, 42 коп.), а також заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за весь період заборгованості у розмірі 806,67 2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/6561/14-ц
Провадження № 2-н/234/2069/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (п/р спожитий і неоплачений природний газ станом на 01.07.2014 року в сумі 3263,41 грн., а також заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за весь період заборгованості у розмірі 947,38 грн. (п/р 2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 363/2230/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/6205/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 29 вересня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 563/485/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до
Корецького районного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 1 ст.109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позову та інформації
Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві
ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в м.
Київ.

Таким чином, відповідач не проживає на території Корецького району Рівненської області.

Позивач не підпадає під перелік визначених ч.2 ст.110 ЦПК України підстав, за яких підсудність визначається за вибором позивача, тому справа не підсудна Корецькому районному суду та не може бути розглянута їм по суті.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. За наведених обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 473/1804/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 14.09.2007 року у відділі РАГС Успенського району управління РАГС Краснодарського краю.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, направлено до компетентного суду Російської
Федерації доручення про надання правової допомоги в допиті та врученню документів по справі відповідачу, який мешкає за межами території України.

Відповідно до ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

16.10.2014 року на адресу суду повернулись документи складені за результатами виконання доручення Успенським районним судом Краснодарського краю
Російської Федерації.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 10 листопада 2014 року в приміщенні
Вознесенського міськрайонного суду м.
Вознесенська вул Кібрика , 11 кабінет 3.

В судове засідання викликати позивача
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4759/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/4759/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

М.М. Ротар
Справа № 473/4492/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію ухвали від 29 вересня 2014 року позивачем було отримано 02 жовтня 2014 року, але зазначені в ній недоліки заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 168/827/14
Пр.№2-о/168/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до
Старовижівської райдержадміністрації , відділу Держземагенства у
Старовижівському районі, Кримненської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою покликаючись на те, що в сертифікаті на право на земельну частку(пай) при написанні імені була допущена помилка,що не співпадає з даними у паспорті. Через що не може оформити документи,що посвідчують право на земельну частку (пай) і виділення паю в натурі (на місцевості).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судовогро збору.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 до Старовижівської райдержадміністрації , відділу
Держземагенства у Старовижівському районі, Кримненської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкрити.

Судове засідання призначити на 10.10.2014 року на 10:30 .

Запропонувати заінтересованим особам до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 276/1414/14-ц
Провадження по справі № 2/276/559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської центральної райлікарні про стягнення заборгованості за невикористані додаткові відпустки,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 276/1409/14-ц
Провадження по справі № 2/276/557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя: