Справа № 635/42/14-ц
Провадження № 2/635/893/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні відповідачем та представником відповідача заявлено суду клопотання про проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої постановлено ряд питань, повязаних із зясуванням конструктивних особливостей будинку позивача, характеру забудови та характеру земельної ділянки і ґрунту з метою встановити, чи не стало руйнування будинку, опорної стіни і зсув ґрунту наслідком порушення будівельних норм і правил при будівництві будинку позивача щоб довести, що дії відповідача не спричинили і не могли спричинити руйнівні наслідки.

Представник позивача заперечував проти призначення такої експертизи, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду і дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Відповідачем та представником відповідача не надано обґрунтувань того, експерти в якій саме галузі чи напрямку знань повинні проводити експертизу, а з переліку питань, що просить вирішити відповідач, суд приходить до висновку, що окрім експерта, що проводить будівельно-технічні експертизи участь інших експертів при проведенні такої експертизи непотрібна.

Крім того, суд вважає, що твердження відповідача та представника відповідача про те, що слід по справі зясувати чи не були порушені при будівництві будинку позивача будівельні норми і правила, які можуть бути причиною руйнівних наслідків, повинно бути обґрунтованим і базуватися на обєктивних даних.

Проте, при проведенні судової експертизи експертом не виявлено факту наявності порушень будівельних норм і правил при будівництві будинку позивача, які могли бути наслідком пошкодження будинку. Між тим, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» експерт зобовязаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та обєктивний письмовий висновок, в звязку з чим експерту в силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» надано право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідачем і представником відповідача не надано обєктивних даних які свідчать про порушення позивачем будівельних норм і правил при будівництві свого будинку. Не надано обєктивних даних і про те, що після 13 вересня 2000 року, тобто після складання акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації, позивачем проведено інші будівельні роботи з порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, твердження відповідача та представника відповідача про необхідність проведення нової комплексної експертизи ґрунтуються виключно на припущеннях, не мають під собою обєктивних сумнівів в наявності фактів і обставин, що можуть бути предметом такого дослідження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити відповідачу та представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відповідачу ОСОБА_2 та представнику відповідача адвокату ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.