Провадження 2/127/774/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобовязання видати наказ про звільнення, провести розрахунок з працівником та видати трудову книжку,

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог, згідно з якої просив визнати дію відповідача, яка полягає у відстороненні ОСОБА_1 від роботи продавцем магазину «Бочка» з 14.08.2013року, протиправною. Зобовязати відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади продавця магазину «Бочка», вказавши формулювання причин звільнення «розірвання трудового договору з працівником за власним бажанням у звязку з невиконанням уповноваженим власником органом законодавства про працю п.3 ст. 38 КЗпП України». Зобовязати відповідача внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення з посади продавця магазину «Бочка» ,вказавши формулювання причин звільнення - «розірвання трудового договору з працівником за власним бажанням у звязку з невиконанням уповноваженим власником органом законодавства про працю п.3 ст. 38 КЗпП України». Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату і середній заробіток за час вимушеного прогулу за 13 повних місяців за період з 01.01.2013року по 01.02.2014 року в розмірі 39 000гривень. Стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу в розмірі 9000гривень. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час розгляду справи у суді у розмірі 3000гривень за кожен місяць. Зобовязати відповідача виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Визнати дії відповідача, які полягають у вимаганні з ОСОБА_1 коштів в розмірі 12720гривень, протиправними. Визнати дії відповідача, які полягають у взятті в заставу автомобіля НОМЕР_1, ключів від нього та технічного паспорту до повернення ОСОБА_1 коштів в розмірі 12720 гривень, протиправними. Зобовязати відповідача повернути ОСОБА_1 взятий у нього в заставу автомобіль, марки BMW E 30 державний номер НОМЕР_2, ключі від нього та технічний паспорт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід розєднати з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ч.1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого зясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи 02.12.2013року, суд розпочав слухання справи по суті, а саме доповів зміст заявлених вимог та зясував, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та вирішив ряд клопотань.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009року №2 позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Обєднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли розгляд позовних вимог пов'язаний з різними методами дослідження, незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заявлені позовні вимоги про визнати дії відповідача, які полягають у вимаганні з ОСОБА_1 коштів в розмірі 12720гривень, протиправними, визнати дії відповідача, які полягають у взятті в заставу автомобіля НОМЕР_1, ключів від нього та технічного паспорту до повернення ОСОБА_1 коштів в розмірі 12720 гривень, протиправними та зобовязати відповідача повернути ОСОБА_1 взятий у нього в заставу автомобіль, марки BMW E 30 державний номер НОМЕР_2, ключі від нього та технічний паспорт не є однорідними з позовними вимогами про стягнення заробітної плати, зобовязання видати наказ про звільнення, провести розрахунок з працівником та видати трудову книжку, тому суд приходить до висновку про необхідність розєднання позовних вимог, обєднаних позивачем в одному позові.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розєднати в окремі провадження поєднані позивачем в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобовязання видати наказ про звільнення, провести розрахунок з працівником та видати трудову книжку та позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання дії відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання дії відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії, передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: