Справа № 349/682/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2077/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого : Мелінишин
Г.П.

суддів: Ковалюка
Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря:
Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Рогатинського районного суду від 05
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Рогатинського районного суду
від 15 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
із заявою про розстрочку виконання
рішення Рогатинського районного суду
від 05 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

Ухвалою Рогатинського районного суду
від 15 липня 2014 року заяву задоволено
частково. Розстрочено виконання
рішення на термін 3 роки 6 місяців до
повного погашення боргу в рівних
частинах зі сплатою щомісячно 1455,01 грн.
Також сторонам та державному виконавцю
роз'яснено, що у випадку зміни обставин,
які зумовили надання розстрочки, судом
може бути вирішено питання про
припинення розстрочки.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права. Всупереч вимог ст. 373 ЦПК України
суд помилково вважав тимчасову
відсутність у боржника достатнього
заробітку, наявність інших грошових
зобов'язань такими, що ніби-то
утруднюють виконання рішення суду. Не
містить судове рішення мотивів
винятковості обставин, за наявності
яких можлива розстрочка, аналогічно як
і тривалості періоду її застосування.
Також судом не взято до уваги, що при
розгляді справи про поділ майна
подружжя ОСОБА_2 вчиняв дії з метою
приховання майна та його розтрати,
зокрема частину подарував родичам.

З цих підстав просила ухвалу скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи скарги
підтримав з наведених в ній мотивів.

ОСОБА_2 та представник ВДВС
Рогатинського районного управління
юстиції в судове засідання не
з'явилися будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
розгляду справи в їх відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Задовольняючи частково заяву про
розстрочку виконання рішення, суд
першої інстанції виходив із скрутного
матеріального становища боржника у
зв'язку з низьким рівнем його доходу та
наявністю інших грошових зобов'язань,
внаслідок чого він позбавлений
можливості у повному обсязі виконати
рішення суду про сплату коштів у сумі 61
110,55 грн.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Встановлено, що рішенням Рогатинського
районного суду від 05 листопада 2013 року,
залишеним без змін в цій частині
рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 січня
2014 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
стягнуто 1/2 вартості транспортних
засобів в розмірі 55 555,00 грн. та судові
витрати, всього загальною сумою 61 110,55
грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі цього рішення Рогатинським
районним судом видано виконавчий лист
№2/349/4/13, який звернуто до виконання
згідно постанови головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Качмара В.І. від 07
травня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свою заяву про
розстрочку виконання рішення ОСОБА_2
посилався на неможливість виконання
ним рішення у зв'язку зі складним
фінансовим становищем, зокрема через
відсутність прибутку від
підприємницької діяльності, сплату
аліментів на утримання дітей і
додаткові витрати на їх навчання, а
також наявністю кредитних зобов'язань.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Проте всупереч вказаної норми закону
заявником не наведено у заяві про
розстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових обставин, на що судом
уваги звернуто не було.

Обставини, на які посилався заявник, а
саме: складний фінансовий стан такого
характеру не носять.

З врахуванням наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права ухвала суду
першої інстанції не може залишатися в
силі і підлягає до скасування з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного
суду від 15 липня 2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Рогатинського районного суду від 05
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Г.П. Мелінишин

Судді:
Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський