Провадження № 6/202/384/2014
УХВАЛА

31 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №202/26038/13-ц , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №202/26038/13-ц .

В своїй заяві зазначив, що на виконанні Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ перебував виконавчий лист №202/26038/13-ц, виданий 03.10.2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 57915 грн. 04 коп. та судовий збір 579 грн. 15 коп.

15.11.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по даному виконавчому листу.

11.12.2014 року до Першотравневого відділу ДВС звернувся представник ПАТ КБ «Приват Банк» із заявою повідомити про хід виконання зазначеного виконавчого листа, але згідно даних ЄДРВП державним виконавцем Липка О.В. 08.02.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відібрати пояснення у державного виконавця Липка О.В. про причини не надходження виконавчого листа до стягувача не має можливості, так як він звільнений із займаної посади у звязку із виходом на пенсію, тому просили суд видати дублікат виконавчого листа №202/26038/13-ц, виданий 03.10.2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська .

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №202/26038/13-ц задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі № 202/26038/13-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було стягнуто з ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 65958 cred від 17.05.2007 року у розмірі 5994,16 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 47915,04 грн. та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 7245,72 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 57915,04 грн. та судовий збір у розмірі 579,15 грн.

На підставі вищевказаного стягувачу було видано виконавчий лист № 202/26038/13-ц, з яким він звернувся до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ для виконання.

Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції вказує, що оригінал виконавчого листа № 202/26038/13-ц було надіслано ПАТ КБ «Приват Банк» , однак при пересилці виконавчий документ був втрачений.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак Першотравневим відділом ДВС Чернівецького МУЮ не надано належних доказів щодо втрати виконавчого документу під час його пересилання стягувачу, таких як реєстр відправки поштової кореспонденції, поштове повідомлення про вручення тощо.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №202/26038/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар