overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/205/14-ц
Провадження № 2/144/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. . Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комарівської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його мами
ОСОБА_2, він не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як, після похорон мами поїхав на роботу в
Російську Федерацію, а коли повернувся, отримав травму, внаслідок чого проходив лікування, внаслідок чого ним пропущено строк звернення з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В нотаріальній конторі йому було відмовлено у прийнятті заяви, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1, поступила заява про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити.

Від Комарівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 (а.с.6), після її смерті відкрилась спадщина. Позивач
ОСОБА_1 є сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.7), та її спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як, після похорон мами поїхав на роботу в
Російську Федерацію, а коли повернувся, отримав травму, внаслідок чого проходив лікування, щ підтверджується довідкою Теплицької районної лікарні планового лікування (а.с.10). Згідно постанови державного нотаріуса
Теплицької держаної нотаріальної контори від 14 лютого 2014 року (а.с. 8), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Комарівка Теплицького району Вінницької області - на чотири місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7436/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 прл відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 липня 2012року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 76984 грн., витрати по оплаті авто-товарознавчого дослідження у розмірі 710,84 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500 грн., судовий збір у сумі 965,15 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14 липня 2014 року на вказане рішення суду ПАТ СК «Провідна», яке не приймало участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу.

У відповідності зі ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення та неправильність установлених обставин щодо особи, яка подає апеляційну скаргу.

А тому перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вказаним вимогам ст. 295 ЦПК України. В апеляційній скарзі ПАТ СК «Провідна» не вмотивувала, яким чином оскаржуване рішення зачіпає права та обовязки апелянта. Також не вказано, до яких негативних наслідків для ПАТ СК «Провідна» призвело виконання оскаржуваного рішення, обґрунтування цього не наведені та ПАТ СК «Провідна» не надала копію страхового полісу, з якого було б видно відношення заявника до вказаної вище справи.

З позовної заяви та з оскаржуваного рішення суду вбачається, що з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачів стягнуто різницю між страховими виплатами та завданою шкодою. Питання щодо стягнення страхового відшкодування предметом судового розгляду у цій справі не було.

Із матеріалів справи вбачається, що страхове відшкодування було виплачено до подачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позову до суду.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України розгляду справи перешкоджають викладені недоліки.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 липня 2012року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом уточнення апеляційної скарги та надання копії страхового полісу протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
13.11.2014 Справа № 2/489/3087/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку часток,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення разом з БТІ перерахунок часток по вул. 9-та ОСОБА_3, 1, кв. 2 в м. Миколаєві станом на 19.02.2003 р., коли позивачка купила 1/5 частину будинку.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім?я (найменування) позивача і відповідача, а також ім?я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначених вимог закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. А саме ОСОБА_1 не вказано в позовній заяві в повному обсязі ім?я (прізвище ім?я та по батькові) відповідачів по справі, що не дає можливості вказаних осіб однозначно ідентифікувати.

Крім того, позивачкою нечітко викладено позовні вимоги та в зв?язку з цим незрозуміло коло сторін по справі.

Так позивачка ОСОБА_1 просить суд провести разом з БТІ перерахунок часток співвласників по вул. 9-та ОСОБА_3, 1, кв. 2 в м. Миколаєві станом на 19.02.2003 р. Проте не визначає, яким чином такі дії мають бути виконані разом з БТІ, якими були попередні частки співвласників, в зв?язку з чим вони змінились та хто саме є співвласниками.

За таких обставин з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею заявлено вимоги до БТІ (провести перерахунок часток), проте вказану особу не зазначено в якості відповідача по справі. За таких обставин неможливо встановити предметну підсудність даного позову (КАС або ЦПК).

Враховуючи вищевикладене вказані обставини дають підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку часток - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/842/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини, не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Відповідно до пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач не зазначив дати та суми одержаних відповідачем кредитних коштів; в чому конкретно полягає порушення відповідачем умов кредитного договору; відсутній належним чином оформлений розрахунок суми боргу.

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача ОСОБА_3С.( проставлене факсиміле).

Копія довіреності на ім"я ОСОБА_3 не завірена належним чином (проставлене факсиміле).

В позовній заяві вказана дата її подання 13.01.2014 р., в той час як на пошту вона здана 24.03.2014 р.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Вказані обставини позбавляють суд можливості уточнити позовні вимоги в попередньому судовому засіданні, з"ясувати обсяг доказів, якими позивач підтверджуватиме свої вимоги та перевірити повноваження особи, яка звернулася до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно: повно викласти обставини справи, зазначивши вказані в ухвалі суду обставини та докази, що їх підтверджують; надати розрахунок кожної із складових боргу (тіло кредиту, заборгованість за комісіями) по кожній з одержаних відповідачем сум кредиту, вказавши дату одержання, строк повернення за умовами договору, дату фактичного повернення, розмір боргу; поставити особистий підпис представника позивача та надати належним чином завірену копію довіреності чи її оригінал.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1229/14-ц

Провадження № 2-о/700/64/14

02 грудня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пічкура С.Д.

при секретарі : Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Будищенська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що вона має намір прийняти спадщину своєї матері, але при поданні документів в нотаріальну контору, виявилась розбіжність в імені матері, замість ОСОБА_2, вказано ОСОБА_3. Тому вона просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявник не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі оскільки не може з»явитись в судове засідання за станом здоров»я.

Представник сільської ради в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження від 10.06.1952 року, ОСОБА_4 народилася 24 травня 1952 року. Мати ОСОБА_4 вказана ОСОБА_3. З свідоцтва про одруження від 06.11.1971 року вбачається, що ОСОБА_4 06.11.1971 року одружилась з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про смерть від 03 травня 2014 року ОСОБА_2 померла 01 травня 2014 року. Відповідно до довідки сільської ради від 11 листопада 2014 року № 399, за даними сільської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01 травня 2014 року є однією й тією ж особою і являється матір»ю ОСОБА_1.

Отже, з наданих документів вбачається, що ОСОБА_1, дошлюбне прізвище Стляр, ОСОБА_6 дійсно є донькою ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне заявниці для прийняття спадщини.

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Лисянський районний суд.

Головуючий С. Д. Пічкур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/831/13-ц

Рядок статзвіту № 26

23 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROT0GI від 11 березня 2008 року в сумі 39166,65 доларів США, що становить за курсом НБУ станом на 06.03.2013 р. 312940,76 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № ROT0GI від 11 березня 2008 року, а саме : будинок загальною площею 64,2 кв.м., та земельну ділянку, які розташовані по вул. Лятуринської № 106 в м.Костопіль Рівненської області шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для здійснення продажу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 3129,41 грн.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/2645/14-ц
Провадження №2/460/1210/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07 серпня 1982 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №56.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей, які на даний час є вже повнолітніми.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося добре. Але згодом, між ними почали виникати непорозуміння та конфлікти з різних побутових причин, а особливо через зловживання відповідачем алкогольними напоями, який в нетверезому стані ображає її як жінку. Все це привело до того, що вже тривалий час вони проживають окремо, не підтримуючи між собою жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направив до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 07 серпня 1982 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №56.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище Костів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 628/757/14-ц
Провадження №2-н/628/51/14
Ух в а л а

"13" березня 2014 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «Коменерго-Купянськ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2009року по 01.02.2014року.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житло-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З наданих заявником документів встановлено, що договір про надання боржникам послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржниками не укладався, акт про відмову в укладенні договору складений 12.11.2012року (а.с.7), акт про постійне проживання ОСОБА_1 за адресою: вул.Кірова,28/59, складено тільки 15.04.2013року (а.с.8), хоча ставиться вимога про стягнення заборгованості з 01.01.2009року.

Крім того, додані до матеріалів справи тарифи на житлово-комунальні послуги не містять дати їх затвердження, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити правильність і безспірність наданих розрахунків.

Також з заяви вбачається, що заявником пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: