Справа № 450/3146/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/974/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:Тропак О.В.

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
09 вересня 2013 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВТО
ПРОСТО " про стягнення коштів,-

в с т а н о в
и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
стягнення коштів в сумі 25981,74 гривні за
договором від 31.05.2013 року № 702925 про
надання фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товару ( автомобіля ) в
групі.

09 вересня 2013 року судом постановлена
ухвала про повернення позовної заяви.

У апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вищезазначену ухвалу і
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на положення преамбули,
п.п. 3, 22 ч.1 ст.1 Закону України від 12.05.1991
року «Про захист прав споживачів», у
відповідності до яких названий Закон
розповсюджується на всі
правовідносини, які виникають між
фізичною особою- споживачем та
суб»єктом господарювання- виконавцем,
в тому числі на правовідносини, які
виникли між позивачем та відповідачем
на підставі договору. Оскільки позивач
зареєстрований на території
Пустомитівського району, то вважає,що у
відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України
він вправі був звернутися з даним
позовом в суд за зареєстрованим місцем
проживання.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних мотивів .

Згідно з п.п. 4, 12 ч.1 ст. 4 Закону від 12
липня 2001 р № 2664-ІІІ «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг» залучення
фінансових активів із зобов»язанням
щодо наступного їх повернення і інші
операції, які відповідають критеріям,
визначеним у пункті 5 частини першої
статті 1 цього Закону, є різновидом
фінансових послуг.

Відповідно до роз»яснень, наведених у
п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1996 р № 5 «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»,
Закон від 12 травня 1991 р № 1023-ХІІ «Про
захист прав споживачів» не визначає
певних меж своєї дії, та до відносин,
які ним регулюються, належать, зокрема
ті, що виникають із договорів про
надання фінансово-кредитних послуг для
задоволення побутових потреб громадян.

Отже, на відносини,що виникають із
договорів про залучення фінансових
активів, поширюється дія Закону «Про
захист прав споживачів».

У відповідності до п.5 ст.109 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред»являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживачів або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Зважаючи на те, що спір між сторонами
виник із приводу виконання договору
про надання фінансових послуг, для
розгляду таких спорів застосовуються
правила про альтернативну підсудність
і право вибору суду між кількома
судами належить позивачеві, колегія
суддів вважає, що позивач вправі був
звернутися за вирішенням спору за
місцем свого проживання.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку,що що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням
правил про підсудність.

У відповідності до п4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є:
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те те,що підстави для
повернення позовної заяви були
відсутні ,тобто при постановленні
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції були порушені норми
процесуального права, внаслідок чого
оскаржувану ухвалу належить скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311,
п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 09 вересня
2013 року скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.