АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Гончарук А.Ю.

з участю представника скаржника ОСОБА_1. представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Буковинський Альянс» на дії начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, з участю боржника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2013 року,

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2013 року задоволено скаргу КС «Буковинський Альянс», постановлено скасувати постанову начальника Садгірського відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 11 лютого 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2013 року скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не взято до уваги те, що дії щодо виявлення коштів та майна боржника ОСОБА_3 було здійснено станом на 2011 рік Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ, а тому державний виконавець Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ перед тим, як накласти арешт на

№22ц-182/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 79 Доповідач Чупікова В.В.

спірне майно був зобовязаний перевірити наявність даного майна у реєстрі прав на рухоме майно за боржником.

Вважає, що при проведенні опису та арешту майна державним виконавцем було порушено процедуру здійснення виконавчих дій.

Також посилається на п.9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, яка передбачає, що начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги КС «Буковинський Альянс» про скасування постанови начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 11 лютого 2013 року суд першої інстанції виходив з того, що підставою для винесення оскаржуваної постанови була заява ОСОБА_4, яка взагалі не є учасником виконавчого провадження, а тому будь-які підстави для розгляду її заяви про зняття арешту з майна в межах даного виконавчого провадження та винесенню постанови про таке були відсутні.

Також суд послався на ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів для примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-424/2012, виданий 24 вересня 2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці у справі про стягнення з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованості в сумі 1 322 975 грн. 01 коп.

1 жовтня 2012 року КС «Буковинський Альянс» звернулася до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки на виконанні вже перебували відкриті виконавчі провадження відносно боржників, тому всі виконавчі провадження було обєднано у зведене виконавче провадження.

11 січня 2013 року старшим державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ в рамках виконавчого провадження №34588921 винесено постанову, якою доручено Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ провести перевірку наявності заставного майна згідно договорів застави №303-л/1 та №3-4-л від 5 березня 2010 року за адресою м.Чернівці, вул. Калинівська, 13-А.

17 січня 2013 року заступником начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_6 складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на 20-ти тонний контейнер, що знаходиться на торгівельному місці №53-З-С-КС в торговому секторі №1 та 20-ти тонний контейнер, що знаходиться на торгівельному місці №53-З-С в торговому секторі №1 на території КП МТК «Калинівський ринок».

11 лютого 2013 року постановою начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_7 акт опису та арешту майна був скасований, на підставі того, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 10 січня 2013 року №117, №119 посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_8 та угод від 10 січня 2013 року №419/1 тс та №420/1 тс укладених між КП МТК «Калинівський ринок» та ПП ОСОБА_4, вищезазначені контейнери на момент опису боржнику не належали.

Однак, з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 8 серпня 2013 року вбачається, що все майно боржника, в тому числі і спірні контейнери знаходяться під заставою, відповідно до договору поруки майном №304-л/1 від 5 березня 2010 року, заставодержатель КС «Буковинський альянс»(а.с.12).

Відповідно до ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» допускається звернення стягнення на заставлене майно за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Статтею 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.383 ЦПК України визначено, що право на оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби мають сторони виконавчого провадження та інших інші учасники виконавчого провадження.

У відповідності до ст.ст.7, 8 ЗУ «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Апелянт ОСОБА_4 не відноситься до вказаної категорії осіб.

Згідно ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено , що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підсудності (ст.24 ЦПК України, ст.12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість скарги кредитної спілки «Буковинський Альянс» та правильно визнав дії начальника Садгірського відділу ДВС Чернівецького МУЮ неправомірними і скасував постанову від 11 лютого 2013 року.

Доводи апеляції цих висновків суду першої інстанції не спростовують , не дають підстав вважати, що мало місце порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2013 року постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,209, 218, 312 ЦПК України , колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: