overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/524/2014
Головуючий в 1 інстанції - Трусова
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року заяву про перегляд рішення залишено без розгляду

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2013 року заявником було подано заяву про скасування заочного рішення.

Ухвалою від 11 червня 2013 року того ж суду указану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отриманняч ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2013 залишено без змін.

25 жовтня 2013 року 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повторно подана заява про перегляд заочного рішення та зазначено, що квитанцію про сплату судового збору було надіслано раніше ( а.с. 187-188).

Погодитись з висновками місцевого суду щодо пропуску встановленого строку для подання заяви про перегляд заочного рішення неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про направлення судом та отримання заявником копії ухвали Апеляційного суду від 09 жовтня 2013 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи заявником на виконання ухвали суду від 11 червня 2013 року про усунення недоліків 25 червня 2013 року по пошті було направлено заяву про виконання зазначеної ухвали з квитанцією про сплату судового збору ( а.с. 187-188).

З огляду на це, оскаржена у справі ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга -задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року-скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4253/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, зі змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 4 цього
Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір справляється 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2903/2014
Головуючий в 1 інстанції - Васильченко
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «АСК « Інтер
Транс Поліс», за участю третьої особи
Моторно- транспортного бюро про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою вказаного суду від 27 листопада 2013 року заява ОСОБА_1 залишена без руху.

На виконання ухвали від 27 листопада 2013 року заявником 10 грудня 2013 року в канцелярію районного суду подано уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

16 грудня 2013 року ухвалою суду зазначену позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивачем не зазначено ціну позову та не надано доказів про наявність спору з відповідачами.

Однак погодитись з такими висновками місцевого суду неможливо, оскільки у прохальній частині позовної заяви чітко зазначена майнова шкода, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Крім того, відповідно до Постанови
Пленуму Верховного суду України від 12.06. 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Тобто усі вимоги ухвали суду від 27 листопада 2013 року станом на 31.08.2012 року позивачем були виконані.

З огляду на це, оскаржена у справі ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляцій на скарга -задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року-скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4482/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 6 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 через свого представника подала до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався лише 06.02.2014 під час ознайомлення з матеріалами справи в канцелярії суду.
Апеляційну скаргу подано до
Оболонського районного суду м. Києва 17.02.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 215/503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3368,35 грн. за період з 01.05.2012 року по 09.01.2014 року та 121,80 грн. судового збору .

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житловий будинок через знищення, визнання недійсним правовстановлюючого документу та визнання права власності за спадщиною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи з приводу визначення відповідності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 2011 року забудови вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва, технічного стану та будівельної готовності вказаного будинку.

Заслухавши клопотання представника позивача. вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки результати судової будівельно - технічної експертизи мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити по справі вказану експертизу, проведення якої доручити експертам
КНДІСЕ м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає житловий будинок по АДРЕСА_1, 2011 року забудови, загальною площею 282,6 кв.м, житловою площею 175,1 кв.м разом з господарською будівлею - сараєм під літерою «Г», встановленим вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва?

2. Який технічний стан та будівельна готовність будинку?

3. Чи придатний будинок для експлуатації за функціональним призначенням?

Проведення експертизи доручити
Київському НДІ судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 644/509/14-ц н/п 2-н/644/123/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 408,47 грн., що утворилась за період з 12.12.2010 року по 13.01.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 408,47 грн., що утворилась за період з 12.12.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 201_ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/166/14-ц
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

28 січня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.12.2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що з висновками суду не згоден, так як має докази, що не були досліджені в судовому засіданні і які могли б вплинути на рішення суду, а саме той факт, що на йог утримання є ще двоє неповнолітніх дітей, що він офіційно працевлаштований та має середню заробітну плату в розмірі 1160 грн, відповідно до якої стягнутий розмір аліментів судом в сумі 700 грн. щомісячно перевищує 50 відсотків його заробітної плати. В судове засідання він не з*явився з поважних причин, так як перебував у відрядженні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Позивачка ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд судового рішення заперечувала з тих підстав, що відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши представника відповідач, позивачку, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав:

У відповідності до п.2 ч.3ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання з поважних причин, так як перебував з 23.12.2013 року по 28.12.2013 року у відрядженні в містах
Нікополі-Красноармійське-Кривий Ріг та зважаючи на те, він посилається на обставини, які є суттєвими для вирішення справи по суті і не були предметом судового розгляду і їм не може бути дана оцінка при перегляді заочного рішення, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення розгляду справи в загальному порядку.

На підставі ст..231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 19 лютого 2014 року об 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5816,02 грн. за період з 01.05.2011 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 07 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 644/517/14-ц н/п 2-н/644/127/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 324,80 грн., що утворилась за період з 15.11.2011 року по 14.12.2013 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 324,80 грн., що утворилась за період з 15.11.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 201_ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)