Справа № 127/7664/14-ц
Провадження 2/127/3316/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю прокурора Формуги І.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: встановити наявність самовільного захоплення відповідачкою її частини земельної ділянки із зазначенням розмірів. Проведення експертизи просила доручити Подільському центру судових експертиз, а витрати зобов`язалась сплатити. Прокурор Формуга І.Ю. уточнила запитання позивача, що необхідно поставити на вирішення експертизи і просила визначити площі земельних ділянок, якими фактично користуються позивачка і відповідачка; встановити площу, межі і конфігурацію ділянки ОСОБА_1, яку безпідставно зайняла ОСОБА_2, які самочинні будівлі ОСОБА_2 розташовані на земельній ділянці ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3 не заперечили щодо призначення експертизи, просили на вирішення експерта поставити питання: 1) визначити фактичну довжину ділянки по вул. Москвіна, 15 в м. Вінниці від точки 1 до точки 7 в зоні 5, виділеній зеленим кольором на плані, виготовленому Подільським державним підприємством геодезії, картографії і кадастру від 05.11.2012 р. Встановити розбіжність між фактичною довжиною та довжиною, що вказана у плані і якщо розбіжність є, то за рахунок якої зони, позначеної на плані, відбулось збільшення або зменшення довжини в цих точках; 2) визначити фактичну довжину ділянки по вул. Москвіна, 15 в м. Вінниці від точки 4 до точки 7 в зоні 1, виділеній рожевим кольором на плані, виготовленому Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру від 05.11.2012 р. Встановити розбіжність між фактичною довжиною та довжиною, що вказана у плані, і якщо розбіжність є, то за рахунок якої зони, позначеної на плані відбулось збільшення або зменшення довжини в цих точках.

Суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що в судовому засіданні виник спір щодо ширини проїзду ОСОБА_1, суд вважає необхідним поставити на вирішення експертів питання: чи зменшилась фактично ширина проїзду від точки 1 до точки 2 в зоні 2 земельної ділянки, що була виділена ОСОБА_1, якщо так, за рахунок чого.

Проведення експертизи слід доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Згідно ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд постановляє ухвалу про призначення судової будівелно-технічної експертизи і зупиняє провадження у справі до надання експертного висновку суду.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

По цивільній справі №127/7664/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1) визначити площі, межі та конфігурації земельних ділянок, якими фактично користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул. Москвіна, 15 в м. Вінниці.

2) чи відповідають площі, межі, конфігурації земельних ділянок, якими фактично користуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2 площам, межам конфігураціям ділянок, які виділені їм на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2013 року та кадастрового плану від 05.11.2012 року?

3) визначити межі і площу ділянки ОСОБА_1, яку зайняла ОСОБА_2 та встановити, які будівлі та споруди побудовано ОСОБА_2 на земельній ділянці, що перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2013 року та свідоцтва про право власності від 05.10.2013 року, зазначити їх розміри та місце розташування;

4) визначити, чи зменшилась фактично ширина проїзду від точки 1 до точки 2 в зоні 2 земельної ділянки, що була виділена ОСОБА_1, якщо так, за рахунок чого.

5) визначити фактичну довжину ділянки по вул. Москвіна, 15 в м. Вінниці від точки 1 до точки 7 в зоні 5, виділеній зеленим кольором на плані, виготовленому Подільським державним підприємством геодезії, картографії і кадастру від 05.11.2012 р. Встановити розбіжність між фактичною довжиною та довжиною, що вказана у плані і якщо розбіжність є, то за рахунок якої зони, позначеної на плані, відбулось збільшення або зменшення довжини в цих точках;

6) визначити фактичну довжину ділянки по вул. Москвіна, 15 в м. Вінниці від точки 4 до точки 7 в зоні 1, виділеній рожевим кольором на плані, виготовленому Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру від 05.11.2012 р. Встановити розбіжність між фактичною довжиною та довжиною, що вказана у плані, і якщо розбіжність є, то за рахунок якої зони, позначеної на плані відбулось збільшення або зменшення довжини в цих точках.

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи, а також матеріали інвентаризаційної справи за запитом експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя