АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Котушенко С.П.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 грудня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: відділ опіки та піклування в
особі Амур-Нижньодніпровської
районної у м.Дніпропетровськ ради, про
усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в спілкуванні з дитиною,
посилаючись на те, що у них з
відповідачем під час перебування у
шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син
ОСОБА_3, проте після його народження
вони проживають окремо та відповідачки
чинить йому перешкоди в спілкуванні із
сином. Також рішеням
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради від 24 травня 2013
року за №137/1 встановлено дні побачень
із сином, але відповідачка і це рішення
не виконує.

Просив усунути перешкоди у спілкуванні
та вихованні з малолітнім сином,
встановити час та дні для зустрічей із
сином до досягнення ним дворічного
віку: кожну суботу місяця з 12.00 год. до
16.00 год., кожну неділю місяція з 10.00 год.
до 12.00 год, кожний вівторок та четвер
місця з 17.00 год. до 20.00 год., у або без
присутності матері, а також після
досягнення сином двох років: кожну
суботу місяця з 12.00 год. до 18.00 год.,
кожну неділю місяція з 10.00 год. до 16.00
год, кожний вівторок та четвер місця з
17.00 год. до 20.00 год., у або без
присутності матері та під час щорічної
відпустки протягом двох тижнів
щорічно, без обмеження часу, при
наявності санаторно-курортної путівки,
чи туристичної путівки тощо, та
висновку медичних закладів про
задовільний стан здоров'я сина.

Крім того, позивач просив встановити
дні по яким він може забирати сина
після досягнення ним дворічного віку,
до себе додому, для спілкування в
домашніх умовах - кожну суботу місця, а
також просив зобов'язати відповідача
надавати йому можливість вільно
спілкуватися із сином та надавити
будь-які дозволи щодо оформленння
будь-яких документів, необхідних для
переміщення сина зокрема але не
виключно за кордон, в його присутності,
та зобов'язати відповідача не чинити
йому перешкоди і не втручатися в його
спілкування із сином.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
-17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково та ухвалено:
зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 в участі останньому у вихованні
та спілкуванні з сином, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено дні побачень
ОСОБА_2 із сином, ОСОБА_3 - кожну суботу
місяця з 10.00 год. до 19.00 год. та кожний
вівторок місця з 18.00 год. до 20.00 год. без
присутності матері, ОСОБА_1, а також
надано ОСОБА_2 можливість спільного
відпочинку із сином, ОСОБА_3, раз на рік
тривалістю 14 календарних днів. В решті
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду в частині задоволення
позову скасувати та ухвалити нове
рішення в цій частині, яким відмовити у
задоволенні цих позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_1 є батьками
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з матір'ю (а.с. 10)

Згідно рішення органу опіки та
піклування Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради
№137/1 від 24 травня 2013 року призначено
дні побачень батькові дитини ОСОБА_2 із
сином ОСОБА_3 кожну першу та третю
суботу місяця з 10.00 год. до 12.00 год. (а.с. 10
зв., 57).

Разом з цим як вбачається з матеріалів
справи відповідач чинить перешкоди
позивачу у спілкуванні із сином.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки
зобов'язані виховувати дитину в дусі
поваги до прав та свобод інших людей,
любові до своєї сім'ї та родини,
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток, зобов'язані забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, готувати її до
самостійного життя.

Згідно із ч. 1 ст. 151 СК України батьки
мають переважне право перед іншими
особами на особисте виховання дитини, а
статтею 123 СК України передбачено, що
мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою.

Cуд першої інстанції з'ясувавши в
достатньо повному об'ємі права та
обов'язки сторін, обставини справи,
перевіривши доводи та давши їм правову
оцінку, обгрунтовано прийшов до
висновку, що між сторонами виник спір
щодо участі батька у вихованні дитини,
оскільки відповідач чинить перешкоди
позивачам, у зв'язку з чим обгрунтовано
задовольнив позов частково.

Разом з цим рішення суду в частині
визначення порядку участі батька у
вихованні дитини підлягає скасуванню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачка чинить перешкоди
позивачу у спілкуванні з дитиною, у
зв'язку з чим визначив спосіб
спілкування, а саме побачення з дитиною
повинні відбуватися кожну суботу
місяця з 10.00 год. до 19.00 год. та кожний
вівторок місця з 18.00 год. до 20.00 год. без
присутності матері, ОСОБА_1, а також
надано ОСОБА_2 можливість спільного
відпочинку із сином, ОСОБА_3, один раз на
рік тривалістю 14 календарних днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 159 СК України
якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Крім того, згідно з вимогами ч.1 ст.3
Конвенції про права дитни від 20
листопада 1989 року, та ст.ст. 141, 159 СК
України при вирішенні спору щодо
участі у вихованні та порядку
зустрічей з дитиною того з батьків, хто
проживає окремо від дитини судом мають
враховуватися інтереси дитини.

Суд не врахував, що дитина на час
розгляду справи має вік лише 1 рік 3
місяці, та саме в такому віці дитина не
може перебувати без присутності
матері, або особи, яка її замінює,
оскільки така ситуація може стати для
дитини стресовою та позбавить дитину
повноцінного розвитку.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає,
що рішення суду в частині визначення
способу участі позивача у вихованні та
спілкуванні із сином підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення, яким суд визначає позивачу
систематичні побачення із сином ОСОБА_3
саме на підставі рішення органу опіки
та піклування №137/1 від 24 травня 2013 року,
тобто в дні тижня: кожну першу та третю
суботу місяця з 10.00 до 12.00 годин у
присутності матері ОСОБА_1 за адресоюїї
проживання: АДРЕСА_1.

Також, колегія суддів вважає рішення
суду в частині надання позивачу
можливості спільного відпочинку із
сином, ОСОБА_3, раз на рік тривалістю 14
календарних днів, є необгрунтованими,
оскільки враховуючи саме вік дитини,
можливість спільного відпочинку є
передчасною, а тому рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Що стосується рішення суду в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 то
це рішення в апеляційному порядку не
оскаржується та не переглядається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 грудня 2013 року в частині визначення
способу участі у вихованні та
спілкування ОСОБА_2 із сином шляхом
систематичних побачень в дні тижня:
кожну суботу місяця з 10.00 до 19.00 годин та
кожний вівторок місяця з 18.00 до 20.00
години без присутності матері
скасувати та у скасованій частині
ухвалити нове рішення.

Визначити ОСОБА_2 систематичні
побачення із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в дні тижня: кожнупершу та третю суботу
місяця з 10.00 до 12.00 годин у присутності
матері ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 грудня 2013 року в частині надання
ОСОБА_2 можливості спільного
відпочинку із сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раз на рік тривалістю 14
календарних днів скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді