overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6554/14
Справа № 638/3822/141 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про надання житла, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2014 року в задоволенні позова ОСОБА_2М, відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір(зі змінами) від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає оплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплати при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121 грн.80 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
22-ц/775/1552/2014(м)
265/2485/13-ц

Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Осипчук О.В., Супрун М.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що в ухвалі апеляційного суду єдиний унікальний номер помилково зазначений як 265/5485/13-ц, тоді як фактично єдиний унікальний номер 265/2485/13-ц.

18 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні її представника ОСОБА_3, яке призначене на 25 грудня 2014 року о 13.00 год., в режимі відеоконференції, посилаючись на знаходження її представника у м. Харкові та неможливості присутності в судовому засіданні у м.Маріуполі.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 по вказаній цивільній справі знаходиться у м. Харкові, тобто знаходиться на території юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним, у відповідності до ст.158-1 ЦПК України, постановити ухвалу про розгляд справи, призначеної на 25 грудня 2014 року о 13.00 год. у режимі відеоконференції.

У разі якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Доручити Харківському районному суду Харківської області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Калініна,18) забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: вул. Тимірязєвська, 3-27, селище Покотилівка Харківського району Харківської області, індекс 62458, телефон представника , в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 25 грудня 2014 року о 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Леніна, 1-а.

Копію ухвали направити голові Харківського районного суду Харківської області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 545/3558/14-ц
Провадження № 2/545/1539/14
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ель ОСОБА_3 Рамі про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права користування житловим приміщенням.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ель ОСОБА_3 Рамі про втрату права користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судове засідання на 06.10.2014 року о 13-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №478/1961/13-ц 13.03.2014
Справа № 22ц/784/1054/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» про визнання недійсним договору оренди землі,-

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Сила росту» 3 березня 2014 року оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50 %; ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ТОВ «Сила росту» повинно було сплатити 121 грн. 80 коп.

При її подачі відповідач сплатив лише 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати ТОВ «Сила росту» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 7 грн. 09 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1М.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7593/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Довгаль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Довгаль І.О. заявив письмове клопотання про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, який займає посаду судді апеляційного суду Вінницької області, в той же час головуючий суддя по справі Луценко Л.В. перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, який також займає посаду судді апеляційного суду Вінницької області. Таким чином, дані обставини не виключають можливість дружніх стосунків між обома подружжями, або між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що може вплинути на об'єктивність та безсторонність головуючого судді Луценко Л.В.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та неупередженості судді Луценко Л.В. не має, а тому заява про відвід головуючого Луценко Л.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Довгаль Іллі Олександровича про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/318/14-ц
Провадження № 2/191/563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Синельниківський районний сектор
Головного управління ДМВ у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Синельниківський районний сектор Головного управління ДМВ у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Синельниківський районний сектор Головного управління
ДМВ у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 14 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Кухар

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Синельниківський районний сектор

Головного управління ДМВ

52500 Дніпропетровська обл.,

м.Синельникове, вул. Виконкомівська, 36

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 25 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2,3 адресату

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 578/322/14-ц
провадження № 2/578/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення )

14 квітня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відовідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення заробітної плати та

зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про розірвання договору та визнання права власності -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 670 гривень 75 копійок заборгованості по заробітній платі.

Розірвати договір про спільне фінансування реконструкції громадської будівлі від 18 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_3 (40030 місто Суми вулиця Колесниківська, 13 Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення літ. «А 1» загальною площею 74,6 кв. м., яке збудовано у відповідності до державних будівельних норм та знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця 1 ша Набережна р. Стрілки 2/1.

Стягнути з ОСОБА_3 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 18 квітня 2014 року о 15.00 год.
Справа № 630/513/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязання,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму у розмірі 142737,38 грн., у якості збитків, завданих невиконанням зобовязання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, меншому, ніж встановлений законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Оскільки вимоги поданої позовної заяви про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязання є вимогами майнового характеру, то судовий збір має бути сплачений, виходячи з розрахованої ціни позову за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна поданої позовної заяви становить 142737,38 грн. та відповідно ставка судового, який має бути сплачений позивачем складає 1427,37 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору у повному обсязі, тобто доплатити позивачу судовий збір в розмірі 1183,77 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6684/14-ц
Провадження № 2/209/2282/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20 жовтня 2011 року в сумі 11260 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби звязку позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідача, Крім цього, в позовній заяві позивач посилається на умови Тарифного плану Віза Класичний, що міститься в Додатку № 1 до кредитного договору, але при цьому в тексті кредитного договору є наявними посилання на Тарифний пакет «Кредитна картка № 1 Партнерська», який і доданий до позовної заяви. Також позивачем надана неякісна копія довідки про присвоєння відповідачу ідентифікаційного номеру, з якої неможливо визначити її зміст, і ціна позову (11260,20) не відповідає розрахунку ціни позову (11393,81 грн.), що додана до позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 грудня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова