Номер провадження № 22-ц/785/2328/14
Головуючий у першій інстанції Тополева
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі - Сілукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Елефант» про призначення по справі повторної комплексної судової експертизи, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову до ТОВ «Елефант» про захист прав споживачів та відшкодування завданої шкоди (а.с.178, 179-182).

Не погодившись з рішення суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення його позову (а.с.184-187).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2012року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової комплексної авто-технічної та пожежно-технічної експертизи, яка була виконана експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.213-215, 219-238).

Ухвалою апеляційного суду від 08 листопада 2013року було відновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012року, призначено на 17 грудня 2013року продовження слухання апеляційної скарг ОСОБА_1 (а.с.255).

В судовому засіданні 17 грудня 2013року представник ТОВ «Елефант» подав клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи, яке було залишено відкритим до часу допиту експерта, і яке він після допиту експерта ОСОБА_2, підтримав в судовому засіданні 21 січня 2014року. При цьому представник ТОВ «Елефант» вказав, що повторна комплексна судова експертиза була призначена судом апеляційної інстанції з істотним порушенням процесуальних норм, проведена експертами також з істотним порушенням процесуальних норм, та не може вважатися обґрунтованою і законною як з процесуальної точки зору, так і по суті дослідження (а.с.309-316).

Позивач ОСОБА_1 і його представник заперечували у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи.

Дослідивши клопотання представника ТОВ «Елефант» про призначення повторної комплексної судової експертизи, висновки первісної експертизи від 18 вересня 2012року, висновок експертів за результатами проведення судової авто-технічної, пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 31 жовтня 2013року, заслухав в судовому засіданні апеляційної інстанції експерта ОСОБА_2, судова колегія вважає, що клопотання представника ТОВ «Елефант» про призначення повторної судової експертизи, необхідно відхилити, з наступних підстав.

Відмовивши у задоволені позову ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність недоліків у придбаному позивачем автомобілі, які могли б спричинити пожежу 11 січня 2012р. й відповідно, відсутності вини відповідача або товаровиробника у зазначеній пожежі.

Суд першої інстанції вищевказані висновки зробив на підставі висновку експерта за № 115/687 від 18 вересня 2012р., складеного експертами НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеській області про причину виникнення пожежі, що сталася 11 січня 2012р. в зазначеному автомобілі.

Фактично в даному висновку експертів не були встановлені конкретні причини пожежі автомобіля, та було вказано, що ймовірною безпосередньою причиною пожежі є контакт стороннього горючого матеріалу (речовини) з розжареними поверхнями турбіни, нейтралізатору або випускного колектору автомобіля. Вказати вид горючого матеріалу (речовини) експерти не змогли у зв'язку з його повним знищенням під час пожежі.

Судом апеляційної інстанції ухвалою від 04 грудня 2012року було призначено проведення повторної судової комплексної експертизи, у зв'язку з тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції фактично не було встановлено причину пожежі автомобіля позивача (а.с.213-215). Повторна судова комплексна експертиза була проведена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і надано висновок 31 жовтня 2013року (а.с.219-238).

Згідно до п.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. При цьому при призначенні повторної експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок визначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого або інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судова колегія, не може погодитися з доводами представника ТОВ «Елефант», що повторна комплексна судова експертиза була призначена судом апеляційної інстанції з істотним порушенням процесуальних норм, проведена експертиза також з істотним порушенням процесуальних норм, та не може вважатися обґрунтованою і законною як з процесуальної точки зору так і по суті дослідження.

Повторна комплексна судова експертиза була проведена без порушень норм процесуального права, оскільки твердження представника ТОВ «Елефант» про обов'язок суду апеляційної інстанції при призначені повторної експертизи поставити усі запитання, які були поставлені судом першої інстанції при призначені первісної експертизи, не ґрунтуються на законі і не передбачені ЦПК України.

Слід зазначити, що представник ТОВ «Елефант» взагалі був проти проведення повторної експертизи, та вважав, що висновок первісної експертизи від 18 вересня 2012року є обґрунтованим, не зважаючи на те, що експертами не було встановлено причину пожежі автомобіля позивача. Після призначення судом апеляційної інстанції повторної експертизи, представник ТОВ «Елефант» не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням поставити перед експертами інші запитання, які представник вважав за необхідне поставити.

Крім того, судом апеляційної інстанції представнику ТОВ «Елефант» було надано можливість поставити усі питання експерту, чим він і скористався, як у письмової формі, так і в судовому засіданні 21 січня 2014рокцу в ході допиту експерта ОСОБА_2 (а.с.269-277).

Експерт ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 21 січня 2014року надав письмові і усні відповіді на усі запитання представника ТОВ «Елефант» (а.с.303-307).

Судова колегія, вважає, що експертиза також проведена без порушень норм процесуального права, оскільки експерти в ході її проведення встановлювали усі причини пожежі автомобіля належного позивачу, в тому числі і пов'язані з електротехнічним обладнанням автомобіля.

Безпідставним є посилання представника ТОВ «Елефант» на те, що про причини пожежі, пов'язані з недоліками в генераторі дійшов лише один експерт, а інші експерти нібито з ним не погодились, у зв'язку з чим немає єдиного висновку експертів, оскільки у висновку експертів від 31 жовтня 2013року не міститься таких даних, та усі три експерта безумовно підписали вищевказаний висновок експертизи.

На всі питання, як письмові, так і усні представника ТОВ «Елефант», пов'язані з температурним режимом та силою струму, експерт ОСОБА_2 надав відповіді та підкреслив, що при встановленні сили струму 80 А відбулась втрата напівпровідності цього діодного блоку, тому подальше збільшення сили струму, що протікав цим колом було припинене, оскільки вдалось встановити наявність прихованого дефекту, що мав місце у цьому діодному блоку. Вказані обставини підтверджено у висновках експертизи від 31 жовтня 2013року і у письмових відповідях експерта ОСОБА_2 (а.с.219-238, 303-307).

Частиною 3 ст.27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Судова колегія, вважає, що представник ТОВ «Елефант» в порушені вищевказаних норм ЦПК України, не скористався своїм правом своєчасно при вирішенні питання про призначення повторної експертизи, надати питання експертам, які він вважав за необхідне.

Також представник ТОВ «Елефант» в порушені вимог ЦПК України без звернення з клопотанням до суду апеляційної інстанції про залучення до суду у якості спеціаліста ОСОБА_3, та без згоди суду апеляційної інстанції надав ОСОБА_3 висновки експертів від 31 жовтня 2013року, і в порушені вимог ЦПК України отримав від ОСОБА_3 висновок, як спеціаліста, який він не мав права надавати, оскільки був експертом в первісній експертизі.

Тому, судова колегія, при вирішені клопотання представника ТОВ «Елефант» про призначення повторної експертизи, не приймає до уваги вищевказаний висновок, оскільки він наданий представником ТОВ «Елефант» в порушені вимог ЦПК України, і ні є належним доказом по справі.

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань. Якщо за результатами проведення досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які виникали розбіжності.

З висновку експертизи від 31 жовтня 2013року не вбачається розбіжностей думок експертів, експертами підписаний єдиний висновок ( а.с.219-238).

З клопотання представника ТОВ «Елефант» видно, що він не згоден з висновком експертизи по суті, що не є підставою про призначення повторної комісійної експертизи відповідно до вимог ст.148 ЦПК України.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається , коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Наявний в матеріалах справи висновок експертизи від 31 жовтня 2013 року відповідає вимогам закону та містить необхідну для вирішення справи інформацію.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як, заявляючи клопотання про призначення повторної комісійної експертизи представник ТОВ «Елефант» не надав доказів, які б у відповідності до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України, вказували, що висновок експерта є необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи, чи викликає сумнів у його правильності.

В будь-якому разі у випадку незгоди з висновком експерта, апелянт не позбавлений права заперечувати проти нього як одного з доказів в справі.

З урахуванням вищевикладеного і вимог ЦПК України при вирішені клопотання представника ТОВ «Елефант» про призначення повторної експертизи, судова колегія, не вбачає підстав для призначення такої експертизи.

Судова колегія вважає, що в матеріалах справи є достатньо документів, на підставі яких суд апеляційної інстанції має можливість зробити висновок про вирішення вказаного спору у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Елефант» про призначення повторної комплексної судової експертизи - відхилити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: І.П.Сидоренко

Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова