Номер провадження 2/754/932/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М., Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання права власності на частину будинку , визнання права на звернення з клопотанням про передачу у власність земельної ділянки за давністю користування та скасування рішення Київської міської ради ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів , посилаючись на те , що вона є власником ? частини житлового будинку , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , а саме : жилого будинку літ «А» ( жила площа 76,6 кв. м. ), жилого будинку літ. «Б» (жила площа 23,6 кв.м. ) , а також наступних господарчих та побутових будівель та споруд : гараж-сарай , літня кухня - літ. «В» ; погреба - літ. « Г» , « Ж» , сарая - літ.» Д», « Е» , вбиральних споруджень - літ. « З», « И » на підставі договору дарування від 25.01.1994 р. ? частина житлового будинку , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 належала співвласниці ОСОБА_4 . За частиною будинку АДРЕСА_1 був відкритий окремий особовий рахунок та записана земельна ділянка розміром 0,15 га . Позивач вказує , що постійно мешкає на своїй частині домоволодіння , сплачує комунальні та інші платежі , у тому числі за замельну ділянку загальною площею 0,15 га , користується садом та городом , що знаходяться за жилим будинком літ «А». За заявою відповідача ОСОБА_2 були внесені зміни до технічного паспорту на домоволодіння , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , про які позивач дізналась у 2012 р. , а саме належні їй жиловий будинок літ. «Б» , гараж-сарай літ. « В» , вбиральня літ. « И» та земельна ділянка площею 700 кв.м. були зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 , чим було порушено її право власності . Посилаючись на те , що з 1994 р. позивач безперервно та відкрито користується земельною ділянкою площею 0,10 га. , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , сплачує податок вважає, що набула права на передачу зазначеної ділянки їй у власність за набувальною давністю , однак не може реалізувати своє право на звернення до відповідача Київської міської ради з клопотанням про передачу їй у власність зазначеної ділянки , оскільки рішенням Київської міської ради від 27.11.2003 р. за № 222/1096 частина з вказаної земельної ділянки передана у власність відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 обставини , що викладені у позовній заяві підтримав та уточнивши позовні вимоги у судовому засіданні просив :

1. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , а саме жилого будинку літ «А» , жилого будинку літ. «Б» , господарчих , побутових будівель та споруд : гараж-сарай, літня кухня літ. «В» , погреба літ. «Г», «Ж», сарая літ. «Д», «Е», вбиральних споруджень літ. «З», «И» .

2. Визнати за позивачем право на звернення до Київської міської ради з клопотанням про передачу у власність земельної ділянки за давністю користування площею 0,1 га , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

3. Скасувати рішення Київської міської ради від 27.11.2003 р. № 22/1096 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,07га .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали , посилаючись на їх необгрунтованість , вказали також про те , що останні заявлені із пропуском строку позовної давності , оскільки позивачу про належні відповідачу на праві власності будинок та земельну ділянку було відомо ще у 1995 р. та надали заяву про застосування строку позовної давності у спорі ( а.с. 89-90 ) .

Представник відповідача Київської міської ради в судовому засіданні зазначив що , вирішення вимог позивача про визнання права власності на ? частину житлового будинку , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 з надвірними та господарськими будівлями покладає на розсуд суду відповідно до вимог діючого законодавства та наданих сторонами доказів . У задоволені позовних вимог про визнання за позивачем права на звернення до Київської міської ради з клопотанням про передачу у власність земельної ділянки за давністю користування площею 0,1 га , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2003 р. № 22/1096 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,07га просив відмовити , посилаючись на те , що Київська міська рада не оспорює право позивача на звернення із клопотанням про передачу у власність земельної ділянки за давністю користування , однак таке право може виникнути у позивача, якщо володіння майном почалося після 01.01.2004 р. , а саме часу набрання чинності ЦК України .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню , виходячи з наступного .

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії нотаріально посвідченого договору від 25.01.1994 р. позивач набула у власність за договором дарування ? частину жилого будинку в АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_7 ( а.с.23-24 ) .

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок (домоволодіння) по АДРЕСА_1 , виготовленого Київським БТІ 19.10.1990 р. вбачається , що зазначений жилий будинок ( домоволодіння) складався з двох житлових будинків літери « А» , «Б» на плані , а також наступних господарчіх та побутових споруд : літ. « В» - гараж -сарай -літня кухня , літ. « Г» , « Ж» - погреб, літ. « Д» , «Е» - сарай , літ. « З» , « И» - вбиральні ( а.с. 16-22 ) .

13.12.1995 р. на підставі рішення виконкому Ватутінської районної Ради народних депутатів № 280 від 31.08.1995 р. , відповідачу ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на особисту власність і домоволодіння , відповідно до якого останній є власником цілого домоволодіння , яке розміщено в АДРЕСА_2 . Зазначене домоволодіння складається з одного житлового будинку ( а.с. 91-92 ) .

28.08.2007 р. , на підставі рішення Київської міської ради від 27.11.2003 р. № 222/1096 , відповідачу ОСОБА_2 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,07 га ., розташовану на АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд ( а.с. 93 ) .

Відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна від 04.03.2011 р. № 10248 (И-2011) вбачається , що 21.11.1990 р. виконком Ватутінської райради видав ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 , а 25.11.1995 р. зазначений виконком видав ОСОБА_9 свідоцтво про право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1. В подальшому право власності на ? частину будинку , яка належала ОСОБА_8 перейшло до ОСОБА_7 , а потім - до ОСОБА_1 Оскільки в одному правовстановлюючому документі був вказаний АДРЕСА_1 , а в іншому правовстановлюючому документі на частину одного й того ж будинку був вказаний АДРЕСА_1 , Бюро зареєструвало право власності на вказаний будинок за адресою : АДРЕСА_1 . Під час проведення технічної інвентаризації у 1990 , 1993 р. та у 1995 р. на одній земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 було розташовано два житлових будинки . Будинок , який належав ОСОБА_8 обліковувався в матеріалах інвентаризаційної справи під літерою «А» , другому будинку була присвоєна літера « Б» . Свідоцтво про право власності на будинок літ. «Б» за адресою : АДРЕСА_2 без заведення окремої інвентаризаційної справи і складання окремого технічного паспорту на зазначений будинок . Під час проведення у 2010 р. інвентаризації будинку АДРЕСА_1 в скла зазначеної садиби знову був включений житловий будинок літер. « Б» разом із господарськими будівлями , які були розташовані на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_2 . на замовлення ОСОБА_2 у грудні 2010 р. був виготовлений технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 ( а.с. 58-62) та внесено виправлення в технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 , що був виготовлений на замовлення ОСОБА_4 і в садибі за адресою : АДРЕСА_1 залишився один житловий будинок за літер. « А» , сараї - літер «Е» , «Д», погреби -літер. «Ж» , « Г» та вбиральня - літер. « З» , з чого вбачається , що у договорі дарування посвідченого 25.01.1994 р. ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_1 ? частину житлового будинку , а не домоволодіння ( а.с. 51-52 ) .

З матеріалів справи також вбачається , що у червні 2012 р. позивачка зверталась до Деснянського районного суду м. Києва з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання рішень , свідоцтва про право на особисту власність і на домоволодіння та державного акту на право власності на земельну ділянку нечинними , посилаючись на порушення її прав при передачі останньому у власність будинку за адресою : АДРЕСА_2 та земельної ділянки розміром 0,07 га. В обгрунтування заявлених вимог посилалась у тому числі і на укладений договір дарування від від 25.01.1994 р.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2012 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено . Одночасно у зазначеному рішенні суду вказано про те , що позовні вимоги заявлені позивачем з порушенням строку позовної давності ( а.с. 95-96 ) .

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності , суд вважає , що позивач не довела свої позовні вимоги щодо порушення її права власності на 1/2 частину житлового будинку , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами .

Посилання позивача про те , що вона набула право на передачу їй у власність земельною ділянки площею 0,10 га. , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , якою користується з 1994 р. за набувальною давністю та неправомірність рішення Київської міської ради від 27.11.2003 р. № 222/1096 на підставі якого відповідач ОСОБА_2 отримав у власність земельну ділянку розміром 0,07 га не грунтується на встановлених по справі обставинах , вимогах діючого законодавства та є недоведеним в судовому засіданні .

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог по суті , заява щодо застосування строків позовної давності не може розглядатися судом як окрема підстава для відмови у задоволенні позову .

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України , ст.344 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , а саме жилого будинку літ «А» , жилого будинку літ. «Б» , господарчих , побутових будівель та споруд : гараж-сарай, літня кухня літ. «В» , погреба літ. «Г», «Ж», сарая літ. «Д», «Е», вбиральних споруджень літ. «З», «И» , про визнання права на звернення до Київської міської ради з клопотанням про передачу у власність земельної ділянки за давністю користування площею 0,1 га , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2003 р. № 22/1096 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту проголошення рішення .

Суддя :

.