Справа № 610/4845/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Балаклійський
районний суд Харківської області в
складі головуючого судді Соколової
К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Балаклія Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_3,
Балаклійської державної нотаріальної
контори про визнання недійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку згідно розписки від 29.06.2012 року,
стягнення суми та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу, посилаючись на те, що йому на
праві приватної власності належав
житловий будинок по АДРЕСА_1. На початку
літа 2012 року він звернувся в агентство
нерухомості «Аверс», та уклав з ними
договір за умовами якого агентство
нерухомості зобов'язувалось за певну
оплату знайти покупця і підготувати
всі необхідні документи для продажу
житлового будинку. Після укладення
договору з агентством нерухомості
стали приходити і оглядати житловий
будинок потенційні покупці, серед яких
була і ОСОБА_4. Вона хотіла придбати
його будинок для своє доньки ОСОБА_2 -
відповідачки по справі. Вона зуміла так
його запевнити в своїй порядності,
чесності, що серед всіх покупців він
віддав перевагу саме їй. Вони
домовились про суму в розмірі 48000 грн..
Агентство нерухомості «Аверс»
підготувало всі необхідні документи
для укладення договору
купівлі-продажу. 25.06.2012 року в
Балаклійській державній нотаріальній
конторі в присутності директора
агентства нерухомості «Аверс» ОСОБА_3
між позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажу належного йому
житлового будинку по АДРЕСА_1. На другий
день після укладення договору мати
відповідачки принесла йому гроші за
придбаний у нього житловий будинок в
сумі 24 000 грн., і пояснила, що на
теперішній час у них не має всієї суми і
до кінця року вони обов'язково в
повному обсязі з ним розрахуються.
29.06.2012 року ОСОБА_2 в присутності
представника агентства нерухомості
«Аверс» ОСОБА_3 власноруч написала
розписку, за умовами якої вона
зобов'язувалась сплатити йому решту
грошей в сумі 24000 грн. до 31.12.2012 року. У
вищевказаний строк вона в порушення
своїх зобов'язань гроші не повернула.
На прохання в добровільному порядку
повернути грошові кошти відповідачка
відмовилась. З цього приводу позивач
звертався до Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області з заявою
про притягнення відповідачки до
кримінальної відповідальності за
шахрайство, однак 26.11.2013 року він
отримав постанову про закриття
кримінального провадження. Тому
позивач був вимушений звернутися до
суду з позовом за захистом своїх прав, в
якому просить стягнути з відповідачки
суму в розмірі 24720,00 грн. (з яких:
заборгованість за основним боргом -24000
грн., та три процента річних за
прострочення виконання зобов'язання -
720 грн.) та судові витрати.

28.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, за участю
третіх осіб - ОСОБА_3, Балаклійської
державної нотаріальної контори про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку
згідно розписки від 29.06.2012 року,
стягнення суми та судових витрат. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що згідно розписки
від 29.06.2012 року вона за купівлю будинку
по АДРЕСА_1 віддала власнику будинку
ОСОБА_1 гроші в сумі 24000 грн., суму
коштів, які залишились, в розмірі 24 000
грн. зобов'язалась виплатити до 31.12.2012
року. Таким чином, розписка від 29.06.2012
року регулює правовідносини пов'язані
з купівлею вищевказаного будинку. При
укладенні договору купівлі-продажу між
нею та відповідачем згідно розписки
від 29.06.2012 року сторонами були порушені
вимоги ст. 657 Цивільного кодексу
України відносно нотаріального
посвідчення та державної реєстрації
вказаного договору, що в свою чергу
тягне правові наслідки недійсності
правочину. Тобто, була складена
нікчемна розписка з порушеннями
встановленого законодавства. В зв'язку
з визнанням правочину недійсним кожна
зі сторін зобов'язана повернути іншій
стороні в натурі все що вона отримала
при виконанні вказаного правочину, а
саме ОСОБА_1 зобов'язаний повернути
позивачці за зустрічним позовом
грошові кошти в розмірі 24000 грн. В свою
чергу зобов'язання повернення
домоволодіння у неї не виникає,
оскільки договір купівлі-продажу
житлового будинку від 25.06.2012 року був
укладений відповідно до діючого
законодавства. В зв'язку з наведеним
просить суд визнати недійсним правочин
згідно розписки від 29.06.2014 року та
стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
24000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав та просив суд його
задовольнити, щодо задоволення
зустрічного позову заперечував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги за зустрічним позовом
підтримала та просила суд їх
задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнала, заперечувала проти їх
задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
підтримав, проти задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 заперечував,
підтвердивши факт усної домовленості
між сторонами, щодо ціни домоволодіння
в сумі 48000 грн., що згодом було
закріплено в розписці від 29.06.2012 року.

Представник Балаклійської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з»явилася, про час та
місце судового засідання
повідомлялася належним чином, але до
суду надійшла заява в якій просить суд
справу розглянути за її відсутності.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
дослідивши матеріали цивільної
справи, всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилався позивач, як на підставу
своїх вимог, дослідивши матеріали
справи, оцінивши ці докази в
сукупності, визнає первісний позов
таким, що підлягає задоволенню ,
зустрічний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що

25 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, за умовами якого ОСОБА_1
продав, а ОСОБА_2 придбала у власність
вказане домоволодіння (а.с. 33).

Як зазначає позивач за первісним
позовом він домовився з ОСОБА_2, що
продає їй житловий будинок за суму в
розмірі 48000 грн.. На другий день після
укладення договору купівлі-продажу
мати відповідачки принесла йому гроші
за куплений житловий будинок в сумі 24
000 грн. і пояснила, що на теперішній час
у неї немає всієї суми і що до кінця
року вони обов'язково в повному обсязі
з ним розрахуються.

29.06.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір позики, в
присутності представника агентства
нерухомості «Аверс» ОСОБА_3, за умовами
якого ОСОБА_2 зобов'язалась сплатити
ОСОБА_1 решту грошей в сумі 24 000 грн.
терміном до 31 грудня 2012 року. Вказаний
договір сторонами був оформлений
письмово у вигляді розписки ОСОБА_2(а.с.
8), про що не заперечувалось останньою.

Суд вважає безпідставними посилання
ОСОБА_2 на ст. 657 ЦК України, щодо
нотаріального посвідчення та
державної реєстрації розписки,
оскільки згідно вимог ст. 1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, розписка позичальника є
документом, що підтверджує факт
укладення договору позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Нормою статті 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У вищевказаний строк ОСОБА_2 в
порушення своїх зобов'язань гроші не
повернула. На прохання в добровільному
порядку повернути грошові кошти
відмовилась.

З цього приводу ОСОБА_1 звертався до
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області з заявою про
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за шахрайство, однак
26.11.2013 року слідчим СВ Балаклійського
РВ ГУМВС України в Харківській області
була винесена постанова про закриття
кримінального провадження (а.с. 12).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, від зобов»язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 ЦК
України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Три проценти річних від простроченої
суми боргу за період з 31 грудня 2012 року
по 31 грудня 2013 року складає 720 грн., що
підтверджується розрахунком
інфляційних витрат, річної процентної
ставки, пені (а.с. 7).

А отже, ОСОБА_2, яка всупереч свого
процесуального обов'язку,
передбаченого ст. 60 ЦПК України, не
надала суду допустимих доказів
визнання недійсним правочину згідно
розписки від 29.06.2014 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати покладаються на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 625, 1046-1049 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму в
розмірі 24720 гривень (двадцять чотири
тисячі сімсот двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий
збір в розмірі 247 грн. 20 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб
- ОСОБА_3, Балаклійської державної
нотаріальної контори про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку згідно розписки від
29.06.2012 року, стягнення суми та судових
витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ