overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1599/14-ц
Номер провадження 2/585/907/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.О.Дмитренко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роменська районна державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови самочинно збудованих будівель, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Роменська РДА, і просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , належною їй на праві власності земельною ділянкою для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 шляхом перебудови самочинно збудованих сараю літ. "Б" та гаража літ. "Г" по АДРЕСА_1 з дотриманням вимог п.3.25 ДБН 360-92** "Плануванні і забудова міських та сільських поселень" щодо відстані до межі суміжної ділянки по АДРЕСА_1 не менше 1 м та привести частину самовільно зайнятої унаслідок будівництва земельної ділянки по АДРЕСА_1 у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не прибули. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не прибули. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - Роменська РДА про відкладення розгляду справи не клопотала.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

18 серпня 2014 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19 грудня 2014 року провадження у справі відновлене оскільки експерт заявив клопотання про залучення до участі у експертизі спеціаліста.

30 грудня 2014 року судом винесено ухвалу в частині залучення спеціаліста, тобто на сьогодні перешкод для проведення експертизи не вбачається.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роменська районна державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови самочинно збудованих будівель, на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 1963/1284SFDSP7, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 6386,56 грн. на строк до 06 червня 2012 року.

Між ПАТ Платинум Банк та ТОФ ФК БІІЗНЕСФІНАНС було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному Кредитному договору було відступлено на користь ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС

15 жовтня 2012 року між ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №3, у відповідності до умов якого, ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Згідно з умов кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухиляються від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 4932 грн.64 коп., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/4215/13-ц
Справа № 2/226/100/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника позивача Базелюк Т.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про списання безнадійної заборгованості за надану теплову енергію, зобов'язання укласти письмовий договір на постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»:

- заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2010 року до 01.09.2013 року в сумі 2357 (дві тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 34 коп., 3 % річних в сумі 145 грн. 13 коп., інфляційні збитки в сумі 18 грн. 57 коп., а всього 2521 (дві тисячі п'ятсот двадцять одна) грн. 04 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок № 23 у філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП «Донецьктеплокомуненерго», , призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров;

- судовий збір в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 00 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок № 5 у ДОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, отримувач: ВП «ВО ОКП «ДТКЕ» «Димитровтепломережа», , призначення платежу: штрафи та судові витрати м.Димитров.

У решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про списання безнадійної заборгованості за надану теплову енергію, зобов'язання укласти письмовий договір на постачання теплової енергії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.02.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
24.02.2014 24.02.2014
Справа № 103/160/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 20124 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді
Лягіной О.В.

при секретарі
Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», філіалу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», філіалу
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними.

21.02.2014 року від позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони сторонам, позивачам і відповідачу, брати-сплачувати за спірними договорами платежі, нараховувати пеню, відсотки до моменту прийняття судом по даній справі рішення та його вступу в законну силу.

Суд, дослідивши заяву позивачів, матеріали справи не знаходить підстав для задоволення даної заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктами 4 та 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має крім з'ясування інших обставин з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилаючись на зазначене, суд вбачає, що такі види забезпечення позову як заборона сторонам, позивачам і відповідачу, брати-сплачувати за спірними договорами платежі, нараховувати пеню, відсотки до моменту прийняття судом по даній справі рішення та його вступу в законну силу не передбачені чинним законодавством і виходять за межі позовних вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони сторонам, позивачам і відповідачу, брати-сплачувати за спірними договорами платежі, нараховувати пеню, відсотки до моменту прийняття судом по даній справі рішення та його вступу в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя:
Справа № 434/1051/14-ц
Провадження № 2/434/1624/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Артемівський відділ державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 11 березня 2014 року 13 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.
Зорік
Справа № 559/4028/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС", моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС", моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди

29 травня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до проведення даної експертизи.

20 серпня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області були повернуті матеріали справи № 559/4028/13-ц та направлено повідомлення №2081 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС", моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/472/13- ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 представника позивачів про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 представника позивачів про розяснення рішення суду від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

У судове засідання сторони не зявилися. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про розяснення судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та ухвалено рішення.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст.221, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, зазначивши, що 2-ий провулок Осипенко в м. Дніпропетровську відповідно до чинного найменування є провулок Осипенка в м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р. Справа №2-8196/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ПАТ "Омега Банк" про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Омега Банк" про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Провадження №2н/521/2588/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 7 342,70 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ: