17.11.2014 Справа № 756/8353/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3606/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
О.В. Диби

Секретарі І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Глобус», треті особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Автопапа», ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Азбука
для батьків» про припиненим договору
поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про припиненим договору
поруки, в якому зазначила, що 02.09.2011 року
між позивачем та відповідачем було
укладено договір поруки №46-1/ЮПОР-11,
відповідно до умов якого позивач
поручилась перед відповідачем за
виконання ТОВ «Автопапа» зобов'язань
за кредитним договором №46/ЮКЛ-11 на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії від 02.09.2011 року, який був
укладений між відповідачем та ТОВ
«Автопапа».

02.12.2011 року та 11.07.2012 року між
відповідачем та ТОВ «Автопапа» були
укладені додаткові угоди, якими було
змінено мету кредитування та сплату
комісії у зв'язку зі зміною мети
кредитування, а також було залучено
поручителя ТОВ «Азбука для батьків».
Однак позивач зазначає, що внаслідок
прийняття зазначених змін збільшилась
її відповідальність за кредитним
договором як поручителя, крім того, з
нею як з поручителем дані угоди не
узгоджувались. На підставі
викладеного, позивач просить суд
припинити договір поруки №46-1/ЮПОР-11
від 02.09.2011 року, який був укладений між
позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні представник
позивача та третьої особи ОСОБА_3
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував, в
матеріалах справи містяться письмові
заперечення проти позову, відповідно
до яких представник зазначає, що
позивач була учасником ТОВ «Автопапа»,
у зв'язку з чим вона активно приймала
участь у формуванні кредитних
правовідносин товариства та була
детально обізнана про всі істотні
умови кредитного договору та
погоджувала їх, а тому звертаючись до
суду з позовом про визнання припиненим
договору поруки, позивач намагається
уникнути виконання грошових
зобов'язань за кредитним договором, у
зв'язку з чим позов є необґрунтованим
та задоволенню не підлягає.

Крім цього вказував на те, що при
укладенні додаткового договору поруки
з ТОВ «Азбука для батьків» та при
внесенні змін до основного кредитного
договору, обсяг відповідальності
позивача збільшено не було, оскільки
істотні умови змінені не були, а було
змінено лише предмет кредитування та
сплачено ТОВ «Автопапа» 9000 грн., що не
може свідчити про збільшення
відповідальності позивача.

Представники третіх осіб ТОВ
«Автопапа» та ТОВ «Азбука для батьків»
в судове засідання не з'явились, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, повно та всебічно
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази у їх сукупності, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.09.2011 року між відповідачем та третьою
особою ТОВ «Автопапа» було укладено
договір №46/ЮКЛ-11 на відкриття
відновлювальної кредитної лінії,
відповідно до умов якого третій особі
ТОВ «Автопапа» було відкрито
відновлювальну відкличну кредитну
лінію строком дії з 02.09.2011 року до 30.08.2013
року включно, зі сплатою 25% річних з
лімітом кредитування 1 900 000,00 грн.
(а.с.8-12).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
02.09.2011 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
поруки №46-1/ЮПОР-11, відповідно до умов
якого позивач взяла на себе
зобов'язання відповідати за повне і
своєчасне виконання зобов'язань
третьою особою ТОВ «Автопапа» за
кредитним договором (а.с.7).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору поруки,
позивач поручився перед відповідачем
за виконання третьою особою ТОВ
«Автопапа» зобов'язань за кредитним
договором, а саме, зобов'язується
повернути кредит, сплачувати проценти
за користування кредитом, а також
сплатити штрафні санкції та інші
платежі у розмірі та у випадках,
передбачених кредитним договором та
додатковими договорами до нього.

Додатковим договором №1 від 02.12.2011 року
було внесено зміни до кредитного
договору №46/ЮКЛ-11, а саме, було змінено
мету кредитування та встановлено
сплату комісії в розмірі 9 000,00 грн. у
зв'язку зі зміною мети кредитування,
яка була сплачена ТОВ «Автопапа» при
його укладенні (а.с.14).

Крім того, також було внесено зміни до
зазначеного вище кредитного договору
додатковим договором №02/46 від 11.07.2012
року, а саме, було залучено поручителя
ТОВ «Азбука для батьків» (а.с.15).

Інші умови договору, які визначали його
ціну, предмет та строки змінено не було.

Позивач зазначає, що підставами
припинення договору поруки є
збільшення обсягу її відповідальності
внаслідок укладення додаткових
договорів до кредитного договору від
02.12.2011 року та 11.07.2012 року. Однак, такі
твердження не відповідають дійсним
обставинам справи, оскільки зазначені
позивачем зміни до кредитного договору
не є такими, внаслідок яких
збільшується відповідальність
позивача як поручителя за кредитним
договором.

Відповідно до умов вказаного договору
поруки, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
позичальник, за всіма зобов'язаннями
останнього за кредитним договором в
повному обсязі, включаючи повернення
кредиту, сплати нарахованих відсотків
за користування кредитом та у випадках,
передбачених кредитним договором.

Як вбачається зі змісту договору
поруки, поручитель ознайомлений з
умовами кредитного договору,
поручитель і боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.
Договори набирають чинності з моменту
їх підписання обома сторонами. Порука
припиняється з припиненням всіх
зобов'язань боржника за основним
договором, що забезпечуються порукою.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1 ст.554
ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом
майнового характеру, спрямованим на
забезпечення виконання основного
зобов'язання, чим обумовлюється
додатковий характер поруки стосовно
основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника та кредитором боржника.

Частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено,
що порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або в
повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'язань
поручителя визначається як умовами
договору поруки, так і умовами
основного договору, яким визначено
обсяг зобов'язань боржника
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель.

Зазначені умови договору поруки та
додаткового договору є результатом
домовленості сторін, які вільні у
визначенні зобов'язань за договором та
будь-яких інших умов своїх
взаємовідносин, що не суперечить
законодавству України.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється, зокрема, у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Тобто, закон пов'язує припинення
договору поруки із зміною основного
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя, а не із зміною будь-яких
умов основного зобов'язання
забезпеченого порукою.

Враховуючи вищенаведене, відсутні
підстави для припинення правовідносин,
які випливають з договору поруки,
оскільки закон пов'язує припинення
договору поруки не із зміною будь-яких
умов основного зобов'язання,
забезпеченого порукою, а із зміною
основного зобов'язання, за відсутності
згоди поручителя на таку зміну та за
умови збільшення обсягу його
відповідальності.

Крім того, зі змісту оспорюваного
договору поруки вбачається, що він не
містить будь-яких обмежень
відповідальності поручителя перед
кредитором у разі порушення
зобов'язання боржника перед
кредитором.

Також, в матеріалах справи міститься
заочне рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 30.10.2013 року,
яким було задоволено позовні вимоги
ПАТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ТОВ «Автопапа» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Глобус»
за договором №46/юкл-11 на відкриття
відновлювальної кредитної лінії від
02.09.2011 року 1 899 830,00 грн. простроченої
заборгованості по кредиту, 271 642,87 грн.
простроченої заборгованості по
процентах, 57 220, 91 грн. пені за
несвоєчасне повернення кредиту та 8 028,09
грн. пені за несвоєчасну сплату
процентів, а також 3 441,00 грн. судового
збору (а.с.73-76).

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення позову,
оскільки доводи позивача, що внаслідок
укладання додаткових угод про внесення
змін до кредитного договору збільшився
обсяг відповідальності позивача як
поручителя за оспорюваним договором
поруки є безпідставними, крім того,
укладаючи договір поруки, будучи
ознайомленим з умовами кредитного
договору, поручитель надав згоду, як на
зміну умов кредитного договору так і на
укладання додаткових договорів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.203, 215, 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст.10, 15,
60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Глобус», треті особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Автопапа», ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Азбука
для батьків» про припиненим договору
поруки - залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Оболонський
районний суд м. Києва. У разі якщо особи,
які беруть участь у справі не були
присутні під час ухвалення рішення,
апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту
його отримання;

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.В. Диба