overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 січня 2014 рокуСправа № 358/44/14-ц 2-н/358/10/14
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради „Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2794 грн. 77 коп. та 121 грн. 80 коп. судового
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 15.01.2014 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
„Богуславтепловодопостачання", м.Богуслав Київської області, вул.
Франка, 22/1, кв. 75 на розрахунковий
Русь" м. Богуслав, МФО 319036, код 33604652, 2974
(дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 77 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., судового збору що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

Справа № 112/407/14-ц

Провадження №2-о/112/27/14

25 лютого 2014 року

Суддя Нижньогірського районного суду
АР Крим Бєлякова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі АР Крим, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільна справа підсудна
Нижньогірському районному суді АР
Крим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 257
ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Так, з матеріалів заяви вбачається, що заявник проживає на адміністративній території
Нижньогірського району АР Крим.

Заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст.ст. 15, 257 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120
ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали справи вважаю необхідним відкрити провадження у справі та признати справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 119, 122, 210, 257, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л
И Л А:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі АР Крим, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Нижньогірського районного суду АР
Крим (смт. Нижньогірський, вул.
Фонтанна, 8) на 05 березня 2014 року о 10-00 годині.

3. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

4. Відповідно до ч.1 ст. 59 ЦПК
України суд не бере до уваги докази, які отримані з порушенням порядку, встановленого законом.

5. Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

6. У разі неявки у судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

7. Ухвалу направити заявнику, заінтересованій особі з копією заяви та копіями всіх документів що додаються до неї, для відома.

8. Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження й особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Суддя:
Справа № 750/1292/14
Провадження № 2/750/781/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючої судді - Логвіної при секретарі - Тітовій О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської 05.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК
України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає без поважних причин з 19.02.2013 року та не сплачує нарахування за
Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов просить задовольнити, проти заочного розгляду
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду сповіщалась через оголошення у пресі, що відповідає положенням ст. 74
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані в квартирі
АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності.
Відповідно до довідки КП «ЖЕК-10» від 22.01.2014 року, ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з дня реєстрації з 19.02.2013 року (а.с.10).
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних причин понад один рік, у зв'язку з чим втратила своє сервітутне право на спірне житло.
За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1740/14-ц

24.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим, у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У позовній заяві міститься заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що 23.11.2012 року після смерті чоловіка, будучи в стані нервового стресу, позивачка підписала документ, не усвідомлюючи який. У червні 2013 року відповідачка
ОСОБА_2 почала вимагати від ОСОБА_1 виселення із займаного домоволодіння та знятися з реєстраційного обліку, оскільки 22.12.2012 року позивачкою був підписаний договір купівлі-продажу домоволодіння. 19.12.2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим ухвалено рішення про її виселення.
Оскільки іншого житла у позивачки не має, вона просить суд вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_2.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 3 зазначеної норми закону передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, зокрема, вирішити, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Як вбачається з договору купівлі-продажу - право власності на земельну ділянку та житловий будинок
АДРЕСА_1, належить відповідачці ОСОБА_2.

Враховуючи докази, надані позивачкою на підтвердження своїх вимог, існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, обсягу позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає за необхідне накласти на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній
Республіці Крим.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
С. В. Деменок
справа № 208/1051/14-ц
№ провадження 6/208/199/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1403/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1403/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1403/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 6213 грн. 17 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1403/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 6213 грн. 17 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6706 грн. 77 коп. (шість тисяч сімсот шість гривень 77 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/1047/14-ц
№ провадження 6/208/195/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1409/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1409/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1409/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 2248 грн. 78 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1409/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 2248 грн. 78 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2742 грн. 38 коп. (дві тисячі сімсот сорок дві гривні 38 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 372/6140/13-ц
№ 2-302/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина, спільного господарства сторони не ведуть. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

В судове засідання позивач не з'явилася надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 18.02.2012 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, на примирення позивач не погоджується, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 130, 174, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 36, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачу на дошлюбне ОСОБА_1.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/170/14-ц
Провадження 2-п-3/14 ухвала

22 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов ПАТ «МТС Україна», задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «МТС
Україна» (р/р № 26008526, МФО 300335, Інд. код за ) 1097 (одна тисяча дев'яносто сім) грн. 58 коп. суму боргу за телекомунікаційні послуги, а також судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Заявник в судове засідання не з'явилась причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове засідання по розгляду цієї цивільної справи продовжувалось тривалий час, неодноразово оголошувались перерви, судом вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення повноти, всебічності та об'єктивності розгляду спору.

Таким чином, суд вважає, що доводи заяви належно не підтверджені, тому заяву суд вважає необґрунтованою.

Таким чином, при розгляді заяви заявник не послався на жодний доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, що ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст.232 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б не були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам і доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий