№2-3668/2014
Справа № 754/6341/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 463200 грн., пославшись на те, що 04 квітня 2014 року він купив у ОСОБА_3 право вимоги до відповідача про стягнення боргу в розмірі 40000 доларів США. Ці гроші ОСОБА_2 брав у ОСОБА_3 10.08.2012 року в борг і зобов'язався повернути гроші не пізніше 01 грудня 2013 року. Однак у зазначений термін ОСОБА_2 грошей не повернув, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Позивач та його представник у судове засідання не з»явилися, на адресу суду надійшло клопотання, в якому просять слухати справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача та його представника, за наявних у справі матеріалів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_3 право вимоги до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 40000 доларів США. (а.с.13).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується оригіналом розписки гроші ОСОБА_2 брав у ОСОБА_3 10.08.2012 року в борг і зобов'язався повернути не пізніше 01 грудня 2013 року, одержання ним зазначеної суми підтверджується написаною розпискою від 10.08.2012 року (а.с.33).

ОСОБА_2 борг ОСОБА_1 не повернув. Таким чином він не виконав добровільно прийняті на себе зобов'язання за договором позики.

Ст. 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно зобов'язання ОСОБА_2 повинен повернути позику в сумі 463200 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 629, 639, 1046-1050 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 463200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: