УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/486/14-ц

Пров. №8/668/4/14

29.01.2014 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді

Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про
спонукання відновити підключення
радіаторних батарей до системи
центрального опалення,

в с т а н о в и в :

Представник звернулась до суду із
заявою в інтересах ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 19.06.2013 року, ухваленого у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про
спонукання відновити підключення
радіаторних батарей до системи
центрального опалення. Підставою для
перегляду рішення представник ОСОБА_2
зазначила те, що на даний час їй стало
відомо, що набула законної сили
постанова Суворовського районного
суду м. Херсона від 04.12.2013 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Херсонської міської ради про визнання
протиправними та скасування рішення,
викладеного у протоколі № 8 від 19.07.2012
року Постійно діючої міжвідомчої
комісії з розгляду питань, пов'язаних
із відключенням споживачів від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, про відмову на
відключення квартири від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання та встановлення
електротермічного устаткування,
визнання протиправним бездіяльність
виконавчого комітету Херсонської
міської ради в частині не розгляду
заяви ОСОБА_2 на відключення квартири
від мереж центрального опалення та
гарячого водопостачання та
встановлення електротермічного
устаткування. Оскільки на момент
вирішення спору ці обставини не були
відомі суду, представник заявника
просила задовольнити вимоги заявника.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримала вимоги ОСОБА_2 за
підставами вказаними у заяві.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви представника ОСОБА_2,
посилаючись на відсутність
передбачених законом підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, просив
відмовити в її задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не є перешкодою для розгляду цієї
заяви.

Заслухавши представника ОСОБА_2 та
представник Публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява представника ОСОБА_2
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
звязку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові.
Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається представник заявника як на
нововиявлені, а саме: що набула
законної сили постанова Суворовського
районного суду м.Херсона від 04.12.2013 року
по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Херсонської міської ради про визнання
протиправними та скасування рішення,
викладеного у протоколі № 8 від 19.07.2012
року Постійно діючої міжвідомчої
комісії з розгляду питань, пов'язаних
із відключенням споживачів від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, про відмову на
відключення квартири від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання та встановлення
електротермічного устаткування,
визнання протиправним бездіяльність
виконавчого комітету Херсонської
міської ради в частині не розгляду
заяви ОСОБА_2 на відключення квартири
від мереж центрального опалення та
гарячого водопостачання та
встановлення електротермічного
устаткування., не можуть бути
обставинами, які б давали суду підстави
для перегляду вищевказаного рішення
суду по справі про спонукання
відновити підключення радіаторних
батарей до системи центрального
опалення, оскільки ці обставини
взагалі не є нововиявленими.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви представника ОСОБА_2
слід відмовити через відсутність
нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19.06.2013 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про
спонукання відновити підключення
радіаторних батарей до системи
центрального опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня її проголошення шляхом подачі
апеляційної через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.