Номер провадження № 22-ц/785/2683/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за
поданням державного виконавця ВДВС
Овідідопольського РУЮ Одеської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон ОСОБА_2 за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Овідідпольського районного суду
Одеської області від 18 лютого 2013 року,

встановила:

У лютому 2013 року Державний виконавець
ВДВС Овідідопольського РУЮ Одеської
області звернувся з поданням в якому
просив тимчасово обмежити у праві
виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи подання Державний
виконавець посилався на те, що у ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області
знаходиться виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за
адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, яка
мешкає: АДРЕСА_2, аліментів на суму 1 600
грн. щомісячно на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання, починаючи
з 12.10.2012 року та до досягнення ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4., трьох років до
ІНФОРМАЦІЯ_5, та на час розгляду справи
за боржником є заборгованість у сумі 5
780, 64 грн.

За весь період стягнення аліментів,
ОСОБА_2 не було надано квитанції про
сплату аліментів.

Ухвалою Овідідпольського районного
суду Одеської області від 18 лютого 2013
року подання задоволено. Тимчасово
обмежено у праві виїзду за межі України
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права, і ставиться
питання про постановлення нової ухвали
про відмову в задоволенні подання
Державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався
на те, що відповідно до ст.377-1 ЦПК
питання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень
вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця погодженого з
начальником відділу ДВС.

У ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської
області знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_3, яка мешкає: АДРЕСА_2,
аліментів на суму 1 600 грн. щомісячно на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її
утримання, починаючи з 12.10.2012 року та до
досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох
років до ІНФОРМАЦІЯ_5, та на час
розгляду справи за боржником є
заборгованість у сумі 5 780, 64 грн.

З метою забезпечення виконання
судового рішення, суд першої інстанції
зазначив, що виїзд за кордон боржника
може зробити виконання рішення
неможливим, та відповідно до ст. 6 ч.2 п.1
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», подання є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону Про
виконавче провадження - державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за
рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється
шляхом звернення до суду в порядку ст.
377-1 ЦПК з поданням про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, яка також визначає, що
суб'єктом звернення до суду є державний
виконавець.

Разом з тим відповідно до матеріалів
справи з поданням звернувся відділ ДВС
Овідіопольського районного управління
юстиції, а не державний виконавець.
Державним виконавцем лише підписано
подання відділу ДВС Овідіопольського
районного управління юстиції.

Крім того в поданні відсутні будь які
докази підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань, а лише зазначається, що
боржник не виконує свої зобов'язання за
судовим рішенням. Доказами ухилення
боржника від виконання рішення суду є
лише два розрахунку заборгованості по
аліментам. До подання не надано будь
яких доказів того, що ОСОБА_2 було
направлено постанову про відкриття
виконавчого провадження і він знав про
відкриття виконавчого провадження.
Також відсутні відомості про вжиття
відповідних заходів для виконання
судового рішення передбачених ст. 32
Закону «Про виконавче провадження».

Також в поданні та в розрахунках
заборгованості по аліментам
зазначається, що з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 рішенням суду першої інстанції
були стягнуті аліменти в сумі 1600 грн.
щомісячно. Проте рішення
Овідідпольського районного суду
Одеської області від 26 листопада 2012
року, яким з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3
були стягнуті аліменти в сумі 1 600 грн.,
було змінено рішенням апеляційного
суду від 13.02.2013 року, в частині
визначення розміру аліментів, та з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 стягнуті
аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно.

На підставі наведеного колегія
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
подання державного виконавця ВДВС
Овідідопольського РУЮ Одеської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Овідідпольського районного
суду Одеської області від 18 лютого 2013
року скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Овідідопольського РУЮ
Одеської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
А.П. Бабій

В.А. Станкевич