overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5247/14-ц провадження № 2-н/208/658/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3732/14-ц
Провадження № 2/210/1662/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю прокурора
Гончарук С. С.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_3

за участю третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Виконкому Дзержинської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Служба у справах дітей Виконкому
Дзержинської районної у місті ради,
Служба у справах дітей Виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_7 фактично мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,
Центрально-Міський район, вул.
Кобилянського, 309, у зв'язку з чим
Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу позбавлений можливості надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7, а тому обов'язок надання до суду письмого висновку щодо розв'язання спору покладається на третю особу - службу у справах дітей Виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати службу у справах дітей
Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг, що знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий
Ріг, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27, надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Кобилянського, 309, а також всі матеріали, відповідно до яких складено висновок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження № 2/200/3266/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді – Шевцової
Т.В.

при секретарі – Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.»,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.10.2014 року представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.»,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Т.В.Шевцова
Справа № 495/1720/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права користування та зобов'язання не чинити перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права користування та зобов'язання не чинити перешкод - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Провадження №2/761/6693/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнського акціонерного банку" про відшкодування завданих збитків;

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнського акціонерного банку" про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 03 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-сз/761/137/14
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про повернення судових витрат по справі №761/18694/14-ц за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року КП «Спецжитлофонд» звернулось із заявою до
Шевченківського районного суду м.
Києва, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (відповідно до платіжного доручення № 599 від 10.04.2014 та № 1157 від 11.09.2013) за подачу позовної заяви
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі позовної заяви до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року позов
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, було повернуто позивачу, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 599 від 10.04.2014 та
№ 1157 від 11.09.2013, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м.
Києві, розрахунковий рахунок 0011,
МФО 820019.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8370/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"18" листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1985/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О. С. про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О. С. про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"11" листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/3044/14-ц
Провадження № 2-н/204/295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міських комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Міських комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

11 червня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міських комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 199/5272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 та
Служба у справах дітей АНД районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.10.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 07.11.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не зрозуміло, з якого розрахунку вказана ціна позову;

·          не зазначена та не надані докази оцінки ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності в порядку спадкування.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув, 10.11.2014 року представник позивача ОСОБА_8 отримала на руки копію ухвали від 20.10.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 та
Служба у справах дітей АНД районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/8498/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Проектний інститут
Укрметротунельпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявникові у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивачем не надано доказів того, що йому було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розглядаються в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-п/761/362/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволені в повному обсязі.

01.10.2014 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не досліджені обставини, що підтверджуються письмовими доказами. Крім того, відповідач не був належним чином повідомлений про дати судових засідань.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в заяві та просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та просив в задоволенні заяви відмовити.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 14.08.2014 року не з'явився, до суду повернувся конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 49). В судове засідання 05.09.2014 року ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма, яка знаходяться в матеріалах справи (а.с. 75), однак про поважність причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не подавав. Доводи на які посилається відповідач в своїй заяві та докази, надані в судовому засіданні, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву КЖП - 16 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КЖП - 16 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖП - 16 про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/344/2077/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Станіславська теплоенергетична компанія” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Станіславська теплоенергетична компанія” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.