Справа № 132/547/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, зобов'язання сплатити внески до Пенсійного фонду України та внесення запису до трудової книжки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, зобов'язання сплатити внески до Пенсійного фонду України та внесення запису до трудової книжки.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин в цивільній справі головуючий суддя Павленко І.В. заявив самовідвід з тих підстав, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3

Тому з огляду на вищевказане, суддя вважає, що не може бути повністю об'єктивним при розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, її адвокат ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід судді Павленко І.В. не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, беручи до уваги заяву про самовідвід, вважаю, що вищевказана заява про самовідвід судді Павленко І.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантується розгляд справи безстороннім і неупередженим судом.

Неупередженість суду визначається Європейським судом з прав людини відповідно до справи (Saraiva de Carvalho v. Portugal ( 22 April 1994, Series A no. 286-B, p. 38, para. 33): «наявність неупередженості в цілях параграфу 1 статті 6 має бути визначена відповідно до суб'єктивного тесту, який грунтується на основі персонального переконання окремого судді в даній справі, а також відповідно до об'єктивного тесту, яким перевіряється, чи має суддя достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів в цьому питанні».

Тому для неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Павленка І.В. відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки самовідвід судді Павленка І.В. спроможний усунути сумніви в розгляді справи безстороннім і неупередженим судом та забезпечити завдання цивільного судочинства на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20-24 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Павленко І.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, зобов'язання сплатити внески до Пенсійного фонду України та внесення запису до трудової книжки задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, зобов'язання сплатити внески до Пенсійного фонду України та внесення запису до трудової книжки передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: