Справа № 454/1503/13
Головуючий у 1 інстанції: Адамович
Провадження № 22-ц/783/1144/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Олексів О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
управління Пенсійного Фонду України в
Сокальському районі Львівської
області на ухвалу Сокальського
районного суду Львівської області від
27 травня 2013 року у справі за поданням
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сокальського РУЮ Кулик Ю.Р. про
тимчасове обмеження особи (боржника) у
праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС
Сокальського РУЮ - Кулик Ю.Р. звернувся
в суд з поданням у якому просить
тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
зобов'язань. Подання мотивує тим, що на
виконанні у відділі ДВС перебуває
виконавче провадження №36845093, щодо
виконання вимоги №Ф-438/1 виданої 04.02.2013
р. управлінням Пенсійного фонду
України в Сокальському районі про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області 389,37 грн.

Ухвалою Сокальського районного суду
Львівської області від 27 травня 2013 року
в задоволенні подання відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив начальник
Управління Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області - Радик В. подавши апеляційну
скаргу, у якій зазначає, що ОСОБА_3 у
процесі виконання рішення продовжує
ухилятись від виконання своїх
зобов'язань, оскільки нею не вчиняються
жодних дій, спрямованих хоча б на
часткове виконання виконавчих
документів та погашення
заборгованості перед Пенсійним фондом.
Також вказує, що згідно ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
ухилення громадянина від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, є підставою для
тимчасової відмови громадянину у
виїзді за межі України.

Просить ухвалити рішення, яким ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 27 травня 2013 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким подання державного виконавця
відділу ДВС Сокальського РУЮ
задоволити.

Представники відділу ДВС Сокальського
РУЮ та управління Пенсійного Фонду
України в Сокальському районі
Львівської області в судове засідання
не з'явилися, хоча про розгляд справи
були повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 17-18), про
причини неявки суд не повідомлено та з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертались, тому розгляд
справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Підстави для тимчасового
обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон визначені Законом
України «Про порядок виїзду і в'їзду в
Україну громадян України» від 21.01.1994
року № 3857-12. Зокрема статтею 6 даного
Закону передбачено декілька видів
обмеження у виїзді громадян України за
кордон, зокрема: громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорту та тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у певних
випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6
зазначеного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) до
виконання зобов'язань.

Згідно ст. 5 Закону «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії .

Вимогами п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, визначено, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі за умов, передбачених для
вручення судових повісток
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення). У разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій та поновлює
боржнику строк для добровільного
виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні подання
державного виконавця ВДВС
Сокальського РУЮ суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що відсутні
обставини, які б свідчили, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком районного суду,
оскільки такий грунтується на вимогах
закону та матеріалах справи, а саме до
подання не долучено доказів вручення
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження або будь-яких
інших доказів, які б свідчили про
ухилення боржника від добровільного
виконання виконавчого документу.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 27 травня 2013 року
прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального
закону, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312, 313, п.4 ч.1
ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного Фонду України в
Сокальському районі Львівської
області відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 27 травня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Струс Л.Б.

Судді:
Шандра М.М.

Шумська Н.Л.