Справа № 523/900/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Омельченко М.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

головного державного виконавця -
Боржемського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
головного державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі
скаргою на бездіяльність головного
державного виконавця першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Боржемського
Сергія Івановича та просила
зобов'язати виконавця закінчити
виконавче провадження на підставі п.6
ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі Закон) та прийняти
відповідну постанову.

Скарга обґрунтована тим, що головним
державним виконавцем 6 січня 2012 року
було прийнято постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу та
встановлено строк для повторного
пред'явлення документу до 6 січня 2013
року. Оскільки вказаний строк
закінчився, тому виконавець
зобов'язаний був прийняти відповідну
постанову про закриття виконавчого
провадження.

В судовому засіданні представник
скаржника - ОСОБА_1 повністю підтримав
скаргу та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець
Боржемський С.І. заперечував проти
задоволення скарги вказуючи на те, що
постанова про повернення виконавчого
документу була прийнята на підставі п.2
ч.1 ст.47 Закону, оскільки стягувач
більше не звертався до відділу з
повторною заявою, тому відсутні
підстави для прийняття ним будь-якої
постанови.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Так судом було встановлено, що 02.03.2011
року головним державним виконавцем
Боржемським С.І. було прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-4061/10 виданого 10.02.2011 року
Суворовським районним судом м.Одеси
про стягнення солідарно боргу з
ОСОБА_2 на суму 298212,66 грн. на користь АТ
«УкрСиббанк» (а.с.5).

06.01.2012 року виконавцем було прийнято
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п.2
ч.1 ст.47 Закону та роз'яснено право на
повторне пред'явлення виконавчого
документа для виконання в строк до
06.01.2013 року.

Рішення суду не виконано і з будь-якими
заявами стягувач після вказаного
строку до ДВС не звертався.

Відповідно до вимог норми п.2 ч.1 ст.47
Закону виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.49 Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення.

Дана норма стосується таких платежів
як стягнення аліментів, оскільки строк
для їх стягнення встановлений законом.

Необхідно також звернути увагу на
те, що в данному випадку при виконанні
вказаного виконавчого документу строк
законом не передбачений і стягувач не
позбавлений права на поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
для виконання (ст.371 ЦПК України) при
наявністі підстав для можливості
стягнення заборгованності, тобто у
особи з'являться доходи, або майно за
рахунок якого можна буде виконати
рішення.

Статтею 1 Закону визначає, що
виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Оскільки нормами ст.49 Закону не
передбачено прийняття постанови про
закриття провадження після закінчення
строку на подання заяви про повторне
пред'явлення виконавчого документа для
виконання, тому підстав для
задоволення скарги не має.

Керуючись ст.ст.209,210,212,385,387 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
скарги на бездіяльність головного
державного виконавця першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Боржемського
Сергія Івановича.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги з дня її
проголошення.

Суддя: