overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6718/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення її з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку площею 2699 кв.м., яка розташована за адресою: м. Мукачево по вул. Північна, 127-В, Закарпатської області, кадастровий номер №-01-017-0066,та звільнення її з-під арешту.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), що в даному випадку становить 753,00 грн. та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку 812016, , п.1.1.

Крім цього, позивачами не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.2.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення її з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/466/2014
Справа № 537/1302/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просив зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами :08:003:0881 та :08:003:0879, розташованими в районі будинку 50 по вулиці Бутиріна в м. Кременчук Полтавської області, які належать позивачу на праві власності. Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести деревяні сараї, які розташовані в районі будинку №50 по вулиці Бутиріна в м. Кременчук Полтавської області. Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власний рахунок відновити та привести у придатний стан земельні ділянки розташовані, в районі будинку 50 по вулиці Бутиріна в м. Кременчук Полтавської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання, просили витребувати у КГЖЕП «Автозаводське», копії технічної документації (інвентаризаційної справи) на будинки та господарські будівлі (сараї) розташовані по вулиці Горького №3/27 та №5, вулиці Бутиріна №50 в м. Кременчук Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити частково клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати КГЖЕП «Автозаводське» надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області:

- копії технічної документації (інвентаризаційної справи) на будинки та господарські будівлі допоміжні приміщення (сараї, кладовки) розташовані по вулиці Горького №3/27 та №5, вулиці Бутиріна №50 в м. Кременчук Полтавської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 468/1328/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 09 червня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, через що в сім'ї часто виникають сварки на побутовому ґрунті. На підставі викладеного просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив суду, що в наданий судом строк для примирення, стосунки між ним і відповідачем не налагодились. Подальше збереження сім'ї є неможливим.

Відповідач позов визнала. Також вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено. Причиною розпаду сім'ї є зневажливе ставлення сторін один до одного та відсутність взаєморозуміння між ними.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, що має істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09 червня2001 року Лоцкинською сільською радою Баштанського району Миколаївської області (а/запис № 4), між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Новий Буг Миколаївської області і ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м. Українськ Донецької області - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4593/14-ц
Провадження № 2/644/1577/14
Справа № 644/4593/14-ц
н/п 2/644/1577/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі майна у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «Фінансові Перспективи» о особі генерального директора ОСОБА_2 у травні 2014 року звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.02.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК», яке на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на ПАТ «УКРСИББАНК», який є правонаступником всіх прав та зобовязань АКІБ «УКРСИББАНК» та особою, якою є ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов указаного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 70 000,00 дол. США, який зобовязувалася повернути у повному обсязі в строк до 19.02.2038 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.

АКІБ «УКРСИББАНК» свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 70 000, 00 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 19.02.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру № 44, загальною площею: 63,80 кв.м., що знаходиться у буд. 107-Б по проспекту Тракторобудівників у м. Харкові.

08.12.2011 року ПАТ «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором, укладеного з ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк»

Станом на 16.04.2014 року за відповідачкою виникла заборгованість у розмірі 104 513,67 дол. США, що згідно курсу НБУ є еквівалентом 1 294 460,43 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі майна у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року до 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Номер провадження 22-ц/775/564/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Ковтуненко В.О.
Доповідач: Попова С.А.
Категорія 51

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г. ,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 08 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді
Справа № 181/603/14-ц
Провадження № 2/181/220/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що з ОСОБА_2 він зареєстрував шлюбі 07 серпня 2004 року. Реєстрація шлюбу провадилась відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 83. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем виявились невдалими з причини відсутності взаємопорозуміння, несумісності характерів, в звязку з чим у сімї виникали сварки, спільного господарства не ведуть, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка позовні вимоги визнає повністю та бажає залишити прізвище як Заремба.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, зясувавши обставини справи, оцінивши докази, дослідивши матеріали справи вважає що позов слід задовольнити.

Суд, зясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області 07 серпня 2004 року, актовий запис №83 залишивши ОСОБА_2 прізвище як Заремба.

Судові витрати покласти на сторони.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4751/12
Провадження № 2/209/295/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

"03" лютого 2014 р.

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільного позову ПАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором №27.1498/82 від 18.04.2008 р. в сумі 435599,66 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3219,00 грн.

До початку розгляду справи по суті Відповідачами до суду був поданий зустрічний позов про зобовязання здійснити перерахунок /а.с.113-125/.

Вислухавши сторони, суд вважає, що позови не підлягають обьєднанню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповьязані і спільний їх розгляд є доцільним.

В даному випадку, ухвалою судді від 03 серпня 2012 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ПроКредитБанк про визнання недійсним кредитного договору, яка розглядалася Святошинським районним судом м. Києва.

20 лютого 2013 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення у зазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким позивачам відмовлено в задоволенні позову до ПАТ ПроКредитБанк, і яке набрало законної сили 04 березня 2013 року.

Позовні вимоги у справі, що розглядалась Святошинським районним судом м.Києва включали вимогу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про здійснення перерахунку по зобовязанню за рамковою угодою №82, договором траншу №27.1498/82 від 18.04.2008 р. та вимоги, що витікають з вимоги про здійснення перерахунку зобовязання банку здійснити перерахунок вже виплачених коштів відповідно до графіку погашення та виписки в національній валюті по курсу НБУ, що діяв на дату здійснення платежів по погашенню боргу. Зазначені позовні вимоги відображені в самому тексті рішення Святошинського районного суду м.Києва /а.с.66-68/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги про зобовязання здійснити перерахунок за договором №27.1498/82 від 18.04.2008 р. та вимоги, що випливають з них, вже розглядалися іншим судом як окремий позов, і стосовно зазначених позовних вимог вже було винесено рішення по суті, а тому в прийнятті зустрічного позову належить відмовити.

Керуючись ст.123, 126 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову про зобовязання здійснити перерахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Справа № 460/2741/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення боргу по виконавчих документах, посилаючись на те, що у його провадженні знаходиться постанова в справі про порушення митних правил №0143/20908/14 видана Державною митною службою України про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в розмірі 8500 гривень, однак, боржник ухиляється від сплати штрафу, на виклики державного виконавця не являється. Станом на серпень 2014 року, заборгованість по сплаті штрафу так і не погашена.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, але в письмовому клопотанні до суду просить проводити розгляд подання у його відсутності.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду та вїзд в Україну громадян України, громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадовою особою) до виконання зобовязань.

Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Перевіривши матеріали подання, суд не находить доказів ухилення боржника від сплати нею штрафу, як і не вбачає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві її виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст.3, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду та вїзд в Україну громадян України, суд,

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Вовка Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, жительки села ОСОБА_3 Яворівського району Львівської області, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.