Справа № 569/105/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом вселення та
встановлення порядку користування
квартирою,

В С Т А Н О
В И В :

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 14 листопада 2013 року,
ухваленим у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
вселення до неї. Встановлено порядок
користування квартирою АДРЕСА_1
наступним чином:

- ОСОБА_2 виділено в користування
житлову кімнату площею 13,51 кв. м. (під № 5
в плані квартири після реконструкції);

- ОСОБА_1 виділено в користування
житлову кімнату площею 13,70 кв. м. (під № 6
в плані квартири після реконструкції);

- коридор - 8,38 кв.м., санвузол - 4,36 кв. м.,
кухню-столову - 16,35 кв.м., комору - 1,76 кв.м.
залишено в спільному користуванні
співвласників.

Відповідач звернулась до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що у судове
засідання вона не з»явилась, у зв»язку
з тим, що не мала можливості
скористатись безкоштовною юридичною
допомогою і очікувала повторного
виклику в судове засідання у зв»язку з
чим були позбавлена можливості
скористатися своїми процесуальними
правами. Вказує, що судом не враховані
істотні обставини при прийнятті
рішення до яких вона відносить
порушене відносно позивача
кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК
України по факту заподіяння тілесних
ушкоджень її доньці Анастасії,
неврахування інтересів різностатевих
дітей, відсутність у неї іншого, крім
спірного, житла. На підставі вказаних
обставин просить скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 просив в
задоволенні заяви відмовити, оскільки
позивач була повідомлена належним
чином про судове засідання, зазначені
відповідачем обставини є підставою
для припинення права позивача на
частку, але не для відмови позивачу в
позові про усунення йому перешкод в
користуванні житловим приміщенням..

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення до
задоволення не підлягає з наступних
міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
повістка про виклик до суду на 14
листопада 2013 року надсилалась
відповідачу ОСОБА_1 та отримана нею 17
жовтня 2013 року, а отже у відповідача
було достатньо часу для того щоб
скористатись правовою допомогою.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки судом не встановлено
сукупності умов скасування заочного
рішення, передбачених ст.232 ЦПК України,
заява відповідача до задоволення не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 229, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
вселення та встановлення порядку
користування квартирою залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика