overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/548/14-ц
Номер провадження 2-н/184/106/14 25.02.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 2550 грн. 37 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2550 (дві тисячі п,ятсот п,ятдесят) грн. 37 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/547/14-ц
Номер провадження 2-н/184/105/14 25.02.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 2092 грн. 90 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2092 (дві тисячі дев,яносто дві) грн. 90 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 740/889/14
Провадження № 2-н/740/75/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі
ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства «Ніжинського ремонтного заводу інженерного озброєння» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

19.02.2014 р. Ніжинським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Литвиненко О. в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Ніжинського ремонтного заводу інженерного озброєння» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 28068,58 грн.

Проте у вказаному судовому наказі допущена описка, а саме: сума стягнення судового збору зазначено «в сумі 280
(двісті вісімдесят) грн. 68 коп.» замість
«в сумі 140 (сто сорок) грн. 34 коп.».

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Отже, враховуючи, що оспорювана сума заборгованості становить 28068,58 грн., то ставка судового збору повинна становити 140,34 грн.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 19.02.2014 р. № 740/889/14 по справі за заявою заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Литвиненко О. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Ніжинського ремонтного заводу інженерного озброєння» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, і вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини судового наказу:
«в сумі 140 (сто сорок) грн. 34 коп.» замість «в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 68 коп.».

На ухвалу може бути подана до
Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д.В. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2013 року відкрито провадження по вищевказаній справі /а. с. 35/.

Не погодившись з цим судовим рішення,
ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 37/, яка ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.10.2013 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України та за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір /а. с. 39-40 /.

Відповідно до ухвали судді від 17.10.2013 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та протягом п'яти днів - надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали від 17.10.2013 року неодноразово направлялася апелянту
ОСОБА_2 /а. с. 41, 45,46/, однак на руки її отримав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 лише 22.01.2014 року /а. с. 49/.

Між тим, станом на 24.02.2014 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
Справа № 219/8329/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.02.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ
„Артемівськ - енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по
Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2007року по 01 вересня 2013року у сумі 9439,76грн., яку просить стягнути з
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі .
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом позивача (особовий рахунок
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за
Згідно до особового рахунку
НОМЕР_2 заборгованість відповідача заборгованість за період з 15 жовтня 2007року по 01 вересня 2013року у сумі 9439,76грн.,., а тому згідно зі ст.ст.67,68
Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225ЦПК України, ст.ст. 71,75, 80 ч.1 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1(
ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ 300023, код ОКПО 347769) суму боргу у розмірі 9 439,76грн. та судовий збір у розмірі 229,40
Це рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області, за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 201/1791/2012
Провадження у справі 2о/201/35/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., народних засідателів Анцилевич І.Г., Олійник А.Ф. при секретарі Горбатенко Д.К. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просив визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки останній є інвалідом, страждає на хронічне психічне захворювання, та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник просив призначити у справі відповідну експертизу.

Представник заіінтересованої клопотання про призначення експертизи підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_2, якого заявник просить визнати недієздатним, необхідні спеціальні знання в області медицини, відповідно до ст.239 ЦПК України у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, яка у відповідності до ст. 145 ЦПК України є обов'язковою для встановлення психічного стану особи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 144, п.5 ст.202, ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити
Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз
(вул.Бєхтєрєва, 1 ж/м Ігрень м.Дніпропетровськ).

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Чи страждає на психічний розлад та який психічний стан ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

2. Чи здатен ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2, за станом здоров'я прийняти участь у судовому засіданні?

Для проведення експертизи надати експертові копію ухвали суду та матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний строк із дня одержання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Народні засідателі
Анцилевич І.Г.

Олійник А.Ф.

Головуючий
Трещов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Носовська ЛО , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, розподіл спадкового майна та стягнення морального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просять: витребувати у неї належне позивачу
ОСОБА_1 майно, а саме, холодильник
«Індезит», вартістю 3000 грн., ключ газовий, вартістю 35 грн., металевий ящик з інструментами - 3 стамески, 4 викрутки , 1 рубанок, 2 ножівки, вартістю 300 грн., металевий каркас для полок, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 3535 грн.; розподілити спадкове майно, виділивши відповідачці плед,вартістю 180 грн. та вилки, вартістю 60 грн., на загальну суму 240 грн; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину майна, яке вони купували з матір'ю та
ОСОБА_4, на загальну суму 875 грн. ; виділити їм майно: тефлонову сковорідку, вартістю 200 грн., хрустальні рюмки - 12 шт, вартістю 45 грн., тарілки-25 шт., вартістю 120 грн., ложки-15 шт. вартістю 60 грн., 2 скляні салатниці,вартістю 50 грн., 2 набори постільної білизни - наволочки, простирадла, підодіяльники, вартістю 200 грн., 20 банок, ємкістю 3 літри, вартістю 60 грн., а також консервація - помідори 2 банки та огірки 3 банки, вартістю 100 грн., на загальну суму 835 грн.; стягнути з відповідачки на їх користь моральний збиток в розмірі 5000 грн.; розподілити грошові внески, які знаходились на особистих рахунках
ОСОБА_4 на день смерті матері, тобто на 20 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року позивачам надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви.

До відкриття провадження по справі, а саме, 27 лютого 2014 року, позивачі надали суду заяву про повернення вищевказаної заяви .

Згідно п.1ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення позову.

Таким чином, суд вважає можливим повернути позивачам позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, розподіл спадкового майна та стягнення морального збитку- повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існування обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/779/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________ Воробйова І.В.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 15.07.2012р. по 15.11.2013р.. в сумі 440,08 грн., 3 % річних в сумі відповідно до ЗУ «Про електроенергетику", Правил користування електроенергією для населення, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України, посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь _ ПАТ «ДТЕК повне ім`я (найменування) стягувача
__ м.Горлівка Донецька область місце проживання або місцезнаходження управлінні Ощадбанку України МФО 335106 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за спожиту електроенергію - 440, 08 грн. (чотириста
Донецькому обласному управлінні указати що саме, у гривнях цифрами і суму 3 % річних - 1,37 грн. (одна грн. тридцять сім коп..), на п/р 260011222 ПАТ 2. Стягнути з ОСОБА_2 на стягувача__121__гривень___80__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судові витраит, що були останнім сплачені при подачі заяви. (на п/р 260011222 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя