АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6864/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу було відмовлено.

11 квітня 2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу на вказане рішення та клопотання, у якому просила поновити строк на його апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні заявник вказала, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки представник банку не був присутній при проголошенні рішення і отримав його копію лише поштою лише 20 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не був присутній при проголошенні рішення, що оскаржується (а.с. 36).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року було отримано відповідальною особою ПАТ КБ «Приватбанк» 20 серпня 2013 року (а.с. 43). Факт отримання ПАТ КБ «Приватбанк» копії рішення, що оскаржується, 20 серпня 2013 року додатково підтверджується копією доданого до апеляційної скарги конверта, з якого вбачається, що копія рішення була надіслана до банку 13 серпня 2013 року та отримана його відповідальною особою саме 20 серпня 2013 року. Отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 21 серпня 2013 року і закінчився 30 серпня 2013 року.

Згідно відбитка поштового штемпеля на конверті апеляційну скаргу до суду першої інстанції направлено лише 31 березня 2014 року.

Будь-яких доводів щодо поважності причин неподання апеляційної скарги з 31 серпня 2013 року по 31 березня 2014 року у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю - Шуліки А.В. слід залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю - Шуліку Аліну Володимирівну про її право звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю - Шуліці АлініВолодимирівні, що у разі неподання заяви у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.