Дата документу 17.11.2014 Справа № 2-н-3569/11
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про розяснення судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив розяснити судовий наказ та вказати порядок стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до наказу 2-н-3569/11 від 11.10.2011 року та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»: у судовому наказі не вказано, в якій частині необхідно виконати його у відношенні щодо кожного із боржників, у звязку з чим стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Через невідповідність судового наказу вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» заявником пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання. Борг не погашений.

Сторони в судове засідання не прибули, що в силу ч. 3 ст. 221 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про розяснення судового рішення та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд, розглянувши справу 2-н-3569/11встановив, що судовий наказ набрав чинності 13.12.2011 року. Оскільки судовий наказ не був приведений у відповідність до вимог ч. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною та приходить до висновку про його поновлення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і оcновоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року, пункт 40).

Невід`ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах Войтенко проти України, Жовнір проти України, Шмалько проти України, Ромашов проти України, Бакай та інші проти України, Півень проти України тощо.

За таких обставин заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 - 210, 216, 221, 293, 294, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про розяснення судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити в повному обсязі.

Розяснити судовий наказ 2-н-3569/11 від 11.10.2011 рокута вказати, що порядок стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1539 грн. 22 коп., 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. є солідарним.

Поновити Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строк для предявлення судового наказу 2-н-3569/11 від 11.10.2011 рокудо органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік від дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в частині розяснення судового наказу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Материнко