АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, вважаючи, що суд безпідставно повернув позовну заяву, порушивши при цьому норми процесуального права. Позивач зазначає, що звернувся до Святошинського суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України, оскільки позови, що пред'являються з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини. Оскільки вартість квартири АДРЕСА_1 складає 450000, 00 грн., а вартість решти майна складає 170372, 00 грн., тому вважає, що позов подано до належного суду виходячи з вартості основної частини майна.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому враховуючи положення ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Справа № 759/16708/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14262/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судом встановлено, що 10.10.2014 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як вбачається із змісту позовної заяви так і доводів апеляційної скарги, звертаючись саме до Святошинського районного суду м. Києва, позивач керувався нормами ст. 114 ЦПК України тобто за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1-3).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що розташування основної частини нерухомого майна що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: двох земельних ділянок та житлового будинку за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до Святошинського району м. Києва. А тому, вказана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що пред'являються з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Згідно п.п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, зокрема, це позови про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. 370, 372 ЦК України).

Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Таким чином, позивач подаючи позовну заяву до Святошинського районного суду м. Києва відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України виходив саме з вартості основної частки майна, про що зазначив у своїй позовній заяві. Оскільки вартість квартири АДРЕСА_1, значно перевищує вартість іншого майна, то колегія суддів вважає, що справа підсудна саме Святошинському районному суду м. Києва.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про непідсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що ухвала Саятошинського районного суду м. Києва від 09.10.2014 не відповідає вимогам процесуального закону і тому підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2014 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: