overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-903/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.12.2013 року звернувся з позовною заявою, в якій просив виділити йому із загального спільного майна подружжя та визнати за ним право особистої приватної власності на: приватний будинок загальною площею 202,3 кв. м по АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,045 га по АДРЕСА_3; двохкімнатну квартиру площею 87,80 кв. м АДРЕСА_1, в свою чергу, вказуючи на те, що відповідачці підлягає виділенню із загального спільного майна: приватний будинок загальною площею 404,8 кв. м та земельна ділянка площею 0,1001 га по АДРЕСА_4 та однокімнатна квартира площею 49,3 кв. м АДРЕСА_2.

Позивач та його представник в судовому засіданні з метою визначення ринкової вартості спірного приватних будинків, земельних ділянок, та квартир заявили клопотання про призначення судової товарознавчої експертизу, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки для вирішення даного питання, що має істотне значення для об'єктивного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, а тому вважає необхідним доручити проведення відповідної експертизи фахівцям Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та питання на вирішення судових експертів в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання :

1. Яка дійсна (ринкова) вартість приватного будинку АДРЕСА_4

2. Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,1001 га. по АДРЕСА_4

3. Яка дійсна (ринкова) вартість приватного будинку АДРЕСА_3

4. Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,045 га. по АДРЕСА_3

5. Яка дійсна (ринкова) вартість двохкімнатної квартири АДРЕСА_1

6. Яка дійсна (ринкова) вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_2

7. Яка дійсна (ринкова) вартість двохкімнатної квартири АДРЕСА_5

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Строк виконання судової товарознавчої експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-903/14 (760/28053/14-ц) в двох томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року Провадження №2/425/664/14

Справа №425/2085/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05 вересня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2014 року о 09 год. 45 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 17 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 308/5263/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений 29.07.1997 р. між нею та ОСОБА_2 та зареєстрований у відділі державного органу реєстрації актів цивільного стану Холмківської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області. Про що в книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис за №18, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться.

Від даного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3 15.05.2001 р/н.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі державного органу реєстрації актів цивільного стану Холмківської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області. Про що в книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис за №18.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось, шлюбних відносин існують формально.

Від даного шлюбу в них є донька ОСОБА_3 15.05.2001 р/н.

Зясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений 29.07.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі державного органу реєстрації актів цивільного стану Холмківської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області. Про що в книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис за №18- розірвати.

Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити місце проживання матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.
Справа № 578/728/14-ц
провадження № 2/578/210/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації АДРЕСА_1, громадянина України, останнє фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працездатного, не працюючого, позбавити батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження місто Суми Сумської області, актовий запис за № 1227 від 16 травня 2012 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області.

Надіслати копію рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 / двісті сорок три / гривні 60 копійок судового збору; на користь держави 247 /двісті сорок сім/ гривень витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 17 листопада 2014 року о 16.00 год.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/252/14-ц
Провадження № 2/327/81/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14.08.2014 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що під час роботи у СВК «Росія» він отримав професійне захворювання. Висновком медико-соціальної експертної комісії (далі МСЕК) від 16 січня 2002 року йому вперше встановлено 30% втрати професійної працездатності, а висновком МСЕК від 02 лютого 2011 року 35% втрати професійної працездатності. Посилаючись на викладене, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області 70000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 14 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Учасники процесу в судове засідання, яке було призначено на 14 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 14 серпня 2014 року, сторони та їх представники не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені. Разом з тим, відомості про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_1 взагалі відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, - відкласти на 28 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2958/2014 Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2014 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 30 липня 2014 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_3 проживає за межами м. Херсона, а саме: АДРЕСА_1. Просив суд надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_3, його клопотання про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 28 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1615/14 Головуючий 1 інстанції Купіна М.А.
Справа № 2/638/1326/13 Доповідач Коростійова В.І.
Категорія:комунальні платежі

УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 серпня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про перегляд цього рішення, яку ухвалою цього ж суду від 5 серпня 2013 року було їй повернуто.

20 листопада 2013 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 114 грн. 70 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 658/4688/14-ц
(провадження №2/658/1434/2014)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Спору щодо поділу спільного майна подружжя та місцем проживання дитини між ними не має. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просила розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивач надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду вдруге не зявився, оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року (а.с. 6), від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7 8). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 228 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2001 року Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 9.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків