Провадження № 2/522/8253/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову

29.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю представників позивача –
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників
відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, клопотання
представника відповідача ОСОБА_5
господарства “САДИ ГРАДЕНИЦІ”,
ОСОБА_6, про скасування заходів
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_7 з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«ТОП ФІНАНС» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5
господарства «Сади Градениці», ОСОБА_7
з обмеженою відповідальністю
«НОТЛЕКСІНВЕСТ», ОСОБА_7 з обмеженою
відповідальністю «НОТЛЕКСІНВЕСТ»
«МЕРКАНТЕ», ОСОБА_7 з обмеженою
відповідальністю «НОТЛЕКСІНВЕСТ» «
АВМТЕХНО» про солідарне стягнення
кредитної заборгованості.

03.09.2014 року по вищевказаній заяві було
відкрито провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року було
задоволено клопотання представника
позивача, ОСОБА_7 з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія
“ТОП ФІНАНС”, про забезпечення
вищевказаного позову, а саме: накладено
арешт на фруктовий сад, який
складається з: 9.620,00 (дев’яти тисяч
шістсот двадцяти) персикових дерев на
земельній ділянці площею 24.5 га.; 4.784,00
(чотирьох тисяч сімсот вісімдесяти
чотирьох) сливових дерев на земельній
ділянці площею 12,5 га.; 4.888,00 (чотирьох
тисяч вісімсот вісімдесят восьми)
сливових дерев на земельній ділянці
площею 12,5 га., належний ОСОБА_5
господарству “САДИ ГРАДЕНИЦІ” (), що розташований на 49,5 га.;
визначено відповідального зберігача
арештованого майна, ОСОБА_10; дозволено
зберігачу ОСОБА_10 реалізацію плодів
сливи, які знаходяться як у фруктовому
саду, належному ОСОБА_5 господарству
“САДИ ГРАДЕНИЦІ”, так і у сховищі
(холодильнику) ОСОБА_5 господарства
“САДИ ГРАДЕНИЦІ”, із зарахуванням
коштів, отриманих від реалізації на
рахунок ОСОБА_7 з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія
“ТОП ФІНАНС”” ().

26.09.2014 року до суду від представника
відповідача ОСОБА_5 господарства “САДИ
ГРАДЕНИЦІ”, ОСОБА_6, надійшла письмова
заява про скасування вищенаведених
заходів забезпечення позову,
посилаючись на те, що спору між
позивачем ОСОБА_7 з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія
“ТОП ФІНАНС” та відповідачем ОСОБА_5
господарством “САДИ ГРАДЕНИЦІ”
відсутній, так як останньому не було
надано доказів переходу прав у
зобов’язанні, а реалізаціє плодів є не
що іншим як виконання рішення суду, яке
по справі ще не прийнято, тим більше,
наявність таких заходів перешкоджає
господарській діяльності
господарства.

В судовому засіданні заявник та
представник відповідача ОСОБА_8,
ОСОБА_3, заяву про скасування заходів
забезпечення позову підтримали та
просили суд її задовольнити з підстав,
викладених в заяві, представники
позивача заперечували проти
задоволення заяви, посилаючись на
необхідність застосування саме
вказаних в ній заходів.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах
заявленого клопотання, вислухавши
пояснення учасників цивільного
процесу, вважає, що в заяві
представника відповідача про
скасування заходів забезпечення
позову слід відмовити, виходячи з
наступного.

Як випливає за матеріалів справи, 26.01.2011
року між Публічним акціонерним
товариством Акціонерний банк
“ПОРТО-ФРАННКО” та ОСОБА_5
господарством “САДИ ГРАДЕНИЦІ” було
укладено Кредитний договір про
відкриття відзивної реверсивної
кредитної лінії № 32/2-11.

В забезпечення виконання зобов’язань
за вищевказаним Кредитним договором,
26.01.2011 року між Публічним акціонерним
товариством Акціонерний банк
“ПОРТО-ФРАНКО” та ОСОБА_8 було
укладеного Договір поруки № 26-01-11/2 та
Договір застави майнових прав №
1260/3-11-ІП, з ОСОБА_11 Договір застави
майнових прав № 1261/4-11-ІП від 26.01.2011 року,
з ТОВ «НОТЛЕКСІНВЕСТ» Договір застави
цінних паперів № 1500/14-ЦП від 31.03.2014 року,
з ТОВ «АВМТЕХНО» Договір застави
цінних паперів № 1464/14-ЦП від 31.01.2014 року,
з ТОВ «МЕРКАНТЕ» Договір застави
цінних паперів № 1521/14-ЦП від 30.04.2014 року.

Проте, позичальники своїх зобов’язань
по поверненню кредиту не виконують та
ухиляються від погашення
заборгованості, яка станом на 01.09.2014
року складає 15.386.317,80 грн.

В свою чергу, ОСОБА_7 з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія
“ТОП ФІНАНС” за Договором факторингу
№ 2 від 22.08.2014 року, укладеним між ТОВ
“ФК “ТОП ФІНАНС” та ПАТ АБ
“ПОРТО-ФРАНКО”, придбала права вимоги
за Кредитним договором № 32/2-11 від 26.01.2011
року, а також права за всіма договорами
забезпечення, у тому числі за договором
Застави майнових прав № 1260/3-11-ІП.

Вищевказаний Договір факторингу № 2
від 22.08.2014 року чинний та недійним не
визнавався.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок, серед іншого,
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України,
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Отже, між сторонами дійсно виник спір
щодо невиконання грошових зобов’язань
за Кредитним договором про відкриття
відзивної реверсивної кредитної лінії
№ 32/2-11, укладеним між Публічним
акціонерним товариством Акціонерний
банк “ПОРТО-ФРАННКО” та ОСОБА_5
господарством “САДИ ГРАДЕНИЦІ”.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи те, що Позичальник не
виконує свої зобов’язання та значне
прострочення по сплаті кредиту, суд
дійшов висновку, що Боржник не має
наміру в подальшому проводити оплату
належних платежів на виконання
Кредитного договору № 32/2-11.

Що стосується застосування таких
заходів забезпечення позову як
визначення відповідального зберігача
арештованого майна та надання йому
дозволу на реалізацію плодів сливи, то
суд, при їх застосуванні, керувався
особливим статусом предмета застави та
врахував інтереси як Позичальника так
і Позикодавця, адже наявність
заборгованості представником ОСОБА_5
господарства “САДИ ГРАДЕНИЦІ”,
ОСОБА_4, не спростовується.

Належних доказів, які б свідчили, що
наявність вищевказаних заходів
забезпечення позову перешкоджає
господарській діяльності юридичної
особи ОСОБА_5 господарству “САДИ
ГРАДЕНИЦІ”, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що для вірного
вирішення справи необхідно залишити
вжиті заходи забезпечення позову, що не
суперечить вимогам ст. ст. 151-153 ЦПК
України.

Отже, суд, пересвідчившись, що між
сторонами дійсно виник спір, та з
урахуванням тривалого невиконання
боржником свої зобов’язань, вважає, що
скасування заходів забезпечення
позову утруднить та зробить неможливим
виконання рішення суду, у випадку
задоволення позовних вимог позивача.

На підставі ст. ст. 151-154, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_5 господарства “САДИ ГРАДЕНИЦІ”,
ОСОБА_6, про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_7 з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«ТОП ФІНАНС» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5
господарства «Сади Градениці», ОСОБА_7
з обмеженою відповідальністю
«НОТЛЕКСІНВЕСТ», ОСОБА_7 з обмеженою
відповідальністю «МЕРКАНТЕ», ОСОБА_7 з
обмеженою відповідальністю «АВМТЕХНО»
про солідарне стягнення кредитної
заборгованості - залишити без
задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

29.09.2014