№ 2/756/5108/14
У Х В А Л А

« 03» грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Бабак М.Г.,

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецжитлокомфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», Публічного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецжитлокомфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», Публічного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення упущеної вигоди.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябого Дмитра Сергійовича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача та представник відповідача Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представники відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що існують підстави неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецжитлокомфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-

виробничої корпорації «Укрреставрація», Публічного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення упущеної вигоди до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/17956/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябого Дмитра Сергійовича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з чим клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по справі № 2/756/5108/14, № 756/13190/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецжитлокомфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», Публічного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення упущеної вигоди зупинити до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/17956/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябого Дмитра Сергійовича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Великохацька