Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/865/14-ц
Номер провадження 2/213/503/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОСОБА_3 Капітал" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОСОБА_3 Капітал" про визнання кредитного договору недійсним.

Дослідивши позов та перевіривши додані до позову матеріали приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ,ч 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, позивачем не вказується, чи звертався від до Банку для вирішення спірних питань або з певними вимогами, про які йдеться в позові до Банку в досудовому порядку.

Є не зрозумілим, з чого виходив позивач, вказуючи, що кредит йому було надано на ЗАВІДОМО невигідних умовах щодо страхових платежів в сумі 3024, 00 грн., оскільки всі Умови Банку викладені в Пропозиції укласти договір (оферта) письмово, українською мовою отже ознайомлення з ними є доступним для громадян України і прийняття позивачем як Умов Кредиту, так і Умов страхування в розмірі 3024, 00 грн. були підтверджені його особистим підписом.

Не зазначено доказів того, що ОСОБА_3 не мав наміру повідомляти позивача про борг, оскільки до позову додане таке повідомлення, не зазначено доказів того, що позивач випадково дізнався про борг і прийшов до Банку з цього приводу до письмового повідомлення.

Не викладені обставини та не зазначені докази того, що ОСОБА_3 свідомо вніс в договір положення, які є невигідними для позивача, оскільки всі положення договору (всі умови договору) викладені письмово українською мовою, отже ознайомлення з ними є доступним для громадян України і їх прийняття підтверджено особистим підписом позивача.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОСОБА_3 Капітал" про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов