Справа №2-1224/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 червня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначила, що 19 липня 2010 на підставі боргової розписки надала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, які останній зобов`язувався повернути не пізніше 31.12.2010.

Крім того, 07.08.2010 позивачка додатково передала відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3300,00 (три тисячі триста) доларів США, та 21.08.2010 - 800,00 (вісімсот) доларів США. На підтвердження отримання грошових коштів відповідачем були власноручно написані боргові розписки від 07.08.2010 та 21.08.2010.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2 05 липня 2011 було укладено договір Поруки, відповідно до якого остання зобов`язалася солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язань за договором позики.

Однак, ні позичальник, ні поручитель не виконують зобов`язання по поверненню коштів, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачкою у розмірі 7600, 00 (сім тисяч шістсот) доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 11 липня 2013 становить 60724 (шістдесят тисяч сімсот двадцять чотири) грн 00 коп., які відповідно до позовних вимог, позивачка просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання, в якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивачка.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.509 ЦК України в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Судом встановлено, що 19 липня 2010 між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики на суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, які останній зобов`язувався повернути не пізніше 31.12.2010. На підтвердження отримання грошових коштів відповідачем ОСОБА_3 була власноруч написана боргова розписка (а.с.6).

Крім того, 07 серпня 2010 на підставі боргових розписок відповідач ОСОБА_3 додатково отримав від позивачки грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, та 21 серпня 2010 - 800 (вісімсот) доларів США. Грошові кошти за обома розписками зобов`язувався повернути до 31 грудня 2010.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2 05 липня 2011 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов`язалася солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язань за договором позики.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак взяті на себе зобов`язання ні позичальник, ні поручитель не виконали, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачкою, яка відповідно до позовних вимог становить 7600 (сім тисяч шістсот) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості складає - 60724 (шістдесят тисяч сімсот двадцять чотири) гривні.

Згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у вказаному позивачкою розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) доларів США, що в еквіваленті становить 60724 (шістдесят тисяч сімсот двадцять чотири) гривні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачки суми сплаченого судового збору 607 грн. 24 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст.509, 526, 527, 530. 554 ЦК України ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою - АДРЕСА_3 ) заборгованість в сумі 7600 (сім тисяч шістсот) доларів США, що в еквіваленті становить 60724 (шістдесят тисяч сімсот двадцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 ) солідарно на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою - АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 607 (шістсот сім) гривень 00 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко