Справа № 283/110/14-ц
Провадження №2/283/153/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Малині цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором № 35/П/49/2007-840 від
12.04.2007 року в сумі 195450 гривень 46 копійок,
яка складається з:

- заборгованості по кредиту в
розмірі 90131 гривня 79 копійок;

- заборгованості по відсотках в
розмірі 77184 гривні 61 копійка;

- пені за прострочення сплати
кредиту в розмірі 18494 гривні 98

копійок;

- штрафу за прострочення строків
сплати мінімально необхідного платежу
в розмірі 9639 гривень 09 копійок.

Представник позивача в судове
засідання не з?явився, однак в позовній
заяві позивач заявив про розгляд
справи без участі представника.

В судовому засіданні відповідач та
його представник позов не визнали.
Відповідач пояснив, що в квітні 2007 року
у банку «Надра» він отримав кредит на
придбання автомобіля у розмірі 12000
доларів. Кредит та відсотки за його
використання він сплачував до серпня
2008 року. Після цього курс долара різко
піднявся і він не зміг погашати
заборгованість по кредиту, а тому з
серпня 2008 року жодних коштів не
сплачував.

Представник відповідача пояснила, що
розмір заборгованості по кредиту є
явно завищеним, оскільки позивач двічі
застосував до відповідача
відповідальність за одне і те ж
порушення, нарахувавши штраф і пеню.

Розглянувши справу в межах
позовних вимог та дослідивши надані
докази, суд вважає, що позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра», яке в
подальшому змінило свою назву на
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (а.с. 16-19), та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 35/П/49/2007-840 (а.с. 6-8), відповідно до якого
банк зобов'язувався надати ОСОБА_1
кредит на придбання автомобіля в
розмірі 12059,41 долара США із сплатою
коштів за користування кредитом в
розмірі 14,4% річних (а.с. 6). Кредит
надавався строком на 6 років - до 12
квітня 2013 року. Погашення кредиту та
відсотків повинно було здійснюватись
шляхом щомісячної сплати
позичальником коштів рівними
частинами (мінімально необхідний
платіж) в розмірі 254 долара США (а.с. 6
зворот).

Забезпеченням виконання умов
кредитного договору являлась застава
належного відповідачу автомобіля
Шевролет Авео 2007 року виробництва
(а.с. 6, 7).

Кошти в розмірі 12059,41 долара США були
надані відповідачу в день укладення
договору - 12.04.2007 року (а.с. 14). Позивач
мав право на надання кредитів в
іноземній валюті, оскільки мав
відповідну ліцензію та дозвіл, що
підтверджується листом НОМЕР_1 від
03.03.2007 року (а.с. 34).

Вищевказані докази свідчать про те, що
між сторонами склались договірні
відносини з надання кредиту, які
регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного
кодексу України.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. Також в
частині 1 статті 1049 зазначено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Реалізуючи положення даної статті
сторони передбачили в кредитному
договорі відповідальність
позичальника за порушення виконання
грошових зобов'язань. Пунктом 5.1.
кредитного договору передбачено (а.с. 8),
що за прострочення строку сплати
мінімальних необхідних платежів по
погашення кредиту, позичальник сплачує
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості за кожен
день прострочення.

Пунктом 5.2. кредитного договору
передбачено, що у разі порушення
позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7.,
4.3.9., 4.3.10. цього договору, позичальник
сплачує банку штраф у розмірі 10% від
суми кредиту.

Згідно розрахунку (а.с. 9-10), який
підтверджений поясненнями самого
відповідача, ОСОБА_1 виплачував
отриманий кредит до 17.07.2008 року. За цей
період він сплатив 2145,52 долара США. З
них на погашення кредиту зараховано
783,07 долара США, а на погашення
відсотків - 1362,45 долара США.

Після 17.07.2008 року відповідач жодних
коштів за кредитним договором не
сплачував і йому була нарахована
заборгованість в розмірі 24452,70 долара
США, що за курсом НБУ станом на 11.12.2013
року (1 долар США = 7,993 гривні) становить
195450 гривень 46 копійок. Ця
заборгованість складається з:

- заборгованості по кредиту в
розмірі 90131 гривня 79 копійок (11276,34
долара США);

- заборгованості по відсотках в
розмірі 77184 гривні 61 копійка (9656,53
долара США);

- пені за прострочення сплати
кредиту в розмірі 18494 гривні 98 копійок
(2313,90 долара США);

- штрафу за прострочення строків
сплати мінімально необхідного платежу
в розмірі 9639 гривень 09 копійок (1205,94
долара США).

Однак в позовній заяві позивач вказав,
що нарахував штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу, хоча за це ж саме порушення він
нарахував відповідачу пеню в розмірі
18494 гривні 98 копійок (2313,90 долара США),
передбачену пунктом 5.1. кредитного
договору. Таким чином він притягнув
відповідача до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, що суперечить
ст. 61 Конституції України.

У зв?язку з цим суд відмовляє позивачу у
стягненні з відповідача штрафу за
прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу в
розмірі 9639 гривень 09 копійок.

Всі інші розрахунки заборгованості по
сплаті кредиту проведені вірно, а тому
суд позов задовольняє частково і
стягує з відповідача на користь
позивача:

- заборгованість по кредиту в
розмірі 90131 гривня 79 копійок (11276,34
долара США);

- заборгованість по відсотках в
розмірі 77184 гривні 61 копійка (9656,53
долара США);

- пеню за прострочення сплати
кредиту в розмірі 18494 гривні 98 копійок
(2313,90 долара США);

що становить 185811 гривень 38 копійок
(23246,77 долара США).

Оскільки позивач просить
стягнути кредит в гривнях з розрахунку
1 долар США = 7,993 гривні, то суд діє в
межах позовних вимог і стягує з
відповідача заборгованість по кредиту
в розмірі 185811 гривень 38 копійок.

В решті позову суд відмовляє за
безпідставністю.

Вирішуючи питання про стягнення
судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на
користь позивача понесені ним судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.
ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 611, 1049, 1054
Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 35/П/49/2007-840 від 12.04.2007 року в сумі 185811
гривень 38 копійок.

В решті позову відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», пропорційно
до задоволених позовних вимог, витрати
на сплату судового збору у розмірі 1856
гривень 30 копійок.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до Малинського районного суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а учасниками процесу, які
не були присутні в судовому засіданні -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: А. О. Тимошенко