Справа № 127/2-2116/11
Провадження 8/127/29/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі - Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", Державної іпотечної установи, ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Агропромсельбуд" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", Державної іпотечної установи, ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Агропромсельбуд" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_4 в судове засідання та накладення на нього штрафу, мотивуючи своє клопотання тим, що свідок на неоднаразові виклики до суду не з'являється, а його пояснення необхідні для з'ясування всіх обставин справи. Вважає, що необхідно щоб свідок ОСОБА_4 з'явився в судове засідання, надав необхідні документи та дав пояснення. Крім того, просить витребувати від Мінрегіонбуду документи щодо перевірки його скарги від 22.10.2012 року, проведення перевірки та будівельної експертизи недоліків оздоблення квартири АДРЕСА_1 та їх усунення, а також щодо прийняття мір до порушників закону та його прав, оскільки дані документи необхідні для їх дослідження та підтвердження обставин наведених у позові та заяві про перегляд рішеня за нововиявленими обставинами. Міністр Мінрегіонбуду України, повідомивши його листом від 12.11.2012 року №7/17-18257, що тримає питання на контролі, досі не проінформував його щодо наслідків реалізації своїх вказівок, а оздоблення квартири до цього часу не приведено до ладу. Крім того просить долучити до матеріалів справи зроблену ним викіпіровку із Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі, з якого вбачається, що належить до повноважень ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заявленого клопотання. Вважає, що немає підстав для приводу свідка ОСОБА_4 Крім того зазначає, що немає підстав для задоволення клопотання в частині долучення до матеріалів справи витягу із Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки дане Положення є норматвним документом, а не доказом у справі. Також не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування із Мінрегіонбуду документів щодо перевірки скарги позивача від 22.10.2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області - Вінницька . в судовому заперечує проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає його необгрунтованим.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача є частково обгрунтованим та підлягає частковому задоволеннню, а саме з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині витребування із Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України документів щодо перевірки скарги позивача від 22.10.2012 року. Що стосується клопотання в частині щодо приводу свідка ОСОБА_4 в судове засідання та накладення на нього штрафу на даний час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, однак вважає за необхідне повторити виклик свідка в судове засідання. Що стосується заяви позивача про те, що необхідно щоб свідок ОСОБА_4 з'явився в судове засідання з необхідними документами, суд зазначає, що витребування документів від свідка не передбачено положеннями ЦПК України. Що стосується клопотання в частині долучення до матеріалів справи виготовленої позивачем викіпіровки із Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі, з якого вбачається, що належить до повноважень ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання в цій частині є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки даний витяг із Положення не є доказом у справі, виготовлення та надання сторонами витягів із нормативних документів не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 133, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивач ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Витребувати від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України документи щодо перевірки скарги ОСОБА_1 від 22.10.2012 року щодо недоліків оздоблення квартири АДРЕСА_1 та їх усунення, а також щодо прийняття мір за результатами розгляду даної скарги.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ