overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.04.2014
Справа № 334/3579/14-ц
Провадження № 2/334/1763/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про узгодження меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про узгодження меж земельної ділянки, який 24.04.2014року переданий судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником зазначенням дати її подання

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не підписана позовна заява та не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Також ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про узгодження меж земельної ділянки з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 750/3020/14
Провадження № 2-н/750/464/14
У Х В А Л А
03 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №484/20/14-ц 09.04.2014
Провадження № 22ц/784/1363/14
У х в а л а

09 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2014 р. в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

На вказане рішення суду ТОВ «Кредитні ініціативи» 04 березня 2014 р. подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає 1827 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, державне мито апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 107 грн.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 107 грн. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи»», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 643/6114/14-ц
Провадження №2-н/643/1314/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Пров. №2/668/251/14 27.01.2014 року Суворовський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.
В судове засідання позивач не з'явилась, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04.09.1999 р.
Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №314. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 04.09.1999 р.
Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 235. Спору з приводу розподілу майна не мають, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 04.09.1999 р. Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №314 -
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. О. Гонтар
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6851/14-ц
Провадження 2/645/2179/14
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

22.09.2014

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 30.09.2014 о 16:20.

Причини нерозгляду: відкладено у зв*зку із неявкою відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 695/1169/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Молодик О.Б.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 паро стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2014року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

22 серпня 2014року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не прибув.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а також вказує на те, що після того, як він купив у магазині «Віка», власником якого є ОСОБА_3, холодильник «Днепр», він зламався в період гарантійного строку, але ОСОБА_1, нібито, відмовилася надавати йому будь-які документи для ремонту. Він вважає, що всі ці обставини є суттєвими для перегляду заочного рішення суду і просить його скасувати та призначити позов для нового розгляду.

ОСОБА_1 категорично заперечувала проти перегляду заочного рішення вказуючи на те, що відсутні будь-які підстави для перегляду заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до матеріалів справи повістки ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання по вказаній справі направлялися рекомендованими листами, проте ОСОБА_2 вони отримані не були і повернуті суду за закінченням терміну зберігання, про що в справі і на листах маються відповідні помітки пошти. На думку суду це свідчить про відмову ОСОБА_2 отримувати повістки. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 таким чином був належно повідомленим про час та місце розгляду справи і не прибув в судове засідання без поважної причини, а тому відсутня підстава для перегляду заочного рішення.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про те, що нібито йому не надали якісь документи на холодильник, то, на думку суду, це не має ніякого відношення до справи, оскільки стоїть питання про повернення боргу ОСОБА_2 Що стосується викладеного у заяві, то, на думку суду, ОСОБА_2 необхідно звернутися, в разі необхідності, до суду з відповідним позовом.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_2 відсутні підстави, передбачені ст..232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.,ст..231, 232 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2014року по справі № 695/1169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1842/14 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа №646/3923/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія:стягнення коштів
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс » - ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків та припинення договорів,

встановив :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою від 14 січня 2014 року заяву ТОВ « Кредекс Фінанс » про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2014 року залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником ТОВ « Кредекс Фінанс» - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтами не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав, передбачених ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявних в матеріалах справи розписки (а. с. 190 ) вбачається, що копію ухвали судді суду апеляційної інстанції від 07 лютого 2014 року апелянт отримав 24 лютого 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

В заяві від 3 березня 2014 року представник ТОВ « Кредекс Фінанс» - ОСОБА_2 розяснив, що відповідач мав за мету оскаржити рішення по іншій справі за № 646/3804/13-ц про визнання договору недійсним.

У звязку з цим сплатив судовий збір за позов немайнового характеру в розмірі 121,80 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс » - ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 170/382/14-ц
Провадження № 2/170/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року за клопотанням позивача провадження у справі зупинено та надано тримісячний строк на примирення подружжя.

Оскільки термін на примирення закінчився, суддя керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2014 року о 10 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Сушик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України ст.ст.22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.3.7 "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 боржник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
Відповідно до ст.509 ЦК України боржник ,в силу взятого зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК України та ст.102 - 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано_____________
Судовий наказ набрав чинності ______________