Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 08 серпня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2014
року у справі за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка
Романа Вікторовича,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» (далі -
ТОВ «Укрпериклаз») звернулося до суду
зі скаргою, посилаючись на те, що

24 червня 2014 року на адресу товариства
була надіслана постанова про відкриття
виконавчого провадження № ВП 43609020 з
порушенням передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»
строків та без перевірки відомостей, що
ідентифікують боржника
(місцезнаходження), всупереч нормам ч. 4
ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»,
оскільки державний виконавець не мав
законних підстав для відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язаний був відмовити у його
відкритті у зв'язку з пред'явленням
виконавчого документа до органу ДВС не
за місцем їх знаходження вул. Федори
Пушиної, 13 у м. Києві.

На підставі наведеного, ТОВ
«Укрпериклаз» просило суд визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ в
Чернігівській області Романченка Р.В.
щодо порушення строку направлення
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження, яка була
винесена державним виконавцем
Романченком Р.В. 09 червня 2014 року

№ ВП 43609020 на виконання виконавчого
листа Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області про стягнення з
ТОВ «Укрпериклаз» на користь ОСОБА_3
боргу в сумі 11 401 грн 69 коп., і до
завершення розгляду скарги зупинити
стягнення.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області

від 08 серпня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2014
року, скаргу ТОВ «Укрпериклаз»
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ в
Чернігівській області Романченка Р.В.
щодо порушення передбаченого ЗУ «Про
виконавче провадження» строку
направлення боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження від
09 червня 2014 року № ВП 43609020. В іншій
частині скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Укрпериклаз»
просить скасувати ухвали судів першої
й апеляційної інстанцій в частині,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Частково задовольняючи скаргу, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що державним виконавцем були
дотримані всі умови, зазначені у ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» у
відкритті касаційного провадження у
справі за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка
Романа Вікторовича, за касаційною
скаргою на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 08 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 17 вересня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська