Номер провадження № 22-ц/785/2403/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 19 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
усунення перешкод при здійсненні права
власності шляхом вселення,

в с т а н о в и л а:

03.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в
якому просив усунути перешкоди у
користуванні власністю, а саме 5/12
частинами житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до
житлового будинку. В обґрунтування
позову посилався на те, що йому на праві
власності належить 5/12 частки вказаного
житлового будинку, ОСОБА_4 є власницею
5/12 частки спірного будинку, а ОСОБА_2 є
власником 1/6 частки того ж житлового
будинку. В вказаному будинку позивач
мешкає та зареєстрований з 08.01.1973 року
як син власника - ОСОБА_7. До липня 2011
року позивач постійно мешкав в
житловій частині будинку, користувався
усіма приміщеннями та приймав участь в
утриманні будинку, однак, після смерті
матері, ОСОБА_2 став перешкоджати
позивачу в користуванні будинком,
зайняв житлову кімнату площею 21,5 кв. м.,
перекрив вихід до коридорів, кухні та
ванної кімнати. ОСОБА_4 зі своєю родиною
займає кімнати пл. 9,8 кв. м., пл. 16,5 кв. м.
Позивач зі своєю сім'єю мешкає у
господарській споруді - літній кухні.
Домовленості про порядок користування
житловим будинком між співвласниками
не досягнуто. Вважаючи, що таким чином
він позбавлений права користування 5/12
частинами житлового будинку просив
позов задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 19.12.2013 року ОСОБА_3 вселено
в житловий будинок АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, в
задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_7, після смерті якої
відкрилася спадщина у вигляді
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами під АДРЕСА_1.

Спадкоємцями ОСОБА_7 є відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 25 червня 2012 року в 1/6 частці
зазначеного будинку є чоловік ОСОБА_2,
та діти ОСОБА_4, ОСОБА_3, кожному з яких
належить по 5/12 частин будинку
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 07 грудня 2012
року.

Встановлено судом, не заперечується
сторонами, що позивач ОСОБА_3 постійно
проживає та зареєстрований в спірному
будинку з 08.01.1973 року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2
перешкоджає позивачу у користуванні
будинком, 5/12 частки якого належить
позивачу на праві власності, родиною з
кількох осіб позивач займає меншу
площу, аніж відповідач, який проживає
самостійно, тому як власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Проте погодитися із таким висновком
суду неможна виходячи з наступного.

Вбачається з матеріалів справи,
підтверджено сторонами в судовому
засіданні, що кожен з них проживає в
окремих приміщеннях будинку із
самостійним входом, і такий порядок
склався за життя ОСОБА_7, яка проживала
разом із ОСОБА_2 в кімнаті площею 21,5
кв.м. - більшою за площею порівняно із
рештою кімнат.

Підтверджуючи факт проживання в
будинку, позивач ОСОБА_3 звернувся із
вимогами про вселення, оскільки
незадоволений відсутністю можливості
користуватися кімнатою та допоміжними
приміщеннями, що перебувають у
користуванні ОСОБА_2

Таким чином, фактично предметом спору є
право користування певними
приміщеннями будинку, а не
перешкоджання у вселенні до нього,
оскільки позивачем визнаний факт
проживання в будинку, хоча і не в тих
приміщеннях, що його влаштовують.

Обмежившись задоволенням вимог про
вселення, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що позивач просив
усунути перешкоди в користуванні 5/12
частинами будинку, і виконання такого
рішення не відновить прав позивача,
оскільки певне приміщення для вселення
не визначене.

Крім того, задоволення вимог у такий
спосіб порушує права відповідачів,
оскільки позивач має право на
користування лише певною частиною
майна, а обраний спосіб захисту прав не
відповідає виниклим правовідносинам.

Сторони є учасниками спільної
часткової власності, кожен із яких
відповідно до ч.3ст.358 ЦК України має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Вбачається з матеріалів справи, що
частки у праві власності, належні
кожному спадкоємцеві, в натурі не
виділені, а тому до вирішення питання
про виділ частки або визначення
порядку користування певними
приміщеннями між співвласниками
неможливо вирішити спір про те, які
саме приміщення в спірному будинку
припадають на частку кожного і можуть
бути надані у користування.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції неправильно застосував
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
тому рішення суду на підставі п.4ч.1ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню із
ухваленням нового по суті справи про
відмову в задоволенні позову з огляду
на викладені обставини.

Відмова у задоволенні вимог про
вселення не позбавляє позивача права
на звернення до суду із вимогами про
захист права власності шляхом надання
у користування приміщень, що складають
реальну частку, належного йому майна.

Керуючись
ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 19 грудня 2013 року скасувати,
ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про усунення перешкод при
здійсненні права власності шляхом
вселення відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: