Справа
№ 230/78/14-ц
№
провадження: 2/230/368/2014
27 лютого 2014 року Єнакіївський міський
суд Донецької області
головуючого судді Мирошкина А.И.
при секретарі Панової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Вода
Донбаса» про захист прав споживачів,
Позивач звернувся до суду з
вимогами до відповідача про те,що той
надсилає йому повідомлення про
проведення повірки лічильника
води,який стоїть у його квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 вказує,що ще у 2006 році
пломба з лічильника була знята
робітниками відповідача,та не
повернута. Він заявляє,що не проти
повірки,але за рахунок виконавця
послуг,що відповідає діючому
законодавству. Тем не менш,відповідач у
своїх листах зобов'язує провести
повірку лічильника саме за рахунок
власника,тобто його. При цьому
висловлюються попередження про
відключення від каналізації та про
обчислення плати за воду по
встановленим тарифам. У позовній заяві
ОСОБА_1 вказує,що оплачувати повірку
лічильників води повинні виконавці
послуг,а таким відповідно рішення
виконкому Єнакіївської міської Ради
від 8 лютого 2013 року,є житлово-ремонтні
управління. Тому позивач просить
визнати незаконними вимоги
відповідача щодо повірки лічильника
води за його рахунок,зобов'язати
анулювати нарахований борг по платі за
воду у розмірі 688 грн.35 коп. та
відшкодувати у сумі 688 грн.35 коп.
моральну шкоду,нанесену йому
незаконними діями відповідача.
У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свої вимоги до відповідача
та просив суд їх задовольнити. При
цьому він зазначив,что відповідач діє у
протиріч з вимогами законів та
законодавчих актів,яки прямо вказують
на те,що споживач,тобто він,не може бути
виконавцем послуг по постачанню води,а
тому за свій рахунок оплачувати
повірку лічильника води. Представник
відповідача КП «Вода Донбасу» не
визнав позов на свою адресу. У виступі
перед судом він зазначив,що позивач є
абонентом споживання води,яку їх
підприємство постачає,а з 2001 року по 1
квітня 2013 року розрахунки між ними
проводилися по показанням лічильника,а
у подальшому по нормативному
водоспоживанні,бо ОСОБА_1 відмовився
робити повірку лічильника. Відповідач
не вважає себе зобов'язаним цю повірку
робити за свій рахунок,бо це
протирічіть діючим нормативним актам.
У судовому засіданні представник КП
ЖРУ-1,на території обслуговування якого
знаходиться будинок позивача,також
висказав свою думку щодо заявленого
позову та пояснив що вони дійсно
визначені виконавцями послуг у тому
числі по утриманню центрального
водопостачання,але немає рішення
органу місцевого самоврядування щодо
механізму включення до тарифів по
сплаті послуг по утриманню будинків та
прибудинкової терріторії витрат по
повірці лічильників.
Вислухав сторони,вивчив
матеріали справи суд встановив,що
позивач ОСОБА_1 у 2006 році за власні
кошти придбав лічильник води та
встановив у квартирі,яка належить йому
на праві приватної власності. Між
позивачем та відповідачем не було
протиріч до того моменту,коли настав
час повірки даного лічильника,а тому
останній запропонував ОСОБА_1 зробити
повірку за свій рахунок. ОСОБА_1 став
заперечувати провести оплату
повірки,бо не вважає себе виконавцем
послуг,на що наголошується у діючих
нормативних актах. Тем не менш,
притягнув КП «Вода Донбасу»
відповідачем по справі та вважає його
відповідальною перед ним особою,ОСОБА_1
не звернув уваги,що між ними немає
правовідносин по обслуговуванню
лічильника води,тобто він є власністю
позивача, договору про передачу цього
прибору для обслуговування КП «Вода
Донбасу» не складалося. Ст.28 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» зобов'язує,що
засоби обліку холодної води,які
перебувають у експлуатації підлягають
періодичній повірці.
Підприємства,організації та фізичні
особи зобов'язані своєчасно ( з
урахуванням міжповірочних інтервалів)
подавати ці засоби на повірку.
Відповідно п.3 с.9 Правил надання послуг
теплопостачання,поставки
холодної,гарячої води та
водовідведення,що затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
№-630 від 21 липня 2005 року ця періодична
повірка та ремонт індивідуальних
приборів обліку води здійснюється за
рахунок виконавця послуг. Ним
є,відповідно Порядку визначення
виконавця житлово-комунальних
послуг,затвердженого Наказом
Держкомітету України з питань
житлово-комунального господарства №-60
від 25 квітня 2005 року підприємство,яке
безпосередньо виконує роботи по
експлуатації,обслуговуванню,поточному
ремонту внутрішніх систем
водопостачання,тобто на підставі
рішення виконкому Єнакіївської
міської Ради -КП ЖРУ-11. Незважаючи на
це,рішення органу місцевого
самоврядування про включення витрат КП
ЖРУ на повірку лічильників
води,встановлених у квартирах
громадян,немає,лічильники перебувають
у приватної власності кожного
споживача води,який повинен за свій
рахунок своєчасно робити повірку
прибору обліку води.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_1,суд
зазначає,що у позовній заяві,у виступах
у суді,він акцентує увагу на тому,що
оплата повірки лічильника води
проводиться за рахунок виконавця
послуг та сам називає його - КП ЖРУ-1.
Незважаючи на це, саме від КП «Вода
Донбасу»,яке довело суду,що не є
виконавцем послуг,а є постачальником
води,з чим погоджується позивач,він
вимагає звільнити його від сплати за
повірку лічильника води,хоча це
підприємство не є належним
відповідачем за його позовом. Суд
вважає законними дії відповідача по
нарахуванню суми оплати за воду по
нормам,а не по лічильнику,бо він
своєчасно не пройшов повірку. Що
стосується відшкодування моральної
шкоди,суд вважає,що ОСОБА_1 не надав
суду доказів її нанесення,чи
реалізацією попереджень про
відключення постачання води,чи самим
листами,які,як вказує позивач,носять
погрожувальний характер та наносять
моральну шкоду. ОСОБА_1,звернувшись до
суду за Законом України «Про захист
прав споживачів» взагалі не мав права
на відшкодування моральної шкоди,бо у
даному випадку немає погроз для його
життя,а тільки на такій умові
розглядається така вимога..

Тому у задоволенні позову треба
відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,Законом
України «Про захист прав
споживачів»,Законом України « Про
метрологію та метрологічну
діяльність»,Постановою Кабінеиту
Міністрів України №-53- від21 липня 2005
року,рішенням виконкому Єнакіївської
міської Ради,-

В и р і ш и в:

ОСОБА_1 у його позовних вимогах до
Комунального підприємства «Компанія
«Водо Донбасу» про захист прав
споживача,відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Судья: