ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з їхньою донькою ОСОБА_3. Визначити такий спосіб його участі у вихованні доньки:

- побачення ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 пять разів на тиждень: з понеділка по пятницю з 14.00 год. до 19.00 год. за місцем її проживання, перебування, за визначеним ним місцем відпочинку та спілкування;

- побачення ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 щосуботи з 9-00 год - до 19-00 год за визначеним батьком ОСОБА_1 місцем відпочинку та спілкування без присутності матері ОСОБА_2;

- спільний відпочинок батька ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3: першу половину літа донька ОСОБА_3 проводить із батьком ОСОБА_1;

- необмежене спілкування батька ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між ним, ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_3.

- у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення батька ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить із батьком ОСОБА_1

- в день побачення батька ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3, він, ОСОБА_1, має право забирати доньку з місця проживання/дитсадочку особисто.

Зазначає, що з 24 жовтня 2009 року по 15 червня 2010 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від вказаного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3.

Згідно із рішенням Фастівського міськрайонного суду №2-1385/11 від 04.10.2011 року донька ОСОБА_3 залишилась проживати із матірю.

10 квітня 2012 року згідно із рішенням Фастівського міськрайсуду розмір аліментів, який позивач повинен був сплачувати на утримання своєї доньки ОСОБА_3, був змінений та встановлений у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. в місяць.

Позивач належним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо утримання доньки ОСОБА_3: щомісячно сплачує на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. і несе додаткові витрати на утримання дитини (по мірі необхідності), що підтверджується довідкою державного виконавця від 28 січня 2014 року.

Починаючи з 2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 виникають конфліктні ситуації з приводу його участі у вихованні спільної доньки ОСОБА_3, оскільки відповідач чинить йому перешкоди у реалізації його батьківських прав, обмежує його спілкування з донькою, налаштовує дитину проти нього, дозволяє бачитись лише у її присутності і зазвичай за місцем її проживання.

Всі намагання позивача, з моменту розлучення, нормальним, мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки відповідачка перешкоджає йому, не бажає його присутності та штучно створює такі обставини через які він не може нормально зустрічатися з донькою.

16 листопада 2011 року позивач звертався до Фастівської райдержадміністрації із заявою щодо врегулювання питання спілкування із донькою.

14 грудня 2011 року комісія з питань захисту прав дитини при Фастівські райдержадміністрації вирішила:

- рекомендувати батькам спільно вирішити питання на рахунок зустрічей доньки із батьком, або укласти договір щодо здійснення ОСОБА_4 батьківських прав та виконання обов'язків;

- рекомендовано ОСОБА_2 не перешкоджати батькові в періодичних зустрічах та спілкуванні із малолітньою донькою.

З моменту прийняття зазначеного рішення він почав відвідувати доньку за місцем проживання та спілкувався у присутності колишньої дружини. На той час донька була дуже маленька, а тому він не наполягав на більшій участі у її вихованні.

В 2013 році він попросив колишню дружину відпускати доньку на прогулянки з ним (без її присутності), але ОСОБА_2 категорично відмовляється давати йому доньку, дозволяє бачитись лише в неділю і лише за її присутності, налаштовує доньку проти нього (залякує ним), що взагалі є неприпустимим, адже він має рівні з колишньою дружиною права на участь у вихованні доньки.

В жовтні 2013 року він вимушений був звернутися до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області з усним зверненням на неправомірні дії ОСОБА_2 і в присутності працівника міліції колишня дружина склала розписку про те, що не буде чинити йому перешкод у спілкуванні з донькою.

Разом з тим, ОСОБА_2 так і продовжує йому забороняти бачитися з донькою частіше та брати участь у її вихованні, а 24 листопада 2013 взагалі спровокувала конфлікт та сварку, а потім звернулась з заявою до міліції, зазначаючи, що він чинить неправомірні дії.

Зазначає, що подальше спілкування з донькою в будинку, де проживають ОСОБА_2 та її батьки, є неможливим, оскільки родина колишньої дружини чинить відносно нього неправомірні дії, а він, будучи батьком, який сумлінно виконує свої батьківські обовязки, має право на реалізацію своїх батьківських прав, зокрема шляхом участі у вихованні та духовному становленні особистості дитини.

В січні 2014 року він знову звернувся до Фастівської райдержадміністрації із заявою про визначення способів участі у вихованні доньки, просив постановити рішення про визначення способів його участі у вихованні доньки ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, та спілкування з нею, визначити наступні способи його участі у вихованні дитини:

- систематичні побачення з донькою ОСОБА_4 (без участі ОСОБА_2Л.) без визначення конкретного місця для спілкування кожної неділі з 09.00 до 14.00 години та в будні дні (середу та четвер) в другій половині дня не менше трьох годин з можливістю відвідувати дитячий садочок, в якому виховується моя донька ОСОБА_1. та з можливістю забирати ОСОБА_1 з дитячого садочку;

- спільний відпочинок з донькою протягом місяця в літній період.

20 лютого 2014року відбулось засідання комісії з питань захисту прав дитини при Фастівській райдержадміністрації, на якому розглядалась його заява. Він був присутній на засіданні комісії та у його присутності обговорювались всі обставини щодо його заяви. Наприкінці засідання йому повідомили, що нададуть письмову відповідь на всі поставлені ним питання.

Після 20 березня 2014 року так і не дочекавшись письмової відповіді на свою заяву, він звернувся до Фастівської райдержадміністрації та отримав копію листа, в якому повідомлялося, що рекомендують йому зустрічатись із донькою щонеділі з 9-00 до 13-00 години у присутності матері. Таким чином. Фастівська райдержадміністрація не вирішила по суті його питання. При розгляді його заяви не було враховано його думку та побажання.

Весь цей час він намагався налагодити нормальний звязок із дитиною, приймати участь у її вихованні, утриманні, розвитку її здібностей та забезпечувати її всім необхідним для нормального розвитку та становлення.

Кожен раз, коли йому вдається більш-менш налагодити звязок та встановити певний графік відвідування дитини, відповідач втручається та своїми діями негативно впливає на стосунки батька та доньки.

Після багаточисельних та марних спроб мирно вирішити питання із відповідачем щодо виховання доньки та його участі в цьому, він прийняв рішення остаточно визначитися із своєю участю відносно виховання доньки та скориставшись правом на звернення до суду із даною позовною заявою, сподівається вирішити даний спір в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи позов визнала частково, просила визначити спосіб участі позивача у вихованні дитини відповідно до рекомендації комісії з питань захисту прав дитини Фастівської РДА від 20 лютого 2014 року шляхом спілкування щонеділі з 09.00 до 13.00 годин, в присутності матері.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї разом з батьком або в сімї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитини, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкування з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обовязки по відношенню до дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини.

Згідно до ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає оремо від дитини, зобовязаний приймати участь в її вихованні та має право на особисте спілкування з нею. Крім того, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права чинити перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, спілкування з дитиною та приймати участь у її вихованні.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 04 жовтня 2011 року.

Від шлюбу у них є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає разом з відповідачем.

ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позивач звертався в комісію з питань захисту прав дитини з заявою стосовно спілкування з малолітньою донькою у відповідь на яку було рекомендовано визначити спосіб його участі у вихованні доньки шляхом спілкування щонеділі з 09.00 години до 13.00 години в присутності матері.

При визначені часу спілкування дитини з батьком суд враховує рекомендації Органу опіки та піклування Фастівської РДА і визначає час зустрічей з 09.00 години до 13.00 години щонеділі в присутності матері, що на думку суду повністю відповідатиме як інтересам батька, так і інтересам дитини, їх праву бачитися та спілкуватися.

Відповідно до частини другої статті 158 СК України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Оскільки позивачем не було надано суду рішення органу опіки та піклування щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, суд відмовляє в позові в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивач в розмірі 243,60 грн.

Витрати на правову допомогу стягненню не підлягають, оскільки наявна в матеріалах справи квитанція не може вважатись належним документальним підтвердженням здійснення позивачем таких витрат.

Керуючись статтями 141, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, статтями 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3, а саме встановити час спілкування з донькою щонеділі з 09.00 до 13.00 години, в присутності матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Бутенко