Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/181/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Хомик І.І.

при секретарі Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка заяву

ОСОБА_1

про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та прийняття нового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та прийняття нового рішення, вказуючи, що 5.07.2012 р. В.Олександрівський районний суд ухвалив рішення за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 25400 грн. боргу та 1136.80 судових витрат та 108,30 грн. судового збору.

Рішення оскаржувалося до апеляційної та касаційної інстанції і ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 27.02.2013 р. залишено в силі.

В теперішній час заявнику стали відомі юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, які виникли після набрання вищезазначеним судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Так, 21.11.2013 р. за вироком В.Олександрівського районного суду, який вступив в силу 20.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 встановлено, що позивачка ОСОБА_2 надавала ОСОБА_3 позику в сумі 3600 грн., а не 5000 грн., як зазначено у рішенні суду від 05.07.2012 р. Також встановлено, що ОСОБА_2 із корисливих спонукань шляхом зловживання довірою домовилася із ОСОБА_1 про передачу їй пенсійної картки останньої, користувалася даною карткою та знімала звідти грошові надходження у вигляді пенсійних нарахувань на суму 10300 грн. в рахунок відшкодування суми заборгованості по грошових позиках наданих нею 4.09.2008 р. та 21.11.2008 р., таким чином боргові зобов`язання ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були відшкодовані повністю.

Таким чином, вироком суду від 21.11.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 надала завідомо неправдиві покази під час судових засідань при розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1 Неправдиві покази полягали в повному запереченні факту отримання, користування та зняття нею грошових коштів з пенсійної картки відповідачки ОСОБА_1 , цим самим вона ввела в оману суд та сприяла прийняттю ним рішення без з`ясування всіх обставин вказаної справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами є:

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад , фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

У зв`язку з чим заявник і звернулася до суду із даною заявою.

У судовому засіданні заявник, представник заявника вимоги заяви підтримали і пояснили, що 05.07.2012 р. В.Олександрівський районний суд ухвалив рішення за позовом ОСОБА_2 , яким стягнув з ОСОБА_1 на користь останньої 25400 грн. суму боргу, 1136,80 грн. судових витрат та 108,30 грн. судового збору.

В теперішній час заявнику стали відомі юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, які виникли після набрання даним судовим рішенням законної сили.

Так, 21.11.13 р. вироком суду ОСОБА_2 засуджено за протиправне придбання права на чуже майно, а саме за те, що вона шляхом зловживання довірою заволоділа пенсійною карткою ОСОБА_1 і в період з 21.12.2010 р. по 23.11.2011 р. знімала звідти грошові надходження, знявши за цей період 10300 грн., в рахунок відшкодування суми заборгованості по боргових зобов`язаннях. Таким чином боргові зобов`язання ОСОБА_1 відшкодувала ОСОБА_2 повністю.

Вироком суду від 21.11.2013 р. встановлено, що ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи надала завідомо неправдиві покази, а саме повністю заперечувала факт отримання користування та зняття нею грошових коштів з пенсійної картки ОСОБА_1 . Це є підставою для скасування рішення суду від 05.07.2012 р. за ново виявленими обставинами. Просять вимоги заяви задовольнити, а саме скасувати зазначене рішення і прийняти нове, за яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , повернути ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 966 грн., стягнутих ВДВС В.Олександрівського РУЮ, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2788,60 грн..

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви не визнала і пояснила, що в ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 вказувала на зазначені обставини, однак, доказів на їх підтвердження не надала, тому вони не можуть бути визнані як ново виявлені обставини. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши заявника, представника заявника, стягувача ОСОБА_2 дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

05.07.2012 р. В.Олександрівським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, за позовом ОСОБА_2 , за яким з ОСОБА_1 на користь останньої стягнуто 25400 грн. суми боргу, судові витрати в сумі 1136,80 грн. та 108,30 грн. судового збору.

Рішення оскаржувало ся до Херсонського апеляційного суду ухвалою якого було змінено в частині суми стягнення (зменшено суму стягнення), та до Вищого спеціалізованого суду України, ухвалою якою від 27.02.13 р. залишено в силі, а рішення апеляційного скасоване.

21.11.2013 р. вироком В. Олександрівського районного суду ОСОБА_2 засуджено за придбання права на майно шляхом зловживання довірою, а саме за те. що вона шляхом зловживання довірою заволоділа пенсійною карткою гр.. ОСОБА_1 та користувалася пенсійними нарахуваннями на неї, отримавши 10300 грн. в рахунок відшкодування суми боргу.

Однак у вироці суду зазначено боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 від 04.09.2008 та 21.11.2008 р. відповідно на 2600 грн. та 1000 грн., тоді як у рішенні суду мова йде за боргові зобов`язання 04.09.2008 та 21.09.2008 р. відповідно на 4000 грн. та 1000 грн.

Пояснення ОСОБА_1 надані в ході розгляду цивільної справи суттєво відрізняються від її пояснень, наданих в ході розгляду кримінальної справи як по терміну отримання суми боргу так і суми самого боргу,написання розписок. При цьому пояснення заявника ОСОБА_1 , що в ході розгляду цивільної справи давала суду неправдиві пояснення, оскільки така була форма захисту, запропонована адвокатом, суд не приймає до уваги.

Тому суд вважає, що боргові зобов`язання зазначені у вироці суду від 21.11.13 р., не є борговими зобов`язаннями, які були предметом розгляду цивільної справи № 2104/87/2012.

Крім того обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані судом ново виявленими, оскільки вони були відомі заявнику на час розгляду цивільної справи однак докази на підтвердження даної обставини заявник відповідач суду не надав.

ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами. Так п. 2 зазначено, що ново виявленою обставиною є встановлені вироком суду. що набрав законної сили завідомо неправдиві показання свідка, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Таким чином доказів на підтвердження підстав, які б відповідали вимогам ч. 2 ст. 361 ЦПК України і могли бути визнані судом як ново виявлені обставини, заявник, представник заявника суду не надали.

Тому вимоги заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та прийняття нового судового рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами та прийняття нового рішення залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.І.ХОМИК