Справа № 452/3423/13
Головуючий у 1 інстанції: Пташинський
Провадження № 22-ц/783/818/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.

з участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 29 жовтня 2013
року про відкриття провадження у
справі в частині недотримання правил
підсудності за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» звернулося в
суд з позовом до відповідача про
стягнення боргу за кредитним договором
№ Л68.188.75414 від 13 квітня 2012 року в сумі
31168 грн 25 коп.

29 жовтня 2013 року постановлена ухвала
про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вищезазначену
ухвалу у зв»язку із недотриманням
правил підсудності, посилаючись на те,
що, у відповідності до ч.ч.7,8 ст.110 ЦПК
України позови , що виникають із
діяльності філії або представництва
юридичної особи можуть бути
пред»явлені за їх місцезнаходженням, а
позови що виникають з договорів -
можуть пред»являтися також за місцем
виконання цих договорів. Однак,
оскільки позов подано не філією, а -
основним його відділенням,
місцезнаходженням якого є місто Львів,
крім того місце виконання зобов»язань
договірних зобов»язань, згідно
кредитного договору є також місто
Львів, то апелянт вважає, що позов
безпідставно пред»явлено в
Самбірський міськрайонний суд.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідачи, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувану ухвалу -
залишити без змін з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред»являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Оскільки згідно відмітки про
реєстрацію місця проживання
відповідача, він зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 , і ця обставина
відповідачем не спростована, то у
відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України дана справа підсудна
Самбірському міськрайонному суду
Львівської області.

Посилання відповідача на недотримання
судом першої інстанції правил про
підсудність, встановлених ч.7 ст.109 ЦПК
України в даному конкретному випадку
не заслуговує на увагу, оскільки позов
пред»явлено не філією чи
представництвом юридичної особи, а -
безпосередньо юридичною особою.

Не дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції
правил підсудності справ і посилання
відповідача на недотримання судом
положень ч.8 ст.109 ЦПК України, оскільки
у відповідності до ч.14 ст.110 ЦПК України
право на вибір підсудності належить
позивачеві.

Таким чином, оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням правил про
підсудність -за місцезнаходженням
відповідача, доводи апеляційної скарги
правильності оскаржуваної ухвали не
спростовують, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314, ч.ч.1,2 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 29 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.