overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2014
Справа № 642/5843/14ц
Провадження 2/642/1372/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17 липня 2004р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейні стосунки з відповідачем не склались у звязку з різними поглядами на шлюб, сімю. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб існує формально. Спору щодо поділу спільного майна подружжя не має. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та зазначила, що дочка залишться проживати з нею за взаємною згодою сторін.

Відповідач в судовому засіанні позов визнав, погодився із розірванням шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 17.07.2004 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Внаслідок відсутності взаєморозуміння сторони припинили шлюбні відносини. Обидві сторони вважають неможливим поновлення шлюбних відносин. Дочка за угодою сторін проживатиме з матірю - позивачем. Майнового спору сторони не мають.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України суд постановляє рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем за наявності законних підстав.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої доньки, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2004 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 282.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 656/192/14-ц
Номер провадження 2/656/80/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/695/14-ц

Рядок статзвіту № 29

25 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Деркач І.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Костопільському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 20.06.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8535/14 Гол.1 інстанції - Муленко Л.М.
Справа № 610/2592/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: скарга на дії
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

24 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2014 року

за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Коломейчук Наталії Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду від 09 липня 2014 року скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця ВДВС Іллічівского міського управління юстиції Одеської області Коломейчук Н.О. - задоволено.

17 листопада 2014 року на вище зазначену ухвалу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу .

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір, а матеріали справи не містять даних про те, що він звільнений від сплати у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснення , що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2014 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
Справа № 379/75/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

за участю

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща подання відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон та вилучення закордонного паспорту , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за кордон та вилучити паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області знаходиться виконавчий лист №2-30/13 від 21.02.2013 року Таращанського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

27.02.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішення суду не виконується, боржник заборгованості не погашає, вжитими державним виконавцем заходами, виконати рішення суду не можливо.

Представник відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявилась, просить суд розглядати справу у їх відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання процесуального рішення, а відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, громадянинові України може бути тимчасово обмежено право виїзду за межі України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні або інші зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, суд вважає за необхідне подання ст.державного виконавця задовольнити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року №3857-ХІІ, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щляхом вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР 596413, виданий 12.12.2012 року відділом ГІРФО ГУ МВС України в Київській області та Управлінні ДМС України в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-н/428/431/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

24 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 580/1259/14-ц
Номер провадження 2/580/446/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про поділ спільного майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 вересня 2009 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 2706 вона є власницею ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель по вул. Будильська 4 в м. Лебедині Сумської області, а власником іншої частини будинку та господарських будівель є відповідач. Також, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 376615 їй та відповідачеві на праві власності належить по ? частині земельної ділянки по вул. Будильська - 4 м. Лебедина Сумської області. Проте, з моменту придбання ? частини житлового будинку між ними виникають постійні суперечки стосовно користування будинком, а на пропозицію щодо розподілу спільного майна в досудовому порядку отримала категоричну відмову. Тому вона звернулася до суду та просила виділити їй в натурі ? частину житлового будинку під літ. А, веранди під літ. а, веранди під літ. а-2, сараю цегляного під літ. Ж, які розташовані по вул. Будильська 4 в. Лебедині Сумської області та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 1 серпня 2014 року по даній справі провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16.09.2014 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про поділ спільного майна відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.09.2014 року о 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6882/14-ц
Номер провадження 2/214/3021/14
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"27" серпня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -
01 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування. 04 серпня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г. 27 серпня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.
Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного:
- не обгрунтовано, на якій підставі позивачем визначалась ціна позову; не додано та не зазначені докази дійсної вартості нерухомого майна;
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.
З наданих матеріалів вбачається, що позивач сплатив мінімальну суму судового збору 243,60 гривень, однак на думку суду цей розмір обєктивно не відповідає дійсній вартості майна, щодо якого позивач просить визнати право власності в порядку спадкування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.
2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.
3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

___________________________________________________________________________________________

27.08.2014 р.

Справа № 214/6882/14

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, вул. Чехословацька, 18

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2115/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову 17797,61 дол. США та 28247,56 грн. на день подачі позову 28.01.2013 року.

Сума несплати судового збору у складає: 852 грн. 54 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя