Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/289/14
Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційну скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20
листопада 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управляння юстиції Запорізької
області Ткаченко Н.М. щодо складання
акту про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу та постанови
про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу та їх скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду зі скаргою, в якій зазначила, що
25.11.2009 року було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-1487/09, виданим 30.10.2011 року Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ВАТ "Акціонерний Банк „Бізнес
Стандарт" заборгованості за кредитним
договором в сумі 451 248,73 грн. та судових
витрат у сумі - 1730 грн., а всього 452 978 грн.
73 коп..

Постановою державного виконавця
Ткаченко Н.М. від 13.12.2012р. про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу, двоповерховий житловий будинок,
загальною площею 98 кв.м.,
місцезнаходження: АДРЕСА_1, був
переданий в рахунок погашення боргу у
власність АТ «ТАСкомбанк». Також
13.12.2012р. державним виконавцем Ткаченко
Н.М. був складений акт про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу. На підставі чого АТ
«ТАСкомбанк» оформив право власності
на вищевкзаний двоповерховий житловий
будинок. Копію постанови державного
виконавця Ткаченко Н.М. від 13.12.2012р., а
також акту про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
від 13.12.2012р. заявник не отримувала, чим
було порушене її право на оскарження
цих документів та якими вона незаконно
була позбавлена права на власність.

Про існування цих документів заявник
довідалася 08.07.2013р., отримавши ухвалу
суду від 14 червня 2013року про відкриття
провадження за позовом АТ «ТАСкомбанк»
до неї про виселення.

08.08.2013 року заявник ознайомилася з
оригіналами цих документів, та
дізналася про порушення процедури
передання нерухомого майна стягувачу в
рахунок погашення боргу. Крім цього,
заявник є одинокою матір'ю, а її дитина
потребує постійного догляду та
лікування, тому заявнику важко
своєчасно захистити свої права та
дитини.

Заявник просила визнати причини
пропуску строку для подання скарги
поважними, оскільки вона його
пропустила з об'єктивних причин та
поновити його. Дії державного
виконавця щодо складання цих
документів заявник вважає незаконними,
бо відповідно до п. 4.5.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень від 02.04.2012р. № 512/5, реалізація
арештованого державними виконавцями
майна здійснюється відповідно до
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.99 № 42/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (із
змінами), Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Відповідно до п. 1.9. Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, з метою перевірки відсутності
прав малолітніх та неповнолітніх дітей
на користування відчужуваними
житловим будинком, або його частиною
нотаріус вимагає подачі йому довідки
про склад сім'ї
житлово-експлуатаційної організації,
квартального комітету або іншого
уповноваженого органу з питань
реєстрації місця проживання.

Державним виконавцем не виконані ці
вимоги закону та не була витребувана і
не долучалася довідка про склад сім'ї
заявника. Осіб, які зареєстровані в
будинку, який державний виконавець
передав у власність стягувача не
встановлював. У цьому будинку мешкає та
зареєстрована з 20.11.2008р. малолітня
дитина - донька заявника ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки за попереднім
місцем проживання стався пожар, а
іншого місця проживання у них не було.
Отже житловим будинком за адресою:
АДРЕСА_1, користується малолітня
дитина.

У зв'язку з цим заявник просить визнати
дії державного виконавця відділу ДВС
Бердянського МУЮ Ткаченко Н.М. щодо
складання постанови від 13.12.2012 року про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу та акту про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу від 13.12.2012року, незаконними. А
також скасувати постанову державного
виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ
Ткаченко Н.М. від 13.12.2012 року про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу та акт про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу від 13.12.2012 року.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 листопада 2013 року
відмовлено ОСОБА_3 в поновлені строку
для подання скарги на дії державного
виконавця та її скаргу залишено без
розгляду.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати і
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до п., п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до с
уду першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відмовляючи у поновленні строку для
подання скарги до суду та залишаючи
скаргу ОСОБА_3 без розгляду, суд вважав,
що нею відбувся пропуск строку подачі
скарги без поважних причин, оскільки з
листів Банку ОСОБА_3 у квітні 2013 року
дізналася про оформлення АТ
„ТАСкомбанк" права власності на
житловий будинок як на предмет іпотеки,
а також з іншої справи 08.07.2013 року
дізналася про існування
оскаржувальної постанови ВДВС.

Проте з таким погодиться неможливо.

Згідно до вимог норм ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
10-денний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушенн її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що
25.11.2009 року було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-1487/09, виданим 30.10.2011 року Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ВАТ "Акціонерний Банк „Бізнес
Стандарт" заборгованості за кредитним
договором в сумі 451 248,73 грн. та судових
витрат у сумі - 1730 грн., а всього 452 978 грн.
73 коп..

Постановою державного виконавця
Ткаченко Н.М. від 13.12.2012р. про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу, двоповерховий житловий будинок,
загальною площею 98 кв.м.,
місцезнаходження: АДРЕСА_1, був
переданий в рахунок погашення боргу у
власність АТ «ТАСкомбанк». У вказаній
постанові зазначено, що вона може бути
оскаржена до суду в 10-денний строк з
моменту її одержання /а.с.5/. Також
13.12.2012р. державним виконавцем Ткаченко
Н.М. був складений акт про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу / а.с.6 /. На підставі чого АТ
«ТАСкомбанк» оформив право власності
на вищевкзаний двоповерховий житловий
будинок.

Однак матеріали справи не містять
підтверджень про те, що копію постанови
державного виконавця Ткаченко Н.М.
від 13.12.2012р., а також акту про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу від 13.12.2012р. ОСОБА_3 отримувала,
чим було порушене її право на своєчасне
оскарження цих документів.

Листи Банку ОСОБА_3 у квітні 2013 року про
оформлення АТ „ТАСкомбанк" права
власності на житловий будинок ,
ознайомлення нею з матеріалами іншої
справи 08.07.2013 року не свідчать про
отримання останнею оскаржувальних
документів та, що з цих дат можливо
відліковувати строк на оскарження
неотримуваних нею документів.

Враховуючи наведене, неможливо
визнати, що пропуск ОСОБА_3 строку на
подачу скарги на дії та на постанову
державного виконавця ВДВС відбувся без
поважних причин, а тому не малось
підстав для залишення без розгляду
скарги заявника.

Керуючись ст., ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20
листопада 2013 року у цій справі
скасувати, справу направити до того ж
суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: