АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2677
Головуючий у1-й інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ШаховоїО.В.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
19 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, третя
особа: Відділ державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції в м. Києві, про
визнання виконавчого напису недійсним
та таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом про визнання виконавчого
напису від 09 липня 2013 р., вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
на підставі договору іпотеки,
недійсним та таким, що не підлягає
виконанню. В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що 23 серпня 2007 року між
ним та ПАТ «Альфа - Банк» був укладений
кредитний договір № 800001595, за умовами
якого банк надав позичальнику кредит у
розмірі 150 000 доларів США строком по
22.08.2022 р. із сплатою відсотків у розмірі
12,25 % річних. З метою забезпечення
зобов'язань за кредитним договором, 23
серпня 2007 року між сторонами укладений
іпотечний договір, відповідно до якого
ОСОБА_3 передав в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 вважає, що оспорюваний
виконавчий напис нотаріуса був
вчинений із порушенням вимог
законодавства України, за відсутності
документів, що підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем, недотримання трирічного
строку з дня виникнення права на
вимогу, а саме всупереч вимог ст.88
Закону України «Про нотаріат», Закону
України «Про іпотеку».

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 19 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог у повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального
закону.

Зазначає, що вчинення виконавчого
напису щодо заборгованості, про яку
його не було проінформовано, та
визнання такої заборгованості
безспірною суперечить вимогам закону.
Крім того, Банк також не проінформував
позивача про збільшення розміру
заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2007 р. між
ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа -Банк» укладено
кредитний договір №800001595, за умовами
якого ОСОБА_3 надано кредит в сумі 150 000
дол. США строком до 22 серпня 2022 року зі
сплатою 12,25 % річних (а.с.103-106).

У якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа -Банк» уклали
договір іпотеки від 23 серпня 2007 року, №
800001595-И, за яким ОСОБА_3передав в іпотеку
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.99-101).

ПАТ «Альфа-Банк» надіслало на
адресу ОСОБА_3 вимогу про сплату
заборгованості (від 10.04.2013 р. за № 28628-34),
яку ОСОБА_3 отримав особисто, що ним не
спростовується та підтверджується
матеріалами справи (а.с.94-96). За цією
вимогою банк, посилаючись на
невиконання позичальником умов
кредитного договору, вимагав упродовж
тридцяти днів з моменту отримання
вимоги сплатити банку суму
заборгованості за кредитом, проценти, а
також штрафні санкції за порушення
кредитних зобов'язань в розмірі 143 018
дол. США 68 центів. Крім того, в даній
вимозі Банк повідомив позичальника, що
у разі невиконання цієї вимоги, Банк
розпочне звернення стягнення на
предмет іпотеки, зокрема, шляхом
вчинення виконавчого напису нотаріуса.

23 травня 2013 року до приватного
нотаріуса Київського міського округу
ОСОБА_4 звернулось ПАТ «Альфа- Банк» із
заявою про вчинення виконавчого напису
на договорі іпотеки від 23 серпня 2007
року № 800001595, укладеному ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_3 у зв'язку із
забезпеченням виконання зобов'язань за
кредитним договором від № 800001595 від 23
серпня 2007 року, укладеним ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_3 (а.с. 85-87).

На день вчинення виконавчого напису
ОСОБА_3 заборгованості перед банком не
сплатив, що підтверджується
розрахунком заборгованості, наданого
нотаріусу банком, згідно з яким сума
боргу становила 1 094 654 грн. 38 коп., з яких:
1 053 764 грн. 51 коп. - сума основного боргу,
40 889грн. 87 коп. - нараховані відсотки за
період з 23.09.2012 р. по 21.05.2013 р. (а.с. 88-89).

ОСОБА_3 отримавши лист-вимогу, був
належним чином повідомлений про намір
банку звернутися до нотаріуса за
вчиненням виконавчого напису, проте із
запереченнями проти вказаної суми
заборгованості він до Банку не
звертався. До суду відповідні
заперечення також не подавалися.

У оспорюваному виконавчому написі
нотаріуса визначена сума у
національній валюті України - гривні,
яка співпадає із сумою зобов'язань
позивача згідно кредитного договору та
договору іпотеки.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
заявленого позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що висновки районного суду щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог не відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Вказані обставини, ураховуючи
положення ст. 309 ЦПК України, дають суду
апеляційної інстанції підстави для
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст. 87 Закону
України «Про іпотеку» для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат»
передбачає вчинення нотаріусом
виконавчого напису, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012
року в редакції, чинній на час вчинення
виконавчого напису, безспірність
заборгованості підтверджують
документи, передбачені Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172 передбачено, що для одержання
виконавчого напису нотаріусу
надаються: оригінал нотаріально
посвідченої угоди, документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин, у
разі порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, розмір заборгованості, який
було зазначено у виконавчому написі
нотаріуса не відповідає сумі
заборгованості, зазначеній у вимогах
про усунення порушень, направлених 12
квітня 2013 року на адресу боржників,
зокрема, ОСОБА_3 (а.с.94-96).

Так, відповідно до вимог про усунення
порушень від 10 квітня 2013 року загальна
сума заборгованості за кредитним
договором у зв'язку із неналежним
виконанням зобов'язань станом на 3
квітня 2013 року становить 143 018 доларів
США 68 центів, у тому числі
заборгованість за відсотками у розмірі
3 900 доларів США 35 центів та пеня у
розмірі 7 282 доларів США 41 цент.

Водночас, відповідно до заяви про
вчинення виконавчого напису та самого
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 9 липня
2013 року заборгованість було обраховано
за період з 23 вересня 2012 року по 21
травня 2013 року, у тому числі сума
заборгованості за відсотками склала 5
115 доларів США 71 цент, що за курсом НБУ
станом на 21 травня 2013 року складає 40 889
грн. 87 коп. Сума пені до заборгованості
не включена (а.с.84-87).

ПАТ «Альфа-Банк» не було надано суду
доказів направлення на адресу
іпотекодавця вимоги про усунення
порушень на суму, яка зазначена у
виконавчому написі.

За таких обставин, у суду відсутні
підстави вважати, що заборгованість,
зазначена у виконавчому написі
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
є безспірною.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про наявність
правових підстав .для задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Водночас, правові підстави для
задоволення позовних вимог про
визнання указаного виконавчого напису
недійсним відсутні, оскільки
передбачених законом підстав для
визнання виконавчого напису недійсним
немає.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає
виконанню, виконавчий напис від 9 липня
2013 року, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований у
реєстрі за № 953, за іпотечним договором
№ 800001595-И від 23 серпня 2007 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису
недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

О.В. Шахова