overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8636/14
Категорія : стягнення суми боргу Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір(зі змінами) від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає оплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплати при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1827 грн.00 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 344/5923/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2717/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних за договором позики від 27 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних за договором позики від 27 грудня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 на згадане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Рішення оскаржується в повному обсязі, а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, що в даному випадку становить 121,80 грн.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача - 37952250;

Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому, обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Горейко М.Д.
Провадження 2/127/5027/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Електромонтаж» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності, яка не відповідає вимогам закону, а саме: предявлений позов не у повному обсязі оплачений судовим збором 520 грн.

Предметом спору є нежитлові будівлі, що в м. Вінниці, вул. Сабарівське шосе, 1.: літ. "А" - адміністративна будівля загальною площею 178,2 кв.м.; літ. "Б" - складське приміщення загальною площею 173,6 кв.м.; літ. "В" - склад АЗС загальною площею 7,2 кв.м.; №1 - естакада; №2, №5, №6 - ворота; №3, №4 - огорожа; І - мостіння, розташовані на земельній ділянці загальною площею 1842 кв.м. Ціна позову, зазначена позивачем 52000 грн.

Так, згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні даної справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити суму судового збору за подання даного позову 3654 грн. та пропонує позивачу доплатити судовий збір за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. (Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 80 ч.2, 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про забезпечення позову

26 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Другої маріупольської держнотконтори ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Другій маріупольській держнотконторі видавати свідоцтво про право власності за спадщиною за заповітом ОСОБА_4 від 22.04.2014 р., держреєстр № 1-617 по спадковій справі № 318 до вступу у законну силу рішення суду за зазначеним вище позовом, так як вважає, що відповідач може отримати свідоцтво про право власності за заповітом, який є предметом судового спору, а в подальшому укласти договір відчуження успадкованого майна, що ускладнить розгляд спору у суді й може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились.

Клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

ОСОБА_1, проживає за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, 37, адреса для листування: 61089, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Берестове, вул. Придонецька, 19

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що неприйняття мір щодо забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

- Заборонити Другій маріупольській держноткоторі видавати свідоцтво про право власності за спадщиною за заповітом ОСОБА_4 від 22.04.2014 року, держреєстр № 1-617 по спадковій справі № 318 до вступу у законну силу рішення суду за зазначеним вище позовом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 572/4416/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя , яке було придбано під час шлюбу з ОСОБА_2

Предметом спору є придбаний в 2010 році житловий будинок по вул.. Тихій , 9 в с. Зносичі Сарненського району Рівненської області та будівельні матеріали , які придбані для ремонту спірного будинку.

Позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судово технічної експертизи для визначення варіантів поділу спільно нажитого будинку та будівельних матеріалів, з огляду на те , що спірне майно не може бути розділено в добровільному порядку.

Судом встановлено , що поділу підлягає будинок , що складається з веранди , вхідних східців , двох коридорів , кухні та житлової кімнати , загальною площею 53.9 м.кв. та надвірних будов . Також поділу підлягають будівельні матеріали , які знаходяться біля спірного будинку , а саме : 3 машини каменю , 1 машина щебеню , 4 бруси дерев»яні 160х160х6000 мм. Також поділу підлягає 1500 штук каменя з ракушняка , який знаходиться за адресою : с. Зносичі , вул.. Басів Кут , 10 .

Для зясування обставин , що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань , керуючись ст. ст. 143-144 , ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання :

1. Визначити дійсну вартість будинку по вул.. Тихій , 9 в с. Зносичі , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2. Визначити можливі варіанти поділу вказаного будинку на дві рівні частини .

3. Визначити вартість та кількість будівельних матеріалів , які придбані для ремонту будинку і знаходяться по вул.. Тихій , 9 в с. Зносичі.

4. Визначити вартість та кількість каменю з ракушняка , який знаходиться по вул.. Басів Кут, 10 в с. Зносичі Сарненського району Рівненської області.

Проведення експертизи доучити експертам приватного підприємства фірма « Експерт Рівне» , яке знаходиться по вул.. Миру , 15 в м. Рівне.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Оплату роботи експерта покласти на ОСОБА_1

До відома експерта :

Позивачка ОСОБА_1 проживає в с. Курилівка Куп»янського району Харьківської області по вул.. Польова , 42 ( тел.. НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( тел.. НОМЕР_2 ).

Провадження у справі 572/4416 на підставі ст. 202 ЦПК України зупинити до отримання матеріалів експертизи .

Копію ухвали направити експертній фірмі для виконання .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/4/14

ЄУН 331/9117/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ТОВ « Інтерсоюз ЛТД» на Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Старший виконавець ОСОБА_1, стягував ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Інтерсоюз ЛТД» звернулись зі скаргою на Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Старший виконавець ОСОБА_1, стягував ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

Справа неодноразово призначалась до слухання. Розгляд справи був призначений на 05.12.2013 . Представник скаржника в судове засідання не зявлявся , повідомлений був належним чином. Справа була призначена на 15.01.2014 р. представник скаржника у судове засідання повторно не зявився , повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив .

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки .

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене ім. належним чином.

Згідно ст.. 169 ч. 3, та ст. 207 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що у відповідності з вищезазначеною цивільно процесуальною нормою не передбачено поняття « поважність неявки» а лише її повторність», у звязку з чим та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ « Інтерсоюз ЛТД» на Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Старший виконавець ОСОБА_1, стягував ОСОБА_2, на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федченко І М.
Провадження: 2-о/643/420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з про встановлення факту родинних відносин. Встановлення факту йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 надав заяву, в якій вбачається, що заявник в подальшому має намір оформити спадщину яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, тобто є спір про право.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня її винесення.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., за участю прокурора Соклакова М.В., народних засідателів: Тупалової Л.П. та Хаджинової О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації Маріупольської міської Ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, в якій зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дочкою. З дитинства остання є інвалідом, страждає на стійкий хронічний психіатричний розлад шизофренія, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 перебуває на обліку та неодноразово знаходилася на лікуванні в «Міській психіатричній лікарні №7» в м. Маріуполі. Має потребу у постійному нагляді та піклуванні. Заявниця просила визнати її дочку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання, просила провести по справі судово-психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, вважав доцільним провести по справі судово-психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану дочки заявниці.

Представник зацікавленої особи, орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради не заперечувала проти клопотання заявниці, щодо проведення по справі судово-психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. У звязку із чим по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.144, п. 5 ст. 202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по дійсній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Центру судово-психіатричних експертиз Донецької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яким психіатричним захворюванням, якщо так то яким саме?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам, медичні та амбулаторні картки на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції. Скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі Л.П. Тупалова

ОСОБА_4