Справа № 0538/9338/2012
Провадження № 2/265/23/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позовних вимог по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
міського майна Маріупольської міської
ради, Маріупольської міської ради,
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, ОСОБА_2, Маріупольського
Бюро технічної інвентаризації про
скасування рішення, визнання
незаконною видачу свідоцтва про право
власності, визнання незаконно
укладеним договору довгострокової
оренди, визнання недійсним договору
купівлі -продажу, зобов'язання до
вчинення дій , третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року позивач звернувся
до суду із позовом до відповідачів про
скасування рішення, визнання
незаконною видачу свідоцтва про право
власності, визнання незаконно
укладеним договору довгострокової
оренди, визнання недійсним договору
купівлі -продажу, зобов'язання до
вчинення дій.

25 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про забезпечення позову
шляхом накладення заборони відчуження
ОСОБА_2 приміщення АДРЕСА_1 з метою
недопущення відчуження відповідачем
вказаного приміщення, оскілки воно є
предметом спору.

Сторони не були присутні у судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до положень цивільно -
процесуального законодавства, заява
про забезпечення позову повинна
відповідати вимогам ст.. ст.. 151, 152 ЦПК
України.

Згідно з п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, данні
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви про
забезпечення позову, ОСОБА_1 бажає
забезпечити свої позовні вимоги з
метою недопущення відчуження
відповідачем предмету спору, при цьому
позивач не навів суду об'єктивних
причин необхідності забезпечення
позову, а також не надав жодних доказів
того, що невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Отже, як вбачається зі змісту позовних
вимог та матеріалів справи, позивачем
не були заявлені вимоги майнового
характеру, а отже, суд прийшов висновку,
що заходи забезпечення позову, які
просить застосувати ОСОБА_1 є
неспівмірними із заявленими вимогами.

На підставі викладеного, суд пришов до
висновку, що заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом накладення
заборони відчуження приміщення
АДРЕСА_1 є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 151-153
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позовних вимог по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
міського майна Маріупольської міської
ради, Маріупольської міської ради,
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, ОСОБА_2, Маріупольського
Бюро технічної інвентаризації про
скасування рішення, визнання
незаконною видачу свідоцтва про право
власності, визнання незаконно
укладеним договору довгострокової
оренди, визнання недійсним договору
купівлі -продажу, зобов'язання до
вчинення дій , третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу суду щодо сплати судового
збору протягом п'яти днів може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя