АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

судді Савчук М.В.,
Бреславського О.Г.

секретаря Скрипиник С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом прокурора
міста Чернівці в інтересах
Чернівецької міської ради до ОСОБА_1
про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та відшкодування
шкоди за апеляційною скаргою
заступника прокурора Чернівецької
області на ухвалу Першотравневого
районного суду Чернівецької області
від 18 грудня 2013 року,

встановила:

Прокурор міста Чернівці в інтересах
Чернівецької міської ради у листопаді
2013 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
відшкодування шкоди.

Вказував на здійснення ОСОБА_1
самовільного зайняття земельної
ділянки, розташованої по АДРЕСА_1,
площею 0,004 га та встановлення літнього
майданчика.

Зазначав, що Чернівецькій міській раді
заподіяно шкоду внаслідок
самовільного заняття земельної
ділянки в сумі 564 грн. 44 коп.

Просив зобов'язати ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку,
розташовану по АДРЕСА_1, площею 0,004 га
та привести дану земельну ділянку у
придатний до використання стан шляхом
демонтування малої архітектурної
форми (літнього майданчику), стягнути з
відповідача на користь Чернівецької
міської ради шкоду в сумі 564 грн. 44 коп.

Ухвалою Першотравневого районного
суду Чернівецької області від 18 грудня
2013 року провадження у справі закрито.

Заступник прокурора Чернівецької
області в апеляційній скарзі просить
ухвалу Першотравневого районного суду
Чернівецької області від 18 грудня 2013
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

№22ц-160/2014 рік
Головуючий у 1
інстанції Скуляк І.А.

Категорія 45
Доповідач
Половінкіна Н.Ю.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга заступника прокурора
Чернівецької області підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за
позовом Прокурор міста Чернівці в
інтересах Чернівецької міської ради до
ОСОБА_1 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
відшкодування шкоди, суд першої
інстанції керувався положеннями п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України та дійшов висновку про
те, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Мотивовано висновки суду першої
інстанції тим, що ОСОБА_1 є приватним
підприємцем та здійснила самовільне
зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1
площею 0,004 га у комерційних цілях.

Такі висновки суду першої інстанції
стверджуються матеріалами справи.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Отже, критеріями
розмежування цивільної юрисдикції від
інших є характер спору про право
(справи за позовами, що виникають з
будь-яких правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами інших видів судочинства),
однією із сторін у спорі, є, як правило,
фізична особа.

Прокурор міста Чернівці, звертаючись
до суду з позовом в інтересах
Чернівецької міської ради до ОСОБА_1
про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та відшкодування
шкоди, підставою позову, тобто
обставинами, якими обґрунтовувалися
вимоги, зазначав самовільне зайняття
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1, площею 0,004 га та встановлення
літнього майданчика.

З приєднаної до матеріалів справи
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно вбачається
право власності ОСОБА_1 на нежитлові
приміщення, розташовані по АДРЕСА_1
(а.с.52).

Водночас встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем
(а.с.37).

Згідно свідоцтва про сплату єдиного
податку, виданого Державною податковою
інспекцією у м.Чернівці 12 грудня 2007
року, видом діяльності суб»єкту
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 є організація
громадського харчування, місцем
здійснення діяльності визначено
АДРЕСА_1 (а.с.36).

Отже, прокурором міста Чернівці
пов»язувався захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав та
інтересів Чернівецької міської ради
щодо земельної ділянки, розташованої
по АДРЕСА_1,

із правовідносинами, що виникають із
здійснення підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
зокрема, самовільного встановлення
літнього майданчика.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи у спорах, що виникають
із земельних відносин, в яких беруть
участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Тому з урахуванням суб»єктного складу
сторін суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що дана
справа підвідомча господарському суду
і не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи наведене судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Чернівецької області
відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 18 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: