overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №472/1233/13-ц 17.01.2014
Провадження № 22-ц -/784/543/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Покровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Покровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 13 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2І подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. ( за дві вимоги майнового характеру). Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 172 грн. 07 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 57 грн. 33 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 33 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/4089/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1158/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна о.В., Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 в м. Маріуполь Донецька область, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Разом з цим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки в частині оплати судового збору не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України (згідно з ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674). Згідно п. "14" ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір " за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведених положень закону, при подачі апеляційної скарги апелянту треба сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., на розрахунковий рахунок - 0004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, та надати апеляційному суду оригінал платіжних документів, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. У зв'язку з чим, та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2013 року залишити без руху, для надання заявнику п'яти днів з дня отримання даної ухвали для оплати суми судового збору.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Ужгород, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з зацікавленою стороною Чопська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факт що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, дружиною померлого ОСОБА_3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.11.2012 року помер її чоловік ОСОБА_3, який постійно проживав разом з нею, однак у свідоцтві про одруження в графі про присвоєння прізвища дружині після укладення шлюбу зазначено ОСОБА_2, а в паспорті лише ОСОБА_1, при цьому всі інші дані такі як місце народження, дата народження є ідентичними.

В судове засідання заявниця не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності

Представник Чопської міської ради в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та померлий 28.11.2012 року її чоловік ОСОБА_3 проживали разом за адресою м. Чоп вул.. Залізничників 1/27 з грудня 1993р., однак у свідоцтві про одруження в графі про присвоєння прізвища дружині після укладення шлюбу зазначено ОСОБА_2, а в паспорті лише ОСОБА_1, при цьому всі інші дані такі як місце народження, дата народження є ідентичними.

Дані розбіжності в написанні прізвища заявниці утруднюють оформлення спадщини.

Відповідно до п.18 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Згідно зі ст. 14 ЦПК України рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обовязковим для органів, які реєструють такі факти або оформляють права, що виникають у звязку із встановленим судом фактом. В разі встановлення у судовому порядку факту реєстрації акту громадянського стану орган реєстрації актів громадянського стану провадить відповідний запис на підставі рішення суду.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту однієї і тієї ж особи.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 256-259 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, дружиною померлого ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 18 листопада 2013 року, рішення апеляційного суду Волинської області від 8 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення запису у трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення запису у трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати справу із Нововолинського міського суду Волинської області (№ 165/2811/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Наборозняк М.І.
№22-ц/796/4881/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року зазначену скаргу повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору, яка складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має сплатити 121 грн. 80 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Після усунення недоліків, особа, що звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та заявнику надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 2/679/785/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/785/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 29.10.2014 року на 11 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2
Справа № 592/712/14-ц
Провадження № 2/592/645/14

УХВАЛА

/ про заміну у справі відповідача /

16 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотконтори про продовження строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа і свою вимогу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у березні 2005 р. померла її мати _-Семенюта ОСОБА_3, яка за станом здоров»я була інвалідом 2 ї групи , потребувала сторонньої допомоги /порушення мозкового кровообігу / і тому проживала з матір»ю в с. Ключинівка Лебединського району Сумської області .

Лише у 2013 р. дізналась, що мати була власником земельної ділянки згідно Державного акту на землю ІV- СМ № 026698 від 14.02.2002 р.

А тому не змогла своєчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і просить ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк у три місяці для її прийняття.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 державну нотконтору на належного відповідача Грицівську сільську раду Лебединського району Сумської області і на території якої розташоване спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,7397 га.

Суд вважає, що клопотання про заміну відповідача по справі підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог п. 24 Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування «, у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідачами повинні бути територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи зазначене, відповідачем по справі повинен бути орган місцевого самоврядування -Грицівська сільська рада і на території якого знаходиться спадкове майно.

Керуючись зазначеним вище, а також ст. 33 , 35 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

По даній цивільній справі змінити первісного відповідача - ОСОБА_2 державну нотконтору на належного відповідача Грицівську сільську раду Лебединського району Сумської області і на території якої розташоване спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,7397 га.

Копію ухвали разом з додатком документів надіслати для відома відповідачу Грицівській сільській раді Лебединського району Сумської області і запропонувати прийняти участь у розгляді справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 08.08.2014 р., на 08-00 год.

Так як ухвала не перешкоджає рухові справи, вона оскарженню не підлягає. Однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 646/9444/13-ц
№ пров. 2-н/646/2049/2013
Ухвала

31.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

при секретарі Жура О.В..,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки у судовому наказі від 26.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року заява КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, задоволена у повному обсязі та стягнуто з боржників 7848 (сім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 95 коп. на користь КП «ХТМ».

Однак у резолютивній частині судового наказу помилково зазначено реквізити банківської установи, на які необхідно перерахувати судовий збір при стягненні з боржників замість «(рах.№ 3856 в АТ «Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931, )» вказано «(рах. № 13, ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119)».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При виправленні даної описки суть рішення не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у судовому наказі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 р. за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Вважати правильним у резолютивній частині судового наказу реквізити банківської установи, на які необхідно перерахувати судовий збір при стягненні з боржників - «(рах.№ 3856 в АТ «Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931, )»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 635/9668/13-ц
Провадження № 2/635/471/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 січня 2014 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Полєхіна А.Ю.,
за участю секретаря Бабенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
Згідно поданої до суду заяви представник позивача підтримав позовні вимоги та просив слухати справу за його відсутністю, в разі неявки відповідача постановити заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно розрахунку, проведеного позивачем на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, відповідачу за період часу з 26.08.2008 року по 19.11.2009 року нарахована грошова сума 3121,98 грн. (а.с. 3), яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача на підставі ст. 1166 ЦК України.
Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, п. п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 1166 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерної компанії Харківобленерго задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа №303/6495/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасність сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасність сплати аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір та не зазначено підстав його відстрочення або розстрочення із зазначенням доказів неможливості його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасність сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 27 жовтня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3