Номер провадження № 22-ц/785/2592/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013
року про повернення позову у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
до ОСОБА_3 - «Про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки», -

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2013 року ПАТ «Банк Кіпру» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10.12.2013 року позов був
залишений без руху, позивачу наданий
строк для усунення недоліків, через
несплату судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.12.2013 року позов ПАТ «Банк
Кіпру» був визнаний неподаним та
повернутий позивачу.

13.01.2014 року ПАТ «Банк Кіпру» подало
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
суду, по якій просить скасувати ухвалу
районного суду, повернути справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
районним судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
сплатить суму судових витрат, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року
позов позивача був залишений без руху
через несплату позивачем судового
збору.

Копія вказаної ухвали суду 10.12.2013 року
була направлена позивачу для усунення
недоліків.

В матеріалах справи відсутня
інформація про отримання позивачем
копії ухвали суду про залишення позову
без руху.

Колегія суддів вважає, що районний суд
прийшов до передчасного висновку, що
позивачем недоліки не усунуті, у
зв'язку з чим ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року
повернув позов, вважаючи його
неподаним через не усунуті недоліки,
зокрема через несплату судового збору
позивачем.

Одночасно, колегія суддів звертає
увагу, що до апеляційної скарги
апелянтом - позивачем була надана копія
меморіального ордеру про сплату
судового збору за даним позовом 18.11.2013
року в розмірі 3287,02 грн., що відповідає
ціні позову.

В матеріалах справи відсутня належна
інформація, що позивачем до районного
суду був наданий оригінал вказаного
меморіального ордеру у встановлений
строк для усунення недоліків, але копія
ордеру підтверджує сам факт сплати
судового збору.

Таким чином, через відсутність
інформації про отримання позивачем
ухвали суду про залишення позову без
руху, районний суд прийшов до
передчасного висновку, що позивач не
усунув недоліки, у зв'язку з чим
повернув позов.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
ухвала районного суду про повернення
позову постановлена з порушенням норм
процесуального права, не може бути
визнана законною та обґрунтованою та
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення питань,
пов'язаних з відкриттям провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру» -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року - скасувати.

Справу направити для вирішення питання
про відкриття провадження до того ж
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

26.02.2014 року
м. Одеса