АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Лущина ОлексіяОлексійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Стріла», третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ЖБК «Стріла» про визнання права власності на майно за набувальною давністю було відмовлено.

10 грудня 2014 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лущин О.О. подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з матеріалами справи вступна та резолютивна частини рішення, що оскаржується, були проголошена у судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 та його представника - адвоката Лущина О.О., при чому ОСОБА_2 було отримано вступну та резолютивну частини рішення, що оскаржується, а тому строк на апеляційне оскарження розпочався 20 листопада 2014 року і закінчився 01 грудня 2014 року. Отже, строк на апеляційне оскарження був пропущений, а клопотання про його поновлення не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лущина О.О. слід залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лущина ОлексіяОлексійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Стріла», третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 та його представника - адвоката Лущина ОлексіяОлексійовича про їх право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2 та його представнику - адвокату Лущину Олексію Олексійовичу, що у разі неподання заяви у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.