Справа № 203/8120/13-ц
Провадження № 2/0203/347/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк», приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
недійсним,

у с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк»,
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
недійсним. Позовні вимоги обґрунтовано
тим, що позивач дізнався, що 11.11.2010 р.
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 було
вчинено виконавчий напис про звернення
стягнення на автомобіль марки "Suzuki",
реєстраційний № НОМЕР_1, який належить
позивачу. Виконавчий напис вчинений
внаслідок невиконання позивачем
кредитних зобов'язань. На підставі
вчиненого виконавчого напису було
відкрито виконавче провадження, а
автомобіль - вилучено. Між тим,
нотаріус, вчиняючи виконавчий напис не
переконався у безспірності вимог
позивача. Викладені обставини стали
причиною звернення позивача до суду з
позовом про визнання виконавчого
напису нотаріуса недійсним (а.с.а.с. 2 - 4,
81 - 83).

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, а
представник ПАТ «Родовід Банк» -
заперечував проти його задоволення.

Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
до суду не з'явилася, була повідомлена
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2008 р. між
Відкритим акціонерним товариством
"Родовід Банк" (правонаступником якого
є ПАТ "Родовід Банк") та позивачем було
укладено кредитний договір №
35/АА-00024.08.2, за яким позивач отримав
кошти в сумі 18 240,74 доларів США,
зобов'язавшись повертати їх у порядку
та строки, визначені договором (а.с.а.с.
34 - 38).

Того ж дня між сторонами на
забезпечення вказаних кредитних
зобов'язань було укладено договір
застави транспортного засобу №
35/АА-00024.08.2-3, за яким позивач передав у
заставу відповідачу належний йому
автомобіль марки "Suzuki", реєстраційний №
НОМЕР_1 (а.с.а.с. 29, 30).

11 листопада 2010 року приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою
ПАТ «Родовід Банк» та на підставі
наданих останнім документів вчинила
виконавчий напис (реєстровий № 8868) про
звернення стягнення на вказаний
автомобіль у межах заборгованості в
сумі 36 746,96 доларів США (а.с.а.с. 22 - 80).

23 листопада 2010 року Жовтневим відділом
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на підставі
вчиненого виконавчого напису було
відкрито виконавче провадження (а.с. 19).

Відповідно до частини 1 статті 3, статті
4 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 ЦПК суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Аналіз змісту приведених норм дає
підстави дійти висновку про те, що
особа, що звертається до суду за
захистом порушеного права, самостійно
і на свій розсуд обирає спосіб захисту
такого права, і суд зобов'язаний
розглянути справу саме у межах,
визначених позивачем і у
запропонований ним спосіб.

У відповідності з частиною 2 статті 16
Цивільного кодексу України способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

При цьому за приведеною нормою суд може
захистити цивільне право або інтерес
також і іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Між тим, чинне законодавство в разі
порушення нотаріусом процедури
вчинення виконавчого напису
передбачає виключно один спосіб
відновлення порушеного права -
визнання такого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Суд роз'яснював представникові
позивача його право на уточнення
позовних вимог, проте останній цим не
скористався.

Відтак, оскільки позивачем невірно
обрано спосіб захисту порушеного права
у суді, суд вважає за необхідне у позові
відмовити.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 208, 209,
212 - 215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили у
порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК
України, і може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його постановлення. У разі якщо
рішення було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 28 лютого
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян