АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2014 року,

встановила:

ПАТ «Універсал Банк» у січні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на 30.12.2013 року, у розмірі 164 046,43 швейцарських франків, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 1 480 568,24 грн. та складається: 1 028,15 швейцарських франків прострочена заборгованість по кредиту; 146 841,34 швейцарських франків сума дострокового стягнення по кредиту; 16 012, 36 швейцарських франків відсотків, 164,58 швейцарських франків сума підвищених відсотків.

Зазначало, що 4 липня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №051-2008-2270, відповідно якого позивач надав кредит в сумі 151 800 швейцарських франків, з відсотковою ставкою 10,95%, з кінцевим терміном погашення до 01 липня 2038 року.

№22ц-1424/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №051-2008-2270, від 4 липня 2008 року, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договори поруки №051-2008-2270-Р/1 та № 051-2008-2270-Р від 4 липня 2008 року, відповідно до яких останні у разі порушення зобовязань по кредитному договору відповідають перед кредитором разом з відповідачем ОСОБА_4, як солідарні боржники.

Відповідачка ОСОБА_5подала зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки припиненим.

Мотивувала позовні вимоги тим, що між нею та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №051-2008-2270-Р/1 від 4 липня 2008 року по виконанню ОСОБА_4 кредитного договору №051-2008-2270 від 4 липня 2008 року.

Зазначала, що будучи матірю ОСОБА_6 і бажаючи їй допомогти погодилася бути поручителем, однак, ОСОБА_6 померла 27 вересня 2008 року.

Вказувала, що відповідно до п.2.1 договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Внаслідок укладання додаткової угоди від 27.08.2009 року збільшився обсяг відповідальності за кредитним договором від 04.07.2008 року №051-2008-2270 від 04.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 Але на укладання додаткової угоди від 27.08.2009 року та на таку зміну зобовязання вона згоди не давала.

Посилаючись на викладене, просила визнати договір поруки №051-2008-2270-Р/1, укладений 04.07.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та нею припиненим, в задоволенні первинного позову відмовити.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Постановлено визнати припиненим договір поруки №2008-2270-Р/1 від 04.07.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5

ПАТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2014 року скасувати, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задовольнити, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим відмовити. Апелянт посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом першої інстанції незаконно відмовлено у задоволенні позовних вимог банку, оскільки відповідачем ОСОБА_4 частково визнано позов у запереченні.

При задоволенні позову ОСОБА_5 суд не взяв до уваги доводи банку про те, що відповідно до додаткової угоди обсяг відповідальності поручителя не тільки не збільшився, а навпаки зменшився.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представником позивача підтримано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, яке ним заявлялося в суді першої інстанції. На вирішення експертизи представник позивача проси поставити наступні питання:

1. Чи відбулось фактичне прощення/списання частини суми кредиту?

2. Яку сума становить залишок заборгованості по кредиту на 01.08.2009 року?

3. Яка сума заборгованості на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_7, свідоцтво №669 МЮ від 03.07.2008 року, яка знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Доброго, буд.13 офіс 16 або судовому експерту Мар»янчуку В.Г. свідоцтво №1640 МЮ від 21.06.2013 року, який знаходиться за адресою:07300, Київська область, м.Вишгород. вул.Кутузова. буд.3-а/157. (Текст клопотання долучений до матеріалів справи на а.с.113).

Представники відповідачів заперечували проти призначення експертизи, вважають правильним розрахунок заборгованості по кредиту на суму 98073,33 шв. франків, який відповідач ОСОБА_4 надав суду першої інстанції (а.с.103).

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи в частині з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості, яка утворилася через порушення ними умов кредитного договору щодо погашення кредиту станом на 30.12.2013 року та про стягнення частини кредиту, що залишилася, і відсотків за користування кредитом (а.с.1-3). А тому питання під №1 в клопотанні про призначення експертизи виходить за межі позовних вимог, заявлених позивачем, і не підлягає включенню в список питань, які необхідно задати експерту.

До матеріалів справи долучений графік погашення заборгованості, який є невідємною частиною кредитного договору №051-2008-2270-Р/1 від 4 липня 2008 року. Суми щомісячного погашення кредиту, які вказані в графіку, розрахунок заборгованості станом на 01.08.2009 року не оспорюються представниками відповідачів (а.с.24, 13). А тому питання під №2 в клопотанні про призначення експертизи не підлягає включенню в список питань, які необхідно задати експерту.

Питання під №3 клопотання необхідно уточнити з врахуванням позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції(а.с.1-3), та з врахуванням умов додаткової угоди від 27.08.2009 року(а. с. 86-87).

Оскільки для проведення вказаної судової експертизи потрібний значний період часу, то відповідно до п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись 143, 144, 202,203 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої

поставити питання:

1. Яка сума простроченої заборгованості підлягає стягненню по тілу кредиту за період з 01.09.2009 року по 30.12.2013 року?

2. Яка сума заборгованості по відсотках підлягає стягненню за період з 01.09.2009 року по 30.12.2013 року з урахуванням умов додаткової угоди до кредитного договору від 27.08.2009 року(п.п.1.1.1-1.1.2, 1.1.4), а саме:

за період з 01.09. 2009 року по 31.07. 2010 рік,

за період з 01.08.2010 року по 30.12.2013 року?

3. Яка сума кредитних коштів підлягає стягненню достроково по тілу кредиту за період часу 01.01.2014 року по 01.07.2038 рік ?

4. Яка сума відсотків підлягає стягненню достроково з урахуванням вимог додаткової угоди до кредитного договору від 27.08.2009 року(п.п.1.1.2-1.1.3), а саме:

за період часу з 01.01.2014 року по 31.07.2015 року;

за період часу з 01.08.2015 року по 01.07.2038 року ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, свідоцтво №669 МЮ від 03.07.2008 року, за адресою м.Чернівці, вул.Доброго, 13/16, встановивши місячний термін для проведення експертизи з моменту отримання матеріалів справи. Попередити експерта ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(представник ОСОБА_1, який мешкає: Чернівецька обл., Кельменецький р-н, с. Мошанець, 225, моб. тел. НОМЕР_1).

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №22ц/794/1424/14.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала забирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді: