Справа № 755/2247/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» просить суд: «Постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №014/3951/74/04737 від 20.09.2007 року, а саме, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» прав Кредитора, відповідно до Договору відступлення права вимоги №11/6.2.0.0.0/38 від 05.10.2012 року». (а.с. 79-80)

Представник заявника - ТОВ «Торін Груп», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника заявника.

Заінтересовані особи - ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи ТОВ «Торін Груп» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2009 року задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» боргу в сумі 256401 доларів США 50 центи, пеню за кредитом та процентами в сумі 7850 грн. 48 коп., та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, в сумі 7850 грн. 48 коп. (а.с. 33)

Відповідно до положень частини першої статі 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Разом з тим, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а уповноваженою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач.

Як убачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №1116.2.0.0.0138, за умовами якого, первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги за кредитами, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, прав на вимогу заборгованості по яким належить Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги такої заборгованості від боржників та передає первісному кредитору грошові кошти у розмірі, що становить ціну відступлення, та порядку передбаченому цим Договором.

Відповідно до реєстру заборгованості боржників від 05 жовтня 2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» підписали вказаний реєстр заборгованості боржників, відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги №1/10-12 від 05.10.2012 року, та Переліку затвердженому вказаним реєстром, серед іншого, відступлення права вимоги, щодо зобов'язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3951/74/04737 від 20.09.2007 року.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст.378 Цивільного процесуального кодексу України та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено, що в межах процедури виконавчого провадження стягувачем виступає Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», яке на підставі Договору №1116.2.0.0.0138 відступлення права вимоги (цесії) від 05 жовтня 2012 року відступило право вимоги за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», тому зважаючи на цивільно-правові відносини, які виникли між даними юридичними особами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» не є правонаступником стягувача в процедурі виконавчого провадження у розумінні положень ст.104 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що юридична особа припиняється у результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або у результаті ліквідації.

Крім того, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.76), тому виходячи з суб'єктивного складу сторін та предмету спору вбачається, що заявник скористався процесуальним правом на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка розглянута судом по суті, ухвала суду у встановленому порядку заявником не оскаржувалась, також Товариством з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» не наведено підстав для повторного звернення до суду з аналогічною за змістом та обсягом доказів заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я