Справа № 104/261/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Борісенко Є.В.,

при секретарі - Стаднюк
Н.О.,

за участю:

прокурора - Мудрик О.В.,

заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Абдурашетова
С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білогірську
заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої
служби Білогірського районного
управляння юстиції АР Крим, про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа №2-1201/05
до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 04.09.2013 року
Білогірським районним судом АР Крим
виданий виконавчий лист №2-1201/05, яким
ОСОБА_2 зобов'язано надати їй частину
земельної ділянки, розташованої у
АДРЕСА_1, один раз на рік на дві доби на
відстані один метр від будинку
АДРЕСА_2. За вказаним виконавчим листом
Відділом державної виконавчої служби
Білогірського районного управляння
юстиції АР Крим (далі ВДВС
Білогірського РУЮ) 11.09.2013 року було
відкрито виконавче провадження, але
ухвалою Білогірського районного суду
АР Крим від 02.12.2013 року вказану
постанову про відкриття виконавчого
провадження було скасовано у зв'язку із
пропуском строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Після
набрання рішенням суду законної сили
заявниця не зверталася до суду за
одержанням виконавчого листа, оскільки
ОСОБА_2 кілька років добровільно
дозволяв їй користуватися земельною
ділянкою для ремонту будівлі, і тільки
після його відмови, звернулася до суду
та одержала виконавчий лист.

Заявниця у судовому засіданні заяву
підтримала з викладених підстав,
пояснивши, що звернулася за отриманням
виконавчого листа тільки після відмови
ОСОБА_2 виконувати рішення суду у
добровільному порядку.

Представник заінтересованої особи -
державний виконавець ВДВС
Білогірського РУЮ у судовому засіданні
не заперечував проти задоволення
заяви, просив прийняти рішення на
розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав заяву ОСОБА_1, вважав
можливим поновити заявниці пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у відповідності до
ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження».

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, але його
представник - адвокат ОСОБА_3 надала до
суду письмові заперечення, в яких
зазначила, що судове рішення, за яким
ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист,
було ухвалено Білогірським районним
судом 08.08.2005 року, рішення набрало
законної сили 18.01.2006 року, але
виконавчий лист був пред'явлений до
виконавчої служби вперше 11.09.2013р., тобто
після спливу встановленого строку для
його пред'явлення до виконання. Ухвалою
Білогірського районного суду АР Крим
від 02.12.2013 року постанова ВДВС
Білогірського РУЮ від 11.09.2013р. про
відкриття виконавчого провадження за
примусовим виконанням виконавчого
листа № 2-1201, виданого 04.09.2013р.
Білогірським районним судом АР Крим
була скасована у зв'язку із пропуском
строку для його пред'явлення до
виконання. Ніяких доказів поважності
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
заявницею не надано (а.с.150-151).

Заслухавши сторони, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи та
оглянувши виконавче провадження №
1799/4, ЄДРВП № 39743734, надане державним
виконавцем, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Кожна особа
має право на судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїм вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням Білогірського районного суду
АР Крим від 08.08.2005 року частково
задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту,
ОСОБА_1 надано право земельного
сервітуту, тобто право на обмежене
безкоштовне користування земельною
ділянкою ОСОБА_2 для виконання ремонту
домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.69).

Додатковим рішенням Білогірського
районного суду АР Крим від 21.11.2005 року
резолютивна частина рішення
Білогірського районного суду АР Крим
від 08.08.2005 року доповнено наступним:
словом «постійне» після слова
«обмежене». Зобов'язати ОСОБА_2 надати
ОСОБА_1 частину земельної ділянки, яка
знаходиться у АДРЕСА_1, один раз на рік,
протягом двох діб, на відстані один
метр від будинку АДРЕСА_2 та уздовж
нього (а.с.88).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
18.01.2006 року рішення Білогірського
районного суду АР Крим від 08.08.2005 року
залишено без змін (а.с.97).

26.04.2013 року до Білогірського районного
суду АР Крим надійшла заява ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа по справі №
2-1201/2005 для пред'явлення до виконавчої
служби для примусового виконання,
виконавчий лист був отриманий
заявницею 30.04.20143р. (а.с.98).

Постановою ВДВС Білогірського РУЮ від
29.07.2013р. ОСОБА_1 було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
вказаним виконавчим листом за п.6 ч.1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження», вказаний лист повернутий
Білогірському районному суду АР Крим
(а.с.100,101).

04.09.2013 року Білогірським районним судом
АР Крим за заявою ОСОБА_1 був виданий
виправлений виконавчий лист по справі
№ 2-1201/2005, в якому зазначено, що рішення
набрало законної сили - 18 січня 2006 року,
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання - 04 вересня 2014 року,
вказаний виконавчий лист отриманий
ОСОБА_1 10.09.2013р. (а.с.99,126).

Ухвалою Білогірського районного суду
від 02.12.2013 року задоволена скарга
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
(справа № 104/2629/13-ц), визнані
неправомірними дії ВДВС Білогірського
РУЮ щодо відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу за №
2-1201/05, виданому Білогірським районним
судом АР Крим 04.09.2013р., а також скасована
постанова ВДВС Білогірського РУЮ від
11.09.2013р.ю про відкриття виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
листом (а.с.129-130).

За повідомленням головного
спеціаліста сектору цивільних справ
Білогірського районного суду АР Крим
на ухвалу Білогірського районного суду
від 02.12.2013 року, винесену по справі №
104/2629/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця, ВДВС
Білогірського РУЮ подана апеляційна
скарга, справа в теперішній час
знаходиться на розгляді в Апеляційному
суді АР Крим (а.с.154).

З наданого суду для огляду виконавчого
провадження вбачається, що
постановами державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ від 19.02.2014 року
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження с примусового
виконання виконавчого листа № 2-1201/05,
виданого Білогірським районним судом
АР Крим 04.09.2013р., а також скасовано
документ «Постанова про закінчення
виконавчого провадження» від 01.11.2013р.
за вказаним виконавчим листом.

У відповідності до ч.2 ст. 368 ЦПК України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом», тобто, законом
чітко визначено про те, що виконавчий
лист видається лише за заявою
стягувача.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження», у редакції що
діяла на час набрання законної сили
судового рішення (18.01.2006 року),
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 371
ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

У судовому засіданні заявницею ОСОБА_1
не наведено поважних причин та надано
ніяких доказів у їх підтвердження щодо
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Після набрання 18.01.2006 року судовим
рішенням законної сили у ОСОБА_1 не
було ніяких перешкод для своєчасного
звернення до суду із заявою про видачу
виконавчого листа.

Про дату набрання судовим рішенням
законної сили ОСОБА_1 достовірно знала
18.01.2006 року, тому як з протоколу
судового засідання апеляційного суду
вбачається, що вона була присутньою в
судовому засіданні апеляційної
інстанції при розгляді своєї
апеляційної скарги на рішення
Білогірського районного суду АР Крим
від 08.08.2005 року, а також при оголошені
вступної та резолютивної частини
ухвали суду, де також було об'явлено
про строк виготовлення мотивованої
ухвали, роз'яснено право та строк на її
оскарження (а.с.95-97).

Таким чином, на підставі зібраних в
судовому засіданні доказів, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1,
відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України,
розпорядилася своїми правами позивача
щодо часу отримання виконавчого листа
на власний розсуд, оскільки відповідно
до рішення Європейського суду з прав
людини від 20.07.2004 р. "Справа "Шмалько
проти України" та інших рішень ЄСПЛ
«…виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина «судового розгляду».

Заявниця не надала доказів, що за
поважними причинами не могла отримати
виконавчий лист в суді та звернути його
до виконання протягом встановленого
законом строку із дня набрання
рішенням законної сили, а отже без
поважних причин пропустив цей строк.

Також слід зазначити, що у виконавчому
листі, виданому 04.09.2013 року
Білогірським районним судом АР Крим по
справі № 2-1201/2005, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
зазначений - 04 вересня 2014 року, ніяких
заяв щодо виправлення у ньому помилок
до суду не надходило, також заявницею
не було надано суду ухвали
Білогірського районного суду від 02.12.2013
року, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані
особи: ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Білогірського
районного управляння юстиції АР Крим,
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом
згідно.

Суддя:
Секретар: