Номер провадження № 22-ц/785/2178/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_4 на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області Захарової Б.Ю., за апеляційною
скаргою відділу державної виконавчої
служби Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06 грудня 2013
року,

встановила:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_4 звернулася
до суду з вищеназваною скаргою, в якій
на підставі ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 27, 31, 168, 211, 384 ЦПК України, просила:
1) визнати незаконною бездіяльність
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції -Захарової Б.Ю. щодо
невиконання виконавчих листів № 2-544/12,
виданих 13.12.12 р. Овідіопольським
районним судом Одеської області, які
14.12.12 р. надійшли до ВДВС
Овідіопольського РУЮ; 2) зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Овідіопольського РУЮ Одеської області
виконати рішення апеляційного суду
Одеської області від 28.11.12 р. у справі №
22-ц/1590/7680/2012.

ОСОБА_4 у скарзі посилалася на те, що в
провадженні ВДВС Овідіопольського РУЮ
на виконанні перебувають виконавчі
листи № 2-544/12, видані Овідіопольським
районним судом Одеської області 13.12.12
р., про усунення їй перешкод у
користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_6
знести самовільно побудовану
прибудову до багатоквартирного
будинку. Рішення не виконано, тобто в
повній мірі її права незахищені і не
поновлені з вини незаконної
бездіяльності головного державного
виконавця.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу
підтримала, просила задовольнити її в
повному обсязі.

Представник відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції, головний
державний виконавець цього відділу
Захарова Б.Ю. просили відмовити в
задоволенні скарги, посилаючись на її
необґрунтованість.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06.12.13 р. (а. с.
38, 40 - 42) скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Захарової Б.Ю. щодо невиконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 28.11.12 р. та зобов'язано її
виконати покладені на неї ч. 2 ст. 75
Закону Країни «Про виконавче
провадження» обов'язки щодо
організації знесення самочинно
побудованої ОСОБА_6 прибудови до
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі відділ
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області просить
ухвалу суду від 06.12.13р. скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні скарги, посилаючись на те,
що ухвала постановлена при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст. ст. 25, 35, 75, 42 Закону
України «Про виконавче провадження»)
та процесуального (ст. 11 ЦПК України)
права: - після відкриття виконавчого
провадження виконавцем були здійснені
всі передбачені законодавством дії
щодо виконання рішення суду.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримала доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі. На
вимогу суду надала належним чином
завірену копію матеріалів виконавчого
провадження.

ОСОБА_4 суду письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надала. В судовому
засіданні вона та її представник
вважали необхідним скаргу відхилити,
ухвалу суду залишити без змін.
Посилалися на безпідставність скарги,
оскільки рішення суду із-за
бездіяльності головного державного
виконавця Захарової Б.Ю. залишається
невиконаним

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія
суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при постановлені
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про
задоволення скарги ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
скарги (а. с. 41 - 42).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Можливість оскаржити дії або
бездіяльність державного виконавця
передбачена ст. 13 Закону України «Про
державну виконавчу службу». Статтею 82
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено можливість
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
або посадових осіб державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Більша частина скарги ОСОБА_4 містить
посилання останньої на попереднє
оскарження нею в судовому порядку
постанов від 17.12.12 р. ВП 35736398 та ВП 35737636
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, та результати розгляду.
Стосовно нових обставин, ОСОБА_4
послалася тільки на те, що «…рішення
апеляційного суду Одеської області від
28.11.12 р. у справі № 22ц-1590/7680/2012, яким
усунуті перешкоди в користуванні
ОСОБА_4 земельною ділянкою не виконано,
тобто в повній мірі її права не
захищені і не поновлені з вини
незаконної бездіяльності головного
державного виконавця ВДВС
Овідіопольського РУЮ - Захарової Б.Ю. в
сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод...» (а. с.
3, абзац 7 зверху). ОСОБА_4 просила
визнати незаконною бездіяльність
головного державного виконавця ВДВС
Овідіопольского РУЮ - Захарової Б.Ю.
щодо невиконання виконавчих листів №
2-544/12, виданих 13.12.2012 р. Овідіопольським
районним судом Одеської області, які
надійшли до ВДВС Овідіопольського РУЮ.
Зобов'язати ВДВС Овідіопольського РУЮ
Одеської області виконати рішення
апеляційного суду Одеської області від
28.11.2012 р. у справі № 22ц-1590/7680/2012 р.. Таким
чином, ОСОБА_4 оскаржує саме
бездіяльність державного виконавця.
Однак, скарга не містить посилань на те,
в чому конкретно полягає бездіяльність
державного виконавця, які передбачені
діючим законодавством обов'язкові дії
він не виконав.

Обов'язок з виконання рішення суду
покладено на державного виконавця
згідно із Законом України «Про
державну виконавчу службу» (ст. 1) та
Законом України «Про виконавче
провадження» (ст. ст. 1, 2). Відповідно до
наданих відділом державної виконавчої
служби Овідіопольського районного
управління юстиції матеріалів
виконавчого провадження з виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 28.11.12 р. вбачається, що
державним виконавцем здійснено цілий
ряд виконавчий дій під час виконання
вказаного рішення апеляційного суду.
Тому відсутні підстави стверджувати
про бездіяльність державного
виконавця. Керуючись вищевказаними
положеннями ст. 11 ЦПК України суд
позбавлений можливості самостійно
визначати в чому полягає бездіяльність
державного виконавця. Посилань на
неправомірність конкретних рішень, дій
державного виконавця скарга не
містить.

Суд першої інстанції не врахував
вищевказаних вимог діючого
законодавства України, вийшов за межі
доводів скарги ОСОБА_4 та дійшов до
помилкового висновку про задоволення
скарги. За таких обставин, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
обґрунтованими.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу з цього
питання, якщо питання було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів вважає, що ухвалу суду першої
інстанції постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому вона підлягає скасуванню
з постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06 грудня 2013
року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області Захарової Б.Ю.
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

М. В. Процик