Провадження №22-ц/784/1169/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року та клопотання про поновлення строку на його оскарження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Позивачці усунуто перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом її вселення до неї, а також виселення з зазначеної квартири відповідачів разом із малолітньою ОСОБА_4. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій підставою для поновлення строку зазначили запізне отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2014 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (а.с.63-65). Копію рішення представник ОСОБА_1 отримала 10 грудня 2014 року, про що свідчить відповідна заява (а.с.75).

З урахуванням викладеного, вважаю, що зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду.

За такого, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова