справа № 619/896/14-ц
провадження 6/619/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу
складіголовуючого - суддіОстропілець
Є.Р.за участюсекретаря судового
засіданняКурдюкової О.М.

розглянувши подання начальника
відділу Державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області Попової
І.В. про встановлення або зміну способу
і порядку виконання рішення суду, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника
відділу Державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області Попової
І.В., про встановлення або зміну способу
і порядку виконання рішень суду: з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1033 виданого 01.02.2012 року
Дергачівським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової суми
у розмірі 91617,88 грн., виконавчого листа
№ 2-1394 виданого 09.08.2012 року
Дергачівським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової суми
у розмірі 13422, 00 грн., виконавчого листа
№ 2-1473 виданого 30.03.2012 року Дзржинського
районного суду м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПриватБанк»
грошової суми у розмірі 44016,00 грн.

В обґрунтування подання зазначив, що на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Дергачівського РУЮ Харківської
області знаходиться зведене виконавче
провадження № 35429129 з примусового
виконання з виконання виконавчого
листа №2-1033 виданого 01.02.2012
Дергачівським райсудом про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової суми
у розмірі 91617,88грн., виконавчого листа
№2-1394 виданого 09.08.2012 Дергачівським
райсудом про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі
13422,00грн., виконавчого листа №2-1473
виданого 30.03.2012 року Дзержинським
райсудом м. Харкова про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПриватБанк»
грошової суми у розмірі 44016,00грн.

23.03.2012року державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника,
згідно акту опису й арешту майна №
31564163, а саме на автомобіль марки MITSUBISHI,
моделі PAJERO, державний номер НОМЕР_1.
Іншого майна, на яке можливо звернути
стягнення, не виявлено.

Згідно висновку спеціаліста суб'єкта
оціночної діяльності - ОСОБА_6
(сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності від 17.02.2012 року за НОМЕР_2 )
вартість майна без урахування ПДВ, що
визначена для реалізації на публічних
торгах(аукціоні) становить 142300,00 грн.

Згідно витягу з протоколу №38 від 25.12.2013
року переможцем конкурсу визнано філію
21 ПП «Нива-В.Ш.»

30.12.2013 року укладений договір №2113557 про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, а саме
автомобіля марки MITSUBISHI, моделі PAJERO,
державний номер НОМЕР_1.

На момент опису й арешту автомобіля
марки MITSUBISHI, моделі PAJERO, державний
номер НОМЕР_1 перебував у власності
боржника ОСОБА_4.

12.04.2013 року рішенням № 2010/7304/12
Дергачівського районного суду було
задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
треті особи: ВДВС Дергачівського РУЮ,
ОСОБА_5, ПАТ «Приватбанк». Визнано
автомобіль марки MITSUBISHI, моделі PAJERO,
державний номер НОМЕР_1 об'єктом права
спільної сумісної власності ОСОБА_7 та
ОСОБА_4.

Визначено ідеальну частку ОСОБА_7 в
праві власності на автомобіль та
визнано за нею право власності на
частину автомобіля марки MITSUBISHI, моделі
PAJERO, державний номер НОМЕР_1 , номер
кузову - НОМЕР_3. Одночасно виключено із
акту опису й арешту майна серії
ВП№31564163 від 23.03.2012 року Vi частину
автомобіля марки MITSUBISHI, моделі PAJERO,
державний номер НОМЕР_1, номер кузову -
НОМЕР_3.

27.05.2013 року рішенням № 2010/7304/12
(провадження № 22- ц/790/3609/13) апеляційного
суду Харківської області скасовано
рішення в частині , що стосується
виключення з акту опису й арешту майна
серії ВП №31564163 від 23.03.2012 року /4 частину
автомобіля марки MITSUBISHI, моделі PAJERO,
державний номер НОМЕР_1, номер кузову -
НОМЕР_3, який належить на праві
власності ОСОБА_7 та відмовлено в
задоволенні інших вимог апеляційної
скарги ОСОБА_5 Виходячи з викладеного,
державним виконавцем передано пакет
документів, щодо реалізації
арештованого майна боржника.

15.01.2014 року до відділу надійшло
повідомлення Філії 21 ПП «Нива- В.Ш.» про
дату та час проведення аукціону з
продажу автомобіля марки MITSUBISHI, моделі
PAJERO, державний номер НОМЕР_1, номер
кузову - НОМЕР_3, а саме призначений
аукціон на 29.01.2014 року о 9-00 годині за
адресою:м. Харків, пров. Театральний,
11/13, к.95.

21.01.2014 року до відділу надійшла заява
ОСОБА_7, згідно якої вона просить
зупинити проведення аукціону з продажу
арештованого рухомого майна -
автомобіля марки MITSUBISHI, моделі PAJERO,
державний номер НОМЕР_1, номер кузову -
НОМЕР_3, який є неподільною річчю.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21
грудня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи питання про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, зокрема,
неподільної речі, суди мають
застосувати положення ч.4та 5 ст.71 СК
України щодо обов'язкової згоди одного
з подружжя на отримання грошової
компенсації та попереднього внесення
другим з подружжя відповідної грошової
суми на депозитний рахунок суду.

Згідно з ч.З п.25 вищевказаної постанови,
у разі, коли жодени із подружжя не
вчинив таких дій (попереднього
внесення на депозитний рахунок суду
відповідної грошової суми), а
неподільні речі не можуть бути реально
поділені між ними відповідно до їх
часток, суд визнає ідеальні частки
подружжя в цьому майні без реального
поділу та залишає майно у їх спільній
частковій власності.

П.6 та 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №5 від 30.06.1978 року ( з
наступними змінами та доповненнями «
Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» передбачено,
що в тих випадках, коли предметом
позову є частка у спільній сумісній
власності на неподільну річ, на яку
звертається конфіскація або стягнення
на користь організації, питання про
виключення цієї речі з опису (за
відсутності іншого майна) вирішується
відповідно до Закону України «Про
власність» та роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України , даних у п.7
постанови від 22 грудня 1995 року №20 « Про
судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності».

Реалізація, належної ОСОБА_7 Уг частини
вищевказаного автомобіля неможлива та
відповідно до ст. ст. 316,319 Цивільного
кодексу України порушує права
власності ОСОБА_7

22.01.2014 року державним виконавцем
направлено лист до Філії 21 ПП
«Нива-В.Ш.» про повернення пакет
документів, направлений для реалізації
арештованого рухомого майна -
автомобіля марки MITSUBISHI, моделі PAJERO,
державний номер НОМЕР_1, номер кузову -
НОМЕР_3, на виконання Договору про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону №2113557 від 30.12.2013,
для вирішення питання щодо подальшого
виконання рішень Дергачівського
районного суду в рамках зведеного
виконавчого провадження.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Розглянувши подання, суд дійшов до
висновку про відмову у задоволенні
подання з наступних мотивів.

Подання є необґрунтованим та
безпідставним. В поданні державної
виконавчої служби Дергачівського
району Харківської області не наведені
обставини які утруднюють виконання
рішення суду, не наведені обставини
які потребують встановлення способу чи
порядку його виконання.

Рішення Апеляційного районного суду
Харківської області від 27 травня 2013
року є зрозумілим і таким, що підлягає
виконанню. Спосіб і порядок виконання
даного рішення визначає державна
виконавча служба відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
за заявою державного виконавця або
за заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника
відділу Державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області Попової
І.В. про встановлення або зміну способу
і порядку виконання виконавчого листа -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Р.
Остропілець