Справа № 457/225/14-ц
провадження №2-п/457/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області в складі: судді Марчука В.І., при
секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиції і
консалтинг» про зобов'язання до
вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Трускавецького
міського суду від 12 грудня 2013 року
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено, а саме вирішено:
зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиції і
консалтинг» у 30-денний термін з дня
набрання рішенням законної сили,
передати позивачу - ОСОБА_1, як пайовику,
у власність за актом приймання
передачі однокімнатну квартиру площею
50 кв.м., розташовану на 4-му поверсі 2-го
під'їзду будинку по АДРЕСА_1

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиції і
консалтинг» звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що хоча судові
повістки він отримав, однак не мав
змоги бути присутнім в судових
засіданнях. Через свою відсутність у
судових засіданнях, заявник не зміг
представити суду належні докази, так як
судом було враховано лише докази
представлені позивачем.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач двічі в судове засідання не
з'явився без поважних на те причин, хоча
про час та місце розгляду даної справи
був належним чином повідомлений судом,
що підтверджується наявними у даній
справі документами, і причини неявки
відповідача в судове засідання не були
визнані поважними судом, який
ухвалював заочне рішення у даній
цивільній справі.

Окрім того, заявником при поданні заяви
про перегляд заочного рішення та в
судовому засіданні не надано жодних
доказів, які б мали істотне значення,
для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиції і
консалтинг» про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і консалтинг» Морозова Р.В.
про перегляд заочного рішення від 12
грудня 2013 року ухваленому у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і консалтинг» про
зобов'язання до вчинення дій залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: В. І. Марчук