АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/2113/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №79
суддя Токар Н.В.
суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013
року про повернення скарги Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
зацікавлені особи ОСОБА_1,
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, на дії
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
27 грудня 2013 року визнана неподаною та
повернута скарга Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
зацікавлені особи ОСОБА_1,
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, на дії
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції(а.с.9).

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Дніпрогаз»
просить скасувати ухвалу судді,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні зазначеного
питання(а.с.11-13).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи скаргу як неподану, суддя
виходив з того, що у встановлений
термін всі недоліки не були усунені, а
саме: до скарги не доданий документ, що
підтверджує сплату судового
збору(а.с.9).

Такі мотиви повернення скарги не
можна визнати обгрунтованими з огляду
на наступне.

Згідно ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Із справи вбачається, ПАТ «Дніпрогаз»
звернулось до суду зі скаргою в порядку
ст.82 Закону України «Про виконавче
провадження» на дії державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Грекової А.В.(а.с.1-3).

Ухвалою судді Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
20 грудня 2013 року скарга ПАТ
«Дніпрогаз», зацікавлені особи ОСОБА_1,
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на дії
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції залишена
без руху як така, що не відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, та
зазначено, що до скарги не доданий
документ, що підтверджує сплату
судового збору, та надано строк для
усунення недоліку(а.с.5).

Ухвалою судді Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
27 грудня 2013 року скарга ПАТ
«Дніпрогаз», зацікавлені особи ОСОБА_1,
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на дії
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції визнана
неподаною та повернута заявнику у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали від
20 грудня 2013 року про виправлення
недоліків скарги(а.с.9).

Разом з тим, перелічені в ухвалі від 20
грудня 2013 року недоліки щодо поданої
ПАТ «Дніпрогаз» скарги та зазначені
підстави повернення скарги як
неподаної не можна визнати
правильними, оскільки вони протирічать
нормам діючого законодавства, що
регулює питання справляння судового
збору.

Так, з 01 листопада 2011 року набрав
законної сили новий Закон України «Про
судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.3 Закону з
апеляційної і касаційної скарги на
ухвалу суду справляється судовий збір
у розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Статтями 3 і 4 цього Закону визначено
об'єкти справляння судового збору та
його розміри.

Наведений у ч.2 ст.4 Закону перелік
заяв, скарг (дій), за подання яких до
суду або за вчинення яких судом
встановлено ставки судового збору, за
своїм змістом є вичерпним. Справляння
судового збору з інших заяв (скарг), що
подаються до суду, навіть не зазначених
у ч.2 ст.3 Закону, цим законодавчим актом
не передбачено.

Отже, висновок судді про залишення
без руху скарги ПАТ «Дніпрогаз» на дії
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з тих
підстав, що заявником не сплачено
судовий збір, та повернення скарги як
неподаної у зв'язку з ненаданням
документу, що підтверджує сплату
судового збору, є помилковим та таким,
що протирічить зазначеним нормам
Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала судді від 27
грудня 2013 року підлягає скасуванню на
підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з
передачею питання щодо скарги ПАТ
«Дніпрогаз» до суду першої інстанції
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
27 грудня 2013 року скасувати, передати
питання щодо скарги Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
зацікавлені особи ОСОБА_1,
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, на дії
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий-

Судді-