_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6060/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні орендованим нею павільйоном за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80; зобовязати ОСОБА_2 звільнити павільйон за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80, а також стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що 1 серпня 2014 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір оренди нежитлового приміщення (павільйону) № 151 за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80.

Проте позивач зазначає, що 26 серпня 2014 року вона приїхала ознайомитись з орендованим павільйоном та стала свідком того, що там знаходяться люди, які здійснюють роздрібну торгівлю, які покидати вказане приміщення відмовились, мотивуючи це тим, що всі питання слід вирішувати з їх роботодавцем громадянкою ОСОБА_2

Позивач стверджує, що добровільно звільняти приміщення відповідач ОСОБА_2 та її працівники чи інші сторони відмовляються, у звязку з чим вона звернулась до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, в останнє засідання, дата та час проведення якого були з ним погоджені, не з`явився, посилаючись на зайнятість в іншому процесі в Приморському районному суді м. Одеси, однак, доказів того, що він представляє інтереси будь-кого зі сторін у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу, суду не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2012 року між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого остання придбала приміщення загальною площею 30 кв.м. за адресою м. Одеса вул. Ак. Корольова, 80 (а.с.19-21).

Того ж дня, 19.12.2012 року на підставі Акту прийому передачі ФОП ОСОБА_3 прийняла вищевказане приміщення, а також документи на павільйон.

20 грудня 2012 року між Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди окремого індивідуального визначеного майна № 3/352.

З умов п. 1.1 Договору вбачається, що з метою підвищення ефективності майна комунальної власності Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно тверде покриття площею 30, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80.

Згідно п. 1.3 Договору сторони дійшли взаємної згоди, що умови даного договору застосовуються до відношень між ними: з 01.12.2012 року по 01.12.2015 рік.

01 серпня 2014 року між ФОП ОСОБА_3 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 151.

П. 1.1 Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобовязується передати Орендареві, а Орендар зобовязується прийняти у тимчасове володіння та користування приміщення, визначене у цьому договорі, а також зобовязується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п. 1.2 Договору, приміщення яке передається в оренду за цим Договором знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Ак. Корольова, буд. 80, має загальну площу 30 кв.м.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди)

Згідно частини 1 ст.761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, а згідно ч. 1 ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 є належним орендарем спірного нежитлового приміщення павільйону № 151 за адресою: м. Одеса, вул.Ак. Корольова, буд. 80, а від так має право ним користуватись.

Проте відповідач ОСОБА_2 без належно оформлених на це документів, тобто без правових підстав зайняла спірне приміщення та користується ним.

При вирішенні справи по суті суд враховує, той факт, що відповідач ОСОБА_2 мала намір взяти в оренду це приміщення, про що йшли перемовини і що їй було надано доступ до павільйону, для того щоб в подальшому заключити відповідний договір оренди. Проте ОСОБА_2 затягувала підписання договору оренди, через що вищевказаний павільйон було передано в оренду ОСОБА_1

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Таким чином під час розгляду справи достовірно встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жодних договорів щодо оренди спірного нежитлового приміщення укладено не було.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 доказів, щодо спростування вимог позивача ОСОБА_1 суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215,224, 226, 228 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні орендованим ОСОБА_1 павільйоном за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити павільйон за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.