Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/238/14-ц
№ 2/733/150/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Парафіївського споживчого товариства Ічнянської райспоживспілки до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 спілка «Гарантія-Кредит», про визнання договору застави майнової поруки недійсним,

встановив:

Парафіївське споживче товариство Ічнянської райспоживспілки звернулося до суду із зазначеним позовом з посиланням на те, що 16 січня 2013 року між ОСОБА_3 та кредитною спілкою «Гарантія-Кредит» був укладений договір про відкриття кредитної лінії на суму 40 000 грн для організації власного бізнесу. Того ж дня ОСОБА_5, яка на той час працювала головним бухгалтером Парафіївського споживчого товариства, з метою забезпечення вказаного договору, уклала договір застави майнової поруки від імені товариства про заставу рухомого майна (товарів в обігу). Вважає, що договір застави був укладений з грубим порушенням закону, так як нотаріально не посвідчувався, крім того, ОСОБА_5 не мала повноважень його підписувати, а передача майна споживчого товариства проводилась без загальних зборів і таке рішення взагалі не приймалось, тому просить визнати договір застави майнової поруки від 16 січня 2013 року, укладений між кредитною спілкою «Гарантія-Кредит» в особі ОСОБА_7 та Парафіївським споживчим товариством Ічнянської райспоживспілки про заставу рухомого майна (товарів в обороті), що належить Парафіївському споживчому товариству недійсним з дати його укладення.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявила клопотання та просила залучити до участі в справі ОСОБА_6 спілку «Гарантія-Кредит» як співвідповідача та закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України, проти чого представники позивача заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Заслухавши осіб, які з»явились у судове засідання, суд вважає, що клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що представники позивача заперечували проти залучення до участі в справі як співвідповідача КС «Гарантія-Кредит», тому у суду немає законних підстав для її залучення. Також не підлягає задоволенню і клопотання представника третьої особи щодо закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідачами по справі є фізичні особи.

Керуючись ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_6 спілки «Гарантія-Кредит» та закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України відмовити.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик