overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/6489/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просить визнати його та ОСОБА_2 власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у рівних частках по ? за кожним.

В судовому засіданні 18.11.14 року представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо власника квартири №90 у будинку №144 корпус 6 по вул. Люстдорфська дорога у м.Одеса.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо власника квартири №90 у будинку №144 корпус 6 по вул. Люстдорфська дорога у м.Одеса.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/337/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.05.2014 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна після сметрі спадкодавця та визнання на поділене майно права власності в порядку спадкування за законом,, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд поділити майно між ними та відповідачами у справі, визнавши за ними (сторонами у справі) право приватної спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, померлого 15.08.2013 року, на квартиру №15, розташовану в будинку № 93 по вул. Леніна в с. Довжик Золочівського району Харківської області. Також просять визнати за ними (позивачами) право власності в порядку спадкування після ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 4,9633 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Довжицької сільської ради, та на легковий автомобіль марки RENAULT моделі CLIO SYMBOL, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. В попередньому судовому засіданні суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Сторони в попереднє судове засідання з"явилися. Від позивачів в попередньому судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів - відомостей про спадкоємців, що звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийнятя чи відмови в прийнятті спадщини після ОСОБА_7., оскільки в отриманні таких даних у нього виникли перешкоди.

Розглянувши клопотання позивачів суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що у позивача виникли перешкоди в самостійному отриманні доказів.

Керуючись ст. 130, 131,135, 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття чи відмову в прийнятті спадщини (на користь яких осіб) після ОСОБА_7, померлого 15.08.2013 року в с. Довжик Золочівського району Харківської області;

Призначити справу до судового розгляду 03.06.2014 на 10:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
(2-н/199/1878/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП „Дніпропетровські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Б.Подорець
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/614/14

331/778/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

06.03.2014року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Міхеєнко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10.09.2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 209.

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з непорозумінням. Шлюбні відносини припинені .Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В заяві позивачка просить суд розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сімя сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 ,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 вересня 2005 року Жовтневим відділом актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 209 ----- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1519/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 16 червня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Комерційний Банк «Надра» подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
№2/760/4382/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 18 червня 2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривень 60 копійок судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року, позов задоволено. Зменшено розмір аліментів, визначений рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 215/4131/13-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 22.08.2013 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу видав судовий наказ № 215/4131/13-ц; 2-н/215/1081/13 за заявою КП «ЖЕО №14» про стягнення з ОСОБА_1 4726,36 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та 114,70 грн. судового збору. Зазначає, що в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, тому просить виправити описку.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/4131/13-ц; 2-н/215/1081/13 від 22.08.2013 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 4726,36 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та 114,70 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.23.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №215/693/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши позов ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позові в порушення вимог п.п. 3, 5 ч. 2 , ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

а) не конкретно зазначені позовні вимоги, а саме яким способом суд повинен присудити ОСОБА_4 грошову компенсацію; відсутня вимога про виділ часток у спадковому майні;

б) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме : коли та в інтересах якої особи було накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль і чому ця юридична або фізична особа не залучена до участі у справі в якості третьої особи; не зазначена вартість спірного майна на час звернення до суду; чому позивач стверджує, що діти мешкають з нею, в той час як відповідач згідно позову мешкає з позивачем за однією адресою; в якій формі та з яких підстав відмовлено нотаріусом у видачі права власності на спадщину; що заважає позивачу отримати дублікати правовстановлюючих документів на спадкове майно, оскільки вона також є спадкоємцем; з яких правових підстав позивач вважає самочинно збудоване майно включити в в спадкове майно, коли на нього не зареєстровано право власності.

Крім того згідно ч.2 ст.365 ЦК України обов'язковою умовою постановкою судом рішення про припинення права особи на частку у спільному майні - є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а саме 24 764,0 грн. на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській обл.., код ОКПО 26239738 р/р 6709 Банк
ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/8764/14-ц
№2/760/3461/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі: Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва, актовий запис №283 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.