Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 02
липня 2014 року та рішення апеляційного
суду Донецької області від 02 вересня 2014
року у справі за позовом
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року Житлово-комунальне
підприємство «Жилкомплекс» (далі - ЖКП
«Жилкомплекс») звернулося до суду з
позовом, який пізніше уточнило і в
якому просило стягнути з ОСОБА_2 на
користь ЖКП «Жилкомплекс»
заборгованість за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території у
розмірі 10 825 грн за період з 01 січня 2007
року по 01 червня 2014 року, судові
витрати.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому
проси просив зобов'язати ЖКП
«Жилкомплекс» провести перерахунок
розміру оплати житлово-комунальних
послуг, у зв'язку із їх фактичним не
наданням за період з 01 жовтня 2004 року по
01 березня

2014 року; зобов'язати ЖКП «Жилкомплекс»
виконувати послуги з утримання будинку
по проспекту Леніна, 18/20 у м. Маріуполі
та прибудинкової території у
відповідності до санітарних норм та
правил; стягнути з ЖКП «Жилкомплекс» на
його користь у відшкодування моральної
шкоди 1 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02
липня 2014 року позов ЖКП «Жилкомплекс»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖКП
«Жилкомплекс» заборгованість з оплати
житлово-комунальних послуг за період з
01 квітня 2011 року по 01 червня 2014 року у
розмірі 4 576 грн 72 коп..

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 02 вересня

2014 року рішення суду першої інстанції в
частині визначення розміру
заборгованості змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖКП
«Жилкомплекс» заборгованість з оплати
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 4 455 грн
65 коп. за період з 01 квітня 2011 року до 01
червня 2014 року.

Виключено з резолютивної частини
рішення слова «а всього

4 820 грн 32 коп.».

У решті частини рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким зустрічний позов
задовольнити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Частково задовольняючи позов ЖКП
«Жилкомплекс» та відмовляючи у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що не було встановлено факту
невиконання ЖКП «Жилкомплекс»
покладених на нього обов'язків з
надання житлово-комунальних послуг.
Крім того,

ОСОБА_2 не було надано суду належних та
допустимих доказів заподіяння йому
такої шкоди.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Житлово-комунального
підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального
підприємства «Жилкомплекс» про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 02 липня 2014 року
та рішення апеляційного суду Донецької
області від 02 вересня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська