У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/1769/14-ц

Провадження № 4-с/185/51/14

16 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на рішення (дії) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 Скарга мотивована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав приватної власності на земельну ділянку, про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, - задоволено, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав приватної власності на земельну ділянку - відмовлено. Зобовязано ОСОБА_4 прибрати паркан по лінії АГ, згідно розміру плану зовнішніх меж земельної ділянки вказаному в державному акті на право приватної власності на землю за № 3095 Ж від 06.11.1998року. Також цім рішенням зобовязано ОСОБА_4 прибрати металеву конструкцію прибудовану до гаражу, який належить ОСОБА_1 та встановити прозорий паркан на протязі 15 м, який був раніше прибраний відповідачем по стороні суміжній кордону АБ. ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду № 2- 12-2010 р. За поданим виконавчим листом було відкрито провадження. 05.06.2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження тому, що боржник рішення суду виконав. Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними тому, що на теперішній час боржником не встановлено прозорий паркан протягом 15 метрів по лінії АБ земельної ділянки ОСОБА_1 та не прибрана незаконна металева конструкція прибудована до гаражу. Тому заявник просить суд постанови державного виконавця, про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2013 року скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити, послався на обставини наведені в скарзі та пояснення надані в судовому засіданні.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 не визнав вимоги скарги і просив відмовити, посилаючись на те, що рішення суду виконано повністю.

ОСОБА_4 та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні доводи скарги не визнали. ОСОБА_4 пояснив, що металеву конструкцію, яка була прибудована до гаражу ОСОБА_1 він від гаражу від'єднав. Прозорий паркан за рішенням суду він зробив.

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи вивчивши матеріали справи, дослідивши оригінали матеріали виконавчих проваджень вважає, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав приватної власності на земельну ділянку, про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, - задоволено, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав приватної власності на земельну ділянку - відмовлено. Зобовязано ОСОБА_4 прибрати паркан по лінії АГ, згідно розміру плану зовнішніх меж земельної ділянки вказаному в державному акті на право приватної власності на землю за № 3095 Ж від 06.11.1998 року, також зобовязано ОСОБА_4 прибрати металеву конструкцію прибудовану до гаражу, який належить ОСОБА_1 та встановити прозорий паркан на протязі 15 м, який був раніше прибраний відповідачем по стороні суміжній кордону АБ.(а.с.9-10). Рішення набрало чинності і був виданий виконавчий лист № 2-12-2010р. для примусового виконання. 06.06.2013 року винесені постанови про закінчення виконавчого провадження тому, що боржник рішення суду виконав (а.с.7). Виконавчими документами боржник зобовязувався прибрати металеву конструкцію прибудовану до гаражу, якій належить ОСОБА_1 та встановити прозорий паркан на протязі 15 м, який був прибраний відповідачем по стороні суміжній кордону АБ за адресою м. Павлоград 1-ий провулок Ушинського 4/2.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.п.4,17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

По справі встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності на земельну ділянку, усунення перешкод у використанні земельної ділянки та зобов'язано ОСОБА_4 прибрати паркан по лінії АГ, згідно розміру плана зовнішніх меж земельної ділянки, вказаному у державному акті на право приватної власності на землю за №3095 «Ж» від 06.11.1998 року; зобов'язано ОСОБА_4 прибрати металеву конструкцію прибудовану до гаражу, який належить ОСОБА_1, та встановити прозорий паркан на протязі 15 метрів, якиу був раніше прибраний по стороні суміжній кордону АБ(а.с.9-10, т.1).

На виконання вказаного судового рішення 10 жовтня 2011 року видано виконавчий лист №2-12-2010(а.с.70-71, т.1), який пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Як вбачається із справи, на підставі виконавчого листа №2-12-2010 відкрито виконавче провадження ВП №29469868 - щодо зобов'язання боржника ОСОБА_4 прибрати металеву конструкцію прибудовану до гаражу(а.с.7,67,75,146, т.1) та виконавче провадження ВП №29469662 - щодо зобов'язанння ОСОБА_4 прибрати паркан по лінії АГ, згідно розміру плана зовнішніх меж земельної ділянки, вказаному в державному акті на право приватної власності на землю за №3095 «Ж» від 06.11.1998 року(а.с.35,73,125,152,202, т.1).

Згідно постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 05.06.2013 року виконавче провадження ВП №29469868 щодо зобов'язання боржника ОСОБА_4 прибрати металеву конструкцію прибудовану до гаражу ОСОБА_1 та встановити прозорий паркан на протязі 15 м, який був раніше прибраний відповідачем по стороні суміжній кордону АБ за адресою м.Павлоград, провулок Ушинського, 4/2, закінчено, у зв'язку звиконанням судового рішення(а.с.7, т.1).

Згідно постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 05.06.2013 року виконавче провадження ВП №29469662 щодо зобов'язання боржника ОСОБА_4 прибрати паркан по лінії АГ, згідно розміру плана зовнішніх меж земельної ділянки, вказаному в державному акті на право приватної власності на землю за №3095 «Ж» від 06.11.1998 року за адресою м.Павлоград, провулок Ушинського, 4/2, закінчено, у зв'язку з виконанням судового рішення(а.с.35).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця щодо наявних у нього на виконанні виконавчих проваджень ВП №29469868 та ВП №29469662, по кожному із яких винесена відповідна постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 05.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження .

Так, з матеріалів виконавчого провадження (а.с.146-204) вбачається, що постановою державного виконавця від 08.12.2011 року було призначено спеціаліста у виконавчому провадженні, якого зобов'язано вказати на місці лінію АГ, згідно розміру плану зовнішніх меж земельної ділянки вказаному в державному акті на право приватної власності на землю за №309 "Ж"від 06.11.1998 року за адресом. Павлоград, провулок Ушинського 4/2, по якій необхідно прибрати паркан (а.с.135). Висновками спеціаліста від 12.12.2011 року, які оформлено у вигляді актів (а.с.156, 157) встановлено, що рішення суду не виконано.

В акті державного виконавця від 15.03.2012 року зазначено, що рішення суду не виконано (а.с.168).

В акті державного виконавця від 22.03.2012 року зазначено, що рішення суду не виконано (а.с.167).

В акті державного виконавця від 25.03.2012 року зазначено, що рішення суду не виконано (а.с.169).

В акті державного виконавця від 15.05.2013 року зазначено, що рішення суду не виконано (а.с.179).

В акті державного виконавця від 04.06.2013 року зазначено, що боржник рішення суду фактично виконав, а саме: ним встановлено прозорий паркан, прибрано паркан по лінії АГ демонтована конструкція прибудована до гаражу, демонтована вказана конструкція, яка знаходиться на території ОСОБА_4 (а.с.179).

В судовому засіданні встановлено, що паркан прибраний по лінії АГ. Доводи скаржника про те, що паркан перенесено лише на 0.27 м., замість необхідних 0.50 м., суд до уваги не приймає, оскільки рішенням суду за яким було відкрито оскаржувані виконавчі провадження не визначено обовязку боржника ОСОБА_4 переносити паркан на конкретно визначну відстань.

Таким чином, суд приходить до висновку про виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року в тому обсязі, яка визначена резолютивною частиною цього рішення, що має наслідком відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення (дії) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції - залишити без задоволення повністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.С.Шаповалова