Справа № 447/2863/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/513/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І,, Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 жовтня 2013 року
у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Головного управління юстиції
Марутяка О.І. від 21.08.2013 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-34, виданого 06.08.2013 р.
Миколаївським районним судом
Львівської області, та за скаргою
ОСОБА_3 на постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції Марутяка
О.І. від 21.08.2013 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-34,
виданого 18.04.2013 р. Миколаївським
районним судом Львівської області, -

в с т а
н о в и л а :

12 вересня 2013 року до Миколаївського
районного суду Львівської області
поступили скарги ОСОБА_3:

на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Головного управління юстиції
Марутяка О.І. від 21.08.2013 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-34, виданого 18.04.2013 р.
Миколаївським районним судом
Львівської області;

на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Головного управління юстиції
Марутяка О.І. від 21.08.2013 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-34, виданого 06.08.2013 р.
Миколаївським районним судом
Львівської області.

Скаржник просив: скасувати
вищезазначені постанови та
постановити окремі ухвали щодо
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції у Львівській області Мартутяк
О.І. та в.о. начальника вищезазначеного
відділу Практики А.Г.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 жовтня 2013 року
справи за вищезазначеними скаргами
об'єднано в одне провадження

24 жовтня 2013 року ОСОБА_3 подано
пояснення на запереченння начальника
ВДВС Миколаївського РУЮ № 09-40/9217 від
07.10.2013 року, у якому ОСОБА_3 додатково
просив скасувати вищезазначене
заперечення та постановити окрему
ухвалу щодо начальника Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції у Львівській області Зубарєва
А.А.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 жовтня 2013 року
скаргу задоволено частково, скасовано
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Головного управління юстиції
Марутяка О.І. від 21.08.2013 р. № 39448259 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-34, виданого 06.08.2013
р. Миколаївським районним судом
Львівської області, про визнання
незаконним та скасування рішення
№250 від 30.05.2008 року "Про надання
дозволу гр. ОСОБА_8 на приватизацію
присадибної земельної ділянки
АДРЕСА_1" та скасування акта на право
власності на земельну ділянку
ОСОБА_8, серії ЯЕ №568700, яке набрало
законної сили ухвалою Апеляційного
суду Львівської області від 28.02.2012року";
скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Миколаївського РУЮ
Головного управління юстиції
Марутяка О.І. від 21.08.2013 року № 38367991
про відмову у відкритті виконавчого
провадження виконавчого листа №2-34
на додаткове рішення Миколаївського
районного суду Львівської області
від 02.11.2011року, виданого Миколаївським
районним судом Львівської області
18 квітня 2013 року.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3
подано апеляційну скаргу, у якій
просить ухвалу в частині відмови в
задоволенні решт вимог - скасувати,
покликаючись на незаконність ухвали з
підстав неповноти встановлення
обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, на думку апелянта, суд першої
інстанції не розглянув обставин ухвал
Миколаївського районного суду
Львівської області від 26.07.2013 року та
від 17.07.2013 року (очевидно маючи на увазі
ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 17.09.2013 року - а.с.
14 ), не дослідив заперечення начальника
ВДВС Миколаївського РУЮ № 09-40/9217 від
07.10.2013 р., не розглянув вимогу ОСОБА_3 про
постановлення окремих ухвал щодо
судового виконавця Марутяка О.І.,
начальника ВДВС Миколаївського РУЮ
Зубарєва А.А., та в.о. начальника ВДВС
Миколаївського РУЮ Практики А.Г.
Апелянт вказує на те, що відмовляючи в
задоволенні частини вимог ОСОБА_3, суд
не мотивував свою відмову посиланням
на закон, а заперечення начальника ВДВС
Миколаївського РУЮ від 07.10.2013 р. №
09-40/9217 є сфальшованим документом та
підлягає скасуванню. Звертає увагу на
те, що відділом ДВС не оскаржувалась
ухвала Миколаївського районного суду
від 26.07.2013 р., відтак ця ухвала набрала
законної сили і підлягає виконанню.
Посилаючись на ч.2 ст.223 ЦПК України
скаржник зазначає, що постанова
державного виконавця від 21.08.2013 р.
підлягає скасуванню, так як
правовідносини з приводу відмови у
відкритті виконавчого провадження
встановлені судом 26.07.2013 р. На думку
апелянта, ухвалення постанов про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, які згодом були скасовані
ухвалами суду, свідчить про
зловживання державного виконавця
Марутяка О.І., начальника ВДВС
Миколаївського РУЮ Зубарєва А.А., та в.о.
начальника ВДВС Миколаївського РУЮ
Практики А.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
межі і доводи апеляційної
скарги,колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.384 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ. Про подання
скарги суд повідомляє відповідний
відділ державної виконавчої служби
не пізніше наступного дня після
прийняття її судом.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Із вищезазначених положень
цивільного процесуального
законодавства випливає, що прохання
ОСОБА_3 про постановлення окремих ухвал
щодо працівників ВДВС Миколаївського
РУЮ Львівської області слід розглядати
як клопотання, а постановлення окремих
ухвал є правом, а не обов»язком суду.

Крім цього цивільним
процесуальним законодавством не
передбачено розгляду вимог осіб, які
беруть участь у справі, про скасування
заперечень на скаргу.

Зважаючи на вищенаведені
положення цивільного процесуального
законодавства, колегія суддів вважає,
що відмова ОСОБА_3 у задоволенні вимог
про:

постановлення окремих ухвал щодо:
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції у Львівській області Мартутяк
О.І.;в.о. начальника вищезазначеного
відділу Практики А.Г.; начальника
Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції у Львівській області Зубарєва
А.А.;

та про скасування заперечення
начальника ВДВС Миколаївського РУЮ №
09-40/9217 від 07.10.2013 р,-

ґрунтується на положеннях чинного
цивільного процесуального
законодавства, у зв»язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_3 - відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом

першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції в оскаржуваній ОСОБА_3
частині.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ,
ч.ч.1,2 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.