Справа 303/1336/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 травня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивує тим, що 29.11.2010 p. між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 008015/4009/0000013, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль «Skoda Octavia 1.9 TDi» д/н НОМЕР_4, який застрахований за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
08.01.2011 року по вул. Автомобілістів в м. Мукачево відбулося дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda Octavia 1.9 TDi» д/н НОМЕР_4., під керуванням ОСОБА_3
Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2011р. у справі №3-282/11 причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.р.н. НОМЕР_1, недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia 1.9 TDi» д/н НОМЕР_4., під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Дана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим
актом №00059536.
Вартість матеріального збитку «Skoda Octavia» становила відповідно ремонтної калькуляції №00059536 від 22.01.2011р. 4238,51 грн., з врахуванням зносу 3581,49 грн.
Відповідно до страхового акту №00059536 від 18.02.2011р. розмір страхового відшкодування склав 2 531, 49 грн.
Таким чином, у позивача виникло зобов'язання перед страхувальником з виплати страхового відшкодування в сумі 2 531,49 грн.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 2 531,49 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він просить розглядати дану справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2011р. у справі №3-282/11 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За таких обставин позовні вимоги страхової компанії про стягнення з відповідача шкоди в регресному порядку є підставними.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 243, 60 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", суд заочно, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М. Довжанин