overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-221/2008 Провадження № 22-ц/772/453/2014Головуючий в суді першої інстанції:Жук С.І.Категорія: 57Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Вінниця Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року зазначений позов задоволено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у загальному порядку без подання заяви про перегляд цього рішення до суду першої інстанції.

Зі змісту положень ч.2 ст. 232 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено лише позивачем.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем лише після розгляду судом першої інстанції його заяви про перегляд вказаного рішення і лише у випадку залишення цієї заяви без задоволення.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнятою апеляційним судом та підлягає поверненню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному (апеляційному) порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Верховний Суд України у абз.2 п. 4 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснив, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Виходячи із зазначеного, заочне рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 24 квітня 2008 року не може бути переглянуто апеляційним судом, оскільки воно не переглядалось судом першої інстанції в порядку ст.ст. 228-231 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнятою апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її апеляційної скарги на заочне рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 24 квітня 2008 року у цій справі.

Апеляційну скаргу їй повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №668/2057/14-ц
Пров. №2-о/668/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга
Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, де просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - договору дарування від 27.06.1995 року між дарителем - ОСОБА_3 та одарованим -
ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори
Скрипка Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №2-1504.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свої вимоги за підставами, вказаними в заяві, просили їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи не з'явився, просив розглянути справу без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши заявника, його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

З копії договору дарування посвідченого державним нотаріусом
Другої Херсонської державної нотаріальної контори Скрипка Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №2-1504, вбачається, що ОСОБА_3 подарувала, а
ОСОБА_1 прийняв у дар належну дарителю однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого російською мовою, зазначено, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Совгарань,
Хабаровського краю, Російської
Федерації, матір'ю записано ОСОБА_3.

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачаються аналогічні дані про дату та місце народження. З свідоцтва серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З пояснень заявника вбачається, що в договорі при перекладі з російської мови, зазначено його прізвище «ОСОБА_1», в той час, як в паспорті прізвище зазначено як «ОСОБА_1». На даний момент через зазначені помилки, він не може реалізувати свої цивільні права відносно квартири.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 256 ч. 1 п. 6, ст. 259 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Договору дарування від 27.06.1995 року, укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори
Скрипка Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №2-1504.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа
№ 303/186/14-ц
Номер ряд. стат. звіту -
У Х В А Л А

про надання строку для примирення 28 лютого 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого- судді

Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання
Чудіній В.М.

за участі позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

07.02.2014 року від відповідача
ОСОБА_3 до суду надійшло заперечення, в якому він просить надати строк на примирення шість місяців (а.с.15-18).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, не заперечує проти надання строку для примирення в проміжку трьох місяців.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але до суду подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності за участі представника
ОСОБА_2 (а.с.29, 30).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача про наданя строку для примирення, пояснюючи, що сім'я є молода, є потреба вчинити всі можливі дії для збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування ст. 111 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк три місяці для примирення - до 30 травня 2014 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до 30 травня 2014 року 11 год. 00 хв..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий

Р. Іваницький
Справа 237/5824/13-ц
Номер провадження 6/237/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон у відповідності до ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції звернувся до
Мар'їнського районного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки
України ОСОБА_2 за кордон.

На виконанні в ДВС Мар'їнського
РУЮ знаходиться виконавчий документ: виконавчий лист № 2-1931-09 від 14 липня 2009 року виданий Ворошиловським районним судом м. Донецьк про стягнення боргу у розмірі 3796,48 грн. з ОСОБА_2 на користь АТ
ПІБ. Боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не реагує, від виконання рішення суду ухиляється. Незважаючи на неодноразові попередження, боржником жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вчиненні.

У судове засідання представник
ВДВС Мар'їнського РУЮ не з'явився, в поданні просить справу розглянути в їх відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 33 Конституції
України кожному хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України в в'їзду в
Україну громадян
України”громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", ст. 3 - 4 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В :

Встановити обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за кордон.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя
І.М. Ступін

Дата документу 13.01.2014
Справа № 648/5341/13-ц
Провадження № 2/648/146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " Дельта Банк " 24 грудня 2013 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 о 9 год. 00 хв., у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 354/981/13-ц
Провадження по справі № 2/354/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до
Яремчанської міської ради, відділу
Держземагенства у м. Яремчому
Івано-Франківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку; скасування (анулювання) запису про державну реєстрацію
Державного акту на право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Яремчанської міської ради, відділу
Держземагенства у м. Яремчому
Івано-Франківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку , серія ЯЖ № 947714 від 24.11.2009 року; скасування (анулювання) запису про державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку в Книзі записів державних актів за № 95 від 24.11.2009 року .

В процесі розгляду справи 28.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про причини неприбуття суду не повідомили, тому судове засідання слід провести у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.2 ст. 11, ч. 2 ст. 31 ЦПК України особа , яка бере участь у справі , розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд , позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оскільки позивач ОСОБА_1 не підтримує заявлений позов, про що подав суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради, відділу Держземагенства у м. Яремчому Івано-Франківської області про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку; скасування
(анулювання) запису про державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку , залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд особами, без участі яких було постановлено ухвалу , протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 458/199/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою в них не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, довіри та спільних інтересів, що призводило до постійних сварок, втрати поваги та любові одне до одного. Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а також подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливе, так як ніхто з них не шукає шляхів для примирення.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення, які аналогічні викладеним у позовній заяві.
Примирення не бажає та настоює на розірванні шлюбу. Однією сім'єю з відповідачкою не проживають з 2011 року.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала та дала пояснення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що призвели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з 2011 року і миритися не бажають.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про одруження, будинковою книгою, свідоцтвом про народження дитини.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивача.

На прохання позивача судові витрати з відповідачки не стягувати.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, ст.110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1999 року
Турківським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівської області за актовим записом №47 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської суду шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 473/5932/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючої - судді Ротар М.М., секретарі судового засідання Фінько
О.П.

перекладача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 570500 грн., в якому вказував, що 29 травня 2013 року відповідач ОСОБА_3 під розписку позичив у нього грошові кошти у розмірі 70000 дол.
США, що еквівалентно 570500 грн. Вказану суму відповідач зобов'язувався повернути частинами, кінцева дата повернення боргу становила до 15 лютого 2014 року.

Оскільки ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав, то позивач ОСОБА_5 просив стягнути з нього 570500 гривень.

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про визнання правочину договору позики по борговій розписці недійсним та стягнення моральної шкоди. Обгрунтовуючи зустрічний позов відповідач ОСОБА_3 зазначав, що грошові кошти по розписці, яка була написана 29.05.2013 року він не отримував, а розписка отримана шляхом обману, із розписки не зрозуміла правова природі боргу, крім того вона була написана іншою особою, в той час як він не розуміє українську мову, не вміє ні читати, ні писати. Просив визнати правочин у вигляді розписки від 29.05.2013 року про повернення боргу - недійсним, як вчинений під впливом обману та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те що первісний позов та зустрічний позов взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як обидва позови виникають з договірних відносин - договір позики, то зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину договору позики по борговій розписці недійсним та стягнення моральної шкоди приймається до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання правочину договору позики по борговій розписці недійсним та стягнення моральної шкоди.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/84/2014
Справа № 641/655/14-ц 27 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі сплатою судового збору в сумі 121,8 грн., а
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________