Справа №2о/205/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого
судді Шавули В.С.

народних
засідателів Челюскіна В.В. і
Смоли Л.І.

при секретарі
Давиденко Я.Є.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3,
Кіровський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції, виконавчий комітет
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про оголошення особи померлою,
-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
звернулась із заявою ОСОБА_2,
зацікавлені особи: Кіровський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського міського
управління юстиції, виконавчий комітет
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про оголошення особи померлою
(а.с.2-4).

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року
залучено в якості заінтересованої
особи ОСОБА_3.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначила, що з 28 лютого 2009 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4. Від спільного подружнього
життя народилась малолітня дитина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначивши, що 28 грудня 2011 року чоловік
- ОСОБА_4, виїхав на належному йому
автомобілі «Мерседес-Спринтер», д/н
НОМЕР_2 з місця роботи в напрямку дому, і
додому так не повернувся, після чого
його ніхто не бачив. В той же день
заявниця звернулась до Кіровського РВ
ДМУ УМВС України в Д/о зі заявою про
зникнення чоловіка. 04.01.2012 року за
фактом умисного вбивства ОСОБА_4 було
порушено кримінальну справу №65121006.
Рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 червня 2013 року
визнано ОСОБА_4 безвісно відсутнім.
Вироком Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 червня 2013 року
встановлено, що 28.12.2011 року ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 заволоділи транспортним
засобом чоловіка заявниці, а саме:
автомобілем «Мерседес-Спринтер», д/н
НОМЕР_2 із злочинних намірів та вбили
ОСОБА_4

Постановою від 23.05.2012 року, було закрито
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6
та ОСОБА_7 по факту умисного вбивства
чоловіка заявниці - ОСОБА_4, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115
КК України.

Як зазначається у вироку Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 червня 2013 року, постановою про
виділення матеріалів кримінальних
справ по обвинуваченню ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 з кримінальної справи порушеної
за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.115 КК України, у зв'язку із
неможливістю знаходження ОСОБА_4

Отже, у зв'язку із тим, що на теперішній
час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме
та минуло багато часу з моменту його
зникнення, заявниця не може вільно
володіти та розпоряджатися майном, яке
залишилось їй після зникнення
чоловіка, так як не має свідоцтва про
його смерть, а тому порушено її право
спадкування. Тому на підставі
вищевикладеного просила суд оголосити
померлим ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Дніпропетровська, який був
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Заявниця - ОСОБА_2, в судовому засіданні
заяву підтримала в повному обсязі та
просила суд її задовольнити в повному
обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_3, в судове
засідання не з'явилась. Про день, час та
місце судового розгляду повідомлялась
належним чином. Про причини своєї
неявки не повідомляла. Письмових заяв
про розгул справи без своєї
присутності до суду не надсилала.

Заінтересована особа - Кіровський
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Дніпропетровського
міського управління юстиції, в особі
свого представника, в судове засідання
не з'явився. Про день, час та місце
судового засідання повідомлявся у
встановленому законом порядку. Про
причини своєї неявки в судове
засідання суд не повідомив.

Заінтересована особа - виконавчий
комітет Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, в особі свого
представника, в судове засідання не
з'явився. Про день, час та місце
судового засідання повідомлявся у
встановленому законом порядку. Про
причини своєї неявки в судове
засідання суд не повідомив.

Заінтересована особа - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, в особі свого представника, в
судове засідання не з'явився. Про день,
час та місце судового засідання
повідомлявся у встановленому законом
порядку. Про причини своєї неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Вступну та резолютивну частини рішення
проголошено в судовому засіданні,
повний текст рішення складений 20
лютого 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази у справі,
з`ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, вважає, що
заявлені вимоги належать до
задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,8,21).

Від даного шлюбу народилась дитина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.12).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2013 року
ОСОБА_4 визнано безвісно відсутнім
(а.с.12).

За даними довідки Кіровського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області від 19 квітня 2013 року, слідчим
05 лютого 2013 року за вказівкою
керівництва СВ Кіровського РВ, були
внесені відомості кримінальної справи
№65121006 порушеної в редакції КПК України
1960 року за фактом умисного вбивства
ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України. На
теперішній час місцезнаходження
ОСОБА_4 не встановлено (а.с.36).

За змістом вироку Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 червня 2013 року, яким ОСОБА_6 визнано
винним у скоєнні злочину передбаченого
ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 визнано
винним у скоєнні злочинів передбачених
ч.1 ст.309 та ч.2 ст.289 КК України, судом
встановлено, що 26 грудня 2011 року ОСОБА_7
у невстановлений слідством час,
знаходячись за місцем мешкання свого
племінника ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 вступив у
попередню злочинну змову із останнім,
направлену на незаконне заволодіння
транспортним засобом
«Мерседес-Спринтер», д/н НОМЕР_2, що
належав ОСОБА_4, визначивши останнього
як об'єкт злочинного посягання,
розподіливши при цьому між собою ролі
та способи його проведення під час
здійснення злочину. Згідно умов
злочинної змови, ОСОБА_6 зустрівшись із
ОСОБА_4, який займався пасажирськими
перевезеннями повинен був викликати у
ОСОБА_4 намір начеб то здійснити
пасажирське перевезення в м. Київ, а
ОСОБА_7 виконував роль замовника цього
пасажирського перевезення.

28.12.2011 року ОСОБА_4 прибув на власному
автомобілі «Мерседес-Спринтер», д/н
НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_3 де
зустрівся із ОСОБА_6, який реалізовуючи
свій злочинний намір переконав ОСОБА_4
слідувати на належному йому автомобілі
«Мерседес-Спринтер», д/н НОМЕР_2 до
АДРЕСА_2 для зустрічі із співучасником
злочину ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_4,
будучи впевненим в правомірності дій
ОСОБА_6, слідував за останнім по
вищевказаній адресі, де ОСОБА_4 вийшов з
належного йому автомобіля. ОСОБА_6
запросив ОСОБА_4 до себе додому. До них
прийшов ОСОБА_7 Через де який час між
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла сварка, яка
переросла в бійку. В ході якої ОСОБА_7
наніс своєю рукою, в якій був ніж
довжина леза якого становила приблизно
15 см, 2-3 удари в лівий бік ОСОБА_4 в
наслідок чого останній впав на підлогу.
Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вивезли тіло
ОСОБА_4 на набережну, яка знаходиться на
«Косі» та викинули його в воду. ОСОБА_6,
діючи з співучасником злочину ОСОБА_7
не маючи жодних повноважень на
користування та управління
автомобілем «Мерседес-Спринтер», д/н
НОМЕР_2, та наявним у нього ключем,
придбаним від вказаного автомобіля,
невстановленим способом у ОСОБА_4,
запустив двигун даного автомобіля.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 всупереч
волі власника вказаного автомобіля,
ОСОБА_4 місцезнаходження якого
слідством так і не було встановлено,
виїхали з двору АДРЕСА_2 рухаючись по
вулицям міста, слідували на вул.
АДРЕСА_4 де 29.11.2011 року залишили даний
автомобіль.

Згідно постанови про припинення
кримінальної справи від 23.05.2012 року,
кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_7, ОСОБА_6 за фактом умисного
вбивства ОСОБА_4 за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
припинено. Постановою про виділення
матеріалів кримінальної справи від
23.05.2012 року, виділено в окреме
провадження матеріали кримінальної
справи №65121006/1 та №65121006/2, по
обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_6 із
кримінальної справи №65121006 заведеної
за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
115 КК України, у зв'язку із неможливістю
знаходження ОСОБА_4 (а.с.13-20).

У відповідності до ч.4 ст.60 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.46 ЦК України, фізична
особа може бути оголошена судом
померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце
її перебування протягом трьох років, а
якщо вона пропала безвісти за обставин,
що загрожували їй смертю або дають
підставу припускати її загибель від
певного нещасного випадку, - протягом
шести місяців, а за можливості вважати
фізичну особу загиблою від певного
нещасного випадку або інших обставин
внаслідок надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру -
протягом одного місяця після
завершення роботи спеціальної комісії,
утвореної внаслідок надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру. Порядок визнання фізичної
особи безвісно відсутньою
встановлюється Цивільним
процесуальним кодексом України.

Оцінюючи здобуті по справі докази за
своїм внутрішнім переконанням щодо їх
належності, допустимості,
достовірності, а також достатності і
взаємності зв'язку у сукупності, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
встановлені судом обставини вказують
на наявність підстав для оголошення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим та
задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.46
ЦК України, ст.ст. 10,11,57-60, 212, 213-215,218,
246-248,249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи
ОСОБА_3, Кіровський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції, виконавчий комітет
Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради, П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про оголошення особи померлою,
- задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Дніпропетровська,
зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1
померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів із дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо скаргу про
апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Шавула

Народні засідателі :
В.В.Челюскін

Л.І.Смола