КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4166/13-ц
Провадження № 2/488/150/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарях судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк), Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.09.2013 р. провадження по справі було відкрито та справа неодноразово призначалася до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача просила з метою об'єктивного та досконалого розгляду справи об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за позовом ПАТ Дельта Банк про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вислухавши думку представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вимоги ст. 126 ЦПК Україним, суд не знаходить підстав та відповідних доказів, що ці справи підлягають розгляду в одному провадженні та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки позовні вимоги не є однорідними, за цими позовами не співпадає коло позивачів та відповідачів, крім того це не спростить і прискорить вирішення цивільного спору між сторонами у справі, а навпаки призведе до його затягування.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об'єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, ОСОБА_6, третя особа- ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання такими, що не відбулися (недійсними) прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги в одне провадження -відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок