Справа № 667/900/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

26 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 55352 грн. матеріальної шкоди та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, для підтвердження належності підпису на актах списання ПММ саме ОСОБА_1, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи в актах приймання виконаних робіт з технічного обслуговування №20460 від 22.04.2013 року, №20459 від 19.04.2013 року; актах приймання виконаних робіт з проектування (реконструкції) № 37211 від 01.08.2013 року, № №61517 від 05.08.13р., №742 від 27.03.13р., №759 від 29.03.13р.; Актах на списання ПММ в експлуатацію №86 від 26.03.13р., №72 від 29.03.13р., №73 від 29.03.13р.. №75 від 29.03.13р., №87 від 28.03.13р.. №69 від 29.03.13р. , №116 від 27.06.13р., №85 від 29.03.13р., №68 від 29.03.13р.. №74 від 30.03.13р., №84 від 29.03.13р., №78 від 01.03.13р., №76 від 19.03.13р., №80 від 26.03.13р., №81 від 26.03.13р., №70 від 26.03.13р., №77 від 22.03.13р, №79 від 26.03.13р., №83 від 31.03.13р., №71 від 29.03.13р., №82 від 25.03.13р. від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1?

Представник позивача у судовому засіданні покладався на розсуд суду, однак вважав недоцільним її призначення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, враховуючи, що перевірка достовірності зазначених документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконані підписи в актах приймання виконаних робіт з технічного обслуговування №20460 від 22.04.2013 року, №20459 від 19.04.2013 року; актах приймання виконаних робіт з проектування (реконструкції) № 37211 від 01.08.2013 року, № №61517 від 05.08.13р., №742 від 27.03.13р., №759 від 29.03.13р.; Актах на списання ПММ в експлуатацію №86 від 26.03.13р., №72 від 29.03.13р., №73 від 29.03.13р.. №75 від 29.03.13р., №87 від 28.03.13р.. №69 від 29.03.13р. , №116 від 27.06.13р., №85 від 29.03.13р., №68 від 29.03.13р.. №74 від 30.03.13р., №84 від 29.03.13р., №78 від 01.03.13р., №76 від 19.03.13р., №80 від 26.03.13р., №81 від 26.03.13р., №70 від 26.03.13р., №77 від 22.03.ІЗр, №79 від 26.03.13р., №83 від 31.03.13р., №71 від 29.03.13р., №82 від 25.03.13р. від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Херсонській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по вказаній експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі вказаної заяви через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко