справа № 208/6140/14-ц
№ провадження 2/208/1934/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання іпотечного договору від 29 березня 2007 року недійсним, припинити у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 29 березня 2007 року, припинити у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна, треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 11 вересня 1982 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. 29 березня 2007 року Позивачкою та Відповідачем спільно на імя ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_1. Право власності на придбану квартиру було зареєстровано у встановленому законом порядку у БТІ м. Дніпродзержинська. Позивачка стверджує, що придбана квартира, з часу її придбання, знаходився у спільній сумісній власності подружжя. У квітні 2014 року Позивачці стало відомо, що її чоловіком, без її відома та дозволу на підставі договору іпотеки від 29 березня 2007 року передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2. Іпотекодержателем згідно цього договору є ПАТ «Банк Форум». ОСОБА_1 стверджує, що вона нічого не знала про укладений договір та не надавала згоди на його укладення. На цій підставі просить Суд ухвалити рішення про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 1982 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Лєбедєва) ОСОБА_4, уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2007 року сторони спільно, на підставі договору купівлі-продажу, придбали квартиру № 8 в житловому будинку № 58 по вулиці Перекопській м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на імя відповідача ОСОБА_2 що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.03.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, право власності на квартиру було зареєстровано в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 20.04.2007 року, номер витягу 14309658, реєстраційний номер 18056991, що підтверджується відповідним витягом.

Судом встановлено, що 29 березня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0074/07/03-N, що підтверджується відповідним кредитним договором.

Як встановлено в судовому засіданні, в рахунок забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором було укладено іпотечний договір від 29 березня 2007 року серія ВЕК № 450635 квартири АДРЕСА_3, що підтверджується відповідним договором іпотеки, згідно до умов якого не вбачається надання згоди на його укладення Позивачкою, дружиною відповідача.

Згідно ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 65 СК України визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При цьому частина 3 цієї статті чітко закріпила положення про те, як має бути оформлена ця згода «згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена».

Стаття 369 ЦК України визначила, що «розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Стаття 578 ЦК України зазначає, що «майно, яке є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників».

Відповідно до статті 577 ЦК України договір застави нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 65 СК України дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість, що відповідає вимогам ст.31 ЦК України.

Частиною 4 статті 369 ЦК України передбачено, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем по справі не надано Суду письмових доказів того факту, що Позивачкою надавалась згода на укладення іпотечного договору від 29.03.2007 року.

Суд приходить до висновку, що на час укладення іпотечного договору, спірна квартира перебувала у спільній сумісній власності подружжя: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не надавала письмової згоди на укладення іпотечного договору від 29.03.2007 року, для передання належної їй на праві спільної сумісної власності подружжя квартири в іпотеку АКБ «Форум», то дії ОСОБА_2 з укладення оскаржуваного іпотечного договору, слід вважати неправомірними.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обґрунтованим вимогу позивачки про визнання договору іпотеки недійсним, як такого, що вчинений неправомірно, з перевищенням повноважень особою, яка не мала права укладати такий договір. Стосовно накладеного державним виконавцем Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, арешту на спірну квартиру у звязку з наявністю рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки суд вважає наявність такого арешту незаконним з мотивів встановлення факту перевищення ОСОБА_2 своїх повноважень як співвласника квартири на укладення іпотечного договору від 29.03.2007 року та встановлення факту відсутності згоди позивачки на укладення цього договору та передання спірної квартири в іпотеку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 192, 512, 514, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 559, 598, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 8, 10,11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання іпотечного договору від 29 березня 2007 року недійсним, припинити у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна задовольнити.

Визнати іпотечний договір №07-148/07 від 29 березня 2007 року серія ВЕК №450635 квартири АДРЕСА_4 укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі заборон за №1516 - недійсним.

Припинити у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно №4718013, яка зареєстрована 29.03.2007 року на підставі іпотечного договору ВЕК 450633-36, р-р№1516, приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_3.

Припинити у Державному реєстрі іпотек: іпотеку №4717828 накладену 29.03.2007 року на підставі іпотечного договору р-р№1516, ВЕК 450633-36, приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_3.

Скасувати арешт нерухомого майна накладений 02.06.2014 року номер запису про обтяження №5871263 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 43523364 виданий 02.06.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.