overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2224/14-ц
Номер провадження №2/318/506/2014
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

31. 07. 2014 року до суду надійшли матеріали вказаного позову. 05. 08. 2014 року, до відкриття провадження по справі, до суду з заявою звернулася адвокат позивача ОСОБА_3 В заяві просить суд вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача та його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позову ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Розтлумачити ОСОБА_1 її право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічним позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам’янсько-Дніпровський районний суд на протязі п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 318/1886/14-ц
Номер провадження №2/318/421/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки
«Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02. 07. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити по справі судове засідання на « 11» серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “11” 08. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Провадження № 2/200/304/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2, про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Драфт Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Пиво -
Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2, про часткове скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік
Справа № 178/1699/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки позовна заява повинна містити правильне найменування суду, до якого вона подається, прізвища, ім'я та по-батькові позивача і відповідача, адреси їх місць проживання, або знаходження, поштові індекси та номери засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору чи звільняє від його сплати. До позовної заяви позивач, згідно вимог ст. 120 ЦПК
України, повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Жодній з цих вимог позовна заява не відповідає, тому через перелічені недоліки подальший рух позовної заяви неможливий. Для належного оформлення позовної заяви позивачу рекомендується звернутись за допомогою до юридичної консультації.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 178/1508/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М., при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в с.Кринички справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада виконавчого комітету
Криничанської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, є інвалідом другої групи і не розуміє наслідків своєї поведінки. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуна.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявника необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144,145, 202 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу провадженням зупинити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кринички
Криничанського району
Дніпропетровської області.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 якимось психічним захворюванням або недоумством?

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз, що знаходиться в м.Дніпропетровську, вул.Бехтєрєва,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 182/8059/14-ц
Провадження № 2/0182/4106/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2014 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/6131/14-ц
Провадження № 2/0182/3332/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст», треті особи:
Нікопольський міськрайонний центр зайнятості, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Нікопольський завод сталевих труб
«Ютіст», треті особи: Нікопольський міськрайонний центр зайнятості,
Дніпропетровське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

04.08.2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст», треті особи:
Нікопольський міськрайонний центр зайнятості, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/8095/14-ц
Провадження № 2/0182/4110/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальна громада м.Нікополя, про про встановлення факту відкриття спадщини, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальна громада м.Нікополя, про про встановлення факту відкриття спадщини, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 562/2146/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь за договором фінансового лізингу №008873 кошти в сумі 39583грн.97коп.

29 серпня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2026/14-ц

Рядок статзвіту № 26

12 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2026/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 09 жовтня 2014 р. о 14-30 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі продажу дійсним.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 29.09.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1349/13-ц
Номер провадження 2-п/570/7/2014
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

24 січня 2014 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівному з заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, і перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду від 12 грудня 2013 року, яким було повністю задоволено позов ОСОБА_2 і з ОСОБА_3 на утримання двох дітей стягнуто аліменти в розмірі 1/2 частини його заробітку
(доходу), тобто по 1/4 частині на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Свою заяву він мотивує тим, що він про слухання справи повідомлений не був, судової повістки не отримував.
Оскільки він не був присутній в судовому засіданні, то суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а тому вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Рівненського районного суду на 13 лютого 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, крім того позивачці у справі
ОСОБА_2 направити копію заяви про перегляд заочного рішення і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 570/875/14-ц
Номер провадження 2/570/713/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 травня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до
ПОБУЛОГО ОСОБА_2, ПОБУЛОГО ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПОБУЛОГО ОСОБА_7 про звернення стягнення і виселення,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала у судді Штогуна О.С., якому ухвалою суду від 21 травня 2014 року задоволено самовідвід. Канцелярією суду відповіднодо до авторозподівлу справа передана до мого провадження.

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Штогуном О.С. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до
ПОБУЛОГО ОСОБА_2, ПОБУЛОГО ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПОБУЛОГО ОСОБА_7 про звернення стягнення і виселення до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 07 липня 2014 року об 11:00.

В судове засідання викликати сторони і повідомити Орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 570/2221/14-ц
Номер провадження 2-др/570/3/14
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про ухвалення додаткового рішення

13 травня 2014 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівному з заявою
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, і перевіривши виконання вимог ст.220 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа і 13 травня 2014 року по ній було ухвалено рішення і позов задоволено частково, шлюб між сторонами розірвано і з відповідача стягнуто аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей.

В кінці судового засідання, після отримання копії рішення суду, позивачка звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення і стягнення з відповідача на її користь судових витрат по справі, а саме сплаченого нею при подачі позову судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення може той суд, який ухвалив рішення у справі.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 13 травня 2014 року о 17:20.

Судове засідання провести без участі сторін, оскільки сторони були присутні при розгляді справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 570/2199/14-ц
Номер провадження 2/570/1018/2014
У Х В а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук
Л.В.

при секретарі Захарук
Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду і це право позивачки передбачене нормами
ЦПК України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.