Справа № 442/9110/14-ц
Провадження № 6/442/230/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити йому пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання та виправити помилки у виконавчому листі.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.12.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення, яким його поновлено на посаді начальника гаражу Дрогобицької виправної колонії управління ДДУ ПВП у Львівській області №40, Дрогобицьку виправну колонію управління ДДУ ПВП у Львівській області №40 зобовязано нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день фактичного поновлення на роботі. На підставі вищевказаного рішення Дрогобицьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-2824/09 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, який був виконаний.

09.02.2010 року Дрогобицький міськрайонний суд ухвалив додаткове рішення, в якому вирішив доповнити рішення від 22.12.2009 року у справі № 2-2824/09 і стягнув з Дрогобицької виправної колонії управління ДДУ ПВП у Львівській області №40 - 1000 грн. витрат на правову допомогу та заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 6624,54 грн., однак на даний час це рішення не виконане. З посиланням на ст. 371 ЦПК України просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого відповідно до вищевказаного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 09.02.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених в ній. Доповнив, що його довіритель не звертався із заявою про видачу виконавчого документу, оскільки надіявся на добровільне погашення заборгованості, так як працював у відповідача.

Представник Дрогобицької виправної колонії №40 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки заявником пропущено термін предявлення до виконання виконавчого листа без будь-яких поважних причин. На протязі чотирьох років останній навіть не звертався із заявою про видачу виконавчого листа, хоча знав про існуючу заборгованість.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Судом встановлено, що 22.12.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом було винесено рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника гаражу Дрогобицької виправної колонії управління ДДУ ПВП у Львівській області №40, Дрогобицьку виправну колонію управління ДДУ ПВП у Львівській області №40 зобовязано нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день фактичного поновлення на роботі. На підставі вищевказаного рішення Дрогобицьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-2824/09 в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, який був виконаний.

09.02.2010 року Дрогобицький міськрайонний суд ухвалив додаткове рішення, в якому вирішив доповнити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 2-2824/09, стягнув з Дрогобицької виправної колонії управління ДДУ ПВП у Львівській області №40 - 1000 грн. витрат на правову допомогу та заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 6624,54 грн. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області і набрало законної сили 06.12.2010 року.

Статтею 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до даної норми за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно із ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на час набрання рішенням законної сили) встановлено строк пред'явлення виконавчих лисів та інші судових документів до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 23 цього закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З дослідженої в судовому засіданні цивільної справи № 2-2824/09 встановлено, що відповідно до журналу судового засідання від 06.12.2010 року оскаржуване рішення проголошено з участю позивача ОСОБА_1 в Апеляційному суді Львівської області, а відтак останньому було відомо про ухвалення такого рішення.

Разом з тим, позивач після набрання рішенням законної сили з грудня 2010 року та протягом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання /трьох років/ до суду з відповідною заявою не звертався, а звернувся лише після закінчення такого строку - 17.11.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки із заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, так і в ході розгляду цієї заяви в судовому засіданні, не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до суду про видачу виконавчого листа та пред'явлення такого до виконання.

Суд звертає увагу на те, що упродовж 4-х років, з 2010 року позивач не звертався із відповідною заявою про одержання виконавчого листа, не надавав його державному виконавцю для примусового виконання, не одержував постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження за відсутності і будь-яких цьому перешкод та причин, а тому будь-які поважні причини пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання в межах строків, визначених Законом України " Про виконавче провадження" в редакції чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили / 3-х років/ у позивача не було, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Також судом встановлено, що жодних помилок при видачі виконавчого листа допущено не було, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 369, 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя