АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/484/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Калашник С.І. Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В. І. УХВАЛА
17 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Ювшин В. І. суддів Гончар
Н. І. , Пономаренко В. В. при
секретаріПосипайко А.І., Бурдукова О.В.
представника скаржника
представника стягувача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ПСП «Нива» на ухвалу
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 09 січня 2014 року
по справі за скаргою ПСП «Нива» с.
Лукашівка Чорнобаївського району
Черкаської області до відділу ДВС
Чорнобаївського районного управління
юстиції, про скасування постанови про
накладення адміністративного
в с т а н о в и л а :
ПСП «Нива» с. Лукашівка
Чорнобаївського району Черкаської
області звернулось до суду з скаргою до
відділу ДВС Чорнобаївського районного
управління юстиції, про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Ухвалою Чорнобаїського районного
суду Черкаської області від 09 січня 2014
року в задоволені скарги ПСП «Нива»
Не погоджуючись з вказаною
ухвалою ПСП «Нива» подало апеляційну
скаргу, вважаючи, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
процесуального права та просять
скасувати ухвалу Чорнобаїського
районного суду Черкаської області від
Вислухавши сторону, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про відмову
у задоволені скарги про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд
першої інстанції виходив із того, що
діями ПСП «Нива» порушено право
стягувача на вільне користування всією
належною йому земельною ділянкою по
Проте погодитись повністю з такими
висновками суду першої інстанції не є
Встановлено, що рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 01.12.2011 р.
ПСП «Нива» усунуто ОСОБА_9 перешкоди в
користуванні належною їй на праві
власності на підставі державного акту
земельною ділянкою для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, площею 2,6121 га, яка
розташована в адміністративних межах
Лукашівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області шляхом зобов'язання ПСП «Нива»
с. Лукашівка, Чорнобаївського району
звільнити її земельну ділянку від
самочинно збудованого на ній
залізобетонного паркану шляхом його
Рішення суду добровільно не було
виконано і звернуто до примусового
виконання.

Відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і місцевого
самоврядування, юридичних осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України. Невиконання
судового рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до приписів ст. 75
Закону України "Про виконавче
провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону
для самостійного виконання рішення.
Якщо рішення підлягає негайному
виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до положень п.13 ч.3 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати
стягнення у вигляді штрафу на фізичних,
юридичних та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до актів від 26 червня 2013
року, складеного комісією спеціалістів
(а.с. 51), та актів державного виконавця
від 18.10.2013 року та 18 вересня 2013 року (а.с.
53, 55) встановлено, що належна стягувачці
ОСОБА_9 земельна ділянка звільнена від
самочинно збудованого на ній
залізобетонного паркану шляхом його
демонтажу. Таким чином, рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 01.12.2011 р., яким ПСП «Нива»
зобов'язано усунути ОСОБА_9 перешкоди в
користуванні належною їй на праві
власності на підставі державного акту
земельною ділянкою для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, площею 2,6121 га, яка
розташована в адміністративних межах
Лукашівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області шляхом зобов'язання ПСП «Нива»
с. Лукашівка, Чорнобаївського району
звільнити її земельну ділянку від
самочинно збудованого на ній
залізобетонного паркану шляхом його
демонтажу виконане.

На місці демонтованого
залізобетонного паркану ПСП «Нива»
встановлено металеву сітку. 15 жовтня 2013
року державним виконавцем ПСП «Нива»
направлена вимога про звільнення
земельної ділянки, що належить ОСОБА_9,
а так як вимога державного виконавця
виконана не була ПСП «Нива», то
постановою державного виконавця від 16
грудня 2013 року за невиконання судового
рішення на боржника, ПСП «Ниву»,
накладено штраф в розмірі 680 гривень.

Звільнення земельної ділянки, що
належить ОСОБА_9, шляхом демонтажу
металевої сітки не було предметом
розгляду суду апеляційної інстанції
від 01 грудня 2011 року, та не ухвалювалось
рішення про демонтаж металевої сітки,
на чому наполягає стягувач перед ДВС
при виконанні даного рішення.

Так як рішення апеляційного суду
Черкаської області від 01.12.2011 р., яким
ПСП «Нива» зобов'язано усунути ОСОБА_9
перешкоди в користуванні належною їй
на праві власності на підставі
державного акту земельною ділянкою для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 2,6121 га, яка розташована в
адміністративних межах Лукашівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області шляхом зобов'язання
ПСП «Нива» с. Лукашівка,
Чорнобаївського району звільнити її
земельну ділянку від самочинно
збудованого на ній залізобетонного
паркану шляхом його демонтажу
виконане, а питання про звільнення
земельної ділянки шляхом демонтажу
самовільно встановленої металевої
сітки судом не вирішувалось, то
звільнення земельної ділянки шляхом
демонтажу самовільно встановленої
металевої сітки не може бути і
предметом виконання.

Але державний виконавець
поставив вимогу перед боржником про
звільнення земельної ділянки вже від
самовільно встановленої металевої
сітки, та за невиконання даної вимоги
наклав штраф на боржника.

При таких обставинах дії
виконавця по накладенню штрафу за
невиконання вимоги по звільнення
земельної ділянки шляхом демонтажу
самовільно встановленої металевої
сітки є протиправними, а постанова від
16.12.2013 року про накладення штрафу на
боржника в сумі 680 гривень підлягає до
скасування.

Але судом першої інстанції було
невірно встановлено обставини справи,
що потягло за собою невірне
застосування норм матеріального права.
За таких обставин ухвала суду першої
інстанції підлягає до скасування з
постановленням нової ухвали, якої
вимоги скаржника підлягають до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 312, 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПСП «Нива» на ухвалу
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 09 січня 2014 року
задоволити, а ухвалу Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
09 січня 2014 року - скасувати.

Визнати протиправними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чорнобаївського районного управління
юстиції Білецької В.Ю. при виконанні
виконавчого листа Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
12.08.2013 року в частині накладення на ПСП
«Нива» штрафу за невиконання судового
рішення.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Чорнобаївського
районного управління юстиції
Білецької В.Ю. від 16.12.2013 року, згідно
якої на ПСП «Нива» с. Лукашівка
накладено штраф за невиконання
судового рішення в розмірі 680 гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з дня
її проголошення.

Головуючий :

Судді :