АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1417/14 Справа
Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко
Доповідач - Каратаєва Л.О. УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Козлова С.П.,
при секретарі - Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ушкодження
здоров'я під час виконання трудових
в с т а н о в и л а:
16 грудня 2013 року Павлоградським
міськрайонним судом ухвалено рішення
про задоволення позову ОСОБА_4 в
повному обсязі, стягнуто з ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_4 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
суму 5 500 грн. та вирішено питання про
розподіл судових витрат.
З таким рішенням не погодилось ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» та звернулось
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в
Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
Згідно висновку МСЕК № 2 від 19.07.2013 року
позивачу встановлено 55% втрати
професійної працездатності первинно
та визнано інвалідом третьої групи(
З цих підстав позивач просив стягнути з
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на його
користь моральну шкоду в сумі 5 500
Дія положення підпункту «е» п.1 ч.1 ст. 21
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23.09.1999 року, яким
встановлено обов'язок Фонду СС НВ ПЗУ
відшкодовувати моральну шкоду при
наявності факту заподіяння цієї шкоди
потерпілому, зупинена на 2006 рік згідно
із Законом України від 20.12.2005 року №
3235-ІV, тобто на час виникнення спірних
правовідносин у Фонду був відсутній
обов'язок по відшкодуванню моральної
Частина 1 ст.1167 ЦК України передбачає,
що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, з'ясувавши в повному обсязі
обставини справи, надані сторонами
докази, прийшов до правильного
висновку про задоволення позову.
Присуджений розмір страхової виплати
судом належним чином вмотивований з
урахуванням усіх обставин, що визнані
судом істотними, відповідно до засад
цивільного законодавства та ст.2371 КЗпП
України.

Статтею 2371 КЗпП України передбачено
проведення відповідно до
законодавства власником або
уповноваженим ним органом
відшкодування моральної шкоди
працівнику у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

У зв'язку з тим, що відповідно до
вказаних вимог закону, відшкодувати
працівнику моральну шкоду у випадку,
передбаченому даною статтею, покладено
на власника або уповноважений ним
орган, і, як встановлено судом, втрата
працездатності позивача настала
внаслідок професійного захворювання,
спричиненого негативними виробничими
факторами під час виконання позивачем
трудових обов'язків, і моральну шкоду
йому заподіяно ушкодженням здоров'я,
пов'язаним із виконанням трудових
обов'язків, а роботодавець не
забезпечив створення безпечних умов
праці, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відшкодування на користь позивача
моральної шкоди з відповідача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування, при розгляді справи
відсутні, у зв'язку з чим апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: