АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8401/14
Головуючий 1 інстанції - Іващенко С.О.
Справа № 645/4693/14-ц
Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 8 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в свої інтересах
та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_9, яка діє в свої
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_10 про визначення порядку
користування приватизованою
квартирою, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визначення порядку користування
приватизованою квартирою.

Просили визначити порядок
користування приватизованою квартирою
АДРЕСА_1, виділити у користування:
ОСОБА_6 на його 1/6 частину житлову
кімнату №8, площею 12,8 кв.м. (без балкону);
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на їхні 5/6 частин житлові кімнати №2
площею 15,8 кв.м. (з балконом), №5 - 16,3 кв.м.
(з балконом), №7 - 11,7 кв.м. (з балконом),
всього житлової площі - 43,8 кв.м.; місця
загального користування - коридор №3
площею 2,3 кв.м.; кладові №№ 4, 6, 9, 10
площею 4,6 кв.м., 1,4 кв.м., 0,9 кв.м. і 0,2 кв.м. -
відповідно, всього місць загального
користування - 9,4 кв.м.; в спільному
користуванні залишити коридор №1
площею 11,5 кв.м., кухню №11 - 6,8 кв.м.; ванну
кімнату №12 кв.м., вбиральню №13 - 1,0 кв.м.

12 червня 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 заявили клопотання про
призначення судово-технічної
експертизи для визначення варіантів
порядку користування квартирою
АДРЕСА_1, на розгляд якої поставити
питання:

1. Яка загальна та житлова площа
квартири АДРЕСА_1?

2. Які можливі варіанти порядку
користування приміщеннями
приватизованої квартири АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 із врахуванням
того, що кожному із них належить 1/6
частина вказаної квартири?

3. Чи необхідне перепланування квартири
для виділення ідеальної частки
співвласнику (співвласникам)?

4. Які і в яких установах необхідно
одержати дозволи на перепланування
квартири, якщо це необхідно?

5. За чий рахунок повинні бути виконані
роботи по переплануванню?

6. Яка вартість таких робіт?

Проведення експертизи доручити
експерту Носань Л.І., яка працює в ТОВ
«Міський Центр експертиз»,
розташований у місті Харкові, вул.
Кооперативна, 3/4, офіс № 2.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст.384, 385 КК
України (а.с.65).

Ухвалою Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 8 вересня 2014 року
клопотання задоволено частково.

Постановлено призначити по справі
судово-технічну експертизу, проведення
якої доручити експертам ТОВ "Міський
центр експертиз", розташованого за
адресою: місто Харків,
вул.Кооперативна, ?, офіс 2.

На вирішення експертизи поставити такі
питання:

1. Яка загальна та житлова площа
квартири АДРЕСА_1

2. Які можливі варіанти порядку
користування приміщенням
приватизованої квартири АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 із рахуванням
того, що кожному із них належить 1/6
частина вказаної квартири?

З.Чи необхідне перепланування квартири
АДРЕСА_1 для виділення ідеальної частки
співвласнику (співвласникам)?

В іншій частині клопотання - відмовити.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи за №
645/4693/14-ц.

Витрати по оплаті судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 особисто та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8, роз'яснивши
останнім про необхідність проведення
оплати в строк не пізніше 5 днів з часу
повідомлення їх про вартість
експертизи і реквізитів для сплати
вартості експертизи.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи. (а.с.96).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просе
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. При цьому
посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; порушення норм
процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі,
ухвалу суду не оскаржили, письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
подали.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідн до ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки,

ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза
призначається ухвалою суду, де
зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та

за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

За приписами п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення експертизи.

Оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, суд підставно
задовольнив клопотання позивачів,
призначив судово-технічну експертизу,
на час проведення якої зупинив
провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що підстав для проведення у справі
судово-технічної експертизи і
зупинення провадження у справі не було,
спростовується наведеними вище
обставинами.

До того ж, із матеріалів справи
вбачається, що за оскаржуваною ухвалою
ТОВ "Міський центр експертиз" провів
судово-технічну експертизу, висновок
якої надійшов до Фрунзенського
районного суду міста Харкова 13
листопада 2014 року (а.с.104-114).

Ухвалою Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 17 листопада 2014 року у
зв'язку з проведенням експертизи,
провадження у справі відновлено і
справа призначена до розгляду у суді
першої інстанції (а.с.115).

Висновок судово-технічної експертизи
відповідно до ст.57, ч.6 ст.147 ЦПК України
є доказом, який не є обов'язковим і
оцінюється судом за правилами,
встановленими ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 8 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: