Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/118/14-ц
Провадження № 2-п/670/2/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді: О.О. Потапова,

секретаря: І.В. Підлісної,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Віньковецького районного суду
від 15.11.2013 року по цивільній справі №
670/898/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, в обґрунтування якої вказав,
що 15.11.2013 року Віньковецький районний
суд Хмельницької області ухвалив
рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до нього про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Вказаним рішенням позовні вимоги
позивача задоволено та стягнуто із
ОСОБА_2:

- 12451,70 (дванадцять тисяч чотириста
п'ятдесят один) долар США 70 центів (що за
офіційним курсом НБУ станом на 15.08.2013
року (100 доларів США = 799,30 гривень)
становить 99526,44 (дев'яносто дев'ять
тисяч п'ятсот двадцять шість) гривень 44
копійки заборгованість зі сплати
кредиту;

- 2564,52 (дві тисячі п'ятсот шістдесят
чотири) долари США 52 центи (що за
офіційним курсом НБУ станом на 15.08.2013
року (100 доларів США = 799,30 гривень)
становить 20498,21 (двадцять дев'ять тисяч
чотириста дев'яносто вісім) гривень 21
копійка заборгованості зі сплати
процентів за користування кредитом;

- заборгованість по пені за несвоєчасну
сплату кредиту, нарахованій у серпні 2012
року - липні 2013 року в сумі 61 186,49
гривень;

- комісію за обслуговування кредиту в
сумі 2348,34 гривень, нараховану за період
з 31 серпня 2009 року по 30 серпня 2010 року.

Згідно вищезазначеного рішення,
понесені судові витрати у розмірі 3441
гривні покладені на відповідача.

ОСОБА_2 вважає, що заочне рішення
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 15 листопада
2013 року по цивільній справі № 670/898/13-ц
року ухвалене за відсутності
відповідача по справі, який не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а також судом не було повно
з'ясовано усіх фактичних обставин
справи та не досліджено і не надано
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам, внаслідок чого ухвалив
рішення, яке є необґрунтованим та
незаконним.

За таких умов, заочне рішення
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 15 листопада
2013 року по цивільній справі №
670/898/13-ц необхідно скасувати та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку, за наступних
підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинне буди законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як передбачено ч. 1 ст. 74 ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

У відповідності до ч. 4 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніш ніж за три днів до судового
засідання.

Крім того, як встановлено ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, судова повістка разом із
розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути надані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу.

Так, відповідно до ухвали суду від 31
січня 2014 року по цивільній справі №
670/898/13-ц судом встановлено, що
недобросовісними діями (бездіяльністю)
представника ОСОБА_3 відповідача було
обмежено в праві на подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Самого ж відповідача судом не було
повідомлено про час, місце розгляду
справи. Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.
76 ЦПК України, судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручають
їм під розписку. Розписка про одержання
судової повістки з відміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручили, повертається суду.

ОСОБА_2 також зазначає, що у
відповідності до ч. 6 ст. 74 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Звертає увагу суду на те, що
відповідача не було повідомлено про
час та місце розгляду справи в
Віньковецькому районному суді
Хмельницької області від 15 листопада
2013 року по цивільній справі № 670/898/ 13-ц,
про що в матеріалах цивільної справи
відсутні відповідні докази
повідомлення відповідача, зокрема
зворотне повідомлення про вручення
судової повістки про виклик в судове
засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України,
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Так як між
відповідачем та його представником
ОСОБА_3 була укладена усна угода щодо
представництва першого у суді,
інформацію про час та місце розгляду
справи відповідач не знав, тому не міг
вчасно подати заяву про оскарження
заочного рішення. Внаслідок
неналежного виконання взятих на себе
обов'язків відповідач анулював
довіреність на ім'я представника.

20 березня 2008 року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
договір № 42-2008/03, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі
19580,00 доларів США на строк 7 років до 19
березня 2015 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13 %
річних.

При винесенні заочного рішення від 15
листопада 2013 року Віньковецьким
районним судом Хмельницької області
було не з'ясовано питання розміру
нарахування відсотків, а саме
нарахування їх у підвищеному розмірі.
Згідно із розрахунку боргу видно, що
розмір відсоткової ставки з 06.10.2010 р.
становить 15 % річних, а не 13 % як це
зазначено у кредитному договорі №
42-2008/03.

Відповідач вказує, що жодних
додаткових договорів ним не
підписувалось, що в свою чергу свідчить
про незаконність підняття позивачем
відсоткової ставки по кредитному
договору.

У зв'язку з вищенаведеними фактами
відповідач вважає, що рішення
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 15 листопада
2013 року по цивільній справі № 670/898/13-ц є
незаконним в частині стягнення з нього
відсотків за завищеною відсотковою
ставкою, а тому відповідно до ст. 232 ЦПК
України підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 не з'явились, були
належно повідомлені про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомили. Справа розглянута
відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України в
їх відсутності.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» заперечував
проти задоволення заяви про перегляд
заочного рішення. Звернув увагу суду на
ту обставину, що під час розгляду
основної справи ОСОБА_2 попереджався
судом про зловживання своїми
процесуальними правами.

Повідомив про безпідставність
твердження заявників про те, що суд
допустив помилку в розрахунку
заборгованості по кредиту виходячи зі
ставки 15% а не 13 % річних, оскільки ця
позиція закладена в п. 9.3 кредитного
договору, тому згода іншої сторони на
збільшення відсотків не вимагається.

Також зазначив, що відповідач
пропустив строки звернення до суду про
перегляд заочного рішення, оскільки
звернувся безпосередньо до суду
апеляційної інстанції, а не до
місцевого суду про перегляд заочного
рішення. Він був належно повідомлений
про час та місце розгляду справи яка
розглянута 15.11.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Ні ОСОБА_2, ні його представники ОСОБА_4
і ОСОБА_3 не повідомили в заявах про
поважність причин відсутності ОСОБА_2 в
судовому засіданні 15.11.2013 року. На а.с. 59,
73 зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 про
розгляд справи.

28.10.2013 року він прибуває у судове
заіданння, а 15.11.2013р. не являється і не
повідомляє про причину неявки.
Намагається безпідставно зупинити
провадження у справі, посилаючись на
відсутність юридичної допомоги (а.с.60)
та на слухання іншої справи (а.с.61, 68), не
представивши суду жодних доказів про
наявність іншої справи в м. Києві та про
запрошення юриста. В судовому
засіданні судом наголошено, що ОСОБА_2
зловживає своїми процесуальними
правами, оговореними ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

На момент розгляду заяви про перегляд
заочного рішення відповідач не
повідомив суду про поважність причин
пропуску ним останнього судового
засіданння, яке відбулось 15.11.2013 року.
До цього засідання, після оголошення
судом технічної перерви 08.11. 2013 року
ОСОБА_2 покинув зал суду і в судове
засідання не з'явився і не повідомив
суд про причину його неявки.

За повідомленим ним суду місцем
проживання: АДРЕСА_1, судові повістки
він не отримував (а.с.87). Зазначені
обставини свідчать про ігнорування ним
вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України.

Також вважається безпідставним
посилання ОСОБА_2 на неправомірність
рішення, виходячи із застосовання
судом під час підрахунків суми боргу
процентної ставки в розмірі 15%, а не 13
відсотків річних, виходячи з п.9.3
Кредитного договору ( а.с.7).

За таких обставин заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись до
ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Віньковецького
районного суду від 15.11.2013 року по
цивільній справі № 670/898/13-ц, надану його
представником, залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільно - процесуальним кодексом
України.

Суддя О.О.
Потапов