overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/35/14-ц
Номер провадження 2/213/308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ПАТ "Інгулецький ГЗК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 11 лютого 2014 року в залі суду
№ 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5160/13-ц
Номер провадження 2/213/264/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року Інгулецький районний районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі судового засідання
Должнаській О.Д.,

за відсутністю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження у вказаній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явився, повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено м.Кривий Ріг, вул.Каткова,25.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, місце проживання відповідача
ОСОБА_1 зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.31).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування).

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так як відповідач на території
Інгулецького району м. Кривого Рогу не зареєстрований і не проживає, місце його проживання зареєстровано у м.Тернівка Дніпропетровської області, суд вважає необхідним передати справу на розгляд Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.109,116,197 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області ( 51500,
Дніпропетровска область, м.Тернівка, вул. Лермонтова,15а).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 206/1200/14-ц
Провадження № 2-о/206/116/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"27" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За змістом ст. 257 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, порушуються в суді шляхом подання письмової заяви. Така заява подається за місцем проживання фізичної особи - заявника.

Відповідно до ст. 29 ЦК місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Водночас має значення зареєстроване місце проживання (місце перебування).

Як вбачається з копії паспорту заявника, він має реєстрацію свого постійного місця проживання за адресою
АДРЕСА_1, що за адміністративно - територіальним розподілом міста
Дніпропетровська відноситься до Амур -
Нижньодніпровського району.

Отже, вказана справа в силу ст. 257 ЦПК
України, не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Зобов'язати Управління казначейства в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 гривень на поточний рахунок № 0010 отримувач
Головне управління державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області (квитанція від 24 лютого 2014 року № 46246.702.3).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 191/6013/13-ц
Провадження № 2/191/413/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.,

при секретарі - Яришевій Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключеня відомостей про батька з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключеня відомостей про батька з актового запису про народження

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи, що є достатні дані для задоволення клопотання, а проведення експертизи потребує спеціальних знань у галузі генетики, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, здійснення якої доручити обласному клінічному закладу «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи», розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, пл.. Жовтнева, 14, тел.
(0562) 47-37-74.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за письмовим запитом.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити доставлення ОСОБА_3, 25 січня 2003, до установи, що проводитиме експертизу, для відібрання біологічних зразків.

Зобов'язати сторони надати в розпорядження експертів необхідні документи для проведення експертизи по вимозі експерта.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по здійсненню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк здійснення експертизи протягом двох місяців з дати отримання ухвали суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено

без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/359/14-ц
Провадження № 2-н/191/46/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.03.2013 року по 01.01.2014 року в сумі 2698 грн. 14 коп., 3% річних - 22 грн. 50 коп., інфляційні витрати - 28 грн. 87 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26, - заборгованість за послугу з водовідведення та водопостачання за період з 01.03.2013 року по 01.01.2014 року в сумі 2698 ( дві тисячі шістсот дев'яносто вісім ) грн. 14 коп.; - 3% річних - 22 ( двадцять дві) грн. 50 коп.; - інфляційних витрат - 28 (двадцять вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26, : 31802662, судові витрати в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Твердохліб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2011 року прокурор Октябрського району м. Полтави діючи в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року позов задоволено частково.

Розірвано кредитний договір від 31 липня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Родовід
Банк» та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, яка склалася станом на 23 березня 2011 року у розмірі 128 713,89 грн та на користь держави судовий збір у сумі 1 287,13 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 21 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2013 року, відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні про перегляд зазначеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У червні 2013 року ОСОБА_2 повторно звернувся з заявою про перегляд вказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 23 грудня 2013 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постановлені в справі ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, постановлених ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 405/596/14-ц
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Простір» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначеної норми, зокрема до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки має місце вимога майнового характеру - стягнення боргу в сумі 74 884,04 грн.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати документи про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі в сумі 748,84 грн.
(сімсот сорок вісім гривень вісімдесят чотир копійки) (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905 ).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
№2н/255/186/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 17 жовтня 1992 року. Шлюб зареєстрований
Криворізькою сільською радою
Добропільського району, актовий запис
№ 23. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя із ОСОБА_2 не склалося. Майнового спору не мають.
Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить
Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.
Керуючись положеннями ст. 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 жовтня 1992 року Криворізькою сільською радою Добропільського району, актовий запис № 23.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 27 лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Любчик В.М.

27.02.2014