overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 591/2109/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/591/18/14
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
28 êâ³òíÿ 2014 ðîêó Çàð³÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ñóìè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî â îñîá³ ñóää³ - ÊËÈÌÅÍÊÎ À.ß.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ñîòíèê Ê.Þ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ñóìè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì
ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, 3-¿ îñîáè: ïðèâàòíîãî íîòàð³óñà Ñóìñüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_3
ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó êâàðòèðè -
Â ïðîâàäæåíí³ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, 3-¿ îñîáè: ïðèâàòíîãî íîòàð³óñà Ñóìñüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1 â³ä 10 ëèïíÿ 1998 ðîêó. Ïîçèâà÷êà âèìîãè ìîòèâóº òèì, ùî ïîìåðëèé 12.01.2010 ðîêó ÎÑÎÁÀ_5 äîãîâ³ð êóï³âë³-ïðîäàæó íå ï³äïèñóâàâ òà íå óêëàäàâ, òàê ÿê ôàêòè÷íî íå ìàâ íàì³ðó ïðîäàâàòè êâàðòèðó ³ ãðîø³ â³ä ÎÑÎÁÀ_2 çà êâàðòèðó íå îòðèìóâàâ, à òîìó âîíà ïðîñèòü ñóä âèçíàòè äîãîâ³ð êóï³âë³-ïðîäàæó êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1 â³ä 10 ëèïíÿ 1998 ðîêó íåä³éñíèì.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â äëÿ ïðîâåäåííÿ ïî ñïðàâ³ ïîñìåðòíî¿ ïî÷åðêîçíàâ÷î¿ åêñïåðòèçè.
Ñóä, âèñëóõàâøè ñòîðîíè, ââàæàº, ùî êëîïîòàííÿ îá´ðóíòîâàíå ³ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Âèòðåáóâàòè ó Ñóìñüêî¿ äèðåêö³¿ Óêðà¿íñüêîãî äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà ïî÷òîâîãî çâ?ÿçêó «Óêïîøòà» (ì.Ñóìè, âóë.Ïðèâîêçàëüíà, á.5) îðèã³íàëè Â³äîìîñòåé íà âèïëàòó ïåíñ³¿ òà ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè çà ëþòèé, áåðåçåíü òà êâ³òåíü 2002 ðîêó ÎÑÎÁÀ_5, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé ìåøêàâ çà àäðåñîþ ÀÄÐÅÑÀ_2, òà çáåð³ãàòè ¿õ ó ñïðàâ³ ó ÿêîñò³ ðå÷îâèõ äîêàç³â äî âèð³øåííÿ ¿¿ ïî ñóò³.
Âèòåðáóâàòè ó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñóìèõ³ìïðîì» (ì.Ñóìè, âóë.Õàðê³âñüêà, ï/ñ 12) îðèã³íàëè: çàÿâ, â ò.÷. ç êàäðîâèõ ïèòàíü, êîëèøíüîãî ïðàö³âíèêà ÎÑÎÁÀ_5, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé ìåøêàâ çà àäðåñîþ ÀÄÐÅÑÀ_2, à òàêîæ ³íøèõ äîêóìåíò³â, ó ÿêèõ ì³ñòèòüñÿ éîãî ï³äïèñ, â ò.÷., îñîáîâó ñïðàâó, à òàêîæ ç ïðèâîäó ïîñòàíîâêè íà îáë³ê ÿê òàêîãî, ùî ïîòðåáóº ïîêðàùåííÿ æèòëîâèõ óìîâ, îòðèìàííÿ òà ïðèâàòèçàö³¿ íèì ó 1998 ðîö³ êâàðòèðè çà àäðåñîþ ÀÄÐÅÑÀ_2, à òàêîæ ç ïðèâîäó îôîðìëåííÿ ÏÀÒ «Ñóìèõ³ìïðîì» ó 2002 ðîö³ ïåíñ³¿ ÎÑÎÁÀ_5.
Âèòåáóâàòè ó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ñóìèæèòëî» (ì.Ñóìè, âóë. Ïåòðîïàâëîâñüêà, 70) îðèã³íàëè çàÿâ, äîãîâîð³â, êàðòêè ôîðìè À, êàðòîê ïðèáóòòÿ  âèáóòòÿ, à òàêîæ ³íøèõ äîêóìåíò³â ç ï³äïèñîì ÎÑÎÁÀ_5, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé ìåøêàâ çà àäðåñîþ ÀÄÐÅÑÀ_3.
Âèòðåáóâàòè ó Â³ää³ë³ ãðîìàäÿíñòâà, ³ìì³ãðàö³¿ òà ðåºñòðàö³¿ ô³çè÷íèõ îñ³á Çàð³÷íîãî ðàéîíó ì.Ñóìè (ì.Ñóìè, âóë.Àíòîíîâà, á.6) êîï³þ ïàñïîðòó òà îðèã³íàëè çàÿâ, ³íøèõ äîêóìåíò³â ç ï³äïèñîì ÎÑÎÁÀ_5, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé ìåøêàâ çà àäðåñîþ ÀÄÐÅÑÀ_2.
Âèòðåáóâàòè ó Êîìóíàëüíî¿ óñòàíîâè Ñóìñüêà ì³ñüêà ë³êàðíÿ ¹5 (ì. Ñóìè, âóë. Ì.Âîâ÷îê, á.2)  îðèã³íàëè äîêóìåíò³â, â ò.÷., æóðíàë³â ïðî ïðîõîäæåííÿ ôëþîðîãðàô³¿ òà           ³íøèõ, ³ç ï³äïèñîì ÎÑÎÁÀ_5, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé ìåøêàâ çà àäðåñîþ ÀÄÐÅÑÀ_2.
Äîêóìåíòè íàäàòè ñóäó â ñòðîê äî 08 òðàâíÿ 2014 ðîêó.
ÑÓÄÄß                                        ÊËÈÌÅÍÊÎ À.ß.
Справа № 214/2830/14-ц
2/214/2005/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання наймачем житлового приміщення, третя особа - КП "ЖЕО № 35",

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання наймачем житлового приміщення, третя особа - КП "ЖЕО № 35",

Представник позивач в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати з КП "ЖЕО № 35" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 15) завірену копію ордеру про вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з КП "ЖЕО № 35" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 15) завірену копію ордеру про вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк виконання ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2014 року о 09.05 годині

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун

10.11.2014 р.

Справа № 214/2830/14-ц

КП "ЖЕО № 35"

50000, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 15

----------------------

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 588/536/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. р. Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючого: судді Шевченко В.С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Тростянецький лісгосп" в особі керівника ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач під час попереднього судового засідання звернулися до суду із заявою по вищезазначеній справі про відвід судді Шевченко В.С., посилаючись на те, що суддя Шевченко В.С. раніше вже розглядав справу за його позовом та виніс незаконне рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявленої заяви.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

20.11.2008 року Тростянецький районний суд Сумської області, під головуванням судді Шевченко В.С. виніс рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП "Тростянецьке лісове господарство", 3-я особа:ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди були залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його та рішенням апеляційного суду Сумської обалсті від 05.02.2009 року дане рішення було скасовано, але ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ від 22.02.2012 року рішення апеляційного суду Сумської області скасоване, а рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 20.11.2008 року залишено в силі.

Враховуючи, що викладена в заяві підстава для відводу не є підставою для відводу судді, відповідно до ст.20 ЦПК України, рішення суду касаційною інстанцією було залишено в силі, інших підстави для відводу позивачем не були заявлені, а тому, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до Державного підприємства "Тростянецький лісгосп" в особі керівника ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/581/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Козлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом і просять визнати за кожним із них право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул.Барабаші в с.Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого 07 липня 2013 року ОСОБА_4.

В попереднє судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 не зявилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд зясовує, зокрема, чи визнає позов відповідач. Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі, зокрема, визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. В силу ч. 4 ст. 174 цього Кодексу, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Позивачі просять визнати за ними право на ? частку спадкового майна за кожним, оскільки вони є два спадкоємця, що прийняли спадщину, а відповідач від прийняття спадщини відмовилася. Відповідач ОСОБА_3 позов визнала і не заперечує проти його задоволення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини як за заповітом так і за законом на користь одного з позивачів ОСОБА_2

За таких обставин, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем права кожного з позивачів на ? частку спадкового майна суперечить закону та порушує права ОСОБА_2

Отже, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову та продовження судового розгляду.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_3 даного позову.

Призначити дану справу до судового розгляду 26 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 638/1932/14-ц
Провадження № 2-н/638/3089/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/537/8/2014
Справа № 537/1279/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування поданої заяви зазначили, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної власності належить домоволодіння №35 по вулиці Салганній в м. Кременчук Полтавської області. В межах земельної ділянки самочинно побудовані споруди. Для подачі позову про визнання права власності на самочинне будівництво, заявником необхідно подати документи, що підтверджують наявність права на земельну ділянку розташовану за адресою Полтавська область м. Кременчук вулиця Салганна №35. В архівному відділі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Полтавському обласному нотаріальному архіві. У звязку з чим заявники просили суд забезпечити докази, а саме витребувати з Полтавського обласного нотаріального архіву спадкову справу після ОСОБА_5, померлої 02.01.1997 року; Справу по договору дарування від 10.02.1994 року частини будинку по вул. Салганній, 35 в м. Кременчук ОСОБА_2; Справу по договору дарування від 23.02.2001 року частини домоволодіння по вулиці Салганній, 35 в м. Кременчуці ОСОБА_3

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на наведене, суд вивчивши заяву позивача про забезпечення доказів для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів, - задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Полтавський обласний нотаріальний архів надати Крюківському районному суду м. Кременчука копію спадкової справи після ОСОБА_5, померлої 02.01.1997 року; справу по договору дарування від 10.02.1994 року частини будинку по вул. Салганній, 35 в м. Кременчук Рижому ОСОБА_6; справу по договору дарування від 23.02.2001 року частини домоволодіння по вулиці Салганній, 35 в м. Кременчуці Рижій ОСОБА_7.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8
Справа № 263/8884/13-ц
Провадження № 2/263/83/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення розміру прибутків подружжя за час перебування їх у зареєстрованому шлюбі.

Проведення експертизи просить доручити експерту ТОВ Донецького інформаційного консультативного центру ОСОБА_4.

Суд вислухавши позивача, яка залишила дане питання на розсуд суду, представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вваживши його не доречним, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним призначити у справі судову економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 133, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка сума чистого прибутку ОСОБА_5 Олександрівни за період з 2001 року по 2012 рік з розбивкою по рокам.

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту ТОВ Донецького інформаційного консультаційного центру ОСОБА_4, яка розташована за адресою: місто Донецьк, вулиця Заозерна, б. 62, направивши ухвалу експерту, копії виписок з банку з рахунку підприємця ОСОБА_1, за період з 2001 року по 2012 рік, копію звітів за формою 1ДФ, копії звітів обєкту малого підприємства фізичної особи-платника единого податку за 2001-2012 рік. та попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_2, який мешкає за адресою м. Маріуполь, пр. Надії, б. 24. ( тел. 067-624-47-07).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 172/1720/13-ц
Провадження № 2/172/70/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області

"Про позбавлення батьківських прав", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх вимог вказує, що з відповідачем перебувала у зереєстрованому шлюбі який рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2012 року розірвано. В шлюбі з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком в свідоцтві про народження дитини записаний ОСОБА_2. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинено з листопада 2011 року, з цього часу відповідач не приймає участі у вихованні сина, зовсім не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач в добровільному порядку не надавав матеріальної допомоги на утримання сина, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2013 року з відповідача на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісяця. Виконавчий лист було надіслано до ВДВС Васильківського районного управління юстиціїї для виконання. З моменту ухвалення рішення і до сьогоднішнього дня відповідач аліменти не сплачує. Зважаючи на те, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її вихованням, підготовкою до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичним доглядом, лікуванням дитини, не спілкується з сином, враховуючи тривале таке відношення відповідача до сина, а саме з листопада 2011 року, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заяві на ім'я суду позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області "Про позбавлення батьківських прав" - відкласти на 13год.00хв. 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити відповідача, що в разі його неявки справу буде розглянуто в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: