Справа №200/1021/14-ц
Провадження №2/200/1361/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвій Т.О.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 12 000 грн.

Позовна заява вмотивована наступним.

19 листопада 2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений попередній договір купівлі-продажу. Згідно якого ОСОБА_2 зобовязався продати позивачу квартиру №18 в будинку №17 по вул. Героїв Чорнобиля, 17, в м. Нікополі Дніпропетровської області за ціною 95 000,00 грн. до 27 листопада 2013 р. З метою виконання умов пункту 3 попереднього договору позивач передав ОСОБА_2 4 000,00 грн. в якості авансу, що підтверджується розпискою ОСОБА_2

19 листопада 2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір поруки. Згідно пункту 1.1. договору поруки Поручитель (ОСОБА_4Г.) поручається перед Кредитором (ОСОБА_1О.) за виконання обов'язків ОСОБА_2 (надалі іменується «Боржник»), які передбачені попереднім договором купівлі-продажу від 19 листопада 2013 р. Обсяг відповідальності Поручителя визначений сумою 4000,00 грн.

Позивачем зазначено, що 27 листопада 2013 р. ОСОБА_2 ухилився від укладання основного договору в нотаріальному порядку, про що усно повідомив позивача, пославшись на неготовність необхідних документів для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу спірної квартири.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 не має права власності на спірну квартиру.

Судом встановлено, що на підставі договір купівлі-продажу від 18 листопада 2013 р. оформлений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №686, ОСОБА_2 набув право власності на житлове приміщення частину секції №20, загальною площею 63,8 м? за адресою будинок №17 по вул. Героїв Чорнобиля, 17, в м. Нікополі.

Позивач посилається на неможливість виконати умови попереднього договору від 19.11.2013 р. з вини Відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 відмовився повертати позивачу 4000,00 грн. сплачених мною в якості авансу.

Судом встановлено, що згідно до умов пункту 1 попереднього договору сторони зобовязуються в майбутньому до 27 листопада 2013 р. укласти договір купівлі-продажу спірної квартири (далі Основний договір).

Позивач зазначає, що згідно пункту 5 попереднього договору сторона, що необґрунтовано ухиляється від укладення договору, повинна відшкодувати іншій стороні заподіяні цим збитки, а згідно пункту 6 попереднього договору у разі порушення однією зі сторін обовязків, зазначених у п. 1, 2, 3 цього договору, вона сплачує іншій стороні неустойку в розмірі 8 000,00 грн.

Позивач просить розірвати попередній договір купівлі-продажу від 19 листопада 2013 р. та стягнути з відповідачів на його користь 12 000,00 грн., в т.ч. 4000,00 грн. авансу та 8000,00 грн. неустойки.

Позивач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом в якому просить визнати за ним право власності на квартиру №18 в будинку №17 по вул. Героїв Чорнобиля, 17, в м. Нікополі, загальною площею 63,8 м?; первісний позов в частині розірвання попереднього договору купівлі-продажу від 19 листопада 2013 р. залишити без задоволення, в частині стягнення 8000,00 грн. неустойки залишити без задоволення.

Зустрічний позов вмотивований наступним.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що позивачем ОСОБА_1 не визнав права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру. При цьому відповідач ОСОБА_2 посилається на норми статті 16 ЦК України, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема може бути визнання права в разі його невизнання або оспорювання.

Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що він набув права власності на підставі нотаріально посвідченого договору на частину секції №20 загальною площею 63,8 м? за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 17, яке зареєстровано за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом.

ТОВ «Нікопрогресбуд» (попередній власник спірної нерухомості) надало відповідачу ОСОБА_2 лист від 15.06.2010 р. №342/01-08/01 відділу архітектури та містобудування Нікопольської міської ради в якому зокрема зазначено: у звязку з реконструкцією нежитлових приміщень 2, 3, 4, 5 поверхів гуртожитку на вул.. Г. Чорнобиля, 17 під житлові квартири, відділ архітектури та містобудування міської ради присвоює квартирам в буд. 17 по вул.. Г. Чорнобиля наступні номери в т.ч. секції №20 (2-й поверх, Підїзд №1) присвоюється номер квартири 18.

На підставі наведеного відповідач ОСОБА_2 вважає себе правомірним власником квартири №18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 17.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надав листа, згідно якого просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримає в повному обсязі та посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте надав листа, згідно якого просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги за первісним позовом не визнає, зустрічний позов підтримує в повному обсязі та посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Просить зустрічний позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте надав листа, згідно якого просить розглянути справу без його участі.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема може бути визнання права в разі його невизнання або оспорювання.

Стаття 392 ЦК України встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з обставин справи, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання його права власності на спірний обєкт підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій державній реєстрації.

Відповідно до ст. 19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, в тому числі, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

На підставі вищенаведеного суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_2 щодо визнання його права власності на житлову квартиру №18 загальною площею 63,8 м?, яка складається з: коридор-1 = 15,9 м?; приміщення-2 = 17,2 м?; приміщення-3 = 10,2 м?; приміщення-4 = 12,3 м?; приміщення-5 = 7,3 м?; балкону = 0,9 м? за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 17 таким, що підлягає державній реєстрації відповідним державним органом незалежно від наявності або відсутності документів, які підтверджують введення обєкту в експлуатацію.

Вимоги позивача ОСОБА_1 щодо розірвання попереднього договору від 19 листопада 2013 р. та стягнення з відповідачів грошових коштів задоволенню підлягають частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Пунктом 3 статті 635 ЦК України передбачено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони попереднього договору купівлі-продажу від 19 листопада 2013 р. не уклали основний договір до 27 листопада 2013 р. та не направляли письмові пропозиції про його укладання після 27 листопада 2013 р. зобовязання викладені в попередньому договорі є припиненими на підставі закону, а відтак попередній договір від 19.11.2013 р. не може бути розірваним у судовому порядку.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів на користь ОСОБА_1 та вона підлягаєь задоволенню частково.

В частині солідарного стягнення коштів з ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Як встановлено судом, попередній договір від 19 листопада 2013 р. з якого випливали зобовязання припинив дію 27 листопада 2013 р.

Суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. сплачені останнім в якості авансу за попереднім договором від 19 листопада 2013 р.

В іншій частині позовних вимог про стягнення грошових коштів з відповідачів слід відмовити з наступних підстав.

Неустойка у розмірі 8000,00 грн. підлягає стягненню у разі порушення однією зі сторін обовязків, зазначених у п.1,2,3 попереднього договору. Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 не порушив умови попереднього договору від 19 листопада 2013 р.

Судові витрати за зустрічним позовом, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають покладенню на ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,10,11,57-60,64,88,212-215, ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000,00 грн.(чотири тисячі гривень) сплачених за попереднім договором купівлі-продажу від 19.11.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині розірвання попереднього договору від 19.11.2013 р. відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1, паспорт АЕ номер 199489, виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 27.03.1996 р., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на квартиру №18 в будинку №17 по вул. Героїв Чорнобиля, 17, в м. Нікополі Дніпропетровської області, загальною площею 63,8 м?, яка складається з: коридор-1 = 15,9 м?; приміщення-2 = 17,2 м?; приміщення-3 = 10,2 м?; приміщення-4 = 12,3 м?; приміщення-5 = 7,3 м?; балкону = 0,9 м?.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів, починаючі з наступного за днем його проголошення, а так само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва