overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/489/14-ц
№ провадження 2/196/364/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.
Запропонувати відповідачеві в строк до 19 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 216/4265/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" Дніпропетровського обласного управління лісового і мисливського господарства,

Відповідач: ОСОБА_2,

про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільної порубки дерев, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 27.06.2014 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 18.07.2014 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 27.06.2014 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121
ЦПК України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Мясоєдова О.М.

Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" Дніпропетровського обласного управління лісового і мисливського господарства,

50006, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1.

30.09.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 30.09.2014 року в справі № 216/4265/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя

Мясоєдова О.М.
Провадження № 2-н/344/2058/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Станіславська теплоенергетична компанія” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 20.08.2013 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.С.Бандери, 62/69 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути стягувачу.

Зобов’язати управління Державного казначейства в м.Івано-Франківську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №1971 від 22.10.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Антоняк
Справа № 310/8554/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ПАТ „Запоріжгаз” в особі Філії
– Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 310/8554/14-ц від 03.11.14 року. Відповідно до ч.3 ст. 1051 ЦПК
України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ПАТ
„Запоріжгаз” в особі Філії –
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити розгляд заяви на 08-45 годин 21 листопада 2014 року в Бердянському міськрайонному суді, вул. Комунарів, 64 каб.506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/6113/14-ц
Провадження № 2/344/2917/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Шамотайла О.В.,

секретаря
Устинської Н.С.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2012, зобов'язання скасування заборгованості ОСОБА_2 за цим договором, зобов'язання КП «Єдиний розрахунковий центр» підготувати та надати ОСОБА_2 проект договору з врахуванням вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пропозицій споживача щодо умов договору, зобов'язання КП «Єдиний розрахунковий центр» відшкодувати моральну шкоду, -

керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 208, 212-218, 223 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області в інтересах
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2012, зобов'язання скасування заборгованості ОСОБА_2 за цим договором, зобов'язання КП «Єдиний розрахунковий центр» підготувати та надати ОСОБА_2 проект договору з врахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пропозицій споживача щодо умов договору, зобов'язання КП «Єдиний розрахунковий центр» відшкодувати моральну шкоду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Шамотайло
Провадження № 2/344/5135/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бородовський С.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, оскільки ними в прохальній частині позовної заяви поставлено дві позовні вимоги: майнову та вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
“Про судовий збір” від 8 липня 2011 року, плата за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється плата в такому ж розмірі.

Окрім того, враховуючи що позов поданий двома позивачами, судовий збір підлягає сплаті з урахуванням вимог ч. 6 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, яка вказує на те, що у випадку подання позовної заяви одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,
–

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачам.

Ухвала суду не оскаржується.
Справа № 196/502/14-ц
№ провадження 2/196/371/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.
Запропонувати відповідачеві в строк до 19 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 216/4518/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

про стягнення аліментів , –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 27.06.2014 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 18.07.2014 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 27.06.2014 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121
ЦПК України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000, м.Кривий Ріг , пр.Гагаріна, 79/27

року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від року в справі
№ 216/4518/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.
Справа № 339/554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області , третя особа: ОКП
"Івано-Франківське ОБТІ" про визнання недійсним скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що її шляхом омани було неправомірно позбавлено права на приватизацію частини квартири, яка була отримана нею.
Просить визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації №29 від 17.03.1994 року виданого органом приватизації
Болехівського житлово-комунального підприємства та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 08 квітня 1994 року видане виконавчим комітетом Болехівської міської ради та зареєстроване у Івано-Франківському
ОБТІ під № 2570.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, на підставі ухвали недоліки було усунуто, оплачена судовим збором та підсудна
Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області , третя особа: ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" про визнання недійсним скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 24 листопада 2014 року о 10:20 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Провадження № 2/344/4360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.07.2006 року, актовий запис № 1037, неповнолітнього сина
ОСОБА_3 залишити на проживання з матір’ю, прізвище позивача не змінювати на дошлюбне          Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21.10.2014 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пол ьська М.В.
Провадження № 2/344/4086/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В., ознайомившись з позовною заявою третьої особи КП «
Єдиний розрахунковий центр» до КП «
Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до позовної заяви КП « Єдиний розрахунковий центр» звернувся з позовом до КП
«Івано-Франківськводоекотехпром».
Звідси слідує, що між юридичними особами виник спір, який за суб'єктним складом учасників підвідомчий господарському суду.

В силу дії ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено перелік осіб, які вправі звертатися до господарських судів, такими є: а) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні); б) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За предметним критерієм відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України до компетенції господарських судів відносять спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності.

За таких обставин позов КП « Єдиний розрахунковий центр» до КП «
Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування матеріальної шкоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вкладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом третьої особи КП
«Єдиний розрахунковий центр» до КП «
Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК
України, керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п. 1, 209-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом третьої особи КП «
Єдиний розрахунковий центр» до КП «
Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування матеріальної шкоди .

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору слід звернутися до
Господарського суду .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шамотайло О.В.