АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/819/2014
р Головуючий в І
інстанції: Сіденко С.І.
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Ковпакова Віталія
Олександровича на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 08 січня 2014 року в справі за
поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Колпакова В.О. про примусове
входження до оселі боржника ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області (далі ВДВС)
Колпаков В.О. звернувся до суду із даним
поданням, в якому просив надати дозвіл
на примусове входження до оселі
боржника.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 08 січня 2014 року у
задоволені подання відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Ковпаков Віталій
Олександрович подав на неї апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову якою задовольнити
подання відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській
області про примусове входження до
оселі боржника.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що виконавчі
дії щодо опису та арешту майна боржника
повинні проводитися у присутності
понятих, а кількість понятих при
вчиненні виконавчих дій не може бути
менше двох.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Судом встановлено, що на виконанні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-4456 від 09.04.2012року
про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ
КБ «Надра» заборгованості в сумі
424784грн. 13.04.2012року державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження та
надано термін на добровільне виконання
рішення суду до 19.04.2012року. В зазначений
термін боржником рішення суду не
виконано.

У заяві до ВДВС боржник сама
запропонувала дату, на яку,можна буде
провести опис та арешт її майна. Однак в
обумовлену дату для проведення
виконання дій не з'явилась.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
виконавче провадження» залучення
понятих до провадження виконавчих дій
є обов'язковим при вчиненні виконавчих
дій, пов'язаних із примусовим
входженням до нежилих приміщень і
сховищ, в яких зберігається майно
боржника, на яке звернено стягнення,
або майно стягувача, яке має бути
повернено йому в натурі; примусовим
входженням до жилих будинків, квартир
для забезпечення примусового
виселення та вселення в них; примусовим
входженням до будинків, квартир та
інших приміщень, в яких знаходиться
дитина, яка має бути передана іншим
особам відповідно до рішення суду; при
проведенні огляду, арешту, вилучення і
передачі майна.

У пункті 1.5 інструкції з організації
примусового виконання рішень
визначено, що в акті державного
виконавця зазначено, які виконавчі
документи повинні складатися
установленій формі. Серед них не
вказано акт про недопущення боржником
до своєї оселі.

Отже як вбачається з вище викладеного
даний акт може складатися за
відсутності понятих.

За таких обставин ухвала суду I
інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення подання державного
виконавця

Спірний акт відповідає вимогам ст. 16
Закону України «Про виконавче
провадження», п. 5.6.9 Інструкції про
проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись 303,
312, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Ковпакова Віталія
Олександровича задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 08 січня 2014 року скасувати.
Ухвалу скасувати і постановити нову
якою задовольнити подання головного
державного виконавця Ковпаков Віталій
Олександрович задовольнити.

Надати дозвіл на примусове входження
до будинку по АДРЕСА_1 який належить
ОСОБА_7.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: