Справа № 473/5142/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя
особа: відділ державної виконавчої
служби Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області, про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду з
позовом до відповідача про звільнення
майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 12.06.2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір № NKVZAK0581773A, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі 56
399 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,04 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 11.06.2014 року.

В забезпечення виконання зобов*язань
за кредитним договором Банк та ОСОБА_1
12.06.2007 року уклали договір застави
рухомого майна, за яким відповідач
надав у заставу автомобіль DAEWOO, модель:
LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий
седан - В, № кузова/шасі:НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві приватної власності
відповідачу, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 08.06.2007 року.

24.02.2010 року ВДВС Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області накладено арешт
на все рухоме майно відповідача, в тому
числі - на автомобіль DAEWOO, модель: LANOS
TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий
седан - В, № кузова/шасі:НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві приватної власності
відповідачу.

Оскільки, ВДВС Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно, тому, просив
звільнити з - під арешту, накладеного
24.02.2010 року ВДВС Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області, на автомобіль
DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип
ТЗ: легковий седан - В, №
кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2,

В судове засідання представник
позивача не з*явився, у заяві на ім*я
суду просив справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, не заперечує проти
винесення заочного рішення по вказаній
справі.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, про час та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений. Причина неявки суду
невідома.

Представник третьої особи: ВДВС
Вознесенського МРУЮ Миколаївської
області в судове засідання не з*явився,
про час та місце судового розгляду
справи належним чином повідомлений.
Причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що12.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір №
NKVZAK0581773A, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі 56
399 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,04 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 11.06.2014 року.

В забезпечення виконання зобов*язань
за кредитним договором Банк та ОСОБА_1
12.06.2007 року уклали договір застави
рухомого майна, за яким відповідач
надав у заставу автомобіль DAEWOO, модель:
LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий
седан - В, № кузова/шасі:НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві приватної власності
відповідачу, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 08.06.2007 року (а.с.5-9).

Доказів того, що 24.02.2010 року ВДВС
Вознесенського МРУЮ Миколаївської
області накладено арешт на все рухоме
майно відповідача, в тому числі - на
автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, №
кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
приватної власності відповідачу, суду
не надано і в судовому засіданні не
встаноалено.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд
вважає що позов не підлягає
задоволенню за недоказанністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215,226,233 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, третя особа: відділ державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, про звільнення
майна з-під арешту -залишити без
задоволення за недоказаністю.

Заочне рішення може бути
переглянуте за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана на
протязі 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА