У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який
діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2013
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах», третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», про
визнання неправомірними дій щодо
підвищення процентної ставки за
кредитним договором та визнання
кредитно-заставного договору,
договорів страхування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПрАТ
«СК «Інгосстрах», третя особа - ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», про визнання неправомірними
дій щодо підвищення процентної ставки
за кредитним договором та визнання
кредитно-заставного договору,
договорів страхування недійсними.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09
вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року рішення суду першої
інстанції змінено, в частині
обґрунтування відмови в задоволенні
позовних вимог. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2, не погоджуючись з даними
судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій подали
касаційну скаргу, в якій просять
скасувати оскаржувані ними судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Дослідивши подані заявниками
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної
скарги та змісту оскаржуваних судових
рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявниками обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк», Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», про
визнання неправомірними дій щодо
підвищення процентної ставки за
кредитним договором та визнання
кредитно-заставного договору,
договорів страхування недійсними.

Додані до скарги
матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.