Справа № 216/5250/13-ц
провадження №2/216/67/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого-судді -
Бондарєвої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

за участю позивача за первісним

позовом, він же відповідач за

зустрічним позовом -
ОСОБА_2

представника позивача за первісним

позовом, він же представник
відповідача

за зустрічним - ОСОБА_3

представника відповідача за
первісним

позовом, він же представник позивача

за зустрічним - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залу суду, в місті Кривому
Розі, цивільну справу за первісним
уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, з
залученням третьої особи без
самостійних вимог Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», про розподіл
спільного майна подружжя;

зустрічним уточненим позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, з залученням третьої особи без
самостійних вимог Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», про визнання
майна об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою про розподіл спільного майна
подружжя, під час розгляду справи
первісні позовні вимоги неодноразово
уточнювалися, предметом розгляду є
уточнений позов від 10.02.2014 року, в
обґрунтування уточнених вимог
зазначено, що з 25.10.1996 року він
перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_6 Від шлюбу мають двох дітей, один
з яких неповнолітній.

Рішенням Центрально-міського
районного суду міста Кривого Рогу від
29.02. 2012 року шлюб між сторонами
розірвано.

Під час шлюбу, за кошти сімейного
бюджету, сторонами було придбано
наступне майно:

- у вересні 1998 року 2/3 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю 94 917
грн.;

- у 1999 році домоволодіння АДРЕСА_2,
вартістю 753 780 грн.;

- 20.09.2006 року 1/2 частину нежитлової
будівлі, магазину з продажу
будівельних матеріалів, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 958 265 грн.;

- 09.02.2007 року автомобіль Сузуки
Гранд Витара, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартістю 110 000 грн.;

- У серпні 2007 року автомобіль
СсангЙонг Актион, вартістю 110 000 грн.,
який без його згоди, після припинення
шлюбних стосунків, був проданий ОСОБА_6,
виручені гроші витрачені виключно на
власні потреби.

Всього придбано майна на загальну суму
2 026 962 грн., частка кожного з подружжя
складає 1 013 481 грн. (2 026 962 :2).

Крім того, 06.11.2006 року він уклав з АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» Договір про надання
споживчого кредиту №0, за яким
отримав кредитні кошти, в іноземній
валюті, у розмірі 291 790 дол.США, з
встановленою відсотковою ставкою 12,3%
річних, строком повернення до 06.11.2017
року. Кредитні кошти були використані
на будівництво, проведення
декоративних та оздоблювальних робіт
домоволодіння АДРЕСА_2, введення
підприємницької діяльності, придбання
автомобілів тощо.

Станом на 15.11.2013 року залишок основної
кредитної заборгованості дорівнює 79
112,67 дол.США, залишок процентів - 19 740,35
дол.США.

З посиланням на ст.ст.60, 65 ч.4, 70 СК
України, з урахуванням того, що з
вересня 2011 року до 15.11.2013 року ним
особисто сплачено 30 848,77 дол.США -
основного боргу та 29 120,46 дол.США -
процентів, майно на яке має право
претендувати його колишня дружина, має
бути зменшено на суму боргу, що
становить 158 822 : 2 = 79 411 дол.США, що при
встановленому курсі долара США на
07.02.2014 року, є еквівалентом 691 510 грн.;
відповідно його частка у майні з
урахуванням боргу та сплачених коштів
має бути збільшена саме на зазначену
суму.

Отже, його колишня дружина, ОСОБА_6, має
отримати майна на суму 321 971,00 грн. (1 013 481
- 691 510).

Тому просить суд, виділить йому у
власність:

автомобіль Сузукі Гранд Вітара,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

1/2 частину нежитлової будівлі, магазину
з продажу будівельних матеріалів, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та
складається з нежитлової будівлі «А-1»,
загальною площею 701,1 кв.м., паркану №1,
замощення І;

ОСОБА_6 має бути виділено:

домоволодіння АДРЕСА_2, яке складається
з житлового будинку «А-1», бойлерної
«Д», гаражу «Ж», бані «З», огорожі №1-2,
вимощення;

2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що
складається з глинобитного
обкладеного цеглою житлового будинку
«А-1», житловою площею 59,6 кв.м., кам'яного
житлового будинку «Б-1», житловою
площею 31,5 кв.м., сараю «В», гаражу «Г»,
погрібу «Д», гаражу «Ж», літнього душу
«З», гаражу «Л», сараю «Е», огорожі №1;

110 000 грн. отриманих ОСОБА_6 від
реалізації автомобіля СсангЙонг
Актион;

з урахуванням того, що доля ОСОБА_6 в
отриманому майні складає - 958 697 грн., а
має отримати майна на 321 971 грн., повинна
сплатити компенсацію на його користь у
розмірі 636 726 грн.

Крім того, просив суд стягнути з ОСОБА_6
на свою користь - 10 000 грн. - витрат на
правову допомогу, та 3 441 грн. - судового
збору.

Відповідач за первісним позовом,
ОСОБА_6, звернулась до суду із
зустрічним позовом, який з урахуванням
проведених експертизи уточнила заявою
про зменшення позовних вимог в
редакції від 14.11.2013 року. Згідно її
вимог, слід при ухваленні рішення
виходити з середньоарифметичного
розміру вартості майна, визначених
експертизами. Просила суд придбане у
період шлюбу майно:

-2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1,
ринковою вартістю 92 116, 50 грн. ((94 917 + 89
316):2);

- домоволодіння АДРЕСА_2, ринковою
вартістю 738 745 грн. ((753 780 + 723 710):2);

- 1/2 частину нежитлової будівлі,
магазину з продажу будівельних
матеріалів, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3, ринковою вартістю 978 811 грн. ((999
357 + 958 265) :2);

- автомобіль Сузукі Гранд Витара,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю, визначеною ОСОБА_2, з якою
вона погоджується - 110 000 грн.

визнати спільною сумісною власністю
її, ОСОБА_6, та ОСОБА_2; визнати частки у
спільній сумісній власності, рівними,
по 1/2 частині кожному; визнавши за
ОСОБА_2 право власності на:

2/5 частини нежитлової будівлі-магазину
з продажу будівельних матеріалів, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1;

автомобіль Сузукі Гранд Вітара,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

за нею, ОСОБА_6 право власності на:

1/10 частину нежитлової будівлі-магазину
з продажу будівельних матеріалів, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

домоволодіння АДРЕСА_2;

стягнувши з ОСОБА_2 на її користь
грошову компенсацію у вартості
присудженого майна у розмірі 50 654,50 грн.,
та витрат на судовий збір - 3 441 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3, кожен окремо,
наполягали на задоволенні первісних
уточнених вимог, та не заперечували
щодо часткового задоволення уточнених
зустрічних вимог, оскільки варіант
розподілу майна, який запропонувала
ОСОБА_6 співпадає із запропонованим
ними, однак у задоволенні її вимог
стосовно стягнення грошової
компенсації просили суд, - відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_6, її
представник ОСОБА_4, кожен окремо,
уточнені позовні вимоги визнали
частково, не заперечували щодо
задоволення позову стосовно
запропонованого ОСОБА_2 варіанту
розподілу спільного майна подружжя.
Однак, просили суд у задоволенні вимог
первісного уточненого позову про
розподіл боргових зобов'язань, ОСОБА_2 -
відмовити, оскільки кредитні кошти
витрачались ним виключно на
підприємницьку діяльність (придбання
товару), та не надано доказів щодо
використання цих грошей в інтересах
сім'ї. З посилання на п.п.23,24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
21.12.2007 року №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», просили виключити
транспортний засіб СсангЙонг Актион, з
переліку майна, оскільки не є наявним
на час розгляду справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_6, як
позивач за зустрічним позовом,
уточнила свої вимоги та не
заперечувала, щоб нежитлова будівля -
магазин, розташований по АДРЕСА_3,
перейшов у власність ОСОБА_2; а за нею
було визнано право власності на 2/3
частини домоволодіння АДРЕСА_1.

ПАТ «УкрСиббанк», яке є
правонаступником АКІБ «УкрСиибанк»,
залучене до участі у справі, як за
первісним, так і за зустрічним,
позовами, в якості третьої особи,
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи. Надали суду
письмову заяву з проханням розглядати
справу за відсутності їх представника,
згідно норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників
судового провадження, дослідивши
письмові матеріали справи, у їх
сукупності, суд вважає, що і уточнені
первісні вимоги, і уточнені зустрічні
вимоги підлягають частковому
задоволенню,з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так, згідно ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважних
причин самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

У відповідності до ст.ст. 69, 70 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу. У разі поділу майна,
що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Під час розгляду справи встановлено, що
з 25.10.1996 року сторони у справі
перебували у зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу, актовий запис №141 (том
1 а.с.10). Від шлюбу сторони мають двох
дітей, один з яких ІНФОРМАЦІЯ_1, є
неповнолітнім.

Згідно рішення Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу від
29.02.2011 року шлюб між подружжям ОСОБА_2
розірвано (том 1 а.с.9).

У період подружнього життя, сторонами
було придбано:

- згідно витягу про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно, виданого
КП ДОР «КБТІ», номер витягу 12034158 від
03.10.2006 року, за ОСОБА_2 зареєстрована на
праві приватної спільної часткової
власності 1/2 частина нежитлової
будівлі, магазин з продажу
будматеріалів, розташований за
адресою: АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва
про право власності /ЯЯЯ №966828/26.09.2006/
видане згідно рішення виконавчого
комітету Криворізької міської ради за
№574 від 20.09.2006 року, про що у книзі 14
«Н»-250, за номером 6450 зроблено
відповідний запис (том 1 а.с.16);

- згідно договору купівлі-продажу від
21.10.1999 року, посвідченого приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстровий номер 9311, зареєстрованого у
КП ДОР «КБТІ» 18.11.1999 року, у реєстровій
книзі під номером 136, стор.74, запис 30333,
ОСОБА_6 придбала домоволодіння АДРЕСА_2,
яке у цілому складає:

цегляний житловий будинок А-1, житловою
площею 54,3 кв.м., загальною площею 82,4
кв.м., шлакоблочної літньої кухні Б,
кам'яного погребу В, цегляного сараю Д,
цегляного гаражу Е, паркану №1,
замощення І (том 1 а.с.63);

- згідно договору купівлі-продажу від
07.07.1998 року, посвідченого приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстровий номер 546, зареєстрованого у
КП ДОР «КБТІ» 20.07.1998 року у реєстровій
книзі під номером 44 на стор.135 запис 1318,
ОСОБА_6 придбала 2/3 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, яке у цілому
складає: глинобитного обкладеного
цеглою житлового будинку А-1, житловою
площею 59,6 кв.м., кам'яного житлового
будинку Б-1, житловою площею 31,5 кв.м.,
шлакоблочного сараю В, шлакоблочного
гаражу Г, цегляного погрібу Д,
шлакоблочного гаражу Ж, дощатого
літнього душу З, шлакоблочного гаражу
Л, дощатого сараю Е, забору №1, калиток
№2,3 (том 1 а.с.66);

- згідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 09.02.2007 року
ОСОБА_2 є власником транспортного
засобу Сузукі Грнд Вітара, тип
легковий універсал -В, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3, чорного кольору,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
(том 1 а.с.18);

- згідно повідомлення начальника
центру надання послуг пов'язаних з
використанням транспортних засобів, з
обслуговування м. Кривий ріг,
Криворізького району від 06.09.2013 року,
вих.№216/5250, транспортний засіб SSANG YONG
ACTYON, державний номерний знак НОМЕР_2,
який належав ОСОБА_6, було знято з
обліку 28.09.2012 року (том 1 а.с.86).

Ринкова вартість придбаного
нерухомого майна встановлена
висновками:

- будівельно-технічної експертизи
№20-13 від 15.10.2013 року, проведеної судовим
експертом Бихно М.В. (загальна вартість
майна - 1 806 962 грн.) (том1 а.с.97-124);

- судової будівельно-технічної
експертизи №33/13 від 15.10.2013 року,
проведеної Приватним підприємством
Проектне бюро «Техпроект», експерт
ОСОБА_8 (загальна вартість майна - 1 812 383
грн.)(том 1 а.с.149-164).

Оскільки зазначені висновки мають
неоднаковий розмір вартості майна слід
погодитися з доводами позивача за
зустрічним позовом, про доцільність
застосування середньоарифметичного
розміру вартості майна за результатами
проведених експертиз.

Отже, вартість придбаного нерухомого
майна становить:

- 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1,
ринковою вартістю 92 116, 50 грн. ((94 917 + 89
316):2);

- домоволодіння АДРЕСА_2, ринковою
вартістю 738 745 грн. ((753 780 + 723 710):2);

- 1/2 частину нежитлової будівлі,
магазину з продажу будівельних
матеріалів, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3, ринковою вартістю 978 811 грн. ((999
357 + 958 265) :2).

Вартість обох транспортних засобів,
визначена ОСОБА_2, згідно первісних
уточнених вимог, у розмірі 110 000 грн.,
кожний транспортний засіб.

Під час розгляду справи ОСОБА_6
погодилась з вартістю транспортного
засобу Сузукі Гранд Витара, у розмірі -
110 000 грн., що у відповідності до
приписів ч.1 ст.61 ЦПК України, не
підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.3.ст.61 СК України, якщо
одним із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Отже, за загальним
правилом майно, придбане подружжям у
кредит, є спільною сумісною власністю
чоловіка і дружини.

Згідно ст.65 СК України договір,
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого подружжя, якщо майно, одержане
за договором, використане в інтересах
сім'ї. Зазначені норми встановлюють, що
дружина та чоловік, незалежно від
припинення шлюбу мають рівні права і
обов'язки щодо спільно нажитого майна,
оскільки розірвання шлюбу не звільняє
подружжя від зобов'язань за кредитом.

У відповідності до п.п.23,24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановити обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело та час його
придбання. При поділі майна також
враховуються борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч.4.ст.65).

Згідно умов Договору про надання
споживчого кредиту №0, укладеного
07.11.2006 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2, останній отримав кредитні
кошти, в іноземній валюті, у розмірі 291
790 дол.США, під 12,3% річних, строком
користування до 06.11.2017 року, що
підтверджується копією укладеного
Договору (а.с.23-25).

Як встановлено у судовому засіданні, на
дату розгляду справи кредитні кошти
ПАТ «УкрСиббанк», яке є
правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», не
повернуті.

Станом на 15.11.2013 року, залишок основної
кредитної заборгованості дорівнює 79
112,67 дол.США, що підтверджується
довідкою банка, вих.№54-4451/1804 (том 1
а.с.192-193).

Більш того, з 11.10.2011 року, (восени 2011 року
сторони припинили шлюбні відносини, що
підтверджується рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу від 29.02.2012 року), по
11.11.2013 року особисто ОСОБА_2 за
кредитними зобов'язаннями сплачено 39
434,86 дол.США (а.с.192-193).

Приймаючи до уваги, що доказів того, яка
саме сума відсотків повинна бути
сплачена ОСОБА_2 у майбутньому на
погашення кредитних зобов'язань суду
не надано, а витяг з кредитного
договору №0 від 06.11.2006 року щодо
нарахування відсотків за графіком (том
1 а.с.205-206), не містить підпису, особи, яка
його склала, печатки юридичної особи,
слід дійти висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог щодо
розподілу процентів, оскільки
ґрунтування доказів на припущеннях, є
недопустимим.

Суд також не може погодитися з
твердженнями ОСОБА_6 та її представника
ОСОБА_4, що кредитні кошти були
витрачені ОСОБА_2 не в інтересах та не
на потреби сім'ї, а виключно на
здійснення підприємницької
діяльності.

Зазначене спростовується заявою
ОСОБА_6 від 06.11.2006 року, посвідченою
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
згідно якої, ОСОБА_6 зазначила: «З
умовами кредитного договору та
договору іпотеки я ознайомлена, свідчу,
що ці договори укладаються в інтересах
нашої сім'ї. Зміст ст.ст.60, 65 СК України
нотаріусом роз'яснено» (том 2 а.с.18).

Слід також зазначити, що жодною із
сторін не було надано доказів, що
підтверджують вартість відчужуваного
автомобіля SSANG YONG ACTYON, державний
номерний знак НОМЕР_2. За таких
обставин, керуючись ч.2 ст.59, ч.4 ст.60 ЦПК
України, слід дійти висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в частині виділу ОСОБА_6
110 000 грн., від продажу вищезазначеного
транспортного засобу, у зв'язку з
недоведеністю цієї вимоги.

Отже, до розподілу підлягає майно,
придбане подружжям ОСОБА_2 під час
шлюбу, згідно уточненого варіанту,
погодженого сторонами під час розгляду
справи, загальною вартістю - 1 919 672,50
грн., з врахуванням боргових
зобов'язань за кредитним договором - 118
547,53 дол.США (79 112,67 + 39 434,86) : 2, що станом на
07.02.2014 року, за курсом НБУ, є
еквівалентом 1 032 311,90 грн.

Уточнені первісні позовні вимоги
ОСОБА_2 стосовно стягнення витрат у
розмірі 10 000 грн., пов'язаних з правовою
допомогою, підлягають частковому
за-доволенню, на суму підтверджену
квитанцією до прибуткового касового
ордеру №07/09 від 09.07.2013 року (том 1 а.с.7) у
розмірі 3 300,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60-61, 65, 69-70, Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 11, 15, 59-60, 88, 169, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісні уточнені позовні вимоги
ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Зустрічні уточнені позовні вимоги
ОСОБА_6, - задовольнити частково.

Визнати 1/2 частину нежитлової будівлі -
магазину з продажу будівельних
матеріалів, розташованого за адресою:
АДРЕСА_3, що складається з нежитлової
будівлі «А-1», загальною площею 701,1 кв.м.,
паркан №1, замощення І, ринковою
вартістю 978 811, 00 грн.;

домоволодіння АДРЕСА_2, яке складається
з житлового будинку «А-1», бойлерної
«Д», гаражу «Ж», бані «З», огорожі №1-2,
вимощення 1, ринковою вартістю 738 745
грн.;

2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яке
складається з глинобитного обложеного
цеглою житлового будинку «А-1»,
житловою площею 59,6 кв.м., кам'яного
житлового будинку «Б-1», житловою
площею 31,5 кв.м., сараю «В», гаражу «Г»,
погрібу «Д», гаражу «Ж», літнього душу
«З», гаражу «Л», сараю «Е», огорожі №1,
ринковою вартістю 92 116,50 грн.;

автомобіль «Сузукі Грнад Витара»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартість погоджена сторонами у розмірі
110 000 грн.;

з врахуванням боргових зобов'язань за
Кредитним договором №00 від 06.11.2006
року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, загальним
розміром 1 032 311,90 грн.;

спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_6.

Визнати частки у спільній сумісній
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - рівними, по
? частині, кожному з них.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
наступне майно:

- 1/2 частину нежитлової будівлі -
магазину з продажу будівельних
матеріалів, розташованого за адресою:
АДРЕСА_3, що складається з нежитлової
будівлі «А-1», загальною площею 701,1 кв.м.,
паркан №1, замощення І;

- автомобіль «Сузукі Грнад
Витара», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 110 000 грн.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на
наступне майно:

- домоволодіння АДРЕСА_2, яке
складається з житлового будинку «А-1»,
бойлерної «Д», гаражу «Ж», бані «З»,
огорожі №1-2, вимощення 1, ринковою
вартістю

- 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1,
яке складається з глинобитного
обложеного цеглою житлового будинку
«А-1», житловою площею 59,6 кв.м., кам'яного
житлового будинку «Б-1», житловою
площею 31,5 кв.м., сараю «В», гаражу «Г»,
погрібу «Д», гаражу «Ж», літнього душу
«З», гаражу «Л», сараю «Е», огорожі №1,.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію у розмірі 645 130
(шістсот сорок п'ять тисяч сто тридцять)
70 грн.; 3 300 (три тисяч триста) грн. -
витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти як первісного
уточненого, так і зустрічного, позовів,
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
районний шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні під час оголошення рішення
вправі скористуватися правом на
оскарження протягом 10-днів з дати
отримання копії рішення.

Суддя:
О.І.Бондарєва