overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1021/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.14 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

з участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 посилаючись на слідуюче:

У відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції з 11.01.2014 року знаходиться на виконанні постанова від 14.11.2013 р. Глухівського міськрайсуду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. штрафу.

11.01.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття направлена боржнику, якого було викликано повісткою, але ОСОБА_1 до відділу ДВС не зявився.

27.03.2014 р. за вих. № 683 до відділу ДВС надана довідка Глухівського МС УДМС України в Сумській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

03.04.2014 р. при виїзді за адресою: с. Соснівка, Глухівський район було встановлено, що боржник на території сільської ради не проживає, про що складено акт.

26.03.2014 р. при виході за адресою: вул. Інститутська, 46, м. Глухів було встановлено, що боржник за цією адресою не проживає, а проживає ОСОБА_2 зі своєю сімєю, про що складено акт.

Станом на 25.04.2014 року відсутні відомості про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника. Останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

З довідки відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3).

З акту державного виконавця від 03.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: с. Соснівка, Глухівський район не проживає (а.с.3).

З акту державного виконавця від 21.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: вул. Інститутська, 46, м. Глухів не проживає (а.с.3).

За таких обставин є достатньо підстав для оголошення розшуку ОСОБА_1

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.375 ЦПК України,-

у х в а л и в :

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити в Глухівський МВ УМВС України в Сумській області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_1 повідомити:

- відділ Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області;

- Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
У Х В А Л А

м.Волноваха 02 грудня 2014року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши цивільну справу №2/221/1034/2014(провадження №221/3089/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 було змінено територіальну підсудність справ Волноваського районного суду Донецької області на час проведення антитерористичної операції, тому на підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 11.09.2014року вказана справа була передана на розгляд до Великоновоселківського райсуду Донецької області (але до вказаного суду справа направлена не була).

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014року за № 53/0/38-14 відновлено роботу Волноваського районного суду Донецької області.

Частиною 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року, визначено, що місцеві та апеляційні суди, які розпочали розгляд справ відповідно до ч.1 та 2 ст.1 цього закону, після видання головою відповідного вищого спеціалізованого суду розпорядження про відновлення роботи відповідних місцевих або апеляційних судів у з*язку зі зміною меж району або завершенням антитерористичної операції продовжують розгляд таких справ.

Оскільки Великоновоселківський райсуд Донецької області не розпочинав розгляд даної справи, яка не була направлена до райсуду відповідно до ухвали від 11.09.2014року, і справа знаходиться у Волноваському райсуді, то слід продовжити розгляд справи Волноваським районним судом Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України. У данному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року, Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року за № 53/0/38-14, ст.ст.11,122,130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди Волноваським районним судом Донецької області.

Призначити судове засідання на 09 .00 годину 25 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня слухання справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язанні надати суду усі докази по справі до або під час попереднього судового засідання(після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали спрямувати учасникам судового розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1249/14-ц
Провадження № 2-н/428/610/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 344/5513/14-ц
Провадження № 2/344/2826/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 4 Постанови Пленуму ВС України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак позивачкою, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 730/1399/13-ц Провадження № 22-ц/795/1524/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Затєєва С. Д.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив :

Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2013 року частково задоволені позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 572/4010/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

з участю народних засідателів БОСОЇ О.Ю. , САМОСТЯН Л.А.

при секретареві СОСЮК Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною і призначення опікуном , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною внаслідок захворювання, яке перешкоджає їй належним чином розуміти значення своїх дій та керувати ними . Заявниця вказує на те , що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 1 групи « А» довічно , потребує опіки , оскільки потребує постійного стороннього догляду , є непрацездатною . ОСОБА_2 призначена пенсія , але вона не в змозі нею розпоряджатись , тому постало питання про покладення на заявницю обов»язків опікуна , для чого є необхідним визнати ОСОБА_2 недієздатною .

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи , інвалідність встановлена безстроково , в зв»язку з глибокою розумовою відсталістю внаслідок мукополісахарідозу .

Підтримавши заяву в суді ОСОБА_1 пояснила , що за станом здоров»я її дочка ОСОБА_2 потребує догляду та опіки , яку вона має бажання надавати , приймаючи до уваги те , що дочка потребує постійного стороннього догляду. Тому просить призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 з метою визнання її в подальшому недієздатною .

Для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , медицини , суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Враховуючи те , що для встановлення психічного стану особи необхідний висновок судово - психіатричної експертизи, суд задовольняє заяву в частині призначення експертизи

Керуючись ст.ст. 143-146 , 202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вирішення якої поставити питання :

- чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров»я самостійно реалізовувати свої права та виконувати свої обов»язки без стороннього догляду .

Проведення експертизи покласти на лікарів Центру психічного здоровя населення Рівненської області .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Зобовязати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 для проходження судово - психіатричної експертизи в м. Рівне , надати експертам історію хвороби освідуємої.

Копію ухвали направити експертам Центру психічного здоровя населення Рівненської області для виконання .

Суддя : підпис

Народні засідателі : підписи

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2255/14-ц

номер провадження 2/695/914/14

15 липня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Свою заяву позивач пояснює наступним. 20.02.2014 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1А кошти в сумі 2000,00 доларів США на строк до 20.04.2014 року, про що було складено відповідну розписку. Відповідачем не виконується досягнута домовленість, кошти не сплачені

Станом на час подання позову, сума боргу становить 2000,00 доларів США, що еквівалентно 23460,92 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму 16 000,00 грн. та підтвердив, що підпис на розписці ставив саме він.

Суд, вислухавши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до розписки складеної 20.04.2013 року, ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 2000,00 доларів США строком до 20 квітня 2014 року.

Згідно розрахунку наданого позивачем станом на час подання позову сума заборгованості становить 2 000,00 доларів США, що еквівалентно 23 460,92 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором позики від 20.02.2014 року в сумі 2000,00 доларів США, що еквівалентно 23 460,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Орел
Справа № 645/6804/14-ц
Провадження № 2/645/2170/14
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 21214 грн. 74 коп..

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

17 вересня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за таких обставин суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „1 жовтня 2014 року о „12 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко