АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4121/14
Категорія: житлові Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відновлення порушеного права,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

8 травня 2014 року відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали на це рішення апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 17 квітня 2014 року за відсутності сторін. (а.с.135) Копію рішення того ж дня було направлено сторонам. (а.с.139).

Даних про те, коли відповідачі отримали копію вказаного рішення, матеріали справи не містять, що позбавляє апеляційний суд Харківської області вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу подано від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте підписано лише ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, а відповідачам надано строк для усунення її недоліків.

20 червня 2014 року до канцелярії апеляційного суду Харківської області представником відповідачів ОСОБА_10 подано заяву на виконання вказаної ухвали, в якій він зазначає, що ОСОБА_2 діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_5 і, в силу своїх повноважень, має право ставити свій підпис за нього. Проте, апеляційна скарга не містить підпису саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_5

До того ж, ОСОБА_11 у своїй заяві просе поновити строк на апеляційне оскарження Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року, посилаючись на те, що повний його текст був отриманий представником відповідачів 30 квітня 2014 року. При цьому доказів на підтвердження цього не надає.

Однак, в матеріалах справи міститься розписка представника відповідачів ОСОБА_12 про отримання повного тексту оскаржуваного рішення, датована 5 травня 2014 року (а.с.142).

За таких підстав, вимоги ухвали апеляційного суду Харківської області не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що неусунення недоліків, зазначених в ухвалі судді у встановлений строк, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова