overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/587/14-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області до ОСОБА_2 з позовом про зобов"язання вчинити певні дії, при цьому підставою обрання такої підсудності зазначивши за місцем реєстрації відповідачки, - с.
Новопетрівка Нижньосірогозького району Херсонської області.

Разом з тим, відповідно отриманої судом, в порядку вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України, інформації з
Нижньосірогозького РС УДМС, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 04.11.2008 року в м.Харків
Дзержинський район.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки підсудність даної категорії справ є за місцем реєстрації відповідача, є підстави для повернення позову.

Керуючись п. 4 ч. 3, ч.5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану позовну заяву до ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача вчинити певні дії, оскільки цивільна справа не підсудна Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя:
Цесельська О. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/1784/14-ц

Номер провадження6/289/82/14

Рядок статистичного звіту :

01.10.2014. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Радомишльського управління юстиції
Житомирської області. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України.

Справа підсудна
Радомишльському районному суду
Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год 10.10.2014 року в приміщенні
Радомишльському районному суду
Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. 2.
Невмержицький
Справа № 659/771/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської
О.С., при секретарі судових засідань
Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні
Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свою вимогу тим, що має гарні стосунки з
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, кохає його в серпні 2014 року завагітніла та має намір народжувати дитину. Бажає створити з ним сім'ю, але не досягла шлюбного віку - 18 років, тому прохає суд надати їй право на шлюб.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 1997 року народження, свої вимоги підтримала, прохала суд надати їй право на шлюб, пояснила, що має гарні стосунки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, кохає його в серпні 2014 року завагітніла та має намір народжувати дитину. Бажає створити з ним сім"ю, але не досягла шлюбного віку.

Заінтересова особа ОСОБА_3 заяву визнав, пояснив що бажає створити сім'ю з заявницею, визнав що заявниця чекає від нього дитину, пояснив, що бажає створити сім'ю, оскільки кохає заявницю та бажає виховувати їх спільну дитину разом.

Законні представники заявниці мати -
ОСОБА_4, батько - ОСОБА_5, підтримали заяву доньки ОСОБА_2 пояснивши що їх дочка вагітна має бажання народить дитину, підтримують її, прохають заяву дочки задовольнити, надавши право на шлюб.

Відповідно до довідки
Нижньосірогозької центральної районної лікарні, ОСОБА_2 1997 року народження має 4-5 неділь вагітності.
(а.с.9)

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, законних представників, суд приходить до висновку, що заява неповнолітньої
ОСОБА_2 1997 року народження, про надання права на шлюб, підлягає задоволенню, оскільки вагітність заявниці є поважною причиною для прийняття рішення про задоволення заяви про шлюб, та судом встановлено що намір створити сім'ю відповідає інтересам заявниці.

Відповідно до п.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Нижньосірогозкий районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа –
Першопокровська сільська рада
Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акта на право власності її чоловіка ОСОБА_2, який помер 17 квітня 2014 року, мотивує вимоги тим, що в свідоцтві про його смерть призвіще вказане «Войскобойник", а в державному акті на право власності на земельну ділянку "Воскобойнік". Чоловік мав у власності земельну ділянку площею 8,14 га, яка розміщена на землях
Першопокровської сільської ради. Через різне визначення прізвища нотаріус не може простежити, що померлий чоловік мав у власності земельну ділянку.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа –
Першопокровська сільська рада
Нижньосірогозького району Херсонської області

Призначити судове засідання по справі на 29.09.2014 о 10:30 в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя :
О. С. Цесельська
Справа № 363/1844/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/6018/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 559/1589/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2008 року, який зареєстровано відділом РАГС
Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 255. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім"ї стало те, що в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного. В сім"ї постійні сварки та скандали. Подружні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім"я розпалася і примирення не доцільне. Дитину просить залишити проживати з ним, так як відповідачка не приділяє дитині уваги.

В судовому засіданні позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в частині проживання дитини з ним.
Просить дитину залишити проживати з матір"ю.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Суд заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2008 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 255. Від спільного подружнього життя мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.4). Причиною розпаду сім"ї стало те, що в сторін різні погляди на життя, вони не розуміють один одного. В сім"ї постійні сварки та непорозуміння. Подружні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги. Сторонам надавався строк на примирення, але це не дало позитивного результату. Суд вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне. Дитину необхідно залишити проживати з матір"ю.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись: ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстований 30 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис № 255.

Дитину: сина ОСОБА_4 залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витребування трудової книжки з ПП
«Реліквія»,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ПП «Реліквія» заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витребування трудової книжки.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у її прийнятті в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витребування трудової книжки з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК. Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витребування трудової книжки не входять до переліку вимог передбачених ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви в частині вказаних вимог.

Розяснити, що заявлені ОСОБА_1 вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витребування трудової книжки, у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст.96,100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витребування трудової книжки з ПП
«Реліквія» в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витребування трудової книжки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року
Справа № 608/2253/14-ц

Номер провадження2/608/723/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 16 жовтня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Л. М.
Запорожець
Справа №672/628/14-ц
Провадження №2/672/227/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.125,128,180-184 СК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт батьківства
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого по
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 24.04.2014 року до досягнення нею повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судові витрати по справі в сумі 243,6 грн. судового збору та 500,01 грн. транспортних витрат.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. за стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Управління
Державної міграційна служби
Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Управління
Державної міграційна служби
Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам’янецька, 117) на 29.09.2014 року о 17.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 жовтня 2014 року
Справа № 608/2261/14-ц

Номер провадження2/608/727/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу –копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:

Л. М. Запорожець
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 24 жовтня 2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи – садівниче товариство «Мрія».

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 жовтня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення коштів.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.
Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2912/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2912/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29 жовтня 2014 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 29.10.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяОСОБА_2