overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Десятої
Київської державної нотаріальної контори, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 30 жовтня 2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач до початку судового засідання у справі направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 375/1587/13-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/1800/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 18
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції на рішення Рокитнянського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроінвестпродукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Насташа», реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_18, ОСОБА_17, третя особа: управління Держкомзему у
Рокитнянському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір .

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про отримання копії ухвали суду датоване 12 лютого 2014 року за підписом уповноваженої особи -
Лисак.

Станом на 24 березня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції на рішення Рокитнянського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Є.М.Суханова
інстанції Саган В.М.Провадження № 22-ц/780/2326/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 45
УХВАЛА

01.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 2-320/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/5916/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво
Інституту Фізіології рослин і генетики
НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Кивської області, ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельною ділянкою, витребовування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво
Інституту Фізіології рослин і генетики
НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Кивської області, ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельною ділянкою, витребовування земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 359/5059/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/5713/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси а Кредит» до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 серпня 2014 року отримала повістку про виклик до суду і разом з цим була повідомлена про відкриття провадження по даній справі, тому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2014 року про відкриття провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 371/1737/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.Провадження № 22-ц/780/1522/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 18
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС України» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 24 січня 2014 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС України» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про отримання копії ухвали суду датоване 04 лютого 2014 року за підписом уповноваженої особи -
Карпової.

Станом на 24 березня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС України» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Є.М.Суханова
Справа № 362/3398/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/5964/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 361|1557|13-w Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/3227/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Красилівської сільської ради на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Красилівської сільської ради
Броварського району Київської області,
ОСОБА_5, реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,
Управління Держземагенства у
Броварському районі Київської області про визнання недійсними і скасування рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку та їх державної реєстрації, скасування кадастрових номерів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням
Красилівська сільська рада лише 22.04.2014 року подала на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 16 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

23 червня 2014 року на адресу
Апеляційного суду Київської області апелянтом направлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску
Красилівською сільською радою строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Красилівської сільської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити Красилівської сільської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красилівської сільської ради на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 березня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що копія ухвали суду була отримана ним лише 19 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук

№ провадження 22-ц/780/2827/14
Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/993/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
інстанції Гапоненко А.П.Провадження № 22-ц/780/2472/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 18
УХВАЛА

10.04.2014

м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/390/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що з 22.08.1992 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони не зійшлись характерами, втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, внаслідок чого припинили підтримання подружніх стосунків і проживають окремо один від одного. Вважає, що примирення між ними неможливе і подальше існування шлюбу суперечить інтересам сім"ї, тому просить його розірвати, неповнолітнього сина залишити з відповідачем.

Сторони письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.08.1992 року , який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №422. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата кохання та взаємопорозуміння, внаслідок чого сторони не підтримують подружніх стосунків і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 213 - 215, 218,
ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112, 113, 115
Сімейного кодексу України, -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Коростень,
Житомирської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с.Чигирі,
Коростенського району, Житомирської області, громадянами України, укладений ними 22.08.1992 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 422.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, як особу, що змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, і надалі іменувати цим прізвищем.

Неповнолітнього сина сторін залишити проживати з матір"ю.

Звільнити сторони від сплати судового збору , оскільки судовий збір сплачено при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :