АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/917/14р.
Головуючий в 1 інстанції Гібалюк Т.Я.
Доповідач Ремез В.А. ОКРЕМА
УХВАЛА 28 січня 2014р. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі : Головуючого -
Ремеза В. А. Суддів - Міхеєвої В.Ю.,
Свистунової О.В., при секретарі -
Єремейчук О.А. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14 червня 2013р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод щодо участі у вихованні та
спілкуванні з дитиною, встановлення
способу та порядку спілкування з
дитиною, - ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 було
оскаржено рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 14.06.2013р. за його позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод щодо участі у
вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення способу та
порядку спілкування з дитиною. При
розгляді справи в апеляційній
інстанції було встановлено, що в
матеріалах справи відсутній письмовий
висновок органу опіки та піклування
щодо розв'язання між сторонами спору
про встановлення способу та порядку
спілкування з дитиною. Відповідно до
ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо
мати та батько, які проживають окремо,
не дійшли згоди щодо того, з ким із них
буде проживати малолітня дитина, спір
між ними може вирішуватися органом
опіки та піклування або судом. Під час
вирішення спору щодо місця проживання
малолітньої дитини береться до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 19 СК України, при
розгляді судом спорів щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини,
місця проживання дитини, позбавлення
та поновлення батьківських прав,
побачення з дитиною матері, батька, які
позбавлені батьківських прав,
відібрання дитини від особи, яка тримає
її у себе, не на підставі закону або
рішення суду, управління батьками
майном дитини, скасування усиновлення
та визнання його недійсним
обов'язковою є участь органу опіки та
піклування. Орган опіки та піклування
подає суду письмовий висновок щодо
розв'язання спору на підставі
відомостей, одержаних у результаті
обстеження умов проживання дитини,
батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи. Суд
може не погодитися з висновком органу
опіки та піклування, якщо він є
недостатньо обґрунтованим, суперечить
інтересам дитини. Згідно з ч. 4 ст. 19 СК
України при розгляді судом спорів щодо
участі одного з батьків у вихованні
дитини, місця проживання дитини,
позбавлення та поновлення
батьківських прав, побачення з дитиною
матері, батька, які позбавлені
батьківських прав, відібрання дитини
від особи, яка тримає її у себе не на
підставі закону або рішення суду,
управління батьками майном дитини,
скасування усиновлення та визнання
його недійсним обов'язковою є участь
органу опіки та піклування. Орган опіки
та піклування подає суду письмовий
висновок щодо розв'язання спору на
підставі відомостей, одержаних у
результаті обстеження умов проживання
дитини, батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи (ч. 5
ст. 19 СК України). Листом від 23.12.2013р.
апеляційним судом Дніпропетровської
області органу опіки та піклування
було направлено запит про надання
відповідного письмового висновку з
вказаного питання з урахуванням
інтересів дитини, однак на вказаний
лист орган опіки та піклування не надав
письмовий висновок. Таким чином,
органом опіки та піклування
виконавчого комітету Заводської
районної у місті Дніпродзержинську
ради Дніпропетровської області
зазначені вимоги Закону та вимоги
апеляційного суду Дніпропетровської
області проігноровані, у зв'язку з чим
суд не має можливості вирішити спір у
передбаченому Законом порядку. Крім
того, представник органу опіки та
піклування ухилився від явки в судове
засідання в суд апеляційної інстанції
зазначивши в заяві яка надійшла до суду
22.01.2014р., щоб справу розглядали без
участі органу опіки та піклування та
винести рішення згідно з чинним
законодавством, і таке ставлення
органу опіки та піклування Заводської
районної у місті Дніпродзержинську
ради до розгляду справи, що стосується
інтересів неповнолітньої дитини,
апеляційний суд вважає несумісним з
функціями органу, що покликаний
здійснювати захист прав дитини,
покладеними на нього державою. Судова
колегія вважає за необхідне про
зазначені вище факти порушення
законодавства органом опіки та
піклування довести до відома голови
виконавчого комітету Заводської
районної у місті Дніпродзержинську
ради Дніпропетровської області для
належного реагування і прийняття
відповідних заходів. Керуючись ст.ст.211,
320 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А: Про зазначене в
ухвалі судової колегії довести до
відома голови виконавчого комітету
Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області для
належного реагування та повідомлення
про вжиті заходи у встановлений
законом місячний строк. Судді