overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2-н/646/2747/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , 01.012.1942 року народження (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: місто Харків, пр.. ГагарінаАДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд, прибудинкових територій у розмірі 3778
(три тисячі сімсот сімдесят вісім ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , 01.012.1942 року народження (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: місто Харків, пр.. ГагарінаАДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(шістдесят) грн.. 90 коп., з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7547/14 р.
Головуючий 1 інстанції Григор'єв Б.П.
Справа № 641/2347/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/646/2457/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.12.14 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 15 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9069/14
Головуючий 1 інстанції Матвієвська Г.В
Справа № 644/107/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П. Категорія:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8385/14
Головуючий 1 інстанції Калайда І.С.
Справа № 622/424/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» на заочне рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» - відхилити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9512/14
Головуючий 1 інст. - Помазан В.А.
Справа № 629/2342/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на ? частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 08 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7065/14
Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.
Справа № 640/5544/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П. Категорія:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та повернення авансу
(забезпечувального платежу),-

В С Т А Н О В И Л
А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18 червня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 611/656/14-ц
Головуючий І інстанції - Коптєв Ю.А.
Провадження: 22-ц/790/8017/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки у рішенні
Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю
"Міжнародна страхова компанія" задоволено. Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги
Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" в порядку регресу 21806,10 грн., витрати по оплаті судового збору 365,40 грн., а всього 22171,50 грн.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегію суддів встановлено, що у текстах процесуальних документів апеляційного суду Харківської області: ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 06.11.2014 року; вступній та резолютивній частині рішення
Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року допущено описку у найменуванні суду першої інстанції.
Замість "Барвінківський" помилково зазначено "Краснокутський", тому слід виправити описку та вказати найменування суду першої інстанції
"Барвінківський" замість
"Краснокутський".

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у текстах процесуальних документів апеляційного суду Харківської області: ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 06.11.2014 року; вступній та резолютивній частині рішення
Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року.

Вказати найменування суду першої інстанції "Барвінківський" замість
"Краснокутський".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9218/14
Головуючий 1 інстанції Поліщук Т.В.
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8857/14
Справа № 642/4626/13-ц
Головуючий 1 інстанції: Клименко О.І.
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

З апеляційною скаргою на рішення звернулась ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала клопотання про призначення по справі комплексної посмертної судової медично- психіатричної експертизи, виконання якої доручити експертам
Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз
Департаменту охорони здоров'я
Харківської обласної державної адміністрації та експертам
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, зазначивши провідною установою, на яку покласти проведення експертизи, Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз
Департаменту охорони здоров'я
Харківської обласної державної адміністрації для з'ясування питань:

Чи хворіла психічними хворобами
ОСОБА_4 під час складення спадкового договору 15 травня 2013 року?

У якому психічному стані знаходилась ОСОБА_4 15 травня 2013 року?

Чи могла ОСОБА_4 . за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ставить питання, які були заявлені нею в суді першої інстанції 14 серпня 2014 року(том 2а.с.13-14).

Судом першої інстанції ці питання були зазначені при призначенні 14 серпня 2014 року посмертної судово-психіатричної експертизи, яка і була проведена
Харківської обласною клінічною психіатричною лікарнею №3.

Оцінку всім наданим доказам суд дасть у нарадчій кімнаті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 304 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про призначення комплексної посмертної судової медично-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8376/14
Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Доповідач: Коваленко І.П. Категорія:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокуратури
Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури
Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8702/14
Справа № 644/4854/14-ц
Головуючий 1 інстанції.Бабенко Ю.П.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2014 року скасувати, а справу повернути до того ж суду - для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-866/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 09:40год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: