Номер провадження № 22-ц/785/1338/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Сілуковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки у розмірі 13482,82 грн., моральну школу в розмірі 100000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 143,32 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати по сплаті висновку фахівця в розмір 800 грн., витрати на оплату висновку експерта у розмірі 3000 грн., посилаючись на те, що шкоду завдано залиттям належної їй квартири.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки у розмірі 13482 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 143,32 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати по сплаті висновку фахівця в розмірі 800 грн., витрати на оплату висновку експерта у розмірі 3000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонувала поставити питання щодо причин залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1, встановлення факту пошкоджень зазначеної квартири та розміру завданої матеріальної шкоди.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якого було складено висновок №151/2011 з визначенням причин заливу, вартості матеріального збитку, а тому правових підстав для повторного проведення експертизи немає.

За змістом ст.150 ЦПК України і додаткова і повторна експертиза призначається лише за наявності для цього передбачених законом підстав, таких, які дають підстави для її призначення, не наведено.

Доводи про недовіру експертові, який надав висновок, до уваги не приймаються, оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_3 не була позбавлена можливості скористатися правом на відвід експерту, а з таких підстав призначення повторної експертизи не передбачено.

Керуючись ст.ст. 145,150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: