Справа № 487/9791/14-ц
Провадження № 2/487/3227/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
РІШЕННЯ

2)

Іменем України

10.12.2014 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Надія про визнання договору нікчемним та припинення зобов'язань за договором кредиту,

встановив:

06.10.2014 позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив ухвалити рішення про визнання нікчемною укладену 12.01.2010 додаткову до кредитного договору №32 07 від 16.11.2007 угоду та припинити зобов'язання згідно вказаного кредитного договору.

Позов мотивував тим, що укладена між ним та КС Надія додаткова угода є нікчемною та спрямована на заволодіння належним йому нерухомим майном - будинком №64 по вулиці Херсонській в місті Новому Бузі Миколаївської області, оскільки в подальшому після її укладення відповідач передав право первісної вимоги кредитора ОСОБА_5, який є фізичною особою та не має ліцензії на здійснення факторинговою діяльністю.

В судовому засіданні представник позивача заявлені останнім вимоги підтримав повністю, наполягаючи на їх задоволенні із підстав, які викладені в позовній заяві. Окрім того вказав, що позивач сплатив борг, шляхом внесення 18.11.2009 30 000 грн. та 10 000 грн. 12.01.2010.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити через його безпідставність та невідповідність фактичним відносинам, що виникли між сторонами. Вказав, що заборгованість позивача перед відповідачем не погашена, кредит не закритий, а додаткова угода укладалась через те, що при погашенні боргу на суму в 40 000 грн. лишався борг.

Заслухавши позицію сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що 16.11.2007 між КС Надія в особі заступника голови правління ОСОБА_6 та членом спілки ОСОБА_3 було укладено договір кредитної лінії №23 07 за умов якого відповідач відкрив позивачу поновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 30 000 грн. із кінцевим строком повернення вказаної суми, встановленим на 16.11.2009.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.01.2010 становила 19 366.09 грн. та стала підставою для укладення між сторонами додаткової угоди, якою термін дії кредитного договору №23 07 від 16.11.2007 подовжено на строк у десять місяців терміном до 16.11.2010, до настання кого позивач мав погасити прострочену та поточну заборгованість, всі інші умови первісного договору при цьому лишились без змін.

Частина вказаних коштів, а саме 10 000 грн. була погашена позивачем 12.01.2010 про що до матеріалів справи додано відповідну квитанцію №17. Кошти в сумі 30 000 грн. вносились позивачем 18.11.2009 тобто до укладення додаткової угоди, якою сторони узгодили заборгованість у розмірі 19 366.09 грн.

Згідно положень частин 1, 4 статті 202 ЦК України, двостороннім правочином є погодження дія двох осіб, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 215 ЦК, нікчемним правочином є правочин, недійсність якого встановлена законом.

Із матеріалів справи та пояснень вбачається, що сторонами у межах наданим їм договором та законом прав, без стороннього примусу, на підставі вільного волевиявлення було укладено угоду, зміст та форма якої не суперечить чинному законодавству, а тому підстав для визнання її нікчемною не має.

Позиція позивача щодо того, що оспорюваною угодою відповідач мав намір заволодіти належним позивачу майном, оскільки передав право вимоги третій особі на увагу не заслуговує, оскільки відповідно до статей 512, 514 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Жодних обмежень щодо переходу прав кредитора укладений між сторонами договір не містить.

Вказане, у своїй сукупності свідчить про безпідставність заявлених позивачем вимог та має наслідком відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 10, 11, 77, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України суд

вирішив:

В задоволення позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки Надія про визнання договору нікчемним та припинення зобов'язань за договором кредиту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО