АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/466/14 Справа 185/7807/13
й інстанції - Шаповалова І.С.
Каратаєва Л.О Р І Ш Е Н Н Я
20 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Слоквенко Г.П.
при секретарі - Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Національного
університету «Києво-Могилянська
академія» на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 вересня 2013 року по справі
за позовом Національного університету
«Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості ,-
в с т а н о в и л а:
24 вересня 2013 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області ухвалено
рішення про відмову в задоволенні
позову Національного унісверситету
«Києво - Могилянська академія» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
угодою про надання цільового
пільгового державного кредиту для
здобуття вищої освіти.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, Національний
університет «Києво - Могилянська
академія» подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, про задоволення
позовних вимог в повному обсязі, а саме:
стягнути з позивача на свою користь
заборгованість за Угодою № 283 від 22.12.2006
року про надання цільового пільгового
державного кредиту для здобуття вищої
освіти в розмірі кредиту на суму 4800
грн., відсотків за користування
кредитом 2016 грн., пені 1476,50 грн.,
корегування боргу на індекс інфляції
111,17 грн., а разом 8403,67 грн.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
котрим суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, прийняте на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
при прийнятті рішення суд вирішує,
зокрема, питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та якими доказами це
підтверджується, чи є інші фактичні
дані, що мають значення для вирішення
справи та докази, що їх підтверджують.

Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої
інстанції не врахував.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції ї ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні
первісного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що угода про
надання цільового пільгового
державного кредиту для здобуття вищої
освіти підписана з боку позивача
особою, повноваження якої не
підтверджено, з боку відповідачки -
відсутня згода піклувальника або
органу опіки та піклування, не доведено
цільове призначення кредитних коштів,
які підлягають стягненню з
відповідачки, що тягне за собою
наслідки, передбачені ст.ст. 215, 216 ЦК
України, в зв'язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Проте, з такими висновками
погодитись неможна, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення кредитних
коштів, відсотків за його користування
та штрафних санкцій за несвоєчасне
повернення грошей, які були отримані
відповідачкою за Угодою № 283 від 22.12.2006
року про надання цільового пільгового
державного кредиту для здобуття вищої
освіти. Вказана угода є дійсною та
відповідачкою не оспорюється, також
останньою не оспорюється факт
отриманні кредитних коштів.

Відповідно до ст. 204 ЦК правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, між сторонами існує
спір саме з приводу неповернення
кредитних коштів, а не з приводу
недійсності договору, що унеможливлює
застосування ст.ст. 215, 216 ЦК та їх
наслідків, на що послався суд першої
інстанції та що є порушенням
зазначених вище вимог ч.1 ст. 11 ЦПК.

Матеріалами справи
підтверджується, що між сторонами по
справі дійсно була укладена вказана
вище угода та через її невиконання з
боку ОСОБА_4, за останньою утворилась
заборгованість, відповідно до
розрахунків якої, що надані позивачем в
обгрунтування позовних вимог,
відповідачка повинна сплатити кредит
на суму 4800 грн., відсотки за
користування кредитом 2016 грн., пеню 1476,50
грн., корегування боргу на індекс
інфляції 111,17 грн., а разом 8403,67 грн.

Вказані позовні вимоги ґрунтуються на
ст.526 ЦК України, якою передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню, з
подальшим задоволенням позовних вимог
в повному обсязі. В зв'язку із
задоволенням позовних вимог, на
підставі ст. 88 ЦПК, з відповідачки на
користь позивача підлягають стягненню
судові витрати в розмірі

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Національного
університету «Києво-Могилянська
академія» задовольнити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
областівід 24 вересня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Національного
університету «Києво-Могилянська
академія» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
Національного університету
«Києво-Могилянська академія» кредит на
суму 4800 грн., відсотки за користування
кредитом 2016 грн., пеню 1476,50 грн.,
корегування боргу на індекс інфляції
111,17 грн., а разом 8403,67 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді