Справа № 335/8963/14-ц 6/335/513/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ЦТП м. Запоріжжя Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про визнання поважної причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року ПАТ «Укртелеком» керуючись ст. ст. 106, 371 ЦПК України звернувся до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Запорозької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 1110,72 грн. за послуги звязку, інфляційних витрат в розмірі 62,34 грн., 3 % річних в розмірі 31,69 грн. витрат по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., в якій просить суд: видати заявнику судовий наказ за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 1110,72 грн. за послуги звязку, інфляційних витрат в розмірі 62,34 грн., 3 % річних в розмірі 31,69 грн. витрат по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.; замінити в судовому наказі банківські реквізити стягувача для стягнення основного боргу та банківські реквізити для стягнення судового збору; визнати поважною причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строку для предявлення судового наказу до виконання; зазначити інформацію про ідентифікаційний код ОСОБА_1 у судовому наказі.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підставою для звернення до суду стала ст. 371 ЦПК України. Зі змісту ч. 1 ст. 371 ЦПК України випливає: стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У звязку з тим, що у заяві містяться вимоги не передбачені ст. 371 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Крім того, заявником зазначено, що підставою для поновлення строку предявлення судового наказу до виконання є тривалий документообіг у суді, однак у заяві не зазначено, чи звертався заявник до суду для отримання судового наказу, що набрав законної сили. Отже, заявнику пропонується привести заяву у відповідність до вимог ст. 371 ЦПК України і надати оновлену заяву, яка відповідає цим вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ЦТП м. Запоріжжя Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про визнання поважної причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу для виконання - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі ЦТП м. Запоріжжя Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої заяви, яка відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі ЦТП м. Запоріжжя Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова