Номер провадження № 8-ц/785/6/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 10.09.2013 року, по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області про визнання права власності
на самовільні будівлі,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області про визнання права власності
на самовільні будівлі.

Рішенням апеляційного
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.03.2007 року задоволено позов ОСОБА_3
(а. с. 52-53).

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 10.09.2013 року
апеляційну скаргу ПП «Ніка-2»
задоволено. Ухвалено у справі нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 через свого представника
подала заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області від
10.09.2013 року, в якій просить скасувати
рішення апеляційного суду Одеської
області від 10.09.2013 року за
нововиявленими обставинами та
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.03.2007 року без змін.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовувала
тим, що після скасування апеляційним
судом Одеської області від 10.09.2013 року
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.03.2013 року, яким за нею було визнано
право власності на самовільно
збудоване майно, їй стали відомі
наступні істотні обставини, що не були
їй відомі на момент ухвалення рішення.

Відповідно до листа відділу
Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області № 03-01-16/3160 від 17.10.2013
року земельну ділянку на території
Шабівської сільської ради, Будацька
коса, яка знаходиться в її
користуванні, перетинає земельна
ділянка ПП «Ніка-2», площа перетину
складає 0,0485 га. Тобто, будівлі і споруди
ОСОБА_3 розташовані в межах території,
що була орендована ОСОБА_3 з 2001 року,
опинилися вони на межі з земельною
ділянкою ПП «Ніка-2» лише внаслідок
некоректно проведеної геодезичної
зйомки, проведеної під час відведення
суміжної земельної ділянки ПП «Ніка-2».

Крім того, згідно листа
Білгород-Дністровської районної ради
№ 3-23/505 від 12.11.2013 року додано
ситуаційну схему на якій зазначено, що
будівля складу літ. «Ж», що є
капітальною спорудою (право власності,
на який було визнано за ОСОБА_3 згідно
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 29.03.2007 року)
розташована не на межі з земельною
ділянкою ПП «Ніка-2», як було зазначено
в рішенні апеляційного суду Одеської
області, а на відстані передбаченій
державними будівельними нормами.

Відповідно до листа відділу
містобудування та архітектури
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації № 758 від 11.11.2013
року наданого за результатами
звернення ОСОБА_3, повідомлено, що
викопіювання з генерального плану
курорту Затока не був затверджений
відповідно до діючого законодавства,
тому не є чинним документом. На даний
час територія Шабівської сільської
ради, за межами населеного пункту, а
саме: територія Будацької коси не
регулюється ніякою містобудівною
документацією. Тобто, виявляється, що
ОСОБА_3 не могла розміщувати об'єкти
капітального будівництва всупереч
встановленої містобудівної
документації внаслідок її відсутності
як такої, а документ, що відповідно до
позиції апеляційного суду Одеської
області віднесено до містобудівної
документації не був затверджений і не є
чинним документом. В той час як у
відповідності до ст. 17 Закону України
«Про основи містобудування» (в
редакції 2001 року) містобудівна
документація - затверджені текстові і
графічні матеріали, якими регулюється
планування, забудова та інше
використання територій.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_3 підтримали заяву, представники
ПП «Ніка-2» заперечували проти
задоволення заяви. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили. Від
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області на адресу суду надійшло
клопотання про розгляд справи у
відсутність її представника.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, обговоривши доводи заяви,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що заява
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області від
10.09.2013 року не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснено в п. п. 3, 4, 5 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмету доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Проте, враховуючи вимоги зазначеної
норми закону та роз'яснення викладені в
п. п. 3, 4, 5 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», в заяві
ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду від 10.09.2013 року за
нововиявленими обставинами (а. с. 146-148),
враховуючи її доводи, відсутні
нововиявлені обставини (істотні для
справи обставини) для перегляду
рішення апеляційного суду Одеської
області від 10.09.2013 року, по справі за
позовом ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області про визнання права власності
на самовільні будівлі.

Оскільки, скасовуючи рішення суду
першої інстанції та ухвалюючи нове
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_3 про визнання права
власності на самовільні будівлі, суд
апеляційної інстанції виходив,
зокрема, з того, що матеріали справи не
містять доказів дотримання позивачем -
ОСОБА_3 вимог законодавства стосовно
виготовлення проектної документації
та отримання дозволу на виконання
будівельних робіт та, що ОСОБА_3 не є ні
власником ні користувачем земельної
ділянки, на якій здійснено самовільне
будівництво, а договір оренди
укладений з ПП ОСОБА_3, (вказане не
заперечується і ОСОБА_3), а тому
правових підстав для визнання за
фізичною особою ОСОБА_3 права власності
на самочинне збудоване нерухоме майно
не існувало, що узгоджується зі ст. 376 ЦК
України та постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», так як визнання права
власності на самочинне будівництво в
судовому порядку можливо лише, якщо
воно здійснено на земельній ділянці
відведеній особі, яка здійснила таке
будівництво в установленому законом
порядку або якщо така земельна ділянка
надана особі під уже збудоване
нерухоме майно.

За таких обставин, доводи заяви ОСОБА_3
не містять підстав для перегляду
рішення апеляційного суду Одеської
області від 10.09.2013 року за
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути предметом розгляду суду
касаційної інстанції, в разі
оскарження рішення в касаційному
порядку.

Тому, на підставі викладеного, відсутні
підстави, відповідно до заяви ОСОБА_3,
для перегляду рішення апеляційного
суду Одеської області від 10.09.2013 року за
нововиявленими обставинами, а в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Одеської
області від 10.09.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області про визнання права власності
на самовільні будівлі, необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України
колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 10.09.2013 року, по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області про визнання права власності
на самовільні будівлі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич