Справа № 635/6505/13-ц
Провадження № 2/635/364/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з урахуванням уточнених позовних вимог просив поділити домоволодіння № 7 на два окремих житлових будинку за ОСОБА_4 житловий будинок А-1 з надвірними будівлями «а» - веранда, «З» - уберальня, «Г» - сарай, «Г1» - погреб, «М» - Беседка, та житловий будинок «Б-1» з надвірними будівлями, без урахування самовільно построєних будівель, які не зареєстровані в БТІ («Л» - гараж), домоволодіння № 7 по пров. 8-го Березня в с. Бабаї Харківського району Харківської області. Визнати право власності в порядку спадкування за законом, за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житлове приміщення А-1 з відповідними надвірними будівлями, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 31 жовтня 1983 року та матері ОСОБА_5, померлої 08 грудня 2008 року, за адресою: с. Бабаї, Харківського району Харківської області, провулок 8-го березня, будинок 7-а. Визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 1620 кв.м. між співвласниками за адресою: с. Бабаї, Харківського району Харківської області, провулок 8-го березня, будинок 7, згідно їх первісних ідеальних часток: ОСОБА_6 2/3 частини будинку, ОСОБА_2 ОСОБА_3Б 1/3 частини будинку, а також з урахуванням фактично визначеного порядку користування. Зобовязати знести ОСОБА_2, ОСОБА_3Б самовільну побудову, визначеному в технічній документації літерою Л гараж, чи зобовязати провести реконструкцію, привести до відповідності згідно будівельним нормам ДБН 360-92 будівлю зазначену в технічній документації літерою Л гараж, домоволодіння № 7 по провулку 8-го Березня селища Бабаї Харківського району Харківської області. Стягнути в порядку регресу солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 244 грн. 00 коп. Стягнути в порядку регресу солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 115 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначає, що з серпня 1963 року ОСОБА_4, згідно договором купівлі-продажу завіреного Дергачівською нотаріальною конторою Харківської області реєстровий номер № 2836, було набуто 2/3 частини домоволодіння № 7-а по пров. 8-го Березня селища Бабаї Харківського району Харківської області з надвірними будівлями. 1/3 частину вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_7. Після смерті ОСОБА_8, 1997 року, спадщину прийняв ОСОБА_9. 1979 року частина домоволодіння, яку належить ОСОБА_9 була знесена та побудовано житлове приміщення Б1-1. Згідно технічної документації домоволодіння складається з двох житлових будівель А-1 ба Б1-1, що знаходяться на земельній ділянці площею 1620 кв.м. з надвірними будівлями Г-сарай, В-літня кухня, Д - льох, З вбиральня, У вбиральня, Е сарай, Г1 льох, Л гараж, М бесідка, К колонка. В технічній документації спадкова частка домоволодіння 2/3, належить спадкодавцю ОСОБА_4, батьку позивача, зазначена літерою А-1 житловою площею 18 кв.м., загальною площею 36,5 кв.м., інші споруди розміщені на приналежній домоволодінню земельній ділянці Г сарай, Г-1 льох, З вбиральня, М бесідка. Земельна ділянка поділена межою в натурі між співвласниками більше 50-ти років.

31 жовтня 1983 року помер ОСОБА_4, свідоцтво про смерть № 470758. Після його смерті відкрилась спадщина на 2/3 частини домоволодіння за адресою с. Бабаї, пров. 8-го Березня, будинок 7-а. Нотаріально прийняття спадщини спадкоємцями не оформлювалося. У даному домоволодінні після смерті спадкодавця проживала його дружина ОСОБА_5, що підтверджено записом у домовій книзі, та згідно статей 549, 1268 ЦК України фактично прийняла спадщину, так як вступила у користування та володіння спадковим майном.

8 грудня 2008 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 198108.

Після її смерті спадкоємцями першої черги є її син ОСОБА_1, який у встановлений законом строк нотаріально оформив прийняття спадщини. Звернувшись до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області для оформлення спадщини ОСОБА_1 було відмовлено у звязку з відсутністю оформлення частини домоволодіння між співвласниками.

Рішенням суду від 22.06.1979 року у звязку із руйнуванням 1/3 частини домоволодіння А-1, що належало ОСОБА_9 та побудовою нового будинку Б1-1, була визначена доля тільки частини співвласника ОСОБА_9 що за рішенням вищезазначеного суду склала 19/25 частки, в які входить будівля Б1-1, ця будова прийнята до експлуатації та узаконено в судовому порядку без участі співвласника ОСОБА_6 рішення прийнято в заочному порядку, без участі співвласника ОСОБА_6 Таким чином частина власника ОСОБА_6 залишилася незмінною 2/3 домоволодіння, у звязку з чим наступні спадкоємці за законом позбавлені можливості оформлення спадкових документів на своє імя, що тягне за собою відсутність права розпорядження своїм нерухомим майном. Статті 316, 317, 319 ЦК України, ст. 41 Конституції України.

Після смерті ОСОБА_9 спадок прийняли його дружина ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3.

ОСОБА_3 для особистого користування прибудував гараж, де зробив СТО, в технічній документації зазначений Л гараж, який було побудовано без згоди співвласників у близькості до будівлі А-1. Будівля Л гараж побудовано з порушенням пожежного надзору, не витримано пожежний розрив між будівлями, порушені санітарні норми будівництва згідно будівельних норм БДН 360-92. В будівлі Л гараж обладнано діюче СТО, на даний час співвласник ОСОБА_3 не має дозвільних документів на ведення приватного підприємництва.

В даний час у спадкоємця ОСОБА_1 виникла необхідність в оформленні правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння. Даний спір можливо вирішити в судовому порядку. На протязі чотирьох років після смерті матері, спадкоємець ОСОБА_1 не має можливості користуватись своїм спадковим майном.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив визнати мирову угоду, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, до суду надали заяви в яких просила визнати мирову угоду, справу розглянути за їх відсутності.

До суду від сторін у справі надійшла заява про визнання укладеної між ними мирової угоди, відповідно до якої:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді спірне домоволодіння № 7 по провулку 8-го Березня селища Бабаї Харківського району Харківської області розділити, згідно технічної документації житлову будівлю А-1 загальною площею 36,5 кв.м., як окреме домоволодіння визнавши за ним арифметичну одиницю, житлову будівлю Б-1 загальною площею 93,2 кв.м., як окреме домоволодіння, визнавши за ним арифметичну одиницю, два вищевказаних домоволодіння розташовані на земельній ділянці площею 1620 кв.м., будівлі розділені забором, земельна ділянка межею, мають окремі входи (з хвіртками) та окремі дворові території.

ОСОБА_3, визнає за ОСОБА_1 право власності на житлову будівлю А-1 житловою площею 36,5 кв.м., визнав його за арифметичну одиницю домоволодіння № 7 провулок 8-го Березня селища Бабаї Харківського району Харківської області.

ОСОБА_2, визнає за ОСОБА_1 право власності на житлову будівлю А-1 житловою площею 36,5 кв.м., визнав його за арифметичну одиницю домоволодіння № 7 провулок 8-го Березня селища Бабаї Харківського району Харківської області.

ОСОБА_1, визнає за ОСОБА_3 право власності на житлову будівлю Б-1 житловою площею 93,2 кв.м., визнав його за арифметичну одиницю домоволодіння № 7 провулок 8-го Березня селища Бабаї Харківського району Харківської області.

Сторони за спільною згодою прийшли до домовленості про те, що земельна ділянка розміром 1620 кв.м. розділена межею більше 50-ти років, згідно первісним долям в домоволодінні, користування цією земельною ділянкою між сторонами буде за фактично складеним порядком користування та спорів з розподілу земельної ділянки між сторонами не буде.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Також просили визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження в справі.

Сторони в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання заяви сторін в справі про визнання укладеної між ними мирової угоди.

Суд, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження в справі закриттю.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Ознайомившись з мировою угодою, суд встановив, що вона не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Умови мирової угоди залучені до матеріалів справи й підписані позивачем та відповідачем особисто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Наслідки укладення мирової угоди, що передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Суд розподіляє судові витрати між сторонами, на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 205, 206, 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену 14 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді спірне домоволодіння № 7 по провулку 8-го Березня селища Бабаї Харківського району Харківської області розділити, згідно технічної документації житлову будівлю А-1 загальною площею 36,5 кв.м., як окреме домоволодіння визнавши за ним арифметичну одиницю, житлову будівлю Б-1 загальною площею 93,2 кв.м., як окреме домоволодіння, визнавши за ним арифметичну одиницю, два вищевказаних домоволодіння розташовані на земельній ділянці площею 1620 кв.м., будівлі розділені забором, земельна ділянка межею, мають окремі входи (з хвіртками) та окремі дворові території.

ОСОБА_3, визнає за ОСОБА_1 право власності на житлову будівлю А-1 житловою площею 36,5 кв.м., визнав його за арифметичну одиницю домоволодіння № 7 провулок 8-го Березня селища Бабаї Харківського району Харківської області.

ОСОБА_2, визнає за ОСОБА_1 право власності на житлову будівлю А-1 житловою площею 36,5 кв.м., визнав його за арифметичну одиницю домоволодіння № 7 провулок 8-го Березня селища Бабаї Харківського району Харківської області.

ОСОБА_1, визнає за ОСОБА_3 право власності на житлову будівлю Б-1 житловою площею 93,2 кв.м., визнав його за арифметичну одиницю домоволодіння № 7 провулок 8-го Березня селища Бабаї Харківського району Харківської області.

Сторони за спільною згодою прийшли до домовленості про те, що земельна ділянка розміром 1620 кв.м. розділена межею більше 50-ти років, згідно первісним долям в домоволодінні, користування цією земельною ділянкою між сторонами буде за фактично складеним порядком користування та спорів з розподілу земельної ділянки між сторонами не буде.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.Ю.Полєхін