Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/922/14
Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Суддя-доповідач: Каракуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, до якої
приєдналась ОСОБА_4, на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 листопада 2013
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
фізичної особи-підприємця (далі - ФОП)
ОСОБА_4 про стягнення суми, у якому
просив суд стягнути солідарно з
відповідачів безпідставно набуті
грошові кошти у розмірі 211 675,50 грн., а
також 3 відсотки річних за користування
безпідставно набутими грошовими
коштами у розмірі 5 611,36 грн., а загалом 217
286,86 грн.; стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 упущену вигоду
у розмірі 309 334,32 грн.; стягнути з
відповідачів судові витрати.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_5 про забезпечення позову
задоволено частково.

Накладено арешт на належне ОСОБА_4 на
праві власності нежитлове приміщення,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 81 кв.м. та передано
орендарю ТОВ «Торговий дім «Агротрейд
Інвест» для зберігання майна у
належному стані.

Накладено арешт на належний ОСОБА_3
автотранспорт, а саме на автомобіль
MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 держ. знак НОМЕР_1 та
автомобіль MITSUBISHI PAJERO SP держ. знак
НОМЕР_2.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
до якої приєдналась ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного провадження, що
з'явились, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
N 9 від 22 грудня 2006 року, роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору є вимоги позивача
матеріального характеру про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів
та трьох відсотків річних до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 у розмірі 217286,86грн.
та стягнення з ФОП ОСОБА_4 упущеної
вигоди у розмірі 309334,32грн.

Суд першої інстанції переконався у
наявності спору між сторонами.
Заперечення апелянта щодо
неправомірністі відступлення права
вимоги між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5, на
підставі якого останній набув
відповідне право, є предметом судового
розгляду по суті позовних вимог і
підлягає з'ясуванню та доказуванню під
час судового розгляду.

Невизнання апелянтом правочинів між
ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Торговий Дім
Агротрейд Інвест» щодо найму
приміщення, між ТОВ «Торговий Дім
Агротрейд Інвест» та ФОП ОСОБА_7 щодо
суборенди, також підлягають доведенню
в належний спосіб, оскільки в
матеріалах справи наявні належним
чином завіренні копії вказаних
договорів (а.с.22-23, 25-26). Зазначені
твердження апелянта не спростовують
вжиття заходів забезпечення позову, а
доводять наявність спору між сторонами
щодо розміру та наявності або
відсутності надмірно сплаченої
орендної плати .

Суд у відповідності до приписів
процесуального закону визначив
відповідальним ТОВ «Торговий Дім
Агротрейд Інвест» за зберігання у
належному стані арештованого
нежитлового приміщення, що належить
відповідачу ОСОБА_4, виходячи з
наявності у вказаного товариства
правовідносин з ОСОБА_4 по найму цього
приміщення на підставі відповідного
договору (а.с.22-23).

Доводи апелянта про те, що суд не
переконався у існуванні реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову є необґрунтованими,
оскільки забезпечення позову
спрямоване насамперед проти
несумлінних дій відповідачів, які за
час розгляду справи можуть продати
майно чи знецінити його, тому підставою
для забезпечення позову може бути
припущення заявника, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Достатньо, що заявник виходить з
припущення про ймовірність таких дій і
законом не передбачено при цьому
подання позивачем певних доказів.

Посилання ОСОБА_4 на обмеження
можливості її, як господарюючого
суб'єкта, користуватися та
розпоряджатися власним майном не
спростовує вжитих судом заходів з
огляду на таке.

У разі скасування заходів забезпечення
позову, винесення рішення про відмову у
задоволенні вказаного позову, закриття
провадження у справі чи залишення
заяви без розгляду, ОСОБА_4, як особа
щодо майна якої вжито заходи
забезпечення позову, має право в
порядку ст.155 ЦПК України на
відшкодування збитків, завданих
забезпеченням позову.

Крім того, апелянтом не наведено, що
вжитті судом заходи забезпечення
позову у вигляді арешту нежитлового
приміщення можуть призвести до
незворотних наслідків.

Доводи апеляційної скарги в частині не
співмірності вжитих судом заходів
забезпечення предмету позову за
вартістю, колегія суддів вважає
прийнятними.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними з
заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову є стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ФОП ОСОБА_4 217286,86грн. та стягнення з ФОП
ОСОБА_4 309334,32грн.(а.с.1,2).

З огляду на те, що вартість нежитлового
приміщення, що належить ОСОБА_4 за
даними позивача вартує 468000грн. і за
даними апелянта - від 720000грн.,
накладення арешту на вказане
приміщення забезпечує ціну заявленого
позову, тому арешт накладений на
автомобілі MITSUBISHI PAJERO SPORT та MITSUBISHI PAJERO SP,
що належить ОСОБА_3, є зайвим.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
підлягає у відповідності до вимог п.2 ч.1
ст.312 ЦПК України скасуванню в частині
накладення арешту на автомобілі, що
належать ОСОБА_3 В решті ухвала
відповідає вимогам процесуального
закону і тому підстав для її скасування
не має.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої
приєдналась ОСОБА_4, задовольнити
частково.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 листопада 2013 року по цій
справі скасувати в частині накладення
арешту на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5
держ. знак НОМЕР_1 та автомобіль MITSUBISHI
PAJERO SP держ. знак НОМЕР_2, що належать
ОСОБА_3

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
забезпечення позову в цій частині
відмовити.

В решті ухвалу зашити без змін.

Головуючий:

Судді: