overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1407/14-ц
Провадження № 2-о/362/54/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: спадкової справи щодо майна померлого 05.02.2014 року ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Враховуючи обґрунтованість клопотання представника позивача, судом вбачаються достатні правові підстави для задоволення клопотання та витребування необхідних доказів.

А тому, на підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області ( 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Леніна, 331) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 05.02.2014 року ОСОБА_4.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
справа № 619/2605/14-ц
провадження 2-о/619/58/14
У Х В А Л А
19 червня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною,
встановив :
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він являється інвалідом з дитинства за психічним захворюванням. ОСОБА_3 постійно потребує уваги та піклування. Більшу частину свого життя він знаходився в медичних закладах.
Заявник в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
Представник заінтересованої особи Козачолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області в судове засідання не зявилися, надавши заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі з правовою оцінкою суду погоджуються.
Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,
ухвалив :
Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу (амбулаторну, а при необхідності стаціонарну), на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?
- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стійким психічним розладом?
- чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №619/2605/14-ц.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 572/5250/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року рішенням Сарненського районного суду був встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_1С та її матір»ю ОСОБА_2 та встановлено факт права власності за ОСОБА_2 на частину домоволодіння по вул.. Шкільній , 3 в с. Олексіївка Сарненського району .

02 січня 2014 року судом було ухвалено додаткове рішення у справі в зв»язку з тим, що при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо вимог позивачки в частині визнання права власності на частину будинку по вул. Шкільна , 3 в с. Олексіївка Сарненського району . Визнано за ОСОБА_1 право власност і за законом на частину домоволодіння , 1917 року забудови ,яке розташоване по вул.. Шкільній , 3 в с. Олексіївка , після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 22 січня 1995 року .

При винесенні рішення судом була допущена описка в частині зазначення право власності саме на яку частину будинку визнано за позивачкою , оскільки як вбачається з письмових доказів , спадкувалась 1/2 частина будинку за вказаною адресою .

Допущена помилка перешкоджає належному виконанню рішення .

З огляду на встановлене , суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в додатковому рішенні Сарненського районного суду від 02 січня 2014 року у справі № 572 5250/13-ц.

Вважати вірною резолютивну частину рішення в такій редакції :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за законом на 1/2 частину домоволодіння , 1917 року забудови, яке розташоване в с. Олексіївка вул.. Шкільна№ 3 Вирівської сільської ради Сварненського рай1ону Рівненської області і складається з частини житлового будинку А-1, прибудови «а», прибудови «а1» , коридора1-1 площею 6.5 м.2, кладової 1-2 площею 4.2 м2, кухні 1-3площею 11.4 м.2, кладової 1-4 площею 3.3.м2., житлової 1-5 площею 10.3 м.2, житлової 1-6 площею 10.6 м.2,- загальною площею 46,3 м2, житловою- 20.9 м.2, допоміжною -25.4м.2 та надвірні будови : сараю «В», госп.будівлі «Є», огорожі №1, вбиральні «Г», інвентаризаційна вартість частини домоволодіння визначена 51625 грн.50 коп., після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22 січня 1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 08.01.1950 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 2142,24 грн. (з яких 2142,24 грн. - сума заборгованості, 00,00 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 00,00 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 219/3188/2014-ц
2-о/219/154/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 256 ч. 2,3 ЦПК України, а саме: як вбачається із заяви, ОСОБА_1, просить суд встановити факт належності їй посвідки на право постійного проживання в Україні, а також картки платника податків на імя ОСОБА_1 , відповідно до ст. 256 ч. 2, 3 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення у судовому порядку можуть бути встановлені, якщо від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, також справи про встановлення факту належності особі паспорту, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстраційної служби актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому проваджені не підлягають.

ОСОБА_1 у своїй заяві не вказує чим порушується її право та чим оспорюється факт належності їй вище зазначених нею документів, а навпаки заявниця вказує, що вона лише передбачає можливість порушення її прав у майбутньому. Заявниці слід вказати, чому саме заінтересованою особою вказано Управління Пенсійного Фонду України та які перешкоди у здійсненні її прав чинить ця організація в теперішній час, оскільки суд не вирішує питань на майбутнє.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 256 ч. 2, 3 ЦПК України заявниці ОСОБА_1 слід уточнити чим порушує її права Управління пенсійного фонду України.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120, 256 ч. 2,3 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявниці слід виготовити нову заяву усунувши вказані недоліки, з копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості учасників.

Керуючись ст. ст. 119 121, 256 ч. 2,3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 19 червня 2014 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 136/1731/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" серпня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

08.08.2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідав вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України, представником позивача, яким було подано позов до суду до позовної заяви не було додано оригіналу довіреності, яка підтверджує його повноваження, а також не надано доказів в підтвердження, що дія довіреності не припинена за наявності умов, що оговорені у ній.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали суду направлено позивачеві, яку він отримав 13.08.2014 року згідно даних зазначених у рекомендованому поштовому повідомленні, проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки позовної заяви, на які вказав суд не усунуті, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім цього, відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає сума судового збору сплаченого позивачем при пред'явленні такого позову.

Керуючись ст.121 ч.4. ЦПК ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачений ними при пред'явлені позову до суду судовий збір в сумі 243,60 гривень відповідно до платіжного доручення №ВОJ64B0EQ6 від 14.05.2014 року (платник ПАТ КБ "Приват Банк"; код 14360570; банк (платника ПАТ КБ "Приват Банк" в м. Дніпропетровськ; код банку 305299, деб. рах. №0015; одержувач УДКСУ у Липовецькому районі код 37336986; банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця; код банку 802015, р/р 0273).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4720/14 Головуючий І інстанції: Черних Є.А.
Справа № 611/349/14-ц Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 всього 20000 грн. Додатковим рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 121,80 грн. Як вбачається з квитанції № 20 (а.с. 105) ОСОБА_2 сплачено 100,00 грн. судового збору. Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір в обсязі 21,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011,

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя - І.С.Сащенко
пр. № 2-н/759/567/14
ун. № 759/9331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2383622/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1007/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча») про стягнення сум індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року залишити без руху, надати заявнику п'ять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя