Справа №784/4143/13 24.01.2014 24.01.2014 24.01.2014
Провадження 22ц-784/20/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів : Буренкової К.О.,

ОСОБА_3,

із секретарем судового засідання: Свіщуком О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на рішення Центрального районного суду від 19 липня 2013 року за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_6

про покладання зобовязання вчинити певні дії, стягнути матеріальну та моральну шкоду

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про покладання зобовязання на відповідача вчинити певні дії, стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Позивач зазначав, що він є власником житлового будинку № 27 по провулку Парусному в м. Миколаєві та земельної ділянки на якій він розташований. Власником житлового будинку № 25 по тій же вулиці та суміжної земельної ділянки є відповідач. Відповідач спорудив на належній йому земельній ділянці вигрібну яму з порушенням санітарних та будівельних норм та правил, в наслідок чого камяна огорожа, яка розділяє вказані земельні ділянки, зазнала руйнувань.

Посилаючись на викладене позивач просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги, ліквідувати вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці № 25 по пров. Парусному в м. Миколаєві, стягнути з відповідача 44837 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням огорожі та 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2013 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_6 ліквідувати вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці по провулку Парусному № 25 в м. Миколаєві шляхом демонтажу спорудження вигрібної ями (цегельних стін, монопольного залізобетонного перекриття, каналізаційного трубопроводу) та рекультивації земельної ділянки, на якій вона розташована.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 37364 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 4372 грн. 04 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та недоведеність позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є власником житлового будинку № 27 по провулку Палубному в м. Миколаєві, який розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 30 березня 2002 року (а.с. 174).

29 листопада 2002 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_6 купив у ОСОБА_9 житловий будинок № 25 по провулку Палубному в м. Миколаєві, який розташовано на земельній ділянці площею 561 кв. м. (а.с. 26-27). 26 жовтня 2010 року між тими ж сторонами укладено договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_6 купив земельну ділянку площею 561 кв.м. на якій розташований вказаний житловий будинок (а.с. 28-29).

Відповідач на належній йому земельній ділянці збудував вигрібну яму для накопичення рідких відходів.

По справі проведено будівельно-технічну експертизу (а.с.50-75). Обстеженням на місцевості експертом встановлено, що вказана вигрібна яма влаштована на відстані 1 метр від правої бокової межі суміжного землекористувача ОСОБА_4 Яма має прямокутну форму розмірами 2,2 м. на 3,0 м., стіни якої виконані цегляною кладкою в шахматному порядку на цегляному розчині з отворами.

Замірами експерта встановлено, що відстань спірної споруди вигрібної ями до житлового будинку позивача становить 8, 2 м.

На підставі вказаних досліджень експерт дійшов висновку, що при спорудженні вигрібної ями має місце порушення вимог п.п. 2.21, 2.22 «Державних санітарних норм та правил «Утримання територій населених місць», затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 17 березня 2011 року за № 145, якими передбачено, що вигріб повинен бути водонепроникненим та віддаленим від стін житлових будинків на відстані не менше 20 м.

Також експертом зазначено, що вказаним спорудженням порушено вимоги п. 3.25 а примітки № 5 ДБН 360-92, якими встановлено, що вигрібні ями повинні бути виконані з конструкцій, які унеможливлюють фільтрацію стоків в грунт та п. 3.26 де зазначено, що відповідно до санітарних норм майданчики для компоста, дворові вбиральні та очістні спорудження каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м. від вікон житлового будинку в тому числі і сусідніх усадеб.

Дослідивши цегляне огородження, яке встановлено на межі земельних ділянок, на яких розташовані житлові будинки сторін, експерт зазначила про наявність дефектів на вказаній огорожі у вигляді глибоких тріщин в кладці, які проходять від основи гранітної кладки фундаменту і цоколя до верху спорудження, глибокі сквозні горизонтальні тріщини в цегляній кладці поміж стовпами та стіною забору з вертикальним відхиленням, а також горизонтальні тріщини в верхній частині колони із здвигом по вертикалі. Внаслідок чого порушена цілісність конструкції огорожі.

Експерт також зазначив, що має місце причинний зв'язок між влаштуванням вигрібної ями на земельній ділянці № 25 по пров. Палубному та зазначеними пошкодженнями огорожі на протязі 13, 2 м. та 3-х цегляних стовпах (а.с. 53).

Вартість ремонтно-будівельних робіт вказаних пошкоджень за розрахунками експерта з подрібненим переліком ремонтно-будівельних робіт з зазначенням обємів та вартості викладених в кошторисі становить 44837 грн. з нарахуванням ПДВ (а.с. 53-75).

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтями 103, 104 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення які б завдавали найменших незручностей власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок (затемнення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо), в противному випадку останні мають право вимагати усунення вказаних порушень.

Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведені обставини, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спорудження спірної вигрібної ями з використанням відповідних механізмів поблизу камяної огорожі суміжного користувача та її пошкодження, а також розміщення вказаної вигрібної ями ближче ніж на відстані 20 метрів від житлового будинку, в тому числі і ближче за 15 метрів від вікон житлового будинку позивача тягне за собою порушення права власності позивача на належне володіння , користування та розпорядження своїм майном тобто належним йому житловим будинком та допоміжними спорудами (огорожею), відповідно до положень ст. 317 ЦК України.

За такого, суд правомірно постановив рішення про покладення на відповідача обовязку ліквідувати спірну вигрібну яму шляхом демонтажу її конструктивних елементів і рекультивації земельної ділянки та стягнув з відповідача на користь позивача 37364 грн. матеріальної шкоди повязаної з відновленням пошкодженої огорожі (без нарахування ПДВ).

Доводи апеляційної скарги щодо належності права власності на пошкоджену огорожу саме відповідачу не можна прийняти до уваги. Так в суді першої інстанції представники не оспорювали приналежність пошкодженої огорожі позивачу. Представником позивача, на доводи апеляційної скарги надано договір на виконання робіт від 3 червня 2002 року щодо будівництва вказаної огорожі, яке було здійснено після купівлі домоволодіння № 27 по пр. Палубному в м. Миколаєві в березні 2002 року (а.с. 204-205). Також вказана огорожа за наслідками інвентаризації від 26 листопада 2013 року під № 10 включена до технічного паспорту власника домоволодіння № 27 по пр. Палубному в м. Миколаєві ОСОБА_4 та її вартість включена в загальну вартість домоволодіння (а.с. 201 -203). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_4 зареєстрований власником нерухомого майна, яким є житловий будинок № 27 по пр. Палубному в м. Миколаєві. Відповідно до опису, вказаного в даному реєстрі, зазначене нерухоме майно складається з житлового будинку за літ. А-3, сараю за літ В, сараю за літ. Б, споруди № 9, 1, а також огородження № 3, 7, 8 та спірного огородження № 10 (а.с. 240). Таким чином право власності позивача на спірну огорожу визнано та зареєстровано державою.

Посилання відповідача на те, що висновки експерта з питання порушення санітарних норм при будівництві вигрібної ями спростовуються технічним заключенням ДНДта ПІ «Нііпроектреконструкція» також підлягають відхиленню.

Так в зазначеному технічному заключенні спеціалістом зроблено висновок, що конструкції дослідженого септика перебувають в задовільному стані та виконані відповідно до нормативних вимог. В описовій частині заключення зазначено місце розташування цієї споруди відносно інших споруд та описані її конструктивні елементи. Таким чином аналізу на предмет відповідності спірної споруди вимогам як п.п. 2.21, 2.22 Наказу Міністерства охорони здоровя України, яким затверджено «Державні санітарні норми і правила «Утримання територій населених місць…» так і п. 3.25а примітки № 5 ДБН 360 спеціалістом в наданому заключенні не здійснювалось.

Щодо розміщення спірної споруди вигрібної ями від стіни будинку позивача на відстані 9.0 м., проти 8, 3 м., як зазначає експерт таке не впливає на висновки суду. Зазначення ж спеціалістом про те, що відстань до вікон будинку позивача від вигрібної ями є більшою за 15 метрів, не підтверджено відповідними замірами, а грунтується на припущеннях, що вікна на другому поверсі будинку розташовані на висоті 5 метрів. Однак, і в наведеному випадку, вказана відстань є меншою за 15 метрів (9+5).

Також є безпідставним ствердження апелянта що суд задовольняючи вимоги про ліквідацію вигрібної ями вийшов за межі позовних вимог зазначивши про демонтаж її конструктивних елементів, оскільки це є способом ліквідації спірного обєкта, і не є зміною позовних вимог.

Також вірним є висновок суду щодо заподіяння позивачу моральної шкоди неправомірними діями відповідача та наявності правових підстав передбачених як положеннями ст. 1167 ЦК України, про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особою, яка її завдала за наявності її вини, так і положеннями ч. 3 ст. 386 ЦК України. Так, суд стягуючи 2000 грн. на користь позивача моральної шкоди, правильно визначив її розмір з урахуванням положень ст. 23 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, районний суд також правильно розподілив судові витрати понесені позивачем, та стягнув їх з відповідача на користь останнього, куди також ввійшли витрати на надання юридичної допомоги в сумі 1376 грн. 40 коп. При цьому, вказана сума не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу з урахуванням 6 годин 28 хвилин участі представника позивача, який надавав правову допомогу, як то передбачено відповідним Законом за № 4191-VI від 20 грудня 2011 року та підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 98). Тому і в цій частині доводи апелянта не є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення районного суду, в звязку з чим на підставі положень ст. 308 ЦПК України вказане рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча :

Судді: