overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1319/14-ц н/п 2-н/644/305/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справи 644131914-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 4747 грн. 65 коп., що утворилась за період з 01.05.2009 року по 31.12.2013 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 4747 грн. 65 коп., що утворилась за період з 01.05.2009 року по 31.12.2013 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/487/13-ц
Провадження № 2/634/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Нестеренко Оксана Сергіївна

при секретарі:Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 214- 215 ЦПК
України, ст. ст. 203 ч.3, 205 п.2, 208, 215 ч.1, 216 п.1, 373 ч.4,627 ЦК України, ст.ст.210 ЗК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний Дім ім.Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №1004 від 07 вересня 2006 року укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 та
ТОВ «Аграрний Дім ім.Горького»
Сахновщинського району Харківської області, який зареєстрований у
Сахновщинському районному відділенні
ЦДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2008 року
№42.

Зобов»язати ТОВ «Аграрний
Дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області повернути
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку площею 6,7113 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області.

Стягнути з ТОВ «Аграрний Дім ім.Горького» Сахновщинського району
Харківської області р/рахунок 260074854 в
ХОД АППБ «Аваль» м.Харків, МФО 350589, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати понесені при розгляді справи, а саме: 114 грн. 70 коп. - судового збору, за проведення судово-почеркознавчої експертизи - 4636 грн. 80 коп. (чотири тисячі шістсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. С. Нестеренко
Єдиний унікальний номер 725/4225/14-ц
Номер провадження 2-п/725/33/14
УХВАЛА

06.08.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.07.2014 року у цивільній справі №725/3567/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 (яка також діє в інтересах ОСОБА_5Д.) звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Посилався на те, що ОСОБА_3 та її представник з поважних причин не були присутніми в судовому засіданні в межах якого суд виніс оскаржувати рішення, а тому вони були позбавлені подати свої докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, зокрема звіт про результати обстеження житлового будинку, в який відповідно до заочного рішення суду повинен вселитись ОСОБА_5, згідно якого вказаний будинок знаходиться в аварійному стані та не придатний для проживання.

Крім того, вказували на те, що під час розгляду справи не було залучено органу опіки та піклування в якості третьої особи, оскільки ОСОБА_5 у встановленому законом порядку визнаний недієздатним.

Враховуючи наведене, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 С,В. заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Решта осіб, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку представників позивача, заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача ОСОБА_3 та її представника до суду відбулася з поважних причин та вони не мали змоги подати свої докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210,231,232, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від від 16.07.2014 року у цивільній справі №725/3567/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення скасувати та справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 725/3832/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України в Чернівецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає повторно залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, позивач, зазначаючи, що він внаслідок дій працівників органів досудового розслідування, прокуратури та суду 580 днів з 18.10.2012 року по 21.05.2014 року, коли ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області кримінальне провадження щодо нього було закрито, утримувався в слідчому ізоляторі м. Чернівці та весь цей час був позбавлений конституційного права на свободу та особисту недоторканість, не виклав обставин справи щодо того чому на даний час він перебуває в слідчому ізоляторі та на якій підставі.

Крім того, позивач вказуючи на те, що до позбавлення волі працював таксистом і в середньому заробляв по 300-350 гривень щоденно, не зазначив посилань на докази на підтвердження вказаних обставин, а саме: серія та номер ліцензії, що надавала право на здійснення певного виду діяльності, а також підтверджуючих документів про отримання доходів, які були направлені до органів податкової служби.

Також, не було зазначено, з посиланням на докази, у чому полягає завдана моральна шкода, згідно вимог ст.23 Цивільного кодексу України, а також підстави визначення саме такого розміру моральної шкоди, враховуючи вимоги ст.23 ЦК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України в Чернівецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/1132/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 56
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до голови Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кріпака
Андрія Петровича про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір; не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 14 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 18 січня 2014 року.

Станом на 19лютого 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Київської області від 14 січня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Д.О. Таргоній
Єдиний унікальний номер 725/3807/14-ц
Номер провадження 2/725/864/14
УХВАЛА

19.08.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

19.08.2014 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у звязку з смертю відповідача, а саме просив витребувати з Чернівецької державної нотаріальної контори відомості про правонаступників боржника.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що останнє обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідно до повторного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 помер 24.10.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, слід витребувати з Першої Чернівецької держаної нотаріальної контори відомості щодо наявності/відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_1

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.130, 137, 151, 153, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори інформацію щодо наступного:

· наявності/відсутності в провадженні нотконтори спадкової справи щодо майна померлого 24 жовтня 2012 року громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП 4);

· у разі наявності вказаної спадкової справи, інформацію щодо осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини та осіб, які отримали свідоцтво про право на спадщину.

· у разі видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, повідомити яке саме майно та ким було успадковане.

Вказані докази направити до суду в найкоротший строк, але не пізніше ніж через 7 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
справа № 0313/47/2012 провадження № 6/166/29/14
У Х В А Л А

смт. Ратне 27 лютого 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ляха В.І.

за участю секретаря
Омелько Н.І.

розглянувши в смт. Ратне справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 30 січня 2012 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти, у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, з 11.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

У справі за заявою стягувачки ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який нею було скеровано до примусового виконання в ВДВС Ратнівського районного управління юстиції
Волинської області.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3.

ОСОБА_1 подану заяву мотивувала тим, що вона 11 липня 2012 року відкликала з
ВДВС Ратнівського районного управління юстиції Волинської області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, який в подальшому втратила.

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки боржник
ОСОБА_2 не надає коштів на утримання дочки.

Сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Заявниця ОСОБА_1 в поданій до суду письмовій заяві, просить подану нею заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, розглянути заяву по суті у її відсутності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката - ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, враховуючи те, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 30 січня 2012 року, що набрало законної сили, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти, у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, з 11.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 3 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ратнівський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
Провадження № 2/524/380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року вищевказана позовна заява надійшла до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за № 114 від 25.02.14 року на підставі п. 3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду по вказаній справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 28 березня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :