Ухвала

іменем україни

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 17 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до районного відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_4, про виключення майна з-під
арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
районного відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - ОСОБА_4, про скасування
постанови ВП № 37907218 від 03
липня 2013 року про накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження, виключення з - під
арешту та заборони на його відчуження
транспортного засобу «Нyundai Tucson 2.0» CRDі
GLS 4WD 2008 року, скасування постанови
ВП № 37907218 від 27 листопада
2013 року про розшук майна боржника.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 11
червня 2014 року позов задоволено.

Скасовано постанову про арешт рухомого
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 03 липня 2013 року
та про оголошення розшуку майна
боржника від 27 листопада 2013 року.

Виключено з-під арешту та заборони на
відчуження транспортний засіб «Нyundai
Tucson 2.0» CRDі GLS 4WD 2008 року.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 17 вересня
2014 року рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 11 червня 2014 року скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалене у справі
судове рішення просить скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
даній справі необхідно відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваного
рішення апеляційного суду, не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права при його
ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до районного
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_4, про виключення майна з-під
арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 17 вересня 2014 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук