Справа № 319/792/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. смт. Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі - Костенко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя,и, про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області з 16 вересня 2014 року перебуває вищезазначена цивільна справа.

01 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині передачі автомобіля ВАЗ-21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала дану заяву, пояснила, що підстава за якою обрився захід забезпечення позову можливість пошкодження відповідачем майна, позивачем надумана, доказів не має, особа відповідача не перевірена і не було встановлено, чи схильна ОСОБА_4 до пошкодження майна.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечують проти заяви про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що після отримання судової повістки 20 вересня 2014 року по обіду позивачу зателефонувала відповідачка, яка повідомила, що має намір підпалити автомобіль, щоб він нікому не дістався. Цього ж дня, близько о 21-00 годині відповідачка разом із ОСОБА_6 (новий чоловік), ОСОБА_7 (зять) та ОСОБА_8 (донькою) приїхали до місця проживання позивача, де висловили погрози позивачу щодо пошкодження спірного майна автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, стверджують, що автомобілем користуються сторонні особи ОСОБА_7, який є зятем відповідачка, і не має посвідчення водія. Позивач вважає, що якщо не застосувати заходи забезпечення майна, автомобіль може бути знищений у подальшому.

Допитавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна, а 16 вересня 2014 року провадження у справі було відкрите.

23 вересня 2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: автомобіль ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться у відповідача та передати його на відповідальне зберігання сину ОСОБА_5, у звязку з тим, що відповідачка погрожує знищити зазначене спірне майно.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року заява задоволена повністю.

В ході розгляду справи встановлено, що дійсно 20 вересня 2014 року, після отримання судової повістки, мав місце конфлікт між сторонами у справі з приводу звернення позивача до суду з позовом про поділ майна, що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 Як пояснили свідки, в ході конфлікту відповідачка ОСОБА_4 пригрозила знищити спірний автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10, яка допитана в якості свідка, підтвердила ту обставину, що мали місце факти як дзвінка відповідача до позивача так і приїзд ОСОБА_4 до місця проживання позивача з приводу вирішення питання поділу майна, та те, що остання 20 вересня 2014 року, перед конфліктом дзвонила їй, плакала, була в тяжкому емоційному стані. В ході бесід з приводу розгляду справи ОСОБА_4 пояснила їй, що могла сказати про те, що може пошкодити майно (автомобіль), однак це було сказано в емоційному стані, таких намірів вона не має.

За показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відповідачка ОСОБА_4 є дуже емоційною особою, в ході конфлікту кричала, погрожувала, ображала присутніх.

Вищевикладені обставини характеризують особу відповідача.

Крім того, ОСОБА_11 пояснив, що автомобілем безпідставно користуються сторонні особи: ОСОБА_7, зять відповідачки. Щодо користування автомобілем іншими особами представник відповідача не заперечувала.

ОСОБА_5 суду пояснив, що має гараж за місцем проживання, про це має домовленість з батьком дружини, отже має місце для зберігання спірного автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову у випадку пошкодження або знищення спірного майна в наслідок емоційних дій відповідача.

Такі види забезпечення позову як арешт майна та передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншій особі у даному випадку є належними видами забезпечення позову, та відповідають характеру спірних правовідносин та змісту позовних вимог, і є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.

Зазначені в обґрунтування заяви про скасування заходи забезпечення позову доводи щодо неможливості виконання ухвали суду про забезпечення позову, суд не приймає, оскільки виконання рішення суду покладено на державного виконавця.

Разом з тим, на переконання суду, автомобіль ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен бути переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 без права користування, з метою недопущення зменшення якості спірного майна.

Керуючись ст.ст. 151-153,154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.С.Солодовніков