Справа № 444/3585/13
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1212/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського
районного суду Львівської області від 4
грудня 2013 року у справі за заявою ПАТ
«Універсал Банк» про видачу дублікату
судового наказу,-

В С Т А
Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ
«Універсал Банк» звернувся в суд із
заявою про видачу дублікату судового
наказу №2н-85/2010 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Універсал Банк» 110 573
грн. 65 коп. заборгованості по
кредитному договору та 526 грн. 66 коп.
судових витрат, мотивуючи про втрату
оригіналу судового наказу.

Оскаржуваною ухвалою заяву ПАТ
«Універсал Банк» задоволено, видано
дублікат судового наказу №2н-85/2010 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 110 573 грн. 65 коп.
заборгованості по кредитному договору
та 526 грн. 66 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з даною ухвалою
представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
оскаржив її в апеляційному порядку.
Вважає, що ухвалу винесено з грубим
порушенням процесуального закону.
Просить таку скасувати та відмовити
ПАТ «Універсал Банк» у видачі
дублікату судового наказу №2н-85/2010.
Мотивує тим, що заявником не надано
доказів, що виконавче провадження
закінчено, не надано жодного доказу про
те чи надсилався виконавчий документ
на адресу заявника та доказів про
втрату оригіналу судового наказу.

Учасники процесу в судове
засідання не з"явились, належним
чином повідомлені про дату розгляду
справи за апеляційною скаргою, про що
справи долучено розписки про отримання
сторонами судових повісток. Про
причини неявки не повідомили. Тому
колегія суддів можливим розгляд справи
у її відсутності, що відповідає вимогам
ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.
197 ЦПК України - фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіряючи законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви та видачу дублікату судового
наказу №2н-85/2010 суд першої інстанції
виходив з доведеності заявником про
втрату його оригіналу.

Проте з таким висновком колегія суддів
не погоджується та вважає його
передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Виклики в суд осіб, які беруть участь у
справі, згідно ст. 74 ЦПК України
здійснюються судовими повістками,
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення про виклик.

Відомості, які б свідчили про належне
повідомлення ПАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_2 про час та місце судового
засідання, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК
України в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції на це уваги не
звернув та порушив порядок,
встановлений для вирішення питання,
тому ухвалу суду про видачу дубліката
судового наказу визнати законною не
можна.

Окрім цього колегія суддів звертає
увагу на те, що судом при вирішенні
питання видачі дублікату судового
наказу не з'ясовано та не перевірено чи
дійсно оригінал судового наказу
втрачений, оскільки жодних доказів на
підтвердження цієї обставини
заявником не надано.

Судом не витребувано виконавче
провадження для огляду в судовому
засіданні, не з'ясовано на якій
підставі і коли та в який спосіб
судовий наказ, як стверджує заявник,
йому було повернуто.

За таких обставин ухвала суду, як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307,
п.3 ч.1 ст.312,ст. 313 , п.2 ч.1 ст. 314, ст.315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного
суду м. Львова від 4 грудня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді