АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/37/14Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
04 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Затишок 2005 ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПП МАР-98, третя особа: ОСОБА_8 про зобовязання передати договір купівлі-продажу торгівельних приміщень та визнання права власності на нерухоме майно
в с т а н о в и л а :
12 грудня 2005 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2003 р. та визнання права власності на ? частину майна 1447,7 кв.м вбудовано-прибудованих приміщень магазинів продовольчих та промислових товарів, що розташовані за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 320.
В подальшому, за клопотанням позивача, замінено відповідача з ОСОБА_8 на ПП «МАР 98», що є правонаступником ПВКФ «МАР 98».
ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами шляхом подання позову про визнання за нею права власності на ? частину майна - 1447,7 кв.м вбудовано-прибудованих приміщень магазинів продовольчих та промислових товарів, що розташовані за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 320.
Рішеннм Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ПП «МАР-98» про визнання права власності на частину майна, задоволено.
Визнано за ОСОБА_7 право власності на ? частину 1447,7 кв.м (в тому числі 926,6 кв.м. наземна частина, 521,1 кв.м. підвальна частина) вбудовано-прибудованих приміщень магазинів продовольчих та промислових товарів, що розташовані за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 320.
Визнано за ОСОБА_8 право власності на ? частину 1447,7 кв.м (в тому числі 926,6 кв.м. наземна частина, 521,1 кв.м. підвальна частина) вбудовано-прибудованих приміщень магазинів продовольчих та промислових товарів, що розташовані за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 320.
Стягнуто з ОСОБА_7 держмито в розмірі 850 грн. на користь держави.
Стягнено з ОСОБА_8 держмито в розмірі 850 грн. на користь держави.
23.01.2006 року ОСОБА_7 подала до суду заяву про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2006 року (а.с.216) за нововиявленими обставинами, в якій просить додатково визнати згідно додаткової угоди від 10.06.2003 року за нею та ОСОБА_8 право власності кожній по ? чистині 51,9 кв.м. ( в тому числі 33,1 кв.м. наземна частина, 18,8 кв.м. підвальна частина) незавершеного будівництва вбудовано-прибудованих приміщень магазинів продовольчих та промислових товарів, що знаходяться за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 320, так як дана угода є невідємною частиною договору купівлі-продажу від 03.03.2003 року.
22 січня 2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 задоволено, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПП. «Мар-98», третьої особи ОСОБА_8 скасовано за нововиявленими обставинами.(а.с.219-220).
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2007 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на ? частину 1499,6 кв.м (в тому числі 959,7 кв.м. наземна частина, 539,9 кв.м. підвальна частина) вбудовано-прибудованих приміщень магазинів продовольчих та промислових товарів, що розташовані за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 320.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на ? частину 1499,6 кв.м (в тому числі 959,7 кв.м. наземна частина, 539,9 кв.м. підвальна частина) вбудовано-прибудованих приміщень магазинів продовольчих та промислових товарів, що розташовані за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 320.

Стягнуто з ОСОБА_7 судовий збір в сумі 850 грн. на користь держави.

Стягнено з ОСОБА_8 судовий збір в сумі 850 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2013 року представник ОСББ «Затишок 2005» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, вважаючи його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання прав власності на приміщення № 21 (на даний час - №3-2) площею 7,1 кв.м та №22 (на даний час - №3-1) площею 2,5 кв.м.

Також просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ОСББ «Затишок 2005», яке не було залучене до участі в справі на час розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2013 року було відкрито апеляційне провадження по вищевказаній справі, та ухвалою від 19 листопада 2013 року апеляційна скарга була призначена до слухання.

Справа неодноразово слухалася по суті та відкладалася по різним передбаченим процесуальним законом причинам.

3 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСББ Затишок 2005 ОСОБА_6, в якій апелянт відмовляється від апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2007 року, оскільки на сьогоднішній день ОСББ Затишок 2005 дійшло згоди із власником вбудовано-прибудованого торгового комплексу за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 320/2 ОСОБА_9 про мирне врегулювання спору, внаслідок чого, сторонами у справі за позовом ОСББ Затишок 2005 до ОСОБА_9 укладено мирову угоду, яка визнана ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2014 року, і яка набрала законної сили, і у звязку з цим просить закрити апеляційне провадження по даній справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України та п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №12, відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні. Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

В силу вимог закону колегія не має права зробити висновок про законність оскаржуваного судового рішення, однак із обставин справи, які встановлено під час судових засідань колегії та які встановлені в межах розгляду заяви про відмову від апеляції вбачаються ознаки істотного порушення суддями першої інстанції вимог процесуального закону при здійсненні правосуддя, які призвели до завдання збитків державі а також відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про статус суддів", який діяв на час винесення рішення, є підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема при прийнятті позовних заяв не було сплачено державне мито, яке стягнуто при винесенні судового рішення в сумі по 850 грн як з ОСОБА_7, так і з ОСОБА_8

Однак даних про видачу виконавчих листів по жодному рішенню суду в матеріалах справи немає, дані про добровільну сплату держмита в матеріалах справи відсутні.

Таким чином державний бюджет недоотримав загалом не менше ніж 1700 грн, що станом на 2006 рік є істотною сумою.

Процесуальні порушення полягають в наступному.

Первині позови предявлено про визнання права власності на нерухоме майно, і в силу ст. 114 ЦПК України "Виключна підсудність" мали розглядатися Придніпровським районним судом м. Черкаси, на території якого розташована нерухомість. Однак справа розглянута Соснівським районним судом м. Черкаси без зміни в установленому законом порядку підсудності.

При винесенні ухвали від 22.01.2007 року про скасування рішення від 23.01.2006 року судом не враховано, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення до суду не подавалася.

Подана 20.01.2007 року ОСОБА_7 заява на а.с. 216-217 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за своїм змістом є новою позовною заявою з іншим предметом та іншими підставами позову. Вказана позовна заява подана про визнання права власності за обома позивачками на інше майно, ніж в 2006 році, однак підписана тільки ОСОБА_7 Суд скасував рішення в повному обємі та виніс нове і в частині визнання прав власності ОСОБА_8, хоч остання із жодною заявою до суду не зверталася і повноважень на звернення в її інтересах ОСОБА_7 не надавала.

Таким чином суд в період з 22.01.2007 року по 24.01.2007 року розглядав справу за нововиявленими обставинами і виніс рішення про визнання права власності на нерухоме майно за відсутності звернень з такими вимогами одного з позивачів.

Відповідно до вимог процесуального закону який діяв в 2007 році, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами розглядав суд у тому складі, який виносив рішення. Рішення від 23.01.2006 року винесла суддя Чечот А.А., однак заяву ОСОБА_7 від 20.01.2007 року розглянув суддя Грабовий П.С., тобто вбачаються ознаки вирішення справи неправомочним складом суду.

Оскільки апелянт відмовився від апеляційної скарги, колегія позбавлена можливості зробити правові висновки по виявленим порушенням процесуального закону, встановити їх причини та умови.

Однак колегія вважає, що з метою відновлення порушених інтересів держави про виявлені порушення закону слід довести до відому голови апеляційного суду для прийняття ним відповідних мір реагування.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

направити окрему ухвалу голові апеляційного суду Черкаської області для відповідного реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :