№ 336/5788/14-ц
Пр. № 2/336/2627/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 12338,26 доларів США, що за курсом 9,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.02.2014 року складає 117434,32 грн. за кредитним договором № ZPJKAU10170041 від 15.03.2007 року.

Одночасно разом із позовною заявою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 12338,26 доларів США, що за курсом 9,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.02.2014 року складає 117434,32 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В заяві пояснили, що у порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстав вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором.

Найчастіше за порушення зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачами всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачам майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно і кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема:

- п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності з огляду на зміст заяви про забезпечення позову заявником не обґрунтовано необхідність застосування кожного виду забезпечення позову, про які просить позивач.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя