Справа №477/3067/13-ц 27.02.2014 27.02.2014 27.02.2014
Провадження №22-ц/784/718/14
Провадження № 22-ц/784/718/14
інстанції-Глубоченко С.М.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Шпонарській О.В.,

за участю представника
відповідача - Кузьміна В.С.,

апелянтів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

та ОСОБА_3

на окрему ухвалу Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 9 січня
2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до Калинівської сільської ради

Жовтневого району Миколаївської
області

про визнання права власності на майно в
порядку спадкування

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася з
позовом до Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області про визнання права власності
на майно в порядку спадкування.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 9 січня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено.

Водночас судом постановлено окрему
ухвалу від 9 січня 2014 року за фактами
правопорушень в діях посадових осіб
Калинівської сільради та позивача і
його представника, якими суд вважав
внесення додаткових даних у рішення
виконкому Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області від 13 грудня 1988 року № 48 «Про
можливість оформлення документів про
право власності на житлові будинки та
реєстрацію правовстановлюючих
документів», а також оголошення в
засобах масової інформації про втрату
правовстановлюючого документу. Окрему
ухвалу направлено до Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївської
області для виконання.

В апеляційній скарзі секретар
Калинівської сільради ОСОБА_3 та
представник позивача ОСОБА_2 просили
окрему ухвалу скасувати, не
погоджуючись з оцінкою суду характеру
їх дій та посилаючись на те, що їх дії
не були спрямовані на введення суду в
оману та не призвели до порушень
закону.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 211 ЦПК України
окрема ухвала суду є процесуальним
засобом судового впливу на виявлені
під час судового розгляду порушення
законності, а також причини та умови, що
цьому сприяли. Правовими підставами
такого реагування є виявлені під час
розгляду справи порушення
матеріального чи процесуального права,
а також встановлення причин та умов, що
сприяли такому порушенню. За
наявності цих двох підстав суд має
право постановити окрему ухвалу та
направити її відповідним особам чи
органам для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
вчиненню правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
об'єктом спору є житловий будинок по
АДРЕСА_1. Позивачка ОСОБА_4 та її
представник на підтвердження факту
належності спірного будинку
попередньому спадкодавцю ОСОБА_5
надали суду копію рішення Калинівської
сілької ради народних депутатів №48 від
13 грудня 1988 року «Про можливість
оформлення документів на право
власності на житлові будинки та
реєстрації правовстановлюючих
документів» з доданим списком
колгоспних дворів с. Калинівка
(а.с.96,97,122,123).

При дослідженні цих доказів суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
призвище ОСОБА_5 та номер її будинку у
списку дописані пізніше. До того ж
номер будинку 34 не відповідає тій
нумерації, яка існувала на час
винесення сільрадою рішення № 48 від 13
грудня 1988 року ( а.с.98).

Ці обставини дійсно свідчать про
порушення порядку ведення діловодства
у Калинівській сільській раді та
внесення будь-яких змін та доповнень у
рішення органу місцевого
самоврядування та документи, на
підставі яких ці рішення приймаються.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
постановлення окремої ухвали
відповідно до статті 211 ЦПК є
обґрунтованим.

Разом з тим, встановивши ці обставини
та зазначивши в мотивувальній частині
ухвали про неможливість однозначного
висновку про характер правопорушення у
зв'язку з необхідністю спеціальних
знань, суд передчасно встановив, як
можливий, склад кримінального
правопорушення в діях секретаря
сільради, а також позивача або її
представника за частиною 1 та 4 статті 358
КК України.

При цьому проведення попередньої
перевірки до внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, як то зазначено в
резолютивній частині окремої ухвали,
діючим кримінально-процесуальним
законодавством не передбачено.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що зміст окремої ухвали не в
повній мірі відповідає вимогам статті
211 ЦПК та вимогам
кримінально-процесуального
законодавства, а тому підлягає зміні.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Окрему ухвалу Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 9 січня
2014 року змінити, виклавши резолютивну
частину в наступній редакції.

Довести до відома голови Калинівської
сільської ради Жовтневого рауону
Миколаївської області про виявленя під
час розгляду справи порушення при
веденні та оформленні рішень сільської
ради та документів, на підставі яких
вони приймались, для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли вчиненню порушення, в також
вирішення питання про звернення до
правоохоронних органів.

Про вжиті заходи повідомити Жовтневий
районний суд Миколаївської області
протягом місяця з дня надходження
окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді