АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8134/14 Головуючий: 1 інстанції Справа № 428/2476/14-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в якому вказувала на те, що з 14 серпня 2004 року вони з відповідачем по справі ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. У серпні 2008 року ними за спільні кошти було придбано двокімнатну квартиру №14 у житловому будинку №71-А по пров. Гвардійському в м. Сєверодонецьку. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.11.2012 року шлюб між ними розірвано та встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинились у вересні 2011 року.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що придбана ними в період шлюбу двокімнатна квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, позивачка ОСОБА_4 просила суд на підставі ст.ст. 57, 60, 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України виділити їй у власність ? частину квартири №14 у житловому будинку №71-А по пров. Гвардійському в м. Сєверодонецьку.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано квартиру №14 у житловому будинку №71-А по пров. Гвардійському в м. Сєверодонецьку Луганської області обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Виділено у власність ОСОБА_3 ? частину квартири №14 у житловому будинку №71-А по пров. Гвардійському в м. Сєверодонецьку Луганської області. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_3 ставиться питання про скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачкою ОСОБА_4 вимог у повному обсязі за їх необґрунтованістю та безпідставністю.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до Апеляційного суду Харківської області, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Зокрема в резолютивній частині повинні бути зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті позовних вимог та стосовно розподілу судових витрат.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судом стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн., тоді як в мотивувальній частині рішення зазначено, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн.

Вказана описка, яка допущена Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у заочному рішенні від 13 червня 2014 року, що стосуються розподілу судових витрат позбавляє суд апеляційної інстанції однозначно визначитись з тим, як саме судом першої інстанції вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне повернути цивільну справу, що надійшла на розгляд до Апеляційного суду Харківської області, до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки, допущеної районним судом в ухваленому по справі заочному рішенні, та приведення його у логічний стан.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для вирішення питання щодо виправлення описки, допущеної районним судом в ухваленому по справі заочному рішенні від 13 червня 2014 року протягом 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: