справа №176/3281/13-ц
провадження №2/176/399/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Плюс про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом де просить стягнути із ТОВ ОСОБА_4 Плюс, заборгованість по заробітній платі за період з 03.08.2012 року по 22.10.2013 року у розмірі 13614 грн. 84 коп., а також 872 грн. 64 коп. за час вимушеного прогулу з 22.10.2013 року по 12.11.2013 року, 3019 грн. 40 коп. за роботу у вихідні дні та 1556 грн. 27 коп. - вихідної допомоги.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про допит свідків, поміж інших і ОСОБА_5, який викликався до суду шляхом направлення судової повістки та надання судових повісток представнику відповідача для передачі. Однак, у судові засідання, що відбулись 16 липня 2014 року та 22 вересня 2014 року свідок не зявився, причин своєї неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання і наполягала на виклику і допиті свідка ОСОБА_5, зазначивши на необхідності застосування до нього примусового приводу.

Позивач вирішення питання, щодо необхідності допиту спідка поклала на розсуд суду.

Частиною1 статті 94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної цивільної справи, те, що ОСОБА_5 належним чином викликався у судове засідання, не зявляється, не повідомляючи причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться о 8 годині 30 хвилин 28 листопада 2014 року до свідка ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, через органи внутрішніх страв.

Здійснення приводу доручити Кіровоградському МВ УМВС у Кіровоградській області.

Зобов'язати органи внутрішніх справ, що виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали направити Кіровоградському МВ УМВС у Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 58 ) для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська