overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3346/14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
13 листопада 2014 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючий: Цуканова І.В.
Судді: Вейтас І.В.
заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватного підприємця ОСОБА_10 про розірвання договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2014 року позовну заяву у задоволенні позову позивачів відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивачів ОСОБА_11 в інтересах позивачів подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 24 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємця ОСОБА_10 та/або їх представників.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Каланчацького районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 13 листопада 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4041/14-ц
провадження № 2/753/2806/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

позивача: ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представників відповідача БЕЛЯНЕВИЧ В.Е.

ПОДОЛЯК В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЧАРІВНИЙ СВІТАНОК» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Чарівний світанок» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної немайнової шкоди.

В судовому засіданні 21 травня 2014 року представник відповідача Подоляк В.Г., що діє на підставі довіреності від 01.04.2014 року підтримав письмове клопотання, підтримане представником Беляневичем В.Е., який діє на підставі довіреності від 01.04. 2014 року, зареєстроване в загальній канцелярії за вх. № 23298 від 21.05. 2014 року, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Позивачка ОСОБА_3 та представник позивачки ОСОБА_4 заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, оскільки заявлене клопотання з метою затягування розгляду справи, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що ОСОБА_7 громадянка Латвії та проживає в Латвійській Республіці і не прибуде в судове засідання.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7, оскільки наказ про звільнення ОСОБА_3, підписала саме генеральний директор ОСОБА_7..

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЧАРІВНИЙ СВІТАНОК» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної немайнової шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7. ( 01042 АДРЕСА_1), зобов"язати представників відповідача В.Г. Подоляк та Беляневича В.Е. забезпечити явку третьої особи в судове засідання на 05 червня 2014 року о 15год. 30хв.

Копію ухвали з копією позовної заяви надіслати ОСОБА_7, за адресою: 01042, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 645/1225/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною
Позовна заява подана до суду 12.02.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 19.02.2014 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/1315/14 19.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши заяву позивача про відвід судді Колдіної О.О. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні договору,- в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні договору довічного
Позивач подала заяву, яку оголосив представник позивача, про відвід судді Колдіній О.О., мотивуючи тим, що суддя розглядала справи про визнання недієздатним ОСОБА_4 і призначення опікуна та, на думку позивача, допустила ряд порушень матеріального та процесуального права при розгляді зазначеної справи, а тому у сторони виникають сумніви у об»єктивності і неупередженості судді при розгляді справи щодо усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання, укладеного між позивачем та ОСОБА_4
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді
Колдіної О.О. не підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.
Обставини, зазначені позивачем у заяві, як підстави для відводу судді, не є підставами для відводу, передбаченими ст.20 ЦПК України, а стосуються процесуальних дій судді в ході розгляду іншої справи щодо проведення повного і об»єктивного розгляду справи та встановлення всіх
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Колдіної О.О.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд заяву позивача про відвід судді
Колдіної О.О. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні договору залишити
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду даної справи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/201/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9998/13-ц

24.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим, у складі:

Головуючого - судді Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.,

розглянувши заяву представника КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя за довіреністю - ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформленні судового наказу від 15.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.11.2013 р. стягнуто з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя, що знаходиться за адресою: 95013, м. Сімферополь, вул. Кримських
Партизан, 13, заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 69 коп. а також судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Представник КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя за довіреністю -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправленні помилки допущеної при оформленні судового наказу виданого
Центральним районним судом м.
Сімферополя АР Крим 15.11.2013 року, шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржниці.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу у справах даної категорії не перешкоджає суду розглянути поставлене перед судом у заяві питання.

Дослідивши довідку Міністерства доходів та зборів, суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу виданого Центральним районними судом м. Сімферополя АР Крим 15.11.2013 року за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1724 грн. 69 коп., судового збору у розмірі 114 грн.70 коп. з ОСОБА_2, вказавши в ньому ідентифікаційний номер боржниці - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя за довіреністю - ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформленні судового наказу від 15.11.2013 року - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу виданого
Центральним районним судом м.
Сімферополя АР Крим 15.11.2013 року за заявою Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1724 грн. 69 коп., судового збору у розмірі 114 грн.70 коп. з ОСОБА_2, вказавши в ньому ідентифікаційний номер боржниці - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Деменок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11234/13-ц

08.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Федоренко Е.Р., розглянувши подання старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

11.12.2013 року старший державний виконавець Центрального ВДВС СМУЮ АР
Крим звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2

Ухвалою судді від 11.12.2013 року дане подання було залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту одержання копії ухвали, а саме: заявнику необхідно було надати суду докази того, що старший державний виконавець Центрального ВДВС СМУЮ АР
Крим Іванова В.В. здійснює виконання за даним виконавчим документом, а також подати до суду подання у відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року, та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Дану ухвалу представник Центрального
ВДВС СМУЮ АР Крим отримав 18.12.2013 року.

Розділ VІ Цивільного процесуального кодексу, яким врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів
(посадових осіб), не містить положень щодо виправлення недоліків у справах за поданнями державних виконавців, порядку їх усунення, але, суд вважає за необхідне застосувати загальні положення ЦПК України, а саме ч.2 ст.121
ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки Центральним ВДВС СМУЮ АР Крим не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.12.2013 року, вважаю, що дане подання слід повернути органу, який його ініціював.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина
ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути
Центральному відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим.

Роз'яснити Центральному ВДВС СМУЮ АР
Крим, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2014 року Провадження № 2-н-522/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.64, 66 ЖК, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Б. Калініченко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 358/1510/13-ц Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.
Провадження № 22-ц/780/1933/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 4 17.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку не оплатила судовим збором.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

У даному випадку ціна первісного позову становить 71 964 грн., а зустрічного 103 195 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 875,80 грн. ( 71 964 + 103 195 : 100% : 2 ).

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3