Справа № 2-2895/12 Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/714/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики, посилаючись
на те, що 27 червня 2007 року між сторонами
було укладено нотаріально посвідчений
договір позики, згідно з яким
позикодавець надав позичальникові
позику в розмірі 3 мільйони гривень, що
еквівалентно 600 тисяч доларів США на
строк до 26 липня 2012 року. Відповідач
періодично до січня 2011 року частинами
повертала позивачу борг, чим здійснила
виплати на загальну суму у розмірі 200
тисяч доларів США. Однак з лютого 2011
року ОСОБА_1 припинила повертати позику
і таким чином борг відповідача
становить 400 тисяч доларів США, що
еквівалентно 3 196 000 гривень. У зв'язку з
викладеним позивач просив стягнути з
відповідача на його користь суму
заборгованості за договором позики у
розмірі 3 400 491 грн. 22 коп., що
складається: з суми основного боргу 3
196 000 грн., 3 % річних 124 775 грн. 32 коп.,
інфляційні витрати 79 715 грн. 80 коп. та
судові витрати по справі.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 20 листопада 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі
2 015 200 грн., 3 % річних в розмірі 78 460 грн. 65
коп., індекс інфляції 20 821 грн. 33 коп., а
всього 2 114 481 грн. 98 коп. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат
по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити рішення суду першої інстанції
та збільшити суму коштів, яка підлягає
стягненню з відповідача на його
користь до 3 400 491 грн. 22 коп.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 27 червня 2007
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено
нотаріально посвідчений договір
позики, згідно з яким позикодавець
надав позичальникові позику в розмірі 3
мільйони гривень, що еквівалентно 600
тисяч доларів США на строк до 26 липня 2012
року (а. с. 7 т. 1). За період з липня 2007
року по травень 2008 рік відповідач
повернула позивачу суму позики в
розмірі 833 300 грн. (а. с. 55-57, 188).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову суд обгрунтовано
виходив з положень ст. ст. 15-16, 525-526, 625,
1046-1050 ЦК України та прийшов до
правильного висновку про те, що
відповідач свої зобов'язання за
договором позики належним чином не
виконувала, у зв'язку з чим у неї
утворилася заборгованість перед
позивачем, яка підлягає стягненню.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачка повернула позивачу 984800
грн. боргу, що підтверджується
розписками позивача на суму 833300 грн., та
визнанням сторонами повернення боргу
ще у сумі 151500 грн.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно визначився з характером
правовідносин, що виникли між
сторонами, та застосував до них
відповідні норми права.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги
розписку позивача від 3 серпня 2008 року
про повернення боргу відповідачкою у
сумі 175000 доларів США (а.с. 242 т.1),
оскільки оригінал такої розписки суду
не наданий, позивач заперечує факт
написання ним такої розписки, а
призначена судом почеркознавча
експертиза не проведене через
відсутність оригіналу розписки.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилаються
апелянти в своїх апеляційних скаргах,
були предметом дослідження судом
першої інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом першої інстанції
були дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити, а рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: