Справа № 2-411/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді:
Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян
І.В.

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксації судового
засідання технічними засобами,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
визнання права власності на гараж і
стягнення з неї грошової компенсації;
третя особа: гаражно - будівельний
кооператив «Мотор»,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005 р. позивач звернулася до
суду з позовом про поділ майна
подружжя, просячи стягнути з нього на
свою користь 1/2 частину вартості
проведених робіт. Неодноразово
уточнювала його, останній раз 30.10.2006 р.,
просячи виділити гараж їй, визнавши за
нею право власності на гараж зі сплатою
на користь відповідача компенсації 1/2
частини його вартості в сумі 3860,50 грн..
Свою вимогу мотивує тим, що з
відповідачем була у зареєстрованому
шлюбі з 29.03.1990 р., від якого мають сина
ОСОБА_5, 1990 р. народження, який є
інвалідом дитинства. 14.11.2002 р. шлюб було
розірвано. Майно, яке набуте у шлюбі
було поділене раніше, про що є угода,
Яка посвідчена нотаріусом 10.01.2003 р.. Але
у цей перелік не ввійшов гараж НОМЕР_1 в
ГБК «Мотор», членом якого згідно з
рішенням виконкому від 22.12.1995 р. за № 59,
є ОСОБА_4. На даний час гараж не
зареєстрований в БТІ, як нерухомість,
бо відповідач не має бажання це
зробити. Нею було проведено
інвентаризацію вказаного гаража і
зроблена відповідна документація.
Відповідач на даний час гаражем не
користується. Була проведена
експертиза вартості гаражу, яка була
проведена 18.09.2006 р. та якою була
встановлена ціна гаражу - 7721 грн..І тому
вона вважає, що має право на 1/2 частину
вартості гаражу, який був придбаний на
сумісні гроші на час проживання у
шлюбі. З урахуванням позиції
відповідача, який не має бажання
забирати гараж в натурі, а тому просить
суд визнати за нею право власності на
гараж, не заперечує сплатити
відповідачу 1/2 частину вартості гаражу
в розмірі 3860,50 грн..

Представник позивача в останнє судове
засідання не з'явився, надав заяву про
підтримку позову, згоду на заочний
розгляд справи та розгляд справи за
його відсутності.

Відповідач у останнє судове засідання
не з'явився, надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що майно, яке вони набули у
шлюбі, було поділено, про це є угода, яка
посвідчена нотаріусом 10.01.2003 р.. За цією
угодою - позивачу перейшло у власність
майно на загальну суму 40148 грн., в йому -
на загальну суму 12972 грн., тобто при
домовленості про поділ майна свідомо, з
урахуванням того, що їх син інвалід
дитинства залишиться жити з матір`ю,
відступив від рівності часток на
користь позивача, тому вважає вимоги
про стягнення з нього ще будь - яких
коштів у рахунок поділу майна, набутого
у шлюбі, незаконними. Він не має
нерухомого майна в ГБК «Мотор», нею
була проведена інвентаризація і
зроблена документація гаражу НОМЕР_1 в
ГБК «Мотор», який начебто був придбаний
на сумісні гроші під час проживання у
шлюбі.

Третя особа надала заяву в якій
зазначила, що не заперечує проти позову
та просить розглянути його за
відсутності її представника.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що в позові потрібно
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини,
що мають значення для справи та
відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебували в
зареєстрованому шлюбі з 29.03.1990 р. по
14.11.2002 р. (а.с. 6, 7). Рішенням № 359 від 22.12.1995
р. відповідач був включений до складу
гаражно - будівельного кооперативу
«Мотор» замість виключеного зі складу
кооперативу ОСОБА_6 (а.с. 4).

Відповідно до повідомлення № 14652 від
22.05.2006 р. комунального підприємства
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» гараж НОМЕР_1
розташований в блоці № 1 ГБК «Мотор» не
має оформлених правовстановлюючих
документів, тобто на нього відсутнє
зареєстроване у встановленому законом
порядку право власності на будь - кого.
(а.с. 38, 41).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Спір з приводу спільного сумісного
майна подружжя підлягає вирішенню на
підставі положень ч.3 ст.368 ЦК України,
ч.7 ст.57, ч.1 ст.60, ч.1, ч.2, ч.3 ст.61, ч.4 ст.65,
ч.1, ч.2 ст.71 СК України, а також
відповідно до роз'яснень, що містяться
у пунктах 23,24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня
2007 року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя».

Як роз'яснив Пленум верховного Суду
України в п.п. 23, 24 своєї постанови від
21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
належного майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляді справи, та те, що знаходиться
у третіх осіб.

Виходячи з наведеного, об'єктом поділу
може бути тільки майно, придбане на ім'я
одного з подружжя в період шлюбу.

Таким чином, гараж не є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
та об'єктом поділу, а відповідач є
неналежним відповідачем, так як не
повинен відповідати за пред'явленим
позовом.

Суду не надано доказів, що сторони у
справі є власниками спірного гаражу.

Тому в позові потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. ст.ст. 10,11,169,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя, визнання права
власності на гараж і стягнення з неї
грошової компенсації - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги
в 10-и денний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть надати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: