Справа № 577/3718/14-ц
Провадження № 2/577/1002/14
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в
складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ
майна подружжя,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач і його представник
обгрунтовують в судовому засіданні
вимоги тим, що за період сумісного
життя в шлюбі позивач із відповідачкою
придбав автомобіль "Хюндай
Санта-Фе"д.н. НОМЕР_1 вартістю 60 тис. грн.
к вартиру АДРЕСА_1 вартістю 6796 грн.,
яку в 2011р. переобладнали у магазин,
приміщення магазину в АДРЕСА_2 ,
вартістю 49200грн.,

3/100 частину будинку побуту по АДРЕСА_3
вартістю 120 тис. грн.,

3/50 частини цього ж будинку придбали
у 2011р. за 190 тис. грн.,

3/100 частини цього ж будинку придбали
у 2013р. за 120 тис. грн.

Вказане майно ОСОБА_1 хоче розділити
із відповідачкою. Він раніше подавав до
суду позов, однак відповідачка умовила
його провести цей розділ добровільно.
І як тільки він позов відкликав із
суду, відповідачка відмовилась
проводити будь-які дії. Фактично не
погоджується із його оцінкою майна.
Тому вони змушені заявити клопотання
про призначення експертизи. Звертають
увагу, що документи на 3/100 і 3/50 частини
будинку по АДРЕСА_3 зареєстровані за
відповідачкою, як на 9/100 частину.

Відповідачку позивач бачив учора 20
жовтня 2014р., розмовляв з нею, вона була
жива і здорова. Але чому вона в цей же
день подала заяву про відкладення
розгляду справу в зв"язку із її
хворобою, він може тільки
здогадуватися.

Сторона відповідача на розгляд
справи повторно не з"явилася, 20.10.2014р.
подала заяву до суду про відкладення
розгляду справи в зв"язку із її
хворобою. Врахочвуючи, що це вже
повторна неявка відповідачки, а також
те, що відповідного документа лікаря
відповідачка не предстваила, суд
приходить до висновку про навмисне
затягування розгляду вказаного спору
і в зв"язку із цим суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи без її участі.

Враховуючи , що для вирішення справи
потребуються спеціальні знання в
будівельно-технічній галузі, вказане
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143,144 , 202 ч.1 п. 5 ЦПК
України , суд

У Х В АЛ
И В :

Призначити по справі будівельно-
технічну експертизу проведення якої
доручити експертам Сумського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. заслуженого професора
М.С. Бокаріуса , (м.Суми, вул.Кірова,27 40030)
попередивши їх про кримінальну
відповідальність по ст.ст. 384,385 КК
України.

На вирішення експертам поставити
слідуючі питання :

- Як а ринкова (дійсна) вартість
приміщення магазину в АДРЕСА_1 ?

- Яка ринкова (дійсна) вартість
приміщення магазину в АДРЕСА_2 ?

- Яка ринкова (дійсна) вартість
9/100 та 3/100 частин нежитлового
приміщення в АДРЕСА_3 ?

На період проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Експертизу провести в місячний
термін з дня отримання відповідних
матеріалів.

Для проведення експертизи
направити експертам матеріали
цивільної справи.

Зобов"язати ОСОБА_3 представити
екпертам оригінали технічних
паспортів та правоустановлюючих
документів на вказані приміщення.

Зобов"язати начальника відділу
Конотопської міської ради -
Конотоського МБТІ представити
експертам, при необхідності, технічну
документацію на вказані будівлі.

Зобов"язати позивача представити
експертам відповідні оголошення про
продаж подібних будівель в тій же
місцевості в такому ж технічному стані,
в якому знаходяться спірні будівлі ,
які необхідні експертам для
визначення ринкової вартості спірного
господарства.

Апеляційне оскарження питання
зупинення провадження по справі може
бути проведено шляхом подачі
апеляційної скарги до Сумського
апеляційного суду через Конотопський
міськрайсуд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко