У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Буринського районного суду
Сумської області від 19 листопада 2013
року, рішення апеляційного суду
Сумської області від 27 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого уточнив в
ході розгляду справи, просив стягнути з
відповідача 55 000 грн.
компенсації за моральну шкоду,
мотивуючи тим, що він як сільський
голова 12 червня 2012 року близько 19
години, проїзджав на автомобілі на
території Слобідської сільської ради,
де на нього здійснено напад
відповідачем, внаслідок чого позивачу
було завдано легких тілесних ушкоджень
та пошкоджено автомобіль, яким він
керував.

Рішенням Буринського районного суду
Сумської області
від 19 листопада 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. В
іншій частині позову відмовлено. Позов
в частині стягнення матеріальної шкоди
за пошкоджену автомашину на суму 6507
грн. 85 коп. залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 27 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення місцевого суду змінено в
частині відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить їх скасувати з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову, при
цьому змінивши рішення місцевого суду
в частині розміру відшкодування
моральної шкоди.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Буринського
районного суду Сумської області від 19
листопада 2013 року, рішення
апеляційного суду Сумської області від
27 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.