Справа № 450/1738/15-ц Провадження № 2/450/1423/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"22" липня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

-

ВСТАНОВИВ :

20.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

22.07.2015 року відкрито провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі:

- 58556,09 грн. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № 3226 у ОСОБА_6 відділенні Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» згідно умов договору SAMDNWFD600 від 17.12.2013 року, укладеного на ім»я ОСОБА_7 ;

- 2,55 грн. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № 0318 у ОСОБА_6 відділенні Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» згідно умов договору SAMDNСA 01 д 17.12.2013 року , укладеного на ім»я ОСОБА_7 ;

- у сумі 15,13 грн. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № 1550 у ОСОБА_6 відділенні Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» згідно умов договору SAMDN 9161 від 23.09.2013 року, укладеного на ім»я ОСОБА_7.

Як на підстави задоволення заяви ОСОБА_3 покликається на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду по даній справі, оскільки вона звернулася в суд з метою визнати за нею право власності на 1/ 2 частину вказаних вище грошових вкладів, як на частку у спільному майні подружжя, після смерті чоловіка ОСОБА_7. Зазначає, що на даний час відповідачка по справі ОСОБА_4 має на руках свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого батька ОСОБА_7, яке є дійсним та може бути виконане в будь-якому відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», і за час розгляду справи по суті, матиме можливість розпорядитися визначеною на її користь часткою грошових коштів, щоб уникнути можливого зменшення її частки у спадковому майні в разі задоволення позовних вимог, внаслідок чого законні права та інтереси позивача будуть порушені.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є відповідним із заявленими позивачем позовними вимогами, заяву слід задоволити, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вказаних заявником рахунках у ОСОБА_6 відділенні Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі:

- 58556,09 грн. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № 3226 у ОСОБА_6 відділенні Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» згідно умов договору SAMDNWFD600 від 17.12.2013 року, укладеного на ім»я ОСОБА_7 ;

- 2,55 грн. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № 0318 у ОСОБА_6 відділенні Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» згідно умов договору SAMDNСA 01 д 17.12.2013 року , укладеного на ім»я ОСОБА_7 ;

- у сумі 15, 13 грн. з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № 1550 у ОСОБА_6 відділенні Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» згідно умов договору SAMDN9161 від 23.09.2013 року, укладеного на ім»я ОСОБА_7.

Копію ухвали суду направити ВДВС Пустомитівського РУЮ для виконання.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 22.07.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1