Справа №488/5283/13-ц 27.02.2014 27.02.2014 27.02.2014
Провадження №22-ц/784/636/14
Провадження № 22-ц/784/636/14
інстанції-Безпрозванний В.В.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Шпонарській О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року,
за матеріалами позову

ОСОБА_1

до Миколаївської міської ради

про визнання права власності

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Миколаївської міської ради
про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування
після смерті брата ОСОБА_2

Ухвалою судді Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року
позовну заяву залишено без руху з
наданням позивачу строку для усунення
недоліків, а ухвалою того ж судді від 11
грудня 2013 року позовну заяву повернуто
ОСОБА_1 за правилами частини 2 статті 121
ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для розгляду по
суті, посилаючись на своєчасне
усунення недоліків та відсутність
підстав для повернення заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті
121 ЦПК України суддя, встановивши, що
позовна заява не оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК, або не оплачена
судовим збором, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
позову без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Положення частини 2 статті 121 ЦПК
України щодо повернення заяви
застосовуються в тому випадку, коли
особа у встановлений строк не усунула
зазначені недоліки.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
руху ухвалою від 18 жовтня 2013 року, суддя
зазначив недоліки, а саме відсутність
довідки з органу реєстрації прав
власності, відомостей щодо самовільних
забудов, а також не визначення
вартості всього спірного майна та не
сплату відповідного судового збору,
які вважав такими, що перешкоджають
вирішенню питання про відкриття
провадження у справі.

9 грудня 2013 року на виконання вимог
суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій
посилався на неможливість отримання
додаткових відомостей, оскільки не є
власником спірного майна, а також
неможливість визначення вартості
земельної ділянки у зв'язку з
відсутністю будь-яких
правовстановлюючих документів. При
цьому позивач просив суд попередньо
визначити розмір судового збору у
відповідності до частини 2 статті 80 ЦПК.

Проте, повертаючи позовну заяву
позивачу, суддя не звернув належної
уваги на зазначені ним труднощі у
отриманні додаткових документів.

Тим більш, що витребувані ним довідки є
доказами у справі, відсутність яких не
може бути підставою для залишення
позовної заяви без руху з наступним
поверненням її позивачу ( пункт 7
Постанови №2 Пленуму ВСУ від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції»).

Крім того, ухвала судді від 18 жовтня 2013
року не містить чітко визначених вимог
щодо додаткової оплати судового збору,
а саме не зазначено, за якою позовної
вимогою, в якому конкретному розмірі
судовий збір має бути сплачений.

Разом з тим, відповідно до частини 2
статті 80 ЦПК, якщо визначена позивачем
ціна позову вочевидь не відповідає
дійсній вартості спірного майна або
встановити точну його ціну неможливо,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з наступним стягненням
недоплаченого збору або з поверненням
переплаченої суми.

Проте суддя, всупереч проханню
позивача про визначення розміру
судового збору, не вчинив
процесуальних дій, передбачених
частиною 2 статті 80 ЦПК, а труднощі
позивача у визначені дійсної вартості
спірного майна безпідставно оцінив як
невиконання вимог про усунення
недоліків.

Таким чином, повернення позовної заяви
ОСОБА_1 за частиною 2 статті 121 ЦПК не
можна вважати законним та
обґрунтованим.

Зазначені порушення є підставою для
скасування ухвали судді від 19 грудня 2013
року з направленням матеріалів
позовної заяви для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі відповідно до
статей 119-121 ЦПК.

При повторному вирішенні питання про
відкриття провадження у справі
необхідно звернути увагу на умови, за
яких вимоги про визнання права на
спадщину підлягають судовому розгляду
(пункт 23 Постанови №7 Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року).

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року
скасувати, а матеріали позовної заяви
направити до того ж суду для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі відповідно до
статей 119-122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді